overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-705/2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
2008 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді  Хомик І.І.
секретарі - Петровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка при попередньому слуханні справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2
вказуючи, що з 03.09.05 р. уклала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу
мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 Сімейне життя не склалося із-за
несхожості характеру. Спільно, однією сім'єю не проживають вже рік, в зв'язку з
чим і звернулася до суду з даним позовом.
В судовому  засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
і пояснила, що чоловік рік тому покинув їх з донькою і почав проживати з іншою
жінкою. За таких умов вона не може зберігати такий шлюб і не бажає. Просить
позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно зустрів іншу жінку, з якою вже рік
спільно проживає і має намір створити сім'ю. Не заперечує проти задоволення
Заслухавши сторони, дослідивши та
проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.
Сторони перебувають у шлюбі з
03.09.2005 р., що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КГ № НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про
народження серії І-КГ № НОМЕР_2. Сімейне життя не склалося, оскільки відповідач
вже рік проживає з іншою жінкою однією сім'єю. Тому шлюб сторін носить
формальний характер  і зберігати його
Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст.104, 105, 110 СК України, суд
укладений 03.09.2005 р. Чкалівською сільською радою Великоолександрівського
району Херсонської області, актовий запис №НОМЕР_3, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита
на користь держави при отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши при цьому від його сплати ОСОБА_1
На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня його  проголошення.
СУДДЯ                                                                                           І.І.ХОМИК.
Краматорський міський суд Донецької області
05 серпня 2008 року                      Справа
№ 2н-825/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором № KTXRRX13355269 від 18/07/2007 року в розмірі 3510.52 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Краматорськ Донецької області,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ
договором № KTXRRX13355269 від 18/07/2007
року в розмірі 3510.52  грн. (три тисячі
п'ятьсот десять грн. 52 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4103/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року  Орджонікідзевський
районний  суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги  за період з 01.01.2007  року по 01.09.2008 року  в розмірі
692  грн. 99 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили.

Приймаючи до уваги
викладене, що представник позивача просить суд
провести  заочний  розгляд справи,  то в відповідності до ст.224 ЦПК України  суд ухвалює по справі заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у АДРЕСА_1 щомісяця
плату за житлово-комунальні послуги не вносять, є заборгованість по сплаті
житлово-комунальних послуг за період з
01.01.2007  року по 01.09.2008
року  включно в розмірі     692 грн. 99  коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на
користь позивача суд також стягує витрати позивача на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в дохід держави державне мито
в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.
66, 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»    -   692 грн. 99 коп., а в частковому
відношенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10
грн. з кожного, а в дохід держави державне мито по 17 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1327/2008
У Х В А Л А

19 серпня
2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в
м. Золотоноші справу за позовом Золотоніського управління експлуатації
газового господарства ВАТ "Черкасигаз" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ ВАТ
"Черкасигаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу.

Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

До
початку судового розгляду справи позивач направив до суду заяву про відмову від
позовних вимог та закриття справи провадженням, так як відповідач добровільно
повністю сплатив заборгованість по платі за послуги газопостачання.

Дана
відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та
відповідає інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 227 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського управління експлуатації газового господарства
ВАТ "Черкасигаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу провадженням закрити в
зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів після проголошення
ухвали.

Суддя:                                    Середа Л.В.
Справа
№ 2 - 2948/2008
УХВАЛА.

22
грудня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Приморському районі м.Одеси, товариства з обмеженою відповідальністю
„АЛЛО” про відшкодування моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

22
грудня 2008 року позивач ОСОБА_1. подала до суду заяву про залишення без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України її позовної заяви до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.Одеси,
товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛО” про відшкодування моральної шкоди,
яка приєднана судом до матеріалів даної справи.

Пунктом
5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 т.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Приморському районі м.Одеси, товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛО” про
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року  Московський районний суд м. Харкова
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
13.10.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з
відповідачем одружені з 17.11.2006 р. Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Просить шлюб з відповідачем розірвати,
оскільки брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає,
почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася
остаточно і відновлена бути не може.
Відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
Враховуючи думку заявника, який не заперечує проти заочного розгляду
справи, суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки в справі
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.
Судом встановлено, що сторони одружені  17.11.2006 р. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, брачно-сімейні відносини припинені.
Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача
утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і
відновлена бути не може.
ст. 112 Сімейного Кодексу України -
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС,
варто покласти  на відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_217.11.2006 року у міському
відділу реєстрації актів цивільного
стану №1 Харківського обласного управління юстиції, згідно актового
запису № 2714 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Ф.  Погасій
УХВАЛА

Іменем України про залишення позовної заяви без руху

м. Кіцмань                                                                                                  Справа
№ 2-0-18/08

24 січня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1
зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду в Кіцманському районі про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, та мотивувала свої вимоги тим, що в зв'язку з
помилкою в графі «по - батькові» в трудовій книжці заявниці, вона не може
отримувати пенсію на своє ім'я та просила встановити факт належності їй цього
документу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, подала заяву з порушенням вимог ст. ст. 119 та 120 ЦПК
України, зокрема заявницею не надано доказів, що підтверджують факт належності
їй трудової книжки на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху
з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху,
надавши позивачки строку для усунення недоліків позовної заяви до 28 лютого
2008 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду в
Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 28 лютого 2008 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде
вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

1 грудня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тернавської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_2, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Тернавської сільської ради Смілянського району про визнання
права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно  призначити  до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла  на 8 год. 30 хв. 12 грудня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 6-69/08
У Х В А Л А

08
вересня 2008 року

Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

Головуючого                    - судді  Чернецької В.В.

при секретарі                    - Лагутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірському
заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для пред,явлення
виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нижньогірського районного суду від 27 травня 2004 року
№2-2431/04 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5539,22 грн.

Ухвалою Нижньогірського районного суду від 06 червня 2008 року у зв,язку
із смертю стягувача було здійснено заміну сторони виконавчого провадження -
ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1.

02 вересня 2008
р. ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред,явлення до
виконання виконавчого листа № 2-2431 від 27.05.04р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1   5639,22 грн., мотивуючи
тим, що  первинно виконачий документ був
виданий на користь її чоловіка - ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., після
його смерті 15.08.06р. вона звернулась до Нижньогірського районного суду із
заявою про визнання її правонаступником сторони виконавчого провадження, але,
оскільки судом заява була розглянута тільки 06.06.08р. вона пропустила
визначений законодавством строк для пред'явлення виконавчого листу до
виконання.

Сторони в судове
засідання не з,явились про місце та час розгляду справи повідомлялись належним
чином. Суд вважае можливим розглянути справу
у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, оскільки їх
неявка не перешкоджае розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.371
ЦПК України, оскільки стягувану, який пропустив строк для пред,явлення
виконавчого листа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Так з матеріалів
справи вибачається, що згідно свідоцтва про смерть  ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., 15.08.06р.
ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, яку задоволено  ухвалою
Нижньогірського районного суду
06.06.08р. За таких обставин суд вважає, що строк пред,явлення
виконавчого документу до виконання пропущений стягувачем з поважних причин.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.. 371 ЦПК України,

у х в
а  л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
пропущенний строк для пред,явлення до виконання виконавчого листа № 2-2431 від 27.05.04р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
5639,22 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим м.Феодосія через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-2301/2008р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

28 листопада
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої
- судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в
с т а н о в и в:

АК
«Харківобленерго»  звернулася до суду з
позовом  доОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особового рахунку № 6170079 на підстав
договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_2.
разом зі своєю донькоюОСОБА_1 використовувала електроенергію для власних потреб
за адресою:АДРЕСА_1. Відповідачі умови договору не виконували, тому станом на
08.10.2008 року  виникла заборгованість
по сплаті за використану електроенергію. яка склала 230,38 грн. Оскільки
основний наймач ОСОБА_2. померла, АК «Харківобленерго» просить стягнути на її
користь зОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію в сумі 230,38
грн., сплачені державне мито у сумі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом  АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат призначити до розгляду на  25 грудня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-937/2008 р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня  2008 року                                                                      м.
Мена

Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді     Кухта В.О.

при секретарі              Зубкович Н.Ф.

з участю позивачки

провівши
попередній розгляд цивільної справи  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У  листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

У зв'язку з тим, що спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи
не врегульований, при підготовці справи до судового розгляду були проведені
наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги ;

- вирішено питання про склад осіб,
які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-937/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити до судового розгляду, з викликом в
судове засідання сторін.

Судовий розгляд справи провести ІНФОРМАЦІЯ_1
в залі судових засідань Менського районного
суду Чернігівської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В.О. Кухта