Справа № 2-248  /2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня     2008 року                                          смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд  Кіровоградської області

в
складі головуючого судді                                   О.Ф. Бутенко

при секретарі  судового засідання                  О.І. Сіренченко

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ   справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про захист  права  на повагу до гідності  та честі , права  на недоторканість ділової  репутації , спростування  недостовірної
інформації  та відшкодування  моральної шкоди

в с т
а н о в и в  :

Позивач  звернувся до суду з  зазначеною заявою  і вказав , що   він
працює  директором  ТД “Континент” , який  знаходиться
в смт. Голованівськ .  Одним  із працівників  підприємства
був ОСОБА_3 , який  працював  охоронником , в квітні  місяці
2007 р  був переведений  на
посаду  завідуючого  складом . Під час ревізії -     передачі
на складі , завідуючим  якого
було  ОСОБА_3,  виявлена
недостача  в сумі  дві тисячі
п”ятсот грн . В добровільному
порядку  сплатити  недостачу він
відмовився , в зв”язку  з чим  підприємство
звернулося  до правоохоронних
органів  з заявою  про
порушення  кримінальної справи . В
даний час  кримінальна  справа
порушена  і знаходиться  на
розгляді  в суді  . З метою
уникнути   кримінальної
відповідальності  його мати  ОСОБА_2
організувала  написання  на нього
невдоволеними  особами
ОСОБА_4  , ОСОБА_5 та  іншими
скарг  до Генеральної  прокуратури , в яких  його звинувачують  в тому , що
він  умисно  сфальсифікував  документи , щоб створити  її сину
недостачу ,  примушує  своїх підлеглих  до статевих
стосунків .  Крім того ,
відповідачка  особисто   поширювала
про нього  зазначену
інформацію  його дружині ОСОБА_6. та її
бабусі  ОСОБА_7 .  ОСОБА_2
разом зі  своїм  чоловіком
приїздила  до  бабусі
та дідуся  його дружини , погрожувала
їм , що  у тому  випадку , якщо  він не забере
заяву  відносно  її сина
з правоохоронних органів , то вона
примусить  його дружину  звільнитись
з роботи ,  а також розповідала
про те, що  він веде  аморальний
спосіб життя ,   порушує  моральні засади  суспільства . Його дружині  відповідачка , яка  є державним
службовцем  вищого  рівня,
погрожувала  тим , що   їх син
не дійде  додому ,   розповідала про те , що він  примушує співробітниць  до статевих зносин . Вважає  , що своїми діями  відповідачка
порушила  його  право
на  повагу  до
гідності  та честі , право на
недоторканість  ділової репутації .

Інформація , яку  поширювала
відносно нього  відповідачка  третім
особам  , її погрози  членам
його сім”ї  завдали  істотної
шкоди  його  немайновим
правам .Поширена
відповідачкою  інформація  має на
меті  створити  його образ в Голованівському  районі
,як безпринципної  людини ,
яка  порушує  моральні засади  суспільства.
По фактах , викладених  в
скарзі  відповідачки ,  органами внутрішніх  справ
була  проведена  перевірка
і  постановою  від 06.11.2007 року   відмовлено в порушенні кримінальної
справи  за  п. 1 ст. 6 КПК України (за відсутністю події
злочину) . Рішеннями  апеляційного суду
Кіровоградської області  за його  позовами
доОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено , що
поширена  ними  інформація
відносно нього  щодо  примушування
їх до  статевих зносин  з ним
,є недостовірною .

Він являється  керівником  одного з найбільших  торгівельних підприємств  в
Голованівському  районі ,  в його
підпорядкуванні  знаходиться  значна кількість  працівників
і дії відповідачки , пов”язані з поширенням  недостовірної інформації  щодо нього
завдають   шкоди  його відносинам  з діловими
партнерами , порушують  моральний
клімат  на  підприємстві , адже зі слів  відповідачки
слідує  , що  він особисті стосунки   ставить
вище робочих   і заради  хтивих бажань ладен розтоптати  людську гідність   .

Вважає , що  своїми діями  відповідачка завдала  йому
значної моральної шкоди . З вини
відповідачки  він відчуває
себе  особою , яка  підозрюється
у скоєнні злочинів  так як  по її заяві
здійснювалась  перевірка  правоохоронними органами . Крім того, він
переживає  значні  моральні
страждання  від самого факту
безпідставного звинувачення   і від
того,  що він  вимушений
виправдовуватись  в тому,   чого не робив .   З вини відповідачки  у нього виникли  конфлікти
в сім”ї , погіршились
відносини  на роботі, заяви  відповідачки
зародили сумнів  в його  професійності   у засновників  підприємства .  При
встановленні  розміру  моральної шкоди він  виходить
з того , що відповідачка
умисно  поширювала  про нього
недостовірну  інформацію  з метою
примусити  його звільнитись з
роботи ,   намагалась притягнути  його до кримінальної  відповідальності  та
зруйнувати  його сім”ю .Крім
того,  відповідачка  погрожувала  його дитині
,   створила  нестерпні
умови  праці  його дружині .

Просить
визнати інформацію, поширену
ОСОБА_2  третім  особам
щодо  фальсифікації  недостачі її сину , примушування   співробітниць  до статевих
зносин  з ним -  недостовірною
. Визнати  , що  поширенням
недостовірної інформації ОСОБА_2 порушила  його право
на повагу  до його гідності  та честі
та право  на недоторканість
ділової репутації . Стягнути   з
відповідачки  на  його
користь  моральну шкоду  у розмірі
5000 (п”ять тисяч  )  грн .

В судовому  засіданні
позивач  ОСОБА_1 позовні  вимоги
підтримав  в повному  обсязі , пояснив , що  відповідачка
ОСОБА_2  систематично  розповсюджує
щодо нього недостовірну
інформацію , принижує  його честь
, гідність , ділову  репутацію. Вона  організовує осіб , які  раніше
працювали  в ТД “ Континент”
і  були
звільнені  з роботи  за
недостачі  та інші  порушення , консультує  їх як писати
на нього  скарги  та
куди їх надсилати , власноручно
пише  супровідні  до їх
заяв  та  скарг .

Відповідачка  має на
меті  зруйнувати  його сім”ю , паплюжить  його
перед  близькими  родичами
, його  співробітниками та
співробітниками  його дружини ,
намагається  завдати  шкоди
його  стосункам  з діловими
партнерами .

В зв”язку  з чим
значно  погіршились  його
стосунки  з дружиною  та її
родичами , виник  сумнів  недовіри
в колективі , порушені  його  нормальні
життєві зв”язки , що завдало
і  завдає  йому
значної  моральної  шкоди .

Просить  визнати інформацію , поширену  відповідачкою
щодо  нього  третім особам
недостовірною  та  стягнути з
ОСОБА_2 на його  користь  компенсацію
за моральну шкоду  в сумі  5 000 грн .

Відповідачка  ОСОБА_2
позов  не визнала , пояснила ,
що  заява
позивача  не  відповідає
дійсності . Вона  вважає , що  недостача
товаро-матеріальних
цінностей  у  її
сина  не було , вона  сфальсифікована , тому  вона
допомагала  сину  з”ясувати
правду , власноручно  писала  лист
до генеральної  Прокуратури  та  в
газету  “Факти” від імені  колишніх працівників  ТД “Континент” .

Копії заяв  працівників “Континенту”  в неї дійсно
були ,  вона їх  одержала
із  суда  разом з заявою ОСОБА_1 . До  діда
та бабусі  співмешканки
ОСОБА_1ОСОБА_6  вона  зі
своїм  чоловіком  дійсно їздила
так як  багато  років
підтримує  з ними  дружні
стосунки .  З появою  в їх
сім”ї ОСОБА_1стосунки погіршились . Вона
возила  до діда  та
бабусі  ОСОБА_6. заяви  працівниць
магазину , хотіла  щоб вони  дізналися
яким є  чоловік їх  онуки , читала їх ОСОБА_7,  але
про  ОСОБА_6  нічого
поганого  не  говорила
і не  відносилась  до неї
упереджено . Надбавку  з неї  зняла
за  порушення , а не  в зв”язку
з  поганими  стосунками з ОСОБА_1 .

В РДА вона  ОСОБА_6 не
ображала  і їй  не
погрожувала . Вважає , що те , що
було  написано  в заявах
працівників , це  лише  частина
від  того , що було  в дійсності . Вона  захищала
свою сім”ю , свою дитину , постраждала
морально  більше  позивача , її
допитують  про  куплений диплом ,  звинувачують
в злочині , тому  вона  підготує
свій  позов , а  позов
ОСОБА_1. необхідно  залишити без
задоволення .

Свідок ОСОБА_6. суду пояснила  , що
позивач  її  співмешканець , а  працює
вона  разом  з відповідачкою , яка  є
керівником  апарату  РДА .

Після  того , як
в сина  відповідачки  виявили
недостачу  їх  стосунки
з ОСОБА_2  погіршились .  ОСОБА_2
звинувачує  у   всьому
її  співмешканця ,  влаштовує
сварки  на  роботі , безпідставно , після  сесії , без будь-яких  порушень
позбавила  її  надбавки .

Крім того , натякала їй
, що як би  вона  діяла
коли б   її  син  не
дійшов  додому . Вона  розцінила це як  погрозу .
ОСОБА_2 їздила  до її  бабусі
і  паплюжила   ОСОБА_1,
тому  в них  погіршились
сімейні  стосунки .

Свідок  ОСОБА_7 суду
пояснила , що  ОСОБА_6. її  онука , а ОСОБА_1, - співмешканець  . ОСОБА_6
вона  виховувала  з
раннього  дитинства , дуже її  любить , життя  її не
склалося , тому коли  вона  вийшла
заміж  за ОСОБА_1. вони  раділи , що
життя  владналося .

Восени   минулого
року до них  додому  приїхала
ОСОБА_2  зі своїм  чоловіком , ОСОБА_2  привезла
декілька  заяв  і
сказала  їй  прочитати . Вона  читати не могла  і ОСОБА_2
стала  читати  сама . В заявах було  напитано
, що ОСОБА_1.  возив  жінок , продавців  магазину , в яких  були
недостачі , в ліс , пропонував їм
мати з ним  інтимні  стосунки
і він закриє недостачу . ОСОБА_1 заявила , що якщо  ОСОБА_1
забере  заяву  на її
сина , то вона  цим  заявам
не дасть  ходу , тобто  нікому
не  покаже .

Після  цього
в сім”ї  ОСОБА_6  почались сварки , вони  хотіли
розводитись .  Вона особисто  дуже
хвилювалась , плакала , захворіла .

Свідок  ОСОБА_8. суду
пояснив , що  відповідачка  його
дружина . Він  з  ОСОБА_2 дійсно їздив  до ОСОБА_7, але  ніяких
заяв ОСОБА_2 не читала   і не  привозила . Вони їздили  тому , що
підтримують  з  ОСОБА_7
дружні  стосунки ,  говорили про сина  та
показували  заяву ОСОБА_1. на
їх  сина .

Свідок  ОСОБА_9 суду
пояснила, що  працює  в РДА
начальником  відділу кадрів ,
ОСОБА_6.  та   ОСОБА_2
її співробітники .

Вважає , що ОСОБА_2
до  ОСОБА_6 упереджено не  відносилась , надбавки її  позбавила
, але  за що  , вона
не знає . Чи  були між ними  сварки - не пам”ятає .

Суд , заслухавши позивача  та
його представника  , відповідача ,  свідків , дослідивши  матеріали
справи  в їх  сукупності
дійшов  до висновку , що
позов  підлягає  задоволенню
частково .

Судом  встановлено , що син  відповідачки
ОСОБА_3.  працював  в ТД            “ Континент” , директором  якого є позивач ОСОБА_1. , завідуючим  складом
і в нього  була  виявлена
недостача   товаро-матеріальних
цінностей  на  суму
2500 грн. За  результатами  ревізії
порушено  кримінальну  справу
, яка  знаходиться  на розгляді
в Голованівському  районному  суді .

З цього  часу
між  позивачем  та відповідачкою виникли  неприязні
стосунки , відповідачка
звинувачувала позивача  в
фальсифікації результатів  ревізії  і незаконному
притягненні  її сина  до кримінальної  відповідальності  , що
повністю  підтвердила  та повторила
в судовому  засіданні . Не  заперечувала
ОСОБА_2 і того, що про факт
фальсифікації  ОСОБА_1.
результатів ревізії  вона  повідомила
співмешканку  позивача , її
діда  та бабусю , тобто  розповсюдила
недостовірну  інформацію щодо  позивача
серед третіх осіб .

Зазначену  інформацію
ОСОБА_2 поширила  і в  листі , надісланому  на
адресу  Генерального Прокурора
України , прокуратури Кіровоградської
області  та  газети “Факти” , що  також
підтвердила  в суді .

Суд вважає доведеним
, що відповідачка  ОСОБА_2
розповсюдила  серед  третіх осіб
недостовірну  інформацію  про те , що
позивач  ОСОБА_1 примушує  підлеглих
працівників  до статевих  стосунків , сексуально їх  домагається .

В судовому  засіданні
ОСОБА_2 покази  свідка  ОСОБА_7
щодо читання  нею  листів
продавців  ТД “Континент”  про сексуальні  домагання
ОСОБА_1підтвердила ,
факт  поширення  нею зазначеної  недостовірної
інформації також не  викликає  сумніву .

Відповідно  до  ст.
3 Конституції  України честь та  гідність людини є вищими  соціальними
цінностями .

Згідно ст. 28 Конституції України  кожен
має  право  на
повагу  до його  гідності .

Статтею 23 ЦК України  передбачено , що  особа
має  право  на
відшкодування  моральної
шкоди  , завданної  внаслідок
порушення  її прав .

Моральна
шкода  полягає  в
душевних  стражданнях , яких  фізична
особа  зазнала  в зв”язку
з  протиправною поведінкою  щодо
неї , у  приниженні  честі , гідності , а  також
ділової репутації фізичної особи .

Згідно ст. 277 ЦПК України
фізична особа, особисті немайнові
права  якої  порушено
внаслідок  поширення  про неї
недостовірної  інформації ,
має  право  на
спростування  цієї  інформації .

Вважається  , що
негативна  інформація,  поширена про особу ,  є недостовірною ,  якщо
особа , яка її  поширила , не
доведе протилежного .

Відповідачка  ОСОБА_2 поширену  нею
негативну  інформацію  про
позивача  не  підтвердила .

Таким чином , суд
дійшов до  висновку , що
відповідачка  ОСОБА_2 ,
розповсюджуючи  серед  третіх осіб недостовірну  інформацію
щодо фальсифікації  ОСОБА_1.
результатів  недостачі  та
його сексуальних  домагань ,
примушування  підлеглих  йому працівників  до статевих
стосунків  порушила  його
право  на  повагу
до  його гідності , честі  , на
недоторканість  ділової репутації
, паплюжить  його перед  близькими родичами  співмешканки , завдала їм душевних  страждань , сприяла  руйнуванню
його сім”ї , погіршенню сімейних
стосунків , тобто  заподіяла                ОСОБА_1 моральну  шкоду , яку
суд оцінює   в 1500 грн  і
яка  підлягає  компенсації
позивачу  за рахунок  відповідачки , а  негативна
інформація  про  позивача
підлягає  спростуванню.

Викладене , крім  пояснень сторін , свідків  підтверджується  постановою
про  відмову  в порушенні
кримінальної  справи  по ч. 1 ст. 6 КПК України , а/с- 12,
листом  ОСОБА_2 до газети “Факти” та  прокуратури , а/с- 13 , рішеннями
апеляційного суду по справах ОСОБА_4.  та
ОСОБА_5., а/с- 22-25, 31- 32 , додатком
до позовної заяви  та  копією
супровідного листа  суду  з яких
слідує , що  копії заяви               ОСОБА_4., ОСОБА_5.  та
інших  працівників ТД
“Континент”  відповідачці  не надсилались , а/с- 5 , не викликає сумніву
, є достовірним .

Керуючись  ст.ст. 3, 28 Конституції України , ст.ст.
5,8,10,60, 213, 215, 218 ЦПК України , ст.ст.
23, 275 , 277, 278, 279, 280, 297, 299 ЦК України , суд

ВИ Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про захист  права  на повагу до гідності  та честі , права  на недоторканість ділової  репутації , спростування  недостовірної
інформації  та відшкодування  моральної шкоди   задовольнити частково .

Визнати  інформацію , яку  поширювала
ОСОБА_2   стосовно  ОСОБА_1
третім особам   щодо  фальсифікації
ним  недостачі  матеріальних цінностей  та
примусу  співробітниць  ТД “Континент”  до статевих стосунків -недостовірною .

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь  ОСОБА_1  1500 (одну тисячу  п”ятсот )
грн   компенсації за
заподіяну  йому   моральну
шкоду.

В іншій частині позову  - відмовити .

Рішення  може бути
оскаржено  до апеляційного суду
Кіровоградської області  через Голованівський
районний суд    протягом 20 ( двадцяти )
днів  після подання  заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження  може бути
подана  протягом 10( десяти  )  днів
з дня проголошення рішення  .

Рішення  суду набирає
законної сили  після  закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо таку  заяву не
було подано.

Якщо було  подано
заяву про апеляційне оскарження , але
апеляційна скарга не була
подана  у строк ,  рішення
суду першої інстанції набирає
законної сили після
закінчення  цього строку .

У разі подання
апеляційної скарги  рішення  суду , якщо його  не скасовано , набирає законної сили після  закінчення
апеляційного розгляду справи .

СУДДЯ:  підпис

Копія вірно

СУДДЯ: