overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1577/08р.
26 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
при секретарі - Шейтер С.О.
представника позивача - Мандрики
розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом
ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу суд,
ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось   до
суду з позовом  доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу  за спожиту теплову
енергію, мотивуючи тим, що
відповідачі  є споживачами
теплової енергії , зареєстровані і проживають за адресою АДРЕСА_1
період з 01.07.2006 року по 01.09.2008 року в зв'язку  з не оплатою за споживання теплової
енергії  мають  заборгованість в розмірі - 2394 грн.37 коп.,
у добровільному порядку борг не погашений.
Позивач прохає стягнути з
відповідачів вищевказану суму боргу.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про  залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, про час
розгляду справи повідомлені завчасно.
ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
вищенаведені обставини, що спір вирішено суд вважає за можливе залишити позовну
'Лубнитеплоенерго'  без розгляду.
ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-
ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу   залишити без
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через
Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко
Справа
№  2-4069/08/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                            Єфіменко Н.В.

при секретарі                                     Черненко
М.В.

розглянувши у попередньому судовому
засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що 29.07.2000 року  зареєстрував шлюб з
відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3. Причиною розпаду сім'ї з'явилось
відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними
настало відчуження, втрачені почуття любові та поваги, примирення
неможливе. Сторони з 30.07.2007 року не ведуть спільного господарства та не
підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. Просить позов задовольнити,
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідач
підтвердила викладені обставини, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав:

Сторони
уклали шлюб 29.07.2000 року, який був зареєстрований у Палаці одруження
«Центральний» м. Харкова, актовий запис за № 959. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після розірвання
шлюбу залишаться проживати з відповідачем. Судовим розглядом встановлено, що
сторони з  30.07.2007 року не підтримують
подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо.
Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути
відновлена.

За
таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати
у справі підлягають стягненню з позивача.

Керуючись
ст. ст. 10; 11; 60; 88; 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29
липня 2000 року у Палаці одруження «Центральний». м. Харкова, актовий запис за
№ 959.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави - 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1-  від витрат звільнити.

Рішення  може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів після його проголошення  до
Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
2 -0-23/08 від 23.07.2008р.
У Х В А Л А

24 липня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської
області

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся з позовом про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Дана заява
подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не представлені документи , що посвідчують
особу заявника, не представлені документи , які свідчать про родинні відносини
заявника із померлою.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
,залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 04 серпня 2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2(о)-221/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

22.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС
України в Херсонській області, про встанов­лення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 надав заяву, у який
повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення
та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на
підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1988
році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 10.06.1988 року його батько працював
формовщиком на ВАТ «Каховка».

У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової
угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у
гуртожитку за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, разом з ними проживав і заявник.

Встановлення факту проживання на території
України необхідно йому для отриман­ня права громадянства за територіальною
ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому
заявник просить постановити рішення про встанов­лення юридичного факту -
постійного проживання на території України з 1988 року.

Заявник у судове засідання з'явився,
підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове
засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  які підтвердили факт постійного
проживання заявника ОСОБА_1 на території України з 1988 року та до теперішнього
часу за адресою : м. Херсон, АДРЕСА_1, приходить до висновку про можливість
задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2,
294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРФЛ
УМВС України в Херсонській обла­сті, про встановлення юридичного факту -
задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України з 1988 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-2820/2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

17 листопада  2008
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Максимова М.Т.

при секретарі
Сакаєвій А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2  „Про розірвання шлюбу” ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину
неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
і пояснила, що з 27.08.1988 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, від якого  мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружні відносини припинені
з 1994 р. через подружню невірність відповідача, у зв'язку з чим вона втратила почуття любові до
останнього. На теперішній час вони мешкають окремо, спільне господарство не
ведеться. Подальше спільне життя є неможливим.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
таких підстав:

Сторони одружені з 27.08.1988 року,що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4).

Позивачка категорично не бажає зберігати родину, вважає,
що їх  шлюб з відповідачем цілком
розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки
і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , у тому  числі й інтересам неповнолітньої дитини.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між  ОСОБА_1,
1969 року народження та ОСОБА_2, 1966 року народження у Жмеринському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області 27.08.1988
року, актовий запис № 221, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  державний збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.Т.Максимов
Справа № 2-О-120/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року
м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Бакланова Р.В., при секретарі - Кальченко О.В., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в м. Лебедині справу  за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, заінтересована особа - Ворожбянська сільська рада.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 і після її
смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Як спадкоємець за законом
ОСОБА_1., у встановлений законом строк звернулася до державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини своєї матері - ОСОБА_2 Нотаріус при
огляді документів виявила невідповідність написання ім'я заявниці у свідоцтві
про шлюб та у свідоцтві про її народження і рекомендувала звернутися до суду
для встановлення факту родинних відносин. Тому заявниця  просить суд встановити
факт родинних відносин між нею та її матір'ю - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги  повністю.

Представник Ворожбянської сільської ради у судове засідання не
з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій підтверджує, що ОСОБА_1 є донькою померлої  ОСОБА_2, просить суд
справу розглянути без його участі, із заявленими вимогами згоден.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд  вважає, що заява  підлягає до задоволення, зі слідуючих
підстав: згідно зі свідоцтвом про народження
ОСОБА_1, її матір'ю є ОСОБА_2, крім того даний факт підтвердив голова
Ворожбянської сільської ради - Кантор Юрій Леонідович .

Таким чином суд прийшов до висновку, що заява  підлягає до задоволення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.. 209, 213-215, п. 1 ч. 1 ст. 256,
259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом
подачі  в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                   Бакланов
Р.В.
Справа  № 2-3804/08/05
У Х В А Л А

15 вересня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді                                 Єфіменко Н.В.

при
секретарі
Косило А.К.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на самовільні
будівлі, -

В С Т А Н О В И
В :

18 липня
2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним
право власності на самовільні будівлі та переобладнанні приміщення будинку
АДРЕСА_1.

12.09.2008 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію подав суду
заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

До
судового засідання сторони та представник позивача ОСОБА_3, належним чином
повідомлений про дату час та місце розгляду справи,  не з'явились, причини неявки суду не
повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не
надходило.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява не суперечить закону та справа підлягає
залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки
повноважний представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п 5 ст.
207 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до Харківської
міської ради про визнання права на самовільні будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її
проголошення  до Київського районного
суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного
суду Харківської області через Київський районний суд м Харкова, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2- 757
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без
розгляду

18 листопада 2008
року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на навчання

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2
про стягнення аліментів на навчання.

Позивачка до судового засідання подала
заяву - про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки залишення позовної
заяви без розгляду і вона може після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду звернутися до суду повторно.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                              В.М.Шклярук
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
______________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року суддя Ленінського районного суду
міста Севастополя Балюкова К.Г. розглянувши заяву Прокурора міста Севастополя,
зацікавлена особа Служба у справах неповнолітніх Нахімовської районної
державної адміністрації міста Севастополя про розкриття банком інформації яка
містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Севастополя звернувся до суду з заявою про
розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 яка
знаходиться у Севастопольському відділенні № 17 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
відносно укладання ним будь-яких кредитних чи іпотечних договорів, суті цих
договорів, прострочення платежу за вищевказаними договорами із зазначенням суми
прострочення та кількості днів прострочення за кожним випадком затримання.

Справа була призначена до
розгляду 30 травня 2008 року.

30 травня 2008 року в суд до
початку розгляду справи по суті поступила заява прокурора Н.М. Харцизової, з
проханням залиши заяву Прокурора міста Севастополя без розгляду.

У відповідності до вимог
п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач
подав заяву по залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення
позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Прокурора міста Севастополя,
зацікавлена особа Служба у справах неповнолітніх Нахімовської районної
державної адміністрації міста Севастополя про розкриття банком інформації яка
містить банківську таємницю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя: - підпис

Копія вірна.

Суддя Ленінського
райсуду

м. Севастополя                            К.Г. Балюкова
Справа № 2-904/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

13.10.2008
р.
м. Пологи

Пологівський районний суд   Запорізької  обл.

в складі:
головуючого  судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Твердохліб Т,М ., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.10.1983 року
виконкомом   Пологівської сільської ради
Пологівського  району   Запорізької обл.. був зареєстрований шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2., що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1.

В
кінці липня 1991 року  ОСОБА_2. залишив дружину  та співмешкає з іншою жінкою.

29.09.
2008 року ОСОБА_1.  пред”явила позов до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі,
просить розірвати шлюб  з відповідачем .

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав і , давши пояснення по справі, також просить розірвати
шлюб з позивачем, а витрати пов'язані  з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти  на нього.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.,ст 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст.130, 174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1964 року народження,
та ОСОБА_2, 1958 року народження, зареєстрований  29.01.1983 року виконкомом Пологівської
сільської ради Пологівсого району
Запорізької обл.., актовий запис за № 8

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2
17 грн.; а  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя:
справа № 2-2966/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 листопада
2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого
судді                            Максимова
М.Т.

при секретарі                                    Сакаєвої
А.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДК Газ України НАК Нафтогаз України, ВАТ „Макіївкагаз”, 3-я особа: КП
„Макіївтепломережа”, „Про захист прав споживачів” ,-

встановив:

Представник
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2., надала суду заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_1. без розгляду, оскільки відсутній предмет спору, в зв'язку з тим, що
відповідач виконує свої обов'язки по теплопостачанню в будинок, в якому мешкає
позивач.

Суд вважає, що
заява представника позивача підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без
розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення його без
розгляду.

Відповідно до
ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь
у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Тому суд
зобов”язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача
ОСОБА_1.  звернулась з таким клопотанням.

Керуючись
ст .ст. 11, 207 ЦПК України ,
суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ДК Газ України НАК
Нафтогаз України, ВАТ „Макіївкагаз”, 3-я особа: КП „Макіївтепломережа”,  „Про захист прав споживачів” -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Судья:                                                                        М.Т. Максимов