overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1533/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 січня 2008р.                 Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області

у
складі:                   головуючого - судді Мельник
В.В.

при секретарі - Говряковій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом
ВІДКРИТОГО   АКЦІОНЕРНОГО   ТОВАРИСТВА
"РАЙФФАЙЗЕН   БАНК   АВАЛЬ"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів і просить суд постановити рішення,
яким:

-    стягнути з відповідачів ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
у межах прийнятої спадщини,  суму

заборгованості за кредитною лінією у розмірі 3 769, 35 грн.;

-    усі
витрати по справі покласти на відповідачів.

У судовому
засіданні представник позивача змінив заявлені позовні вимоги і просив суд :

·
стягнути з відповідача ОСОБА_1 ,  як основного спадкоємця,  суму заборгованості за кредитною лінією у
розмірі 3 769, 35 грн.;

·
стягнути з відповідача - ОСОБА_1 ,  усі
витрати по справі,  тобто витрати по
оплаті держмита у сумі 51,
00 грн.,  та витрати по оплаті
інформаційних послуг щодо забезпечення судового процесу у сумі 30, 00 грн.;

·
у позовних вимогах до відповідача - ОСОБА_2
відмовити у зв'язку з тим,  що остання не
являється спадкоємцем померлого ОСОБА_3.

Представник
позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав у повному
обсязі,  посилаючись на доводи,  наведені в позовній заяві та на свої
пояснення,  надані в судовому засіданні.

Відповідачі
змінені позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  у т.ч.: кредитний договір,
розрахунок заборгованості,  статут
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  й
інші документи,  наявних в справі,  суд на підставі  ст.
ст. 526, 527, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України вважає за можливе
позовні вимоги задовольнити та стягнути суму заборгованості за кредитною лінією
у розмірі -З 769, 35 грн. та суму судових витрат у розмірі 81, 00 грн.,  а всього - 3 850, 35 грн.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 131, 137, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ" ( рр.№ 0002 в
Дніпропетровській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" МФО: 305653,  )
суму заборгованості за кредитною лінією у сумі - 3 769, 35 грн.( три тисячі
сімсот шістдесят дев'ять гривень тридцять п'ять копійок),  )
витрати по оплаті державного мита у сумі 51, 00 грн.( п'ятдесят одна гривня),  витрати по оплаті інформаційно - технічного
забезпечення у сумі 30,
00 грн. (тридцять гривень),  а всього - 3 850, 35 грн..

У позові
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Павлоградського міськрайонного суду на протязі десяти днів з дня його
винесення.

Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Павлоградський міськрайонний суд на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви на
апедятцине оскарження.
Справа № 2 - 465/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 листопада  2008 року Тарутинський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -
Кравця Ю.І.

при секретарі          -                                                      Образенко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.
Тарутине  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання доньки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, та просила стягнути на
її  користь аліменти з відповідача на
утримання сина, обґрунтовує свої вимоги тим, що вона з відповідачем разом не
мешкає, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а
відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка  просить суд стягнути на її користь
аліменти  в розмірі &frac14;  від доходу
відповідача, але не менше 30% прожиточного мінімуму для дитини відповідного
віку.

Відповідач  позов  визнав в повному обсязі, про що надав
відповідну заяву.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4, 5).

Син проживає разом з позивачкою  та
знаходяться на її утриманні (а.с.7).

Згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи
відповідач має постійний заробіток і в змозі надавати матеріальну допомогу
дитині
(а.с.8).

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або)
у  твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за
рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий
збір на користь держави в розмірі 51 гривні та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.  180, 181, 183, 191 СК України, керуючись ст.
ст. 10,11,57, 64,88, 209, 212-215, 218, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1   -
задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з  ОСОБА_2 аліменти на
користь ОСОБА_1   на утримання  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частки з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 гривні та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
Справа  №  2 -2898/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05
грудня  2008 року                      Червоноградський міський
суд   Львівської області

в складі: головуючого - судді                        Кузьмича С.М.

при секретарі                                    Савіцькій
Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання за період з березня 2007
року по 01.04.2008 року в розмірі 1474грн. 08коп. Просить задоволити
позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, і згідно ст.68 ЖК
України отримують від позивача послуги з теплопостачання, однак  за
надані послуги станом на 01.05.2008 року заборгував позивачу
1474грн.08коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на
мотиви позовної заяви,  просить позов
задоволити.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи
в судове засідання не з”явився, від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач проживаючи в АДРЕСА_1, отримує послуги з теплопостачання, за що
він  зобов'язаний своєчасно вносити плату
відповідно до ст. 68 ЖК України.

Відповідач з березня 2007 року не оплачує за послуги з теплопостачання,
станом на 01.05.2008 року заборгував позивачу 1474грн. 08коп.  Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що
свідчать про визнання ними боргу, а саме користувався послугами позивача і це
свідчить про визнання ним боргу.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.68 Житлового  Кодексу
України,  суд

в   и
р   і   ш
и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 1474 грн. 08 коп. боргу за
надані послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Справа
№2-2184/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
06 червня 2008р.                               Артемівський районний
суд м. Луганська
в складі : судді
при секретарі                  Костоварової
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Луганську  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Луганський завод
колінчатих волів» про стягнення заборгованності по зарабітної платні, -
Позивач звернулася  до суду з позовом  в якому
просила стягнути з відповідача заборгованність по зарабітної платні у
У судове
засідання позивач не з`явився
представив письмову заяву в якої просив справу слухати за його відсутністю,
заявлені позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився,
був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

06 червня 2008
р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до
ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем з
10.09.1991р. по 02.03.2007р. Згідно довідки ЗАТ «Луганський завод колінчатих
волів» від 17.03.2008р. №11 заборгованність по заробітної платні перед
позивачем станом на 17.03.2008р. складає 546,38 грн. Між сторонами склалися
трудові відносини.

Трудове
право позивача на своєчасне одержання заробітної плати та своєчасний розрахунок
при звільненні, передбачене ст. ст. 115, 116 КЗПП України, порушено і підлягає
судовому захисту, тому вказана сума боргу з заробітної плати підлягає стягненню
за рішенням суду.

З таких
підстав суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі
мінімальної встановленої тарифної ставки - 51грн., а також ІТЗ - 30 грн.

На
підставі викладенного ст.ст.
115, 116 КЗПП України та керуючись ст.ст. 213,
214, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1до ЗАТ «Луганський завод колінчатих волів» про стягнення заборгованності
по зарабітної платні, задовольнити.

Стягнути
з ЗАТ „Луганський Завод колінчатих валів” на користь ОСОБА_1борг з заробітної
плати у суммі 546,38
грн.

Стягнути
з ЗАТ „Луганський Завод колінчатих валів” на користь держави судовий збір
51грн., а також ІТЗ - 30 грн.

Допустити
негайне виконання рішення у межах сплати суми платежу  за один місяц.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку
він може подати до суду  протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд
заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної
сили.

Суддя                                                                            М.О.
Труфанова
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Львівська
кондитерська фірма «Світоч» про визнання недійсними наказів в частині
звільнення її з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського
районного суду м. Львова                          від 26 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 26 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2008 року, у позові
відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення
постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

Л.М.
Лихута
Справа № 2-2596/07
УХВАЛА

10 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року на адресу суду поступила дана заява.

29 листопада 2007 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її
без руху, запропонувавши позивачеві строк для їх усунення до 19.12.2007 р.

Недолік заяви полягав, у тім, що позовна заява містила не оригінальний
підпис позивача, а підпис, виконаний на копіювальному засобі.

Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунув вказаний недолік.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок
судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві,
про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву необхідно вважати
неподаною.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення вказаних недоліків він має право
звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                    підпис                                     М.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                                   М.
Католікян
Справа №
УХВАЛА

17 грудня 2008 року                                                                м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2008 року до Носівського районного суду Чернігівської області
надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 3927 гривень 06 копійок заборгованості за кредитним договором,
укладеним 14 лютого 2008 року.

В доданому до заяви розрахунку заборгованості зазначено, що борг ОСОБА_1 по
кредитному договору від 14 лютого 2008 року становить 3436 гривень 73 копійки.

У зв'язку з тим, що сума заявлених вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає
сумі заборгованості, яка зазначена в розрахунку, суд приходить до висновку, що
із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст.
100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним 14
лютого 2008 року.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк», що він має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 2-461(2)/08
Борівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження
у справі

25.09.2008 р.
Суддя Борівського районного суду Харківської області         Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про
виселення із квартири за неможливістю спільного проживання, без надання іншого
житлового приміщення; про зобов'язання СГІРФО Борівського РВГУМВС України в
Харківській області зняти з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст. 11.122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3
про виселення із квартири за неможливістю спільного проживання, без надання
іншого житлового приміщення; про зобов'язання СГІРФО Борівського РВГУМВС
України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку.

Призначити  попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на   20.10.2008 р.    о 10 -00  годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до  10.10.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Любая
У Х В А Л А

про повернення
заяви

03 жовтня 2008 року,  Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області

Болгак Л.П.

Розглянувши позовнуОСОБА_1 до
Горбівської сільскої ради   про
визнання протиправними дій  Горбівської
сільскої ради Герцаївського району, Чернівецької області і скасування рішення
сільскої ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до  Горбівської
сільскої ради   про визнання
протиправними дій  Горбівської сільскої
ради Герцаївського району, Чернівецької області і скасування рішення сільскої
ради.

03 жовтня 2008 року позивачка  ОСОБА_1до відкриття провадження у справі
звернулася до суду із заявою про повернення ій
позову.

Відповідно до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згіно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до Горбівської сільскої ради   про визнання протиправними дій  Горбівської сільскої ради Герцаївського
району, Чернівецької області і скасування рішення сільскої ради -
повернутиОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд
Чернівецької області через Герцаївський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після поданя заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
тридцять дві) грн. 65 коп., заборгованість за відсотками - 3051 (три
тисячі п`ятдесят одна) грн. 13 коп., заборгованість по пені - 3719 (три
тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн. 41 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, та працює: АДРЕСА_3, ФО “
ОСОБА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № БЛ-1/0302/07/1077/# від 20.06.2007 р., по кредиту - 8332 (вісім тисяч триста тридцять
дві) грн. 65 коп., заборгованість за відсотками - 3051 (три тисячі
п`ятдесят одна) грн. 13 коп., заборгованість по пені - 3719 (три тисячі
сімсот дев`ятнадцять) грн. 41 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 75 грн. 51 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог
стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу  протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя: