overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-304/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008
року    Єланецький районний
суд Миколаївської
області

в
складі :    головуючого-
судді               Патрик
Ю.Ю.

за участю секретаря              Мінаєвої
Н.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водяно-Лоринської сільської ради
Єланецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Водяно-Лоринської сільської ради про визначення
додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилася спадщина у вигляді сертифікату на право власності на земельну
частку (пай) в межах Водяно-Лоринської сільської ради. Позивачка своєчасно у встановлений
п. 1
ст. 1270
ЦК України строк спадщину не прийняла
тому, що не знала, що існує строк для подачі заяви, а тому просила визначити їй додатковий строк, для подання ним
в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідачки в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала
заяву, де просила справу слухати без її участі,
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Водяно-Лоринської сільської ради в судове
засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву, де просила справу слухати без
її участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог
Єланецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно
ч. 3
ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді права власної на земельну
ділянку, належну їй на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай)
серія НОМЕР_1 виданого 20 жовтня 1997 року площею 7,43 га. в межах
Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.
Позивачка
пропустила
строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини,
а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212 - 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01 лютого 2008 року для подання нею в
державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                       Ю.Ю.
Патрик
Справа 2-1768/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 року              Хортицький районний суд
м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Биковій  С.Б.

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до
відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих  питаннях.

Відповідач
в судовому  засіданні проти позову не
заперечувала.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 24.09.2005
року.   Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає з відповідачкою, та на  утримання якого позивач  добровільно
надає  матеріальну допомогу.  Спільне життя
подружжя  не склалося,  оскільки між ними відсутні  взаємовідносини,  різні погляди на життя.   Подружні
відносини  припинені з лютого 2008
року.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність
задоволення  позовних  вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти  на позивача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005р.  Шевченківським  відділом
РАЦС  Запорізького  міського
управління юстиції   м. Запоріжжя
,  актовий запис №  477.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути
з   ОСОБА_1    на користь держави  державне мито в розмірі  17 гривень. ОСОБА_2     від сплати державного мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Справа
№ 2 - н - 121/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із  ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1       заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору  без номера
від 05.11.2007 року  банком
позичальнику   було надано кредит у
розмірі 500,00  грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був  наданий у вигляді  встановленого ліміту  на платіжну картку. Укладений договір  складається
з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на  22.09.2008  року
має заборгованість перед банком  в
сумі 5955,38грн., яка складається із наступного: 4950,26 грн. - заборгованість
за кредитом,  1005,12 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом, яку і просять стягнути.
Крім того просять  стягнути на їх користь
понесені судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком.
У відповідності  до ст.88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  судові витрати.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженки смт. Близнюки
Харківської  області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1зареєстрованої   за адресою:
інд. АДРЕСА_1,  на користь  Закритого акціонерного  товариства Комерційний банк
05.11.2007 року, станом на 22.09.2008
року  у сумі 5955(п'ять тисяч
забезпечення розгляду справи - 15  грн.
00 коп.,  а всього 44 (сорок чотири )
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа №2-1792/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі
судді   Сорочана Ю.О.,
при секретарі   Вершина Н.О.,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом
про визнання договору дійсним та визнання
в с т а н о в и в  :
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності.
Підтримуючи позовні вимоги позивач
пояснила, що 09 жовтня 2008 року року між нею та відповідачем було укладено в
простій письмовій формі договір купівлі-продажу
домобудівлі,розташованої АДРЕСА_1. Відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден.
Заслухавши сторони,вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст.ст.208,209 ЦК
України  правочин про перехід права
власності на житло підлягає нотаріальному посвідченню.
Поскільки позивач  та відповідач
виконали всі основні умови договору,що підтверджується простим письмовим
договором купівлі-продажу,а позивач  не
може оформити будівлю із-за відсутності нотаріально посвідченого договору,
керуючись ст.ст.15,30,62, 203,209 ЦПК України,ст.ст.208,209, 220,316,328,334 ЦК
України,суд
Визнати договір купівлі-продажу  домобудівлі АДРЕСА_1,укладений 09 жовтня 2008
року між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на  домобудівлю АДРЕСА_1.
На рішення суду на протязі 10 днів з дня
його оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,після чого на
протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

4 березня 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді              Мірошкіна О.І.

при
секретарі                   Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 1» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості технічне обслуговування будинку та прибудинкової території ,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки боргу за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території за адресою: АДРЕСА_1,
який складає 1086 грн. 23 коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка іх визнала у
повному обсязі

Суд,
вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що  відповідачкою порушені умови
договору житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити платню за
надані комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №
1», яке знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вулиця Блюхера, 125,
заборгованість за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у
сумі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 23 коп., повернення витрат по
сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
гривень, шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №
5980 в філії «Донецьке РУ» ВАТ «Фінанси та кредит», МФО 335816 ЕГРПОУ
31872195, а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1372
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року                                                                      с.м.т.
Станиця Луганська

Станично-Луганський
районний суд Луганської області в складі:

Головуючого                                          Соболєва Є.О.

при
секретарі                                         Сухаревській Н.О.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 20 вересня 2003 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший. Від
цього шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач просить
розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачкою спільно не проживають і
шлюбні відносини фактично припинилися з червня 2008 року, спільного
господарства не ведуть, спільне життя не склалося з причин різних поглядів і
планів на життя, відсутності взаєморозуміння, взаємної поваги один до одного і
почуття любові. Збереження сім'ї неможливе.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов
визнала.

Спорів
про розподіл спільного майна сторони не мають, після розлучення донька
залишиться з відповідачкою.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій
підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований Станично-Луганським відділом реєстрації актів громадського стану
Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області 20 вересня
2003 року, актовий запис № 67.

Витрати з
розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1., ОСОБА_2 . від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 20-ти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана до
Станично-Луганського суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа
№ 2о-92/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи ОСОБА_2, Кущинецька сільська рада про встановлення факту набуття права
12.03.2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій
просив встановити факт набуття права власності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав,
пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власниці, володіла,
користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, надіслала телеграму в якій просила слухання справи проводити за її
відсутності, вказуючи, що вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує
проти їх задоволення.
Кущинецький сільський голова Підгородецький В.М. вимоги
заяви визнав у повному об'ємі, не заперечував проти їх задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.13), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння АДРЕСА_1
без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на
Відповідно до довідки Кущинецької сільської ради
будинковолодіння АДРЕСА_1 відноситься до суспільної групи колгоспників; станом
на 15.04.1991 року склад двору такий: ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 3).
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком
можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення;
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власниці будинковолодіння АДРЕСА_1без отримання
правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту
прав ОСОБА_1необхідно встановити факт набуття права власності ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт набуття права приватної власності ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В..

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Максимівської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, вона
проживала разом із своїм чоловіком та сином в с. Соколівка, вул. Перемоги №22
Козелецького району, Чернігівської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік
-ОСОБА_3.

Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 2/3 частини
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Вона, як спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину, так як
постійно проживала разом із своїм чоловіком та сином на час їх смерті, і на
даний час також проживає у зазначеному будинку. Але до цього часу не оформила
дану спадщину. На даний час для оформлення спадщини на частину вказаного
домоволодіння необхідно правовстановлюючий документ, підтверджуючий право власності
на нього за померлими - ОСОБА_2., та ОСОБА_3., якого в останніх не має.

Позивач - ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача, Максимівської сільської ради, у попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його
представника. Позов визнають.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
331, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після смерті сина
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та чоловіка - ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2296
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

31 жовтня 2008 рік.                                                                                 м. Чугуїв                        Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

25
вересня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та
позивачу надавався термін для усунення недоліків до 06.10.2008 року, який за
клопотанням позивача було подовжено до 30.10.2008 року, однак до цього часу
недоліки не усунуто, отже ухвалу щодо вимог про їх виправлення не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                                                                 О.А.Спаскін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при
секретарі - Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 (а.с. 2-3) із позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2

В судове засідання позивач, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився,
надав суду нотаріально засвідчену заяву (а.с. 14) в якій
просить розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився про
причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалює рішення
в заочному порядку.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

14 червня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб відділом
реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області (актовий запис № 207), що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1(а.с. 5).

Шлюб у позивача та відповідача - перший.

Дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 червня 1994 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 207 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2)
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 17 гривень на користь держави, Волошину Тамару Анатоліївну від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене тільки
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Іллічівським міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: