Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада  2008 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   -                  Сиротникова Р.Є.

при секретарі           -        Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Харківської
міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою, у якій на підставі частин 1,3 статті 376, ч. 2 статті 16  Цивільного кодексу України, просила суд
визнати за нею право власності на самовільно реконструйовані нежитлові
приміщення першого поверху № 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 1-1, загальною площею 193.3
кв.м., літ. «Б-4» у будинку № АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні  представник
позивача ОСОБА_2., який діє  на
підставі  довіреності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. При  цьому
представник пояснив суду, що під час здійснення будівництва зазначених
приміщень права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було. У
зв'язку з чим просив  позов
задовольнити.

Представник відповідача, який  діє
на підставі довіреності, проти задоволення позову заперечував, у зв`язку з тим,
що для вирішення цього питання позивач повинна виконати вимоги рішення XL
сесії Харківської міської ради ІV скликання від
28.09.2005 № 188/05 « Про затвердження « Порядку вирішення питань, пов`язаних
із самочинним будівництвом».

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Позивач є власником нежитлових
приміщень 1-го поверху № 1-8, загальною площею 130,8 кв.м., літ «Б-4» у будинку
АДРЕСА_1, проспект Московський на підставі договору купівлі-продажу від «14»
червня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А.,  зареєстрованого в реєстрі  за №4588, зареєстрованого в  КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» 15.06.2000 року  за  реєстровим №1174 .

Позивачем у 2003 році був здійснений
капітальний ремонт приміщення та влаштування прибудови без погодження
дозвільної документації у встановленому порядку. 27 листопада 2003 року
позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КпАП
України (самочинне будівництво), про що була складена постанова № 1636
інспекції ДЕРЖАРХБУДКОНТРОЛЮ, на підставі якої позивач сплатив накладений
штраф.

У 2008 році, маючи на меті привести
правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення у відповідність до діючого
законодавства, позивач за свій рахунок замовила у КП «Харківське міське БТІ»
проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на самовільно
реконструйовані приміщення. Згідно технічного паспорта від 17 листопада 2008 р.
самочинно побудоване приміщення зазначене як приміщення № 3а, площею 42,8
кв.м., також у наслідок реконструкції з'явилося приміщення № 1-1, площею 15,4
кв.м.

Вищенаведені факти підтверджуються
договором купівлі-продажу квартири від 14 червня 2000  року та
технічним паспортом на нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1, просп.
Московський, виданим Харківським міським бюро технічної інвентаризації станом
на 17 листопада 2008 року.

У 2004 році для підтвердження
відповідності реконструйованої квартири вимогам Сніп та ДБН позивач за власні
кошти звернулася до ТОВ «ХАРЬКОВСТРОЙНИПРОЕКТ» (державна ліцензія АА №243528
від 15.02.02 р.), яким був зроблений висновок «Про стан будівельних конструкцій
прибудови до магазину по АДРЕСА_1. Встановлення можливості її збереження та
подальшої експлуатації…». Згідно вищезазначеного Технічного висновку несучі та
огороджувальні конструкції прибудови, крівля знаходяться у задовільному стані,
наділені достатньої міцністю, придатні для подальшого використання, не впливають
негативно на несучу здатність будівельних конструкцій існуючої будівлі у
цілому.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що
здійснене позивачем поліпшення та реконструкція приміщень з улаштуванням
прибудови відповідає всім встановленим будівельним, технічним, пожежним та
санітарним нормам, що тягне за собою можливість збереження та подальшої
експлуатації у відповідності із призначенням.

У зв'язку з тим, що реконструкція
здійснена без належно затвердженої проектної документації та дозволу на початок
будівельних робіт не виявляється за можливе належним чином ввести приміщення у
експлуатацію, а отже неможливо отримати та зареєструвати право власності на
фактично належний позивачу об'єкт нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або
з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України
одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Виходячи з наведених обставин справи
та керуючись наведеними положеннями цивільного законодавства, суд вбачає
наявність підстав, необхідних для визнання за позивачем права власності на
самовільно реконструйовані нежитлові приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень» та п. 1.5 Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від «07» лютого 2002 року № 7/5, обов'язковій реєстрації прав
підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб.

Згідно п. 10 додатку 1 до п. 2.1 Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від «07» лютого 2002 року №
7/5, правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація
прав власності на нерухоме майно є, в тому числі, рішення суду… про визнання
права власності на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, самочинно здійснена позивачем реконструкція
нежитлових приміщень по пр.
Московському, 35 в м. Харкові, відповідає усім будівельним та
санітарно-технічним нормам та правилам і не порушує права інших осіб. Судом не
встановлено, що при проведенні реконструкції нерухомого майна були порушені
будь-чиї права.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 182,319,  328, 331,376, 386 ЦК України,  ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
самовільно реконструйовані нежитлові приміщення першого поверху № 1, 1а, 2, 3,
3а, 4, 1-1, загальною площею 193.3 кв.м., літ. «Б-4» у будинку № АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                   Сиротников Р.Є.