overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2044/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до Бірківської  сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати-ОСОБА_2
, в сЖуківщина Козелецького району. Після її смерті відкрилась спадщина,
яка складається із 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя мати розпорядилася своїм майном, 28 листопада 1986 року склала
заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Бірківської сільської ради
Козелецького району в реєстрі за №88. Цим заповітом мати заповіла все своє
майно їй , своїй дочці. . Вона, як спадкоємець за заповітом, протягом
6-місячного Жуківщина строку з дня відкриття спадщини фактично вступила в
управління спадковим майном  та
звернулася із заявою в нотаріальну контору, що
підтверджується документами..

Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на
нерухоме майно, підтверджуючий ,що дане домоволодіння належить Мирошник
Христині Романівні  , який не був виданий
їй за життя. Тому вона не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі і
звернулася до суду.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у
її відсутності, позов підтримує

Представник
відповідача Бірківської  сільської ради
Козелецького району , в попереднє судове засідання не  з'явився, просив розглянути справу у їх
відсутності, позов визнає.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України,
яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на спадкове
майно за заповітом після смерті ОСОБА_2
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частку житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
22-ц-545/2008 p.                                      Головуючий
І інстанції- Зелінський В.Г.
про встановлення                                   Доповідач
УХВАЛА

16 січня
2008 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення
аліментів, -

встановив:

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2007 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 11 квітня 2007 року залишено без задоволення.

10
грудня 2007 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду з нерозглянутими
зауваженнями на протокол судового засідання (а.с. 23).

Згідно з
ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи з нерозглянутими зауваженнями
на протокол судового засідання суддя-доповідач повертає справу до суду 1-ї
інстанції.

Зважаючи
на викладене, суду першої інстанції слід протягом 10 днів з моменту надходження
справи усунути вказані недоліки, розглянути зауваження на протокол судового
засідання.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення
аліментів повернути до ізюмського міськрайонного суду Харківської області для
усунення недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№-2-2408/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви як неподаної

28
жовтня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І. розглянувши цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану електроенергію, -

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану електроенергію.
Ухвалою від 10.10.2008 року cудді Чугуївського міського суду Харківської
області, позов АК “Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу
енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, був
залишений без руху та до 27.10.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків позовної заяви, оскільки: відсутні повні дані відповідача (число,
місяць, рік народження, місце народження).

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позовну
заяву за позовом АК “Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу
енергозбуту до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
судді - Шаєнко Ю.В.
секретарі - Ісаченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про продовження терміну для
прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,-
звернулась до суду мотивуючи це тим, що після смерті її батька залишилося
спадкове майно - грошові вклади, однак,
вона не може оформити спадщину, так як пропустила встановлений законом
строк для її прийняття, а тому просить визнати за нею право власності на
подав до суду  заяву,  в якій позов визнає, і просить справу
розглянути без його участі.
пояснення позивачки, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що батько позивачки
- ОСОБА_3  проживав в АДРЕСА_1 а 9
березня 1993 року помер. Після його смерті залишилось спадкове майно - грошові
філії №5347/017 Петрівського відділення №5347 Кіровоградського обласного
управління ощадного банку України в с.Йосипівка Петрівського району
Кіровоградської області(а.с.19).
після смерті батька не звернулась до нотаріальної контори у встановлений
законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, хоча прийняла
спадщину, так як фактично вступила в управління і володіння спадковим майном.
постанови Пленуму Верховного суду України від 25.12.1992 року “Про практику
розгляду  судами України справ про
спадкування” передбачений ст.549 ЦК України шестимісячний строк для прийняття
спадщини може бути продовжений судом за заявою зацікавленої особи при
доведеності поважності його пропуску. Однак, якщо у вказаний строк позивач
вступив в управління або володіння майном або його частиною, суд з цих підстав
вирішує питання про визнання права на
спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку.
спадкоємиця за законом, крім позивачки, донька померлого - ОСОБА_4,  відмовилася від спадщини свого батька на
користь позивачки, що підтверджується письмовою відмовою(а.с.8), тому єдиним
спадкоємцем спадкового майна являється позивачка.
підставі  викладеного, суд  вважає, що
позов слід задовільнити та визнати
за позивачкою, як єдиною спадкоємицею, право на спадкове майно - грошові
ст.ст.529, 548, 549 ЦК України та керуючись
ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України,-
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - грошові
компенсаційними виплатами у  філії
№5347/017 Петрівського відділення №5347 Кіровоградського обласного управління
ощадного банку України в АДРЕСА_1  що
залишилось після смерті  її батька - ОСОБА_3, померлого 9
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2н-49 /2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року                                             смт.Краснопілля
Суддя
Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "Приватбанк",
Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки
м. Суми, Сумської області, проживаючої за АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1039 грн. 77коп., а також 25 грн.
50 коп. судового збору та 15,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки м. Суми, Сумської області,
заборгованість за кредитним договором №кЗХКБ 102400594 від 04.03. 2007 року в
а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15,00 грн. витрат на
всього суму в розмірі 1080 грн.27коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя   _________________ А.С. Щербина
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-1634/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2008 року                   Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:    Герасименко В.М.

при
секретарі:            Омелюженко Я.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при
цьому на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.02.2006 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського
управління юстиції, актовий  запис №88.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені навесні 2007 року по
причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

У
судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила задовольнити позов та розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.02.2006 року у Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління
юстиції, актовий  запис №88. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені навесні 2007 року по
причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

Спору про розподіл спільного майна та місце
проживання дитини сторони не мають. Сторони вважають, що шлюб розпався
остаточно і його збереження неможливе.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 . - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 04.02.2006 року у Центральному відділі реєстрації актів
цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий  запис № 88 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в
сумі 17 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок), а ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-484/08р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

08 жовтня 2008
р.
смт. Чернігівка.

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І. при секретарі
Півовар Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління
житлово-комунального господарства» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В:

КП "Чернігівське ВУЖКГ" звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.. Вказує, що відповідач в станом
на 01.08.2008року заборгував підприємству
173грн.11коп. за надані комунальні послуги і не заключив договір на
реструктуризацію боргу.

В судовому засідання представник
позивача ОСОБА_2 відмовилася від позовних вимог, просила справу закрити в
зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивача, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав
та інтересів громадян, і тому повинна бути прийнята судом. Враховуючи, що
заборгованість сплачена після звернення позивача до суду, з відповідача
підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження по справі за позовом КП
"Чернігівське ВУЖКГ" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги - закрити в зв'язку з добровільною сплатою заборгованості..

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь держави судові витрати по сплаті державного мита -
51грн..

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Глянь
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
07.11.2008 р.               м.
Справа № 2Н-284/2008р.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом розміром 4062 гривні 61 копійку, відповідно до вимог ст.ст. 526,
533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає
кредитом від 25.01.2008 року  розміром
4062 (чотири тисячі шістдесят дві) гривні 61 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
заяви - судовий збір розміром  25 гривень
50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень, а всього  40 (сорок)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя
___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
Справа № 2-837/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

30 жовтня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

У складі головуючої - судді Корсун О.М.

при секретарі Лимар К. І.,

з участю позивача ОСОБА_1. (фізичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернулась у вересні 2008 року до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

У
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що має на утриманні
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який в даний час
навчається і потребує  матеріальної
допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на його утримання з
відповідача в розмірі ј  його заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, надіслав до
суду листа  з проханням розглядати справу
без його участі, з позовними вимогами
згідний.

Судом
встановлено:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі до 09 серпня 1995 року (а.с.2) і мають
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.3), який навчається в
Березоворудському технікумі Полтавської державної аграрної академії  на неповному державному утриманні (а.с.4,7) і
потребує матеріальної допомоги. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її
повному утриманні (а.с.10).

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у
твердій  грошовій  сумі
і  (або)  у частці від заробітку (доходу) платника
аліментів.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК України якщо
позивача,  на  користь
якого ухвалено   рішення,
звільнено від сплати судового збору,  він
стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.
10, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.199, 200 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у Гребінківському Лінійному відділенні
міліції,  аліменти на користь ОСОБА_1
мешканки АДРЕСА_2 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 15.09.2008 року і до досягнення сином двадцяти трьох
років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягти
з  ОСОБА_2мито на користь держави в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів в розмірі місячних платежів підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції:
Справа № 22-1091/ 2008 р.
УХВАЛА

«18» лютого 2008 р.                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
Апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 в особі
представникаОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від "24" грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від "24" грудня 2007 року позовні
вимоги задоволені частково.

10.01.2008 року ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 подав до суду на заочне рішення заяву про апеляційне
оскарження та 30.01.2008
року апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне оскарження
за таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За
змістом ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З
матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по
справі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, проте ст.. ст.. 228, 231 ЦПК
України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без
попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного
рішення.

Оскільки,
відповідачем по справі не додержано
встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст.
ст. 228, 231, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представникаОСОБА_2 на заочне
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від "24" грудня,
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Справу повернути
до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.