overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-837
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 3463,49 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 3463,49
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2н-0762-2008
у х в а л а

23 червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і
газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за надання послуг по поставці газу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008 року до суду надійшла заява ВАТ по газопостачанню і
газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання послуг по поставці газу з ОСОБА_1.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06
червня 2008 року заява ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по
поставці газу з ОСОБА_1 залишена без руху і наданий термін для усунення
недоліків до 20.06.2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник уклав договір на поставку газу з
ОСОБА_2., за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено Актом заявника від 17.03.2008
року. Згідно розрахунку суми заборгованості за спожитий природний газ від
16.05.2008 року, заборгованість за спожитий природний газ з 31.01.2005 року по
30.04.2008 року (період за який заявник просить стягнути заборгованість)
рахується за ОСОБА_2., за адресою: АДРЕСА_1,
в сумі 803 грн. 02 коп.

Однак, в заяві ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» просить
стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1., за адресою:
АДРЕСА_1,  в сумі 803 грн. 02 коп. Дані
вимоги являються необґрунтованими, оскільки заявник не укладав з ОСОБА_1
договору на поставку газу, за вказаною адресою, а заборгованість за спожитий
природний газ рахується за ОСОБА_2. Отже, заявлено вимогу, яка не передбачена
ст. 96 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ВАТ по газопостачанню і
газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання послуг по поставці газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через Красногвардійський районний
суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-1759/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

01
грудня 2008 року Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Герасименко В.М.

при секретарі:           Омелюженко Я.С.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони
з відповідачем зареєстрували шлюб 07.08.1993 року у Кротенківській сільській
раді Полтавського району Полтавської області, актовий  запис №3. Від даного шлюбу мають
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені
з 2005 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

У судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов та
розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
07.08.1993 року зареєстрували шлюб у Кротенківській сільській раді Полтавського
району Полтавської області, актовий
запис №3 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з 2005 року
по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про
розподіл спільного майна сторони не мають. Позивач вважає, що шлюб розпався
остаточно і його збереження неможливе.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_3), ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, зареєстрований 07.08.1993 року у
Кротенківській сільській раді Полтавського району Полтавської області,
актовий  запис №3 - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн. (сімнадцять
гривень нуль копійок), а ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-2263/2008 року
У Х В А Л А

відкриття провадження
у справі

24
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи втратившою право користування житловим приміщенням,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 12 листопада 2008 року з позовом до
відповідача про визнання особи втратившою право користування житловим
приміщенням, посилаючись на те, що відповідач по справі перебував з її дочкою
ОСОБА_3 з 09 липня 1994 року. 27 липня 2001 року шлюб між ними було розірвано.
Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_4 1999 року народження. Відповідач по справі
зареєстрований в будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на
підставі договору дарування від 17 червня 1994 року. З осені 1999 року ОСОБА_2.
у вище вказаному будинку не проживає, залишив свою сім'ю.
Ніяких його  речей в будинку немає. Дитиною
не цікавиться, аліменти не сплачує з 2001 року, і до будинку не з'являється.
02 жовтня 2008 року дочка позивача померла. Позивач зазначила, що відповідач в
її будинку не проживає весь цей час без поважних на то причин, проживає разом з
батьками в с. Червоний шахтар Лозівського району Харківської області.
Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації в її будинку. У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і прохає визнати відповідача по справі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Запоріжське Лозівського району Харківської
області, втративши право користування житловим приміщенням в житловому будинку,
який розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Допитати в якості свідків: ОСОБА_5, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України,
-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 грудня 2008 року на 11 годину 00 хвилин
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03
грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Жмуд
Справа №2-771
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року
Березівський районний суд Одеської області

у
складі головуючого судді - Курти Л.С.

при
секретарі -Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що сім”я фактично розпалася і примирення між ними неможливе,
позивач  звернувся із цим позовом до
суду.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася
належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки
(а.с.9). Причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд зі згоди
позивача вважає за можливе відповідно до положень ст.224 ЦПК України ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_2сторони уклали
шлюб (а.с.3). Від спільного проживання позивач та відповідачка мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження (а.с.4). Згоди щодо утримання та виховання дітей
сторони  досягли.

Спільне життя у сторін не склалося з того приводу,
що вони  втратили почуття любові та
поваги один до одного, перестали розуміти один одного, відповідачка проживає з
іншим чоловіком, діти на данний час проживають з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З
березня 2007 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного
господарства. Наміру позивача на примирення з відповідачкою немає.

За
таких обставин, суд вважає,  що подальше
збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними
слід розірвати.

Керуючись
ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом реєстрації
актів громадянського стану Березівського району, Одеської області, актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що мають двох неповнолітніх дітей, -
розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу, стягнути з ОСОБА_2державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою
протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ:
КУРТА Л.С.
Справа №2-199/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 листопада
2008 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого
судді                                                                           Паринюк
С.І.,

при секретарі                                                                                   Писаревській
Л.О.

за участю:

позивача                                                                                           ОСОБА_1.

представників
зацікавлених організацій                                       Шимкова
В.М.

Буркеня
Т.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права
власності на грошовий вклад,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про поновлення строку позовної давності та
визнання в порядку спадкування  права
власності на грошовий вклад, який розміщений на рахунку НОМЕР_1 у ощадній касі
№ 5431/08 в с. Чогодарівка, Ширяївського району Одеської області, який до дня
смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1 належав її покійному батьку - ОСОБА_2.

У
попередньому судовому засіданні представник
зацікавленої організації
Шимков В.М. з позовними вимогами погодився та не заперечував щодо їх
задоволення,  представник  Ширяївської філії Іванівського відділення ВАТ
«Ощадбанк» № 5437/020   не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Позовні
вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копією - ощадної книжки; свідоцтвом
про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження, копією  паспорту; заявою.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 392, 1228, 1261, 1268 ЦК України
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 214, 215, 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати
за - ОСОБА_1 в порядку спадкування право приватної  власності
на грошовий вклад, який розміщений на рахунку НОМЕР_1 у ощадній касі №
5431/08 в с. Чогодарівка, Ширяївського району Одеської області, який до дня
смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1 належав її покійному батьку - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області  через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:__________________
СПРАВА № 2-3955
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2008 року.                                 Краснолуцький міський суд Луганської області.
у складі: головуючого судді         Шелюта В.М.
при секретарі                       Ксоврелі Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну
справу за позовом комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  з квартплати, -
Відповідач є відповідальним квартиронаймачем житла, та
користується наданими послугами. Згідно особового рахунку відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати за комунальні послуги, але
він не сплачував платежі за квартплату, тому станом на 01.05.2008 року у
відповідача утворилась заборгованість з квартплати у сумі 786 грн. 14 коп. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із дійсним  позовом та просить стягнути з відповідача
дану заборгованість.
Представник позивача
у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути
з відповідача на його користь заборгованість з
квартплати у  сумі 786 грн.14 коп.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце
та час слухання  справи повідомлений
належним чином. Заяви про розгляд справи за його
відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника
позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячі з наступного.
Згідно ст. 68 ЖК України відповідач забов'язаний своєчасно
вносити квартплату за комунальні послуги щомісячно. Але він не сплачував платежі за
квартплату, тому станом на 01.05.2008 року у відповідача утворилась заборгованість по
квартплаті у сумі 786 грн. 14 коп. Йому було направлено попередження з
вимогою сплатити суму боргу добровільно, але борг  не був сплачений, тому суд вважає за
необхідне стягнути  цю суму з відповідача на
У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з
відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України суд, -
Позовні вимоги ККП м. Вахрушеве  задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве заборгованість з
квартплати у сумі 786 грн. 14 коп.  та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1. не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути
оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області шляхом
подачі у 10-ти денний строк після його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути  переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ :
Справа №2-11/08
Близнюківський районний суд Харківської області під головуванням :  судді
при секретарі          Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому  засіданні в смт.Близнюки Харківської області
цивільну справу за позовом арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у складі 12 її членів , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 про визнання правочину
недійсним та стягнення моральної шкоди,-, -
Позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до комісії по врегулюванню майнових відносин ОСОБА_33 в складі
частини її членів про визнання правочину не дійсним та стягнення моральної
шкоди з членів комісії, посилаючись на те, що 6 березня 2007р. комісією було
прийняте рішення про виділення групі пайовиків будівлі складу-гаражу, яка
раніше ним, як ліквідатором ОСОБА_34 була продана ОСОБА_35
такі дії комісії не відповідаючими вимогам ст.202 ЦК України, просить визнати
даний правочин недійсним, а оскільки дії членів комісії спричинили підрив його
судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову  без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
керуючись  п.5 ч.1, ч.2  ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву  арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 у складі 12 її членів , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 про визнання правочину недійсним та стягнення
Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: