overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-708-08 року
У Х В А Л А

3.12.
2008 року                                                                        Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :       головуючого -
судді Луценко Л.В.,

при секретарі
Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду
з поданням звернулася Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1згідно з виконавчим листом по справі №
АЕ-211 від 12.02.2004 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2
на утримання синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
досягнення ними  повноліття.

Від сплати аліментів
ОСОБА_1ухиляється, місце його проживання і роботи не відоме, вжитими заходами
встановити місце знаходження боржника виявилося неможливим.

Останнє відоме місце проживання
боржника: АДРЕСА_1, а також відповідно до повідомлення ОАБ на запит, боржник
також прописаний за вищевказаною адресою.

Державним виконавцем при перевірці
останнього місця проживання боржника було складено акт від 24.11.2008 року, про
те, що боржник за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1, відсутній.

Представник Замостянського відділу
державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату час та місце
розгляду подання був повідомлений належним чином, тому суд враховуюче те, що
неявка представника Замостянського ДВС ВМУЮ не перешкоджає розгляду подання,
розглядає подання у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Вінниці, останнє місце проживання та
місце реєстрації : АДРЕСА_1.

Місце проживання стягувача ОСОБА_2,
АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання
в ВГТІ та ІС ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення
аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №2-7834/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
грудня 2008 року                           Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді                     Карплюка О.І.

при секретарі                               Мусюк А.В.

з участю представника

позивача                                       ОСОБА_2

представника відповідача          Окарської І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до Хмельницької міської ради про визнання права приватної власності на нерухоме
майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Хмельницької міської ради про визнання права приватної власності на будівлю
магазину для торгівлі продовольчими товарами загальною площею 43,7 кв.м., яка
знаходиться біля будинку АДРЕСА_1, посилаючись на відмову Хмельницького бюро
технічної інвентаризації видати їй відповідне свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

В
судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись
на те, що будівля магазину для торгівлі продовольчими товарами, яка знаходиться
біля будинку АДРЕСА_1, є тимчасовою спорудою.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст.
328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
придбала павільйон під магазин для торгівлі продовольчими товарами загальною
площею 43,7 кв.м., який знаходиться біля будинку АДРЕСА_1, на підставі
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та
ОСОБА_3 24 квітня 2007 року. Вказаний об»єкт нерухомості знаходиться на
земельній ділянці, яка передана позивачу в користування управлінням
житлово-комунального господарства на підставі укладеного між ними 27 серпня
2008 року відповідного договору №472.

Згідно висновку спеціаліста
№534-с/07 від 7 грудня 2007 року будівля магазину для торгівлі продовольчими товарами,
яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1, відповідає будівельно-технічним,
пожежним, санітарним нормам і правилам.

Оцінюючи встановлене, суд приходить
до висновку про визнання права приватної власності за ОСОБА_1 на вказаний
об»єкт нерухомості.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215
ЦПК України, ст. 328 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на будівлю магазину для торгівлі продовольчими товарами загальною
площею 43,7 кв.м., яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1, та яка складається з
приміщень коридору площею 1,7 кв.м., торгового залу площею 35,7 кв.м., коридору
площею 5,3 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через суд
першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 2-869/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

08 жовтня  2008 р.                                Михайлівський районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до Михайлівського районного суду з позовом доОСОБА_2  про стягнення аліментів.

В період знаходження справи в суді сторони
помирились та позивач надала  заяву, в
якій вона просить закрити провадження в справі, так як відмовляється від позову
з тих підстав, що помирилась з відповідачем і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року                   Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем.
Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа
наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості
на 1 лютого 2008 року склала 5767 грн. 21 коп. Відповідно до діючого
законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, пославшись
на обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки
наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 лютого 2008 року склала 5767 грн. 21 коп.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 5767 грн. 21 коп.
суми заборгованості станом на 1 лютого 2008 року, 30 грн. витрат понесених на
сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави
судовий збір в розмірі 57 грн. 67 коп.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачем переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
судовий наказ року Номер справи 2-Н-95-08
Суддя  Павлоградського міськрайонного суду
Мельник В.В. роглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 526, 527. 530. 1050. 95. 96. 98 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб користь Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувача управлінні Національного банку України* розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти м. Дніпропетровськ. МФО № 305299 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - заборгованість в сумі - тисячі сімсот тридцять дев'ять гривень вісімдесят дев'ять указати, що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача - тисячі сімсот тридцять дев'ять гривень вісімдесят дев'ять коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2о-154/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року                                                                                         місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Ткачова С.М.,

за
участю народних засідателів: Путря Н.В., Шаля І.І,

при секретарі -  Хоронько М.В.,

за участю представника зацікавленої особи - Сабади М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення опіки над недієздатною особою ,-

В
С Т А Н О В И В :

26.07.2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про встановлення опіки
над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2. страждає психічним захворюванням,
знаходиться на обліку в Краматорський психіатричній лікарні і має потребу в
опіці та рішенням Краматорського міського суду від 17.10.2007 року вона визнана
недієздатною.

У
судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві, і просив їх
задовольнити.

Представник органа опіки й піклування Краматорського міськвиконкому вважає
за необхідне призначити опікуном ОСОБА_1над ОСОБА_2.

Вислухавши показання
сторін, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що вимоги заявника підлягають
задоволенню по наступних підставах:

Як установлено в судовому
засіданні, ОСОБА_2. та матір'ю заявника ОСОБА_1. ( а.с. 6)

ОСОБА_2. знаходиться на обліку в
Краматорській психіатричній лікарні, страждає психічним захворюванням.

Опікунською радою надано подання
від 06.03.2008 року, в якому ОСОБА_1рекомендують призначити опікуном над
ОСОБА_2 ( а.с.4)

Рішенням Краматорського міського
суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження визнано недієздатною ( а.с. 5 ).

У силу ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнано судом
недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду на викладене, суд уважає, що над ОСОБА_2. необхідно
встановити  опіку.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 256-260
ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш
И В :

Встановити ОСОБА_1,  03.01.1967 року народження,  опікуном над
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне  оскарження не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів  до Апеляційного
суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій
кімнаті, надруковано в одному екземплярі.

Суддя:

Народні
засідателі :
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_03 » листопада 2008 року.
Номер справи 2 «н»-188-2008 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути зОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1
на користь  відкритого акціонерного
МФО 305653,  ОКПО 25543196
-182  ( сто вісімдесят дві) гривні
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» судові витрати у
сумі  40 (сорок )  гривень 50 копійок, а всього стягнути  223 ( двісті двадцять три) гривні  28 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
виконання протягом трьох років з
_________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-290008
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з визнанням мирової угоди

19.12.2008
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого -
судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на 12 частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2008 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності
на 12 частину автомобіля марки ГАЗ 33023-14, 2006 року випуску, тип
транспортного засобу - бортовий малотонажний, кузов НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2,
колір червоний, так як цей автомобіль був придбаний ним разом із відповідачем
за усною домовленістю за їх спільні кошти у спільну власність. Договір
купівлі-продажу автомобіля був укладений на ім'я відповідача.

При
проведенні попереднього судового засідання сторони надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди:

1. За
позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на 12 частину автомобіля марки
ГАЗ 33023-14, 2006 року випуску, тип транспортного засобу бортовий
малотонажний, кузов НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, колір червоний.

2.За
відповідачем НОМЕР_2 визнається право власності на 12 частину автомобіля  марки ГАЗ 33023-14, 2006 року випуску, тип транспортного засобу бортовий
малотонажний, кузов НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, колір червоний.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175,  п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між сторонами, за якою:

1.
За позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на 12 частину автомобіля марки
ГАЗ 33023-14, 2006 року випуску, тип транспортного засобу бортовий
малотонажний, кузов НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, колір червоний.

2.За
відповідачем НОМЕР_2 визнається право власності на 12 частину автомобіля  марки ГАЗ 33023-14, 2006 року випуску, тип транспортного засобу бортовий
малотонажний, кузов НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, колір червоний.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12
частину автомобіля закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-3463/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають до будинків і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, які мешкають за адресою:
містоАДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за теплову енергію в сумі 1958,59 грн.
солідарно з боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                           М.М.Гімон
Справа № 2-Н-195/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                                                            смт.Ширяєве
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши заяву
відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 4955 грн. 52 коп. за кредитним договором від
ЗАТ «Приват-Банк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір від 25.10.2007 року, умови
якого з боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ
«Приват-Банку» обґрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 (чотири тисячі дев'ятсот
п'ятдесят п'ять  гривень п'ятдесят
дві  копійки) за кредитним договором  від 25.10.2007 року на користь ЗАТ КБ
заборгованості) та рахунок
судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз'яснити
ОСОБА_1 право в разі заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
_____________________