Справа
№ 2-3264/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року                          м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді    Гордійка Ю.Г.

при секретарі          Шуршавій Т.М.

з участю: позивача               ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ „Ростра” - ОСОБА_2.,

відповідачки                      ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Ростра”, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном
та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2008 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Ростра” про усунення перешкод в
користуванні майном та стягнення моральної шкоди(а.с.7-9), мотивуючи свої
вимоги наступним.

Він є власником
магазину „Автошини” та станції технічного обслуговування автомобілів,
розташованих АДРЕСА_1 Для їх експлуатації Чернігівська міська рада надала йому
в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1572 га, в
тому числі 0,0105 га - проїзд загального користування. Заборгованості по оплаті
за оренду земельної ділянки не має. В наслідок того, що ТОВ „Ростра” було
розпочато будівництво триповерхової будівлі, фасад якої виходить на вул.
Музикальну, 11.12.2007 р. під'їзні шляхи до його власності з боку вул.
Музикальної було заблоковано відповідачем. Проїзд загального користування в
будівництві не використовувався, тому не було необхідності його огороджувати.
Своєї згоди як співорендар проїзду загального користування на зведення забору
він не давав. Неодноразові звернення до відповідача з проханням розібрати забор
та звернення до Чернігівської міської ради з проханням вжити заходів для
відновлення законного стану речей результату не дали. Просив зобов'язати
відповідача демонтувати забор, що перешкоджає руху транспорту на виїзді на вул.
Музикальна; стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, завданої йому в
наслідок порушення його законного права використовувати проїзд загального
користування та повноцінно обслуговувати клієнтів.

В ході розгляду
справи до участі в ній було залучено в якості відповідача  ОСОБА_3

В
судовому засіданні позивач позов підтримав за позовними вимогами, викладеними в
ньому, та пояснив, що проїзд до магазину „Автошини” є тільки з вул. Щорса.

Представник
відповідача ТОВ „Ростра” позов не визнала.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що ніякого відношення до ТОВ „Ростра”
вона не має.

Вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що
згідно з рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 17.12.2007 р. № 327
ТОВ „Ростра” дозволені будівельні роботи по реконструкції власного нежитлового
приміщення для магазину продовольчих товарів з кафе, надбудовою другого і
третього поверхів для магазину непродовольчих товарів та офісів із улаштуванням
автономного джерела теплопостачання по АДРЕСА_2. Дозвіл інспекції ДАБК
управління архітектури та містобудування міської ради на виконання будівельних
робіт наданий 29.12.2007 р. за № 351.

Згідно з рішенням
виконкому Чернігівської міської ради від 17.12.2007 р. № 327 ОСОБА_3 дозволені
будівельні роботи для будівництва магазину непродовольчих товарів з виставковим
залом, офісами та улаштуванням автономного джерела теплопостачання по АДРЕСА_2
Дозвіл інспекції ДАБК управління архітектури та містобудування міської ради на
виконання будівельних робіт наданий 29.12.2007 р. за № 353.

10.09.2008 р. під час
перевірки зазначений об'єктів інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області встановлено, що ці об'єкти знаходяться на
суміжних земельних ділянках, які розділені територією загального користування,
а саме проїздом загального користування. ТОВ „Ростра” встановлено огородження
будівельного майданчика по межі власної земельної ділянки вздовж вул.
Музикальна. ОСОБА_3 встановлено огородження проїзду загального користування з боку
вул. Музикальна як продовження огорожі будівельного майданчика ТОВ „Ростра”.
Зазначене огородження необхідне для забезпечення безпечного виконання
будівельних робіт, так як безпосередньо по узбіччю дороги ОСОБА_3 виконуються
будівельні роботи. По закінченню будівельних робіт забудовник зобов'язаний
демонтувати встановлену огорожу та виконати роботи по благоустрою прилеглої
території. До магазину „Автошини”, крім проїзду з вул. Музикальна, існує ще два
проїзди - з вул. Щорса та з вул. Толстого(а.с.84-85).

В задоволенні позову
ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю, оскільки він не надав доказів про те:
забор якою довжиною потрібно демонтувати та в якому саме місці; ким саме з
відповідачів встановлений забор, що потрібно демонтувати. Крім того, до
магазину „Автошини”, крім проїзду з вул. Музикальна, існує ще два проїзди - з
вул. Щорса та з вул. Толстого. Також позивач не довів факт заподіяння йому
моральної шкоди.

Так як в задоволенні
позову відмовляється повністю, то не підлягають відшкодуванню понесені позивачем
судові витрати.

Відповідно до ст. 11
ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих
доказів.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 152, 158 ЗК України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Ростра”, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди -
відмовити повністю.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова                 Ю.Г.Гордійко