РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 грудня 2008 р.                        Ленінський райсуд м.
Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.

при секретарі Пивоварової Т.О.,

за участю адвоката ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
справу №2-205/08 за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі виконкому
Ленінської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання права власності на самовільні споруди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на гараж літ. „Р” і
льох літ. „С”, мотивуючи тим, що вказані споруди побудовані ним на території
домоволодіння по АДРЕСА_1. Дозвіл на будівництво він отримав в усній формі від
співвласників домоволодіння ОСОБА_2., ОСОБА_3., а також від сусіда по межі
домоволодіння №43 ОСОБА_4... Співвідповідачі ОСОБА_7. і ОСОБА_6. такого дозволу
йому не дали, нічим не мотивуючи свою незгоду. Він змушений був збудувати гараж
і під ним льох самочинно, бо його автомобіль не маючи приміщення, почав
приходити в занепад. Льох йому потрібен для зберігання овочів та ін.. Гараж не
перешкоджає ні проходу, ні проїзду.

У
судове засідання з”явилися представник позивача, а також відповідач

ОСОБА_6., він же представник відповідача ОСОБА_7..

Інші
відповідачі до суду не з”явилися. Від них
надійшли заяви з проханням слухати справу за їх відсутністю, проти
позову  не заперечували.

Виходячи з викладеного і вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим
заслухати справу у відсутності вказаних відповідачів, оскільки вони звернулися
до суду із заявами про слухання справу за їх відсутністю.

У
судовому засіданні  представник позивача
позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6., він же представник відповідача ОСОБА_7., проти
позову заперечував. За свідченням ОСОБА_6., гараж був побудований позивачем
самочинно і суттєво зачіпає їх інтереси, порушує їх право на користування
земельною ділянкою та впливає на розмір їх двора.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Домоволодіння по АДРЕСА_1належить: ОСОБА_5. - 282/800 ч.,  ОСОБА_6. - 47/800 ч., ОСОБА_7. - 215/800 ч.,
ОСОБА_3. - 80/800 ч., ОСОБА_2. - 176/800 ч..

2005 р. позивач, який є співвласником
вказаного домоволодіння, на земельній ділянці цього домоволодіння без
належного оформлення самочинно за свої кошти збудував гараж літ. „Р” та льох
літ. „С”, на які просить визнати його право власності .

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України, на вимогу власника / користувача/
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це порушає права інших осіб

У відповідності
до висновків ПП „Модулор - сервіс”, державної санітарно-епідеміологічної
експертизи, відділення з питань наглядово-профілактичної  діяльності Ленінського районного відділу  державного пожежного нагляду України ГУ МНС
України в Харківській області, технічний стан самочинно збудованих гаражу літ.
„Р” та льоху

літ. „С”
відповідає технічним нормам та вимогам діючого санітарного законодавства
України, але не дотримано протипожежних відстаней до житлового будинку на
сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 / а. с. 90-106, 131, 133/.

Виходячи з відповідей вказаних інстанцій суд вважає, що  побудовані позивачем споруди порушують  права тільки власника домоволодіння по
АДРЕСА_2 -

ОСОБА_4., але ОСОБА_4. не заперечує проти визнання за
позивачем права власності на ці споруди

Співвласники домоволодіння АДРЕСА_1, окрім ОСОБА_6. і ОСОБА_7., також не
заперечують проти визнання за позивачем права власності на гараж і льох.

ОСОБА_6., він же представник ОСОБА_7.,
свою незгоду з позовом  мотивував,
зокрема, неприязними стосунками з родиною позивача. Належних доказів про те, що
позивач самочинним будівництвом порушив його та ОСОБА_7. права відповідачем не
наведено.

Відповідно ст. 10 п. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

З
огляду на вказане, суд вважає, що відповідачем не доведені ті обставини, на які
він посилається як на підставу для відмови у задоволенні позову. Самочинні
гараж і льох позивача не порушують права ОСОБА_6. та ОСОБА_7., а тому суд
визнає за позивачем право власності на вказані споруди.

На
підставі  викладеного, суд вважає, що
самовільні гараж і льох позивача не порушують права  ОСОБА_6. та ОСОБА_7., а тому визнає за
позивачем право власності на вказані споруди.

Керуючись ст. ст. 10 п. 3,
212-215 ЦПК України, ст. ст.  376
ч. 5 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати  за ОСОБА_1 право
власності на гараж літ. „Р” і льох літ. „С”, самочинно побудовані ним на
території домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подачі заяви.

Суддя