overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-6
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Снятинський  районний суд Івано - Франківської області в
головуючого-судді    Боднарука М.В.,
секретаря                  Лакусти М.З.,
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Снятинському
районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
звернулась  до суду  із
заявою  яку мотивує тим,  що
в  свідоцтві про розірвання
шлюбу  невірно записано її  по-батькові
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1», у зв»язку з чим не може оформити пенсію.
В попередньому судовому
засіданні  заявниця  заяву підтримала повністю.
Представник  зацікавленої
особи  в  попередньому
судовому  засіданні  проти заяви
Суд , аналізуючи обставини справи та
дослідивши зібрані докази, а саме: повторне свідоцтво про  розірвання шлюбу заявниці з ОСОБА_3 видане
27.12.2007р. відділом РАЦСу Снятинського райуправління юстиції згідно якого по
батькові заявниці записано «ОСОБА_2», свідоцтво про народження та паспорт
заявниці в якому її по-батькові записано «ОСОБА_1» , - вважає , що заява
підставна і підлягає  до задоволення ,
оскільки  в судовому засіданні
встановлено факт належності заявниці свідоцтва про розірвання шлюбу  ,в якому невірно записано її по-батькові  «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1» .
На підставі викладеного , керуючись ст.
213-215 , 259 ЦПК України,-
Заяву задоволити. Встановити факт
належності  ОСОБА_1 повторного свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_3 виданого 27.12.2007р. відділом РАЦСу Снятинського райуправління
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення  , з подальшим
поданням апеляційної скарги   протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 липня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,

при секретарі            Балацькій Н.С.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу
за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, посилаючись
на те , що сім"я фактично не існує, шлюб носить формальний характер
із-за   відсутності взаємних почуттів і
поваги один до одного, внаслідок чого в сім"ї постійно виникають сварки,
що негативно впливає на виховання  її
сина, а тому відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане
суперечить  інтересам позивачки.

В попередньому судовому  засіданні позивачка  звернулась до суду з письмовою заявою,
просить позов залишити без розгляду.

Заслухавши сторони, представників
сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що  клопотання підлягає до задоволення по
таким підставам.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі  позивачами  заяви про залишення позову  без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
2008 року         Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю
заінтересованих осіб Лівадійської селищної ради, ОСОБА_2про встановлення факту
Заявниця звернулась до
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із
зазначеною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і
просить суд:
факт того, що ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком.
Заявниця обґрунтовує вимогу тим, що померлий є її
батьком, від встановлення цього факту залежить прийняття нею спадщини.
Заінтересована особа ОСОБА_2. просила суд задовольнити
Представник заінтересованої особи Лівадійської селищної
ради у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду був
повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, причин не явки суду
Вислухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про  задоволення заяви з таких підстав.
За змістом статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
Заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є
Цей факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, заповітом, складеним
ОСОБА_3 ., а також показаннями свідків ОСОБА_4 ., визнається заінтересованою
Факт про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне
значення, адже тягне виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав,
і законом не визначено іншого порядку встановлення такого факту.
Таким чином, заяву про встановлення юридичного факту належить задовольнити.
На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259
Цивільного процесуального кодексу України,
суд
Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб
Лівадійської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства -
Визнати, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа 22ц-192 /2008р                                                           Головуючий
в суді І інстанції
Доповідач : Галан Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Луганської
області в складі:

головуючого:
Галан Н.М.

суддів:                 Маляренко І.Б., Яресько A.M.

при секретарі:
Дорошенко Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від
„. 13" вересня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
суду, яке оскаржується, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, справу повернути
на новий розгляд, мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачка успадкувала після смерті своєї матері
домоволодіння АДРЕСА_1.

Земельна
ділянка позивачка межує з земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_28

Відповідно
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

2

Оскаржуючи
рішення суду, позивачка не навела суду доказів, які б підтверджували її вимоги
та спростовували висновки суду 1
інстанції, також позивачкою не вказано за яких підстав справа повинна бути
повернута на новий розгляд.

Вказуючи, що на аркуші справи 24
є виправлення відносно розміру

ділянки з 1310 на 1363 кв.м, позивачка
між тим не надає доказів, які б

підтвердили її ствердження.

З
матеріалів справи вбачається, що порушень межі між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не має, а тому
суд прийшов до вірного висновку, відмовляючи позивачці у задоволенні позовних
вимог.

Позивачкою не
надано доказів, які б підтвердили її позовні вимоги.

Рішення
суду 1 інстанції
в повному обсязі відповідає вимогам процесуального права, судом вірно
застосовано норми матеріального права.

Як
передбачено ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо суд 1
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.. ст.. 209, 303, 304, 307, 308 ЦПК
України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ріщення
Перевальського районного суду Луганської області від 13 вересня 2007року
залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку в
двомісячний термін шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М
У К Р А Ї Н  И

4
березня  2008 року  АнтрацитІвський міськрайоний суд Луганської
області в

складі : головуючого-                                                                         судді
Скнаріної Н.М.

при секретарі
Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом Краснолучської філії ТОВ «
ЛЄО» до  ОСОБА_1про стягнення заподіяного
збитку по акту про порушення правил користування електроенергією,

В С
Т А Н О В И В :

Під час перевірки правил користування електричною енергією 28 вересня
2005 року за АДРЕСА_1, було встановлене порушення-розкрадання електричної
енергії шляхом самовільного підключення електропроводки, минаючи розрахунковий
прилад обліку. Підприємству позивача була завдана шкода на суму 500, 80 грн. По
даному факту був складений акт № 006231
від 28 вересня  2005  року.

Оскільки відповідач
добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав свої вимоги.

Відповідач позов визнав
письмово.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що  позов підлягає повному
задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з актом  № 006231  від 28 вересня 2005  року користувачем ОСОБА_1.   здійснено порушення- розкрадання електричної
енергії шляхом самовільного підключення електропроводки, минаючи розрахунковий
прилад обліку (а.с. 5 ).

Згідно довідки-розрахунку
підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 500 грн. 80  коп.
(а.с. 4 ).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, Законом України “Про
електроенергетику”,п.п.20,48 Правил користування  електричною енергією  для населення,ст.ст.509,526,610,614,1166 ЦК
України,

В И
Р І Ш И В :

Позов Краснолучської філії ТОВ
«ЛЄО» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку по акту про  порушення ПКЄЄН задовольнити  повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО»  500 грн.
80 коп.  -шкода по акту та повернення  плати ІТЗ - 30 грн.  і держмито на користь держави у розмірі 51
грн.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження рішення протягом  10 днів.

Апеляційна скарга може бути
подана на рішення протягом  20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення видрукуване в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А                          Справа №6-46/08

17 жовтня  2008
року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого -судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахатаровой Н.П.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за
поданням  начальника  відділу державної виконавчої служби /далі
ВДВС/ Великоновосільківського районного управ-ління юстиції/далі РУЮ/ про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Начальник ВДВС Великоновосільківського РУЮ в своєму
клопотанні вказує,що ОСОБА_1,який забов*язаний по виконавчому листуНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1,виданого Ве-ликоновосілкіським райсудом Донецької
області,сплачувати  на користь ОСОБА_2
аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку до повноліття
дітей:синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,ухиляється від їх сплати і на

иклики  ВДВС ,не
реагує.

В процесі проведення виконавчих дій було встановлено,що боржник
,зареєстрований по

АДРЕСА_1 (Шевченківська с/р)Великоновосілківського  райо-

ну Донецької області , за вказаною адресою не проживає.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника
оголошується за місцем вико-нання рішення.

Керуючись ст.. 375 ЦПК України,-

ухвалив :

Оголосити розшук
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,уродженцяАДРЕСА_2Великоновосілківського
району Донецької області.

При встановлені місця боржника,повідомити про нього ВДВС
і Великоновосілківському райсуду.

Копію ухвали для проведенння розшуку направити
Великоновосілківському РВ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоко-восілківський райсуд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеля-ційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа № 2-2176-08
Рішення

Іменем       України

13
жовтня 2008року             Уманський
міськрайонний суд  Черкаської області

в
складі головуючого-судді:               Горячківської
Л.В.

при секретарі:              Власовій
Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умані справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючої
місто Умань АДРЕСА_1, зареєстрованої м. Умань АДРЕСА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину  та коштів на її
утримання з ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого  місто Умань АДРЕСА_3, зареєстрованого м.Умань
АДРЕСА_4,  працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
зарплата не відома,

встановив:

Згідно представленої копії свідоцтва про шлюб позивачка перебуває в шлюбі з
відповідачем, в якому згідно  з
представленою копією свідоцтва про народження народилася дитина: син -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
який проживає разом з нею.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення повноліття.

Згідно зі ст.ст. 75,84  СК України,
право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує
матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати
матеріальну допомогу. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання
від чоловіка - батька дитини до досягненню дитиною трьох років.

Відповідач від добровільного утримання дитини та дружини ухиляється, хоч
спроможний надавати утримання.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,223,367ЦПКУкраїни, на підставі
ст.ст.75,80,84,180,182,183,184,191 СК України суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця міста Умані
Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання  дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження в
розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку  щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 23 вересня 2008 року  до його
повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання
аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23
вересня 2008 року  до 17.01.2011 року,
тобто до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 07 грв. 50коп. за інформаційне - технічне
забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини
підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 статті 295 ЦПК України.

Суддя_____________________________________________________________
Справа № 2-43,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши
у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони  16 грудня
1989 року
зареєстрували шлюб , від якого  мають двох
неповнолітніх дітей.

Вказуючи на те, що сімейні стосунки між нею та відповідачем  припинені з
липня 2007 року через постійні сварки та вживання відповідачем спиртних
напоїв ,  позивачка звернулася з позовом
суду та просить розірвати шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивачка
свої вимоги підтримала і просила їх задоволити з підстав, викладених у позовній
заяві та судовому засіданні.

Відповідач у попередньому
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що
дійсно з липня 2007 р. припинив з позивачкою подружні стосунки і відновлювати
їх не бажає.

Виходячи з того , що  позивачка позовні вимоги підтримала , а
відповідач їх визнав, то ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 130 ч.4
,174 ЦПК України, було проведено у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони спільно не проживають з  липня 2007 року і відновлювати сімейні стосунки
наміру не мають. Вказане
свідчить , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу
суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст.112 СК України шлюб
між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.130 ч.4, 158, 159, 174 ч.4,
208, 212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  16 грудня  1989 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий
запис №  94.

Стягти з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з кожного, по 08 грн. 50 коп.
в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний
суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

27 жовтня 2008 року                        смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Маліновський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2про  виділення майнового паю в натурі,  -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2008 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . звернулись  до суду
з цим позовом про виділення майнового паю.

13 жовтня 2008 року ухвалою
суду позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана повна
адреса проживання позивачів, їх поштовий індекс, номери засобів зв»язку, не
вказано ім»я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий
індекс, номери засобів зв»язку, не оплачено
державне мито та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,
не надано доказів та копії позовної заяви і доданих до неї документів для
відповідача і надано строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2008 року.

В наданий судом строк
недоліки не усунуто, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 119 ст. 121 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про  виділення майнового паю в натурі вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа №
04.11.2008 р. смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2.
розглОСОБА_3вши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
21.10.2008 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.
В позові зазначила, що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2. вона народила дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Однак, 10.03.2006 р. їх шлюб було розірвано згідно
рішення Міжгірського райсуду. Після розірвання шлюбу між сторонами було
досягнуто взаємної згоди про утримання дочки, але відповідач з 28.09.2008 року
відмовився від надання коштів на утримання неповнолітньої дочки. Оскільки
позивачка ніде не працює і не отримує інших видів, просить стягувати з
відповідача аліменти на утримання дочки.

В судовому засідання позивачка позов підтримала.

Відповідач позов заперечив.

Перевіривши матеріали в справі, пояснення позивачки,
відповідача, суд вважає, що у задоволенні позову позивачці слід відмовити з
наступного.

Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_2.
неповнолітня дочка ОСОБА_3 знаходилася на повному утриманні відповідача, а
саме: з 2007 року по вересень 2008 р. дитина проживала з батьком, ходила до
школи, одягав. З встановлених обставин вбачається, що відповідач добровільно
утримавав дочку, а не ухилявся від своїх обов'язків. Позвачка не заперечила
дані обставини.

За таких обставин суд вважає, позов позивачки є
безпідставно заявлений і у задоволенні такого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та апеляційної скарги.

Головуючий суддя: А.Ю. Гайдур