Справа №  2-450/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Дятленко М.О.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1;

- представника позивача ОСОБА_2;

- представника відповідачівОСОБА_3;

- представника третьої особи Виконавчого комітету
Самарської районної в

м. Дніпропетровську ради Очеретяна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву про призначення експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4до
ОСОБА_5,ОСОБА_6, треті особи - Виконавчий комітет Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про визнання права власності на &frac12; частку домоволодіння, вселення,

установив:

22 березня 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що із ОСОБА_5 з червня 1996 року вона
перебуває у шлюбі. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину. Після реєстрації
шлюбу позивач стала мешкати у квартирі АДРЕСА_1, яка належала батькам її
чоловіка. У квартирі були зареєстровані відповідачі, свекруха (ОСОБА_7) та брат
чоловіка, ОСОБА_8. Насправді у квартирі мешкали позивач, її чоловік та
свекруха. Брат чоловіка мешкав у своїй дружини, а свекор - в будинкуАДРЕСА_2,
який належав йому. За деякий час сторони вирішили побудувати поряд з
будинкомАДРЕСА_2 будинок замість старого для проживання подружжя. ОСОБА_6
отримав у виконавчому комітеті відповідний дозвіл, і будівництво розпочалося.
Будівництво проводилося за кошти сторін та їх батьків. АДРЕСА_1 по вул.
Семафорна була продана, і подружжя почали проживати у новому будинку, хоча
будівництво не було закінчено, а будинок - не введено в експлуатацію. Згодом
стосунки подружжя погіршилися, і позивач з дитиною були вимушені піти зі
спірного домоволодіння. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача
до суду із цим позовом (а.с.а.с. 3 - 6, 22, 24 - 28).

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою
про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості
спірного нерухомого майна, варіантів його поділу в натурі тощо.

Представники сторін, третьої особи не заперечували проти
задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які
беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, суд з урахуванням думок учасників вважає за необхідне
призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208 - 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

призначити у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_4до ОСОБА_5,ОСОБА_6, треті особи - Виконавчий комітет Самарської
районної в місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права
власності на &frac12; частку домоволодіння, вселення судову будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні запитання:

1.   Якою
є дійсна (ринкова) вартість домоволодіння АДРЕСА_2 на час проведення
експертизи?;

2.   Чи
можливе введення в експлуатацію житлового будинку «Г-2» у вказаному
домоволодінні з урахуванням його технічного стану?;

3.   Яку
частку від усього домоволодіння складає житловий будинок «Г-2» без гаражу?;

4.   Чи
можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку «Г-2» без урахування гаражу
(з визначенням варіантів) у таких частках: по &frac12;;
1/3 та 2/3; &frac14;
та &frac34;; 2/5 та 3/5?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.
384, 385 КК України.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на
позивача.

Надати експертній установі матеріали
цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в
частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з
дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу в цій частині подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян