Справа
№  2-313/2008 р.
09 грудня 2008 року Путильський
районний суд Чернівецької області у
складі :           головуючого судді   Лисака
при  секретарі          Помазан
з участю позивача ОСОБА_1 та
її представника ОСОБА_2
відповідачаОСОБА_3та його
представника ОСОБА_4
третіх осіб, що заявили
самостійні вимоги, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Путила   справу
за  позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені прав власника та
вивільнення займаної квартири,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами
доОСОБА_3зобов'язати останнього усунути перешкоди у здійснені нею прав власника
квартириАДРЕСА_1 та звільнити займану квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та свідоцтва
про право на спадщину НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона є співвласником Ѕ
квартири АДРЕСА_1, що також підтверджується
витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Між нею, її покійним
чоловіком та відповідачем по справі існував усний договір найму даної квартири
з 2006 року по травень 2008 року, за найом якої ОСОБА_3їй без сплати за
звернулася тоОСОБА_3з намірами повернути борг та вимогами вивільнити дану
квартиру, на що відповідач заявив про свої права на дану квартиру внаслідок
усного договору купівлі-продажу. З цих причин вказує на порушення з боку
відповідача її прав власника на вільне користування та розпорядження власністю.
Ухвалою суду від 18 листопада 2008
року до участі у справі в якості третіх осіб, які заявили аналогічні вимоги до
ОСОБА_3, були допущені діти позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які будучи
співвласниками спірної квартири по ј частині кожний, вимагають уОСОБА_3не
перешкоджати у користуванні власністю та вивільнити дану квартиру.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимоги підтримали та
повідомили, що вперше чують про якусь домовленість про продаж даної квартири,
що існувала між покійним ОСОБА_7та ОСОБА_3, і вони, як співвласники, таке
погодження не давали та жодних угод не підписували, як того не робив і ОСОБА_7
Між ОСОБА_3 існував усний договір найму квартири за те, що він позичав кошти на
лікування ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після цього ОСОБА_1 склала
позичену суму та намагалася її повернути, а також з травня 2008 року вимагала
уОСОБА_3звільнити їх квартиру.
ОСОБА_3позов не визнав та пояснив суду, що між ним і подружжям ОСОБА_7та
ОСОБА_1 з 2006 року існувала усна домовленість про продаж належної їм квартири
за суму, еквівалентну 4000 дол.США, після чого протягом двох років
ОСОБА_3виплатив сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_417790 грн. Також, з дозволу ОСОБА_1
ОСОБА_3здійснив переобладнання даної квартири, з'єднавши її спільним коридором
із квартирою НОМЕР_1, власником якої являється відповідач. Про те, що
співвласниками даної квартири також являються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 йому відомо не
було, оскільки правовстановлюючих власність документів на квартиру він не
бачив. Просить відмовити у задоволені позову та визнати його власником
відповідача пояснив суду, що між сторонами існував виключно договір найму
житла, перепланування якого було здійснено з відома ОСОБА_1, що підтверджують
свідки. Отже, позивачу слід було за три місяці повідомити про припинення
договору найму житла, після чого в разі не вивільнення квартири, вимагати
усунення перешкод в користуванні власністю. Просить суд відмовити у задоволенні
позову у зв'язку з передчасністю вимоги.
ОСОБА_8 показала суду, що близько 2-х років тому була присутня при розмові
ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_1 пропонувала подружжю
ІНФОРМАЦІЯ_6робити ремонт в належній їй квартирі та жити в ній, оскільки
остання в подальшому мала намір її продати.
ОСОБА_9, яка є дружиною відповідача, показала суду, що покійний чоловік
позивача, ОСОБА_7 за життя в 2006 році повідомив ІНФОРМАЦІЯ_6про намір продати
квартиру, на що ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомили про бажання її придбати за 4000
пояснення сторін, покази свідків та дослідивши додані до позовної заяви
документи, суд прийшов до наступного висновку.
з копії свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та свідоцтва про
право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
підтверджується, що співвласниками квартириАДРЕСА_1 є ОСОБА_1 із долею Ѕ та
ОСОБА_6 з ОСОБА_5 із долею кожного відповідно по ј, що також
підтверджується  витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року. ТвердженняОСОБА_3про
існування між сторонами договору купівлі-продажу квартири не підтверджено
письмовими доказами, як того вимагає ст.657 ЦК України та ч.2 ст.59 ЦПК
України. Крім того, з пояснень відповідача встановлюється, що він на віть не
знав про наявність співвласників та не вів з ними переговорів щодо
купівлі-продажу або найму житла. Вимоги представника відповідача про відмову у
задоволенні позову через недотримання порядку розірвання договору найму, а саме
не повідомленням позивачем за 3 місяці про бажання розірвати договір найму не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки з пояснень позивача та відповідача
встановлюється, що договір найму квартири між одними із співвласниками існував
в усній формі до 2006 року за плату по 40 гривень щомісячно, а після хвороби
ОСОБА_7внаслідок позики грошей ОСОБА_3 на лікування, плата за найом житла не
бралася, а отже до вимог ч.1 ст.810 ЦК України при відсутності плати договір
найму був припинений за згодою сторін з 2006 року через зміну істотних умов.
відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним і ніхто не може бути обмежений у його здійсненні, власник
майна може вимагати в силу ст.391 ЦК України
усунення перешкод у здійснені права користування своїм майном, тому
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обґрунтовані, підтверджені доказами та
підлягають задоволенню.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 391
ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_3  не чинити перешкод ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користуванні належній їм на праві спільної часткової власності
квартири АДРЕСА_1 шляхом вивільнення займаної квартири.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя