overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2008  року                                                          Номер справи 2-н-177/08
Велика Олександрівка
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.
ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення кредитної
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
відшкодування судових витрат), МФО №305299 кредитної заборгованості в сумі 2864
грн. 56 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 56 коп.)
боржника на користь стягувача сорок гривень 50 коп.
40 грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір_____   грн. ____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2581-08
У Х В А Л А

01 грудня 2008 року                                                     Замостянський
районний суд м. Вінниці                                       в складі:         головуючого - судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мамошук
І.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом  КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна
справа за позовом  КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні
відповідачі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованості за спожиту
теплову енергію повністю сплачено, про що свідчить квитанція від
15.11.2007 року.

Представник третьої особи ТОВ «Бокуд-1» підтримав той факт, що у
відповідачів боргу не існує, оплата проводилась через касу  ТОВ «Бокуд-1».

Суд,  дослідивши матеріали по справі,  вважає за
доцільне прийняти заяву відповідачів про залишення заявленого позову без
розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству не порушує чиїх -
небуть прав та законних інтересів.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву  КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію- залишити без розгляду.

Заява  про апеляційне оскарження
даної ухвали суду, може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2325/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру зв»язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2008 року представник позивача звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1,
посилаючись на те, що згідно умов договору № 8381 від 20.11.2001 року ВАТ
«Укртелеком» в собі Центру особі Центру зв»язку № 4 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» надавав послуги електрозв»язку відповідачу, йому було надано в
користування номерНОМЕР_1 за адресою:АДРЕСА_1. За вказаною адресою абонентом
проводилися міжміські переговори, вилися телефоні переговори в межах міста та
району. Станом на дату подання позову до суду ОСОБА_2 має заборгованість за
послуги електрозв»язку в сумі 256,20 грн. Всього було нараховано: абонплата в
сумі 78,32 грн.; міжміські переговори в сумі 170,68 грн., послуги проводового
радіомовлення в сумі 7,20. Відповідачу було надіслано претензію № 238 від
03.10.2008 року про необхідність сплатити заборгованість. 19.09.2008 року
відповідачу було направлено повідомлення про припинення договору про надання
послуг зв»язку.

У зв»язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду з позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги
електрозв»язку в розмірі 256,20 грн., держмито в розмірі 51 грн., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.,
сплачені позивачем при звернені до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком»
в особі Центру зв»язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2008
року на 09 годину 45 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-425/2008 р.
У Х В А Л А

18
березня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М. при
секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А
Н  О В И В:

26.10.2006р. відповідачу за його заявою позивачем
було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю у
розмірі 1684, 64 грн. Однак в ході перевірки позивачем було встановлено, що
відповідач надав недостовірну довідку про середню заробітну плату, що призвело
до незаконної виплати йому допомоги.

Мотивуючи тим, що добровільно відповідач
матеріальної допомоги у вищевказаному розмірі не повертає, позивач і просить
суд стягнути з ОСОБА_1 дану грошову суму.

В попередньому судовому засідання
позивач подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить
справу  провадженням закрити, оскільки
ОСОБА_1 12.03.2008р. сплатив на його користь заборговану суму в розмірі 1684,54
грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ.

За таких
обставин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмовуи від
позовних вимог, закриття даної справи провадженням в суді та стягнення з відповідача
на користь державного бюджету м.Прилуки 51 грн. судового збору по даній справі.

Тому, на підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 130, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  Прилуцького
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів провадженням в
суді закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь державного бюджету м.Прилуки 51 грн. судового збору.

На
ухвалу протягом п”яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
після її проголошення, а по збігу цього строку - протягом десяти днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:
А. Кантур
Справа 2- 264/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року  Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Орос С.Ю.

представника позивача - Грапенюк Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ДП «Рахівське ЛДГ»

до

ОСОБА_1

про
відшкодування шкоди завданої лісопорушенням

В С Т А
Н О В И В :

ДП «Рахівське ЛДГ»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
лісопорушенням.

22 серпня
2008
року судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до директора
ДП «Рахівське ЛДГ» ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог виконкому
Рахівської міської ради про визнання постанови та дій неправомірними та згідно
з рішення скасовано постанову про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення самовільної рубки.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо набрало законної сили рішення з
тих самих підстав.

Враховуючи,
що рішення суду від 22.08.2008 року набрало законної сили, тому суд вважає, що
провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Справу
за ДП «Рахівське ЛДГ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної лісопорушенням-
провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа  №  2-1179 / 2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12    грудня 2008 року Бобровицький   районний
суд  Чернігівськоі області в
складі :

головуючого судді:   Іванюка І.І.

при
секретарі             Ященко Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні залі суду
в місті Бобровиця цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про  розірвання  шлюбу.

В с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до  Бобровицького районного суду з позовом до
ОСОБА_3про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим, що з відповідачем  він  вступив
в  зареєстрований шлюб 18
листопада 2006 року, який зареєстровали в Варвинському відділі  РАЦС Чернігівської області.

Від шлюбу
мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження.

Спільне  сімейне  життя
в  них  не
склалося, оскільки  вони  не
змогли  по  взаємній
згоді  вирішувати  питання
подружнього  життя. На
примирення  він не згодний, так як
впевнений,  що  зберегти
сім”ю неможливо і просить  винести
рішення  про розірвання  шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з”явилася, в письмовій заяві на ім”я
суду просить справу розглянути в її відсутності, позов визнае і не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд
вважає,  що  позов
є  обгрунтованим  і
підлягає  задоволенню з
слідуючих  підстав.

Сторони  в  шлюбі
знаходяться  з 18 листопада 2006
року актовий запис № 83.,  який
зареєстровали  в Варвинському відділі
РАЦС  Чернігівської області.

Спільне
сімейне життя в них не склалося по тій причині, що вони не змогли по
взаємній  згоді вирішувати питання
подружнього життя .На примирення не згодн, наполягають на розірванні шлюбу.

При  таких
обставинах  суд  приходить
до  висновку  про
розлучення  сторін,  оскільки сімейне життя між ними стало  неможливим.

Виходячи
із  вищевикладеного, керуючись
ст.ст.213-215   ЦПК   України, на підставі   ст.110
Сімейного   кодекса   України ,
с у д

В
и р і ш и в

Позовні
вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1  заключений 18
листопада 2006 року в Варвинському відділі РАЦС Чернігівської області, актовий
запис  № 83  р о з і р в а т и.

Органам    РАЦС  при
видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу
стягнути  з

ОСОБА_1  17 грн.
витрат на користь держави.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили  після  розгляду справи апеляційним судом.

На  рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Бобровицький
районний суд.

С у д д я
Справа №2-Н-120408
01 грудня  2008 року суддя Московського районного суду
м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок», що знаходиться за адресою: м. Київ,  вул. Лейпцизька, 15 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми простроченої заборгованості у розмірі
687,43 гривень за договором № 3909893
від 06.11.2007 року, а також додатковій угоді до нього  № 3522713 від
06.11.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку  з
ОСОБА_1, що  мешкає в м.
Харкові,  по АДРЕСА_1;
до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь  закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» пр 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335, код ЄДР 14333937, прострочену
заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 687,43  гривень за договором №3909893  від 06.11.2007 року, а також додатковій угоді
до нього  № 3522713 від  06.11.2007 року  та витрати заявника по сплаті державного
мита  на інформаційно-технічного
забезпечення процесу в сумі 40,50 гривень, а всього суму у розмірі  727,93 гривень.
Суддя
Справа
№2-7655/08р.
10 липня 2008  року Суддя Приморського районного суд м.
Одеси  Ільченко Н.А. розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої
одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, суд, -
до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов  ОСОБА_1 до Сьомої
одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на
Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути
заяву позивачеві, для подання до належного суду, оскільки відповідач по справі
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Терешкової, 39/2, яка належить до
Малиновського району м. Одеси.
Відповідно до ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.
При зазначених обставинах підстав для розгляду
вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.
Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна до
належного суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 109, 115   ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини повернути
позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                                                          Н.А.
Ільченко
УХВАЛА

08
вересня  2008 суддя Балаклавського
районного суду м. Севастополя  Ліморенко
І.І., розглянувши заяву боржника  ОСОБА_1  про скасування судового наказу,-

встановив:

01.08.2008
р. за заявою Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
суми заборгованості  у розмірі 3
005  грн. 15 коп., витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15 грн., а також
судового збору  на користь держави
у розмірі 25 грн. 50 коп.

13.08.2008
р. боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи
свої вимоги тим, що сума боргу була сплачена, у зв'яжу з чим   надані квитанції.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування  судового наказу  суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, боржник отримав судовий
наказ 12.08.2008 р., з заявою звернувся 13.08.2008 р., тобто у встановлений
законодавством строк, у зв'язку з чим приходить до висновку, що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню.

На  підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Судовий
наказ від 01.08.2008 р., виданий
Балаклавським районним судом міста Севастополя  за заявою Закритого Акціонерного
Товариства  Комерційного Банку
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3 005 грн. 15
коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 грн., а також судового
збору  на користь держави у розмірі 25
грн. 50 коп. - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити
Закритому Акціонерному Товариству Комерційному Банку  «ПриватБанк» його право на звернення  з тією самою вимогою  до суду
у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1909/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

11 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до
ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі
1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи
сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.5).

Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника
аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід
стягувати &frac14;
частини, щомісячно, з усіх його доходів на утримання
їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця с.Сакарове, Великомихайлівського району Одеської області,
що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, щомісячно, у розмірі &frac14; частини з усіх
його доходів, щомісячно, на дитину з усіх доходів відповідача, до досягнення
нею повноліття, починаючи з 07 серпня 2008 року і до 12 лютого 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Справа № 2 - 792 / 2008 р.
У Х В А Л А

10 грудня 2008 року  Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна співвласників,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розподіл спільного майна співвласників.

Позивачка  до відкриття провадження по справі подала
письмову заяву, згідно якої просить
провадження по даній справі не відкривати та повернути  їй даний позов.

Суд оглянувши
матеріали справи, вважає за необхідне задоволити письмову заяву позивачки та
повернути їй позовну заяву, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,  тому що позивачем до відкриття
провадження у справі подано заяву про повернення позову і оскільки це не
суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

Крім того, у
відповідності до ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненю сума державного
мита в розмірі 151 грн. 45 коп. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп. сплаченого ним при зверненні з даним позовом до
суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
співвласників, повернути ОСОБА_2.

Зобов'язати УДК
Маньківського району Черкаської області повернути ОСОБА_2 державне мито
в сумі 151 грн. 45 коп. сплачене: одержувач- Маньківська селищна рада
(місцевий бюджет), код 22809179, банк одержувача - ГУДКУ в Черкаській області,
код банку -854018, рахунок № 0295.

Зобов'язати УДК
Маньківського району Черкаської області повернути ОСОБА_2 витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
сплачене: одержувач - УДК в Маньківському районі, код 22809179, банк одержувача
- ГУДКУ в Черкаській області, код банку -854018, рахунок № 0294.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ