Справа 2-336/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року                  Садгірський районний суд
м. Чернівці

в
складі:  головуючого судді
Плавана В.О.

при
секретарі                    Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за
позовною заявою  Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія” Чернівціобленерго” в особі
Чернівецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ „Енергопостачальна компанія” Чернівціобленерго” в особі
Чернівецького району електричних мереж звернулося до  суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією.

В позові посилаються на те, що перевіркою електроспоживання в помешканні
відповідачки АДРЕСА_1, проведеною контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Чернівецького РЕМ ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго”,
встановлено, що 24.04.2007 року в результаті перевірки було виявлено
порушення  Правил користування
електричною енергією для населення, а саме: порушено пломби Держстандарту (
відсутній відбиток на пломбах), втручання до лічильно-цифрового механізму,
цифри пополам, скошений паспорт електролічильника, після чого було складено
відповідний акт, про порушення правил електроенергією.

Вказують в позові на те, що відповідачем було порушено п.48 ПКЕЕ споживач
несе відповідальність за пошкодження розрахункових засобі обліку
електроенергії, пошкодження або зриву пломб Держспоживстандарту України на
розрахункових засобах обліку. Внаслідок вчинення даного порушення відповідачкою
були завдані збитки ВАТ „Енергопостачальна компанія” Чернівціобленерго” у сумі
901 грн. 08 коп. Згідно методики обчислення та розрахунку було нараховано до сплати
відповідачці ОСОБА_1 гроші в сумі 901 грн.08 коп. Заборгованість  відповідачкою
на час звернення з позовом до суду
не була відшкодована.

Просять стягнути з відповідачки на користь Відкритого акціонерного
товариства „ Енергопостачальна  компанія
„Чернівціобленерго”, заборгованість за завдані збитки внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення в сумі 901 грн. 08 коп.
та судові витрати в сумі 81 грн.

Представник позивача Медвідь О.М. в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала повністю та дала аналогічні вимогам заяви пояснення.

Просить стягнути з відповідачки на користь Відкритого акціонерного
товариства „ Енергопостачальна  компанія
„Чернівціобленерго”, заборгованість за завдані збитки внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення в сумі 901 грн. 08 коп.
та судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що
вимоги не обґрунтовані та незаконні, які не підлягають задоволенню. Вказує на
те, що угод з ВАТ „Енергопостачальна компанія” Чернівціобленерго” на
користування послугою, як електроенергією, нею не укладалося, крім того вона не
являється абонентом ВАТ „Енергопостачальна компанія” Чернівціобленерго”, де
вказується тільки прізвище Бічук. Акт №7-912 про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим абонентом від 24.04.2007 року нею не
підписувався, крім того підпис на даному акті не її покійного чоловіка, до
пломб держстандарту вона ніякого відношення не має, вона не втручалася до
лічильно-цифрового механізму.

В поясненнях посилається на те, що за послуги користування електричною
енергією її покійний чоловік регулярно сплачував. Кому був переданий знятий
працівниками ВАТ „Енергопостачальна компанія” Чернівціобленерго” електролічильник
їй невідомо, оскільки вказаний лічильник їй особисто на зберігання не
передавався.  Вона не була повідомлена
про день засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” яка
відбулася 26.04.2007 року, а не 25.04.2007 року, як вказано в акті від
24.04.2007 року. Вважає, що розрахунок та стягнення збитків по акту про
порушення правил користування електричною енергією від 24.04.2007 року є
неправомірними та незаконними.

Вказує в поясненнях на те, що в порушення Закону України „Про електроенергетику”
та наказу міністерства палива та енергетики №322 від 21.06.2003 року  „Про затвердження Положення про проведення
експертизи приладів електричної енергії”, п.2.1 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від
04.05.2006 року №562, де вказується, що факт пошкодження розрахункових засобів
обліку електроенергії та пошкодження пломб має підтверджуватись експертизою, що
позивачем зроблено не було. Як встановлено матеріалами справи, експертиза
електролічильника не проводилась, розрахунок збитків проводився без проведення
відповідної експертизи, а тому позовні вимоги незаконні та безпідставні.

Просить в позові відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по
справі вважає, що позов є
необґрунтованим та не підлягає до задоволення, в позові слід відмовити
за безпідставністю.

Судом встановлено, що було проведено перевірку електроспоживання в
помешканні ОСОБА_1, в результаті проведеної перевірки було виявлено
порушення  Правил користування
електричною енергією для населення, а саме: порушено пломби Держстандарту (
відсутній відбиток на пломбах), втручання до лічильно-цифрового механізму,
цифри пополам, скошений паспорт електролічильника, після чого було складено
відповідний акт, про порушення правил електроенергією.

З акту  ( протоколу ) № 7-912  від 24.04.2007 року вбачається, що на час
перевірки було виявлено без облікове
користування електроенергією, а саме: порушено пломби Держстандарту (
відсутній відбиток на пломбах), втручання до лічильно-цифрового механізму,
цифри пополам, скошений паспорт електролічильника, після чого було складено
відповідний акт, про порушення правил електроенергією. Вказаний акт було
складено працівниками Енергозбуту без присутності споживача, в присутності
свідка ОСОБА_2, в п.4 акту вказано, що електролічильник, був знятий разом з
пломбами, упакований в упаковку та вручений споживачу, в п.6 вказаного акту
вказано, що споживач запрошується в Енергонагляд РЕМ по питанню порушення
правил ПКЕ за результатом розгляду даного акту за адресою: вул. Прутська, 23-а
м. Чернівці на 25.04.2007 року.

Згідно методики обчислення та розрахунку , відповідачці  було нараховано до сплати заборгованість
гроші в сумі 901 грн.08 коп.

Судом встановлено, що згідно протоколу №44 від 26.04.2007 року, рішенням
комісії  відповідачку  було зобов'язано  сплати за вище вказане порушення  гроші
в сумі 901 грн.08 коп., про день засідання відповідачка повідомлена не
була завчасно, попереджень про відшкодування шкоди відповідачці не надсилалося,
відповідної експертизи щодо електролічильника не проводилось, розрахунок
збитків проводився без проведення даної експертизи.

Судом встановлено, що з платіжної карточки абонента витягу з бази даних
Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” вбачається, що в даних карточках
вказано тільки прізвище „ОСОБА_1”, ім'я та по-батькові абонента не вказано.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відповідачка отримала спадщину,
а саме будинковолодіння АДРЕСА_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
смерть та ксерокопією свідоцтва про право на спадщину.

Ці  обставини  підтверджені
матеріалами  справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працює  в Чернівецькому РЕМ ВАТ ЕК
„Чернівціобленерго” контролером. В поясненнях вказує на те, що під час
проведення рейду 24.04.2006 року ним разом із контролерами  ОСОБА_5 та ОСОБА_6,АДРЕСА_1, було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме:
порушено пломби Держстандарту ( відсутній відбиток на пломбах), втручання до
лічильно-цифрового механізму, цифри пополам, скошений паспорт
електролічильника, після чого було складено відповідний акт, про порушення
правил електроенергією. Вказаний акт було складено без присутності споживача, в
присутності свідка ОСОБА_2, в п.4 акту вказано, що електролічильник, був знятий
разом з пломбами, упакований в упаковку та вручений споживачу, в п.6 вказаного
акту вказано, що споживач запрошується в Енергонагляд РЕМ по питанню порушення
правил ПКЕ за результатом розгляду даного акту за адресою: вул. Прутська, 23-а
м. Чернівці на 25.04.2007 року.

Вказує в поясненнях на те, що упакований та опломбований лічильник з
пломбами був переданий свідку ОСОБА_2, який розписався в акті. Споживачу
ОСОБА_1 лічильник не передавався, паспорт та інші документи, які б засвідчили
особу ОСОБА_2, вони не вимагали та не перевіряли.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні покази із свідкомОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позивачем не було
доведено вина відповідачки в заподіяних нею збитків внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією. Представник позивача не надав суду докази,
щодо порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для
населення, а саме: порушено пломби Держстандарту ( відсутній відбиток на
пломбах), втручання до лічильно-цифрового механізму, цифри пополам, скошений
паспорт електролічильника.

В судовому засіданні представником позивача не доведено, що знятий
електролічильник передано на збереження саме відповідачу, а не іншій
особі.  Експертиза вищевказаного
електролічильника  передбачена законом
позивачем не проводилась, відповідно не було встановлено, чи були порушено
пломби Держстандарту (відсутній відбиток на пломбах), чи було втручання до
лічильно-цифрового механізму, скошений паспорт електролічильника та інші
втручання до лічильника споживачем.

В судовому засіданні представником позивача не були надані докази про попередження
відповідача, стосовно відшкодування боргу та про день засідання комісії,
оскільки в акті засідання комісії зазначалось 25.04.2007 року, а засідання
комісії було проведено 26.04.2007 року.

Судом встановлено, що згідно Закону України „Про електроенергетику” та
наказу Міністерства палива та енергетики №322 від 21.06.2003 року „Про
затвердження Положення про проведення експертизи приладів електричної енергії”,
п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, вказується, що
факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та пошкодження
пломб має підтверджуватись експертизою, якою визначається вина споживача.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення Закону та вищевказаних
положень та правил,  експертиза
електролічильника не проводилась, розрахунок збитків проводився без проведення
відповідної експертизи, не встановлена вина позивачки у вчиненні вищевказаних
порушеннях, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставні.

На підставі наведеного, суд вважає, що в позові Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія” Чернівціобленерго” в особі Чернівецького
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.64, 160 ЖК України, ст.ст.623,1166 ЦК України,
ст.27 Закону України „Про електроенергетику”, ст.ст.42,48,53 Правил
користування електричною електроенергією для населення, ст.ст. 10, 11, 88 ч.1
209, 212, 214-215, 218  ЦПК  України суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

В позові Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія”
Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією, відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду  набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може  бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного
суду  Чернівецької області, через  Садгірський районний суд  м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня винесення рішення  заяви про
апеляційне  оскарження  і подання після цього протягом  20-ти
днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до  апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий-суддя
Плаван В.О.