overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-750 /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року  Заставнівський районний суд  Чернівецької області  в складі: головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Ковалюк О.В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,
відповідачів- представника територіальної громади с.Кадубівці Заставнівського
району Пісецького Михайла Юрійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади с.Кадубівці Заставнівського району, до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1. просить
постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок із
господарським спорудами, розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадщини по заповіту
після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В мотивування позову
посилається на те, що він є спадкоємцем майна померлої по заповіту, бажає
оформити своє спадкове право , проте не може цього зробити, оскільки мати за
життя не оформила своє право на будинок. Спадкоємцями, що мають право на
обов»язкову частку в спадщині є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3., котрі на частку
в спадщині не претендують.

В судовому засіданні при
попередньому розгляді справи позивач підтримав позовні вимоги.

Представник територіальної
громади, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. позовні вимоги визнали повністю.

Враховуючи, що визнання позову не
суперечить інтересам сторін , закону, а також те, що сторони не заперечують
проти постановлення рішення при попередньому розгляді справи, суд вважає, що
його слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановлення
рішення.

Судом встановлено, що житловий
будинок в АДРЕСА_1 належав померлій ОСОБА_4. Правовстановлюючих документів на будинок
не видавалось. Спадкоємцем майна померлої по заповіту є позивач ОСОБА_1.,
спадкоємцями, що мають право на обов»язкову частку є також відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3., котрі на спадщину не претендують. Позивач проживав  із померлою в одному будинку до її смерті,
продовжує проживати в ньому , а тому вважається таким , що прийняв спадщину.
Враховуючи наведене, суд вважає , що позовні вимоги позивача   обґрунтовані і їх слід задовольнити  повністю .

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.328,392,1235,1236,1268 ЦК України, ст.130,174, 213-215 ЦПК України , суд

В И  Р І Ш И В :

Позов задовільнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок із господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 в порядку
спадщини по заповіту після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності після 10 днів
з часу проголошення , якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд   протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року
Ізюмський  міськрайсуд Харківській
області

у складі: головуючого            судді
Дроздової Н.В.

при секретарі:                          Шарибкіній В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1ни
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в
листопаді 2008 року до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Посилаючись в позовній
заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 14 червня 1996 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС м. Ізюм, Харківської області,
про що було зроблено актовий запис № 109. Від даного шлюбу вони мають
донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з нею і знаходиться на повному її
утриманні. В добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини відмовляється і тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У попередньому судовому
засіданні відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення,
пояснивши, що дійсно зареєстрував шлюб з позивачкою, від якого вони мають
неповнолітню донькуОСОБА_3.

Суд заслухавши показання
сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин
позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.
2 ст. 147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем
позову.

На підставі ст.ст. 181, 183 Сімейного  Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212,
213,214, 215  ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Ізюма,
Харківської області, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1ни на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06 листопада 2008 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гр.

Стягнути
з ОСОБА_2оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
№
03 грудня 2008року  Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі : головуючого
при секретарі Коваленко
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову зазначила, що
з 30.01.1981р. вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.
Шлюб зареєстрований Станівською селищною Радою Тимського району Курської
області актовий запис № 3, шлюб в них перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу не
З 2000р. сімейно-шлюбні відносини між
сторонами припинені з причини несумісності характерів, зловживання відповідачем
спиртним, сторони мешкають окремо і в них є інші сім'ї, спору майнового
характеру немає. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе, що
сім'я розпалася остаточно та просить розірвати шлюб між ними, оскільки цей шлюб
суперечить її інтересам. Судові витрати по розірванню шлюбу позивачка просила
ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений
належним чином шляхом, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність,
в якій не заперечував проти розірвання шлюбу.
позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенню ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що
знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя.
укладення шлюбу вбачається,  що з
30.01.1981р. сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований
Станівською селищною Радою Тимського району Курської області актовий запис № 3
Судом
встановлено, що сторони припинили сімейні відносини з 2000р. з причини
несумісності характерів та зловживання відповідачем спиртним, мешкають окремо,
неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, мають інші сім'ї, спору майнового
характеру в них немає, знаходження в
шлюбі суперечить інтересам позивачки, а тому  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб, зареєстрований Станівською селищною Радою Тимського району Курської
області актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 судовий збір  на
користь держави  у  розмірі по 17грн., відповідача ОСОБА_2  від
сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.
Справа №2-6844/08
листопада 2008 року                                            Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
- судді          Карплюка О.І.
секретарі                     Мусюк А.В.
участю відповідача         ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом акціонерного
комерційного банку “Правекс-банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
“Правекс-банк” звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 129352 грн. 53 коп., яка
виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору,
США строком на 60 місяців.
судові засідання, які призначались на 6 листопада 2008 року о 15 годині 00
хвилин та 27 листопада 2008 року о 15 годині 00 хвилин представник позивача не
з'явився, повідомлений про день слухання, не повідомивши про причини неявки в
судове засідання.
Відповідно до вимог статті 207 ч. 1
п. 3  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення заяви без розгляду.
подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1293 грн. 53 коп.
Керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 1 п. 3,
209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву акціонерного
комерційного банку “Правекс-банк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
головне управління державного казначейства у Хмельницькій області повернути акціонерному
комерційному банку “Правекс-банк”
судовий збір в сумі 1293 грн. 53 коп.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.
Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Суддя:
Справа № 2 - 2256/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

13
листопада  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі  з ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу сторони  мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з відповідачкою та буде проживати з
нею і після розірвання шлюбу. Сімейні відносини між ними перервались у квітні
2008 року з причин порушення відповідачкою подружньої вірності, що пробачить
він їй не може, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 21 листопада 2008 року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-819/2008р.

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 квітня  2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2.
про визнання втративши право користування жилим приміщенням посилаючись на те,
що  вона є власницею ј частини
домоволодіння, де прописаний відповідач, приблизно 2 роки відповідач в будинку
не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим позивачка просить суд визнати
його втративши право користування жилим приміщенням

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право
користування жилим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на  18 квітня 2008 року на 08.30.  годину в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№-2-2626/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви як неподаної

18
листопада 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія
«Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив
:

30.10.2008 р.
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
03.11.2008 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ЗАТ
«Страхова компанія «Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, був залишений без руху та до 17.11.2008 року був наданий строк
для усунення недоліків позовної заяви, оскільки: відсутні повні дані
відповідача (число, місяць, рік народження, дата народження, де і ким працює).

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позовну
заяву за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» до ОСОБА_1,
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом                10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СПРАВА № 2-3956
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008  року.
Краснолуцький міський суд Луганської області.

у складі:  головуючого судді                   Шелюта В.М.

при секретарі
Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом Комбінату
комунальних підприємств м. Вахрушеве до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по квартплаті, посилаючись на те, що вона мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, користується послугами за житло.  Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України, відповідачка
повинна вносити плату за комунальні послуги щомісячно не пізніше 10 числа
поточного місяця, але вона своєчасно не сплачувала комунальні послуги за житло,
внаслідок чого, станом на  01.05.2008
року, у неї виникла заборгованість по квартплаті у сумі 1059 грн. 98 коп. У
добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила, тому позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.

У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні відповідачка визнала позов частково, надала суду клопотання застосувати до позовних вимог
позивача  строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши письмові матеріали
справи, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідачка
своєчасно не сплачувала комунальні послуги за житло, внаслідок чого, станом
на  01.05.2008 року, у неї виникла  заборгованість по квартплаті у сумі 1059 грн.
98 коп. Позивачем було направлено відповідачці попередження з вимогою сплатити
суму боргу, але борг не був сплачений, тому позивач звернувся з данним позовом
до суду.

Відповідачка надала суду клопотання про застосування до вимог позивача
строк позовної давності та вказала, що позивачем був пропущений строк позовної
давності звернення до суду.

Згідно ст. 256 ЦК України  строк позовної давності є  три роки. Тому суд вважає необхідним стягнути
з відповідачки заборгованість по квартплаті у
сумі  509 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи стягується з відповідачки  на користь позивача у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 212-215 ЦПК України,
ст. 68 ЖК України, ст. 256 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комбінату
комунальних підприємств м. Вахрушеве задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комбінату комунальних
підприємств м. Вахрушеве заборгованість по квартплаті у межах строку позовної
давності у сумі 509 грн. 59 коп. та витрати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-3584/08
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за
Донецькому обласному філіалі АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь,
вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у
розмірі  238.42 гривень.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25-50 гривні .
Стягнути з боржника витрати на інформаційно - технічне
„Форум” в м. Маріуполі, МФО 394653, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Справа № 2н-0944-2008
у х в а л а

11 липня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і
газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання послуг по поставці газу з ОСОБА_1,ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008 року до суду надійшла заява ВАТ по газопостачанню і
газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання послуг по поставці газу з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

11 липня 2008 року вказана заява була передана судді Дубіжанській Т.О. для
розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник уклав договір на поставку газу з
«Стасевич», за адресою:АДРЕСА_1, що підтверджено Актом заявника від 17.03.2008
року. Згідно розрахунку суми заборгованості за спожитий природний газ від
20.03.2008 року, заборгованість за спожитий природний газ з 30.09.2006 року по
30.04.2008 року (період за який заявник просить стягнути заборгованість)
рахується за ОСОБА_3., за адресою:АДРЕСА_1, в сумі 399 грн. 89 коп.

Однак, в заяві про видачу судового наказу ВАТ по газопостачанню і
газифікації «Дніпрогаз» просить стягнути заборгованість за спожитий природний
газ з ОСОБА_1., ОСОБА_2., за адресою:АДРЕСА_1, в сумі 399 грн. 89 коп. Дані
вимоги являються необґрунтованими, оскільки заявник не укладав з ОСОБА_2
договору на поставку газу, за вказаною вище адресою, а заборгованість за
спожитий природний газ рахується за ОСОБА_3. Отже, заявлено вимогу, яка не
передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ВАТ по газопостачанню і
газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання послуг по поставці газу з ОСОБА_1,ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через Красногвардійський районний
суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

Іменем
України

4
грудня  2008 року                Мар*їнський районий суд   Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мар*їнського райсуду з
позовом про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява у
якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, оскільки з відповідачем
примирились.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання, яке
надійшло від позивача підлягає задоволенню, тому що згідно до ст.. 207  ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись
ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.