overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-24
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 124 гривні 40 копійок  з
ТзОВ “Вікторія” Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з ТзОВ “Вікторія”, що знаходиться
смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий
рахунок № 260075954 в ТОД АППБ “Аваль”, МФО 338501, код 32577031, в користь
ОСОБА_1,                                                ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний НОМЕР_1, жительки с.Мишків Заліщицького району Тернопільської
області, 124 (сто двадцять чотири) гривні 40 копійок орендної плати.
з ТзОВ “Вікторія” в дохід держави 25 (двадцять п'ять) гривень                    50 копійок судового збору
3.Стягнути з ТзОВ “Вікторія” 15 (п'ятнадцять) гривень
23588792, МФО 838012 УДК у Тернопільській області.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав
законної сили 28.03.2008 року.
Голова суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 28.03.2008 року.
Голова суду:
Справа №2о-23/08
У Х В А Л А

судового  засідання

14 квтіня 2008 року
м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Березюк Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт, що
технічний паспорт на житловий АДРЕСА_1 виданий на ім'я ОСОБА_2 дійсно
належить і стосується його, ОСОБА_1. Через дану помилку він не може оформити
право власності на житловий будинок.

Однак під час попереднього судового засідання з'ясовано, що 11.10.2004року
Стирйський МБТІ було виготовлено технічний паспорт на вищезазначений житловий
будинок, на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради депутатів
трудящих від 04.04.1974року №105 про відведення земельної ділянки та надання
права на проведення житлового будівництва, а також плану забудови, забудовником
якого виступав ОСОБА_2.

Про це стверджується письмовим поясненням Стрийського МБТІ, як зацікавленої
особи, де зазначено, що технічний паспорт виготовлений на ім'я ОСОБА_2, згідно
вимог чинного законодавства.

Тому вважаю, що в даному випадку існує цивільно-правовий спір, який
підлягає розгляду в порядку позовного провадження із оформленням нової позовної
заяви, визначенням ціни позову, оплати відповідного судового збору та витрат на
ІТЗ, визначення сторони відповідача, третіх осіб.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.118, 119, 121, 130, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду,
повернувши її  заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його
право на звернення з приводу даного питання із позовом на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів після подання в
п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

З оригіналом згідно.
Справа № 2 - 1069
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 квітня  2008 року         Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1
та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно
до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир,
наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня.
Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1
лютого 2008 року склала 2361 грн. 38 коп. Відповідно до діючого законодавства
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що
за розрахунком позивача складає 103 грн. 80 коп. - 3% річних та 551 грн. 49
коп. - суми втрат від інфляції, а всього сума заборгованості складає 3016 грн.
67 коп., На час розгулу справи сума основного боргу відповідачів складає перед
позивачем 1941 грн. 16 коп.

До судового засіданні сторони не з'явилися, але надали суду заяви згідно
яких просять справу розглянути в їх відсутність на суму основного боргу 1941
грн. 16 коп. визнають.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку
про задоволення позову частково, стягнення з відповідачів суми основного боргу
- 1941 грн. 16 коп., оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані
сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору.

Що стосу4ється стягнення інфляційних витрат та 3-річних за невиконання
взятих на себе зобов'язань, то в цій частині суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, оскільки це не передбачено законом та договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88
ЦПК України, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1 лютого 2008 року в
сумі 1941 грн. 16 коп. та витрати понесені на сплату збору на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2736/08 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній
власності та встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній
власності та встановлення порядку користування квартирою та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 6 жовтня
2008 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачам - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-1043/08
У Х В А Л А

01
серпня 2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді -
Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Української універсальної біржі про визнання права власності на жилий
будинок,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права
власності на нерухоме майно - жилий будинок, посилаючись на те, що 14.11.2001
р. через Українську універсальну біржу у особі брокерської контори № 013
позивачка придбала у відповідачів нерухоме майно у вигляді жилого будинку
АДРЕСА_1. В даний час позивачка не має можливості повною мірою реалізувати своє
право власності, яке вона отримала на підставі договору, укладеному через
Українську універсальну біржу, не засвідченому нотаріально.

В
судове засідання, що були призначені на 16.07.; 01.08.2008 р. позивачка не
з"явилася, про дату, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідачі в судові засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Позовна
заява залишається без розгляду в порядку ст.169 ч.3 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, який повідомлений
належним чином про дату, час та місце судового засідання повторно не
з"явився в судове засідання та неповідомив про причину повторної неявки,
від позивача не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає
необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до суду повторно у загальному порядку.

Судові витрати - 51 грн. судового збору необхідно
повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 83, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 , 209- 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української універсальної біржі про визнання права власності
на жилий будинок залишити без розгляду.

Судові витрати - 51 грн. судового збору повернути
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-1298
У Х В А Л А

28 листопада 2008 року
Хмільницький  міськрайонний  суд
Вінницької   області

в складі  :                судді:   Стасюка М.І.

при секретарі:   Лисій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хмільнику справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривошиїнської сільради про поділ спадкового майна,  -

Встановив:

В судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги і сторони прийшли до мирової угоди
на слідуючих умовах:

1.Виділити ОСОБА_1. право на &frac12; частину
земельного паю розміром 2,01 в умовних кадастрових гектарах вартістю 24412 гр.
85 коп. в колективній власності на землю СВАТ «Колибабинське» с. Колибабинці;

2.Виділити
ОСОБА_2. право на &frac12; частину
земельного паю  розміром 2,01 в умовних
кадастрових гектарах вартістю 24412 гр.85 коп. в колективній власності на землю
СВАТ «Колибабинське» с. Колибабинці;

3.Витрати по
справі покласти на сторони.

Сторони просять затвердити їх мирову угоду, а справу
провадженням закрити.

Суд вважає
можливим затвердити мирову угоду сторін на вказаних ними умовах, так як це не
суперечить закону,  не порушує права та
інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 175,205-206  ЦПК України,  суд, -

Ухвалив:

Затвердити мирову угоду сторін на
слідуючих умовах:

1.Виділити
ОСОБА_1, визнавши за нею право в порядку
спадщини за законом на &frac12; частину земельного паю(частку) розміром 2,01 в умовних
кадастрових гектарах вартістю 24412 гр. 85 коп. в колективній власності на
землю СВАТ «Колибабинське» с. Колибабинці Хмільницького району Вінницької
області відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №
0391500 на ім'я ОСОБА_3, виданого 18 липня 2002 року Хмільницькою  райдержадміністрацією Вінницької області;

2.Виділити
ОСОБА_2, визнавши за нею право в порядку
спадщини за законом на &frac12; частину земельної частки (паю) розміром 2,01 в умовних
кадастрових гектарах вартістю 24412 гр. 85 коп. в колективній власності на
землю СВАТ «Колибабинське» с. Колибабинці Хмільницького району Вінницької
області відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №
0391500 на ім'я ОСОБА_3, виданого 18 липня 2002 року Хмільницькою  райдержадміністрацією Вінницької області;

Витрати по
справі покласти на сторони.

Справу  провадженням закрити

Ухвалу
можна оскаржити  до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про  апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня винесення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:  підпис

З
оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. секретар
Н.А.Фігурська
УХВАЛА

25 червня 2008 р.                                                                         справа №
2-247008

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю представника відповідача - Бандури Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ „Володимир і К” про
стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені до слухання на 18.04.08
р., 20.05.08 р. та 25.06.08 р.  позивачі
не з'явилися, будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи, про
причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою позивачів до судових засідань, судом
було поставлено питання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача,
проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно
не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

Позивачі неодноразово не з'являлися до судового
засідання, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких заяв про
відкладення справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ „Володимир і К” про стягнення шкоди -
залишити без розгляду.

Копію
даної ухвали направити позивачам по справі - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-518/08
УХВАЛА

21 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, треті особи - Головне архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про
визначення частки померлого у спільній власності, визнання права власності на
самовільно побудоване нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що
заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача й
відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий. До позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому позивачі припустилися в
заяві наступних недоліків:

-     не зазначили в якості третьої особи Восьму
дніпропетровську державну нотаріальну контору, хоча у заяві йдеться, у тому
числі про спадкове майно;

-     не
доплатили судовий збір в сумі 9,75 грн.;

-     звернувшись
до суду утрьох, сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи лише за одного позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті
особи - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської
ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської
міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про визначення частки померлого у спільній
власності, визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно
залишити без руху та запропонувати у строк до 02 лютого 2008 року усунути
вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у
вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       підпис                                                 М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                                                   М.О.
Католікян
Справа № 2-133908
міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого  судді                                                 Литвиненко
Гірській Н.М., розглянувши|розгледівши|  у попередньому відкритому судовому
засіданні  в м. Красноперекопську
цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,|шлюбу|
В С|в,біля||із| Т А Н О В И В:
Позивач  звернулася  до суду до відповідачки з
позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 04.08.2008 року провадження у справі було відкрито, у
попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 01.09.2008 року сторонам
наданий строк на примирення - 2 місяці.
22.10.2008 року від позивача надійшла письмова заява про залишення
позову без розгляду, в зв'язку з
Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач  подав заяву про залишення позову  без розгляду.
Керуючись  ст.ст. 207 ч.1
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,|шлюбу|   -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №  2 - 3872/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

16
грудня 2008 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді        Кузьмича С.М.

при секретарі                    Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1     про
стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з лютого 2007
року по 01.06.2008 року в розмірі 2218 грн. 27 коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідач зареєстрований та є власником АДРЕСА_1, і
згідно ст.162 ЖК України отримує від позивача послуги з теплопостачання,
однак  за
надані послуги станом на 01.09.2008 року заборгував позивачу 2218 грн.
27 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на
мотиви позовної заяви,  просить позов
задоволити.

Відповідач, будучи належно повідомленим про
час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явився, від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225
ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач проживаючи в АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної
власності, отримує послуги з теплопостачання, за що він зобов'язаний своєчасно
вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України.

Відповідач з лютого 2007 року не оплачує за послуги з теплопостачання,
станом на 01.09.2008 року заборгував позивачу 2218 грн. 27 коп.  Суд вважає, що відповідач вчиняв дії, що
свідчать про визнання ним боргу, а саме користувався послугами позивача і це
свідчить про визнання ним боргу.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.162  Житлового
Кодексу  України,  суд

в   и   р
і   ш   и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_12218 грн. 27 коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_151грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий