Справа № 2-1029/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня
2008 року.
м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., з участю адвоката
Інглик К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності нерухомого майна в якому є самочинне переобладнання , -

в  с  т
а  н  о
в  и  в  :

16.11.2008
року, ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до  ОСОБА_2 про визнання права власності
нерухомого майна в якому є самочинне переобладнання.

Позов
мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати-ОСОБА_3, бувша мешканка
АДРЕСА_1 і з метою оформлення спадщини за нею вона звернулася в Берегівське КП
БТІ БРР за отриманням витягу з реєстру нерухомого майна і дізналася, що при
житті її матері нею було проведено переобладнання житлового будинку, а саме
існуюча літня кухня добудована до житлового будинку, що відмічено у
генеральному технічної документації під літерою « а-1» на що нею не було
отримано дозвіл і таким чином вона здійснила самочинне будівництво до своєї
власності без наявної крім дозволу виконавчої документації на цю прибудову і
переобладнання.

Її
батько-ОСОБА_4 не бажає спадкувати після матері і відмовився від своєї частки в
спадщині на її користь, про що свідчить його заява, складена в нотаріальній
конторі.

Інших
спадкоємців не має, а тому будучи спадкоємцем, користувачем спадкового майна та
земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з самочинною
прибудовою вона була оштрафована відділом Архітектури та містобудування
Брегівської міської ради та зобов'язано її виготовити будівельно-виконавчу
документацію на самочинну прибудову, що нею виконано. Відділ містобудування та
архітектури видав їй довідку про те, що самочинна добудова може бути
зареєстрована, так, як не суперечить генплану забудови міста.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила суд визнати за нею
право власності на житловий будинок за адресою м. АДРЕСА_1, в цілому.

Відповідач - представник ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просять суд справу
розглянути у їх відсутності, не заперечують
проти  задоволення  позовних вимог позивачки.

Заслухавши
пояснення  позивачки, виступ адвоката,
перевірив матеріали справи, оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до  задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, мати позивачки, бувша мешканка АДРЕСА_1, яка
при житті здійснила самочинне будівництво до своєї власності без наявної, крім
дозволу виконавчої документації на прибудову і переобладнання. ОСОБА_4, батько
позивачки ОСОБА_1 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 про що
свідчить його заява подана до нотаріальної контори. Інших спадкоємців не має.
Після смерті ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1, проживаючи в спадковому будинку,
спадщину прийняла, вступила в управління спадковим майном, та користується  земельною ділянкою, на якій розташований спадковий
будинок з самочинною прибудовою.

Відповідно до ст.. 376 ч.1,3,5 ЦК України,
право власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості може бути
зареєстроване за рішенням суду та на вимогу власника/ користувача земельної
ділянки/ суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно
побудоване, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно
довідки відділу регіонального розвитку
містобудування та архітектури, за № 123 від 24.10.2008 року, самовільно
проведена добудова до житлового будинку по вул.. АДРЕСА_1, не суперечить генеральному
плану забудови міста.

Позовні вимоги позивачки доведені
також матеріалами справи, а саме: техдокументацією на будинок та витягом з
реєстру нерухомого майна, свідоцтвом про смерть, заявою про відмову від
прийняття спадщини, свідоцтвом про народження та укладення шлюбу, копією
паспорту, будівельним паспортом  та
виконавчою документацією на самочинну прибудову, постановою та протоколом про
порушення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визнання за нею право власності на
житловий будинок садибного типу в м. АДРЕСА_1, в цілому,-слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10,60, ,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 376 ч.1, 3, 5, 1268 ч.1, 3, 5
ЦК України  суд, -

Р  І  Ш
И  В:

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними
спорудами в м. АДРЕСА_1, - в цілому.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                         Драб
В.І.