Справа № 2-1869/2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області у складі:

головуючого судді  - Степури А.А.,

при секретарях - Вороніній О.І., Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з
неповнолітньою донькою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить
винести рішення, яким усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод у моєму спілкуванні з неповнолітньою донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Встановити час для його зустрічей з неповнолітньою
донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження кожну середу та неділю з 10.00 до
18.00 години.

Свої вимоги мотивував тим, що 29 січня 2005 року між ним
та відповідачкою було укладено шлюб, під час якого у них народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. 6 лютого 2008 року шлюб між ним та
відповідачкою розірвано. Місце проживання доньки після їхнього розлучення
визначено з відповідачкою. В лютому 2008 року він звернувся до органу опіки та
піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука було
винесено рішення № 82, яким йому було надано право на спілкування з дочкою
ОСОБА_3 у середу та неділю з 10.00 до 18.00 за домовленістю з ОСОБА_2.
Відповідачка періодично відмовляється виконувати рішення органу опіки і піклування,
не надає йому можливості спілкування з дитиною. Крім цього, доньці зараз два
роки, отже пам'ять ще епізодична. Якщо він не матиме можливості постійно
спілкуватися з дитиною, то через певний проміжок часу дитина взагалі забуде хто
він такий, буде побоюватися його. Таких наслідків він не бажає. Навпаки він
бажає якомога частіше спілкуватися з дитиною приймати участь у її вихованні,
бути добрим батьком і мати гарні стосунки з донькою, як зараз так і в
майбутньому. Їхнє розлучення з відповідачкою жодним чином не повинно відбитися
на дитині, яка повинна знати і розуміти, що в неї є і мати і батько, які її
люблять і піклуються про неї. Він має гарні характеристики і за місцем
проживання і за місцем роботи. Він вважає, що він має право на систематичні
побачення з дитиною кожну середу та неділю с 10 години до 18 години.
Неодноразові звернення до опікунської ради
з приводу цього результатів не дали, відповідачка не бажає давати йому
можливості бачитися і спілкуватися з донькою та приймати участь у її вихованні,
а тому просить суд визнати йому умови та термін спілкування та зобов'язати
відповідачку не чинити перешкод у такому спілкуванні.

В судовому засіданні позивач та його представник
адвокат  ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач та її представник - ОСОБА_5 заперечували проти
позовних вимог позивач, а саме тому, що позивач з дня народження дочки ухилявся
від спілкуванні з нею, участі у вихованні не приймав, старався менше бути
вдома, батьківських виявів у нього не було, що і стало причиною розірвання
шлюбу між сторонами. Позивач неодноразово насильно забирав у неї дочку коли
вона з нею гуляла на вулиці. Як він з нею поводився, чим він її годував, які
взаємини були між ними - їй невідомо, але кожен раз, коли дочка приходила
додому після зустріч з батьком, вона переставала говорити, погано їла, була
залякана, знервована, погано спала вночі. Все це призвело до того, що з травня
2008 року дочка знаходиться під диспансерним наглядом з діагнозом невроз у
формі порушення сну, емоцій, ситуаційно обумовлений. При такому діагнозі, за
рекомендацією лікаря невропатолога  у
дитини повинен бути спеціальний режим, денний сон, своєчасне харчування,
протипоказані стреси, як збудники її захворювання. При зустрічах з дитиною з
10.00 годин до 18.00 годин позивач не має змоги всім цим забезпечити дочку.
Тому в запереченнях до позову вказали, що в задоволенні позовних вимогах
позивача слід відмовити. В судовому засіданні відповідачка вказала, що не
заперечує проти зустрічей батька з дитиною, але при обов'язковій умові її
присутності під час таких зустрічей та своєчасного повернення батьком  дитини до неї.

Представники третьої особи органу опіки і піклування
виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області
ОСОБА_6, ОСОБА_7, - не заперечували проти позовних вимог, вважають, що позивач
має право на спілкування з дитиною, як батько, про що винесено рішення
виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської
області № 82 від 28.02.2008 року, однак при цьому позивач повинен крім прав на
зустрічі, виконувати і свої обов'язки по утриманню дитини. Також, позивач
повинен враховувати бажання дитини на таке спілкування.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що після
народження дитини ОСОБА_1 перестав цікавиться сім'єю бувало не ночував вдома,
ображав та бив ОСОБА_2, забирав дитину без дозволу, між сторонами виникали
конфліктні ситуації, тому вона вважає, що гуляти з дитиною він повинен в
присутності матері.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав суду аналогічні
пояснення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що
періодично бачила на дитячій площадці біля будинку гуляв позивач з дитиною, в
теплий період 2008 року, при цьому вони гралися, вона ніколи не чула. Під час
прогулянок позивача з дитиною часто були присутні відповідачка, або її мати -
ОСОБА_8, бабуся дитини, при цьому вона не пам'ятає випадків, щоб позивач
ображав чи бив ОСОБА_2, або між ними виникали сварки, але в присутності тещі -
ОСОБА_8, між ними виникали конфлікти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказала, що вона
працює лікарем Кременчуцької міської дитячої лікарні та до неї на прийом
зверталася відповідачка з дочкою. Пояснила, що дитина перебуває під
диспансерним наглядом з травня 2008 року з діагнозом: невроз в формі порушення
сну, емоцій, ситуаційно обумовлений. Основною причиною виникнення у дитини
такої хвороби, як невроз, є невиконання режиму, несвоєчасний сон, харчування та
інше.. Дитина повинна спати вночі 10-12 годин та вдень не менше 2 годин і
правильно та своєчасно харчуватися. Стверджувати, що хвороба невроз  пов'язана із спілкуванням та зустрічами з
батьком не можна Невроз може бути викликаний з любої стресової ситуації.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника -
ОСОБА_4, відповідача та її представника ОСОБА_5, представників третьої особи,
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вивчивши представлені докази по
справі вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав:

Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі,
який був розірвано 22 листопада 2007 року рішенням Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка з часу розлучення батьків мешкає з матір'ю та
знаходиться на її вихованні і утриманні.

Батько ОСОБА_1 згідно рішення опікунської ради
виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука від 28.02.2008 року
має право на спілкування з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
середу та неділю з 10.00 години до 18.00 годин за домовленістю з матір'ю з
ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачу у спілкуванні з
донькою, що підтверджується листом голови правління ОСББ № 62 від 26.08.2008
року. Неодноразові звернення до опікунської ради  з цього приводу результатів не дали,
відповідачка не бажає давати йому можливість бачитися і спілкуватися з донькою
та приймати участь у її вихованні.

Згідно листа від 26.08.2008 року наданої головним лікарем
Кременчуцької дитячої лікарні та відповідно до висновку спеціаліста про стан
здоров'я ОСОБА_3 встановлено, що у останньої встановлено діагноз: невроз в
порушенні сну, емоцій, ситуаційно обумовлений. Отопічний дерматит.

Стаття 151 частина 1 СК України передбачає, що батьки
мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з
ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від
виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визнає способи
участі одного із батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні
побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його
проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану
здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне
значення.

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу
зустрічей з неповнолітньою донькою є законним та підлягають задоволенню, однак,
враховуючи, що в дитини встановлено медичний діагноз у вигляді неврозу, який
може викликатися в результаті порушення режиму, тому суд вважає що час
спілкування батька з дитиною повинен враховувати рекомендації лікаря щодо
обов'язковості дотримання денного режиму дитиною вказаного віку (денного сну,
порядку харчування, тощо) та має бути встановлений, з урахуванням часу на
денний сон та харчування, в період часу з 10.00 до 13.00 години та з 15.00 до
19.00 годин.

При цьому суд враховує, що перебування дитини - ОСОБА_3
під диспансерним наглядом не є перешкодою для спілкування батька з дитиною  у встановлений час, однак, позивач повинен дотримуватися
режиму, необхідного для правильного та здорового розвитку дитини та не виходити
за рамки часу встановленого йому на зустрічі з дочкою і своєчасно повертати
дитину матері - ОСОБА_2

Враховуючи стан здоров'я дитини, а також враховуючи неприязні відносини, які
склалися між сторонами по справі, а також між позивачем та батьками
відповідача, з метою обмеження участі дитини в конфліктних ситуаціях, які  виникають між сторонами по справі, суд вважає
за неможливе задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_2, відповідно до абзацу
2 ч.2 статті 159 СК України, та обумовити побачення з дитиною в її присутності,
так як це не відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 59, 60,79, 88, 208, 209, 212,213, 218,
223 ЦПК України, 151,159 СК України,  суд
, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та
встановлення часу зустрічей з неповнолітньою донькою - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з
неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Встановити час батьку ОСОБА_1 для зустрічей з неповнолітньою донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, кожну середу та неділю з 10.00 до 13.00
години та з 15.00 до 19.00 годин з урахуванням думки дитини, за
домовленістю  з матір'ю та обов'язковим і
своєчасним поверненням дитини до матері ОСОБА_2.

На рішення суду  може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     Степура
А.А.