overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-456/2008
про залишення позову без розгляду
1 жовтня 2008 року                              місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина
В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1про визнання громадянина
Заявник ОСОБА_1. подав до суду заяву з проханням цивільну справу залишити
Суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.
СУДОВИЙ                                                                       НАКАЗ
2008 року                                                                     справа
№ 2-н-103/ 2008 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 2986грн.50 коп.,
судових витрат 40, 50 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області що мешкає за АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  місце
Набережна Перемоги буд.  №
заборгованність за договором у розмірі -2986 грн., 50 коп.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області що мешкає за АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  місце
305299,  судові витрати у сумі 40, 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-48/ 2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

10
листопада 2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко  Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Талалаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
попереднє судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася.

Згідно
копії актового запису про смерть  № 83
від 01 листопада 2008 рокуОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд  Чернігівської області  протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне  оскарження, яка
подається  протягом 5 днів з дня
проголошення  ухвали суду.

Суддя
Ю.Л.Василенко
Справа №  2-143/08
УХВАЛА

07 травня 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо
відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2», ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

08 червня 2006 року позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ
«Дніпропетровський хлібокомбінат № 2», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 04.08.2005 р. в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на вул. Чаплинська в м.
Дніпропетровськ з участю автомобіля моделі «М-2140», державний номерний знак -
НОМЕР_1, (водій ОСОБА_2) та автомобіля моделі «ГАЗ-3307», державний номерний
знак - НОМЕР_2, (водій ОСОБА_3, який працює у ВАТ «Дніпропетровський
хлібокомбінат № 2») їй були заподіяні тілесні ушкодження. У зв'язку з тим, що
питання щодо відшкодування шкоди сторони не можуть розв'язати у добровільному
порядку, позивач була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з
відповідача компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., судових
витрат (а.с. 6, 7, 10, 55, 56).

23 жовтня 2006 року суд своєю ухвалою
залучив до участі у справі в якості співвідповідачаОСОБА_2, який керував
автомобілем моделі «М-2140». Крім того суд залучив до участі у справі в якості
третьої особи ОСОБА_4, водія третього автомобіля, який також був пошкоджений у
результаті дорожньо-транспортної події (а.с. 54).

29 січня 2008 року ухвалою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено судову автотехнічну
експертизу, зупинено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає,
що провадження у ній необхідно відновити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження
у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі,
або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 травня 2008 року на адресу суду надійшов
висновок експерта № 239-08 від 05.03.2008 р., що на думку судді є безумовною
підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2», ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 0900
годин 13 червня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1148/2008
У Х В А Л А

18 серпня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в                      м. Золотоноші цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні
Золотоніського міськрайсуду.

До початку судовому розгляду справи у відкритому судовому
засіданні позивачка  ОСОБА_4 направила на
адресу суду заяву про відмову від позову та закриття справи провадженням.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про
відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтересів інших осіб та вважає за необхідне  закрити справу провадженням.

На
підставі зазначеного та керуючись

ст.
174 ч.1, п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити,
в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                       Л.В.
Середа
Справа №
2 - 2247               2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем.
Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа
наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості
на 1 червня 2008 року склала 2365 грн. 71 коп. Відповідно до діючого
законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 621 грн. 02 коп., а
також три проценти річних від простроченої суми, що становить 93 грн. 64 коп.,
а всього 3080 грн. 36 коп. В добровільному порядку сплатити борг відповідач
В судовому
засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки
наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 червня 2008  року 3080 грн.
36 коп. з урахування  індексу інфляції та
3 процентів річних простроченої суми.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 3080 грн. 36 коп.
суми заборгованості станом на 1 червня 2008 року, 30 грн. витрат понесених на
сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачем переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2
грудня 2008 року            Хмельницький
міськрайонний суд у складі:

головуючого
- Сарбей В.Л..

при
секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виключення відомостей з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що
перебувала в шлюбі з відповідачем, проживала з ним до серпня 2001 року. Після
розірвання шлюбу з відповідачем створила нову сім'ю з ОСОБА_3., з яким мають
спільну доньку ОСОБА_4, батьком котрої записаний відповідач, оскільки шлюб між
сторонами розірвано лише 28.11.2002 року. Згідно рішення Немирівського
районного суду від 12.02.07 року, батьком ОСОБА_4 було визнано ОСОБА_3, судом
постановлено внести відповідні зміни в свідоцтво про народження дитини. Однак
для одержання свідоцтва про народження доньки позивачу необхідно виключити з
актового запису про її народження запис про відповідача як про батька дитини.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, однак в
поданій до суду заяві просить справу розглянути за її відсутності в зв'язку із
віддаленістю проживання. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за
відсутності позивача в судовому засіданні.

Відповідач в попереднє судове засідання не
з'явився, проте надав суду письмову заяву про визнання заявлених позивачем
позовних вимог, в якій також просить справу по суті розглянути за його
відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути
за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити.

Згідно
ч. 2 ст. 138 СК України, вимога матері про виключення запису  про
її  чоловіка  як батька
дитини  з  актового запису про народження дитини може
бути задоволена лише  у  разі
подання  іншою  особою
заяви  про  своє батьківство. Згідно рішення Немирівського районного суду Вінницької області від
12.02.07 року, батьком доньки позивача ОСОБА_4 було визнано ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами, не підлягають
доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі
визнання позову можливе ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 10, 61, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. 138 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька дитини - ОСОБА_4
- з актового запису про народження № 5 від 24.02.2005 року, вчиненого відділом
РАЦСу Суворівського районного управління юстиції м. Одеса.

На рішення може бути подана апеляція до
Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Заяву на апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Спр. № 2-370 2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м  У к р а ї н и

14 березня
2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого
судді
Гумен В.М.

при
секретарі                                              Харченко Л.О.

з участю
адвоката
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину торгівельного павільону,що є
сумісною власністю подружжя та про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1  звернулася з позовом до відповідача  ОСОБА_2 в якому просила суд визнати за
нею  права власності на &frac12; частину земельної ділянки
розташованої по АДРЕСА_1 та &frac12; частину
розташованого на ній торгівельного павільону ,посилаючись на те,що ця земельна
ділянка і торгівельний павільон є їх спільною сумісною власністю з
відповідачом.

14 березня 2008 року позивачка
звернулася до суду з заявою в якій просила суд залишити її позов до ОСОБА_2 про
визнання права власності на &frac12; частину
торгівельного павільону,що є сумісною власністю подружжя та про поділ земельної
ділянки без розгляду.

За таких обставин суд вважає
можливим залишити даний позов без розгляду ,оскільки дані обставини не
суперечать вимогам закону і не порушують прав сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на &frac12; частину
торгівельного павільону,що є сумісною власністю подружжя та про поділ земельної
ділянки - залишити бе з розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти
днів після подання заяви про оскарження ухвали,яка повинна бути подана протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Гумен В.М.
судовий наказ
"25 січня 2008 року Номер справи 2-Н-231 -07
Суддя  Павлоградського
міськрайонного суду
повне найменування суду
Мельник В.В. прізвище, ініціали
судді розглянувши заяву    Закритого Акціонерного Товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526. 527,
530.1050.1054 ПК України.
3. 95. 96. 98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
На користь Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
(найменування) стягувана вул.
місце проживання або місцезнаходження стягувана Код СДРПОУ 14360570. кор./ pax.
управлінні Національного банку України
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
МФО № 305299
3a наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
в сумі - 3 380.44 грн. (три тисячі триста вісімдесят гривень сорок чотири
■ указати, що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
стягувана - 3 380,44 грн. (три тисячі триста вісімдесят гривень сорок
указати суму в гривнях цифрами і прописом Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.                                                                     справа № 2-662308

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок затоки квартири

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки до суду надійшла заява про відмову від
позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоки квартири,
у зв'язку із добровільним відшкодуванням шкоди.

Сторони в судове засідання не викликали.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову. Заява позивача про відмову від позову приєднується до
матеріалів справи.

Аналогічні положення про наслідки відмови позивача від
позову передбачені ст.205 ЦПК України, яка містить перелік підстав для закриття
провадження у справі.

Стаття 206 ЦПК України містить наслідки закриття
провадження у справі та передбачає, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих
підстав не допускається.

Позивачці відомі наслідки відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені зазначеною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 174, 206,
208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмовуОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоки квартири.

Провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоки квартири - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього в десятиденний строк
апеляційної скарги.

Суддя
справи №2”н”-317-08
районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області П'єнта І.В., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 4037 грн. 87 коп..
до  ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживає
закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (м.
кредитному договору  в сумі  4037 грн. 87 коп.
боржника ОСОБА_1 на користь  закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ,
14360570   судові витрати в сумі 40 грн.
50 к., сплачених заявником.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, кою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ
набрав чинності “_____” _______________ 2008 року.
Суддя