Справа 2-1055-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі

Головуючого
судді Вовк С.В.

при
секретарі Пшегарницькій І.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу
«Мрія», Печерської райради, Підприємства з іноземним капіталом «Свімпорт»,
приватного підприємства «Міхаєль», Закритого акціонерного товариства
«Виробничо-Будівельна «Брест», товарства з обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Мершгівський», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Подарунки» про виділ в натурі частини нежилого приміщення, визнання права
власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у якому просив виділити
у натурі 2/100 частки нежитлового приміщення, припинити право спільної
часткової власності на вказане нежитлове приміщення та визнати за ним право
власності на індивідуально-визначений об'єкт нерухомого майна.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до договору дарування
частки нежитлового приміщення від 14.10.2004 ВВМ № 575096 він є власником 2/100
частин нежитлового домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 29, 00 кв. м.

Співвласниками нежитлових приміщень поряд із ОСОБА_1. є відповідачі по
справі. Частина приміщення кожного із них ізольована та має окремий вихід.

У зв'язку з тим, що фактично домоволодіння АДРЕСА_1 поділено між
співвласниками і кожному з них видана інвентаризаційна справа позивач просить
суд визнати за ним право власності на індивідуальне ізольоване приміщення.

Під час судового розгляду справи позивач та його представник позов
підтримали у повному обсязі, та просили його задовольнити посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач Печерська районна в м. Києві рада направила до суду лист, в
якому просила розглянути справу за відсутності її представника та вирішити спір
у відповідності на вимог ст. 364 ЦК України.

Представники відповідачів - ОСОБА_2., ТОВ «Торговий дім «Мерінговий» та
Підприємства з іноземним капіталом «СВІМПОРТ» проти задоволення позову не
заперечували та підтвердили обставини, на які посилається позивач як на
підставу задоволення своїх вимог.

Відповідачі - Кооператив «Мрія», ПП «Міхаель», ЗАТ «Будівельно-виробнича
фірма «Берест», ОСОБА_3 та ТОВ «Подарунки» в судове засідання не з'явилися, про
місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені через
оголошення в газетах «Хрещатик», причини неявки суду не повідомили, тому суд,
відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядає
справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може бути обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 356 ЦК У країни власність двох чи більше осіб
із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою
власністю.

За ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділ у натурі
частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим у
разі неподільності речі.

У відповідності до ч. 2 ст 183 ЦК України неподільною є
річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Таким чином, перешкодою у виділенні частки співвласника із
обєкту спільної часткової власності може виступати неподільність речі.

Судом встановлено, що нежитлові приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 є об'єктом спільної часткової
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2., ТОВ «Торговий дім «Мерінговий», Підприємства з
іноземним капіталом «СВІМПОРТ», Кооперативу «Мрія», ПП «Міхаель», ЗАТ
«Будівельно-виробнича фірма «Берест», ОСОБА_3 та ТОВ «Подарунки», що
підтверджується довідкою-характеристикою БТІ № 1326848 від 28.03.2008.

Відповідно до довідки КП УЖГ «Хрещатик» № 455/11 від 23.05.2008, на
балансовому утриманні якого знаходиться будинок АДРЕСА_1, нежитлове приміщення
площею 29, 0 кв. м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1
знаходиться  в підвальному поверсі
будинку, відокремлено від інших нежитлових приміщень та має окремий вихід з
вулиці М. Заньковецької.

Таким чином, у світлі ст. 183 ЦК України
вищехзазначений будинок є подільною річчю, тому нежитлове приміщення площею 29,
00 кв. м. може бути поділене в натурі без втрати цільового призначення як
частки ОСОБА_1, так й іншої частини приміщення домоволодіння інших
співвласників.

Відтак, суд не вбачає перешкод у задоволенні позовних
вимог позивача щодо виділення у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності, припинити право спільної часткової
власності та визнання права власності на нежитлове приміщення площею 29, 0 кв.
м. домоволодіння АДРЕСА_1 як на окремий об'єкт нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 321, 356,
364 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 77, 79, п. 1, 209, 212-215,
224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Виділити в натурі 2/100 частини нежитлового приміщення, домоволодіння  АДРЕСА_1 загальною площею 29,0 кв.м., які
належить на праві власності ОСОБА_1

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на нежитлове
приміщення загальною площею 29,0 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати право власності на індивідуально-визначений об'єкт нерухомого майна
загальною площею 29,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.за ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено на підставі ст. 294 ЦПК України до апеляційного
суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Поданої протягом десяти днів після
проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя