Справа № 22ц-1917/2008
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Бойко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада
2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Бойко О.В.,

суддів:

Зінченко С.П.,

Мамонової О.Є.,

при секретарі:

Пільгуй Н.В.,

з участю:  представників відповідача ЖКП ЧОК Агропромбуд
Вороного В.К.,

Шарака О.В., Вороної Т.В.,
відповідачки ОСОБА_2, її

представника ОСОБА_3,
представника позивачки - ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Житлово-комунального підприємства
Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 11 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,         Житлово-комунального
підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ЖКП „Чернігівоблагропромбуд” просить скасувати
рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11
вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто з
ЖКП „Чернігівоблагропромбуд” на її користь 1873 грн. у відшкодування майнової
шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 30 грн. у відшкодування
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього - 2403 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що протікання води в
квартирі № 31 відбувалось з перекриття, тобто з кв. № 34. Апелянт вказує, що
протікання каналізаційних стоків з кв. № 34 в кв. № 31 не могло бути причиною
затоплення квартири № 28.

На думку апелянта, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали докази щодо звернення з
приводу протікання каналізаційного стояка до 17 травня 2008 року, оскільки
підтікання, яке було виявлено і ліквідовано, не було причиною подання позовної
заяви, оскільки жодних ознак підтоплення
кв. № 31 у вказаний день з кв. № 34 не було.

В суді апеляційної інстанції представники відповідача ЖКП
„Чернігівоблагропромбуд” підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник позивачки не заперечувала проти рішення суду 1 інстанції,
але вважає, що саме відповідачка ОСОБА_2 завдала їй матеріальної та моральної
шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення
осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий  судовий
розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що квартира позивачки була затоплена з вини співвідповідача,
який неналежним чином здійснює утримання та обслуговування інженерного обладнання
будинку, зокрема його каналізаційної системи і вказав, що представник
відповідача не надав суду жодного переконливого доказу на підтвердження того,
що протікання каналізаційного стояка не було причиною затоплення квартири
позивачки, у зв'язку з чим саме він повинен нести відповідальність за завдану
позивачці шкоду.

Проте з таким висновком не може погодитись апеляційний суд з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 є власником  квартири
АДРЕСА_1 в м. Чернігові, заявила вимоги про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої залиттям її квартири, до ОСОБА_2 як до власника
вище розташованої квартири № 31.

Згідно договору міни від 13.06.1997 року
співвласником  квартири  № 31 є
і батько ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув на це уваги і
всупереч  ст. 33 ЦПК України не обговорив
питання про залучення для участі у справі в якості співвідповідача співвласника
квартири і розглянув спір без його участі.

Оскільки суд не притягнув до
участі в справі за пред'явленим позовом всіх осіб, прав і обов”язків якого він
стосується, то це порушення позбавляє суд можливості ухвалити нове рішення по
суті спору, і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування рішення суду і направленню справи на новий судовий
розгляд.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід правильно
визначити учасників спірних правовідносин, з”ясувати всі обставини справи, на
підставі належних та допустимих доказів встановити винну особу в спричиненні
позивачці матеріальної та моральної шкоди та в залежності від цього вирішити
спір.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК
України,  апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської
обласної корпорації агропромислового будівництва - задовольнити
частково.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2008
року - скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                        Судді: