Справа
№ 2-6780   2008 рік
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
14 листопада  2008 року
Білоцерківський міськрайонний  суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового
засідання  Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи:
Житлово-експлуатаційна контора № 1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
особи такою, що втратила право на користування житлом, -
Позивач  звернулася до суду з
вказаним позовом мотивуючи тим, що згідно ордеру від 15.01.1991 року їхній
сім”ї у складі 5 осіб була надана квартира АДРЕСА_1 на даний час в квартирі
проживає вона з дітьми,  відповідач з
травня 1998 року в квартирі не проживає, обов”язків по договору найму житла не
виконує, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, а тому позивач
просила суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірною
квартирою відповідно до ст.71 ЖК України в зв”язку з тим, що він не
користується квартирою більше шести місяців без поважних причин.
В судовому засіданні позивач,
представник позивача   підтримали позовні
Відповідач в судове засідання не
з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином під
розписку,  причини неявки суду не
повідомив, заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не надходило,
а тому суд вважає за можливе на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою
позивача провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача.
як  3-ї особи до суду також не
з”явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. як 3-ї
особи по справі до суду також не з”явилися, але суду надано письмову заяву, в
якій вони просять провести розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення
позову не заперечують.
Заслухавши пояснення  позивача, її представника, покази свідків,
оглянувши матеріали даної  справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що  позивач та відповідач перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1976 року по
25.09.2008 року, але рішення Білоцерківського міського суду про
розірвання шлюбу між сторонами було винесено 28.09.1987 року.
Наведене стверджується поясненнями
позивачки, копіює свідоцтва про розірвання шлюбу, випискою з рішення суду.
З матеріалів справи також
вбачається, що на підставі ордера № 002846 від 15.01.1991 року сім”ї  ОСОБА_2
в складі 5- ти осіб: позивачка, відповідач, сини ОСОБА_3 і ОСОБА_5,
дочка ОСОБА_4,  було надано для
проживання квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 61,9 кв.м, що слідує  з копії цього ордера.
Згідно довідки ЖЕК-1 в спірній
квартирі зареєстровані позивачка, відповідач та 3  їхніх дітей.
Але судом встановлено, що в спірній
квартирі фактично проживає позивачка з дітьми,
відповідач з 1998 року в цій квартирі не проживає, жодної участі в
оплаті комунальних послуг він не приймає.
Ці обставини підтвердили в суді
свідки   ОСОБА_6., ОСОБА_7., які є
сусідами позивачки, спілкується досить часто з нею, бувають в спірній квартирі.
Покази свідків приймаються судом до
уваги, оскільки вони є послідовними, не суперечать поясненням позивачки,  іншим доказам по справі.
Відповідно до ст.71 ЖК України в
разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається
жиле приміщення на протязі шести місяців.
За ст.72 ЖК України  визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
По справі встановлено, що
відповідач є наймачем спірної квартири, але в квартирі не проживає  більше шести місяців.
Доказів того, що відповідачу
чинилися перешкоди в користуванні спірною квартирою, суду не надано.
Судом враховуються при вирішенні
спірного питання ті обставини, що відповідач
жодних заперечень на позовну заяву не надав, до суду не з”явився, по
питанню вселення в спірну квартиру нікуди не звертався.
Таким чином, проаналізувавши всі надані докази по справі суд приходить
до висновку, що відповідач  дійсно без
поважних причин більше  шести місяців не
користується спірною квартирою, а тому суд вважає за можливе визнати його  таким, що втратив право на користування
На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ
України “Про державне мито” позивач звільнена від сплати  судового збору /держмита/ на користь держави.
Враховуючи наведене  та керуючись ст. ст.71,72  ЖК
України, ст.ст.10,60,88, 212-215,224-226
ЦПК України, суд-
Визнати  ОСОБА_2 таким, що втратив  право на користування  жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з  ОСОБА_2. 8 грн.50 коп. держмита на користь
Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне  рішення може бути  переглянуте Білоцерківським міськрайонним
судом  за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може бути подана  до суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                            Дмитренко А.М.