Справа № 2-26/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008
року   Чугуївський міський суд
Харківської області  у складі:

головуючого судді -
Рєзнікової С.С.,

при секретарі - Дриль
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора
про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання
недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та відшкодування
завданої шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Чугуївська
державна нотаріальна контора Харківської області, Малинівська селищна рада
Чугуївського району Харківської області про усунення від права на спадкування
за законом і визначення права власності на нерухоме майно на підставі
набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малинівської
селищної ради Чугуївського району, Харківської
області про визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом.

В обгрунтування своїх вимог  позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 після якого
залишилася спадщина у вигляді житлового АДРЕСА_1 Вона вважає, що як дочка та
спадкоємиця має право на 1/3 частку спірного будинку, так як після смерті
батька у визначений законом шестимісячний строк звернулася з заявою про
прийняття спадщини, однак свідоцтво про право власності не отримала.  Однак,
пізніше у  2007 році їй стало
відомо, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області право
власності визнано за її племінником ОСОБА_2, який уклав договір купівлі -
продажу від 29.12.2006 року вищевказаного будинку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В ході
розгляду справи по суті ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, згідно якої він
просив визнати за ним право власності та усунути ОСОБА_1від спадкування.

В судовому засіданні позивачка
змінила заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_2 в рахунок
компенсації за 1/3 частину спірного будинку у розмірі 34845 гривень.

Представник позивачки адвокат
ОСОБА_6. пояснила суду про те, що
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті
позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину шляхом
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак
документи про право власності не оформила, в спірному будинку не проживала, так
як в ньому мешкав її брат ОСОБА_6, після його смерті за рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від 04.07.2006 року титульним власником
будинку став його син - відповідачОСОБА_2 який 25.12.2006 року продав
вищевказаний будинок відповідачам
ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Однак, в ході розгляду справи
сторони намагалися прийти до мирової угоди та позивачка ОСОБА_1 погодилася
отримати компенсацію за свою частку у спадщині на будинок батьків від ОСОБА_7
розмір якої вона оцінює у 34845 гривень, виходячи з того, що будинок був
проданий ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за 104535 гривень.

Представник  відповідача адвокат ОСОБА_8 та відповідач
ОСОБА_9 у судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не
повідомили, за таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у
їх відсутність. Також, до судового засідання не з*явилися відповідачі:
представник Малиніської селищної ради та ОСОБА_3. та ОСОБА_4 які про час та
місце слухання справи повідомлялися, про поважність причин своєї неявки суд не
повідомили.

Зустрічний позов ОСОБА_2  прийнятий судом 21.08.2007 року відповідною
ухвалою залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд
дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі достатньо доказів для
прийняття рішення, змінені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 25.06.1980
року відділом РАГСу Чугуївського виконавчого комітету Харківської області.

Його
спадкоємцями першої черги, відповідно до ст. 529 ЦК України в редакції 1963
року є ОСОБА_5 ОСОБА_6, які померли ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно, що
підтверджується свідоцтвами про смерть ( а.с. 4, 5) та позивачка ОСОБА_1

Відповідно
до свідоцтва про народження виданого народним комісаріатом внутрішніх справ
НОМЕР_1 ОСОБА_5 є  батьком позивачки
ОСОБА_1 У 1969 році ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4 внаслідок чого змінила
прізвище з ОСОБА_1на ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно
довідки від 02.11.2006 року виданої Чугуївською державною нотаріальною конторою
спірний будинок належав ОСОБА_3

Прийняли
спадщину після його смерті ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як вбачається з
повідомлення Чугуївської державної нотаріальної контори від 02.10.2006 року,
про що заведено спадкову справу у 1980 році.

Таким
чином, правила книги шостої ЦК в редакції 2001 року не застосовуються до
вищевказаної спадщини, згідно з Прикінцевими і перехідними положеннями
Цивільного кодексу в редакції 2001 року: правила книги шостої вищевказаного
кодексу застосовуються до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким
із спадкоємців до набрання чинності цим кодексом.

Вищевказані
спадкові відносини регулюються цивільним кодексом в редакції 1963 року.

Таким
чином, позивачці ОСОБА_1належала б 1/3 частина будинку батька ОСОБА_1, після
його смерті.

Відповідно
до договору купівлі - продажу від 29.12.2006 рокуОСОБА_2. продав  спадковий будинок за 104535 гривень, а третя
частина від цієї суми складає 34845 гривень.

Інвентарна
вартість будинку на момент його відчудження складала 29904 гривні. (п.9
вищевказаного договору купівлі - продажу від 29.12.2006 року)

Покупці
будинку ОСОБА_3. та ОСОБА_4  були
добросовісними набувачами, так як на момент укладення договору купівлі -
продажу з ОСОБА_2 правовстановлюючий документ - рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 04.07.2006 року набрало законної чинності і не
було оскаржено у судовому порядку, що судом вважається встановленим та не
заперечується сторонами.

Факт
добросовісності набуття права власності відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
оспорюється сторонами та відповідає вимогам ст. 11 ЦК України, щодо виникнення
цивільних прав та обов*язків.

Рішення
суду від 04.07.2006 року, про визнання права власності за ОСОБА_2 було
скасовано за новониявленими обставинами.

Звертаючись
до суду 13.04.2007 року за захистом права власності позивачка ОСОБА_1 вимагає
отримання компенсації за свою частку спадкового майна від ОСОБА_2 який на
момент розгляду справи, щодо визнання за ним права власності на спірне спадкове
майно, після смерті свого батькаОСОБА_1 не повідомив суд про наявність інших
зацікавлених осіб в отриманні спадщини.

Відповідно
до ст. 390 ЦК України в редакції 2001 року власник майна має право вимагати від
особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного
набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла
одержати за весь час володіння.

За таких
обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки, щодо стягнення зОСОБА_1.
суми компенсації за її частку спадкового майна у розмірі 34845 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 11,390  ЦК України в
редакції 2003 року та ст. 529 ЦК України в редакції 1961 року,    суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та стягнення компенсації  - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/3 частину будинку розташованого
за адресою : АДРЕСА_1 у розмірі 34845 (тридцять чотирі тисячі вісімсот двадцять
п*ять)  гривень.

На вказане рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, а також через Чугуївський міський
суд Харківської області внесена апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -