Справа2-648/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Брус Д.Я.,

за участю сторін: позивачки - ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 року
ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою про поділ будинковолодіння між
нею та ОСОБА_2В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що рішенням
Заставнівського районного суду від 19.09.2007 року  за нею визнано право власності на 5/6 частину
житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , а  за ОСОБА_2, який являється її сином визнано
право власності на 1/6 частину  цього ж
будинковолодіння. Позивачка  зверталася
до відповідача із пропозицією в добровільному порядку  вирішити питання про виділення в натурі
часток спільного будинковолодіння, для того щоб кожний із них міг користуватися
своїм майном. Однак відповідач
позитивної відповіді їй не дав, що змусило її звернутися до суду з
вимогою про виділення в натурі своєї частини у спільному майні. Згідно висновку
будівельно-технічного дослідження за №07/48 від 28.11.2007 року розподіл
спірного житлового будинку та господарських споруд, розташованих  за адресою АДРЕСА_1на дві ізольовані квартири
у співвідношенні 5 : 1, визначеному рішенням Заставнівського районного суду від
19.09.2007 року не представляється можливим у зв”язку з неможливістю
влаштування квартири у житловому будинку і на розгляд  співвласників
запропоновано розподіл домоволодіння по двом варіантам, по яких виділ
технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника. Вона
бажає здійснити розподіл будинковолодіння по 2 варіанту поділу, згідно якого її
частка становить 78/100 будинковолодіння, що на 9590,50 грн. менше за ідеальну,
а частка відповідача становить 22/100 будинковолодіння, що на 9590,50 більше за
ідеальну. При цьому вона не претендує на грошову компенсацію в зв'язку із
зменшенням її частки у спільній частковій власності, оскільки згідно вказаного
поділу, їй може бути виділено частину будинку з самостійним виходом, а у
відповідача є технічна можливість переобладнати приміщення квартири, в тому
числі для  в монтування самостійного
виходу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, суду пояснила, що вона не змогла у добровільному порядку із сином
домовитися про виділення в натурі часток спільного будинковолодіння, для того
щоб кожний із них міг користуватися своїм майном, тому бажає це  зробити
в судовому порядку.

Відповідач в
судовому засіданні  позов визнав,
суду пояснив, що він не претендує  на
будинок, але так як вони не можуть знайти між собою спільної думки, то нехай
буде все по закону.

Суд заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до
задоволення.

Згідно ст.356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше
осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою
власністю.

У відповідності ст.364 ч.1 ЦК України співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст.ст.356 ч.1, 364 ч.1 ЦК України, ст.ст.174
ч.4,  214, 215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

Поділити житловий будинок та господарські споруди за
адресою АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 в натурі квартиру № 1 з погосподарськими
спорудами згідно 2 варіанту поділу будинковолодіння,  яка складається із:

-     1-1 веранди площею 5,30 кв.м вартістю -
7602;

-     1-7 коридору,
площею 7,10  кв.м - вартістю 10183 грн.;

-     1-6 кухні,
площею 15.10 кв.м. - вартістю21675 грн;

-     1-4 кімнату,
площею 17,00 кв.м. -вартістю 25956 грн;

-     1-5 кімнату,
площею 10,70 кв.м.- вартістю 15920 грн;

-     ганок ”а”,
вартістю 569 грн;

-     Пд.-1, площею
6,00 кв.м.- вартістю 1088 грн;

-     Пд.-П, площею
14,00 кв.м.-вартістю2538 грн;

-     Пд.-Ш, площею
6,60 кв.м. - вартістю 1197 грн;

-     Літню кухню
літ. „Б” з підвалом - вартістю 38770 грн;

-     Гараж літ. „В”
- вартістю 5860 грн;

-     5/6 вбиральні
літ.”Г” - вартістю 795 грн;

-     5/6 колодязя
літ. „І” - вартістю1652,50 грн;

-     5/6 огорожі №1
- вартістю 1667 грн;

-     5/6 огорожі №2
- вартістю 108 грн.,  а всього ринковою
вартістю  134562,59 грн., що на 9590,50
грн. менша за ідеальну частку, та становить 78/100 будинковолодіння.

-

Виділити ОСОБА_2  в
натурі квартиру № 2 з погосподарськими спорудами згідно 2 варіанту поділу
будинковолодіння,  яка складається із:

-     1-3а - коридор площею 3,60 кв.м вартістю
5356 грн;

-     1-3б -кухню
площею 7,10 кв.м. вартістю - 10564 грн;

-     1-2 - кімнату
площею 15.10 кв.м.вартістю 21657 грн;

-     1/6 вбиральні
літ.”Г” - вартістю 159 грн;

-     1/6 колодязя
літ. „І” - вартістю330,50 грн;

-     1/6 огорожі №1
- вартістю 333 грн;

-     1/6 огорожі №2
- вартістю 22 грн., а всього ринковою вартістю 38421,50 грн., що на 9590,50
грн. більша за ідеальну частку, та становить 22/100 будинковолодіння.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження,  якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано.
Якщо  було  подано
заяву  про  апеляційне
оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія
апеляційної  скарги  одночасно
надсилається  особою,  яка
її  подає,  до
суду  апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.