Справа №2-1233/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к
р а ї н и

29 жовтня 2008 року
м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді
Вохмінової О.С.

при секретарі                                                         Кобелевій С.О.

з участю представника позивача                        Рибаченко І.В.

та відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Вінниці  цивільну справу за позовом КП
Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

КП Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" звернулось з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи
позов тим, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і отримують теплову
енергію, вироблену КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго". Але в зв`язку з
тим, що відповідачі вчасно не розраховувалися за надані послуги, станом на
01.06.2008 року виник  борг  в сумі 3546,68 грн., крім цього, за весь час
прострочення сплати платежів, відповідачам нараховані інфляційні в розмірі
719,86 грн. та 3% річних в розмірі 140,95 грн.

В
судовому  засіданні  представник позивача Рибаченко І.В. позовні
вимоги підтримала, просила позов на суму 4407,49 грн. задовольнити. Основний
борг становить 3546,68 грн., крім цього, за весь час прострочення сплати
платежів, відповідачам нараховані інфляційні в розмірі 719,86 грн. та 3% річних
в розмірі 140,95 грн. Також просила стягнути з відповідачів суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.,
а на користь держави судовий збір. Пояснила, що з відповідачем ОСОБА_2.
15.10.2007 р. укладався договір №21005925 про надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води. Договором передбачено, що у разі
прострочення платежів відповідач повинен сплатити пеню, а на вимогу виконавця -
суму втрат від інфляції та 3% річних (п. 13.1 договору). Крім цього, з
відповідачкою ОСОБА_1. укладався договір №21005925 від 15.10.2007 року про
реструктуризацію заборгованості за надані послуги з теплопостачання, згідно з
яким підприємство надало відповідачеві розстрочку у погашенні заборгованості за
надані послуги теплопостачання, що утворилася з 01.10.2005 р. по 01.10.2007 р.
в сумі 2834,58 грн. Відповідачка зобов'язувалась своєчасно погашати борг
протягом 12 місяців до 25 числа кожного поточного місяця рівними частинами по
236,15 грн. щомісячно. Договір набув чинності з 15.10.2008 р. і діяв до
01.10.2008 р., але відповідачка ОСОБА_1. не виконала умов договору, оскільки за
весь час на рахунок «Вінницяміськтеплоенерго» надійшло лише 708,45 грн. в
погашення боргу. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав
частково, суду пояснив, що з КП Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" його дружина ОСОБА_1. уклала договір про
реструктуризацію заборгованості за опалення, яка виникла станом на 01.10.2007
року в розмірі 2834,58 грн. і умови договору реструктуризації він виконав,
сплативши у відділенні поштового зв`язку № 23 такі суми: 236,15 грн. в
листопаді 2007 р., 236,15 грн. в грудні.2007 р., 236,15 грн. в лютому 2008 р.,
472,30 грн. в червні 2008 р., 472,30 грн. в липні 2008 р., 236,15 грн. в серпні
2008р., три проплати по 236,15 грн. у вересні 2008 р., і 236,15 грн. в жовтні
2008 р. Визнає лише те, що заборгованість виникла за опалювальний сезон
2007-2008 р.р., оскільки після реструктуризації боргу поточні платежі не вносив
через важке матеріальне становище в сім`ї. Чому дані кошти не потрапили на
рахунок КП «Вінницяміськтеплоенерго» не може пояснити. Просив справу розглядати
у відсутність інших відповідачів, позов вони також визнають частково і їх
позиція з приводу позовних вимог є аналогічною.

Відповідачки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не
з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно.
ОСОБА_3. написала заяву про розгляд справи у її відсутності в зв'язку з
неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність даних відповідачів, які належним чином повідомлялись про день та
час розгляду  справи, відповідно до ст.
169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача
і відповідача ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Правовідносини між сторонами склались в сфері
житлово-комунальних послуг, тому при обґрунтуванні рішення суд застосовує норми
Житлового кодексу Української РСР, крім того, з жовтня 2007 року виникли
зобов`язальні правовідносини в зв`язку з укладенням договору про надання послуг
по теплопостачанню, тому суд при обґрунтуванні
рішення також керувався нормами глав 47-48, 51 ЦК України.

Судом  встановлено,
що відповідачка ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки № 3093
від 1.11.2007 року, наданої ЖЕК 21, повнолітніми членами сім`ї наймача є
ОСОБА_1., ОСОБА_3., тому, відповідно до вимог ст. 64 ЖК України, вони несуть
солідарний обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг.

Отримуючи теплову енергію і гарячу воду, вироблену КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго", відповідно до Правил надання послуг
населенню з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року та Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, відповідачі,
в порушення вимог даних нормативних актів та ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, не
оплатили надані послуги у встановленому порядку, тому починаючи з жовтня 2005
року виник борг, який станом на 01.06.2008 р. складає 3546,68 грн.

15.10.2007 р. між КП ВМВ «Вінницяміськтеплоенерго» та
відповідачкою ОСОБА_2. укладений договір №21005925 року про реструктуризацію
заборгованості за надані послуги з теплопостачання, згідно з яким підприємство
надало відповідачеві розстрочку у погашенні заборгованості, що утворилась з
01.10.2005 р. по 01.10.2007 р. в сумі 2834,58 грн. Відповідачка зобов'язалась
своєчасно погашати борг протягом 12 місяців до 25 числа кожного поточного
місяця рівними частинами по 236,15 грн. щомісячно. Договір набув чинності з
15.10.2008 р. і діяв до 01.10.2008 р. В договорі зазначено, що кошти необхідно
сплачувати на рахунок підприємства - 260041034 (а.с. 20).

Відповідачі частково виконали умови договору, оскільки в
листопаді 2007 р. сплатили 236,15 грн., в грудні 2007 року сплатили 236,15 грн.
і в лютому 2008 року сплатили 236,15 грн., на загальну суму 708,45 коп.  (згідно розрахунку, наданого позивачем, а.с.
6).

Сплачуючи такі суми - 472,30 грн. в червні 2008 р.,
472,30 грн. в липні 2008 р., 236,15 грн. в серпні 2008р., три проплати по
236,15 грн. у вересні 2008 р., і 236,15 грн. в жовтні 2008 р. (копія
розрахункової книжки на а.с. 36-58), відповідачі не вказали у поштовому
відділенні № 23, де здійснювали платежі, на який рахунок повинні бути
перераховані дані кошти, в зв`язку з чим, відповідно до повідомлення Вінницької
дирекції Поштамт-ЦПЗ № 1 від 27.10.2008 року та обчислювального центру
житлово-комунального господарства від 23.10.2008 року, дані кошти були
перераховані на рахунки КП Вінницятеплокомуненерго», МКП «ЖЕК-21»,
«Вінницяводоканал», ТОВ «Бокуд-1» з цільовим призначенням - борг по
реструктуризації.

Таким чином, ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3., не виконали
умов договору про реструктуризацію боргу і кошти, сплачені відповідачами, на
рахунок КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не надійшли, тому борг, який виник
станом на жовтень 2007 року, з врахуванням сплачених коштів на суму 708,45
коп.,  підлягає стягненню з відповідачів.

Крім того, 15.10.2007 року між КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» та ОСОБА_2. був укладений договір про надання послуг
з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно якого виконавець
(КП «Вінницяміськтеплоенерго») зобов`язався надавати споживачеві - ОСОБА_2. та
всім членам сім`ї послуги з водо- та теплопостачання, а відповідачі
зобов`язались своєчасно здійснювати оплату до 15 числа наступного місяця за
затвердженими тарифами. У разі прострочення платежів відповідач повинен
сплатити пеню, а на вимогу виконавця - суму втрат від інфляції та 3% річних (п.
13.1 договору) (а.с. 22).

Таким чином, між КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"
та відповідачем виникли зобов`язальні правовідносини, які регулюються ст.ст.
509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов`язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК
України.

Відповідачі в порушення умов договору та Закону не
виконали свого обов`язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку,
тому починаючи з жовтня 2007 року по червень 2008 року виник новий борг, який,
відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку, складає 1420,55 грн.
(а.с. 6).

Загальна сума основного боргу в розмірі 3546,68 грн., з
врахуванням часткової сплати в розмірі 708,45 грн., підлягає стягненню з
відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку.

При обґрунтуванні позовних вимог щодо
стягнення суми втрат від інфляції, в розмірі 719,86 грн. і 3% річних, в розмірі
140,95 грн. позивач робить посилку на ст. 625 ЦК України та письмово укладений
між сторонами договір про надання послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води від 15.10.2007 року, яким передбачено, що у разі
прострочення платежів відповідач повинен сплатити пеню, а на вимогу виконавця -
суму втрат від інфляції та 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора
зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення і 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає необхідним в цій частині позов задовольнити
частково, оскільки письмово договір був укладений 15.10.2007 року і з цього
моменту сума втрат від інфляції становить 39,44 грн., а 3% річних - 24,85 грн.
(1420,55 грн. · 0,03 &divide; 12місяців · 7 місяців = 24,85 грн.)

Сума втрат від інфляції нарахована судом шляхом множення
суми нарахування по опаленню за кожен місяць з жовтня 2007 року по квітень 2008
року на коефіцієнт індексу інфляції, поділений на 100% і шляхом складання
різниці між нарахованою сумою за опалення та сумою з урахуванням індексу
інфляції:

1.               за жовтень 2007 року 69,90·102,9&divide;100%=71,93;
71,93-69,90 = 2,03 грн.;

2.               за листопад 2007 року 174,74·102,2 &divide;100%=178,58;
178,58-174,74 = 3,84 грн.;

3.               за грудень 2007 року 274,93·102,1 &divide; 100%=280,70;
280,70-274,93 = 5,77 грн.;

4.               за січень 2008 року 313,44·102,9 &divide; 100%=322,08;
322,08-313,44 = 9,09 грн.;

5.               за лютий 2008 року 265,58·102,7 &divide; 100%=272,75;
272,75-265,58 = 7,17 грн.;

6.               за березень 2008 року 222,08·103,8 &divide; 100%=230,52;
230,52-222,08 = 8,44 грн.;

7.               за квітень 2008 року 99,88·103,1 &divide; 100%=102,98;
102,98-99,88 = 3,10 грн.;

сума витрат від
інфляції - 39,44 грн. = 2,03 + 3,84 + 5,77 + 9,09 + 7,17 + 8,44 + 3,10.

В частині стягнення суми втрати від інфляції і 3 % річних
за минулий період слід відмовити, оскільки до 15.10.2007 р. підстав виникнення
цивільних прав і обов`язків, передбачених ст. 11 ЦК України не було, договір
про надання послуг по теплопостачанню, в якому були б вказані наслідки
порушення грошового зобов`язання, між сторонами не укладався.

Оскільки позивачем при подачі позову до
суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідачів дану
суму на користь позивача, а на користь держави суму судового збору, в розмірі
51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60,
88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов КП Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3на користь КП Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" суму основного боргу за спожиту теплову
енергію в розмірі 3546 (три тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 68 коп., 3% річних
в розмірі 42 (сорок дві) грн. 62 коп., втрати від інфляції в розмірі 39
(тридцять дев'ять) грн. 44 коп. і 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3в місцевий бюджет м. Вінниці судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський
райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: