overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
«Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій
зазначає, що у домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1та в якому
мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання
«Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у
вказане домоволодіння.
на 01.09.2008 року відповідач має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ
«Харківгаз» у розмірі 200,26 грн..
того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.
попереднє судове засідання на 28 листопада 2008 року на 10-30 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 листопада 2008 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-952/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

08 жовтня  2008 р.                                Михайлівський районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В період знаходження справи в суді сторони
помирились та позивач надала  заяву, в
якій вона просить закрити провадження в справі, так як відмовляється від позову
з тих підстав, що помирилась з відповідачем і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
№
24  грудня 2008 року Іллічівський
районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л. при
секретарі  Пасюрі І.Ю. розглянувши у  відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ККП «Маріупольтепломережа» про відшкодування матеріальної
29  жовтня 2008р. до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_1 до Комунального комерційного
підприємства « Маріупольтепломережа» про відшкодування матеріально та моральної
24 грудня 2008 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1
вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду,
На підставі викладеного і керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до ККП «Маріупольтепломережа» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя
Справа № 2-3646/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про
визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним, -

в
с т а н о в и в:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
рівних частинах визнається право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1
, а вони доплатили ОСОБА_3 18 000 грн. за належне йому вказане
будинковолодіння, які він отримав до підписання мирової угоди.

Мирова угода
сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.175, п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним, за умовами
якої:

1. За  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  в рівних частинах визнається
право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

2.  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 доплатили на користь відповідача - ОСОБА_3 18 000 грн. за належне йому
будинковолодіння АДРЕСА_1, і які він отримав до підписання мирової угоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа №2-1533/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

1
грудня 2008 року
м.Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Босняка М.М., при
секретарі Волосянській Т.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АПК Більшовик» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ТОВ «АПК Більшовик» про розірвання договору
оренди землі.

У
судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву, в
якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджений про наявність права
повторного звернення до суду.

У
відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для не залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АПК Більшовик» про розірвання договору оренди землі без розгляду у зв'язку з
поданням позивачем відповідної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-611/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям України

23 липня 2008р.

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі:головуючого - судді Мосійчук В.І.

При секретарі Кумечко С.М.

Позивача ОСОБА_1

Представників відповідача Зябкіної В.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві справу за позовом ОСОБА_1 до
Кмитівської сільради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про визнання права власності на будинок, що знаходиться АДРЕСА_1 за його бабою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що йому необхідно
оформити спадщину згідно заповіту. Заповіт посвідчено Кмитівською сільрадою 23
вересня 2005 року. Нотаріусу необхідно надати право власності на спадковий будинок,
який надати неможливо, так як будинок не зареєстрований в БТІ.

В судовому засіданніОСОБА_1 позов
підтримав.

Представник Кмитівської сільради
Зябкіна В.С. позов визнала.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, яка залишила заповіт на ім”я позивача. До складу спадкового
майна входить житловий будинок АДРЕСА_1. Це підтверджено технічним
паспортом  на будинок, довідками
Кмитівської сільради від 06.06.2008 року. Будинок не зареєстровано в КП”Житомирське
міжміське бюро технічної інвентаризації” (довідка №143 від 18.02.2008 р.), що
перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину. Тому право
власності за спадкодавцем визнається судом.

Керуючись ст.10, 60, 21 ЦПК України, на
підставі ст.328 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про оскарження
рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Коростишівський райсуд.

Суддя
Мосійчук В.І.
Справа № 2-979/2008р.
судового засідання
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі:  головуючого
судді Білосевич Г.С.,
при секретарі  Васільєвій О.М.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Аспект ЛТД» про визнання
наказу недійсним, поновлення (допуск) на роботі та стягнення заробітку,
справі братимуть участь позивачка, представник позивачки ОСОБА_2та представник
уточнила позовні вимоги: просить стягнути з відповідача на її користь
заборговану заробітну плату та витрати на допомогу адвоката в сумі 1500 грн. та
просить залишити без розгляду подані нею позовні вимоги в частині  визнання недійсним наказу ТОВ «Аспект ЛТД» №
20-К від 07.10.2008 року про простій.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду  позовні вимоги позивачки в частині  визнання недійсним наказу ТОВ «Аспект ЛТД» №
20-К від 07.10.2008 року про простій.
залишення без розгляду позовної заяви
позивачці роз'яснено.
По справі слід встановити факт порушення
відповідачем   прав позивача на працю.
Судом
з'ясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до 24 грудня 2008 року надати свої заперечення.
ст. 130 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аспект ЛТД» про визнання
наказу недійсним, поновлення (допуск) на роботі та стягнення заробітку в
частині визнання недійсним наказу ТОВ «Аспект ЛТД» № 20-К від 07.10.2008 року
справу за позовом  ОСОБА_1 до ТзОВ
«Аспект ЛТД» про поновлення (допуск) на роботі та стягнення заробітку
призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2007 року на 11:00
годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.
В судове засідання викликати
СУДДЯ:
№  2-554/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї
Н И

20
серпня 2008р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка при попередньому слуханні справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої ДТП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому
засіданні представник позивача, позивач від позовних вимог відмовилися,
пояснивши, що відповідач добровільно відшкодував завданні збитки, тому відпали
обставини, які були предметом позову.

Відмова від
позову не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

На ухвалу
суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий
суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути поданою протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
І.І.Хомик
Справа № 2-1057/08р
Ківерцівський    районний    суд
Волинської   області
в складі  головуючого
судді                      Поліщук
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в   м.
Ківерці  цивільну   справу
за   позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про     розірвання     шлюбу,-
заяві  позивач ОСОБА_1 вказує  , що
перебуває  у  шлюбі з відповідачем  по
справі -ОСОБА_2 який  був   зареєстрований     26 жовтня 1996  року
відділом   реєстрації   актів
громадянського   стану  Луцького
міськвиконкому Волинської
області   за  актовим
записом    № 1183.
Від шлюбу   народився
син-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
не склалося   по  причині
несумісності  характерів , відповідач   не
дружину, вчиняє  скандали   і
подальше   збереження  сім»ї
неможливе , тому  просить
судовому  засіданні  позов
підтримала  по  вищенаведених    обставинах
Відповідач  ОСОБА_2 до суду  не з»явився, належним  чином
повідомлявся  судом   про день
справи.
Заслухавши   пояснення
позивача  , дослідивши   матеріали
справи , суд   приходить до  висновку
що   позов   підлягає
Судом  встановлено , що подружжя  тривалий
час  конфліктує , чоловік  вчиняє
скандали,   сім»я  розпалася
остаточно  і  примирення
неможливе    тому   суд
не   вбачає   підстав
для    збереження  сім”ї.
ст. 224  ЦПК   України
суд  постановляє   заочне
рішення.

Керуючись
ст.10,60,212-215 ,224-226 ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-

В
И  Р  І
Ш  И  В:

Розірвати  шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, який   був  зареєстрований    26 жовтня 1996  року
відділом   реєстрації   актів
громадянського   стану  Луцького
міськвиконкому Волинської
області   за  актовим
записом    № 1183.

При  реєстрації
розірвання  шлюбу   в
органах     рацсу  стягнути
з    відповідача ОСОБА_2 в  доход
держави   мито  в  сумі
17 грн.,    позивача  ОСОБА_1 від
сплати  мита    звільнити.

Рішення   може
бути   переглянуто   судом
за   письмовою
заявою  відповідача.  Заява
про  перегляд   заочного
рішення   може   бути
подана   протягом  десяти
днів   з  дня
отримання   копії   рішення
суду.

Рішення  набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо  в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя         підпис

Копія         вірна

Головуючий
по  справі
С.В.Поліщук
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

02 квітня 2008 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в залі суду  м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони
29 серпня 1981 року зареєстрували шлюб в відділі РАГС Сватівського районного
управління юстиції Луганської області, актовий запис №146 та прожили спільним
подружнім життям до 18 березня 2007 року, після чого шлюбні відносини було
припинено з причин непорозуміння одне одного, в зв'язку з чим траплялися часті
сварки. На позові наполягає.

Відповідачка
до суду не з'явилася, але надала заяву про слухання справи без її участі,
позов  визнає, на розірвання шлюбу  згодна.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими:  факт вступу сторін в
зареєстрований шлюб підтверджується свідоцтвом про одруження виданим 29 серпня
1981 року відділом РАГС Сватівського районного управління юстиції Луганської
області, актовий запис №146. Враховуючи думку сторін, які не бажають зберегти
сім'ю, суд шлюб розриває, стягнувши з позивача держмито на користь держави в
розмірі 17 гривень.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 60 ЦПК України

ст.ст.110112 СК України

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 зареєстрований 29 серпня 1981 року відділом РАГС Сватівського районного
управління юстиції Луганської області, актовий запис №146.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в розмірі 17 гривень з
позивача ОСОБА_1 ., відповідача ОСОБА_2 . від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний  суд Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.І.
Цибульник
Справа № 2-889/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Гарбузівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що він після смерті його батька ОСОБА_2 є згідно заповіту
спадкоємцем його майна.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю та
послався
на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази,
вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом
встановлено, що 06 лютого 2008 року помер батько позивача ОСОБА_2після
смерті якого відкрилася спадщина. 15 листопада 2005 рокуОСОБА_2 розпорядився
своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із
будинковолодіння, що в АДРЕСА_1. Спадкове будинковолодіння мало статус
колгоспного двору, членів спадкового двору було 3 чоловік: спадкодавець,
покійна сестра позивачаОСОБА_3та його матиОСОБА_4, яка не бажає виділяти своєї
частки в колишньому колгоспному дворі, відмовляючись від спадкового майна в
користь позивача, що підтверджується її заявою.ОСОБА_1. вступив в управління
спадковим майном після смерті батька, що підтверджується довідкою Гарбузівської
сільської ради НОМЕР_1 від 22.07.2008 року.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за
позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно
заповіту спадкоємцем даного майна.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння,
що в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Голова
Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 2-279 2008р.
УХВАЛА

про
забезпечення позову

10 грудня 2008
року  Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши  позовну заяву Вільшанського  районного споживчого товариства  до ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з данним позовом посилаючись на те, що 07.10.2008 року
Вільшанське РСТ, в особі голови правлінняОСОБА_2 уклало договір купівлі-продажу
№1 про продаж магазину-універмагу в с.Коритно-Забузькому, Вільшанського району,
Кіровоградської області гр-ну ОСОБА_1. Майно, залишкова  балансова вартість якого становить 157627,88
грн. продано за 18.0 тис. грн. Не дивлячись на те, що здійснена продажа будівлі
магазину, а не будівельних матеріалів, в данний момент проводиться демонтаж
будівлі магазину.
В зв»язку з вищенаведеним для забезпечення збереження майна від руйнування
позивач просить суд накласти арешт на магазин-універмаг в с.Коритно-Забузькому,
Вільшанського району, Кіровоградської області.

Заява позивача
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
забезпечення позову.

Оскільки вищезгаданий
магазин-універмаг є спірним майном, то все це дає підстави припускати, що
невжиття заходів забезпечення  позову
може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому в данній
справі на спірне майно необхідно накласти арешт.

Керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У ХВАЛ ИВ:

Задовольнити  клопотання Вільшанського  районного споживчого товариства, яке
знаходиться за адресою вул.Лагонди,15 смт.Вільшанка, Кіровоградської області до
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, Миколаївської області, про забезпечення позову
та накласти арешт на магазин-універмаг, що знаходиться в с. Коритно-Забузьке,
Вільшанського району, Кіровоградської області.

Копію ухвали для
виконання направити відділу Державної виконавчої служби Вільшанського
районного  управління  юстиції
Кіровоградської області.

Копію ухвали
суду після виконання направити Вільшанському районному  споживчому товариству.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційноі скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украни.

Суддя-підпис
Копія
вірна:
Суддя Вільшанського районного суду                                                                                                               Кіровоградської
області
Л.Ю.Ясінський