overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1081-1/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня  2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Шалапуда В.
П.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства “Печерська брама” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів  про стягнення
заборгованості за  надані комунальні
послуги на загальну суму 1939 грн. 67 коп.

Справа призначена до розгляду на 22 грудня 2008 року.

Від представника позивача до
початку судового засідання
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,
суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивач не
позбавлений права на звернення до суду з вказаною заявою в подальшому при
дотриманні вимог чинного законодавства, що цією ухвалою позивачу і
роз'яснюється.

Керуючись наведеним та ст. ст. 207, 208,
210  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства “Печерська брама” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Направити
копію  даної  ухвали
відповідачам  по справі.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа  6-42
У Х В А Л А

про оголошення
розшуку боржника

16
грудня  2008 року                                                  смт.
Нова Ушиця

Суддя    Новоушицького районного суду                 -
Стефанишин С.Л.,

з участю
державного виконавця ВДВС Новоушицького РУЮ - Садової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
смт.Нова Ушиця справу за поданням
державного виконавця відділу ДВС Новоушицького РУЮ.,

про оголошення розшуку боржника ,

В С Т А Н О В И
В  :

Згідно виконавчого листа № 2-231  від
11 серпня 2006 року , виданого
Новоушицьким районним судом
Хмельницької області , з ОСОБА_1 стягуються на користь ОСОБА_2
,жительки  АДРЕСА_1 на утримання: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   сина
ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти
в твердій грошовій сумі - 400 гривень щомісячно,  але не менше, ніж 30 %  прожиткового мінімуму для  дитини відповідного віку   на кожну дитину, починаючи з 21 липня 2006
року до їх повноліття.

Заборгованість по сплаті аліментів
станом на 01 грудня   2008 року
складає 5 ( п»ять)  місяців  в сумі - 2000 ( дві тисячі  )
гривень  .

Згідно довідки, виданої виконкомом Пилипохребтіївської  сільської ради Новоушицького району  Хмельницької області від 08 грудня 2008 року
№ 404, ОСОБА_1  за вказаною у виконавчому
листі адресою - АДРЕСА_2,  зареєстрований
, але   не проживає, його місце проживання
- невідоме.

За виконавчими документами, 16 жовтня
2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Протягом часу виконання , постановою державного
виконавця  було накладено арешт на
майно  боржника.

Державний
виконавець Новоушицького районного управління юстиції  звернувся до суду з поданням про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1 ,оскільки  місце
проживання його невідоме.

Оскільки місце знаходження боржника
невідоме, заслухавши пояснення
державного виконавця,  перевіривши  матеріали справи  рахую, що подання підлягає до задоволення з
наступних підстав :

Відповідно до
п.4.13.1  Інструкції про проведення
виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході
виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний
виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно
до ст.. 375 ЦПУ України , розшук боржника оголошується за   місцем виконання рішення або за останнім
відомим  місцем проживання  боржника чи місцемзнаходження його майна.

Керуючись ст.375   ЦПК України, ст..42 Закону України « Про виконавче провадження»  -

УХВАЛИВ :

Подання  старшого державного виконавця  про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1-
задоволити.

Оголосити розшук  боржника
ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця  АДРЕСА_2,  останнє відоме місце проживання  якого - АДРЕСА_2 , оскільки  місце проживання його невідоме.

Розшук  доручити Новоушицькому РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 С.Л.Стефанишин
Справа № 2 - 548/2008 року
І М  Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
12 листопада 2008 року     Тарутинський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді                                              Кравця Ю.І.
при секретарі                                                                       Образенко Т.М.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
звернулася до суду з проханням визнати за нею право власності в порядку
спадкоємства за законом на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1,
який належав ОСОБА_4,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідачі позов визнали в повному обсязі.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.
Відповідно п. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 (а.с. 7 ). ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4 помер (а.с. 6), його
спадкоємицями    стали дружина ОСОБА_1,  а також діти:
позивачка звернулась до Тарутинської державної нотаріальної контори з проханням
видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з
надвірними спорудами в  АДРЕСА_1.
позивачці було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду,  в зв'язку тим, що був відсутній
правовстановлюючий документ на даний житловий будинок. На даний момент єдиним
документом, що засвідчує право власності спадкодавця є виписка з
погосподарської книги Надрічненської сільської ради Одеської області (а.с.8).
Спадкоємиця оформила  у Тарутинському БТІ
технічний паспорт на  житловий будинок з
надвірними спорудами, який розташований
відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб - ст.
зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право
власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом.
ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 392, 1258, 1261, 1273, 1274 ЦК
України, суд
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному
Визнати за ОСОБА_1  право власності в порядку спадкоємства за
законом на житловий будинок з господарськими спорудами на присадибній ділянці
розміром 0,35 га в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення набирає законної сили після
закінчення 10 денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:                              підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Тарутинського районного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа
№ 2-453/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 вересня
2008 року        Ульяновський
районний суд  Кіровоградської області у
складі :

головуючого судді                             Панасюка І.В.

при секретарі                                     Дембовській М.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Розношенської
сільської ради  про продовження
строку прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заявою про визнання
додаткового  строку  для
прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
спадкодавець ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач  своєчасно на протязі  шестимісячного терміну не звернувся з заявою
про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для
цього строк та просить  суд
продовжити  .

В попереднє судове  засідання
позивач  не з»явився. Направили до
суду заяву в якій  просить суд слухати
справу в його  відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі .

Представник Розношенської сільської
ради в судове засідання не з”явився. З Розношенської сільської ради надійшла до
суду заява в  якій вказано, що ніяких
заперечень з приводу позову   ОСОБА_1 не
мають та просять заслухати справу  без
участі свого представника.

Вивчивши матеріали справи  суд прийшов до висновку, що  заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено,
що він бажав прийняти спадщину, але по об”єктивним обставинам, внаслідок  незнання законодавчих норм  не оформив своє волевиявлення, що суд
враховує як поважну причину.

Керуючись ст. ст.  213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 з поважної причини та визначити йому додатковий строк на три
місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу .

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
суд  першої інстанції, шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

02 червня 2008 р.
справа №
2-248608

Приморський райсуд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі     - Скоріній Т.С.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про залишення
позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні
представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову її
довірителя без розгляду, вважаючи, що цивільно-процесуальний кодекс України
позивачу надано право на будь-якої стадії процесу звернутися до суду з вказаною
заявою.

Представник позивача та відповідач
заперечували проти задоволення заяви, вважаючи, що справу необхідно розглянути
по суті та винести рішення, у зв'язку з тим, що всі її обставини з'ясовані і
проведено експертне дослідження.

Суд, вислухавши думку сторін,
вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Стаття 11 ЦПК України передбачає
диспозитивність цивільного судочинства.

Це означає, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, виходячи із змісту даної
статті, позивач має право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, в
тому числі і просити суд залишити його позов без розгляду.

Стаття 207 ЦПК України визначає, що
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
таку заяву.

Дана стаття знаходиться в главі 6
ЦПК України, яка викладена, після глав 4 та 5, які передбачають судовий
розгляд.

Із вищевикладеного можливо зробити
висновок, що таке право позивача можливе на будь-якої стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про
залишення позову без розгляду- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа №2о-129/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

з участю народних засідателів РОЖКО О.А., ЯВОРСЬКІЙ Т.І.

при секретарі ГАВРИЛЮК Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
звернулась до суду із даною заявою. Вказала, що вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. 02
березня 2001 року шлюб між нею та ОСОБА_2. був розірваний, хоча фактично вони
перестали проживати разом із 1998 року. В цьому ж 1998 році ОСОБА_2. виїхав з
села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, і більше вона з ним
не спілкувалася. Аліменти на сина вона не отримує, так як не знає місце
проживання чи перебування ОСОБА_2. Тому вона змушена звернутися до суду із
даною заявою, і просити суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2безвісно відсутнім.

Представник
зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення
Ямпільської райдержадміністрації Снітко І.М. заявлені вимоги визнала, проти їх
задоволення не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши надані матеріали справи суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із показів свідка ОСОБА_4 .
встановлено, що заявниця дійсно деякий час проживала з ОСОБА_2., але потім він
виїхав, і в даний час його місце проживання не відоме.

Відповідно
ст.43 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно
відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає
відомостей про місце його перебування.

Із
наданих матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2. з 1998 року не проживає в
с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, і місце його
фактичного перебування не відоме.

Таким
чином суд вважає встановленим, що ОСОБА_2. пропав безвісті, тому суд вважає
необхідним задоволити вимоги заявниці.

Керуючись
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, і на підставі ст.43 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2безвісно відсутнім з 1998 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис           М.Ф.Боднарук

Народні засідателі
підпис          О.А.Рожко

підпис          Т.І.Яворська

Примітка: Дане рішення вступило в законну силу:
«____»___________________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
А.В.ПАТРАМАНСЬКА
справа №2-4855/08/18
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008
року   Київський районний суд м.
Харкова   у  складі:

головуючого - судді   Бородіної Н.М.,

при секретарі   Вітковської О.А,,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1.,
звернулась у суд з позовом про розірвання шлюбу з   відповідачем,ОСОБА_2,
посилаючись на те, що протягом  спільного
проживання між нею та чоловіком було відсутнє взаєморозуміння, виникали
суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя.
Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в справі є
достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним
чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд,  вислухавши позивача, перевіривши  матеріали справи, вважає  позов
таким, що підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Сторони  зареєстрували шлюб 23.09.2000 року. Від шлюбу
мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На протязі останніх років
спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали
суперечки з різних питань,
шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не
ведуть, з серпня 2008 року мешкають окремо.

Суд вважає, що  в наданні сторонам строку для примирення
немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
шлюбу неможливо.

Таким чином,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за
необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 88, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги   задовольнити.   Розірвати шлюб між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований  23.09.2000 року у міському відділу реєстрації
актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №1520.

Стягнути з ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі
17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1.- від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі протягом 10 днів після проголошення рішення до Київського районного суду
м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі
протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги  до Київського районного суду м. Харкова, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення  набирає законної сили після закінчення
строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Бородіна Н.М.
Справа
№ 2-272 /2007р
виправлення описки  у судовому рішенні
листопада   2008 року              Вінницький районний суд
головуючого судді -              Ганкіній І.А.
при секретарі   -                     Шуляк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву  ОСОБА_1 з викликом  осіб, що приймали участь у справі - ОСОБА_2
про виправлення описок у судовому рішенні ,-
Рішенням
Вінницького районного суду від
08.02.2007 року  ухваленому у
справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання  дитини.

Як
вказує заявителька ОСОБА_1. в своїй заяві, що
на її користь  на утримання  доньки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження  аліменти в розмірі &frac14; частини всіх
видів  доходів, але не менш 30 відсотків
від прожиткового мінімуму  для дітей  відповідного віку щомісячно, починаючи з 22
січня 2007 року і до досягнення нею
повноліття.

18.11.2008
року до суду  з заявою звернулася
ОСОБА_1, вказавши, що в резолютивній частині рішення  помилково зазначено рік народження
відповідача по справі ОСОБА_2  як
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. , тоді як  в дійсності
він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В зв»язку
зазначеною  помилкою  призвело до зупинення  виконання рішення суду і  ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду з
даною заявою про виправлення   описки в
вищезазначеному рішенні.

Сторони по справі  в
судове засідання не з'явилися, хоча про день та час слухання справи були
повідомлені  завчасно та належним чином.

Суд ухвалив
заслухати справу в відсутність сторін по справі, оскільки їх  неявка не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись
ст.219 ЦПК України, -

У
х в а л и в :

Виправити
описку в рішенні Вінницького районного суду 08.02.2007 року  ухваленому у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  дитини , вказавши : « Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, місце роботи невідоме на користь ОСОБА_1 на
утримання  доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження - аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів  доходів, але не менш 30 відсотків від
прожиткового мінімуму  для дітей  відповідного віку щомісячно, починаючи з 22
січня 2007 року і до досягнення нею
повноліття.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа № 2-416/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2008 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у
выдкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення
сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2008 року ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

17.12.2008 р позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в
якій просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення
сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:                                                                                 І.В.ЧАЙКА