справа № 2-542/08
І м “я м  У к р а ї н и
27 жовтня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області у
складі головуючого: судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасюк Н.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Київської обласної ради “Рокитнетепломережа” до
ОСОБА_1    про стягнення  боргу за спожиту теплову енергію в сумі 5040,
Позивач у заяві посилається на те, що відповідачці поставлялася теплова
енергія для опалення квартири АДРЕСА_1. Відповідальним влсником квартри, що
вбачається з ордеру на жиле приміщення НОМЕР_1 є відповідачка ОСОБА_1
Договір на теплопостачання з КП
КОР”Рокитнотепломеража” відповідачка не укладала, але в багатоквартирному
житловому будинку, в якому знаходиться квартира відповідачки передбачено
централізоване теплопостачання, яке виконане за схемою, що збалансована вцілому
по будинку. Відповідач отримував теплову енергію без достатньої правової
Згідно ст.264 ЦК України “перебіг позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого
обов”язку. Відповідач проводив часткову оплату послуг теплопостачання, внаслідок
чого позивач вважає, що строк позовної давності переривався.
Згідно п.14 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, плата за використання теплової та електричної
енергії, газу та водопостачання і каналізації та інші послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вноситься затвердженими в установленому порядку
тарифами.Оплата за теплопостачання повинна була здійснюватися відповідачем
грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати протягом місяця поставки,
остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа наступного за звітним місяцем.
Просить стягнути із відповідача борг за спожиту  теплову енергію в сумі 5040, 11 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн..
Представник позивача у попереднє судове засідання  з”явилася, позов підтримала, просить його
Відповідач у попереднє судове засідання з”явилася, позов визнала.
Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі
визнання позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в
нарадчій кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних вимог.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, не
допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань.
Відповідно до ст.ст.1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави,
зобов”язана повернути потерпілому це майно.
Суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в
Керуючись ст.ст.525, 526, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 215-218,
ЦПК України,  суд
Позов Комунального підприємства Київської обласної ради
“Рокитнетепломережа” задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 5040,11 грн. боргу за спожиту теплову енергію на
користь комунального підприємства Київської обласної ради “Рокитнетепломережа”,
розгляду справи в сумі 30 грн. Всього 5070, 11 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати
судового збору на підставі п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 року “Про державне мито”
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом  подання до Рокитнянського районного суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення  і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя