№ 2- 3115/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

9 грудня  2008 року                                                                                                      Краматорський
міський суд Донецької області у складі :                                                                головуючого -судді Ткачової С.М.,

при секретарі - Хоронько М.В.,

за участю представника позивача -  ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ДТП, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач
позов не визнав.

27.07.2007  року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування збитку, заподіяного в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що він є власником автомобіля „М
21412” держномер НОМЕР_1 08.10.2006 року, на 9 км. автодороги Слов'янськ-
Донецьк- Маріуполь, із-за поломки став з боку дороги, в цей час по вказаній
дорозі рухався автомобіль ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
який зіткнувся з його автомобілем.
Винним даної події був визнанийОСОБА_1 провадження по адміністративній
справі у відношенні якого було 16.04.2007 року припинено , у  зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення. У результаті ДТП йому була  заподіяна
матеріальна  шкода  ушкодженням автомобіля  в загальній сумі 6641,79 грн. Добровільно
відшкодовувати заподіяну матеріальну
шкоду  відповідач не бажає і він
просить стягнути з нього зазначену суму. Крім того, йому заподіяна і моральна
шкода, яку він оцінює в сумі 4200 грн., оскільки він переніс душевні
потрясіння, на тривалий час порушився нормальний ритм його життя в зв'язку з
тим, що вказаний автомобіль використовувався в робочій  діяльності. Зазначені суми, витрати,
пов'язані з оплатою послуг експерта, а також понесені судові витрати просить
стягнути з відповідача.

В судовому засіданні  позивач та
представник позивача підтримали
вказані вимоги  і просили  їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в  судовому
засіданні  позов не визнав та в
його задоволенні просив відмовити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши  доводи сторін, дослідивши  надані докази суд встановив :

У
відповідності зі ст.1166 ЦК України, п.2 Пленуму Верховного Суду України № 6
від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних
справ по позовах про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її завдала при умові, що дії останнього були
неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок  і є провина зазначеної особи.

Згідно
ст.1187 ЦК України  шкода ,
заподіяна  джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, що на відповідній правовій основі володіє транспортним
засобом.

Позивач
є  власником автомобіля „М 21412”
держномер НОМЕР_1 ( а.с.40 )

Як
вбачається з довідки ВРЕР м. Краматорська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій
області  відповідач ОСОБА_2на 18.10.2006
року  був володарем  автомобілю ВАЗ 21093 , держ. номер НОМЕР_1 (
а.с. 126)

Як видно
з постанови Краматорського міського суду
від 16.04.2007 р. ,  08.10.2006
року, керуючи автомобілем відповідач порушив
правила дорожнього руху. Постановою Краматорського міського суду від
16.04.2007 р. адміністративна справа відносно ОСОБА_2 закрита у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного
стягнення.  Постановою Апеляційного суду
Донецької області від 24.07.2008 року постанову Краматорського міського суду
від 16.04.2007 року у відношенні ОСОБА_2
скасовано та справу направлено на новий розгляд.    Постановою Краматорського міського суду від
19.08.2008 року у відношенні ОСОБА_2  та
постановою  Краматорського міського
суду  від 26.11.2008 року  ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП
08.10.2006 року  (а.с. 104-107,
134).

Відповідно
до ст. 61 ч. 4  ЦПК України ,
постанова суду  у  справі про адміністративне правопорушення є
обов'язковою для суду , що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено постанову
суду , з питань,  чи  мали  місце
ці  дії та чи вчинені  вони цією особою. Тому  вказана постанова суду має  преюдиціальне значення.

Таким
чином, дії відповідача ОСОБА_2 перебувають у причинному зв'язку із зіткненням,
що трапилось з автомобілем позивача і заподіянням йому матеріального збитку.

Суд
вважає, що позов по завданій
матеріальній  шкоді  підтверджується висновком експерта про
вартість ремонтно - відновних робіт автомобіля М 21412 в сумі 6641 грн. 79 коп.
(а.с.110-119).

Позивач  просить стягнути з відповідача  на
його  користь моральну шкоду у
розмірі 4200 грн., посилючись на те, що
в результаті ДТП  він    пережив
моральний стрес,   відчув   незручності від того, що не міг   користуватися своїм автомобілем.  Суд вважає ,
вимоги  позивача  завищеними і такими , що не відповідають  його
моральним стражданням. Між тим , суд враховує,  що
позивач   переніс   нервовий струс , відсутність  автомобіля
завдала  йому   клопіт
у вирішенні побутових проблем , та трудової  діяльності ,
тому приходить до висновку:
вимоги задовольнити   частково  у розмірі 2 тис. грн.

Позовні вимоги в частині стягнення
вартості телеграми - повідомлення про проведення експертизи в сумі 7 грн. 92
коп. не підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що докази про сплату не надані,
вказані витрати не доведені.

Крім того , у відповідності зі ст.ст.
86, 88  ЦПК України з відповідача  на користь
позивача  слід  стягнути
судові витрати   по сплаті послуг
експерта у розмірі -222,40 грн. ( а.с.20) ;
судовий збір  у розмірі- 125,72
грн. ;  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення -  30 грн,.   а всього - 378,12 грн.

Керуючись
ст.ст.  3,10,  60, 86,88, 152, 213-215, 226  ЦПК України,
ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, заподіяної ДТП, та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1матеріальну
шкоду  у сумі 6641,79 грн.; моральну  шкоду
у розмірі 2000 грн.; судові
витрати:  по сплаті послуг
експерта у розмірі - 222,40 грн. ;
судовий збір  у розмірі- 125,72
грн. ;  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення -  30 грн.,  всього - 9019,91 грн

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне  оскарження
не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення
ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковане в одному екземплярі.

Суддя