Справа № 2-1487/08.
РІШЕННЯ

ім»ям України

03  жовтня
2008 року  Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в
складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

при
секретарі : Голушко Н.А.,

за участю представників сторін: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Прилуках  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  третя особа Територіальна громада  м.Прилуки в особі Прилуцької міської
ради   про знесення  самовільно збудованої прибудови та захист
порушеного права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В АДРЕСА_1, знаходиться будинок,  квартира НОМЕР_1 якого належить   ОСОБА_1,
а  квартира НОМЕР_2 - ОСОБА_2  Земельна ділянка , на якій розміщений даний
будинок не приватизований сторонами , однак був встановлений порядок
користування даною земельною ділянкою  та  встановлений відповідний паркан, який
розмежовував земельні ділянки сторін.

Посилаючись
на ті обставини, що відповідач ОСОБА_2,
у  дворі   зруйнував паркан між їхніми земельними
ділянками та на його місці збудував
прибудову до своєї частини будинку, не отримавши на це її згоди, чим
порушив правила забудови та безпосередньо і її права, позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із відповідною позовною заявою  про знесення самовільно збудованої прибудови.

В судовому засіданні  представник позивачки підтримав позовні
вимоги  ОСОБА_1 та пояснив, що земельна
ділянка, на якій розміщений  будинок,
власниками якого є сторони по справі, знаходиться у дворі загального
користування, однак розпочинаючи будівництво прибудови відповідач не отримав
відповідної на це згоди її довірительки, крім того, зруйнував паркан, який був
збудований за довго до поселення у будинок відповідача, ще у 1950 роках, коли
був встановлений порядок користування земельною ділянкою між попередніми
власниками, та на його місці розпочав будівництво, яке за своїми розмірами
скоротило і так не значний розмір двору, що позбавляє її можливості, як
інваліда 1 групи, вільно користуватися наявною земельною ділянкою та частиною
будинку, оскільки вказана прибудова затіняє попадання сонячного проміння  саме до її частини  будинку.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовних вимог не визнали та при цьому пояснили, що дійсно
ОСОБА_2 було знесено відповідний паркан та на його місці прибудовано  відповідну прибудову до належної йому частини
будинку. Відповідач також в судовому засіданні зазначив, що отримав усну згоду
на будівництво прибудови, а за письмовою згодою до позивачки не звертався,
оскільки вважав її достатньою для будівництва, а також зазначив що таке
будівництво проводив без відповідного плану чи
дозволу на проведення будівельних робіт
Прилуцької міської ради.

Представник
територіальної громади в судовому засіданні  визнав позовні вимоги та погодився із тим, що
вказане будівництво є самовільним, та таким, що порушує законні права
позивачки, а тому вважає, що її вимоги є правомірними та підлягають
задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Згідно свідоцтва про право на
спадщину (а.с. 7) вбачається, що  ОСОБА_1
є власником  3/8 частин  житлового будинку із надвірними будівлями, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1,  після
смерті ОСОБА_3

Крім того, право власності на  даний
будинок підтверджується відповідною довідкою Прилуцького МБТІ (а.с.12) з
якої вбачається, що  будинок АДРЕСА_1
належить відповідно  &frac12; частина ОСОБА_1 - згідно свідоцтва про право
на

спадщину за законом  від 07.02.2001 року  та договору дарування частини  жилого будинку від 16.01.2001 року та  відповідно &frac12;
частина належить ОСОБА_2  - згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.08.2008 року. Розподіл
будинку та земельної ділянки між співвласниками не проводився.

Ця обставина підтверджує  той факт, що
земельна ділянка, на якій розміщений даний будинок знаходиться у
загальному користуванні, а тому всі перепланування та будівельні роботи,  які виконуються у таких будинках проводиться
саме за згодою співвласників (наймачів).

Відповідно до діючого
законодавства порядок та процедури, терміни видачі, перелік необхідних
документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт з нового
будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації
та капітального ремонту об»єктів визначаються згідно з Положенням  про надання дозволу на виконання будівельних
робіт, затверджених наказом Держбуду від 05.12.2000 року №273.

Дозвіл на  виконання будівельних робіт - це документ, що
засвідчує право забудовника

та підрядника на виконання будівельних робіт,
підключення об»єкта будівництва до інженерних

мереж та споруд, видачу ордерів на проведення
земляних робіт, який надається та реєструється

інспекціями державного архітектурно-будівельного
контролю. Такий ОСОБА_2 виданий не був.

Згідно Типових регіональних правил
забудови,  затверджених наказом Держбуду
України 10.12.2001 року, Регіональні правила відображають механізм отримання
дозволу на будівництво об»єктів фізичними або юридичними особами, які мають
намір здійснити будівництво об»єктів на земельних ділянках, що належать їм на
праві приватної власності чи користування, відповідно  до ст.. 24 Закону України «Про  планування та
забудову територій».Перелік необхідних для отримання дозволу на
будівництво документів та матеріалів, які додаються до письмової  заяви забудовника включає:  витяг із рішення виконкому сільської,
селищної чи  міської ради про надання
земельної ділянки з визначенням цільового призначення, державний акт на право
власності або право користування землею, акт установлення меж земельної ділянки
в натурі, економіко-фінансове обґрунтування проведення проектних і будівельних
робіт (у разі необхідності кредитування), для
об»єктів виробничого призначення - техніко-економічне обґрунтування  запланованого будівництва, для екологічно
небезпечних об»єктів - висновок державної екологічної експертизи. Забороняється
вимагати від  заявника документи, що не
передбачені  законодавством.

Забудова земельних ділянок,
здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною
ділянкою у порядку, передбаченому законом та отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Планування та забудова окремих
земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами.

Відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» саме виконавчі органи сільських, селищних,
міських рад мають повноваження на надання
відповідно до законодавства дозволу на спорудження об»єктів містобудування
незалежно від форм власності.

При здійсненні планування та забудови
територій враховуються інтереси приватних осіб, які полягають у забезпеченні
фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або у
користування земельних ділянок, захисту майнових прав, а також безпечного
функціонування об»єктів нерухомості.

Правомірність позиції  позивачки
також передбачена  і  Правилами утримання  жилих будинків та при будинкових територій,
де відповідно п.1.4.5. зазначає, що для одержання дозволу  на переобладнання або перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або
уповноважена ним особа , наймач (орендар) приміщення за

згодою його власника подають до органу  місцевого самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або перепланування
та у разі необхідності  - копію
свідоцтва про право власності або договору найму (оренди) приміщення; копію по
поверхових планів, завірених  в
установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків,
жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджених в установленому порядку
та згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на
переобладнання та перепланування
приміщень, що  перебувають у їх
спільній власності.

В судовому засіданні відповідач
вказував на наявність отриманого дозволу від позивачки для проведення
будівельних робіт у дворі загального користування, однак  підтверджуючих цьому доказів не надав, а
сторона позивача заперечувала  проти
надання такого.

Згідно акту обстеження  забудови
земельної ділянки по АДРЕСА_1 вбачається, що  при вивченні ситуації на місцевості комісія
встановила, що  співвласником житлового
будинку  ОСОБА_2 виконано роботи по
будівництву до його частини прибудови розміром 10,7 мХ 5,0 мХ 3,6 м., яка знаходиться
в стадії будівництва. Згоду на проведення будівельних робіт ОСОБА_2 у
співвласника будинку не отримував, дозвіл на виконання будівельних робіт
відповідно до діючого законодавства не оформляв, хоча  при будівництві даної  прибудови не відбудеться порушень санітарних
та  протипожежних норм.

Відповідно до ст. 376 ЦК
України  вбачається, що  житловий будинок ,будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм та правил.

В судовому засіданні було достовірно
встановлено, що  позивач проводить
будівництво прибудови  до будинку, який не
розділений в натурі, тобто не визначено частки кожного співвласника на
земельній ділянці , яка знаходиться у дворі загального користування без
відповідної на те згоди іншого співвласника будинку,   без
належного дозволу власника земельної ділянки  та без належно затвердженого  проекту, а відповідно до ст. 376 ЦК
України,  особа, на яка здійснила  будівництво такого нерухомого майна, не набуває  права власності на нього, і в тому випадку,
коли власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самовільне
будівництво на його земельній ділянці, або якщо   це порушує
права інших осіб,  майно
підлягає  знесенню особою, яка здійснила
( здійснює) самочинне будівництво, або за їх рахунок.

В судовому засіданні відповідач відмовився  вирішити дане питання мирним шляхом та
продовжує  будівництво без  законних для цього підстав, порушуючи як
порядок  забудови, так і права іншого
співвласника будинку,   суд вважає,  що відповідач
ОСОБА_2  має  вжити заходів для   знесення
самовільної будови.

Також суд вважає за необхідне стягнути із
відповідача на користь держави
відповідне державне мито в розмірі 17 грн., оскільки позивачка була
звільнена від сплати такого  при подачі
позовної заяви, як інвалід 1 групи.

На підставі ст.376 ЦК України, керуючись  ст.88, 213-218  ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2  знести самовільну збудовану прибудову, яка
прилягає  до  будинку
АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито по справі в
розмірі  17 грн.

Рішення суду може
бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10
днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної
скарги  чи  заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному  суду Чернігівської області  через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Станом на 29.10.2008 року рішення законної сили не набрало.

Суддя                                                            Л.А.Зарічна