Справа № 22ц - 85/08                                                  Головуючий
-15                                                                Пироженко В.Д.
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
06 " лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Іваненка В.Д.

суддів                           Захарової А.Ф.,
Качана О.В.

при
секретарі               Шанауріній І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до начальника РЕУ-6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання договору оренду житла недійсним, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, визнання недійсним довідки та припису, -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника РЕУ-6, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору оренду житла недійсним,
стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним довідки та
припису.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
вважаючи рішення суду незаконним та необгрунтованим , просить його
скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задоволити.

Заслухавши
суддю-доповідача , осіб які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали
справи та апеляційну скаргу , перевіривши рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді, колегія суддів приходить
до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав

Розглядаючи
спір між сторонами , суд першої інстанції повно і об'єктивно дослідив і оцінив
обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну
природу правовідносин і закон , який їх регулює , та ухвалив рішення з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Зокрема
суд встановив, що 21 серпня 2003 року бувша дружина ОСОБА_1-ОСОБА_3 уклала з
ОСОБА_2 договір оренди належної їй житлової площі в сумісній з позивачем
квартирі . Термін дії договору був встановлений на один рік.  Підписи сторін

договору засвідчив бувший начальник РЕУ - 6 в м. Черкаси, ОСОБА_4,
який діяв у межах своїх повноважень. Висновки суду про відсутність підстав для
визнання таких дій посадової особи неправомірними є правильними і доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Суд
обґрунтовано відмовив у позові про визнання недійсними довідки та припису
РЕУ-6.

Доказами
по справі підтверджені заперечення відповідачки ОСОБА_3, що видана їй у жовтні
1995 року довідка для приватизації квартири без включення в неї ОСОБА_1 як
бувшого члена сім'ї, відповідала дійсності, оскільки з 1986 року вони мали
окремі особові рахунки на відповідні кімнати у квартирі.

У серпні
2006 року РЕУ - 6 зробило припис сторонам про необхідність ремонту в квартирі
місць загального користування. Суд прийшов до правильного висновку про
правомірність такого припису, та що ним ніяким чином не порушені права
співвласників квартири, зокрема і
ОСОБА_1

Суд
обґрунтовано визнав недоведеними позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення судом
особи з вини якої він вимушений проживати на приватній квартирі по договору
найму та про стягнення моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів переконливих аргументів, які б ставили під
сумнів правильність висновків суду стосовно вказаних позовних вимог.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись CT.CT. 303, 307, 308
ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від
5 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника РЕУ-6, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору оренду житла недійсним,
стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним довідки та
припису, - залишити без змін.

Ухвала
судової палати набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.