Справа № 22-527/2008 р.
Головуючий у 1 інстанції: Яковлєва М.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року  м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.

суддів:  Бабак A.M. Полякова О.З.

при секретарі: Винник І.С. -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та фермерського
господарства «Земля і воля»в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області від 20 грудня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1,
Сільського фермерського господарства «Земля і воля» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ДП НАЕК «Енергоатом» про відшкодування
матеріальної шкоди, збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2006 року ОСОБА_1 від свого імені та від імені сільського фермерського
господарства «Земля і воля» (далі СФГ «Земля і воля») звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в у виконанні
договору підряду по обробці земельної ділянки, відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, який неодноразово змінював та доповнював.

В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що між ним особисто, як
власником тракторної техніки і СФГ «Земля і воля» в його особі, як директора та
ОСОБА_2 16.04.2006 року укладена договір підряду на передпосівну обробку
земельної ділянки, загальною площею 307 га, що розташована на полі
Великознам'янської сільської ради. 18.04.2006 року для виконання умов договору
підряду, ОСОБА_1, як посадова особа СФГ «Земля і воля», уклав трудову угоду з
громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і приступив до виконання умов договору підряду.

21.04.2006
року, в той час, коли працівники знаходилися на полі, ОСОБА_3, зібравши ряд
працівників «Відособленого підрозділу НАЕК «Енергоатом», без будь-яких законних
підстав, з 10.00 до 14.00 годин своїми незаконними діями влаштувала перешкоду в
здійсненні СФГ «Земля і воля» законної господарської діяльності. В результаті
цього, два сільськогосподарських агрегати були змушені припинити роботу і
простояти до 15.00 години, поки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з'ясовували законність
використання даної земельної ділянки«Відособленим підрозділом НАЕК
«Енергоатом».

Крім
того, 22.04.2006 року, ОСОБА_3,
оголосивши себе посадовою особою «Відособленого підрозділу НАЕК
«Енергоатом», приїхала на поле з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, де працювали два
сільськогосподарських агрегати СФГ «Земля і воля», що виконували умови договору
підряду і віддала розпорядження відповідачам, автомобілями УАЗ-452, державний
номер НОМЕР_1 і УАЗ 469, державний номер НОМЕР_2 перекрили просування
вищевказаних сільськогосподарських агрегатів по даному полю. У зв'язку з цим,
робота пов'язана з передпосівною підготовкою землі на даній земельній ділянці
була зупинена неправомірними діями відповідачів. При цьому, внаслідок
самоправності відповідачів СФГ «Земля і воля» був заподіяний матеріальний
збиток.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив суд визнати дії відповідачів такими, що
суперечать нормам Земельного Кодексу України, визнати їх дії злочинними та
ухвалити окрему ухвалу з цього питання, зобов'язати відповідачів не чинити
перешкод СФГ «Земля і воля» у виконанні умов договору підряду, стягнути з
ОСОБА_3 суму
матеріального збитку та втраченого прибутку в розмірі 108.000 гривень, та суму
штрафних санкцій, що підлягає виплаті СФГ «Земля і воля» у розмірі 18.000
гривень, стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно заробітну плату за
вимушений прогул в сумі 4.000 гривень, стягнути з відповідачів моральну шкоду в
сумі 2000 гривень та судові витрати.

Ухвалою
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2007
року провадження у справі закрито, роз'яснено, що позивач може звернутися з
позовом до Господарського суду Запорізької області.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1
та СФГ «Земля і воля»
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, як завідомо неправосудний
судовий акт, та по факту постановления
суддею Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області ОСОБА_8,
службового підлогу, злочину проти правосуддя та постановити окрему ухвалу суду
на адресу прокурора Запорізької області, та Верховної Ради України для
прийняття заходів відносно судді ОСОБА_8

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав:

Відповідно
п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

У
відповідності зі ст. 15 ЦПК України компетенція судів щодо розгляду цивільних
справ в порядку цивільного судочинства поширюється на справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коди розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

При
розгляді справи, судом першої інстанції встановлено, що спір по справі виник
між сторонами, які є юридичними особами.

Закриваючи
провадження у справі з підстав, що спір непідвідомчий суду загальної
юрисдикції, суд виходив з того, що оскільки позивач фермерське господарство
«Земля і воля» зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців, як юридична особа (т.2 а.с.245), а ОСОБА_1 є засновником та
головою зазначеного господарства та діяв в його інтересах, тому його особисті
права, як фізичної особи не порушені.

Судом
також встановлено, що предмет спору по даній справі безпосередньо пов'язаний із
господарською діяльністю Запорізького відділення відокремленого підрозділу
«Агропромисловий комплекс» ДП НАЕК «Енергоатом», керівником якого є відповідач
по справі - ОСОБА_3, яка здійснювала керівництво відділення в межах наданих їй
повноважень.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
закриття провадження у справі, оскільки відповідно державного акту на право
постійного користування, виданого Камянсько-Дніпровською радою народних
депутатів Запорізької області від 05.12.1995 року, земельна ділянка, на якій
фермерське господарство «Земля і воля» збиралося робити передпосівну обробку
21.04.1006 року, надана в постійне користування

Агрогосподарству
виробничого об'єднання Запорізької АЕС (т.1 а.с. 27), а відповідно
розпорядження голови Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації №
183 від 15.05.2006 року зазначена земельна ділянка передана в оренду строком на
10 років Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» (т.1 а.с.66).

За таких
обставин, ОСОБА_3, яка
станом на 21.04.2006 року була директором Запорізького відділення
відокремленого підрозділу «Агропромисловий комплекс» ДП НАЕК «Енергоатом», що
підтверджено наказом № 169-к від 14.04.2004 року (т.2 а.с. 247), віддавши наказ
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були її підлеглими, та заборонивши представникам
фермерського господарства «Земля і воля» проводити передпосівну обробку
земельної ділянки, діяла в інтересах підприємства, що є юридичною особою, а не
в своїх особистих інтересах.

Правильний
висновок суду щодо відсутності порушених прав ОСОБА_1, як фізичної особи, оскільки право власності на
сільськогосподарську техніку, яка повинна була здійснювати передпосівну обробку
землі 21.04.2006 року, за ОСОБА_1 зареєстровано лише 08.06.2006 року, в той
час, як договір підряду на проведення сільськогосподарських робіт, пов'язаних з
передпосівною обробкою земельної ділянки укладено 16.04.2006 року від імені
фермерського господарства «Земля і воля» (т.1 а.с. 8).

Таким
чином, виник спір між юридичними особами у процесі організації та здійснення їх
господарської діяльності.

У
відповідності з ч.1 ст. 1 Господарського Процесуального Кодексу України,
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких
обставин, судом першої інстанції правильно встановлено правовідносини, які
виникли між сторонами, а оскільки вони регулюються Господарським Кодексом
України і вирішення спору віднесено до компетенції Господарських судів;"
суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі, оскільки процес
виник неправомірно і не може бути продовженим у суді загальної юрисдикції.

Оскаржувана
ухвала про закриття провадження у справі постановлена з додержання норм
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність,
а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Також не
підлягають задоволенню й інші вимоги апелянта, оскільки, в силу ст. 320 ЦПК
України постановления окремих
ухвал судом апеляційної інстанції є правом апеляційного суду і постановляються
вони в разі порушення норм права, та допущення інших помилок, а так як ухвала
суду першої інстанції постановлена правомірно з додержанням норм закону,
відсутні підстави для постановления
окремої ухвали відносно судді ОСОБА_8 Крім того, виходячи із змісту ст. 295
ЦПК України, самі по собі зазначені вимоги апеляційної скарги представника
апелянтів ОСОБА_2,
виходять за межі передбачених зазначеною статтею прав сторони у справі.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та
Фермерського господарства «Земля і воля» в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.