Справа № 2 - 13 ,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року
Диканський районний суд
Полтавської області         в складі :

головуючого     -
судді Гвоздик А. Є.

при
секретарі    -             Моргуновый  В.В.,-

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору дійсним та визнання права
власності на частину квартири , -

В СТА НОВ И В:

Відповідно до
рішення органу приватизації Диканської селищної ради від 10 квітня 1995 року в
спільну сумісну власність позивачки та інших осіб, в тому числі, батьків
позивачки та відповідача по справі, було передано квартиру АДРЕСА_1 При цьому
позивачка мала право на 1/8 частину вказаної квартири. Відповідно до договору
дарування від 27. 06. 2000 року батьки позивачки, як співвласники вказаного
об'єкту нерухомого майна, подарували їй 2/8 частини квартири, про що
зареєстровано в органах технічної інвентаризації. Крім того позивачка у
законному  порядку у  своєї сестри
ОСОБА_3та свого брата ОСОБА_3придбала
по 1/8 частини спірної квартири.

Вказуючи на те,
що у спірній квартирі, крім неї, інші особи не проживають і не зареєстровані і
вона 17 липня 2007 року придбала у власність, ще  1/8 частини , яка належала відповідачці по
справі, повністю оплативши вартість даної частки, однак відповідачка, мотивуючи
відсутністю у нею коштів, не вирішила у нотаріальному порядку питання про
укладення договору купівлі-продажу належної їй частки квартири, позивачка звернулася
з позовом до суду і просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу 1/8 частки
спірної квартири, укладену між нею та відповідачкою ОСОБА_2. Також, виходячи з
вказаних підстав, позивачка просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу 1/8
частини спірної квартири, яка була укладена між нею та відповідачкою ОСОБА_2.
17 липня 2007 року.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила
їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та судовому засіданні, уточнивши,
що крім визнання угоди купівлі-продажу частки квартири дійсною, також просить
визнати за нею право власності на 18 частину спірної квартири , яку вона
придбала у відповідачки ОСОБА_2.

Відповідачка
ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила,
що дійсно вона отримала від позивачки в рахунок вартості належної їй частки
спірної квартири 2 082 грн. 75 коп., і таким чином, вважає договір
купівлі-продажу належної їй частки спірної квартири таким, що відбувся. Однак у
зв'язку із відсутністю у неї коштів, питання про нотаріальне оформлення
договору купівлі-продажу вона нотаріально не посвідчила.

Виходячи з того, що позивачка в суді підтримала позовні вимоги, а
відповідачка вказала, що позов визнає, то ухвалення судового рішення,
відповідно до ст.130 ч. 4 ЦПК України, було проведено у попередньому судовому
засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

З свідоцтва про
право власності на житло від 10 квітня 1995 року та договору дарування від 27
червня 2000 року позивачка в даний час є власником 2/8 частин квартириАДРЕСА_1

Крім того
позивачка відповідно до рішення суду від 18 квітня 2007 року стала власником
2/8 частин спірної квартири, які були
нею були придбані  у сестри
ОСОБА_3та братаОСОБА_3

Як встановлено в
судовому засіданні і це стверджується наявними у справі документами,
відповідачка ОСОБА_2. продала, а позивачка купила 18.07.2007 року належну їй
1/8 частину квартириАДРЕСА_1повністю оплативши відповідачці вартість належної
їй частки спірної квартири, що стверджується наявними у справі копією розписки
останніх та поясненнями сторін в судовому засіданні, а відповідачка передала цю
частку в квартирі позивачці.

Вказане свідчить
про те, що позивачка по справі повністю виконала свої зобов'язання відповідно
до спільної домовленості з відповідачкою стосовно купівлі-продажу цієї частки
вказаної вище квартири, однак відповідачка ухиляються від нотаріального
посвідчення цього договору, посилаючись на відсутність у неї коштів для їх
оформлення.

При таких
обставинах, якщо сторони повністю виконали всі істотні умови договору
купівлі-продажу частки квартири, що підтверджується наявними у справі доказами
і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення , суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки про
визнання договорів купівлі-продажу частки спірної квартири визнати дійсним
відповідно до положень ч. 2 ст. 220, 655 ЦК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 220 ч. 2, 392 ,655 ЦК України, ст.
ст. 3, 4, 10, 11, 60, 130 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визнати таким, що відбувся 18 липня 2007 року та є дійсним договір
купівлі-продажу частини квартири, згідно якого ОСОБА_2продала, а ОСОБА_1 купила
у свою приватну власність 18 частину квартири АДРЕСА_1, яка в цілому
складається з коридору І пл. 4,1 кв.м., санвузла 2 пл. 2,5 кв.м., кухні 3 пл.6,2
кв.м., кімнати 4 пл. 16,1 кв.м., шафи 5 пл.0,6 кв.м., кімнати 6 пл. 12,0 кв.м.
житловою площею 28,1 кв.м.

Визнати
заОСОБА_1право власності на вказану 18 частину квартири АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий: ( підпис)

Вірно: Суддя Диканського районного
суду
А.Є. Гвоздик

Д О В І Д К А

Рішення суду від 21 січня 2008рокувступило в законну силу 01 лютого 2008
року

Суддя Диканського районного суду
А.Є. Гвоздик