Справа
№ 2-30/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області
в особі  суддя  Кривка В.П.,
з участю: позивач прокурор  ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_3,
представник третьої  особи
на стороні позивача  ОСОБА_5,
відповідача -  ОСОБА_6,
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в смт.Міжгір'ї  в райсуді справу  за позовом
ОСОБА_1 в інтересах держави  в
особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення  4795 грн. 47 коп.,-
18.12.2007 р. прокурор
звернувся  в суд з цим  позовом, мотивуючи  вимоги
ОСОБА_2 засноване на державній  власності,
здійснює постачання електроенергії
для населення. Перевіркою , яка проведена 24.10.2007 р.  працівниками
ОСОБА_2 в будинку відповідача
виявлено  порушення ОСОБА_7, а
саме розрив у головному  вводі
(порушена  ізоляція),  що на думку
позивача  і третьої  особи,
давала  можливість  відповідачу споживати  електроенергію  без обліку.
на акт  фіксації  порушення, підписаний  комісією
контролерів  і відповідачем, а
також  на п. 48 ОСОБА_7  і
Методику, затв. пост.  НКРЕ від
22.11.1999 р. № НОМЕР_1.
Прокурор  і представник
третьої  особи на стороні  позивача
вимоги  підтримали і пояснили , що
на горищі  будинку, де мешкає  відповідач під час перевірки виявлено  порушення ізоляції  на кабелі
головного  вводу і ймовірніше  відповідач мав намір споживати  електроенергію  без обліку шляхом  приєднання
проводу до  оголеного  проводу
заперечив і пояснив, що  не крав
електроенергії. Під час перевірки
комісією контролерів на горищі будинку вони  помітили порушення  ізоляції на кабелі головного  вводу,
пояснивши   йому,  що такий необхідно  замінити.
Контролери  запевнили його,
що  заміну  кабеля здійснить РЕМ,  тому
він  без  зауважень підписав  акт.
сторін,  подані  в справу докази, суд  дійшов
висновку, що  у позові  слід
відмовити, виходячи  з такого.
Згідно акту № НОМЕР_2 від 24.10.2007
р.  контролери  позивача
в складі  трьох  чоловік виявили  в будинку
відповідача  порушення Правил  користування
електричною  енергією для
населення,  а саме: розрив  у головному
вводі (порушена ізоляція). Цей доказ
суд  визнає  неналежним по наступним  мотивам. Прокурор  у позові зіслався  на чинні
нормативні  акти ОСОБА_7 і
Методику, затв. пост. НКРЕ від 22.11.1999 р. № НОМЕР_1. Натомість діючою
Методикою не передбачено як вид
порушення,  зазначений  в акті. Окрім цього,  допитані як свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не
змогли  пояснити в  який спосіб міг відповідач споживати  електроенергію  без
обліку через  порушену  ізоляцію на головному  вводі (кабелі). Натомість  згідно
акту  обстеження  за дорученням
суду  комісією  з
участю  представників  ОСОБА_2
і відповідача  встановлено,  що пошкодження  кабелю, зафіксоване  в актах
не пов'язане  з  можливим
споживанням  електроенергії  без
Отже, прокурор не довів факт
споживання  без обліку  електроенергії  відповідачем.
Третьою особою порушенн ОСОБА_7,
передбачене  методикою  не зафіксоване, а тому  не має підстав застосовувати  ст. 27 закону “ Про електроенергетику”  і п. 48 ОСОБА_7.
Судові  витрати
слід  віднести  на рахунок
держави,  бо при  поданні
Керуючись  ст.ст. 88, 212-215   ЦПК України, суд , -
в задовольненні  позову  до ОСОБА_3 про стягнення  в користь
ОСОБА_2 4795 грн. 47 коп.
Судові  витрати
віднести  на рахунок  держави.
апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано в апеляційний
суд Закарпатської області через райсуд
протягом  десяти  днів з дня проголошення, а апеляційну  скаргу - протягом  двадцяти днів
після подання  такої   заяви.
Суддя
Міжгірського райсуду:                                                                               В.П.Кривка