Справа № 2-42/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2008 року
смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі  Пахарчук А.А. та Кирлиця В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5ОСОБА_6 ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12ОСОБА_13,
ОСОБА_14ОСОБА_15ОСОБА_16ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19ПП
"Агропромислової  фірми
"Союз", Джанкойського МБРТІ
про виділ в натурі долі із майна що знаходиться у сумісній часткової
власності та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_15
та ОСОБА_12до ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6
ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
ОСОБА_14 ОСОБА_16ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19ПП
"Агропромислової  фірми
"Союз", Джанкойського МБРТІ про розділ в натурі долі майна що
знаходиться у сумісній часткової власності та визнання права власності.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9.,ОСОБА_10
ОСОБА_11ОСОБА_12., ОСОБА_13ОСОБА_14ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18
ОСОБА_19, ПП "Агропромислової  фірми
"Союз" та Джанкойського МБРТІ
про виділ в натурі долі із майна що знаходиться у сумісній часткової
власності та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно вона є власницею 4/100
частки нежилого приміщення, що розташоване за адресою вул. Радянська/Енгельса,
9/9 в смт. Красногвардійське. Її право власності утворилося в результаті
приватизації державного майна, такими же власниками стали ї інші громадяни, яки
приймали участь у приватизації Красногвардійської районної служби побуту. При
реалізації свого права власності на отримання частки майна державного
підприємства в якому вона працювала, нею у власність приймалося нерухоме майно,
що фактично є її робочим місцем, а саме частина приміщення відведена під
перукарню. У перукарні власниками приміщень стали вони, ОСОБА_15, ОСОБА_12. та
ОСОБА_20. У подальшому, ОСОБА_20 продала свою частку ОСОБА_15. та ОСОБА_12.
Таким чином вони втроє є співвласниками приблизно 30 кв. м. приміщення
перукарні. Решта відповідачів, що є власниками майна колишньої служби побуту
мають до них опосередковане відношення, оскільки приміщення перукарні практично
ніяк не пов'язано і іншим майном. У теперішній час, в наслідок ряду дій,
неузгоджених з нею та таких, що суперечать правилам добросусідства з боку
відповідачів ОСОБА_15. та ОСОБА_12., вона змушена звернутися до суду, оскільки
відповідачі перешкоджають їй користуватися належним їй майном. Просила виділити
в натурі нежилу споруду перукарні, розташовану по вул. Радянській/Енгельса, 9/9
в смт. Красногвардійське, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_15. та ОСОБА_12., визнавши за ними право власності на вказане приміщення
у рівних частках. Зобов'язати виконавчий комітет Красногвардійської селищної
ради привласнити адресу місця знаходження нерухомого майна та зобов'язати
Джанкойське МБРТІ призвести державну реєстрацію права власності на нерухому
будівлю перукарні.

ОСОБА_12. та ОСОБА_15 звернулися до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_13ОСОБА_2,ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8ОСОБА_9.,ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_14 ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18
ОСОБА_19, ПП "Агропромислової  фірми
"Союз" та Джанкойського МБРТІ про розділ в натурі долі майна що
знаходиться у сумісній часткової власності та визнання права власності,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка бажає визнати за ними право
власності на приміщення перукарні у рівних частках, проте за нею ОСОБА_12.
закріплено право власності у розмірі 4/100 частки приміщення, за ОСОБА_15. -
5/100 приміщення, за відповідачкою ОСОБА_1 - 4/100 частки приміщення, а за
відповідачкоюОСОБА_1319/200 (9,5/100) частки. Після смерті їх матері вони
прийняли спадкове майно у вигляді &frac12; частки майна, що складалося з 19/200 спірного приміщення.
Таким чином, кожна з них отримала 19/200:2=9,5/200 або 4,75/100 частки, що
підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності. ОСОБА_1
користується разом з ними приміщенням перукарні. ОСОБА_13 також користується
разом з ними приміщенням перукарні, що визначені  в інвентарній справі під № 1 та під № 6 та 7
(приміщення віночного та масового цехів). Враховуючи що ОСОБА_12. та ОСОБА_15 є
сестрами та ведуть спільний бізнес, то у них виникла необхідність в розділі приміщення
перукарні в натурі, оскільки з відповідачкою ОСОБА_1 у них виникли
непорозуміння з приводу користування загальною частковою власністю. Вони
пропонували їй добровільно призвести
розділ приміщення перукарні та виділити їй частину приміщення із окремим
входом з боку вул. Радянської, виходячи з того, що їх частка буде значно
більшою ніж частка ОСОБА_1, але вона відмовилася від їх пропозиції, заявивши,
що готова розділити приміщення перукарні пополам, не дивлячись на те, що її
частка у два рази менша їх частки. Крім того вони бажають закріпити за собою
приміщення віночного цеху, визначеного в інвентарній справі під номером 7
площею 15.8 кв.м. в якому раніше працювала їх мати, яка також мала право на
19/200 (9,5/100) частки спірного майна та яке вони успадкували. Всього їм
належить 18,5/100 частки нежилого приміщення, розташованого по вул.
Радянській/Енгельса, 9/9 в смт. Красногвардійське із яких 9,8/100
(5/100+4,75/100) частки належить ОСОБА_15. та 8,8/100 (4/100+4,75/100) частки
ОСОБА_12. Просили співвласникам ОСОБА_12. та ОСОБА_15. на 18.5 часток виділити
частину будівлі літ. „А” (приміщення № 8, частину приміщення № 9, частину
приміщення № 6 та приміщення № 7). Визнати за ними право власності на вказані
приміщення. Відповідачці ОСОБА_1 на 4/100 частки виділити в натурі частину
будівлі літ. „А” (приміщення № 10, частина приміщення № 9). Відповідачці
ОСОБА_13 на 19/200 частки виділити частину приміщення № 6, приміщення №1 площею
5,9 кв.м. Зобов'язати Джанкойське МБРТІ провести державну реєстрацію права власності
на виділенні ним приміщення нежилої споруди.

У судовому засіданні позивач за первинним позовом ОСОБА_1
та її представникОСОБА_21вточнили позовні вимоги та пояснили, що ОСОБА_1 є
власницею частини приміщення перукарні по вул. Радянській/Енгельса, 9/9 в смт.
Красногвардійське. Спочатку було четверо власників, коли Зайцева померла, вони
її частку викупили, але колиОСОБА_15 та ОСОБА_12 отримали спадщину майно
віночного цеху, то почалися проблеми. Коли вони отримували перукарню, то вона
була відокремленою, а відповідачі відкрили закладені двері та стали її
притіняти, не допускають її до електролічильника. ОСОБА_12 без відповідних
дозволів зробила ремонт у віночному цесі. Потім ОСОБА_12 та Остропольська
запропонували їй частину приміщення, яка за розміром менше санітарних норм.
Вони їй запропонували 1/3 частки перукарні, але це її не влаштовує. Фактично
вона має 5/100 частки, але за документами у неї 4/100 частки. Її не вистачає
приблизно 1,5 кв. метри та якщо відповідачі продадуть їй цю площу, то вона
зможе працювати, а вони можуть поєднати своє та спадкове майно і
працювати.  У кожної з них є свої частки,
але де ці частки конкретно знаходяться невідомо. Вважають оскільки при
приватизації приміщення, як їй так і ОСОБА_12 з Остропольською, було виділено
для роботи в якості перукарні, то первісний позов необхідно задовольнити та
спірне майно необхідно розділити у рівних частках на трьох осіб, а саме:
Карасьову, ОСОБА_12 та ОСОБА_15. В частині позовних вимог, щодо зобов'язання
виконавчого комітету Красногвардійської селищної ради привласнити адресу місця
знаходження нерухомого майна відмовилися. У задоволенні зустрічного позову
просили відмовити у повному обсязі, як такому, що не грунтується на законі.

Відповідачі за первинним позовом та позивачі за зустрічним
ОСОБА_12. та ОСОБА_15 та їх представник ОСОБА_22 у судовому засіданні позов
визнали частково, пред'явили зустрічний позов та пояснили, що
ОСОБА_12.,ОСОБА_15 Т.В. та ОСОБА_1 використовують майно виключно перукарні.
Посилання ОСОБА_1 на те, що у документах про її право власності допущені
помилки безпідставні, оскільки вона не надала
жодних доказів про це. ОСОБА_12 та Остропольскій належить 18,5/100
частки приміщення та не має значення де ця частка знаходиться. Відповідачка
ОСОБА_13 володіє &frac12; часткою
віночного цеху. Відповідно до висновків експертизи спірне приміщення не
відповідає вимогам, що ставляться до перукарні. Вони пропонували ОСОБА_1 навіть
більше ніж їй положено, щоб можна було спільно користуватися майном, але вона
бажає поділити все у рівних частках, не зважаючи на те, що у неї сама мала
частка майна. Вони частково визнають первісний позов, так як вважають, що їм
необхідно відділитися та працювати окремо, але не згодні, щоб ділити приміщення
у рівних частках. Просили зустрічний позов задовольнити, оскільки мирним шляхом
вирішити питання не можливо.

Відповідачка як за первісним так і за зустрічним позовом
ОСОБА_13 пояснила, що вони всі працюють під одним дахом. Раніше вона працювала
із матір'ю ОСОБА_12 та Остропольської у віночному цесі, що знаходиться за
стінкою перукарні, у приміщеннях є окремі виходи. Після смерті матері,ОСОБА_15
та ОСОБА_12 успадкували &frac12; віночного цеху. Первісний позов визнає, оскільки її
інтересів він не стосується, із зустрічним позовом не згодна, оскільки їй запропоновано
заложити коридор, а двері вивести на тротуар, на що не дає дозвіл селищна рада,
а інших варіантів немає.

Відповідачі ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
ОСОБА_8 ОСОБА_9.,ОСОБА_10 ОСОБА_11ОСОБА_16, ОСОБА_19 та Джанкойського МБРТІ у
судове засідання не з'явилися але надіслали зави в яких просили справу
розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

ВідповідачіОСОБА_14., ОСОБА_17.,ОСОБА_18., та представник
ПП "Агропромислової  фірми
"Союз" у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін та свідка, вивчивши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази, суд не знаходить підстав для
задоволення первинного, та вважає за необхідне задовольнити частково зустрічний
позов з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно витягів з
реєстру прав власності на нерухоме майно нежилі приміщення, що розташовані вул.
Радянській/Енгельса, 9/9 в смт. КрасногвардійськеОСОБА_1належить 4/100 частки
будівлі; ОСОБА_12ОСОБА_12- 4/100 частки, а також &frac12;
частки від 19/200 на підставі свідоцтва про право на
спадщину, а всього 35/400; ОСОБА_15 5/100 частки, а також &frac12;
частки від 19/200 на підставі свідоцтва про право на
спадщину, а всього 39/400 частки; Таким чином ОСОБА_12ОСОБА_12та ОСОБА_15 разом
належить 18,5/100 частки; ОСОБА_13 належить 19/200 частки спірного приміщення.

Відповідно до висновків будівельно - технічної експертизи
№ 1993 від 12.06.2008 року виділення частини приміщень, які спільно належать
позивачам та відповідачам, розташованих по вул. Радянській/Енгельса, 9/9 в смт.
Красногвардійське, що вказані в інвентарній справі під № 1 та №№ 6, 7, 8, 9, 10
із спорудженням окремого входу, у відповідності з розміром часток, що належать
ОСОБА_15. та ОСОБА_12. 18,5/100 часток, ОСОБА_1 4/100 частки таОСОБА_1319/200
часток можливо з урахуванням вимог ДБН. Розділ приміщення № 9 (перукарні) с
урахуванням вимог ДСПИН не можливий.

Допитана на вимогу позивачів за зустрічним позовом свідок
ОСОБА_23 пояснила, що вона ознайомилася з висновком будівельно - технічної
експертизи та ті частки, що пропонуються виділити сторонам відповідають
Державним Будівельним Нормам. Як перукарня це приміщення не відповідає
встановленим стандартам та необхідно проводити реконструкцію, а як будівля то
відповідає будівельним стандартам.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Статтею 358 ч.3 ЦК України
передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці
у праві спільної часткової власності.

Суду з боку позивачки по первісному позову ОСОБА_1 не
надано будь яких доказів, що вона має право нс спірне майно у рівних частках, а
також суд не може брати до уваги твердженняОСОБА_13про неможливість узгодити із
селищною радою дозвіл на винесення дверей на тротуар,  оскільки на думку суду її доводи ґрунтуються
на припущеннях, що відповідно до ст. 60 ч.4 ЦПК України є неприпустимим.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1, вона зверталася до
відділу міськбудівництва, архітектури та ЖКГ Красногвардійської РДА із
проханням про прибудову до перукарні на тротуарі на 1 метр, та їй було
відмовлено. Жодних відомостей, що ОСОБА_13, або ОСОБА_1 зверталися про дозвіл
на винесення дверей на тротуар у справі немає.

Крім того, підлягають
задоволенню частково й вимоги ОСОБА_15 та ОСОБА_12за зустрічним позовом, а саме
суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі висновків будівельно -
технічної експертизи № 1993 від 12.06.2008 року та взяти за основу варіант
виділу приміщень запропонований судовим експертом, оскільки на думку суду це
буде відповідати інтересам не тільки ОСОБА_15. та ОСОБА_12., а й інтересам
ОСОБА_1 та ОСОБА_13

На підставі ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1про виділ в натурі долі із
майна що знаходиться у сумісній часткової власності та визнання права власності
- відмовити.

Позов ОСОБА_15 та ОСОБА_12про розділ в натурі долі майна
що знаходиться у сумісній часткової власності та визнання права власності
задовольнити частково.

Співвласникам ОСОБА_15 та ОСОБА_12ОСОБА_12виділити на
18,5/100 (185/1000) наступні приміщення, що розташовані по вул.
Радянській/Енгельса, 9/9 в смт. Красногвардійське Красногвардійського району АР
Крим, а саме: - частину будівлі літер „А” (приміщення №7, №8, №10, частина
приміщення № 9площею 10,9 м.кв.) загальною площею 37,2 м.кв.; частину прибудови
літер „а” (приміщення №1 площею 5,9 м.кв.); разом загальною площею 43,1 м.кв.;

Визнати за ОСОБА_15 та ОСОБА_12ОСОБА_12 право власності
на 18,5/100 частики, наступних приміщень, що розташовані по вул.
Радянській/Енгельса, 9/9 в смт. Красногвардійське Красногвардійського району АР
Крим, а саме: - частину будівлі літер „А” (приміщення №7, №8, №10, частина
приміщення № 9площею 10,9 м.кв.) загальною площею 37,2 м.кв.; частину прибудови
літер „а” (приміщення №1 площею 5,9 м.кв.); разом загальною площею 43,1 м.кв.;

Співвласнику ОСОБА_13 виділити на 19/200 частки, наступні
приміщення, що розташовані по вул. Радянській/Енгельса, 9/9 в смт.
Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим, а саме: частину будівлі
літер „А” (приміщення №6) площею 20,7 м.кв.;

СпіввласникуОСОБА_1виділити на 4/100 частки, наступні
приміщення, що розташовані по вул. Радянській/Енгельса, 9/9 в смт.
Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим, а саме: частину будівлі
літер „А” (приміщення №9) площею 9,2 м.кв.;

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_12ОСОБА_12солідарно на
користьОСОБА_13232 грн. 27 коп.

Зобов'язати ОСОБА_15та ОСОБА_12 ОСОБА_12 встановити
перегородку в приміщенні №9 та закласти дверні пройоми між приміщеннями №9-№10,
№6-№1;

Зобов'язатиОСОБА_1 пробити вхідний дверний пройом в
приміщенні №9;

Зобов'язати
ОСОБА_13переобладнати віконний пройом в приміщенні №6 на вхідний дверний
пройом;

Зобов'язати ОСОБА_15, ОСОБА_12 ОСОБА_12,ОСОБА_1 та  ОСОБА_13 обладнати належні ним приміщення
незалежними інженерними спорудами.

В іншій частині позову ОСОБА_15 та ОСОБА_12ОСОБА_12-
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: