overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-402/2008 р.
Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді            Орінко В. В.,
при секретарі                     Зербул С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що
через негідну поведінку відповідача, який протягом всього часу подружнього
життя пиячив та застосовував до неї фізичну силу вона в серпні 2007 року з
дітьми  залишила відповідача по справі і
стала проживати окремо. З серпня 2007 року і по теперішній час вони не поновлювали
шлюбні відносини і не примирялись з метою збереження сім'ї.
судовому засіданні позивачка не з'явилась, проте від неї надійшла письмова заява, в якій просить
розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з виїздом за межі
Кіровоградської області. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх
судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд,
вислухавши дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
вересня 1996 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони
мають двох неповнолітніх дітей: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Через негідну поведінку відповідача подружні відносини між ними
фактично припинилися. Примирення між сторонами також не можливе, оскільки
суперечить інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу.
обставин збереження цього шлюбу є неможливим.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 88, ЦПК України, ст. ст.
110, 112, СК України, суд, -
задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області в
актовому записі № 4 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в розмірі 17 грн, а позивачку ОСОБА_1 від сплати - звільнити.
відповідача ОСОБА_2, 1976 року народження, що проживає с. Веселівка
Бобринецького району судові витрати в сумі 16 грн. на користь позивачки
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги
або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                   (підпис)

Копія
вірна

Суддя
Орінко В. В.
Справа №2-371/08
УХВАЛА

„01” липня
2008р.
смт. Чернігівка

Суддя
Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що
втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді
від 10.06.2008р. позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позов не
містить, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав, що звільняють від доказування
та  згідно з п. 2 ч. 2 зазначеної статті
- точне місцезнаходження відповідачів.

Позивачем не
надані докази:

-              про
приватизацію будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

-              довідку про склад сім`ї;

-              довідку про реєстрацію
відповідачів за зазначеною адресою;

-              підтвердження факту не проживання
відповідачів за зазначеною адресою;

-              свідоцтво про право власності на
житловий будинок;

-              копію свідоцтва про шлюб (чи
розірвання шлюбу);

-              копії свідоцтв про народження
дітей.

Судом
був установлений строк до 30.06.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Позивачем у
встановлений законом строк недоліки не усунуті.

Враховуючи
викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право
на проживання, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    С.І.
Глянь
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
жовтня
2008 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого:
судді Філь О.Є.

народних засідателів Кулачкової Л.В.

Бова М.З.

при секретарі Дубіна Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за заявоюОСОБА_1про визнання
особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина
недієздатним,  зазначивши що вона є сестроюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який з
дитинства хворіє психічним захворюванням, є інвалідом другої групи з 30.08.2007
року, в зв»язку з тим, що йому був встановлений діагноз деменція внаслідок
органичної поразки центральної нервової системи невідомого генца.

Оскільки брат не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує
опіки, вона просить визнати його недієздатним.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з»явилась, про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутність.

Представник зацікавленої особи
органу опіки та піклування Красноармійської міської ради вимоги заявника вважає
обгрунтованими, не заперечуює проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
суд  вважає, що вимоги
заявника законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за
наступних підстав:

Судом встановлено, що заявникОСОБА_1 є рідною сестроюОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який є
інвалідом другої групи з 30.08.2007 року, в зв»язку з тим, що йому був
встановлений діагноз деменція внаслідок органичної поразки центральної нервової
системи невідомого генца (а.с. 4-8).

Оскільки брат не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує
опіки, зявниця просить визнати його недієздатним.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 06.08.2008 року
ОСОБА_3. страждає стійким хронічним психічним захворюванням - органічне
враження головного мозку складного генеза, корсаковський синдром, за психічним
станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.     -
).

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 39, 60 ЦК України,  ст. ст. 79, 88,
214, 215, 236-241 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Вимоги
Конопльової Світлани Олексіївни
задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Білицьке, Добропільського району, Донецької
області, недієздатним.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2н-4/2008 р.
Суддя Краснопільського районного
суду Сумської області Косар А.І.,
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
стягнення   з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,   заборгованості  за кредитним договором  у розмірі 9994,10 грн. та судових витрат
-  25,50 грн. судового збору і 15,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Відповідно до ст. ст.96, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 526, 527,530,
1050,  1054 ЦК України,
Стягнути   з  ОСОБА_1,
користь  Закритого акціонерного
за кредитним договором  б/н від
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь  Закритого акціонерного
збору та  15,00 грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього суму  40,50 грн., що були останнім сплачені при
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ виготовлений на комп'ютері в нарадчій
кімнаті і має силу оригіналу.
Суддя                       підпис
Копія : згідно з оригіналом
Суддя
Справа № 2 - 762 - 2008
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09  ЖОВТНЯ 2008 РОКУ              САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:

СУДДІ                                       СМІРНОВОЇ І.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ                         КОРЖАН О.В.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ    У
ЗАЛІ  СУДУ   В
С.М.Т. САРАТА ПОЗОВ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ
МЕРЕЖ

ДО

ОСОБА_1

ПРО

СТЯГНЕННЯ 2.000 ГРИВЕНЬ 34 КОПІЙОК,

СУД

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що відповідач
є абонентом Саратського РЕМ, особовий рахунокНОМЕР_1

07 квітня 2008
року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході
перевірки у будинку відповідача було виявлене
порушення Правил користування електроенергією, а саме: розрив проводів на вводі в електролічильник, що сприяє розкраданню.

Пунктом
42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе
відповідальність за порушення Правил користування електроенергією.

На
підставі цього, у присутності відповідача складений акт про порушення Правил
користування електроенергієюНОМЕР_2, який він не підписав.

У
зв'язку з виявленим порушенням, Саратським РЕМ зроблений перерахунок споживаної
електроенергії і, згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків,
заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електроенергією для населення, нарахована сума заподіяних збитків,
яка складає 2.000 гривень 34 копійки.

Відповідач добровільно збитки не
погасив, у зв'язку з чим,  позивач
змушений був звернутися до суду.

У даному судовому засіданні
представник позивача просила суд закрити провадження у
справі у зв'язку з  тим, що відповідач
помер.

Заслухавши представника позивача, розглянувши
матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом…

Наслідки закриття справи,
передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача відомі і вона з ними
погодилася.

Таким чином клопотання
представника позивача не порушує закон і не порушує прав сторін,  тому відмова від підтримання позову може бути
прийнята судом.

- 2 -

Керуючись   п. 3 ч. 1 ст.  205,
ст.  206, ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

СУД

У Х В А Л И В :

СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ
МЕРЕЖ ДО ОСОБА_1 ПРО
СТЯГНЕННЯ  2.000  ГРИВЕНЬ 34 КОПІЙКИ  -  ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

НА
УХВАЛУ, ПРОТЯГОМ
П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ, МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД.

ПІСЛЯ
ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ, УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНО ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

С
У Д Д Я
Справа № 6-136
У Х В А Л А

27
жовтня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Ізюмського  міськрайонного
управління юстиції Донець Н.В про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Головний
державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції Донець Т.В звернулася до суду з заявою про
оголошення розшуку ОСОБА_1  , посилаючись
на те, що згідно виконавчого листа № А-50 від 05 квітня 1999 року, виданого
Ізюмським  міським судом Харківської
області про стягнення  з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, аліменти в розмірі ј частини з усіх видів
доходу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З
матеріалів справи вбачається, що адреса боржника ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1.
Згідно довідки ВГІРФЛ Ізюмського МВ УМВС України в Харківській області від 15
жовтня 2008 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але боржник за
вказаною адресою не мешкає, що підтверджується актом державного виконавця від
10  жовтня 2008 року , місце знаходження
боржника не виявлено.

Керуючись
ст. 375 ЦПК України, суд

У
х в а л и в:

Заяву
головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1  задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма Харківської області , остання
адреса проживання якого: АДРЕСА_2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-о-111/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
червня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до АФ
«Ташань» про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд визнати право власності на бочку ЗЖВ-1,8 рік випуску 1986, заводський номер
НОМЕР_1 та прицеп 2 ПТС-4 без номера, трактор Т-16 рік випуску 1991, заводський
номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4, які він купив того 2008 року
у приватному сільськогосподарському підприємстві АФ «Ташань» с. Власівка,
Зіньківського району.

В обгрунтування
заявлених позовних вимог він пояснив, що вказане нерухоме майно він придбав в
АФ «Ташань» на власні кошти, що підтверджується документально. Але на дану
техніку відсутній  реєстраційний
документ, тому він не може зареєструвати вказану техніку в законом
встановленому порядку, що і змусило його звернутися до суду. Судові витрати
просить покласти на нього.

Представник
відповідача АФ «Ташань» директор Головатий Д.Д. заявлені позовні вимоги визнав
в повному обсязі і підтвердив факт купівлі вказаного в позовні заяві техніки
позивача ОСОБА_1 за його особисті кошти в ПП АФ «Ташань». Реєстраційні
документи при продажі техніки не були передані в зв'язку з тим, що вони
загубились.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 656, 655 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Встановити право
власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Власівка, Зіньківського району на
рухоме майно бочку ЗЖВ-1,8, 1986 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1,
прицеп 2ПТС-4, без номера, трактор Т-16, 1991 року випуску, заводський номер
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4, який він купив 4 лютого 2008 року в
приватного підприємця АФ «Ташань».

Судові витрати
покласти наОСОБА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної сили 28 червня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                                           М.І.
Герасименко.
копія                                                                                                    Справа
№ 2-1176/2008р.
02  жовтня 2008 р.                         Хортицький районний
суд міста Запоріжжя в складі:
судді                        Бондаренко
секретарі                                Биковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного банку
“Факторіал-Банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості,
звернувся   до суду з позовом до ОСОБА_1
про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості в
розмірі  4751,54 грн., та судових витрат  в розмірі 51,00 грн та 30,00 грн.
судові засідання двічі не з”явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень не надіслав.
Представник позивача
не заперечував проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено, що між  позивачем та
відповідачем  02.04.2007 р. було
укладено   кредитно-заставний договір.  ОСОБА_1
порушив та не виконує умов кредитно-заставного договору № 997-00.72/000
від 02.04.2007 року, внаслідок чого у нього утворилась  заборгованість за кредитно-заставним
договором у розмірі 4751,54 грн., яка складається з наступного: 379,00 грн. -
прострочені нараховані проценти; 28,33 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення
прострочених процентів; 251,77 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення кредиту,
25,44 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення комісії, 3073,27 грн. - борг за
несплачену частину кредиту,  342,00 -
прострочена комісійна винагорода, 651,73 грн. - залишок заборгованості за
чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АБ “Факторіал - Банк” про
розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості у сумі 4751
гривень 54 коп. за кредитно-заставним договором № 997-00.72/000 від 02.04.2007
року законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн.
представника  позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.
ст. ст. 88, 208, 212-218, 224-228    ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 552, 612,
617, 624, 1050,  1052, 1054 ЦК України,
суд -
Розірвати кредитно-заставний
договір  № 997 -00.72/000  укладений
02.04.2007 року між  Акціонерним
банком  “Факторіал-Банк” та ОСОБА_1.
02.04.2007 р. суму заборгованості у розмірі 4751 грн. 54 коп., судовий збір в
розмірі 51 грн. 00  коп. та 30,00 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу -
подати  заяву  про апеляційне  оскарження
рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду  подається
протягом  20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..

Відповідач    має
право  подати  заяву
про перегляд заочного  рішення
протягом  десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя:
Справа №2-н-294/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.08.2006
№б/н від 17.08.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1  17.08.2006 року отримав кредит у розмірі
500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки.
заборгованості за договором №б/н від 17.08.2006 року, укладеного між
ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на
12.10.2008 року заборгованість за кредитним договором становить 7214,04
гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 5523,16
грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 1690,88
526, 527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, згідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
1050 ЦК України, згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової  частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Договору №б/н від 17.08.2006 року, згідно якого за несвоєчасне виконання
боргових зобов'язань Позичальник сплачує проценти за підвищеною процентною
ставкою або додаткову комісію, розмір якої визначається Тарифами.
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
№б/н від 17.08.2006 року в розмірі 7214 гривень 04 копійок.
з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
судові витрати: судовий збір в розмірі 36,07 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.