overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1041/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

28 листопада 2008 року           Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі
головуючого: судді - Савіна О.І.

при
секретарі - Сапоговій Т.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, однак матеріальної допомоги на її утримання не здійснює, що ставить
її та дитину в тяжке матеріальне становище.

В судове засідання сторони не
з'явилися, однак направили письмові заяви, в яких позивач позов підтримала в
повному обсязі, відповідач позов визнав в повному обсязі та просять суд
розглянути справу в їх відсутність.

Під час розгляду справи  встановлено, що  ОСОБА_1
перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбних відносин мають неповнолітню  доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що підтверджується копіями  свідоцтв про
реєстрацію шлюбу та  народження (а. с. №  4, 5).

В даний час відповідач не надає
позивачу матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки.

Вивчивши матеріали справи,
враховуючи думку сторін стосовно позовних вимог, суд приходе до висновку, що
вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки  відповідно до ст. 180 СК  України батьки зобов′язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. .

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180,
182, 183 СК  України, ст. ст. 11,
15, 214, 215, 218, 223 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця       м. Южноукраїнськ Миколаївської області
України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі &frac14; частки  усіх видів
заробітку, але не менше  ніж 30
відсотків  прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з
10 жовтня 2008 року  до досягнення
нею повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави державне
мито  в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи судом  в сумі 7,50 грн. (сім гривень п'ятдесят
копійок).

Рішення суду у межах суми  платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти  днів
з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання вищевказаної заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                             О.І.
Савін
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5 про стягнення  суми
відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103
солідарно з ОСОБА_1, 1959 р.н., ОСОБА_2, 1957 р.н., ОСОБА_3, 1980 р.н.,
1981 р.н., ОСОБА_5, 1980 р.
які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газифікації та
Дніпропетровська МФО 305437 заборгованість за спожитий
газ у розмірі 1128 грн. 39 коп.
солідарно з ОСОБА_1, 1959 р.н.,ОСОБА_2, 1957 р.н., ОСОБА_3, 1980 р.н.,
1981 р.н., ОСОБА_5, 1980 р.
які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газифікації та
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
№2-н-363/2008
У Х В А Л А

20 жовтня   2008 року
м.Добропілля

Суддя
Добропільського міськрайонного  суду
Донецької області Діденко С.О.,
розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості  за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня  2008
року ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” звернувся в Добропільський
міськрайонний суд Донецької області з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
кредитним договором.

Згідно зі ст. 122 ч. 2
ЦПК України, суддя  відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо згідно п.  2 -
є таке, що набрало законної сили, рішення.

Згідно матеріалів
справи наказного провадження № 2-н-60/2008 року, судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованності по
кредитному  договору 1981 грн. 45 коп.,
витрат по судовому збору 25,50 грн., ІТЗ - 15 грн., розглянуто 28 лютого 2008
року Добропільським міськрайонним судом,
судовий наказ набрав чинності 20 березня 2008 року.

З
урахуванням викладеного, матеріали заяви про видачу судового наказу
повернути  Закритому
акціонерному
товариству
комерційного банку «Приватбанк», відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 122
ч.2,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийомі
заяви про видачу судового наказу  Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості  за кредитним договором.

Матеріали заяви  про видачу судового наказу  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитним договором, повернути  Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк».

Ухвала може бути
оскарежна в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційного скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.О.Діденко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
06 листопада 2008 року
№ 2-н-3046/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають
за адресоюАДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
01.09.2008р. в розмірі 1182,40 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дві грн. сорок коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
Стягнути солідарно з боржників в доход держави судовий
збір по 25,50 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
справа № 2-н-3416/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007р                                                                                                         м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1970 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 1970 р.н., що мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 463,89 грн. (чотириста
шістдесят три гривні 89 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2 - 1211
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року                        Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували у шлюбі,
від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну добровільно допомогу не
надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з
відповідача аліменти в  розмірі ј частини
всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

До судового засідання сторони не з'явилися, але надали
суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, на стягнення
аліментів в розмірі 125 грн. погоджуються.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.
180, 181, 182, 183, 191 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею
повноліття, починаючи з дня звернення, а саме з 5 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення суду в розмірі
7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-1074/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:               Католікяна
М.О.,

при секретарі:                        Литовченко
С.В.,

з участю:

- представника
позивача Ковалевської Ю.І.;

- відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ
питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

установив:

02 квітня 2008 року позивач звернувся до суду із цим
позовом (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні суд ставив на
обговорення питання щодо передачі справи до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська або Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська, за місцем проживання
відповідачів.

Представник позивача просила суд
передати  справу за підсудністю до
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідач просив суд направити справу до
Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська.

Вислухавши думки учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи,
теперішнього часу ОСОБА_1зареєстрований і мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

м. Дніпропетровськ.

ОСОБА_2 зареєстрований і мешкає за адресою:
АДРЕСА_2.

Таким чином, вказана справа, у розумінні
ст. 109 ЦПК України підсудна саме Ленінському або Індустріальному районним
судам м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято
з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що прерогативою визначення
альтернативної підсудності володіє відповідно до закону позивач, подана заява
не підсудна Самарському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата
розглядом, суд вважає за необхідне передати її Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська, до компетенції якого відноситься її розгляд.

Керуючись 109, 110, 116, 208 - 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Ленінському районного
суду міста Дніпропетровська.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

20  жовтня
2008 р.     Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

У складі:
судді
Стародуб  Г.А.

при секретарі
Жулинській  О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за заявою
ОСОБА_1про надання права на шлюб,
заінтересовані особи -
ОСОБА_2  Красноперекопський
міськрайонний ВРАЦС, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою, просить
надати  їй право на шлюб, мотивуючи
вимоги тим, що вона і її майбутній
чоловік - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження,  вирішили утворити сім'ю і
зареєструвати шлюб, оскільки  на  даний
час  вона  вагітна,
бажає  зберегти  свою вагітність  і
створити  сім'ю. Строк
вагітності  на  сьогоднішній
день - 35 тижнів.

Її батьки
не заперечують проти їх шлюбу. У
серпні  місяці  2008 року вона  з
ОСОБА_2 звернулися до Красноперекопського міськрайонного  ВРАЦС з
заявою  про  реєстрацію
шлюбу, але їм було відмовлено в реєстрації шлюбу, оскільки  вона
не  досягла  шлюбного віку.

У  судовому засіданні заявниця  підтримала
заявлені   нею  вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Представник Красноперекопського
міськрайонного ВРАЦС  Коренева О.
А.  і
представник служби  по  справам
неповнолітніх  Красноперекопської  райдержадміністрації  Петров О.О.
не  заперечують  в
задоволенні  позовних  вимог
заявниці.

Батьки  заявниці  -
ОСОБА_3  і  ОСОБА_4 також
не заперечують проти надання
доньці  права  на
шлюб.

Суд,
вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява  підлягає  задоволенню з
наступних  підстав.

Згідно
документів  наданих суду: копії  свідоцтва про народження  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
батьками  якої є -  ОСОБА_1 - батько,  ОСОБА_3
-  мати.

Згідно  довідки  № 55
від  26.08.2008 року,  строк
вагітності  ОСОБА_1- 25 тижнів.

Відповідно
до ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлений у сімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 14
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23 ч.2 Сімейного Кодексу  України, ст. ст.234-235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,  -
задовольнити.

Надати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1,  яка
не  досягла  шлюбного віку, право на шлюб.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СПРАВА 2-4445
19 листопада 2008 року.                          Краснолуцький міський
суд    Луганської області
у складі: головуючого судді
при секретарі                Ксоврелі Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ  “Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за
актами про порушення ПКЕЕН, -
Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” та користується електроенергією.
13.03.2008 року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією
для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного
підключення електромережі, минаючи прилад обліку, після відключення,  про що був складений акт № 025460  від 13.03.2008 року. На дату пред'явлення
позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН
відповідачкою не сплачена та складає 248 грн. 80 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідачки.
У судовому засіданні представник позивача  підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася,  про місце та час слухання справи повідомлена
належним чином,  про що свідчить розписка
про отримання судової повістки. Тому суд, зі згоди представника  позивача, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі  з наступних
Судом встановлено, що згідно акту № 025460 від 13.03.2008
року за місцем проживання відповідачки проводилося розкрадання електроенергії
шляхом самовільного підключення електромережі минаючи прилад обліку, після
відключення, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума
збитків, заподіяних  відповідачкою
позивачу, складає 248 грн. 80 коп.
У відповідності  із ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає
відшкодуванню  особою, що її спричинила.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України,  ст.ст. 509, 526, 610, 614, 1166
ЦК України, п. п. 20,48 ПКЕЕН, суд
Позов ТОВ  “Луганське енергетичне об'єднання” задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ
“Луганське енергетичне об'єднання” заподіяні збитки за актом про
порушення ПКЕЕН у сумі 248 грн. 80 коп., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати
інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 не
пізніше 5-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-2087/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

31 жовтня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 01 грудня 2001р. перебуває
у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сім'я розпалася через виникнення непорозумінь та сварок з приводу сімейних
стосунків та виховання дитини.

Позивачка просила розлучити та не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила,
що  з вересня 2007р. припинені шлюбні
стосунки.

Відповідач позов визнав та просив
розлучити.

Вислухавши пояснення сторін і вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    01 грудня 2001р.  Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Спільне господарство вони не ведуть.
Заходів до примирення сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 грудня
2001р., у відділі РАЦС Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, актовий
запис № 431, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити, а з ОСОБА_1 стягнути держмито на прибуток
держави у розмірі 17грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                            Г.Я.
Маймур