overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2008  року                                                                Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.
ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення кредитної
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
відшкодування судових витрат), МФО №305299 кредитної заборгованості в сумі 4314
грн. 12 коп. (чотири тисячі триста чотирнадцять гривень 12 коп.)
боржника на користь стягувача сорок гривень 50 коп.
40 грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір_____   грн. ____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 7-36/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008
року Смілянський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.

при секретарі                                               Воропай О.В.

з участю представника Смілянського МВ УМВС

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про направлення на примусове
лікування від алкоголізму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та
жительки АДРЕСА_1,  громадянки України,
освіта середня, раніше не судимої, не працюючої -

в с т а н о в и в :

Начальника
Смілянського МВ УМСВ вніс до суду висновок про необхідність направлення
ОСОБА_1. на примусове лікування від алкоголізму в ЧОПЛ №1 за заявою її матері -
ОСОБА_2

Представник МВ
вважає, що ОСОБА_1 зможе вилікуватись від алкоголізму лише в примусовому
порядку.

З медичного акту Черкаської обласної психіатричної лікарні  від 10 листопада 2008 року вбачається, що
ОСОБА_1 страждає розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю,
потребує примусового лікування і воно йому не протипоказане.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово притягалася до адміністративної
відповідальності за появу в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з заяви матері, поясненнь сусідів та родичів  -
ОСОБА_1 продовжує зловживати спиртними напоями.

Керуючись
ст.ст.1, 2 Указу Президії Верховної Ради УРСР від 17 серпня 1966 року “Про
примусове лікування і трудове перевиховання хронічних алкоголіків”, суд, -

п о с т а н о в и в :

Направити ОСОБА_1
на примусове лікування від алкоголізму в Черкаську обласну психіатричну лікарню
№ 1 м. Сміла терміном на 1 місяць.

Постанова може
бути оскаржена в Черкаському апеляційному суді через міський суд протягом 7
діб.

Суддя:
Справа № 2-1551/2008 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

10
жовтня 2008 року                                                                                                                                                      м.
Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого
судді                                          М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                                     Н.Г.
Ліщині

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували
свій шлюб 20.11.2003 року в Привітненській сільській Раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1

Для позивача  по справі шлюб другий, для відповідача -
перший.

Від даного шлюбу сторони по
справі дітей не мають.

На даний момент сімейні
відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер.

Причиною розпаду сім'ї на думку
позивача стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх
погляди на життя не співпадали і на цьму грунті стали виникати сварки, що і
призвело до розпаду їх сім'ї.

В судовому засіданні позивач
підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечував, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з
слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній
має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних
відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов,
враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на
останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17
грн.

На
підставі вищевикладеного та керуючись

ст.
110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213,                                                                                                                      215,
224-225 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.11.2003 року в Привітнянській сільській Раді Золотоніського
району Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
позивачу прізвище - Зайцева.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС витрати в розмірі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2. Від сплати
вищевказаних витрат звільнити позивачаОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                       М.В.
Матвієнко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2008 року
Справа № 2-н-693/08
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши заяву ЗАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК”, юридична адреса:
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки м. Рубіжне Луганської облшасті, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК”, юридична
гривень, дев'яносто чотири копійки)та судові витрати: судовий збір у сумі 25,50 грн.
(двадцять п'ять  гривень, п'ятдесят коп.)
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду заяви  у сумі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень
00коп.), всього 946,44 грн. (дев'ятсот сорок шість гривень, сорок чотири
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________    Г. Я.
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії  наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає  його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                 “ _______”
__________________________ 2008р.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к
_____________________    Г. Я. М а
місце печатки суду                                                               підпис
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням  печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 2- 4493 / 08
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2008 р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді          Новосада М.Д.

при секретарі                                        Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки
про стягнення заборгованості за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки боржниця виконала позовні вимоги - добровільно,
а саме сплатила заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить стягнути з
відповідачки 30 (трид­цять) грн.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред'явлення позову, але
просить стягнути з відповідачки
суму судових витрат, то з останньої слід стягнути 30 грн., документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 89,174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
30 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червоноград-житлокомунсервіс».

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 1057/П
від 26.08.2008 р. у розмірі 18 126 грн. 97 коп., в тому числі: заборгованість
по кредиту - 4 064 (чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 50 коп.,
заборгованість за відсотками - 6 554 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири)
грн. 41 коп., заборгованість по пені - 7 508 (сім тисяч п'ятсот вісім) грн. 06
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1., та яка мешкає АДРЕСА_2, та
обласне дочірнє підприємство ДАК “Хліб України”, на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № 1057/П від
26.08.2008 року по кредиту - 4 064 (чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 50
коп., заборгованість за відсотками - 6 554 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят
чотири) грн. 41 коп., заборгованість по пені - 7 508 (сім тисяч п'ятсот вісім)
грн. 06 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 90,63 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 18 232 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 60 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№ 2- 1913
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 грудня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді  С.М.Чередникова, при секретарі Ануфрієвій
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за
позовом  обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до відповідачки з позовом про стягнення 2896 грн. 60 коп.
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши в заяві, що
відповідачка, яка проживає АДРЕСА_1 та користується їх послугами з
теплопостачання з 01.06.2006 року сплачує частково за спожиту теплову енергію,
в зв”язку з чим станом на 01.11.2008 року розмір заборгованості склав 2896,60
грн.

Позивач
прохає суд стягнути з відповідачки 2896 грн. 60 коп. заборгованості.

Представник позивача позов зменшила
до 2274,6 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнає.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у
встановлені терміни.

Згідно
ст. 64,68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному
обсязі всіма членами сім”ї наймача.

Встановлено,
що відповідачка, проживаючи АДРЕСА_1, споживаючи теплову енергію,  в період з 01.06.2006 року по 01.11.2008 року
не сплачувала в повному обсязі за використану теплову енергію,  в зв”язку з чим склалась заборгованість в
сумі 2274 грн. 60 коп.

Розмір
заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову не надійшло,
а тому позов слід задовольнити.

Керуючи ст.526 ЦК України, 64,68
Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1  на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго” 2274 грн. 60 коп. (дві
тисячі двісті сімдесят чотирі гривні 60 копійок) заборгованості по сплаті за
спожиту теплову енергію станом на
01.11.2008 року ,  30 грн. витрат
за судово-інформаційний розгляд цивільної справи, а всього 2304 грн. 60 коп.
(дві тисячі триста чотирі гривні 60 коп.) та на користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом  20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня після його
проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа
№2-3741/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12 грудня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 25
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-6777  2008 рік
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року                               Білоцерківський
міськрайонний суд  Київської області в
складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання           Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві  справу за позовом  ОСОБА_1до квартирно-експлуатаційного відділу
м.Білої Церкви,  житлової комісії
військової частини А-0543 с.Ольшаниця Рокитнянського району про поновлення в
черзі на отримання житла,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з вказаним позовом  мотивуючи
тим, що з 01.11.1999 року він  та
члени його сім”ї перебували на квартирному обліку при в/ч                           А-0543,  рішенням житлової комісії в/ч а-0543 від  10.01.2000 року його було включено в
загальний список черги на отримання житла під № 13,  рішенням житлової комісії в/ч                               А-0543 від
04.01.2006 року  він поставлений на
квартирний облік по м.Біла Церква в загальну чергу з 22.04.1998 року, а в чергу
позачерговиків -з  01.11.1999 року, але
15.12.2007 року рішенням житлової комісії в/ч А-0543 він  був знятий
з квартирного обліку, вказане рішення вважає незаконним, а тому просив
суд визнати рішення житлової комісії в/ч А-0543 від 15.12.2007 року  про зняття його з членами сім”ї з квартирного
обліку у військовій частині протиправним та зобов”язати відповідачів винести
рішення про поновлення його з членами сім”ї в списку позачергового отримання
житла в м.Біла Церква з 01.11.1999 року.

За ухвалою судді від 17.10.2008
року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно ухвали суду від 07.11.2008
року було проведено по справі  заміну
відповідача-житлової комісії військової частини А-0543 на належного, а саме: на
військову частину А-0543.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю надав письмову заяву про залишення позову без розгляду
в зв”язку з поновленням  в чергі на
отримання житла  в в/ч А-0543  ОСОБА_1.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене  та керуючись
ч.1 п.5 ст. 207  ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1про поновлення
в черзі на отримання житла  залишити без
розгляду за письмовим клопотанням представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду  Київської області
через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка  може бути
подана  через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                  Дмитренко
А.М.
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
28 листопада 2008 року
Справа № 2-н-3445/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі п.п. 42, 48, 53 Правил
користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1,
на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго», юридична
філіалу Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО
00131096 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 471,60 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
міжнародному банку м. Маріуполя, МФО 335742, код ОКПО 00131096 та на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                           М.М.Гімон
Справа № 2-1598/2008 року
У Х В А Л А

3 грудня 2008
року    Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                Гудзюка І.В.,

при
секретарі
Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користування майном та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користування майном та знесення самочинного
будівництва.

В провадженні суду перебуває цивільна справа №2-15/2008
року за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_3,
Смілянської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання права
власності на самочинно побудоване майно та розподіл спадкового майна.

В ході розгляду справи представник позивача  ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про
об'єднання в одне провадження вказаних справ, оскільки предметом спору по одній
і другій справі є самочинно збудоване нерухоме майно, на які ОСОБА_2 має право
визнати право власності в порядку спадкування, і взаємний розгляд цих справ є
доцільним.

В силу ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має
право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовом одного й того ж самого позивача до одного і того
самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до
одного й того самого  відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи №№ 2-1598/08 р. та 2-15/08 р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном та
знесення самочинного будівництва  та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Смілянської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про
визнання права власності на самочинно побудоване майно та розподіл спадкового
майна, присвоївши їм загальний № 2-15/08 р.

Розгляд справи відкласти на 11-00 годину 19 грудня 2008
року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: