Справа
№ 2-7400 / 2007р.
РІШЕННЯ

IMEHEM     УКРAЇHИ

25 листопада 2008 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді  Погасій
О.Ф.

при секретарі Щегульній
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа 11-а державна нотаріальна контора м. Харкова
про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення ОСОБА_2. від права на спадкування за законом.

В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася
спадщина, яку вона прийняла, звернувшись до
11-ої державної нотаріальної контори м. Харкова з заявою про прийняття
спадщини. Тоді їй стало відомо, що відповідачка - ОСОБА_2., також подала до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3., який був її батьком.

Позивачка вважає, що ОСОБА_2.
має бути усунена від права на спадкування за законом, бо відповідачка ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який
був людиною похилого віку, мав третю групу
інвалідності, тяжко хворів, у зв'язку з чим був у безпорадному стані, вимагав постійного нагляду та утримання. Відповідачка
ніколи не відвідувала свого батька, не приймала участі в його
утриманні та догляду. При цьому їй було відомо про
безпорадний стан батька, він сам неодноразово письмово, бо був глухонімим, звертався до ОСОБА_2. з проханням про допомогу, вона
спілкується з сусідами померлого. Не зважаючи на
те, що відповідачка мешкала i мешкає у тій самій місцевості, де мешкав її померлий батько, вона навіть не була присутньою на
його похованні, не поцікавилась де він похований. Відповідачка знала коли
її батько помер, вона відразу після
його смерті звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
та и представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином, у зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути
справу у її відсутність.

Представник відповідача позов не
визнав в повному обсязі, просив суд у його задоволенні
відмовити та пояснив, що ОСОБА_2. не ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві - ОСОБА_3., а не могла надавати йому допомогу, так як сама
інвалід 2-ї групи та страждає на тяжкі
захворювання.

Представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить
слухати справу в його відсутність та ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд
вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження в ході судового розгляду, та підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно з вимогами ст.ст. 1268, 1269 ЦК України та відповідно довідки ll-i Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, яка є дочкою
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3. має
право на спадкування за законом. Вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Як пояснила у судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1ії померлий чоловік ОСОБА_3., страждав на хронічне
серцево-судинне захворювання, був інвалідом 3-i групи з дитинства, а саме глухонімим, постійно потребував догляду, коштів
на лікування, на протезування зубів. Декілька
разів ОСОБА_3. в листах звертався  за
допомогою до своє дочки ОСОБА_2., але відповіді не отримав. В 2006 році ОСОБА_3.
тяжко захворів на онкологічне захворювання.
Він не міг самостійно пересуватися, в зв'язку з тяжкою хворобою знаходився в
безпорадному стані. Тоді вона
написала ОСОБА_2. листа про безпорадний
стан її батька i прохала допомоги, але відповіді знову не було.

Як видно з матеріалів справи,
з пенсійного посвідчення №141432/129 на ім'я ОСОБА_3. був інвалідом третьою
групи з дитинства. Як вбачається з довідки ll-i районної лікарні м.
Харкова, ОСОБА_3. був тяжко невиліковно хворим, останнім
часом не міг самостійно пересуватися, потребував постійного стороннього нагляду.

Згідно довідки Управління
пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розмір пенсій померлого ОСОБА_3., він отримував мінімальну пенсію.

Свідок ОСОБА_4. пояснила суду, що вона сусідка померлого ОСОБА_3., добре знала його самого, його померлу першу
дружину ОСОБА_9 та позивачку - ОСОБА_1.. Свідок розповіла про те, що
після смерті дружини, ОСОБА_3. доглядали всі сусіди, допомагали йому готувати їжу, прати, прибирати, купували ліки. Дочка
ОСОБА_3. -ОСОБА_2. якій було відомо про безпорадний стан її батька,
ніколи не допомагала йому, навіть ні разу не
відвідала. Коли ОСОБА_3. одружився з ОСОБА_1., остання стала піклуватися про нього, але сама є літньою людиною.
Коли в 2006 році ОСОБА_3. тяжко
захворів, не міг самостійно пересуватися, ОСОБА_1носила його на руках, їй знову
допомагали всі сусіди, але дочка
ніякою допомоги не надавала, її ніколи ніхто не бачив. Коли ОСОБА_3. помер,
дочка не прийшла на його поховання.

Аналогічні пояснення дали
суду свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. які також є
сусідами позивачки i померлого ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8. пояснив суду
, що є онуком померлого ОСОБА_3. Його мати відповідачка ОСОБА_2. - дочка
померлого. Йому відомо , що між ОСОБА_3. і ОСОБА_2. були добрі відносини.
ОСОБА_3. не просив ніякої допомоги і в безпорадному стані не знаходився.

Свідок ОСОБА_10. пояснив, що
є другом ОСОБА_8. Йому відомо , що мати ОСОБА_8. страждає на тяжку хворобу.
Діда ОСОБА_8. ніколи не бачив. ОСОБА_8. йому казав, що дід ОСОБА_3. для нього
чужа людина. Чи спілкувались ОСОБА_2 з ОСОБА_3. йому не відомо.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести тi обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень.

Представник відповідача,
стверджуючи, що ОСОБА_2. не ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, а не мала можливості надавати йому допомогу так як
сама інвалід 2-ї групи, не надав суду доказів цих
обставин.

Ствердження представника відповідача не знайшли свого підтвердження, бо згідно наданої представником позивача довідки
Управління праці та соціального
захисту населення Комінтернівської районної у місті Харкові ради ОСОБА_2. є інвалідом з дитинства З-ї групи.

Судом встановлено , що
ОСОБА_2. ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_3., який через
похилий вік, тяжку хворобу  знаходився у безпорадному стані.

На підставі викладеного суд
задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя                                             О.Ф. Погасій