Справа № 2 - 2797 / 2008 рік
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
08 грудня  2008 року   Чугуївський
міський суд Харківської області
головуючого - судді Ковригіна О.С.
секретарі  - Фатєєвої С.М.
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  комунального підприємства  “Чугуївтепло”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и в     :
КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, посилаючись на
те, що відповідачі є абонентами КП «Чугуївтепло», створеного рішенням
Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником
МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана
заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого
теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік.
надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з
централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою
КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачам по місцю їх мешкання позивачем,
централізовано, здійснюється подача тепла, відповідачі в установленому порядку
від послуг не відмовлялися, однак,
своєчасно  не сплачують  за надані послуги з теплопостачання, тому за
період з 01.10.2006 року по  01.11.2008
рік мають заборгованість в розмірі  1326
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Заварзіна  Н.М.
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач по справі  ОСОБА_1 в судовому засіданні  з позовними вимогами погодилася, проти позову
не заперечувала, просила визнати її належним відповідачем та стягнути
заборгованість тільки з неї.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши представника позивача,
відповідача,  дослідивши письмові докази,
які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  та судові витрати по оплаті держмита у дохід
держави у сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130,
174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,  ст.ст. 68, 162  ЖК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Валуйки,  Бєлгородської області,  мешканки
АДРЕСА_1,  на користь  КП «Чугуївтепло», м. Чугуїв, вул.
Гагаріна, 15,  на р/р 260086907 в ВАТ
«Мегабанк»,  МФО 351629,  код
ОКПО  35944142,  заборгованість  у сумі
1326, 48 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  у  сумі  30 грн.,
( одна тисяча триста п'ятдесят
шість) грн.  48 коп., а  також  державне мито в дохід держави у сумі  51 (п'ятдесят одна)  грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -