Справа №
22-901007 р.                        Головуючий
по 1 інстанції - Стародубцев
- 30                                                         Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня
2008 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                    Курило В.П.

суддів:                                                 Санікової
О.С.

Шамрило
Л.Г.

при
секретарі:                                   Степаненко
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на додаткове рішення Ленінського районного суду м.  Донецька від 09 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-і особи
виконавчий комітет Ленінської районної у м.
Донецьку ради,  Колективне
підприємство „ЖЕК №1 Ленінського району м.
Донецька" про виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,  поділ особового рахунку та відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Донецька
від 22 листопада 2006 року позов ОСОБА_2
задоволено,  ОСОБА_1  виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,  поділ особового рахунку та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2007 р. зазначене рішення суду
залишено без змін.

Додатковим
рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 09 жовтня 2007 року постановлено,  що в рішенні суду від 22 листопада 2006 року
вважати вірним ОСОБА_1.

Не
погодившись з додатковим рішення суду,
ОСОБА_1  принесла апеляційну
скаргу,  в якій просила додаткове рішення
від 09.10.2007 р. скасувати як незаконне і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на
порушення судом норм процесуального права,
зазначивши,  що суд постановив
додаткове рішення без повідомлення сторін про час та місце судового
засідання,  крім того,  за результатами розгляду заяви про
виправлення помилок суд повинен постановити ухвалу,  а не додаткове рішення.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
та її представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної
скарги і просили її задовольнити.

Позивач
ОСОБА_2 ,  його представник ОСОБА_5 та
представники 3-х осіб в судове засідання не явилися,  про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,  що
підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення ОСОБА_1  та її
представників,  дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
відповідачки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою. А частина 1 цієї ж
статті передбачає перелік питань,  щодо
яких суд може ухвалити додаткове рішення.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1  05.10.2007 р. направила по пошті
на адресу суду першої інстанції заяву про виправлення описки,  допущеної у судовому рішенні,  оскільки по батькові вона ІНФОРМАЦІЯ_1,  а у рішенні від 22.11.2006 р. зазначено,  що вона по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2. Заява
надійшла до суду та зареєстрована 08.10.2007 р. за вх № 8914 (а.с. 185). В
матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення сторін про розгляд даної
заяви 09.10.2007 p.,  проте в протоколі судового засідання від 09.10.2007 р.
зазначено,  що сторони в судове засідання
не явилися,  про час та дату розгляду
справи повідомлені належним чином,  що не
відповідає дійсності (а.с. 187).

Згідно
п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Оскільки
виправлення описки не входить у перелік питань,
передбачених ч.1  ст. 220 ЦПК
України,  щодо яких суд може ухвалити
додаткове рішення,  а крім того,  суд ухвалив додаткове рішення від 09.10.2007
р. без повідомлення сторін по справі,  це
рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

ст. 219 ЦПК України передбачено,  що суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому
засіданні,  про що постановляється
ухвала. Особи,  які беруть участь у
справі,  повідомляються про час і місце
засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
виправлень.

Таким
чином,  судом першої інстанції був
порушений порядок розгляду заяви ОСОБА_1
про виправлення описки у судовому рішенні і тому дане питання слід
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
311,  313-315,  317 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 09 жовтня 2007 року скасувати,  справу повернути у той же суд для розгляду
заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.