overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 464/08 року
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н НЯ
року     Тарутинський районний суд
у складі: головуючого - судді                                              Кравця Ю.І.
при секретарі                                                                       Образенко
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про  розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від сумісного подружнього
життя мають сина  ОСОБА_3  - ІНФОРМАЦІЯ_2.        Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з відповідачем не склалося. Шлюб
носить формальний характер. Відповідач знаходиться в шлюбних відносинах з іншою
судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений належним
Суд розглядає
справу в заочному порядку.
Заслухавши позивачку,   суд дійшов
висновку, що сім'я ІНФОРМАЦІЯ_3
розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові і пошани.
Формальне збереження браку суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.
відповідність зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.
У відповідність зі ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу.
ст. 88 ЦПК України, при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача
необхідно  стягнути державне мито на
користь держави в розмірі 17 гривень.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України,
ст.ст. 10,57,60,88 ЦПК України, суд
Позов  ОСОБА_1    про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1  відділом РАЦС Тарутинського районного
управління юстиції Одеської області, актовий запис   НОМЕР_1,
між ОСОБА_2     та  ОСОБА_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з   ОСОБА_2.
- 17.00 гривень судових витрат,
ОСОБА_1  від сплати судових витрат
Рішення набирає
законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 грудня 2008 року                                                                                              м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву кредитної
спілки «Афіна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за   договором позички № П № 2/38 від 16.02.2007
року в сумі 15 102 гривень
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 509, 525,
526, 610, 611, 612, 615, 623, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України  , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
кредитної спілки  «Афіна» р/р №
№ П № 2/38 від 16.02.2007 року у розмірі 15 102 (п'ятнадцять тисяч сто дві) гривні 86  коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної
Суддя                                                                                  Н.А.
Справа
№ 2-3/2008 р.
У Х В А Л А

про  відновлення провадження  в справі

15.05.2008 р.

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської
області Кривка В.П.,

розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про оспорювання  батьківства ОСОБА_4 і визнання  права
на спадкове  майно, -

В
С Т А Н О В И В :

Згідно  ухвали
Міжгірського  райсуду  від 20.09.2007 р.  в справі
зупинено  провадження  на час
проведення  судової  біологічно-генетичної  експертизи
на предмет  походження  батьківства
ОСОБА_4  від  ОСОБА_3.

Проведення  експертизи
було  доручено  головному
бюро  судово-медичної  експертизи МОЗ України, м.Київ.  21.04.2008 р.
в суд  надійшло  повідомлення
з  експертної  установи,
що  підекспертні  особи
ОСОБА_3.,  ОСОБА_5., ОСОБА_4  не
прибули  згідно  виклика
на 08.04.2008 р..

Вище
вказаним  особам  було
запропоновано  повідомити  в суд
про  причини  неявки
до експерта  або  ж
підтвердити  в суд  заявами про
відмову  від  проведення
експертизи (лист № 1282 від 23.04.2008 р.  з суду). 13.05.2008 р.  в суд
надійшла  заява  ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про те,
що вони  відмовляються  від
проходження  експертизи.

Встановлені  обставини
дають  підстави  відновити
провадження  в справі.

Керуючись
ст.ст. ________________ ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В :

Зобов'язати
позивача ОСОБА_6:

1)   надіслати експерту план забудови земельної
ділянки житлового будинку і господарських споруд в АДРЕСА_1 Міжгірського р-ну,
якщо такий є в наявності  або ж
повідомити експерта  про  відсутність плану;

2)   внести оплату за проведення експертизи в сумі
1566 грн. рахунок № 566 в користь: Львівського НДІ судових експертиз р/р
0266 в Головне УДК України у Львівській області, , МФО
825014 в строк до 11.05.2008 р., про що повідомити експерта.

Роз'яснити
позивачеві, що в разі не оплати вартості експертизи в установлений судом строк
суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Ухвала
окремому оскарженню не підлягає.

Копію  ухвали
надіслати  сторонам і експерту.

Суддя                                                                                                           В.П.Кривка
Справа № 2-0-47/08
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в с к л а д і головуючого    судді                               Підгорного І. І.

при   с
е к р е т а р і :
Сороки І. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

В заяві до суду
заявник вказує, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іркутську, Російської Федерації
де проживала з батьками. В березні 1991 року вона із своєю мамою - ОСОБА_2
переїхала на територію України, а батько залишився в м. Іркутську. З 10 березня
1991 року постійно проживала АДРЕСА_1, до знищення, в результаті пожежі
житлового будинку. З 23.02.1998 року по 26.06.2006 року навчалась в ЗОШ І-ІІІ
ст. №4 м. Ківерці. ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_2 і на даний час вона із
дочкою проживає у співмешканця - ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

Своєчасно
отримати паспорт громадянки України вона не змогла, поскільки народилася на
території Російської Федерації, а в паспортному столі Ківерцівського РВ УМВС
України їй було роз`яснено, що для встановлення факту її проживання з
10.03.1991 року на території України, до Дня Незалежності України, їй потрібно
звернутись до суду.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримала в повному об'ємі по зазначених у
заяві обставинах та просить її задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав:

Згідно довідки
Ківерцівської міської ради, ОСОБА_1 Дійсно являється жителькою м. Ківерці з
1991 року.(а.с.6)

З показів свідка
ОСОБА_4 вбачається, що вона проживала по сусідству із заявницею і знає, що вона
приїхала з Росії разом із своєю матір`ю у 1991 році і проживала АДРЕСА_1, поки
не згоріла їхня хата.

З показів свідка
ОСОБА_5. Вбачається, що заявниця проживає в м. Ківерці з 1991 року, куди
приїхала з Росії разом із матір`ю.

Тому заяву
слід задовольнити.

Керуючись ст.
3,  256 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживала на території україни з 10 березня 1991 року до
дня Незаленості України - 24 серпня 1991 року.

Рішення набирає законною сили після
спливу 10-ти днів з дня його проголошення, якщо в цей термін не буде подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів після її подання
апеляційна скарга.

Суддя  підпис
І. І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
Справа № 2- 3032/
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
судді                            ХАРЧЕНКО
при секретарі                                     БОЙКО
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в
м. Сміла   по цивільній  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка надала суду заяву, в якій просить прийняти її відмову  від позовних вимог, оскільки відповідач
добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини.
Відмова від позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути  прийнята
судом.
Керуючись ст.ст.  89,
174, 205, 206 ЦПК України,  -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Головуюча:
№
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський  районний  суд  м.
складі: головуючого судді - Маслова М.І.
при секретарі - Скоропляс Л.Ю.
у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення, -
Позивач ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з
позовною заявою до  ОСОБА_1, в якій
зазначає, що  відповідачі є споживачами
послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але
відповідачі добровільно оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. У
підсумку за період з 01.01.2000 р. до 30.06.2008 року,   за відповідачами утворився борг у сумі
268,92 гривен. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь ДКП КГ
„Харківкомуночиствод” заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 268,92
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1  зобов'язані своєчасно та в повному обсязі
вносити плату за послуги водовідведення, однак оплату добровільно не
здійснюють. Заборгованість, у підсумку за період з 01.01.2000 р. до 30.06.2008 року, складає  268,92 гривень.
по справі, суд вважає, що позов аргументований і підлягає задоволенню.
Судові витрати
визначаються судом у відповідності з
положеннями ст.79, ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60,  88, 209,
212,  213-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 610-612, 614 ЦК України,
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, суд -
Позов Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення    -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, на користь
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” -  268 (двісті шістдесят вісім) гривень 92
копійок в рахунок   виплати
заборгованості за надані послуги водовідведення
за період з  з 01.01.2000 р. до
Стягнути в дольовому співвідношенні з  ОСОБА_1, в дохід держави  51 (п'ятдесят одну)гривну в рахунок сплати
судового збору.
Стягнути в дольовому співвідношенні з  ОСОБА_1, на рахунок Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області - 30 гривен  в рахунок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.
Рішення  суду може
бути оскаржене  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський  районний
суд  м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня його винесення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею  її копії
до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
постановив за заявою відповідача поданої протягом 10-днів з дня отримання
відповідачем копії заочного рішення.

Суддя:
Справа
№ 2-1164/2008 року
резолютивна частиин)
22 грудня 2008  року                                                                                         м.
Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi
головуючої - суддi Монташевич С.М.,
-              Шикор Г.В.,
розглянувши у  вiдкритому
судовому засiданнi в мiстi Долинi справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності з вимогами ст. 88
1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.
208, 209, 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу
України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 6114,00 гривень (шість тисяч сто чотирнадцять гривень 00 копійок)
матеріальних збитків, 61,14 (шістдесят одну гривню 14 копійок) судового збору
та 30,00 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Івано-Франківської області  через
Долинський районний суд.

Суддя:
№  2-527/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 липня 2008р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

за участю прокурора -
Слідзюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика
Олександрівка при попередньому слуханні справу за позовом

Прокурора
В.Олександрівського району в інтересах держави в особі КП «Водолій і К» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на
водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
району звернувся з позовом в інтересах держави в особі КП «Водолій і К»
доОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору на водопостачання вказуючи,
що відповідач є  водокористувачем і
згідно укладеному договору зобов»язаний щомісячно оплачувати вартість спожитої
води. Однак умови договору виконував неналежно, в зв»язку з чим утворилася
заборгованість в сумі 168,20 грн., яку відповідач відмовляється погасити
добровільно, в зв»язку з чим прокурор змушений звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому
засіданні прокурор, представник позивача від позовних вимог відмовилися, пояснили,
що відповідач добровільно погасив суму заборгованості, тому відсутній предмет
спору.

Відмова від
позову не суперечить діючому законодавству і тому приймається судом.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом прокурора В.Олександрівського району
в інтересах комунального підприємства «Водолій і К» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по договору на водопостачання.

На ухвалу
суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий
суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути поданою протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
І.І.Хомик
Справа № 6-181/08/17
УХВАЛА

08
грудня 2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                         Губської
Я.В.

при
секретарі                                    Плотниковій
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
заяву ОСОБА_3  про видачу дублікату
виконавчого  листа   ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого  листа.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що   05.07.2001 року Київським районним судом м.
Харкова  був виданий виконавчий лист №
2-4750/8  про стягнення аліментів з
ОСОБА_1  на її користь на утримання  сина -
ОСОБА_2,  1993 р.н.   В зв'язку з тим, що в виконавчій службі   лист
при пересилці було втрачено, вона
звернулась до суду з зазначеною заявою.

Згідно ст.
370  ЦПК України замість
втраченого  оригіналу  виконавчого листа  суд, який видав виконавчий лист, має
право  за заявою стягувача або
поданням  державного виконавця видати
його дублікат.

Як вбачається
з представлених суду  документів
та матеріалів цивільної справи № 2- 4750/08,
05.07.2001  року винесена
постанова  про стягнення  з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3   аліменти на
утримання сина -  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ј  частини з усіх видів заробітку, але не
менш   Ѕ
неоподатковуваного  податком
мінімуму доходів громадян,  починаючи
з    25.06.2001 року та до повноліття
дитини.

Згідно пояснень стягувача в  судовому засіданні, лист  про стягнення
аліментів    втрачено при пересилці  із місця роботи боржника.

На підставі викладеного,  суд вважає заяву про видачу дублікату
виконавчого  листа обґрунтованою та
задовольняє її.

Керуючись ст.ст.  370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3про видачу дублікату
виконавчого  листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-4750/8  про стягнення аліментів з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3   аліменти на утримання сина -  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ј
частини з усіх видів заробітку, але не менш   Ѕ
неоподатковуваного  податком
мінімуму доходів громадян,  починаючи
з    25.06.2001 року та до повноліття дитини.

За видачу дублікату виконавчого листа  стягнути з
ОСОБА_3   на користь  держави
судовий  збір  в розмірі 3 грн.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня поставлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2008 p.                                                                       Номер справи 2н -45/2008 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в Україні, інтереси якого
представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 за послуги мобільного зв'язку та договірних санкцій
Відповідно до ст.526. 546. 550. 611. 622, 624 UK України, ст. ст. 96. 103. І_1ПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1 на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» м. Чернівці вул. Соборна площа 10. ВАТ «РайФФайзен Банк Аваль» м.Київ
р/р. 26008526 мФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах
1.10834582 суму боргу 2187 (дві
тисячі сто вісімдесят сім ) гривень 27 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять
п'ять грн. 50 коп.) судових збору, та 15 гривень за ІТЗ, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-306/2008
03.10.2008 року                Голованівський районний суд
Кіровоградської області
головуючого  судді                        Рудь Н.В.
секретарі                                    Максютенко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Голованівськ
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про   розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з  позовною заявою і вказав, що    він
з відповідачкою уклав шлюб 23.08.2003 року, який зареєстрований
Пушківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області,
актовий запис № 5.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і надалі
залишиться проживати біля відповідачки.
проживали  по червень 2008 року.
Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись
характерами, на грунті чого в них виникали сварки, примирення між ними не
можливе. Питання майнового характеру вирішено добровільно.
Просить  розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований 23.08.2003 року, Пушківською сільською радою Голованівського
району Кіровоградської області, актовий запис № 5.
судовому засіданні позивач  заявлені  позовні вимоги підтримав повністю.
Просить  шлюб розірвати.
Відповідачка на попередній та  судовий розгляд справи не  з'явилась, про день та час слухання справи
повідомлена  належним чином.
до ст.224 ЦПК України суд за згодою позивача
ухвалює заочне рішення.
Суд, заслухавши позивача,
вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню як законний та обґрунтований.
В судовому засіданні
встановлено,  що сторони уклали
шлюб  23.08.2003 року, який
зареєстрований Пушківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської
області, актовий запис № 5.  Сторони   не проживають однією сім'єю з  червня 2008 року, донька проживає біля
відповідачки і надалі залишиться проживати біля неї. Питання майнового
характеру сторонами вирішено в добровільному порядку.   Миритися не бажають, тому шлюб існує
формально, його необхідно розірвати.
ст. ст. 5, 8, 10, 57, 60, 81, 84, 88, 213, 215, 218, 224-226, 227 ЦПК України,
та на основі ст.ст.  105, 110, 112 СК
України, суд
зареєстрований 23.08.2003 року, Пушківською сільською радою Голованівського
району Кіровоградської області, актовий запис № 5. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
з  ОСОБА_1 17 грн. держмита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
ЗвільнитиОСОБА_2  від сплати держмита при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:  підпис

Копія
вірна.

Суддя: