Справа
№ 2-80/2008 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

25 червня 2008 року                                                                                             м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

адвоката
ОСОБА_2

представника
відповідача               ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської
міської Ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на будинок, що
розташований в АДРЕСА_1.

В
установлений законом строк спадщину після смерті ОСОБА_3прийняла його мати
ОСОБА_4 та 26.01.2007 року отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право
на спадщину за законом на вищевказаний будинок.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та Золотоніської міської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, як пропущеного із
поважних причин.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2
підтримали позов та наполягали на його задоволенні, обгрунтовуючи свої вимоги в
судовому засіданні на відміну від доводів поважності причин пропущеного строку
на прийняття спадщини, що зазначено в позовній заяві, тими обставинами, що
позивач не бажав, щоб родичі дізналися за судимість та те, що він відбував
умовно покарання в м. Черкаси, а тому в заяві зазначив причини пропуску строку
- перебування на заробітках в Росії. Позивач ОСОБА_1, вважає, що поважною
причиною є те, що він раніше не претендував на спадщину, так як в нього не було
сім'ї, а на даний час є дружина та дитина, яких необхідно утримувати.

Заяву
в Золотоніську державну нотаріальну контору він не подав своєчасно так, як
відбував покарання умовно із іспитовим строком та не мав можливості виїзду за
межі м. Черкаси, оскільки він до цього мав порушення умов відбуття покарання та
в суд були направлені матеріали на скасування умовного засудження, а тому за
цих обставин він боявся залишати своє постійне місце проживання.

Крім
того, поважною причиною він вважає і те, що родичі, а саме ОСОБА_4 та її діти
завіряли його про те, що він не буде обділений спадщиною, а тако те, що
відповідач ОСОБА_4 приховали від нотаріуса наявність інших спадкоємців першої
черги, після смерті ОСОБА_3, яким був він, а тому, він вважає, що відповідач
ОСОБА_4 умисно приховала іншого спадкоємця, місце проживання якого їй було
відомо.

Вважає,
що саме ці причини були перешкодою для подачі заяви про прийняття спадщини на
протязі шести місяців з дня смерті батька ОСОБА_3Просить суд визначити йому
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори в межах двох місяців.

Представник
відповідача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні
позов не визнали та пояснили, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про смерть батька
із самого часу його смерті, оскільки його мати ОСОБА_8, з якою він проживав
однією сім'єю в м. Черкаси була на похоронах ОСОБА_3в м.
Золотоноша, крім того, причиною неявки на реєстрацію в міліцію, як особи, яка
умовно відбувала покарання, позивач зазначив, що він перебував в м. Золотоноша
на похоронах батька. Відповідач ОСОБА_4 доглядала хворого сина, понесла витрати
на похорони, придбання пам'ятника, а позивач ОСОБА_1 жодного разу не
відвідав могили батька, будь-яких родинних відносин позивач як з батьком, так
із ними не підтримував, не спілкувався при житті із батьком.

Вони
вважають, що позивач ОСОБА_1 достовірно знав про час смерті батька та мав
реальну можливість на протязі шести місяців подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини, а тому вважає, що будь-яких поважних причин
пропуску строку встановленого законом для прийняття спадщини, у позивача
ОСОБА_1 не має. У задоволенні позову просять відмовити.

Представник
відповідача Золотоніської міської Ради в судове засідання не прибув, направив
заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, пояснення
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вважає, що позов до задоволення не підлягає,
виходячи з слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.
1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її.

За
письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття
спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

За
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт обізнаності
позивача ОСОБА_1 про час смерті його батька ОСОБА_3з дня його похоронення .

Свідок
ОСОБА_8, яка є матір'ю позивача, пояснила, що вона особисто їздила в
нотконтору м. Золотоноша, щоб подати заяву від імені сина, але так як була
велика черга, вона не стала чекати, а сину вона виїжджати за м. Черкаси не
дозволяла, так як він відбував покарання за вироком суду та мав порушення
режиму відбуття покарання, внаслідок чого були передані матеріали в суд та
стояло питання про скасування умовного засудження. Її син із батьком спілкувалися,
а із відповідачем ОСОБА_4 родинних відносин не підтримував.

Свідок
ОСОБА_9 також пояснила, що вона здійснювала контроль за виконанням вироку
відносно ОСОБА_1, який систематично порушував відбуття покарання в частині явки
для реєстрації, а тому були направлені матеріали в суд для скасування умовного
засудження, які були не задоволені судом, оскільки однією із причин відсутності
на реєстрації, ОСОБА_1 зазначив, що він не з'явився, так
як перебував на похоронах батька в м. Золотоноша. вона також пояснила, що
ОСОБА_1 знав, що дозволено виїжджати за межі м. Черкаси короткочасно, в період
між явкою для реєстрації до міліції.

Згідно
ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

З
даних свідоцтва про народження, вбачається, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та
ОСОБА_10.

З
даних свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про
що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 275.

З
даних свідоцтва про розірвання шлюбу, вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_10 - розірваний.

Із
свідоцтва про право на спадщину, вбачається, що спадкоємицею майна ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його мати ОСОБА_4.

З
даних витягу з вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2004
року, вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначене покарання у виді трьох років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Із
заяви від 13.02.2008 року, вбачається, що ОСОБА_4 не згідна з розподілом майна,
що знаходиться в м. Золотоноша.

Із
даних довідки, виданої Медведівською участковою лікарнею від 14.02.2008 року,
вбачається, що ОСОБА_4 хворіє хронічною гіпертонічною ДЕ ІІІ ст. та що їй
транспортування протипоказано.

Із
даних пояснення, відібраного інспектором КВІ Соснівського району від 25.07.2006
року у ОСОБА_1, вбачається, що на реєстрацію 18.07.2006 року він не з'явився, з
причини раптової смерті батька, який проживає в м. Золотоноша і весь день
перебував на похороні.

Суд,
всебічно та повно проаналізувавши надані сторонами докази та заперечення,
вважає, що позивачем ОСОБА_1 не надано достовірних та переконливих доказів
поважних причин пропуску строку прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК
України.

Доводи
позивача ОСОБА_1 та його представника в частині того, що відповідач ОСОБА_4
завіряла позивача про те, що він буде мати долю в спадщині батька, не
підтверджується будь-якими письмовими доказами, а саме відповідач та її
представник заперечують даний факт.

На
думку суду факт неповідомлення нотаріуса відповідачем ОСОБА_4 про наявність
крім неї іншого спадкоємця першої черги, після смерті ОСОБА_11, не може бути
поважною причиною, за умови, що сам спадкоємець ОСОБА_11 знав про смерть
спадкодавця з дня його похорон, що достовірно встановлено в судовому засіданні.

Крім
того, чинним законодавством прямо не передбачено для спадкоємця, що прийняв
спадщину, подавши в нотаріальну контору заяву, повідомляти про інших можливих
спадкоємців.

Суд
також враховує і ту обставину, що позивач ОСОБА_1 мав реальну можливість виїзду
із м. Черкаси у м. Золотоношу для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки
як пояснила свідок ОСОБА_9 умовно-засуджений мав можливість на короткочасний
виїзд за межі м. Черкаси, про що було відомо позивачу. Крім того, суд враховує,
що відстань між м. Золотоноша та м. Черкаси становить 42 км. та мається щоденне
зручне транспортне сполучення між цими населеними пунктами.

За
вищенаведених обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 у задоволенні позову
необхідно відмовити внаслідок недоведеності поважних причин пропуску строку для
подачі заяви до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини.

Керуючись
вищевикладеним, ст. 60, 130, 212,                                                                                                                          213,
215 ЦПК України  та ст. 1220, 1221,
1261,                                                                                            1270,
1272 ЦК  України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні
позову про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року - відмовити внаслідок недоведеності позивачем поважних причин пропуску
строку, передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд. Заява про оскарження рішення суду подається протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:                                                                                                                             М.В. Матвієнко