overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3143/08/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року                          Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Плетньова В. В.

при секретарі          -  Банах В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ХВ № 1 ВАТ
„Сведбанк” до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача втретє не явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Явка
представника позивача в судове засідання визнавалася обов'язковою.

У відповідності
до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ст. ст. 210, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ХВ
№ 1 ВАТ „Сведбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена  до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання самої  апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський
райсуд м.  Харкова.

Суддя -
Справа № 2-1/08
У Х В А Л А

19
лютого 2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:
судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.07р. близько 00 год 50 хв. в
смт. Біла Криниця В.Олександрівського району Херсонської області біля бару
«Уют» ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 Пошкодили автомобіль позивача ВАЗ-2108 НОМЕР_1, збитки
склали 6198 грн. 98 коп.

Крім того, вони ж скоїли хуліганські дії
відносно сина позивача, який знаходився за кермом автомобіля в ту ніч.

Власник автомобіля - ОСОБА_1 Звернувся
до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів матеріальних збитків та
моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Матеріали справи було надіслано для
перевірки та вирішення питання щодо притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, оскільки під час розгляду
справи було встановлено, що крім цих двох осіб було ще декілька, які вчиняли
хуліганські дії і пошкоджували автомобіль.

Із усного повідомлення прокуратури
було встановлено, що 15.02.08р. По даному факту було порушено кримінальну
справу за ст. 296 КК України.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що
дійчсно вже порушено кримінальну справу і провадиться досудове слідство, у
зв'язку з чим він просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки
питання про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди буде розглядатися
під час розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 6, 10,11, 207  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів, апеляційну скаргу може бути подано протягом 10
днів після подачі заяви до Апеляційного суду Херсонської області через райсуд .

Суддя
В.О. Коваль
м е н е м     У к р а ї н и
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Князевої Н.В.,
при секретарі  Корольовій М.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянув у  відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу про виділення частки у спільному  майні,
відповідача в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без
його участі. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його
у судовому  засіданні підтримала позовні
вимоги, суду пояснила, ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_2 після смерті
якого відкрилася спадщина на частину квартириАДРЕСА_1. 16 березня 2008 року
вона звернулася із заявою до нотаріуса. Але не змогла отримати документи про
право на спадщину, оскільки за життя чоловіка не визначені були частки у
спільному майні. Просить визнати за померлим чоловіком право власності на 1/3
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -  КП Криворізьке БТІ  в судове засідання не з'явився, надав листа
про розгляд справи без його участі. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала
про розгляд справи за відсутність представника третьої особи.
Вислухав позивача, дослідив письмові
докази суд вважає встановленими такі обставини.
26 травня 1994 року в процесі
приватизації ОСОБА_2ОСОБА_1та ОСОБА_3набули права спільної сумісної власності
ІНФОРМАЦІЯ_1року чоловік позивача
Постановою державного нотаріуса 5-ї
криворізької державної нотаріальної контори від 18 березня 2008 року
Недавній Зої Степанівні відмовлено в оформленні
свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка у  зв'язку з тим, що не виділена (визначена)
частка померлого у спільному майні.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на
виділення частки в спільному майні.
Отже, позовні вимоги про визначення
частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 370 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд
вимоги  ОСОБА_1  до Територіальної
громади  м. Кривого Рогу про виділення частки у
спільному  майні  задовольнити.
Визначити, що частка ОСОБА_2 у
спільному сумісному майні подружжя -
квартирі 59 будинку 20 по пр. Перемоги у м. Кривому Розі складає 1/3.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2-968/2008  рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М     У К Р А Ї Н И

23
квітня  2008  року
Котовський міськрайсуд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при
секретарі  -  Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Котовську Одеської області справу за позовомОСОБА_1 до
Котовської райдержадміністрації  Одеської
області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила постановити рішення суду, яким визначити їй додатковий
строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті тітки по лінії
матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Пропуск нею 6-ти місячного строку на
право подачі до Кодимської держнотконтори такої заяви пояснила своєю хворобою,
та відсутністю коштів на поїздку до м.Кодими для подачі цієї заяви, оскільки в
селі немає роботи та відповідно заробітку. Тепер із-за пропуску нею цього
строку вона не в змозі оформити в нотаріальному порядку своє право на спадщину
на землю.

Представник відповідача проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачка є племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина на землю на території Чапаївської сільради
Котовського району Одеської області, згідно Державного акту на право приватної
власності на землю НОМЕР_1. Термін на право подачі заяви до держнотконтори
скінчився 22.11.2007 року. Згідно довідки виконкому Чапаївської  сільради Котовського району Одеської області
від 14.04.2008 року №107, померла була одинокою і з 2000 року до своєї смерті
знаходилась у позивачки, яка її і похоронила.

Пропуск позивачкою встановленого законом 6-ти місячного строку на подачу
до держнотконтори заяви про прийняття
спадщини суд вважає з поважних причин, а тому їй слід визначити для
цього додатковий строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212-215  ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заявуОСОБА_1
задовольнити.

Визначити їй додатковий строк на право
подачі заяви про прийняття спадщини після смерті тітки,  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в один
місяць з дня набрання цим рішенням законної сили.

По закінченню строків на апеляційне
оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього
рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області, через суд який його ухвалив, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а в
подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної
заяви.         Рішення суду може бути
оскаржено також подачею безпосередньо апеляційної скарги у строк для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

С у д д
я - підпис

Суддя
-
Секретар -

Рішення
набрало законної сили 05 травня 2008 року Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного су дуду Одеської області.

Суддя
-                                                     В.П.Нікітішин
№ 2-1320/08
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і
відповідачем зареєстровано 5 лютого 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім"я розпалася по тій причині, що з
відповідачем по справі не зійшлися характерами. Він часто вживав спиртні напої,
не поважав її як свою дружину, затівав безпричинні сварки. Разом не проживають
вже 4 роки. Примирення вважає неможливим
і просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини. Настоює на
розірванні шлюбу і примирення не бажає. В подальшому позивачка  в судове засідання не з»явилася, так як
згідно поданої письмової заяви просить розглянути справу у її відсутності,
позовні  вимоги підтримує, а тому суд в
порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі
наявних у справі доказів.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоч про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через оголошення в
пресі, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення
бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.         Враховуючи
наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між
сторонами слід розірвати.
Витрати, пов"язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати
державного мита позивачку.
Позовних вимог щодо порядку
виховання дітей, поділу спільного майна сторін
ст.ст. 4, 10, 60,  169, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 5 лютого 2004 року у виконкомі
Тарасівської сільської ради, Тячівського району, актовий запис №12, р о з і р в
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного
мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо порядку
виховання дітей, поділу спільного майна сторін
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
В.І.Бобрушко
Р І Ш Е Н Н Я

Справа №2-123108
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2008 року  Ківерцівський районний
суд Волинської області

в складі : головуючого судді
Данилюк А.В.

при секретарі
Чехайда Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В  :

В позовній заяві позивач ОСОБА_1.
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований
Ківерцівським райвідділом РАЦСу.

Від цього шлюбу у них є троє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., дочкаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. та синОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач вказує, що сімейне життя у них
не склалось, оскільки постійно виникали конфлікти та непорозуміння. Тому вони
припинили спільне проживання і примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позов підтримав по наведених обставинах. Пояснив, що він перебуває у фактичному
шлюбі з іншою жінкою і тому наполягає на розірванні шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та
пояснила, що вони тривалий час проживають окремо, не підтримують будь-яких
відносин. Також вона має фактичний шлюб з іншим чоловіком.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовільнити виходячи з таких підстав.

Як вбачається з пояснень сторін,
подружжя припинило спільне проживання, кожен з них утворив іншу сім"ю і
примиритись не бажають.

Тому перебування у шлюбі суперечить їх
інтересам.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112

ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В  :

Розрвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  який був зареєстрований
Ківерцівським райвідділом РАЦСу ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з  позивача
ОСОБА_1 мито в доход держави в сумі 17 грн., відповідачаОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення набирає законної сили через 10
днів  після його проголошення,якщов цей
строк не буде подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів
після її подачі-апеляційна скарга.

Суддя
підпис

Копія  вірна.

Головуючий по справі                                 А.В.Данилюк
№ 2-Н-274/2008 рік
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
24 листопада  2008 року
Суддя
Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши заяву
Закритого   акціонерного  товариства
«ПриватБанк»  про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 18.01.2008
підставі ст.ст.     526, 530, 610,
611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України та п.1 ч. 1 ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного  товариства    комерційного банку «ПриватБанк», юридична
(три тисячі дев'ятсот дев'яносто три) гривні 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного  товариства    комерційного банку «ПриватБанк», юридична
адреса: вул. Набережна Перемоги, 50 м.
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного  товариства    комерційний   банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул.
набережна Перемоги, 50 м.
пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України - у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ст. 106 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

СУДДЯ:                                                                                         Л.Л.
БОЙКО
Справа № 2-1253/2008року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Шеіної О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Лозівської
міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від
злочину,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 ., третя особа: орган опіки
та піклування Лозівської міської ради про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди від злочину, посилаючись на те, що 31.10.2007 року в результаті
ДТП, яка була скоєна з вини відповідача ОСОБА_2., їй були заподіяні тілесні
ушкодження середньої ступені тяжкості. В зв'язку з цим вона знаходилася на
лікуванні і їй була завдана матеріальна шкода. Тому позивачка просить стягнути
з ОСОБА_2 . матеріальну шкоду у розмірі 2906,90 грн. та моральну шкоду у сумі
7000 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але
позивачка надала суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в
зв'язку з мирним вирішенням питання.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На
підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування
Лозівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від
злочину.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2 -1664/08
13 серпня 2008 року.                                                                       м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Решетар В.І
розглянувши  адміністративий позов
ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації
про визнання протиправним бездіяльність
відповідача та зобов”язання його виконати свої обов”язки по видачі
документів для можливості узаконення будівлі,
ПозивачОСОБА_1 звернувся
до Тячівського районного суду з позовом до відповідача - відділу містобудування
та архітектури Тячівської райдержадміністрації про визнання протиправним
бездіяльність  відповідача та
зобов”язання його виконати свої обов”язки по видачі документів для можливості
Відповідно до вимог ст. 3
ч.1 п.1 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією
з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова  чи службова особа  або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.
Статтею 18 КАС України
визначено предметну підсудність адміністративних справ, згідно до ч. 2 ст. 18
КАС України окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією з
сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
заявлених позивачем вимог позову та зазначеної сторони в справі відповідачем
зазначено - відділ містобудування та архітектури Тячівської
райдержадміністрації, а також беручи до уваги, що суб'єктом владних повноважень
за даним позовом є відділ Тячівської райдержадміністрації, тобто орган
виконавчої влади то вважаю, що дана справа не підсудна Тячівському районному
суду, а підсудна окружному адміністративному
суду та позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного
суду.
Керуючись ст. 108 ч.3 п.6
Позов ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури
Тячівської райдержадміністрації про визнання протиправним бездіяльність  відповідача та зобов”язання його виконати свої
обов”язки по видачі документів для можливості узаконення будівлі повернути
позивачу ОСОБА_1та роз'яснити йому право на звернення з даним позовом до
Закарпатського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
її апеляційне окарження протягом 5 днів з дня її ухвалення з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:                                                                                                            Решетар
В.І.
Справа
№ 2-2793/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 10 листопада
2008 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 2-1365 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада  2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі           БЕЗРУЧКО
О.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

15
вересня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу

22 жовтня 2008
року сторони у попереднє судове засідання не з»явились і не повідомили про
причини неявки,   були належним чином
повідомлені про час і день розгляду справи в суді, заяву про розгляд справи у
їх відсутність не надали.

Попередній
розгляд справи було призначено повторно
на 5 листопада 2008 року на 8 год. 30 хв., але сторони знову  не з»явились до суду, хоча були належним
чином повідомлені про день і час розгляду справи в суді, заяву про розгляд
справи у їх  відсутність до суду не
надіслали.

Позовна заява
підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно  ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє  ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин  або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО