справа №    2-149/08
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2008 року  Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
судді - Сітало А.К.,

за
участю секретарів : Більченко В.В., Катеринюка В.В.,

позивача
- ОСОБА_1.,

відповідача
- ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

15.05.2007 року позивач
звернулася  до суду з позовом  в якому просить стягнути з відповідача  в рахунок компенсації спричиненої в наслідок залиття
її квартири  матеріальної шкоди - 3000
гривень та в рахунок компенсації моральної шкоди - 2000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1.  посилалася на те, що їй на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1. Її сусідкою
є ОСОБА_2., яка проживає в квартирі № НОМЕР_1, яка розташована над
квартирою ОСОБА_1.  22.02.2007 року, в
той час коли ОСОБА_1. знаходилася на роботі, її квартиру відповідач затопила
водою, внаслідок чого були пошкоджені стіни обкладені керамічною плиткою, в
приміщенні санвузла та ванної кімнати.

Крім майнової шкоди позивач вказує
що їй було заподіяно і моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях,
яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням майна і яку вона оцінює у грошовому
виразі у розмірі 2000 гривень.

В процесі розгляду справи позивач
ОСОБА_1. збільшила розмір позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_2. на її
користь майнову шкоду у розмірі 4151 та витрати понесені нею при проведенні
будівельно-товарознавчої експертизи у розмірі 682 гривень 91 коп.

В судовому засіданні позивач
підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. проти позовних
вимог заперечувала, вказуючи що залиття відбулося не з її вини, крім того
вважала обставини викладені в акті житлово-експлуатаційної організації від
26.02.2007 року надуманими та такими , що не відповідають дійсності.

Представник відповідача - ОСОБА_3.,
проти задоволення позову заперечував з тих же підстав , що ї ОСОБА_2.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового
задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Позивач мешкає в квартирі №НОМЕР_2,
яка розташована в будинку АДРЕСА_1. В квартирі №НОМЕР_1 того же будинку, яка
розташована поверхом вище, мешкає відповідач.

Як вбачається з акту від 26.02.2007
року, комісією  ЖЕД № 148 при обстеженні
квартири № НОМЕР_2 в  по АДРЕСА_1 було
встановлено, в ванній кімнаті здуття облицювальної керамічної плитки   на стені розміром 2Х1,7  кв.м. ; в санвузлі здуття  облицювальної керамічної  плитки на стені розміром 2Х1,6 кв.м.  Згідно висновку комісії залиття

відбулося
з вини мешканців кв. №НОМЕР_1.

Обставини викладені вищезгаданому
акті узгоджуються і з  висновком
будівельно -технічної експертизи, а також з поясненнями свідків ОСОБА_4. та
ОСОБА_5.

Згідно висновків експертизи
вірогідний розмір матеріальної шкоди (вартість пошкоджень) з урахуванням
вартості матеріалів, заподіяний власнику квартири №НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 складає
4151 гривень.

Згідно до ст. 60 ЦПК України
обов'язок доказування несуть сторони по справі.

Відповідачем не надано суду належних
доказів того, що залиття квартири позивача відбулося не з їх вини і що вартість
ремонту квартири складає іншу суму. Показання свідка ОСОБА_6. , стосовно того,
що залиття квартири позивача відбулося з вини інших осіб, а не з вини
відповідача, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні
об'єктивні дані в підтвердження цих доводів.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність, на підставі ст. 1166 ЦК України, стягнення з
відповідача на користь позивача в рахунок компенсації матеріальної шкоди
4151гривень. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і
вартість сплаченої позивачем експертизи у розмірі 682 гривень 91 коп.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою
з вини якої вона  заподіяна.

Позивачем  заявлена
вимога  про  стягнення з відповідача   в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування
моральної шкоди, заподіяної позивачу
діями відповідача, з урахуванням
розумності і справедливості вимоги по позову  - суд вважає, що розмір заявленого до
відшкодування розміру моральної шкоди, оціненої позивачем   в грошовому виразі в сумі 2 000 гривень  -  з
урахуванням зміни встановленого укладу життя, та враховуючі що позивач в
наслідок залиття її квартири змушена докладати додаткових зусиль щодо
організації свого життя і захисту своїх прав, що причиняло і причиняє їй
моральні страждання  -      підлягає
частковому задоволенню, у розмірі -
500 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації
спричиненої матеріальної шкоди 4151 грн.; 500 грн. в рахунок компенсації
моральної шкоди, 682 гривни 91 коп. витрат по оплаті будівельно-технічної
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати : державне мито сумі 51 гривні та  30 гривень сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. (п'ятдесят однієї грн.)

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.  294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
А.К. Сітало

справа №    2-149/08

(2-1936)

РІШЕННЯ

іменем України

10
жовтня 2008 року  Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді - Сітало А.К.,

за участю
секретарів : Більченко В.В., Катеринюка В.В.,

позивача -
ОСОБА_1.,

відповідача
- ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Враховуючи,
що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає
складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та
резолютивну частину.

Керуючись
ст. 209 ЦПК України, суд -

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації
спричиненої матеріальної шкоди 4151 грн.; 500 грн. в рахунок компенсації
моральної шкоди; 682 грн. 91 коп. витрат понесених позивачем по оплаті
будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати : державне мито в сумі 51 грн., та  30 грн. сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.  294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
А.К. Сітало