Справа № 2-647/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року         Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді     -   Гончарової І.М.

При
секретарі              -   Кусковій Т.В.

З участю
адвоката        -   ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що є власником
автомобіля БМВ-318 НОМЕР_1, яким по довіренності користується і ОСОБА_4.

Зазначив, що
ОСОБА_4 ОСОБА_4 керував автомобілем марки БМВ-318 та при проїзді перехрестя
вулиць Герцена - Кармелюка  м. Чернівці
сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої в його автомобіль
в*їхав автомобіль марки Фольксваген-Гольф, НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, який не надав дорогу, маючи перешкоду зправа. Вина ОСОБА_3 підтверджується
постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23 серпня 2007 року.

Відповідно до
висновку експертного дослідження №338/2 від 18 липня 2007 року сума
матеріальних збитків за пошкодження автомобіля становить 8285,84 грн. За
складання даного висновку сплачено згідно замовлення нарядку №338/2 та
квитанції №766 суму 580 грн. та 43,50 грн. за додатковий огляд автомобіля.
Також за транспортування пошкодженого автомобіля з місця вчинення ДТП додому
сплачено 150,00 грн. Також 150,00 грн. було сплачено за транспортування
автомобіля з дому на СТО.

З моменту
вчинення ДТП та встановлення його винним і до подання позовної заяви до суду,
водій ОСОБА_3 не прийняв ніяких конкретних дій по відшкодуванню заподіяної
шкоди хоча б частково.

Зазначив, що
крім матеріальної шкоди ОСОБА_3 своїми діями та бездіяльністю заподіяв йому і
моральну шкоду в сумі 1700 грн., оскільки після ДТП він переніс сильне нервове
потрясіння, у зв*язку із значним пошкодження майна.

Просить стягнути
з відповідача на свою користь 9209,34 грн у відшкодування заподіяних
матеріальних збитків та 1700 грн. моральної шкоди, а також судові витрати в
сумі 174,00 грн. та 300 грн. послуги адвоката.

В судовому
засіданні представник позивача вимоги, викладені в позовній заяві підтримав,
просив позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

У відповідності
до ч.9 ст. 74 ЦПУ України відповідач, місце проживання або місце знаходження
яких позивачеві невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З
опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час
і місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про слухання справи шляхом
поміщення об'яви про день, час та місце розгляду справи в газеті
"Буковина" №15 від 26 лютого 2008 року та в газеті "Урядовий
кур'єр" № 44 від 06 березня 2008 року.
Згідно акту від 10 квітня 2008 року ОСОБА_3 відмовився отримати повістку
про виклик до суду. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути
справу за відсутності відповідача по наявним матеріалам в справі.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, який не заперечував проти постановлення
заочного рішення, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.1166
ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Норма ст. 1187
ЦК України передбачає, що джерелом підвищеної небезпеки є, в тому числі
діяльність пов*язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних
засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності
до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки. Відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Щодо цих вимог
закону судом встановлено, що постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від
19 листопада 2007 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у зв*язку з тим, що ОСОБА_4 о
06-05 годині він, керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф, НОМЕР_2  в м. Чернівці при пересіканні перехрестя
вулиць Герцена-Кармелюка не надав дорогу транспортному засобу, який наближався
праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки БМВ НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_4 та їх пошкодження.

Автомобіль БМВ
НОМЕР_1  належить позивачу - ОСОБА_2, що
стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_5
керував автомобілем марки БМВ згідно довіренності від 17 червня 2005 року.

Вартість
матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки БМВ державний НОМЕР_1
внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 8285,84 грн.,
що стверджується копією висновку експертного дослідження
спеціаліста-автотоварознавця №338/2 від 18 липня 2007 року, який суд вважає
таким, що реально відтворює спричинену позивачу винними діями відповідача
матеріальну шкоду. Так як в ньому враховані вартість всіх
ремонтно-відновлюваних робіт, складові, що підлягають заміні, необхідні для
ремонту матеріали, коефіцієнт фізичного зносу, величини втрати товарної
вартості.

Крім цього
підлягають стягненню витрати понесені позивачем при проведенні експертного
дослідження автомобіля в сумі 923,50 грн., а також судові витрати в сумі 474,00
грн.

Суд, вважає, що
позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем не наведенні докази заподіяння моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1166,1187,1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8285,84 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати - 923,50 грн. - за проведення
дослідження спеціалістом-товарознавцем, 144,00 - сплаченого судового збору,
30,00 грн. - сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 300,00
грн. -  витрати на правову допомогу, а
всього 1397,50 грн.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Шевченківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ