overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 січня 2008 року    Справа
№ 2 н - 26/08
Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави Жилка О.М. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 1283 грн. 22
коп. та судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. - судовий збір,  15 грн. 00 коп. - інформаційно-технічне
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк",  що
розташований за адресою: м. Дніпропетровськ,
№ 305299 грошові кошти у розмірі 1283
(тисяча двісті вісімдесят три ) грн. 22 коп.,
2.    Стягнути з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. - судового збору та 15
коп. - інформаційно-технічного забезпечення,
що були останнім сплачені при
3.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-1623
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
листопада 2008 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого
судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Чудак І.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що
з відповідачкою перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 03 жовтня 2008 року. Від шлюбу
дітей немає, відповідачка не вагітна. Сімейні стосунки припинені через
те, що між сторонами виникали конфлікти, непорозуміння  через різні погляди на сімейне життя, які
фактично зруйнували  сім'ю.  Відповідачка зраджувала у подружньому житті
та на даний час проживає з іншим чоловіком. Примирення неможливо.  Тому просив розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала  і щодо
розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні  не заперечувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов
визнала і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
03 жовтня 2008 р.
у відділі РАЦС по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління
юстиції Вінницької області , актовий запис № 296.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..

ОСОБА_2  від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-206
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08
травня 2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -
судді:
Козловської Л.Д.

при секретарі:
Арсеній І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що вони перебувають у шлюбі зареєстрованого у виконкомі Острицької
сільської ради 25 грудня 2003 року, актовий запис № 17.

Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з позивачкою.

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що у неї та відповідача різні погляди на життя, та різні відношення до
сім"ї, в результаті чого виникають постійні сварки.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені, в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час, місце розгляду справи, будь-яких відомостей про причину його неявки до
суд не надійшли.

При таких
обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про
розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, та після розірвання шлюбу не
будуть порушені особисті та майнові права сторін та їхніх дітей, тому позов
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що між сторонами склались надзвичайно неприязні
стосунки, які погрожують здоров'ю сторін і нормальному вихованню дітей, сторони
біля року не підтримують сімейних відносин, їх шлюб існує формально, збереження
сім'ї суд вважає неможливим, оскільки суперечить інтересам позивачки та дітей.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрованого виконкомом Острицької сільської ради 25 грудня 2003
року, за актовим записом  № 17, розірвати  При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита  звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти  днів з дня отримання  його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
підпис
Справа № 2-0-2/08р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

4 лютого   2008 р.                                                                   місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
Россолова В.В.

при секретарі -
Павліченко Т.Я.

народних
засідателів - Давидової З.П., Онопко О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління
пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про
оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14
грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена
до попереднього розгляду.

В попередньому
судовому засіданні заявникОСОБА_1. подала письмову заяву з проханням залишити
без розгляду її заяву про оголошення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у
разі, коли заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви
без розгляду не порушуватиме прав сторін по справі.

Керуючись п. 5
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,
заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі
Харківської області про оголошення фізичної особи померлою - залишити без
розгляду.

Роз'яснитиОСОБА_1.,
що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою після усунення
обставин, що послужили підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2 - 2183               2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за
адресою: АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої
позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні
послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не
пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали
і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 1005 грн. 15 коп. Відповідно
до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити
борг відповідач відмовляється.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні повністю, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.
За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки
наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку
про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані
сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1
травня 2008  року 1005 грн. 15 коп.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі"
1005 грн. 15 коп. суми заборгованості станом на 1 травня 2008 року, 30 грн.
витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Білогірський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 квітня 2008 року                                     Справа №
Білогір'я вул. Шевченка, 42
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької
обл. Радчишин О.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, яка станом на 13.02.08 р.
становить 2971,9 грн., наданого у вигляді кредитної карти з встановленою сумою
кредитного ліміту, згідно з договором від 06.09.2005 р., та одержаного клієнтом
шляхом зняття коштів з даної карти, заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 2593,02 грн., в тому числі несплачені проценти на прострочену
заборгованість в сумі 2587,54 грн. (процентна ставка 96 % в рік), витрат по
сплаті державного мита в сумі 27,82 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1055 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю кредит в строк та у порядку,
встановленому договором.
На підставі до ст.ст. 526, 611, 612, 1049, 1050,
1054, 1055 ЦК України, відповідно ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1,
проживає по АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 12.12.96
Білогірським РВ УМВСУ в Хмельницькій обл., на користь закритого акціонерного
вул. Набережна Перемоги, 50.):
-  заборгованість за кредитом в сумі
2971,9 грн. та заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі
-  сплачені при подачі заяви державне мито в сумі
27,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                   Радчишин
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якаю скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „_____” __________________ 200__ року.

Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до „_____” _______________ 20___ року.

Суддя                                    Радчишин
О.І.
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2008 р.
Номер справи 2-н-66/08
Суддя Каланчацького районного суду
Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором зОСОБА_1,
Відповідно до укладеного договору № б/н
від 29.11.2007 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 2500.00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку за-
боргованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного договору
боржник станом на 18.10.2008 року  має заборгованість в сумі
3563.31 грн., яка складається з наступного:
-2500.00 грн. заборгованість за кредитом;
-1063.31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК
1.Стягнути зОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором  №  б/н
від 29.11.2007 року в сумі 3563.31 грн..
2.Стягнути з боржникаОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по
сплаті судового збору в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
21 листопада 2008 року
№ 2-н-3366/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
вул.Варганова, 7, р/р НОМЕР_1 у Донецькій обласній філії АКБ Укрсоцбанк
м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2008р. по
01.11.2008р. в сумі 177,88 грн. (сто сімдесят сім грн. вісімдесят вісім коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного
суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа №  2о-205/08/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
грудня 2008 р.
м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі -           Карамишевій
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном, заінтересована особа
орган опіки та піклування Київського районну м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить
призначити його опікуном його батька ОСОБА_2, 1954 р.н., посилаючись на те, що
останній визнаний судом недієздатним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить призначити його опікуном недієздатного
ОСОБА_2.

Представник органу опіки та піклування Київського
районну м. Харкова Сердюк Т.М. проти задоволення заяви не заперечувала та
пояснила суду, що призначенняОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2. є доцільним.

Вислухавши пояснення заявника та представника
заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2008 року,
яке набуло законної сили, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним /а.с. 12/.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Згідно з поданням органу опіки та піклування Київського району м. Харкова
від 21.11.2007 р. № 709/ОС опікунська рада Київської районної ради м. Харкова
від імені органу опіки та піклування вважає за доцільне встановити опіку і
призначитиОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 13/.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України,  має повну цивільну дієздатність, працює
приватним підприємцем і має постійний доход. За станом свого здоров'я може
виконувати обов'язки опікуна.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб,
які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням
особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи
піклувальника.

Керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

ЗаявуОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, 1985 р.н., опікуном
відносно недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Красний Октябрь,
Бєлгородського району, Бєлгородської області, проживаючого АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-Н-426/2008р
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович  Г.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_1 09 грудня 2008 року звернувся до
суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором в розмірі
7350 грн. 27 коп.

Суд, розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї
документи, дійшов висновку щодо неможливості видачі судового наказу у зв'язку
із тим, що вбачає спір про право: у вказану в розрахунку суму боргу, яка
ідентична тій, що просить стягнути заявник, входить не тільки заборгованість за
кредитом, а також і заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість
по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність  виконання зобов'язань за договором та судові
штрафи (фіксована сума та процент). Вимога кредитодавця про стягнення
нарахованих процентів, комісійної винагороди, неустойки, тощо може бути
задоволена видачею судового наказу при умові, зокрема, неоспорюваності
боржником документів, які їх підтверджують, а також неоспорюваності
розрахунків. Тобто, для видачі судового наказу на зазначені суми до відповідної
заяви повинні бути додані розрахунки цих сум, на яких би містився підпис
боржника про згоду із ними.

Крім того, заявник вимагає повернення всієї суми кредиту достроково.
Фактично мова йде про дострокове розірвання договору кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 550, ч. 3 ст. 551, ст. ст. 1050, 1054 ЦК України
право кредитора достроково вимагати повернення суми кредиту, стягнення
відсотків за користування кредитом та їх розмір не є безспірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк”
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором в розмірі
7350 грн. 27 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно - суддя                                                          Г.М.Васянович
Справа № 2-217 / 2008 р
УХВАЛА

Про залишення
заяви без розгляду

03 грудня  2008 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова
у  складі: головуючого
Алфьорової  Т. М.

При
секретарі   Гулзенко О.М.  розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про визнання права
власності.

Встановив :

Позивач  ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовом   про визнання права власності на 2/3 частини
будинку за адресою АДРЕСА_1 , вказує на те ,що йому так як і відповідачу  на праві власності належить у спірному
будинку по Ѕ частини у порядку спадкування за законом після смерті батька
ОСОБА_3 Відповідачка за період часу з 1992 року до 2007 рік домоволодінням  не цікавилася.  Він за цей період зробив переобладнання , а
також ремонт. Загальна вартість робіт склала не менш 40000 грн.

Відповідно  до вимог ч.5  ст.207 ЦПК України   суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач  подав
відповідну заяву.

У судове засідання від
представника  позивача надійшла заява
про  залишення позовної заяви  без розгляду, так  як відповідач помер. У зв'язку з вказаними
обставинами, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись  ч.5 ст.207  ЦПК України,  суд -

У Х В А Л И В :

Залишить
позовну заяву  ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про визнання права власності без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу  його право на повторне
звернення   до суду після усунення  умов, що були підставою для залишення  заяви без розгляду.

Ухвала суду  може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області  через Фрунзенський районний суд м.
Харкова  шляхом  подачі в 5 денний строк з  дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом десяти  днів
апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя