overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1244/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ГАВРИЛЮК Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що  зареєструвала шлюб з відповідачем по справі
19 серпня 2004 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання мають
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Одруження з відповідачем виявилось
невдалим. Сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Шлюбні відносини з
відповідачем припинились у липні місяці 2008 року у зв'язку із тим, що
відповідач не цікавиться матеріальними проблемами сім'ї, не надає допомоги у
вирішені побутових проблем, вихованням дитини не займається. На сьогоднішній
день вони проживають окремо. Тому вона змушена звернутися до суду із даним
позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень
суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст..224 ЦПК України.

Вивчивши
надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із
наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають з липня
місяця 2008 року, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не
приймав, миритись не бажають.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їхнім інтересам, їхній неповнолітній дитині, що мають істотне
значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 серпня 2004 року у відділі РАЦС
Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис
№58.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_15 гривень державного
мита, з ОСОБА_212 гривень державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ          підпис          М.Ф.БОДНАРУК

Примітка: Дане рішення
вступило в законну силу: «____»__________________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
А.В.ПАТРАМАНСЬКА
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 6 вересня 2003
року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Посилаючись на те, що
внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження
шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
і ОСОБА_1, зареєстрований 6 вересня 2003 року в Смілянському міському відділі РАЦС
Черкаської області за актовим записом № 385.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн.
державного мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 2-2522/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської
міської ради  про визнання часток в
спільній сумісній власності, треті особи - ОСОБА_3,ОСОБА_4,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської
міської ради  про визнання часток в
спільній сумісній власності, треті особи - ОСОБА_3,ОСОБА_4 та
призначити  попереднє   судове
засідання  на 13 год. 00 хв. 26
серпня  2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12    грудня    2008 року
№ 2-н-521/08р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк”   про видачу судового
наказу  про стягнення  боргу за
кредитним  договором , відповідно
до ст.ст.509, 526-528,  553, 554, 559,
1054, 1055  ЦК України , ст.ст.95-97, 99,
102-104 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
3119 (три тисячі  сто
дев'ятнадцять  )   грн. 06 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №  2 - 4235/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

16
грудня  2008 року                      Червоноградський міський
суд   Львівської області

в складі: головуючого - судді                        Кузьмича С.М.

при секретарі                                    Савіцькій
Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання за період з березня 2007
року по червень 2008 року в розмірі 1547 грн.80коп.Просить задоволити
позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1, і згідно ст.68 ЖК
України отримують від позивача послуги з теплопостачання, однак  за
надані послуги станом на 01.10.2008 року заборгували позивачу
1547грн.80коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути
з відповідачів борг який станом на 01.12.2008р. становить 855,25грн

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи
в судове засідання не з”явилися, від них не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі проживаючи в кв.№ 42 буд.№ 1 по вул.Шептицького в
м.Червоноград, отримують послуги з теплопостачання, за що вони зобов'язані
своєчасно вносити плату відповідно до ст. 68 ЖК України.

Відповідачі з березня 2007 року не оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.12.2008 року заборгували позивачу 855,25грн.. Суд вважає, що
відповідачі вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме
користувався послугами позивача і це свідчить про визнання ним боргу.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.68 Житлового  Кодексу
України,  суд

в
и   р   і
ш   и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 855 грн.25 коп. боргу за надані
послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Справа
№ 2- 687/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м ' я м           У к р
а ї н и

7 липня  2008 року Ічнянський  районний суд Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді Чугуєвська Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
реєстрації у будинку,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом
про скасування реєстрації відповідачки у її будинку в АДРЕСА_1 в зв'язку з тим,
що вона більше 12 років не проживає в цьому будинку, а проживає в м. Ічня по
вул.. К.Маркса, тому вона не може скористатися
наданими їй пільгами.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала та
суду пояснила, що дійсно більше 12 років не проживає  в АДРЕСА_1, т.я. проживає в будинку
чоловіка  і не заперечувала проти
реєстрації її в цьому будинку.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т.я.
відповідачка більше 12 років не проживає в будинку позивачки і має можливість
зареєструватись в будинку за місцем свого проживання.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України,  ст..ст. 15,16,391 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 в
будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської
області терміном 10 днів.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
Справа №
УХВАЛА

4 грудня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Компанійця О.В.

при секретарі  Даніловій В.В.

з участю представника
позивача адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Пастирської
сільської ради про визнання права на спадщину,

встановив:

Позивач підтримав позов і
просив встановити факти, викладені в позовній заяві, для цього використати
докази, додані до неї.

Представник відповідача в
попереднє засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити справу до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 16
грудня 2008 року.

Витребувати у державного
нотаріуса відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_3, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1в с. Пастирському Смілянського району, та ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в цьому ж селі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Справа №2-3483/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” доОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2000  року по 30.07.2008 року  в розмірі 1 032 грн. 26 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1
й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення
не вносять, є заборгованість за водовідведення
за період з 01.01.2000 року по 30.07.2008 року включно в розмірі 1 032
грн. 26  коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно зОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”  - 1 032 грн. 26 коп., а  в дохід держави  державне мито по 17 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по  10 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-813/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року
Шевченківський  районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого - судді -
Гончарової І.М.

При секретарі -
Кусковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідачки, вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який
зареєстрований 11 лютого 2000 року в відділі РАЦС Чернівецького міського
управління юстиції, актовий запис № 136.

Шлюб у
обох повторний.

Від
цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Вказав, що  в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки, котрі
призвели до того, що  вони припинили
підтримувати сімейні взаємовідносини.

Вказав,
що на даний час знаходиться у цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою має намір
зареєструвати шлюб.

Просить
шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що збереження сім'ї
неможливе, просив шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу
покласти на нього.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить шлюб розірвати.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що
позов обґрунтований  і підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 лютого 2000 року, що
підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу у сторін неповнолітніх
дітей немає. Сторони перестали
підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. За
таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача
наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати,
поклавши на позивача витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2000 року в відділі РАЦС
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 136 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. державного
мита, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Гончарова І.М.
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за
адресою: АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої
позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні
послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не
пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали
і сума заборгованості на 1 червня 2008 року склала 789 грн. 44 коп. Відповідно
до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що
становить 151 грн. 10 коп., а також три проценти річних від простроченої суми,
що становить 18 грн. 29 коп., а всього 958 грн. 83 коп. В добровільному порядку
сплатити борг відповідач відмовляється.
В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні повністю, пославшись на обставини,
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність
відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 червня 2008  року 958 грн.
83 коп. з урахування  індексу інфляції та
3 процентів річних простроченої суми.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі"
958 грн. 83 коп. суми заборгованості станом на 1 червня 2008 року, 30 грн.
витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-2695
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.   Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді                            Сегал Л.Б.,

при секретарі                                     Зюкіної
Н.А.,

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1982 року. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач  звернувся до суду з заявою
про розірвання шлюбу в якій вказує, що з відповідачкою шлюбно-сімейні відносини
припинені у лютому 2002р. Спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що не
зійшлися характерами. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе. Спору про поділ майна не має. Просить задовольнити  позов.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд розірвати
шлюб між ним та ОСОБА_2.

В судове засідання
відповідачка  не з»явилася, повідомила
письмо та дала згоду на розірвання шлюбу, позовні вимоги визнала.

Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідачки.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони перербувають у зареєстрованому шлюбі з   26 листопада 1982 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача, що має істотне значення. Спір про майно відсутній.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 112 СК України, ст. ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В  И
Р  І  Ш
И  В  :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1982 року у виконкому Гірської міської
ради Луганської області, актовий запис                  № 129.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави 17 грн., ОСОБА_2. - від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Первомайського
міського суду                                Л.Б.
СЕГАЛ