Справа
№2-3129/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К
Р А Ї Н И

1 вересня
2008 року
місто Краматорськ

Краматорський   міський   суд
Донецької  області

у  складі
головуючого  -  судді
Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Сітало М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” про захист прав споживачів, визнанні дій незаконними та
відшкодуванні моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Відповідач  позов
не визнав.

До Краматорського міського суду  звернувся
ОСОБА_1.  з позовом до відповідача
про захист прав споживачів, визнанні дій незаконними та відшкодуванні моральної
шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 26
квітня 2007 року він має на праві власності жилий будинок АДРЕСА_1. 28 грудня
2007 року до нього прийшли представники відповідача. Вони оглянули будинок і
склали акт про порушення Правил користування електричною енергією, вказуючи на
те, що він допустив безоблікове споживання електричної енергії. Після цього
нарахували йому збитки в сумі 2951,92 грн. та відключили його будинок від
мережі електропостачання. Однак він вважає, що відповідач безпідставно склав
акт і відключив його будинок від мережі електропостачання тому, що
безоблікового споживання електричної енергії він не допускав, доказів таких
порушень не існує. Такими незаконними діями відповідача йому заподіяно моральну
шкоду, яку він оцінює в 1000,00 грн. Просив
визнати дії відповідача незаконними та стягнути моральну шкоду.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.  і  його
представник ОСОБА_2. підтримали
позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Представник
відповідача Сітало М.В. у судовому засіданні позов не визнала, і суду
пояснила,що відповідач діяв згідно Правил користування електричною енергією.
Акт про порушення Правил користування електричною енергією бів складений на
підставі виявленого порушення цих Правил, тобто до електромережи поза
електролічильника була підключена розетка. Позивач цей акт підписав, йому було
вручено другий екземпляр акту. Вважає, що дії відповідача законні, просила в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши думку
сторін, cвідка, проаналізувавши
зібрані  в справі докази,  суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено,
що згідно договору купівлі - продажу від 26 квітня 20007 року позивачеві
належить жилий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований в Державному реєстрі
правочинів і реєстрі права власності на нерухоме майно (а.с. 11-13, 26-28). 28
грудня 2007 року було складено Акт №032706 про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_1. - самовільное підключення
електроустановки - розетки поза засобів обліку, тобто електролічильника. Однак
виявити її відповідач не зміг (а.с. 8, 24). Згідно витягу засідання комісії
позивачу нараховані збитки в сумі 2952,92 грн. (а.с. 9, 25). Відповідно акту
від 25.02.08. жилий будинок АДРЕСА_1 відключений від електромережі з 28 грудня
2007 року (а.с. 10).

Відповідно до п.
35 Правил  користувння електричною
енергією  для  населення енергопостачальник має право
відключити споживача, зокрема в разі самовільного підключення до електричної
мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку
та зриву пломби.

Судом
встановлено,  що  пломби
на  приладу обліку  не пошкоджені (про що свідчить відсутність
про це відмітки у акті), відповідач не надав доказів на підтвердження
безоблікового споживання електроенергії, оскільки не зазначило та не
підтвердило час, місце, спосіб дій, які можна розцінити як розкрадання
електроенергії, не виявив будь-якого контуру електропроводки, за яким у будинку
здійснювалось безоблікове споживання електроенергії. У акті вказано лише
припущення про наявність розетки з прихованою електропроводкою, однак свідок,
який приймав участь у складанні акту не зміг вказати, де знаходилася ця
розетка.

Згідно п. п.
6 п. 1 ст. 4  Закону України  "Про захист прав споживачів"  споживачі
мають право
на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом
порушених прав.

Таким   чином,
суд  вважає,  що  позивач  довів
свої  вимоги  відносно
визнання  дій  по
відключенню його будинка від мережі електропостачання та складання акту
№032706 від 28.12.2007 року про порушення Правил користування електричною
енергією незаконними.

Що
стосується  відшкодування  моральної
шкоди, суд вважає, що вимога позивача не грунтується на законі, тому не
може бути задоволена.

Згідно ст. 4
Закону України "Про
захист прав споживачів" право на відшкодування моральної шкоди мають
споживачі лише у тому разі, якщо ця шкода була заподіяна небезпечною для життя
і здоров`я людей
продукцією.

Крім того,
відповідно  до ст. 88  ЦПК України
з відповідача  на  користь
позивача  необхідно стягнути судові
витрати: оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
7,50 грн., а на користь держави - судовий збір в сумі 8,50 грн.

Керуючись  ст.ст. 3, 10, 14, 60, 213  ЦПК України,
ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів",  п. 35 Правил
користувння електричною енергією
для  населення, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1  до  Відкритого
акціонерного  товариства „Донецькобленерго”
про захист прав споживачів, визнанні дій незаконними та відшкодуванні моральної
шкоди  задовольнити частково.

Визнати дії
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” по відключенню будинка
АДРЕСА_1, який належить позивачеві, від мережі електропостачання та складання
акту №032706 від 28.12.2007 року про порушення Правил користування електричною
енергією незаконними.

В іншій частині
позову  -
відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго”  на  користь ОСОБА_1 витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн., і на користь держави
(р/р  0059,  отримувач
платежу  - місцевий бюджет м.
Краматорська, , МФО 834016, банк - ГУ ДКУ у Донецькій області)
судовий збір у сумі 8,50 грн.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку  подання  заяви
про  апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений
статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції
може бути подано в
Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський
міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя: