Справа № 22ц-132/2008р.                                            Головуючий
спори про                                                                        -
право власності                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого -
Храпка В.Д.

суддів              - Карпенко О.В., Бурлаки В.О.

при
секретарі - Петренко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння,

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу;
представника ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,
-

встановила:

ОСОБА_3
звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, посилаючись в
обгрунтування позовних вимог на те, що їй на праві власності належить 499/1000
частин будинковолодіння по АДРЕСА_1. Відповідачам належить відповідно 277/1000
та 224/1000 частин даного домоволодіння. Позивачка зазначає, що в даному
будинковолодінні на даний час фактично проживає одна відповідачка ОСОБА_1, яка
постійно створює позивачці перешкоди у проживанні та користуванні даним
будинковолодінням. ОСОБА_3 вказує, що реально позбавлена можливості
користуватися належною їй часткою. Угода про спосіб виділення їй частки із
загального майна не може бути досягнута, оскільки між сторонами склалися вкрай
неприязні стосунки, тому вона змушена звернутися до суду про виділення їй
частини будинку, яка б відповідала її частці для власного користування.
Розподіл спірного будинковолодіння просить затвердити згідно варіанту 1
висновку № 41 судової будівельно-технічної експертизи від 20 травня 2005 року.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_3 -задоволені в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати як
постановлене із порушенням вимог процесуального закону та направити матеріали
справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши
законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно
вимог ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд є розгляд справи за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Як
вбачається із наявних матеріалів справи, розгляд справи із постановлениям судового рішення
відбувся 19 листопада 2007 року за відсутності відповідачки ОСОБА_2, яка,
згідно довідки Уманської міської лікарні з 19 листопада 2007 року по 4 грудня
2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні
даної лікувальної установи.

Розгляд
справи за відсутності відповідачки є суттєвим порушенням її законних прав, яка
з поважних причин не була присутня в судовому засіданні і не мала можливості
належним чином захистити свої права.

Оскільки
рішення суду постановлене із порушенням вимог процесуального закону, воно не
може залишатися в силі і підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задоволити.

Рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2007 року -
скасувати.

Матеріали
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл
будинковолодіння -направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому
складі.

Ухвала
набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.