overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1059/08
УХВАЛА

25 вересня 2008
р.                                                                                                  м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, тому суд
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа №
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
19 листопада 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі У.Ю.Ратушняк
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
13.05.2008 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з даним позовом.
судовому засідання позивач заявив клопотання і надав заяву в якій просив
провадження в справі закрити в зв'язку з мирним вирішенням спору.
відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі.
сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Оскільки позивач відмовився від позову, просив провадження в
справі закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спору, відмова не суперечить
закону, інтересам сторін та третіх осіб, то відмову від позову необхідно
прийняти, провадження в справі закрити.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Відмову від позову прийняти.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2 - 332 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

20 листопада
2008 р.
Чутівський   районний   суд
Полтавської   області

в складі :
головуючого   - судді Антонова
А.А.,

при  секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Полтавагаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,   -

в с т а н о в и в :

ВАТ
„Полтавагаз” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, в якому вказують, що ВАТ „Полтавагаз”
постачав відповідачу природний газ, а відповідач його використовував і повинен
був його оплачувати. Відповідач оплату поставленого газу не проводив, а тому
30.09.2003 р. з ним був укладений договір про реструктуризацію заборгованості
за спожитий природний газ, згідно якого відповідач повинен був сплати
заборгованість до 30.09.2008 р. рівними частинами. Своє зобов'язання відповідач
виконав частково і має заборгованість в розмірі 1 166 грн. 52 коп. В судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій зменшили суму позову і
просять стягнути 115 грн. 52 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його
відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1.
проживає в  АДРЕСА_1, і є споживачем
природного газу, який постачає ВАТ „Полтавагаз” в особі Чутівського УЕГГ.
Відповідачка оплату поставленого газу не проводив, а тому 30.09.2003 р. з ним
був укладений договір № 15 про реструктуризацію заборгованості за спожитий
природний газ, згідно якого відповідач повинен був сплати заборгованість до
30.09.2008 р. Своє зобов'язання ОСОБА_1. виконав частково і станом на
20.11.2008 р. має заборгованість в розмірі 115 грн. 52 коп.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 202, 509, 510,
526  ЦК України,  суд, -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого
акціонерного товариства „Полтавагаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Полтавагаз” заборгованість за спожитий газ в розмірі
115 грн. 52 коп. та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 . на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
УХВАЛА

12 лютого 2008 року суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ТОВ «КАМІА», СБК «Україна», ТОВ «Украгросток» про визнання договорів
оренди землі не дійсними, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами
про визнання договорів оренди землі недійсними, посилаючись на те, що внаслідок
дій представниками ТОВ «КАМІА», СБК «Україна» та ТОВ «Украгросток» вони
оманливо поставили підписи про укладення договорів оренди належної їм на праві
власності землі. Із позовних заяв та відношення Тарасівської сільської ради
Зіньківського району вбачається, що особи, які мають земельні паї на території
Тарасівської сільської ради на протязі кількох останніх років знаходяться у
невіданні про долю виділеного у їхню власність майна у вигляді земельних часток
(паїв) і на даний час не мають ніякого прибутку від передачі майна в оренду.  Дані обставини порушують Конституційні права
сотень жителів, які мешкають на території Тарасівської сільської ради.

При таких умовах суд вважає за необхідне, з метою
об'єктивного вирішення спорів щодо земель, які здаються в оренду мешканцями по
територіальному об'єкту та заявами про забезпечення позовних вимог, призупинити
реєстрацію укладених договорів оренди до відповідного висновку по даній справі
компетентних правоохоронних органів.

На підставі ст. 151-153, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ТОВ
«КАМІА», СБК «Україна», ТОВ «Украгросток» про визнання договорів оренди землі
не дійсними, про визнання за ними до надходження висновку правоохоронних
органів, про законність дій зацікавлених осіб - направити прокурору
Зіньківського району Полтавської області про заявлені вимоги порушення окремих
громадян, що проживають на території Тарасівської сільської ради, щодо  порушення їх, а також громадян, які
проживають на території даної ради, щодо порушень чинного законодавства,
пов'язаного з орендуванням майна.

Накласти
заборону на реєстрацію договорів про орендування земель, які знаходяться у
власності мешканців, які проживають і які мають право у власності на землі на
території, що знаходяться у віданні Тарасівської сільської ради Зіньківського
району Полтавської області з ТОВ «КАМІА», СБК «Україна», ТОВ «Украгросток» в
Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП центр ДЗК при
Держкомземі України по земельних ресурсах, негайно, повідомивши Зіньківський
районний відділ Земельних ресурсів Зіньківської райдержадміністрації.

В
прокуратуру направити :

1. Копії
заяв по справі;

2. Копію
відношення Тарасівської сільської ради;

3. Копії
попередніх рішень по справах із СБК «Україна».

Суддя Зіньківського

районного
суду                                                                                                       М.І.
Дігтяр.
Красноокнянський районний суд  Одеської області
Красні Окни Одеської області  вул.
листопада  2008 року
№ справи 2 - н - 151/ 2008
Суддя Красноокнянського
районного суду Одеської області
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши
заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на видачу судового наказу, про стягнення  заборгованості  в сумі
3037  грн. 16   коп. з боржника  ОСОБА_1 за
кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного Кодексу України, п.2 ч.3 ст. 81,ч.2 ст. 88, ч.1 ст. 99 ЦПК України,
та керуючись ст.95 , п.2 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_24 року народження, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь  закритого
акціонерного  товариства комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ вул. Небережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
відшкодування  судових витрат) МФО №
305299, заборгованість за кредитним  договором у сумі  3037 /три тисячі тридцять сім/ грн. 16 коп.,
а також 25 /двадцять п'ять / грн. 50 коп., в якості відшкодування
судових витрат - судового збору, і 15 /п'ятнадцять/ грн., в якості
відшкодування судових витрат - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ може бути скасований за
заявою боржника Красноокнянським районним судом, протягом десяти днів після
отримання боржником копії судового наказу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 Цивільного Процесуального
кодексу України /далі-ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється  ухвала, яка скасовує
судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий
наказ  набрав  чинності
«___»______________2008р.
СУДДЯ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу  державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Справа № 2-221
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«11» березня 2008 року Березнівський районний суд
Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві              Кравчук     С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві
від 16 січня 2008 року вказує, що шлюб з відповідачкою реєстрували 15 жовтня
2007 року у Корнинській сільській раді Рівненського району. Життя не склалося
через постійні непорозуміння, дорікання. Вважає, що шлюб розпався. Просить
розірвати його, оскільки втратив почуття поваги і любові  до дружини.

В ході судового
розгляду позивачОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася,
позов визнала, також просить розірвати шлюб.

Вислухавши
сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що шлюб сторін
по справі розпався, збереження сім'ї є неможливим, а тому розриває  його.

У відповідності
зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подібні
обставини у відношенні сторін по справі суд вважає встановленими.

При цьому суд
звільняє позивачку ОСОБА_2 від сплати судових витрат в доход держави як
потерпілу від аварії на ЧАЕС, з позивача ОСОБА_1стягує судовий збір в сумі 10
гривень.

Разом з тим, суд
покладає понесені ОСОБА_1 судові витрати на відповідачку ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10-11, 212-215
ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112  СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
зареєстрований 15 жовтня 2007 року Корниниською сільською радою Рівненського
району Рівненської області, актовий запис № 22 від 15 жовтня 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити, а з ОСОБА_1 стягнути в доход
держави судовий збір в сумі 10 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 гривень.

На рішення суду
сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:                                                                            Мельник
В.Я.
Справа № 2-2752/2008 р.
УХВАЛА

22 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», третя особаОСОБА_2про визнання прилюдних торгів такими, що
відбулися та про визнання права власності на квартиру,  -

встановив:

До початку
відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про
повернення їй позовної заяви.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути
позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк», третя особаОСОБА_2про визнання прилюдних
торгів такими, що відбулися та про визнання права власності на квартиру.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
грудня 2008  року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні
подала суду письмову заяву , за якою подану заяву просить залишити без
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  слід залишити без розгляду.
ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2008 року  Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі:

головуючого - судді Скнаріної Л.Г.,

при
секретарі - Базь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за спожиту
електроенергію, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за спожиту електроенергію.

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву з проханням залишити позов без
розгляду, у зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу за спожиту
електроенергію.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.  п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд Луганської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 - 506 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

5 серпня 2008 року                          Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі         -                                               В.І.
ОКОЛІТА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається
на те, що 29 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану
Верхняцької сільської ради, Христинівського району, Черкаської області, актовий
запис № 9. Від шлюбу в подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочкаОСОБА_3. Спільне
проживання в подружжя не склалося і почали виникати сварки та непорозуміння, що
і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки які визнані судом поважними не відомі, тому суд
вважає за можливе слухати справу по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК
України, оскільки 29 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського
стану Верхняцької сільської ради, Христинівського району, Черкаської області,
актовий запис № 9. Від шлюбу в подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочкаОСОБА_3.
Спільне проживання в подружжя не склалося і почали виникати сварки та непорозуміння,
а тому  зберегти сім'ю неможливо і такий
шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу відповідно позовній заяві
покласти на позивачку.

Дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 29 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану
Верхняцької сільської ради, Христинівського району, Черкаської області, актовий
запис № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян.

Дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                         В.С.
КСЕНОФОНТОВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2008 року
судом винесено ухвалу, згідно якої позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі.

До теперешного
часу недоліки позивачем не усунені, в зв'язку з чим, суд вважає на підставі п.8
ст. 207 ЦПК України позовну заяву не поданою та необхідно повернути позивачу.

Керуючись
ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - вважати як не подану та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний
суд м. Миколаєва на протязі п'яти днів.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м.
Миколаєва                   Т.М.Давченко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Корабельний районний суд м. Миколаєва
надсилає Вам копію ухвали від 30.09.2008 року для відома.

Додаток: копія
ухвали на 1 арк.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва                       Т.М. Давченко
УХВАЛА

Справа
№2-1550/2008 року

26
вересня 2008 року
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного  суду Полтавської області  Гудков С.В. , розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення витрат на юридичну допомогу, пов'язаних
із розглядом справи,

ВСТАНОВИВ :

ПозивачкаОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення витрат на юридичну допомогу, пов'язаних із розглядом
справи.

Подана
позовна заява ухвалою судді від 15.09.2008 року була залишена без руху у
зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві
не було зазначено які саме порушені права та законні інтереси позивачки, були
взагалі відсутні позовні вимоги, не було зазначено засоби зв'язку сторін, ціни
позову.

Крім
цього, при подачі позову не було сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ
розгляду справи і надані суду копії документів не були завірені в установленому
законом порядку, а тому позивачціОСОБА_1. було надано строк для усунення
вищевказаних недоліків до 23.09.2008 року.

Станом
на 26.09.2008 року  позивачка недоліки,
зазначені в ухвалі судді від 15.09.2008 року не усунула, а тому матеріали
позовної заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті позивачці.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення витрат на
юридичну допомогу, пов'язаних із розглядом справи - вважати неподаною та
повернути позивачці.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                           С.В.Гудков