Ц. справа №2-112/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.03.2008 року                                             м.
Гола Пристань

Голопристанський районний
суд

у складі головуючого судді

Матюшка О.І. при секретарі

Захаріній Ю.М., за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання права на спадщину за
законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

В судовому засіданні
позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали і пояснили, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла гр.ОСОБА_5, яка доводилась гр-ну ОСОБА_1 рідною тіткою.
Оскільки, на протязі понад п'яти
років позивач доглядав за престарілою ОСОБА_5, він вважає, що, відповідно до
ч.2 ст.1259 ЦК України (в редакції 2003 року), має право на спадщину за
законом.

Крім того, позивач зазначив, що у 2001 році,
коли він потрапив до лікарні, відповідач, перевезла ОСОБА_5 до себе в АДРЕСА_1.
Однак, разом з майном ОСОБА_5, вона забрала з собою особисте майно позивача, а
саме: пральну машинку “Малютка”, пилосос “Вихрь”, світильник, столик
нікельований, 2 килими, годинник настільний “Чайка”, 2 настільні лампи,
дзеркало кругле з орнаментом, антресолі, стіл розсувний полірований, 2 м'яких крісла, трильяж, 2 кришталеві вази, дві кришталеві розетки, 6
кришталевих рюмок, 6 кришталевих стаканів, кришталеві підсвічники подарункові,
2 електробритви “Харків”, 2 пари золотих запонок зі смарагдами, шахи кістяні
подарункові, телефон кнопочні, акваріум, 2 комплекти постільної білизни, 2
ковдри джакордових, 2 нових покривала, 6 нових рушників, 2 подушки, 2 махрові
простирадла, 10 пар нових шкарпеток, 10 старовинних наукових книг, дрель ручна,
набір інструментів, ваги настільні. Все вищевказане майно він оцінює у 2500
грн., які просить стягнути з відповідачки. Крім того, просить стягнути з неї
3000 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення права власності.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, зазначивши, що починаючи з 2001 року між
сторонами відбуваються судові процеси з приводу спадкового майна гр.ОСОБА_5 В
задоволенні вищезгаданих позовних вимог просять відмовити, оскільки, позивачем
без поважних причин пропущений строк позовної давності. Цивільним кодексом в
редакції 1963 року не передбачалось право на

спадкування
особи, яка доглядала та матеріально забезпечувала спадкодавця на протязі
тривалого проміжку часу. Крім того, позивач не навів жодного доказу в
обґрунтування своїх позовних вимог, щодо стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши матеріали
цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно
відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України, обов'язок доведення своїх доводів та заперечень покладається на сторону по
справі.

В судовому засіданні було встановлено, що у 2001 році відповідач перевезла
престарілу гр-ОСОБА_5 з м.Херсона до себе додому в АДРЕСА_1. 19 квітня 2001
року ОСОБА_5 склала заповіт на все належне їй майно на користь відповідачки.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла і ОСОБА_3, звернувшись до нотаріуса, прийняла
спадщину.

16.08.2007 року, після спливу строків передбачених ст. 549 ЦК України (в
редакції 1963 року) та ст.257 ЦК України (в редакції 2003 року) ОСОБА_1, звернувся
з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спадкування за законом та стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного утримування
майна. При цьому, він не навів ніяких поважних причин пропуску строків позовної
давності та не заявив у встановленому порядку клопотання про їх
продовження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до ст.80 ЦК України (в
редакції 1963 року) та ч.4 ст.267 ЦК України (в редакції 2003 року) в
задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України, обов'язок доведення своїх доводів та заперечень покладається на сторону по
справі.

Суд вважає, що позивач необґрунтовано посилається на ч.2 ст.1259 ЦК України
(в редакції 2003 року), оскільки, спірні правовідносини відбувались задовго до
вступу в дію цивільного кодексу в новій редакції, а Цивільний кодекс редакції
1963 року, на відміну від попереднього кодексу, не передбачав права на
спадкування особі, яка на протязі тривалого часу доглядала та матеріально забезпечувала
спадкодавця.

Стосовно позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
позивач не навів доказів в обґрунтування ціни позову, дійсної наявності у його
власності вищеперерахованого майна та причетності відповідачки до його зникнення.

Керуючись
ст.ст. 10,
11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.80, 549 ЦК України
(в редакції 1963 року), ст.257, ч.4 ст.267 ЦК України ( в редакції 2003 року),
-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та визнання права на спадщину за законом відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі
заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом

десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя
: