overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

81 листопада
2008  року  Ширяївський районний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді                                                                                       Паринюк
С.І.

при секретареві                                                                                           Писаревській
Л.О.

з
участю:

позивача                                                                                                      ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач ОСОБА_1.
надала заяву, в якій вказує, що від заявленого позову  відмовляється і просить суд закрити
провадження по справі в зв'язку з тим, що вона примирилася зі своїм чоловіком.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову
не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі
п.3 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  закрити,
роз'яснивши сторонам наслідки ст. 206
ч.3 ЦПК України.

Свідоцтво
про укладення шлюбу серії -НОМЕР_1, повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд
шляхом подачі  в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
_____________________
Справа № 2 -  89
У Х В А Л А

20 березня 2008 року       Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи ВАТ «Завод «Термінал» про визнання рішення Ради ВАТ «Завод
«Термінал» від 14.06.2005 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача до судового засідання повторно не
з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суд не
повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4
заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання
без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

На підставі викладеного та керуючись. п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи ВАТ «Завод «Термінал» про визнання рішення Ради ВАТ
«Завод «Термінал» від 14.06.2005 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ    КРИМ
Справа № 2-1022/
грудня    2008 року                                                                    м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді       Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій    Ф.І.
відкритому судовому засіданні в  м. Сімферополі цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до
територіальної громади в  особі  Сімферопольської  міської
радиё  про  визнання права власності  на
ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .  звернулися
до суду  із   позовом
до  Територіальної громади  Сімферопольського міськвиконкому про визнання
права власності  на  домоволодіння.
Представник  позивача
ОСОБА_1 . - ОСОБА_3.  та  позивач
судове  засідання  повторно
про час і місце судового засідання  повідомлялися  належним
чином,  причини своєї неявки суду не
справи  за  їх  відсутності  не  подавали.
Таким  чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК  України,
суд  визнає,  що
позивачі   повторно   не
з'явилися  до  суду
без  поважних   причин.
Представник   відповідача
у   судове  засідання
також   не   з'явився, про слухання справи   повідомлений    належним
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення   заяви  без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач   повторно не
з'явився  в  судове засідання   без
поважних причин або повторно не   повідомив  про
причини   неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд,
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Територіальної громади  Сімферопольського
міськвиконкому про визнання права власності
на  домоволодіння -  залишити
Роз'яснити  позивачам їх
звернення  до  суду
після  усунення  умов, що
були  підставою  для
залишення  заяви  без
Ухвала  може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим  через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної
скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2008 р.                                                                  м.
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги,
буд. 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 що мешкає в АДРЕСА_1, яка станом на 06.11.2008
року становить 2654 грн. 54 коп. З яких 689 грн. 46 коп., заборгованість по
кредиту; 1600 грн. 58 коп., заборгованість по відсоткам за користування
кредитом; 250 грн. 00 коп. судовий штраф (фіксована сума); 114 грн. 50 коп.,
судовий штраф (відсотки).
У відповідності до ст. 526,  530,
536, 1054 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За користування
чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними особами.
Керуючись ст.. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 530, 536, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться в                                       м.
договору б/н від 04.05.2006 р., яка станом на
06.11.2008 року становить 2654 грн. 54
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  судові витрати: державне мито в
розмірі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 гривень, сплачені останнім при подачі заяви.
Суддя                                                                          Р.В.Бакланов
Справа № 2-
УХВАЛА

11 грудня  2008 року                    Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради, третя особа Комунальне
підприємство ДОР “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” про визнання права
власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 31.10.2008 року
та просив суд визнати за ним право власності на самовільно збудовані сарай,
розміром 7,64 х 3,94 м, вбиральню розміром 1,38 х 1,25 м, в складі АДРЕСА_1, а
також просив суд зобов”язати КП ДОР “Криворізьке БТІ” зареєструвати рішення
суду, оформити та видати позивачу правоустановчі документи на вказане
домоволодіння.

Ухвалою
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2008 року
вказана заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк до
24.11.2008 року для усунення недоліків позову.

20.11.2008
року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, однак недоліки позову були
усунуті частково, тому суд дійшов висновку що її необхідно повторно залишити
без руху на підставі ст.121 ЦПК України та надати позивачу строк до 10.12.2008
року для усунення вказаних недоліків.

У визначені
судом строки позивач повністю не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від
27.11.2008 року, а саме, не додав до суду жодних висновків про дотримання при
будівництві спірних об'єктів екологічних норм; в порушення ст.120 ЦПК України,
позивач не додав до заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно
до кількості  відповідачів і  третіх осіб.

Тому відповідно
до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана ухвала підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду
із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1,
ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву    ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради, третя особа Комунальне
підприємство ДОР “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” про визнання права
власності на самочинне будівництво       - вважати неподаною
та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала  суду
може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                Г.І Приміч
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№
Суддя Бершадського
районного суду Вінницької області Гуцол В.І.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення боргу,
відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1  на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” м.
гривень 99 копійок  ( дві тисячі
триста сім гривень дев'яносто дев'ять копійок)
боржника  ОСОБА_1 на користь стягувача 40
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-545/08
Н Е М       У К Р А Ї Н И
04 червня 2008 року Ківерцівський районний
суд Волинської області
головуючого - судді                        Підгорного І. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ківерці справу за позовом
Ківерцівської філії ВАТ “Волиньобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в сумі 373 грн. 41 коп,-
В С Т А Н О В  И В :
В поданій до суду заяві позивач
просить стягнути борг в сумі 373 грн. 41 коп.
В ході судового розгляду від
представника позивача Борисенка А. О. поступило клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне
та підлягає задоволення.
ст. 207 п. 5  ЦПК України, суд,-
заяву Ківерцівської філії ВАТ “Волиньобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 373 грн. 41 коп. -
залишити без розгляду.
Ухвала суду
може бути оскаржена і набирає сили після закінчення терміну на апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  підпис
І. І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
Справа № 2-720/2008
У Х В А Л А

27 листопада
2008  року.    Рожищенський районний суд  Волинської області в складі:                     головуючого -                                          судді
Панасюка С.П.

при секретарі -                                     Романчук
С.М.

представника позивача-                       ОСОБА_1

відповідача-                                            ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Рожище
справу за позовом ЗАТ КБ
“Приватбанк” до
ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2008 року ЗАТ КБ “Приватбанк” звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_2 про  стягнення
боргу.

Під час судового розгляду від представника позивача надійшла  заява про відмову  від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України  позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши
пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що
відмова від позову не суперечить інтересам держави, не порушує прав та
інтересів сторін, а тому її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись
ст. 205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову  ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Провадження
в даній справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддяпідпис\
С.П.Панасюк

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 2-1074/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Ільтьо І.І.,

при секретарі:  Чагі О.І.,

з
участю представника позивача за дорученням Стеря М.І.  відповідачаОСОБА_1, розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяних збитків,

встановив:

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ
звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,
зазначивши, що відповідача згідно акту
№ 49183 від 19.12.2005 року порушив Правила користування електроенергією
для населення, а саме самовільно підключився до мереж ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» шляхом накиду дротів навантаження, чим було завдано
збитків підприємству на суму 2643,70 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала та пояснила, що акт був складений по факту самовільного підключення
до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі.
Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася, чим
було завдано підприємству збитків на суму 2643,70 грн.. Сума завданих збитків
нарахована згідно методики затвердженої НКРЕ.

ВідповідачОСОБА_1
в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що біля 50 сусідів вздовж
вулиці  самовільно підключилися до
електромережі з дозволу циганського барону.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача
та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно акту № 49183 від 19.12.2005  року про
порушення Правил користування електроенергією встановлено факт порушення та
завдані збитки в сумі 2643,70
грн. (а.с. 2-4).

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Оскільки, в судовому засіданні був встановлений факт
порушення Правил користування електроенергієюОСОБА_1, в зв'язку з чим ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Берегівського РЕМ була завдана шкода, тому вказана шкода підлягає відшкодуванню
відповідачкою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 218 ЦПК України, ст. 1166 ч. 1 ЦК України, ст. 27 Закону України
“Про електроенергетику”, п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для
населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року з наступними змінами,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”
в особі Берегівського РЕМ заподіяні збитки в сумі 2643 (дві тисячі шістсот
сорок три) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Берегівського РЕМ судові витрати в сумі 81
(вісімдесят одна) гривня.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ільтьо І.І.
Справа № 2-1819/2008р.
У Х В А Л А

03 грудня 2008р. Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Герасименко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району про виправлення
помилки в рішенні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про виправлення помилки в рішенні виконавчого
комітету Бричківської сільської ради Полтавського району № 24 від 24 квітня
1997 року «Про надання дозволу на приватизацію земельних ділянок».

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить
внести зміни до індивідуального рішення органу місцевого самоврядування,
посилаючись при цьому на те, що дане рішення про надання дозволу на
приватизацію земельної ділянки прийняте без врахування того, що попереднім
рішенням земельна ділянка надавалась у користування саме позивачу, і що саме
останній подавав заяву про її подальшу приватизацію.

Таким чином, вважаю, що між сторонами в даному випадку
виникли публічно -правові відносини,  а
тому спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122, 210, 293 ЦПК України, ст.ст.
2, 17 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його позовом до Бричківської сільської ради
Полтавського району про виправлення помилки в рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
З а о ч н е  р і ше н н я
і м е н е м  У к р а ї н и
листопада  2008 р.             Козельщинський районний суд
в складі головуючого- судді Мурашко А.О.
при секретарі-Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 і прохала розірвати з ним шлюб.
мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що з відповідачем вона не
проживає з березня 2007р. і не веде з ним спільного господарства.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був
належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. зареєстрували шлюб у Високовакулівській сільській раді,
Козельщинського району, Полтавської області (актовий запис НОМЕР_1).
Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., який проживає з матір'ю.
2007р. припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, оскільки
спільне життя не склалося.
вжиті судом заходи примирення між подружжям не відбулося.
обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись статтями
10,60,212,224-233   ЦПК України, статтями
104, 110-112 СК Україним  суд,
задовольнити повністю.
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. у Високовакулівській сільській раді,
Козельщинського району, Полтавської області (актовий запис НОМЕР_1) між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір з ОСОБА_2 в        сумі17 грн., ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяв про перегляд заочного рішення і подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо такі заяви не буде подано.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя