overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-773/08р.
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

21 жовтня 2008 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                      Петешенковій М.Ю.

при
секретарі                                           Водоп”ян О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню і газифікації
„Дніпрогаз” про зобов”язання вчинити дії, суд -

в с т а н о в и в:

21 лютого
2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до до Відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню і
газифікації „Дніпрогаз” про зобов”язання вчинити дії.

Представник
позивачів ОСОБА_3. до початку судового засідання подала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подала заяву про
залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну
заяву  ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства  по
газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз” про зобов”язання вчинити дії -
залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу, представнику позивачів право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа № 2-1485/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

22 жовтня 2008 року                                                                                            м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна
М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17
вересня 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2., з яким зареєструвала шлюб 24 жовтня
1987 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу
чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач будучи
належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання
двічі, 16.10. і 22.10.2008 р. без поважних причин не з'явилася. Про причини
неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не
надавала.

Відповідно до ч.
3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі                                                                Дробот О.П.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Лохвиці  Полтавської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною
заявою, прохаючи  розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка по
справі позов підтримала.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, але був належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись
з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов
до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб
15.09.1989 року у виконкомі Рунівшінської сільської ради народних депутатів,
актовий запис № 10.

Від шлюбу подружжя має трьох дітей
- повнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її
утриманні.

Спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе через несумісність характерів, різницю в поглядах на шлюбне
життя.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294 ЦПК України ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України
суд, -

Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
15.09.1989 року у виконкомі Рунівшінської сільської ради народних депутатів,
актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3- разом з матір'ю ОСОБА_1.

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору в доход держави, відповідача від
сплати мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана ОСОБА_2.
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської
області  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.Городецька
У Х В А Л А

27 жовтня 2008 року                        смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Маліновський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення
розміру аліментів,  -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2008 року
ОСОБА_1. звернувся  до суду з цим позовом
до ОСОБА_2. про зменшення розміру аліментів.

15 жовтня 2008 року ухвалою
суду позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані копії всіх документів,
не оплачено державне мито та інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в повному розмірі, не надано доручення ОСОБА_3. на ведення справи і
надано строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2008 року.

В наданий судом строк
недоліки не усунуто, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 119 ст. 121 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів  в натурі вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа №2-600
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

16  вересня 2008 року                                                           м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                     Зарєчної І.В.

при секретарі                              Шушкевич Л.М.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб  11
листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського
районного управління юстиції Хмельницької області,  актовий запис № 141. Від шлюбу дітей не
мають.

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що в сім”ї  відсутнє
взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Вони з відповідачем протягом
тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

­ Відповідач в судове засідання не з'явився,  причин неявки суду не повідомив, хоча про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи позивача та
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, а також те, що вони з відповідачем
протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних
відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає
доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу на  позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 209, 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 11 листопада 2007 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 141, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до  Апеляційного суду Хмельницької області  через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зарєчна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

(заочне)

17
березня 2008 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді              Мірошкіна О.І.

при секретарі                   Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом
комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №-3» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за технічне обслуговування
будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за технічне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою:АДРЕСА_1 ,
який складає 2258 грн. 02 коп.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до
суду не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що  відповідачкою порушені умови договору
житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані
комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213,
214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне
управління №-3», яке знаходиться за адресою: місто Юнокомунарівськ, вулиця
Готвальда, 7, заборгованість за технічне обслуговування будинку та при
будинкової території у сумі 2258 (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 02
коп., повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
міста Києва, МФО 380805 ОКПО 31872216, а також державне мито на користь держави
у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя:
Справа № 2-1721/2008
про відкриття провадження у справі
07 жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 05 червня 1998 року відділом РАГС Лозівського міського
виконкому, актовий запис № 186, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачкою не склалося, бо між ними весь час безпідставно стали виникати
сварки, відсутнє взаємопорозуміння, повага, постійні образи. У 1999 році їх
сім'я розпалася і фактично вони проживають з того часу окремо. Від шлюбу вони
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, батько з сином не
спілкується з того часу як вони почали жити окремо. Суперечок про розподіл
майна, яке є їх спільною власністю, немає. У зв'язку з викладеним позивач
звернувся до суду і прохає розірвати шлюб між ним та відповідачкою - ОСОБА_2.
Ухвалою від 26 серпня 2008 року позовна заява була залишена
без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119  ЦПК України, та встановлено
строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 жовтня 2008 року. У
зазначений строк позивач усунув недоліки позовної заяви про що подав до суду
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
попереднє судове засідання на 21 жовтня 2008 року на 10 годину 15 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2- 3471
РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2008р.    Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді НАВАЛЯНОГО Т.Д.

при секретарі           КУДІНОВІЙ Л.Л.

за участю прокурора    ТАКТАРОВА Е.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красний Луч справу за
позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Петровськтепло плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1перебував в трудових відносинах з відповідачем з
14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. ОСОБА_1 було звільнено у
відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст.
115, 116 КзпПУ не виконало обов'язки по виплаті заробітної платні, внаслідок
чого утворилась заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 3796 грн. 28 коп., що
підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 10.07.2008 р.

На підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру"
прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в сумі 3796 грн. 28 коп.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними,
обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач
згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити ОСОБА_1 всі суми, що належать йому
від підприємства в день звільнення.

Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1
передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й
інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,15,30,57,60,75,130,174,209,212,213,214,215,218,224-226
ЦПК України, ст. 36і ЗУ "Про прокуратуру", с у д -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з КП «Петровськтепло плюс» на користь ОСОБА_1
заборгованність по заробітній платні в сумі 3796 грн. 28 коп. Стягнути з КП
«Петровськтепло плюс» на користь держави держмито в розмірі 51,00грн. та
витрати на інформаційно-техничне забеспечення розгляду справи у розмірі 30,00
грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк с
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом'20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-0-224/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.10.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів.

Свої
вимоги заявник мотивує тим, що з метою оформлення пенсії він звернувся в
Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, проте йому було
відмовлено на підставі того, що у трудовій книжці, виданій 30.07.1970 року, та
в атестаті НОМЕР_1 про закінчення Професійно-технічного училища №40 м.Донецька,
виданого 13.07.1970 року, він помилково записаний як «ОСОБА_2», що не
відповідає дійсності, так я к в паспорті він записаний як «ОСОБА_1». Дані
розбіжності в цих документах є перешкодою у здійсненні його трудових прав, для
призначення та нарахування йому пенсії. Просить суд задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності
заявнику трудової книжки, виданої 30.07.1970 року, та атестату НОМЕР_1 про
закінчення Професійно-технічного училища №40 м.Донецька, виданого 13.07.1970
року, підтверджується свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про
одруження матері заявника, паспортом ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, показами свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.1, 6, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Встановити
юридичний факт, що трудова книжка, видана 30.07.1970 року, та атестат НОМЕР_1
про закінчення Професійно-технічного училища №40 м.Донецька, виданий 13.07.1970
року на ім'я ОСОБА_2, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  підпис

Копія вірна:

Суддя                                     Ю.К.Сакенов
Справа № 2 н-181/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Арциз                                                                                          11
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Котелевський Р.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
№305299 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, про стягнення заборгованості за кредитним
договором без номеру від 04.07.2006 року з
ОСОБА_1, який мешкає в м.Арциз Одеської
номеру від 04.07.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04.07.2006 року отримав
кредит у розмірі 1000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки;
-      розрахунку заборгованості за
договором без номеру від 04.07.2006 року, укладеного між ПриватБанком та
клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на 11.05.2008 року заборгованість
за кредитним договором становить 1871 гривня 49 копійок, яка складається з:
- заборгованості за кредитом у розмірі - 999 гривень 80 копійок;
- заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 871
527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону;
-      ст. 1054 ЦК України, згідно
якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти;
-      ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової  частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України;
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103,
105, 367 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
кредитним договором без номеру від 04.07.2006 року у розмірі 1871 гривню 49
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
витрати: судовий збір в розмірі 25,50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду                                                Р.І.Котелевський
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду                                                Р.І.Котелевський