overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№-2-209/2008р.
27 березня 2008 року
Бориславський  міський суд
в складі головуючого - судді:                              Посисень Л.М.
розглянув у відкритому попередньому
судовому  засіданні  в
м.Бориславі  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Від позивачки ОСОБА_1. у суд надійшла
письмова заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про
п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України,
суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - у зв»зку із подачею позивачкою ОСОБА_1 заяви
про залишення позову без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, апе
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.У разі подання апеляційної скарги, ухвала,якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана апелційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С У Д Д Я:
№ 2-3268/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням
судді     Ткаченко Т.Б., при секретарі
Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в           м.Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.1995 р. сторони зареєстрували шлюб у Маріупольському міському відділі
РАЦС Донецької області, актовий запис № 547. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У листопаді 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що однією сім'єю не проживають з
жовтня 2008 року, родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, на збереження
родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через
відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами, відповідач виїжджає на
постійне місце проживання у Росію.
Просила  суд  розірвати шлюб.

Відповідач  в судовому  засіданні позовні вимоги визнав у повному
обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що
виключають спільне проживання, сім'я
розпалася та підстав  для її  збереження немає.

Суперечки стосовно місця проживання дитини та  розподілу майна між сторонами  немає.

Враховуючи те, що сторони
розривають повторний шлюб, дитина проживає разом з позивачкою, то витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 105,
110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
30.06.1995 року у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області,
актовий запис № 547 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 25 грн.
ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-327
У Х В А Л А

26 листопада
2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря с/з Лозінської
Т.О.

представника
позивачки ОСОБА_1.

відповідачки
ОСОБА_2.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні під'їздом
загального користування,

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи
представник позивачки, який діє на підставі доручення, ОСОБА_1. заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення
позовної заяви без розгляду та повернення позивачці судового збору.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов
- ОСОБА_3 до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні під'їздом
загального користування - залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду  Вінницької області повернути ОСОБА_3 08
гривень 50 копійок судового збору.

Роз'яснити позивачці, що після
усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду,
вона  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 2- о - 62
Р І  Ш Е Н Н Я

І М “ Я М     У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю секретаря  -  Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
зацікавлена особа: Борівська селищна Рада, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня
2008 року ОСОБА_1. звернулись до Краснокутського районного суду з заявою про
встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Представник заявниці за дорученням ОСОБА_2. в судовому засіданні
пояснив, що в свідоцтві про право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1, яке видане на
підставі рішення виконкому № НОМЕР_1 Борівської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_1
року невірно вказане прізвище заявниці ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.
В даний час
у заявниці виникли проблеми з переоформленням документів. Просить встановити
факт належності заявниці свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок по
АДРЕСА_1, яке видане на підставі рішення виконкому № НОМЕР_1 Борівської
селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в
якій проти задоволення заяви не заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові матеріали
справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я якої, яке зазначене в
документі, не збігається з прізвищем, іменем цієї особи, зазначеним у свідоцтві
про народження або в паспорті.

Керуючись
ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 256, 259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
зацікавлена особа: Борівська селищна Рада - задовольнити.

Встановити
факт належності свідоцтва на право особистої власності на жилий
будинок по
АДРЕСА_1, яке видане на підставі рішення виконкому № НОМЕР_1 Борівської
селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І.МОРДОВЕНКО
Справа № 2-2375/08/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 грудня
2008 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Плетньова В. В.

при секретарі          -  Банах В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до директора ДП „Добробут” ОСОБА_3.

про визнання
права користування жилими приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в шосте не явилися в судове засідання. Явка позивачів в судове засідання
визнавалася обов'язковою.

У відповідності
до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст. ст. 210, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до директора ДП „Добробут” ОСОБА_3. про визнання права
користування жилими приміщеннями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена  до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання самої  апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський
райсуд м.  Харкова.

Суддя -
Справа
№ 2-15582008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року    Ізюмський
міськрайсуд Харківській області

у складі: головуючого         судді  Дроздової Н.В.

при секретарі:                                   Шарибкіній
В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
місті Ізюмі справу за позовомОСОБА_1до Ізюмської міської ради  про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в жовтні 2008
року до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Посилаючись
в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на 12 частину
житловогоАДРЕСА_1 Спадщину вона прийняла фактично, розпоряджається частиною
будинку та володіє правовими документами. Під час життяОСОБА_2склав заповіт і
заповів їй все своє майно, що належатиме йому на день смерті. Свого часу його
співмешканка ОСОБА_3склала заповіт і заповіла йому частину будинку
поАДРЕСА_1ОСОБА_2мешкав в цьому будинку та був зареєстрований. Після смерті
ОСОБА_3він спадщину прийняв фактично, але в держнотконторі спадщину не оформив.
Вона також після його смерті своєчасно до нотаріуса не звернулася в зв'язку з
сімейними обставинами. При зверненні в нотаріальну  контору їй було рекомендовано звернутися до
суду. Продовжити строк для прийняття спадщини їй потрібно для одержання
свідоцтва про спадщину. З наведених підстав просила позов задовольнити.

У попереднє судове засідання
представник відповідача не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у
його відсутність, не  заперечував проти
задоволення заявлених позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов
до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки визнання відповідачем позову.

На підставі ст.ст.218,
656,657,1272  ГК України, керуючись
ст.ст.130, 174, 209 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщиниОСОБА_4ісля смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 -  протягом одного місяця з дня набрання
чинності цього рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-226/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем  України

27 листопада 2008 р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
усунення від спадщини.

ПозивачкаОСОБА_1.
двічі: 14.10.2008 р. та 27.11.2008 р., не з»явилася в судові засідання, хоча
про час і місце судового засідання повідомлялася  своєчасно та належним чином, причини
своєї  неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачка повторно не з”явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного,керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини залишити  без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
В.І.Остапович
Справа № 2-1102/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15
грудня 2008 року
Кременецького районного суду Тернопільської області

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до Кременецького
районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання договору
дарування 12 частини будинковолодіння дійсним, визнання права власності на 12
частину будинковолодіння та його державну реєстрацію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання
договору дарування 12 частини будинковолодіння дійсним, визнання права
власності на 12 частину будинковолодіння та його державну реєстрацію.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-1102 за позовом ОСОБА_1до Кременецького
районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання договору
дарування 12 частини будинковолодіння дійсним, визнання права власності на 12
частину будинковолодіння та його державну реєстрацію  та
призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 24 грудня 2008 року
в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 24 грудня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої
позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні
послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не
пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали
і сума заборгованості на 1 червня 2008 року склала 1663 грн. 72 коп. Відповідно
до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні повністю, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність
відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 червня 2008  року 1663 грн.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДП "Вінницькі теплові
мережі" 1663 грн. 72 коп. суми заборгованості станом на 1 червня 2008
року, 30 грн. витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне
забезпечення, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-247
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
травня 2008 року        Герцаївський
районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:
Козловської Л.Д.

при
секретарі:
Арсеній І.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований Лунківською сільською радою, Герцаївського району,
Чернівецької області  22 липня 1990 року,
актовий запис № 8, посилаючись на ті обставини, що не зійшлись характерами з
відповідачем, в результаті чого між ними постійні сварки, не можуть дійти
спільної думки. Тривалий час не підтримують шлюбні відносини.

Від
шлюбу мають трьох дітей, які проживають разом з ними.

Подальше
спільне життя і збереження сім»ї вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої позовні
вимоги підтримав повністю, та пояснила, що намагалась багато разів зберегти
сім»ю але не вдалось, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
та про причини неявки не повідомив,
хоча про день, місце та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

При таких
обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд
вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що подальше проживання сторін разом суперечать їхнім інтересам, тому
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони багато часу не
підтримують подружні стосунки.

На
підставі наведеного керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 212-218,  ЦПК Кураїни суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 22 липня 1990 року Лунківською сільською радою актовий запис № 8
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 розірвати.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСа в розмірі
17 грн. покласти на позивачку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 від сплати
держмита  звільнити.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом,  що  його
ухвалив,  за  письмовою
заявою  відповідача,  поданою
протягом  десяти  днів
з  дня  отримання
його  копії.

Рішення  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9
год. 00 хв. 4 листопада 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: