overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-212
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 липня  2008
р.                                                   Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Задорожного
В.П.

при
секретарі                               Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  про визначення судом додаткового
строку достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду  із заявою про визначення судом додаткового
строку  достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року в
АДРЕСА_1  помер його тато  ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом  про смерть 1-АМ № НОМЕР_1, він  являється
єдиним спадкоємцем   по заповіту,
поскільки його брат відмовився від прийнятя спадщини, тому  він має право на успадкування  майна покійного.

В судовому
засіданні  представник позивача
ОСОБА_3  заяву підтримав повністю та
пояснив, що  позивач являється  спадкоємцем
по закону і  пропустив строк тому,
що невірно  зрозумів коли саме потрібно
звернутися з заявою.

Заінтересована
сторона голова Червоногреблянської сільської ради ОСОБА_4. проти задоволення
позову не заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню по слідуючих підставах:

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2   помер ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Згідно
копії заяви (а.с.8) ОСОБА_5 дійсно відмовився від своєї частки майна по
заповіту після покійного батька ОСОБА_2 на користь  брата ОСОБА_1.

Строк для
прийняття спадщини   закінчився 11 травня
2005 року, але з показів  представника
позивача вбачається, що строк для прийняття спадщини  ним було пропущено через те, що на час
відкриття спадщини  невірно зрозумів
строки подання заяви. Тому суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини  з поважної причини, і йому
необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви для
прийняття спадщини покійного  ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк у шість місяців з часу набрання рішення законної сили
для прийняття спадщини  ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1  року  в АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :  підпис

Вірно.
Суддя                                      Задорожний В.П.

Рішення
набрало законної сили  14.07.2008 р.

Суддя
Задорожний В.П.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і
призначити попереднє судове засідання 11 листопада 2008 року о 10 год. 30
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1474/2008
Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 листопада 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - Ганзя О.Д., при
секретарі - Петренко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ромни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої
вимоги мотивувала тим, що 04.05.1979 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але розірвати шлюб через органи
РАГС  чоловік ухиляється. Причиною
розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття любові і поваги.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила
обставини викладені в ньому.
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
з'явився, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що
сторони 04 травня 1979 року зареєстрували шлюб у виконкомі Анастасівської
сільської Ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 09.
Шлюб у сторін перший.
Від шлюбу подружжя  неповнолітніх
дітей не має, але розірвати шлюб через органи РАГС відповідач ухиляється.
Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття любові
свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання
регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.
Встановлено, що подружжя
спільно не проживає і примирятися не бажає.
Подальше збереження сім'ї
суперечило б інтересам позивача. За таких обставин,шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 04 травня 1979 року народження у виконкомі
Анастасівської сільської Ради Роменського району Сумської області, актовий
запис № 09.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
розмірі  по 8 (вісім) грн. 50 коп з
Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                         О.
Д. ГАНЗЯ
Справа № 2- 27 ,
УХВАЛА

29
січня  2008 року
смт.  Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А.Є. розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору оренди недійсним  ,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня
2008 року  позивач звернувся до суду  з позовом визнання  договору оренди житлового будинку
недійсним який був укладений між  ОСОБА_3.
та  відповідачем  по справі
ОСОБА_2

29
січня 2008 року від позивача ОСОБА_3. до суду надійшла письмова заява в якій
він просить повернути  належну йому  позовну заяву
у зв'язку  з вирішенням спору  в позасудовому порядку.

Приймаючи до уваги, що повернення  позовної заяви ОСОБА_3. не порушує ні прав
позивача, ні прав відповідача по  справі,
тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_3.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.121ч.3 п.1, 121 ч.4,ст.ст. 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

ПовернутиОСОБА_1  матеріали позовної заяви про визнання договору оренди
недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня   її винесення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подання зави про апеляційне оскарження через Диканський районний
суд.

Головуючий:
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада 2008  року    Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.
при секретарі           Хонькович Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
в судове засідання не з`явилися вдруге, хоча кожного разу належним чином були
повідомлені про день, час та місце слухання справи (а.с. 12, 13, 15, 16).
Суд
вважає, що за таких умов позовна заява має бути залишена без розгляду.
ч. 1 ст.  207 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з
дня  її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження до апеляційного суду
Суддя:
Справа № 2-775/2008 р.
УХВАЛА

9 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1300 грн. в
зв'язку з залишенням справи за її позовом без розгляду.

Заява підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 4
ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі
залишення заяви без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1
подала заяву про повернення судового збору 7 жовтня 2008 року, тобто до спливу
річного строку з дня зарахування суми в бюджет, суддя, керуючись п. 4 ч. 1 ст.
83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Смілянське ВДК УДК в Черкаській області повернути ОСОБА_1судовий збір у розмірі
1300 грн. відповідно до квитанції № 2940.199.8 від 18 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Суддя:
Справа № 2-335/2008 р.
29 вересня 2008 року
районний суд Полтавської області  в
- судді Халявки В.І.
секретарі - Козулі Н.П.
позивачки  -ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до районного суду з позовом, в якому вказувала, що в січні 1997 року
вона зареєструвала шлюб зОСОБА_2. Від шлюбу мають сина  ОСОБА_3, 1997 року народження. Сім*я з
відповідачем розпалася через те, що останній через зловживання спиртними
напоями вчиняв сварки, застосовував до неї фізичне насильство.
просила розірвати шлюб з відповідачем, залишити їй прізвище Іванова.
судовому засіданніОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги додавши, що
відповідач неодноразово бив її, виганяв з дитиною із дому. Останній раз побив
її 31 травня 2008 року.
ОСОБА_2. в судове засідання  не з*явився,
хоч  про час та місце розгляду  справи був повідомлений завчасно у
встановлений законом порядку.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2. таОСОБА_1. зареєстрували шлюб 26 січня 1997 року. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
2008 року сторони припинили подружні стосунки через неправильну поведінку
відповідача, який зловживав спиртними напоями та на цьому грунті  порушував спокій у сім*ї, вчиняв  сварки
та скандали, не займався вихованням дитини.Після припинення подружніх
стосунків позивачка деякий час проживала з дитиною у своїх батьків, а тепер
винаймає для проживання квартиру. Сторонам судом надавався термін для
примирення, але таке не відбулося.
на викладене, а також на небажання позивачки поновлювати подружні стосунки шлюб
між сторонами підлягає розірванню, оскільки, на думку суду, подальше  спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки.
підставі наведеного,керуючись ст..104,105,110,112 Сімейного кодексу України,
Позовні вимогиОСОБА_1. задовільнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 1997 року в  Оболоньській
сільській раді  Семенівського
району Полтавської області, актовий запис № 1, розірвати .
залишити прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2
з ОСОБА_1 17 гривень  державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу.
від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з  часу одержання його копії.

Головуючий - підпис

«ВІРНО»

Заступник голови Семенівського райсуду

Полтавської області
В.І.Халявка
Справа
№ 2-2815/08
жовтня 2008 року            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в особі
секретарі                                                Ніколаєнко
розглянув відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що з відповідачем по
справі і нею шлюб був зареєстрований 11.11.1995 року у відділі РАГС м. Шостка
Сумської області, актовий запис № 673.
відповідач зловживає спиртними напоями, між ними почали виникати непорозуміння
у багатьох питаннях сімейного життя, вони припинили подружні стосунки, не мають
спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, проживають за різними
обставинах вона вважає, що їхня сім»я розпалась, відновлення стосунків та
примирення між ними стало неможливим.
так і відповідача перший.
у них з відповідачем дітей не має.
спільного майна на цей час у них не має.
шлюбу у відділу РАЦС відповідач ухиляється.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи
повідомлялась належним чином, згідно наданої до суду заяви, просить строк для
примирення не надавати та шлюб розірвати за її відсутності.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення справи від нього не
надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без його участі.
докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, т.я. позивачка наполягає на своїх позовних вимогах про розірвання
шлюбу, і строк на примирення їй не потрібен, тому суд вважає, що їх сім'я
розпалась, т.я. позивачка відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-
зареєстрований у відділі РАГС м. Шостка Сумської області 11.11.1995 року,
актовий запис № 673 між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - розірвати.
з ОСОБА_2 витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 8
сплати витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                                   О.І.Чернобай
РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 2-4598/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

22 жовтня 2008 р.                              м. Севастополь

Ленінський районний суд Ленінського
району м. Севастополя в складі:

Головуючого - судді  Балюкової К.Г.

при секретарі     -
Усатій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства „УМЗ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги користування
мобільним зв'язком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за користування послугами зв'язку у
розмірі 1054,14 грн. Вимоги мотивовані тим, що 18.05.2007 р. сторонами був
укладений договір № 3567763 на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого
позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону на номер ,
а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте в період з
07.11.2007 р. по 24.02.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого
утворилася заборгованість у розмірі 1054,14 грн.

У судове
засідання надійшла заява ОСОБА_2, в якої він повідомив про смерть його дружини,
відповідача по справі ОСОБА_1, на підтвердження чого надав до суду копію
свідоцтва про смерть від 01.10.2008 року.

Заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що провадження у справі щодо позовних вимог заявлених до ОСОБА_1
про сплату заборгованості, підлягає закриттю.

Відповідно
до вимог статті 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
відносини не допускають правонаступництва.

На
підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 статті 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по
справі за позовом закритого акціонерного товариства „УМЗ” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги користування мобільним зв'язком, у зв'язку
зі смертю ОСОБА_1, закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: -
Справа № 2-264-08
У Х В А Л А

смт.Короп                                                                                        05
листопада  2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
- судді Корзюк Т.П.

при
секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. вказуючи
на те, що вони  з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1989 року. Від шлюбу з
відповідачем мають двох неповнолітніх дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Подружнє життя в них не
склалося по тій причині, що ОСОБА_2. почав зловживати спиртними напоями, у зв'язку
з чим в сім'ї почалися виникати сварки. А тому позивач вважає, що за таких
обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним.

05
серпня 2008 року ухвалою Коропського районного суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  надано термін на примирення строком на 3
місяці.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 . заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  так  як
вона з  відповідачем примирилась,
проживають однією сім'єю і  наміру
розлучатися в них немає.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 також заявив клопотання про закриття
провадження по справі, так  як вони
проживають однією сім'єю і  наміру
розлучатися в них немає.

Така  відмова
не  порушує  будь-чиїх
прав  і  охоронюваних
законом  інтересів громадян  чи
інших  фізичних  або  юридичних
осіб,  відповідає  чинному
законодавству,  а тому  суд
приймає  її.

Наслідки  відмови
позивача  від  позову,
передбачені  ст.206 ЦПК
України,  сторонам  роз'яснені.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, подальшим
провадженням -  з а к р и т и.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-6/08 28 серпня 2008  року
Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розділ майна,  -
Позивач звернувся до суду із заявою
Позивачка у судове засідання 28 липня 2008 року не з`явилася, про і місце  судового засідання  повідомлялася належним чином, про причину суду не повідомила, заяви про розгляд справу у її відсутності суду не 28 серпня 2008 року позивачка у судове засідання  не з`явилася повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник повторно  не з`явилися до суду без
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розділ майна залишити без
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду усунення  умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа № 2-3191/2008 р.
У Х В А Л А

3 жовтня 2008 року
Печерський  районний  суд  м.
Києва в складі:

головуючого
-  судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Ільєвій Т.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва цивільну справу за
позовом КП «Печерськжитло» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартплату
та житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Печерськжитло»  17.10.2008 р. звернувся до суду із  вимогами до
ОСОБА_1 . про стягнення 1743,15 грн. заборгованості.

31.10.2008 р.  позивач КП «Печерськжитло» подав заяву  про відмову від позову, закриття  провадження у справі.

Суд, вивчивши заяву, прикладені
документи, дослідивши матеріали справи,
вважає, прийняти відмову КП «Печерськжитло»  від позову, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.2 ст.205,ст.ст.206,209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом КП
«Печерськжитло»  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ