overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1090 /2008 рік.
року.       Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі :
- судді Назаренка В.Я.,
при секретарі Кисіль О.Л., з участю позивача  Безпалого П.В., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Маловисківської МДПІ
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
Позивач звернувся до суду з позовом до Маловисківської
МДПІ. про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на майно.
У попередньому судовому засіданні позивач свій позов
підтримав, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.
Просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу
будівлі матеріального складу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, який укладений
25 червня 2007 року між Маловисківською МДПІ в особі начальника Воймаренка О.А.
і ним,ОСОБА_1 і посвідчений Правобережною товарною біржою м. Дніпропетровська.
за ним право власності на вищевказану будівлю матеріального складу.
Представник відповідача у попереднє судове засідання не
з'явився. Подав до суду офіційного листа в якому позов визнає повністю і
просить розглянути справу у його відсутність.
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне
судове рішення у попередньому судовому засіданні у відсутність представника
відповідача на підставі наявних в справі доказів, в чім не заперечує позивач.
Правовідносини, які виникли    між позивачем і відповідачем врегульовані
ст.ст. 655,657-659, а також ст.ст.316,317,319 і 328 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і
відповідачем 25 червня 2007 року дійсно було укладено договір купівлі продажу
будівлі матеріального складу, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, нині вулиця
Привокзальна,77 «а».
Вказаний договір укладений в письмовій формі з
дотриманням вимог ст.ст. 655,657-659 ЦК України, окрім того, що він посвідчений
не нотаріусом, а Правобережною товарною біржою м. Дніпропетровська.
А тому суд вважає за можливе визнати вищевказаний договір
купівлі-продажу     будівлі матеріального
Позивач набув права власності на будівлю матеріального
складу на законних підставах, а тому має право володіння і розпорядження нею на
власний розсуд.
підстав позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 655,657-659, 316,317,319 і 328 ЦК
України, ст.ст. 130 ч.4, 213-215,224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
дійсним договір   купівлі-продажу будівлі
матеріального складу, розташованою за адресою Кіровоградська обл. АДРЕСА_1»,
який укладений 2 червня 2007 року між Маловисківською МДПІ в особі начальника
Воймаренка О.А. і гр.-ном ОСОБА_1, і посвідчений Правобережною товарною біржою
м. Дніпропетровська.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю
матеріального складу, яка розташована за адресою АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                                          В.Я.Назаренко.
Справа № 2-2363/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 27 квітня 1996 року.

Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть мешкати із матір'ю.

Їх сімейне життя не склалося, оскільки у кожного з них різні погляди на
життя, різні характери. Непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили
умови, за яких шлюб фактично припинився. Відповідач зловживає спиртними
напоями, влаштовує сварки, постійно погрожує їй фізичною розправою, що бачуть
діти.

Шлюб у них перший.

Спор про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, мають намір
вирішити пізніше.

Вона вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2008 року на 10-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4395/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року                                   м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

за участю представника позивача Сидельникової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» доОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що
ВАТ „Донецькоблгаз” проводить поставку природного газу до АДРЕСА_1 власниками
якої є відповідачі. Станом на 01.05.2008 року за відповідачем утворилася
заборгованість у сумі 5874,69 грн. Просила стягнути в рівних частках з
відповідачів на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у
сумі 5874,69 грн., а також судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, але надали
до суду заяву з проханням справу слухати у їх відсутність і просили застосувати
позовну давність.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши зібрані в справі
докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності
встановлюється в три роки.

Згідно розрахунку заборгованості в межах трьох-річного строку позовної
давності за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року за відповідачем
заборгованості немає.  (а.с.5-6)

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт
заборгованості, тому позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 257
ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Донецькоблгаз» доОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-2834/2008р.
У Х В А Л А

17 червня 2008р.
Ленінський районний суд м. Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Гаркуши О.М.

при секретарі -
Грудіної А.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить
стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
водовідведення за період звернення з позовом до суду у розмірі 282 грн.  04 коп., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи у розмірі 30 грн., понесені позивачем при зверненні з
позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача відмовился від позову у зв'язку з тим, що  після пред'явлення позову до суду відповідачі
у добровільному порядку 11 червня  2008
р. погасили суму заборгованості за
надани  позивачем  послуги водопостачання за період з    01 січня 2007 р. по 01 березня 2008 р. в
повному обзязі, а також погасили 13 червня 2008 р.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у
розмірі        30 грн., понесені
позивачем при зверненні з позовом до суду і в дохід держави судові витрати у
розмірі  51грн.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова
прийнята судом.

Дослідивши матеріали даної
цивільної справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача
від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, оскільки відмова
від позову є правом позивачів, прав та інтересів сторін і третіх осіб не
порушує.

Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову
та закриття провадження у справі.

Керуючись, ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача Державного
комунального підприємства «Севміськводоканал» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01 січня 2007 р.
по 01 березня         2008 р. Провадження
у справі закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржена  протягом десяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                    О.М.
Гаркуша
ного суду м. Севастополя                         О.М. Гаркуша
Справа
№2-1210-08
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2008 року                                           Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                -                                    Адамчук
Г.М.,

при секретарі                -                                    Наконечній
Л.П.,

за участю позивача      -                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

В своїй заяві до суду
позивач відмовилася від позову і просить провадження по даній справі закрити,
оскільки вона з чоловіком помирилася.

Суд вважає, що заява
підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                Г.М.
Адамчук
У Х В А Л А

1 грудня  2008 року
м.
Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Луценко
Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Вінниці» про спонукання до виконання договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Замостянського районного суду м. Вінниці надійшли
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Вінниці» про спонукання до виконання договору.

Як вбачається з поданих матеріалів відповідач по справі
Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці», знаходиться в м. Вінниці, по
вул. Хмельницьке шосе, 23А, тобто не на території Замостянського району м.
Вінниці.

Відповідно до діючого ЦПК України передбачено подачу
позовної заяви у даній категорії справ за місцем знаходження відповідача
(загальна підсудність), тобто до компетентного суду якому підсудні по
тереторіальності дані справи, а в даному випадку до Ленінського районного суду
м. Вінниц .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 110,
115, п. 4 ч. 3 ст. 121  ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Вінниці» про спонукання до виконання договору  повернути заявнику для подання до
компетентного суду, а саме до Ленінського районного суду м. Вінниці.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом
5 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя Замостянського

районного суду м. Вінниці                                                                      Луценко
Л.В.
Справа № 2-н-426/2008 р.
10 грудня 2008 року  суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко
Л.Г.,  розглянувши заяву   ЗАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк»    просить видати судовий наказ  за вимогою
про   стягнення  заборгованості за кредитним договором    з ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали,
вважаю, що  в прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки  із поданих
документів вбачається спір про право
пов'язаний з вимогою заявника на компенсацію витрат та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань, який не передбачено              ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,  101
Відмовити   ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ   у прийнятті
заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на
звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.
Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства у Черкаській
області повернути   ЗАТ КБ «ПриватБАНК»
49 грн. 04 коп. сплаченого судового збору
18 листопада 2008 року по платіжному дорученні № UD898B004F у ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та  зобов'язати  УДК в
м. Сміла  повернути 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 17 листопада 2008 року по платіжному дорученню № UD898B004G у ЗАТ КБ
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви- апеляційної скарги.
Апеляційна скарга  може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

7 серпня 2008 року                                                                                                                     м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Кудій М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту знаходження
на утриманні,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на
утриманні обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік заявниці
ОСОБА_2, з яким вона перебувала у шлюбі з 1 лютого 1958 року. Вони з чоловіком
по день його смерті разом мешкали та вели спільне господарство за АДРЕСА_1.
Пенсія чоловіка у кілька разів перевищувала пенсію заявниці і була основним
джерелом їх існування, тому вона фактично жила за рахунок пенсії чоловіка та
знаходилася на його утриманні. Просила суд винести рішення, яким задовольнити
її заяву і встановити факт знаходження на утриманні чоловіка.

Представник заявниці ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася, але надала
суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та просила
задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи - УПФУ м. Краматорська в судове засідання
не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі
та не заперечив проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають
задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м.
Краматорську. /а.с.22/

Відповідно до свідоцтва про одруження заявниця та померлий ОСОБА_2.
перебували у шлюбі з 1 лютого 1958 року і по день смерті ОСОБА_2. /а.с. 7/

Як вбачається із довідок пенсія ОСОБА_2. при житті значно перевищувала
пенсію заявниці./20,21/

Суд вважає, що факт знаходження заявниці на утриманні померлого ОСОБА_2.
знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 212-215, 256 ЦПК України,  -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1про
встановлення факту знаходження на утриманні.

Встановити факт знаходження ОСОБА_1на утриманні чоловіка ОСОБА_2по день
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський
суд.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті, надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя:
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

Справа №
2-757 /2008р.

05 листопада 2008 р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Хоменка О.А.

при секретарі
-                 Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив
:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою прохаючи визнання права власності на
спадкове майно.

В попереднє судове засідання  не з`явився позивач, не повідомивши про
причини неявки.

Відповідач  в
судове засідання    не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи :

Позивач
-  ОСОБА_1

Відповідач
-   ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.
встановлення частки домоволодіння та сплати позивачем коштів за частину
домоволодіння

Інших дій для підготовки
справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 19 листопада
2008 р.  в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області.

Суддя :                                                            О.А.Хоменко
Справа  № 2-2901/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27
жовтня 2008 року
Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді:

Нощенко
І.С.,

при

секретарі:         Скляр О.М.

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська цивільну

справу
за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною
заявою до відповідача -

ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про
залишення позовної заяви без

розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивачка подала заяву

про
залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

ОСОБА_1
без розгляду..

Керуючись   п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

І.С. Нощенко
Справа № 2-354/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05
березня 2008 року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської  області у складі:

головуючого
- судді Кантур А.М.,

при секретарі: Геєць
О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 25.10.2003р. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та
знаходяться на її утриманні.

Мотивуючи
тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина
ОСОБА_3,  позивачка і просить суд
стягнути з нього аліменти на утримання сина.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач
не заперечив проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає
необхідним задовольнити даний позов , стягнувши з відповідача в користь
позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов”язок по утриманню та
вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК
України, а відповідач не виконує такого свого обов”язку.

Тому,
на  підставі наведеного, керуючись
ст.ст.130,209,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Починаючи з 21 лютого 2008р.,
стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
м.Прилуки Чернігівської області, працюючого у ВАТ „Укрнафта” НГВУ Чернігів
нафтогаз”, аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового
збору на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь державного бюджету в м.Прилуки.

Заява про апеляційне оскарження даного судового
рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу
цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області, але подача такої не зупиняє негайного виконання даного
рішення в частині стягнення аліментних платежів за 1 місяць.

Суддя:
А.Кантур