overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-881/08
У Х В А Л А

Іменем  України

22.09.2008  року             Красноперекопській міськрайонний
суд  АР Крим в складі :

головуючого судді     - Караваєва
К.М.

при
секретарі                            - Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу|річ| за позовом Комунального
підприємства теплових мереж м.Красноперекопську доОСОБА_1, ОСОБА_2ро стягнення
суми,

|в,біля| |із| В С Т А Н О В И
В:

Красноперекопське КПТМ 30.05.2008
року звернулося до суду з|із| позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1.
суми заборгованості по оплаті за надані послуги у розмірі 825,99 грн, указуючи|вказуючи|,
що в добровільному порядку|ладі| вона заборгованість не погашає|загашають,гасять|.

Ухвалою суду у якості
співвідповідача по справі була притягнута ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача -|  ОСОБА_3. просить|прохає| закрити провадження по
даної справі|речі|
|частці| |із| у зв'язку з тим, що
відповідачі погасили суму заборгованості добровільно, від позову відмовилася і просить|прохає|
прийняти дану відмову судом.

Також представник позивача
просить суд стягнути з відповідачів на користь підприємства понесені ним судові
витрати по справі.

Відповідачі в суд|супроти||ре в суд не
з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином|част|із|.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе
прийняти відмову від позову,  провадження
по справі|речі|
закрити, оскільки при цьому не порушуються чії-небудь охоронювані  законом права і інтереси.

Оскільки відповідачі погасили
заборгованість за надані послуги КПТМ після подачі останнім позову, то суд
відповідно до положень ст..89 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути
понесені ним судові витрати.

Керуючись
ст.ст.89, 205 п.3,209,210 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі|речі| за позовом Комунального
підприємства теплових мереж м.Красноперекопську доОСОБА_1, ОСОБА_2ро стягнення
сум закрити у зв'язку з відмовою від позову і прийнятті|прийнятті,прийманні| його судом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. і
ОСОБА_2 на користь Красноперекопського КПТМ 81 грн, у тому числі - 51 грн -
державне мито, 30 грн - за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Заява про  апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана в Апеляційний суд АР Крим протягом 5 днів з|із| моменту її оголошення
через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана
апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після|потім| подачі заяви про її
апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 2н-4773/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2008 року                                                        м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1473 грн (одна тисяча чотириста сімдесят три гривні 00
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.
водопостачання  в сумі 1473 грн (одна тисяча
чотириста сімдесят три гривні 00 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008  року                                                                        Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
стягнення кредитної заборгованості
до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
Стягнути з гр.ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1.
відшкодування судових витрат), МФО №305299 кредитної  заборгованості  в сумі 7318 грн. 14 коп. (сім тисяч триста
вісімнадцять грн. 14 коп.)
боржника на користь стягувача сорок грн.
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
______________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року Ленінський районний суд міста
Севастополя в складі:

Головуючого: судді Балюкової К.Г.

при секретарі
Родічевій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом прокурору Ленінського району міста Севастополя в інтересах
ОСОБА_1 до комунального підприємства Севастопольської міської Ради
«Севелектроавтотранс ім. О.С. Круподьорова» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району міста Севастополя звернувся
до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача комунального підприємства
Севастопольської міської Ради «Севелектротранс ім. О.С. Круподьорова» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в якому просить суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на
27.02.2008 р. в сумі 638 грн.

У судовому засіданні
прокурор ОСОБА_2заявив клопотання з проханням припинити провадження по справи у
зв'язку з добровільним сплатою заборгованості
у розмірі 636 грн. на користь ОСОБА_1

Представник відповідача у
судовому засіданні не заперечував проти припинення провадження по справи, надав
копію відомості № 24 від 05.03.2008 р. про перерахування на розрахунковій
рахунок ОСОБА_1 суми заборгованості по зарплаті у розмірі 638 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У віповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову прокурора Ленінського району
міста Севастополя, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом до комунального
підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс ім. О.С.
Круподьорова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по справі за позовом прокурора Ленінського
району міста Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства
Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс ім. О.С. Круподьорова» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, у зв'язку з відмовою прокурору
від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: - підпис

Копія вірна.

Суддя Ленінського
райсуду

м. Севастополя                                    К.Г.
Балюкова
Справа № 2-1348
УХВАЛА

27.08.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання
теплової енергії,

встановив:

21.07.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості
за постачання теплової енергії.

До початку
судового розгляду від представника Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”
надійшла заява, якою просить позовну заяву залишити без розгляду в зв”язку з
добровільним частковим погашенням відповідачем вказаної заборгованості та
укладенням договору на розстрочку боргу.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1
про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1
стягнення визнаної заборгованості по орендній платі
до  ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.21-25
Закону України «Про оренду землі»
користь ОСОБА_1,АДРЕСА_1 визнану заборгованість по орендній платі в сумі 409
грн. 73 коп. (чотириста дев»ять грн. 73 коп.).
боржника на користь держави судовий збір двадцять п»ять грн.  50 коп.
25 грн. 50 коп. та на користь ТУ ДСА в
Херсонській області 15 грн. за ІТЗ.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1, до
Сираївської сільської   ради Козелецького
району про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до Сираївської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадщину за заповітом,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3.
Після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя ОСОБА_2 та ОСОБА_2., розпорядилися своїм майном, 14 червня 2006
року склали заповіти, посвідчені секретарем виконкому Сираївської сільської
ради, в реєстрі за №58, та №59 якими заповідали належний їм житловий будинок з
надвірними будівлями їй.

Вона, як спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини прийняла спадщину та звернулася з заявою до нотаріальної
контори. Але оформити право власності на його не може, в зв'язку з відсутністю
свідоцтва про право власності на майно на ім'я померлих, тому вона і звернулася
до суду.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Сираївської сільської ради Козелецького району, в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши заяву в якій просив справу розглядати  у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши
усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2,
та ОСОБА_3, на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані в
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-1031/08
УХВАЛА

20   листопада
2008 року                                                Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою 28.10.2008 року та просила суд стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/6 частини з усіх доходів відповідача,
але не менше 1/2 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена
заява не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме: в  обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
вказує, що з відповідача стягнуто аліменти на користь першої дружини - ОСОБА_4,
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проте
не додає документів на підтвердження вказаного факту (копії рішення суду або
виконавчого листа) та в разі неможливості їх отримання не ставить перед судом
питання про їх витребування.

Тому ухвалою Криворізького
районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2008 року вказана позовна
заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України,
при цьому позивачу було надано строк до 19.11.2008 року для усунення вказаних в
ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до
ухвали суду, не привів позовну заяву у відповідність до ст. 119, 120 ЦПК
України, тому у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 119, 120,  121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання однієї дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-47/2008 р.
УХВАЛА

И М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі - Блінковій Г.О.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,третя особа : РЕВ МРЕВ-1 ВДАІ УМВС України в Запорізької області про
визнання договору купівлі-продажу недійсним , витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору  купівлі-продажу недійсним , витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 28.08.2008
року, 23.09.2008 року, 09.10.2008 року не з”явився причину неявки суду не
повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений  позивач повторно не з”явився в судове засідання
без поважних причин  або  повторно не повідомив про причини неявки

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа : РЕВ МРЕВ-1 ВДАІ УМВС України в
Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,
витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом п'яти  днів з дня
проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після поданя заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.17 Правил
користування жилими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
послугами по вивозу та розміщенню побутових твердих відходів за період з
01.09.2006р. по 01.08.2008р. у розмірі 216,24 грн. (двісті шістнадцять грн.
двадцять чотири коп.).
солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 03,75 грн. з кожного.
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 06,40 грн. з
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
№ 2 -1077/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

8 жовтня
2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М..

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського районного суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача вказуючи,  що вона перебуває
з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину, сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносин з відповідачем припинені  і дитина знаходиться у неї на вихованні,
відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд стягнути
з відповідача на її користь на утримання дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини такого віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання
дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини такого віку.

Відповідач
вимоги позивачки визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,   дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають   задоволенню з
наступних підстав.

Із копій свідоцтва про народження ОСОБА_3
НОМЕР_1 вбачається, що відповідач   по
даній справі, записаний батьком  дитини.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином суд вважає, вимоги позивачки
задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на
утримання дитини до її повноліття, а також стягнути з нього судові витрати.

На підставі викладеного
та ст. ст.  180 - 183  СК України, керуючись ст.ст.
60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Cтягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в
селі Олексіївка Великоновосілківського района
Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1 на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття,
починаючи з  09 вересня 2008 року у &frac14; частині всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини такого віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51
грн. та 7 грн.50 коп. грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи на р/р 004, отримувач УДК у м. Донецьку, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Заяву про оскарження рушення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        Дрюк
П.М.