Справа
№2- 8808
жовтня 2008 року.                                                                                    м.Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех
Г.М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Тячівської міської ради , ОСОБА_3, Тячівської держнотконтори про визнання
недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання
недійсним договору дарування квартири ,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах
ОСОБА_2 до Тячівської міської ради , ОСОБА_3, Тячівської держнотконтори про
визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло та
визнання недійсним договору дарування квартири. В позовній заяві зазначив , що
свідоцтвом про право власності на житло за №1176 , виданим 21 листопада 1995
року представництвом Фонду державного майна в Тячівському районі посвідчено ,
що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4
В даному свідоцтві зазначено , що
воно видане на підставі розпорядження органу приватизації №1162 від 13 жовтня
Постановою Тячівського райсуду від
26 жовтня 2006 року , яка набула законної сили, розпорядження №1162 від 13
жовтня 1995 року скасоване.
Посилаючись на п. 3 і 5 Закону
України Про приватизацію державного житлового фонду» просить  визнати недійсним та скасувати свідоцтво про
право власності на житло за №1176 , видане 21 листопада 1995 року представництвом
Фонду державного майна в Тячівському районі, яким посвідчено , що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4.
ході судового розгляду позивач розширив позовні вимоги посилаючись на те , що
на підставі оскарженого свідоцтва про право власності на житло між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 28.11.1995 року укладено договір дарування дарування квартири АДРЕСА_1
У зв'язку з цим просить також
визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений
28.11.1995 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3  та
посвідчений державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори за
реєстром №1-3501.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
і його представник ОСОБА_1 позов підтримали посилаючись на викладені в
письмовій позовній заяві обставини. Позивач додатково пояснив , що він
значиться зареєстрований у спірній квартирі , однак фактично проживати там не
міг , так як в цьому йому перешкоджали. Просять позов задовольнити.
Представник Тячівської міської ради
в судове засідання не з'явився , так як згідно поданої письмової заяви просить
справу розглянути у його відсутності , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України
розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що позивач в
квартирі фактично не проживав і не проживає. Вона з своїм батьком допомагали
бабусі і вона їй подарувала свою квартиру. Просить в задоволенні позову
Тячівської держнотконтори в судовому засіданні пояснила , що на момент укладення
договору дарування квартири нотаріусу були надані правовстановлюючі документи і
жодних порушень з боку нотаріуса не допущено. Просить в задоволенні позову
Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено ,
свідоцтвом про право власності на житло від 21 листопада  1995 року , виданого на підставі
розпорядження №1162 від 13 жовтня 1995 року Фонду державного майна у
Тячівському районі про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , то така в цілому
приватизована ОСОБА_4, а 28 листопада 1995 року згідно договору дарування ,
посвідченого Тячівською нотаріальною конторою за реєстровим № 1-3501 , нею
подарована відповідачці ОСОБА_3, яка є її онукою.
ОСОБА_3 на даний час змінила прізвище на ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом
основи приватизації житла , що знаходиться в державній власності , урегульовано
Законом України « Про приватизацію державного житлового фонду».
Тячівського районного суду від 26 жовтня 2006 року , яка набрала законної сили
, скасовано розпорядження №1162 від 13 жовтня 1995 року , видане
представництвом Фонду державного майна у Тячівському районі про приватизацію
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 з тих підстав , що приватизація проведена з
порушенням п.2 ст. 8   Закону України «
Про приватизацію державного житлового фонду» , згідно якого передача займаних
квартир ( будинків ) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї , які постійно мешкають в даній
квартирі ( будинку) , в тому числі тимчасово відсутніх , за якими зберігається
право на житло , з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (
Судом
також було установлено , що на момент приватизації квартири позивач ОСОБА_2
мешкав у ній , був повнолітнім членом сім'ї наймача , і не давав своєї згоди на
приватизацію квартири , а тому приватизацією квартири , яка була згодом
відчужена , були порушені його права на користування частиною цього житла на
умовах найму , так як відповідно до ст. 7 ч.1 Закону України « Про приватизацію
державного житлового фонду» за громадянами , які не виявили бажання
приватизувати займане ними житло , зберігається чинний порядок одержання і
користування житлом на умовах найму.
зв'язку з цим суд вважає безпідставними доводи відповідачки про те , що позивач
в квартирі фактично не проживав і не проживає та вона з своїм батьком
допомагали бабусі , оскільки в порядку ст.. 61 ч.3 ЦПК України ця обставина повторному
доказуванню не підлягає.
цього , судове рішення , яким би позивач був визнаний таким , що втратив право
на житло , відсутнє.
змістом п.3 і 5 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду»
передача квартир ( будинків) у власність громадян здійснюється на підставі
рішень відповідних органів приватизації. Передача квартир ( будинків) у
власність громадян оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (
будинок) , яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального
наведене  та беручи до уваги , що
підстава  для оформлення свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом безоплатної приватизації визнана
незаконною і скасована,  суд вважає , що
слід також визнати недійсним і  скасувати
свідоцтво про право власності на житло за №1176 , видане 21 листопада 1995 року
представництвом Фонду державного майна в Тячівському районі, яким посвідчено ,
що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4.
вирішенні позовних вимог про визнання недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1 , який укладений 28.11.1995 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3  та посвідчений державним нотаріусом
Тячівської державної нотаріальної контори за реєстром №1-3501 , суд враховує ,
що у відповідності до ст.. 48 ЦК України , в редакції 1963 року , який був
чинним на момент укладення оспорюваного договору , недійсною є та угода , що не
відповідає вимогам закону.
за змістом ст. 243 цього Кодексу право відчуження майна належить власникові, а
даруватель в даному випадку набув права власності на спірне майно з порушенням
вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» , суд
вважає  , що позов в цій частині також
слід задовольнити і визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 ,
який укладений 28.11.1995 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3  та посвідчений державним нотаріусом
Тячівської державної нотаріальної контори за реєстром №1-3501.
Заходи забезпечення позову ,
встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 2 листопада 2007 року в виді
заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 слід скасувати.
ст.ст. 4 , 10 , 60 ,61 , 154 , 169 ,  209
, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 48 , 243 ЦК України , 1963 року , ст. ст. 7 п.1
, 8 п.2 , 3 , 5 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» ,
суд ,
Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право власності на житло за №1176 , видане 21 листопада 1995 року
представництвом Фонду державного майна в Тячівському районі, яким посвідчено ,
що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4.
Визнати недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1 , який укладений 28.11.1995 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3  та посвідчений державним нотаріусом
Тячівської державної нотаріальної контори за реєстром №1-3501.
Заходи забезпечення позову ,
встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 2 листопада 2007 року в виді
заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , скасувати.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуючий:
М.М.Розман