overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-542  2008р.
У Х В А Л А

І М “Я М
У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:

головуючого - Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором
позики та моральної шкоди ,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення боргу та процентів за договором позики та моральної шкоди вказуючи,
що передав відповідачці у борг 1000 грн., про що вона написала відповідно
розписку, що не матиме претензій по орендній платі за оренду земельної ділянки,
яку передала йому в оренду надавши йому при цьому всі документи для
виготовлення на дану ділянку Державного акта. У 2007р. коли документ було
виготовлено, він звернувся до неї щоб отримала акт і передала йому для
укладення договору оренди, на що відповідачка відмовила йому, відмовившись
повертати суму боргу по договору позики, в зв”язку з чим він змушений
звернутися до суду з даним позовом.

Розгляд
справи було призначено на 22.10.08р. на 10.00 год. Позивач в судове
засідання не з”явився, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Повторний розгляд справи було призначено
на 9.00 год. на 3.11.08р. Однак належним чином повідомлений позивач повторно не
з”явився в судове засідання, про причини неявки в суд не повідомив.

Заява про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходила.

Це є підставою длдя залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
процентів за договором позики та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня її винесення.

Суддя
І.І.Хомик
Справа №____2-1788/08___
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Невмержицького С.С.

при секретарі                   Павлюк О.В.

з участю

позивача                          ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача  Шиманського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Овручі справу за позовом (заявою)ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „ Норинський щебзавод” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить поновити його на
роботі головним інженером ВАТ „ Норинський щебзавод” з 16.07.08 року, стягнути
з відповідача на його користь оплпту за час вимушеного прогулу з 16.07.08 року
по день поновлення на роботі та 10000 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що новим керівництвом  ВАТ „ Норинський щебзавод”  робочі дні 16,17,18, 21 липня 2008 року були
оголошені вихідними. 21.07.08 року згідно наказу №191 по  ВАТ „
Норинський щебзавод”  він був
незаконно звільнений з роботи за  прогули
відповідно до  ч.4ст. 40 КЗпП України, а
саме відсутність на робочому місці у дні, які керівництвом  заводу оголошені вихідними. Також позивач
просить стягнути з відповідача  оплату за
час вимушеного прогулу та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач уточнив свої вимоги і просить поновити його на роботі
головним інженером ВАТ „ Норинський щебзавод” з 16.07.08 року та  стягнути з відповідача на його користь оплпту
за час вимушеного прогулу з 16.07.08 року по день поновлення на роботі.

Представник відповідача
уточнений позов позивача визнав.

Суд, перевіривши
законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не
суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Також з відповідача підлягають стягненню
судові витрати, а саме судовий збір в сумі
165 грн.  та 30
грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст.З, 10, 11, 60,130, 174,196,
212-215,218 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 на роботі , а саме на
посаді  головного інженера ВАТ „
Норинський щебзавод” з 16.07.08 року .

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „ Норинський щебзавод”  на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16555.46
грн. за період з 16.07.08 року по 27.11.08 року за виключенням перебування
позивача на лікуванні з 22.07 .08 р. по 12.08.08 р.

Стягнути
з  ВАТ „ Норинський щебзавод”  165 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
ІТЗ розгляду цивільної справи.

Рішення в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі   підлягає негайному
виконанню.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
03 грудня 2008 року                          № 2-н-3498/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
за користування тепловою енергією в сумі 1183, 88 грн. на о/р НОМЕР_2
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-356                                                                                                                                         2008р.
У Х В А Л А

03 грудня  2008 року                                           Новоушицький районний суд

в складі :
головуючого                   Бондарчука
С.С.

при секретарі                  Фурман Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця

справу за  позовом   ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву в якій  просить справу провадженням закрити оскільки
вони відмовляється від позову.

Суд
рахує, що клопотання  не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ч. 4.ст. 130, ч.3 ст.174  ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу  провадженням закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Суддя
С.С.Бондарчук
Справа
№2н-67
УХВАЛА

10 грудня 2008
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2214,35 грн за кредитним договором та судові
витрати у розмірі 25,50 грн судового збору та 15 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2214,35 грн за кредитним договором та судові витрати у
розмірі 25,50 грн судового збору та 15 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу.

Однак дана
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: а саме - заявник невірно
сплатив судовий збір, тобто кошти перерахував не на рахунок №0721, а
на рахунок №0720, який є невірним.

Ухвалою, від
24.11.2008 року, заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків, а
саме сплатити судовий збір належним чином до 08.12.2008 року. Заявник вказані
недоліки не усунув.

Відповідно
ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і її необхідно повернути
заявнику.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2214,35 грн за кредитним договором та судові
витрати у розмірі 25,50 грн судового збору та 15 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - вважати
неподаною і повернути її заявнику.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                     В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ___________________200   року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               А.В.ПАТРАМАНСЬКА
Справа № 2-2546-2008 року
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
24 листопада 2008 року            Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді          Пархети А.В.
секретарі                Приходченко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що сторони 14 липня 2006 року зареєстрували шлюб в
Уманському РАГС Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1, але через те, що
з відповідачем різні погляди на життя, сварки, постійні непорозуміння, шлюб
фактично розпався, позивач ставить питання про розірвання шлюбу.
даному шлюбі народилась донькаОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що з
відповідачем різні погляди на життя, він не забезпечує сім'ю матеріально,
поновлювати шлюбні відносини не має наміру, через що вона ставить питання про
В судовому засіданні відповідач
позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача.
ст.ст.10, 60, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110,
112 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 липня 2006  року в
Уманському РАГС Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
з ОСОБА_2- 17 гривень, ОСОБА_1- від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-н-299
Суддя
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П.,
розглянувши заяву Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах Жмеринського
відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства ВОК ВП ВКГ
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
3931,42 грн., а також судових витрат в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 15,00 грн. на користь
держави; керуючись ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі
Ощадбанку № 2910 м.Жмеринка, МФО 362083) боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 3931,42 грн. (три тисячі дев'ятсот
тридцять одну грн. 42 коп.); судовий збір на користь держави в розмірі 25,50
грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.); витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь держави в розмірі 15,00 (п'ятнадцять) грн. (КЕКД
22050000, символ звітності 259, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області
34701261, одержувач: держбюджет м.Жмеринка).
наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
З оригіналом згідно:
Суддя
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

3.12. 2008 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючого судді-Оксененко
В.А., з участю секретаря- Дроботовій М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АК “ХАРКІВОБЛЕНЕРГО” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АК „Харківобленерго” 6.10.2008 р.
звернулися до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, який мешкає
по  АДРЕСА_1 в м. Харкові про стягнення
заборгованості за використання електроенергії у розмірі 264 грн. 55 коп., яка
утворилась з 22.08.2007 р. по 22.08.2008 р., вказавши наступне.

У відповідності з Правилами користування
електричною енергією для населення споживачі зобов'язані оплачувати спожиту
електроенергію у встановлений термін. Відповідач, мешкаючі у вказаній квартирі
та користуючись електроенергією, цього не зробив;  з 2007 р. платежі на розрахунковий рахунок
від ОСОБА_1 не надходили, тому, виникла заборгованість, яку і просять стягнути.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час слухання справи був
повідомлений належним чином; заяви про неможливість явки до суду не надав і суд
розглянув справу за його відсутності на підставі наданих доказів - заочно.

Суд, заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач  мешкає по АДРЕСА_1 в м. Харкові та є
споживачем електроенергії.

За період з 22.08.2007 р. по 22.08.2008 р.
відповідач користувався електроенергією, що відображено у показаннях лічильника
та підтверджується довідкою абонента й довідкою-розрахунком.

Як
впливає з довідки-розрахунку, абонент ОСОБА_1. має особовий рахунок НОМЕР_1 та
має заборгованість станом на 22.08.2008 р. 264гр.55 коп.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України обов'язки
повинні виконуватися належним засобом відповідно до умов договору, вимогам
цього Кодексу та інших актів законодавства України.

Боржники не звільняються від
відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов'язань.

Таким чином, позовні вимоги АК
„Харківобленерго” про стягнення заборгованості правомірні.

Керуючись ст.212-215,229 ЦПК України, ст. 526,527,530,625 ЦК України,
Законом України „Про електроенергетику”, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 264 гр. 55 коп. в рахунок заборгованості з 22.08.2007
р. по 22.08.2008 р. та 81 гр. в рахунок сплати судових витрат.

Рішення
може  бути  оскаржене
до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд
м. Харкова протягом 20  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до суду 1 інстанції.

Заява
про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачами
на протязі
10 днів після отримання копії судового рішення.

СУДДЯ-                        В.А. ОКСЕНЕНКО.
№  2-465/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 липня 2008р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

з участю прокурора -
Слідзюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Велика Олександрівка справу за позовом

Прокурора В.Олександрівського району
в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Полан» про стягнення заборгованості по орендній
платі

В С Т А Н О В И В:

Прокурор району звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Полан» про
стягнення заборгованості по орендній платі вказуючи, що сторони уклали договір
оренди земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_1 передала в оренду ПП.»Полан»
земельну ділянку розміром 8,97 га. Останній зобов»язався щорічно виплачувати
орендну плату в розмірі 1280 грн. Однак умови договору виконує неналежно, в
зв»язку з чим станом на 1.01.08р. склалася заборгованість в сумі 887,44 грн.,
які відповідач відмовляється виплатити добровільно, в зв»язку з чим позивачка
змушена звернутися до суду з даним позовом.

Прокурор, позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали і пояснили, що позивачка у 2003р. уклала з
відповідачем договір оренди згідно з яким здала в оренду належну їй земельну
ділянку розміром 8,97 га. Відповідач зобов»язався щорічно сплачувати орендну
плату в розмірі 1280 грн. Однак за 2007р. орендну плату сплатив не в повному обсязі,
в зв»язку з чим склалася заборгованість в сумі 887,44 грн., яку просять
стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з»явився  хоч був належно повідомлений
про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надав, про причини
неявки д осуду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача.

Заслухавши прокурора, позивачку,
дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги
слідуюче.

23.12.03р. сторони уклали договір оренди
земельної ділянки. Згідно даного договору ОСОБА_1 здала відповідачу в оренду
належну їй земельну ділянку строком на 4 роки, 8місяців. Згідно п.2,3 даного
договору відповідач зобов»язався  щорічно
сплачувати орендну плату розміром 1280 грн. У натуральному вигляді. Факт
належності позивачці земельної ділянки підтверджується Державним актом на право
приватної власності на землю серії НОМЕР_1. За 2007р. відповідач неналежно
виконував свої обов»язки і виплатив орендну плату не в повному обсязі.
Заборгованість склала 887,44 грн., що підтверджується довідкою відповідача № 52
від 20.03.08р. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України,
Законом України «Про оренду землі», суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ПП «Полан» на користь ОСОБА_1 887,44 грн. заборгованості по виплаті орендної
плати.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом
10 днів з дня його проголошення.

Суддя
І.І.Хомик
Справа № 2-  1560
У Х В А Л А

13 червня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мантак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позовної вимоги ДП «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-71-08
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2008 р.
Сватівський районний суд Луганської області

в складі  головуючого - судді  Пчолкіна С.А.

при
секретарі Лебідь О.В.

позивача ОСОБА_1.

представників відповідача ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду  м.
Сватове Луганської області цивільну справу № 2-71-08 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про витребування майна,

про розподіл сумісно нажитого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з даним позовом до
суду, просить суд  зобов'язати
відповідача повернути позивачці належне їй майно, а також розподілити сумісно
нажите майно.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду.

Суд, вислухавши думки сторін,  приходить до наступного:

Сторони проживали однією сім'єю. Позивачка з
собою привезла майно, яке належало їй, для сумісного використання. Частину
майна сторони набули за час сумісного проживання. В судовому засіданні сторони
набули згоди про розподіл сумісно нажитого та привезеного позивачкою майна. В
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, та прохали суд затвердити її.

Відповідно до
ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмету позову.

Враховуючє на
те, що сторони заявили клопотання  про
визнання мирової угоди, суд, закриваючи провадження по справі,  визнає мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК УКраїни

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна, про розподіл сумісно нажитого
майна.

Закрити провадження про справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна,
про розподіл сумісно нажитого майна.

На ухвалу може
буть подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом
подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали до Сватівського районного суду в
термін п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом десяти днів подачи
апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                         С.А.
Пчолкін