Справа № 2-652/08
УХВАЛА

29 лютого 2008 року суддя Самарського районного суду
міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
необґрунтовано виплаченої допомоги по безробіттю,

УСТАНОВИВ:

31 січня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

01 лютого 2008 року суддя через процесуальні недоліки
заяви залишив її без руху, запропонувавши позивачеві строк для їх усунення до
15.02.2008 р.

Недоліки заяви полягали у тім, що позивач не зазначив
номери засобів зв'язку сторін; додав до заяви копії платіжних доручень про оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що не є належним доказом
такої сплати.

27 лютого 2008 року позивач на виконання вказаної ухвали
звернувся до суду із заявою з виправленими недоліками. Однак під час
дослідження поданих матеріалів вбачається, що позивач не усунув вказані
недоліки, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивача, усуваючи
недоліки, подав до суду не саму позовну заяву з виправленими недоліками, а
окремий лист до неї. Проте така позиція позивача не може свідчити про належне
виконання ухвали судді, оскільки відповідно до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України
усунення недоліків, які містяться в самій заяві, передбачає безумовне
викладення нової заяви, а не її частки.

Позивач зазначив, що насправді додав до заяви оригінал
платіжного документа, проте зі змісту платіжного доручення № 438 від 30.01.2008
р. вбачається, що воно не містить ані підпису посадової особи банківської
установи, ані дати проведення операції.

Крім того, з наданих документів вбачається, що позивач,
порушивши строк, визначений суддею, не просить його продовжити в порядку ст. 73
ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або
судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач
відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в
ст.ст. 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву
необхідно вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення необґрунтовано виплаченої допомоги по
безробіттю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення вказаних
недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                    підпис                                      М.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                                                      М.
Католікян