Справа  № 2 -  2964/08
25 листопада 2008 року                                                                             місто Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді   Шепітко І.Г.
при секретарі            Чорній А.О.
за участі представника позивачки ОСОБА_2,
представника відповідача та третьої особи
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного російського драматичного театру імені
А.Іванова, третя особа з боку відповідача - директор Одеського обласного
російського драматичного театру ім.А.Іванова Копайгора Олександр Євгенович, про
поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з|із| позовом про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати|плати| за час
вимушеного|змушеного| прогулу,
посилаючись на те, що  вона працювала в
Одеському російському драматичному театрі імені А.Іванова на посаді актриси
першої категорії і була вибрана головою профспілкового комітету театру.  Наказом директора театру № 25 від 22 лютого
2008 року позивачка|позовниця,позивачка|
була звільнена з роботи з 25 лютого 2008 року по  п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних
причин. В обґрунтування своїх вимог позивачка|позовниця,позивачка| посилається на те, що затрималася у
відпустці до  27 січня 2008 року у
зв'язку з тим, що виїхала до  Сполучених |з'єднані| Штатів  Америки, де перед запланованим поверненням
захворіла і не могла своєчасно повернутися до Одеси. Вважає|лічить|, що не вихід на роботу був з
поважних причин, звільнення проведене з|із|
порушенням трудового законодавства.
час розгляду справи|речі|
ОСОБА_1 уточнила та доповнила свої вимоги позовом  про стягнення середньої заробітної плати|плати| за час затримки розрахунку при
звільненні, стягненні заробітної плати|плати|
за невчасну|несвоєчасну| видачу
трудової книжки, стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що в день звільнення
трудову книжку їй не видали, без її згоди|злагоди|  трудову книжку
направили|спрямували,скерували|
їй додому поштою. Тому позивачка|позовниця,позивачка|
вважає|лічить|, що трудова
книжка нею не одержана|отримана|
до теперішнього часу і просить|прохає|
стягнути з відповідача  середньомісячну
заробітну плату|плату| за весь
час вимушеного|змушеного|
прогулу  до моменту винесення
рішення  у справі. Крім того, позивачка|позовниця,позивачка| вважає|лічить|, що при звільненні з|із| нею несвоєчасно|невчасно| проведений|вироблений,справлений| розрахунок,
оскільки|тому що| розрахунок
вона одержала|отримала| 04
березня 2008 року і їй належить |гадається|
компенсація за весь час затримки розрахунку. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП
України позивачка|позовниця,позивачка|
просить|прохає| стягнути з
відповідача  моральну шкоду у розмірі
20000 гривень, у зв'язку з тим, що дії відповідача привели її до моральних
страждань, втраті звичних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для
організації свого життя.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник підтримали всі позовні вимоги і
просять|прохають| їх
задовольнити за вище вказаними їх мотивами.

Представник
Одеського російського драматичного театру імені
А.Іванова, а також третьої особи - директора театру Копайгора Олександра
Євгенійовича, позов не визнала, стверджуючи, що факт прогулу без поважних
причин мав місце, позивачка|позовниця,позивачка|
після|потім| відпустки |відпуску| вийшла на роботу на 14 днів
пізніше без поважних причин|вмісту,утримання|.  Також представник зазначила, що доказів тому,
що прогул був з поважних причин, позивачка|позовниця,позивачка| не представила|уявила| ні директору театру, ні суду; звільнення
позивачки|позовниці,позивачки|
було проведено у відповідності з вимогами чинного трудового законодавства та з|із| дотриманням порядку|ладу| звільнення, розрахунок при
звільненні їй був нарахований,  і  вона його одержала|отримала|, а від отримання|здобуття| трудової книжки відмовилася. З|із| наказом про звільнення ОСОБА_1
була ознайомлена в день його видання. Позовні вимоги про стягнення заробітної
плати|плати| за час затримки
розрахунку при звільненні та  невчасну|несвоєчасну| видачу трудової книжки,
представник відповідача  не визнає і
вважає|лічить|, що вони
суперечать|перечать| основному
позову і є|з'являються,являються|
взаємовиключними, тобто|цебто|,  доповнивши свої позовні вимоги вимогами про
стягнення заробітної плати|плати|
за час затримки розрахунку при звільненні і невчасну|несвоєчасну| видачу трудової книжки, позивачка|позовниця,позивачка| тим самим
фактично визнала правильність її звільнення. Законодавець передбачає такі
стягнення за наявності провини|вини|
власника, якої, на думку представника відповідача,  немає|наявний|.
Вважаючи|лічивши| всі вимоги
позивачки|позовниці,позивачки|
необґрунтованими, представник відповідача просить|прохає|
відмовити  ОСОБА_1 у всіх позовних
вимогах, у тому числі і в позові про стягнення моральної шкоди, посилаючись на
те, що моральна шкода може стягуватися тільки|лише| за наявності провини|вини|.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи|речі|, вислухавши пояснення сторін,
їх представників, свідків|очевидців|,
дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню і в позові має бути відмовлено у повному
обсязі з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено|установлено|,
що позивачка|позовниця,позивачка|
працювала в Одеському російському драматичному театрі імені А.Іванова з
01.10.1991 року на посаді актриси. Була|з'являлася,являлася|
головою профспілкового комітету.

Наказом
№ 25 від 22.02.2008 року ОСОБА_1 звільнена з посади актриси першої категорії з
25 лютого 2008 року по ст.40 п.4 КЗпП України, тобто за прогул  без поважних причин з 15 по 27 січня 2008
року.

Підставою|основою,заснуванням| для видання
наказу з'явилися: рапорт завідувача|завідуючого|
трупою Величко М.А. та старшого інспектора відділу кадрів Михайленко О.М. про
те, що ОСОБА_1 після|потім|  закінчення|виділення,витікання| строку відпустки|відпуску| без збереження|зберігання| заробітної платні|плати|, з 15 по 27 січня 2008
року  на роботу не з'явилась|з'являлася,являлася|, виправдувальні
документи не представила|уявлені|;
пояснення

ОСОБА_1;
згода|злагода| профспілкового
комітету, що підтверджено протоколом № 41 від

22
лютого 2008 року профспілкового комітету Одеського обласного російського
драматичного театру. Крім того, одержано|отримано| згоду|злагоду|
Одеського міського комітету профспілки працівників культури на звільнення
позивачки|позовниці,позивачки|
за прогули.

З|із| постанови |постанови| Одеської
Міської організації
профспілки  працівників культури

№П-18
від 28 лютого 2008 року вбачається, що дане питання вирішувалося на засіданні
Міського комітету профспілки у присутності ОСОБА_1, яка давала пояснення за
фактом здійсненого прогулу, нею не були представлені|уявлені| документи, підтверджуючі поважність причини
невчасного|несвоєчасного| виходу
на роботу після|потім| відпустку|відпуску|, тому одноголосно була дана
згода|злагода| на звільнення
ОСОБА_1 по статті 40 пункт 4 КЗпП України.

Ствердження
позивачки |позовниці,позивачки|
про те, що на членів профкому був вчинений тиск з боку директора, тому вони
дали згоду|злагоду| на
звільнення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Жодний з
допитаних свідків|очевидців| не
підтвердив даний факт.

Факт
прогулу підтверджений матеріалами справи|речі|, зокрема рапортами завідувача|завідуючого| трупою Величко М.А (а.с.28 - 35) і його
поясненнями в судовому засіданні.

ОСОБА_1
не оспорює|заперечує| факт
відсутності  на роботі з 15 по 27 січня
2008 року, в судовому засіданні позивачка|позовниця,позивачка| підтвердила, що вона не повідомила
керівництво театру про причини невиходу на роботу. Доказів, тому, що вона була
відсутня на роботі з поважних причин, окрім|крім| свідчення|показника,показання|
членів її сім'ї, позивачкою не надано.

Допитані
в судовому засіданні у якості свідків|очевидці|
чоловік|муж| позивачки|позовниці,позивачки| ОСОБА_3, сини
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що у|в,біля|
ОСОБА_1 був поганий стан здоров'я, вони зверталися|оберталися| до лікаря|лікарки|, який рекомендував їй приймати вітамін “Ц”. При
цьому ніяких|жодних| інших
доказів тому, що позивачка|позовниця,позивачка|
не могла вилетіти із США, згідно зворотного квитка, що є|наявний| у|в,біля|
неї, ні позивачка,|позовниця,позивачка|
ні свідки|очевидці| суду не
представили|уявили|. Свідки|очевидці|  тільки|лише| підтвердили те, що вони за своєю ініціативою змінили|поміняли| туристичний маршрут.

Суд не
бере до уваги пояснення|показники,показання|
вказаних свідків|очевидців|,
оскільки вони є|з'являються,являються|
близькими родичами і зацікавлені в результаті|виході| справи|речі|.
Крім того, будь-яких об'єктивних доказів, що свідчать про об'єктивну неможливість позивачки|позовниці,позивачки| вилетіти із США до України,

ОСОБА_1
не представлено|уявлене|.

Допитані
судом на прохання позивачки|позовниці,позивачки|
свідки|очевидці|: -
ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 -
працівники театру, по суті прогулу нічого пояснити не могли. Дані свідки|очевидці| підтвердили, що
профспілковий комітет дав згоду|злагоду|
на звільнення позивачки і|позовниці,позивачки|
що до відпустки|відпуску|
конфліктів між ОСОБА_1 та директором театру не було, що директор пропонував
ОСОБА_1 перейти на разові спектаклі, від чого вона  відмовилася.

Ствердження
представника позивачки|позовниці,позивачки|
про те, що отримання|здобуття|
згоди|злагоди| на звільнення
вищестоящого профспілкового комітету одержане|отримане| після|потім|
видання наказу, не можуть бути|з'являтися,являтися|
підставою|основою,заснуванням|
для задоволення позову, оскільки, відповідно до статті 43 ч.9 КЗпП
України,   при виявленні в суді факту
звільнення працівника без узгодження з|із|
профспілковою організацією, суд не має права поновити працівника на роботі,
якщо тільки|лише| немає інших
порушень, які дають підстави для поновлення.

Інших
підстав для поновлення позивачки |позовниці,позивачки|
на роботі суд не вбачає.

Доводи
ОСОБА_1|позовниці,позивачки| про
те, що її звільнили як неугодного працівника, не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні. Крім того, вони спростовуються поясненнями самої ОСОБА_1,
даними в судовому засіданні про те, що у|в,біля| неї з|із|
директором театру були добрі відносини.

За таких обставин суд вважає|лічить|, що у|в,біля| відповідача були підстави для звільнення
ОСОБА_1 за прогули по ст.40 п.4 КЗпП України. Звільнення було проведено|вироблено,справлено| з|із| дотриманням встановленого|установленого| законом порядку|ладу|, тобто|цебто| з|із|
дотриманням вимог ст.ст.43, 47, 147, 147-1, 148 і 149 КЗпП України.

Позовні
вимоги про стягнення заробітної плати|плати|
за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за
невчасну|несвоєчасну| видачу
трудової книжки, стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають з
наступних|таких| підстав.

Згідно
вимогам ст.ст.116, 117 КЗпП України відповідальність за затримку розрахунку при
звільненні та видачі трудової книжки наступає|настає| за наявності провини|вини| власника.

Будь -
яких доказів тому, що з вини власника ОСОБА_1 не був виданий повний|цілковитий| розрахунок при звільненні
та  не видана трудова книжка, позивачка|позовниця,позивачка| суду не
представила|уявила|.

В
матеріалах справи|речі|
міститься платіжна відомість № 17 за лютий 2008 року про повну|цілковиту| виплату заробітної платні|плати| з|із| погашенням всіх боргів|обов'язків|, в якій є|наявний| підпис ОСОБА_1 про отримання|здобуття| розрахунку.

Як
випливає з рапорту від 05.03.2008 року старшого інспектора відділу кадрів
театру  Михайленко О.М., а також з|із| її пояснень|показників,показань| у судовому
засіданні, ОСОБА_1 в день звільнення, тобто|цебто| 25 лютого 2008 року, трудову книжку не одержала|отримала|, не дивлячись на те, що
книжка була готова до видачі, 26-го лютого 2008 року, перебуваючи|перебуваючи| на лікарняному з
дитиною, Михайленко О.М. спеціально приходила на роботу, щоб віддати ОСОБА_1
трудову книжку, проте|однак|
позивачка|позовниця,позивачка|
за книжкою не прийшла, у зв'язку з чим їй був направлений|спрямований| лист з|із| проханням з'явитися
для отримання|здобуття| трудової
книжки. Прибувши у відділ кадрів 05 березня 2008 року, ОСОБА_1 відмовилася від
отримання|здобуття| трудової
книжки і 07 березня 2008 року цінним|коштовним|
листом трудова книжка була відправлена позивачці.|позовниці,позивачці| Факт отримання|здобуття| трудової книжки 11 березня
2008 року позивачка|позовниця,позивачка|
не заперечує і  це підтверджено
повідомленням про вручення їй цінного|коштовного|
листа.

З
урахуванням|з врахуванням|
викладеного, суд не вбачає провини|вини|
відповідача в затримці  видачі позивачці|позовниці,позивачці| розрахунку при
звільненні і своєчасної видачі трудової книжки. Оскільки судом не встановлено|установлено| наявність  провини|вини| відповідача,
вимоги  позивачки|позовниці,позивачки| є|з'являються,являються| необґрунтовані
та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України  обов'язковою умовою  відшкодування моральної шкоди є|з'являється,являється| провина|вина| роботодавця|роботодавця| в порушенні трудових
прав працівника.

Оскільки
ОСОБА_1 не довела свої позовні вимоги, як це передбачено ст.10 і  ст.60 ЦПК| України, моральна шкода не підлягає задоволенню, як і
всі інші позовні вимоги.

Згідно ст.ст.40 п.4,  43,
47,  116, 117, 147, 147-1, 148,
149, 237-1  КЗпП України, керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеського обласного російського
драматичного театру імені А.Іванова, третя особа з боку відповідача - директор
Одеського обласного російського драматичного театру ім.А.Іванова Копайгора
Олександр Євгенович, про поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:  /підпис/

Згідно:

Суддя:                                   Секретар: