Справа
№ 2-2713/08/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року                                  Київський районний суд м.
Харкова  у складі:

головуючого
судді Плетньова В.В.

при
секретарі          Банах В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1

про відшкодування збитків;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
„Харківобленерго”

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерна компанія „Харківобленерго” 24.04.2008
р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" суму нарахувань за актом № 2
- 23006 від 15.04.2008 року у розмірі 10817,11 грн., судовий збір у розмірі
108, 17 грн. та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду, а
всього 10955,28 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1,
який мешкає АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії та абонентом АК
"Харківобленерго", на її ім'я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок №
323298. 15 квітня 2008 року при проведенні перевірки електроустановки будинку
АДРЕСА_1 було встановлено скриту проводку від вводу, що є порушенням п.п. 11,
14, 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення"(далі
Правила КЕЕН) і завдає шкоди інтересам АК "Харківобленерго". Згідно
п.53 Правил КЕЕН у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який вручається споживачу, а
другий примірник залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести
до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
відповідна позначка. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право
відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача. 15.04.2008 року представниками АК
"Харківобленерго" був складений акт № 02 - 23006, де було зафіксовано
факт скритої проводки від вводу. Акт було підписано трьома представниками АК
"Харківобленерго" і споживачем ОСОБА_1 Відповідно до п.2, 4, 6, 7
"Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення”, затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики від 22.11.1999 року №1416, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
29.12.1999 року за № 919/4212 за даний вид порушення Прави КЕЕН
відповідачу робляться нарахування за кількістю днів з останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня
усунення порушення, відповідачу зроблені нарахування за період
15.04.2005 по 15.04.2008 року, тобто за 1096 діб в сумі 10817 грн. 11 коп. детальний розрахунок розміру нарахування
по акту №2-23006 від 15.04.2008 року наведено у розрахунку до позовної
заяви.

4.07.2008 р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну
позовну заяву, у якій просив стягнути з АК "Харківобленерго" на
відшкодування матеріальної шкоди - 647грн.50коп. та на відшкодування моарльної
шкоди - 11000грн., посилаючись на те, що він необгрунтовано був позбавлений
енергопостачання на протязі 21 дня, з 15.04.2008 р. по 8.05.2008 р.
447грн.50коп. - це вартість продуктів, які були зіпсовані унаслідок відключення
холодильника, і 200грн. він сплатив особі, яку запрошував для зняття  штукатурки для пошуку прихованої проводки.
Тривалий час він був вимушений відвідувати установи для поновлення своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача за основним
позовом Хом'як Р.В. та відповідач за основним позовом ОСОБА_1 підтримали свої
позови і заперечували проти взаємних вимог.

Представник позивача за основним позовом Хом'як Р.В.
підтвердив обставини справи, які були викладені у позовній заяві.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_1 стверджує, що
ніякої прихованої проводки у його будинку не було.

Вислухавши сторони, показання свідків, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що основний позов підлягає
задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з таких підстав:

Згідно вимог ст.1 Закону України "Про
електроенергетику" енергія - електрична чи теплова, що виробляється на
об'єктах електроенергетики є товарною продукцією, призначеною хтя
купівлі-продажу, фізична особа, що використовує енергію для власних потреб є споживачем
електричної енергії.

Згідно ст.3 Закону України "Про
електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею,
поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та "Правилами
користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 (далі Правила). Дані нормативні
акти, в яких визнані права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові
як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" є
енергопостачальником і забезпечує електроенергією населення міста Харкова для
побутових потреб шляхом постачання електричної енергії до об'єктів споживачів
(житлових будинків, квартир), тобто надає послуги з електропостачання.

Відповідач є споживачем електричної енергії, що постачає
АК "Харківобленерго". Особистий рахунок відкрито на його ім'я.

Відповідно до вимог п. 53 "Правил" у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від
енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача.

15.04.2008 року при перевірці електроустановки,
розташованої у будинку відповідача, було встановлено факт споживання електрики
поза електроустановки (лічильника).

Як пояснили свідки - учасники комісії, що склала акт, при
відключення силового дроту від електролічильника електрика продовжувала йти на
електроприлади у будинку, лампа продовжувала горіти.

Представниками АК "Харківобленерго" було
складено акт №02 - 23006 від 15.04.2008 року /а.с.30/, у якому зафіксовано
даний факт порушення. Акт був підписаний представниками АК
"Харківобленерго", другий екземпляр акту було вручено відповідачу,
який підписав акт, зробивши зауваження, що споживання поза лічильником не
існує.

У зв'язку з запереченнями відповідача 25.04.2008 р.
працівниками АК "Харківобленерго" було проведено технічний огляд
будинку позивача. Але на той момент електродроти, які на 15.04.2008 р. йшли по
стіні відкрито, вже були замазані свіжою штукатуркою. При виявленні зазначеного
відповідач поводив себе агресивно, вигнав членів комісії з будинку.

Згідно акту технічного обстаження від 8.05.2008 р., який
було проведено вже за згодою відповідача, були виявлені не електродротах, що
йдуть до лічильника, сліди зачищення ізоляції, де могли бути на час огляду
15.04.2008 р. приєднані дроти, по яких здійснювалося постачання електрики поза
лічильником.

Зазначені обставини відтверджені актами, а також
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Показання свідка ОСОБА_5, який був допитаний за
клопотанням ОСОБА_1, висновків, до яких прийшов суд, не спростовує.

Розрахунок сум, які підлягають стягненню з відповідача за
основним позовом, доданий до справи, відповідає матеріалам справи й вимогам
Правил користування електричною енергією для населення.

Позов ОСОБА_1 є необгрунтованим і явився реакцією на
подачу до суду позову АК "Харківобленерго".

Його посилання на те, що з вини працівників АК
"Харківобленерго" були зіпсовані родукти у холодильнику, є
голослівники, з урахуванням того, що будь-яких доказів такого псування судові
не були надані, а дії працівників АК "Харківобленерго" були
правомірними. Не підтвердив доводів відповідача ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_5, який
заявив судові, що не має відповідних допусків для робот з електроприладами, не
є підприємцем і не може отримувати плату за відповідні роботи, гроші у ОСОБА_1
взяв, нібито, у борг.

Таким чином, основний позов є доведений, а зустрічний
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.11,16,509,692,1166,1167
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерної компанії „Харківобленерго”
задовольнити. Стягнути на її користь з ОСОБА_1 на відшкодування збитків -
10817гривень 11коп., сплачений судовий збір - 108гривень 17коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30гривень., а разом
стягнути 10955гривень 28коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та
подачі протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський
районний суд м.Харкова.

Суддя