overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-438/2008р.
Ухвала

29.07.08р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

Встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про забезпечення свого позову
доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В заяві вказується, що з 1997
року позивачка займається підприємницькою діяльністю, і що вирощуванням та
закупівлею свиней,  займалася сама, а
відповідач свого заробітку не мав. Тому позивачка заявила, що 17 поросят та 2
свиноматки, є її власністю.

Позивачка
просить з метою забезпечення даного позову накласти арешт на майно та
заборонити відповідачу без її відома продати майно.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів
забезпечення позову є накладення арешту на майно.

З метою
забезпечення збереження спірного майна до вирішення спору по суті, заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
152 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя забезпечити шляхом накладення
арешту на спірне майно, а саме на 17 голів поросят та 2-х свиноматок, за
адресою: сАДРЕСА_1.

Ухвалу
направити для виконання до ВДВС В.Олександрівського району.

На ухвалу може
бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                                      Хомик
І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24.12.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі С.В. Селіщевій,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.12.2008 р. до суду заявлено цей позов.

У попередньому
судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу, миритися  не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб
остаточно розпався через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,постійні
побої з боку відповідача протягом усього періоду спільного життя, тривалий час
вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; двоє неповнолітніх
дітей  проживатимуть з позивачкою,
майновий спір вирішать окремо.

За таких обставин
суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно
розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що
суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 229 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити
повністю.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом
Бубнівської сільської ради Гайсинського району 12.01.2003 р., актовий запис №
1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене позивачкою чи її представником протягом десяти днів до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа №2-2378/08
У Х В А Л А

8 травня 2008 року

Артемівський  районний суд міста Луганська  в особі судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні, в місті
Луганську цивільну справу  за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
із позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

8 травня 2008 року  позивач
надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до  ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов
без розгляду,  якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на
пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд міста Луганська
шляхом подачі  в 5 денний строк з
дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і  поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                           С.О.Космінін
Справа № 2-2553 /2008 р.
У Х В А Л А
К-44

про   призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,  призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 11 год. 00  хв. 20 листопада 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ухвала

Іменем
України

30 жовтня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при секретарі Шаповалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних

відносин, заінтересована особа - Войківська сільська рада Первомайського району

АР
Крим,

встановив:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою,

зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла її рідна сестра
ОСОБА_2,

на майно якої відкрилась спадщина. Оскільки документи про народження померлої

не збереглися, вона просить встановити факт родинних відносин с сестрою

ОСОБА_2.

У судове засідання заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє

ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник звернувся до суду з

відповідною заявою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Войківська сільська рада Первомайського району АР Крим,

залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цим же

позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для

залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної

Республіки
Крим шляхом подачі в 5-дненний строк з дня винесення  ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-2338/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового
засідання

08
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката Соколової Р.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Харківської області,
третя особа - комунальне підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, про
визнання права власності на самочинно збудовані будинок з господарськими
спорудами та будівлями, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 25 листопада 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вивчивши
матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку
призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись
ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у
х в а л и в :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснопавлівської селищної
ради Харківської області, третя особа - комунальне підприємство “Архітектурне
бюро м. Лозова”, про визнання права власності на самочинно збудовані будинок з
господарськими спорудами та будівлями призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 08 грудня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала
остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-п-10/08
УХВАЛА

18 квітня 2008 року суддя Самарського районного суду
міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Малого
приватного підприємства «Будівельник» про перегляд заочного рішення, ухваленого
у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Малого приватного підприємства
«Будівельник», Дочірнього підприємства «Контакт Плюс» Відкритого акціонерного
товариства «Жилбудмеханізація-2», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди,

установив:

15 квітня 2008 року на адресу суду поступила ця заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що
заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про
перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, у тому числі ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце
проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання
про перегляд заочного рішення.

Всупереч цьому відповідач припустився в
заяві наступних недоліків:

-     не зазначив свій номер засобів зв'язку;

-     не
послався на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог
позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила
ст. 121 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210, 229 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

заяву Малого приватного підприємства «Будівельник» про перегляд заочного
рішення, ухваленого у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Малого приватного
підприємства «Будівельник», Дочірнього підприємства «Контакт Плюс» Відкритого
акціонерного товариства «Жилбудмеханізація-2», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху
та запропонувати у строк до 03 травня 2008 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у
вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                           М.О.
Католікян
Справа №2о-117/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року                                                                                                     місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ., зацікавленої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про  появу фізичної особи, яку
було визнано безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
заявою про  появу фізичної особи, яку
було визнано безвісно відсутньою.

У  судовому засіданні  заявник
пояснив,  що  рішенням Краматорського міського суду від
18.07.2002 року по заяві ОСОБА_2. його було визнано безвісно відсутнім. З 2002
року він знаходився на рлботі в м. Дніпропетровськ, а коли повернувся до м.
Краматорська в 2008 році дізнався про дане рішення суду. Просить суд задоволити
його заяву.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2
. заяву визнала та суду пояснила, що між нею та ОСОБА_1 . було укладено договір
щодо придбання нею у нього будинку. Після оформлення даної угоди, ОСОБА_1. не
був знятий з реєстрації з придбаного нею будинку, а тому з метою оформлення
субсидії вона змушена була звернутися до суду із заявою про визнання його
безвісно відсутнім.

Вислухавши   доводи   сторін,
проаналізувавши  зібрані   в
справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 18.07.2002
р. ОСОБА_1 був визнаний безвісно відсутнім (а.с. 6).

Згідно ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно
відсутньою, з`явилася, суд за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.

При  таких  обставинах суд вважає,  що рішення Краматорського міського суду  від  17
липня 2002 року про визнання  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, безвісно відсутнім підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3,  14, 250, 213 ЦПК
України, ст.45 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Скасувати  рішення
Краматорського  міського  суду
від 17 липня 2002 року по справі №2о-6346/2002   про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Краматорськ Донецької області, безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 2-3037/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про   призначення справи до судового розгляду

11 листопада
2008 року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 9 год. 30  хв. 27 листопада 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа  № 2-3506-2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада  2008 року       Замостянський районний суд м. Вінниці в
складі:

головуючого:  судді Чезганової
А.М.,

при секретарі: Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  комунального підприємства Вінницької міської
ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В  :

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Згідно копії свідоцтва
про смерть,  ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
помер (а.с. 12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 205 ч.1 п.6  ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі за  позовом
комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»
до ОСОБА_1закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2-1509/2008р.
УХВАЛА

4 грудня   2008 року                        Бершадський районний суд

Вінницької   області

В
складі головуючого                        Куйбіди А. І.

при  секретарі                                     Ситник
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в
с т а н о в и в :

28.07.1996 року сторони
зареєстрували шлюб, за час перебування в якому
придбали транспортний засіб ВАЗ 2105 1990 року випуску, двигун НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3.

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стверджуючи,
що  їх з відповідачем сімейне життя не
склалося, вони розірвали шлюб і між ними виник спір щодо розподілу спільно придбаного
транспортного засобу ВАЗ 2105 1990 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3, який неможливо вирішити добровільно, тому вона  змушена звернутися в суд з даним позовом і
просить постановити рішення, яким поділити спільне сумісне майно, зобов»язавши
відповідача сплатити їй &frac12; частину вартості вказаного
транспортного засобу.

В судовому засіданні
сторони   надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2
до 04.02.2009 року виплачує позивачці ОСОБА_1 3500 грн., за її частку в
спільному майні, а позивачка ОСОБА_1 визнає право приватної власності на
транспортний засіб ВАЗ 2105 1990 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3.

Зазначена   мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ст.206  ЦПК України, ст.ст. 367,368, 370 ЦК України
суд,

у х в а л и в :

Визнати
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, за якою ОСОБА_1 визнає за  ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб
ВАЗ 2105 1990 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_3, а ОСОБА_2 до 04.02.2008 року виплачує ОСОБА_1  3500 грн.
за її частку в спільному майні подружжя.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності
подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна
скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

04 грудня 2008р. Ленінський районний
суд м. Севастополя у складі  головуючого
судді - Гаркуши О.М.

при секретарі -Грудіної А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГРФО Ленінського РВ УМВС України в м.
Севастополіпро визнання таким, що втратив право користування житловою площею та
зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду, просить стягнути з відповідача
аліменти на своє утримання у розмірі ј частки від всіх видів заробітку
(доходів) відповідача щомісячно.

Позивач у судове засідання повторно не
з'явився, сповіщена належним чином, причин нез'явлення суду не надала.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, сповіщений належним чином, надав на адресу суду заяву, у якої просить
розглянути справу у його відсутність.

Згідно ст.207 ч.3 ЦПК України,
суд залишає без розгляду заяву, якщо належним чином сповіщений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини свого нез'явлення, якщо від нього не поступила заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія
вірна:

Суддя
Ленінського районного

суду
м. Севастополя
О.М. Гаркуша
Справа № 6-29/2008
УХВАЛА

04 грудня 2008
р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.,

при секретарі -
Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про скасування рішення третейського суду, треті особи: ОСОБА_3, 2 міська
поліклініка м.Сімфероплля, Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеною заявою про
скасування рішення Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від
21.08.2006 р.

Проте,
23.09.2008 р. та повторно 04.12.2008 р. заявник, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив,
заяву про розгляд справи за його відсутність не надав. За таких підстав заява
підлягає  залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,

у х в а
л и в :

Заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2  про скасування рішення
Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 21.08.2006 р. - залишити
без розгляду.

Заяву
про  апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали , апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя