overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07        лютого
2008 року      П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської
області

В складі
головуючого судді   Митошоп В.М.

При
секретарі Пронській ТВ.

За
участю заявниці    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. П'ятихатки цивільну справу за
заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,  -

УСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення аліментних платежів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1зазначила,  що 23.12.2002 року П'ятихатським районним
судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  щомісячно,  починаючи з 28.11.2002 року з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. П'ятихатки П»ятихатського району Дніпропетровської області.

На підставі зазначеного рішення виконавчий лист про стягнення аліментів
направлено до виконання у ВДВС П"ятихатського району Дніпропетровської
області.

Виконавчий лист
на теперішній час втрачено.

Заявниця просить
видати дублікат виконавчого листа для звернення його до виконання.

ОСОБА_2,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  до суду не явився.

Судом         установлено,      що
23.12.2002    року    П'ятихатським    районним
судом

Дніпропетровської
області винесено рішення про стягнення аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку( доходу),  щомісячно,  починаючи з 28.11.2001 року з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. П'ятихатки П»ятихатського району району Дніпропетровської
області.

На підставі зазначеного рішення їй видано виконавчий лист який при
пересилці з ВДВС Ленінського МУЮ до ВДВС П'ятихатського РУЮ втрачено.

Заявниця просить
видати дублікат виконавчого листа для звернення його до виконання.

Згідно листа Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від
29.11.2007 року виконавчий лист № 2-723 щодо стягнення з ОСОБА_2аліментів
направлено для виконання до ВДВС П'ятихатського РУЮ. Згідно довідки ВДВС
П'ятихатського РУЮ від 23.01.2008 р. виконавчий лист про стягнення аліментів з
ОСОБА_2до ВДВС не надходив.

На підставі викладеного слідує,  що виконавчий лист № 2-723 втрачено в зв»язку
з чим заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню. Керуючись ст. 370 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1,  дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м. П»ятихатки П»ятихатського району
Дніпропетровської області аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (
доходу),  але не менше 1/2
неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь неповнолітньої
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття - в особі її матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  починаючи з 28.11.2002
року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської
області,  через ІГ'ятихатський районний
суд.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2008 року Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоровська О.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі           № 2-2658/08, суд -

В С Т  А Н О В И В:

27.10.2008 року до
Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява КВ ЖРЕП
Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 ЦПК України
та згідно ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 -2658/08  за позовом КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Призначити справу
за позовною заявою КВ ЖРЕП Самарського району                         м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за користування житлом. на 03.12.2008р., 10-30 год, для попереднього розгляду.

Головуючий суддя                                                                                О.П. Федоровська
Справа №
2 - 1966               2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за
адресою: АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої
позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні
послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не
пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали
і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 982 грн. 42 коп. Відповідно
до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити
борг відповідачі відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність
відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 травня 2008  року 982 грн.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі"
982 грн. 42 коп. суми заборгованості станом на 1 травня 2008 року, 30 грн.
витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів
з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
справа №
І М Е Н Е М        У
15 грудня 2008 року   Київський
районний суд м. Харкова   у  складі:
головуючого - судді          Колесник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04.08.2008 року звернувся до суду із  позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на наступне.
26.04.1998р. між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який
зареєстровано в міському відділі РАГС м.Харкова. Від шлюбу подружжя має дітей:
доньок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та будуть
проживати з матір»ю.  Сім»я з
відповідачкою фактично припинила своє існування з початку 2006 року, більше
сімейні стосунки не відтворювалися. Між подружжям відсутнє взаємопорозуміння,
що призводило до суперечок, настання відчуження та втрати почуття любові та
поваги одне до одного, у зв»язку з чим позивач пішов із сім»ї. Подружжя
тривалий час мешкає окремо. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з
відповідачем є неможливим.
Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка  у судовому засіданні проти задоволення
позову  заперечувала.
Суд,  вислухавши сторони,
перевіривши  матеріали справи,
вважає  позов  таким, що підлягає задоволенню з наступних
Сторони  зареєстрували шлюб 26 квітня
1998року. Від шлюбу подружжя має дітей: доньок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та будуть проживати з матір»ю.  Сім»я фактично припинила своє існування з
початку 2006 року. Між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. Спір про майно між
подружжям відсутній. Надання терміну для примирення не принесло результатів.
Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно  присудити з позивача.
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,
вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
26 квітня 1998  року міським відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 26.
Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 р.                                                                           справа
№ 2-822708

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1991 р. у відділ
реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління
юстиції м. Одеси.

Від даного шлюбу у сторін, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що
втратив до відповідачки почуття любові. На даний момент він проживає з іншою
жінкою, з якою має намір утворити нову сім'ю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, погодившись
на розірвання шлюбу, а також з причинами, які послужили для цього приводом.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, вважає позов обґрунтованим і у відповідності зі ст.112 Сімейного
Кодексу України, підлягаючим задоволенню на наступних підставах.

Судовим розглядом встановлено, що сторони втратили один
до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між сторонами не
підтримуються, спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження родини суперечить їх інтересам та інтересам їх
неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 214-215, 264-265  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27
квітня 1991 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовського
районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис № 448).

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні
відповідачки -ОСОБА_2.

Держмито, стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на позивача - ОСОБА_1.

Відповідачку ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів
після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа №2-н-157/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
жовтня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - В.Е.Ємчук ознайомившись із заявою

МКП «Рахівкомунсервіс»

про

видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1

212 гривень 16 копійок боргу

В С Т А Н О В И В :

МКП
«Рахівкомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 212 гривень 16 копійок боргу за надані послуги по вивозу
твердих побутових відходів.

Як
вбачається із заяви 01.07.2005 року між МКП «Рахівкомунсервіс» та ОСОБА_1 було
укладено договір, згідно якого МКП «Рахівкомунсервіс» надає послуги по вивозу
твердих побутових відходів, а ОСОБА_1 зобов'язувалася сплачувати за надані
послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Станом на
01.10.2008 року ОСОБА_1 допустила заборгованість за надані послуги по вивезенню
твердих побутових відходів, яка складає 212 гривень 16 копійок.

У відповідності
до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

У відповідності
до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України або із
заяви вбачається спір про право.

Договір про
надання послуг від 01 липня 2005 року, який було додано до заяви, укладений з
ОСОБА_2, про що свідчить його підпис, а суму боргу пред'явлено до стягнення з
ОСОБА_1, тому слід відмовити у прийнятті даної заяви.

Керуючись
ст.ст.96,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити
у прийнятті заяви МКП «Рахівкомунсервіс» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 212 гривень 16 копійок боргу за надані послуги.

Відмова
у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                             В.Е.Ємчук
Справа № 2-2994/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008  року Смілянський
міськрайонний  суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.,

провівши відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до  виконавчого
комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

встановив:

Співвласником
будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 - позивачка по справі.

Позивачка
звернулася в суд з позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво, посилаючись на те, що нею без відповідного дозволу та належно
затвердженого проекту в 2008 році
зробила самочинну реконструкцію своєї частини будинку за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник відповідача в попередньому
судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Як вбачається з
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивачці належить
13/20 частин будинку АДРЕСА_1.

Згідно з ч.5
ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно якщо це не порушує права інших
осіб.

Відповідно
висновку про відповідність забудови
присадибної ділянки вимогам містобудівної документації, державних
будівельних норм і правил  позивачкою
самочинно реконструйована власна частина житлового будинку та прибудова до
нього - прибудовано кухню, коридор, дві житлові кімнати розміром 8,9х8,35 м., а
в житловому будинку  реконструйовано дві
житлові кімнати в ванну кімнату площею 4,2 кв.м. та житлову кімнату, площею 22,
8 кв.м..

Земельна ділянка,
на якій розміщене самовільне будівництво знаходиться за межами «червоних
ліній».

Вказаний висновок
погоджений з міською СЕС та пожежною інспекцією.

Визнання права
власності на самочинне будівництво не
порушує права інших осіб, оскільки інший співвласник будинку - ОСОБА_2
не заперечує проти проведеної позивачкою реконструкції, що вбачається з його
розписки від 22 серпня 2008 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.376 ЦК України ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1
право власності на  кухню, коридор, дві
житлові кімнати розміром 8,9х8,35 м., ванну кімнату площею 4,2 кв.м. та житлову
кімнату, площею 22, 8 кв.м. що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний
суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2 - 217 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І
Н И

16 грудня
2008 року  Чугуївський міський
суд Харківської області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виділення Ѕ частини
будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Чугуївського міського суду Харківської області від 27.07.2006 року провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про виділення Ѕ частини будинку в
натурі було зупинено до вирішення іншої справи.

15.12.2008
року від  позивача надійшла заява про
залишення позову  без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну
справу за   позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виділення Ѕ частини
будинку в натурі -  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2323/2008
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

24 листопада
2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» доОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачаОСОБА_1про стягнення
заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від
23.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки.

Відповідно
до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов
надання споживчого кредиту фізичним особам.

У
порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.

У
зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на
22.10.2008 року відповідач має заборгованість 4205,65 грн., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом - 3150,85 грн.; заборгованість по
процентам - 1054,80 грн..

В
зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість
по кредитному договору в сумі 4205,65 грн. та судові витрати у розмірі 51 грн.
- судовий збір та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» доОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 грудня 2008 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11 грудня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-46/08/04
УХВАЛА

Іменем України

8 грудня 2008 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                  Донець О.В.

при секретарі                            Якішина О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення та анулювання реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та
анулювання реєстрації.

В судове
засідання сторони повторно
не з'явились,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.
1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в
користуванні власністю, виселення та анулювання реєстрації залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-