Справа №2-89/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

судді - Бобровської І.В.,

при секретарі - Яценюк
О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» про стягнення
майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до СВК «Світанок» про зобов'язання відповідача визначити об'єкти
пайового фонду, які належать розпаюванню, виділення та стягнення майнового паю.

Свої позовні вимоги
мотивував тим, що він працював в СВК «Світанок» і йому в 2001 році було видано
свідоцтво про власності на майновий пай члена СВК , його доля  у пайовому фонді складає 0,003%, що в
грошовому еквіваленті складає 6087 грн. Після звільнення з роботи йому був
виділений земельний пай в натурі, а належний йому майновий пай не виділений, не
сплачена його вартість. Відповідач на неодноразові спроби врегулювати це
питання в досудовому порядку не реагував, що змусило його звернутись до суду з
цим позовом.

В ході судового розгляду
справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути на його
користь вартість майнового паю в сумі 6087 грн.

Представник відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1СВК
«Світанок» ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала,  посилаючись на те, що відповідач готовий
виділити позивачеві майновий пай в натурі при наявності рішення комісії по
розпаюванню майна та загальних зборів співвласників кооперативу, але такого
рішення не має і вона не має змоги змусити комісію його ухвалити. Крім того,
майно кооперативу, у тому числі і пайовий фонд, знаходяться в заставі банків в
якості забезпечення кредитних зобов'язань СВК «Світанок».

В судове засідання на день
ухвалення рішення представник СВК «Світанок» ОСОБА_2 не з'явилась, відмовилась отримати судову повістку, а тому
відповідно до вимог ст.76 ч.8 ЦПК України, вважається повідомленою належним
чином.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення  сторін, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що
радгосп «Комуніст» на підставі наказу № 10 від 03.02.1996р. був реорганізований
в колективне сільськогосподарське підприємство «Комуніст», яке на підставі
рішення загальних зборів № 6 від 14.03.2000р. було реорганізоване в
сільськогосподарський кооператив «Світанок».

Відповідно до ч.6 ст.31
Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від
14.02.1992р. при перетворенні одного підприємства в інше до новоствореного
підприємства переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства.

Тобто, СВК «Світанок» є правонаступником КСП
«Комуніст» і до нього перейшли усі права та обов'язки реформованого КСП.

Позивач ОСОБА_1 з 1957 року
працював в радгоспі «Комуніст», який згодом був реорганізований в КСП
«Комуніст», а потім в СВК «Світанок» і звільнений з роботи ІНФОРМАЦІЯ_2р. у
зв'язку з виходом на пенсію. (а.с.14-15).

На підставі свідоцтва про
право власності на майновий пай члена СВК «Світанок» серіїНОМЕР_1 виданого
Косарською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_3р., ОСОБА_1 має право на пайовий фонд
майна СВК «Світанок» та його частка у пайовому фонді складає 0,003 %, що в
грошовому еквіваленті станом на 01.05.2001р. становить 6087 грн.

Зі змісту ст.ст.7,9 Закону України «Про
колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992р. вбачається, що
майно КСП належить його членам на праві
спільної часткової власності і пайовий фонд їх майна складається з
балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за
рахунок діяльності підприємств, цінних паперів, акцій, а також коштів у
грошовому виразі; майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного
працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання. Відповідно до
ст.ст.5,8 цього Закону право розпоряджатись своїм паєм на власний розсуд член
КСП набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з
підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами
відповідно до розміру та структури пайового фонду або в інший формі за згодою
сторін.

Згідно ст.1 Указу
Президента № 1529/99 від 03.12.1999р. «Про невідкладні заходи щодо прискорення
реформування аграрного сектору економіки» всім членам колективних господарських
підприємств забезпечується право вільного виходу з цих підприємств із майновими
паями шляхом передачі їм (у рахунок погашення належних їм майнових паїв) окремих
будівель, споруд, техніки, робочої та продуктивної худоби, птиці, знарядь праці
тощо. Це право не може бути обмежено рішеннями загальних зборів членів КСП або
будь-якими іншими рішеннями.

З метою реалізації прав та
інтересів КСП і членів цих підприємств у правовідносинах виділення-отримання
майнового паю Міністерством сільського господарства і продовольства України та
Інститутом аграрної економіки УААН 1.01.1996р. були розроблені Методичні
рекомендації про порядок отримання майнового паю при виході із КСП його членів.
Зокрема, в них зазначено, що спосіб отримання майнових паїв пайовиками
(натурою, грішми або цінними паперами) обирається в кожному конкретному випадку
з урахуванням як побажань пайовика, так і можливостей підприємства.

Позивач неодноразово робив
спроби врегулювати даний спір в досудовому порядку, неодноразово звертався до
СВК «Світанок» із усними та письмовими заявами про видачу йому майнового паю,
що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами від 06.09.2006р.
(а.с.18); 07.09.2006р. (а.с.19), поясненнями позивача та не заперечується
представником відповідача, але його звернення залишились без реагування.

Позивач припинив членство в
кооперативі в 2002 році, в 2004 році йому був виділений в натурі  земельний пай, а майновий пай так і залишився
не виділеним.

Засновниками СВК
«Світанок», в якій було реорганізоване КСП «Комуніст», за твердженнями сторін,
є 7 чоловік, які фактично користуються усім майном підприємства.

За користування майновим
паєм позивача ОСОБА_1 відповідач СВК «Світанок» орендної плати йому не сплачує,
в натурі майновий пай не виділяє, чим порушує його права.

За час розгляду справи з
січня 2007 року суд наполегливо намагався отримати від СВК «Світанок» та його
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відповіді на питання, чи було прийняте на підприємстві
внутрішнє положення про паювання майна, який таким положенням або статутом
підприємства передбачений порядок визначення і вилучення майнового паю при
виході громадянина з підприємства, який розмір та структура пайового фонду
підприємства, яка вартість майнового паю позивача на час слухання справи, але
жодного документу та відповіді на поставлені питання суду надано не було, не
виконана відповідачем і ухвала суду від 16.07.2007 року про витребування та
вилучення доказів по справі (а.с.41).

Ніяких документів, крім договорів застави
основних засобів, суду з боку СВК «Світанок» надано не було.

Сторони
за час розгляду справу мирової угоди не досягли. На пропозиції позивача в
судовому засіданні виділити йому майновий пай натурою на суму вартості його
паю, зокрема, автомобілем, на якому він працював, або зерном, або
спорудою,ІНФОРМАЦІЯ_1кооперативу ОСОБА_2 категорично відмовилась і
запропонувала йому назбирати металолому по території кооперативу або розібрати
якусь споруду і набрати каміння на суму 50% від вартості його паю, тобто на
3000 грн., оскільки на теперішній час, з її слів, пайовий фонд зменшився
наполовину за рахунок списання майна, але ніяких доказів на підтвердження цієї
обставини не надала.

Ст.41 Конституції України
передбачає непорушність права власності.

Зазначене положення
повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується ст.1 Першого
Протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, що
у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного
законодавства і згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України повинні застосовуватись при
вирішенні справ судами. Так, у рішеннях Європейського Суду  з прав людини
від 29.11.1991р. у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» та інші проти
Ірландії» та у справі від 20.11.1995р. «Прессе Компанія Навієра СА» проти
Бельгії», в яких розкрито зміст захисту права власності, зазначається, що
власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на
можливість користуватися своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що
розраховував позивач, були порушені відповідачем.

На підставі викладеного,
приймаючи до уваги, що згідно чинного законодавства право громадянина на вихід
із члена КСП з майновим паєм не може бути обмежено будь-яким рішенням, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з СВК «Світанок» вартості
майнового паю в грошовому еквіваленті на суму 6087 грн. підлягають задоволенню,
суттєво не вплинуть на ведення господарської діяльності кооперативу та не
порушать інтересів інших власників паїв.

В порядку ст.ст.84,88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові
витрати у сумі 241 грн. ( 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 61 грн.
сплаченого державного мита при зверненні до суду, та 150 грн. витрат на правову
допомогу).

Керуючись ст.9,31 Закону
України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»,  Законом України «Про сільськогосподарський
виробничій кооператив», Указом Президента
«Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора
економіки»,   ст.ст.3,10,11,209,
212,214,215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Світанок» на користь ОСОБА_1 майновий пай в грошовому еквіваленті
в сумі 6087 грн.

Стягнути з
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в сумі 241 грн.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в
10-ти денний строк  з дня проголошення
рішення  заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього  протягом 20-ти днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: