overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№    2-706/ 2008 року
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

та
призначення попереднього судового засідання

11 листопада 2008р.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області  Гальцова А.Ф.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,  державне мито сплачено у відповідності з
вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год.
30  хв.

“26”  листопада
2008р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської
області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 24.11.2008
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви
з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

суду Херсонскої області.                                                                              А.Ф.Гальцова
Справа №
Рішення

Іменем України

17
вересня 2008  року Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

у
складі: головуючого  судді
Бойка І.І.

при
секретарі Кавалко В.С.

за
участю   прокурора Габрука О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Прокурора Теребовлянського району в інтересах
держави в особі Державної податкової адміністрації України, державної
податкової інспекції  в Теребовлянському
районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних
засобів і інших самохідних машин та механізмів,-

Встановив:

Прокурор
Теребовлянського району в інтересах держави в особі Державної податкової
адміністрації України, державної податкової інспекції в Теребовлянському районі
звернувся до суду із позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_1 недоїмку по податку з власників транспортних засобів і інших
самохідних машин та механізмів в сумі 206 грн. 50 коп., яка в добровільному
порядку не погашена.

У судовому засіданні прокурор
позов підтримав, зіславшись на мотиви вказані в позовній заяві.

ВідповідачОСОБА_1.
позов визнав та пояснив, що дійсно у його власності є трактор “Т-40”, податок
не сплачував.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
позовні вимоги в судовому засіданні визнані відповідачем, та встановлено
наступне.

ОСОБА_1
на праві приватної власності належить трактор марки “Т-40”.

Впродовж  2007-2008 років ОСОБА_1 не сплатив
податок  з власників транспортних
засобівта інших самохідних  машин і
механізмів.

Сума недоїмки по податку з
власників транспортних засобів становить
206 грн. 50 коп. ( за 2007 рік - 103 грн. 25 коп., за 2008 рік - 103
грн. 25 коп.);

В добровільному порядку заборгованість не погашена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст.  11, 14 ЦК України,  Законом України “Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”, суд-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1206 грн. 50 коп.  недоїмки по
податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів, які перерахувати в місцевий бюджет Дворічанської сільської ради
Теребовлянського району, 51 грн. державного мита в дохід держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у суді.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
І.І. Бойко
Справа2-2202-2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Селидовский міський суд Донецької області в складі:           головуючого судді Моцного О.С.,
секретарі Відонової О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків, -
звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 21.02.2006 року в ході перевірки
правил користування електроенергією у ОСОБА_1. який мешкає: м. Українськ,
АДРЕСА_1, виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”.
Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням
електроенергії у сумі 614 грн. 02 коп.
позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в
Відповідач у судове засідання не
з'явився. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової
повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його
по справі доказами, судом встановлено, що 21.02.2006 року працівниками
Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування
електричною енергією" відносно ОСОБА_1. сума заподіяного збитку, згідно
розрахунку склала 614 грн. 02 коп.
Суд
дослідивши матеріали справи,  дійшов
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У
відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про
електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку
відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в
судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 26, 27,
Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування
електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції
України 29.12.1999 року № 919-4212,-
ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" Кіровських ЕМ
Селидовского РЕМ нанесений збиток в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 02
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набрало законної сили 21 листопада 2008 року.

Суддя
жовтня 2008 року м. Київ
Печерський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ                                   №2-н-249/08
Суддя Печерського районного суду м.
Києва               Макаренко Г.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_112 617 грн. 07 коп.  заборгованості за кредитним договором та
сплачених судових витрат.
Дійшов до висновку про наявність
підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Закритого акціонерного
товариства «Кредит Європа Банк» (знаходиться
заборгованості за кредитним договором та сплачених судових витрат.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( заочне )

25 лютого 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                Мірошкіна О.І.

при
секретарі             Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та
при будинкової території,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки боргу за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території за АДРЕСА_1, який
складає 339
грн. 57
коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка, яка була
належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилась, про
причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що  відповідачкою порушені умови договору
житлового найму, при якому вони зобов'язувалась вносити платню за надані
комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 4, 5, 6, 10, 88 ч. 2, 208, 212, 213, 214, 215,
224, 225, 226 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Будівельник», яке знаходиться за
адресою: місто Вуглегірськ, вулиця Некрасова, 38, заборгованість за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території у сумі 339 (триста тридцять
дев'ять) грн. 57 коп., повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий
рахунок № в ДОД Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805 ОКПО 31737803, а
також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-1555/08
У Х В А Л А

05
листопада 2008 року
м.Вінниця

Староміський
районний суд м.Вінниці в складі

головуючого
судді               Сілакова С.М.,

при
секретарі                        Нурієвій
А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи таким, що втратив право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського
районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житлом.

На адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1.  про залишення її позовної заяви
без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява ОСОБА_1. про залишення позовної заяви до ОСОБА_2. про
визнання особи таким, що втратив право на користування житлом, без розгляду
може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи таким, що втратив право на користування житлом - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-5335/08/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 грудня 2008 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                          Плетньова В. В.

при секретарі                                   Банах В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м Харкові  цивільну справу  за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 03
жовтня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з
відповідачів заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю
комунальну послугу відповідачі не сплачують, внаслідок чого виникла
заборгованість.

В судове засідання представник позивача
явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачі є
споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку №
37072. Станом на 31 серпня 2008 р. за відповідачами утворилася заборгованість у
сумі 408 грн. 09 коп. Добровільно відповідачами заборгованість не
погашена.

Відповідачі за викликом суду не явилися
вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд
дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно зі
ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною
особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачами послугами
водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна  шкода. Несплата відповідачами боргу
призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує
можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає
на впровадження природоохоронних заходів.

Відповідачі
не повністю розрахувалися з позивачем за послуги водовідведення, добровільно
заборгованість не погашають, а тому сума заборгованості має бути стягнута у
судовому порядку.

Розрахунок
заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 692, 1166 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” задовольнити.

Стягнути
на його користь в дольовому порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 408 грн. 09
коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.
Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку останній може
подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-199/08р.
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Кобрін
І.Г.  розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про  стягнення   боргу за
послуги  електрозв'язку  в сумі 264 грн. 40 грн.
У відповідності до ст. 526
ЦК України «Зобов'язання   має   виконуватися   належним
чином   відповідно  до
Керуючись  ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.. 526
1.Стягнути з ОСОБА_1жительки
АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2
Кам'янець-Подільський вул.  Соборна, 9  р/р 260018259 в ХОД «Райффайзен банк
Аваль»  МФО 315966 код ЗКПО 01182500
заборгованість  за надані  послуги
електрозв'язку  в сумі 264 грн. 40  коп.                                                                                                             2.Стягнути
з ОСОБА_1  жительки АДРЕСА_1 на користь
держави 25.50 грн. державного мита, та 15
грн.  витрат за інформаційно  технічне
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий  наказ
може   бути  пред'явлення
протязі     трьох  років .
Суддя
ОСОБА_1                              жительці
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
ОСОБА_1                              жительці
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
№ 2 о - 452/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2008
р.  Мар»їнський районний суд Донецької
області, в складі: головуючого Судді Ступіна І. М., при секретарі: Готовщиковой
Т.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ у
Мар*їнському районі Донецької області
про встановлення факту знаходження на утриманні ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
у серпні 2008 р. звернулась  до суду із
заявою, в котрій просить встановити факт знаходження її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на утриманні у її чоловіка ОСОБА_2 з 30.08.1975р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2

При
цьому  в заяві заявниця вказує, що вона з
30.08.1975 р.  перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2 та знаходилася на його повному утриманні, отримуючи від нього допомогу,
котра була постійним та основним джерелом для її існування.

Заявниця
зазначає, що увесь вищезазначений час і до смерті її чоловіка, вона знаходилась
на його утриманні, однак після його смерті їй матеріальних засобів для
особистого існування не вистачає, а інших засобів до існування у неї не має.

На
теперішній час вона є непрацездатною, у зв*язку з досягненням пенсійного віку.

Встановлення
факту знаходження на утриманні необхідно їй для перерахунку пенсії та отримання
вугілля на шахті, де працював її чоловік.

Від  заявниці надійшла заява, у якій вона просить
суд розглянути цивільну справу у її відсутності, вона повністю підтримує вимоги
своєї заяви, наполягає на їх задоволенні.

Від
зацікавленої особи - УПФУ в Мар*їнському районі Донецької області, до суду
надійшла письмова заява з проханням розгляду справи без участі їхнього
представника, з вимогами заявниці  УПФУ в
Мар*їнському районі Донецької області згодне.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по
наступним підставам.

Згідно
зі ст.256 п. 2 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»  вимоги
заяви підлягають задоволенню.

Згідно
зі ст. 256 п. 2  ЦПК України, Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,  керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги
заяви  ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити
факт знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні у її чоловіка ОСОБА_2 з
30.08.1975р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Ступін
І.М.
Справа № 2- 1773 /2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05.11. 2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М .,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,-

В С Т А Н О В И В   :

Позивач
звернувся до суду з заявою про розлучення з відповідачем, вказавши в заяві, що
вони не можуть проживати разом, мають різні характери. Прохає розірвати шлюб.

Позивач прохає
розірвати шлюб.

Відповідачка
згодна на розлучення.

Суд
вважає, що справу слід закрити.

Згідно
ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати заяву про
розірвання шлюбу до органів РАЦС.

Згідно
ст. 205 п.1 ЦПК України суд закриває справу, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Заявник
звернулася до суду з заявою про розлучення
при відсутності неповнолітніх дітей у сторін, сторони згодні на
вирішення питання про розлучення в органах РАЦС, що робить неможливим розгляд
справи в суді, оскільки заявник повинен був вирішувати питання про розлучення
через органи РАЦС.

Оскільки суд
прийняв  до провадження справу, яка не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справу слід закрити.

Дана
ухвала не позбавляє позивача подати до суду нову позовну заяву про розлучення
при неможливості вирішення питання про розлучення в органах РАЦС.

Керуючись
ст.  205 п.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                    Чередников С.М.