overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3402-2008 року
У Х В А Л А

01 грудня
2008  року                                            Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Горплюк І. М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію ,-

В С Т А
Н О В И В :

03.09.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява комунального підприємства
Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача  до суду надійшла заява, про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду,  оскільки
на даний час  з відповідачами
укладено мирову угоду про  добровільну сплату
боргу а отже відпав і  сам предмет
позову.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позов комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав  та
охоронюваних законом  інтересів.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд,
-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м.
Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі             5 днів з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-1820/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

22 грудня  2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької області

В
складі головуючого                                Куйбіди А.І.

при       секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

в
с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, після смерті якої  відкрилась
спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до  ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. В заяві та судовому засіданні стверджує, що вона та ОСОБА_2
являються спадкоємцями першої черги за законом
майна  померлої   ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. ОСОБА_2 від прийняття
спадщини відмовилась, а вона спадщину прийняла шляхом фактичного вступу  в управління та володіння спадковим майном,
але через хворобу пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини
встановлений чинним законодавством, тому вимушена  звернутись в суд з даною заявою, в якій
просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідачка ОСОБА_2в судове засідання не з»явилась, але
надіслала суду телеграму в якій визнає заявлений позов і не заперечує проти
його задоволення.

Вислухавши пояснення
позивачки і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити,
оскільки судом встановлено, що передбачений чинним законодавством термін для
прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, а  згідно ст.1273 ЦК України, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст.3,60,209-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов  задоволити. Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк  для прийняття
спадщини, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  до 23 березня 2009 року.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4131/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
листопада   2008 року  Червоноградський міський суд Львівської
в складі:головуючого-судді
секретарі                                                        Янкевич Л.В.
участю прокурора                                              Крайник К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу
за  позовом виконкому Червоноградської
міської Ради в інтересах неповнолітньої дитини    ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
Червоноградської міської Ради звернувся в суд з позовом про позбавлення
батьківських прав   ОСОБА_2 ,оскільки він
,являючись  батьком  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,   не займається вихованням дитини , веде
аморальний спосіб життя , мати хлопчика
ОСОБА_3  померлаІНФОРМАЦІЯ_2.
Хлопчик фактично виховується дідусем ОСОБА_4
. Відповідач  зовсім не займається
вихованням дитини з народження,   дитиною
не цікавиться  . Згідно рішення
виконкому  ОСОБА_4 призначений опікуном
над малолітнім онуком .ОСОБА_2 дав згоду на призначення дідуся опікуном .Дідусь
і бабуся виховують онука , батько  навіть
не признається ,  тому просить позбавити
його батьківських   прав.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, додатково пояснила,
що з часу подання позову ніяких висновків відповідач не зробив,  вихованням дитини не займається.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання
не з”явився , хоча належним чином був повідомлений про день і час
розгляду справи, тому у відповідності ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе
прийняти заочне рішення .
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що відповідач вихованням своєї
дитини  не займається , він сам з
дружиною  піклується про внука ОСОБА_1
Вислухавши пояснення предстаника позивача ,свідків, оцінивши зібрані
документи, висновок прокурора про задоволення позову, суд вважає, що позовні
вимоги слід задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 народивсяІНФОРМАЦІЯ_1. Його  мати ОСОБА_3 померлаІНФОРМАЦІЯ_2 , що
стверджується копією свідоцтва про смерть ,
батько -відповідач по справі
ОСОБА_2  . Дитину  виховує дідусь і  бабуся, батько ним  не цікавиться .
висновку органу опіки і піклування № 252 від 26.09.2008 року ,позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 є доцільним.
встановлених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляються від виконання
своїх обов”язків по вихованню сина  , не
цікавиться ним і його слід позбавити батьківських прав .
ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.164-166 Сімейного кодексу  України, суд, -
Позбавити  ОСОБА_2 батьківських
прав стосовно сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Заочне рішення може бути переглянуте
судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідачів , поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копіїї .
Суддя                                                                         С.І.Мелешко
Справа №
У Х В А Л А

29
вересня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в
особі Донецької обласної дирекції до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до Відділу
Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на
бездіяльність посадових осіб у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Від
скаржника - Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції 24 вересня 2008 року надійшла до суду заява з
проханням скаргу залишити без розгляду.

Суд
вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скарга
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької
обласної дирекції до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського
управління юстиції на бездіяльність посадових осіб залишити без розгляду.

Роз'яснити
скаржникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик
Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого
кооперативу “Сміла” про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
“Сміла” про визнання права власності на спадкове майно та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 1
грудня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2- 908
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді    Максименко Л.В.

при секретарі             Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т
а н о в и в:

у липні 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного
21 листопада 1998 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ, актовий запис НОМЕР_1
вказуючи, що від  шлюбу дітей не мають.
Спільним подружнім життям проживали до грудня 2007 року, в даний час сім'я
розпалася, можливості її зберегти немає.

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що
подружжя ОСОБА_2 21 листопада 1998 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ
Полтавської  області, зареєструвало шлюб,
актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу дітей не має.

Спільним подружнім життям
проживали до грудня 2007 року. З цього часу спільне господарство не ведеться,
спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного,
суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні
відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має істотне значення ,тому позов підлягає
задоволенню .

Керуючись  ч.2 ст.104, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,ст. ст. .  10, 60, 212,
213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в:

Шлюб укладений 21 листопада
1998 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської  області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис
НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в відділі РАЦС стягти на користь
держави з   ОСОБА_2 державне
мито  в сумі 12 грн.75 коп.,  з ОСОБА_1. державне мито  в сумі 12 грн.75 коп..

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                       Л.В.
Максименко
Справа № 2-2711
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

«13»
листопада 2008 року  Свердловський міський суд Луганської області
у складі:

головуючого -       судді Колтун В.А.

при
секретарі -           Буренко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду  в м. Свердловську Луганської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачкою він знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року у відділі РАЦС Свердловського
міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 491.

Від цього шлюбу, сторони дітей не мають.

З 5 вересня 2008 року сторони припинили підтримувати
шлюбні відносини. Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що сторони
психологічно несумісні люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в
родині виникали сварки, у результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й
повагу. У зв'язку з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості, на
підставі чого просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Після
розірвання шлюбу діти залишаться проживати з відповдачкою. Шлюб у сторін
перший. Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
наполягав на розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
в повному обсязі  та не заперечувала
проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали  справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України,  позов про розірвання шлюбу  може бути пред'явлений  одним з подружжя.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.  10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов   задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 09 вересня
2006 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 491 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судові витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу органами РАЦС у розміри 10 гривен 00 копійок покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції подається сторонами протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до
Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2-2114/08
У Х В А Л А

25 липня  2008 року

Артемівський  районний суд міста Луганська  в особі судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О. розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську
цивільну справу  за позовом -

КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості  за послуги теплопостачання  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості  за послуги теплопостачання  .

25 липня 2008 року  позивач
надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до  ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов
без розгляду,  якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу право на
пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд міста Луганська
шляхом подачі  в 5 денний строк з
дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і  поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                       С.О.Космінін
Справа № 2-1260
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:  головуючого судді Адамова І.М., при секретарі
Писаренко С.І., Ткаченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ізюм Харківській області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної лікарні
ветеринарної медицини про  поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків,
суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,  214-215,218,п.2 ст.367 ЦПК України, ст.ст.
43, 232,235,237,237-1 КЗпП України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ
начальника Ізюмської районної державної лікарні ветеринарної медицини  № 18 від 23 серпня 2007 року

Поновити ОСОБА_1 на посаді
головного бухгалтера                              Ізюмської
районної державної лікарні ветеринарної медицини   з 28 квітня 2007 року.

Стягнути  з Ізюмської районної державної лікарні
ветеринарної медицини р/р 0922
в ГУДКУ у Харківської області, код 00705858, МФО 851011, на користь ОСОБА_1  заробітну
плату  за час вимушеного прогулу  у розмірі
7200 гривень.

Відмовити ОСОБА_1 в позові про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у
розмірі 5000 гривень.

Рішення суду у межах
заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
/І.М. Адамов/
Справа № 2- 290/08
УХВАЛА

14  листопада
2008р.           Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про  визнання
договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Справа
була зупинена до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Оскільки
останнє рішення набрало чинності, слід відновити провадження по справі і
призначити справу до розгляду, враховуючи, що попереднє судове засідання уже
було проведене.

Керуючись ст.204
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним

Призначити
справу до розгляду на  1430  годину
26 листопада 2008 року.

Суддя     підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-3929/2008р.
У Х В А Л А

11 серпня 2008р. Ленінський
районний суд м. Севастополя у  складі:

головуючого судді - Гаркуши О.М.

при секретарі - Грудіної А.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
суду, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення у розмірі                           292 грн.  75 коп., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи у розмірі 30 грн., понесені позивачем при зверненні з
позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача
відмовился від позову у зв'язку з тим, що
відповідач у добровільному порядку 09 липня  2008 р. погасив суму заборгованості за  надани
позивачем  послуги водопостачання
за період з   01 серпня 2005 р. по 01
березня 2008 р. в повному обзязі

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
та відмова прийнята судом. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд
вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, оскільки відмова від позову є правом позивачів, прав
та інтересів сторін і третіх осіб не порушує.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову та  закриття
провадження у справі.

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, понесених позивачем, не відшкодовуються у  зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму
заборгованості до пред'явлення позову до суду.

Також з відповідача не підлягає
стягненню судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави.

Керуючись, ст.ст.89, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача Державного комунального підприємства
«Севміськводоканал» від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена  протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                    О.М.
Гаркуша
ного суду Севастополя                         О.М. Гаркуша