overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
06 листопада 2008 року
№ 2-н-3049/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4,
що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
за теплову енергію за станом на 01.09.2008р. в розмірі 7527,81 грн. (сім тисяч
п'ятсот двадцять сім грн. вісімдесят одна коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
Стягнути солідарно з боржників в доход держави судовий
збір по 25,50 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-228
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.Кадубівці Заставнівського району, Чернівецької області  на користь
ЗАТ  комерційний банк «ПриватБанк»
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ  комерційний банк «ПриватБанк» м.
та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____”______________
Суддя
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- о - 64
Р І  Ш Е Н Н Я

І М “ Я М     У К Р А Ї Н И

11
вересня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю секретаря  -  Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, в якій зазначила, що вона
має намір оформити пенсію за померлого чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але в управлінні Пенсійного фонду України в Краснокутському
районі їй вказали на помилку в написанні прізвища чоловіка в посвідченні
інваліда війни (серія НОМЕР_1), орденській книжці „За мужнісь” (серія НОМЕР_2),
орденській книжці нагородженого орденом Вітчизняної війни (серія НОМЕР_3). В
цих документах прізвище чоловіка вказане ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з наведеним просить встановити
факт належності її
померлому чоловіку вищевказаних документів.

Заявниця в
судовому засіданні суду свої вимоги підтвердила і просить їх задовольнити і
встановити факт належності посвідчення інваліда війни (серія НОМЕР_1),
орденської книжки „За мужнісь” (серія НОМЕР_2), орденської книжки нагородженого
орденом Вітчизняної війни (серія НОМЕР_3) її померлому чоловіку.

Представник
управління Пенсійного фонду Краснокутського району в судовому засіданні проти
задоволення заяви не заперечувала.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали страви приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я по батькові  якої, яке зазначене в документі, не
збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві
про народження або в паспорті.

Керуючись
ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 256, 259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі - задовольнити.

Встановити факт належності посвідчення інваліда війни
(серія НОМЕР_1), орденської книжки „За мужнісь” (серія НОМЕР_2), орденської
книжки нагородженого орденом Вітчизняної війни (серія НОМЕР_3), де невірно
вказане прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, чоловікові заявниці ОСОБА_1
-  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 2-770/2008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

(ЗАОЧНЕ)

« 11 »
серпня
2008
року               Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області          в
складі                           головуючого судді                         Чирви О.І.

при секретарі                  Остроглазовій Л.М.

заочно розглянувши цивільну справу
за позовом     КП  „ Теплогазрембудсервіс” до
ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  за
послуги  теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство “ Теплогазрембудсервіс” уклало договір  про
надання  послуг  з опалення та водонагрівання з відповідачем по справі.

Згідно
п. 11 Договору  та
п.23 Правил надання  населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення
затверджених постановою кабінету Міністрів  від 30.12.1997 року “ №1497, розрахунковим
періодом  оплати послуг є один календарний
місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа  наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч
Правилам та  умовам договору відповідач послугами  водопостачання та водовідведення  користувався, але своєчасно оплату, за
використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2763  грн 26 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
та  просив  суд
його  позов  задаволити в
повному  об»ємі.

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом  своєчасно про день та час розгляду справи,
про що в справі маються розписки
про  отримання  судових
повісток.

Суд
вважає, що за таких обставин позов
підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.610-612,
623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “
Теплогазрембудсервіс „  заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  2763 грн 26 коп

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий  збір   в сумі 51 гривня  на користь держави та  30
гривень  00  копійок
витрат  на
інформаційно-технічне  забезпечення  на
користь   КП  «Теплогазрембудсервіс».

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою  відповідача.

Заяву про
Рішення суду
може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем  протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І.ЧИРВА
Справа № 2-3305/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в
якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а
провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачці, що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа №2-461/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Підгаєцький районний суд

24 липня 2008' р.                                             Тернопільської обл.

в
складі: головуючої судді                                 ІгнатовоїТ.В.

при секретарі                                                          Піх Р.Я.

з
участю позивача                                                  ОСОБА_1

відповідача-                                                           ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Підгайці

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не

склалось, відносини між
ними вкрай неприязні, а тому вона не бажає перебувати з

ним у шлюбі, просить
розірвати його.

В попередньому судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала,-просить позов задоволити.

Відповідач в попередньому судове
засідання позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Встановлено, що сторони
зареєструвати шлюб 19 вересня 1987 року .Від даного    шлюбу у
них є троє дітей, які на даний час повнолітні.

Також судом встановлено, що створити
міцної сім'ї сторони не змогли. У них  часто виникали сварки скандали, що
призвело їх сім'ю до розпаду.

Крім того, з поясненнь сторін
вбачається ,що спільне проживання їх неможливе , вони тривалий час живуть
окремо та фактично їх сімя існує формально.

В даний час, будь-яке
примирення між: ними та збереження їхньої сім'ї

виключається, обоюдно настоюють на розірванні
шлюбу,оскільки їх сім" ю ніщо не

єднає.     .

Таким чином, поскільки
примирення між ними та збереження сім'ї сторін

виключається, суд
приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши

позовні вимоги
позивачки.

Кошти по розірванню
шлюбу покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.10, 60, 130, 213,215., 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в
с.Завалів'Бережанського р-ну 19 вересня 1987 році,

запис № 6 між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути в користь
держави кошти з ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного
мінімумів доходів громадян .

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про   апеляційне
оскарження   рішення   Підгаєцького   районного
суду подається в апеляційний
суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений

Головуюча:                                              Г.В.Ігнатова
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня
2008 року.    Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Павлюк А.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

представника 3-ї особи - Маріна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

3-ї особи Середньоводянської
сільської ради,

про усунення перешкод у
користуванні дорогою загального користування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-ї особи Середньоводянської
сільської ради,  про усунення перешкод в
користуванні дорогою загального користування.

Судове засідання
було призначено на 25 вересня 2008 року та 30 жовтня 2008 року, на вказані дати
позивач не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, причина неявки суду невідома.

У
відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи,
що позивач двічі в судове засідання не з”явився, заяви про розгляд справи у
його відсутності не подав, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 3-ї особи
Середньоводянської сільської ради про усунення перешкод в користуванні дорогою
загального користування - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
№2-6696/2008
залишення позову без розгляду
вересня 2008 року                                                                      місто
міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі
Леміщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Краматорської міської ради про визнання права
власності на самовільно побудоване нерухоме майно,
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно.
В судове
засідання позивач не з'явилася,
але надав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краматорської міської ради про визнання права власності на
самовільно побудоване нерухоме майно, залишити без розгляду, роз'яснивши, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він
має право звернутися до суду повторно.
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
СПРАВА 2-3775
01 жовтня 2008 року.                          Краснолуцький міський
суд    Луганської області
у складі: головуючого судді
при секретарі                Ксоврелі Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ  “Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за
актами про порушення ПКЕЕН, -
Відповідач є споживачем ТОВ “ЛЕО” та користується електроенергією.
12.09.2006р., 13.11.2006р. та 22.08.2007р. відповідач порушив Правила
користування електричною енергією для населення: допустив розкрадання
електроенергії шляхом самовільного підключення електромережі, минаючи прилад
обліку, після відключення,  про що були
020701 від 22.08.2007 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду
заборгованість за актами про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та
складає 1226 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача  підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому
суд, зі згоди представника  позивача,
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
Вислухавши представника
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі  з наступних
22.08.2007 року за місцем проживання відповідача проводилося розкрадання електроенергії
шляхом самовільного підключення електромережі минаючи прилад обліку, після
відключення, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума
збитків, заподіяних  відповідачем
позивачу, складає 1226 грн. 78 коп.
У відповідності  із ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню  особою, що її спричинила.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України,  ст.ст. 509, 526, 610, 614, 1166
ЦК України, п. п. 20,48 ПКЕЕН, суд
Позов ТОВ  “Луганське енергетичне об'єднання” задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
“Луганське енергетичне об'єднання” заподіяні збитки
за актами про порушення ПКЕЕН у сумі 1226 грн. 78 коп., судовий збір у сумі 51
грн., та витрати інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не
пізніше 5-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2-о-87/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
листопада  2008 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:                           головуючого - судді Тулик І.І.

з
участю народних засідателів: Кухар Г.Й. та Богдан С.М.

при
секретарі - Шемота М.І.

з
участю представника  позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_2

заінтересована особа: районний
відділ РАЦС

Рахівського районного управління
юстиції, Верхньоводянська сільська рада

про

оголошення померлим

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про оголошення померлим сина заявниці - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У заяві зазначила, що син проживав АДРЕСА_1. Наприкінці липня
1996 року він поїхав на пошуки роботи до Чехії. З того часу ніяких відомостей
від нього не було. 02 вересня 2002 року Рахівським районним судом ОСОБА_3 було
оголошено безвісно відсутнім. У зв'язку з необхідністю оформлення спадщини,
заявниця змушена звернутися до суду із заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим.

В
судовому засіданні  ОСОБА_2 вимоги,
наведені у заяві підтримала, просить заяву задовольнити.

Представник
відділу РАЦСу Рахівського районного управління юстиції та представник
Верхньоводянської сільської ради в судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надіслали суду заяву про
розгляд справи без участі їхнього представника. Верхньовояднська сільска рада
не заперечує щодо задоволення заяви.

Заслухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як
вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є
ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Рішенням
Рахівського районного суду від 02 вересня 2008 року  ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, було оголошено
безвісно відсутнім.

Довідкою
виконкому Верхньоводянської сільської ради №1135 від 04.05.2007 року
стверджено, що ОСОБА_3 з 1996 року в селі Верхнє Водяне відсутній,
місцеперебування його не відоме.

У
відповідності до ст.46 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути
оголошена судом померлою, якщо протягом трьох року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.

Наведені
вище доводи та їх належна оцінка дають суду підстави вважати заяву ОСОБА_2
підставною, а вимогу про визнання ОСОБА_3 доведеною та такою, що підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,212,213,223,248,249 Цивільного процесуального кодексу України,
ст.46 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Верхнє Водяне, Рахівського району,
Закарпатської області померлим.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                           Тулик
І.І.

Народні
засідателі:                                        Кухар
Г.Й.

Богдан
С.М.