overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1343/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1469,36 грн. (одна
чотириста шістдесят дев'ять грн., 36 коп.), а також судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1469,36 грн. (одна
чотириста шістдесят дев'ять грн., 36 коп.), а також судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК  України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 р.                                                   м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Сімферополі  позовну заяву
Акціонерний банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

АБ «Київська Русь» вернувся до
суду  із вказаним позовом,  просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь
4090,64 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про залишення справи без розгляду оскільки,
відповідачка померла, після неї ні хто не взяв на себе обов'язки по прийняттю
спадщини.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Акціонерний банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,  залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-4667/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна
частина)

24 жовтня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялти цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 204, 20 грн. заборгованості,
оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським
судом у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., а всього - 285
(Двісті вісімдесят п'ять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та строки, встановлені ст. ст.
224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-545/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року
м. Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої затопленням підвалу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням підвалу».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачене державне мито в частині
стягнення моральної шкоди; не додано і не зазначено доказів  в частині виділення і поділу підвалу між
власниками; немає посилань на докази в частині розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої затопленням підвалу» залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 21 червня 2008 року. Роз”яснити, що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Круглюк
В.Г.
Справа № 2 - 794/08
16 жовтня 2008 року                                                                               м.
Лебединський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Бакланова Р.В., при секретарі - Кальченко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4 і після
її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається із
земельного паю та грошового вкладу.
Спадкоємцями на майно померлої за законом є її доньки:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
При зверненні до нотаріальної контори для прийняття
спадщини позивачці повідомили про те, що пройшов встановлений законом строк для
Тому ОСОБА_1., просить суд продовжити їй строк на
прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
У попередньому судовому засiданнi позивачка ствердила свої позовні вимоги у
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надіслав до
суду заяву в якій зазначає, що з позовними вимогами ОСОБА_1 згоден та не заперечує
проти продовження їй строку на прийняття спадщини ОСОБА_4.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що позов  обґрунтований,  позовнi
вимоги  витiкають  iз цивільних правовідносин i на пiдставi ст.
1272 ЦК України підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_4 і після її  смерті відкрилася спадщина на належне їй
Спадкоємцями на майно померлої за законом є її доньки:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Позивачка з поважних причин пропустила встановлений
законом строк на прийняття спадщини.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130,
174, 209, 212, 214, 215   ЦПК України,
ст. 1272 ЦК України;
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом
подачі  в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                      Бакланов Р.В.
Справа № 2-0-212/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008  року
м. Сімферополь

Сімферопольський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Білоусової В.В.,

при секретарі  Граб
О.В.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1,  заінтересована особа - Управління Пенсійного
фонду України у Сімферопольському районі АР Крім про встановлення факту що має  юридичне значення,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1.,
звернувся  до суду з заявою, в
якої просить встановити факт належності йому
правовстановлюючого
документу  - трудової книжки,
яка  видана 15 липня  1968 року.

Вимоги  мотивовані
тим, що у  вищенаведеній трудової книжки
не вірно вказано його прізвище, замість «ОСОБА_1», вказано «ОСОБА_2» (рос. мов.
«ОСОБА_2).

Встановити факт належності  трудової книжки   іншим способом не можливо.

Заявник у судове засідання не з'явився,  надав до суду заяву в якої просить справу
розглянути у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, просить їх
задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти
заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює
рішення у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню на наступних
правових підставах.

Судом встановлено, що трудова книжка,  яка
видана 15 липня 1968 року на ім'я «ОСОБА_2», (рос. мов. ОСОБА_2),   дійсно належить ОСОБА_1.

Це
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією паспорта
заявника (а.с. 18), копією свідоцтва про народження заявника (а.с. 16), копією
свідоцтва про шлюб заявника  (а.с. 15),
де вказано його прізвище, ім'я та по-батькові, як ОСОБА_1 Рустем Ізетович.

Встановлення юридичного
факту   має для заявника юридичне
значення, оскільки впливає  на отримання
пенсії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 7, 8,10,
11,60, 61,  256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка,  яка
видана  15 липня   1968
року  на ім'я «ОСОБА_2»   (рос. мов. ОСОБА_2),   дійсно належить ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку визначеному ч. 4           ст. 295 ЦПК України.

Суддя    -
Графа №
Справа № 2-н-126/08
Борщівський районний суд  Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня   2008  року                       Номер справи
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення 2467 грн. 69 коп.
відповідно до  ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, паспорт серії      НЮ НОМЕР_1
виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області, ідентифікаційний
код: НОМЕР_2 жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, АДРЕСА_2, код
чотириста шістдесят сім) грн. 69 коп., як
заборгованість за кредитним
договором від 1 вересня 2007 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
погашення судових витрат) МФО № 305299 - 25 (двадцять п”ять) грн. 50 коп. як витрати на оплату державного судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ
(для погашення судових витрат) МФО №
305299 - 15 (п”ятнадцять) грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду                                  Чир П.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів  з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних   про отримання боржником копії  наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування  судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів  з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   "______"   _______________ 2008 року
Суддя      __________________         П.В.Чир
про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-310
02 жовтня 2008 року                                                                                   смт.Оратів
районний суд
складі: головуючого Гончарука М.М.
при секретарі Новодворській О.Г.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в
залі суду в смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1до Скоморошківської  сільської ради Оратівського району, третя
особа - Оратівська райдержадміністрація про визнання права власності на
земельну частку (пай) в порядку спадкування,
за участю  позивача ОСОБА_1.,
представника Оратівської РДА - Ларіонової Л.В.,
До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до
Скоморошківської  сільської ради Оратівського
району, третя особа - Оратівська райдержадміністрація про визнання права
власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
ОСОБА_1 . надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку
з її доопрацюванням. pfkbityyz pfzdb
Суд,
прийнявши заяву про залишення позову без
розгляду, вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130,
п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України,
по справі за позовом ОСОБА_1до Скоморошківської
сільської ради Оратівського району, третя особа - Оратівська
райдержадміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай) в
порядку спадкування залишити без розгляду.
ОСОБА_1 , жительці с.Княжичі Броварського району Київської області   державне мито в сумі 361,86 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької
області.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-542
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року     Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді
Зарєчної І.В.

при секретарі
Данилишиній М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб  26 квітня
2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Харцизького міського
управління юстиції Донецької області,
актовий запис № 98. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що вони з відповідачкою тривалий час спільно не проживають і
не підтримують сімейних відносин.

В судове засідання позивач не
з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у
його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

­   Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, будучи допитана в порядку судового доручення
позов визнала  в повному обсязі і не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Суд приймає до уваги письмову заяву позивача, а також те, що вони з
відповідачкою протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують
сімейних відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає
доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу на  позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 209, 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 квітня 2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Харцизького міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 98, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до  апеляційного суду Хмельницької області  через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зарєчна І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі
№ 2-н-127/2008 р.
26 червня 2008 р.                                                                           м. Білопілля
Суддя Білопільського
районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянув заяву стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
боржникаОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором № SUХRRX07260235 від 08.08.2007 року в сумі 13 199 грн. 39 коп.
ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України ,-
вул. Набережна Перемоги, 50; МФО 305299, код 14360570, рах. для погашення
(тринадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 39 коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., судовий збір у сумі - 66
(шістдесят шість) грн., а разом: 13 280 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят)
На судовий
наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Суддя
райсуду                                           Ю.М. Свиргуненко
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 р.                                                        м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права на виховання онука,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2про усунення перешкод в здійсненні права на виховання онука та
просить  визначити засоби її участі в
вихованні онука  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
саме безперешкодне відвідування онуком місця її мешкання та можливості ночувати
у неї не менш трьох разів на тиждень в тому числі у вихідні та святкові дні,
безперешкодне щоденне спілкування з дитиною по телефону, спільний відпочинок з
онуком в літній період , безперервно не менш 10 днів.

Позивачка надала до суду заяву з
проханням залишити справу без розгляду з посиланням на те, що на сьогодні спір
вирішено в добровільному порядку.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права на виховання онука,
залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-57/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

09 січня 2008 року Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі:                                 головуючого
- судді Дічакової Т.І.

при
секретарі - Штефан Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про стягнення
боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и
в :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу та
моральної шкоди посилаючись на те, що 23.12.04 р. на прохання ОСОБА_2. продав
йому 16675 кг. насіння соняшника на суму
22511 гривен з умовою оплати через чотири дні - 27.12.04 р. В
підтвердженя цього була написана розписка. Однак, гроші в обумовлений строк не
було повернуто. Діями відповідача також завдано моральної шкоди, т.я. він не
зміг виконати певних зобов'язань перед сім'єю, дружина і він не змогли отримати
необхідне лікування.

В
судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову про стягнення коштів за
продаж насіння соняшнику та моральної шкоди. Суду пояснив, що добре знав
ОСОБА_2., його тестя і погодився продати відповідачу насіння соняшнику в такій
великій кількості 16675 кг. на 22511 гривен. Розрахуватися за нього відповідач
повинен був 27.12.04 р. Однак, після закінчення обумовленого строку, грошей він
не отримав і на його неодноразові звернення та нагадування ОСОБА_2. не реагує.
Свої моральні переживання, пов'язані з неотриманням грошей оцінює в 5
тис.гривен. Просить стягнути 22511 грн., 5 тис.грн. моральної шкоди та судові
витрати.

Відповідач
двічі не з'явився до суду, причини неявки не повідомив, сповіщався належним
чином про слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу без
відповідача.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
частковому  задоволенню.

Як
вбачається з пояснень, між ОСОБА_1, та ОСОБА_2. було укладено договір
купівлі-продажу насіння соняшника - 16675 кг. на суму 22511 гривен 23.12.04 р.
Підтвердженням угоди є розписка відповідача. За цією угодою розрахунок за
отриманий соняшник повинен був  настати
до 27.12.04 р. Однак, умови угоди не виконано своєчасно, т.я. боргова розписка
лишається на руках у позивача. Купівля-продаж в даному випадку відбувалась в
кредит з відстроченням оплати ст. 694 ЦК України. Всі умови договору
купівлі-продажу в даному випадку виконано крім обов'язку покупця провести
оплату за товар.

Моральна
шкода стягненню не підлягає, т.я. вона не передбачена домовленістю сторін.

Керуючись
ст. 6, 10, 11 ЦПК України,  в силу
ст.655, 656, 691, 692, 694 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1   22511
гривен плати за насіння соняшнику, 305 грн. 11 коп. судових витрат.

В
стягненні моральної шкоди відмовити.

На
рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення  рішення.

СУДДЯ                                                      Т.І.ДІЧАКОВА.