Справа №2-1101-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Шалапуда В.П. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Підтримуючи викладене в позові, позивач та його
представник в засіданні мотивують наступним.

Позивач та відповідач на праві спільної часткової
власності мають приватний будинок, що знаходиться за АДРЕСА_1. Позивач володіє
3/5 частинами будинку, а відповідач2/5 частинами. Відповідач неодноразово
звертався до позивача із пропозицією надати нотаріально посвідчений дозвіл на
проведення проектування та реконструкцію своєї частини будинку. Але дозвіл не
давався. Відповідач звертався до суду, але також в вимогах про надання дозволу
було відмовлено. Відповідач в порушення чинного законодавства, без дозволу та
належних документів розпочав демонтаж приміщень будинку зі своєї сторони.
Внаслідок таких дій частка будинку позивача почала руйнуватися, після дощу було
затоплено підвальне приміщення. Та пошкоджено майно на суму 7 4040 грн. 00
коп., що розраховано згідно локального кошторису. Залиття відбулося через те,
що відповідачем було порушено сам будинок, знято дах та через залиття у
подвір'ї стокових труб. Вважає, що також відповідачем причинено моральну
шкоду.  Так як пошкоджено майно, він не
має коштів на самостійний ремонт, зазнав сильного душевного хвилювання,
звертався до суду. І яку оцінює в суму 1 600 грн.

Відповідач та її представник позов не визнали. Відповідач
суду пояснила, що дійсно має частку в названій нерухомості. Але через
категоричну позицію позивача та його сімї, не може отримати дозволу на
проведення ремонту в своїй частині. Так як будинок з її сторони почав
руйнуватись, то вона самостійно, без дозволу, здійснила декілька робіт по
відновленню стану будинку. Так, вона витягала вікна та ставила нові, міняла
частину даху, проводила в подвір'ї роботи по установці бетонних сваїв для
забору. І їй працівники казали, що заливали цементом  якісь дірі на подвір'ї. Також будує окремий
будинок на подвір'ї для чого їй не потрібно дозвіл другої сторони. Визнає, що
не має дозволу і документів ні на одну із робіт. Так як на першу не може їх
отримати, а на самостійне будівництво документи оформляє в належних інстанціях.
Просять в позові відмовити. Представник відповідача звертає увагу суду те, що
оцінку матеріальної шкоди позивач робив по місцю своєї  роботи.

Дослідивши письмові докази, заслухавши сторони, допитавши
в якості свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі - позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2- мають у спільній частковій власності будинок за
АДРЕСА_1.   Кожній із сторін належить
частка названого будинку і тому всі питання стосовно нього сторони повинні
вирішувати за погодженням один з одним. Будинок знаходиться на схилі, під
невеликим кутом.

Встановлено, що позивач зверталася до відповідача ( в
тому числі шляхом подачі відповідного судового позову ) за отриманням дозволу
на проведення проектування та реконструкції своєї частини будинку. Але між
сторонами не досягнуто домовленості, рішенням суду в позові відмовлено та
вказана згода позивачем не надавалась. А тому проведення названих робіт
стороною протирічить чинному законодавству
та, відповідно, порушує права другої сторони. В той час як  встановлено, що роботи по реконструкції
будинку зі сторони відповідача проводились. В своїх поясненнях остання визнала
про демонтаж вікон, демонтаж на деякий час даху та проведення робіт на
території домоволодіння.

В засіданні встановлено, що внаслідок проведення
відповідачем ОСОБА_2 робіт по демонтажу приміщень,  почала руйнуватися частина будинку, що
належить позивачу ОСОБА_1. Що підтверджують допитані свідки та акт від
17.06.2008 року. Як пояснила відповідач для заміни даху, його на деякий час
демонтували, та на ділянці робітники відповідача з її ж слів заливали отвори та
діри на території. Які були призначені для дренажу води в обхід будинку.
Внаслідок цього підвал будинку в частці позивача було залито та пошкоджено
майно позивача. Суду надано кошторис про вартість причиненої матеріальної шкоди
в сумі 7040 грн. У суду не має підстав ставити під сумнів висновки кошторису, так
як вони не ос порені ніким з учасників процесу. Відповідач та її представник не
заявили про проведення експертизи по справі та не надали доказів які б ставили
під сумнів наведений документ чи визначену ним суму шкоди. Той факт, що
кошторис складено по місту роботи позивача сам по собі не свідчить про які не
будь порушення. Так як складений установою, що має право робити такі висновки.

Таким чином, в засіданні позивачем доведено і судом
встановлено, що внаслідок порушення відповідачем прав позивача, останньому
причинено шкоду. Матеріальна частина якої складає суму визначену кошторисом на
ремонтні роботи - 7 404 грн. І яка підлягає стягненню з відповідача в
відшкодування причиненої шкоди.

Діями відповідача позивачу також причинено моральну
шкоду. Викликану пошкодженням майна, порушенням звичного укладу життя та
необхідністю звернення до суду і участі в судових процесах. Діями відповідача
позивачу причинено нервовий стрес. Та враховуючи характер і тривалість
моральних страждань позивача, виходячи з принципів розумності та виваженості,
суму моральної шкоди потрібно зменшити до 1 000 грн.

Так як рішенням суду позов задовольняється, то на
відповідача потрібно покласти відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Що складаються з витрат по оплаті послуг ІТЗ діяльності суду в сумі 30 грн. та
судового збору в сумі 91 грн., а всього потрібно стягнути 121 грн. 00 коп.

Керуючись наведеним та ст.. 1166, 1167 ЦК України, ст..
ст.. 10, 27, 31, 79, 88 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1в відшкодування майнової шкоди 7 404
грн. 00 коп., в відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. та понесені судові
витрати в загальній сумі 121 грн. 00 коп. А всього стягнути з  ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1 8 525 грн. 00 коп.

З повним текстом
рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 26.11.2008 року.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва  через Печерський районний  суд м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можу бути подано протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення, апеляцію може бути подано протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: