overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ
22 серпня 2008 р.                                                                справа
№ 2-н-797008
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянув заяву в.о.
Чорноморського транспортного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до
Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 3 288,45 грн.
ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління
зареєстрованого АДРЕСА_1
по заробітної платі в розмірі 3 288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім)
з Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських
реєстраційне свідоцтво № 22094863, код ОКПО 01125637
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів,
свідоцтво № 22094863, код ОКПО 01125637
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень на користь:
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
“Про виконавче провадження” складає три роки.
Суддя
Справа  № 2- 5502  / 2008 р
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

16. 12.2008  року
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової
Т.М.

при секретарі
-Савченко В.Ю.

розглянувши у попередньому   судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу.

Встановив :

Позивач
звернувся  до суду з позовом  про розірвання шлюбу, вказує  на те, що
вони зареєстрували  шлюб  з відповідачкою  12.10.2002
року.  Мають  неповнолітню
дитину  - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження. Сумісне
життя не склалося, так як була відсутність взаєморозуміння  та втрачені
почуття поваги один до одного.

У
попередньому  судовому  засіданні
позивач  заявив клопотання про
закриття провадження по справі з тих підстав, що вони  помирилися.

У
відповідності до вимог ч.2, ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України  позивач попереджений  про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається  і він
не може повторно  звернутися до суду з
приводу спору між тими самими  сторонами,
про той самий предмет  і з тих самих
підстав.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205  УПК України - суд своєю ухвалою  закриває провадження у справі у разі  відмови позивача і відмова прийнята судом.

Підстав
для  неприйняття відмови від позову судом
не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 130 , п.3 ч.1 ст.205
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду Харківської області    через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після  цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або  подання апеляційної скарги  в 5 денний строк .

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про
заочний розгляд справи

8 грудня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в особі
філії Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором.

25 листопада та
8 грудня  2008 року відповідач в  судові засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином
шляхом поштового повідомлення та оголошення в газеті № 93 від 28 листопада 2008
року.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк», в особі філії Черкаське головне регіональне
управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-746/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25
квітня 2008 року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської  області у складі:

головуючого
- судді Кантур А.М.,

при секретарі: Геєць
О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 25.07.1998р. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Мотивуючи
тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей,
позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а
відповідач не заперечив проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає
необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь
позивачки аліменти на утримання дочок в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов”язок по утриманню та
вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК
України, а відповідач не виконує такого свого обов”язку.

Тому,
на  підставі наведеного, керуючись
ст.ст.130,209,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Починаючи з 11 квітня 2008р.,
стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Мала Дівиця
Прилуцького району та жителя с.Галиця Ніжинського району Чернігівської області,
аліменти на утримання і до повноліття дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового
збору на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь державного бюджету в м.Прилуки.

Заява про апеляційне оскарження даного судового
рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу
цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області, але подача такої не зупиняє негайного виконання даного
рішення в частині стягнення аліментних платежів за 1 місяць.

Суддя:
А.Кантур
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» доОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

встановив:

ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення з нього 7151 грн. 07 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не
відповідає  п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України,
оскільки в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги -
не зазначено пункти договору, у відповідності до яких визначено суму і порядок
одержання кредиту, порядок розрахунків за ним, нарахування відсотків, комісії
та пені.

В позовній заяві,  в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину - фактичне одержання
відповідачем кредиту, сплату і розмір заборгованості ( розрахунок
заборгованості є не доказом, а обґрунтуванням позовних вимог).

Крім того, в позовній заяві
позивач вказує, що кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії
платіжної картки, але не зазначає строк дії кредитної картки.

Додатки до позовної заяви
та їх копії надруковано шрифтом, розмір якого ускладнює та робить не можливим
прочитання тексту. Частина додатків
становить собою два різних документи, скопійовані на обидві сторони
одного аркуша, що унеможливлює оформлення цивільної справи у відповідності до
вимог інструкції з діловодства.

Керуючись
ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» доОСОБА_1  про стягнення заборгованості залишити без
руху.

Надати позивачу можливість в строк до  25 жовтня 2008 року усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-510/08 р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок”
про стягнення  боргу по оплаті за
користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, відповідно до
ст.ст.612, 614, 625, 901, 902  ЦК України
, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК У країни, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що прожи
ває за адресою:   АДРЕСА_1   на   користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок ”,
банківські реквізити:
послугами  стільникового радіотелефонного
зв'язку   у сумі  2094
дев'яносто чотири  ) грн. 02  коп.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір     ------------.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача  -
40 грн. 50 коп.  судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1130-08
У Х В А Л А

13
жовтня   2008 року                                            Вінницький районний суд Вінницької області

в
складі :

головуючого судді
Спринчука В.В.,

при секретарі
Яровій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі  УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за проведення хімічного дослідження ,-

в с т а
н о в и в :

Прокурор Вінницького району в інтересах держави в особі  УМВС України у Вінницькій області звернувся
до  Вінницького районного суду Вінницької
області з позовом до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за проведення
хімічного дослідження.

Прокурор Вінницького району  повторно
в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи
повідомлявся  своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд у випадку повторної неявки в судове
засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки
позивача за викликом суду незалежно від причин - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
прокурора Вінницького району   без
розгляду.

ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О. про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.   Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Позовну заяву  прокурора Вінницького району в інтересах
держави в особі  УМВС України у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення
хімічного дослідження  - залишити без
розгляду.

про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.Роз'яснити позивачу, що відповідно
до вимог ст. 207 ЦПК України,  після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він
має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського
району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського району про
визнання права власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 7 жовтня 2008 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа № 2-3103/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 9 год. 00 хв. 7 листопада 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-858/08
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого      Денисової Т.С.
з участю секретаря         Барладина П.М.
позивача          ОСОБА_1
представника позивача      ОСОБА_4
представника відповідача   ОСОБА_5
представника третьої особи
розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Борщівської
міської ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про скасування розпорядження голови Борщівської міської ради,
визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, договору дарування частки квартири,
ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернувся до суду із
позовом до відповідачів ОСОБА_3, виконкому Борщівської міської ради, третьої
особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про скасування
розпорядження голови Борщівської міської ради від 15 жовтня 1993 року № 40 про
приватизацію ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, визнання недійсними свідоцтва про право
власності на житло від 13 жовтня 1993 року, свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 13 травня 2008 року та договору дарування частки квартири
АДРЕСА_1 від 16 травня 2008 року, посилаючись на те, що при проведенні
приватизації спірної квартири, в якій проживали відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 та
ОСОБА_7, були порушені права неповнолітнього ОСОБА_2, який народився 29 вересня
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 просить позов залишити без розгляду, про що подав
суду письмову заяву.
Суд
вважає, що заяву позивача слід задовольнити, залишити позовну заяву без
також просить повернути сплачений судовий збір у зв»язку з залишенням позову
відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення заяви без розгляду.
що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позивачу слід
повернути 87,65 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись п.4 ч.1 ст.83,
ст.130, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому
Борщівської міської ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про скасування розпорядження голови Борщівської міської ради,
визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, договору дарування частки квартири залишити без
ОСОБА_1 87 грн. 65 коп. сплаченого судового збору.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до апеляційного суду Тернопільської області.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду                    Денисова Т.С.
Справа
№  6-25/2008 р.
УХВАЛА

02 червня 2008 року                                                                                            м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                        М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                    Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа по справі № 2-533/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа у цивільній справі       №
2-533/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Причиною
такого звернення стала втрата виконавчого листа № 2-533/2002 року, який був
втрачений при пересилці. На даний час аліменти не стягуються, заявниця не
отримує аліменти.

В
судовому засіданні представник заявниці з дорученням ОСОБА_2 наполягала на
задоволенні даної заяви, тобто на видачі дублікату виконавчого листа №
2-533/2002 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
дитину.

Суд,
приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не
суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін.

Керуючись
вищевикладеним та                                                                                                               ст.
370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-533/2002 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала
підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                     М.В.
Матвієнко
Спpава № 2-890/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

11 грудня  2008 pоку                                                         Менський pайонний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi    Кухта В.О.

пpи секpетаpi               Зубкович Н.Ф.

pозглянувши у відкритому
судовому засiданнi в залі суду м.
Мена Чернігівської області спpаву за
позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

У жовтні 2008
року на адресу Менського районного суду Чернігівської області  надійшла від Святошинського районного суду М.
Києва цивільна справа НОМЕР_1 за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу для розгляду за підсудністю згідно ухвали суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи було призначено на
ІНФОРМАЦІЯ_2, але в судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про
день і час розгляду справи був завчасно повідомлений, про що свідчить розписка
про вручення повісти, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не
надходило, тому розгляд справи було відкладено на  ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3
представник  позивача у судове засідання
вдруге не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був завчасно
повідомлений, про що свідчить розписка про вручення повістки, клопотань про
розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Кеpуючись п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК Укpаїни, суд

У Х В А Л И В:

Позов закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  - залишити без pозгляду.

Пiсля усунення
умов, що були пiдставою
для залишення позовної заяви без pозгляду,
заiнтеpесована особа
має пpаво
знову звеpнутися
до суду з заявою в загальному поpядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                       В.О. Кухта