І Ш Е Н Н Я                                       №
І М Е Н Е М              У
02 грудня 2008 р.  Староміський
райсуд м. Вінниці в складі
судді
при секретарі Пащенко К.І.,
її представника - адвоката ОСОБА_2.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Вінницька міська рада,  про  встановлення порядку користування земельною
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи його
тим, що вони є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивачці належить
13/50 часток домоволодіння, ОСОБА_3. - 39/100 часток домоволодіння, ОСОБА_4. -
7/100 часток домоволодіння, ОСОБА_5. - 7/25 часток домоволодіння. Рішенням
Вінницької міської ради № 586 від 26.08.1993 р. за домоволодіння закріплено
земельну ділянку площею 992 кв.м. Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від
19.12.1994 р. між ОСОБА_6. (спадкоємцем якого є ОСОБА_5.), ОСОБА_4. та
ОСОБА_3., ОСОБА_1. було встановлено порядок користування земельною ділянкою,
згідно якого ОСОБА_1. та ОСОБА_3 виділена земельна ділянка, площею 734 кв. м, а
ОСОБА_6. та ОСОБА_4. виділена земельна ділянка, площею 395 кв.м. В даний час
вона бажає встановити порядок користування земельною ділянкою, яка виділена їй
та ОСОБА_3. для вирішення питання щодо приватизації цієї земельної ділянки.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала,
просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що АДРЕСА_1відповідно до варіанту №
1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 58 від 07.10.2008 р.,
користування земельну ділянку,
земельну ділянку, площею 0,0465 га.
Відповідачка ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась, надала
заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.
Треті особі - представник Вінницької міської ради,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. в судове засідання не з'явились,
про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. В минулих
засіданнях третя особа ОСОБА_4. не заперечувала щодо задоволення позову.
пояснення сторін, експерта Грищук О.В., дослідивши та оцінивши матеріалі
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є власником 13/50 часток домоволодіння по АДРЕСА_1,
ОСОБА_3. є власником 39/100 часток цього ж домоволодіння. Третім особам
належить решта домоволодіння ( ОСОБА_4. - 7/100 часток, ОСОБА_5. - 7/25 часток
Рішенням
Староміського райсуду м. Вінниці від 19.12.1994 р. встановлено порядок
користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_3. та ОСОБА_1.
виділено 734 кв. м, а ОСОБА_6. та ОСОБА_4. виділено 395 кв. м згідно варіанту №
3  висновку технічної експертизи від  05.12.1994 р. (а.с. 17, 21)

Відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 58 від 07.11.2008 р. в користування ОСОБА_1. виділяється земельна
ділянка, площею 0,0310 га, в користування ОСОБА_3. - 0,0465 га.(а.с. 55-62)

Експерт
Грищук О.В. суду пояснила, що при визначенні периметру земельної ділянки
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 згідно висновку судової експертизи, за якою рішенням
Староміського райсуду м. Вінниці від 19.12.1994 р. було встановлено порядок користування
земельною ділянкою в домоволодінні по АДРЕСА_1, площа земельної ділянки
становить не 734 кв. м, як зазначено в експертизі і рішенні суду, а 775 кв.м ,
як зазначено в висновку  експертизи № 58
від 07.10.2008 р., яку проводила вона. Тобто, можна зробити висновок, що при
проведенні попередньої експертизи була допущена математична помилка при
обрахунку площі земельної ділянки за цим периметром. При цьому зазначила, що
площа земельної ділянки, яка виділена рішенням суду ОСОБА_5 і ОСОБА_4 по зазначеній
експертизі, зійшлась з площею, визначеною нею. Таким чином, неможливо визначити
захват земельної ділянки ( окрім того, що вже показано у висновку експертизи №
53 від 07.10.2008 р. ), виходячи з периметру земельної ділянки сторін, який
визначений в попередній експертизі.

Згідно ч. 4 ст.
120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох
осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і
споруди.

Враховуючи
викладене, пояснення експерта, а також те, що позивачка просить встановити
порядок користування земельною ділянкою відповідно варіанту № 1 судової
будівельно-технічної експертизи від 07.10.2008 р., а відповідачка позов визнала,
суд вважає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою між
співвласниками  домоволодіння ОСОБА_1. і
ОСОБА_3. по варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2008
р.

Керуючись
ст. 120 ЗК України,

ст.ст. 10, 11, 60,  209, 212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити порядок
користування земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 58 від 07.10.2008 р.,
виготовленого експертною установою - ТОВ «Консалтинг центр професіонал»,
виділивши в користування:

-      ОСОБА_1земельну ділянку, площею 0,0310 га,

-      ОСОБА_3
земельну ділянку, площею 0,0465 га.

Самочинно зайнята земельна ділянка, площею 104 кв. м в
розподіл не включена.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м.
Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення суду буде виготовлено
на 08 грудня 2008 р.

Повне
рішення суду виготовлено 05.12.2008 р.

Суддя