overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-345/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2008 року
м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 2927,09 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 2927,09 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вимогами ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі та
інших випадках встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Так, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою
для видачі судового наказу.

Також з матеріалів справи за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що
конкретний розмір суми заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих
відсотків за користування кредитом, проведений працівниками банку станом на 02
листопада 2008 року та між сторонами не погоджений, а отже ОСОБА_1 має право
оспорити його в суді.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209,
210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-2813/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

СКП
“Смілакомунтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

До
початку попереднього судового засідання представник позивача надав суду
письмову заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних
законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, ст. 89, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, а
провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачу, що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа № 2-2315
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 жовтня   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в складі головуючого судді           Смілянець А.П.

при секретарі
Розборській А.А.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в АДРЕСА_1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб між собою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від спільного проживання мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та доньку ОСОБА_4ю,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що причинами,
що потягли розірвання шлюбу  стало те, що
подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність
характерів. Діти проживають з нею і знаходяться на повному її утриманні, тому
вона змушена звернутися до суду та просить
розірвати між ними шлюб і стягнути з відповідача аліменти на утримання
дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу і стягнення з нього
аліментів на утримання дітей.

Провівши дослідження матеріалів справи,
суд вважає, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу
визнаю можливим покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 110,112,180-183, 192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5н.  зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі РАЦС виконкому Уманської
міської ради Черкаської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1Черкаської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та дочки ОСОБА_4ї,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі 1/3 частини  всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму громадян для дітей відповідного віку  на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з  17.09.2008 р. та до повноліття дітей.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з   ОСОБА_2  - 10 грн. 00 коп.,  ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                               Смілянець А.П.
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                  м. Герца                          Номер справи 2-н-8/2008
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Болгак Л.П.
розглянувши заяву  Кредитной спілки «Альянс
Україна»  до ОСОБА_1  про
видачу судового наказу  та стягнення суми
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої в с. Радгоспівка, Герцаївського району,  Чернівецької області  на користь Чернівецького відділення Кредитної
судовий збір в сумі 53 грн. 70 коп., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 15.00 грн.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
керівника установи,                                                                                                                                                          підприємства,
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-420/2008 р.
10 грудня 2008 року  суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко
Л.Г.,  розглянувши заяву   ЗАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк»    просить видати судовий наказ  за вимогою
про   стягнення  заборгованості за кредитним договором    з ОСОБА_1., посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали,
вважаю, що  в прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки  із поданих
документів вбачається спір про право
пов'язаний з вимогою заявника на компенсацію витрат та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань, який не передбачено              ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,  101
Відмовити   ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ   у прийнятті
заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на
звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.
Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства у Черкаській
області повернути   ЗАТ КБ «ПриватБАНК»
51 грн. сплаченого судового збору  19
листопада 2008 року по платіжному дорученні № UD899B003L у ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
зобов'язати  УДК в  м. Сміла
повернути 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплаченого 19 листопада 2008 року по платіжному дорученню № UD899B003M у ЗАТ КБ
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви- апеляційної скарги.
Апеляційна скарга  може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Справа
№ 2 - 7576/2008
УХВАЛА

24
вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну
справу за позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 686,96 грн. за теплову енергію ;

ВСТАНОВИВ :

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Іванов О.О. надав суду
заяву про відмову від позову ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 686,96 грн. за теплову енергію, посилаючись, що після
подання позивачем в суд даного позову до відповідача, позивачем було
установлено, що фактично квартира АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач ОСОБА_1, з
січня 2006 року відключена від системи централізованого опалення, у зв'язку з
чим позивачем був зроблений перерахунок, за результатом якого на цей час у
відповідача відсутній борг перед позивачем за користування тепловою енергією.

Зазначена заява представника
позивача приєднана до матеріалів справи.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3
ст.206 ЦПК України.

За таких
обставинах, суд вважає, що відмова представника позивача від позову до
відповідача не суперечить закону, не порушує права чи інтереси сторін або інших
осіб, а тому суд у відповідності до ч.4 ст.130 і ч.3 ст.174 ЦПК України
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” Іванова О.О. від позову ВАТ „Одеська
ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 686,96 грн. за теплову
енергію і закрити провадження у даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
Справа №
У Х В А Л А

26 серпня 2008 року Балаклавський районний
суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Гавура О.В.,

при секретарі - Лесіної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду в місті
Севастополі  подання відділу державної
виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі
про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Балаклавського районного суду
міста Севастополя від 13.10.1992 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник заявника та сторони у судове
засідання не з'явились, причин неявки суду не надали,  неявка
сторін не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідно до рішення Балаклавського
районного суду  міста Севастополя від
13.10.1992 року  з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. були стягнуті аліменти
на утримання дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі &frac14; частки усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з
15.09.1992 р. до повноліття дочки.

На виконанні  у відділі ДВС Ленінського РУЮ у м.
Севастополі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № АЕ - 197/1992
р. Розпорядженням державного виконавця від 24.01.2002 р. за вих. № 412
виконавчий лист був направлений по місцю роботи боржника - у бухгалтерію
ІНФОРМАЦІЯ_2 яка розташована за адресою: м. АДРЕСА_1. Як вбачається з
матеріалів справи, згідно листа, що надійшов зІНФОРМАЦІЯ_2» 05.02.2008 р. за
вх. 763/2/7 виконавчий лист на підприємство не надходив. Дотепер виконавчий
лист АЕ -197/1992 до ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого  листа або судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Тому суд вважає заяву Відділу державної
виконавчої служби Ленінського районного управлення юстиції  у м. Севастополі обґрунтованою та законною,
яка підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1  ст.
370 ЦПК України,  суд , -

У Х В А Л И
В:

Заяву відділу державного виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за
рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 13 жовтня1992
року  щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
розмірі &frac14; частки усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з
15.09.1992 р. до повноліття дочки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Севастополя протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яке подається до суду протягом 5 днів з моменту
одержання  її копії.

Суддя
Дело № 2-4212/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2008року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької   області

в складі: головуючого - судді Філь
О.Є.

при секретарі              Дубіна Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на своє утримання, вказавши, що з
відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі з 20.10.2007 року.

Позивачка
ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує
матеріальної допомоги, котру супруг їй не надає.

Позивачка
просить стягнути з нього аліменти на її утримання до досягнення дитиною
трьохрічного віку в розмірі ј частини всіх отримуваних доходів.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити..

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що відповідач ОСОБА_2
зобов'язаний сплачувати  аліменти на
користь позивачки ОСОБА_1 на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку в розмірі ј частини всіх видів заробітку,
оскільки подружжя перебувають в юридичному шлюбі з 2007 року, від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні
позивачки, позивачка ніде не працює, матеріальної допомоги на її утримання  відповідач в добровільному порядку не надає.
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст..ст.
75, 77, 79, 80, 84 Сімейного кодексу України, ст.ст.79,88,130,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  на
користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до 04.03.2011 року, в розмірі ј
частини всіх видів заробітку, починаючи з 24.11.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі
51 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню у межах місячних платежів..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судья:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-27/0171/06/589 від 23.11.2006 р., у розмірі 2081 грн. 40 коп., в
тому числі: по кредиту - 391 (триста дев`яносто одна) грн. 19 коп.,
заборгованість за відсотками - 340 (триста сорок) грн. 79 коп., заборгованість
по пені - 1349 (одна тисяча триста сорок дев`ять) грн. 42 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрован АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрован АДРЕСА_1, та працює: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Гладиша
94, ЧПТП “Магнум”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-27/0171/06/589 від 23.11.2006 р., по кредиту - 391 (триста дев`яносто одна) грн. 19
коп., заборгованість за відсотками - 340 (триста сорок) грн. 79 коп., заборгованість
по пені - 1349 (одна тисяча триста сорок дев`ять) грн. 42 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25
грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 2121 (дві тисячі сто двадцять одна)
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог
стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу  протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№2-1527/08 року
23 жовтня  2008 року                          м.Ніжин
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
- судді Ковальової Т.Г.,
секретарі - Дьоміній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому
просить припинити право власності ОСОБА_2 Та ОСОБА_3На 1/9 частку кожного у
житловому будинку АДРЕСА_1області на підставі ст.365 ЦК України та визнати за
нею право власності на 2/9 частки вказаного будинку, посилаючись на те, що за
нею зарегістріровано право власності на 14/18 часток спірного будинку на
пістваві свідоцтва про право власності  в
порядку спадкування за заповітом, а долі відповідачів є незначними, які не
можна виділити в натурі і вони мають у власності інше житло.
В судовому засіданні позивач підтримала
позов за вищевикладених обставин і пояснила, що вона протягом 6 місяців після
смерті батька подала заяву до нотконтори про прийняття спадщини, а інші
спадкоємці відмовились від спадщини на її користь. 09 березня 2004 року вона
отримала свідоцтво про право на спадщину на
грошовий вклад, а свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок
вона отримати не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на нього.
Її мати померла 20.01.1985 року.
Представник відповідача- Кукшинської сільради
- в судове засідання не з*явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд
справи за їх відсутності та про визнання позову.
Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та
дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4
законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст.529, 549 ЦК
України 1963 року, так як в судовому засіданні встановлено, що вона є єдиною
спадкоємицею по закону, яка у встановлений законом строк прийняла спадщину, про
що свідчить довідка  Ніжинської районної
державної нотконтори.
Керуючись ст.ст.529, 549 ЦК України 1963 року,
ст.ст.60,  212-215 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  право власності на  житловий будинок АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий                        суддя
Ковальова Т.Г.