Справа №2-  22  /2008 р.
13.06.2008 року    Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
складі: головуючого: Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
у  відкритому судовому засіданні в
залі  суду м. Первомайськ Миколаївської
області  справу за позовною заявою
Колективного підприємства  „Молодість”  до
відділу Державної служби охорони
при УМВС України в Миколаївській області,  ОСОБА_1, третя особа:  Первомайська міська рада Миколаївської
області  про визнання  договору купівлі-продажу недійсним, -
Рішенням Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області  26.03.2008
року  було  визнано недійсним  договір купівлі-продажу  від 28.12.2004 року (реєстраційний номер
НОМЕР_1)  укладений між Державою, в особі
Верховної Ради України в повному господарському віддані  Відділу Державної служби охорони при УМВС
України в Миколаївській області та ОСОБА_1,
посвідчений приватним  нотаріусом
Первомайського міського  нотаріального
округу  Миколаївської області  ОСОБА_2 в частині  кімнати загальною площею 39 м.кв., розташовану
на  першому поверсі  будівлі АДРЕСА_1  з виходом АДРЕСА_2, призначеної для
розміщення в ній перукарні.

При  цьому суд не вирішив  питання
про судові витрати, в зв»язку з чим ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 20.05.2008 року
вказана справа   повернута до
Первомайського міськрайонного суду  для
ухвалення додаткового рішення.

При подачі позову  КП «Молодість» сплатила 8,50 грн. судового
збору та 7,50 грн.  збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  суді. Позов
було задоволено  в повному обсязі,
в зв»язку з чим   згідно ст. 88 ЦПК  України
на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а
також, так як   даний спір є майнового
характеру,  а вартість  спірного майна  складає 5221 грн., то   з відповідача  - відділу Державної служби охорони  при УМВС України в Миколаївській області   як продавця
необхідно стягнути  судові витрати
понесені  позивачем на користь останнього
та  недоплачені  судові витрати  на користь держави, а саме: 43,41 грн.
судового збору та 22,50 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в  суді.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 214, 215, 220  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відділу Державної служби
охорони  при УМВС України в Миколаївській
області    8,50 грн. судового збору та
7,50 грн.  збору на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в  суді, а
всього  16 грн. на користь Колективного
підприємства  «Молодість» у  відшкодування понесених ним судових витрат,
а  також
на користь держави 43,41 грн. судового збору та 22,50 грн. збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  суді.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на
протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Справа
№2-  22
/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.03.2008 року    Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в
залі  суду м. Первомайськ Миколаївської
області  справу за позовною заявою
Колективного підприємства
„Молодість”  до  відділу Державної служби охорони  при УМВС України в Миколаївській
області,  ОСОБА_1, третя особа:  Первомайська міська рада Миколаївської
області  про визнання  договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року   Колективне підприємство  „Молодість”
(далі КП „Молодість”)  звернулось
з позовом  до відділу  Державної
служби охорони  при УМВС України в
Миколаївській області (далі ВДСО при УМВС України в Миколаївській
області),  ОСОБА_1, третя особа:
Первомайська міська рада  про визнання
договору купівлі-продажу частини комплексу нежитлових будівель розташованих
АДРЕСА_1 укладених  між   Державою
в особі Верховної ради України в повному господарському відданні Відділу
Державної  служби охорони при УМВС
України в Миколаївській області та ОСОБА_1, посвідчений приватним
нотаріусом  Первомайського  міського нотаріального округу ОСОБА_2.  28.12.2004 року   недійсним.

05.12.2007 року  КП „Молодість” уточнила позов, який
пред'явила до відділу  Державної   служби охорони  при УМВС України в Миколаївській
області,  ОСОБА_1, третя особа: Первомайська
міська рада і в якому просила  договір
купівлі-продажу  від 28.12.2004 року  укладений між Державою в особі  Верховної Ради України в повному
господарському віддані  відділу Державної
служби охорони при УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_1, посвідчений
приватним нотаріусом  Первомайського  міського нотаріального округу ОСОБА_2. в
частині кімнати загальною площею 39 кв. м., розташовану на першому поверсі  будівлі АДРЕСА_1 з виходом на АДРЕСА_2,
призначеної для розміщення в ній перукарні - визнати недійсним.

В судовому
засіданні  представник и позивача ОСОБА_3
та ОСОБА_3  позов підтримали
повністю   та просили його задовольнити.
Тарасенко  пояснив, що  рішенням виконкому Первомайської міської ради
№ 32 від 08.01.1974 року  було передано  на баланс
позавідомчій охороні   будівлю
дитячого комбінату № 10, а одна кімната
площею 39 м.кв. з виходом на вул. Київську виділена Комбінату побутового
обслуговування  для розміщення в ній
перукарні. В подальшому ВДСО при УМВС України в Миколаївській області  звернувся до Первомайської міської ради  з заявою
про приватизацію  вказаної
будівлі, розміщеної АДРЕСА_1, подавши при цьому
невідповідну оригіналу копію рішення виконкому Первомайської міської
ради № 32  від 08.01.1974 року, в
якій  був відсутній пункт про
виділення  кімнати  площею 39 м.кв. з виходом на вул.
Київську   Комбінату побутового
обслуговування, на підставі чого було прийняте
рішення виконкому № 52 від 16.02.2004 року, яким дозволено  оформлення права власності та   видача
свідоцтва про право
власності  на комплекс  споруд АДРЕСА_1, а  28.12.2004 року  ВДСО
при УМВС України в Миколаївській області продав частину комплексу
нежитлових будівель, розташованих АДРЕСА_1, а саме  будівлю пульту «А-2», загальною площею 239,40
м.кв., на першому поверсі якої знаходиться кімната площею 39 м.кв. з виходом на
вул. Київську, в якій  розташована
перукарня і знаходиться  КП «Молодість».
Вказаний договір  посвідчений приватним
нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області
ОСОБА_2. за реєстраційним НОМЕР_1. Рішення
Первомайського міськвиконкому № 52 від 16.02.2004 року  було скасоване рішенням № 21  від 31.08.2007 року  Первомайської міської ради, так як була
виявлена невідповідність  наданої
ВДСО  при УМВС України в Миколаївській
області  копії рішення  Первомайського міськвиконкому  № 32
від 08.01.1974 року.  Крім
того,  КП «Молодість» являється  правонаступником Комбінату побутового
обслуговування населення, то згідно
рішення   Первомайського
міськвиконкому  № 32  від 08.01.1974 року  позивач має право користуватись кімнатою
площею 39 м.кв. з виходом на вул. Київську
у будівлі АДРЕСА_1.

Представник ВДСО
при УМВС України в Миколаївській області
та представники ОСОБА_7   -  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали  і просили в
його задоволенні відмовити, так як
при укладанні  договору
купівлі-продажу  між ВДСО при УМВС
України в Миколаївській області та ОСОБА_1
28.12.2004 року  ніяких
порушень   закону не було  і тому передбачених   діючим законодавством підстав  для визнання
цього договору недійсним немає. Крім того,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5.  пояснили,
що   позивачем не надано доказів
того, що КП «Молодість» є правонаступником
Комбінату побутового обслуговування
а   також, що позивач має
право  користуватись  спірним приміщенням.

Представник
Первомайської міської ради просив позов задовольнити.

Суд, вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Ксерокопією
договору купівлі-продажу, укладеного 28.12.2004 року  між ВДСО при УМВС України в Миколаївській
області та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Первомайського
міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2. за реєстраційним
НОМЕР_1 (а.с.7) підтверджено, що
продавець продав, а покупець отримав  будівлю
пульту  «А-2» загальною площею
239,4 м.кв., розташовану  АДРЕСА_1.   На першому поверсі вказаної будівлі   розташована
кімната  площею 39 м.кв. з виходом
на вул. Київську, в якій  знаходилось КП
«Молодість»,  що  було підтверджено  сторонами
у судовому засіданні.  Із пояснень
сторін та  ксерокопії рішення  виконкому Первомайської міської ради  № 32
від 08.01.1974 року (а.с.8)
видно, що  будинок  Дитячого комбінату № 10  передано на баланс  позавідомчій охороні, керівництво якої
зобов»язане знайти кошти для проведення капітально-відновлювального  ремонту
будівлі,  а  кімната площею 39 м.кв.  з виходом на вул.. Київську виділяється
Комбінату побутового обслуговування для розміщення  в ній перукарні.   А із ксерокопії  вказаного рішення виконкому   (а.с.9) видно, що   в ньому
відсутній  третій пункт про  передачу
кімнати Комбінату побутового обслуговування. Ксерокопією рішення  виконкому
Первомайської міської ради № 52
від  09.02.2004 року  підтверджено, що було дозволено  оформити право власності   та видати свідоцтво на право власності  на комплекс нерухомого майна по вул.
Київській, 23  Державі в особі Верховної
ради України в повному господарському віддані ВДСО при УМВС України в
Миколаївській області ( а.с.11),  в
зв»язку з чим  останній  набув власності  на вказану будівлю і відповідно  розпорядився нею, прождавши  28.12.2004 року ОСОБА_1.

Із ксерокопії рішення Первомайської міської
ради № 21 від 31.08.2007 року   видно,
що  рішення Первомайського  міськвиконкому № 52  від
09.02.2004 року   відмінено і
вказане рішення міськради  на  сьогодні є чинним.

Із ксерокопій  статуту КП «Молодість», установчого
договору  про створення МП «Хімчистка»,
статуту  МП «Хімчистка», рішення
виконкому  Первомайської міської ради №
191 від 16.06.1992 року, про ліквідацію
Первомайського  виробничого
об»єднання побутового обслуговування населення, ксерокопії наказу  Первомайського  виробничого об»єднання побутового
обслуговування населення № 522  від
листопаду  1991 року  про створення
МП «Хімчистка» та довідок архівного відділу Первомайського
міськвиконкому  від 22.11.2005 року №
5504.3-23,  № №  2833.1-23, 2853.1-23 від  24.03.2008 року   суд знаходить підтвердженим те, що  КП «Молодість»  дійсно являється правонаступником
Первомайського комбінату побутового обслуговування населення.

Крім того, із ксерокопії  свідоцтва про державну реєстрацію   суб»єкта підприємницької діяльності - КП
«Молодість»  видно, що воно
зареєстровано  27.09.1996 року  АДРЕСА_1.

Таким чином,  відповідно до ст. 60 ЦПК України  суд знаходить, що позивачами   доведені
обставини  на які вони посилаються
як на підставу своїх вимог і тому  позов
підлягає задоволенню в силу  ст.ст.  328,
393  ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 130, 174, 214, 215  ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати недійсним  договір купівлі-продажу  від 28.12.2004 року (реєстраційний номер
НОМЕР_1)  укладений між Державою, в особі
Верховної Ради України в повному господарському віддані  Відділу Державної служби охорони при УМВС
України в Миколаївській області та ОСОБА_1,
посвідчений приватним  нотаріусом
Первомайського міського  нотаріального
округу  Миколаївської області  ОСОБА_2 в частині  кімнати загальною площею 39 м.кв.,
розташовану на  першому поверсі  будівлі АДРЕСА_1  з виходом АДРЕСА_2, призначеної для
розміщення в ній перукарні.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів,
то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути
подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: