overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корабельний Районний суд
Справа  2- Н -885/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
„Дирекція Єдиного замовника  „Корабел”,
видачу судового наказу про стягнення боргу з квартирної плати, у сумі 331,10
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Караганда Казахстан
на користь Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Корабел”, рр
борг з квартирної плати у розмірі 331,10 ( триста тридцять одна гривня десять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                       року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу з
квартирної плати на користь Комунального підприємства „Дирекція Єдиного
замовника  „Корабел”, рр №
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,, -
Ухвалою судді
від 02 вересня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2008 року о   08 годині
30  хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-1342/2008 року
У Х В А Л А

20 серпня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді              Міщенко С.В.,

при секретарі                       Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша справу за позовом КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ :

КП
«Міський водоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

До
початку судового розгляду позивач надав заяву у якій просить суд закрити
цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно виплатила належну суму
боргу.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття цивільної
справи за позовом КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у
зв'язку з відмовою від позову підлягає до задоволення, оскільки це не
суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.  205, 206  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:                                                        Міщенко С.В.
Справа № 2 -О-281/ 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді -
Проскурні С.М.

при
секретарі - Мойсеєнко М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське справу за заявою
ОСОБА_1

про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який є його дідом,
посилаючись на те, що його мати є рідною дочкою ОСОБА_2., що підтверджується її
свідоцтвом про народження. У травні 1967 року мати уклала шлюб з ОСОБА_3., їй
було присвоєно прізвище ОСОБА_3. Мати померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. В його свідоцтві про народження ОСОБА_4 записана матір'ю.

У судове засідання заявник та
представник заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце слухання справи,
не з'явилися, заперечень не надано. Від заявника надійшла письмова заява з
проханням розглядати справу в його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що факт родинних
відносин заявника з ОСОБА_2, який є його дідом, підтверджується наданими
письмовими доказами.     Так, в свідоцтві
про народження заявника в графі „мати” записана ОСОБА_4. 10 травня 1967 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклала шлюб з ОСОБА_3., їй було присвоєно прізвище ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (НОМЕР_1 від 10.05.67).

Відповідно до свідоцтва про
народження ОСОБА_4, її батьком є ОСОБА_2(НОМЕР_2 від 30.03.48)

На підставі викладених обставин суд вважає, що факт родинних відносин
заявника з ОСОБА_2, як онука з дідом, знайшов своє підтвердження.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення,
тому що дає йому можливість  отримати
громадянство України та зареєструватись за місцем проживання.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 256,
259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженець м. Ташкент є онуком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Уркуста
Балаклавського району АР Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 405 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року                                    Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі         -                                               В.І.
ОКОЛІТА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається
на те, що 3 червня 2000 року в селищі Маньківці, Маньківського району,
Черкаської області укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_2,
актовий запис № 13. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
позивачка народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. 3 квітня 2008 року
сімейно-шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем припинено оскільки вони
не зійшлися характерами, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом
до суду.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу
розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги  повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні
вимоги визнає та просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК
України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з квітня 2008 р так як
подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах,
подружнє життя не склалося, а тому
зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивача.

Дитину: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити проживати
з відповідачкою.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 3 червня 2000 року в селищі Маньківці, Маньківського району,
Черкаської області за актовим записом №13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                         В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа
№2-1316/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01
жовтня 2008 року               Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                                     Бондаренко
І.В.

при секретарі                                      Биковій
С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1 до Хортицької райадміністрації, треті особи 8 державна нотаріальна
контора, ВАТ «Одесоблпостачзбут», ОСОБА_2, про визнання права власності в
порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
подала до суду позов до відповідача, в якому просить визнати за нею право
власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 на 205 акцій ВАТ
«Одесоблпостачзбут» вартістю 10,25 грн., оскільки в час, встановлений законом
для подання заяви про прийняття спадщини вона не знала про наявність у матері
вказаних акцій.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, в попередньому судовому засіданні
заперечень за позовом не навів.

Від
8 державної нотаріальної контори надійшла письмова заява про розгляд справи у
відсутність її представника, заперечень не надійшло.

Представник
ВАТ «Одесоблпостачзбут» в судові засідання не з»явився, надіслав до суду
виписку з реєстру на акціонера ОСОБА_3.

ОСОБА_2
з позовом погодилась в повному обсязі.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач
та ОСОБА_2 є доньками ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
виписки з реєстру акціонерів ВАТ «Одесоблпостачзбут» від 18.08.2008 року,
ОСОБА_3 належать 205 простих іменних акцій ВАТ «Одесоблпостачзбут»  вартістю по 0,05 грн. за кожну.

Після
смерті ОСОБА_3 ні позивач ні ОСОБА_2 не подавали до нотаріальної контори заяв
про прийняття після смерті матері в порядку спадкування належних їй 205 акцій,
оскільки їм не було відомо про їх наявність, а стало про це відомо тільки з
листа ВАТ «Одесоблпостачзбут», надісланого позивачці 24.04.2008 року, що
підтверджується копією вказаного листа.

Інша
донька ОСОБА_3 - ОСОБА_2 від прийняття у спадок вказаних акцій відмовляється.

Вислухавши
позивача та третю особу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
позовних вимог, оскільки у відповідності до
ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інша
спадкоємиця відмовилась від прийняття спадщини у відповідності до ст. 1273 ЦК
України, а позивач не подала заяву про прийняття спадщини - вказаних акцій -
після смерті матері, оскільки їй не було відомо на їх існування.

Керуючись
ст.ст.10,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.1268,1261, 1273 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 205 /двісті п»ять/ простих іменних акцій ВАТ
«Одесоблпостачзбут»  номінальною вартістю
0,05 грн. за акцію,  вартістю 10,25 грн.,
в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-208/2006р.
УХВАЛА

про видачу
дубліката виконавчого листа

31 жовтня 2008
року
м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді - Лиманської
М.В., при секретарі Миткевич Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Городня заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням
Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2006 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 20000 грн. 00 коп. на відшкодування
моральної шкоди.

В жовтні 2008
року до суду звернулась ОСОБА_1. з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа, посилаючись на те, що на даний час виконавчий лист втрачено.

У судове
засідання заявниця з'явилась, заяву підтримала. Боржник у виконавчому
провадженні ОСОБА_2. в судове засідання
не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. про видачу дубліката
виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 05 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто 20000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
:
М.В. Лиманська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року                                                                                                  м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського
О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю сторін, розглянувши в попередньому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1.
19.08.2008 року звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., зареєстрованого 15.05.1999 року Вихвостівською
сільською радою Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 2.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даний
час син проживає разом з ними.

Позивач
зазначила, що шлюб з відповідачем розпався, оскільки чоловік постійно  випиває та часто не ночує дома.

Враховуючи
вищевикладене, позивач просить суд
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. та витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача, оскільки на її утримані двоє дітей.

Ухвалою
судді від 29 серпня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач надала суду письмову
заяву від 16.09.2008 року з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу залишити без розгляду. Подану заяву ОСОБА_1. підтримала в
судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні підтримав заяву позивача та просив
суд позов залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

2.
Повернути позивачу ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району суму
сплаченого судового збору у розмірі 8, 50 грн., який сплачено згідно квитанції
№ 400/401 від 14.08.2008 року до місцевого бюджету Городнянського району,
поточний рахунок 0102, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській
області у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
Р І Ш Е Н Н Я
№2о-67-08

Іменем
України

3 листопада 2008 року                      Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

В
С Т А Н О В И В:

Своєю
заявою до суду ОСОБА_1. просив встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
є його дружиною. Підтримуючи свої вимоги пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
дружина ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно. Коли після її
смерті він звернувся в Піщанську держнотконтору з заявою для оформлення
спадщини, йому було відмовлено, мотивуючи тим, що в нього не має підтверджуючих
документів, що покійна є його дружиною, так як в свідоцтві про її смерть видано
на дівоче прізвище - ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про шлюб, після укладення шлюбу,
дружина отримала його прізвище батька -ОСОБА_1, але по невідомій причині вона
так і залишилась на дівочому прізвищі - ОСОБА_2. При житті вона працювала в
радгоспі ГПУ, який потім був переіменований в СВАТ «Сад України». Там вона
отримала іменні цінні папери в виді іменних акцій на прізвище ОСОБА_2. Всі
розбіжності прізвищ дружини в свідоцтві про смерть, в свідоцтві про укладення
шлюбу, в виписці з реєстру на іменні акції, не дають йому можливості
успадкувати ці акції. Тому просив заяву задовольнити.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву  підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена
паспортом заявника, свідоцтвом про шлюб,
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2випискою з погосподарських книг с.
Миколаївка, витягом з реєстру іменних акцій СВАТ «Сад України».

Керуючись
ст.ст.256,257,259 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є  дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№ 2-н-2862/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
лицевий рахунок 310081290, заборгованість за користування послуг з вивозу та
розміщення твердих побутових відходів за період з 01.09.2006 р. по 01.08.2008
р. в сумі 190,54 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 гривень, а всього 205,54 гривень.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
виконання судового наказу
суд.нака-зу для виконання
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума, відрахована
за суд.нака-зом
Дата повернення суд.наказу
до відділу державної  виконавчої
служби  чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладан-ням печатки)