І Ш Е Н Н Я                           №
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський   районний   суд м. Харкова в складі:
головуючого  судді
при секретарі - Скоропляс Л.Ю.
представника позивача - ОСОБА_1.,
представника позивача ХМР - ОСОБА_2.,
представника відповідача Виконкому Орджонікідзевського
району м. Харкова - ОСОБА_3.,
представника третьої особи КП “Жилкомсервіс” - ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну  справу за позовом ОСОБА_5 до
Харківської міської ради; Виконкому Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова, третя особа: КП “Жилкомсервіс”; Орган опіки та піклування Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова про визнання права користування жилою площею;
зустрічний позов Харківської міської ради; Виконавчого комітету
Орджонікідзевського району м. Харкова до ОСОБА_5, третя особа: КП
“Жилкомсервіс”; Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова    про примусове виселення,
Позивачка  ОСОБА_5. звернулась до суду з позовом до
Харківської міської ради; Виконкому Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова, третя особа: КП “Жилкомсервіс”; Орган опіки та піклування Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова про визнання права користування жилою площею
розташовану за адресою  буд.
АДРЕСА_1  у 2-х кімнатної  ізольованій
квартирі   загальною  площею
49 кв.м., яка заходиться на балансі Міської ради м. Харкова. Позивачка  ОСОБА_5. працювала з ІНФОРМАЦІЯ_1 року  в
ЖЄГКП Орджонікідзевського РВК м. Харкова
двірником, а потім  бухгалтером,
майстром, яким  в перспективі  надається
службове житло, у неї  є двоє  малолітніх дітей  ОСОБА_6
і ОСОБА_7  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження  і  старша донька
ОСОБА_8  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, вона  з дітьми була
зареєстрована в гуртожитку  за
адресою  АДРЕСА_2 без надання житла,  у в зв'язку з тим, що їй з рахунком умов   її праці
повинна бути надана службова
квартира, але вона їй не надавалась на її неодноразове звернення до
адміністрації  КЖЄП №1, №2 ;  не вирішувалась  у зв'язку з тим, що житла немає .
2003 року  її старша  донька
ОСОБА_8  була пройнята  на роботу
в  ЖЄГКП в  КЖЄП №-1
на  посаду бухгалтера, у зв'язку
зі зміною підстав  вона вимушена була
шукати житло, їй стало відомо про те, що
з квітня  2002 року  пустує вільне житло 2-х  кімнатна
квартира  АДРЕСА_1 , в казаній
квартирі  раніше була  зареєстрована
ОСОБА_9., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року  і її син  ОСОБА_10. , який   в
травні 1999 року  добровільно  залишив
вказане житло  і в квартирі більше
не мешкає, ця інформація їй була відома від паспортистки  КЖЄП №- 2 , а також від жильців  будинку по сусідству.  В вересні
2003 року  вони вселились  з дітьми у вказану квартиру. Рішенням суду
від 24.02.2004року  за ОСОБА_10. було
визнано право на житло по місцю реєстрації
в квартирі  АДРЕСА_1.
затверджує, що  керівники  ЖЄГКП і
КЖЄП  не  заперечували проти мешкання її з дітьми в
вказаній квартирі, однак яких-небудь рішень не
приймали. Вона  вважає, що своїм
мешканням на даній житловій  площі,  та тим, що вона  оплачувала житло, вона придбала право на
житло  і просить  заключити з нею  договір найму на  вказане житло
2-х кімнатну ізольовану квартиру
загальною  площею  49, м. кв.
в будинку   АДРЕСА_1. Позивачка
просить визнати за нею та її дітьми право на користування  спірною квартирою  по вказаній адресі .
Харківська міська рада; Виконком Орджонікідзевської районної ради м. Харкова,
проти позову  ОСОБА_5. заперечують, так
як  вважають, що вона не придбала право
на житло, так як вона не мала правовстановлюючих документів, а таким чином вона
не придбала право на житло, так як її заселення в  житло було противоправним  і з цього не може виникнути право на житло. В
своєму зустрічному позову  вони просять
про примусове виселення,  ОСОБА_5. зі
всіма її членами  сім'ї  зі спірної
квартири за вище вказаною адресою. Треті особи: КП “Жилкомсервіс”; проти
зустрічного позову не заперечують, проти позову ОСОБА_5. про визнання право на
користування  права на житло заперечують.
Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про
визнання права користування жилою площею просять врахувати інтереси дітей при
розгляді справи .
матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу,  дослідивши інші докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_5. до Харківської міської ради;
Виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова,  за участю третіх осіб: КП “Жилкомсервіс”;
Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про
визнання права користування жилою площею задоволенню не підлягає; зустрічний
позов Харківської міської ради; Виконавчого комітету Орджонікідзевського району
м. Харкова до ОСОБА_5,  з участю
третіх  осіб КП “Жилкомсервіс”; Орган
опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова. При цьому суд
виходить із того, що позивачка ОСОБА_5. не може придбати право на житло за
вказаною адресою, бо вона  не має  ордера на житло, вона не має інших
правовстановлюючих документів,  які дають
право на  заселення її з дітьми в спірну   квартири. Дана квартира знаходиться на
балансі  Міської ради, а раніше була на
балансі Виконкому Орджонікідзевського РВК , а вони не давали згоду на заселення
ОСОБА_5. на дану жилу площу. Вона протиправно зайняла житло, а у зв'язку з чим
вона не придбала право на житло. Той
факт, що вона проводила  оплату житла  не має значення, так як вона мешкала по даній
адресі  і призводила часткову оплату
житла. На даний час є заборгованість  по
комунальним платежам. Крім того, вона затверджує, що вона має право на  службове житло у зв'язку із займаною посадою.
не є службовою. Той факт, що
ОСОБА_5.  заселилась по даній
адресі без ордеру, і інших документів, що дають згоду на  заселення
свідчіть про те, що  заселення
житла  мало місце без згоді її власника,
суд вважає , що  ОСОБА_5. і її діти  ОСОБА_6, ОСОБА_7,   ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження  не придбали право
на вказану квартиру  в порядку ст. ст.
64, 65 ЖК України  .
Суд
вважає , що в силу ст. 60 ЦПК Україні
позивачка ОСОБА_5. не  довела
свої  позовні вимоги, а  у зв'язку з чим їй слід  в
позові  відмовити. Вона на той час
на квартирному обліку не  знаходилась.  Суд вважає, що
заселення  громадянки  ОСОБА_5. в дану квартиру та її  подальше
проживання  необхідно  розцінювати , як  самовільний
захват  житлового  приміщення.
Крім того в спірній квартирі залишилися
речі  ОСОБА_10.  , які поміщені   у кімнату 12, 5 кв. м. , яка була закрита
і  опечатана , про що свідчить акт
від  4.09.2003 року.    Згідно
листа  прокурора  Орджонікідзевського району  міста Харкова
від  16.04.2007 року  3 2581-07 року, надісланого на  адресу
виконкому  встановлено, що  прокуратурою
Орджонікідзевського району  міста
Харкова  проведено  перевірку
з  питання  порушення
житлового законодавства  гр .
ОСОБА_5.  . За  результатом
перевірки  прокуратурою
Орджонікідзевського району  м. Харкова  за фактом
самовільного вселення  гр ОСОБА_5.  в житлове
приміщення  порушено
кримінальну  справу  за  ст.
256 КК України  - самоуправство, а  щодо
вирішення  питання  про
звільнення  житлового
приміщення  рекомендовано  звернутися
у  встановленому  порядку
до суду. Ст.  109 Житлового Кодексу  України
вказує на  допустимість
виселення  особи з  житлового
приміщення  в  будинку
державного житлового фонду, якщо
вона самочинно зайняла житлове
приміщення, а стаття 116 ( із
змінами  внесеними згідно  з
Указом  ПВР №  660- 12 від
28.01. 1991 року  )  цього ж
Кодексу  вказує, що  особи , які
самоправно  зайняли  жиле
приміщення , підлягають виселенню без
надання  їм  іншого жилого приміщення  та
звільнення  самовільно зайнятого
гр. ОСОБА_5.  житлового приміщення.   Суд вважає , що сукупність зібраних доказів
дає підставі для того щоб зробити висновок, що позовні вимоги   Міської раді законні обґрунтовані і належать
задоволенню у повному обсязі , а у зв'язку з чім  їх позов наполягає задоволенню у повному
обсязі  і ОСОБА_5. зі всіма її членами
семи  підлягає визеленю з займаною нею з
двокімнатної ізольованої квартири будинку АДРЕСА_1, загальною площею 49,8 кв.м.
без надання іншого жилого приміщення..
На підставі висловленого керуючись ст. ст.  3-4, 11, 12, 15, 30, 60, 77, 169 п.2,3, 208,
209, 218-220, 294-295 ЦПК України; 1, 31, 62, 64, 65, 107, 109, 116 ЖК України;
16, 237 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_5 до Харківської
міської ради; Виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, третя
особа: КП “Жилкомсервіс”; Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної
ради м. Харкова про визнання права користування жилою площею у двокімнатній
ізольованій квартирі будинку АДРЕСА_1 загальною площею 49,8 кв.м. - відмовити.
Зустрічний позов Харківської
міської ради; Виконавчого комітету Орджонікідзевського району м. Харкова до
ОСОБА_5, третя особа: КП “Жилкомсервіс”; Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної ради м. Харкова
про примусове виселення   - задовольнити.
Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з
двокімнатної ізольованої квартири будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 49,8
кв.м. без надання іншого жилого приміщення.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі у
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної
скарги поданої протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова  до судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області.

Суддя :  Маслов
Н.И.                         .