Справа № 22-9474/2007                                      Головуюча
21                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
січня 2008 року.
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючої Стельмах Н.С. Суддів
Молчанова С. І. Звягінцевої О.М. при секретарі Стефановій І.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 12.11.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до В/К „Красноліманська
„ , про
відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоров, я.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2,
його представника ОСОБА_1, які просили скасувати рішення суду, яке ухвалено
з порушенням вимог матеріального і процесуального права, перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ:

У
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення Добропільського міськрайонного суду від 12.11.2007 року, яким у
задоволені вимог позивачу про відшкодування моральної шкоди з підприємства
відмовлено у зв,язку з відсутністю законних підстав для захисту порушеного
права.

Доводи
скарги зводяться до того, що моральна шкода, яка заподіяна потерпілому
ушкодженням здоров, я повина бути відшкодована відповідачем. Суд не виконав
вимоги матеріального права, встановив наявність моральної шкоди у потерпілого,
але не застосував положення закону про звернення до суду за захистом порушеного
права. Вважає, що право позивача є порушеним, суд повинен захистити порушене
право позивача на підставі діючого цивільного законодавства, тому просив
рішення суду скасувати. Письмового пояснення на апеляційну скаргу відповідач не
надав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 8.10.2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом де вказував, що працював підземним ГРОЗ на шахті „Красноліманська„. У
зв,язку з важкими умовами праці, він
23.06.2006 році отримав травму, згідно висновку МСЕК від 04.10.2007 року втратив 50 % працездатності.
Він звернувся до адміністрації відповідача з заявою про відшкодування
спричиненої йому моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просив
стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду за втрату здоров, я у
розмірі 50000 гривень.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 12.11.2007
року у задоволені позову відмовлено у зв,язку з відсутностю правових
підстав для задоволення позову.

Апеляційний
суд вважає, що скарга позивача не підлягає задоволенню, рішення суду першої
інстанції не підлягає скасуванню з таких підстав:

2

Відповідно
до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним і обгрунтованим, ухваленим
на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
"Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Суд
встановив, що позивач працював на шахті, отримав травму у 2006 році, у
результаті якого він втратив працездатність на 50 % про що є висновок МСЕК від 4.10.2007 року. Суд прийшов до правильного висновку про відхилення
вимог позивача, який вважає, що підприємство повино відшкодувати йому
спричинену моральну шкоду.

Суд не
знайшов підстав для задоволення позовних вимог, так як відповідно до вимог ст.
9 Закону України „ Про охорону праці „ відшкодування шкоди заподіяної
працівникові внаслідок ушкодження його здоров, я здійснюється Фондом
соціального страхування, відповідно до вимог Закону України „ Про загально
обов,язкове страхування від нещасного випадку на виробництві, як спричинило
втрату працездатності. „
Дію ст. 34 вказаного
закону, яка регулює питання стягнення моральної шкоди призупинено ст. 71 Закону України „ Про державний
бюджет України 2007 року „.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у
справі судове рішення є законним та обгрунтованим. Підстав для задоволення
скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ч 1 п 5 ст. 307, ст. 311, 313, 315 ЦПК України
УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду від 12.11.2007
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної

сили
ухвалою суду.