overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1578 / 2008 рік.
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2008 ріку Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської ради  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
КЖРЕП Чугуївської міської ради
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по квартплаті, посилаючись на
те, що  відповідач є наймачем
квартири  АДРЕСА_1, будинок знаходиться
Відповідно до п. 17 «Прави
користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій»,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України  від 08.10.1992 року № 572, наймачі квартир
вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється КМУ.
Відповідно встановлених тарифів та
відкритим на ім'я відповідача особистого рахунку, відповідач зобов'язаний
вносити на утримання будинку та при будинкової території щомісячно 28,36 грн.,
платежі вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідач, реально прийнявши на
себе вказані зобов'язання шляхом часткової оплати, неналежним чином виконує їх,
в наслідок чого за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 рік утворилася заборгованість
В судовому засіданні представник
позивача за дорученням Мазницький М.М. уточнив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача заборгованість в сумі
в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася
належним чином та своєчасно, однак від підпису в розписці про отримання
повістки відмовилася (про що свідчать Акти складені КЖРЕП м. Чугуєва,  а.с.21,25), причин неявки суду не представила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження  в процесі розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі
ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, на
користь  КЖРЕП Чугуївської міської ради
м. Київ, МФО 321983, код 22647162
заборгованість по оплаті за житло
у сумі  530,14 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 (тридцять) грн.,
всього у сумі  560 ( п'ятсот
шістдесят) грн. 14 коп. та  державне
мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Чугуївським міським судом
Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-1066/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
жовтня  2008 року                                  Миколаївський
районний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді  Запотічного
І.І.,

при секретарі  Гнатів О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони по справі перебувають у шлюбі
з 05 листопада 1998 року, який зареєстрували у Миколаївському райвідділі ЗАГСу
Львівської області, актовий запис № НОМЕР_1. Від подружнього життя у них
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з самого
початку одруження відносини в сім'ї склались нормальними. Але протягом останнього року в сім'ї виникали сварки та непорозуміння внаслідок того, що
кожен із них має різні погляди на сімейне життя.. На даний час вони проживають
окремо, не ведуть спільного господарства та припинили шлюбні відносини. Також
позивач стверджує, що  втратив  почуття
любові  і  поваги до дружини, просить  шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні позов підтримав з мотивів
позовної заяви  та  надав пояснення, аналогічні  викладеним
у  позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судвому
засіданні позову не визнала, пояснила що бажає зберегти сім»ю.

Ухвалою суду від 26.08.2008 р.
подружжю надано строк на примирення два місяці. Однак за час, наданий судом на
примирення, сторони шлюбних відносин не поновили.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони по справі  втратили
почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та
не ведуть спільного господарства.

За таких  обставин суд вважає, що подальше спільне
життя сторін і збереження їхньої сім'ї                 є неможливим, оскільки  вона
існує  тільки  формально.

Спору щодо поділу спільного майна, та
виховання і утримання дітей  на даний час
між ними не має.

Керуючись  ст.ст.
10, 60,  212, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112  СК
України,  суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.
Шлюб,  зареєстрований  05
листопада  1998 року у Миколаївському райвідділі ЗАГСу Львівської
області, актовий запис № НОМЕР_1,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  -
розірвати.

При реєстрації розлучення стягнути з
обох сторін по одному неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області
через районний суд протягом двадцяти днів після подачі  заяви про апеляційне оскарження, яка
подаеться протягом десяти днів з дня оголошення рішення

Суддя
Запотічний І.І.
Справа
№ 2-3588/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 серпня 2008 року Ленінський районний суд м.Севастополя
головуючого судді - Балюкової К.Г.
секретарі     - Родічевій Г.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ремонтно-експлуатаційного підприємства № 22 м. Севастополя до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості по квартирній платні,
ГКП РЕП № 22 звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми заборгованості по квартирній платні у розмірі
403 грн. 18 коп., з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1, зареєстрований та проживає за вказаною адресою. Відповідач тривалий
час не виконує свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі, не вносять
квартплату в розмірі встановленому законодавством. Згідно представленому
розрахунку позивача, за період з 01.12.2005 року по 01.01.2008 р.
утворилася  заборгованість, яка становить
суму позовних вимог.
В судове засідання надійшло клопотання представника
позивача з проханням  про припинення
провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку
погасила суму заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Згідно зі ст. 169 п.4 ЦПК України, визнаючи наявні
матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутність відповідача и постановити ухвалу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про
можливість припинення провадження по справі, прийнявши відмову від позову.
Наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від возову по
ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу роз'яснені.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.3 ЦПК України, суд припиняє провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.1 п.3, 210, 228 ЦПК України суд
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за
позовом ремонтно-експлуатаційного підприємства № 22
м. Севастополя до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по квартирній
платні в сумі 403 грн. 18 коп. закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя   - підпис

Копія
вірна.

Суддя
Ленінського райсуду

м. Севастополя
К.Г. Балюкова
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05
листопада   2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С. розглянувши  заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська
державна нотаріальна контора,  про
встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в    :

ОСОБА_1., заінтересовані особи:
Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська
державна нотаріальна контора, звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

До відкриття провадження у
справі,  ОСОБА_1. звернувся до суду з
заявою про повернення йому поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1.  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  11,
п.1 ч.3  ст.121 ЦПК України, суд -

у  х
в  а  л
и  в     :

Заяву  ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новопокровська
селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна
нотаріальна контора,  про встановлення
факту родинних відносин  -  повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1410/2008
УХВАЛА

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

про визнання мирової угоди

17 жовтня  2008 року   Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді:             Сидоренко Ю.В.

при секретарі:                        Осінцевій Л.А.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб  Василівського РВ УМВС України в Запорізької
області  про усунення порушень, не
пов'язаних з позбавленням володіння та визнання особи такою, що втратила право
користуванням жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до Василівського
районного суду з позовом до ОСОБА_2. з позовом про усунення порушень не
пов'язаних з позбавленням володіння та визнання особи такою, що втратила право
користуванням жилим приміщенням, в якому просить усунути порушення в здійснені
нею права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з
реєстрації у групі громадянства та реєстрації фізичних осіб Василівського
району Запорізької області.

В
судовому засіданні сторони заявили клопотання, в якому просять затвердити
мирову угоду, яка укладена між ними по даному спору. Наслідки ст. 206 ЦПК
України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Вислухавши
думку сторін, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь інтересів, суд вважає необхідним мирову угоду визнати  та провадження у справі закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої сторони
досягли згоди про наступне:

1. Відповідач по справі -ОСОБА_2, визнає позовні вимоги у повному
обсязі та зобов'язується знятися з
реєстрації у відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Василівського РВ УМВС України в Запорізької області з квартири АДРЕСА_1
в строк до 01 грудня 2008 року.

2. Позивачка по справі - ОСОБА_1 відмовляється від
пред'явлених позовних  вимог до ОСОБА_2
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб
Василівського РВ УМВС України в Запорізької області  про усунення порушень, не пов'язаних з
позбавленням володіння та визнання особи такою, що втратила право користуванням
жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційного оскарження, а протягом 10 днів з дня подання
такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області                                                                              Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 2-439/2008р.
17 вересня 2008 року                                                                Менський районний суд
Чернiгiвської областi
головуючого - суддi               Сова Т.Г.
при секретарi                          Кадикова Л.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі
суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розiрвання
шлюбу, суд
року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розiрвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними
13 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Менського
районного управління юстиції Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим,
життя з відповідачкою не склалося з наступних причин. Відповідачка отримала
психічну післяродову травму, знаходилась два рази на лікуванні у Чернігівському
обласному психоневрологічному диспансері, внаслідок чого спільне життя і
збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам дитини.  У зв”язку з цим, 24 січня 2007 між ними
припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства, оскільки
відповідачка переїхала проживати до своєї матері. Згоди на утримання дитини
досягнуто, дитина проживає з позивачем. Спору про розподіл спільного сімейного
майна між сторонами нема. Подальше життя і збереження сім'ї вважає неможливим і
фактично сім'я розпалась. Шлюб розриває вперше.
В судовому засіданні позивач підтримав
свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Сторонам надався судом строк на примирення терміном в три місяці,
однак  за цей строк  сторони не примирились.
пояснення сторін, дослiдивши
справи, суд вважає, що позов пiдлягає
задоволенню, оскiльки
причини розпаду сiм'ї на
позивач, являються поважними і подальше спiльне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, дитини, що
має істотне значення.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 13 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
запис № 70 - розiрвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-977/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада  2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви  про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про продовження йому строку для подання заяви
про прийняття спадщини, що залишилась після смерті   ОСОБА_6

Відповідно до ст.3ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-977
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити
попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до  02
грудня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-2828/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву Костянтинівської сільської ради доОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,  -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Костянтинівської сільської ради
доОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням і призначити попереднє судове засідання 10
жовтня 2008 року об 11 год. 45 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2032008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.01.2008  року Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого судді      - Мельничук О.В.

при секретарі             - Голубковій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанії  “Миколаївобленерго” до  ОСОБА_1
про стягнення   збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007
року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачки   збитків в сумі 1362,88 грн.  спричиненої безобліковим користуванням
електроенергією, яке було виявлено 24.10.2006 року,  51 грн.
сплаченого держмита та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

У судовому засіданні  представник
позивача  підтримала  позов та просила  його задовольнити.

Відповідачка  у судовому засіданні    позов визнала    і
проти його задоволення не заперечувала.

Суд, вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що  24.10.2006 року  працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго”  було виявлено  порушення
Правил користування електричною енергією для населення, а саме:  самовільне підключення  до мережі
після відключення   енергопостачання
на лічильнику  в будинку  відповідачки    АДРЕСА_1,
в зв'язку з чим було складено
акт   від 24.10.2006 року. В
судовому засіданні  відповідачка  не заперечувала факт порушення і  тому в силу ст. 1166 ЦК України  позов підлягає  задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн.  витрат
по сплаті збору  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. витрат по сплаті
держмита.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224,
225, 226, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з   ОСОБА_1
на користь ВАТ Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго”  шкоду  в сумі 1362,88 грн., 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а  всього   1443,88
грн.

Рішення може бути
оскаржене  в Миколаївський апеляційний
суд через Первомайський міськрайонний суд відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-3529
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008
року                  Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого судді Старинщук О.В.

при секретарі
Нідзельській Т.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували
у шлюбі, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на
даний час продовжує навчання на 2 курсі денної форми навчання в  Вінницькому технічному коледжі. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, матеріальну добровільно допомогу не надає,
тому позивач, знаходячись в скрутному матеріальному становищі, звернулася з
позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно на весь період навчання повнолітнього
сина, але не довше, ніж до досягнення ним 23-річного віку.

До судового
засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяви, згідно яких позов
визнають та просять розглянути справу у їх відсутність.

Враховуючи
наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину
на весь період її навчання.

Виниклі
правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 198-201 СК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 367, 84, 88 ЦПК
України, ст.ст. 198-201 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити
.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Вернигородок Козятинського району Вінницької
області, працюючого ВАТ ”Облжитлопостачзбутторг” начальником транспортної
дільниці, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
повнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно на весь період його навчання в Вінницькому
технічному коледжі, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років, починаючи з
дня звернення, а саме з 11 вересня 2008 року до 1 липня 2010 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа
№ 2-109,
У Х В А Л А

04 квітня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт Диканька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в
с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судове засідання сторони не з»явились, а позивач надіслав суду письмову заяву,
в якій просить залишити позов без розгляду , розглянувши справу в його
відсутність.

Дослідивши клопотання позивача  та
приймаючи до уваги, що позивач вправі розпоряджатися своїм позовом та
відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України вправі подати заяву про залишення
позову без розгляду, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду  при даних обставинах  не суперечить закону та охоронюваним законом
правам та інтересам сторін , а тому вважає можливим  залишити позов без розгляду, виходячи з
клопотання про це позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 , ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без
розгляду відповідно до поданої про це заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після того - апеляційної скарги через Диканський
районний суд.

Головуючий: підпис.

Копія вірна.

Голова

Диканського райсуду
Д.І. Новак