overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И       справа № 2- 641/2008

1 жовтня    2008
року         Золочівський районний суд
Львівської області

в складі
судді
Постигача Б.А.

при секретарі                       Ікалюк Т.В.

розглянувши  в  судовому засіданні  в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  в м. Золочеві
Золочівського району Львівської області померла  ОСОБА_3
, яка   доводилась  матір'ю
позивачці ОСОБА_1  і відповідачу
ОСОБА_2   Після її смерті  залишилось
спадкове майно .

ОСОБА_3  17.08.
2005  року склала заповіт яким все своє
майно заповіла ОСОБА_1, але та пропустила строк для подачі заяви в нотаріальну
контору  про прийняття спадщини і по цій
причині нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на
спадщину по заповіту .

Тому ОСОБА_1 звернулась
в  суд з позовом  в якому просить  визначити їй     додатковий
3-х місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після  смерті
матері.

В обґрунтування
позовних вимог покликається на те , що
вона цей строк пропустила  з
поважної причини , бо з 20.02.2006 року по 17.07.2006 року перебувала в м.
Золотоноша Черкаської області доглядала важко хворих ОСОБА_4  і ОСОБА_5. , які є родичами її матері.  ОСОБА_4. з ІНФОРМАЦІЯ_2 , понад 10 років
паралізований і прикутий до ліжка. ОСОБА_5. хворіє  і обоє вони вимагали стороннього
догляду.

Відповідач
ОСОБА_2 позов   визнав , підтвердив , що
дійсно в Черкаській області є хворі родичі їх матері і сестра змушена була їх
доглядати. Він на спадщину не претендує.

Позов    підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про смерть , то
ОСОБА_3, мати сторін , померлаІНФОРМАЦІЯ_1.  Цей
день є днем відкриття спадщини і позивачка ОСОБА_1 мала право  на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до
7.06.2006 року  , подати заяву в
нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк  вона
пропустила  і   пропустила   його з поважних причин .

Ст.1272 ч. 3 ЦК
України передбачає , що  суд може
визначити особі , що пропустила строк для прийняття спадщини  , додатковий строк для  подання заяви про прийняття спадщини , але
лише при умові , що цей строк пропущений з поважних  причин.

Оскільки позивачка
після смерті матері тривалий період доглядала родичів матері в іншій області ,
що визнав відповідач , то це є поважної причиною пропуску строку для прийняття
спадщини.

Керуючись
ст.209-215  ЦПК України , ст.1272 ч.3 ЦК
України  суд ,

В И Р І Ш И В :

позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк  для подачі заяви в Золочівську державну
нотаріальну контору про  прийняття
спадщини  після смерті  матері
ОСОБА_3  на протязі 3 місяців з
часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Львівської області на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява  може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :
справа
№2-810/2008р.
листопада 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді Куца В.І. , при секретарі Кібкало І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоненської
сільської ради , третя особа: Третя Сумська держнотконтора , про визнання права
власності  на земельну ділянку ,
звернулась до суду з позовом до Червоненської сільської ради , третя особа:
Третя Сумська держнотконтора , про визнання права власності  на земельну ділянку  з тих підстав , що  її батку -ОСОБА_2  належала земельна ділянка площею  0,05 га
в  СТ «Авіатор» на території
Червоненської сільської ради . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, залишивши після
смерті спадщину . Спадкоємицею після його смерті -є позивачка , яка не може
прийняти спадщину  в зв'язку з тим , що її
батько за життя не отримав державний акт на землю , тому просила визнати за нею
право власності на земельну ділянку .
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились , хоч про час
розгляду справи були належним чином повідомлені.
пояснення позивачки  та дослідивши
матеріали справи суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню.
Рішенням
Червоненської сільської ради від 08.02.1994 року ОСОБА_2 - батьку позивачки
було передано у приватну власність
земельну ділянку площею 0,05 га в садівничому товаристві «Авіатор» , що
розташоване на території Червоненської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер, залишивши після смерті спадщину , єдиною спадкоєми цею якої є -
ОСОБА_1. Спадщину вона прийняла ,звернувшись у встановлений законом строк до
держнотконтори, але ОСОБА_2 за життя не отримав державний акт на вказану
земельну ділянку, тому необхідно визнати за
ОСОБА_1.  право власності на
земельну ділянку площею 0,05 га вартістю 930 гривень в садівничому товаристві
«Авіатор» , розташованої на території Червоненської сільської ради  в порядку спадкування за законом  після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1258,1261та 1268    ЦК України,

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на земельну
ділянку площею 0,05 га вартістю 930 гривень в садівничому товаристві «Авіатор»
, розташованої на території Червоненської сільської ради  в порядку спадкування за законом  після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його  проголошення , а апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви, якщо заяву
про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2 - 248,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року         Диканський районний суд    Полтавської області у складі:

головуючої         -       судді Щабельської І. В.

при секретарі     -                  Кувіці О. О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  залі суду с-ща
Диканька цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони 16 грудня 1997
року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Диканського районного управління
юстиції.

Вказуючи на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося через порушення подружньої вірності відповідачем по
справі, що призвело за собою до втрати всіляких почуттів до останнього, позивачка
звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
по справі.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила
розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, вказавши, що збереження шлюбу
неможливе через втрату довіри до відповідача, який постійно порушує подружню
вірність. Вказала, що разом з нею залишиться проживати малолітня дитина, син
Богдан, який був взятий у їхню сім'ю на
виховання.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував,
вказавши на неможливість збереження сімейних стосунків через взаємні докори та
непорозуміння.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому
засіданні і це стверджується наявними матеріалами справи, спільне життя сторін
в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають.
За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу
суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України
шлюб між ними слід розірвати з покладенням витрат по одержанню свідоцтва про
розірвання шлюбу на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 31, 62,  208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище «Плема»/ та
ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 1997 року у відділі РАЦС Диканського
районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 109.

При одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 в доход держави 17 (сімнадцять) грн. 00
коп., ОСОБА_1 від сплати витрат за розірвання шлюбу звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча :
Справа № 2 - 1120
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:
Завора І.М.

при секретарі:
Падалка А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2про розподіл майна подружжя,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розподіл майна, яке було
придбане під час спільного подружнього життя.

В
судове засідання, призначене на 10 жовтня 2008 року, позивачка                  ОСОБА_1. надала заяву, в якій
просить  цивільну справу за її позовом до
ОСОБА_2. залишити без розгляду.

Відповідно
до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

Позовну
заяву  ОСОБА_1доОСОБА_2про розподіл майна
подружжя залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Голова Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа № 2-2688
01 грудня 2008 р. Первомайський
міський суд  Луганської обл. у складі
головуючого судді
при секретарі                                   Кузьменко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайську цивільну справу за позовом позивача ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті  наданих телекомунікаційних
звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що надає послуги
електрозв'язку, а саме послуги місцевого, міжміського та міжнародного
телефонного зв'язку відповідачу ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1.  Відповідач не в повному обсязі проводила
оплату в результаті чого у період з 01.10.2007року по 01.04.2008року утворилась
заборгованість у розмірі 147,96 грн., яку позивач просить стягнути.
Від   представника позивача Бовт Ю.І. надійшла
заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з повною оплатою суми
заборгованості відповідачем.
підставі ст.. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду  якщо позивач подав  заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач має право вільно розпоряджатися
своїми матеріальними та процесуальними правами у зв'язку з чим його заява
підлягає задоволенню.
ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов позивача ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської
філії ВАТ «Укртелеком»  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті
наданих телекомунікаційних послуг без розгляду на підставі заяви
Ухвала набирає законної сили після
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Номер справи
Суддя
Волноваського районного суду Донецької області Кузьмін О.В., розглянуши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» доОСОБА_1про видачу
судового наказу відповідно до
ст.ст.226, 526, 546-552 ЦК України
Стягнути зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1Донецької області на користь ЗАТ КБ
забезпечення процесу у розмірі 15 грн (п*ятнадцять гривень).
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили
Може бути пред”явлений до
Суддя:
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у
встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-2613 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 грудня  2008
року  Чугуївський
міський суд  Харківської області

в
складі :  головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при
секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом   до
ОСОБА_2. про стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини від доходу
щомісяця, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 29.09.1978 року,
від даного шлюбу має сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з нею та на утримання якого  відповідач не надає допомоги  добровільно.

Позивач
в  судове
засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її
відсутність в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром
аліментів.

Вислухавши
відповідача, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню, як такий, що
знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати
по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 214 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 183,
191 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця  та мешканця АДРЕСА_1 на  користь
ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_2  аліменти
на утримання  неповнолітнього сина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі
1/4  частини усіх видів доходів
щомісяця, починаючи  з  30.10.2008 року  та  до  його повноліття.

Стягнути
з  ОСОБА_2 держмито на користь
держави у сумі 51 (п'ятдесят
одна ) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  у розмірі  7 (сім ) грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через  міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-1968/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року                           Артемівський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого  -
судді Труфанової М.О.

при секретарі -                      Костоваровій
Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Причинами розриву шлюбу позивач назвав втрату почуття любові та поваги один до
одного.

В
судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про слухання справи у іх відсутніть.

Позивач
на позові наполягав, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що позивач перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з
21.08.1999 р. (а.с. 5). Від данного шлюбу сторонни неповнолітніх дітей не
мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2007 року. Подружжя спільного
господарства не ведуть, мешкають окремо. Спору про майно не має.

Приймаючи
до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин з
відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, які мають істотне значення.

У
звязку з тим, що відповідач визнав позов, згоден на розірвання шлюбу, суд
вважає можливим ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, в порядку
передбаченному ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Витрати
по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим
покласти на позивача.

На
підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбна фамілія ОСОБА_2), зареєстрований 21.08.1999
року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому м.
Луганська, актовий записНОМЕР_1 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у
розмірі  17,00 гривень на користь
держави, ОСОБА_2., від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд Артемівського районного суду м. Луганська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            М.О. Труфанова
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-1/0963/07/407 від 10.11.2007 р. у розмірі 19 989 грн. 51 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 3 905 (три тисячі дев'ятсот п'ять) грн. 76 коп.,
заборгованість по пені - 2 583 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн. 75
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська обл., м.
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
КМ-1/0963/07/407 від 10.11.2007 року по кредиту - 13 500 (тринадцять тисяч
п'ятсот) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 3 905 (три тисячі
дев'ятсот п'ять) грн. 76 коп., заборгованість по пені - 2 583 (дві тисячі
п'ятсот вісімдесят три) грн. 75 коп., а також витрати за сплачений судовий збір
у сумі 99,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі 15,00 грн., а разом - 20 104 (двадцять тисяч сто чотири) грн. 45 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа №2-1450 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при
секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про припинення
права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач просить
припинити право ОСОБА_2на частку у спільному майні, що розташоване по вАДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач від позову відмовилася і просить провадження по справі
закрити, посилаючись на те, що сторони вирішили спір в добровільному порядку.

Суд вважає, що
необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження по
даній справі закрити. Позивачу роз`яснити наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

СУДДЯ: