overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-Н-414/2008р
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко С.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ЗАТ КБ “ПриватБанк” Янсон Є.В. 21 листопада 2008 року звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в розмірі  3996 грн. 52 коп.

Суд,
розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, дійшов
висновку щодо неможливості видачі судового наказу у зв'язку із тим, що вбачає
спір про право: у вказану в розрахунку суму боргу, яка ідентична тій, що
просить стягнути заявник, входить не тільки заборгованість за кредитом, а також
і заборгованість по процентам за користування кредитом. Вимога кредитодавця про
стягнення нарахованих процентів може бути задоволена видачею судового наказу
при умові, зокрема, неоспорюваності боржником документів, які їх підтверджують,
а також неоспорюваності розрахунків. Тобто, для видачі судового наказу на зазначені
суми до відповідної заяви повинні бути додані розрахунки цих сум, на яких би
містився підпис боржника про згоду із ними.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись
ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі  3996 грн. 52 коп.

Роз'яснити
заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                          С.О.
Клименко
Справа № 2-2731/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року

Краматорський міський
суд Донецької області

у складі:                головуючого
судді Ткачової С.М.,

при
секретарі Хоронько М.В.,

за
участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача Стрілкової
Н.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ЗАТ «НКМЗ» про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2008 року  ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовом до ЗАТ «НКМЗ» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . надав заяву, в якій
просить позовну заяву залишити без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2до ЗАТ «НКМЗ» про відшкодування моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2008 року                                         Номер справи 2-Н-89/2008
Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А. розглянувши заяву
прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
щодо стягнення з ТОВ «Льон Полісся» заборгованості по заробітній платі в
розмірі 1064 грн. 48 коп., що виникла відповідно до ст. 115 Кодексу законів про
з ТОВ «Льон Полісся», вул. Гагаріна, буд. № 4-а, смт.Ріпки Ріпкинського району
353100) на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, 1064 (одна тисяча
шістдесят чотири) грн. 48 коп.
2.         Стягнути з ТОВ «Льон Полісся», вул.
Гагаріна, буд. № 4-а, смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області,
держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.         Стягнути з ТОВ «Льон Полісся», вул.
Гагаріна, буд. № 4-а, смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Ріпкинському
районному суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., отримувач Державний
одержувача ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Є.А.
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____
Суддя                                                                                    Є.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням
Інші відмітки _____________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-1637/08 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

4 грудня 2008 року
Калинівський  районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого       Павленка І.В.

при секретарі                      Жовтій С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові
вказує,  що з відповідачкою по справі
перебуває у шлюбі з 24.12.2003 року,
зареєстрованому Корделівською сільською радою Калинівського району
Вінницької області за актовим записом № 21.

Від даного шлюбу
дітей немає.

Одруження з
відповідачкою виявилось невдалим, сімейні стосунки не склалися через
відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Сумісне проживання буде
суперечити їх інтересам. Майно, яке було б їх спільною сумісною власністю
відсутнє. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у  попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримав.

Відповідачка
у  попередньому судовому засіданні  позовні вимоги визнала, проти задоволення
позову не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Так, сторони
перебували у шлюбі з 24.12.2003 року,
зареєстрованому Корделівською сільською радою Калинівського району
Вінницької області за актовим записом № 21.

Від даного шлюбу
дітей немає.

Одруження з
відповідачкою виявилось невдалим, сімейні стосунки не склалися через
відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Сумісне проживання буде
суперечити інтересам сторін. Майно, яке було б їх спільною сумісною власністю
відсутнє. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Сторони  категорично проти примирення.

Керуючись
ст.ст. 105, 110,112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2003 року
виконкомом Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області
за актовим записом № 21- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача  ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход держави,
відповідачку ОСОБА_2  від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-17/08
УХВАЛА

28 січня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг,

УСТАНОВИВ:

23 січня 2008 року на адресу суду поступила ця заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що у прийнятті заяви
слід відмовити з наступних підстав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

З тексту заяви вбачається, що стягувач, крім
заборгованості за договором, просить стягнути з боржника неустойку (пеню) за
порушення строків виконання зобов'язань.

Водночас суддя вбачає у цьому ознаки, передбачені
зазначеною вище нормою, оскільки сума пені, як правило, не є безспірною, і може
бути зменшена за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 100, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
Справа
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

3.12. 2008 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючого судді
-Оксененко В.А., з участю секретаря- Дроботовый М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АК
“ХАРКІВОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АК „Харківобленерго” 6.10.2008 р.
звернулися до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1., який
мешкає по АДРЕСА_1 в м. Харкові про стягнення заборгованості за використання
електроенергії у розмірі 762 грн. 47 коп., яка утворилась з 27.11.2006 р. по
25.08.2008 р., вказавши наступне.

У відповідності з Правилами користування
електричною енергією для населення споживачі зобов'язані оплачувати спожиту
електроенергію у встановлений термін. Відповідач, мешкаючи у вказаній квартирі
та користуючись електроенергією, цього не зробив;  з 2006 р. платежі на розрахунковий рахунок
від ОСОБА_1. не надходили, тому, виникла заборгованість, яку і просять
стягнути.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час слухання справи був
повідомлений належним чином; заяви про неможливість явки до суду не надав і суд
розглянув справу за його відсутності на підставі наданих доказів - заочно.

Суд, заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач  мешкає по АДРЕСА_1 в м. Харкові та є
споживачем електроенергії.

За період з 27.11.2006 р. по 25.08.2008 р.
відповідач користувався електроенергією, що відображено у показаннях лічильника
та підтверджується довідкою абонента й довідкою-розрахунком.

Як впливає з довідки-розрахунку, абонент
ОСОБА_1. має особовий рахунок НОМЕР_1 та має заборгованість станом на
25.08.2008 р. 762 гр.47 коп.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України обов'язки
повинні виконуватися належним засобом відповідно до умов договору, вимогам
цього Кодексу та інших актів законодавства України.

Боржники не звільняються від
відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов'язань.

Таким чином, позовні вимоги АК
„Харківобленерго” про стягнення заборгованості правомірні.

Керуючись ст.212-215,229 ЦПК України, ст.
526,527,530,625 ЦК України, Законом України „Про електроенергетику”, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 762 гр. 47 коп. в рахунок заборгованості з 27.11.2006
р. по 25.08.2008 р. та 81 гр. в рахунок сплати судових витрат.

Рішення
може  бути  оскаржене
до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд
м. Харкова протягом 20  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до суду 1 інстанції.

Заява
про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем
на протязі
10 днів після отримання копії судового рішення.

СУДДЯ-                        В.А. ОКСЕНЕНКО.
СПРАВА 2-4805
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року.                   Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюта В.М.

при секретарі                  Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає із позивачкою та
знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду із дійсним позовом та просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки Ганни у розмірі &frac14;
частини з усіх видів заробітку, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2008 року
і до повноліття дитини.

У відкритому судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення
з нього аліментів на утримання дочки Ганни
до її повноліття.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить
позовні вимоги позивачки підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батькомОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до наданої ККП м. Вахрушеве
довідки від 20.10.2008 року вбачається, що склад сім'ї  позивачки - 2 чоловіка, на її утриманні
знаходиться дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь
позивачки аліменти на утримання дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне
виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209,
212-215, 367  ЦПК України, ст.ст. 180-184
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1  аліменти на
утримання неповнолітньої дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2008 року та до повноліття дитини.

Допустити негайне
виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.
50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2-4600 / 08
УХВАЛА судового
засідання

23  грудня  2008
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборго-ваності за надані послуги з теплопостачання.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, оскільки відповідачі після пред'явлення позову добровільно сплатили
заборгованість в повному об'ємі, а також, добровільно оплатили 30 (тридцять)
грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.  174,  205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С УД
Д Я
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-97
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             2740 гривень 32 копійки,  відсотків за користування кредитом в розмірі
461 гривня         42 копійки з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний
номер 14360570,  2740 (дві тисячі сімсот
сорок)  гривень 32 копійки боргу за
кредитним договором, 461  (чотириста
шістдесят одну) гривню 42 копійки відсотків за користування кредитом, а всього
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав законної сили 16.09.2008 року.
районного суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 16.09.2008 року.
районного суду:
Справа № 2-333/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15  травня 2008 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в
складі:                                 головуючого
- судді Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в залі
суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

ВАТ
ЕК «Херсонобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення матеріальних
збитків вказуючи, що при перевірці дотримання правил користування
електрострумом у побуті працівниками енергопідприємства встановлено, що
відповідачка допустила безоблікове користування електроенергією чим заподіяла
енергопідприємству матеріальні збитки 722,26 грн., які відмовляється
відшкодувати позивачу, в зв'язку з чим останній звернувся до суду з даним  позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачка шляхом накиду
дротів навантаження на лінію електромереж безобліково споживала електроенергію,
чим завдала енергопідприємству матеріальні збитки в сумі 722,26 грн. Просить
позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, хоч була належно повідомлена про час і місце слухання справи,
заперечень на позов не надала, про причини неявки до суду не повідомила. Тому
суд вважає за можливе розглянути справу по наявних у ній матеріалах.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги
слідуюче.

ОСОБА_1. є споживачем
електроенергії, має особовий рахунок 137100. 10.01.2008 р. працівниками
позивача було встановлено, що ОСОБА_1. шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електромереж без обліково, тобто помимо електролічильника, споживає
електроенергію. Дана обставина підтверджується актом НОМЕР_1 від 10.01.08 р.,
який було складено в присутності відповідачки і нею підписано. Згідно
розрахунку збитків до акту діями відповідачки енергопідприємству заподіяно
збитки в сумі 722,26 грн., які підлягають стягненню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 1166  ЦК України,
суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 722,26 грн. завданих
збитків  та 81 грн судових витрат.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом
10 днів з дня  проголошення рішення суду.

СУДДЯ                                                          І.І.ХОМИК