overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1289-2008
Рішення

Іменем
України

24 грудня 2008 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                 -                            Адамчук Г.М.,

при секретарі                 -                            Наконечній Л.П.,

за участю позивача       -                            ОСОБА_1,

відповідача           -                                     ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 26 жовтня 2007 року в відділі РАЦСу Луцького міського
управління юстиції Волинської області, актовий запис №1880.

Від
даного шлюбу дітей немає.

Причиною розпаду даного шлюбу є те, що
сторони по справі не зійшлися характерами, в сім'ї постійно виникали сварки та
конфлікти. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо,
а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю, на
розлучення згідний.

Суд
вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не підтримують шлюбних
відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторони порівну.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 жовтня 2007
року в відділі РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області,
актовий запис №1880, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_2 8,50 (вісім п'ятдесят) гривень держмита та з ОСОБА_1 8,50
(вісім п'ятдесят) гривень держмита.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку апеляційного суду Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий                                                       Г.М. Адамчук
Справа    №  2
У Х В А Л  А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ  БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 ЛИСТОПАДА 2008 РОКУ                        САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
СКЛАДІ:  СУДДІ                                                            КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                           ЗЛАТОВОЇ
Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ
СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом,
вказуючи, що 01 січня 2006  року
зареєструвала шлюб з відповідачем,  від
спільного подружнього життя в них є донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
цей  час сім*я фактично розпалася,
відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріальну  допомогу на утримання доньки не надає, тому
просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання  доньки,
в сумі 1000 гривень, щомісяця.

В
судове засідання, 01 серпня, 20 жовтня, 12 листопада 2008 року, позивач тричі
не з*явилася, не повідомила суд про причини неявки, не подала суду заяву про
розгляд справи за  її відсутності.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з*явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,
суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД -

У Х В А Л И В :

ПОЗОВ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ
АЛІМЕНТІВ   -  ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

НА
УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Справа № 2-2676/07
УХВАЛА

08 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до Дніпропетровської міської ради,
треті особи -ОСОБА_3, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року на адресу суду поступила дана позовна заява.

13 грудня 2007 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без
руху та запропонував позивачам строк до 06.01.2008 р. для їх усунення.

08 січня 2008 року позивач звернулася до суду із заявою про продовження
строку для усунення недоліків, пославшись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що строк, установлений
суддею для усунення недоліків має бути продовжено з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів, наданих судові, вбачається, що позивачі
отримали копію ухвали судді від 13.12.2007 р. лише 08.01.2008 р., що, на думку
судді, є безумовною підставою для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Дніпропетровської міської ради, треті особи -ОСОБА_3, Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини до 10 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2008 року                    № 2-н-3553/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Маріупольгаз” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
в філії Ощадбанк в м. Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135 заборгованість
за газопостачання у період з 01.01.2008 року по 01.11.2008 в сумі 111,95 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності
“____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2- 2492008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям  України

20 березня 2008
року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області

Білокур В.І.

при
секретарі
Тищенко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки
справу за позовом ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” в особі Прилуцького РЕМ до
ОСОБА_1  про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач в своїй
позовній заяві вказує, що 06 грудня  2007
року в помешканні  ОСОБА_1 . в
АДРЕСА_1  , працівники Прилуцького РЕМ
виявили порушення: а саме:  накид на
ввідні дроти в будинок , підключення житлового будинку поза  засобами обліку, електроенергія споживалася
лічильник не рахував , внаслідок чого ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” заподіяно
шкоду в сумі 142 грн. 65 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а
також 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
сплачені ним при подачі позовної заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився  та причин
своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а
тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення
заочного розгляду даної справи.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно допустив
порушення правил користування електроенергією в своєму господарстві, що
підтверджується актом № 002196 від 06.12.2007 року (а.с.3).

Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” судовий
збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення,
сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На
підставі наведеного ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215, 224 ч.1  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” в особі Прилуцького РЕМ в рахунок
відшкодування шкоди 142 грн. 65 коп. та перерахувати на рр 05, МФО
353553, код 05434619 філія Чернігівського ОУ ВАТ „Державний ощадний банк
України, а також 51 грн. судового збору та 30 грн.  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви до
суду та перерахувати на рр 0001 ЧФ Приватбанк МФО 353586, код
05434619.

Копію
рішення суду направити ОСОБА_1
рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його
проголошення та роз”яснити його право звернутися з письмовою заявою про
перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти  днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Білокур В.І.
Справа № 2-4532008р.
У Х В А Л  А

13
травня  2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді
Білокур В.І.

при
секретарі
Тищенко О.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захит прав споживачів  ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка  звернувся до суду з позовом в якому  вказує, що 30 вересня 2006 року придбала в
магазині ПП ОСОБА_2  електричну
соковижималку СВПП -301 №03114.  09 вересня
2007 року позивачка повернула соковижималку в магазин відповідачу ОСОБА_2  оскільки
вона не працювала. Після повернення соковижималки з ремонту вона не
працювала та відповідачка категорично відмовлялася повернути  кошти за прилад, а тому позивачка і просить
суд стягнути матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка надала  суду заяву в якій просить суд закрити
провадження по даній справі, оскільки відповідачка добровільно
розрахувалася  і позивач  відмовляється від позову.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти
відмову  позивача  від позову по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захит прав споживачів,
оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 174,205 п.3 ,206  ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захит прав споживачів     - закрити провадженням в зв'язку з
відмовою позивача  від позову і прийняття
такої відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
п'яти  днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Білокур В.І.
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем.
Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа
наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконав і сума заборгованості
на 1 червня 2008 року склала 2218 грн. 41 коп. Відповідно до діючого
законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідач
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні повністю, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки
наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 червня 2008  року 2218 грн.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 2218 грн. 41 коп.
суми заборгованості станом на 1 червня 2008 року, 30 грн. витрат понесених на
сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер справи 2н- 6729 /08
Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області  Мазурок О.В.,
розглянувши заяву міського комунального підприємства
315278, ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
по комунальним послугам з теплопостачання з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 1ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1)  та у відповідності до ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК  України ст.67 ЖК України,
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь міського комунального
підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним
послугам з теплопостачання за період з 01.02.2008 року по 31.10.2008 року в
сумі 751 гривня 22 копійки. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 7 гривень 50 копійок
сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення з кожного.
2.         2.  Другий примірник судового наказу видати
стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили             «___»______________200  року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________200  року
Відповідно до статті 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником  копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа
№ 2 - 7567/2008
УХВАЛА

18
вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову
енергію в сумі 945,77 грн. ;

ВСТАНОВИВ :

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Іванов О.О. подав суду
заяву про відмову від позову ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 945,77 грн. і закриття провадження у
даній справі. Одночасно представник позивача пояснив, що станом на цей час
відповідач вже в повному обсязі погасила заборгованість за спожиту теплову
енергію.

Зазначена заява представника
відповідача приєднана до матеріалів справи.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,
що представником позивача надані суду докази на підтвердження відсутності
заборгованості у відповідача перед позивачем по сплаті теплової енергії станом
на 18 вересня 2008 року, а тому суд вважає, що відмова представника позивача
від позову ВАТ „Одеська ТЕЦ” до відповідача не суперечить закону, не порушує
права чи інтереси сторін або інших осіб.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” Іванова Олександра Олександровича від
позову ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову
енергію в сумі 945,77 грн. і закрити провадження у даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
Справа №2-9574
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді  ОксененкоВ.А.
при секретарі   Дроботової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5945  грн.08
коп., яка виникла за період з 01.10.2002р. по 31.7.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 5945  грн.8
коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомили,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 5945 грн. 8
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь
КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 5945 грн 8 коп. за період з 01.10.2002 р. по 31.07.08р.
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3    на користь
держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                                                                                               Оксененко
В.А.