overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

8 грулня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -       судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Пилипчук В.П.

з участю :

позивача                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської
територіальної громади   про продовження
строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воронівці
Мурованокуриловецького району Вінницької області помер батько позивачки
ОСОБА_2, після смерті якого за заповітом відкрилась спадщина, що складається із
земельної частки (паю). Будучи юридично необізнаною з цивільним законодавством,
що стосується строку прийняття спадщини, у визначений законом шестимісячний
строк, позивачка не звернулася до нотаріальної контори, а тому просить продовжити
строк для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Представник відповідача -
сільський голова  Бахтинської сільської
ради, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, не заперечує  на встановлення додаткового строку для
подання заяви позивачу до нотаріальної контори. Просив суд слухати справу у
відсутності представника територіальної громади. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності представника відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачкою пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить її право  на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч. 4,174 ч. 4, 212- 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити
ОСОБА_1, 1963 року
народження, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви  про прийняття
спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воронівці
Мурованокуриловецького району Вінницької  області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-458/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2008 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Піфко С.О.,

зацікавленої сторони ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу
за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася 18.09.2008 року до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадкове майно.

В заяві зазначила, що після смерті її батька, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на спадкове майно, заповіту на належне майно
складено не було. На момент смерті батька в спадковому будинку проживали і були
прописані мати позивачки ОСОБА_3 та її рідний брат ОСОБА_4, які не заперечують
проти успадкування за нею майна, про що подали заяви про відмову від прийняття
спадщини. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори,
але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок,
оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин
виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок,
тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
задовольнити.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок,
що знаходиться АДРЕСА_1.

Судових витрат немає.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-70/08
Суддя Каланчацького районного суду
Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
Відповідно до укладеного договору № HEXRRX07060019 від 08.06.2007
року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 1256.40 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.05.2008 року. В зв»язку з
порушенням позичальником умов укладеного договору боржник станом на 14.11.2008
року  має заборгованість в сумі 3557.03
грн., яка складається з наступного:
-1098.08 грн. заборгованість за кредитом;
-1664.48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-277.02 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
-517.45 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним  договором
№ HEXRRX07060019 від 08.06.2007 року в
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1  на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 25.50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер  справи   2 - н - 266/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
10 жовтня  2008 року                                                                                         смт.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              КОЖОКАР Т.Я.
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
про  видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банка „ПриватБанк”
заборгованості, що за станом на 24.09.2008 року, складає 7256,82 грн.;
2.   судових витрат у розмірі 25,5 гривень
судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
відповідно до ст. ст. 99, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Саратським РВ ГУМВС
України в Одеській області 29.05.1998 року, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою
Одеська область, Саратський район, АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційного банка
кредитної заборгованості, що за станом на 24.09.2008 року, складає
7256 ( сім тисяч двісті п*ятдесят
шість ) гривень 82 копійок.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банка „ПриватБанк” на рах. №
п*ять ) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 ( п'ятнадцять ) гривень.
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 2-1033/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-1033 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин  17 грудня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 17 грудня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-5718/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2008 року  позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання в розмірі в сумі 2444,23 грн.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду та
повернути суму судового збору.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути йому
повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Повернути ВО «Краматорськміжрайтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька обл., м. Краматорськ, пер. Земляний, 2, розрахунковий
рахунок № в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «Державний Ощадний
банк України», МФО 394222, код  ЗКПО
05540936) сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий
збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. по квитанції № 1993 від 09.06.2008 року
(р/р 0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська,
, МФО 834016, банк- ГУ ДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

06 жовтня 2008 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Ткача М.Я.,

при секретарі      Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа
ІНФОРМАЦІЯ_1 про матеріальну компенсацію

вартості частки спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про матеріальну

компенсацію вартості частки спільної часткової власності.

В попередньому судовому засіданні позивач надала заяву про залишення

позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду, тому суд вважає, що є усі достатні підстави для залишення позову без

розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про матеріальну компенсацію вартості частки спільної

часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:
Судовий наказ
22 серпня 2008 р.                                                                справа
№ 2-н-796608
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянув заяву в.о.
Чорноморського транспортного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до
Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 1 408,79 грн.
ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління
зареєстрованого АДРЕСА_1
по заробітної платі в розмірі 1 408
(одна тисяча чотириста вісім) гривень 79 копійок.
з Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських
реєстраційне свідоцтво № 22094863, код ОКПО 01125637
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень.
Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів,
свідоцтво № 22094863, код ОКПО 01125637
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень на користь:
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
“Про виконавче провадження” складає три роки.
Суддя
№ 2-834/2008р  від 15.12.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-834/2008 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/3 частини будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 22 грудня 2008 року  на
11год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №  2-1476/2008 року
У Х В А Л А

05  листопада   2008 року                Ічнянський  районний
суд  Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді  Т.П.
Чугуєвської

при
секретарі   В.М. Ткаченко

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ічня  цивільну
справу за  позовом   ОСОБА_1
та третьої  особи   ОСОБА_2
до  ОСОБА_3  про витребування майна  з
чужого незаконного  володіння,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 та третя особа  ОСОБА_2
звернулися до  суду  з позовом до
ОСОБА_3 про витребування майна
з  чужого незаконного  володіння. В своїй  заяві
вказують, що на підставі
усної  домовленості  ОСОБА_1 передав відповідачу, який  на
той  час  перебував у
зареєстрованому  шлюбі  з ОСОБА_2 (донькою ОСОБА_1) у  користування наступні речі:   супутникову
антену,  морозильну камеру,  телевізор,
пральну машину. Однак після
припинення  сімейних  відносин
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній
добровільно не повертає
вищезазначених  речей.  Тому
просять  в  судовому порядку витребувати  від
відповідача  вказане майно.

ПозивачОСОБА_1  в попереднє судове засідання не з'явився, але
надав  суду заяву про залишення його
позову  без розгляду.

Третя  особа - ОСОБА_2  в попереднє судове засідання не з'явилася,
але надала  суду заяву про залишення
її  позову  без розгляду.

Відповідач  ОСОБА_3
в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих  причин, хоча про час та місце розгляду справи  був повідомлений своєчасно та належним  чином. Про причини  неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що заяву  слід  залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно   до
п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
"Суд постановляє   ухвалу  про залишення
заяви  без розгляду, якщо ...
позивач  подав  заяву про
залишення позову без розгляду..." .

Тому, виходячи з норми  цієї
статті, враховуючи, що  позивач  та
третя  особа  звернулися до суду з таким проханням, їх  заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст.
ч. 3, 130,  п.5 ч.1 ст. 207     ЦПК України,  суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1
та третьої  особи   ОСОБА_2
до  ОСОБА_3  про витребування майна  з
чужого незаконного  володіння  залишити
без розгляду.

Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

Копія  підпис

Суддя
Т.П. Чугуєвська.
Справа № 2 - 638
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
про задоволення позову про визнання права власності у зв”язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні
жовтня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області  в складі головуючого судді -  Мордовенка В.І.,
участю секретаря -  Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної
інспекції державного технічного нагляду про визнання  права власності, -
Позивач звернувся до Краснокутського районного
суду 01.10.2008 року з позовом про визнання права власності на трактор.
попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що 13.03.2001 року купив у
ОСОБА_2 колісний трактор ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є розписка. Цей трактор йому
подарувало КСП „Промінь”, де він працював. Трактор був в неробочому стані. Він
перевіз його до себе додову та почав його ремонтувати. В 2008 році закінчи
ремонт трактора і хотів оформити договір купівлі-продажу та зареєструвати
трактор, але дізнався, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Він звернувся до
відповідача, щоб зареєструвати трактор, але йому було відмовлено, так як у
нього немає відповідних документів на трактор. Просить визнати за ним право власності на трактор
марки ІНФОРМАЦІЯ_1 АЛ, 1980 року випуску, заводський № НОМЕР_1, дв. № НОМЕР_2.
Представник відповідача в судове засідання надав заяву, в якій просить
справу слухати в його відсутності і проти задоволення позову не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до витягу з
протоколу засідання загальних зборів членів КСП „Промінь” від 1 грудня 1995
року ОСОБА_2 безкоштовно передано у приватну власність трактор марки
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1980 року випуску.
Відповідно до розписки від 13 березня
2001 року ОСОБА_2. продав трактор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
Враховуючи викладене та
керуючись ст. 328 ЦК України,   ст. ст.
10, 11, 60, 130, 174, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України,  суд -
заяву  ОСОБА_1 до Краснокутської
районної інспекції державного технічного нагляду про визнання  права власності  -
приватної власності на трактор марки ІНФОРМАЦІЯ_1 АЛ, 1980 року випуску,
заводський № НОМЕР_1, дв. № НОМЕР_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа №2о-410/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької
області

в
складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин з ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, 1931
року народження, є її батьком. В свідоцтві про народження батька, трудовій
книжці його ім'я вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_1». В її свідоцтві про народження була
допущена помилка при написанні ім'я батька, тобто замість «ІНФОРМАЦІЯ_1»
вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2». Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про смерть його
ім'я також було вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після смерті
батька залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого є вона. У теперішній час
вона оформлює спадщину, але в зв'язку з тим, що в її свідоцтві про народження
ім'я батька вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_2», а у свідоцтві про смерть - як
«ІНФОРМАЦІЯ_1», в цьому їй було відмовлено. Просить встановити факт родинних
відносин між нею та її померлим батьком.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі
та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Краматорського міського
управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про
слухання справи в його відсутності, з вимогами заявниці згоден і не заперечує
проти їх задоволення.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що ОСОБА_2 був його рідним братом. Заявниця дійсно
являється дочкоюОСОБА_2

Вислухавши доводи заявниці, свідка,
дослідивши думку представника заінтересованої особи, проаналізувавши зібрані в
справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про
народження, довідки про укладення шлюбу батьком ОСОБА_1є ОСОБА_4(а.с.4,6).

Відповідно до свідоцтва про народження, копії трудової книжки, свідоцтва
про смерть, ім'я спадкодавця вказане як «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.5,7,8).

Таким чином, ім'я спадкодавця,
вказане в свідоцтві про смерть, не збігається з даними в свідоцтві про
народження заявниці.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що
дозволить їй оформити та отримати спадщину за законом.

Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке
просить заявниця, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його
об'єктивність не викликає в суду сумніву.

Керуючись ст.ст. 3, 10-17, 213-215,
п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, 1931 року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення
ухвалено в нарадчій кімнаті  та
надруковано в одному примірнику.

Суддя: