Справа № 2-878/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

(заочне)

11 червня 2008
року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючий, суддя                              Сухоруков А.О.,

при секретарі                                      Шамета
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м.Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, реєстрації та
іміграції фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області,
про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку, в порядку заочного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2008 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище
позовом

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 23 листопада 2007 року придбала
у відповідача ОСОБА_2квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира перейшла в її
власність на підставі договору купівлі - продажу від 23
листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу А.Є. Корсун, реєстр. № 577, витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі правочинів № 5015016.

11 грудня 2007 року позивач
зареєструвала право власності на вказане нерухоме майно (№ витягу 17000603), є законним
власником квартири АДРЕСА_1.

Однак до цього моменту відповідач не виконала умови договору, а саме: не
звільнила приміщення, не передала ключі від нього позивачу, а також у встановлений
договором строк не знявлася з реєстраційного обліку.

Відповідач незаконно, без відповідної правової підстави, володіє і
користується належною позивачеві квартирою, а позивач через умисні винні дії
Відповідача позбавлена права користування і володння.

Пропозиція позивача вирішити спір без звернення до суду і передати її майно
не була прийнята відповідачем, внаслідок чого змушена звернутися з позовом до
суду про захист своїх законних прав і інтересів власника.

Просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в
здійсненні ОСОБА_1 права користування своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_1,
шляхом виселення ОСОБА_2 з належної Позивачу на праві власності квартири; зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1; судові витрати покласти на
відповідача.

Представник позивачаОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином (а.с. 13). У справі є достатньо доказів для
її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави
для застосування положень ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України. Представник
позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Третя особа повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, її
представник у судове засідання не з'явився, неявка не перешкоджає розгляду
справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
суд  вважає що позов підлягає задоволенню
за таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2007 року ОСОБА_1 придбала у відповідача
ОСОБА_2квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира перейшла в її власність на підставі
договору купівлі - продажу від 23 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу А.Є. Корсун, реєстр. № 577, п.9 якого передбачено зокрема
обов'язок продавця до 03 грудня 2007 року звільнити квартиру та передати ключі
покупцеві (а.с.8). Право власності позивача на квартиру підтверджується також
витягом про реєстрацію 11 грудня 2007 року права власності позивача на вказане нерухоме майно (№ витягу 17000603) (а.с. 9),
таким чином позивач ОСОБА_1 є законним власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач за твердженням представника позивача не виконала умови п.9
договору, а саме: не звільнила приміщення, не передала ключі від нього
позивачу, а також у встановлений договором строк не знялася з реєстраційного
обліку. Факт реєстрації і проживання ОСОБА_2у спірній квартирі підтверджується
довідкою №1016 від 13.02.2008 року (а.с. 10).

Отже, відповідач незаконно, без відповідної правової підстави, володіє і
користується належною позивачеві квартирою, а позивач через умисні винні дії
Відповідача позбавлена права користування і володння.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов
договору і вимогам Цивільного
кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 328
Цивільного кодексу України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності
вважається правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Також, згідно ч.ч.3, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності
на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення, а якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає с моменту
такої реєстрації.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений права власності чиобмежений у його
здійсненні. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
майном.

Оскільки позивач є законним власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач
перебуває на реєстраційному обліку за цією адресою, мешкає у квартирі,
добровільно не виконує своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу квартири, суд вважає, що позов знайшов підтвердження і
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 321, 328, 334, 391, 526 ЦК
України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88,
169, 208, 130, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою:
квартира АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові
витрати по справі у розмірі 08 грн. 50 коп. судового збору та 07 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 16
(шістнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
(підпис)                А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя                                                      А.О.
Сухоруков

Рішення набрало законної сили 24 червня 2008 року.

Суддя                                                      А.О.
Сухоруков