Справа № 2-80/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня
2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:  головуючого    судді
Чебикіна В.П.

при секретарі                Власенко М.М.

з участю: адвоката         Маркело  В.А.

прокурора      Кондратова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Дніпропетровська

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах

неповнолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КВЖРЕП

Індустріального
району міста Дніпропетровська “Про відшкодування матеріальних і

моральних
збитків”,-

В
С Т А Н О В И В :

У
жовтні 2003 року позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в
інтересах

неповнолітнього
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до

відповідачів  про відшкодування збитків, посилаючись на те,
що з вини останніх

була
23 липня 2003 року залита їх квартира АДРЕСА_1. В зв'язку з чим їм була
спричинена

матеріальна
шкода на загальну суму 1118 грн.88 коп., а
саме за пошкодження

килиму
200 грн. І вартості ремонту квартири - 918 грн.88 коп., а також

моральної
шкоди у розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивачі неодноразово

уточнювали
свої позовні вимоги. Остаточно вони прохали стягнути з відповідачів

на
їх користь матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. та моральну шкоду у розмірі

5000
грн., судові витрати  126 грн.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, та пояснила, що

23
липня 2003 року, близько 21-00 год. її квартиру залили мешканці квартири

№17,
вода була чистою. Двері цієї квартири  їй
ніхто не відкривав до 05 годин

24
липня. У вказаний час двері квартири №17 їй відчинивОСОБА_7. Вона

пройшла
на кухню і переконалася в тому,що, що там
все чисто і вода у мийці

гарно  проходить. ОСОБА_7 пояснив, що залитті
трапилося у ванній  кімнаті,

його
батьки за залиття знають, що вони 01 серпня приїдуть та допоможуть зробити

ремонт.
24 липня вона звернулася до ЖЕУ-21, комісією був укладений акт, в якому

було
вказано, що каналізаційний стояк знаходиться в справному стані. Цей

висновок
також був підтверджений актом комісії ЖЕУ-21 17 лютого 2004 року.

Відповідачі
у добровільному порядку не погодилися на погашення спричинених

збитків,
тому вона вирішила звернутися до суду. Уточнення позовних вимог в

частині
матеріальних збитків вона пояснює тим, що з 2003 року до 2008 року

здійснилися
інфляційні процеси, тому вона і збільшила суму спричиненої

матеріальної
шкоди до 3000 грн. Далі позивачка ОСОБА_1 пояснила, що

діями
відповідачів по залиттю її квартири їй була спричинена значна моральна

шкода,
яку вона оцінює у розмірі 5000 грн. Внаслідок дій відповідачів стан її

здоров'я
погіршився , в неї відкрилися такі захворювання як глаукома,

катаракта,  унаслідок стенокардії порушена серцева
діяльність. Тривалий час

вона
вимушена доказувати в суді, що її позовні вимоги є обґрунтованими, та

проживати
у пошкодженій внаслідок залиття квартирі.

Позивачка
ОСОБА_3 підтримала в судовому засіданні позовні вимоги,

посилаючись
на те, що залиття їхньої квартири трапилось через те, що

відповідачі
залишили незакритим кран у ванній кімнаті. Мешкання у пошкодженій

внаслідок
залиття квартирі викликає в неї  моральні
страждання.

Відповідачка  ОСОБА_5 позов не визнала. Просила в
задоволенні позовних

вимог
відмовити. Пояснила, що в квартирі постійно забивається каналізаційний

стояк.
Їх квартиру також заливав сусід з вище розташованої квартири. 23 липня

2003
року вона з чоловіком знаходилася у відряджені в місті Маріуполі, а ранком

24
липня 2003 року о 06 год. 00 хв.. син повідомив про залиття. Зі слів сина

знає,
що оскільки каналізаційний стояк був забитий, брудна водна з раковини на

кухні
витекла у квартиру позивачів. У вказаному стояку знаходилося вузьке місце

між
5 і 6 поверхом і можливо стояк був перекритий. Відповідачка вважала, що

виною
особою щодо залиття  квартири позивачів є
КВ ЖРЕП Індустріального району

міста
Дніпропетровська, в зв'язку з чим вона потребувала заміни відповідача.

Відповідач
ОСОБА_7 позов не визнав, пояснив, що 23.07.2003 року він цілий

день
знаходився у квартирі. Відлучався з 19год.30 хв.  до 22-00 год. Коли

приїхав
додому, то побачив, що в кухонній раковині мається бруд , а на підлозі

-
невелика калюжа води. Він не думав, що вода могла протекти до сусідів. Але

ранком
о 05 год.00 хв. 24 липня 2004 року у вхідні двері подзвонила позивачка і

сказала,
що її квартиру затопило. Він (ОСОБА_7) спустився у квартиру

позивачки
і там побачив, що залита стіна між залою і кухнею і стеля. Він

сказав,
що на його погляд сума шкоди складає 120 грн., коли приїдуть батьки, то

вони
з нею розрахуються. Через деякий час ОСОБА_1 подзвонила та сказала,

що
її така сума не задовольняє, тому вона буде звертатися  до суду.

Представник
третьої особи - КВ ЖРЕП Індустріального району міста

Дніпропетровська
просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі не визнав,

пояснив,
що залиття  квартири позивачів
здійснилося тільки з вини  відповідачів.

Прокурор  позов підтримав, та покладався при цьому  на розсуд суду.

Суд,
дослідивши матеріали цивільної справи, пояснення сторін, думку адвоката та

прокурора,
показання свідків , вважає, що позовні вимоги підлягають  частковому

задоволенню
з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2003 року, близько 21-00 год.

трапилося
залиття квартириАДРЕСА_1. Водна потрапила
з вище розташованої квартири №17.
24 липня

2003
року комісією у складі працівників ЖЕУ-21 та мешканців квартир №13 та №14

за
результатами огляду місця події був укладений акт,  в якому вказано, що у

квартирі
№13 залита кухня площею 7,5 кв. м., на стелі та стінах залишилися

жовті
плями, від стелі відвалилися куски шпаклівки. У кімнаті частково залиті

:стеля
та стіна  2,7х5=13,5 кв. м., мається
здуття шпалер, на стелі жовті

плями,
пошкоджена електрична розетка від короткого замикання, так як був

уключений
світильник . Килим на підлозі розміром 3х5 м
втратив свій товарний

вигляд.  В акті також вказано, що зі слів мешканців
квартири №17 залиття

трапилося
з  причини того, що була забита
каналізація на кухні. Внаслідок

обстеження
було встановлено, що  залиття трапилося з
причини того, що у ванні

був
залишений відкритим кран; під мийкою у кухні був виявлений старий пил.

Внаслідок
цього в акті є висновок про те, що каналізація не забита та вода

протікає
безперешкодно (а.с.15).В доповнення до акту від 24 липня 2003 року

комісією
ЖЕУ-21 був укладений акт від 11.09.2003 року, з якого вбачається, що

на
цей час ремонт в квартирі не  проводився,
після залиття маються жовті плями:

у
ванній кімнаті -  на стелі розміром
1,8  х 1,5 = 2,7 кв. м.; у туалеті на

стелі
розміром 1,2 х 1,0 = 1,2 кв. м., мається здуття шпалер; у коридорі на

стелі
розміром 2,5 х 1,3 = 3,25 кв. м.(а.с.22).
17.02.2004 року комісією ЖЕУ-

21
був укладений акт, з якого вбачається, що загальний каналізаційний стояк

знаходиться
у робочому стані (а.с.31).

Матеріальний
збиток на підставі локального кошторису від 01.10.2003 року

складає  1102 грн.66 коп.(а.с.7-9).

30.10.2003
року позивачі звернулися до суду з
позовною заявою (а.с.2-3).

Враховуючи
наведене, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що

залиття
квартири позивачів здійснилося з вини позивачів, що знайшло

документальне
підтвердження: вже 24 липня 2003 року комісією у складі

працівників
ЖЕУ-21 та мешканців квартир №13 та №14
за результатами огляду

місця
події був укладений акт,  в якому
вказано, що у квартирі №13 залита кухня

площею
7,5 кв. м., на стелі та стінах залишилися жовті плями, від стелі

відвалилися
куски шпаклівки. У кімнаті частково залиті :стеля та стіна

2,7х5=13,5
кв. м., мається здуття шпалер, на стелі жовті плями, пошкоджена

електрична
розетка від короткого замикання, так як був уключений світильник .

Килим
на підлозі розміром 3х5 м  втратив свій
товарний вигляд.  В акті також

вказано,
що зі слів мешканців квартири №17 залиття трапилося з  причини того,

що
була забита каналізація на кухні. Внаслідок обстеження було встановлено,
що

залиття
трапилося з причини того, що у ванні був залишений відкритим кран; під

мийкою
у кухні був виявлений старий пил. Внаслідок цього в акті є висновок про

те,
що каналізація не забита та вода протікає безперешкодно (а.с.15). З акту

від11.09.2003
року, який був укладений комісією ЖЕУ , вбачається, що на цей час

ремонт
в квартирі не  проводився, після залиття
маються жовті плями: у ванній

кімнаті
-  на стелі розміром 1,8  х 1,5 = 2,7 кв. м.; у туалеті на стелі

розміром
1,2 х 1,0 = 1,2 кв. м., мається здуття шпалер; у коридорі на стелі

розміром
2,5 х 1,3 = 3,25 кв. м.(а.с.22).
17.02.2004 року комісією ЖЕУ-21 був

укладений
акт, з якого вбачається, що загальний каналізаційний стояк

знаходиться
у робочому стані, при цьому відповідач ОСОБА_7 від підпису в

акті  відмовився (а.с.31). В судовому засіданні
також встановлено, що

відповідачі,
а також інші мешканці під'їзду, де мешкають сторони, до 23 липня

2003
року до ЖЕУ-21 з заявками про неналежну роботу каналізаційного стояка не

зверталися.
Такі звернення відповідачі почали здійснювати тільки після 23 липня

2003
року, в зв'язку з чим і  перевірялася їх
заява  17.02.2004 року.

Згідно
ст.440 ЦК України(ред.1963 р.), шкода, яка спричинена майну

громадянина,
підлягає відшкодуванню особою, яка спричинила шкоду у повному

обсязі.

Суд
вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитків за спричинену

матеріальну
шкоду підлягає до часткового задоволення, а саме в сумі 1102 грн.66

коп.,
так як позивачами не надано доказів
того, що їм спричинена матеріальна

шкода
у розмірі 3000 грн.

Відповідно
до ст.440-1 ЦК України (ред.1963 р.) моральна шкода, яка спричинена

громадянину
, відшкодовується особою, яка спричинила моральну шкоду.

Суд
вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди

підлягають
задоволенню у повному обсязі, тобто в сумі 5000 грн., оскільки стан

здоров'я
позивачки ОСОБА_1 з моменту залиття квартири значно

погіршився,
що підтверджується медичними документами (а.с.150, 201,256).;

надані
позивачкою ОСОБА_1 фотоматеріали свідчать про те, що вона та

інші
позивачі до цього часу мешкають у квартирі яка після затоплення потребує

ремонту;
більше ніж 4 роки триває судовий розгляд справи,  все це спричиняє

позивачам
моральні страждання, які  відповідають
сумі 5000 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача
підлягає стягненню на користь

позивачки   ОСОБА_8 судові витрати  відповідно до задоволеного позову  :

судовий
збір - 51 грн., на правову допомогу - 75 грн., а усього 126 грн.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58, 59, 60, 88, 208,

214,
215 ЦПК України, ст.440, 440-1, 453  ЦК
України (Ред. 1963 р.)  суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3
в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього

сина  ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
матеріальні збитки у

розмірі
1102 грн.66 коп., моральну шкоду - 5000 грн.,
судовий збір -51 грн.,

витрати
на правову допомогу - 75 грн., а усього стягнути  6228 грн. 66 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                       В.П.Чебикін