Справа за № 2-193
Е       Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м        У к р а ї н и
року                                                                                        м.
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О., при
секретарі Федосовій Л.О., представника позивачаОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_7,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни  справу за позовом приватного підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» доОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2про визнання
договору дарування частини  нежитлової
будівлі не  дійсним та застосування
наслідків та про визнання договору дарування частини  нежитлової будівлі - не укладеним ,
Рішенням
Роменського міськрайонного суду Сумської області  від 11 червня 2007 року в задоволенні позову
приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1, третя особа приватний
нотаріус Роменського міського нотаріального округуОСОБА_2., про визнання
договору дарування частки нежитлової будівлі, який укладений 21 січня 2004 року
між МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Роменського міського нотаріального округуОСОБА_2., , зареєстрований в реєстрі №
НОМЕР_1 недійсним - відмовлено.

Позивач
поставила  питання  про ухвалення додаткового рішення суду в
частині визнання договору дарування частини  нежитлової будівлі - не укладеним,
оскільки  це питання суд при ухваленні
рішення не вирішив.

1
листопада 2007 року Роменський міськрайонний суд в частині позовних вимог про
визнання договору дарування частини нежитлової будівлі - не укладеним, закрив
провадження у зв'язку з тим, що такі вимоги до суду не заявлялися.

Ухвалою
колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області
від 27 грудня 2007 року, ухвала Роменського міськрайонного суду від 1 листопада
2007 року скасована і справа повернута на новий розгляд в іншому складі суду.

В
судовому засіданні представник приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_3,
підтримала доводи заяви, і просила суд, визнати договір дарування частини
нежитлової будівлі, що укладений 21 січня 2004 року між МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» та
громадянином ОСОБА_1, який  посвідчений
приватним нотаріусом  Роменського міського
нотаріального округуОСОБА_2., і зареєстрований
в реєстрі № НОМЕР_1, щодо будівлі
розташованої в мАДРЕСА_1 - не укладеним.

Свої
мотиви виклала в письмовій заяві від 26 червня 2008 року, яку оголосила в
судовому засіданні. (т. 2 а.с. 151-155) Основні доводи полягають в тому, що
адреса об'єкта нерухомості є істотною умовою договору дарування і ідентичною
ознакою дарунку. Тому вказівка  на
неіснуючу адресу, є по суті вказівкою на відсутність дарунку і одночасно
невизначеність істотної умови договору - предмету договору (дарунку). З урахуванням
того факту, що сторони не підписали, а директор МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1»  не скріпив печаткою, а нотаріус не посвідчив
договір у змісті якого на момент цих дій була б ідентифікуюча ознака об'єкта
нерухомості АДРЕСА_1, то і договір відповідно до ст.. 207  ЦК України
є не укладеним. Оскільки директор МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1»  не вчиняв підпису під змістом договору
дарування з вказівкою на адресуАДРЕСА_1, то звідси  слідує,
що і договір дарування існуючого об'єкту
- АДРЕСА_1 - є не укладеним.

Щодо
виправлення в договорі дарування, представник позивача, висловила думку, що
дана обставина, не може бути доказом того, що директор МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1»  ОСОБА_4.,
як керівник юридичної особи таким чином виявив  свою волю щодо внесення змін  до істотних умов договору і уклав новий, чи
змінив наявний договір, оскільки,  намір
вчинити  договір дарування внести зміни
до договору дарування повинен бути, на думку позивача, викладений в письмовій
формі, скріплений печаткою юридичної особи і нотаріально посвідчений.

Відповідач
ОСОБА_1 і його представник Алфімов В.І., просили суд відмовити в задоволенні
вимоги позивачки. Свої заперечення обґрунтовували  рішенням Роменського міськрайонного суду  від 6 лютого 2008 року, що набрало юридичної
сили,  проте, що  дії приватного нотаріуса  Роменського міського нотаріального
округуОСОБА_2., по вчиненню оскаржує мої в судовому порядку нотаріальної дії
відповідають вимогам закону.

Суд
заслухавши  пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовна вимога про визнання договору дарування не
укладеним задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно
ст.. 220 ч. 1 п. 1 суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони  подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Зазначеним
вище рішенням суду в задоволенні позову приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1»
до ОСОБА_1., третя особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального
округуОСОБА_2., про визнання договору дарування частки нежитлової будівлі, який
укладений 21 січня 2004 року між МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округуОСОБА_2., і
зареєстрований в реєстрі № НОМЕР_1 недійсним - відмовлено.

Проте,
суд не вирішив питання позовної вимоги, щодо визнання даного договору не
укладеним.

На думку
суду, позовна вимога ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Діючим
законодавством визнання договору  не
укладеним - неврегульоване. Тому при вирішенні даної позовної вимоги суд
спочатку  виходиться з поняття -
укладеного договору. Згідно зі ст.. 638 ЦК України  договір є укладеним, якщо сторони  належній формі досягли  згоди з усіх істотних умов договору.

В судовому рішенні
зазначено що під пунктом 4. 1. Статуту малого
приватного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1”,
що зареєстрований  рішенням
виконкому Роменської ради народних депутатів від 23 жовтня 1992 року, передбачає,
що засновник  здійснює свої права
по управлінню підприємством безпосередньо, або через директора підприємства, з
яким при необхідності  укладається
контракт на управлінську діяльність.

Відповідно
до п. 4. 2. Статуту МПП “ІНФОРМАЦІЯ_1”,
директор підприємства діє від імені
підприємства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами,
укладає договори,  видає довіреності,
відкриває в банках розрахункові та інші рахунки, відкриває рахунки для
зовнішньоекономічної діяльності. Директор підприємства несе повну відповідальність
за діяльність підприємства,  майно що
перебуває в розпорядженні підприємства, видає накази, у відповідності з
трудовим законодавством та звільняє працівників,  розпоряджається  засобами підприємства. (т.1 а.с. 9-15)

27 серпня 2001 року між  виконавчим комітетом  Роменської міської ради та малим приватним
підприємством “ІНФОРМАЦІЯ_1” було укладено договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення  на першому поверсі  двохповерхової будівлі,  яка
знаходиться  за адресою :АДРЕСА_1
та позначена в плані технічної документації літ. А-2. Даний договір 27 серпня
2001 року посвідчено приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального
округу ОСОБА_5  за реєстровим
НОМЕР_2,  що підтверджено копією
договору. (а.с. 65)

29 грудня 2003 року директор МПП
“ІНФОРМАЦІЯ_1”  видав наказНОМЕР_3  де вказав - наказую подарувати гр.ОСОБА_1
який проживає в м.АДРЕСА_2 (десять п'ятдесятих) частини нежитлового
приміщення,  що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3(сто п'ять) та належить ПП “ІНФОРМАЦІЯ_1” на підставі  договору купівлі продажу,  посвідченого приватним нотаріусом Роменського
міського нотаріального округу ОСОБА_527 серпня 2001 року за реєстровим
НОМЕР_2,  зареєстрованого в Роменському
МБТІ за НОМЕР_4в книзі НОМЕР_5.  Витрати
за складання та нотаріальне посвідчення договору  дарування покласти на ОСОБА_1  (т 1а.с.73)

21 січня
2004 року мале приватне підприємство “ІНФОРМАЦІЯ_1” уклало договір дарування з
гр. ОСОБА_1  і передало майно (10/50
(десять п'ятдесятих) частки  нежитлової
будівлі у власність  обдарованого
безоплатно. Даний договір 21 січня 2004 року посвідчено приватним нотаріусом
Роменського міського нотаріального округуОСОБА_2. і зареєстровано в реєстрі
за  № НОМЕР_1. Згідно підпункту 1.3.
даного договору вказана частка нежитлової будівлі, належить дарувальнику на
праві приватної власності та була отримана
ним згідно з договором купівлі-продажу частини будинку, посвідченого
приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27
серпня 2001 року, реєстр НОМЕР_2. Дані обставини підтверджені  договором дарування (всіма дослідженими в
суді екземплярами). (т. 1а.с. 305)

З
примірника договору дарування наданого
відповідачем у справі - ОСОБА_1., вбачається,  що на першій
сторінці першого аркуша договору маються виправлення адреси відчужуваної
нежитлової будівлі - з “вулицяАДРЕСА_3 на
“АДРЕСА_1”. Аналогічні виправлення маються і в інших досліджених
судом  екземплярах договору. На другій
сторінці першого аркуша договору, після зазначення сторін договору, зроблено
запис від руки - “З виправленим на К. Маркса
згодні ”, далі йдуть підписи сторін. Підпис дарувальника з печаткою  МПП “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Після чого йде друкований
текст про посвідчення  даного договору та
його реєстрацію з підписом та печаткою нотаріуса. Після підпису нотаріуса
мається запис від руки - “Виправленому на “К. Маркса вірити. Нотаріус, підпис ”
і відбиток печатки нотаріуса.(т.1 а.с. 305)

Та
обставина,  що в АДРЕСА_3немає, визнана
сторонами в судовому засіданні і відповідно ст. 61 ЦПК України, доказуванню не
підлягає.

Згідно
заяви 174 від 22 січня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до  ДКП “Роменське МБТІ” і просив
зареєструвати  договір дарування. 13
лютого 2004 року договір дарування зареєстрований в ДКП «Роменське МБТІ» ( т.1
а.с. 301)

Згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником нежилого приміщення
за адресою вуАДРЕСА_1, Сумська обл. є ОСОБА_1

Отже, з
наведених обставин слідує, що дві головні
умови, за наявності яких договір вважається укладеним по справі
встановлено: сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; таку згоду
досягнуто в належній формі.

Позивач як на
підставу визнання договору дарування неукладеним посилається і на те, що
договір дарування відсутній в Державному реєстрі правочинів.

Суд не може
погодитися з позивачем.

В ст.. 640 ЦК
України зазначені додаткові критерії до визнання договорів укладеними, що
раніше  були відсутні в чинному
законодавстві, а саме: якщо відповідно до акта цивільного законодавства
необхідно передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту
передання майна або вчинення певної дії;

Договір який
підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а разі
необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації - з моменту
державної реєстрації.

В даному
випадку, цивільне судочинство ст.. 719 ЦК України не передбачає обов'язковість
реєстрації договору дарування в Державному реєстрі правочинів.  В той же час право власності на нерухоме
майно підлягає реєстрації в Державному комунальному підприємстві  Роменське міжміське бюро технічної
інвентаризації. Дану умову закону ОСОБА_1, виконав  13 лютого 2004 року (т.1 ас.301)

Отже,
суд не може погодитися з позивачем,  що
виправлення  адреси розташування
нерухомості, з вул..АДРЕСА_3на вул.. АДРЕСА_1 мАДРЕСА_3  є відсутність істотної умови договору
дарування і недосягнення сторонами згоди і що ці розбіжності не були
врегульовані ними.         Ці
розбіжності  буди погоджені у процесі
виконання договору дарування.  Наступне
узгодження сторонами ОСОБА_1. і ОСОБА_1,
істотної умови договору, шляхом внесення до договору виправлення з
вул..АДРЕСА_3на вул..АДРЕСА_1 мАДРЕСА_3 в процесі його виконання, в присутності
нотаріуса  не суперечить принципам
цивільного судочинства і не може бути підставою для визнання спірного договору
не укладеним.

Крім
того, суд звертає увагу на такі обставини. ОСОБА_4. був одноосібним
засновником,  власником і директором
малого приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно п. 1.2 Статуту (т. 1 а.с.
10)        Угоду вчинив  21 січня 2004 року як директора підприємства.

(т. 1 а.с. 300-301)ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4. помер.
Спадкоємцем його майна стала дочкаОСОБА_6            (т.1
а.с. 17) Проте, ОСОБА_6 не успадкувала Мале приватне підприємство «
ІНФОРМАЦІЯ_1,» так як свідоцтво про право власності на спадщину за законом чи
за заповітом на це підприємство державною нотаріальною конторою не видавалося.
підприємство не увійшло до складу спадщини. ОСОБА_6  також не була
і учасником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» і не набула це право після смерті
батька. На думку суду, зі смертю ОСОБА_4, припинило існування і створене в
порядку ст.. 114 ч.2 ЦК України  ним
одноосібно Мале приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1. »

26 червня 2006
року ОСОБА_6, зареєструвала  Статут
приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1». Нею створено нову юридичну особу. Тому
господарська діяльність МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» її батьком в тому числі і по
укладенні спірного договору дарування, ні в якій мірі не порушувало  і не є порушенням будь-яких прав ПП «
ІНФОРМАЦІЯ_1» яке створено після його смерті, і що є додатковою підставою для
відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання угоди не укладеною.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п.1 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Доповнити  рішення Роменського міськрайонного суду
Сумської області  від 11 червня 2007 року
у справі за позовом Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1, третя
особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округуОСОБА_2., про
визнання договору дарування недійсним та застосування його наслідків.

Відмовити  в задоволенні позовних вимог Приватного
підприємства  « ІНФОРМАЦІЯ_1»  про визнання
договору дарування частини нежитлової будівлі, розташованої в мАДРЕСА_3
по вул..АДРЕСА_1  від 21 січня 2004
року  між
Малим приватним підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1»   та ОСОБА_1третя особа приватний нотаріус
Роменського міського нотаріального округуОСОБА_2., - не укладеним.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський        міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                 ШУНЬКО
Г.О.

В
судовому процесі оголошено вступну та резолютивну частину додаткового  рішення, повний текст віддрукований та
підписаний 24 листопада 2008 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                 ШУНЬКО
Г.О.