overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2412/2008 рік
року  Хортицький районний суд м.Запоріжжя
головуючого- судді Комісаренко Л.В.
судовому засіданні цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 18 „ Запоріжсталь” до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті  витрат по
експлуатації та ремонту будинку та квартири.
ЖБК „ Запоріжсталь”   звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 4714 грн.14 копійок.
позивача в судові засідання, призначені на 23.10.2008 року,  06.11.2008 року, 08.12.2008 року не з'явився, не
повідомив суд про причини неявки, заява про розгляд справи за їх відсутності до
суду не надходила, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
до  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  належним чином  повідомлений позивач повторно не з'явився  в судове засідання та не повідомив про
причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
заяву  Житлово-будівельного кооперативу №
18 „ Запоріжсталь” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по оплаті  витрат по експлуатації та ремонту будинку та
квартири -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом
п'яти  днів з дня  проголошення ухвали подається заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

ЖБК -18 „ Запоріжсталь”

69097 м. Запоріжжя

вул. Будьоного 4-264

08.12.2008
року      каб.-6

Хортицький районний суд м. Запоріжжя ,
надсилає копію ухвали від 08.12.2008 року про залишення позову
Житлово-будівельного кооперативу № 18 „ Запоріжсталь” до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті  витрат по
експлуатації та ремонту будинку та квартири- без розгляду , для відома .

Додаток: копія ухвали.

Голова

Хортицького районного суду
Л.В.Комісаренко

м.
Запоріжжя

ЖБК -18 „ Запоріжсталь”

69097 м. Запоріжжя

вул. Будьоного 4-264

08.12.2008
року      каб.-6

Хортицький районний суд м. Запоріжжя ,
надсилає копію ухвали від 08.12.2008 року про залишення позову
Житлово-будівельного кооперативу № 18 „ Запоріжсталь” до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті  витрат по
експлуатації та ремонту будинку та квартири- без розгляду , для відома .

Додаток: копія ухвали.

Голова

Хортицького районного суду                                                  Л.В.Комісаренко

м.
Запоріжжя
У Х В А Л А

про
оголошення розшуку боржника

17
грудня    2008 року

Суддя  Новоушицького районного  суду
Шуригіна О.В., розглянувши подання державного виконавця Новоушицького РВ
ДВС про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
виконавчого листа № 2-106 ,виданого Новоушицьким райсудом    04 квітня
2006 року, з  ОСОБА_1 стягуються
аліменти на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1
на утримання  неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборгованість
по сплаті аліментів    становить за
23  місяці-   4329,08 гривень.

Згідно
подання державного виконавця від  10
грудня    2008р. боржник за місцем
проживання в АДРЕСА_2 відсутній, місце його перебування невідоме, що
підтверджується поштовим повідомленням, в зв”язку з чим  просить оголосити його розшук.

Керуючись
ст.375   ЦПК України,  -

УХВАЛИЛ
А:

Оголосити
розшук  боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця та жителя  АДРЕСА_2

Розшук  доручити
Новоушицькому   РВ УМВС.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Шуригіна
Справа № 2-7593/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
грудня 2008 року       Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого - судді  Закаблук
О.В.,

при секретарі
Балацькій Н.С.,

за участю представників: позивачки - ОСОБА_3,  відповідача- ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовною заявою  ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2, про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернулась до суду з
названою позовною заявою,  мотивуючи тим,
що  між нею та відповідачем, приватним
підприємцем ОСОБА_2 укладено  договір
оренди земельної ділянки , яка перебуває у її
приватній власності згідно державного акту на право приватної власності
на земельну ділянку, просить визнати договір оренди земельної ділянки
недійсним, так як в договорі не зазначені істотні умови згідно ст.15 Закону
України "Про оренду землі".

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву,
просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представника
відповідача, оглянувши  матеріали справи,
суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення заяви без розгляду згідно
ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, відповідно до вимог якої суд  постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо   позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207,208,209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,-  залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п"ятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-Н-134
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Галузінський А.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться в м.
вісімдесят дев'ять гривень п'ятдесят вісім копійок).
(тридцять п'ять гривень сорок п'ять копійок) судового збору, що був останнім
сплачений при подачі заяви, а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
судового                    наказу   на
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні
відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового
наказу       до відділу державної
виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2н-225-08р.
У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі
ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета
Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”    -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
солідарно, заборгованість за кредитним договіром в сумі 4 768,37 грн. на
Донецька область, м.Вугледар, Совєтська, 2, розрахунковий рахунок НОМЕР_1у
Петровському ВОБУ 5405, ОКПО 26082975.
2.Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
солідарно, заборгованість за кредитним договіром в сумі 4 768,37 грн. на
Донецька область, м.Вугледар, Совєтська, 2, розрахунковий рахунок НОМЕР_1у
Петровському ВОБУ 5405, ОКПО 26082975.
3.Стягнути з ОСОБА_3, що мешкає за адресоюАДРЕСА_3,
солідарно, заборгованість за кредитним договіром в сумі 4 768,37 грн. на
Донецька область, м.Вугледар, Совєтська, 2, розрахунковий рахунок НОМЕР_1у
Петровському ВОБУ 5405, ОКПО 26082975.
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2; ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3судовий збір на користь
держави у сумі 25,50 грн., солідарно.
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2; ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
держави  в розмірі 15,00 грн, солідарно.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування, в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
суду
Справа №2-н-33/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі
369,25 грн. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Чернігівської області, вул. Інтернаціональна, 30-а.
ст.ст.90, 96 ЗК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Борзнянському відділенні КБ “Приватбанк”,
мфо - 353586,  код  ЄДРПОУ - 03796034, на користь стягувача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з орендної плати за користування земельною
ділянкою в сумі 369,25 грн.
боржника на користь держави судовий збір
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
боржника на користь стягувача  __0__ грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного
суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  “____“ _______________ 200__ року
Суддя                            ______________                         О.А.Луговець
виконання  судового  наказу
Дата надходже             ння судового наказу на виконання
вання підприємства, установи, організації, де знаходився судовий наказ
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС Чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  та печатка
______________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 2 -  1664
У Х В А Л А

18 липня 2008 року           Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі колегії суддів: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АГРОС» про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник до судового засідання
повторно не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце
розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Представник відповідача за заявила суду клопотання про
залишення даного позову без розгляду в зв'язку повторною неявкою позивача та
його представника до судового засідання

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись. п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АГРОС» про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки її виплати -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-596/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям України

30 липня 2008р.

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі:головуючого - судді Мосійчук В.І.

При секретарі Кумечко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Коростишеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що відносини у них з відповідачкою не
склались, в сім”ї було відсутнє взаєморозуміння і з квітня 2008 року вони
припинили спільне проживання, стосунків не підтримують. Так як сім”я розпалась
і шлюб існує тільки юридично, тому його необхідно розірвати.

В судове засідання позивач не з”явився,
просив слухати справу без його участі в зв”язку з дальністю проживання і
похилим віком.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала,
подала заяву з проханням справу слухати без її участі, витрати покласти на
відповідача.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2007 року. В квітні 2008 року
подружні відносини  припинили, проживають
окремо, стосунків не підтримують. Ці обставини свідчать про неможливість
зберегти сім”ю сторін.

Керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, на
підставі ст.104, 110, 112 СК України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований в виконкомі  Великофоснянської сільради, Овруцького
району, Житомирської області 12 вересня 2007 року, актовий  запис №12 між ОСОБА_1, 1941 року народження і
ОСОБА_2, 1943 року народження розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва
про розлучення стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 10 грн. держмита на користь
держави з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя
Мосійчук В.І.
Справа № 2- н - 377/2008 року
У Х В А Л А

26 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу,-

встановив :

ЗАТ КБ «Приватбанк»  звернулося в суд з заявою в якій просить
винести наказ про стягнення  з ОСОБА_1 на
його користь заборгованість за кредитним договором   в сумі
5530 грн. 12 коп.

Розглянувши  надані матеріали, прихожу до висновку  про необхідність відмовити  у прийняті
вказаної заяви.

Заявник свою заяву мотивує тим, що
в разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми
кредиту, він має право достроково вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Відповідно до  ч.1 ст. 100 ЦПК України  суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству КБ «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1.

Заяву з доданими до неї
документами повернути заявнику, роз'яснивши його право на звернення до
суду  з цими самими вимогами в позовному
порядку.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів
після подання заяви - апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
№  2-759/2008р.
Ухвала

15.12.08р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника
позивачів ОСОБА_4 до ТОВ “Автосервісне підприємство “Оксамит” про стягнення
заборгованості по договору оренди земельних ділянок та пені,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник
позивачів ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ТОВ “Автосервісне
підприємство “Оксамит” про стягнення заборгованості по договору оренди
земельних ділянок та пені.

Подана заява не відповідає вимогам закону,
а саме, ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додаються документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а саме недоплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України
для залишення позовної заяви без руху.

Поскільки не виконано вимоги ст. 119 ЦПК
України, заява залишається без руху.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
представника позивачів ОСОБА_4 до ТОВ “Автосервісне підприємство “Оксамит” про
стягнення заборгованості по договору оренди земельних ділянок та пені, залишити
без руху.

Надати строк до 25.12.2008 року для усунення
недоліків.

Суддя                                                                                                                Хомик І.І
Справа № 2-1986/08
У Х В А Л А

4
грудня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада смт.Ладан в особі Ладанської
селищної ради,  про визнання права на
користування земельною ділянкою та відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним безстрокового права користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, та відновлення межі.

В судовому засіданні позивач подав
письмову  заяву про залишення його позову
без розгляду та про повернення йому державного мита, проти чого не заперечили
учасники судового розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, а сплачена
сума судового збору - поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1
ст.207, п.4 ч.1 ст.83  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Територіальна громада смт.Ладан в особі Ладанської селищної ради,  про визнання права на користування земельною
ділянкою та відновлення межі
- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 17 грн.
відповідно до квитанції №41856 від 16.10.2008 року.

Ухвалу суду
може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про  апеляційне оскарження  та
протягом  наступних 10 днів самої
апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через  Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л.А.Зарічна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.                 Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

При секретарі: Христюк Н.В.

за участю: позивача

Розглянув у попередньому судовому
засіданні в смт. Млинів справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 1 223 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1звернувся в суд з позовом
до ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі 1 223 гривень, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не
виплачує заборгованість по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи за відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,
вважає,  що відмова від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає інтересів сторін та третіх
осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст.205, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом  Млинівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 223 гривень
провадженням  закрити за відмовою
позивача від позову і прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно.

В.о. Голови Млинівського райсуду                             А.П. Бандура
Справа № 2-О-55/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування  при виконавчому комітеті Смілянської міської
ради, -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По
справі проведена судово - психіатрична експертиза, що сприятиме правильному та
швидкому вирішенню справи, а тому керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити
провадження по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування  при виконавчому комітеті Смілянської міської
ради, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 6 листопада 2008 року.

В
судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: