overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року                   Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою:
АДРЕСА_1  та отримує теплову енергію у
гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за
комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться
щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок
не виконав і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 2706 грн. 99 коп.
Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити
борг відповідачі відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, пославшись
на обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки
наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 лютого 2008 року склала 2706 грн. 99 коп.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 2706 грн. 99 коп.
суми заборгованості станом на 1 лютого 2008 року, 30 грн. витрат понесених на
сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачем переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-381/08
УХВАЛА

9 грудня 2008 року.                Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом   ОСОБА_4

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності
на транспортний засіб,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
28 листопада 2008 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

У даний строк
позивач вимоги ухвали не виконав.  У
позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини справи. Також не
оплачені судові витрати по справі.

Керуючись
ст.ст.121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_4до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
визнання права власноті на транспортний засіб вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя    підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2о-1102008
УХВАЛА

01 жовтня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008
року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з
заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема:

- не
зазначено причини неможливості відновлення документу, що посвідчують даний
факт, а саме, щодо звернення з цього приводу до відповідного органу РАЦСу та
відмова у поновленні актового запису, не зазначено докази цього;

- не
зазначено докази на підтвердження факту перебування заявника в родинних
стосунках з померлим.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 28.07.2008 року заяву залишено без руху, а
заявникові надано термін для усунення недоліків до 01.09.2008 року. Питання
надання доказів в ухвалі не ставилося.

Враховуючи,
те, що у визначений строк недоліки заявником усунено не було, вважаю за необхідне
позовну заяву визнати неподаною та повернути заявникові.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та
повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.
295 ЦПК України

Суддя:

Справа № 2о-1102008
рік

УХВАЛА

01 жовтня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008
року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з
заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема:

- не
зазначено причини неможливості відновлення документу, що посвідчують даний
факт, а саме, щодо звернення з цього приводу до відповідного органу РАЦСу та
відмова у поновленні актового запису, не зазначено докази цього;

- не
зазначено докази на підтвердження факту перебування заявника в родинних
стосунках з померлим.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 28.07.2008 року заяву залишено без руху, а
заявникові надано термін для усунення недоліків до 01.09.2008 року. Питання
надання доказів в ухвалі не ставилося.

Враховуючи,
те, що у визначений строк недоліки заявником усунено не було, вважаю за
необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути заявникові.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та
повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.
295 ЦПК України

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2008р.                                                                    м.Хмельницький

Хмельницький
міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Грицак О.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Хмельницького цивільну справу за позовом державного територіально-галузевого
об»єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ДТГО
«Південно-Західна залізниця»  звернулося
з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання до ОСОБА_1,
пояснивши суду, що відповідач заборгувала за надані послуги з водопостачання і
добровільно борг не погашає.

Представник
позивача  подав до суду письмову  заяву про відмову від позову в частині
стягнення боргу, оскільки відповідачем було погашено суму заборгованості за
послуги з водопостачання, однак просить стягнути з відповідача судові витрати.
Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Заслухавши
заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмову
позивача від позову слід прийняти, як таку, що не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін.

Крім
того, з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача,
відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.174, 205,89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» від
позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання -
прийняти.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця» судові витрати по справі в сумі 81 грн. 00 коп.

Провадження
по справі - закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 2- 2390/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року                                                                                            м.
Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді
Євтушенко
М.О.,

при секретарі                                                                         Павлюченко
І.В.,

з участю          сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шостка-Тепло" доОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в зв'язку з тим,
що відповідач суму боргу сплатив, та прохав закрити провадження по справі.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
на цей же предмет спору, із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову
від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10
днів, ухвлала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
оскарження ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області:                                                                            М.О.
Євтушенко
Справа № 2-н-22/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Рокітна О.Б., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який
судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 від
07.06.2006 року, в сумі 7788,71 грн з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку
невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, утому числі
порушення боржником термінів повернення кредиту таабо відсотків.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 611 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який
по кредитному договору № НОМЕР_1 від 07.06.2006 року, в сумі 7788,71, повернення судового
збору у сумі 25,50 грн, та повернення витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред*явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Справа
№2-2570/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

05 грудня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини, оскільки перебуває з відповідачем у шлюбі і від цього шлюбу вони мають
спільну дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Але відповідач матеріально дитину
не утримує, кошти на утримання дитини не надає, мешкає окремо. Просить суд
стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно, але
не менш як тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти заявленого позивачкою розміру аліментів.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає
позов підлягаючий  задоволенню за
наступними підставами.

Згідно зі ст.180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

За рішенням суду
кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька
або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до
ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище
платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір
заробітку, і вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі
у розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи від дня звернення до суду позивачки
до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись
ст.ст.10.11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, який народився 1ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у якості жильця і
фактично проживаючого в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1,
проживаючої у АДРЕСА_2 в твердій грошовій сумі у сумі 250 (двісті п'ятдесят)
гривень щомісячно на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_4 з дня звернення до суду до досягнення ним повноліття, але не менш тридцяти
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 5 вересня 2008 року №29-6/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Cправа № 2-н- 9339/08 р
СУДОВИЙ
вересня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського
районного суду  м. Одеси С.В. Ярош,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
до ОСОБА_1, який зареєстрован АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
договором  № ODA0RX09710089 від 11.10.2006 року у розмірі 7245 грн. 25 коп, у  тому числі: заборгованість за кредитом - 2756 грн. 30
коп., заборгованість по процентам за користування кредитом -  2500 грн. 92 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом -  1219 грн.
68 коп., пеня за несвоєчасність виконань зобовязань за договором - 768
грн., 35 коп.,  судові витрати у
розмірі 36 грн. 23 коп., судовий збір та 15 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
526 , 527 , 530 , 536 , 1048, 1050 , 1054
ЦК України , ст.ст.   95, 96, 102,
103     ЦПК України ,
з  ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, дата народження:  ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрован АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
кредитним договором  № ODA0RX09710089 від 11.10.2006 року у розмірі 7245 грн. 25 коп, у  тому числі: заборгованість за кредитом - 2756 грн. 30
коп., заборгованість по процентам за користування кредитом -  2500 грн. 92 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом -  1219 грн.
68 коп., пеня за несвоєчасність виконань зобовязань за договором - 768
грн., 35 коп.,  судові витрати у
розмірі 36 грн. 23 коп., судовий збір та 15 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право
подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового
наказу  протягом  десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та наявності даних про отримання
боржником  копії наказу з подальшою
видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                       Ярош С. В.
Справа № 2-5913/08
УХВАЛА

27 травня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у
попередній стан згідно з проектом забудови;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від  06 травня 2008 року позовна заява Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови  залишена без руху, у в'язку з її
невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (позивачем не    вказано місце проживання відповідача, а
також позивачем не надано документів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 дійсно є  власником нежитлового підвального приміщення,
розташованого в житловому будинку АДРЕСА_1), і одночасно позивачу запропоновано
усунути недоліки позовної заяви в строк до 25.05.2008 року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви,
внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, і повернути
її позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Н.А.
Ільченко
Справа №2-4017/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року  Орджонікідзевський
районний  суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2000  року по 30.08.2008 року  в розмірі 1297 грн. 56 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у АДРЕСА_1й будучи
споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не
вносять, є заборгованість за водовідведення
за період з 01.01.2000 року по 30.08.2008 року включно в розмірі 1297
грн. 56  коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
“Харківкомуночиствод”  - 1297 грн. 56
коп., а  в дохід держави  державне мито по 17 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10  грн.  з
кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ: