overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

7
листопада 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі
Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Лохвиці
Полтавської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи  розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка по справіОСОБА_1
не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про підтримання позовної заяви та
слухання справи без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про визнання позову та
слухання справи без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

В зв'язку з визнанням
відповідачем позову в ході попереднього розгляду, суд розглянув дану справу по
суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Сторони зареєстрували шлюб 18.06.2007 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області,
актовий запис № 49.

Від шлюбу подружжя має малолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

Спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе через різницю в поглядах на шлюбне життя,
несумісність характерів.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294, ЦПК України ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України
суд, -

Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
18.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького
районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 49 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Встановити місце проживання дитини
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю ОСОБА_1.

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору в доход держави, позивачку від
сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської
області  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду                                                                                Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.Городецька
Справа
№ 2-3435/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Копія

03.11.2008
року                                                                                                       м.
Шостка

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                   Шпак
З.П.

при секретарі                                                            Нагорній
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом         ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу    ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі, який був
зареєстрований 27.04.96 р. у Воронізькій селищній Раді Шосткинського
району, актовий запис № 9.

Від
шлюбу мають дитину  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Позивачка  звернулась
до суду з позовом,  де просить
розірвати шлюб з відповідачем, оскільки останній має іншу сім'ю.

Відповідач    не
заперечує проти розірвання шлюбу, бо фактично сім'я не існує.

Шлюб
у сторін  перший.  Шлюбні стосунки сторони не підтримують
близько шести місяців.  Позивачка не
бажає зберігати сімейні відносини, бо фактично сім'я не існує, чоловік мешкає  з іншою жінкою, з якою бажає створити сім'ю.

Згідно
до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить
інтересам   одного із подружжя.

Спір
відносно майна відсутній.

Дочка
продовжує мешкати з батьком

Керуючись ст. 10, 57, 60, 130, 174,
215   ЦПК України, ст. 110, 112 СК
України ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27.04.96 р. у Воронізькій селищній Раді, Шосткинського району,
актовий запис № 9.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах  РАЦСу покласти на  ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп.,  звільнивши  від сплати
ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд на протязі 10 днів з дня проголошення  рішення
шляхом подачі заяви   і  після цього
подачі скарги на протязі 20 днів.

Суддя                                                            підпис                                                           З.П.Шпак

Копія вірна.

Суддя підпис:
Справа № 2-0-7/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008
р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
- Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, зацікавлена особа
що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Біликівська сільська рада
Козелецького району про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати. Під час реєстрації смерті батька було помилково
вказано у свідоцтві про смерть його прізвище
„ОСОБА_4” замість „ОСОБА_2”. В зв'язку з такою помилкою вона не може
отримати спадщину на майно померлого батька і підтвердити іншими документами
родинні стосунки з ним.      Дослідивши
матеріали справи суд встановив, що заявниця ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, 1930 року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Показами свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується, що ОСОБА_1, 1957 року народження є рідною
дочкою ОСОБА_3, 1930 року народження та що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 це одна і та ж
особа.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1
є рідною дочкою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
це одна і та ж особа.

Керуючись ст. 130, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_3, 1930 року народження, уродженець с. Туманська Гута Козелецького
району Чернігівської області та ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Туманська
Гута Козелецького району Чернігівської області є одна і та ж особа і являється
рідним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Туманська Гута Козелецького
району Чернігівської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд  першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа  № 2-646
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
И

24  червня
2008 р.
м. Снятин

Снятинський  районний суд  Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді
:
Боднарук М.В.

при
секретарі:
Лакуста М.З.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Тулуківської сільської ради про встановлення права власності,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернувся
до  суду з позовною заявою до
Тулуківської сільської ради про встановлення права власності.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися без
поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були
повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки  в матеріалах справи,
про одержання повісток.

Суд  дослідивши матеріали справи, беручи до уваги,
що сторони в судове засідання повторно не з'являються і від позивачки не поступило заяви про
розгляд  справи у її відсутність, вважає,
що позов слід залишити без розгляду.

На підставі  викладеного,
керуючись  ст. 207 ч.1 п. 3  ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Тулуківської сільської ради про встановлення права власності -
залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена до апеляційного  суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги  протягом  10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:  підпис

Голова
Снятинського райсуду                                                       М.В.Боднарук
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди
укладеною та визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами,
-

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння і призначити попереднє судове засідання 2 грудня 2008 року о
10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачам
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( заочне )

5 березня 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                Мірошкіна О.І.

при
секретарі             Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального підприємства «Житлове-ремонтне
управління № 6»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів боргу по квартирній платі за АДРЕСА_1, який складає 932 грн. 06
коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі, які
були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до суду не з'явились,
про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що  відповідачами порушені умови договору
житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за надані
комунальні послуги, тому повинні нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 4, 5, 6, 10, 88 ч. 2, 208, 212, 213, 214, 215,
224, 225, 226 ЦПК України, -

В и
р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , солідарно, на користь комунального підприємства
«Житлове-ремонтне управління № 6», яке знаходиться за адресою: місто Єнакієве,
вулиця Тіунова, 107, заборгованість по квартирній платі у сумі 932 (дев'ятсот
тридцять дві) грн. 06 коп., повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми
на розрахунковий рахунок № 025 в Приватбанку м. Єнакієве, МФО 335515
ОКПО 31872200, а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа №2-3333
У Х В А Л А

16 жовтня 2008
року                        Шосткинський  міськрайсуд Сумської області в складі :

головуючого
судді                                                               Свиненко
М.Д.,

при
секретарі                                                                       Афанасенко
Т.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі
довіреності діє ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа : управління
Держкомзему у м.Шостка Сумської області про встановлення факту належності на
праві власності земельної ділянки за померлим та визнання права власності на
земельну ділянку за спадщиною, -

В С Т А Н О В И
В :

Під час
попереднього судового засідання представник позивача заявила клопотання про
залишення справи без розгляду, оскільки не бажають на дійсний час вирішувати
цей спір.

Керуючись
ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради, третя особа : управління Держкомзему у м.Шостка
Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельної
ділянки за померлим та визнання права власності на земельну ділянку за
спадщиною залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського  міськрайсуду

Сумської
області                                                                                       М.Д.Свиненко
Справа № 2-1099/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14.11.1984 року в
Жигалівській сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий
запис № 10. Від даного шлюбу у них є двоє дітей, одна з яких досягла
повноліття, та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде
проживати з нею. Одруження виявилось невдалим, відповідач зловживає спиртними
напоями, влаштовує сварки. Вони тривалий час не підтримують подружні відносини.
Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу,
пояснила, що не використали наданий їм термін для примирення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак, від нього надійшла заява, в якій він
просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. Сторони тривалий час разом не
не підтримують подружні відносини, не використали наданий їм судом термін для
примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10,
60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 листопада 1984 року в
Жигалівській сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий
запис № 10, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн.
державного мита доход держави, а позивачку ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня
2008 року    Баштанський районний суд
Миколаївської області

у складі:

судді                                                   Копейка
Т.О.

при секретарі                                    Корольовій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
вказуючи, що 15 листопада 2004 року між ним та відповідачем був укладений
договір позики в усній формі. Відповідно до умов договору він передав
відповідачу кошти в сумі 60000 грн. (шістдесят тисяч). На підставі умов
договору відповідач зобов'язався повернути зазначену суму 20 грудня 2004 року.
По закінчені зазначеного строку відповідач суму позики йому повернув частково,
в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, але ухиляється від повернення залишку
заборгованості до цього часу. А тому
просить   суд винести рішення
та   стягнути  з
відповідача   на   його
користь суму боргу 30000 гривень а також стягнути з ОСОБА_2. судові
витрати по справі в сумі 330 гривень.

В судовому
засіданні позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що  позовна заява
ОСОБА_1  підлягає залишенню без розгляду
на підставі ст.. 207 п.5 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.. 207п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яті днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-н-185/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6388,09 грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 6388,09 грн..
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1 кредитних
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 6388,09 грн., слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 6388,09 грн., залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в
ухвалі до 05 листопада 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Озерянської Ж.М.,

при секретарі -
Волинець Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись
на те, що шлюб зареєстровано 29 жовтня 2004 року Ленінським РАЦС м.
Дніпропетровська. Від спільного життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне проживання з відповідачкою не склалося, оскільки позивачка в 2006 році,
забравши дитину, виїхала до Росії. Позивач посилається на те, що втратив почуття
кохання та поваги до відповідачки. Тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання
з'явився позивач та наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, але була допитана судом м. Ростов-на-Дону
Ворошиловського району Російської федерації, просила справу розглядати у її
відсутність.

Суд, вислухавши у
судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Суд встановив, що
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання
шлюбу, посилаючись на те,що їх шлюб зареєстровано 29 жовтня 2004 року .Від
спільного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з
відповідачкою не склалося, позивачка в жовтні 2006 році виїхала до Росії.

Суд приходить до
висновку, що шлюб між позивачем та відповідачкою зберегти неможливо, а тому
необхідно задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2004 року відділом РАЦС
Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом
№ 879, що мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

При видачі свідоцтв
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. державного мита, а ОСОБА_2.
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                 Озерянська Ж.М.