Справа № 2-1286
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

9 липня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи територіальної громади Тихопільської селищної
ради Лозівського району, Харківської області про визнання права власності на
домоволодіння, -

в
с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи територіальної
громади Тихопільської селищної ради Лозівського району, Харківської області та
з урахуванням уточнень в судовому засіданні просила визнати за нею право
власності на домоволодіння, посилаючись на те, що вона в липні 10 травня 2006
року уклала з відповідачами по справі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. угоду відносно
купівлі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При укладені даного
договору були погоджені всі умови купівлі-продажу домоволодіння. Позивачка в
повному обсязі розрахувалася з відповідачами, а відповідачі зобов'язалися
посвідчити даний договір в нотаріальній конторі, але від виконання своїх
зобов'язань ухиляються, оскільки в свій час ОСОБА_2 уклав договір
купівлі-продажу спірного будинку у Лозівській товарній біржі Харківської
області. В теперішній час у неї виникли проблеми з володінням та користуванням
своєї власності. В зв'язку з чим просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу
домоволодіння, укладену між нею та відповідачами по справі та визнати за нею
право власності на вищевказане домоволодіння.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення
позову не заперечували.

Представник
третьої особи територіальної громади Тихопільської селищної ради Лозівського
району, Харківської області Лаптєва Н.І. позовні вимоги визнала та вважала їх
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачками позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 10 травня 2006 року придбала у ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належала їм на
праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу № 1-569 від 7
листопада 2000 року, який був зареєстрований на Лозівській товарній біржі на
підставі біржового контракту та зареєстрований в Лозівському бюро технічної
інвентаризації Харківської області 8 листопада 2000 року за реєстровим номером
№ 19. Згідно домовленості позивачка внесла гроші за придбане нерухоме майно,
однак вона позбавлена можливості оформити право власності на придбане майно,
оскільки відповідачі всіляко ухиляються від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу.

Таким чином,
позивачка не має можливості розпорядитись придбаним на законних підставах
нерухомим майном у зв'язку з відсутністю документів, які були б належним чином
оформлені та юридично підтверджували її право власності на придбану
нерухомість.

Відповідно до
ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню
та державній реєстрації.

Згідно зі ст.220
ЦК України  у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Однак, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Таким чином,
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки в даному випадку сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу домоволодіння, що
підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання вказаного
договору: покупець внесла повну вартість майна, продавець передав майно у
власність покупцю. Тому на підставі ст.220 ЦК України суд вважає можливим
визнати вказаний  договір купівлі-продажу
дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на придбане домоволодіння.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб і суд вважає необхідним позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 5
ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 174, 213-215, 218  ЦПК України,
ст.ст. 220, 626, 638, 657 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 10 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Кух-Воля, Зарічнянського району,
Рівненської області право власності на домоволодіння,  розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова