Справа №
27 листопада 2008 року
Ленінський районний суд м.Харкова в
головуючого - суддя Скляренко С.О.
при секретарі - Івановій Н.Ю.
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
«Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору.
своїй заяві позивач вказує, що 26.03.2007 року між ВАТ «Універсальний Банк
Розвитку та Партнерства» та відповідачкою було укладено договір №
18/Х2/д/НП/2007 про відкриття карткових рахунків та обслуговування банківської
платіжної картки за дебетовою та кредитовою схемою, на підставі якого ВАТ
«Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» встановлює відповідачу овердрафт з
лімітом 5000,00 грн. до останнього робочого дня кожного місяця по перший
робочий день наступного місяця для здійснення операцій по рахунку із
застосуванням БПК при відсутності або недостатності власних коштів відповідача
на рахунку. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк надав відповідачу
кредит строком до 26.03.2008 року. Згідно п. 3.9 кредитного договору
позичальник сплачує за користування кредитом 2,95% щомісячно. Відповідачка
порушила умови кредитного договору в частині неповернення кредиту та несплати
відсотків за його користування та не виконала взяті на себе зобов”язання. Станом на 01.08.2008 року заборгованість відповідачки за кредитним
договором складає 4975,89 грн., з них: кредит в розмірі 4956,03 грн., відсотки
за користування кредитом в розмірі 19,86 грн. У зв”язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ
«Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» заборгованість за кредитом у
розмірі 4975,89 грн. та судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив
Відповідач у судове засідання не
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 224-226
ЦПК України на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача не
заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Суд
вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Так,
26.03.2007 року між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та
відповідачкою було укладено договір № 18/Х2/д/НП/2007 про відкриття карткових
рахунків та обслуговування банківської платіжної картки за дебетовою та
кредитовою схемою, на підставі якого ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства» встановлює відповідачу овердрафт з лімітом 5000,00 грн. до
останнього робочого дня кожного місяця по перший робочий день наступного місяця
для здійснення операцій по рахунку із застосуванням БПК при відсутності або
недостатності власних коштів відповідача на рахунку. Відповідно до п. 1.3
кредитного договору банк надав відповідачу кредит строком до 26.03.2008 року.
Згідно п. 3.9 кредитного договору позичальник сплачує за користування кредитом
2,95% щомісячно. (а.с.9-14)

Відповідачка порушила умови кредитного договору в частині неповернення
кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконала взяті на себе
зобов”язання, у зв”язку з чим згідно довідки про розрахунок заборгованості за
кредитним договором у ОСОБА_1. виникла заборгованість 4975,89 грн. (а.с.6)

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином і встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином,
відповідачка припинила виконувати взяті на себе зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1. не виконані її зобов'язання по
кредитному договору № 18/Х2/д/НП/2007 від 26.03.2007 року перед ВАТ
«Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», у зв'язку з чим з неї підлягає
стягненню сума заборгованості по кредиту у розмірі 4975,89 грн., яка
складається з:

- суми кредиту в розмірі 4956,03 грн.,

- відсотків за користування кредитом в розмірі 19,86 грн.

Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ
України „Про державне мито” з відповідача необхідно стягнути державне мито на
користь ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» у розмірі 51,00 грн.
та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 60, 130, 174,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1046-1056
ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»
заборгованість за кредитним договором у розмірі
4975 (чотири тисячі сімьсот п”ять) гривень 89 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» державне
мито у розмірі 51,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30,00 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його
копії.

Суддя                                                                                                С.О.
Скляренко