overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши
у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,
-

в с т а н о в и в :

Сторони   21 листопада 2004 року зареєстрували шлюб, від якого
мають  одну неповнолітню дитину -  дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказуючи на те, що в період спільного
проживання між нею та відповідачем виникали сварки через  різні погляди на життя, що призвело до припинення між ними
подружніх стосунків , позивачка звернулася з позовом до суду та просить розірвати
шлюб.

У попереднє судове засідання сторони не
з'явились , а надіслали суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх
відсутність. При цьому позивачка вказала, що вона повністю підтримує позовні
вимоги , а відповідач вказав , що проти задоволення позову про
розірвання шлюбу не
заперечує.

Виходячи з того , що при позивачка
позовні вимоги підтримала , а відповідач їх визнав, то ухвалення судового
рішення, відповідно до ст. 130 ч.4 ,174 ЦПК України, було проведено у
попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи , дослідивши наявні докази, суд
приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони з
08 січня 2008 року припинили спільне проживання і відновлювати сімейні
стосунки наміру не мають. Вказане свідчить , що подальше проживання подружжя і
збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно
до ст.112 СК України шлюб між ними слід розірвати .

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.130 ч.4, 158, 159, 174 ч.4, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований  21 листопада 2004
року  Чапаєвською  сільською радою Диканського району
Полтавської області , актовий запис № 3.

Стягти з ОСОБА_1та
ОСОБА_2, з кожного, в
доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу по 08 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через районний суд.

Головуючий: .
Справа № 2-443/2008 р.
У Х В А Л А

6 листопада  2008 року  Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого-судді      Юхименко О.М.

при
секретарі                 Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Золочів цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до СЗАТ
«Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна державна
адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ земельних
ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та Статуту СЗАТ
«Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай), -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з
позовом про визнання частково недійсними Установчого договору та Статуту
СЗАТ «Колос», зареєстрованого 17 березня 2000 року та
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).

3 липня 2008 року  позивач
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання.

6 листопада 2008
року позивач  в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином
судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в
силу ч 2 ст. 77 Ц ПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», третя особа на
стороні відповідача Золочівська районна державна адміністрація Харківської
області, Золочівський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково
недійсними Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення
сертифікату на право на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа №2- 2133/2008
У Х В А Л А

Іменем   України

15 жовтня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд   Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті  Ясинуватій справу за позовом обласного комунального
підприємства   "Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення  заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

16.09.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення  заборгованості за надані
комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача  надав суду письмову
заяву про відмову від позову, мотивувавши свою відмову тим, що до розгляду
справи у суді  спір врегульовано
добровільно.

Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову і провадження у справі закрити, оскільки це право позивача,
передбачене ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі
за  позовом обласного комунального
підприємства   "Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа №2-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада  2008 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді -
Чайка І.В,

при секретарі -
Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за позовом
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми
,-

В С Т А Н О В И В:

30
вересня 2008 року ВАТ
«Харківгаз» звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення суми  .

19
листопада 2008 року  представник позивача
подав заяву    , в якой просить залишити
позов без розгляду та повернути понесені судові витрати  .

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207
ЦПК України у разі подачи позивачем заяви
про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.

У
випадку   залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України повертає позивачу
сплачену суму судового збору  .

Керуючись ст. ст.31,  п.4 ч.1 та ч. 3 ст. 83 , п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В  :

Цивільну
справу за позовом
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми -  залишити без розгляду.

Забов*язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківскої області повернути ВАТ «Харківгаз» сплачені ним по платіжному дорученню
№ 638 від 26.03. 2008 року
в  відділенні «Балаклійське» ВАТ
«Мегабанк»  судовий збір у розмірі
51  грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:                                                                                      І.В. ЧАЙКА
Справа
№ 2 -  5496  2008р.
16 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
попередньому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
навчання, суд -
27.08.2008 року позивач звернулася до суду з
Ухвалою суду від
04 вересня 2008 року було відкрито провадження в справі та справа призначена до
розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.09.2008 року на 10 годин 15
До судового
засідання позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст.207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року                        смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Маліновський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,  -

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2008 року ОСОБА_1
. звернулась  до суду з цим позовом в
якому попросила стягувати з ОСОБА_2 . на її користь аліменти на  дитину яка навчається  в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до закінчення навчання.

6 жовтня 2008 року ухвалою
суду позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні індекси та засоби
зв»язку позивача та відповідача, не надано довідку про заробіток відповідача і
про розмір стипендії ОСОБА_3 . і надано строк для усунення недоліків до 20
жовтня 2008 року.

В наданий судом строк
недоліки не усунуто, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 119 ст. 121 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа № 2н-0962-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526,
1054 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого АДРЕСА_1,
двадцять одну) грн. 44 (сорок чотири) коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа №2-421/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І. при секретарі
Півовар Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Чернігівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В позові зазначає, що уклали шлюб 20 листопада
1982року та зареєстрували його у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької
області, актовий запис №89. Раніше в шлюбі не була, від даного шлюбу дитина вже
повнолітня. Вказує, що з відповідачем не вдалося збудувати міцної та здорової
сім'ї, так як він пиячить і ображає її, відносини між ними погіршилися,
примирення неможливе, і тому просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивачка
ОСОБА_1. з'явилася, на позовних вимогах наполягала.

Відповідачка в судове засідання не
з'явився, на попередньому засіданні повідомив що якщо до часу судового
засідання примирення між ним і позивачкою не відбудеться то він на судовий
розгляд справи не з'явиться, справу просив розглядати в такому випадку без
нього.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивачку, врахувавши усну заяву відповідача на попередньому
засіданні, вважає, що сім'я  розпалась,
сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,110 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) укладений 20.11.1982року та зареєстрований
у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області, актовий запис за №89.

Витрати пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС в розмірі 17грн. покласти на
сторони:

- ОСОБА_2 - 08грн.50коп.

ОСОБА_1 - 08грн.50коп.

Заява про оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Глянь С.І.
Справа № 2-166908р.
У Х В А Л А

13 листопада  2008 року                                                       Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в  місті Лубни,
справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”  звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2756 грн. 50 коп.

Позивач ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” в особі представника  Мандрики О.О. в судовому засіданні заявила
клопотання про відмову від позову на підставі ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали
позовної заяви ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду .

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.ЯЦЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( заочне )

3 березня 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                Мірошкіна О.І.

при
секретарі             Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів боргу по квартирній платі
за
аАДРЕСА_1 , який складає 776 грн. 30
коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі, які були
належним чином повідомлені про день розгляду справи, до суду не з'явились, про
причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що  відповідачами порушені умови договору
житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за надані
комунальні послуги, тому повинні нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215,
224, 225, 226 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , солідарно, на користь комунального
підприємства «Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, сел.
Карломарксово, вул. З.Космодемьянської, 8, заборгованість по квартирній платі у
сумі 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 30 коп., повернення збору на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн. шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 6811 у філії
АКБ УСБ в м. Єнакієве, МФО 334011 ОКПО 32276886, а також державне мито на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Копія:                                                                                                                       Справа
№ 2-1982
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
06 листопада 2008 року       Волочиський районний суд   Хмельницької області
складі головуючого  судді
секретарі                                      Ковальчук Т.В.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завалійківської сільської ради про визнання права власності
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 - мати,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 - батько позивачів, після їх смерті залишилися
земельні паї, належні покійним на підставі Сертифікатів про право на земельні
частки. Брат позивачів ОСОБА_5 не претендує на спадщину. В зв»язку з цим
просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали.
Представник сільської ради подав заяву про
розгляд справи без його участі, позов визнав.
Вислухавши позивачів, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що покійним належали земельні паї
на підставі Сертифікатів, позивачі вступили в оперативне управління паями,
однак не оформили спадщини. В зв»язку з цим позов необхідно задоволити,
визнавши за позивачами право власності на земельні паї.
Керуючись ст.ст.130, 174, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.1258-1261 ЦК України, суд
позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1
право власності на земельний пай розміром 2,60 умовних кадастрових гектари,
який належав ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Свідоцтва про
право на земельну частку (пай) ХМ № 0292060; за ОСОБА_2 право власності на
земельний пай розміром 2,60 умовних кадастрових гектари, який належав ОСОБА_4,
котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Свідоцтва про право на земельну частку
(пай)  ХМ №0292061, виданих 14.04.1997 р.
Волочиською райдержадміністрацією.
Рішення може бути оскаржене протягом
10 днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом
20 днів подати апеляційну скаргу або одразу подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя             підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                        Намистюк
В.П.
РІШЕННЯ
Справа № 2-373/08

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26 травня 2008р. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., при секретарі
Штефан Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що в шлюбі
перебувають з 23.01.93р., мають неповнолітню дитину однак не зійшлися
характерами. Бувають непоодинокі випадки застосування сили з боку відповідача,
а також він зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дитини. Шлюб
має формальний характер.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги, пояснила, що останні 2-3 роки відповідач зловживає спиртними
напоями, ніякі розмови і вмовляння результатів не мають. Він ставить сім»ю в
тяжке матеріальне становище т.я. виносить з дому речі; інтересами сім»ї і
дитини не цікавиться. Вони фактично чужі люди.

Відповідач про слухання справи сповіщався
належним чином, не з»явився в судове засідання, причину неявки не повідомив.

Вислухавши позивачку дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В даному випадку збереження шлюбу не
відповідає інтересам сторін т.я. відповідач зловживає спиртними напоями,
ставить сім»ю в тяжке матеріальне становище, в сім»ї сварки, тяжка моральна
обстановка. Така поведінка відповідача тривала і він не бажає робити для себе
висновки.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, в силу
ст..110, 112 СК України суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 23 січня 1993р.
Прутівською сільською Радою Дзержинського району Житомирської області, актовий
запис № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації рішення в державному органі
РАЦС стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 17 гривен держмита, ОСОБА_1 .
звільнити від сплати.

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня оголошення рішення.

Суддя
Дічакова Т.І.