overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 - 67862008 р.

12 грудня 2008 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув  у  відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася
до суду з позовом  про розірвання
шлюбу  з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я  між ними розпалась, поновити сімейні  відносини не можливо.

Відповідач до суду не з»явився про
день слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не
сповістив. Щоб довести до відома відповідача інформацію про розгляд судом справи
за позовом ОСОБА_1, суд надав об'яву  про
час розгляду справи у  газеті  «Чорноморські новини»  під

НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Суд,  вислухав
позивачку, вивчив надані
документи,  встановив наступне:

сторони уклали шлюб
16 вересня 1994 року,  від цього
шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка
стверджує,  що сім'я  між ними
розпалась,  причиною  є різні погляди на подружнє життя,  матеріальне забезпечення сім»ї та
відсутність  спільних  інтересів.
Позивачка  пояснила  суду,
що постійні  сварки  з різних причин та бійки привели  до втрати
почуттів  поваги  та
взаємопорозуміння.  З  1998 року
сторони  разом  не проживають, шлюбні  відносини
не підтримують,  не ведуть  спільного
господарства.  Після   припинення
шлюбних  стосунків   відповідач залишив сім”ю,   сторони
мешкають  за  різними
адресами.

В
судовому засіданні позивачка наполягала
на розірванні шлюбу,  вважає,  що
відновити  сімейні  стосунки
не можливо. Шлюб  має  формальний
характер.

Суд  вважає, що сім'я  між сторонами розпалась остаточно, поновити
сімейні відносини між ними неможливо.

Майнового  спору
на даний  час  сторони
не мають.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований  16 вересня 1994 року  Міським Відділом реєстрації  актів
громадянського стану Одеського обласного управління  юстиції,
актовий запис №1287 між
ОСОБА_2  і  ОСОБА_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави  з
ОСОБА_2  у  розмірі
17 грн., позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення  може
бути  оскаржено  в Одеський апеляційний суд  через
Київський  райсуд  м. Одеси.
Заява  про  апеляційне оскарження  рішення
суду може бути подано протягом 10
днів з дня  оголошення.  Апеляційна скарга подається  протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з
направленням  до  апеляційного
суду.  Рішення  суду
набирає  законної  сили після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження,  якщо  заяву не було
подано.

Суддя
Справа 2-1649
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня   2008
р.                     Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до
Почапинецької сільської ради Жмеринського району   про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

у
с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1    в  с. Почапинці Жмеринського району Вінницької
області померла    її мати ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_3, після смерті яких відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку з господарчими будівлями, сертифікатів  на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Все своє
майно батько заповідав  позивачці, згідно
складеного ним заповіту, нотаріально посвідченого 23.11.1998 року секретарем
Почапинецької  сільради.    Невідповідність старого та нового Цивільного
Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини  призвели до несвоєчасного звернення позивачки
в держнотконтору по питанню оформлення спадщини.

Позивачка просила визначити її  додатковий строк для прийняття спадщини
терміном на два місяці.

Представник
відповідача, згідно поданої  заяви, позов
визнав повністю, і не заперечував щодо визначення позивачці додаткового строку
для прийняття спадщини в попередньому
судовому засіданні.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він  ґрунтується на законі, доведений матеріалами
справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та
не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 1268, 1272
ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
додатковий строк для подання письмової заяви для прийняття спадщини після
смерті  матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  та батька ОСОБА_3,
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_2, продовживши  його на два
місяці з моменту набрання рішення суду законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя
Справа№2-479/2008р.
Рядок статзвіту №6
01 грудня 2008 року                                                    м.
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді
при секретарі                                          Дичка О.І.
представника позивача
розглянувши у відкритому  у судовому засіданні в залі суду м. Свалява
цивільну справу за позовом  прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1  про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку   ,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом    прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на
В  судовому засіданні  прокурор заявив клопотання про зупинення
даної справи до вирішення адміністративної справи за позовом прокурора
Свалявського району до голови Свалявської районної державної адміністрації про
визнання незаконними  розпорядження
голови Свалявської РДА від 26.05.2008 року за №195 та №276 від 27.07.2007 року  , яка розглядається Закарпатським окружним
адміністративним судом, від результатів розгляду якої залежить вирішення даної
справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання
слід задовольнити, провадження по справі зупинити до вирішення адміністративної
справи за позовом прокурора Свалявського району до голови Свалявської районної
державної адміністрації про визнання незаконними розпорядження голови
Свалявської РДА від 26.05.2008 року за №195 та за №276 від 27.07.2007 року .
Керуючись ст.ст. 201,203,210 ЦПК України, суд,-
по цивільній справі за позовом  прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1   про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зупинити до
вирішення адміністративної справи за позовом прокурора Свалявського району до
голови Свалявської районної державної адміністрації про визнання незаконними
розпорядження голови Свалявської РДА від 26.05.2008 року за №195 та від
27.07.2007 року за №276.
суду може бути подано апеляційну скаргу протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з  дня
винесення ухвали суду.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Головуючий                                                  Личко Г.К.
квітня 2008 року року  Антрацитовский міськрайонный
суд Луганської області в складі:
судді :                                        Скнаріної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.Антрацита
цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про
визнання недієздатною   ОСОБА_2 за участю
органів опіки та піклування Антрацитівської районної державної
адміністрації  Луганської області,
ОСОБА_1 звернувся  до суду
із заявою про визнання недієздатною рідну сестру  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, за його твердженням, страждає на
хронічний, стійкий психічний розлад, не здатна усвідомлювати  значення своїх дій та керувати ними ,
потребує встановлення над нею опіки.
У судовому засіданні заявник  підтримав заяву та просивїї задовольнити:
визнати  сестру  ОСОБА_2 недієздатною  , встановити над нею опіку, назначив його
Орган опіки та піклування
Антрацитівської районної державної адміністрації у судовому засіданні
зазначив письмово, що ОСОБА_2 повинна бути визнана недієздатною, оскільки вона
страждає на хронічний, стійкий психічний розлад та потребує встановлення над
Вислухавши пояснення заявника, враховуючи думку органів
опіки та піклування, приймаючи до уваги подання Червонополянської сільської
ради ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.39 ЦК України фізічна особа
може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
повідомлення психіатра
Антрацитівської райполіклиніки  від 21.02.2007 року (а.с. 7)
ОСОБА_2за своїм хворобливим  психичним станом потребує встановлення опіки.
проведеної  у справі стаціонарної
судово-психіатричної експертизи, підтверджено встановлений лікувальною
установою діагноз захворювання ОСОБА_2 Згідно з висновком зазначеної експертизи від 13.06.2007
року (а.с. 17-18), ОСОБА_2 в
силу свого хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.
Відповідно до свідоцтв про
народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а.с. 3,4), заявник є рідним
Із довідки з місця проживання  ОСОБА_1 убачається, що він мешкає у тому
числі  разом із сестрою ОСОБА_2 за
Згідно подання виконкому Червонополянської сільської
ради  ОСОБА_1. може бути
призначенний  опікуном сестри ОСОБА_2
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, ст. 39,58,59,60 ЦК  України,
Заяву ОСОБА_1    про визнання недієздатною   ОСОБА_2 за участю органів опіки та піклування
Антрацитівської районної державної адміністрації  Луганської області задовольнити.
Визнати недієздатною  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженицю  Луганської  області
Антрацитівського  району   с.Ковпакове
, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та назначити її  опікуном її
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду
Луганської області на дане рішення суду подається через Антрацитівський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті
Справа № 2-1204/08
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

12 грудня  2008 року       Городоцький районний суд  Хмельницької області

в складі:     головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за
позовом  Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)
(Промінвестбанк) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Городок
Хмельницької області» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач  звернувся в суд з
позовом  до відповідача  про
стягнення заборгованості по кредиту та відсотках в сумі 6975,49 грн..

У судове засідання  представник
позивача  не з'явився, попередньо  надали суду письмову заяву в якій філія
«Відділення Промінвестбанку в м.Городок Хмельницької області» відмовляється від
позову з тих підстав, що вони з відповідачами
дійшли згоди з усіх важливих питань щодо вирішення спору, просить
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
повторне звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи,
прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, заява є
законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі-закриттю.

Керуючись ст. 205, 206, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження  у  справі за позовом  Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)
(Промінвестбанк) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Городок
Хмельницької області» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  закрити.

Заяву про  апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

Справа
№2н-71

24 жовтня 2008 р.

смт.Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ємільчинським районним- судом Житомирської області від 03.10.2008 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 6672 грн. 48 коп.

22.10.2008 р. до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 03.10.2008 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 6672 грн. 48 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувану. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області

Т.З.Пасічний
районний суд м. Вінниці
25  лютого 2008 року
Справа № 2-н-73-08
Суддя Замостянського районного суду
м. Вінниці Батрин О.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в
розмірі  2 808  грн. 20 коп., -
ОСОБА_1 місце проживання якого  АДРЕСА_1,
14360570, заборгованість по кредиту в розмірі
2 808 (дві тисячі вісімсот вісім ) гривень 20 копійок.
боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір 25 (двадцять п'ять ) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцяти ) грн..
3.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання на протязі трьох років.

Судовий наказ набрав чинності “____” _________________ 2008 року.

Суддя ___________
О.В. Батрин

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстави повернення судового
наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації                            ( з прикладанням
печатки)

Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

04 грудня 2008р. Ленінський районний
суд м. Севастополя у складі  головуючого
судді - Гаркуши О.М.

при секретарі -Грудіної А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за позовом Міністерства
Оборони Російської Федерації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
- Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ
УМВС України в м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, просить усунути перешкоди у
користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів
з вказаною адресою, а також зобов'язати третю особу зняти з реєстрації відповідачів
за вказаною адресою.

У судове засідання сторони не з'явилися,
сповіщені належним чином.

Від представника позивача по справі на
адресу суду надійшла заява, у якої він просить закриті провадження у справі у
зв'язку з вирішенням спору.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова
прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Міністерства Оборони Російської
Федерації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС
України в м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні квартирою-
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом
подачі апеляційної скарги в Ленінський
районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                   О.М. Гаркуша

Управління
ЧФ РФ в особі

Начальника
1997 відділення

морської інженерної служби

пр. Ген.
Острякова, 6

м.
Севастополь

ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

ОСОБА_4.

ОСОБА_3.

АДРЕСА_1

Ленінський райсуд м. Севастополя надсилає копію ухвали суду від 04.12.08.
для відома.

Додаток: за текстом на 1 арк.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                   О.М. Гаркуша

Управління
ЧФ РФ в особі

Начальника
1997 відділення

морської інженерної служби

пр. Ген.
Острякова, 6

м.
Севастополь

ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

ОСОБА_4.

ОСОБА_3.

АДРЕСА_1

Ленінський райсуд м. Севастополя надсилає копію ухвали суду від 04.12.08.
для відома.

Додаток: за текстом на 1 арк.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                   О.М. Гаркуша
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за
заявою позивача

25 січня 2008  року
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т.
розглянувши  позовну  заяву ОСОБА_1
до Герцаївський район електричних мереж та  ВАТ „Енергопостачальна Компанія   « Чернівці обленерго» про відшкодування
моральних та матеріальних збитків заподіяних внаслідок неправомірних дій
електропостачальної організації  ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся  до суду із позовною заявою до  Герцаївського
РЕМу,   ВАТ „Енергопостачальна
Компанія   « Чернівці обленерго» про
відшкодування моральних та матеріальних збитків заподіяних внаслідок
неправомірних дій електропостачальної організації.

24.01.2008 року до відкриття
провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про повернення йому заяви, для доопрацювання.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача, підлягає
поверненню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121  ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1  до Герцаївський район електричних мереж
та  ВАТ „Енергопостачальна Компанія   « Чернівці обленерго» про відшкодування
моральних та матеріальних збитків заподіяних внаслідок неправомірних дій
електропостачальної організації повернути позивачеві відповідно до
заяви   для доопрацювання.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-а-532
У Х В А Л А

25 листопада 2008 р.
м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя в
складі:

головуючого - судді Шашкіної В.А.,

при секретарі - Фуштовій О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в
місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Севастопольської
міської ради про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
Севастопольської міської ради про визнання недійсним рішення 5-го скликання № 4484 від 10.06.2008 р.
«Про дачу згоди громадянам - членам ОК «ЖБТ ІЗ «Жемчужина» на передачу у
власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків
в районі балки Сардинаки та розробку проекту землебудування для відводу
земельної ділянки».

В процесі розгляду даної
цивільної справи позивач, керуючись принципом диспозитивності цивільного
судочинства, звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі на
підставі п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Судом роз'яснені
сторонам наслідки закриття провадження по справі щодо неможливості повторного
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного
вище, керуючись п. 3) ч. 1 ст. 205, 206, 210 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Севастопольської міської ради про визнання рішення
недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№ 2-н-191/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року суддя                       Жовтневого     районного     суду
м.      Кривого     Рогу
Т.Д.,  розглянувши заяву ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕНТРУ ЗВ'ЯЗКУ № 1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ»   про видачу
судового наказу,
України,   ст.   ст.
(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає
заАДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул.
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО №
306748),  заборгованість в розмірі 183
(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає
заАДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул.
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО №
306748),  витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15.00 грн.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ».