Справа № 2-47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада  2008 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при
секретарі Єршовій Я.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального
підприємства  Ялтинської міської
ради  Ремонтно - експлуатаційної
організації № 3 , Ялтинської міської ради, виконавчого комітету Ялтинської
міської ради  про зобов'язання виконання
капітального ремонту та стягнення моральної шкоди  ,

в с т а н о в и
в:

Позивачка,
уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, просить суд зобов'язати
відповідачів : сусідку ОСОБА_3.,КП ЯМР № 3, Ялтинську міську раду, виконавчий
комітет Ялтинської міської ради
виконати  капітальний ремонт її
квартири № 8  у будинку АДРЕСА_1. А також
просить  з відповідачів в рівних  долях
стягнути моральну шкоду у розмірі
25 000 гривень та судові витрати .

Позовні
вимоги мотивовані тим, що  їй на праві
власності належить вищевказана квартира.19 грудня  2003 року унаслідок гасіння пожежі  постраждала її квартира , а також дах над
будинком. Покрівля тривалий час  не
ремонтувалась. У зв'язку з чим, вона вважає, що ОСОБА_3., як винна в пожежі, що
трапилась, та інші відповідачі ,винні у тому, що квартиру довго  заливало дощем, так як будинок був без  покрівлі. Тому вони повинні відремонтувати  її квартиру капітально. Також вона внаслідок
дій відповідачів постраждала морально .Після
пожежі на протязі року  померла її
мати, яке не перенесла стресу, а вона до теперішнього часу живе у  квартирі з непридатними  умовами.

Представник
відповідачки  ОСОБА_3. заперечував проти
позову , не вважає  її винною в пожежі,
що трапилась, та завданій шкоді позивачці.

Представник
відповідача КП ЯМР РЕО № 3 проти позову заперечував, пояснивши при цьому , що
будинок АДРЕСА_1знаходиться у них в управлінні, належить Ялтинській міській
раді . Виконувати капітальний ремонт покрівлі не входило в їх обов'язки ,тому
що КП РЄО № 3 тільки експлуатаційна організація та по договору з мешканцями
будинку робить тільки  поточний
ремонт  свого житлового  фонду.

Представник
відповідачів Ялтинської міської ради та виконавчого комітету Ялтинської міської
ради про позову заперечував, пояснивши при цьому , що вони ніякої шкоди
позивачці не завдали . Після пожежі вжили заходи  до того, щоб розібрати ушкоджений дах з метою
безпеки , потім протягом тижня  зробили
тимчасову покрівлю , а після отримання фінансування  у квітні
2004 року зробили повністю нову покрівлю над будинком. Ніяких доказів
,що квартира позивачки постраждала від дощу вона не надала.

Заслухавши
пояснення сторін  та  представника позивачки ,думку адвоката,
експерта , ,що проводив судову- технічну
експертизу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в
задоволені  позову необхідно
відмовити   по наступних підставах:

Судом
встановлено, що 19 грудня  2003 року  в квартирі № 3, у будинку АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3. виникла пожежа . У наслідок гасіння пожежі,
квартира № 8  у вищевказаному будинку ,
яка належить  на праві власності
позивачці  постраждала.

Згідно
із висновком  експерта № 8/19  від  21
червня  2004 року  із матеріалів кримінальної справи  № 81109 , порушеної по факту порушення вимог
пожежної  безпеки по ст. 270  КК України , вогнище    пожежі виник  в квартирі № 3 , в кімнаті , яка має вихід  на південну сторону житлового будинку .
Вогнище по  пожежному навантаженню  в кімнаті № 3
розповсюдилось  на дерев'яні
конструкції  веранди , а також дах
будинку. Найбільш вірогідним  джерелом
пожежі  є огневе джерело  підпалу. Найбільш вірогідною  причиною пожежі , яка відбулися  20 грудня 2003 року  в житловому будинку за АДРЕСА_1 є займання
пожежної  загрузки  в квартирі № 3 в кімнаті , яка  має вихід
на південну сторону  житлового
будинку від вогневого джерела  запалення
(а.с. 10 - 15справи № 2-248/08) .Постановою від
13 лютого  2007 року  кримінальна справа № 81 109 була  закрита
за відсутністю складу злочину.

З матеріалів
справи вбачається, що вини  відповідачки
ОСОБА_3. у виникненні  пожежі встановлено
не було. По факту пожежі  і експертних
досліджень, які долучені до справи , достовірно встановлено , тільки, що
пожежа  виникла у квартирі , яка належить
ОСОБА_3.. Слідством   не встановлена причина  займання вогню в квартирі відповідачки
ОСОБА_3..

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України ,
-   майнова шкода , завдана
неправомірними  рішеннями, діями або
бездіяльністю  особистим немайновим
правам фізичної або юридичної  особи , а
також шкода , завдана майну фізичної або юридичної  особи, відшкодується у повному обсязі особою,
яка її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування ,
якщо вона доведе , що шкоди завдано  не з
її вини.

Однак,
матеріалами кримінальної справи та судом по цивільній справі не встановлено, що
пожежа виникла  з вини відповідачки
ОСОБА_3..

Позивачка
ОСОБА_2. також не надала  суду доказів
того, що  шкода її квартирі  завдана
з вини ОСОБА_3.. Суд  не може
стягувати  шкоду тільки за тими
підставами , що пожежа виникла в квартирі ОСОБА_3. , як того вимагає
позивачка  та її адвокат, оскільки  необхідні докази того, що ОСОБА_3. порушила
правила пожежної безпеки , передбачені ст.6 Закону України  „Про пожежну безпеку”.

Судом також
встановлено , що вказаний будинок
перебуває на балансі РЕО № 3 Ялтинського міськвиконкому ,власником
будинку є Ялтинська міська рада .

Ні органами
досудового слідства, ні судом не встановлено порушень з боку РЕО № 3 Правил
користування  приміщеннями житлових
будинків  та прибудинковою території,
затверджених  Постановою Кабінету
Міністрів України від  08 жовтня 1992
року № 1572.

Ніхто не
встановив того факту , що пожежа виникла
у зв'язку з неналежним утриманням будинку  з боку РЕО № 3.Таким чином провини  РЕО в заподіяні шкоди позивачці немає. Також
немає   провини  в пожежі, що трапилась,  з боку
виконавчого комітету Ялтинської міської ради та Ялтинської міської ради
.

Що
стосується  вимог позивачки  з приводу того, що  з моменту пожежі 38 суток будинок стояв  без даху , заливаючи  її квартиру та речі, та в цьому винні
відповідачі , то в цієї частину також необхідно відмовити позивачці , тому що
її вимоги не знайшли свого підтвердження у судді.

Як вбачається з
акту огляду  квартири № 8 ,де мешкала
позивачка,  від 11 лютого  2004 року ( а.с.65 кримінальної справи №
81109), - квартира  позивачки була  залита повністю при гасінні пожежі та в
квартирі необхідно було  зробити
ремонт  штукатурки стін , стелі ,
виконати  вапняне фарбування  стелі та стін, масляне фарбування   підлоги , стін, віконних  блоків .

Позивачці
вказана квартира належить на праві власності .Позивачка пояснила суду , що
ніяких робіт з моменту  пожежі з
грудня  2003 року  по теперішній час  вона не проводила .Пояснює цій факт тим,
що  вона
чекала   , що ремонт квартири їй
зробить ОСОБА_3.. Однак, як вбачається з матеріалів   кримінальної
справи, - ОСОБА_1. у рамках кримінальної
справи  жодного разу  не зверталась з заявою  про визнання її потерпілою та стягнення шкоди
. В цивільному порядку позивачка також звернулась  до суду
за 6 днів  до закінчення   трирічного строку позовної  давності.

Як вбачається з
висновку судово - технічної
експертизи  № 2256 від  06 травня 2008 року , - „квартира № 8  була залита
великою кількістю води  у наслідок
гасіння пожежі. В матеріалах
кримінальної та цивільної справи відсутні акти про залив квартири
дощами. Тому що  ознаки заливу водою та
заливу  дощами аналогічні , розділити
ознаки  пошкодження в досліджуваній  квартирі
на пошкодження від гасіння  пожежі
та  пошкодження , що виникли  унаслідок
залиття  дощами,  не представляється можливим . Також
встановлено, що в квартирі тривалий час не виконувались ремонтні роботи. Усі
приміщення квартири (зокрема однієї кімнати) не опалюються  . В квартирі немає водопроводу. В приміщеннях
№ 2-7-2-9 рівень  підлоги нижче рівня
мощення підлоги. ( а.с.84- 99).

Таким чином, суд
встановив, що після того, як трапилась пожежа в будинку  та будинок залишився  без даху , позивачка жодного разу не
звернулась  в РЕО№ 3 ,Ялтинської міської
ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради  за складанням акту про заподіяння
конкретної  шкоди її квартири після
залиття дощем . Суд  не погоджується з
доводами позивачки та її адвоката  з
приводу того, що  наприкінці грудня 2003
року - січня 2004 року  періодично йшли
дощі , тим самим вони заподіювали шкоду квартирі позивачці. Суд може
стягнути  конкретну шкоду , що була  завдана конкретною  виною обставиною та виною особою.

Як пояснив
експерт  у судовому засіданні, - оскільки
квартира  була  повністю залита водою  при гасінні пожежі , а більш  ніяких актів
позивачкою не надано , то визначити - які патьоки на стінах від води, а
які  від дощу не представляється
можливим.

Крім того, як
пояснив у судовому засіданні  свідок
ОСОБА_4., який мешкає у будинку над позивачкою, його квартира № 1  знаходиться безпосередньо  під дахом
на другому поверху , позивачка мешкає в квартирі №8 під ним  , а частина її приміщень знаходиться  ще нижче в цокольному поверху. ОСОБА_4, після
розбирання  даху, накрив усі свої речи  та підлогу лінолеумнею плівкою  та переїхав з квартири .А після того, як
зробили капітальний дах, він зробив у своєї квартирі ремонт .А позивачка весь
цей час  ніякого ремонту не виконувала
.За своєю власністю належним чином  не
доглядала .

Таким чином, суд
вважає, що позивачка за п'ять років  мала
можливість за власним бажанням
відремонтувати  свою квартиру  , утримувати її в задовільному стані . Це не
перешкоджало б її  висувати претензії до
винних  осіб . Однак, нею це зроблено не
було.

Встановити на
сьогоднішній день від яких факторів  та в
якою ступені  пошкодження у квартирі  повинні бути відремонтовані неможливо.

Ніяких доказів,
того що виконавчий комітет Ялтинської
міської  ради та  Ялтинська міська рада  не ремонтували довго покрівлю та не
вживали  усіх необхідних заходів  щодо утримання будинку також   суду не надано.

Згідно ст.1167 ЦК України  моральна шкода , завдана  фізичній особі  або юридичній особі  неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльності,
відшкодується особою , яка її завдала , за наявності  її вини, крім випадків  , встановлених  частиною
другою  цієї статті .

Моральна шкода
відшкодовується  незалежно  від
вини органу  державної влади,
органу влади Автономної  Республіки Крим
,органу місцевого самоврядування , фізичної або юридичної особи , яка її
завдала:

1) якщо  шкоди завдано каліцтвом , іншим
ушкодженням  здоров'я   або смертю фізичної особи  внаслідок дії джерела  підвищеної небезпеки ;

2) якщо шкоди
завдано фізичній особі  внаслідок  її незаконного засудження . незаконного притягнення  до кримінальної відповідальності ,
незаконного застосування  як запобіжного
заходу  тримання  під вартою
або підписки  про невиїзд,
незаконного затримання , незаконного накладання адміністративного  стягнення
у вигляді  арешту  або виправних
робіт;

3) в інших  випадках встановлених законом.

Суд вважає, що в
стягуванні моральної   шкоди  з відповідачів повинно бути відмовлено,
оскільки не один з відповідачів  не винен
в завданні її позивачці , протиправною поведінки останніх  відносно позивачки  не встановлено.

Ніяких доказів
моральних страждань позивачкою суду не надано, зокрема власних пояснень.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.15,16,22,23,1166,1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2
до  ОСОБА_3, Комунального
підприємства  Ялтинської міської
ради   Ремонтно- експлуатаційній
організації № 3,Ялтинської міської ради ,виконавчого комітету Ялтинської
міської ради про зобов'язання виконання капітального ремонту  квартири № 8, у будинку АДРЕСА_1 та стягнення
моральної шкоди   в розмірі 2 500 (дві
тисячі п'ятсот) гривень - відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ