Справа № 2-1657/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

16 жовтня 2008 року   Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:             головуючого - судді : Зарічної Л.А.,

при
секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Прилуках цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  Відкритого
акціонерного товариства  «Конструкторське
бюро пожежних і спеціальних машин» про визнання незаконним наказу  про застосування дисциплінарного
стягнення  та стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду із відповідною позовною
заявою про  те, що перебуваючи у трудових
відносинах із  ВАТ «Конструкторське бюро
пожежних і спеціальних машин»  працює на
посаді  юрисконсульта  та на 0,25 посадового окладу  виконує обов»язки інспектора з кадрів і
свої  трудові обов»язки виконує
відповідно до  типових інструкцій  юрисконсульта та інспектора відділу кадрів. Всю
свою роботу безпосередньо погоджує із Головою Правління.  В період перебування на лікарняному із
21.07.2008 року по 30.07.2008 року
голова правління ОСОБА_2  видав
наказ про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення їй догани, за
неналежне виконання функціональних обов»язків інспектора з відділу кадрів,
керуючись при цьому протоколом №15 засідання правління, з чим вона незгодна
та  просить суд  визнати даний наказ незаконним, стягнути на
її користь заподіяну моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000 грн., а також
винести окрему ухвалу  щодо незаконних
дій  з боку Голови Правління, яку довести
до відома  акціонерів товариства,
Наглядової ради  для відома та
реагування, а також  до   правоохоронних органів, для вирішення
питання порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та при цьому
пояснила,  що свої посадові обов»язки
виконувала належним чином,  доручену
роботу узгоджувала із керівником, вказані помилки намагалася виправити  своєчасно та якісно, а тому отриману догану
вважає незаконною та такою, що підтверджує постійне неприязне до неї
відношення.

Представник відповідача не визнав позовних
вимог та при цьому пояснив, що за час роботи у ВАТ «КБ Пожспецмаш» позивачка
мала багато зауважень з приводу виконуваної
нею роботи по обох посадах , що і стало підставою для звіту її на
Правлінні 16.07.2008 року, де її роботу по всіх напрямках  за 1 півріччя було визнано
«незадовільною»,  і як наслідок -  застосування дисциплінарного стягнення у
вигляді догани.  Також представник
відповідача заперечив проти  винесення
відповідного наказу   у період  перебування позивачки на лікарняному та
відмову   ВАТ «КБ Пожспецмаш» у
направленні на її  адресу копії наказів  та протоколу засідання Правління.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши інші докази по справі  суд
приходить до наступного висновку:

Відповідно до наказу  №28-К від
14.02.2005 року  ОСОБА_1 в порядку
переведення із БУ-1 АТФ «Укргазбуд» прийнято на роботу  до ВАТ «КБ Пожспецмаш» на посаду
юрисконсульта (а.с.14), а з 05.09.2005 року
дозволено суміщення посади інспектора з кадрів з оплатою праці згідно
штатного розпису, що підтверджується
копією наказу №227-К від 02.09.2005 року (а.с.15).

Виконання обов»язків  юрисконсульта та інспектора  з кадрів
підтверджується поясненнями  і
самої позивачки, а порядок їх виконання
посадовими обов»язками, дослідженими в судовому засіданні,  де мається підпис  ОСОБА_1 про ознайомлення з ними.

Відповідно до
наказу №79 від 18 липня 2008 року
(а.с.16),  інспектору відділу
кадрів за суміщенням, юрисконсульту ВАТ «КБ Пожспецмаш» ОСОБА_1 за неналежне
виконання  своїх функціональних
обов»язків, що зафіксовано у протоколі засідання Правління №15 від 16.07.2008
року, оголошено  догану.

Як було
встановлено під час розгляду даної справи , вказаний вище  наказ було видано 18 липня 2008 року, а
позивачка звернулася до лікаря  21.07.2008
року,  що вона особисто підтвердила в
судовому засіданні,

Згідно
протоколу  №15 засідання Правління  ВАТ «КБ Пожспецмаш»  (а.с.18-22) вбачається, що  Головою Правління  доведено до відома  систематичне невиконання   ОСОБА_1 своїх функціональних обов»язків та
невиконання вказівок Голови Правління та визначено напрямки , в яких вони
допускаються, надано відповідні документи у підтвердження цьому.  Після обговорення всіх цих питань  роботу
інспектора з кадрів,
юрисконсульта,  а також роботу
комісії із соціального страхування та роботу
з  Прилуцько-Варвинським
ОМВК,  що входить в обов»язки ОСОБА_1,
визнано «незадовільною».

Допитані в судовому засіданні свідки  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підтвердили факти неналежного виконання позивачкою
своїх посадових обов»язків, а саме підготовки претензії та позовної заяви  до ВАТ «Маслозавод -Прилуки» про стягнення
коштів за виконану роботу,   відсутність
договорів про матеріальну відповідальність
із відповідною категорією працівників, ухилення від складання та
контролю господарчих договорів та інше,
що відповідно до посадових обов»язків
є  безпосередніми   обов»язками позивачки. В той же час з боку
позивачки, окрім її особистих пояснень, не було надано доказів на спростування
даних обставин та  доказів того, що такі  були допущені
не з її вини, чи  обставин, що їй
заважали це зробити.

Відповідно до вимог трудового законодавства
невиконання чи неналежне  виконання з
вини працівника покладених на нього трудових обов»язків  є порушенням трудової дисципліни, що тягне за
собою застосування   відповідних заходів
стягнення, в тому числі і  догани, що
передбачено статтею 147 КЗпП України. Закон не вимагає, щоб  таке порушення  обов»язково
призводило до будь-яких  шкідливих
наслідків, але  такі наслідки
враховуються при визначенні  тяжкості
дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарні  стягнення
застосовуються  органом,
якому  надано право приймати на роботу
даного працівника і як вбачається із наказу ,
незважаючи на те, що роботу
позивачки було заслухано  на
засіданні Правління, дисциплінарне стягнення застосоване саме  Головою Правління, тобто  відповідно до норм ст.147-1 КЗпП України.

Досліджені в судовому засіданні  доповідні
заступника  Голови Правління  та проекти претензій та інші докази  підтверджують ті обставини, що  вказане представником відповідача  неналежне виконання позивачкою своїх
посадових обов»язків  відбувалося
протягом року,  частина з яких була
виявлена   у червні місяці 2008 року,  тобто відповідачем  у визначений законом місячний строк  і вирішено питання  застосування дисциплінарного стягнення із врахування  характеру
порушень , їх  тривалості  , ступеня тяжкості  та застосовано найменш суворий вид стягнення,
який власник  має право застосовувати за
будь-яке порушення трудової дисципліни .

Відповідно до ст. 149 КЗпП України  передбачено
відповідний порядок застосування дисциплінарного стягнення, відповідно
до якого власник чи уповноважений ним орган до застосування  такого стягнення  повинен зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.  Як
зазначили в судовому засіданні сама позивачка та  представник позивача ,  свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. такі
пояснення від позивачки не обиралися, і дати такі в письмовому вигляді їй ніхто
не пропонував, оскільки вважали, що  такі
нею були дані в усній формі під час засіданні
Правління, де вона звітувала за свою роботу за 1 півріччя 2008 року
та  давала пояснення   саме з приводу  виявлених керівництвом  недоліків у своїй роботі, що на думку суду є
певним порушенням  трудового
законодавства.   Однак суд вважає,  що вони не можуть бути підставою для  визнання даного наказу недійсним, зважаючи на
ті обставини, що факт неналежного виконання позивачкою своїх посадових
обов»язків , в судовому засіданні було доведено.

Крім того в судовому засіданні не знайшло своє
підтвердження  і факт  винесення наказу про застосування
дисциплінарного стягнення до позивачки у період перебування її на лікарняному.

Суд також не може прийняти до уваги вимогу
позивачки про винесення відносно  Голови
Правління окремої ухвали  за порушення
трудового законодавства  щодо ненадання
їй копії наказів  та  протоколу засідання правління, оскільки такі
за її заявою були направленні на її адресу 22.08.2008 року , що підтверджується
копією  супровідного листа та поштовим
повідомленням про направлення  таких.

Відмовляючи позивачці у задоволенні основних
позовних вимог  суд не знаходить підстав
і для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

На   підставі наведеного,
керуючись ст.ст.231 - 236 КЗПП , ст.ст., 213-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

У позові
ОСОБА_1  до Відкритого
акціонерного товариства  «Конструкторське
бюро пожежних і спеціальних машин» про визнання незаконним наказу  про застосування дисциплінарного
стягнення  та стягнення моральної
шкоди  - відмовити.

.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги або заяви
про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя