№2- 805/2008р.
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н
17 листопада 2008 року
Бершадський районний суд
Вінницької   області
В складі головуючого                судді                  Гуцола В. І.
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, відділення
Державного казначейства  в Тростянецькому
районі про відшкодування моральної
ОСОБА_1  звернувся до суду  з позовом до відповідачів Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області, відділення Державного казначейства в
Тростянецькому районі про відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що як
стверджує, внаслідок його правозахисної роботи в помсту йому дільничий
уповноважений Тростянецького РВ УМВС України ОСОБА_2 та його колеги за
попередньою змовою організували "фабрикацію" ОРЗ, нібито він: викрав
магазин "Сосна"; зберігає макову соломку; зберігає нарізну вогнепальну
сфальсифікованих "даних" ОРЗ Тростянецьким РВ була порушена
кримінальна справа  № 02200056, де він
проходив як підозрюваний  у вчиненні
крадіжки магазину "Сосна", зберіганні макової соломки та револьвера.
По цій справі до нього було вжито заходи, що порушили його конституційні права
та завдали непоправимих збитків як матеріального, так і морального характеру:
незаконний арешт більше 4-х годин 15.03.2002 року в чужому домоволодінні;
незаконний обшук його автомобіля 15.03.2003 року; примушування його слідчим
ОСОБА_3 давати покази щодо себе та членів родини всупереч ст. 63 Конституції
України; безпідставний визов його в Тростянецький РВ та примушування проти його
волі давати покази щодо себе; насильницькі дії
ОСОБА_4 щодо нього - вирвав з рук сокиру і закинув у сад; незаконне
проведення ОРЗ по його сусідах, обіцянка
міліціонерів обов'язково посадити його в тюрму. Таким чином працівники
Тростянецького РВ  ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевищили свої повноваження, за попередньою змовою сфальсифікували
дані ОРЗ на заказ, щоб помститися йому, а тому їх дії є злочинними, що порушили
його права  і свободи, які гарантує
Конституція України ст.ст. 28,29, 30, 32. Просить відшкодувати з Тростянецького
РВ УМВС України у Вінницькій області
моральні збитки  в сумі 100 тисяч
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримує свої  позовні вимоги, просить стягнути
з  першого відповідача  заподіяну незаконними діями моральну шкоду в розмірі 100 тисяч гривень  та понесені судові витрати в розмірі 1175 грн. 41 коп., просить винести окрему
ухвалу на адресу управління  ВС України у
Вінницькій області про  незаконні дії
працівників Тростянецького РВ УМВС України
у Вінницькій обасті.
Представники відповідачів -
Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області та відділення Державного
казначейства України в Тростянецькому районі в судове засідання 17 листопада
2008 року не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, про що свідчать
розписки про отримання судових повісток та заява представника відділення
Державного казначейства в Тростянецькому районі про слухання справи у
відсутність представника казначейства, тому суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи і винести рішення на підставі наявних доказів.
позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що в
березні 2002 року Трстянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області проводился
оперативно-розшукові заходи, протягом шести місяців  після проведення цих заходів кримінальна
справа щодо позивача порушена не була, відносно позивача в порушення
кримінальної справи відмовлено по ст.6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю
в його діях складу злочину.
Цей факт підтверджується
показаннями самого позивача ОСОБА_1, листом заступника  прокурора Вінницької області Сичука В.В. від
18.11.2005 р. за вих. № 04/1-2466-02 (а.с.76), постановою апеляційного суду
Вінницької області від 4.05.2006 р. за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на постанову
слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття
кримінальної справи, з котрих вбачається, що в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину, що
досудове слідство  щодо
позивача  співробітники Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області проводили з порушенням ст. 177 КПК України,
тобто без врахування того, що ОСОБА_1 особа поважного віку, раніше не судимий,
ні злочинів, ні правопорушень не вчиняв,
без достатніх підстав вважати, що в неіснуючому домогосподарстві ОСОБА_1
можуть зберігатися викрадені з магазину (кафе)
«Сосна» речі, а тільки на підставі балачок в селі стосовно того, що
хтось бачив недалеко від згаданого об'єкта автомобіль такого ж кольору, як і в
ОСОБА_1, під час розслідування кримінальної справи по факту незаконного обшуку
в позивача не перевірялись доводи ОСОБА_1 про провокаційні дії щодо нього з
боку працівників міліції у зв'язку з його активною позицією по захисту
інтересів громадян .
Відповідно до ч.ч.2,6 ст.
1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі
незаконними  діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених
законом, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок дії або
бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового)
слідства або суду, відшкодовується на загальних підставах.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.2
Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, попереднього  слідства, прокуратури і суду» право на
відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у
випадках відмови в порушенні кримінальної справи за відсутності події злочину,
відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у
вчиненні злочину,            відповідно
до ч.2 цього ж Закону право на відшкодування шкоди, завданої
оперативно-розшуковими заходами: незаконним засудженням, незаконним
притягненням як обвинуваченого, незаконного тримання під вартою, незаконного
проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку,
незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи та
інших процесуальних дій, що обмежують права громадян  - до порушення кримінальної справи, виникає
за умови, що протягом шести місяців після проведення  таких заходів не було прийнято рішення про
порушення за результатами цих заходів кримінальної справи, або таке рішення
позивача відмовлено в порушенні
кримінальної справи по реабілітуючих підставах, в нього виникло право на
відшкодувіання  заподіяної йому шкоди.
Суд важає, що вимоги
позивача про відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково.
Незаконне проведення
оперативно-розшукових заходів  щодо
позивача змусило його турбуватися, призвело до погіршення можливостей
реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми,
він переніс моральні страждання, оскільки він особа поважного віку, раніше не
судимий, ні злочинів, ні правопорушень не вчиняв.  Розмір відшкодування моральної шкоди, з
врахуванням  вищенаведеного, суд оцінює в
дві тисячі гривень, в іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди
Вирішуючи питання про
відшкодування ОСОБА_1 витрат, пов'язаних із прибуттям до суду, які складаються
із витрат на придбання бензину, проїздних квитків та виготовлення копій
документів, суд ввважає за необхідне стягнути з першого відповідача витрати
позивача, які підтверджені документально і обгрунтовані відповідними
розрахунками: 338 грн. 84 коп. витрат на придбання бензину для поїздок на
судові засідання власним автомобілем, 76 грн. 69 копійок для придбання
проїздних квитків  в громадському
транспорті та 5 грн. 65 коп. витрат на виготовлення копій документів.
Що стосується вимоги
позивача про постановлення окремої ухвали до управління внутрішніх справ у
Вінницькій області за фактом  злочинів,
вчинених співробітниками Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області,
то відповідно до ст. 211 ЦПК України,
суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши
причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу
і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення
причин та умов. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняються частково і,
згідно з матеріалами справи, постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо співробітників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій
області   ОСОБА_3,ОСОБА_7,ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по ст.ст.162, 364, 365 КК України та закриття
кримінальної справи по ст. 366 КК України щодо ОСОБА_5 скасовані, суд вважає,
що немає підстав для винесення такої ухвали.
Конституції України,  ст.ст.1166, 1167,
1176 ч.ч. 2, 6, 7 ЦК України,  ст.. 2 ч.1
п.3, ч.2, ст.3 ч.1 п.5, ст. 4  ч.ч.1, 5,
6 Закону України  «Про відшкодування
шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього
слідства, порокуратури і суду», керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України,  суд
Позов ОСОБА_1 про відшкодування
немайнової (моральної) шкоди
задовільнити частково.
Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області за рахунок коштів
державного бюджету на користь ОСОБА_1 дві тисячі гривень заподіяної незаконними
діями органів дізнання  немайнової
(моральної) шкоди та триста тридцять вісім гривень вісімдесят чотири копійки
судових витрат.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  рішення
може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Су д д я