overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

02 грудня   2008 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                             Бакуменка А.С.

при секретарі                          Сиротенко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять суд встановити
факт прийняття ними спадщини після смерті їх батька ОСОБА_6 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишив спадковий жилий будинок в селі Ісайки Богуславського
району Київської області який брат ОСОБА_5 оформив на себе і не визнає за ними
права на спадщину.

Суд вважає, що вищезазначені
обставини свідчать про наявність спору про право власності на спадкове майно, а
тому розгляд зазначеного спору повинен проводитися в позовному провадженні.

Керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з часу подання заяви про оскарження
ухвали.

Суддя                                              (підпис)                                  А.С. Бакуменко
міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
№
року                                                                                               м.
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду
Карплюк О.І., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №2, яка
знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 1, р/р
наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування та ремонт будинку та
прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих у АДРЕСА_1, керуючись ст. ст.95, 102-105 ЦПК
України та у відповідності до ст.67 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь житлово-експлуатаційної контори №2
заборгованість за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території в
сумі  514 грн. 33 коп.
Стягнути з боржників на користь стягувача
судові витрати в розмірі 15 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної
Суддя:
до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява
боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ
набрав законної сили             «___»______________2008
року

Суддя

Судовий наказ пред'явити до виконання до
«___»______________20__ року

ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 2 н-359/08
Пологівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Пологівського
районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, що знаходиться за
судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
14.02.2006 р. з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 509,
526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного
заборгованість за кредитним договором б/н від 14.02.2006 р. в сумі 3615 (три
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Пологівського районного суду                                                                 І.Ю.
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105  ЦПК  України  у  разі  ненадходження  заяви  від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судового
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1054/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 листопада  2008
р.                                                                                  м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Білівської сільської ради  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в суд із позовною заявою в якій зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їх
мати ОСОБА_3. За життя 09 вересня 2003 року вона склала заповіт, яким заповіла
позивачам своє майно у рівних частках. Позивачі у 6-ти місячний строк не
звернулися у нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини із поважних
причин, тому просять суд визначити їм додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні ОСОБА_2позов підтримала. ОСОБА_1 у поданій заяві просив розглянути
справу у його відсутність.

Білівська
сільська рада проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши
позивачку, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померлаІНФОРМАЦІЯ_1. 09 вересня 2003 року вона
заповіла належне їй майно в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачі не
звернулися у 6-ти місячний строк до нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини через те, що не були обізнані із зазначеною нормою закону.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви прийняття спадщини.

Суд вважає
причини пропуску ОСОБА_1, ОСОБА_2строку для подачі заяви у нотаріальну контору
поважними.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити .

Визначити для
ОСОБА_1, ОСОБА_2  додатковий строк 2
місяці  після вступу рішення суду в
законну силу, для подачі заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  :підпис

З оригіналом вірно:суддя
П.В.Демчук

Секретар:
С.В.Крошко
Справа НОМЕР_1-3389/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.09. 2008 року                                                                                                        м.Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова  у складі

головуючого   судді                 -          Матвієвської Г.В.

при секретареві               -          Оболєнській С.А.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні  в м. Харкові  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з  19.02.2005  року,
від шлюбу   мають  дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернулась до  суду з  цим
позовом та  просить  розірвати їх
шлюб, пояснюючи, що  сім'я
фактично розірвана з жовтня 2007 року, спільне  господарство не ведеться, спору про поділ
майна немає, примирення  неможливе.

В
попереднє судове  засідання
позивач   з'явився,
позов  підтримав, просив  його
задовольнити.

Відповідач  в  попереднє судове  засідання
з'явився,
позов  визнав  повністю, заперечень проти   позовних вимог не надав.

Відповідно  до  ч.4 ст. 130
ЦПК  україни  при
визнанні  позову  ухвалюється
судове рішення  в  порядку, встановленому  ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у  разі визнання  відповідачем позову суд за  наявності для
того  законних підстав  ухвалює рішення  про
задоволення  позову.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали  справи, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню,
так як сім'я існує формально, стосунки  розірвані остаточно,
відродити її  не  виявляється можливим.

Витрати по  розірванню
шлюбу суд  покладає на
відповідача.

На  підставі ст.
ст.110,112  Сімейного
Кодексу України,  керуючись

ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
19.02.2005 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану НОМЕР_1
Харківського обласного управління юстиції, актовий  запис
НОМЕР_2.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання  шлюбу
в  органах РАЦС  у
розмірі  17  грн.
покласти на  ОСОБА_2.

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду   Харківської області через  суд
першої  інстанції шляхом  подачі
в 10-денний  строк  з
дня  проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом 20
днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії  до  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Матвієвська
Г.В.
Справа 2-65330809
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада
2008
м.Харкова

Суддя Київського районного
суду м.Харкова  Ніколаєнко І.В.,
розглянувши позовну заяву  Харківське
відділення № 6 ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1
про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ;

Позивач
звернувся з позовною заявою доОСОБА_1. про стягнення боргу

Відповідно до ст. 3  ЦПК України кожна  особа
має право в порядку. Встановленому цим Кодексом, звернутися до суду  за захистом своїх  порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод  чи інтересів.

Згідно до ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються  в суд за місцем її проживання.

З наданих
позивачем  матеріалів вбачається, що
відповідачОСОБА_1., м.Харків, АДРЕСА_1

Відповідно до ст.
115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,  позовна
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 114, 115,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Позовну заяву Харківське відділення № 6 ВАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1  про стягнення
боргу -  повернути  позивачеві, роз'яснивши йому, що для
вирішення цього спору  потрібно
звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного  суду Харківської
області  через суд першої  інстанції шляхом  подачі в 5 денний строк  з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної  інстанції.

Суддя

21.11.2008 ВАТ
«Сведбанк»  61166 м.Харків, вул.
Новгородська, 11

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 21.11.2008  р.

Додаток:

Суддя Київського
районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко

21.11.2008 ВАТ
«Сведбанк»  61166 м.Харків, вул.
Новгородська, 11

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 21.11.2008  р.

Додаток:

Суддя Київського
районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко
Справа № 2о-265/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 травня 2008
року

Краматорський
міський суд  Донецької області

у складі: головуючого
судді  Ткачової С.М.

народних засідателів Карнаухової О.М.,
Матвєєнко З.Л.

при секретарі Хоронько М.В.

за участю
прокурора Єресько В.М.,  представників
Краматорської психіатричної лікарні
Корнієнко Ю.В., Івахнєнко В.І., законного представника Кудакової Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську
заяву
Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міська  психіатрична лікарня м. Краматорська”  про госпіталізацію до психіатричного закладу
в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська  звернулася до суду із заявою про
госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона, як невідома, була
доставлена до психіатричного закладу, 22.05.2008 року особа хворої встановлена
та комісією лікарів - психіатрів надано заключення: враховуючи те, що хвора
соціально неадаптована, не може самостійно задовольнити свої потреби просить
суд про госпіталізацію невідомої жінки.

Вислухавши думки представників
Краматорської психіатричної лікарні, які вважають, що в зв'язку з тим, що у
хворої є родичі, їй достатньо амбулаторного лікування, прокурора, законного
представника  хворої, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1. страждає тяжким  психічним розладом.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 59 від
21.05.2008 р., ОСОБА_1. має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу
в примусовому порядку, в зв'язку з неможливістю задовольнити свої життєві
потреби на рівні, забезпечуючим її життєдіяльність. Згода  ОСОБА_1. на добровільну госпіталізацію в
диспансер відсутня.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1. не  потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу
в примусовому порядку.

Керуючись  ст. ст.8,234,235,281,282 ЦПК України,
ст.14,22 Закону України "Про психіатричну допомогу " , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Комунальної
лікувально-профілактичної установи „Міська
психіатрична лікарня м. Краматорська” про госпіталізацію громадянина у
психіатричний стаціонар без його згоди відмовити.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський
суд  шляхом  подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів  від дня
його проголошення;  апеляційна
скарга   подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-2667-2008  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня
2008 року                                                                                    м.  Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді: О.Г. Пустовіт.

При секретарі: Г.М.  Рябуха.

Розглянув
у судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлені позивні вимоги підтримала та
просила задовольнити. Позивач суду пояснила,
що 18 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у
Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області(актовий запис № 79). Від шлюбу мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені,
тому що чоловік допустив подружню невірність і в теперішній час він
фактично має нову сім'ю.

Відповідач
позовні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що 18
лютого 2006 року у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 79). Шлюб у
сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні
відносини не склалися,  через різні
погляди на життя та в теперішній час відповідач має іншу сім'ю.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  18 лютого 2006 року у Жовтневому відділі РАГС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,  актовий запис № 79,  від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1держмито в дохід
держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви
про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №2-1261-2008
рішення

Іменем
України

24 грудня 2008 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                 -                            Адамчук Г.М.,

при секретарі                 -                            Наконечній Л.П.,

за участю позивача       -                            ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 23 травня 2004 року в Берестечківській міській раді
Горохівського району Волинської області, актовий запис №05.

Від
даного шлюбу дітей немає.

Причиною розпаду даного шлюбу є те, що
сторони пор справі не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на
життя. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже більше року
проживають окремо, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Просить позов задовольнити.

Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не підтримують шлюбних
відносин, разом не проживають більше одного року, подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його
бажанням.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 травня 2004
року в Берестечківській міській раді Горохівського району Волинської області, актовий
запис №05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку апеляційного суду Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                       Г.М. Адамчук
Справа № 2-918/2008р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху

02 січня
2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.
,  вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Виконкому Луцької
міської ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до
Виконкому Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою
суду від 20.11.2007 року дана позовна заява залишена без руху для усунення
недоліків до 03.12.2007 року,  а саме:
позивачам слід було зазначити та додати докази про те,  кому належить земельна ділянка на якій
знаходиться спірний гараж,  а також
вказати чи являється кооператив юридичною особою і чи мав він право на
відчуження майна.

Згідно
ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки
позивачі вимоги вищезазначеної статті не виконали,  суд приходить до висновку,  що дану позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачам.

Керуючись ч.
2  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Виконкому
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно -вважати
неподаною та повернути позивачам.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №  2-1138 2008 р.

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

10 листопада 2008р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді        Боднарука М.В.

секретаря                   Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення опіки над малолітніми дітьми. -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася
до суду із позовом про встановлення опіки над малолітніми дітьми.

Позивачка у судовому засіданні
подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява
позивачем написана добровільно, залишення позову без розгляду не суперечить
інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про встановлення опіки
над малолітніми дітьми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
райсуду                                                          М.В. Боднарук