overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2 “н” - 349/08
Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву ЗАТ
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення
грошового боргу за кредитним договором  з
відповідно до ст.ст. 526, 527,
1050, 1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, який знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул.
305299 заборгованості за кредитом - 4991 грн. 71 коп., заборгованість по
процентам за користування кредитом - 1724 грн. 00 коп., а всього 6715 (шість
тисяч сімсот п'ятнадцять)  гривень 71
2.  Стягнути з боржника
305299) судовий збір у розмірі 33 (тридцять три) гривні 58 копійок та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________                               О.Х. Ширінська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
повернення заяви як неподаної
листопада 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1зацікавлена особа: ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Ухвалою від 17.11.2008 року судді
Чугуївського міського суду Харківської області заява ОСОБА_1зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу, була залишена без руху та до 27.11.2008 року був наданий строк для
усунення недоліків заяви, оскільки: проживання однією сім'єю чоловіка та жінки
встановлюється тільки в окремому провадженні, а коли в заяві виникає спір про
право, який вирішується в порядку позовного провадження, то заява залишається
без розгляду. Тобто, Вам потрібно у заяві відокремити позовні вимоги та про
встановлення факту. Відповідно до ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується
в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'ясняє
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
ст.121 п.2 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1зацікавлена
особа: ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом           10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис.

Згідно
оригіналу. Суддя:
Справа 2-0-87/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року                                           смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі :

головуючого
судді Смірнов О.С.

при секретарі
Тиндик Н.Г.

розглянув у відкритому попередньому  судовому засіданні  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи відділ реєстрації актів
цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської
області, Ордівський сельзагс Нововодолазького району Харківської області, третя
особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Заявник
просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю.

Заявник
вказує, що він є сином ОСОБА_2. Документи, що підтверджують їх родинність,
збереглися, але в них допущена помилка, тобто прізвище матері ОСОБА_2, а
заявнику Ордівським сельзагсом Нововодолазького району Харківської області було
виписано свідоцтво про народження і допущена помилка. Замість прізвища ОСОБА_2
було записано ОСОБА_1, замість букви «а» було змінено на букву «о», тобто
помилково. Також з цього документа було зроблено запис помилково і в паспорті
заявника.

Встановлення цього факту необхідно
заявнику для отримання спадщини(дарування)від матері ОСОБА_2 .

Представник
зацікавленої особи в судове за сідання не з'явився, але надіслав до суду
повідомлення згідно якого просить розглянути справу  за його відсутності, так як проти позову не
заперечує .

Представник
Ордівського сельзагсу Нововодолазького району Харківської області в судове за
сідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Суд
вислухав пояснення заявника, перевірив докази по  справи, прийшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню, як обґрунтована, і даний факт має юридичне значення. Так
згідно копії свідоцтва про народження заявника його прізвище вказано ОСОБА_1, а
в свідоцтві про народження матері прізвище - ОСОБА_2. У відповідності до ст.
256 ЦПК України  цей ф акт встановлюється
судом , для заявників має юридичне значення , так як тягне наслідки - вступ у
спадщину .

Обставини
викладені в заяві підтверджені ,та даний факт
для заявника має юридичне значення.

Керуючись
ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218, ч. 1 ст. 256, 257 - 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ  :

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та його матір'ю ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, як між рідним сином та матір'ю.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області
через Нововодолазький районний суд Харківської області відповідно до ст.ст.
292-295 ЦПК України.

Суддя
Смірнов О.С.
Справа № 2-819
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

4.12.2008 року                                                    Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді   Капуш С.І.

при
секретарі            Свистун А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець

справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3   про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати за ними  право власності на спадкове майно, яке
залишилось після смерті їх батьків.

В судовому засідання встановлено,
що 26.11.2003 року помер ОСОБА_4, а 7.11.2006 року померла ОСОБА_5 батьки
сторін по справі,  після смерті яких  відкрилась спадщина на житловий будинок,
майновий та земельний паї, грошовий вклад.

Позивачі
фактично прийняли спадщину, проживали в спадковому будинку, розпоряджались
майном.  У встановлений в законі термін
вони не звернулись  в нотаріальну контору
за отриманням свідоцтва на право власності на спадкове майно, оскільки було
відсутнє свідоцтво про народження позивача.

Позивачі
просять в своїх заявах справу розглянути в їх відсутність. Позовні вимоги
підтримують.

Відповідачка
ОСОБА_2 в своїй заяві на ім"я суду
просить  справу розглянути в
її  відсутність, позовні вимоги позивачів
визнає.

Позовні вимоги  позивачів підлягають до задоволення.

Факт
смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5підтверджується свідоцтвом про смерть. Факт родинних
відносин підтверджується свідоцтвом про народження.

Керуючись
ст.ст. 316, 318, 392,  1270  ЦК України,суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
жителем  АДРЕСА_1 Вінницької області
право власності на спадкове майно: житловий будинок площею 52,1 кв.м. з
господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, що належали померлим
ОСОБА_4, та ОСОБА_5;  майнові  паї
серія НОМЕР_3; НОМЕР_4, що
знаходиться  в колективній
власності  ІНФОРМАЦІЯ_1, що належали
померлій ОСОБА_5; грошовий вклад, що знаходиться на рахунку в філії
№ 2936 Ощадного банку України, що належав померлій ОСОБА_5;

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки, що розташовані на території
Четвертинівської сільської Ради площею 3,27 га., державний акт на право
приватної власності на землю / серія НОМЕР_1/; та площею 3,1196га., державний
акт на право приватної власності на землю /серія НОМЕР_2/, що належали померлій
7.12.06 року ОСОБА_5

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд
Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя
Справа № 2 - О -  160 / 2008 року
про відкриття провадження у справі та призначення її до
25 вересня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,
Справа підсудна суду. Заява відповідає
вимогам ст. 247 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав
обставини, що підтверджують відсутність особи, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, ч. 3 ст. 235, 247 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1  про визнання особи безвісно відсутньою
та призначити її до розгляду в судове засідання на 14 жовтня 2008 року на  9-00 год.
Заявнику направити копію ухвали.
В судове засідання викликати заявника та
представника заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту
населення в м. Сміла.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа
№ 2-990/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»
доОСОБА_1, приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості
за кредитним договором в сумі 252265,46 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 252265,46 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 24 листопада 2008 р. дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу
надано строк до 5 грудня 2008 року для усунення недоліків. Проте, недоліки не
були усунені позивачем у встановлений строк.

Враховуючи,
що до зазначеного терміну позивач недоліки не усунув, відповідно до ч. 2 ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» доОСОБА_1, приватного
підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором
в сумі 252265,46 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 4628/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

28 листопада 2008 року    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -                БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -              Іваненкої
К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 . про розірвання
шлюбу.

Слухання справи було призначене на 14 листопада 2008 року,
однак позивачка не з'явилась, про місце і час розгляду справи позивачка була
повідомлена завчасно, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд
справи за її відсутності від позивача, або її представника не надходило.

У судове засідання 28 листопада 2008 року позивачка  повторно не з'явилась, про місце і час
розгляду справи позивачка була повідомлена завчасно. Заяви про розгляд справи
за її відсутності від позивачки, або її представника не надходило.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без
поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Розглянути справу у відсутність позивача, без його
особистих пояснень у судовому засіданні та відсутності необхідних документів
для вирішення справи по суті заявлених вимог, суд вважає неможливим.

Разом із тим, позивачем не надано до суду яких-небудь
доказів, що він з поважних причин не з'явився у судове засідання на розгляд
справи.

При таких
обставинах, позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом п·яти днів від дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК,
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Справа
№  2-3247/2008 рік.
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою
виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,
третя особа Первомайське комунальне підприємство “Комунальник-1” про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачці згідно ордеру № б/н від 26.09.2007 року було надане житло за
адресою: АДРЕСА_1. Остання тривалий час, а саме: більш як шість місяців не
мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідачку такою, що
втратила право користування спірним жилим приміщенням.
Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, суду не надала заперечень
проти позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для її повідомлення
про час та місце слухання справи.
особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
підлягає задоволенню за таких обставин:
на підставі ордеру № б/н від 26.09.2007 року було надане житло за адресою:
АДРЕСА_1, що вбачається з поквартирної картки (а.с.5-6).  Відповідачка тривалий час, а саме: більш як
шість місяців не мешкає за зазначеною адресою, що підтверджується актами про не
проживання від 08.10.2007 року та від 14.04.2008 року, складеними комендантом
гуртожитків ПКП “Комунальник” ОСОБА_3, паспортистом ПКП “Комунальник-1”
ОСОБА_4, сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також актами про неможливість вручення
повісток про явку до суду у зв'язку із не проживанням відповідачки за
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідачки більш як шість місяців без
поважних причин, що свідчить про втрату відповідачкою інтересу до спірного
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України
, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м Первомайського
Харківської області, зареєстровану в АДРЕСА_1такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1.
з відповідачки держмито на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з відповідачки на користь виконавчого комітету Первомайської
міської ради Харківської області: ГУДКУ в Харківській області, код 04396986,
розгляду цивільної справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня
2008 року
Мар»їнський районний суд
Донецької області

в складі головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Герасименко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованності.

11.12.08 до суду надійшла заява від позивача про залишення їх позову без
розгляду у зв»язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе заяву позивача задоволити, та залишити її без розгляду.

Керуючись
ст. 207    ЦПК України,
суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ ПриватБанк до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:                                                                                  Пономарьов
О.П.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
04 грудня 2008 року                     № 2-н-3481/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
тепловою енергією за період з 01.05.2006 року по 01.11.2008 року в сумі 2469,44
на о/р № 304946 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності
“____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-690/08
УХВАЛА

07 лютого 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на
майно у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому позивач додав до заяви докази (квитанції)
про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, які справлялися під час подання позовної заяви, поданої
12.11.2007 р. і яку було повернуто, а питання про повернення судових витрат
вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради,
треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Восьма дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом
залишити без руху та запропонувати у строк до 19 лютого 2008 року усунути
вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява
вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
03 грудня 2008 року                          № 2-н-3496/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
Грізодубової, 1, р/р НОМЕР_1 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код
54 грн. на о/р НОМЕР_2
Стягнути  з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ______________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
М.П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.