Справа № 2-695
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.11.2008 року  Долинський  районний
суд  Кіровоградської області  в
складі  :  Головуючого
судді     Бондарчука
Р.А.

при  секретарі               Олійник  Г.М.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу

за  позовом  ОСОБА_1 до
суб»єкту  підприємницької  діяльності - фізичної  особи
ОСОБА_2 про  розірвання

договору
купівлі-продажу  та  відшкодування
шкоди ,  -

В С Т А Н О В И В  :

Позивачка  звернулася  до
суду  з  позовом
до  відповідача , мотивуючи  свої
вимоги  тим , що  7 березня 2008 р.  між
нею  та  відпо-

відачем  було  укладено
договір  роздрібної  купівлі-продажу  пральної

машинки  LG-10490
ТР  вартістю  1780 грн., що
підтверджується  товар-

ним  чеком .
Коли  вказану  машинку
було  доставлено  до
квартири  по-

зивачки , не
встановлюючи  її  та
не  використовуючи  за
призначенням ,

позивачкою
було  встановлено , що  за
параметрами  і  габаритами
прид-

бана  пральна  машинка
їй  не  підходить .
В  зв»язку  з
цим  позивачка

протягом  14
днів  з
дня  придбання  машинки
в  усній  формі
звернулася

до  продавців  відповідача
з  вимогою  про
обмін  товару  з
наявного асор-

тименту  з  відповідним
перерахуванням  вартості  або
розірвання  догово-

ру  та  повернення
їй  грошей . Проте  ні
відповідач , ні  продавці  не
стали

взагалі  з  нею
розмовляти .  12.03.2008 р.  позивачка
повторно , але  вже

в  письмовій  формі , звернулась  до
відповідача  з  вимогою
про  повернення  товару
та  отримання  коштів
за  товар .  Вказану
заяву  та  саму
пральну  машинку , яку  вона
привезла  до  магазину , ні
відповідач , ні  продавці

не  прийняли  в
присутності  свідків .  21.03.2008 р.
позивачка  звернулась  з
письмовою  заявою  до
Кіровоградського  обласного  управління
у  справах

захисту  прав  споживачів , на  яку
вона  отримала  відповідь , в
якій  їй  лише
роз»яснили  як  захистити
права  споживача .

Представник  позивачки  в
судовому  засіданні  позовні
вимоги

підтримав , пояснив , що
в  той  же
день  як  позивачка
придбала  пральну

машинку, вона
привезла  її  до
магазину  щоб  повернути
відповідачеві . На

протязі  5-7
днів  після  придбання
товару  позивачка  в
усній  формі  зверталася
до  відповідача  з
вимогою  обміняти  товар .
12.03.2008 року  позивачка  повторно
звернулася  до  відповідача
з  письмовою  заявою
про  обмін

товару  чи  розірвання
договору  купівлі-продажу ,
але  їй
було  відмовлено .

Позивачка
зверталася  в  письмовій
формі  до  Кіровоградського  обласного
управління  у  справах
захисту  прав  споживачів , їй  порадили
звернутись  з  цього
питання  до  ПП
ОСОБА_3, але  до  ПП
ОСОБА_3 вона  не  зверталася
, оскільки  товар  було
придбано  у  відповідача
і  на  товарному чекові  печатка
відповідача .  Вона  не
хотіла  повертати  машинку
ПП  ОСОБА_3 так  як
боялася  що  з
нею  може  щось
трапитись .  В  той
час  як  до
позивачки  відповідачем  направлявся
транспорт  вона  перебувала
у  відрядженні , про  що
вона  повідомляла .

Відповідач  в
судове  засідання  не
з”явився , причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку . За  таких
підстав , зі  згоди представника
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України .

Вислухавши  пояснення
представника  позивачки ,
свідка  дослі-дивши  письмові
матеріали справи , суд
дійшов  до  висновку , що
позов під-лягає  задоволенню  частково .

Допитаний  в
судовому  засіданні  в
якості  свідка  ОСОБА_4.
суду  пояснив , що  12.03.2008 року  він
був  біля  магазину
«Барва» і позивачка
попросила  його  бути
свідком , вона  привезла  вантажним
автомобілем  «Газель»  пральну
машинку  щоб  повернути , але  ні
продавці , ні  директор  не
погодились , директор пропонував
обміняти  товар . Позивачка  пояснювала , що  не
перевіряла  машинку , і  не
знала , що  машинка  не
підходить  за  параметрами .
Позивачка  відмовилась  від
обміну  так  як
інших  машинок , які  б
підходили  за  розмірами , не  було .
Доповнив , що  раніше  з
позивачкою  він  не
був  знайомий .

Із  копії
товарного  чеку  № 004980
від  07.03.2008 року  вбачає-

ться , що  позивачка
дійсно  придбала  у
відповідача  пральну  машинку
вар-

тістю  1780 грн.
( а.с. 4 ) .

Із  копії
заяви  від  12.03.2008 року  вбачається , що  позивачка

зверталася  до
відповідача  з  вимогою
повернення  товару , в  прийнятті

заяви  відмовлено  ( а.с. 5 ) .

Згідно  листа-відповіді  № К-61/10
від  18.04.2008 р.
Кіровоградського  обласного  управління
у  справах  захисту
прав  споживачів  позивачці
відмовлено  в  задоволенні
її  заяви , оскільки  нею  не  надана
пральна  машина  для
підтвердження  її  якості
та  не  використання
( а.с. 6 ) .

Актом  перевірки
дотримання  законодавства  про
захист  прав

споживачів  № 005324/179
від  07.04.2008 року  Кіровоградським  обласним
управлінням  у  справах
захисту  прав  споживачів
ПП  ОСОБА_3 зобов»язано  надати
докази  що  вказана
пральна  машина  була
у  викорис-

танні  чи
задовольнити  вимоги  позивачки
( а.с. 22, 23 ) .

07.04.2008 року  та
10.04.2008 року  відповідачем  на
адресу

позивачки  направлялись
повідомлення  про  необхідність
проведення  сервісним  центром
технічної  експертизи  з
проханням  надати  вказану
пральну  машинку , на  той
час  позивачка  перебувала
у  відрядженні , що  підтверджується  посвідченням
про  відрядження  та
наказом  голови  кооп. «Казка»
№1  від  04.04.2008 року  ( а.с. 18, 19, 27, 28 ) .

Таким  чином
в  судовому  засіданні
достовірно  встановлено ,

що
позивачка  протягом  чотирнадцяти
днів  з  дня  придбання  пральної

машинки  звернулася
до  продавця  з
вимогою  про  обмін
товару  з  на-

явного  асортименту
з  відповідним  перерахуванням  вартості , або  про-

позицією  розірвати
договір  та  одержати
назад  гроші  у
розмірі  вартос-

ті
пральної  машини , на  що
продавцями  їй  було
відмовлено .

Відповідно  до
положень  ст. 9  Закону України «Про  захист

прав  споживачів»
споживач  має  право
обміняти  непродовольчий  товар

належної  якості
на  аналогічний  у
продавця , в  якого  він
був  придбаний ,

якщо  товар
не  задовольнив  його
за  формою , габаритами , фасоном
, ко-

льором , розміром  або
з  інших  причин
не  може  бути
ним  використаний

за
призначенням .  Споживач  має
право  на  обмін
товару  належної  якос-

ті
протягом  чотирнадцяти  днів , не
рахуючи  дня  купівлі .
Обмін  товару

належної  якості
провадиться , якщо  він  не
використовувався  і  якщо
збе-

режено  його
товарний  вигляд , споживчі  властивості , пломби , ярлики , а  також
розрахунковий  документ ,
виданий  споживачеві  разом
з  проданим

товаром .

Згідно  ч.1
ст.707  ЦК України  покупець
має  право  протягом

чотирнадцяти  днів
з  моменту  передання
йому  непродовольчого  товару

неналежної  якості , якщо
триваліший  строк  не
оголошений  продавцем ,

обміняти  його
у  місці  купівлі
або  інших  місцях, оголошених  продавцем,

на
аналогічний  товар  інших
розміру , форми , габариту , фасону , комплек-

тації  тощо .
У  разі  виявлення
різниці  в  ціні
покупець  проводить  необ-

хідний  перерахунок
з  продавцем .  Якщо  у  продавця
немає  необхідного

для
обміну  товару , покупець  має
право  повернути  придбаний
товар про-

давцеві  та
одержати  сплачену  за
нього  грошову  суму .
Вимога  покупця

про
обмін  або  повернення
товару  підлягає  задоволенню , якщо  товар
не

був
у  споживанні , збережено  його
товарний  вид , споживчі  властивості

та
за  наявності  доказів
придбання  товару  у
цього  продавця .

Суд  вважає , що
відповідач  не  надав
суду  доказів  про
те, що

пральна  машинка
була  у  використанні , а  також , що
позивачка  відмовилась  від
проведення  експертизи  сервісним
центром  щодо  встановлення
чи  була  пральна
машинка  у  використанні .

При  цьому
суд  виходить  з
положень  ст.ст. 10, 11, 60  ЦПК

України  відповідно
до  яких  кожна
сторона  повинна  довести
ті  обстави-

ни , на  які
вона  посилається , як  на
підставу  своїх  вимог
або  заперечень .

Крім  того , суд
вважає , що  позивачкою  не
надано  доказів

щодо  спричинення
їй  моральної  шкоди
і  позовні  вимоги
в  частині  стяг-

нення  моральної
шкоди  задоволенню  не
підлягають .

На  підставі
ст. 88  ЦПК  України
слід  стягнути  з
відповідача

на
користь  держави  судові
витрати , оскільки  позивачка  звільнена
від  їх

сплати .

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК
України , суд ,  -

В И Р І Ш И В  :

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Розірвати  договір  роздрібної
купівлі-продажу  пральної

машинки  LG-10490 ТР  вартістю
1780 грн., укладений  7 березня
2008 р.

між  покупцем -
ОСОБА_1 та  продавцем - суб»єк-

том
підприємницької  діяльності -
фізичною  особою  ОСОБА_2 , та
зобов»язати  покупця  повернути
продавцеві  вказа-

ну  пральну  машинку , а
продавця  повернути  покупцеві
кошти  в  сумі 1780 грн.

В  решті  позовних
вимог  відмовити .

Стягнути  з  суб»єкта
підприємницької  діяльності -
фізичної  особи  ОСОБА_2 на
користь  держави  судовий
збір

в  сумі  51 грн.
та  витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в  сумі  30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі  в 10-ти денний строк з дня проголошення

рішення і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив,

за письмовою заявою відповідача, поданого протягом 10-ти днів з дня отри-

мання його копії .

Головуючий
суддя - підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ