overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка
19 грудня  2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

за
участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 21 вересня 1996  р. зареєстрували у Носівському районному
відділі запису актів громадянського стану Чернігівської області, про що було
зроблено запис № 68.

Від спільного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 вересня 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, відповідач
випиває не в міру, свариться, застосовує фізичну силу по відношенню до неї.

Сторонам було надано строк для примирення та збереження
сім'ї.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила,
що сім'ю зберегти не можливо, з вересня 2008 р. вона не проживає разом з
відповідачем, не веде з ним спільного господарства. Просила витрати по
розірванню шлюбу покласти на неї.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що
сім'я розпалась, дружина мешкає з іншим чоловіком.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, враховуючи, що подружжя не проживає разом, не підтримує
шлюбні стосунки, не веде спільне господарство,
суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_4 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов
підлягає задоволенню.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
підлягають стягненню із позивача, яка виразила згоду їх сплатити.

Керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. 213, 215  ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 вересня 1996 року у
Носівському районному відділі запису
актів громадянського стану Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
про що було зроблено запис № 68.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу на користь держави 17 грн. державного мита.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом  десяти днів з дня
його  проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа №2-869/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03
липня   2008 року                             м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Ковальової Т.Г.,

при секретарі -
Дьоміній Н.А.,

з участю
представника позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право
власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є єдиною
спадкоємицею за законом, і вважається такою, що прийняла спадщину, так як  постійно проживала із чоловіком на час
відкриття спадщини і протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця і не подала
заяви про відмову від спадщини. Свідоцтво про право власності на 1/2 частку
будинку вона отримала 30 квітня 2008 року на підставі рішення
Григоро-Іванівської сільської ради №16 від 18.02.08 року як член колгоспного
двору станом на 15.04.1991 року, а
свідоцтво про право власності в порядку спадкування на  іншу 1/2 частку вказаного будинку вона не
може отримати,  так як  право власності на цю частку не зареєстровано
і відсутній правовстановлюючій документ на
неї.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3  підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник
відповідача- Григоро-Іванівської сільради - в судове засідання не з*явився,
надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та про
визнання позову.

Заслухавши
осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд
відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору до
судового розгляду, так  як відповідач
визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити його згідно ст.174 ч.4 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за  наявності до того  законних підстав ухвалює рішення про його
задоволення. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст.1261, 1268 ЦК
України.

Суд
встановив  також, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в
судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.1261, 1268 ЦК України. ст.ст.60, 130, 174 ч.4,  212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
право власності на 1/2 частку  житлового
будинку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський
міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий                          суддя  Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

24 березня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» заборгованості за
надання послуг по поставці газу, а також суми судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2008 року до
суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2008 року про стягнення солідарно з неї,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз» заборгованості за надання послуг по поставці газу в сумі 1906 (одну
тисячу дев'ятсот шість) грн. 14 (чотирнадцять) коп., а також судових витрат в
сумі 40 (сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп., у зв'язку з тим, що 16 лютого 2005
року між нею та заявником був укладений типовий договір, за яким ВАТ по
газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» надало їй розстрочку у погашені
заборгованості за надані послуги по поставці газу у строк з 01 березня 2005
року до 28 лютого 2010 року, з внесенням відповідних сум по роках. На
підтвердження виконання зобов'язань надала до заяви квитанції з проплатами.
Крім того, вона посилалась на те, що заявником при зверненні до суду не був
врахований строк позовної давності в три роки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» заборгованості за надання
послуг по поставці газу в сумі 1906 (одну тисячу дев'ятсот шість) грн. 14
(чотирнадцять) коп., а також судових витрат в сумі 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на пред'явлення позову з додержанням загальних
правил.

Суддя                                                                                                 Т.О. Дубіжанська
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2008
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області         Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам; про стягнення пені за просрочку виплати
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України “Про судоустрій України”,
керуючись ст. 11.122  Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам; про стягнення пені за
просрочку виплати аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11       на  29.10.2008 р.    о 9-00 -00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до  20.10.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Любая
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.12.2008 року
м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування
судового наказу та скасування судового
наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2008 року за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за кредитним договором   в розмірі 6377,39 грн., 31,89 грн. судового
збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Боржник ОСОБА_1 15.12.2008 року звернувся із заявою про поновлення строку
на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу
заяві. Строк на подання заяви про скасування судового наказу було пропущено
боржником в зв'язку з тим, що він
знаходився у стресовому стані, так як кредитний договір було укладено без його
відома ОСОБА_2 В даний момент Балаклійським РВ ГУМВСУ в Харківській області за
даним фактом порушено кримінальну справу.

Відповідно до ч.2 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою ст.104
цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Суд вважає за можливе поновити пропущений боржником строк на подання заяви
про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29.08.2008 року, виданий Балаклійським районним судом
Харківської області за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором   в розмірі 6377,39 грн., 31,89 грн. судового
збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді скасували.

Роз”яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-266
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 липня 2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Єфтемій С.М.

при секретарі

Кріган Г.П.

з участю
позивача

ОСОБА_1

відповідачки

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської
сільської ради Герцаївського району з 7 березня 2002 року, актовій запис № 4.
Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те, що за час спільного
проживання з відповідачкою у них виникали скандали та сварки через їх різні
погляди на життя. На даний час сторони проживають окремо і шлюбних відносин не
підтримують. Вважає подальше спільне життя неможливим, оскільки воно суперечить
їх інтересам, в зв'язку з чим просив
задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні позивачка в своєму поясненні послалася на обставини
викладені в позовній заяві, при цьому додав, що сварки здебільшого виникають
через те, що відповідачка не може завагітніти. Просив розірвати їх шлюб з
відповідачкою.

Відповідачка позов визнала і проти розірвання їх шлюбу не заперечувала. В
своєму поясненні послалася на те, що дійсно в їх сім'ї мають місце скандали та
сварки, проте причиною цього, є те, що позивач наполягає на тому, щоб вона
залишила роботу з чим вона не погоджується.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони не
підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства. Між
сторонами склалися неприязні відносини, в зв'язку з чим, суд рахує, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам. Надання
строку для примирення суд рахує недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 7 березня 2002 року виконкомом Горбівської сільської
ради Герцаївського району між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 актовий запис № 4 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід
держави з ОСОБА_1 - 17 гр., звільнивши ОСОБА_2 від сплати мита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Харків
13
листопада 2008 р.

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
судді - Садовського К.С.,

при секретарі -
Карамишевій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу позовом Прокурора Київського району м. Харкова
в інтересах територіальної громади м. Харкова в особі Управління освіти
Київської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних
збитків, завданих інтересам держави,

Встановив:

02 жовтня 2008
р. Прокурор Київського району м. Харкова звернувся
в інтересах територіальної громади м. Харкова в особі
Управління освіти Київської районної в м. Харкові ради до суду з позовом,
в якому просить стягнути з
ОСОБА_1на користь Управління освіти Київської районої в м. Харкові ради
заподіяну шкоду.

13 листопада
2008 р. Прокурор Київського району м. Харкова подав
до суду заяву  про відмову від позову у
зв'язку із добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем.

Відмова від позову не суперечить закону і може бути
прийнята судом.

Керуючись
ст.205  п.3
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах
територіальної громади м. Харкова в особі Управління освіти Київської районної
в м. Харкові ради від позову до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків,
завданих інтересам держави.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик
Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМУ “Про
державне мито”, оскільки він інвалід 2 групи, на суму 51 грн. 00 коп. а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 13
год. 00 хв. 5 грудня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
справа №2-н-3412/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007р                                                                                                         м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1973 р.н., ОСОБА_2 1982 р.н., ОСОБА_3 1988
р.н., що мешкають АДРЕСА_1.
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
солідарному порядку з ОСОБА_1 1973 р.н., ОСОБА_2 1982 р.н., ОСОБА_3 1988 р.н.,
що мешкають АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк», МФО 328685,
теплову енергію у сумі 1641,98 грн. (одна тисяча шістьсот сорок одна гривня 98
оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2о-187/08
Р І Ш  Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року  Царичанський
районний суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого -  судді Сороки Б.М.

при
секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському
районі, про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  звернувся із заявою про
встановлення факту належності документів.

В
обґрунтування своїх вимог вказав, що в даний час звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в Царичанському районі з проханням прийняти документи
для оформлення пенсії по віку, але отримав відмову згідно довідки від
28.08.2008р. №3731/05-40, тому що в архівній довідці про заробіток для
обчислення пенсії від 04.08.2008р. за №1073 не повністю вказано по-батькові.
Внести зміни в довідку неможливо, що і примусило його звернутися до суду.

Просить встановити факт належності йому  архівної довідки про заробіток для обчислення
пенсії №1073 від 04.08.2008р. на ім»я «ОСОБА_1.».

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні представник заінтересованої
особи проти задоволення вимог заявника не заперечував.

Суд заслухавши пояснення заявника, представника
заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бабайківка
Царичанського району Дніпропетровської області (паспорт НОМЕР_1, виданий
Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16 листопада 2001р.)  дійсно працював в період з 1993 по 1996р. в
КСП «Україна», що підтверджується трудовою книжкою колгоспника від
20.02.1971р.НОМЕР_2, а тому той факт, що архівна довідка про заробіток для
обчислення пенсії від 04.08.2008р. №1073 про заробіток для обчислення пенсії
видана архівним відділом Царичанської районної ради з неповністю вказаним  по-батькові, належить саме заявнику -
ОСОБА_1, не викликає сумніву.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  213-215, 218, 259  ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Встановити факт, що архівна довідка про заробіток для
обчислення пенсії №1073 від 04.08.2008р. на ім»я «ОСОБА_1.»,  в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Б.М.Сорока
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-380/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 2463,29 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого
кредитним договором у розмірі 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) гривні
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).