overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2571/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Ленінський районний суд м.Харкова
у складі судді Скляренко С.О., при секретарі Малаховій М.О.,  розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В
с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засіданя з'явились, відповідач  проти позову не заперечував.

Суд,
вислухавши пояснення і доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони  зареєстрували шлюб у 2005
році, від шлюбу дітей не має.

Судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.112 СК  України, -

В
и р і ш и  в  :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2- задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 22.02.2005 року
у Ленінському ВРАГС м.Харкова,  актовий
запис № 45 - розірвати.

Стягнути при видачі свідчення про розірвання шлюбу
держмито в доход держави у розмірі 17 гр. з
ОСОБА_1., звільнивши від його сплати відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Харківської області
через суд першої інстанції шляхом  подачі
в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                   С.О.
Скляренко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008р.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого                      Клімика К.О.

при секретарі                     Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить розірвати шлюб з відповідачем
зареєстрований 28 січня 2003 року, посилаючись на те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки та скандали, не
уділяє належної уваги сім'ї, його поведінка негативно впливає на виховання
дитини. З таким положенням вона змиритись не бажає і тому вважає, що її сім'я
розпалась та подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, просить шлюб
не розривати.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки показами позивачки
доведено, що під час спільного проживання між ними виникали постійні сварки,
сторони не проживають разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем
суперечить  інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 15, 179,
212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Хмільницького міського управління юстиції
за №12 -  розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

На рішення можна подати заяву про апеляційне оскарження до
Хмільницького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення
та подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                  П.П.
Альчук

Ст. секретар                                                                  Н.А. Фігурська

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності 26 грудня 2008 року.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                  П.П.
Альчук

Ст. секретар                                                                  Н.А. Фігурська
Справа № 2-3736/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня  2008 року                Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

ОСОБА_1 секретарі - Кашура М.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2008 року позивачка звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2006 року у відділі
РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис
№ НОМЕР_1. Посилалась, що  стосунки з
відповідачем не склались, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, з
травня 2007 року сім'я фактично розпалась.

Сторони мають малолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Відповідач  проти
позову не заперечував, пояснив, що з травня 2007 року вони з позивачкою не
підтримують шлюбно-сімейних відносин, винні в розпаді сім'ї обидва, між ними
втрачено взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд
вважає необхідним позов  задовольнити
повністю, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у  зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2006 року,
що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони мають малолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

ОСОБА_1 встановлених обставинах суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, оскільки їхня родина
розпалась остаточно, відновлена бути не може, ОСОБА_1мирення неможливе,
шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 61, 130 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в
:

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2006
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова,  актовий запис № НОМЕР_1, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. належних до оплати на користь
держави ОСОБА_1 реєстрації актового запису про розірвання шлюбу в органах РАГС,
а  ОСОБА_1 від сплати  витрат - звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №  2 - 2687/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05
грудня 2008 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді        Кузьмича С.М.

при секретарі                    Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
доОСОБА_1  про стягнення боргу за надані
послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом доОСОБА_1  про стягнення
боргу за надані послуги з теплопостачання за період з листопада 2006 року по
01.04.2008 року в розмірі 2902 грн. 64 коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідач зареєстрований та є власникомАДРЕСА_1 і згідно
ст.162 ЖК України отримує від позивача послуги з теплопостачання, однак  за
надані послуги станом на 01.05.2008 року заборгував позивачу 2902грн.
64коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на
мотиви позовної заяви,  просить позов
задоволити.

Відповідач, будучи належно повідомленим про
час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явився, від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225
ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач проживаючи в АДРЕСА_1 що належить йому на праві приватної
власності, отримує послуги з теплопостачання, за що він зобов'язаний своєчасно
вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України.

Відповідач з листопада 2006 року не оплачує за послуги з теплопостачання,
станом на 01.05.2008 року заборгував позивачу 2902 грн. 64 коп.  Суд вважає, що відповідач вчиняв дії, що
свідчать про визнання ним боргу, а саме користувався послугами позивача і це
свідчить про визнання ним боргу.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.162  Житлового
Кодексу  України,  суд

в   и   р
і   ш   и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_1  2902грн. 64
коп. боргу за надані послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути зОСОБА_1  51грн судового
збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-152
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року                                                Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франковскої
області

у складі:
головуючої - судді ГАЛУЩАК Л. О.

секретаря   ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів   ,-

РІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягувати із
ОСОБА_2, 1959 року народження, уроженця
та

жителя АДРЕСА_1,
не працює, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 200 грн. щомісячно на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею
повноліття.

Стягнення
аліментів почати з 4.01 .2008 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
держмито в дохід держави в сумі 51 грн., 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та 90 грн. в
користь позивачки за надання юридичної допомоги. .

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Виконавчий лист
№ 376/94 , виданий Калуським районним судом 7.09.1994 року - відкликати.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа  № 2-1269|08р.
Е М             У К Р А Ї Н И
17 грудня   2008 року
районний суд Волинської області
в  складі   головуючого
судді -
-                                     Дідух   О.В.
представника  позивача      Поліщук К.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу  за  позовом   ВАТ»Волиньобленерго»  до
ОСОБА_1    про стягнення  боргу
в  сумі  279, 69 грн.,-
заяві до суду   позивач  вказує,  що  відповідач
по  справі -ОСОБА_1 являючись   споживачем
електроенергії   за  період
з січня   2006  року по травень  2008 року
за  спожиту  електроенергію  оплату
проводила   частково  в
результаті   чого   допустила
борг  в  сумі 279,69 грн. такими діями  ОСОБА_1,як
споживач   електроенергії   порушила
вимоги  п.п.42-д.48-а Правил    користування   електроенергією   і
спричинила   майнову   шкоду
ВАТ «Волиньобленерго»  в  особі
Ківерцівської   філії.
порядку   відповідач   ОСОБА_1 борг не  сплатила, тому  змушені
звернутися  до  суду
У  судовому
засіданні  представник   позивача
Поліщук К.П. позов  підтримав   в
повному об»ємі  по вищенаведених  обставинах
та   просить   стягнути
справі   борг в  сумі
279,69 грн.,та  судові   витрати
по  справі  .
Відповідач   ОСОБА_1 у
судове  засідання  не з»явилася, належним  чином
повідомлялася    про  день, час
та  місце    розгляду
справи .
Заслухавши    пояснення
представника   позивача , дослідивши
матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення    в
повному   об»ємі  з таких
доказів   вбачається, що  відповідач
по  справі - ОСОБА_1
являючись   споживачем    електроенергії   за
період   з січня   2006
року по травень  2008 року    за
спожиту  електроенергію  оплату
проводила   частково  в
результаті   чого   допустила
борг  в  сумі 279,69 грн. такими діями  ОСОБА_1,як
споживач   електроенергії   порушила
вимоги  п.п.42-д.48-а Правил    користування електроенергією і спричинила
майнову шкоду ВАТ «Волиньобленерго»
в  особі  Ківерцівської   філії.
відповідача   ОСОБА_1 слід  стягнути
борг в  сумі  279,69 грн.та   судові
витрати   по  справі
ст. 224,226  ЦПК України  суд
постановляє  заочне рішення.
ст. 10, 60,88,212-215,224,226  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
ВАТ»Волиньобленерго»  до ОСОБА_1    про стягнення  боргу
задовольнити     в  повному
ОСОБА_1 на  користь   ВАТ « Волиньобленерго» в особі   Ківерцівської  філії
м.Луцька   та  судові
витрати -81грн.,  на  рахунок
м.Луцька   МФО 303398  ЕДРПОУ
Рішення   може
бути   переглянуто   судом
за   письмовою
заявою  відповідача.  Заява
про  перегляд   заочного
рішення   може   бути
подана   протягом  десяти
днів   з  дня
отримання   копії   рішення
суду.

Рішення  набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо  в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя      підпис

Копія       вірна

Головуючий   по  справі
С.В.Поліщук
Справа №2-581 за
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                     копія

27 листопада 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді
Потоцького В.В.,

при секретарі                                Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький
справу за позовом Парафії Різдва Пресвятої Богородиці Переяслав-Хмельницького
району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на будинок,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між Парафією Різдва Пресвятої
Богородиці Переяслав-Хмельницького району та відповідачами, дійсним, а також
визнати за позивачем право власності на вказаний будинок.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, за умовами якої:

- сторони визнають договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 13.07.1999
року, заключного між парафією Різдва Персвятої Богородиці та відповідачами,
дійсним;

- за Парафією Пресвятої Богородиці, с.Ковалин Переяслав-Хмельницького
району, визнається право власності на будинок АДРЕСА_1;

- Парафія Різдва Пресвятої Богородиці відшкодовує відповідачам понесені
ними витрати по сплаті послуг експертної установи в сумі 900 гривень та
доплачує сторонам 1600 гривень вартості будинку, а всього 2500 (дві тисячі
п`ятсот) гривень, в день підписання мирової угоди, і 500 (п`ятсот) гривень в
строк до 01.01.2009 року, а всього - 3000 (три тисячі) гривень;

-  витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони в рівних частинах.

Сторони просять мирову угоду
затвердити, а провадження по даній справі закрити.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Наслідки затвердження мирової
угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 175; 205; 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Парафією Різдва Пресвятої Богородиці
Переяслав-Хмельницького району та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за умовами якої:

- сторони визнають договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 13.07.1999
року, заключного між парафією Різдва Персвятої Богородиці та відповідачами,
дійсним;

- за Парафією Пресвятої богородиці, с.Ковалин Переяслав-Хмельницького
району, визнається право власності на будинок АДРЕСА_1;

- Парафія Різдва Пресвятої Богородиці відшкодовує відповідачам понесені
ними витрати по сплаті послуг експертної установи в сумі 900 гривень та
доплачує сторонам 1600 гривень вартості будинку, а всього 2500 (дві тисячі
п`ятсот) гривень, в день підписання мирової угоди, і 500 (п`ятсот) гривень в
строк до 01.01.2009 року, а всього - 3000 (три тисячі) гривень;

-  витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони в рівних частинах.

Провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4.12.2008 року                      Шосткинський міськрайсуд Сумської області у
складі:

головуючий
- суддя                                                                       Шпак
З.П.

при
секретарі -                                                                    Нагорній
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ТОВ „Харківенергоремонт”
до    ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення  боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ   „Харківенергоремонт” звернувся з названим
позовом до суду.

Відповідачі
проти позову не заперечує, несплату пояснює тяжким матеріальним станом.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідачі  проживають в
АДРЕСА_1користуються послугами позивача.

Відповідно
до ст. 64, 68 ЖК України наймач
зобов*язаний  оплачувати надані
послуги в установлені строки.

Крім
того, згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто судові
витрати на користь позивача.

Керуючись    ст. , 57, 209, 212-215, 88   ЦПК України,
ст. 67, 68 ЖК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь ТОВ   „Харківенергоремонт” заборгованість за
послуги  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в
сумі 1234,20 грн., а також:
держмито  в сумі  по 2,55 грн.,    ІТЗ -по 15 грн. та на користь держави
судові витрати  в сумі по 22,95 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
заяви на протязі 10 днів з дня проголошення та після цього подачі скарги на
протязі 20 днів.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду

Сумської області:                                                                                     З.П.Шпак
У Х В А Л А

№2- 719 /2008 від 3.11. 2008
року

.

25 листопада 2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник Т.М.

за участю секретаря                                Щепановській
І.Б.

представника позивача                          ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом     акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором
кредиту в сумі 14618,80грн.

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач
повністю підтримує позовні вимоги .

Відповідач в
судове засідання не з'явився .

Судом
уточнено , якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги під
час судового розгляду .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на   12 грудня
2008 року   на  10.30 годин з участю сторін.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2008 року  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі  Бевз
О.В.,

за участю  заявника
ОСОБА_1, представника заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик справу за
заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
встановлення факту належності  правовстановлюючого
документу  вказавши, що при оформленні
пенсії за віком з”ясувалось, що в трудових книжках, виписаних в 1975 році, 1990
році, її прізвище помилково записано „ІНФОРМАЦІЯ_1” замість „ІНФОРМАЦІЯ_2”. В
довідці, виданої архівною установою „Трудовий архів” також замість
„ІНФОРМАЦІЯ_2” вона записана як „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що має юридичне значення для
страхового стажу для обчислення пенсії за
віком.

В судовому засіданні  заявник
ОСОБА_1  заяву підтримала,
пояснила, що при оформленні пенсії за віком з”ясувалось, що в трудових книжках,
виписаних в 1975 році, 1990 році, її прізвище помилково записано „ІНФОРМАЦІЯ_1”
замість „ІНФОРМАЦІЯ_2”. В довідці, виданій архівною установою „Трудовий архів”
також замість „ІНФОРМАЦІЯ_2” вона записана як „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Просить встановити
факт належності їй трудових книжок та архівної довідки.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнала, не заперечує проти встановлення
факту належності трудових книжок, виданих у 1975 році, та у 1990 році, та архівної
довідки виданої  28.08.2008 року архівною
установою „Трудовий архів”.

Судом встановлено, що    в трудових книжках, виписаних заявнику в
1975 році, 1990 році, її  прізвище
помилково записано „ІНФОРМАЦІЯ_1” замість „ІНФОРМАЦІЯ_2”. В довідці, виданій архівною
установою „Трудовий архів” також замість „ІНФОРМАЦІЯ_2” вона записана як
„ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Встановлення факту належності
правовстановлюючих документів їй потрібно для оформлення пенсії за віком.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні:  оригіналом паспорта
ОСОБА_1, оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу, виданого ОСОБА_1

На підставі ст. 256 ч.6, ЦПК України, керуючись ст.ст.
3,10,15,60,212,213,215,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити
факт,  що документи:  трудова книжка видана 10 квітня 1975 року на
ім”я ОСОБА_1, трудова книжка видана 20 січня 1990 року на ім”я  ОСОБА_1, архівна довідка № 418 від 28.08.
2008 року, видана ОСОБА_1 в якій зазначені відомості про заробітну плату за
1987, 1988 роки ОСОБА_1    дійсно
належать ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: