№ 2- 322/2008
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ   У К Р А Ї
Н И

1 квітня
2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в
складі :

головуючого судді  Ткачової С. М.,

при секретарі - Аксеніїної В.М.,

за
участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання порушення права власності, стягнення матеріальної та
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

16 .11.2008т року позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
порушення права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач  ОСОБА_1.
в судовому засіданні пояснив, що згідно до свідоцтва  про право на спадщину за законом  він є власником жилого будинка з надвірними
будівлями та спорудами поАДРЕСА_1. .28.09.2005 року представниками
Красноторьскої селищної ради  ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. були наведена межа між земельними ділянками усадьбі
АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, про що свідчить акт № 392.
При цьому він не може користуватися 12 частиною колодязя, водоводом для
полива огородини. Він самостійно провів водовід та пробурив скважину, затрати
склали 2100грн., не має можливості користуватись колоною.  Також після того, як навели струну, за
струной залишився кущ винограду, який за три роки надав би дохід у розмірі 600
грн. В зв'язку з діями відповідачів він морально страждав, вважає що йому
завдано моральні збитки. Просить  визнати
порушення права власності та  стягнути з
відповідачів  солідарно матеріальну шкоду
в сумі  2700 грн. та моральну шкоду в
сумі 15000 грн.

ОСОБА_2. у судовому засіданні позов не
визнала. Вважає, що її дії як представника
Красноторської селищної ради м.. Краматорська  не порушили права власності позивача  й суду пояснила, що  після прийняття спадщини ОСОБА_1. 30.08.2005
року звернувся до селищної ради для встановлення межі між усадьбами
АДРЕСА_1  Заяву було розглянуто з виходом
на місце. При розгляді спору комісія
керувалась проектами застройки земельних участків АДРЕСА_1 від 1965
року.  Між усадьбами відсутній паркан і
нема межі. Керуючись проектами застройки була наведена  межа. . Відновлення меж було проведено згідно
до ст.107 Земельного Кодексу України,  за
результатами проведеної роботи складено акт № 392 від 28.09.2005 року. Цей акт
позивачем неодноразово оспорювався в різних судах та в апеляційній і касаційній
інстанціях. Акт визнано правомірним, тому вважає, що виноград , 1/ 2 колодязя, колона, - які знаходяться на самовільно
зайнятій  землі фактичному йому не належать,
відповідно до ст.. 212  Земельного
кодексу України - самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі, при цьому повинно бути проведено « приведення земельних
ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків,
будівель і споруд». Вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

ОСОБА_3., яка діє в своїх інтересах
та за довіреністю в інтересах ОСОБА_4., у судовому засіданні позов не визнала.
Вважає, що їх дії як представників
Красноторської селищної ради м.. Краматорська  не порушили права власності позивача  й суду пояснила, що  після прийняття спадщини ОСОБА_1. 30.08.2005
року звернувся до селищної ради для встановлення межі між усадьбами
АДРЕСА_1  Заяву було розглянуто з виходом
на місце. При розгляді спору комісія
керувалась проектами застройки земельних участків АДРЕСА_1 від 1965
року.  Між усадьбами відсутній паркан і
нема межі. Керуючись проектами застройки була наведена  межа. . Відновлення меж було проведено згідно
до ст.107 Земельного Кодексу України,  за
результатами проведеної роботи складено акт № 392 від 28.09.2005 року. Цей акт
позивачем  оспорювався в Краматорському
міському суді, рішенням цього суду від
26.12.2005 року йому в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду в Донецькій області
від 10.03.2006 року та Ухвалою апеляційного суду м.Києва  від
15.01.2008 року рішення Краматорського міського суду від 26.12.2005 року
залишено без змін.

Вважає,
що у задоволенні позову необхідно відмовити, в зв'язку з тим що зведені
споруди, перелічені позивачем знаходяться на самочинно зайнятій землі.

Суд
вислухавши думку сторін,   дослідивши
матеріали справи , вважає, що заявлений позов ОСОБА_1. не підлягає задоволенню
по наступних підставах.

У судовому засіданні  встановлено:

що
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом  власником
житлового будинку АДРЕСА_1 є позивач. Дане свідоцтво   засвідчене
державним нотаріусом Другою
Краматорською нотаріальною конторою , зареєстрований 26 липня 2005 року
№ 2278.

Рішенням  виконкому Краматорської
міської ради від  11.08.1965р.  була виділена
земельна ділянка площею 700 кв.м.ОСОБА_6(а.с.49).

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом, засвідченого Другою Краматорською нотаріальною конторою
26.07.2005 року , спадкоємцем майна ОСОБА_5. , що вмерла 06.08.2004 року є її
син, ОСОБА_1. проживаючий  у АДРЕСА_1
Спадкове майно складається з житлового будинку А та побутових споруд : літньої
кухні Б, сараїв В,Ж; вбиральні Г, навісів З,Л , огорожі №1-6, замощення1, Ѕ
колодязю К, душа Д ( а.с.118).

30.08.2005 року позивач із заявою
звернувся до голови Красноторської селищної ради про наведення межевої границі,
головою селищної ради ОСОБА_2. призначено виконавців ОСОБА_1ОСОБА_4., ОСОБА_3.
( а.с.56).

28.09.2005 року  актом Красноторської селищної ради наведені
межеві границі  між земельними угіддями
№АДРЕСА_1, виявлено 105 кв.м самовільно зайнятої землі позивачем ОСОБА_1. на
якій знаходяться :1/2 колодязю,
кущ винограду та колона ( а.с.53,57), що не заперечують сторони.

Відповідачі при виконанні своїх
службових обов'язків виконували дії по наведенню межевих границь між земельними
ділянками АДРЕСА_1 як працівники Красноторської селищної ради, про що свідчать:
Розпорядження № 1-Л від 31.01.95 року, № 1-Л від 25.03.2005 року,  Рішення сесії від 21.01.2005 року (
а.с.76,77, 85-87).

Відповідно до ст.. 1172 ЦК України
юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових) обов'язків. Позивач неодноразово звертався до
суду з позовами про визнання дій Красноторської селищної ради неправомірними,
визнання акту наведення межі землекористування недійсним - Постановою
Краматорського міського суду в задоволенні позовних вимог відмовлено ( а.с.
105)

Позивач ОСОБА_1. звертався до
Краматорського міського суду з позовом до Красноторської селищної ради про
визнання акту наведення межевої границі недійсним, про визначення границі
землекористування - рішенням Краматорського міського суду від 26.12.2005 року в
задоволенні цих позовних вимог
відмовлено , Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.03.2006
року це рішення залишено без змін та Ухвалою Апеляційного суду м. Києва  від 15.01.2008 року рішення Краматорського
міського суду від 26.12.2005 року та Ухвала Апеляційного суду Донецької області
від 10.03.2006 року залишені без змін ( а.с.98-104).

ОСОБА_1. не уклав договір із
землевпорядними   організаціями , що
мають  дозвіл на виконання технічної
документації по землевпорядженню  для
встановлення границь  земельної
ділянки    в натурі  й не одержав державні акти на право приватної
власності . Право власності на земельну ділянку по свідоцтву про  право на спадщину за законом, засвідченого Другою
Краматорською нотаріальною конторою 26.07.2005 року, не перейшло, оскільки
ділянка не передавалась у власність, а право користування попереднього
користувача було визначене у розмірі 700 кв.м. і відведення земельної ділянки у
більшому розмірі компетентними органами не проводилось.

Позивач не позбавлений можливості
звернутись за встановленням земельного сервітуту для можливості користування
частиною колодязя, колоною.

Згідно до ст..107 Земельного
Кодексу України основою для встановлення меж є данні земельно - кадастрової
документації.

Згідно ст..212. ЗК України
самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до п.1 ст. 57 ЦПК України - доказами є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до ст.. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ.

Позивачем не доведено, що будівництво колодязю, колони, посадка
винограду  на само зайнятій ділянці
здійснена на законних підставах та з дозволу відповідних організацій.
Відповідно до ч.2.ст.376 ЦК України - особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Позивачем недоведені обставини буріння скважини та будівництва
водовідведення, не надані матеріальні затрати, не надані докази чим порушено
право власності відповідачами. Також не доведені, які душевні страждання зазнав
позивач в зв'язку із знищенням чи
пошкодженням  його майна, яким він
повинен володіти на законних підставах.

За таких підстав, суд вважає, що
позовні вимоги  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання порушення права власності, стягнення матеріальної
та моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.  3,10, 57, 60,61, 213-215  ЦПК України,
ст.ст. 80,81, 125,126 Земельного кодексу України,  ст..ст.374,375, 1172 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання порушення права власності,
стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів через
Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті
та надруковане у єдиному примірнику.

Суддя