Справа № 22ц-354 2008 р.                                          Головуючий
16                                                                  Пироженко С.А.
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7"
лютого 2008 p.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                            Бурлаки В.О., Карпенко О.В.

при
секретарі               Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»
на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2007 р. по
справі за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави
в особі Вкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановила:

Прокурор
звернувся в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг ЧФ ВДТ «Укртелеком» з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що
відповідач має заборгованість за надані послуги електрозв'язку з 01.10.2003 р. в розмірі 1650
грн. 68 коп. і не намагається її погасити, в зв'язку з чим 28.12.2005 р.
договір з абонентом було розірвано, надання послуг припинено. Просив суд
стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 1650 грн. 68 коп. та судові витрати.

Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2007 року в задоволенні
позову прокурора Соснівського району м. Черкаси, який діяв в інтересах держави
в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг ЧФ ВАТ
«Укртелеком», - відмовлено в зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг ЧФ ВАТ «Укртелеком»
подало апеляційну скаргу на дане рішення суду, в якій просить його скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи в межах апеляційної
скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню зі слідуючих підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 30.10.2007 р. прокурором Соснівського району
м. Черкаси подано позовну заяву до суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» боргу в сумі 1650 грн. 68 коп.3а надані телекомунікаційні послуги.

Згідно
наданих письмових доказів та показів представника ВАТ «Укртелеком» в судовому
засіданні борг за відповідачкою рахується з 1 жовтня 2003 р. В листопаді 2005
р. сальдо становило 1646 грн. 84 коп., в грудні цього ж року ОСОБА_1 сплачено 3
грн. 84 коп. і сальдо становило 1650 грн: 68 коп. Проте, це був поточний
платіж, а не погашення боргу. Борг відповідачка не визнає.

Статтею
257 ЦК України
встановлено загальний строк позовної давності в 3 роки Таким чином, в жовтні
2006 р. закінчився строк позовної давності звернення до суду. Позов подано до
суду 30.10.2007 р. 28.12.2005 р. договір з абонентом розірвано.

Позивачами
при пред'явленні позову і процесі розгляду справи не ставилося питання про
поновлення строку звернення до суду.

Відповідно
ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно
ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством
України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Крім
того, спірним є питання про кількість здійснення безпосередньо нею телефонних
розмов і виникнення боргу.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 315 ЦПК України колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг відхилити.

Рішення
Соснівського районного суду від 11.12.2007 р. залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
2-х місяців з дня проголошення.