Справа № 2-126/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11  листопада  2008 року
Фрунзенський  районний суд  міста Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі
-  Забіяка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення  порядку  користування
квартирою -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  в суд з позовом  до
ОСОБА_2  про
визначення  порядку  користування
квартирою.

Позивачка вказувала, що  їй та її
брату - відповідачу ОСОБА_2,  на
праві  приватної власності  на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом   в рівних частках належить АДРЕСА_1.  Квартира складається з  3-х ізольованих кімнат   площею 9,4 кв.м, 11,6 кв.м, 18 кв.м,  а також кухні
площею 7,8 кв.м, вбиральні
площею  2,9 кв.м, коридорів  площею 5,5 кв.м.  В зв'язку з тим, що між сторонами  нема
порозуміння з приводу  порядку
користування спірною квартирою, позивачка просила суд  визначити
порядок користування квартирою, надавши їй в користування  кімнату площею 18 кв.м  та Ѕ частину місць загального користування.

В судовому засіданні  в зв'язку з проведенням по справі  судово-технічної експертизи  позивачка
уточнила позовні вимоги : просила суд
виділити  їй  в
квартирі АДРЕСА_1 кімнату  „4”
площею 18,0 кв.м , шафу "6" площею 0,4 кв.м,  ОСОБА_2 -
кімнату  „2” площею 9,4   кв.м, кімнату "3" площею 11,6
кв.м, шафу "5"  площею  0,4 кв.м, в загальне користування  сторін виділити  кухню
„8” площею 7,8 кв.м , вбиральню (сполучену)  „9” площею 2,9 кв.м,  коридор
„7" площею  1,9 кв.м,  коридор "1" площею 3,6 кв.м. Крім
того  позивачка просила суд стягнути з
відповідача  на її користь  судові витрати   у розмірі Ѕ частини вартості  судово-технічної експертизи   , а саме
371 грн. 25 коп.

Відповідач в судовому засіданні  пояснив, що з позовом не згоден , т.я , на
його думку , позивачка є заміжньою людиною, в житловій площі не потребує , в
той час як відповідач має  дорослого
сина,  який і повинен жити в спірній
квартирі.

Суд,
заслухавши доводи сторін,
перевіривши  матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги  підлягають  задоволенню.

Згідно  роз'ясненням , викладеним
в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991р. №7 «Про
практику  застосування  судами законодавства, яке регулює право
власності  громадян на  житловий будинок», якщо  виділ будинку (квартири) в натурі  неможливий , суд  в праві
по заявленому  про це позову  встановити
порядок користування  таким
будинком (квартирою). Не може бути
встановлений  такий порядок  користування житловим будинком (квартирою),
при якому  учаснику  спільної
часткової  власності  виділяються
в користування  тільки  непридатні
для проживання  або  підсобні приміщення  ( підвал, коридор, кладова та ін.). В цьому
випадку  окремі підсобні приміщення  (кухня, коридор та ін.) можуть бути  залишені
в спільному користування
учасників  спільної часткової  власності.

З
матеріалів справи  вбачається, що спірна
квартира АДРЕСА_1 на праві   приватної
власності  належить  в рівних частках  по Ѕ частині кожному   позивачці ОСОБА_1та відповідачу ОСОБА_2  згідно
свідоцтва  про право  на спадщину
за законом, виданого
04.08.2006р.  12-ю Харківською
державною нотаріальною конторою.  (а.с.
5).

З  висновку
судово будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1 від  07.07.2008р.
вбачається, що  для вирішення
спору між сторонами  мається  два варіанта. Згідно першого варіанту  1-му співвласнику   виділяється
в користування   кімната  „4” площею 18,0 кв.м , 2-му  співвласнику
-  кімната  „2” площею 9,4   кв.м, кімната "3" площею 11,6
кв.м,  в загальне користування  сторін виділяється  кухня
„8” площею 7,8 кв.м , вбиральня (сполучена)  „9” площею 2,9 кв.м,  коридор
„7" площею  1,9 кв.м,  коридор "1" площею 3,6 кв.м, шафа "6"
площею 0,4 кв.м, шафа "5" площею 0,4 кв.м. При цьому 1-му співвласнику  з урахуванням
площі  службових  приміщень виділяються  в користування  приміщення
загальною площею  26,5 кв.м,
що  на
1,5  кв.м  менше, чим припадає  на 12 частину квартири,  2-му співвласнику  - 29,5 кв.м , що на  1.5 кв.м.
більше, ніж припадає  на його  ідеальну частку.

Згідно  2-го варіанту  експертизи
пропонується 1-му співвласнику
виділити  у користування
кімнату  „4” площею 18,0 кв.м , шафу
"6" площею 0,4 кв.м,   2-му  співвласнику -  кімнату
„2” площею 9,4   кв.м, кімнату
"3" площею 11,6 кв.м, шафу "5"  площею
0,4 кв.м, в загальне користування
сторін  виділити  кухню
„8” площею 7,8 кв.м , вбиральню (сполучену)  „9” площею 2,9 кв.м,  коридор
„7" площею  1,9 кв.м,  коридор "1" площею 3,6 кв.м. При
цьому варіанті  1-му співвласнику з
урахуванням  площі  службових
приміщень виділяються  в
користування  приміщення  загальною площею  26,5 кв.м, що
на  1,5  кв.м
менше, чим припадає  на 12
частину квартири,  2-му співвласнику  - 29,5 кв.м , що на  1.5 кв.м.
більше, ніж припадає  на його  ідеальну частку.

Враховуючи   згоду  позивачки на 2-й варіант  користування
кімнатою 18,0  кв.м та  факт
наявності  у відповідача членів
його сім'ї, а саме його сина  ОСОБА_3,
якій  також  проживає у спірній квартирі,    суд
задовольняє вимоги позивачки ОСОБА_1
та  встановлює  порядок користування АДРЕСА_1 за 2-м
варіантом   судово будівельно-технічної
експертизи НОМЕР_1 від  07.07.2008р.

Роз'яснити  позивачці , що
вона  не позбавлена  можливості
стягувати з відповідача
квартплату  та комунальні платежі
за ізлішки  житлової  площі
в розмірі  1,5 кв.м.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні , на користь  якої  постановлено рішення, суд  присуджує
з іншої  сторони   понесені
нею  та документально  підтверджені
судові витрати.

На
підставі  зазначеного, в зв'язку  із задоволенням вимог позивачки  про визначення  порядку користування  квартирою
, за клопотанням  ОСОБА_1 Ѕ
частину понесених нею  витрат  по сплаті судово-технічної експертизи 371
грн. 25 коп., суд   присуджує  на її користь з  відповідача ОСОБА_2   Крім того
з відповідача підлягають стягненню сплачені  позивачкою витрати  держмита 8 грн. 50 коп. та  за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи 7 грн. 50 коп.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. 319, 358,
391   ЦК України,   ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  визначення  порядку
користування  квартирою
задовольнити.

Визначити порядок  користування квартироюАДРЕСА_1.

Виділити
ОСОБА_1  в
квартирі АДРЕСА_1 кімнату  „4”
площею 18,0 кв.м , шафу "6" площею 0,4 кв.м.

Виділити ОСОБА_2  в  квартиріАДРЕСА_1  кімнату
„2” площею 9,4   кв.м, кімнату
"3" площею 11,6 кв.м, шафу "5"  площею
0,4 кв.м.

В загальне користування  сторін виділити  кухню
„8” площею 7,8 кв.м , вбиральню (сполучену)  „9” площею 2,9 кв.м,  коридор
„7" площею  1,9 кв.м,  коридор "1" площею 3,6 кв.м.

Стягнути
зОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судові витрати
387 грн. 25 коп.   ( за сплату
держмита 8 грн. 50 коп.,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду  цивільної справи 7 грн. 50 коп. , проведення
експертизи  371 грн. 25 коп.)

На вказане  рішення  протягом
десяти  днів з дня  його проголошення  через Фрунзенський районний суд
м.Харкова  може бути подано заяву  про апеляційне  оскарження,
а також через Фрунзенський районний суд м.Харкова внесена  апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя -