Справа
№  2 - 3595 / 08/ 11
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
2008 року                                         Київський районний суд м. Харкова у
-    судді  Попрас В.О.,
секретарі -               Бутиріної О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ЗАТ Страхова
компанія „ВУСО” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди, заподіяної
в результаті ДТП в порядку регресу,-
звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з
відповідачів солідарно на користь ЗАТ СК „ВУСО” суму завданої матеріальної
шкоди в порядку регресу в розмірі 6149,65 грн. та витрати по сплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.03.2007
року у м. Харкові по вул. Червоноармійській сталася дорожньо-транспортна
пригода - зіткнення автомобіля Фольксваген Гольф, держ. № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4та автомобіля ВАЗ-2108, держ. № НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП було завдано шкоди
автомобілю Фольксваген Гольф, держ. № НОМЕР_1. Згідно з довідкою ВЗДСП ДПС УМВС
України в Харківській області № К 417 від 05.04.2007р. ДТП сталася внаслідок
порушення ОСОБА_1. п. 10. Правил дорожнього руху України. Автомобіль
Фольксваген Гольф, держ. № НОМЕР_1, що отримав пошкодження в наслідок
вищевказаної ДТП, знаходиться під страховим захистом ЗАТ СК «ВУСО» згідно
Договору добровільного страхування наземного транспорту № НОМЕР_3 від
04.01.2007 року. В зв'язку з настанням страхового випадку - шкода внаслідок ДТП
позивачем на підставі страхового акту № 1347-02 від 08.05.2007 року було
виплачено страхове відшкодування в розмірі 6149,65 грн. Сума збитку
підтверджується рахунком-фактурою ФЛП ОСОБА_5. №ЧП-0000052 від 30.03.2007 р.
Крім того, ЗАТ СК «ВУСО» понесла витрати по обслуговуванню договору страхування
в сумі 34,05 грн., що підтверджується квитанцією № СР 115829.11 від
27.03.2007р. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача
виникло право вимоги до відповідачів щодо відшкодування спричиненого збитку в
межах фактичних витрат ЗАТ СК «ВУСО», що дорівнює 6 149, 65 грн. Однак,
не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати ЗАТ СК «ВУСО» заподіяну матеріальну
шкоду, відповідачі не реагують на законні вимоги ЗАТ СК «ВУСО».
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час
судового засідання, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у
відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів, суд розглядає справу у
відсутність відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. відповідно до ст.ст. 224,
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Фольксваген Гольф, держ. № НОМЕР_1 належить ОСОБА_3.
Між ЗАТ Страховою компанією „ВУСО”
та ОСОБА_3. 04.01.2007р. укладений договір добровільного страхування
транспортних засобів № НОМЕР_3.
23.03.2007 року на вул.
Червоноармійській в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення
автомобіля Фольксваген Гольф, держ. № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під
керуванням ОСОБА_4та автомобіля ВАЗ-2108, держ. № НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2під керуванням ОСОБА_1.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2007р. визнано,
що ДТП сталося у результаті невиконання водієм ОСОБА_1. п.п. 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України закрито у зв”язку з
плином відповідно до ст. 38 КоАП України строків накладення адміністративного
Згідно рахунка-фактури ФЛП ОСОБА_5.
№ ЧП-0000052 від 30.03.2007 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля
Фольксваген Гольф, держ. № НОМЕР_1 складає 6115,60 грн.,
ЗАТ СК „ВУСО” згідно платіжного доручення № 3864 від 08.05.2007р. сплатило
страхове відшкодування  за договором
страхування № НОМЕР_3 від 04.01.2007р. у розмірі 6149,65 грн.
У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,
у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані
За таких обставин слід стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь ЗАТ СК „ВУСО” суму завданої шкоди у регресному порядку у розмірі 6149 грн. 65 коп.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача
слід стягнути понесені позивачем витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги ЗАТ СК „ВУСО” - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК „
ВУСО” суму завданої шкоди у регресному порядку у розмірі 6149 грн. 65 коп.,
витрати по сплаті держмита у розмірі 61,50 грн., а також витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а
всього стягнути 6241 грн. 15 коп. /шість тисяч двісті сорок одну грн. 15 коп./

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ