overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6627/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 червня 2008 року                                                         Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді
Ярош С.В.

при секретарі                Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що відповідач позичив у нього 180.000  доларів США, що складало на той час 909.000
гр. на три місяця про що дав розписку.

Через
півроку відповідач не тільки не повернув борг, а відмовився його повертати.

Викладене змушує його звернутися до суду з
вимогою про повернення боргу і стягнення відсотків у розмірі 15% річних від
суми боргу у відповідальності до розписки відповідача.

Просить
суд задовольнити його позов, стягнути з відповідача суму боргу та  річні відсотки.

Відповідач
до суду не з'явився, про розгляд справи сповіщався.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

Дійсно,
як встановлено у суді  між позивачем
та  відповідачем 14 березня 2008 року
було укладено договір позики, у результаті якого позивач передав
відповідачу  180.000  доларів США, що складало на той час 909.000
гр., а відповідач прийняв у позивача вказану суму та взяв на себе
обов'язок  через  три місяця повернути позивачу  суму боргу, про що дав розписку, .

Через
півроку відповідач не тільки не повернув борг, а відмовився його повертати, а
саме відмовився виконувати  умови  договору.

Суд вважає, що
вимоги позивача у частині стягнення з відповідача  відсотків у розмірі 15 % річних від суми
боргу не підлягають задоволенню, бо ці вимоги
відсутні у договорі позики.

У
іншої частині вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
526, 530, 625 ЦК України, ст.. 10,11, 81,209,212,214,215, 224-227  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 909 000 (дев'ятсот дев'ять тисяч) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот)
грн..

Рішення може
бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2 - 914  / 2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого
судді - Івка В.М.,

при секретарі -
Мулько Л.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                     пл. Перемоги , 11 , справу
за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської територіальної громади про визнання права
власності на самочинне будівництво , -

встановив :

24.09.2008 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Новосанжарської територіальної громади про визнання права власності на
самочинне будівництво .

Ухвалою від 22.10.2008 року відкрито провадження у справі
.

Як вбачається з свідоцтва про смерть , виданого Відділом
реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління
юстиції  Полтавської області від
17.11.2008 р., 15.11.2008 р. померла ОСОБА_1, яка є позивачем по справі .

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа ,
яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносин не допускають
правонаступництва .

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 6  ЦПК України
,  -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської
територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво
провадженням закрити  , в зв'язку зі
смертю позивача .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Новосанжарського

районного
суду
В.М.Івко

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом .
Справа № 2з-27/08
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2008 року                                        Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у
складі:

головуючого
судді                     -
Коваленко Н.В.

при секретарі                                 - Поліщук Л.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів
шляхом їх витребування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з вказаною заявою 20.11.2008 року, в якій посилалася на те,
що вона має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання права
власності на домоволодіння та грошові внески.

Для
подачі вказаної позовної заяви, заявнику необхідно надати витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно та копії ощадних книжок відкритих рахунків на ім”я
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, однак вказані документи можуть бути видані
тільки по ухвалі суду, тому вона звернулася до суду та просила:

-              витребувати
з КП ДОР «Криворізьке БТІ»  Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а
саме на домоволодіння АДРЕСА_1;

-              витребувати
з Криворізького відділення „Ощадбанку” № 7897 копії всіх особистих рахунків
відкритих на ім”я ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд
дійшов висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК
України заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі, але присутність цих осіб не є
обов'язковою.

Сторони по справі були повідомлені
про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду
не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч.2 ст. 135
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши дану заяву суд прийшов до висновку, що вимоги
заявників підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.3 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, за надання витягу з
реєстру прав власності, справляється плата.

Оскільки, заявники заявили клопотання про
витребування Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно,  суд вважає за необхідне обов'язок сплати за
отримання витягу покласти на заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-135, п. 1 ч.1
ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву   ОСОБА_1 про
забезпечення доказів шляхом їх витребування
- задовольнити.

Витребувати  з КП ДОР «Криворізьке БТІ»  Витяг з Реєстру
прав власності на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1, видавши Витяг на руки
ОСОБА_1

Зобов'язати ОСОБА_1 внести
плату за отримання витягу.

Витребувати з Криворізького
відділення „Ощадбанку” № 7897 копії всіх особистих рахунків відкритих
на ім”я ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши
відповідний судовий запит.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження
ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає її виконання, а також не
перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 листопада 2008 року
цивільна справа   № 2н-4586/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2006 року в сумі 3407
(три тисячі чотириста сім) гривень 40 копійок, державне мито у розмір 25
грн. 50 коп., а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять)
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 112 ЦПК України,
1. Стягнути з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПННОМЕР_1
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь: Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
3407 (три тисячі чотириста сім) гривень
40 копійок заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2006 року.
2. Стягнути з боржника на користь: Закритого акціонерного товариства
гривен за інформаційно-технічні послуги та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три
Справа
№ 2 - 7635 2008р.
04 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Бондаренко
при секретарі   судового засіданні
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за
позовом  КП «Виробниче управління
житлово- комунального господарства - 1 до ОСОБА_1 , про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, -
звернувся до суду з даним позовом 05.11.2008 року.
В судовому
засіданні представник позивача надав  до
суду заяву про залишення справи без розгляду в зв'язку з вирішення питання в позасудовому порядку.
судове засідання не з'явився,
про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду
ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст. 83, ст.207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом  КП «Виробниче управління житлово-
комунального господарства - 1 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
О.В.Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року Номер справи 2-Н-181 -08
Суддя  Павлоградського
міськрайонного суду
найменування суду
ініціали судді
Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 527. 530. 1050.
1054 ЦК України, 3. 95. 96. 98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
(найменування) боржника АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
користь Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
(найменування) стягувана вул. Набережна
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
м. Дніпропетровськ, МФО № 305299
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
заборгованість в сумі - 5907,42 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сім гривень сорок дві коп.)
указати, що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача - 5907,42 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сім гривень сорок дві
указати суму в гривнях цифрами і
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа  №  2-368/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 грудня    2008 року
Ямпільський  райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської  області

при секретарі:- Кубрак В.Г.

розглянувши  подання  державного
виконавця про  оголошення  розшуку
ОСОБА_1,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно  виконавчого листа  № 2-368/2007
року виданого  20.09.2007 року Ямпільським  райсудом гр-ка ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
зобов'язана  виплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2, на
утримання
доньки,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження 1/4 частини  всіх видів
заробітку,але не менше  30%
прожиткового  мінімуму  для дитини до повноліття  дитини.

Боржник з моменту
винесення  рішення суду аліменти не
сплачує,і має  заборгованість 3541,42
грн.,за місцем проживання в с.Руденка,Ямпільського р-ну вона не  проживає,місце знаходження  її
невідоме,в зв'язку з чим  суд  вважає
необхідним  оголосити  розшук
боржника.

На  підставі
викладеного, та  керуючись  ст. 375
ЦПК  України,ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України,ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук
ОСОБА_1,1987 року народження,зареєстрованої за адресою  с.Руденка,Ямпільського району  Сумської
області.

Проведення  розшуку
покласти  на  Ямпільський
РВ УМВС.

При
встановленні  місця  знаходження
боржника  сповістити  Ямпільський
райсуд  та державну  виконавчу
службу.

Ухвала  набрана на комп'ютері  має
силу  оригіналу.

Суддя

Ямпільського  райсуду
С.В.Оснач
№ 2н-6116/08
С У Д О В И Й  Н А К А З
25 листопада 2008 року
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Болотов Є.В.,
розглянувши заяву міського комунального підприємства
„Хмельницьктеплокомуненерго”, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул.
"Ощадбанк" , МФО 315784 ЗКПО 03356571,
про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості в сумі 528 грн. 56 коп. за
послуги теплопостачання за період з 01.09.2007 року по 30.09.2008 року
солідарно з ОСОБА_1, 1960 року народження,
ОСОБА_2, 1983 року народження, ОСОБА_3, 1987,  які проживають за адресою: м.
Хмельницький,  вул. Зарічанська, 24/2,
та у відповідності до ст. ст. 95, 102-105 ЦПК, ст. ст.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 528 грн.56  коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили „____” ________________ 20___ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до „____” _______________ 20___ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення
строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позову без розгляду

20
серпня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А
Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину.

3 липня
2008 року належним
чином повідомлена позивачка не з'явилася у судове засідання, на що суд відклав
розгляд справи.

20
серпня 2008 року належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася у
судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 2 - 2835/ 2008 року
про призначення справи до судового
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді
Зайончковської І.А.,
при секретарі                               Діхтяренко І.Г.
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
попереднього судового засідання спір не врегульовано, так як відповідач в
судове засідання не з'явився,
а тому суд, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на         год. 6 жовтня 2008 року.
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-1056
23 жовтня 2008 р.                                    м.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головую чого-судді            Боднарука
секретаря                                            Лакусти М.З.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в
суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що відповідач по справі зловживаючи спиртними напоями
влаштовує вдома крики, сварки, на її прохання змінити ставлення до сім'ї
не реагує, а літом 2006 року покинув сім'ю, спроб для примирення не робить, а
тому шлюб носить формальний характер і
перебувати в ньому вона не бажає, хоче шлюб розірвати. Сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. просила залишити на її
в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи
у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просив шлюб розірвати.
Згідна на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча офіційно
повідомлявся в установленому законом
порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу
слід розглядати в його відсутність, заочно.
Суд аналізуючи
обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і
підлягає до задоволення оскільки сторони не живуть однією сім'єю,
миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.
Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2003 р. в
Белелуйській сільській раді народних депутатів, актовий запис № 5 - розірвати.
Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері ОСОБА_1.
Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2. звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з часу його

-2-

оголошення з подальшою
подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через
Снятинський районний суд.

Дане заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
районного суду:                                                           М.В.Боднарук
СПРАВА
№  2-4350
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року.                         Краснолуцький міський
суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюта В.М.

при секретарі                Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В  И В :

11.08.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАГС Вахрушевського виконкому Краснолуцької міської ради Луганської
області, актовий запис № 24. Брак зареєстрований вперше. Від
спільного шлюбу сторони дітей не мають.
Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем
виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом одного місяця, подальше  проживання разом та збереження шлюбу не
можливі, строк на примирення не потрібен, спору про поділ майна, що є спільною
власністю  немає.

Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала у повному
обсязі.

Відповідач
у відкритому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
письмові  матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, подальше
спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення, спору про поділ майна  сторони не мають.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки
обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 215, 174 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 11.08.2007 року у відділі РАГС Вахрушевського виконкому
Краснолуцької міської ради Луганської області, актовий запис № 24.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито
у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1. від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: