Справа № 22ц-249-2008р.                                     Головуючий по 1
спадкування                                            Колода
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого   Іваненка В.Д.

суддів  Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі  Шульзі Я.В.

адвокатів         ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Придніпровського райсуду
м.Черкаси від 18 жовтня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які підтримали доводи
апеляційної скарги, та ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, також ОСОБА_6, які
заперечували проти доводів апеляційної скарги, судова палата, -

встановила:

В серпні
2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
зміну черговості одержання права на спадкування.

Вказував,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна бабуся ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася
спадщина. Він разом з відповідачами подали заяви про прийняття спадщини в
установленний термін.

Відповідачі
є спадкоємцями 1 черги за законом: ОСОБА_6 - рідна донька, а ОСОБА_5 і ОСОБА_3
- онуки померлої, які спадкують за правом представлення.

Він хоч
і не входить до цієї черги спадкоємців, але вважає, що має право на спадкування
за законом разом із спадкоємцями 1-ої черги, так як з 1999 року фактично
проживав з бабусею і дідусем ОСОБА_8 однією сім'єю, навчався в той час в ПТУ-22
і в 2002 році отримав кваліфікацію слюсаря з ремонту автомобілів.

Спочатку
помер дідусь. Він разом з бабусею доглянув його до смерті і поховав за свої
кошти.

Після смерті
дідуся бабуся взагалі була у безпорадному стані.

Вона
дуже хворіла, а тому через похилий вік, тяжку хворобу потребувала допомоги та
догляду.

На
протязі тривалого часу він опікувався нею, матеріально забезпечував і надавав
необхідну допомогу, за свої кошти купував ліки, продукти харчування. Сам
готував їсти, прав білизну, а коли бабуся була лежача - кормив її.

Коли
остання померла - організував похорон за власні кошти помінальні обіди.

Тому на
підставі викладеного, ст.ст. 1259; 1261; 1266; 1267 ЦК України просив
визнати за ним право на спадкування 1/3 частини спадкового майна після смерті
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкоємцями ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3

Рішенням
Придніпровського райсуду
м.Черкаси від 18 жовтня 2007 року позов ОСОБА_4 задоволено.

В
апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_3 просить його скасувати як
необгрунтоване матеріалами справи, та ухвалити нове рішення про відмову в
позові.

Обговоривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова палата вважає, що
остання не підлягає до задоволення.

Відповідно
до ч.2 ст.1259 ЦК України
фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням
суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має
право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З
матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7. Рішенням
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.08.2007 року встановлено факт
родинних відносин між померлою і ОСОБА_6 у тому, що померла ОСОБА_7 є рідною
матір'ю ОСОБА_6. Отже позивач являється онуком померлої, ОСОБА_7 як і
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Судом
встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 являються
відповідачка ОСОБА_6 як дочка померлої та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - по
праву представлення (ст.1266 ЦК України).

В 1996
році ОСОБА_7 зробили операцію, її частково паралізувало, і з того часу вона
далі власного подвір'я не виходила, про що показали свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Пояснили також, що позивач ОСОБА_4 в 1999 році
поселився проживати до бабусі з дідом, допомагав їм по господарству, купував
продукти харчування та ліки за власні кошти. В грудні 2006 року ОСОБА_7 зламала
шийку лівого бедра і була
прикута до ліжка. За нею доглядав позивач ОСОБА_4, потім похоронив її, коли в
лютому 2007 року ОСОБА_7 померла, запрошував сусідів на поминальний обід.

Разом з
тим свідки показали, що відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 не знають і тільки свідок
ОСОБА_11 пояснила, що бачила їх у дворі ОСОБА_7 і їй відомо, що вони є її
онуки, але дуже рідко приїздили сюди.

Крім
того, згідно довідки квартального комітету №7 Придніпровського району м.Черкаси
№904 від 19 липня 2007 року ОСОБА_4 з травня 1999 року проживав по АДРЕСА_1
разом із бабусею ОСОБА_7, 1924 року народження та дідусем ОСОБА_8, 1928 року
народження, піклувався про них, доглядав, допомогав грошима і коли вони
померли, то поховав їх за власні гроші (ар.спр.6).

Згідно виписки
із амбулаторної карти №50/2007 померлої ОСОБА_7, вона з березня 2005 року
знаходилась під постійним наглядом дільничого терапевта (ар.спр.7). Акт від
24.07.2007 року на ар.спр.8, що завірений головою квартального комітету №7
Придніпровського   району   та
свідчить   про   те,
що   ОСОБА_4   проживав
по

АДРЕСА_1 біля бабушки ОСОБА_7 і діда
ОСОБА_8 Ба­бушка була
дуже хвора, лежача і ОСОБА_4 за нею доглядав, купував ліки, продукти готував
їжу, прав, кормив бабусю, а коли вона померла - похоронив за свої кошти. Про
останнє вказують документи на ар.спр. 12-14.

Розмір
пенсії ОСОБА_7, як видно із справи, становив на травень 1999 року 47 грн. 95
коп. (коли позивач почав жити із старими), а на день смерті, - 436 грн. 13 коп.
Тому позивач допомагав їм матеріально. На можливість такої підтримки з його
боку вказує свідоцтво про державну реєстрацію його як приватного підприємця,
довідка №9546/17-125 від 27.09.2007р. про доходи позивача (ар.спр.38-40), а
також той факт, що з 28.09.2006 року він згідно довідки ВАТ «Черкаський
комбінат хлібопродуктів» від 20.07.2007 року працює апаратником 5 розряду
(ар.спр.9).

Виходячи
з викладеного, судова палата вважає, що за наведених обставин суд прийшов до
правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог і задоволив такі,
визнавши за ОСОБА_4 право спадкування 1/3 частини спадкового майна (що
відкрилося після смерті ОСОБА_7) разом із спадкоємцями першої черги ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_3

Доводи
відповідачів про те, що ОСОБА_7 не хворіла, мала достатньо грошових коштів, що
її не потрібно було утримувати і опікунів у неї не було, судом правомірно не
прийняті до уваги, оскільки спростовуються всіма матеріалами справи.

Рішення
суду відповідає зібраним доказам, вимогам закону і підстав для його зміни чи
скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Доводи
апеляційної скарги перевірялись в повному обсязі, викладені ідентично доводам
щодо заперечення позову викладеним відповідачем ОСОБА_3 в суді, яким надана
належна оцінка.

Керуючись ст.ст.
303; 304; 307; 308; 314 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Придніпровського райсуду
м.Черкаси від 18 жовтня 2007 року, - залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
двохмісячного строку.