overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3075/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Зарічний районний суд  міста Суми
складі головуючого судді - Прокудіної. Н.Г.
розглянув цивільну справу за позовом       ОСОБА_1  до  СБМУЗ
АТВТ "Свемон-Восток" про стягнення заборгованості по заробітній
Позивач свої вимоги мотивує  тим, що він працював в Сумському  СМУ зв”язку ВАТ “Свемон-Восток” з     2006 р. Відповідач  своєчасно не сплачує йому заробітну плату .
Заборгованість складає  3839 грн. 92 коп.  заробітної плати. В результаті не виплати
відповідачем заробітної плати на протязі тривалого часу у нього була
необхідність в коштах, був порушен звичайний уклад життя.    Просить суд стягнути з СБМУЗ АТВТ  “Свемон-Восток”  на його користь     заборгованість по заробітній платі,  800 грн. моральної шкоди.
В судове засідання відповідач   не з'явився.    На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає
за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
Суд заслухав позивача, дослідивши матеріали справи
встановив, що позивач працював в Сумському
СМУ зв”язку ВАТ “Свемон-Восток” з
2006 року. Відповідач  своєчасно
не сплачує  позивачу заробітну плату.
Заборгованість складає       3839 грн.92 коп.       по заробітній платі, тому необхідно
стягнути з СБМУЗ АТВТ
“Свемон-Восток”  на   користь позивача   3839 грн.92 коп.  заборгованість по заробітній платі, 200 грн. моральної шкоди,  з
урахуванням тих моральних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з
неотриманням заробітної плати своєчасно на протязі тривалого часу та   на користь держави 30 грн. ІТЗ та    51 грн. 00 коп.  судовий збір.
Керуючись ст.ст.   ст..11, 213 - 215 ЦПК України, ст.115, 116,
237-1 КзпП України,  -
СБМУЗ АТВТ "Свемон-Восток"  на користь
ОСОБА_1 3839 грн.92 коп.  заборгованість по заробітній платі, 200 грн. моральної шкоди,   на користь держави 30 грн. ІТЗ та 51 грн.00
коп. судовий збір.
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд.
особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду  особами, які
брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 20 днів після  подання
заяви  про апеляційне оскарження, з одночасним
надісланням  копії апеляційної скарги
особою, яка її подає  до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області.
скарга може бути подана без попереднього подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга  подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст виготовлено та
підписано 18 грудня 2008 року.
Суддя
Спр. № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2008
р.
м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі
Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Тячів цивільну справу за позовом ДП «Мокрянське ЛМГ»  до ОСОБА_1 про лісопорушення,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ДП «Мокрянське ЛМГ»  звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
лісопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 самовільно
зрубав на території Комомольського лісництва, в кв.15/14, другої групи лісів,
двадцять дев»ять сироростучих дерев породи бук, загальною масою 12.32 м. куб.,
чим заподіяв шкоду на суму 7284,50 гривень. Просить стягнути з відповідача на
користь держави 7284,50 гривень заподіяної шкоди.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю посилаючись на викладені в позовній заяві
обставини. Просить стягнути з відповідача на користь держави 7284,50 гривень
заподіяної шкоди.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,
а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1шляхом лісопорушення заподіяв шкоду держлісфонду на суму
7284,50 гривень, яку в добровільному порядку не відшкодував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
ствердив, що 07.07.2008 року він особисто виявив лісопорушення, яке вчинив
ОСОБА_1, під час трелювання лісопорушником самовільно зрубаної деревини.
Деревина самовільно забрана і використана лісопорушником.

Факт вчинення лісопорушення
відповідачем стверджується  актом про
лісопорушення  №5/6 від 09.07.2008 року,
в якому наведено розрахунок розміру лісопорушення і розміру заподіяної шкоди на
суму  7284,50 грн., переліко-цінувальною
відомістю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
до правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 105, 107 ЛК України,
ст. 1166 ЦК України і позов задовольнити.

Судові витрати в частині сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 169,
209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.105, 107 ЛК
України, суд,

Р  І
Ш  И  В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 7284 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривень 50 копійок за
лісопорушення,  72 гривні 85 копійок
судового збору в користь держави та 30 гривень сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в користь ДП «Мокрянське
ЛМГ».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                                                                    В.І.
Бобрушко
Справа № 2- 1965/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:
судді                           Демиденко
секретаря                                   Коптяєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом юридичної особи - Кременчуцького професійно
-технічного училища № 6  до фізичної
особи - ОСОБА_1, юридичної особи - Кременчуцького міського управління ГУМВС
України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення
заборгованості  за комунальні послуги та
позивача, Кременчуцького професійно - технічного училища № 6 - Бутенко Т.В. в
судовому засіданні надала письмову заяву, в якій просить суд позовну заяву КПТУ
№ 6 до ОСОБА_1, Кременчуцького МУ
залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений ним судовий збір
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має
право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, тому в цій частині заява представника
позивача підлягає задоволенню.
На підставі ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без
розгляду позивачу сплачена сума судового збору повертається, тому слід
повернути КПТУ № 6 сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.
заявлений вимог щодо повернення позивачу понесених витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити, оскільки ст. 83 ч.2 п.5
ЦПК України визначений вичерпний перелік випадків повернення ухвалою суду
позивачу витирати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і
повернення ІТЗ у разі залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України не передбачено.
Керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,
Кременчуцького професійно -технічного училища № 6  до ОСОБА_1, Кременчуцького міського
управління ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості  за комунальні послуги та виселення  - залишити без розгляду.
Кременчуцькому професійно - технічному училищу № 6 (м. Кременчук, вул.
сплачений судовий збір в сумі 51
Направити копію ухвали Управлінню державного казначейства
у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у
Полтавській області - для виконання.
В іншій частині заявлених вимог Кременчуцького професійно
-технічного училища № 6 відмовити.
ухвалу  суду може бути подана  заява про апеляційне оскарження ухвали
протягом п”яти днів  з проголошення.
Апеляційна скарга  на ухвалу  суду
подається  протягом десяти днів
після подання заяви про  апеляційне
СУДДЯ:                              І.О.Демиденко
Справа № 2-8030/08
УХВАЛА

27 жовтня 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови, суд, -

Встановив:

Приморська
районна адміністрація Оденської міської ради звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

13
серпня 2008 року, 24 вересня 2008 року та 27 жовтня 2008 року представник
позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був
повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив, не направляв до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на звернення до суду у разі усунення недоліків, які були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Справа № 2-7279/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ТОВ
“Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
поставки теплової енергії та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом
до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової
енергії та гарячого водопостачання в сумі 928,86 грн., мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачка проживають в квартирі АДРЕСА_1 та у порушення житлового
законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової
енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість
в сумі 928,86 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на
користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

26.05.2008 року заочним рішенням вимоги позивача були задоволені в повному
обсязі та з відповідачки на користь позивача була стягнута заборгованість за
теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.09.2005 року по
01.01.2007 року в розмірі 928,86 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

24.07.2008 року до суду надійшла заява відповідачки про перегляд заочного
рішення в зв'язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд
справи, а тому не мала можливості заявити свої заперечення проти позову.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.08.2008 року заочне рішення від
26.05.2008 року було відмінено.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку
з тим, що відповідачка повністю погасила заборгованість.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ “Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого
водопостачання - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа№2-1985/2008р.
повернення позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
15 грудня 2008 року                                                 м.
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
заява ухвалою суду від 10 грудня 2008 року була залишена без руху, оскільки
заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто позивачем несплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 грудня 2008 року, які
позивачем  не виконані.
ст. 121 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ЗАТ «Приватбанк»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя:                                                                                              Савенко
В.Г.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_31 » жовтня 2008 року.
Номер справи 2 «н»-182-2008 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанка» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.Першотравенська,
Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1
на користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
витрати у сумі  65 (шістдесят п'ять
)  гривень 71 копійку.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
виконання протягом трьох років з
_________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________
підпис                                                                                 ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2008 року                       № 2-н-3339/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
Варганова, 7, р/р НОМЕР_1 в Донецькому обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька,
МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання та
водовідведення за період з 01.05.2008 р. по 01.11.2008 р. в сумі 557 грн.   55 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00
грн., вказані кошти перерахувати на р/рНОМЕР_1 Маріупольський ФАКБ „Форум” м.
Маріуполь, МФО 394653 ЗКПО 03361508.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2 - 492
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні      в
м. Іллінці  цивільну  справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором,
ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції  звернулось
до суду із  зазначеним позовом, в
судовому засіданні  представник позивача
Герасимчук В.О. підтримав його і пояснив, що 5 травня 2006 року між банком та
відповідачу  було надано споживчий кредит
в розмірі 8000 грн. строком на 36 місяців із відсотковою ставкою по кредиту
становить 17% річних.
травня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором
кредиту був укладений договір поруки  між
банком та відповідачами ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
«Райффайзен банк «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції  повністю виконав перед відповідачами свої
забов'язання, в свою чергу кредитор ОСОБА_1. та поручителі  грубо порушили умови кредитного договору, не
сплачуючи отриманий кредит та відсотки за користування ним, внаслідок чого
виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 6689 грн. 52 коп.
заборгованості по кредиту,  502 грн. 76
коп. по відсотках за користування кредитом, 1307 грн. 99 коп. пені за
несвоєчасне повернення кредиту, а всього 8500 грн. 27 коп.
Тому він просить суд стягнути солідарно з
відповідачів вказану загальну суму заборгованості за кредитним договором, а
також понесені банком судові витрати.
Відповідачі ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 .
в судовому засіданні позов визнали повністю.
обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами і
задовольнити позовні вимоги банку,
оскільки вони підтверджуються також письмовими доказами, а саме: копією
договів поруки  (а.с.5 - 6),  копіями платіжних документів (а.с.7, 8),
розрахунком заборгованості (а.с.9), копією меморіального ордера (а.с.10),
письмовими вимогами банку до боржників (а.с.11 - 13), копією положення про
Вінницьку обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» (а.с.14 - 19).
підставі викладеного, керуючись ст.ст.553,554, 1046-1057 ЦК України, ст.ст.209,
212 - 215 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в
особі Вінницької обласної дирекції  6689
кредитом, 1307 грн. 99 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, а всього
8500 грн. 27 коп., а також 85грн. судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький
районний суд.

Головуючий:
/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                                                     Ю.В.
Димбіцький
Справа №
Ухвала

24
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн. судового збору
позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 24-4 від 3 березня
2008 року.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 15 годину 20 хвилин 4 грудня 2008 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя