СПРАВА №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2008 року  Красноармійський  міськрайонний
суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді
Філь О.Є.

при
секретарях Туник Т.В., Коваленко О.Г., Кузьменко В.В.

за
участю адвоката Чирва Я.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  визнання побутового договору купівлі-продажу
квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання побутового договору купівлі-продажу
квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, в якому зазначив, що
в листопаді 2005р. уклав з відповідачами
договір купівлі-продажу квартири № 38, будинку № 63 на м-ні «Лазурний» в
м.Красноармійську, за суму 16000 доларів США, еквівалентну 80000грн.,  що
підтверджено  відповідними
розписками, написаними  відповідачами.

Квартира  двокімнатна, жилою площею 30,3 кв. м,  загальна площа 53,70 кв. м, належить  на праві
сумісної власності  відповідачам  та
їх  неповнолітньому  сину ОСОБА_2,І НФОРМАЦІЯ_1  народження.

При
укладенні  договору  купівлі-продажу, він передав  відповідачці
ОСОБА_3 попередню  суму  в розмірі
1800 грн.  для  погашення
боргів  за комунальні  послуги
по  квартирі  та  для
оформлення  документів, було  погоджено
всі  належні  умови
договору  купівлі-продажу  квартири, зокрема  щодо
вартості  квартири, передачі  квартири
у власність позивачеві,
нотаріального оформлення
правочину.

29.11.
2005 року  відповідач  ОСОБА_2
отримав  від  нього
суму  еквівалентну  ОСОБА_2
доларам  США, про що видав  розписку.
В той  же  день
відповідачка  ОСОБА_3
отримала  суму  еквівалентну
1900 дол. США  та передала  позивачеві
ключ  від квартири  і
дозволила  йому  вселитись
разом зі  своєю дружиною  до
спірної квартири.  На цей  час
він проживає  в  зазначеній
квартирі  разом зі  своєю
родиною, сплачує за комунальні послуги,
з дозволу  Піменових  розпочав ремонт  в квартирі.

24.12.2005
року  він
виплатив  відповідачам  ОСОБА_2 -
суму  еквівалентну  3850 дол. США ,  ОСОБА_3- 3500 дол. США. Таким чином, станом  на 01.01.2006 року відповідачі отримали в
рахунок договору купівлі-продажу квартири суму
еквівалентну 9350  дол. США,  або 46800
грн.,  що складає  більше
половини  договірної  суми.

Згідно угоди  між ним та відповідачами, договір
купівлі-продажу квартири  сторони мали
посвідчити нотаріально    в січні  2006 року.
Дозвіл  ОСОБА_3на продаж  частини
квартири  від імені  малолітнього сина  було
дано  Красноармійською міською
радою  18.01.2006 року  згідно рішення за №61.

Але в січні
2006 року відповідачі  не змогли
оформити  договір купівлі-продажу  на спірну квартиру, мотивуючи тим, що
правовстановлюючі  документи на
трикімнатну квартиру,  розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, яку  відповідач
ОСОБА_3 хотіла купити для себе та сина, не готові, а згодом стали ухиляться від
отримання грошей за квартиру, не погоджуються оформляти угоду, оскільки їх не
задовольняє ціна, за яку вони з позивачем домовились раніше.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати договір
купівлі-продажу  квартири  дійсним, стягнути з нього залишок оплати за
квартиру в сумі 6700доларів США, еквівалентну 33500грн. та визнати за ним право
власності на квартиру за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 63/38.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, в якій просить
усунути перешкоди в користуванні майном, а саме, квартирою за адресою:
АДРЕСА_2, шляхом виселення відповідача та його сім»ї з квартири і передачі їй
ключем від неї.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначила,
що вона є власником 13 частини зазначеної квартири, крім того 13 частина
квартири належить її неповнолітньому сину і вони мають повне право проживати в
зазначеній квартирі, але не має можливості вселитися в зазначену квартиру,
оскільки там фактично проживає відповідач ОСОБА_1 зі своєю сім»єю.

19.01.2007 року Красноармійським міськрайонним судом було
винесено рішення про виселення її та її сина з квартири, в якій вони проживають
в теперішній час. Таким чином, вона з дитиною залишилась фактично на вулиці.
Вона зверталась до відповідача з пропозицією, щоб він звільнив квартиру та
передав їй ключі від неї, але в добровільному порядку відповідач не бажає
звільняти квартиру.

В  судовому  засіданні
позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснив, що для того, щоб  купити спірну
квартиру, він  в листопаді 2005
року продав свою однокімнатну  квартиру,
розташовану  за  адресою: АДРЕСА_3  за
9500 доларів США, гроші від продажу
квартири, він виплатив відповідачам,
як  завдаток  за
спірну  квартиру.  На теперішній час він повністю розрахувався
за 1/3 частину квартири з відповідачем ОСОБА_2, відповідачкою ОСОБА_3 А гроші,
які належить йому виплатити за 1/3 частину квартири неповнолітньому сину
ОСОБА_3 знаходяться на його рахунку в банку, тобто він має можливість їх
виплатити негайно. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 він не визнав в повному
обсязі.

Представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав у повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_3 позовні  вимоги  не визнала,
мотивуючи тим,  що    вартість спірної квартири  на теперішній час зросла, тому  вона не бажає оформляти угоду  за ту суму,
що  домовились раніше. Крім того,
зараз на розгляді в суді знаходиться цивільна справа, за результатами розгляду якої
її можуть виселити з квартири, яку вона намагалась купити, і тому їй з сином
ніде буде проживати.  29  листопада
2005 року  вони дійсно домовлялись
з позивачем  про купівлю-продаж квартири,
що належить їм на праві власності, за 16000дол.США, вона, ОСОБА_3, власноручно
написала розписку про те, що  вартість
квартири, розташованої  за адресою:
АДРЕСА_4, яку вона продає, складає 16000грн.
В  рахунок  договору
купівлі-продажу, вони отримали від позивача  9000дол.США
та  1800грн, після  чого
відмовились  від  угоди
з позивачем. Вона мала намір купити
за гроші  від  продажу
спірної квартири трьохкімнатну
квартиру  на тому  ж
мікрорайоні  “Лазурний”  для
себе  та  сина, а також однокімнатну  квартиру
для  відповідача  ОСОБА_2,
завдаток  за  ці
квартири  вона  зробила
грошима  позивача, але там  вимагають також  підвищення цін  на квартири, а тому  в задоволенні позову  просить відмовити. На задоволенні зустрічних
позовних вимог вона наполягає в повному обсязі. Просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, та визнання позовних вимог в повному обсязі.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування Красноармійської міської ради  в судове засідання не з»явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином,  надав суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини по справі та перевіривши їх доказами, прийшов до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Судом  встановлено,
що 29  листопада  2005 року
ОСОБА_1  з однієї  сторони
та  ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з іншої
сторони,  уклали  угоду
про  продаж  квартири,
що  знаходиться  за  адресою:  АДРЕСА_4 за 16000 доларів США (а.с.
10-15),  що  відповідає
80800 грн. згідно довідки про офіційний
курс долара  США до  української
гривні (а.с.37, 219), тобто досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно  до Свідоцтва
про  право  власності
на житло  за  №10372,
виданого 15  грудня  2005 року Управлінням  міського
господарства  м.
Красноармійська  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на праві  спільної   часткової власності  належить квартира, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_4 по 13 частині кожному (а.с.31-32).

Як
вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
(а.с.33,34), квартира за вищевказаною адресою двокімнатна, загальною площею
53,70кв.м., житловою 30,3кв.м. Крім двох жилих кімнат, включає коридор, кухню, туалет,
ванну кімнату, передпокій. Загальна вартість нерухомого майна, станом  на 20.12.2005 року  складає
2893 гривні.

Як
вбачається з висновку експерта про вартість нерухомого майна - спірної
двохкімнатної квартири, розташованої  на
першому  поверсі  дев'ятиповерхового будинку  на
мікрорайоні “Лазурний”  в
м.Красноармійську  Донецької області,
станом  на  7 грудня
2006 року,  складає 96246,51
грн.(а.с.45-59)

Продавець
ОСОБА_3, що є співвласником цієї
квартири, за  згодою іншого  співвласника
ОСОБА_2  та діючи  в інтересах
неповнолітнього сина  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  зобов'язалась
до кінця   січня  2006 року оформити договір
купівлі-продажу  квартири  нотаріально та  отримала
гроші  в   розмірі
5400 доларів США  та  800
гривень,  надавши  письмові
розписки  позивачеві  ОСОБА_1(а.с. 11, 13, 15), ОСОБА_2  отримав
від  ОСОБА_1  3600 дол. США
(а.с.12 14), а всього 47250грн.

На час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав, отримав за свою частку спірної квартири гроші в повній сумі,
залишок суми в розмірі 8800 грн. було перераховано 23.08.2007 року (а.с.  20,30 ).

Згідно рішення Красноармійської
міської ради від 18.01.2006року за №61, ОСОБА_3 було дано дозвіл на продаж
двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 частина якої належить на праві  власності
її малолітньому  сину
ОСОБА_2,  у зв'язку з покращанням  житлових умов (а.с.9). Згідно повідомлення
В.о. Красноармійського міського голови від 26.12.2007 року на засіданні
виконкому, яке відбулося 21.12.2007 року було винесено рішення «Про скасування
рішення виконкому від 18.01.2006 року № 61 «про дозвіл ОСОБА_3 на продаж
частини квартири вд імені малолітнього сина», але не біло прийняте у зв»язку з
тим, що члени виконкому відхилили його розгляд тому, що воно не було виконане,
а справа про продаж квартири знаходиться на розгляді в суді (а.с. 235). Згідно
рішенню Виконавчого комітету Красноармійської міської ради № 147 від 19.03.2008
року «Про розгляд протесту прокурора від 15.02.2008 року № 52-П на рішення
міськвиконкому від 18.01.2006 року № 61 «Про дозвіл ОСОБА_3 на продаж частини
квартири від імені малолітнього сина» протест прокурора задоволений частково,
резолютивну частину рішення від 18.01.2006 року № 61 «про дозвіл ОСОБА_3 на
продаж квартири від імені малолітнього сина» після слів «гроші від продажу
квартири використати на купівлю житла за адресою: АДРЕСА_1 (житлова площа 41,6
кв.м.) доповнити словами «з оформленням права власності на 13 частину даної
квартири на малолітнього Піменова ОСОБА_2 Ігоровича, 24.07.1996 року
народження» (а.с.  31 ).

Згідно ст.203 ч.4 ЦК України
правочин має вчинятись  у  формі, встановлені  законом.

Статтею
657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу житлового
будинку(квартири) іншого нерухомого
майна  укладається  в письмовій
формі  і підлягає  нотаріальному
посвідченню  та  державній
реєстрації.

Судом  встановлено,
що  сторонами   було укладено письмовий  правочин, який  вони
не посвідчили нотаріально, як того вимагає  закон. Умови цього правочину  позивач
виконав  частково і  мав намір
повністю  сплатити  договірну
суму  за  квартиру, в той  час як
відповідачі відмовились від нотаріального  посвідчення
договору  купівлі-продажу.

Згідно
ч.2  ст.220 ЦК України, якщо сторони  домовились
щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується  письмовими
доказами  і відбулося  повне
або  часткове  виконання
договору, але  одна із сторін  ухиляється
від  його нотаріального  посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. В цьому випадку наступне нотаріальне  посвідчення
договору  не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
законними  та  обґрунтованими  і
підлягають задоволенню.

Суд не
може  погодитись  з
запереченнями відповідачки ОСОБА_3 про те, що за рік змінились  ціни
на  нерухоме майно, зокрема  квартири, а тому  вона
не  зможе  купити
квартиру, що  бажала за 16000
доларів США, оскільки договір купівлі-продажу не було вчасно нотаріально
посвідчено  саме  з
вини  відповідачів, в той час
як  позивач  виконував
всі  умови  угоди.
Крім того, судом  враховується  та
обставина,  що  замість однієї  двокімнатної квартири  відповідачі
мали намір  купити дві  квартири
в тому  ж  місці - трикімнатну  та однокімнатну,  що явно неможливо,  враховуючи
ціни  на  житло.
Разом з тим, позивач  ОСОБА_1 для
того щоб  купити  спірну
двокімнатну  квартиру  продав
свою однокімнатну (а.с. 98)
і  залишився  без
житла, відповідачі  ж живуть  в двох
різних  квартирах, за які  дали
завдаток. За таких обставин, заперечення  відповідачки суд вважає необґрунтованими і
такими, що не відповідають  ні  умовам
укладеної  угоди, ні  діючому
законодавству.

Крім того, суд вважає необхідним
стягнути  з позивача ОСОБА_1 на
користь  відповідачів  ОСОБА_3 не
доплачену ним за договором
купівлі  продажу суму, що
складає  80800 грн. - (47250 грн. + 8800
грн.) = 24750 грн. Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 має
зазначену суму коштів в повному обсязі, вона знаходиться на його банківському
рахунку (а.с. 21-29).

З урахуванням
викладеного вище, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив
відповідачам 2/3 вартості спірної квартири, а також те, що суд дійшов до
висновку про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, то
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном
являються безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2
та  ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1
підлягають стягненню  судові  витрати -
судових збір  в  розмірі
808 грн. по 404 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  в розмірі  30 грн., сплачені ним при подачі позову, по
15,00 грн. з кожного, та витрати, пов»язані в проведеннім судової експертизи -
250 грн., по 125,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.220 ч.2, 203 ч.4, 657 ЦК України,
ст.79, 81, 88, ст.212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про визнання
договору  купівлі - продажу  дійсним, визнання права власності на  квартиру
задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири, розташованої в м. Красноармійську  Донецької
області,  мікрорайон АДРЕСА_4,  загальною площею  53,70 кв.м., житловою  30,3 кв.м., укладений 29 листопада 2005 року
між ОСОБА_1 з однієї сторони та Піменовим Ігорем Вікторовичем і  Піменовою
Наталією  Павлівною  з іншої сторони.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру, розташовану  за  адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 53,70
кв.м.,  житловою  30,3 кв.м.

Стягнути
з ОСОБА_1  на  користь
ОСОБА_3 24750 (двадцять чотири тисячі сімсот п»ятдесят) гривень в
рахунок  не  доплаченої ним за договором купівлі-продажу
квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові  витрати: по сплаті
судового збору - по 404 грн. з кожного, по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по 15,00 грн. з кожного,
по проведенню судової експертизи - по 125,00 грн. з кожного.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні майном відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду  Донецької  області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя:
підпис

З
сигналом згідно

Суддя:

Рішення набуло законної сили 11.11.2008р.

Оригінал знаходиться в справі

Суддя: