overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Середино-Будський  районний  суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 квітня 2008року                                       Номер справи 2-н-22/2008
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області  Банчукова В.І.
розглянувши заяву прокурора в інтересах
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст.115, 116 Кодексу Законів про працю України
1.Стягнути з  ВАТ «СЗМО» м.С-Буда,
вул. Індустріальна,4
(Чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 47 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ___грн.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі                        25 грн.50коп. та  за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.                                                                                                             •*
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий нака набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без  судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2 - 5511/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада  2008 року                                                                                              м.
Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

Головуючого  -
судді         Малиновського О.М.,

при секретарі  -                    Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне проживання
неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти що привело до неможливості
сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне господарство не ведуть,
подружні відносини не підтримують з грудня 2007 року. Від надання строку на
примирення категорично відмовився.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі
пославшись на те, що позивач на даний час проживає з іншою жінкою. Від надання
строку на примирення відмовився.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 24.04.2004р. Від
спільного шлюбу у сторін по справі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою по справі. Сім'я існує
формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з
позивачем спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з
грудня 2007 року. Позивач на даний час проживає з іншою жінкою, що вказує на
неможливість надання сторонам строку для примирення так як це буде суперечити
моральним засадам. Зазначені обставини сторонами визнані в судовому засіданні.

У відповідність зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з позивача слідує стягнути держмито у розмірі 17 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст.174,212-215ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 24.04.2004 році у міському відділі РАЦС Одеського
обласного  управління юстиції, актовий
запис №321 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача державне
мито  в розмірі 17 гривень, відповідачку
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2- 673
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської
області

в складі : головуючого судді-Юрченка
Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь з позовом до суду
мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці у 1985  році
без відповідного дозволу
побудував  сарай та прибудову ,
тобто самочинно ,  а  так як це не порушує права інших осіб просить
визнати за ним  право власності на дані
будівлі.

В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені
в позовній заяві.

Відповідачі позов визнали, звернулись
до суду з заявами в яких  проти позову не
заперечують і просили справу розглядати без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача ,
дослідивши письмові матеріали справи , суд
вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що   позивач
на належній йому земельній ділянці розташованій  по АДРЕСА_1 у 1985 році   , самочинно , без належного дозволу та
належно затвердженого проекту збудував сарай та прибудову .

Відповідно
до  ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не
порушує права інших осіб.

Згідно
довідки  відділу  містобудування , архітектури та
житлово-комунального господарства ОСОБА_3 самочинно збудовані будівлі  не порушують права громадян , які мешкають
поруч (а.с.5).

На
підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за
позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі.

На підставі ч.5 ст.376  ЦК України та керуючись
ст.ст.130,174,213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Визнати  за  ОСОБА_1
право власності , на самочинно збудовані сарай та прибудову   на присадибній ділянці розташованій
поАДРЕСА_1 .

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської
області  , через Петрівський районний
суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно :

Голова Петрівського районного
суду
Г.Юрченко
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2008 року    Баштанський районний суд
Миколаївської області

у складі:

судді                                                   Копейка
Т.О.

при секретарі                                    Корольовій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, вказуючи що з 3.12.1994 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно сімейні стосунки між нею і відповідачем припинені в
листопаді 2007 року, через зловживання відповідачем спиртними напоями. Просила
про розірвання шлюбу.

14.01.2008 року від позивачки надійшла заява
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що  позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.. 207 п.5 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.. 207п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яті днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-2984/2008р.
жовтня  2008року                        Шосткинський міськрайсуд Сумської
судді-                                                     Стародубцевої
при секретарі-                                                          Даниленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач  звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1095,80 грн. за
період з 15.10.2006 року по 31.07.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідачки борг,  а також
просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачки складає 1095 грн. 80коп. (а.с.5), довідку про склад
сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд
вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1095 грн.80 коп., а також державне
мито в розмірі 5грн. 10 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45грн. 90 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Л.О.Стародубцева
№ 2-897-2008 р.
У Х В А Л А

19 червня 2008 р.
Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                    -        Плотникової Н.Б.

при секретарі                         -        Вербі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

в особі
Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»

до    ОСОБА_1

про    стягнення заборгованості  за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з
відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 3000 грн. та
відсотки за користування кредитом в сумі 411,30 грн., а всього 3411,30 грн., а
також просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 81 грн. Свої вимоги
мотивує, тим що 27.11.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»  в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №
014/1800/82/80969, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн. під
24,1 % річних на термін до 27.11.2008 р. В порушення умов договору відповідач
не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом,
тому просить стягнути з неї заборгованість по кредитному договору в сумі
3411,30 грн. та судові витрати по справі в сумі 81 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до
суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до    ОСОБА_1 про    стягнення заборгованості  за кредитним договором залишити без розгляду
в зв'язку з повним погашення заборгованості відповідачем.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню, так як це не суперечить законові.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1 про    стягнення
заборгованості  за кредитним
договором  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний  суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів  з моменту проголошення ухвали.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б.
У Х В А Л А                                  № 2-1458-08

03
листопада 2008 р.           Староміський
райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при
секретарі Пащенко К.І.,

з
участю представника позивача Мельник І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

в
с т а н о в и в:

ДП «Вінницькі теплові мережі»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник
позивача Мельник І.П. надала заяву про відмову від позову. Просить стягнути з
відповідачки на користь ДП «Вінницькі теплові мережі» колшти по оплаті витрат
на ІТЗ розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд, роз'яснивши наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. ст.
205-206 ЦПК України, вважає необхідним її прийняти, а провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.ст.
31, 174, 89, 205-206
ЦПК України, суд

у
х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ДП
«Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
«Вінницькі теплові мережі» 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних
справ, а на користь держави - 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
22 грудня  2008 року
Номер справи 2-н-305/2008 р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
с.М.Кучурів, Заставнівського району,
Чернівецької області на користь
ЗАТ  комерційний банк «ПриватБанк»
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ  комерційний банк «ПриватБанк» м.
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
підпис                                                                                ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____”______________
Суддя
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-141/08
У Х В А Л А

11 березня 2008 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в складі:
судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.06.2006 р. надав ОСОБА_1
кредит споживчий у сумі 12500 грн. до 05.06.2009 року із сплатою 17% річних,
тобто на 3 роки. У відповідності з умовами договору відповідач зобов'язувався
щомісячно, до 15 числа кожного місяця рівними коштами із розрахунку 1/36 від
суми кредиту та здійснити остаточне погашення не пізніше 05.06.2009 року. Однак
ОСОБА_1 порушує умови договору, своєчасно, щомісячно кошти не повертає,
заборгованість по кредиту станом на
20.01.2008 року становить 8680 грн. 56 коп. , заборгованість по сплаті
відсотків становить 638 грн. 79 коп. , пеня становить 2013 грн. 62 коп.

У зв'язку із несвоєчасною виплатою
кредиту позивач звернувся до суду з позовною заявою про його примусове
стягнення з відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки борг по
кредиту виплачено добровільно.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207  ЦПК України, ст.ст. 526,1050 ЦК України,     суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором  залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів, апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів
після подачі заяви до Апеляційного суду Херсонської області через райсуд .

Суддя
В.О. Коваль
Справа №2-222/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2008 року                   Нижньогірський районний суд
головуючого                             -  судді Бриндя М.А
при секретарі                             - яНОВІЙ г.в
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогі
рський справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Крименерго” про визнання незаконним акту  № 053272 про порушення Правил користування
електричною енергією від 09.02.2006 року,
Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про  визнання незаконним
акту  № 053272 про порушення Правил
користування електричною енергією від 09.02.2006 року.
У судове засідання позивачка не
з,явилась, надав заяву у якій просить провести судове засідання без її участі
та залишити позову заяву без розгляду.
Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Заслухав пояснення представника
відповідача, дослідив матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без
розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
208 - 210 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ВАТ  “Крименерго” про
визнання незаконним акту  № 053272 про
порушення Правил користування електричною енергією від 09.02.2006 року залишити
без розгляду на підставі  п.5 ч. 1
ст.207  ЦПК України.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та подачі після цього апеляційної скарги протягом 10-ти
днів до  апеляційного суду  або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-540 2008р.
УХВАЛА

Іменем         України

21.04.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі : головуючого -судді - Боднарука М.В.,

секретаря -
Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Снятинавто" про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою
про закриття провадження по справі так як відмовляється від позову.

Суд , вивчивши матеріали справи ,
беручи до уваги, що відмова від позову є правом позивачки інтереси держави чи інших
осіб не порушено , вважає, що відмову від позову слід прийняти , а провадження по
справі закрити.

На підставі викладеного
, керуючись ст. 174 , 205 ч. 1 п. З, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Снятинавто" про стягнення
заборгованості по заробітній платі закрити за прийняттям відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                   М.В.Боднарук