Справа №
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Давидової В.М., за
участю адвоката ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівської районної
державної адміністрації Харківської області, треті особи: Територіальна громада
Артільської сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівський
районний відділ земельних ресурсів про поновлення порушеного права на отримання
Державного акту на право на земельну ділянку (пай),-
ОСОБА_2 звернулась до суду з
уточненою позовною заявою до
Лозівської районної державної адміністрації Харківської
області, третіх осіб: територіальна громада Артільської сільської ради
Лозівського району Харківської області, Лозівський районний відділ земельних
ресурсів, в якій просить відновити строк для подачі позовної заяви про
поновлення  порушеного права на отримання
Державного акту на право на земельну ділянку /пай/, поновити її порушене право,
видати земельну ділянку (пай) з резервного фонду Артільської сільської ради
Лозівського району Харківської області у розмірі частки (паю) по КСП
"України" Лозівського району Харківської області та зобов'язати
Лозівську районну державну адміністрацію Харківської
області видати Державний акт на виділену земельну ділянку, посилаючись на те,
що вона з 1944 року по 1984 рік працювала та була членом колгоспу Жданова. В
кінці 1984 року позивачка звернулась до голови колгоспу з заявою про виділення
їй колгоспного будинку в селі Артільне, але після відмови,  була змушена виїхати тимчасово в м. Лозова. Після колгоспу позивачка ніде
не працювала, колгосп ім."Україна"
був її єдиним місцем роботи на протязі сорока років. 15 липня 1992 року зборами
уповноважених колгоспників колгоспу "Україна" була виключена із членів КСП в зв'язку з тим,
що  виїхала на постійне місце проживання до міста
Лозова. Збори не прийняли до уваги той факт, що вона виїхала
тимчасово, тому що не мала умов для проживання.
включена до списку на отримання паю, вважає, що її законне право на земельну ділянку було порушене. Просить
поновити строк для звернення до суду , оскільки хворіла, є
інвалідомІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні ОСОБА_3.,
інтереси  позивачки позовні вимоги
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, поянила, що зборами
уповноважених колгоспників колгоспу "Україна"  не було прийнято до уваги той факт, що
позивачка тривалий час працювала в колгоспі, на той час в скрутних
умовах, виїхала з села тимчасово, тому що не мала умов для мешкання,
позивачка з 1984 року  по теперішній час
мешкає  в м. Лозова.
Представник відповідача, головний спеціаліст юридичного сектору
апарату  Лозівської районної державної
адміністрації ОСОБА_4.  в судовому засіданні позов не
визнав, пояснив, що згідно закону позивачка не має права на одержання земельного
Представник третьої особи,
юрисконсульт відділу земельних ресурсів у
Лозівському районі,ОСОБА_5.  в судовому  засіданні просив
позов не задовольняти, оскільки згідно закону ОСОБА_2. не має права на земельну
ділянку (пай), тому, що виїхала в іншу місцевість для мешкання та була
виключена із членів колгоспу.
Виконавчого комітету Артільної сільської ради, спеціаліст 11 категорії з
ефективного використання землі - ОСОБА_6. не заперечувала проти задоволення
позову, мотивуючи тим, що хоч по закону позивачка не має право на пай, але
по-людські ОСОБА_2. земельний пай заробила, оскільки  працювала тривалий час в колгоспі.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,  суд дійшов
до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні
Матеріалами справи встановлено,
що ОСОБА_2. дійсно працювала
Жданова з 1950 року по
1981 рік,  що підтверджується
копією трудової книжки від 4 травня 1964 року та довідкою  агрофірми "Артільне" від 03.09.2004
трудової книжки від 7 квітня 1982 року, вбачається, що позивачка працювала
з 1982 року по 1984 рік листоношею в с. Артільне
Лозівського району та звільнена за згодою сторін в 1984 році.
Із довідки агрофірми
"Артільне" від 03.09.2004 року вбачається, що колгосп ім. «Жданова»,
де працювала позивачка, перейменований в колгосп  «Україна», який згідно  рішенням зборів уповноважених колгоспників
від 15.05.1992 року був реорганізований в КСП «Україна» Лозівського району,
в  подалому КСП «Україна» реорганізовано
року правонаступником ЗСАТ «Україна» являлося ТОВ агрофірма «Артільне», яке в
теперішній час ліквідовано, була проведена державна реєстрація припинення ТОВ
«Агрофірма «Артільне». Правонаступника останнього не має, що підтверджується
листом  Лозівської районної державної
адміністрації Харківської області від 03.09.2008 року.
посвідчення від 25 березня 1985 року позивачка отримує пенсію по старості.
Із довідки Артільної сільської ради
НОМЕР_1від 29.03.2000 року вбачається, що згідно
Статуту КСП "Україна", затвердженого на
загальних зборах протоколом НОМЕР_2 від 15.07.1992 року та згідно пункту 3.9
діючого Статуту  членство в підприємстві
зберігається при припиненні роботи по старості або інвалідності, якщо
громадянин не виїхав на постійне місце проживання в іншу місцевість. На дату
складання списків по розпаюванню землі ОСОБА_2.
на території сільської ради не проживала і не була прописана, що не заперечувалося
в судовому засіданні представником позивачки, яка підтвердила, що  з 1984 року позивачка мешкає в м.
Лозова.    На вищевказаних підставах
ОСОБА_2. була виключена із списків членів КСП «Україна», що підтверджується
також архівною довідкою НОМЕР_3 від 26.04.2006 року та копією протоколу НОМЕР_2
від 15 липня 1992 року.
позивачка не була внесена в списки на розпаювання землі, ОСОБА_2. знала ще в
2000 році, що підтверджується листом КСП «Україна» від 28.03.2000 року та не
заперечувалося в судовому засіданні її представником.
вищевикладене, суд вважає вимога позивачки про виділення земельної ділянки
(паю) з резервного фонду Артільської сільської ради Лозівського району
Харківської області у розмірі частки (паю) по КСП "України"
Лозівського району Харківської області та зобов'язання Лозівську районну
державну адміністрацію Харківської області видати Державний акт на виділену
земельну ділянку (пай) з резервного фонду Артільської сільської ради Лозівського
району Харківської області не обґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки
відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995
року № 720 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та
організаціям" право на земельну частку (пай) мають члени колективного
сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше
працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, відповідно до
списку, що додається до державного акта на право колективної власності на
поновлення строку суд не вирішує, оскільки її право не було порушено.
Керуючись ст.ст.  10, 11, 30, 60, 209, 213-215,  ЦПК України,
Указом Президента України від 08.08.1995
року № 720 "Про
порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та
організаціям"- суд
позову       ОСОБА_2 до Лозівської
районної державної адміністрації Харківської області, треті особи:
Територіальна громада Артільської сільської ради Лозівського району Харківської
області, Лозівський районний відділ земельних ресурсів - відмовити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 2- 728-2006 рік

Р І
Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня
2006 року Лозівський  міськрайонний суд Харківської
області

в  складі: головуючого - судді  Мішуровської
С.Т.

при
секретарі Падалко І.В.

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні
м.Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Лад Ігора Леонідовича
до Територіальної громади Лозівської міської ради, третьої особи: ПП „ Добробут
-1” м. Лозова, Лозівської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Лад І.Л. звернувся до
суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на три місяці
для подачі до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті
його батька Лад Леоніда Яковича, померлого 04 грудня 2004 року, посилаючись на
те, що  04 грудня 2004 року помер його
батько Лад Л.Я., який постійно мешкав за адресою: м. Лозова Харківської
області, мікрорайон 4, будинок 29, квартира 54, після його смерті залишилося
спадкове майно, а саме: квартира  № 54 в
будинку НОМЕР_1на мікрорайоні 4 міста Лозова Харківської області. Позивач не
зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,
оскільки він про смерть батька узнав в лютому 2006 року, так як жив окремо від
батька, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини ,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача
спеціаліст юридичного відділу апарату виконавчого комітету Лозівської міської
ради Баєв О.Ю. в судовому засіданні позов визнав.

Представник третьої
особи: паспортист ПП „ Добробут - 1”, Крисенко Т.В. в судовому засіданні позов
визнала.

Представник
третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з”явився, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши  сторони, перевірив матеріали справи, суд
ввважає, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Лад І.Л. являється рідним сином померлого Лад
Л.Я., що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача від 31 січня
1972 року та копією свідоцтва про смерть Лад Л.Я. від 04 грудня 2004 року.

Після смерті батька
залишилось спадкове майно, а саме: квартира № 54, яка розташована в будинку
НОМЕР_1на мікрорайоні 4 міста Лозова Харківської області.

Згідно довідки
Лозівського БТІ від 18 квітня 2006 року за № 47 домоволодіння, розташоване за
адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4, будинок 29, квартира 54
зареєстрована на праві особистої власності за Лад Л.Я. на підставі договору
міни нерухомості, зареєстрованого  в
філії НОМЕР_3 -10 товарної біржи „ Українська” 6 серпня 1998 року за № 20009.
Дійсна вартість квартири складає 14958 гривень.

Позивач Лад І.Л.,  не зміг вчасно звернутися до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки жив окремо від батька в місті
Харкові, його батько зловживав спиртними напоями, вів аморальний спосіб життя.
При житті батька, позивач підтримував з ним зв”язок листуванням, і іноді до
нього приїздив. Останній час батько на листи позивача не став відповідати, що
занепокоїло позивача і тому в лютому 2006 року він приїхав до нього і узнав, що
батько помер. З цієї причини позивач не зміг в установлений законом строк
звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Заповіт померлим не складено

Відповідно до ст. 1272
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку суд вважає можливим
визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем поважним, та
продовжити його.        .

Існування інших
спадкоємців у померлого в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11, 27, 30, 174,213 - 215,
ЦПК України, ст.ст. 1220, 1223,1261, 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов
Лад Ігора Леонідовича - задовольнити.

Визначити
Лад Ігору Леонідовичу додатковий строк  -
ТРИ місяці з дня подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті свого батька Лад Леоніда Яковича, померлого 04 грудня 2004 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: