Справа
№ 2-25352008 р.
р.     Орджонікідзевский районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,
при секретарі - Гапоненко В.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом:
Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -
газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» в особі заступника генерального
директора «Харківміськгаз» ОСОБА_4. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання. В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, отримують природний газ для побутових потреб, але
систематично нехтують обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих
послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01
квітня 2005 р. в сумі 712 грн.65 коп. і за період з 01 квітня 2005 р. по 01
квітня 2008 р. у сумі 436 грн.48 коп., що разом складає 1149 грн.13 коп., яка
до теперішнього часу добровільно відповідачами не відшкодована. У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в заявленому обсязі і
просила стягнути з відповідачів на користь підприємства вказану суму
заборгованості за період з 1998 р. по 01.04.2008 р. і судові  витрати, понесені позивачем при зверненні до
суду в розмірі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним
чином,  причини неявки суду не
повідомили, письмових пояснень чи заперечень щодо предмету позову не надали.
За згодою представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в
матеріалах справи письмових доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Громадяни ОСОБА_2., ОСОБА_3
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, будинок та квартира відповідачів обладнані
газовими приладами та пристроями, вони є споживачами послуг газопостачання,
тобто абонентами ВАТ «Харківміськгаз», тому зобов'язані своєчасно та в повній
мірі вносити плату за послуги газопостачання. Представник позивача вказує, що
відповідачі систематично не виконують встановлений законом обов'язок щодо
повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ
«Харківміськгаз» утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.04.2005 р.
в сумі 712 грн.65 коп. та за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі 436
грн.48 коп., що разом складає 1149 грн.13 коп., яка до теперішнього часу
відповідачами не відшкодована, що підтверджується наданою в судове засідання
довідкою-розрахунком.
Відповідно до ст.67 Житлового Кодексу України плата за
комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами. Статтями 13,
14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №
послуги газопостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч.3 ст.30 цього Закону
встановлює обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом. Згідно до п.17 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246,
під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше
10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового
періоду, тобто попереднього місяця. Невиконання відповідачами обов'язків
споживачів по своєчасній оплаті житлово-комунальних послуг та існування
заборгованості за надані їм послуги перешкоджає нормальному функціонуванню ВАТ
Таким чином позовні вимоги  ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і,  у відповідності до положень ст.68 ЖК України,
суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Враховуючи вимоги ст.ст.79, 88
ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Відповідно до ч.3
ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено
від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, виходячи з наведеного з
відповідачів також необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1
% від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60,
79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
«Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ
№ 2246 від 09.12.1999 р., суд, -
вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання - задовольнити.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання станом на
01.04.2008 р. в сумі 1149 (одна тисяча сто сорок дев'ять) грн.13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» понесені витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., по 15
Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3 в дохід
держави судовий збір у розмірі 51 грн., по 25 грн.50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 13 грудня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене
відповідно в апеляційному порядку.

Суддя  -