Справа №2-2256/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопаду 2008 року Центрально-Мюський районний суд м. Макіївки
Донецької облаеті в складі:

головуючого судді                                                                                          Стратейчук
Л.З.

при секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду циільну справу за позовом ЗАТ Страхова
компанія
„Кремінь"
до ОСОБА_1про
відшкодування страхової виплати в порядку регресу,-

В СТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 8184.00 грн, та витрати на проведения авто товарознавчої
експертизи у розмірі 250.00 грн, указуючи, що 18.09.07 р. сталось ДТП за участю
автомобіля Шевроле - авео, власник якого є ТОВ
„Донецьк-Вторма" пошкодженого автомобілем ВАЗ - 2107 під
керуванням відповідача ОСОБА_112.04.07 р. між позивачем та ТОВ
„Донецьк-Вторма" був укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту, у відповідності до якого, якщо шкода
завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. В наслідок ДТП було завдано шкоду автомоблю страхувальника і відповідач
повинен відшкодовувати завданий збиток. В порядку регресу просить стягнути
суму страхового відшкодування з відповідача у сумі 8434.00 грн., а також просить стягнути витрати на оплату судового
та інформаційних зборів.

В судовому засіданні
представник позивача Келембет М.В., який діє на підставі довіреності,
позовині вимоги підтримав і пояснив суду, що 12.04.07 р. між ЗАТ Страхова компанія
„Кремінь" та ТОВ „Донецьк-Вторма" був укладений договір
добровільного страхування наземного транспорту. 18.09.07 р. сталося ДТП за
участю автомобтя ТОВ „Донецьк-Вторма" та автомобіля під керуванням відповідачем ОСОБА_1Страховим
випадком, згідно договору страхування, визначаеться подія, у разі якої внаслідок ДТП
було завдано шкоду автомобілю страхувальника, виплата страхового відшкодування була здійснена
страхувальнику відповідно до платіжних доручень на загальну суму 8184.00 грн., витрати по проведению
експертизи становлять 250.00 грн. ЗАТ Страхова компания „Кремінь"
неодноразово зверталось до ОСОБА_1з вимогою про оплату суми шкоди в порядку регресу, але відповідач ухиляеться
від виконання свого обов'язку, тому просить стягнути з відповідача
вказану суму в порядку регресу.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
був повідом-

лен своечасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача,
яка не з'явився, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягає представник позивача.

Суд, вислухав пояснения представника
позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

12 квітня 2007 р між ЗАТ
Страховой компанією „Кремінь" та ТОВ „Донецьк-Вторма" був укладений договір
добровільного страхування наземного транспорту серії № 1-07 (а.с.4-8).

18 вересня 2007 р. у м.
Донецьку на б. Шевченко сталося ДТП за участю автомобіля „Шевролет - Авео"
державний номерНОМЕР_1яким керував ОСОБА_2та автомобтя ВАЗ 2107 державний номер
НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю „Шевролет - Авео"
держ. номер НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобтя є ТОВ
„Донецьк-Вторма".

Згідно довідки
УДА1 ГУМВС України в Донецькій облаеті ДТП сталося в наслідок порушенням відповідачем п. 13.1. правил дорожнього руху. Також вина відповідача
встановлена в судовому порядку згідно до постанови Ц-Мюького суду м. Макіївки Донецької області від 15.10.07р. (а.с.9)

На підставі ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у ТОВ „Донецьк-Вторма" як у власника
автомобіля виникло право вимоги до відповідача про відшкодування
завданого збитку.

Страховим випадком згідно до
договору страхування визначаеться подія, у разі якої у наслідок ДТП
було завдано шкоди автомобтю страхувальника. Розмір страхового відшкодування
визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в
результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше
розміру страхової суми. Відповідно до звіту про оцінку розмір збитків спричиненого пошкодженням ТЗ № 02-26Ю9 від 26.09.07 р., вартість відновлюваного
ремонту автомобтя складає 8184.04 грн. Згідно до п. 6.8 договору страхування для розрахунку страхового відшкодування
враховуеться франшиза ( передбачена в додатку № 1 до договору страхування та
складае 0.5% від страхової суми, тобто 214.96 грн.). У зв'язку з чим сума, що підлягае
виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування, складає 8184.04 грн., про що
було складено страховий акт № НОМЕР_3 1/01/06
від
02.10.07 р.(а.с. 10-13)

Виплата страхового відшкодування була здійснена
Страхувальником відповідно до платіжних доручень № № 5678, 5677 від 10.10.07 р. на загальну
суму 8184.00 грн.(а.с.27). Витрати ЗАТ СК „Кремінь" по проведению
експертизи автомобтя Шевролет - авео становлять 250.00 грн., що шдтверджується
рахунком № 02-26/09 вщ 26.09.07 р.(а.с.14-18)

Відповідно до ст. 993 ЦК України та
ст .27 Закону УкраТни „Про страхування" до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала
страхове відшкодування, мае до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування
у ЗАТ СК „КремЫь" виникло право вимоги до відповідача, ОСОБА_1,
винного у завданої шкоди легковому автомобтю „Шевролет - Авео" держ. номер
НОМЕР_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК
„Кремінь", що дорівнюе 8184.00 грн., та витрат на проведения автотоварознавчої
експертизи у розмірі 250.00 грн., а всього 8434.00 грн. необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування

В силу ст. 88 ЦП К України у разі з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.Ю, 11, 209, 212-215 ЦПК України,
993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

ВИР1ШИВ: Позов ЗАТ СК „Кремінь" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на корисгь ЗАТ СК „Кремінь" матеріальну
шкоду у розмірі 8184.00 грн., та витрати на проведения авто товарознавчої
експертизи у розмірі 250.00 грн., також судовий збір 84.34 грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн, а всього 8548.34 грн.

Заочне рішення може бути
перетянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний
суд Донецької облаеті через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: