Справа № 2-403/2008 рік
2008 року                                                                      смт.
районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Марюхни Л.А.
при секретарі Великородній Л.Ф.
відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за кредитним договором
Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за кредитним договором
позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
АК ІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором
просить стягнути солідарно з відповідачів понесені витрати по сплаті судового
збору на суму 199,00 грн.
В судовому
засіданні представник позивача пояснив, що 18.11.2005 року між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 421/грн.-ак-ту2 , згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в
сумі 28 929,00 грн.  зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення
18.11.2008 року. Кредит було надано для особистих потреб, а саме: для придбання
рухомого майна - автомобілю марки ЗАЗ.
цього кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному
порядку - щомісяв період сплати, за який приймається період з «1» по «6» число
кожного місяця відповідач повинна сплачувати банку грошові кошти в сумі 568,77
грн., для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати
згідно умов договору
В порушення умов договору відповідач зобов'язання за
вказаним кредитним договором не виконав.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 14.02.2008 року має заборгованість в розмірі
8595,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 6379,62 грн.,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1205,53 грн. та
пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі
Виконання вищевказаного кредитного зобов'язання  ОСОБА_1. перед позивачем забезпечується
порукою ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору поруки № HAH2A000090189
від 01.11.2004 року.
Направлена ОСОБА_1. вимога щодо виконання забезпечення зобов'язання,
залишена без задоволення.
Відповідачі, будучи належним чином викликані у судове
засідання повторно до суду не з'явились, причину неявки суду не повідомили.
Суд, за згодою
позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи, і вислухав
пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим
та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі так, як в судовому засіданні
достовірно встановлено, що дійсно між сторонами по справі 01.11.2004 року був укладений кредитний договір №
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,56% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.10.2007
року, але ОСОБА_1. не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, у
зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором.
Виконання вищевказаного кредитного зобов'язання  ОСОБА_1. перед позивачем забезпечується
порукою ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору поруки № HAH2A000090189
від 01.11.2004 року.
Згідно умов договору поруки Сінельник Вадим Миколайович
прийняв на себе зобов'язання  відповідати
перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань Сіненко Людмилою Михайлівною
в повному обсязі цих зобов'язань.
Судом встановлено, що
у відповідності з умовами договору
поруки ОСОБА_2. несе солідарну відповідальність перед позивачем на рівні
з ОСОБА_1. за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування
кредитом та штрафних санкцій, тобто за всю суму заборгованості, встановлену на
момент подання позову.
Встановлено, що ОСОБА_1. не виконав своїх зобов'язань за
договором поруки, а саме не здійснив погашення
кредиту, відсотків за користування кредитом та не сплатив штрафні
санкції, які вказані у вимозі про погашення кредиту.
Встановлено, що на момент пред'явлення позову договір
поруки ОСОБА_1. є  чинним.
Таким чином, враховуючи умови укладеного ОСОБА_1.
договору поруки, згідно ст. 554 ЦК
України ОСОБА_1. та ОСОБА_1. відповідають перед позивачем за порушення
кредитних зобов'язань, як солідарні відповідачі у повному обсязі таких
зобов'язань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (штрафів),
що визначаються на момент фактичного задоволення.
Термін виконання зобов'язань відповідачів з погашення
кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій настав,
але, свої зобов'язання відповідачі не виконали, через що позивач був вимушений
звернутися до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості з погашення
кредитів, відсотків за користування кредитами та сплати штрафних санкцій у
судовому порядку
Суд вважає, що позов не суперечить
вимогами ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору, ст. 611 ЦК України згідно якої у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків.
623 ЦК України, боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або законом, що має місце у даному випадку.
ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор
має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення
параграфу 1  глави 71 «Позика. Кредит.
Банківський вклад» Цивільного кодексу України.
1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених
договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати
забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за
які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, а саме позикодавець має право на
одержання від позичальника  процентів від
суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
одержання процентів встановлюється договором.
88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
викладене і керуючись ст. ст. 5-11,57-66,212-215,218,224-227 ЦПК України,
ст.ст. 88, 526,541,543,611,623,1048,1052,1054 ЦК України суд,
Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за кредитним договором задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ЗАТ «ПриватБанк»  заборгованість
за кредитним договором у розмірі 8595,00 грн., (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ЗАТ «ПриватБанк» понесені судові витрати по
справі у розмірі 115 грн. 95
коп. (сто п'ятнадцять грн. 95 коп.)
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Л.А.Марюхна