overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-Н-121
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Галузінський А.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що проживає вАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться в м.
дев'ятсот вісімдесят три гривні дев'ять копійок).
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору, що був останнім
сплачений при подачі заяви, а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року

Суддя
А.М.
Галузінський

ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження
судового                    наказу   на
виконання

Повне
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні

Загальна сума,
відрахована за                                  судовим
наказом

Дата повернення судового
наказу       до відділу державної
виконавчої                  служби чи стягувачеві

Підстави повернення          судового наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організаці                  (з прикладанням
печатки)

Примітки

Інші
відмітки________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2008 р.              Ленінський райсуд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
справу №2-3160/08 за позовом ВАТ „Харківміськгаз” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідачки 6235 гр., мотивуючи тим, що такою є
заборгованість відповідачки за послуги газопостачання за період з 1995 р. по 1
березня 2008 р..

Сторони у
судове засідання явилися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні
позовні заяві.

Відповідачка проти позову заперечувала частково. Згодна сплатити борг у
межах строку позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково у межах строку позовної давності.

Згідно
ст. ст. 13, 14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст. ст. 67, 68
ЖК України відповідачка повинна кожного місця сплачувати за послуги
газопостачання, але відповідачка платила нерегулярно, а тому має
заборгованість, яка підлягає стягненню у межах строку  позовної давності - за останні 3 року у
відповідності до ст. 257 ЦК України -  за
період з 1 березня 2005 р. по 1 березня 2008 р. в сумі 3517 гр. 01 коп.. Строк
позовної давності позивачем пропущений без поважних причин.

Приймаючи
до уваги, що позов задоволено на вказану суму, то з відповідачки на підставі
ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача сплачені ним при
зверненні до суду судовий збір в сумі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр., тобто 81 гр..

Керуючись
ст. ст. 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 13, 14
Закону України „Про житлово-комунальні послуги” суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з  ОСОБА_1на користь ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз заборгованість в сумі 3517 гр. 01
коп. за період з 1 березня 2005 р. по 1 березня 2008 р., судові витрати в сумі
81 гр., а разом 3598 гр. 01 коп..

В іншій
частині позову відмовити за перебігом строку позовної давності.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський
райсуд м. Харкова протягом 10 днів після проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подачі заяви.

Суддя
Справа № 2-512/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

14 квітня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Оленикове Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

17 січня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 24 квітня 1999р. перебуває
у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу  мають  доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Сім'я розпалася через різні погляди на життя та несхожість характерів.

Позивачка просила розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що у травні
2007р. припинені стосунки з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з»явився, але з його заяви вбачається, що
він позов визнає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    24 квітня 1999р. Від
шлюбу  мають  доньку ОСОБА_3, 1999 р.н.

Шлюбні відносини між сторонами припинені
в травні 2007р. Спільне господарство вони не ведуть. Заходів до примирення
сторони не бажають приймати. Дитина проживає із позивачкою.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1999р.,
у відділі РАЦС виконкому Самарської ради м. Дніпропетровська, актовий запис №
91, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити , стягнути із
ОСОБА_1  держмито на прибуток
держави у розмірі 17грн

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
Номер справи 2н-6636/08
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей В.Л., розглянувши заяву
видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (АДРЕСА_1),
у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст. ст.
554, 651, 1049, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (АДРЕСА_1) солідарно на користь Кредитної спілки
Хмельницькій філії Укрпромбанку, МФО 315193 ЗКПО 26572544) заборгованість за
договором кредиту в розмірі 3540,15 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі
30 грн., а всього 3595,65 грн.
примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя                                             Сарбей В.Л.
Судовий наказ набрав законної сили             «___»______________2008 року
Судовий наказ пред'явити до
«___»______________2011 року
Суддя
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України  (далі- ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ   (стаття 106
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № НИ-1/879/06/128 від 16.12.2006р. у розмірі 6287 грн. 47 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 3056 (три тисячі п'ятдесят
шість) грн. 89 коп., заборгованість за відсотками - 1532 (одна тисяча п'ятсот
тридцять дві) грн. 66 коп., заборгованість по пені - 1697 (одна тисяча шістсот
дев'яносто сім) грн. 92 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, працює
за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Благодатне, Приватне
підприємство “Содружество”, на користь Кредитної
№ НИ-1/879/06/128 від 16.12.2006р. по кредиту - 3056 (три тисячі
п'ятдесят шість) грн. 89 коп., заборгованість за відсотками - 1532 (одна тисяча
п'ятсот тридцять дві) грн. 66 коп., заборгованість по пені - 1697 (одна тисяча
шістсот дев'яносто сім) грн. 92 коп., а також витрати
за сплачений судовий збір у сумі 31,43 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6333
(шість тисяч триста тридцять три) грн. 90 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    А. В. Дерус
Справа № 2-277/08
У Х В А Л А

06 жовтня 2008 року
Путивльський районний суд Сумської області   у складі:
головуючого  - судді    Толстого О.О., при секретарі  Фостовій М.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду  м.
Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В :

У липін 2008 р.
ОСОБА_1. звернувся з позовом,  який   мотивує тим, що  02 червня 2004 року між ним та відповідачем
укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень в с.
Руднєве Путивльського району Сумської області, відповідно до умов якого
відповідач зобов'язався протягом 10 днів з моменту підписання договору
нотаріально засвідчити цей договір.

Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору
і він по акту прийому-передачі прийняв вказане майно та здійснив його оплату,
тобто  відбулося часткове виконання
договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, просив
визнати цей договір дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнати за
ним право власності на нежитлові приміщення.

Позивач в судове засідання на 22.09.2008 р. не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
явочний лист.

На 06.10.2008 р. позивач повторно в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,  заяв про розгляд справи за його
відсутності  не подавав.

Таким чином, в силу  ч.
2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно  до вимог
ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним та визнання права власності
залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
12 грудня 2008 року                        № 2-н-3680/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, на
№MR26RX10040202 від 11.12.2006  року у
розмірі 4517,84 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
держмита у розмірі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
_______________       Є.Є.
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2- 687/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м ' я м           У к р
а ї н и

7 липня  2008 року Ічнянський  районний суд Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді Чугуєвська Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
реєстрації у будинку,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом
про скасування реєстрації відповідачки у її будинку в АДРЕСА_3 в зв'язку з тим,
що вона більше 12 років не проживає в цьому будинку, а проживає в м. Ічня по
вул.. К.Маркса, тому вона не може скористатися
наданими їй пільгами.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала та
суду пояснила, що дійсно більше 12 років не проживає  в АДРЕСА_3, т.я. проживає в будинку
чоловіка  і не заперечувала проти
реєстрації її в цьому будинку.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т.я.
відповідачка більше 12 років не проживає в будинку позивачки і має можливість
зареєструватись в будинку за місцем свого проживання.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України,  ст..ст. 15,16,391 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 в
будинку АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської
області терміном 10 днів.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
Справа
№ 2-2082/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  листопада  2008 року
м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А, розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  комунального
підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року
позивач  звернувся
до суду з вимогами про стягнення   заборгованості  за надані послуги  з теплопостачання у сумі 3159,01 грн. з відповідачки.

Ухвалою судді від  21 серпня
2008 року відкрито провадження по справі та 04 вересня 2008 року
проведено попереднє судове засідання.

В ході розгляду
справи по суті неодноразово оголошувалась перерва за клопотанням сторін. Після
оголошення перерви 06 листопада 2008 року представник позивача  у судове засідання, призначене на  11
листопада 2008 року  не з”явилась,
про причини неявки  суд не повідомила.

17 листопада
2008 року представник позивача, будучи належним
чином повідомленою про час  і
місце судового засідання повторно у судове засідання  не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Заяви про
розгляд справи  у її  відсутність до суду не надходило.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений  позивач  повторно не з”явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не сповістив про причини неявки, якщо від нього
не поступила заява про розгляд справи
за  його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись  ч.3 ст.169,
п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу  залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку  відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом  10 днів
апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Копію ухвали
направити сторонам.

Суддя
Справа
№  6-22/2008 р.
УХВАЛА

21 липня 2008 року                                                                                              м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                        М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                    Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа № 1-61/2001 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 засудженого 28 жовтня
2001 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №
1-61/2001 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 засудженого 28 жовтня 2001
року.

Причиною
такого звернення стала втрата виконавчого листа № 1-61/2001 року, який був
втрачений при пересилці.

В
судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні даної заяви, тобто на
видачі дублікату виконавчого листа № 1-61/2001 про стягнення моральної шкоди з
ОСОБА_1 засудженого 28 жовтня 2001 року.

Суд,
приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не
суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін, так як на
неодноразові запити із ВК № 64 м. Полтава відповіді не надійшло.

Керуючись
вищевикладеним та                                                                                                               ст.
370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа № 1-61/2001 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1
засудженого 28 жовтня 2001 року.

Ухвала
підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                     М.В.
Матвієнко
У Х В А Л А
2-3360/08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Кашицької С.А., при секретарі Крайнюк І.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. У ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово
викликаним у судове засідання (11.12.08р., 19.12.08р.), не з'явився, про
причини неявки до суду не повідомив, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином, заява про розгляд справи у його відсутності до
суду не надходила.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, оскільки позивач не з'явився в судове засідання.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :