overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1731/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 459 грн. 54 коп.  солідарно
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст.
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
Дніпропетровськ,   АДРЕСА_1 на  користь Міського комунального виробничого
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 382 грн. 52 коп., на користь
держави судовий збір  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн., а всього 423 грн. 02 коп.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2008 р.
справа №
2-842208

Приморський райсуд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю представника відповідача
в особі Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській
області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні
позивачі звернувся до суду з заявою про залишення їх позовних вимог до ОСОБА_4,
ОСОБА_5., Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області - без розгляду.

Відповідач в особі Приморського РВ
ОМУ ГУ МВС України в Одеській області не заперечував проти задоволення
зазначеної заяви.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5. в
судове засідання не з'явилися, сповіщалися, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд, вислухавши пояснення
позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 31 ЦПК України передбачає,
що позивач може розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Відповідно до ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
таку заяву.

Аналізуючи викладене, суд вважає
необхідним задовольнити заяву позивачів та залишити її позовні вимоги без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207, 208-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
залишення їх позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання осіб такими,
що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути
подано заяву про апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції.

Суддя
Справа
№ 2-5935/08/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.                       Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
- суді Садовського К.С.,

при
секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну  заяву Комунального
підприємства “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 27 жовтня 2008 року провадження у зазначеній цивільній справі
відкрито.

11 листопада 2008 р. представник
позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-962/2008р.
У Х В А Л А

26 листопада 2008 року

Суддя Кременецького районного
суду Варневич ЛБ., розглянувши матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, Жолобівської сільської ради, Кременецького БТІ про скасування рішення
виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право
приватної власності на жилий будинок, скасування державної реєстрації права
приватної власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного
суду від 13.11.2008 року залишено без руху позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, Жолобівської
сільської ради, Кременецького БТІ про скасування рішення виконавчого комітету
сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на
жилий будинок, скасування державної реєстрації права приватної власності на
будинковолодіння та надано термін до 23.11.2008 року для усунення недоліків.   Однак, зазначені в ухвалі суду
недоліки,  позивачем не усунуті, а тому
позовну заяву слід повернути.

На підставі вищенаведеного
та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, Жолобівської сільської ради, Кременецького БТІ про
скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним
свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок, скасування державної
реєстрації права приватної власності на будинковолодіння повернути позивачам.

Повернення позовної  заяви не перешкоджає  повторному зверненню  із завою до суду, якщо перестануть  існувати обставини, що стали підставою  для повернення  заяви.

Заяву  про апеляційне  оскарження
ухвали суду  першої  інстанції може бути подано  до Кременецького районного суду   протягом
п”яти  днів з дня  отримання ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  до Тернопільського апеляційного суду  через Кременецький районний суд протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №2-9567
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді  Оксененко В.А.
при секретарі   Дроботової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 6705  грн.74
коп., яка виникла за період з 01.11.2002р. по 31.7.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 6705  грн74
коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було  сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 6705 грн74 коп.,
на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не
реагують, у зв'язку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на
користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання в сумі 6705 грн 74 коп. за період з 01.11.2002
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Оксененко
В.А.
Справа
№2-3515/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року  Орджонікідзевський районний  суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду, -

УСТАНОВИВ
:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість
за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 31.07.2008 року  в розмірі 5 369 грн. 61  коп.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і
місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд
не повідомила.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд провести  заочний  розгляд справи,  то в відповідності до ст.224 ЦПК України  суд ухвалює по справі заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідач по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 й будучи
споживачем послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за
теплопостачання й гаряче водопостачання
не вносить, є заборгованість за теплопостачання й гаряче водопостачання  за період з 1 серпня 2001 р. по 31 липня 2008
року включно в розмірі 5 369  грн.
61  коп.

Тому, у
відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 81,88, 215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»  заборгованість за опалення та гарячу воду в
розмірі 5 369 грн. 61 коп., а в дохід держави державне мито - 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  -  30
грн.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-2117/
2008  року                                                                                                 м. Сімферополь
Київський   районний  суд
м. Сімферополя   в   складі:
Головуючого, судді     Харченко        І.О.
при секретарі               Мевлюдовій  Ф.І.
судовому  засіданні
в  м. Сімферополі  цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1 до  ВАТ „Державний  ощадний
банк України”, Сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ
„Державний  ощадний  банк
України”  про  стягнення
ОСОБА_1 .  звернулася
до   суду  з
позовом  до  ВАТ „Державний ощадний банк України”,
Сімферопольського міського  відділення №
39 ВАТ „Державний ощадний банк України”
про  стягнення  суми.
судове  засідання  повторно не з'явилися, про  місце
справи   повідомлені   належним
чином,  причини   неявки
суду  не   повідомили.
Представник  відповідача
в  судове засідання  також
не з'явився, про місце  та  час
розгляду  справи  повідомлений
належним  чином, причини   неявки суду
Дослідивши   матеріали
справи  суд  дійшов
справи   належним  чином
повідомлений  про  слухання
справи  позивач  та його представник  в
судові  засідання  10.10.2008
року,  02.12.2008  року
заявляли  клопотання   про  розгляд
справи  за  їх відсутністю,  тобто
позивач  повторно  не
з'явився  до  суду,
клопотань  про   розгляд
справи  за  його
відсутністю  або  про
відкладення   справи  суду
не  заявляв,  причини
неявки   суду  не
ст.77 ЦПК  України   суд
визнає   його  неявку
до   суду -   без
Відповідно до вимог ч.3  ст.169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє
ухвалу про залишення   заяви  без
розгляду,  якщо  належним
чином  повідомлений  позивач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без   поважних причин  або
повторно  не  повідомив
про  причини   неявки,
якщо від нього  не  надійшла
справи за   його   відсутності.
Керуючись  ч.2  ст. 77,
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,  ч.2 ст. 207
ЦПК України,  с у д -
Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ВАТ „Державний ощадний банк України”, Сімферопольського міського   відділення
№ 39 ВАТ „Державний   ощадний   банк України”  про
стягнення  суми -  залишити
Роз'яснити  позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов, що
були  підставою  для
залишення  заяви  без
Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному порядку до  Апеляційного
Суду АР Крим  через  Київський
районний   суд м. Сімферополя  шляхом
подачі  в  5-денний
строк з  дня  винесення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом  10 днів  апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа
№2-о-3/08
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

11 січня 2008
року   Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої-судді
Кудіної А.С. народних засідателів: при секретарі- Ільїної Л.В. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Харцизьку цивільну
справу  за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатною ОСОБА_2, зацікавлена особа-орган опіки та піклування при виконкомі
Харцизької міської ради, про признання фізичної особи недієздатною та
встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду
з заявою, в якій просить визнати недієздатним його батька ОСОБА_2 та встановити
над ним опіку, стверджуючи, що він страждає неврологичним захворюванням, не
може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання батька недієздатним
йому потрібно для оформлення опіки та отримання пенсії. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. батько
був збитий автомобілем та лікувався в неврологічному відділенні лікарні. На
теперішній час батько знаходиться дома, прикований до ліжка, йому встановлен
діагноз -гостре порушення мозкового кровообігу по ішемичному типу, в лівій
середній мозковій артерії з вираженою моторною афазією, глибоким правобічним
геміпарезом внаслідок церебрального атеросклерозу третього ступеня з
артеріальною гіпертензією.

Зацікавлена
особа-орган опіки та піклування у судове зас ідання не з"явились, про
місце і час розгляду справи оповіщени.

Заслухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву
обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Відповідно до
проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.12. 07р.
ОСОБА_2 страждає сосудістою деменцієй ( в редакції МКБ-10), за своїм психічним
станом він не здатен розуміти значення своіх дій та керувати ними.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання недієздатним ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.39, 60 ЦК
України, ст.ст.240, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в
Чернігівській області, проживає в АДРЕСА_1.

Встановити над  ОСОБА_2опіку.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа№2-1850/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04.12.2008 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі
: головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Бакай В.В.,

за
участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань  справу за позовом

ОСОБА_1

до        Збур'ївської сільської ради

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Збур'ївської сільської ради про визнання дійсним
договору дійсним та права власності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що  12.12.2001 р. я купив у ліквідатора ПСАП
«Славутич» Косенко С.Г. «Будівлю кошари» інвентарний
номер №115, що належала Приватному сільськогосподарському агросервісному
підприємству «Славутич»(код 30903892), та знаходиться за адресою:
с.Збур'ївка Голопристанського району. Купівля-продаж відбувався на Херсонській
товарній біржі “Алмаз” (протокол біржових торгів №363 від 12.12.2001 р.). Коли
мене було визначено переможцем торгів, виплатив вартість придбаного майна, в
сумі 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень, тобто ми повністю виконали умови
угоди. Нотаріально  посвідчити правочин
не можливо, оскільки ПСАП «Славутич» ліквідоване.Тому просить визнати договір
купівлі-продажу «Будівлі кошари» інвентарний номер
№115, що знаходиться за адресою: с.Збур'ївка Голопристанського району,
дійсним та визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Представник
відповідача Степанок С.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність та про визнання позову.

Заслухавши
позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються письмовими
доказами: протоколом біржових торгів №363 від 12.12.2001 р., квитанцією про
оплату за об'єкт нерухомості, актом приймання-передачі «Будівлі
кошари».

Відповідно
до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.  10, 60,
179, 209, 212-215, 217  ЦПК України, ст.
ст.220, 657 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір
купівлі-продажу «Будівлі кошари» інвентарний номер
№115, що знаходиться за адресою: с.Збур'ївка Голопристанського району,
укладений між ОСОБА_1 та Приватним
сільськогосподарським агросервісним підприємством «Славутич»(код 30903892)
- визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на «Будівлю кошари»
інвентарний номер №115, що знаходиться за адресою: с.Збур'ївка
Голопристанського району.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, після чого на
протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
01 вересня 2008 року
номер справи № 2н-1507-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за послуги з утримання житлового будинку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 рік.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять гривень 00 коп.)
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у
сумі - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.)
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________