Справа
№ 2 - 6036/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008
року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого
-  судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа - Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав ;

ВСТАНОВИВ :

25.04.2008 року
ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у
відношенні їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи в
обґрунтування позову, що  відповідач не
бере участь у вихованні та утриманні дочки, так як не спілкується з нею з
березня 2005 року і ухиляється від сплати аліментів на її утримання.

В судовому
засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 підтримали позов, підтвердили
вказані вище обставини і наполягали на задоволенні позову.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не визнали позов, посилаючись, що,
по-перше, відповідач сплатив аліменти на утримання своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 по липень 2008 року включно та наперед за період з серпня по грудень
2008 року включно, і, по-друге, розлучившись з позивачем, відповідач регулярно
бачився з дочкою, ходив з нею до кінотеатру і цирку та купував їй речі, робив
коштовні подарунки, але згодом ОСОБА_3, в результаті  психологічного тиску з боку матері і бабусі,
які підмовляли її проти батька, втратила повагу до батька і відмовилася
спілкуватися з ним.

Представник
Приморської райадміністрації Одеської міськради як органу опіки та піклування
Рачук В.В. підтримала позов ОСОБА_1, посилаючись на наявність позитивного
висновку органу опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської
міськради від 10.04.2007 року № х-1191 „Про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1”, а також та на ту обставину, що в подальшому відповідач не змінив
своє ставлення до своєї неповнолітньої дочки, не спілкувався з нею, не брав
участь у її вихованні і не цікавився її долею.

Дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, їх представників і представника
Приморської райадміністрації Одеської міськради, а також вислухавши пояснення
неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 150 СК
України визначені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а
статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до
ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по
вихованню дитини.

Згідно ст.165 СК
України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
мають один з батьків.

Судом
установлено, що 06.09.1991 року сторони зареєстрували шлюб у Палаці урочистих
подій м.Одеси, актовий запис № 578; від шлюбу сторони мають  неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В квітні 2004
року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, і рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 22.06.2004 року, що набрало законної сили 23.07.2004
року, шлюб між сторонами розірвано, а місце проживання їх неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 визначено з матір'ю.

23 червня 2005
року розірвання шлюбу між сторонами оформлено в Третьому відділі РАЦСу
Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис                   № 139.

17 березня 2006
року Приморським районним судом м.Одеси ухвалене рішення по цивільній справі №
2-1077/2006, що набрало законної сили 28.03.2006 року, про стягнення з
відповідача на користь позивача аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 16.12.2005
року і до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте з 16
грудня 2005 року відповідач злісно ухилявся від сплати аліментів у розмірі 1000
грн. на місяць на утримання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 згідно
виконавчого листа за № 2-1077, виданого на підставі рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 17.03.2006 року по цивільній справі № 2-1077/2006, у
зв'язку з чим станом на 21.01.2008 року заборгованість відповідача по аліментам
склала 25 166,67 грн.

Згодом відповідач
сплатив аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у таких розмірах :
за грудень 2005 року та за період з січня по грудень 2006 року - по 182,00 грн.
на місяць ; за 12 місяців 2007 року, за період з січня по липень 2008 року  і наперед за серпень, вересень, жовтень,
листопад і грудень 2008 року - по 210,00 грн. на місяць.

Таким чином, суд
погоджується з доводами позивача відносно того, що відповідач ухиляється від
сплати аліментів у належному розмірі на утримання своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_3.

Доводи
відповідача щодо того, що 27.04.2007 року ним пред'явлена в суд позовна заява
до позивача про зменшення розміру аліментів на утримання їх неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, а тому він сплачує аліменти у меншому розмірі, є неспроможними,
оскільки станом на день розгляду судом даної справи ще не ухвалене рішення суду
по справі за позовною заявою відповідача про зменшення розміру аліментів, які
повинен сплачувати відповідач на утримання своєї дочки за рішенням суду від
17.03.2006 року.

Вирішуючи дану справу,
суд ураховує пояснення неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_3, які дані нею в
судовому засіданні, про те, що в серпні 2005 року батько сказав їй, що в нього
є інша жінка, якій можуть бути неприємними його зустрічі з дочкою, після чого
вона не бачилася з батьком, незважаючи на те, що неодноразово телефонувала
батьку, але він говорив, що зателефонує їй пізніше і не телефонував, та навіть
не вітав її з днем народження. Крім того, протягом 2005-2006 року вона
неодноразово телефонувала батьку і просила його оформити дозвіл на її
тимчасовий виїзд за кордон, але батько кожного разу під різними приводами
ухилявся від цього. Таке байдужне ставлення до неї з боку батька образило її, у
зв'язку з чим вона з власної ініціативи 14.02.2007 року подала заяву в Приморську
райадміністрацію Одеської міськради про позбавлення батьківських прав її батька
відносно неї.

Доводи
відповідача відносно того, що його дочка ОСОБА_3 відмовляється спілкуватися з
ним у зв'язку з тим, що позивач та її батьки здійснюють психологічний тиск на
дівчинку, повністю спростовуються поясненнями самої ОСОБА_3, яка пояснила суду,
що ані її мати ані бабуся і дідусь з боку її матері ніколи не заперечували
проти того, щоб вона бачилася і спілкувалася з батьком, та не підмовляли її
проти батька, а напроти завжди говорили їй, що в неї один батько, хоча батько
намагався підмовити її проти матері, а також, що через байдуже ставлення до неї
з боку батька, вона станом на цей час категорично відмовляється спілкуватися з
ним.

Допитані судом
свідки : ОСОБА_6, яка є сусідкою позивача, ОСОБА_7, яка є приятелькою позивача,
і ОСОБА_8, яка є вчителем СОШ № 121 м.Одеси і класним керівником неповнолітньої
дочки сторін ОСОБА_3, підтвердили, що відповідач не бере участь у вихованні
свої дочки ОСОБА_3, не виявляє бажання спілкуватися з дочкою, не цікавиться
станом її здоров'я та її успіхами в школі, її розвитком і долею.

Суд критично
оцінює показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, з наступних підстав.

Так, свідок
ОСОБА_9 є колишньою дружиною ОСОБА_12, який станом на цей час є чоловіком
позивача ОСОБА_1, і між цим свідком і позивачем склалися неприємні відносини,
що пов'язано з наявністю майнового судового спору між ОСОБА_9, з одного боку,
та її колишнім чоловіком ОСОБА_12 і позивачем, з другого боку, а обставини щодо
відносин між відповідачем та його неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 свідку ОСОБА_9
відомі лише зі слів самого відповідача.

Свідок ОСОБА_10
пояснив суду, що він припускає, що позивач та її батьки налаштовують
неповнолітню ОСОБА_3 проти батька, у зв'язку з чим дівчинка відмовляється
спілкуватися з ОСОБА_2, але рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Свідок ОСОБА_11
також пояснила, що зі слів її дядька ОСОБА_2 їй відомо, що його дочка ОСОБА_3
відмовляється спілкуватися з ним, але їй не відомо у зв'язку з чим у дівчинки
таке ставлення до батька.

Одночасно суд
бере до уваги наявність позитивного висновку органу опіки та піклування
Приморської райадміністрації Одеської міськради від 10.04.2007 року                    № х-1191 „Про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його неповнолітньої доньки
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1”, а також ті обставини, що в подальшому байдужне
ставлення відповідача до  його
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 не змінилося та він не вживав будь-яких заходів
для того, щоб налагодити стосунки з дочкою, що, в свою чергу, призвело до того,
що станом на цей час між відповідачем і його дочкою ОСОБА_3 фактично втрачені
родині відносини.

З огляду на
викладене, суд доходить висновку, що позивач довела свої доводи відносно того,
що з серпня 2005 року відповідач не бачиться зі своєю неповнолітньою дочкою
ОСОБА_3, не спілкується з нею, не бере участь у її вихованні, не цікавиться
станом її здоров'я, її життям, розвитком і долею.

З урахуванням
викладеного й виходячи з інтересів неповнолітньої дочки сторін, суд вважає за
доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст.150,164,165 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в
повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                              Н.А.Ільченко