Справа
№ 6-204/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03    грудня
2008 року
м. Сімферополь

Київський  районний
суд   м. Сімферополя   у
складі:

Головуючого,
судді    Харченко        І.О.

при  секретарі              Мевлюдовій  Ф.І.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні у  м. Сімферополі   заяву
ОСОБА_1про    видачу   виконавчого
документу  для   примусового виконання  рішення
постійно   діючого  кримського
третейського   суду    при
концерні «Консалтинг-Груп»
29.09.2008 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася  до  суду з заявою про видачу виконавчого листа   для
примусового виконання
рішення   постійно  діючого
кримського     третейського  суду
при   концерні  «Консалтинг-Груп»   29.09.2008 року  по
цивільний   справі  № 0000-03/006-2008  року
за  позовом     ОСОБА_1до
ОСОБА_2про   визнання  права
власності  на  Ѕ
частку  по АДРЕСА_1.  Заява
з  посиленням   на
ст. ст. 55, 56  Закону  України
«Про  третейські   суди»
мотивована  тим,  що
рішення   третейського   суду
набуло    законної   сили.

У
судове  засідання   заявниця
не  з'явилася,  про
місце  та  час
слухання  справи  повідомлена
належним  чином.   Через
канцелярію   суду  подала
суду   клопотання  про
розгляд   справи  на
її   відсутності.

В  судовому
засіданні  ОСОБА_2 .  пояснив, що
він  був  присутній
при  розгляді  прав
у   третейському  суді,
позов  визнав,  але
він  не  має
ніякого відношення  до  спадкового
майна     позивачки.   Позивачка
цю    частку  будинку
йому  продала  по
розписці.

Вислухавши   ОСОБА_2.,  вивчивши  матеріали
третейської  справи  № 0000-03/006-2008  року
та  матеріали   справи
№  6-204/08   суд
дійшов  до  наступного.

Відповідно  до  ч. 1 ст. 56 Закону України  «Про  третейські  суди» про
час  та  місце
розгляду  заяви  про  видачу  виконавчого
документу  повідомляються  сторони, проте   неявка
сторін  чи  однієї
із   сторін  не
є   перешкодою   для
судового розгляду.

Вивчивши
заяву  та   матеріали
справи  № 0000-03/006-2008  року,
суд приходить   до    наступного.

Судом  встановлено,
що рішенням  постійно діючого
Кримського третейського суду  при  концерні
Консалтинг-Груп»  29.09.2008
року  по
цивільний  справі  № 0000-03/006-2008  року
за   позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2 визнано   право   власності
позивачки    на   Ѕ
частку  будинку   АДРЕСА_1,
а   також   стягнені
третейські   витрати   в
розмірі  1000  грн.

Рішення   набуло
законної  сили,  у
зв'язку  з  чим
на  підставі   статей
55, 56 Закону України  «Про  третейські
суди»,  заявниця   звернулася
до  Київського районного   суду м. Сімферополя  з
заявою   про   видачу
виконавчого  документу.

Відповідно
до п. 4 ч. 6 ст. 56 Закону  України
«Про  третейські суди», компетентний   суд
відмовляє  в  задоволенні
заяви  про  видачу
документа,  якщо рішення   третейського
суду   прийнято  у
спорі,  не   передбаченому   третейською угодою,   або цим
рішенням   вирішені    питання,
які  виходять  за
межі   третейської  угоди.

У
сенсі  статті  12
Закону   «Про  третейські
суди»( в системному  аналізі  зі
статей 2 Закону і визначенням
терміну «третейська угода») - третейською  угодою слід вважати   третейське
застереження   в  договорі,
контракті   або  окрему письмову угоду. При цьому  при вказівці
у третейській  угоді  на
конкретний  постійно  діючий третейський  суд
регламент  третейського  суду
розглядається   як   невід'ємна
частина  третейської   угоди.

В  матеріалах
справи  № 0000-03/006-2008  постійно
діючого   кримського     третейського  суду
при   концерні  «Консалтинг-Груп»   відсутній
регламент   постійно діючого  Кримського
третейського  суду  при
концерні   «Консалтинг-Груп»,  не
міститься   повного  найменування
спірного  питання,  що
було  передано  на
вирішення    третейського   суду.
Спір   розглянутий  за
відсутністю  належного  відповідача
-  територіальної  громади
в  особі   Сімферопольської   міської
ради,  за  участю
ОСОБА_2 .,   якій,   згідно
його  пояснень  у
суді,  немає  ніякого
відношення    до   спадкового
майна   позивачки.

Вказані
обставини роблять неможливим видачу виконавчого документа за рішенням  постійно
діючого Кримського  третейського
суду при концерні «Консалтинг-Груп»
у   зв'язку   з
чим,  суд   відмовляє
у   задоволенні   заяви.

На  підставі
викладеного і керуючись статтями 2, 12, 56 Закону України «Про
третейські   суди», ст. 294 ЦПК України,
с у д  -

-

У х в а л и в:

Відмовити  у
задоволені  заяви  ОСОБА_1 про
видачу   виконавчого  документу
для   примусового  виконання
рішення   постійно   діючого
кримського   третейського   суду
при   концерні    «Консалтинг-Груп»   29.09.2008 року.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку до
Апеляційного суду АР Крим   через  суд
першої  інстанції шляхом  подачі
в 5 - денний строк з  дня
проголошення ухвали   заяви  про апеляційне оскарження і поданням протягом
10 днів після   подання   заяви
апеляційної  скарги.

Суддя: