overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1333/08 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 листопада 2008
рік                                                                                           м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

До
судового засідання, призначеного на 10 листопада 2008 року об 11-00 годині,
сторони не з'явилися, позивачка ОСОБА_1 . надала заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з примиренням.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами суд вважає за необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                         Секретар:

Ухвала набрала законної сили____________року. Суддя:                      Секретар:
Справа № 2-н-317/2008р.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської
області Монташевич С.М. розлянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в
особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІПННОМЕР_1, який проживає в с. Розточки Долинського району Івано-Франківської
області на користь ЗАТ  «Український
мобільний зв»язок», який знаходиться за адресою м. Київ вул. Лейпцизька, 15
(МФО 300335, рахунок 26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м. Київ,
вул. Лєскова, 9) 93 грн. (дев'яносто три гривні) 32 коп. заборгованості за
послуги зв»язку та 904 грн.(дев'ятсот чотири гривні) 20 коп. договірної
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» судовий збір в розмірі 25,50 грн.
та 15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно з ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред”явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в
установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін.про що постановляється ухвала,яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
печатки суду
про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована        за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації           (з прикладанням печатки)
відмітки _____________________
Справа  № 2-4188-2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
грудня  2008  року
Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого:  судді Чезганової
А.М.,

при секретарі: Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  комунального підприємства Вінницької міської
ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В  :

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»  звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

До суду надійшла заява
представника позивача  Макогона
В.В. про залишення їх  позову без
розгляду та стягнення з відповідачів солідарно на їх користь  30 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов
залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та відповідно до ст. 89 ЦПК
України стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 30 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 89, 207 ч.1 п.5  ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа  № 2-7118
У Х В А Л А

16 грудня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання                        Ісаєвій Д.А. розглянувши
в  відкритому судовому засіданні в місті
Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про уточнення розміру
часток у праві власності на будинок,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду  з вказаним позовом  мотивуючи тим, що їй належить на праві
власності Ѕ частина будинку АДРЕСА_1/, співвласником іншої 2 частини будинку
був її брат ОСОБА_5, після смерті брата
належну йому частину будинку успадкували його діти- ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які подарували потім Ѕ частину цього будинку ОСОБА_2,  позивач отримала відповідні дозволи та
прибудувала до своєї частини будинку приміщення розміром 3,0 х 8,0 м, узаконила  побудовану нею веранду і ганок, збільшила
прибудову до будинку, побудувала гараж,
в серпні 2008 року вона звернулася до відповідачки з пропозицією
вирішити мирно питання про визначення розміру часток в житловому будинку, але
остання відмовилася. А тому позивач просила суд визначити, уточнити та
збільшити її частку в житловому будинку АДРЕСА_1, для чого призначити
судово-технічну експертизу.

В судові засідання  01.12.2008 року,
16.12.2008 року позивач  не з”явилася,
хоча повідомлялася про час розгляду справи належним чином, причини неявки суду
не повідомила, заяви щодо розгляду справи в
відсутності  позивача до суду не
надійшло, жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність
причин неявки до суду, не було також надано.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому враховуючи наведене  та керуючись
п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву  залишити без розгляду в зв”язку з повторною
неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного  суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження, яка  може бути подана  протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                 Дмитренко А.М.
Справа 2-1498
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 р.                     Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області

в складі : головуючого судді
Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1    до
Демидівської  сільської ради Жмеринського району про визнання
права власності на спадкове майно,

у с т а н
о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Демидівка   Жмеринського району Вінницької області
померла  ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Згідно заповіту, посвідченого 05.12.1996
року Демидівською сільською радою за реєстром №34, ОСОБА_2 все своє майно  заповідала
позивачці .

Спадщину після смерті ОСОБА_2 позивачка
прийняла шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини  до Жмеринської районної державної
нотаріальної контори,  однак отримати
свідоцтво про право власності на спадкове майно вона не може, оскільки покійна
не провела первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе.
Будинок під забороною і під заставою не перебуває.

Просила винести рішення, яким визнати за нею
право власності на  будинок з
господарськими  будівлями.

Представник відповідача, згідно поданої
заяви, позов визнала повністю і не заперечувала щодо визнання за позивачкою
права власності на будинок в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши позивачку, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи,  визнаний представником відповідача , це
визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 212 - 215
ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 12, 15, 16, 25, 316, 1216 ЦК України, суд
-

в
и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, який згідно
технічного паспорта , виданого 03.09. 2008 року   Жмеринським районним структурним підрозділом
комунального  підприємства «Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» рахується за  ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1;

Рішення може бути оскаржене на протязі
десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-664/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 липня 2008 року                                                         Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:

головуючого судді
Ярош С.В.

при секретарі                Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1
таОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому
шлюбі з 17 серпня 2001 року, який було зареєстровано у Першому відділі
реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис №
149. Від шлюбу є донька -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне
життя з відповідачкою не склалося, несумісність характерів призвела до втрати
почуттів любові та поваги. Шлюбні відносини не підтримують з серпня 2007 року.
Збереження шлюбу не можливо.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити, розірвати
шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17
серпня 2001 року, який було зареєстровано у Першому відділі реєстрації
актів цивільного стану Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 149, доньку
ОСОБА_3 залишити проживати з ОСОБА_2.

У судове засідання відповідачка не з'явилася, про дату та час розгляду
справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1
таОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому
шлюбі з 17 серпня 2001 року, який було зареєстровано у Першому відділі
реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис №
149. Від шлюбу є донька -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Повага та любов між сторонами втрачені, збереження шлюбу не можливо.

Крім того, суд
вважає, що після розірвання шлюбу донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишиться проживати
з матір'ю - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.
1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Керуючись,
ст. ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст. 160 СК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 17 серпня 2001 року у Першому
відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ м. Одеси, актова запис № 149, між ОСОБА_1, 1976
року народження та ОСОБА_2, 1968 року народження, розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір'ю ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у сумі 17
гривень з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-6857/2005
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
серпня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1про виправлення описки в
рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу було ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 15
серпня 1998 року в Гусарівській селищній раді Барвінківського району
Харківської області, актовий запис № 14.

Відповідач ОСОБА_1 . звернувся до суду з заявою про виправлення описки в
рішенні вказуючи та те, що в рішенні суду невірно вказана дата народження
ОСОБА_2, тобто в рішенні вказана дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірного
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Просив виправити описку в рішенні.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про слухання
справи в їх відсутності та просили виправити описку в рішенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення по тексту рішення було
допущено описку: невірно вказана дата народження ОСОБА_2 , замість вірної дати
«ІНФОРМАЦІЯ_3» в рішенні вказана «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до
ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення від 15.07.2005 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Замінити в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 , замість
дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа №2-2846/2008р.
У Х В А Л А

17 грудня
2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Удовиченко І.Ю.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом  Акціонерного товариства
«Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ
«Індустріально-Експортний банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача
ОСОБА_3  надійшла  заява, в
якій вона  просить закрити
провадження по справі, так як борг
сплачений добровільно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача  від позову, закрити провадження по справі, оскільки сторони мають право вільно розпоряджатися
своїми процесуальними правами, та дана відмова не суперечить закону та не
порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 205 ч.1 п.3
,210,293  ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного
товариства «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором зважаючи на відмову
позивача від позову і прийняття цієї відмови судом.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подане протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайського міського суду                                           Т.В.
Мозолєва
Справа  №  2 - 2445/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05
грудня 2008 року                                         Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді                          Кузьмича С.М.

при секретарі                                       Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
надані послуги з теплопостачання,який станом на 01.04.2008р. становить 1333грн
28коп.Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власниками   АДРЕСА_1, і згідно ст162 ЖК України
отримують від позивача послуги з теплопостачання, однак  за
надані послуги станом на 01.04.2008 року заборгували позивачу
1333грн.28коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на
мотиви позовної заяви,  просить позов
задоволити.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з”явилися, від них не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі проживаючи в АДРЕСА_1, отримують послуги з теплопостачання, за
що вони зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України.

Відповідачі не оплачують за послуги з теплопостачання згідно договору №121
від 11.04.2007р. про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, станом на 01.04.2008року заборгували позивачу 1333грн.
28коп.  Суд вважає, що відповідачі
вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме користувалися
послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,256,264 526,530,610,625 ЦК України, ст.68  Житлового
Кодексу  України,  суд

в   и   р
і   ш   и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 1333 грн. 28коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 51грн судового
збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2008  року                                                          Номер справи 2-н-162/08
Велика Олександрівка
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.
ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення кредитної
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
відшкодування судових витрат), МФО №305299 кредитної заборгованості в сумі 7696
грн. 52 коп. (сім тисяч шістсот дев”яносто шість гривень 52 коп.)
боржника на користь стягувача п”ятдесят три гривні 48 коп.
53 грн. 48 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір_____   грн. ____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).