РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2008
року

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючої - Сарбей
В.Л.,

при секретарі -  Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за
позовом

Відкритого акціонерного товариства «Катіон»

до

ОСОБА_1

(треті особи: Хмельницька міська рада,

Управління земельних ресурсів та земельної реформи виконкому Хмельницької
міської ради)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

Позивач у вересні 2008 року звернувся до суду з позовом про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вказавши, що за договором
купівлі-продажу від 10.06.2003 року ПМП «Прогрес» продало ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 0,045 га, розташовану на території Хмельницької міської ради по
АДРЕСА_1, та розташований на ній торговий павільйон загальною площею 25,1 кв.м,
після чого Целіху був виданий державний акт серії ХМ № 061408 від 09.07.2003
року на право власності на земельну ділянку. Будівництво торгового павільйону
ведеться з порушенням меж і будівля зайняла земельну ділянку ВАТ «Катіон»
площею 42,3 кв.м. ОСОБА_1 самовільно займає вказану ділянку, надану в
користування ВАТ «Катіон» за державним актом ІІ ХМ №001317 від 13.01.1999 року,
добровільно звільняти її не бажає, чим перешкоджає позивачу користуватись нею.
Крім того, відповідач розташував збудований павільйон так, що відстань від
нього до межі складає менше трьох метрів всупереч ДБН 360-92**.
Просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної
ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача; відновити стан цієї ділянки,
який існував до порушення права землекористування; розташувати належну
відповідачу будівлю торгового павільйону на відстані не менше 3 метрів від межі
земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, уточнивши, що про порушення відповідачем ОСОБА_1 прав позивача
позивачу стало відомо 1.06.06 року, хоча із 2003 року позивачу відомо про те,
що будівництво павільйону ОСОБА_1 ведеться самовільно і з порушенням вимог ДБН
360-92** щодо меж земельної ділянки. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову
заперечив, пояснивши, що позивач пропустив строки позовної давності на
звернення до суду із наявними позовними вимогами, оскільки її слід обраховувати
з 2004 року. Крім того, він є добросовісним набувачем земельної ділянки, має
державний акт про право власності на неї; будівництво павільйону веде без
порушення вимог державних будівельних норм до меж земельної ділянки. Земельна
ділянка внесена до бази даних Реєстру і якби по ній були накладки, то вона не
була б внесена до цього Реєстру. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову
заперечила, пояснивши, що позов не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
придбано земельну ділянку з існуючими будівлями у ПМП «Прогрес» 10.06.03 року
на підставі договору купівлі-продажу; в подальшому отримано Державний акт про
право власності на цю ділянку. ПМП «Прогрес» земельна ділянка була надана за
рішенням Хмельницької міської ради № 1729 від 14.08.1997 року, а ВАТ «Катіон» -
за рішенням Хмельницької міської ради від 24.12.1998 року, тобто раніше, ніж
відповідачу. Будівля-павільйон для очікування громадського транспорту (зупинка
«Катіон») збудована та введена в експлуатацію, після чого 29.02.2000 року
Хмельницькою міською радою земельна ділянка площею 0,045 га була продана ПМП
«Прогрес», що свідчить про те, що вказана земельна ділянка була надана із
земель міського фонду.

Представник третьої особи - Хмельницької міської ради - в
судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги до відповідача є
необґрунтованими, відповідач є власником земельної ділянки, відсутні докази про
самовільне зайняття відповідачем спірної частини земельної ділянки, строк
позовної давності пропущено. Тому вважає, що в позові необхідно відмовити.

Представник третьої особи - Управління земельних ресурсів та
земельної реформи виконкому Хмельницької міської ради - в судовому засіданні
пояснили, що позовні вимоги є безпідставними, а в позові слід відмовити,
оскільки створення комплексу торгівельного обслуговування пасажирів на кінцевій
зупинці громадського транспорту в районі заводу «Катіон» було передбачено
проектом реконструкції з виготовленням в установленому порядку проектної
документації щодо виділення земельної ділянки, узгоджено з усіма відповідними
органами та організаціями, спірна земельна ділянка внесена до бази даних
автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру, що свідчить про
законність її виділення.

Заслухавши представника позивача, відповідача, представників
третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід
відмовити.

Судом встановлено, що проектом реконструкції вулиці
Тернопільської у м. Хмельницький було передбачено створення комплексу
торгівельного обслуговування пасажирів на кінцевій зупинці громадського
транспорту в районі заводу «Катіон». Управління промисловості та розвитку
споживчого ринку виконкому Хмельницької міської ради листом від 12.08.1996 року
№ 294 запропонувало АТ «Катіон» в установленому порядку виготовити проектну
документацію на створення комплексу споруд торгівельно-побутового
обслуговування в районі головного входу заводу, у відповідь на що останнім було
вирішено у зв'язку з відсутністю коштів на виготовлення проектної документації
дати погодження на будівництво такого комплексу приватному підприємству
«Прогрес», після чого 30.08.1996 року ПП «Прогрес» звернулося до виконкому із
заявою про визнання його замовником будівництва.

Рішенням Хмельницького міськвиконкому від 28.11.1996 року
«Про дозвіл на проведення проектно-розвідувальних робіт на будівництво» ПМП
«Прогрес» надано дозволи на проведення проектно-розвідувальних робіт згідно з
архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій
та на умовах благоустрою зупинки громадського транспорту та прилеглої до АТ
«Катіон» території.

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 14.08.1997
року № 1729 «Про надання земельних ділянок підприємствам, організаціям,
установам та товариствам у користування» надано ПМП «Прогрес» у постійне
користування земельну ділянку розміром 0,045 га під реконструкцію з добудовою
об'єкту торгівлі і громадського харчування на зупинці заводу «Катіон».

Згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради від
14.09.2000 року № 684 «Про надання дозволу на спорудження об'єктів
містобудування» ПМП «Прогрес» було надано дозвіл на реконструкцію павільйону
для очікування громадського транспорту на зупинці «Завод «Катіон» по АДРЕСА_1,
із добудовою об'єкту торгівлі і громадського харчування площею 0,045 га. На
підставі вказаного рішення інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю Хмельницького управління архітектури і містобудування видано дозволи
на виконання будівельних робіт № 21 від 04.10.2000 року, № 13 від 12.11.2002
року.

Проектно-технічна документація була узгоджена у встановленому
порядку: висновками Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної  станції № 6 від 23.08.2000 року та № 48 від
27.03.2003 року; Управління державної пожежної охорони УМВСУ в Хмельницькій
області № 16/3930 від 05.09.2002 року; Державної служби
«Облагроінвестекспертиза» № 93 від 29.08.2000 року; № 177 від 13.09.2002 року.

Будівля павільйону для очікування громадського транспорту
збудована та введена в експлуатацію.

Земельну ділянку з існуючими будівлями у ПМП «Прогрес»
придбано ОСОБА_1 10.06.2003 року на підставі договору купівлі-продажу та в
подальшому отримано Державний акт про право власності на неї.

На момент одержання позивачем земельної ділянки площею
22,3539 га МПМ «Прогрес» вже мало в користуванні земельну ділянку площею 0,045
га, котра була надана останньому із земель міського фонду, а не із земель ВАТ
«Катіон». Зокрема, як вбачається з Державного акту на право користування
землею, виданого позивачу, виділення йому у 1998 році земельної ділянки
відбувалось з урахуванням того, що суміжна земельна ділянка вже знаходиться у
користуванні ПМП «Прогрес».

Згідно з висновком № 498 судової будівельно-технічної
експертизи від 11.07.2005 року, відстань між належною ТОВ «Хмельницький завод
«Катіон» будівлею за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19 (корпус
А) та будівлею, що належить ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам
діючих будівельних норм.

Аналогічним є висновок № 205/03 судової будівельно-технічної
експертизи, згідно якого відстань від павільйону для очікування громадського
транспорту на зупинці «Завод «Катіон» з добудовою об'єкта торгівлі і
громадського харчування (1-ша черга) до Адміністративного побутового корпусу
ВАТ «Катіон» дотримана у відповідності до ДБН 360-92 з подальшими змінами;
будівництво вказаного павільйону ведеться в межах земельної ділянки площею
0,045 га, прив'язаної на Генплані до Адміністративного  побутового корпусу ВАТ «Катіон».

Посилання позивача на висновок № 205/03 судової
будівельно-технічної експертизи щодо ведення будівництва торгового павільйону з
порушеннями меж та зайняття будівлею земельної ділянки ВАТ «Катіон» суд оцінює
критично, оскільки вказаний висновок в цій частині суперечить зібраним по справі
доказам.

Вказані обставини підтверджуються копією Договору
купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,045 га; копією Державного акта на
право власності на земельну ділянку; висновками судово-будівельних технічних
експертиз № 489 від 11.07.2005 року та № 205/03; копією плану земельної ділянки
по АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1; копією витягу з Бази даних автоматизованої
системи ведення державного земельного кадастру, з якого вбачається, що придбана
ОСОБА_1 земельна ділянка відповідає всім передбаченим законодавством нормам.

Відповідач та представники третіх осіб з урахуванням положень
п. 3 ст. 267 ЦК України просять суд застосувати до спірних правовідносин
правила щодо позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено при розгляді
справи в суді та чого не заперечував представник позивача, спір між сторонами
виник ще у 2003 році, а згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки і, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України,
застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним
рішення.

За таких обставин аналіз викладених фактів в сукупності
дозволяє зробити висновок про те, що заявлений позов не є обґрунтованим і не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 257, 267 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ

В позові Відкритого акціонерного товариства «Катіон» до
ОСОБА_1 (треті особи: Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та
земельної реформи виконкому Хмельницької міської ради, Управління архітектури
та містобудування виконкому Хмельницької міської ради) про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького
апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: