overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
ухвала

іменем україни

17 грудня 2008
року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого
судді: Вовк С.В.,

при секретарі
Пшегарницькій Н.Г.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «Телеграф Нью з Медіа», ОСОБА_2 про захист честі,
гідності і ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді
Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2008 року справа
призначена до розгляду.

Позивач
у судове засідання на 01.12.2008р. о 14-00 хв. не з'явився, про день, місце та
час розгляду справи повідомлявся належним чином.

17.12.2008р.
позивач вдруге у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграф Нью з
Медіа», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування
завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1352/08
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

12 грудня  2008 року       Городоцький районний суд  Хмельницької області

в складі:     головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за
позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2до філії
«Відділення  Промінвестбанку в м.Городок
Хмельницької області  про визнання
правочину недійсним,

встановив:

Позивачі  звернулися в суд з
позовом  до відповідача  про
визнання  правочину недійсним.

У попереднє судове засідання
позивачі  не з'явилися,
попередньо  надали суду письмову заяву в
якій вони відмовляються від позову з тих підстав, що вони дійшли згоди з усіх
важливих питань щодо вирішення спору, просять прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони
не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи,
прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, заява є
законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі-закриттю.

Керуючись ст. 205, 206, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження  у  справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до філії «Відділення  Промінвестбанку в м.Городок Хмельницької
області  про визнання правочину недійсним
закрити.

Заяву про  апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-803/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

26 листопада 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю позивача                                  -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської
області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Луценківської сільської ради Лохвицького
району Полтавської області прохаючи визнати права власності на спадкове майно.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Представник
відповідача Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області
не з`явився по невідомій причині, хоча належним чином були повідомлені про
розгляд справи.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач              -   ОСОБА_1;

Відповідач          -
Луценківська сільська рада Лохвицького району Полтавської області;

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт права
власності на спадкове майно.

Позовні
вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-50 год. 12.12.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-11
Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
розмірі 8121,67 грн. (вісім тисяч сто двадцять одну гривню шістдесят сім
боржника на користь стягувача 40,61 грн. (сорок гривень шістдесят одну  копійку) судового збору, що був останнім
сплачений при подачі заяви, а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
№
У Х В А Л А

24
листопада 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. при  секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2008 році позивач Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернувся
із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за природний газ в розмірі 652, 60 грн.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. заявила клопотання з проханням
залишити їх позовну заяву без розгляду.

Суд,
дослідивши позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,
матеріали справи, вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із
клопотанням його представника.

На
підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України,    суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа №2-167/08
УХВАЛА

16 січня 2008 року          Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді         Парахіної
Є.В.,

при секретарі                  Храмовій
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Відділення в справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  Відділення в справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
посилаючись на те,  що відповідачі
зареєстровані в належному йому на праві власності будинку АДРЕСА_1,  проте не проживають за вказаною адресою з
серпня 2004 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву з проханням
закрити провадження по справі в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку,  оскільки відповідачів на даний
час знято з реєстрації в належному йому будинку.

Судом роз'яснено позивачу
положення ч. 2  ст.  174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те,  що
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  суд,
керуючись  ст.  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Відділення в справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 вересня 2008 року
№  2-Н-192
Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (рах. №
тисяча шістсот п'ятдесят одна
гривня шістдесят дві  копійки).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят  копійок) судового збору, що був останнім
сплачений при подачі заяви, а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2008 р.                                                                          справа №
2-246108

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ЖКС „Порто-Франківське”, ПП „Десяте
Квітня”, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяною затокою квартири

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені до слухання на  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2  позивачка не з'явилася, будучи належним чином
сповіщеною про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважав необхідним залишити
позовну заяву без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою в судові
засідання належним чином повідомленої позивачки.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися,
сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд,
вислухавши думку представника відповідачки, проаналізувавши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, свідчить, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач
повторно не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

Позивачка повторно не з'явилася до судового засідання,
про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв про відкладення справи або
про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ЖКС „Порто-Франківське”, ПП
„Десяте Квітня”, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяною затокою
квартири - залишити без розгляду.

Копію
даної ухвали направити позивачці - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Ц.справа №2-10/2008 р.
УХВАЛА

29.04.2008
р.

Голопристанський
районний суд

Херсонської області
в складі:

головуючого -
Матюшка О.І.,

при секретарі -
Захаріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення майна,
самозахоплення земельної ділянки та встановлення її меж, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення майна, самозахоплення
земельної ділянки та встановлення її меж.

Позивач двічі не з'явився в судове засідання. Про час та
місце розгляду повідомлений.  Суд вважає
необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення майна, самозахоплення
земельної ділянки та встановлення її меж - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження у випадку не подачі цієї заяви.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

26 листопада    2008 року Київський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого - судді                             Губської Я.В.

при секретарі                                       Плотникової  К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,

Встановив:

В
провадженні суду  знаходиться  вищезазначена цивільна справа.

В  судові засідання, призначені на 30.10.2008
року та  26.11.2008 року  позивач
не з'явилася. Про причину неявки
в судові засідання  суду не повідомила.
Заяв про розгляд справи у її відсутність чи
про відкладення розгляду справи
до суду  від позивача не
надходило.

Відповідно
до  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України  у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином повідомленого про  дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення  ним
про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивач в судові засідання на 30.10.2008 року та 26.11.2008 року     не з'явилася,  позивач
повідомлявся  за  місцем проживання  судовою повісткою.  Причину неявки суду не повідомив,  заяву про розгляд справи  у відсутності позивача  суду не надавав.  Судом надавався  сторонам строк для  примирення.

Згідно
ч.2 ст. 77 ЦПК України  у разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що  сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На
підставі викладеного, суд  залишає
позовну  заяву  ОСОБА_1.   без
розгляду   на підставі п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України.

Суд також
роз'яснює, що  особа, заяву якої
залишено  без розгляду, після усунення
умов, що стали  підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст. 27, п.3 ч.1  ст. 207,  ст. 210
ЦПК   України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2- 4228 / 08
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А І Н И
2008 р. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                             Новосада М.Д.
при секретарі                                                     Терех У.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був
зареєстрований 11 листопада 2003 року. Від
спільного проживання у них народився син: - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з нею та знаходиться на її вихованні і утриманні.
Причиною звернення до суду послужило те, що між подружжям через різні погляди на життя виникали
часті непорозуміння, що призвело до розриву сімейних відносин. Спільне життя не
склалося, вона із сином проживають окремо, тому
просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що
вони  починаючи з лютого 2006 року
проживають окремо сімейних стосунків не підтримують, веденням спільного
господарства не займаються.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи в
суді був належним чином повідомлений у відповідності до ст.74 ЦПК України, що
стверджується витягом з газети „Високий Замок" від 9.12.2008 року.
пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2003 року у Нивицькій сільській раді Радехівського району
Львівської області про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.
На протязі тривалого часу не
підтримують подружні стосунки, разом не проживають. Позивачка наполягає на
Спору про майно у сторін немає.
При таких обставинах суд і приходить
до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не
можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід
Керуючись ст. ст.10, 30, 60, 212, 226 ЩІК
України, ст. ст. 110, 112,114 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
11 листопада 2003 укладено шлюб у Нивицькій сільській раді Радехівського
району Львівської області, актовий запис
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17 (сімнадцять) грн. судових витрат в
дохід держави.ОСОБА_1від сплати
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не
буде подано заяву про апеляційне
оскарження, або про його перегляд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С У Д Д Я