№2-1386/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10.01.2008 року

Голопристанський
районний суд

Херсонської
області

у складі:
головуючого Матюшка О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М., за

участю позивача ОСОБА_2,

представника
позивача адвоката

ОСОБА_1,
представників

відповідача
Краснової Л.П.,

Заславець О.М.,
третьої особи

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань  справу за
позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Голопристанської райдержадміністрації про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до відділу освіти
Голопристанської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав свої
вимоги і пояснив, що  з 6.02.2006 року
він працював у відділі освіти Голопристанської РДА на посаді керівника
матеріально-технічної групи.

Наказом №84-ОС від 27.06.2007 року був
звільнений з посади з 1.07.2007 року згідно з п.2 ст.41 КзпП на підставі
подання начальника відділу освіти та погодження голови профспілки Слюсар Н.О.

Позивач вважає, що його звільнення є
незаконним, оскільки, ніяких дій, які призвели-б до втрати довіри до нього з
боку  відділу освіти він не вчиняв.
Справжніми мотивами звільнення позивач вважає особисте неприязне відношення до
нього з боку тодішнього начальника відлділу освіти ОСОБА_3 На засідання
профспілкового комітету його не викликали, тому він був позбавлений можливості
надати свої пояснення. Позивач просить винести рішення про визнання незаконним
наказу про звільнення, поновлення його на роботі з 1.07.2007 року. Корім того,
позивач просить стягнути з відділу освіти на свою користь заробітну плату за
час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень,
завдану в результаті порушення його трудових прав.

Представник відділу освіти Голопристанської
райдержадміністрації позов не визнала, зазначивши, що позивач вкрай
незадовільно відносився до виконання своїх посадових обов'язків. Зокрема, він
неохайно та не систематично вів документацію по тендерним закупівлям, погано
організував роботу по матеріально-технічному забезпеченню шкіл району. Все це в
своїй сукупності і стало причиною прийняття рішення про його звільнення.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3
позовні вимоги не визнала, зазначивши, що на протязі понад рік роботи на посаді
керівника матеріально-технічної групи, ОСОБА_2 негативно зарекомендував себе як
вкрай недисциплінований та безвідповідальний працівник. У зв'язку з цим,
13.06.2007 року нею було направлено подання на адресу голови районної ради
профспілок працівників освіти і науки України про надання згоди на звільнення
ОСОБА_2 В поданні наводились факти порушень з боку позивача під час проведення
тендерних закупівель, безвідповідального ставлення до зберігання різноманітних
документів, незадовільного виконання обов'язків по забезпеченню охорони праці. 25.06.2007 року нею
було направлене повторне подання на адресу голови ради профспілок в якому
наводився факт допуску ОСОБА_2 приватної торгівельної організації в складські
приміщення дитячої спортивної шкоди для розміщення там своїх
товарно-матеріальних цінностей без оформлення договору оренди.

В подальшому, рада профспілок розглянула
подання та надала згоду на звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, що вона і
здійснила.

Представник Голопристанської районної ради
профспілок працівників освіти і науки Слюсар Н.В. позовні вимоги не визнала,
зазначивши, що на роботу ОСОБА_2 дійсно були численні нарікання з боку
працівників закладів освіти. Вона неодноразово розмовляла з самим ОСОБА_2,
однак, він постійно займає позицію не визнання своєї вини. На засідання ради
профспілок де розглядалось подання начальника районного відділу освіти ОСОБА_2
не викликався, оскільки,  ситуація,
стосовно нього практично всім членам ради була відома.

Вислухавши пояснення позивачка,
представників сторін, пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд
вважає необхідним  частково задовольнити
позовні вимоги за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом
начальника відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації
№84-ОС від 27.06.2007 року ОСОБА_2 був звільнений згідно п.2 ст.41 КЗ пП
України за втрату довір'я. Звільнення було здійснене на підставі подань
начальника відділу освіти, узгоджених районною радою профспілок працівників
освіти та науки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КзпП України,
трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути
розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує
грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку
власника або уповноваженого ним органу.

В судовому засіданні було встановлено, під
час виконання свої функціональних обов'язків, позивачу ввірялись певні матеріальні цінності. В
основному це були фарби, щітки, електролампочки та інше. Як пояснив позивач і
це підтвердила колишній начальник відділу освіти ОСОБА_3 порушень порядку
обліку, зберігання та використання ввірених ОСОБА_2 матеріальних цінностей не
було.

Під час судового слухання справи ні
представник відповідача ні треті особи по справі не змогли вказану, які саме
винні дії позивача призвели до втрати до нього довіри.

В поданні на адресу голови районної ради
профспілок зазначено, що ОСОБА_2 порушував вимоги нормативно-правових
документів, щодо проведення тендерних закупівель. Не погоджуючись з цим
ствердженням, ОСОБА_2 пояснив, що він був лише членом тендерного комітету і всі
рішення приймались колегіально. Він готував певні документи, щодо діяльності
тендерного комітету, однак, ці документи підписувала ОСОБА_3, яка була головою
тендерного комітету. На думку позивача, саме ОСОБА_3 постійно змушувала членів
тендерного комітету йти на порушення
порядку проведення тендерних закупівель, що зрештою і стало причиною
виникнення між ними конфлікту.

Відносно фактів допуску позивачем
сторонніх комерційних структур до складських приміщень дитячої спортивної школи
для зберігання там своїх товарно-матеріальних цінностей ні представник
відповідача, ні треті особи ніяких доказів суду не навели. У свою чергу,
ОСОБА_2 категорично заперечив факт своєї причетності до цих випадків. Крім
того, ОСОБА_2 заперечив факт втрати ним будь-яких документів, щодо придбання
для шкіл району певних товарів. Представник відповідача та треті особи не
навели доказів таких дій позивача, пояснивши, що про це їм стало відомо зі слів
деяких директорів шкіл. Однак, вказані випадки ніде не фіксувались, у ОСОБА_2
пояснення з вказаного приводу не відбиралось.

Щодо неналежного виконання ОСОБА_2
функціональних обов'язків по забезпеченню дотримання вимог по охороні праці, позивач пояснив,
що він не має спеціальної інженерної освіти і зміни до його функціональних обов'язків були внесені
без його згоди. Звичайно, робота по забезпеченню дотримання належних вимог з
охорони праці була недостатньою. Однак, основною причиною цього є відсутність
повноцінного бюджетного фінансування. У будь-якому випадку, це не могло стати
причиною його звільнення з посади за п.2 ст.41 КзпП України.

Таким чином, суд вважає, що звільнення
позивача є незаконним.

Відповідно до ст. 235 КзпП України,
підлягають задоволенню позовні вимоги, щодо стягнення на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 1.07.2007 року до
часу прийняття судового рішення по справі в сумі 4 681 грн.62 коп., виходячи з
середньомісячної заробітної плати 780 грн. 27 коп., згідно з довідкою №1385 від
11.10.2007 року.

Позовні вимоги, щодо стягнення моральної
шкоди, відповідно до ст.237-1 КзпП України, підлягають частковому задоволенню у
сумі 500 грн., оскільки цей розмір відповідає обставинам справи та наданим
позивачем доказам. Незаконне звільнення ОСОБА_2 грубо порушило, гарантоване
ст.43 Конституції України, право позивача на працю, що призвело до його
моральних страждань.

Керуючись
п.2 ст.41, ст.ст. 235, 327-1 КЗпП України, ст. ст.11,179,213,215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до відділу освіти
Голопристанської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
шкоди задовольнити частково.

Визнати наказ №84-ос по відділу освіти
Голопристанської райдержадміністрації від 27 червня 2007 року про звільнення
ОСОБА_2 з посади керівника матеріально-технічної групи відділу освіти
Голопристанської райдержадміністрації за п.2 ст.41 КзпП України незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді керівника
матеріально-технічної групи відділу освіти Голопристанської
райдержадміністрації з 1.07.2007 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з відділу освіти
Голопристанської райдержадміністрації заробітну плату за час вимушеного прогулу
у розмірі 4 681 грн.62 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн. Всього стягнути
5 181 (п'ять тисяч
сто вісімдесят одну) грн. 62 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за один місяць у розмірі 780 (сімсот вісімдесят) грн. 27 коп.
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відділу освіти Голопристанської
райдержадміністрації  судовий збір у
розмірі 17 (сімнадцять) грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь Державної судової адміністрації по Херсонській
області у розмірі 7 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня проголошення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :