Справа № 2-1323
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м  У к р
а ї н и

26 листопада 2008
року  Уманський  міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді    Прокулевича
В.С.

при секретарі         Крисюк Л.Л.

за участю адвокатів    ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Піківецької сільської
ради про визнання
недійсним договорів, про визнання права власності на майно, про усунення
перешкод у користуванні майном та про припинення права власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання
недійсним  договору купівлі-продажу незакінченого
будуванням будинку АДРЕСА_1,
готовністю 71%, укладеного
29 грудня 2006 року між ОСОБА_6 що діяв за дорученням від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посвідченого нотаріусом
Уманської районної держнотконтори
ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі НОМЕР_1, визнання за ним ОСОБА_3право власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з
прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га по
АДРЕСА_1 визнання
недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку (Серія НОМЕР_1, виданого ОСОБА_3 22.08.2006
року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_1, визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,2135 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеного
29.12.2006 року між ОСОБА_6
що діяв за дорученням від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4
посвідченого нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6та
зареєстрований в реєстрі НОМЕР_1, визнаня недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку
(Серія НОМЕР_2, виданого
ОСОБА_3 22.03.2007 року та зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди
землі за НОМЕР_4, про припинення ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,2135 га, наданої для будівництва
та обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1, та зобов'язання відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Піківецьку сільську раду Уманського району Черкаської
області повернути позивачу ОСОБА_3житловий будинок «А» в цілому цегляний з
прибудовами та надвірними спорудами,
що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га поАДРЕСА_1 та передати всі ключі від вхідних дверей та інших дверей цього будинку,
а також будь-яких надвірних споруд цього
домогосподарства, протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням суду
чим усунути перешкоди у  здійсненні позивачем ОСОБА_3права власності на
житловий будинок «А» в цілому цегляний
з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0.2135 га по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він - ОСОБА_7 отримав у спадщину за заповітом житловий будинок без
надвірних споруд. Дане спадкове майно складалось із цегляної споруди, критої шифером,
загальною площею 50 м.кв. без господарських споруд та розташовувалось на
земельній ділянці колгоспу. Названий житловий будинок було збудовано в період із 1983 року по 1985
рік. Згодом він розпочав
перебудову індивідуального
житлового будинку, яку не зміг закінчити у зв'язку із виїздом за межі України. Так, на момент його виїзду
закордон, незакінчений будуванням будинок, готовністю 71%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 і мав наступні характеристики:
незавершений будівництвом житловий
будинок «А» в цілому цегляний із прибудовами та надвірними спорудами: літня кухня «Б», сарай «В», вбиральня «І»,
огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, ворота № 3.     Наприкінці
2006 року йому стало відомо про те, що незакінчений будуванням будинок,
готовністю 71%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 що характеризується як:
незавершений будівництвом житловий будинок «А» в цілому цегляний із прибудовами
та надвірними спорудами: літня кухня «Б», сарай «В», вбиральня «І», огорожа №
1, ворота з хвірткою
№ 2, ворота № 3, вибув із його фактичного та юридичного володіння не з
його волі, оскільки у 2006 році
ОСОБА_5 за попередньою
змовою із ОСОБА_6 шляхом обману набув право
власності на незакінчений будуванням будинок
готовністю 71%, що розташований по АДРЕСА_1, який належав йому - ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Заволодівши цим майном, ОСОБА_5 здійснив його
продаж ОСОБА_3. При цьому, спосіб
шахрайського придбання права на таке майно та заволодіння ним (обман) полягав у
підробленні боргової розписки шляхом її виготовлення на друкарській машинці і підписання її від його - ОСОБА_3 імені,
який ніколи такої боргової розписки
на ім'я ОСОБА_5 не надавав, та повідомленні і поданні суду завідомо неправдивих доказів щодо дійсності
наявності боргу, а також у приховуванні відомостей щодо судового розгляду цивільної справи № 201261-06р., з
метою введення його в оману.  Такі
дії відповідачів  в  цій
справі  в  цілому призвели до постановлення судом
необґрунтованого заочного рішення та незаконного позбавлення його прав на спірне майно. На підставі вищезгаданого
заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від
26.06.2006 року відповідач ОСОБА_3 отримав у власність, окрім житлового будинку,
також і земельну ділянку площею 0.2135 га для будівництва та обслуговування
житлового будинку. За захистом свого порушенного права він був
змушений звернутись з позовом до суду.

В
судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили заявлений
позов задовольнити та пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. отримав у спадщину за заповітом
житловий будинок без надвірних споруд. Дане спадкове майно складалося із
цегляної споруди, критої шифером, загальною площею 50 кв.м. без господарських
споруд та розташовувалось на земельній ділянці колгоспу. Дана обставина
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Зазначений
житловий будинок було збудовано в період з 1983 року по 1985 рік. Дана
обставина підтверджується витягом із рішення №323 від 26.07.1983 року виконкому
Уманської районної ради народних депутатів та будівельним паспортом на забудову
земельної ділянки виділеної індивідуальному забудовнику 1983 року.

Згодом позивач,
без відповідного дозволу, розпочав перебудову індивідуального житлового
будинку, яку не зміг закінчити у зв'язку із виїздом за межі України. На момент
виїзду позивача за кордон, незакінчений будуванням будинок, готовністю 71%
розташований за адресою АДРЕСА_1, мав наступні характеристики: незавершений
будівництвом житловий будинок «а»  в
цілому цегляний із прибудовами та надвірними спорудами : літня кухня «б», сарай
«в», вбиральня «І», огорожа №1, ворота з хвірткою №2, ворота №3.

Наприкінці 2006
року позивачу стало відомо про те, що незакінчений будуванням спірний будинок
вибув із його фактичного та юридичного володіння не з його волі, оскільки у
2006 році ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом обману набув право
власності на незакінчений будуванням будинок готовністю 71% розташований за
адресою АДРЕСА_1. заволодівши цим майном ,а також і земельною ділянкою площею 0.2135 га для будівництва та обслуговування
житлового будинку. При цьому спосіб
шахрайського придбання права на таке майно та заволодіння ним полягав у
підробленні боргової розписки шляхом її виготовлення на друкарській машинці і
підписання її від імені ОСОБА_3, який ніколи такої боргової розписки ОСОБА_8 не
надавав, та повідомленні і поданні до суду завідомо неправдивих доказів щодо
дійсності наявності боргу, а також у приховуванні відомостей щодо судового
розгляду цивільної справи №2-1261-2006 року, з метою введення в оману позивача.
Такі дії відповідачів в цій справі в цілому призвели до постановлення судом
необґрунтованого заочного рішення та незаконного позбавлення позивача прав на
спірне майно. В подальшому
ОСОБА_3, розуміючи те, що він незаконно заволодів незакінченим будуванням
будинком ОСОБА_3. готовністю 71% розташованим за адресою АДРЕСА_1, а також і земельною ділянкою площею 0.2135 га для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, з метою незаконного збагачення, здійснив його продаж
ОСОБА_3

Заочне рішення
Уманського міськрайонного суду від 26.06.2006 року скасовано ухвалою цього ж
суду від 04.06.2007 року на підставі заяви про перегляд заочного рішення суду.
Дана ухвала суду набрала законної сили.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 24.12.2007 року в справі № 2-1365-06 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Піківецької сільської ради про повернення боргу
та про визнання права власності в задоволенні позову відмовлено повністю.
Сторони справи приведено у попередній стан. Рішення набрало законної сили.

Таким
чином ОСОБА_3 шляхом обману набув право власності на незакінчений будуванням
будинок готовністю 71% розташований за адресою АДРЕСА_1, також і земельну ділянку площею 0.2135 га для
будівництва та обслуговування житлового будинку, а тому є недобросовісним набувачем.

Згідно ч.1, 2
ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до
ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою
та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Ч.1 ст.216 ЦК
України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю.

Право власника на витребування майна із чужого
незаконного володіння визначено ст.387 ЦК України, за якою власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

На даний час
спірним нерухомим майном, що належить позивачу на праві приватної власності,
незаконно володіє відповідач ОСОБА_4. За таких обставин позивач позбавлений
реальної можливості здійснювати правомочності власника житлового будинку, що
розташований за адресою АДРЕСА_1 в зв'язку з чим звертається до суду із даним
позовом про захист своїх цивільних прав на даний будинок.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_4
позов не визнав та пояснив, що в кінці 2006 року
він купив у ОСОБА_7 на законних підставах земельну ділянку з деякими побудовами
за 30000 доларів США і розпочав переобладнання, добудови, перебудови, все було
перероблено аж до фундаменту. В кінці весни 2007 року представник позивача
дійсно повідомив його що рішення суду буде переглядатися, а про позовні вимоги
до нього, про наслідки розмови не було.

Він отримав 25 грудня 2007 року технічний
паспорт на свій будинок, в якому вказано що його готовність складає 100%, а
купив він купу цегли і повалені бетонні блоки, лише времянка була у нормальному
стані. Всі роботи по будівництву будинку він проводив за власні кошти. В даний
час він з сім'єю проживає у цьому будинку, іншого житла у нього немає, тому
вважає, що заявлений до нього позов не підлягає   до задоволення.

Відповідач
ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і
від якого не надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, не
з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК
України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Представники
позивача проти такого розгляду справи не заперечують.

В судовому
засіданні представник відповідача - Піківецької сільської ради позов визнала
частково та дала суду пояснення, які в цілому зводяться до того, що Піківецька
сільська рада немає ніякого відношення до придбання спірного будинковолодіння,
як відповідачем ОСОБА_3, так і відповідачем ОСОБА_4, а тому при вирішенні
даного спору покладається на розсуд суду.

Представник Уманської районної державної нотаріальної контори завідуюча
ОСОБА_8 суду пояснила, що договір
купівлі-продажу незакінченого будуванням будинку АДРЕСА_1, готовністю 71%, укладений
між ОСОБА_6 що діяв за дорученням від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вона посвідчила 29 грудня 2006
року на підставі документів поданих сторонами. Ознайомившись з поданими
документами нею було встановлено, що підставою для визнання за ОСОБА_3 права
власності на спірне домоволодіння та земельну ділянку, було заочне рішення
Уманського  міськрайонного суду
Черкаської області. Згідно своїх посадових повноважень та норм ЦПК України вона
роз'яснила ОСОБА_3, що таке рішення суду може бути переглянуто і наслідки
скасування заочного рішення можуть призвести до визнання договору
купівлі-продажі недійсним, та повернення домоволодіння та земельної ділянки
його законному власнику. Вислухавши її застереження ОСОБА_4 самостійно все ж
таки прийняв рішення про купівлю цього домоволодіння і у неї не було підстав
для відмови вчинення нотаріальної дії. В цей же день нею було посвідчено
договір купівлі-продажу
незакінченого будуванням будинку АДРЕСА_1, готовністю
71%, укладений  між ОСОБА_6 що діяв за дорученням від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,2135 га, що знаходиться в АДРЕСА_1,
укладений 29.12.2006 року між ОСОБА_6 що діяв за дорученням від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і роз'яснені наслідки скасування
заочного рішення, що можуть призвести до визнання договорів купівлі-продажі
недійсними, та повернення домоволодіння та земельної ділянки його законному
власнику, були зазначені в
текстах договорів і з якими знову ж таки був ознайомлений ОСОБА_4.

Представник Уманського відділку ЧООБТІ ОСОБА_10. суду
пояснив, що за рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської області було оформлено право власності на
будинок АДРЕСА_1, готовністю 71% з надвірними спорудами на ОСОБА_5. В даний час завершеного будівництвом
спірного домоволодіння є ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_11
суду пояснив, що він знає позивача по справі - ОСОБА_3, як сусіда, оскільки
разом будували свої будинки в селі Піківець. ОСОБА_3. побудував добротний
двоповерховий будинок, в якому залишалося зробити опалення, підлогу та поклеїти
шпалери, а також побудував літню кухню(времянку), викопав криницю і все це
обгородив добротним тином. У літній кухні проживала його мати, яка вела
підсобне господарство. Приблизно у 2000 році ОСОБА_3.  добудував до будинку мансарду, бо під час
дощів заливало гараж. Перед виїздом за кордон і перебуваючи за кордоном
ОСОБА_3. просив його доглядати за домоволодіння. Також за домоволодінням
ОСОБА_3 доглядав і сусід ОСОБА_12, який користувався закріпленою за
домоволодінням земельною ділянкою та сплачував до сільської ради всі необхідні
податки.

Коли будинок
ОСОБА_3 купив ОСОБА_4, то він лише поміняв в будинку дерев'яні вікна на
пластикові та деякі двері.

В судовому
засіданні встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
позивач ОСОБА_7 отримав після смерті матеріОСОБА_4 у спадщину за заповітом житловий  будинок без надвірних споруд, який  був збудований в період із 1983 року по 1985
рік. Дане спадкове майно складалось із цегляної
споруди, критої шифером, загальною площею 50 м.кв. без господарських споруд та
розташовувалось на земельній ділянці колгоспу по АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20 лютого
1987 року, виданого Уманською районною державною нотаріальною конторою. Згодом позивач, без відповідного дозволу, маючи лише дозвіл на
будівництво (перебудову) індивідуального житлового будинку, згідно рішенні №323
Виконавчого комітету Уманської районної ради від 26 липня 1983 року на матір
ОСОБА_6, розпочав перебудову індивідуального
житлового будинку, яку не зміг закінчити у зв'язку із виїздом за межі України. Так, на момент його виїзду закордон,
незакінчений будуванням будинок, готовністю
71%, розташований за адресою: АДРЕСА_1
і мав наступні характеристики: незавершений будівництвом житловий будинок «А» в цілому цегляний із
прибудовами та надвірними спорудами: літня кухня «Б», сарай «В», вбиральня «І», огорожа № 1, ворота з хвірткою №
2, ворота № 3. Наприкінці 2006 року
позивачу стало відомо про те, що його незакінчений будуванням будинок,
готовністю 71% ,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 що характеризується як:
незавершений будівництвом житловий будинок «А» в цілому цегляний із прибудовами
та надвірними спорудами: літня кухня «Б», сарай «В», вбиральня «І», огорожа №
1, ворота з хвірткою № 2,
ворота № 3, вибув із його фактичного та юридичного володіння не з його волі, а шахрайським способом, оскільки у 2006 році ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 шляхом обману, незаконно набув
право власності на його незакінчений будуванням
будинок готовністю 71%, що розташований по АДРЕСА_1, який належав йому - ОСОБА_3на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом. При цьому, спосіб
шахрайського придбання права на таке майно та заволодіння ним (обман) полягав у
підробленні боргової розписки шляхом її виготовлення на друкарській машинці і підписання її від його ОСОБА_3 імені,
який ніколи такої боргової розписки
на ім'я ОСОБА_5 не надавав, та повідомленні і поданні суду завідомо неправдивих доказів щодо дійсності
наявності боргу, а також у приховуванні відомостей щодо судового розгляду цивільної справи № 2-1261-06р., з
метою введення його в оману.  Такі
дії відповідачів  в цій справі в
цілому призвели до постановлення судом необґрунтованого заочного рішення та
незаконного позбавлення його прав на
спірне майно. На підставі вищезгаданого заочного рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2006 року відповідач ОСОБА_3
отримав у власність, окрім житлового будинку, також і земельну ділянку площею
0.2135 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Заочне рішення
Уманського міськрайонного суду від 26.06.2006 року скасовано ухвалою цього ж
суду від 04.06.2007 року на підставі заяви про перегляд заочного рішення суду.
Дана ухвала суду набрала законної сили.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 24.12.2007 року в справі № 2-1365-06 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 та Піківецької сільської ради про повернення боргу
та про визнання права власності в задоволенні позову відмовлено повністю.
Сторони  по справі приведено у попередній
стан. Рішення набрало законної сили.

Таким
чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 шляхом обману, незаконно, без відповідної правової підстави заволодів
незакінченим будуванням будинком ОСОБА_3 готовністю 71% розташованим за адресою
АДРЕСА_1, також і земельною ділянкою площею 0.2135 га (державний акт на право власності
на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 22.08.2006 року), для будівництва та обслуговування житлового
будинку, а тому є недобросовісним набувачем.

В подальшому ОСОБА_3,
розуміючи те, що він незаконно заволодів незакінченим будуванням будинком
ОСОБА_3 готовністю 71% розташованим за адресою АДРЕСА_1, а також і земельною ділянкою площею 0.2135 га для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, з метою незаконного збагачення, здійснив його продаж
ОСОБА_3 за 142 800 гривень, що підтверджується
договором купівлі-продажу незакінченого будуванням будинку, готовністю 71%,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 і мав наступні
характеристики: незавершений будівництвом житловий будинок
«А» в цілому цегляний із прибудовами та надвірними спорудами: літня кухня «Б», сарай «В», вбиральня «І», огорожа № 1, ворота
з хвірткою № 2, ворота № 3, посвідченого 29 грудня 2006 року нотаріусом Уманської районної державної
нотаріальної контори та договором
купівлі-продажу земельної ділянки 0.2135га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 посвідченого 29 грудня 2006 року
нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори.

Відповідач
ОСОБА_4, який достовірно знаючи про те, що заочне рішення Уманського
міськрайонного суду від 26.06.2006 року, яке було підставою для
визнання за ОСОБА_3 права власності на спірне домоволодіння та земельну
ділянку, і про наслідки скасування
заочного рішення, які
можуть призвести до визнання договору купівлі-продажі недійсним, та повернення
домоволодіння та земельної ділянки його законному власнику, оскільки був попереджений державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори завідуючою ОСОБА_629 грудня 2006 року
при
укладенні договорів - скасовано ухвалою
цього ж суду від 04.06.2007 року на підставі заяви про перегляд заочного
рішення суду і що дана ухвала суду набрала законної сили, а також і те що
рішенням Уманського міськрайонного суду від 24.12.2007 року в справі № 2-1365-06
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 та Піківецької сільської ради про повернення
боргу та про визнання права власності в задоволенні позову відмовлено повністю,
сторони  по справі приведено у попередній
стан і  рішення набрало законної сили,
оскільки особисто приймав участь в судових засіданнях в справі № 2-1365-06 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 та Піківецької сільської ради про повернення боргу
та про визнання права власності на спірне домоволодіння, розуміючи
протиправність свого володіння, все ж таки продовжував користуватися
незакінченим будуванням будинком ОСОБА_3 готовністю 71% розташованим за адресою
АДРЕСА_1, а також і земельною ділянкою площею 0.2135 га виділеною для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, (державний акт на
право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 22.03.2007 року) та
проводити благоустрій будинковолодіння.

На день розгляду справи спірним нерухомим
майном, що належить позивачу, незаконно володіє відповідач ОСОБА_4.

Той факт, що ОСОБА_4  розумів і розуміє в даний час, що він
незаконно володіє спірним нерухомим майном підтверджується власноручно ним
написаною заявою від 25 січня 2008 року на ім'я начальника Уманського МВ УМВС
України в якій просить прийняти міри до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 ОСОБА_7, які в супереч закону продали
йому будинок в АДРЕСА_1 і не виконують рішення суду по поверненню сторін у
попередній стан, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від 01 лютого 2008 року оперуповноваженого СКР Уманського МВ УМВС ОСОБА_13.,
згідно якої йому рекомендовано вирішувати цивільно-правовий спір, який виник у
нього з громадянином ОСОБА_8 в порядку цивільного судочинства(відмовний матеріал № 134 Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області за 2008 рік).

Вислухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 2-1365-06 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_3 та Піківецької сільської ради про повернення боргу та про
визнання права власності на спірне домоволодіння, матеріали відмовного
матеріалу № 1175 Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за 2007 рік за
зверненням представника ОСОБА_3, матеріали відмовного матеріалу № 134
Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за 2008 рік за заявоюОСОБА_3 суд
приходить до висновку про те, що заявлений позивачем позов підлягає до
задоволення, як обґрунтований  та
документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є недобросовісним набувачем так, як ОСОБА_5 шляхом обману - введення суду в оману, незаконно, без відповідної правової
підстави заволодів незакінченим будуванням будинком ОСОБА_3 готовністю 71%
розташованим за адресою АДРЕСА_1, також
і земельною ділянкою площею 0.2135 га виділеною для будівництва та обслуговування житлового
будинку, і
всі його дії пов'язані з оформленням права власності на спірне нерухоме майно
та на відчуження цього майна є незаконними, а відповідач ОСОБА_4, хоча і на
час укладення договорів вважається, згідно чинного законодавства,
добросовісним набувачем, нерухомим майном володіє протиправно, оскільки
достовірно знав і розумів, що незакінчений будуванням будинок ОСОБА_3
готовністю 71% розташованим за адресою АДРЕСА_1,а також і земельна ділянка площею 0.2135 га, яка виділена тому для будівництва та обслуговування житлового
будинку,
вибули з володіння власника ОСОБА_3 не з його волі, а в зв'язку з незаконним
заволодінням цим майном ОСОБА_8.

З врахування вище викладеного, та для відновлення справедливості та
порушених законних прав позивача, суд також вважає необхідним визнати за
позивачем право власності на незакінчений
будуванням будинок готовністю 71%, станом на 29 грудня 2006 року та вартістю
142800 гривень, розташований за адресою АДРЕСА_1,
що характеризується як: незавершений будівництвом житловий будинок «А» цегляний
площею - 119,5 м.кв., під «А» підвал площею - 90,5 м.кв., під «А» гараж площею
- 21,9 м.кв., «а» веранда площею - 19,2 м.кв., літня кухня «Б» площею - 52,9
м.кв., під «Б» підвал площею - 28,4 м.кв., сарай «В» площею - 13.6 м.кв.,
вбиральня «Г», навіс «Д» площею - 31,5 м.кв., криниця «К» площею 20 м.кв.,
огорожа № 1 площею 22,8 м.кв., ворота з хвірткою
№ 2 площею - 6,5 м.кв, ворота № 3 площею - 4,1 м.кв., забор №4 площею - 56,0
м.кв., хвіртка №5 площею - 1 м.кв, забор №6 площею - 51,0 м.кв., замощення І
площею - 22,0 м.кв, ІІ- вимощення площею - 17,4 м.кв., ІІІ - ганок площею - 2
м.кв., та зобов'язати відповідачів не
чинити позивачу перешкод у  здійсненні
права власності на вказаний
житловий будинок з прибудовами та
надвірними спорудами, що розташований
на земельній ділянці площею 0.2135 га по АДРЕСА_1 та користуванні ним.

На підставі ст.ст. 202-204, 215, 216, 230, 316, 317, 319,
321, 328, 376, 386, 387, 388, 391, 392, 393 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
60,  208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Піківецької сільської
ради про визнання
недійсним договорів, про визнання права власності на майно, про усунення
перешкод у користуванні майном та про припинення права власності на землю -
задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу незакінченого будуванням будинку АДРЕСА_1, готовністю 71%, укладеного 29 грудня 2006 року між
ОСОБА_6 що діяв за дорученням від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посвідченого нотаріусом
Уманської районної держнотконтори
ОСОБА_6та зареєстрований в реєстрі НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3право
власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними
спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га по
АДРЕСА_1, що характеризується станом на 29
грудня 2006 року як: незавершений будівництвом житловий будинок «А» цегляний
площею - 119,5 м.кв., під «А» підвал площею - 90,5 м.кв., під «А» гараж площею
- 21,9 м.кв., «а» веранда площею - 19,2 м.кв., літня кухня «Б» площею - 52,9
м.кв., під «Б» підвал площею - 28,4 м.кв., сарай «В» площею - 13.6 м.кв.,
вбиральня «Г», навіс «Д» площею - 31,5 м.кв., криниця «К» площею 20 м.кв.,
огорожа № 1 площею 22,8 м.кв., ворота з хвірткою № 2 площею - 6,5 м.кв,
ворота № 3 площею - 4,1 м.кв., забор №4 площею - 56,0 м.кв., хвіртка №5 площею
- 1 м.кв, забор №6 площею - 51,0 м.кв., замощення І площею - 22,0 м.кв, ІІ-
вимощення площею - 17,4 м.кв., ІІІ - ганок площею - 2 м.кв., - загальною вартістю 142800 гривень, та
зобов'язати відповідачів не чинити позивачу перешкод у
здійсненні права
власності на житловий будинок
«А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці
площею 0.2135 га по АДРЕСА_1 та користуванні ним.

Визнати недійсним
Державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,2135 га по АДРЕСА_1
(Серія НОМЕР_1,
виданогоОСОБА_3 22.08.2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди
землі за НОМЕР_1.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,2135 га, що знаходиться
в АДРЕСА_1, укладеного 29.12.2006 року між ОСОБА_6 що діяв за дорученням
від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4  посвідченого
нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6та
зареєстрований в реєстрі НОМЕР_1.

Визнати недійсним
Державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,2135 га по АДРЕСА_1
(Серія НОМЕР_1), виданого ОСОБА_3 22.03.2007
року та зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_4.

Припинити ОСОБА_3 право власності на земельну
ділянку площею 0,2135 га, наданої для
будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та Піківецьку сільську раду Уманського району Черкаської області повернути позивачу
ОСОБА_3житловий
будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що
розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га поАДРЕСА_1 та передати всі ключі від вхідних дверей та
інших дверей цього будинку, а також будь-яких надвірних споруд цього домогосподарства,
протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням суду чим усунути
перешкоди у  здійсненні позивачем
ОСОБА_3права власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з
прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці
площею 0.2135 га по АДРЕСА_1 та користуванні ним.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана учасниками процесу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного
суду  Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

Копія вірна:  Суддя                   Секретар