overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-93708
УХВАЛА

Іменем України

(про прийняття відмови від позову)

01 грудня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                             Бакуменка А.С.

при секретарі                                     Сиротенко
О.М.

з участю позивачки                          ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дітей та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в попередньому судовому
засіданні заявила клопотання про те що вона відмовляється від позову і просить
справу провадженням закрити, оскільки вони з відповідачем помирилися і він
добровільно надає матеріальну допомогу сім'ї.

Суд, вислухавши клопотання
позивачки вважає за необхідне прийняти відмову від позову і справу провадженням
закрити, так як це буде сприяти збереженню сім'ї і захисту інтересів дітей.

Керуючись ст. 174 ч.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  на малолітніх дітей
та дружини і справу провадженням закрити.

Заяву про
оскарження ухвали суду може бути подано сторонами протягом 5 днів. Апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Суддя                                                 (підпис)                                  А.С.Бакуменко
Справа № 2-2830/2008 р.
УХВАЛА

5 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                   Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом Костянтинівської сільської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська сільська рада звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування
жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від
позову, подавши в суд письмову заяву про це.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не протирічить нормам закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Костянтинівської сільської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа № 2-о-55/2008
У Х В  А  Л А

18 листопада  2008
року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді
Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.

народних засідателів Ганжа К.В., Головань В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Яготин справу за позовомОСОБА_1,
зацікавлена особа: орган опіки та піклування-виконавчий комітет Яготинської
міської ради Київської області про визнання особи недієздатним та встановлення
опіки

Встановив:

ОСОБА_1звернулася
до Яготинського районного суду Київської області з заявою про визнання  недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та встановлення над ним опіки.

В
судовому засіданні заявниця пояснила, що її двоюрідний брат ОСОБА_2 є інвалідом
дитинства другої групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом
олігофренія, внаслідок чого останній не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, в зв'язку з чим заявниця просила визнати ОСОБА_2 недієздатним та
призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні проти
заявлених вимог не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши
докази, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні
спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити  очну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання котрої доручити
експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної
психіатричної лікарні №1, смт. Глеваха Васильківського району Київської
області.

Для
вирішення експерту поставити  питання:

Чи хворіє
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

Чи розуміє він
значення своїх дій та чи може  керувати
ними?

Експерт попереджений про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по   справі
зупинити.

Суддя
Литвин Л.І.
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-3458/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають до будинків і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які мешкають за адресою: місто
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за теплову енергію в сумі 1378,88 грн.
солідарно з боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                           М.М.Гімон
Справа № 2-1258-1/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня  2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Шалапуда В.
П.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства по  утриманню та експлуатації житлового фонду
“Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача  про стягнення
заборгованості за  надані комунальні
послуги на загальну суму 4372 грн. 60 коп.

Справа призначена до розгляду на 22 грудня 2008 року.

Від представника позивача до
початку судового засідання
надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач
повністю погасив заборгованість за надані комунальні послуги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,
суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивач не
позбавлений права на звернення до суду з вказаною заявою в подальшому при
дотриманні вимог чинного законодавства, що цією ухвалою позивачу і
роз'яснюється.

Керуючись наведеним та ст. ст. 207, 208,
210  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу за позовом Комунального підприємства по  утриманню та експлуатації житлового фонду
“Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Направити
копію  даної  ухвали
відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-688/2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
2008 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді  Дічаковій Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи,
що чоловік зловживав спиртними напоями, виражався брутальною лайкою, пішов з
дому рік тому і не надає матеріальної допомоги на дитину. Вона кохає іншу
людину, з якою має намір створити повноцінну сім'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої вимоги позову, пояснила, що чоловік дуже пив і вони припинили
сумісне проживання рік тому. Влітку 2008 р. він приїхав до неї, вирішили
спробувати пожити разом, однак він продовжував зловживати спиртними напоями,
матеріально сім'ю не забезпечував, виникали сварки, що і змусило їх через місяць
припинити сімейні відносини. Він проживає з батьками, а у неї є інший чоловік,
з яким вона має намір створити сім'ю.
Відповідач  не з'явився до суду, сповіщався про слухання
справи належним чином, заяви про відкладення справи слуханням не надійшло.
Вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони перебувають у шлюбі з 20
жовтня 2006 року згідно свідоцтва І-КГ № НОМЕР_1, виданого Трифонівською
сільською радою В.Олександрівського району Херсонської області 20.10.06 р.,
мають дитину 28.04.07 р.н.
Як пояснила позивачка життя не
склалося т.я  чоловік зловживає спиртними
напоями, намагання помиритись і зберегти сім'ю не дало бажаних наслідків,
оскільки ОСОБА_2 продовжував зловживати спиртними напоями і не надавав
матеріальної допомоги сім'ї. Сторони припинили повторно сумісне проживання.
Позивачка на даний час має іншого чоловіка, з яким хоче оформити шлюбні
За таких обставин збереження шлюбу
не буде відповідати інтересам обох сторін та дитини.
Керуючись ст. 6,10,11 ЦПК України, в силу ст.
110, 112 СК України, суд
зареєстрований  20.10.2006 р.,
Трифонівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської
області, актовий запис № 04 між ОСОБА_2 та
При реєстрації рішення про
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
17 грн. держмита, ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня його  проголошення.
СУДДЯ                                                                                Т.І.ДІЧАКОВА
міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
№
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду
Карплюк О.І., розглянувши заяву кредитної спілки “Лєпта”, яка
знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 10, оф.223, р/р
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого у АДРЕСА_2 керуючись ст. ст.95, 102-105 ЦПК України та у
відповідності до ст.67 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
кредитної спілки “Лєпта” заборгованість за кредитним договором №1116-11/06 від
16.11.2006 року в сумі  7875 грн. 02 коп.
Стягнути з боржників на користь стягувача
судовий збір в розмірі 39 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної
Суддя:
до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява
боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ
набрав законної сили             «___»______________20__
року

Суддя

Судовий наказ пред'явити до виконання до
«___»______________20__ року

ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10
грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визначення права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визначення права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання 22 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Особам, які
беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Позивачу до
початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1210,2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ніжинський  міськрайонний  суд
Чернігівської  області  в складі: головуючого -судді  Марченка
М.М.,   при секретарі
З  участю позивача ОСОБА_1,   та
відповідача  ОСОБА_2.
відкритому  судовому  засіданні
в залі  суду  міста Ніжина
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2про
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, в якому зазначає, що  з
року    вона  знаходиться
в  зареєстрованому  шлюбі
з  відповідачем  , який
зареєстрований    виконкомом  Вертіївської
сільської  ради,  Ніжинського
району, Чернігівської
була  зроблена  актова
запис  № 17.  Від
мається    двоє  дітей - син
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та  дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.   Спільне
по  вині  відповідача, який  зловживає
спиртними  напоями  та постійно
вчиняє   лайки та  сварки,
вона  втратила  почуття
до  відповідача.    Подальше
збереження  сім»ї  неможливе.
Спору  про  розподіл
немає,  діти   після
розірвання  шлюбу  будуть
Просить  шлюб,  зареєстрований  з
відповідачем ОСОБА_2  16 серпня
1997  року  виконкомом
Вертіївської  сільської  ради,
Ніжинського  району  , Чернігівської  області,
актова  запис  № 17
В судовому  засіданні
позивач ОСОБА_1. позов
підтримала,  просила  його
задовольнити  і   розірвати
відповідачем ОСОБА_2.,  зареєстрований
16  серпня  1997 року
у  виконкомі  Вертіївської
сільської  ради, Ніжинського  району , Чернігівської  області,
актова  запис  № 17.
Судові  витрати  по розірванню
шлюбу  просить покласти  на
відповідача, як винного  в  розпаді
сім»ї. Дочка  та  син
після  розірвання  шлюбу
будуть  проживати  разом
неї  та  відповідача
перший. Майнового  спору  в
Відповідач ОСОБА_2. в
судовому  засіданні  позов  визнав,  але
заперечував  проти  розірвання
Вислухавши  пояснення  сторін, дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позовні  вимоги
підлягають  задоволенню  із
Ухвалою  суду
клопотанням   відповідача  судом
надавався  термін  для
примирення  строком  на
примирення  не  сталось.
В судовому  засіданні
встановлено, що подальше спільне життя
та збереження  сім»ї стало  неможливе, воно  би суперечило інтересам  позивачки
та  інтересам  їхніх дітей, заперечення  проти
розірвання   шлюбу  відповідач
нічим  не  аргументує,
тому  суд вважає
шлюб  між сторонами розірвати.
Судові  витрати по розірванню  шлюбу покласти на відповідача,  як винного
сплати  судових  витрат
Керуючись ст.ст.110,112  СК
України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218
ЦПК  України,   суд  -
вимоги  ОСОБА_1   задовольнити.
Шлюб,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований  16
виконкомом  Вертіївської  сільської
ради, Ніжинського  району,  Чернігівської області, актова  запис  №
При видачі  свідоцтв
про розірвання   шлюбу  стягнути
з ОСОБА_2 17 ( сімнадцять ) грн. 00
коп.    судового  збору
на  користь  держави, а
ОСОБА_1 від  сплати  судового
Рішення
може  бути  оскаржено
в апеляційному  порядку до
апеляційного суду  Чернігівської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в 10-ти денний  строк  з дня
проголошення  рішення  заяви
про апеляційне оскарження і
поданням  після  цього
протягом 20 днів  апеляційної  скарги
або  в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.

при
секретарі                                               Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 3 вересня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1465/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Судіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Комунального
підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського
району" про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008
року позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з
позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове нерухоме
майно, що складається з житлового будинку та колодязя, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1

21.10.2008
року на адресу суду надійшла додаткова позовна заява, у якій позивачка свої
вимоги уточнила та доповнила, прохала визнати за нею право власності на
спадкове майно, що складається з житлового будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, та земельної частки (паю) площею 2,90 га, що розташований на
території АДРЕСА_1

Позовні
заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою від
22.10.2008 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано термін для
усунення недоліків до 07.11.2008 року.

31.10.2008
року від позивачки надійшла заява, у якій остання прохає повернути їй позовну
заяву разом з додатками.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Судіївської сільської ради Полтавського району Полтавської
області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та
містобудування Полтавського району" про визнання права власності на
спадкове майно повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована
суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-293/08
Р і ш е н н я

І м е н е м      У к р а ї н и

01 грудня 2008 року                            Козельщинський районний суд Полтавської
області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюк
М.М.

при
секретарі:  -  Пазій Г.В.

з
участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася  до районного суду із позовною заявою, в якій
прохала шлюб з ОСОБА_2який зареєстрований Пригарівською сільською радою
Козельщинського орайону Полтавської області за актовим записом НОМЕР_1
розірвати.

При цьому вказував, що з відповідачем спільного життя не
склалося в наслідок зловживання спиртних напоїв, зради подружньої вірності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримала та
прохала його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти
його задоволення.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та вивчивши
письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

29.01.2000 року сторони зареєстрували шлюб у
Пригарівській сільській раді, Козельщинського району, Полтавської області за
актовим записом НОМЕР_1.

Подружнє життя у сторін
не склалось і позивачка та відповідач наполягають на розірванні шлюбу,
відхиляючи  пропозицію суду про
примирення.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків
між сторонами втрачені і шлюб підлягає розірванню, так як сім'я у сторін
розпалась, а тому вимога позивачки підлягає задоволенню в повному розмірі.

Майнового спору між сторонами немає.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 110, 112 СК України,  суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Шлюб, який зареєстрований
у Пригарівській сільській раді, Козельщинського району, Полтавської
області за актовим записом НОМЕР_1між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 -
17 грн. держмита на користь держави.

ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишається проживати з матір'ю - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене протягом  десяти днів шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження і протягом послідуючих двадцяти днів шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо така
заява не подана.

Рішення надруковане суддею  в
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                                       М.М.Оксенюк