overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

06 жовтня 2008 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в залі суду  м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони
18 січня 2005 року зареєстрували шлюб в відділі РАГС Кремінського  районного управління юстиції Луганської
області та прожили спільним подружнім життям до 10 червня 2006 року, після чого
шлюбні відносини було припинено в зв'язку з незадовільним станом здоров'я. Від
шлюбних відносин дітей немає.

Позивач
в судове засідання не з'явилася, але в матеріалах справи є її заява про розгляд
справи без її участі, на позові наполягає.

Позивач
в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про слухання справи без її
участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча
був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи, що
від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивачка надала
заяву про розгляд справи без її участі, суд ухвалив  про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими:  факт вступу сторін в зареєстрований шлюб
підтверджується свідоцтвом про одруження виданим 18 січня 2005 року відділом
РАЦС Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий
запис №04. Враховуючи думку позивача, яка не бажає зберегти сім'ю, суд шлюб
розриває, стягнувши з відповідача держмито на користь держави в розмірі 17
гривень.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 60 ЦПК України

ст.ст.110, 112 СК України

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 18 січня 2005 року відділом РАГС Кремінського
районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №04.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в розмірі 17 гривень з
відповідача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Копію
заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний  суд Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.І.
Цибульник
СПРАВА № 2-3622
01 жовтня 2008 року.                   Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого судді    Шелюта В.М.
при секретарі                 Ксоврелі Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в
особі Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну воду та
приймання стічних вод,  -
Позивач звернувся до суду з позовом
посилаючись на те, що він надавав послуги з водопостачання та
водовідведення відповідачці, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1кількість мешканців
3 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачці
згідно з графіком  подачі води,
відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та
приймання стічних вод до комунальної каналізації. Однак з 01.01.2004 року
відповідачкою не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані їй послуги, що
привело до заборгованості. Станом на 01.05.2008 р. загальна сума боргу склала
591 грн. 71 коп. У добровільному порядку відповідачка не сплачує борг, тому
позивач звернувся до суду з дійсним позовом.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяви
про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Тому зі
згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з
Судом встановленно, що відповідачка своєчасно не вносила плату за
водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.05.2008 року у неї  утворилась заборгованість у сумі 591 грн. 71
коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що саме цю суму
необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,  ст. 526 ГК України суд, -
вимоги  ОКП “Компанія “Луганськвода” в
особі Краснолуцького департаменту задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства  “Компанія “Луганськвода” в особі
Краснолуцького департаменту заборгованість за питну воду та приймання стічних
вод у сумі 591 грн. 71 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачці Лохової Т.Ф. не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути  оскаржене позивачем до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-2356/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді-Якимець Т.Є.

при
секретарі- Пестовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Комунального
підприємства ”Кременчукводоканал” до фізичної особи ОСОБА_1про стягнення боргу
за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП
”Кременчукводоканал” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала
пояснення, що КП”Кременчукводоканал” відповідачу надавалися послуги з
водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, який в свою чергу був
зобов'язаний своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим
місяцем, оплатити вартість наданих послуг. З січня 1997 року по березень 2005
року відповідач надані послуги з водопостачання та водовідведення не оплачував,
має заборгованість в сумі 899грн. 39коп.. Прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь
КП”Кременчукводоканал” заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 899грн.
39коп. та повернення судових витрат - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. 00коп..

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, пояснив, що квартиру АДРЕСА_1на підставі
договору купівлі-продажу від 09.12.2004 року продав ОСОБА_2, а в стягненні з
нього заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 1997 року по березень 2005 року прохає відмовити за пропуском строку
позовної давності.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачу надалися КП”Кременчукводоканал” послуги з з водопостачання та
водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, останній в свою чергу зобов'язаний
своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити
вартість наданих послуг. З січня 1997 року по березень 2005 року відповідач
надані послуги з водопостачання та водовідведення не оплачував, має
заборгованість в сумі 899грн.39коп..

Відповідно
до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки.

Суд вважає, що позивачем дійсно надавалися
відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач їх не
оплачував і має заборгованість в сумі 899грн. 39коп., та враховуючи, що строк
позовної давності закінчився, необхідно позивачу в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
юридичній особі Комунальному підприємству ”Кременчукводоканал” відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2008 року
Кременецького районного суду Тернопільської області

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву    ОСОБА_1 до приватного
агропромислового  підприємства «Гаї» про
визнання дійсним договору та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання
договору  купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-1005 за позовом ОСОБА_1 до приватного
агропромислового  підприємства «Гаї» про
визнання дійсним договору та визнання права власності на майно та  призначити попереднє судове засідання на
10:30 год. 23 грудня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 23 грудня 2008 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого судді:              Підгорного І.І.
при секретарі                                      Сороки І.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя,
судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди , згідно якої ОСОБА_2 належить:
трактор колісний, марки МТЗ-80; причіп до трактора, марки ПСЕ 1256; деревообробний
верстат; механізм для наточування пил; бензопила; пилорама стрічкова. ОСОБА_1
належить : телевізо; домашній кінотеатр; кухонний комбайн; пральна
машина-автомат; газова плита; меблевий спальний гарнітур «Роксолана»; стіл
круглий; меблева кухонна стінка і стіл; холодильник «Снайге»; телефонний
апарат; відеомагнітофон; міктохвильова піч; пилосос; магнітофон; диван-малютка;
м`який кухонний куточок; меблева стінка в гостинну; м`які крісла; стіл
письмовий; тумбочки ; євровікна; брама; огорожа; газовий котел «Житомир»;
водяний електронасос «Азовець».
думку суду мирова угода не протирічить закону, а тому її слід визнати.
ст. 175 ЦПК України, суд, -
мирову угоду укладену між сторонами по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно
якої ОСОБА_2 належить: трактор колісний, марки МТЗ-80; причіп до трактора,
марки ПСЕ 1256; деревообробний верстат; механізм для наточування пил;
бензопила; пилорама стрічкова. ОСОБА_1 належить : телевізо; домашній кінотеатр;
кухонний комбайн; пральна машина-автомат; газова плита; меблевий спальний
гарнітур «Роксолана»; стіл круглий; меблева кухонна стінка і стіл; холодильник
«Снайге»; телефонний апарат; відеомагнітофон; міктохвильова піч; пилосос;
магнітофон; диван-малютка; м`який кухонний куточок; меблева стінка в гостинну;
м`які крісла; стіл письмовий; тумбочки ; євровікна; брама; огорожа; газовий
котел «Житомир»; водяний електронасос «Азовець».
по справі закрити.
Ухвала суду може
бути оскаржена і набирає сили після закінчення терміну на апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
І.І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
РАЙОННИЙ СУД
вересня 2008 року                                                                               смт.
Суддя Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області  Партоліна
І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6441,18 грн. за кредитним
договором б/н від 17.01.2006 року, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України,-
з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
погашення заборгованості), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором
б/н 17.01.2006 року в розмірі 6441 /шість тисяч чотириста сорок одна/ грн. 18
з боржника на користь стягувача (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судових витрат), МФО 305299) за судовий збір 32 /тридцять дві/ грн. 21 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 15 /п'ятнадцять/
грн., сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно -
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії судового наказу, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів   з дня її надходження без
судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовує  судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності “____” ________________200__року
Суддя:
печатки суду
Справа № 2-595/08
У Х В А Л А

28
cерпня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - РомановоїЛ.В.

при секретарі - Артем"євій Т.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_4

представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи -
ОСОБА_3, Красноперекопська державна міська нотаріальна контора, про визнання
недійсним заповіту,-

в с т а н
о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
доОСОБА_2 про визнання недійсним заповіт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 що
належала його померлому батьку - ОСОБА_7 вказуючи, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1.
батько при житті був введений в обману його братом ОСОБА_3, у зв'язку з чим
заповіт було складено на користь відповідачки - дочки ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач заявив про залишення позову
без розгляду, оскільки в даний час не має наміру підтримувати позов.
Представник позивача підтримав позицію позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_1 згодна із заявою.

Представник відповідачки ОСОБА_6 та сама відповідачка
вважають, що у справі повинно бути винесено рішення суду по суті позову.

Третя особа - Красноперекопська державна міська
нотаріальна контора участь у судовому засіданні не приймала, за заявою просять
розглянути справу за відсутності представника.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Суд
залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення
позову без розгляду. Позивач просить залишити позов без розгляду, про що заявив
у судовому засіданні.

Оскільки
кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами
на власний розсуд, позивач має право заявити клопотання залишити позов без
розгляду.

Про
повернення судового збору позивач не заявляє, тому це питання не вирішується.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи -
ОСОБА_3, Красноперекопська державна міська нотаріальна контора, про визнання
недійсним заповіту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

18  серпня 2008р.   Суддя Борівського районного суду Харківської
області Зеленькова Н.Г.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-418 за  позовом  АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку

В С Т А Н О В И
В :

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку  цивільного
судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на  29.08.2008р. о  10-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1.
Зобов»язати відповідача надати до суду до 27.08.
2008  р. письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                                                                Н.Г.Зеленькова
Справа № 2
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2008 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,
вказуючи, що із нею проживає та знаходиться на її утриманні син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатися у Миколаївському Міжрегіональному
інституті розвитку людини на 3 курсі денного відділення та не має прибутку.
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно.

В якості третьої особи у справі зі сторони позивача
залучено повнолітньогоОСОБА_3 який в судове засідання не з'явився, згідно із
заявою, знаходиться на навчанні, позов ОСОБА_1 підтримує, просить справу
розглянути за його відсутністю.

В ході розгляду справи з метою врегулювання спору
сторони уклали мирову угоду, згідно з якою відповідач зобов'язується сплачувати
позивачці аліменти, починаючі з травня 2008 р. по липень 2011 р. включно на
утриманняОСОБА_3 щомісячно по 500 грн. Сторони просять визнати мирову угоду та
закрити провадження у справі.

Сторонам роз"яснені наслідки прийняття такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе визнати мирову угоду та
провадження у справі закрити.

Умови мирової угоди не
суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, отже може
бути визнана судом, що є підставою для закриття провадження у справі.

Судові витрати покладаються
на відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 175, 205 п.4, 209, 210 ЦПК України
, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами
якої ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_4 починаючі з травня 2008 р. по липень 2011 р.
включно, аліменти на утриманняОСОБА_3 щомісячно у розмірі 500 грн.

Провадження у справі № 2 -759/08 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує
навчання закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: 51
грн. судового збору та 30 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-23/08 (першийдругий
2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.
,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -
На підставі положень  ст.   ст.
кредитного договору б/н від 25.04.2006
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 1725 грн. (одна тисяча сімсот двадцять п'ять
гривень) 91 коп. (дев'яносто одна копійка),
а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  1963 року народження,  що проживає по АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  місце роботи невідоме,  на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк",
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570,  на pax. №
(одна тисяча сімсот двадцять п'ять гривень) 91 коп. (дев'яносто одна
копійка),  а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2008 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2008 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.