overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1062/2008р
УХВАЛА

16 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій
Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача -
Великогорянської сільської ради про визнання права власності на 68/100 частин
будинковолодіння та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1, як представник позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Суд рахує за необхідне призначити справу до
судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідачку та
зобов'язати її подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача -
Великогорянської сільської ради про визнання права власності на 68/100 частин
будинковолодіння та визнання недійсним свідоцтва про право власності призначити до судового розгляду на 25.12.2008 року на 11.30 годину в приміщенні
Кременецького районного суду в м. Кременець.

Суддя:
Справа
№2а-188/08/04
УХВАЛА

Іменем    України

18 грудня
2008 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді               Донець О.В.

при
секретарі                         Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державного департамента реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради  в особі ОСОБА_2 про визнання незаконним
повідомлення та зобов'язання вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом до Державного департамента реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради в особі
ОСОБА_2 про визнання незаконним повідомлення та зобов'язання вчинення певних
дій.

Представник
позивача відізвав позовну заяву та просить залишити пред'явлені позовні вимоги
без розгляду.

Сторони в
судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та
час розгляду справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 155 КАС України суд
залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Представник
позивача відізвав позовну заяву та просить залишити пред'явлені позовні вимоги
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.155 КАС України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного департамента реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Харківської міської ради в особі ОСОБА_2 про визнання незаконним повідомлення
та зобов'язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

09   грудня
2008  року    Городоцький районний суд  Хмельницької
області

в складі:
головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в м. Городок справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що  спільне подружнє життя між ними не склалося
через несумісність  характерів, різних
поглядів  та відношення до сімейного  життя .

В судовому  засідання позивач подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України
у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу   про  залишення
позову  без  розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву  позивача про залишення
позову  про розірвання шлюбу   без
розгляду  задовільнити.

Позовну   заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити
без   розгляду.

Сплачену  суму  судового
збору  8грн.50 коп  повернути
ОСОБА_1 .

Заяву про  апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - н - 245 / 2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
грудня 2008 року          Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області  НАЗАРЕНКО В.Я.,  розглянувши заяву
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”   про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення   заборгованості  за кредитним договором -,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка проживає в с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської
області,  Інд. 26 240
на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”          м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна
2878 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім)
гривень 96 копійок заборгованість за договором
б/н від 15.03.2007 року станом на 04.11.2008 року, а також сплачені
судовий збір у розмірі              25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2о-82/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                                              м.
Южноукраїнськ

Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області  Савін О.І., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської
області заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною  і
встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною   ОСОБА_2. і встановлення над нею опіки,
посилаючись на те, що вона є інвалідом першої групи  та
згідно довідки до акта огляду МСЕК
серії МСЕ-08 № 0360 від 01.05.2008 р.
потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок  захворювання остання  не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними,  не в змозі управлять
своїм майном у зв'язку з чим  потребує
встановлення над нею опікунства.

Заявник просить
суд для встановлення психічного стану
ОСОБА_2.  призначити
судово-психіартичну експертизу.

Відповідно до
ст. 145 ЦПК України  призначення
експертизи  є обов'язковим за клопотанням
хоча б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити психічний стан особи.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що клопотання заявника про  призначення судово-психіартичної експертизи
підлягає задоволенню.

Згідно  п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

А тому,
керуючись  ст. ст. 143-145, 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  судово-психіатричну
експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.   Чи в змозі вона
розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2.   Чи потребує вона опіки?

Проведення даної
експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1,
попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого
висновку за ст. 384 КК України.

Провадження
у  справі зупинити на час проведення
експертизи.

Висновок
експертизи надіслати в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області за
адресо вул. Дружби народів, 3 «а» .

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                               О.І
Савін
Справа №2-357 УХВАЛА
жовтня 2008 року               смт.Ємільчине
Ємільчинськии районний суд
Житомирської області в складі судді
Пасічного Т.З., при секретарі  Павлюку
І.В, розглянув у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Однак позивач подала до суду заяву в якій просила залишити даний позов без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення
заяви без розгляду, з підстав передбачених
п.5 ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу-залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинськии районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ємільчинського
райсуду  _ Житомирської області

Т.З.Пасічний
Справа № 2-361
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року                        Герцаївський районний
суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Єфтемій С.М.

при секретарі

Кріган Г.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Байраківської  сільської ради Герцаївського району з 11
травня 2000 року, актовій запис № 9. Від спільного шлюбу мають одну дитину.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб
з відповідачем,  посилаючись на те, що на
протязі року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин. За час
спільного проживання у них мали місце
сварки яки були викликані неправильною поведінкою відповідача, так як
він зловживав спиртними напоями, а зароблені гроші програвав у гральні
автомати. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем неможливим.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просила суд
задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання їх шлюбу,
оскільки на його думку їх шлюб фактично розпався.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить  закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинено в інтересах обох сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя  і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, шлюб між сторонами існує формально, вони не
підтримують сімейних відносин, на протязі року проживають окремо і не ведуть
спільного господарства. Між сторонами склалися неприязні відносини, на
примирення останні не згідні, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать їх інтересам та
інтересам дитини.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 110, 112  СК України,
ст.ст.  10, 11, 174, 209, 212,
214, 215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 травня 2000 року виконкомом Байраківської сільської
ради Герцаївського району між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 актовий запис № 9 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід
держави з ОСОБА_1 - 17 гр., звільнивши ОСОБА_2 від сплати мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я           Справа   №
2-799 /   2008р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

10
листопада 2008 року.
Лохвицький  районний  суд Полтавської  області                        в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при секретарі                      -                           Л.В.Чепурко

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою,
прохаючи суд розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

В судове засідання позивач з”явилася, позов
підтримала. Відповідач  в судове
засідання    з”явився та визнав позовні вимоги
у повному об”ємі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2006 року у
виконкомі Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1. Сторони
подружні стосунки не підтримують. Сім`я
розпалась із-за небажання проживати разом та відсутності
взаєморозуміння. Спору про поділ майна між сторонами не виникає.

Від
шлюбу  спільних дітей не має.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що
підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані,
збереження сім`ї і подальше спільне проживання неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст 10, 11, 208, 212-21, 218, 294  ЦПК
України ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1  задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 вересня 2006
року у виконкомі Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2
17 грн.   мита в доход держави,
звільнити  ОСОБА_1 від сплати мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа № 2-3728/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2008 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста

Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Варенко О.П.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, зазначивши, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в шлюбі з

відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька

ОСОБА_3, яка проживає з нею.

В лютому 2008 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного

господарства з відповідачем припинені, оскільки відповідач зловживає спиртними

напоями, через непорозуміння з усіх питань, різні погляди на життя. Спору про

майно та проживання дитини між ними немає, в зв'язку з чим просить розірвати

шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні викладеним в

позовній заяві, але зазначила, що адвокат виклав в позові те, чого не було, а

саме зловживання відповідачем спиртними напоями, просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, пояснив, що не зловживає спиртними напоями, а

причина розірвання шлюбу непорозуміння між ними з усіх питань, просив витрати

по розірванню шлюбу покласти на нього.

Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що

сторони уклали юридичний шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб зареєстрований Амур-

Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану

Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий запис № НОМЕР_1.
Шлюб перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька

ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини і ведення

спільного господарства сторони припинили в лютому 2008 року через непорозуміння

з усіх питань, різні погляди на життя. Спору про майно та проживання дитини між

сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне

проживання  між сторонами неможливе.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця

сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б

інтересам сторін і неповнолітньої дитини.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК України, ст.ст.10,60,130,214,215,88

ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Амур-Нижньодніпровським

відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського

управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № НОМЕР_1. При

видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2

державне мито на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати

державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
2 квітня 2008 року                       Справа № 2н-325/2008
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 2474,14 грн., витрат по сплаті судового збору у
сумі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженки м. Краматорська Донецької області, яка мешкає за АДРЕСА_1, на користь
Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м.
у сумі 2474 грн. 14 коп. (дві чотириста сімдесят чотири грн. 14 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
., уродженки м. Краматорська Донецької області, яка мешкає за АДРЕСА_1 , на
користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м.
грн. 50 коп.) та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-Н-290/2008 рік
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
02 грудня  2008 року
Суддя
Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши заяву
Закритого   акціонерного  товариства
«ПриватБанк»  про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1.
підставі ст.ст.     526, 530, 610,
611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України та п.1 ч. 1 ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного  товариства  комерційного банку «ПриватБанк», юридична
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного  товариства    комерційного банку «ПриватБанк», юридична
адреса: вул. Набережна Перемоги, 50 м.
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного  товариства    комерційний   банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул.
набережна Перемоги, 50 м.
пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України - у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ст. 106 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
СУДДЯ:                                                                                         Л.Л.
№2о-563/2008
виправлення описки у судовому рішенні
грудня 2008 року                                                            місто
міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі
Попадюк Ю.І., розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за
заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,
Рішенням
Краматорського міського суду від 20.11.2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, надано право на шлюб з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В
судовому засіданні встановлено, що в першому абзаці описової частини рішення
допущена описка - вказано що заявник неповнолітній, йому 15 років, 18 років
буде ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_4.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із
матеріалів цивільної справи, а саме з заяви, копії свідоцтва про народження
вбачається, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тому 18 років йому виповниться
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким
чином, судом було допущено описку при складані рішення.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Виправити
описку в рішенні Краматорського міського суду від 20.11.2008 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, надано право на шлюб з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Вважати,
що 18 років заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, виповниться
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: