У Х В А Л А

14 січня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування
наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого
2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КЖЕП «Південне»
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а також на користь держави
суми судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про
скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22
лютого 2007 року про стягнення солідарно з нього, ОСОБА_1 на користь КЖЕП
«Південне» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 688 грн.
99 коп., а також на користь держави судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., у
зв'язку з тим, що останні 3 роки він регулярно сплачував КЖЕП «Південне» за
надані житлово-комунальні послуги, що підтверджується квитанціями, його не
повідомляли про зміну тарифів оплати житлово-комунальних послуг, він не укладав
з КЖЕП «Південне» ніяких угод про надання житлово-комунальних послуг, він не
був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Також, в заяві
ОСОБА_2 просить поновити йому строк для подання заяви про скасування судового
наказу, оскільки він не отримував копію судового наказу, дізнався про його
постановлення лише 10.01.2008 року від державного виконавця Красногвардійського
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області
Ільєнко Ю.В.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно поновити боржнику строк
для подання заяви про скасування судового наказу та задовольнити заяву з огляду
на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, боржник не отримував копію
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів,
що підтверджується поштовим конвертом з повідомленням, де зазначено: «за
неявкою отримання» (а.с. 9). В заяві боржник посилається на те, що дізнався про
постановлення судового наказу лише 10.01.2008 року, після чого подав заяву про
його скасування. Отже, наведене вище є підставою для поновлення ОСОБА_2. строку
для подання заяви про скасування судового наказу.

Що стосується вимог боржника про скасування вище зазначеного судового
наказу, то вони також підлягають задоволенню, оскільки в своїй заяві ОСОБА_2
вказує, що останні 3 роки регулярно сплачував КЖЕП «Південне» за надані
житлово-комунальні послуги, посилаючись на квитанції з проплатами, його не повідомляли
про зміну тарифів оплати житлово-комунальних послуг, він не укладав з КЖЕП
«Південне» ніяких угод про надання житлово-комунальних послуг. Таким чином,
необхідно задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

Посилання боржника на те, що він не був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи являються безпідставними, оскільки згідно вимог ч. 2
ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і
виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити строк ОСОБА_2 для подання заяви про скасування судового наказу.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого
2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КЖЕП «Південне»
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 688 грн. 99 коп., а
також на користь держави судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на пред'явлення позову з додержанням загальних
правил.

Суддя                                                                                                                                                 Т.О. Дубіжанська