БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2008 року
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Желєзного І.В., при секретарі - Гуровій Л.А., розглянувши в судовому засіданні
в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 5000 грн., вказавши,
що 15.04.2008 року між сторонами була досягнута домовленість про купівлю-продаж
в подальшому житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, належного
відповідачці. На виконання домовленості позивачка 15.04.2008 року сплатила
відповідачці 5000 гривень авансового платежу, про що відповідачка на писала
власноручно відповідну розписку. Проте, в подальшому  відповідачка, що має на утриманні
неповнолітню дитину, не забезпечила гарантій по збереженню за неповнолітньою
дитиною права на житло, у зв'язку з чим не отримала дозвіл органу опіки та
піклування на відчуження будинку, та
збільшила ціну на будинок, що унеможливило укладення договору. Оскільки
угоду не було укладено, позивачка просила про задоволення позову і стягнення на
її користь суми сплаченого авансового платежу. Крім того, позивачка просила
стягнути з відповідачки на її користь витрати по оплаті судового збору та
витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням цивільної справи.

Відповідачка до
суду не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності
та визнання позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних
про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях
відповідачки, суд ухвалив про слухання справи за відсутності відповідачки.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі матеріали (розписку ОСОБА_2 від
15.04.2008 року; лист АКБ „Укрсоцбанк” від 16.05.2008 року №17.3-13/14-1198),
суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість
задоволення позову.

В судовому
засіданні встановлено, що 15.04.2008 року між сторонами була досягнута
домовленість про купівлю-продаж в подальшому житлового будинку, що розташований
по АДРЕСА_1, належного відповідачці. На виконання домовленості позивачка
15.04.2008 року сплатила відповідачці 5000 гривень авансового платежу, про що
відповідачка на писала власноручно відповідну розписку. Проте, в
подальшому  відповідачка, що має на
утриманні неповнолітню дитину, не забезпечила гарантій по збереженню за
неповнолітньою дитиною права на житло, у зв'язку з чим не отримала дозвіл
органу опіки та піклування на відчуження будинку, та  збільшила ціну на будинок, що унеможливило
укладення договору. При цьому договір купівлі-продажу житлового будинку не
укладався в письмовій формі та не був нотаріально посвідчений. В подальшому
сторони відмовилися від виконання домовленості.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 216; 638;
657; 570  ЦК України

Відповідно до ст.ст. 638; 657 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.
Договір купівлі-продажу житлового будинку або квартири (іншого нерухомого
майна) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. Із ст. 216 ЦК України слідує, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину  кожна сторона
зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання
цього правочину, а в разі коли одержання полягало в користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за
цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно зі ст. 570 ч.2 ЦК України
якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином
діями сторін були порушені встановлені законодавством правила укладення та
оформлення цивільно-правової угоди про відчуження житлового будинку, а внесена
позивачкою сума є авансовим платежем, що є підставою для задоволення позову,
оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб.

Крім того,
відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають
стягненню суми сплаченого нею при звернені до суду судового збору в розмірі 51
гривні та витрати пов'язанні з інформаційно-технічним забезпеченням цивільної
справи в розмірі 30 гривень.

На підставі
ст.ст. 216; 638; 657; 570  ЦК
України  та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_15000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1  в рахунок
відшкодування витрат пов'язаних з сплатою судового збору 51 (п'ятдесят
одну)  гривню.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням цивільної справи 30 (тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом двадцяти днів
після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: