overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 березня 2008 року                              Справа №
смт Білогір'я Хмельницької області
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької
області Радчишин О.І., розглянувши заяву Бісовецького С.О., в інтересах
Білогірської філії відкритого акціонерного товариства "Хмельницькгаз"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
газ, яка станом на 13.03.2008 р. становить 161.07 грн., наданий згідно з
договором про надання послуг з газопостачання від 14.12.2005 р., витрат по
сплаті державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., у відповідності до п.п.
1.1, 5.2.3 вищезазначеного договору, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1, на користь Білогірської
Хмельницька обл., смт Білогір'я вул. І.Франка, 56) заборгованість за спожитий
газ в сумі 161,07 грн., сплачені при подачі заяви державне мито в сумі 25,50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якаю скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „_____” __________________ 200__ року.

Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до „_____” _______________ 20___ року.

Суддя
Радчишин О.І.
Справа
№ 2-2360
У Х В А Л А

Іменем        України

22 жовтня 2008 року. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді                    Смілянець А.П.

при секретарі                            Розборській А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умані справу за позовом ЗАТ « Лакталіс - Умань » до ОСОБА_1 про
спростування недостовірної інформації та відшкодування морального збитку через
порушення права юридичної особи на недоторканість ділової репутації

У
Х В А Л И В:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування
морального збитку через порушення права юридичної особи на недоторканість
ділової  репутації.

Під час розгляду справи  представник позивача звернувся в суд з
заявою, в якій від позову відмовляється і просить провадження по справі
закрити.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що по даній
справі представник позивача відмовився від позову, а справу просить закрити, а
тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ЗАТ
« Лакталіс - Умань » до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та
відшкодування морального збитку через порушення права юридичної особи на
недоторканість ділової репутації   -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл. через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 5 денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4ст. 295ЦПК України.

Суддя                                                                       А.П.Смілянець
Справа №2-219/08/04
УХВАЛА

Іменем України

8 грудня 2008 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                  Донець О.В.

при секретарі                            Якішина О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ЗАТ
«Індустріальні та дистрибуційні системи» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» звернулось з
позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В судове
засідання сторони повторно
не з'явились,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.
1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2 - 2558 / 2008 року
9 вересня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко І.Г.
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки
ОСОБА_2, що мала у власності грошові вклади.
Позивачка просить встановити факт родинних
нею та померлою, так як в її свідоцтві про народження ім'я матері вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати
за нею право на спадкове майно.
Представник відповідача позов визнав
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 524, 529, 548,
549 ЦК України (в ред. 1963 року) позивачка є спадкоємцем першої черги за
законом, яка спадщину прийняла належним чином, так як мати проживала разом з
нею останні шість років та вона здійснювала за нею догляд, прописала у своїй
квартирі, а також вона після її смерті заволодла спадковим майном та
розпоряджається ним. В зв'язку з наведеним за позивачкою необхідно визнати
право власності на спадкове майно при відсутності інших спадкоємців.
Суд також вважає доведеним факт
родинних відносин між позивачкою та померлою, оскільки остання народилася в
Молдові, де її звали ІНФОРМАЦІЯ_2, та при переїзді до Миколаївської області її
свідоцтво про народження не збереглося і паспорт громадянина України видали на
На підставі ст. ст. 524, 529, 548,
549 ЦК України (в ред. 1963 року), керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК
України суд, -
Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом право власності на грошові вклади на рахунках №№
НОМЕР_1, НОМЕР_2 у філії № 194/039 Первомайського відділення Ощадбанку України
в Миколаївські області на ім'я ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-3285 /2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

11
листопада 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє
судове  засідання  на  9
год. 00  хв.  26 листопада 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-608/2008
про залишення позову без розгляду
2 червня 2008 року                               місто
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Від позивачки ОСОБА_1 . надійшла заява з проханням цивільну справу залишити
Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-3449/08/06
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в
судове засідання

25
листопада 2008 року                                       м.
Харків

Київський районний суд міста Харкова у
складі:

головуючого   -
судді
Золотарьової Л.І.

при
секретарі -
Бієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2008 року позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1. про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, в
позові зазначає, що відділом самоврядного контролю за використанням та
охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради в
порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель,
обстежено земельну ділянку між домоволодінням АДРЕСА_1та багатоповерховим
будинком АДРЕСА_2, в м. Харкові. Вказує, що за результатами обстеження було
складено акт, яким встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовано
гараж НОМЕР_1, який належить відповідачу, проте право користування на земельну
ділянку не оформлено. Самовільне зайняття земельної ділянки обмежує законного
власника, а саме Харківську міську раду, в праві розпоряджатися нею та
використовувати її за своїм призначенням, у зв'язку з чим звернулася до суду з
відповідним позовом.

Представник позивача у судове засідання
призначене на 20.10.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На 25.11.2008 р. представник позивача
повторно у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що  позивач повторно
не з'явив до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.
207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до
ОСОБА_1про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий-підпис вірно суддя

секретар
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 січня 2008 року    Справа
№ 2 н -33/08
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного банку
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Полтавське   головне   регіональне
управління"   ЗАТ   КБ
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного банку комерційний
банк "ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 1444 грн. 43 коп.,  в тому числі
по кредиту 1287 грн. 08 коп.,
заборгованість по відсоткам 157 грн. 35 коп.,  а також судових
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь Закритого акціонерного банку комерційний банк
"ПриватБанк",  що розташований
за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул.
тисяча чотириста сорок чотири грн.) 43 коп.
2.         Стягнути з боржника на користь стягувача Закритого
акціонерного банку комерційний банк
"ПриватБанк",  що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
судові витрати,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  в розмірі 40 грн. (сорок
3.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-681/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.09.2008 р.                    Млинівський  районний суд
Рівненської області

в
складі : головуючого судді Феськова П.В.

при
секретарі: Мельничук Т.Ю.

з
участю: позивача  -
ОСОБА_1.

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в  смт.
Млинів Рівненської області справу
за  позовом ОСОБА_1 до
Підлозцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Підлозцівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.11.1995
року року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове
майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в
с.Ставрів Млинівського району Рівненської області. За час проживання батьком
17.02.1995 року у Підлозцівській сільській раді було складено заповіт, у якому
на випадок своєї смерті він зробив таке розпорядження, що все своє майно з чого
б воно не складалося, і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті за
законом, заповів своєму сину - ОСОБА_1.

Позивач зазначив, що житловий будинок використовує за
власним розсудом, періодично проживає в ньому, користується господарськими
будівлями та присадибною ділянкою тобто фактично є власником житлового будинку
та іншого спадкового майна та вступив в управління ним.

В
нотаріальній конторі йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про право
власності на спадкове майно з тієї причини, що не було проведено інвентаризації
нерухомого майна в БТІ. Позивач вважає, що право власності на зазначене майно
набув правомірно, відповідно до заповіту.
Відповідно вимушений своє майнове право за спадщиною захищати в суді.

В судовому засіданні позивач  підтримав заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та просить визнати за ним право власності
на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, який
знаходиться по АДРЕСА_1, що залишилося після смерті його батька -ОСОБА_2.

Відповідач
пред”явив суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю
і просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 328, 392, 1220, 1221, 1268,
ЦК України, керуючись ст. ст. 14, 60, 130, 208-209, 213-215 ЦПК  України , суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради
Млинівського району Рівненської області задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: на житловий
будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1, що залишилося
після смерті його батька -ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

СУДДЯ:
П.В.ФЕСЬКОВ

З
оригіналом згідно

в.о.
голови Млинівського райсуду
П.В.ФЕСЬКОВ
РІШЕННЯ

ім'ям України

20 листопада 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого
судді              Гуцола В.І.

при секретарі
Терлецькій О.В..

розглянувши у   відкритому
судовому засіданні  в м. Бершадь
цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту набуття права власності,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою   про встановлення
факту набуття права власності з тих підстав, що як стверджує, ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_2, спадкоємцями після смерті котрого є вона, дочка, та
дружина,ОСОБА_3. Спадковим майном  є 1/2
частина житлового будинку та господарських будівель, розташованих АДРЕСА_1.
Оформити спадщину в нотаріальній конторі вона позбавлена можливості, тому що
відсутні правовстановлюючі документи на
спадкове майно - на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд.  Той факт, що це майно належало спадкодавцю,
підтверджується довідкою сільської ради, справкою-характеристикою БТІ та
технічним паспортом на будівлі. Просить встановити факт, що ОСОБА_2 набув права
власності  на домоволодіння АДРЕСА_1.

Заявниця в судове засідання
не з'явилася, просить розглядати справу у її відсутність, заяву підтримує.

Представник заявниці
адвокат ОСОБА_4 підтримує заяву, просить встановити факт набуття ОСОБА_2 права
власності на &frac12; частину житлового будинку та відповідну частку
господарських будівель  і споруд.

ОСОБА_3,  як заінтересована особа,  не заперечує проти встановлення факту, про
який просить заявниця.

Представник заінтересованої
особи Сумівської сільської ради  не
заперечує проти  задоволення заяви, про
що  надав відповідну заяву.

Матеріалами справи
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, після смерті якого  відкрилась
спадщина на &frac12; частину житлового будинку та  господарчих будівель і споруд, розташованих
АДРЕСА_1. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою
сільської ради,  виписками з
погосподарчої книги, технічним паспортом на будівлі,  цього факту не заперечують і особи, котрі
приймають участь у справі.

Тому суд вважає цей факт
встановленим.

Керуючись ст.ст. 256, 259
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту набуття права власності задоволити повністю.

Встановити факт
набуття  ОСОБА_2    права спільної сумісної власностіі  на &frac12; частину
житлового   будинку "А"
загальною площею 71.9   кв.м, житловою
площею 34.0 кв.м та  відповідну частку
господарчих будівель    і споруд: веранди
"а", вхідного майданчика «а-1», літньої кухні «Б», веранди «б»,
погреба  «А/під», сарая «В»,  прибудови «Д», сарая «Е», колодязя «К»,  огорожі 1-3,
розташованих  АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом  20 днів з дня подачі заяви з
направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

26
листопада 2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого  - судді Харченко А.М.

при
секретарі  - Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державного казначейства в
Харківській області,  Державної
виконавчої служби Управління юстиції Московського району м. Харкова, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЗАТ «Дубноцукорагро» про визнання права
власності на Ѕ частину будинку та виключення майна з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2008 р. ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до Державної виконавчої служби Управління юстиції
Московського району м. Харкова, ОСОБА_2. про визнання права власності на Ѕ
частину житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові.

16 жовтня 2008 р. позивач уточнила свої позовні вимоги та
просила визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Харкові, також виключити дане майно з акту опису й арешту майна.

Ухвалою суду від 11 листопада 2008
р.  уточнена позовна заява залишена без
руху та позивачу був наданий строк до 26 листопада 2008 р. для усунення
наступних недоліків - підлягало уточненню на користь яких стягувачів описане
майно, також підлягали уточненню позовні вимоги, оскільки не зазначено з якого
саме акту опису й арешту майна належить виключити спірне майно.

21 листопада 2008 р. позивач надала
уточнену позовну заяву, але не уточнила позовні вимоги та не зазначила, з якого
саме акту опису й арешту майна належить виключити Ѕ частину житлового будинку
АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Відповідно до вимог
п. 8 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі, якщо провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу.

Керуючись  ст. 207
ч.1  п.8, ч.2  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління
Державного казначейства в Харківській області,
Державної виконавчої служби Управління юстиції Московського району м.
Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЗАТ «Дубноцукорагро» про
визнання права власності на Ѕ частину будинку та виключення майна з акту опису
й арешту  -  залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1. її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Харченко А.М.