Рішення

Іменем України

16 жовтня 2008 року

Первомайський районний  суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі  Шаповалової Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та

моральної
шкоди,

встановив:

Позивач, уточнивши у судовому
засіданні свої позовні вимоги,

просить
стягнути з кожного відповідача
матеріальний збиток у сумі 2309,40

грн.,
моральну шкоду у сумі 8000 грн., а також з відповідачів  солідарно

завдаток
у подвійному розмірі у сумі 984,32 грн. Свої вимоги мотивує тим, що

вона
23.09.2007 року домовилася з відповідачами про купівлю належної їм та

їхнім
синам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 за 400 доларів

США,
віддала ОСОБА_2 завдаток у сумі 100 доларів США. З відповідачами

була
також домовленість, що поки вони будуть готовити документи на оформлення

договору
купівлі-продажу, вона зробить ремонт у квартирі та поселить в неї свою

мати,
для чого отримала від відповідачів ключі від квартири. У жовтні 2007 року

вона
зробила ремонт у квартирі, перевезла та поселила в неї свою мати,

продавши
належну матері квартиру у м. Армянськ Красноперекопського району АР

Крим.
У лютому 2008 року вона звернулася до відповідачів з питання оформлення

належним
чином договору купівлі-продажу, однак вони відмовилися від угоди. На

проведення
ремонту, переїзд матері вона витратила гроші у сумі  4618,80 грн.,

які
просить стягнути з відповідачів у рівних долях. Також діями відповідачів їй

спричинена
моральна шкода: був зламаний її життєвий графік, вона проводила

ремонт,
перевозила мати, витратила багато часу та сил, тому у відшкодування

моральної
шкоди просить стягнуті з відповідачів 16000 гривень у рівних долях.

Крім
того, просить стягнути з відповідачів солідарно у подвійному розмірі у

сумі
984,32 грн.(у перерахунку валют по курсу НБУ) наданий нею завдаток,

оскільки
угода не укладена з вини відповідачів..

Відповідачі позов не визнали, тому
що дозволу позивачеві на ремонт

квартири
та поселення її мати у квартиру не надавали, ключі від квартири  вони

їй
також не давали, вона сама взяла ключі, котрі вони забули у машині. Оскільки

вони
останнім часом мешкали у смт. Первомайське Первомайського району АР Крим,

про
проживання матері позивача у належній їм та їх синам квартирі у с. Гришино

Первомайського
району вони дізналися у грудні 2007 року.

Суд, вислухавши сторони,
свідків,  дослідивши матеріали справи,

вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 на праві власності  належить
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рівних частках, що підтверджується

свідоцтвом
про право власності на житло, що видано органом приватизації -

радгоспом
„Докучаєвський” Первомайського району АР Крим 25.01.1995 року і

зареєстровано
Джанкойським міжміським бюро реєстрації та технічної

інвентаризації
03.02.1995 року (а.с.27). Згідно зі свідоцтвом НОМЕР_1 про

одруження
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що видане 24.12.2001 року Сизовською

сільською
радою Сакського району АР Крим, після одруження дружині надано

прізвище
ОСОБА_7. Власник ? частки квартири ОСОБА_5 є неповнолітнім, що

підтверджується
свідоцтвом НОМЕР_2 про його народження 24.04.1991 року,

виданим
виконкомом Гришинської сільської ради Первомайського району Кримської

АРСР
17.05.1991 року. Відповідно до розписки від 23.09.2007 року, відповідач

ОСОБА_2
отримала від позивача ОСОБА_1 завдаток у сумі 100 доларів

США
за квартиру, що нею продається за 400 доларів США. (а.с.7). Стаття 570 ЦК

України
у частині 1 вказує, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що

видається
кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором

платежів,
на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Частина
2 статті 570 ЦК України передбачає: „Якщо не буде встановлено, що сума,

сплачена
в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається

авансом”.
ОСОБА_2 на момент отримання  грошей від
ОСОБА_1 її

боржником
не являлася, ніяких зобов'язань перед нею не мала, у розписці

вказала,
що сума 100 доларів включається у суму вартості квартири, тому ця сума

100
доларів США  є авансом. Однак  ОСОБА_2 не мала права на вирішення

питання
продажу квартири у цілому та отримання авансу, оскільки їй належить

тільки
? частина квартири, повноважень на укладення договору купівлі-продажу та

отримання
грошей від усіх власників квартири вона не мала, тому гроші у сумі

100
доларів США отримала незаконно, и вони підлягають поверненню позивачеві.

Відповідно
до  довідки відділення 4572 Ощадного
банку України, станом на

16.10.2008
року по курсу НБУ 100 доларів США дорівнюються 492,16 гривням, тому

з
відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 492 гривні

16
копійок.  Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення з нього суми

авансу
задоволенню не підлягає, тому що факт отримання їм від позивача грошей

не
знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести

ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,

крім
випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказі подаються

сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають

обставини,
які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у

сторін
та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не

може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду доказів
в обґрунтування позовних вимог у

частині
наявності укладеного нею з відповідачами якогось правомірного правочину

на
право користування  квартирою  АДРЕСА_1, яка належить у рівних частках
позивачам

та
їх синам, один з яких є неповнолітнім,
на здійснення ремонту та поселення у

цю
квартиру своєї матері,  підстав
звільнення позивача від доказування (стаття

61
ЦПК України) судом не встановлено, тому в інший частині позов про стягнення

матеріальної
та моральної шкоди  задоволенню не
підлягає.

Вимог щодо визнання дійсним
договору купівлі-продажу цієї квартири

у
судовому засіданні позивачем не заявлено.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 57-60, 209,

212-215
ЦПК України, ст.ст. 202-203, 570 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки
с. Пійло Калузького району Ів.Франківської області, на користь

ОСОБА_1
матеріальну шкоду у сумі 492 гривні 16 копійок,
в

інший
частині позову відмовити.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3  відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної  Республіки

Крим
через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі

заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення

рішення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подачі заяви про

апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: