Справа № 2 - 613
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М     У К Р А Ї Н И

09
грудня  2008 р.                               Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої                  Марчук В.С.

при
секретарі                   Тетерук Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом  ВАТ «Універсал Банк» м. Київ до   ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд із даним позовом, вказуючи, що 31.10.2007 року між  ВАТ «Банк Універсальний»  та відповідачем по справі  ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір  № 14/118к - 07, згідно якого останньому був
наданий кредит у розмірі п'ятнадцять тисяч гривень. Того ж 31.10.2007 року  з метою забезпечення виконання зобов'язання
по кредитному договору був укладений договір поруки між позивачем та  ОСОБА_2.                      Надалі  ВАТ «Банк Універсальний» було переіменовано у
ВАТ «Універсал Банк».

Виплативши позичальнику  ОСОБА_1 вказану суму кредиту, тим самим,
позивач, відповідно до п. 1.1 зазначеного договору кредиту , виконав свої зобов'язання.

ОСОБА_1. зобов'язався, згідно
п.п. 3.5 п.3  цього ж договору,
сплачувати відсотки не пізніше 10 - го числа кожного наступного за звітним
місяцем . Про те дане своє зобов'язання відповідач не виконує і станом на
10.05.2008 року виникла заборгованість у розмірі    17 724 грн. 38 коп.,   яка складається із 14 750 грн. 00  коп. - суми непогашеного кредиту,  2 822 грн. 21 коп.  -
несплачених відсотків за користування кредитом та  152 грн. 17 коп. - пені    та яку позивач просить стягнути із
відповідачки солідарно з  ОСОБА_2  При цьому позивач вказує, що згідно договору
поруки, а саме: п. 4 , поручитель несе із боржником солідарну відповідальність
перед кредитором.

Ще позивач просить суд стягнути із
відповідачів     судові витрати у розмірі
177 грн. 24 коп. судового збору,  30 грн.
- витрат за інформаційно-технічне забезпечення .

В судове засідання представник
позивача  не з'явився без поважної причини.

Відповідачі  повторно  не з'явилися без поважних причин, будучи належно повідомленими про день, час і
місце час розгляду справи в газеті «Урядовий кур'єр».

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Зобов'язання між сторонами, про які вказує позивач у позовній заяві,
підтверджуються договором кредиту № 14/118к-07 від 31.10.2007 року (а/с 13) та
договором поруки  від 31.10.2007 року
(а/с 17).

А у ч. 2 ст.1054 ЦК України вказано,
що до відносин за кредитним договором застосовуються  положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У
параграфі 1 глави 71 ЦК України, а саме - у ст. 1050 ЦК України вказано, що
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Дана ж стаття говорить про те, що боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, позичальник, яким є
відповідач  ОСОБА_1, не повернув суми
боргу, відповідно до договору кредиту, що доведено   позовними вимогами  та тим, що відповідач, будучи повідомленим
про розгляд справи, не надав суду будь-яких
заперечень по позовних вимогах, тому суму  непогашеного кредиту  слід з нього стягнути.

У ст.1048 ЦК України вказано, що
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,
якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку договором
кредиту  встановлено, що відповідач -
позичальник-  зобов'язався  щомісячно
сплачувати   проценти  за отримані у кредит 15 000 грн. до повного
розрахунку, що відповідає вимогам ст. 1048 ЦК України про те, що розмір і
порядок виплати процентів встановлюється
договором. Отже, виходячи із договору кредиту та вимог ст.ст. 625,1050,
1048 ЦК України, із відповідача  на
користь позивача слід стягнути і проценти за кредит у розмірі  2 822 грн. 21 коп.

Щодо
пені, то, відповідно до ст. 549 ЦК України, вона обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання,  тому і в цій частині позов слід задоволити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони
понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Такими витратами, є,
виходячи зі ст. 79 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Всі ці витрати позивача документально підтверджені і тому
підлягають присудженню позивачу.

А так-як, відповідно до договору
поруки, що передбачено ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання  і відповідає перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником, що підтверджено і п. 1 та п. 4 договору поруки (а/с
17), то поскільки  ОСОБА_1 не виконує
своїх зобов'язань перед кредитором, за ці зобов'язання відповідає
поручитель  ОСОБА_2 солідарно, відповідно
до ст. 554 ЦК України  та п. 4 договору
поруки, а отже завдані збитки позивачу слід стягнути із відповідачів солідарно,
повністю задоволивши позов.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 79, 88, 208, 210,212 - 215  ЦПК
України,  ст. ст. 22,  549, 553, 554,625, 1048,1050, 1054, 1055 ЦК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити.  Стягнути із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ВАТ «Універсал Банк» м. Київ  14
750 грн. суми  непогашеного кредиту,  2 822
грн. 21 коп. несплачених відсотків, 152 грн. 17  коп.
пені,             177 грн. 24 коп.
судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього
стягнути  17 931 грн. 62 коп.  завданих збитків.

На рішення протягом десяти днів з
дня проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще
протягом двадцяти днів - апеляція.

Суддя: