Справа  № 2-3191/2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у  складі: головуючого судді - Васяновича Г.М.,
при секретарі Боровок Т.П. за участю позивача та представника відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Первомайського Державного підприємства „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з
відповідачем у трудових відносинах з 10 липня 1972 року по 31 березня 2008
року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що
належать йому, тому просив стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”
заборгованість по заробітній платі у сумі 6724 грн. 28 коп.

У судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і просив їх
задовольнити у розмірі 4914 грн. 37 коп., згідно довідки, наданої представником
відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала змінені
позовні вимоги і проти їх задоволення не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, вивчивши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази,  встановивши обставини і відповідні до них
правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Сторони з 10 липня 1972 року по 31 березня 2008 року знаходилися у трудових
відносинах, що вбачається з трудової книжки(а.с.4).

У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу.

Сума заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 4069 грн.
84 коп., що підтверджується довідкою
ПДП „Хімпром” за № 1608 від 24 жовтня 2008 року, наданою у судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб

З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток
держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч.
2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від
їх сплати.

На підставі ст. 116
КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88 ч.2, 174, 213-215 ЦПК
України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського Державного підприємства
„Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 097, АКБ
„Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2,  невиплачену заробітну плату в розмірі  4914 грн. 37 коп.

Стягнути з відповідача в прибуток
держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0019
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код: 24134432, банк одержувача:
ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК
України.

Суддя