Справа № 2-474/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 листопада  2008 року
м. Сімферополь

Київський    районний
суд   м. Сімферополя  у
складі:

Головуючого, судді
Харченко         І.О.

при  секретарі                            Таранець          О.О.

розглянувши  у    відкритому
судовому   засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ПП СК «Комфорт», ТОВ  «фірма  Консоль ЛТД»
про захист прав споживача, усунення
перешкод  в користуванні  квартирою та при домовою територією,
відшкодування   матеріальної   та
моральної    шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду  з позовом  до  ПП
«Сервісна компанія «Комфорт» про відшкодування
моральної  шкоди, захист
права  споживача. Свої вимоги  мотивувала тим, що  вона є власником  квартири АДРЕСА_1. Прибудинкова  територія багатоквартирних  жилих будинків по АДРЕСА_1 у нічні часи  експлуатується  в
якості  необладнаної  стоянки на території, не передбаченої  для цього. Крім  того,
у  її  під'їзді
з 1997 року  велись роботи по
переобладнанню та  перепланування  жилих, підсобних приміщень, балконів та
лоджій власниками квартир № 1,  № 5., №
21 та № 17. Роботи, пов'язані з цим, проводилися  з підвищеним шумом, вібрацією, вони  порушували умови проживання, що  недопустимо згідно до «Правил  користування
приміщеннями жилих будинків» п. 19, п. 21. Роботи  у вказаних квартирах  проводилися
протягом  3-х, 4-х, 5-ти
місяців.   Крім  того, відповідач  ПП СК «Комфорт», щороку по закінченню
опалювального сезону зливає воду з системи опалювання та заповнює її  звичайною
водопровідною  водою   без
хімводоочистки. Просить  визнати
неправомірними дії відповідача, зобов'язати відповідача  виконувати
роботи та надавати послуги  з  додержанням діючих в Україні норм і правил, а
також стягнути  з  відповідача
на   її  користь
у відшкодування  моральної  шкоди 10000 грн.

19.07.2006 року  позивачка
доповнила  свій  позов
вимогою  про  зобов'язання
ПП СК «Комфорт»  усунути  перешкоди
у користуванні прибудинкової територією
шляхом  знесення самовільно  зведеної відкритої стоянки автотранспорту і
будинку охорони; демонтувати
ворота,   які закривають   наскрізні
проїзди.

19.12.2006 року  у
справі  було  винесено
заочне рішення, яке ухвалою суду
від  12.06.2007  року
скасовано  та  справу
призначено  до  розгляду
в  загальному  порядку.

18.07.2007 року  справу
за позовом  ОСОБА_1.  до  ПП
„СК „Комфорт” про  захист прав
споживача  та  відшкодування
моральної  шкоди  об'єднане в одне провадження  зі
справою № 2-1213/07  за  позовом
ОСОБА_1. до  ПП „СК „Комфорт”
про  захист прав споживача, про усунення  перешкод в користуванні  квартирою та
прибудинковою територією, що
знаходилася  у  провадженні
судді   Чумаченко Р.Д.

В  період
розгляду вже  об'єднаних  справ
позивачкою   неодноразово   доповнювалися  та
уточнювалися  позовні  вимоги.
25.04.2008  року   позивачка
представила  останню  редакцію
своїх  уточнених позовних  вимог,
де  другим  відповідачем
вказала  ТОВ  фірму „Консоль ЛТД” (а.с. 264 - 271).
Вимоги   позивачки  відносно
проведення  у   квартирах
№  1, 5, 17, 21    ремонту,
що  супроводилось  вібрацією
та  шумом   судом
залишені  без  розгляду
оскільки  позивачка  категорично
відмовилась  заявляти  такі
вимоги  до  власників
цих  квартир. Також  залишені
без  розгляду  з
ініціативи   позивачки  її
вимоги  щодо  заповнення
відповідачем  системи   опалювання
простою  водою   без
хімводоочистки  та  інші.

В  судовому  засіданні
позивачка  наполягала  на
розгляді   виключно  її
вимог  щодо:  усунення
перешкод  в   користуванні
квартирою  шляхом  розміщення
насосної  з  узгодженням
СЕС;  -  усунення
перешкод   в  користуванні
прибудинковою  територією  шляхом
знесення  самовільно  зведеної
відкритої  стоянки  автотранспорту і будинку  охорони, а також  демонтувати ворота, які закривають наскрізні
проїзди;  -  зарахування
платежів  за  обслуговування   будинку
з   04.02.2004  року
до  усунення  недоліків
при  здійснення  наступних
платежів; - стягнення   з   відповідачів
на   її  користь вартість  ремонтних
робіт   в  розмірі
67355 грн.;  - стягнення   з
відповідачів   на   її
користь   як   компенсацію    за
заподіяну   моральну   шкоду
10000 грн.  для  лікування
в стаціонарі, санаторно-курортного
лікування,   придбання  ліків; - стягнення  з
відповідача  СК  «Комфорт»
на  її  користь
вартість  ремонту  кухні
та  моральну  шкоду
в  розмірі  матеріального
та  зарахувати   цю
суму   в  рахунок
комунальних   платежів.

У  судовому
засіданні позивачка  просила  уточнений
позов  задовольнити  у
повному обсязі,  оскільки,  на
її  думку,  нею
суду  надано достатньо доказів  в обґрунтування    своїх
вимог.

Представник  ПП „СК „Комфорт”  у судовому засіданні  позов
не  визнала  та
пояснила,  що  згідно
договору  між  ними
та  позивачкою   вони
несуть  обов'язки  лише
щодо  надання   конкретних
послуг.  Вони  не
займаються  питаннями  при домової
території,  ніяких  стоянок
та  воріт  вони
не  встановлювали,  згоди
на  це  не
давали.  Біля  будинку
ставлять  свої   авто
співвласники   цього  будинку.
Насосна  винесена  за
межі  будинку  і
ніяким  чином   по
зачіпає  інтереси   позивачки,
не  ушкоджує  її
прав   та   покою. Після
затоплення  квартири  позивачки
з  її   згоди
в  її квартирі  було
проведено   відповідний  ремонт, а
тому   її   вимоги
щодо  стягнення   з
відповідача   СК  «Комфорт»
на  її  користь
вартість  ремонту  кухні
та  моральну  шкоду
в  розмірі   матеріального  та
зарахувати  цю  суму
в  рахунок   комунальних
платежів  задоволенню  не
підлягають.  Також  не
підлягають  задоволенню  і
інші  вимоги   позивачки,
оскільки   вони  не
обґрунтовані,  не  основані
на  законі.

Представник  фірми „Консоль ЛТД”  у судовому засіданні  позов
не  визнав  та
пояснив,  що   проектом
не  було  передбачено
будівництво   відкритої  автостоянки
та  встановлення  воріт,
огорож  тощо.  Це
все  було зроблено   вже
після  здачі  ними
будинку  до  експлуатації, а  тому
вони  не  можуть
нести  за  це
ніякої  відповідальності.  Щодо стягнення  з
них  на  її
користь  вартості   ремонтних
робіт  в  розмірі
67355 грн.,  то  він
звертає  увагу на  те, що
це  питання  вже
було  предметом   розгляду
суду, а  тому  не
може  розглядатися  вдруге.
Інші   вимоги   позивачки
їх  не  стосуються.

Вислухавши  позивачку,
представників  відповідачів,  дослідивши
матеріали   справи  та
докази,  надані  сторонами
на  підставі  ст.
10,60  ЦПК  України,
суд  дійшов   висновку,
що  позов  підлягає
частковому   задоволенню з   таких
підстав.

Одночасно   слід
зазначити,  що  згідно
приписів   ст. 11  ЦПК
України  суд  розглядає
справу   виключно  в
межах   заявлених  та
уточнених   позивачкою    позовних
вимог.

Судовим  розглядом
встановлено,  що  позивачка ОСОБА_1. є власником квартири
АДРЕСА_1,  що  підтверджено свідоцтвом  про
право   власності  від
24.10.1997 року.

У  підвалі
будинку, в  якому  мешкає
позивачка,  були  встановлені
насоси  холодного  та
гарячого  водопостачання.  Працівниками
СЕС  було  встановлено, що   розміщення
насосної  у  підвалі
безпосередньо  під  жилими
квартирами   суперечить   вимогам
СНіП  2.04.01-85 „Внутрішній  водопровід
та каналізація будівель”, п.12.04. Крім
того, заміри  рівня  шуму
у  квартирах,  що
розташовані  над приміщенням
насосної,  виявили  перевищення
допустимих  рівнів. У  03.12.2002 році  з
цього  приводу СЕС  було
на  адресу  ПП „СК „Комфорт” винесено постанову  про
заборону  роботи  насосів. Тривалий час  ПП „СК „Комфорт” не виконувало  постанову
СЕС, що  підтверджується   листуванням
між  СЕС  та  ПП
„СК „Комфорт” і ОСОБА_1., що
знаходиться  в  матеріалах
справи.  У  березні 2007
року  ПП „СК „Комфорт”  винесло
насоси  у  металеву
будку  поряд  з
будинком,  однак  таке
рішення    відповідач  не
узгодив   з   відповідними
службами.  Ця  обставина
підтверджена  листом  головного державного санітарного лікаря АР
Крим  Мізіна В.В.  від 18.12.2007 року  (а.с. 292 том 1)  на
адресу Генерального директора
ПП  „СК „Комфорт” та   міського
голови  підтверджує  цей
факт.  У    цьому
листі  головний  державний
санітарний  лікар АР Криму  також
вказує,   що  прийняте
рішення   не  забезпечує
необхідну   звукоізоляцію   та
не  виключає  проникнення
шуму  у  квартири;
він  пропонує  переглянути
місце  розміщення  насосної
установки, узгодивши   його  з
відповідними  організаціями,   в
т.ч.  з   санепідемстанцією.

На
сьогоднішній  день  місце
розміщення   насосної    не
узгоджено з  відповідними  організаціями,   в
т.ч. з санепідемстанцією,  у  зв'язку
з  чим,   суд
приходить  до  висновку
про  обґрунтованість  заявлених
позивачкою   вимог   до  ПП
„СК „Комфорт”   розміщення  насосної
після   узгодження  з
відповідними   службами  та
їх  задоволені.

Згідно  п. 1.1 договору   доручення
«Про  передачу  в
експлуатацію жилих будинків»  №
0171/118-42  від  07.02.2003 року,  укладеного
між  ТОВ «Консоль ЛТД» та СК
«Комфорт», повірений взяв  на себе
зобов'язання по комунальному
обслуговуванню та експлуатації
житлового фонду АДРЕСА_1. Таким чином, оскільки повірений  СК «Комфорт» взяв  на
себе  обов'язки  по експлуатації фонду житлового  будинку, то
ця  експлуатація  повинна
бути  належною і  не
ущемляти  інтереси громадян, які
проживають   у  цьому
будинку.  Поняття  експлуатації
будинку, на  думку  суду,
не повинно обмежуватись тільки задоволенням  комунально-побутових потреб громадян, а
повинно  забезпечити    нормальні
умови    користування  громадянами
їх  квартирами.

Матеріалами
справи  встановлено, що  в
порушення   Правил  пожежної
безпеки в Україні
допускається   стоянка  автотранспорту  в
нічний час  на  прибудинковій  території багатоквартирних  житлових
будинків  за  АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_2.  Пожежною  інспекцією
неодноразово  виписувалися  приписи з вимогою   заборонити
стоянку, а  генеральний   директор
ПП  “СК Комфорт” Коноваленко
Г.І.  притягувалася  до  адміністративної   відповідальності.  Але
до  цього  часу
стоянка  існує,  припис
пожежної   інспекції   не
виконується.  Крім  того,
з  попускання   ПП „СК „Комфорт”  в
районі   будинку АДРЕСА_1 було  встановлено
ворота  на  наскрізних
проїздах,  які   закриваються
замками,  що  ускладнює
проїзд  машин  «Швидкої
допомоги»,   пожежних    машин
тощо.

Вищенаведене
свідчить  про  обґрунтованість  заявлених
позивачкою   вимог   до  ПП
„СК „Комфорт”   про  усунення перешкод у користуванні  прибудинковою територією, шляхом  зносу
самовільно  влаштованої  відкритої
стоянки  автомобілів, будинку  охоронника
й  демонтувати   ворота,
які   закривають  наскрізні
проїзди    та    можливість
їх  задоволення,   оскільки
стоянка   знаходиться   на  прибудинковій  території,
утримання  якої  є
послугою ПП „СК „Комфорт”.

Щодо   вимог
ОСОБА_1.  до   ТОВ „Консоль”  в
частині   позовних  вимог
щодо  облаштування  стоянки,
воріт та  будинку  сторожа,
то  суд  вважає
необхідним  зазначити,   що   в   проекті
будівництва   будинку АДРЕСА_1
стоянка  автомобілів  не
планувалася  і  під
час  будівництва  будинку ТОВ фірмою „Консоль ЛТД”  вона
не  будувалася. Стоянка, згідно  до пояснень
сторін  та  представлених
документів,  з'явилася   вже
після   будівництва  будинку
та   введення  його
до   експлуатації,  а
тому  в  цій
частині  позов  підлягає
залишенню  без  задоволення,
оскільки   позивачкою  не
надано   належних  доказів
причетності  ТОВ  фірмою „Консоль ЛТД”   до
облаштування   цієї  стоянки
на    прибудинковій   території,
воріт   та  будинку
сторожа.

Проаналізувавши
вимоги   позивачки  щодо
зарахування  платежів  за
обслуговування   будинку  з
04.02.2004  року  до
усунення  недоліків   при
здійснення  наступних  платежів
та   надані   сторонами
докази   суд   дійшов
до   наступного.

ПП „СК „Комфорт”
свої   послуги   надає
їх  користувачам  на
підставі  укладених  між
сторонами   договорів.   Нарахування
за  надані  послуги
на  утримання  будинку
та  при домової  території
проводиться  ПП „СК „Комфорт”   за
тарифами,  затвердженими  рішенням
виконкому   Сімферопольської  міської
ради АР  Крим  №
22  від  15.02.2007
року. В додатку  № 1  до
цього  рішення   також
вказаний   склад  робіт (послуг)  та
їх  вартість.  Згідно
пояснень  представника   відповідача
ПП „СК „Комфорт”   ними  додатково
надаються  послуги   по
нагляду   за  зеленими
насадженнями   на   при домовій
території,  технічний    нагляд
та   чистка   ветканалов
тощо  (а.с. 42-46).    Тобто,
ПП „СК „Комфорт”     надає  житлово-побутові   послуги
згідно   переліку,   вказаному
в  договорі,   який
є  вичерпаним,  та
в  межах   коштів,
сплачених   споживачами.  Надання
споживачу  послуг,  не
передбачених  умовами  договору
та  не  сплачених
позивачем   а ні  договором,
а ні  діючим  законодавством,   не
передбачено.

В  судовому   засіданні
позивачкою   не  спростовано
факту  отримання   від
ПП „СК „Комфорт”   послуг,   передбачених   договором,   але
було  пояснено,  що
нею    припинено  внесення
платежів    на   адресу
ПП „СК „Комфорт”   з   04.02.2004
року,   в  тому
числі   з  порушенням
її   прав   власника
у  зв'язку  з
облаштуванням  на  при домовій
території  автостоянки,  будинку
сторожа,   наскрізних   воріт
тощо.   За  таких
обставин   вимоги   позивачки
щодо  зарахування    платежів
за  обслуговування   будинку
з   04.02.2004  року
до   усунення   вище перелічених    недоліків
при  здійснення  наступних
платежів  є  необґрунтованими,  не
грунтуючимися  на  законі, а
тому  такими,  що  не  підлягають
задоволенню.    Щодо   неякісності
надання   послуг   ПП „СК „Комфорт”   щодо
опалення  квартири  позивачки,
то   цей   факт
частково   знайшов   підтвердження  в
ході   розгляду  справи
по  суті.  Представником   відповідача
ПП „СК „Комфорт”    пояснено  суду,
що  по   складеним
відповідно  до  приписів
п.п. 8.2-8.6   Договору  та
ст.  18  Закону
України  «Про  житлово-комунальні   послуги»  актам
позивачці    було  проведено
відповідне   перерахування   вартості
наданих  їй   послуг,
про  що   були
надані   суду   відповідні
докази.   Позивачкою   не
надано   суду   належних
та  допустимих   доказів
ненадання  цим   відповідачем
їй   послуг   в
більшому   об'єму  та
на  іншу  суму.

За  таких  обставин
підстав  для  задоволення
вимог  позивачки  в
цій    частині  немає.

Проаналізувавши
вимоги   позивачки  щодо
стягнення   з   відповідачів
на   її  користь вартість  ремонтних
робіт   в   розмірі
67355 грн.  та  надані
сторонами   докази   суд
дійшов  до  наступного.

Рішенням
санітарно-технічної ради  при
Кримській СЕС від 06.10.2000  року
президента фірми „Консоль ЛТД”
рекомендовано ( а.с. 276 Том 1):
в АДРЕСА_1 додатково встановити канальний вентилятор; - перевірити
достатність  опалюваних  приборів
у  ванній  кімнаті
та  в  цілому
у квартирі   ОСОБА_1.; -
виконати   ревізію   вікон
в    квартирі   позивачки,
у   випадку  необхідності
замінити  їх.

У 2000  році на
замовлення  позивачки  інститутом „КримНДІпроект” був складений  технічний
висновок    щодо  дотримання
вимог  діючих   норм ( СНіП, ГОСт)  у
квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 277 - 279).

У  26.01.2006  році    у
справі  № 2-486/06  за
позовом  ОСОБА_1.   до
ТОВ фірми „Консоль ЛТД”   про
заміну  квартири неналежної  якості
винесено   рішення  ( суддя
Бортник О.П.) про часткове задоволення  її  позовних вимог.
Зобов'язано  виконком
Сімферопольської  міської  ради
замінити квартируАДРЕСА_1 ,  що   належить
ОСОБА_1, на аналогічну квартиру, що відповідає  санітарним
і  технічним  нормам.
Стягнено  з  ТОВ
фірми „Консоль ЛТД”  на
користь  ОСОБА_1 у  відшкодування   моральної шкоди 5000 грн. і  державне
мито  у  дохід
держави  у  розмірі
17 грн. У решті  частини  позову - відмовлено. (а.с. 62-64).  Рішенням
колегії   суддів   судової
палати  у  цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим від 06.11.2006 року  рішення
Київського  районного  суду м. Сімферополя АР Крим від 26.01.2006
року  в частині  задоволення
позову ОСОБА_1. про заміну квартири
та  стягнення з   ТОВ
фірми  „Консоль ЛТД”  моральної
шкоди  скасоване  та
ухвалене  нове рішення.   ОСОБА_1.
в  позові  до
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про заміну  квартири
та  в  задоволенні
позову  до  ТОВ фірми „Консоль ЛТД” про стягнення  моральної
шкоди  відмовлено. В решті   рішення
залишено  без   змін (а.с. 65-66).    Ухвалою
колегії  суддів  судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької  області від
31.03.2008  року (яка  діяла
в  якості   касаційної
інстанції)   рішення   Київського
районного  суду м. Сімферополя від
26.01.2006 року, в частині, що
залишена  без  змін
рішенням  апеляційного  суду
АР  Крим   від
06.11.2006 року,   то
рішення  апеляційного суду АР Крим
від 06.11.2006 року  залишити   без
змін ( а.с. 67-68).

Відповідно
до  ч.3 ст. 61 ЦПК  України
обставини, встановлені  судовим
рішенням у цивільній  справі,  що
набрало  законної  сили,
не  доказуються  при   розгляді
інших справ, у  яких   беруть
участь  ті  самі
особи    або  особа,
щодо  якої  встановлено
ці  обставини.

Таким  чином,
позовні вимоги  ОСОБА_1.  про
стягнення  з  ТОВ фірми „Консоль ЛТД”   на
її  користь  вартості
ремонтних  робіт  у
квартирі ОСОБА_1 в  сумі  67355 грн.
є  необґрунтованими  та
такими, що  не   підлягають
задоволенню. Позивачка  вказує,
що  ця сума вартості  ремонтних
робіт  визначена   висновком
експерта  № 1010 від 21.10.2005
року,   однак   цей
висновок  експерта  був
предметом  дослідження  при
розгляді   справи № 2-486/06,
за  яким
вже  постановлено  рішення,
яке  набуло   чинності.
Ніяких  нових  документів,
належних  та  допустимих
доказів   позивачкою    суду
не  надано.

Позивачкою у   також
були  заявлені  вимоги
до  ПП „СК „Комфорт”  про
стягнення вартості  ремонту  кухні
та  моральної  шкоди
в  розмірі  матеріального. Свої  вимоги
мотивувала  тим, що  у серпні
2006  року   через
несправність  вентиля  в
квартирі № 13  були    частково
залиті   стеля  та
шпалери  у  її
кухні. 19.08.2006 року, 10.10.2006 року
вона   звернулася  до  ПП
„СК „Комфорт” з  заявами   про
складення  сміти  та
визначення  вартості ремонту кухні
з послідуючим  зарахуванням  цієї
суми у рахунок  наступних
комунальних  платежів.  Однак
в  матеріалах  справи
є  акт  щодо
проведення  ремонтних  робіт
в   кухні   квартири
позивачки   від  10.11.2006
року  та  дефектна
відомість  (а.с. 47,48  Том 3). Факт
проведення  необхідного  ремонту  в
квартирі  позивачки  підтверджується  також
й   самої   ОСОБА_1. (а.с. 49  том 3).  За
таких обставин     суд  дійшов
висновку,  що   вимоги
позивачки до  ПП «СК Комфорт»   про
стягнення вартості  ремонту  кухні
та  моральної   шкоди
в  розмірі  матеріального,  є
необґрунтованими, а  тому  не
підлягають  задоволенню.

Щодо  позовних
вимог про  стягнення
з  відповідачів   на
користь   позивачки    як
компенсацію   за  заподіяну
моральну   шкоду  10000 грн.
для  лікування  в стаціонарі, санаторно-курортного   лікування,
придбання  ліків,  то  суд  вважає,
що   акт  судово-медичного  обстеження
№ 41  (а.с .64-66)   та
інші  документи,  надані
позивачкою, не  підтверджують   факту
погіршення   стану  здоров'я
позивачки  в  межах  заявлених
та   досліджених   судом
вимог,   інших   належних
та  допустимих    фактів
та  доказів    заподіяння
діями    відповідачів   їй
моральної   шкоди  в
зазначеному  їй   розмірі
суду  не  надано, а
тому   ці   вимоги
також  не  підлягають
задоволенню.

На  підставі
Закону   України   «Про захист прав споживачів», Закону  України
«Про  житлово-комунальні   послуги», рішення  виконкому
Сімферопольської  міської  ради АР
Крим  №  22
від  15.02.2007  року,
керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 61,
88, 209, 212, 214-215, 218   ЦПК  України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до  ПП СК «Комфорт» про захист прав
споживача,  усунення  перешкод  в
користуванні  квартирою та при домовою територією, відшкодування   матеріальної    та   моральної шкоди - задовольнити частково.

ПП СК «Комфорт»   усунути
перешкоди  в  користуванні позивачкою квартирою АДРЕСА_1
шляхом  розміщення насосної  після  узгодженням з відповідною   санітарно-епідеміологічною станцією.

ПП СК «Комфорт» усунути
перешкоди в користуванні  позивачкою при
домовою територією будинку АДРЕСА_1 шляхом зносу самовільно  влаштованої
відкритої   стоянки   автомобілів,   будинку
охоронника  й демонтувати   ворота,
які  закривають   наскрізні
проїзди .

В   решті
вимог   відмовити.

Позов ОСОБА_1 до   ТОВ «фірма Консоль ЛТД» про усунення   перешкод
та   стягнення   матеріальної   шкоди - залишити без задоволення.

Рішення  може
бути  оскаржено в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-денний термін з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і
подачею  після   цього
протягом 20 днів   апеляційної
скарги.

Суддя