Справа №2-1470/2008
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області в
складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при
секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старостинської
сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права
власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими
спорудами

В
с т а н о в и в:

ПозивачОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Старостинської сільської ради про визнання за нею
права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 17 жовтня 2008 року пред'явлена позовна заява залишена
без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви
документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення
недоліків позовної заяви, позивачу був наданий строк до 24 листопада 2008 року,
однак  в установлений термін  позивач вказівки  суду не виконала, недоліки позовної заяви не
усунула.

Дані обставини дають суду
підстави у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України повернути позивачеві
заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК  України,

У х в а л и в

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Старостинської
сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права
власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими
спорудами   визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                Ж.В.Теренчук

Справа №___

2006р.

У Х В А Л А

03 лютого 2006
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В.,
розглянувши позовну  заяву

ДП “ІНФОРМАЦІЯ_1”

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором постачання

енергетичних ресурсів через приєднану мережу,

В с т а н о в и в:

Позивач ДП “ІНФОРМАЦІЯ_1” звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за за договором постачання енергетичних ресурсів через
приєднану мережу.

Ухвалою судді від 03 січня 2006 року пред”явлена позовна заява залишена
без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 03
лютого 2006 року,  в установлений термін
вимоги суду не виконані.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК
України,

У х в а л и в

Позовну заяву ДП “ІНФОРМАЦІЯ_1” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором постачання енергетичних ресурсів через
приєднану мережу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Ж.В.Теренчук

Справа №___

2006р.

У Х В А Л А

03 лютого 2006
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши
позовну  заяву

ДП “ІНФОРМАЦІЯ_1”

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором постачання

енергетичних ресурсів через приєднану мережу,

В с т а н о в и в:

Позивач ДП “ІНФОРМАЦІЯ_1” звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за за договором постачання енергетичних ресурсів через
приєднану мережу.

Ухвалою судді від 03 січня 2006 року пред”явлена позовна заява залишена
без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Для усунення недоліків позовної
заяви позивачу було надано строк до 03 лютого 2006 року,  в установлений термін вимоги суду не
виконані.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК
України,

У х в а л и в

Позовну заяву ДП “ІНФОРМАЦІЯ_1” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором постачання енергетичних ресурсів через
приєднану мережу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Ж.В.Теренчук

Справа №___

2005р.

У Х В А Л А

25 січня 2006
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В.,
розглянувши позовну  заяву

ВАТ “ОДЕСАОБЛЕНЕРГО”  до

ОСОБА_1

про стягнення 1047,70 грн,

В с т а н о в и в:

Позивач ВАТ “Одесаобленерго”
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
електроенергію в сумі 1047,70грн.

Ухвалою судді від 25 грудня 2005 року пред”явлена позовна  заява залишена без руху, так як вона не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 25
січня 2006 року,  в установлений термін
вимоги суду не виконані.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК
України,

У х в а л и в

Позовну заяву ВАТ “Одесаобленерго”
до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 1047,70грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Ж.ВТеренчук

Справа №___

2005р.

У Х В А Л А

25 січня 2006
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В.,
розглянувши позовну  заяву

ВАТ “ОДЕСАОБЛЕНЕРГО”  до

ОСОБА_1

про стягнення 1070,80грн,

В с т а н о в и в:

Позивач ВАТ “Одесаобленерго”
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
електроенергію в сумі 1070,80грн.

Ухвалою судді від 25 грудня 2005 року пред”явлена позовна  заява залишена без руху, так як вона не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 25
січня 2006 року,  в установлений термін
вимоги суду не виконані.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК
України,

У х в а л и в

Позовну заяву ВАТ “Одесаобленерго”
до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 1070,80грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Ж.ВТеренчук

Справа №___

2005р.

У Х В А Л А

25 січня 2006
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В.,
розглянувши позовну  заяву

ВАТ “ОДЕСАОБЛЕНЕРГО”  до

ОСОБА_1

про стягнення 622,70 грн,

В с т а н о в и в:

Позивач ВАТ “Одесаобленерго”
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
електроенергію в сумі 622,70грн.

Ухвалою судді від 06 січня 2006 року пред”явлена позовна  заява залишена без руху, так як вона не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 25
січня 2006 року,  в установлений термін
вимоги суду не виконані.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК
України,

У х в а л и в

Позовну заяву ВАТ “Одесаобленерго”
до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 622,70грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Ж.ВТеренчук

Справа №___

2006р.

У Х В А Л А

02 березня 2006
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В.,
розглянувши позовну  заяву

ДП “ІНФОРМАЦІЯ_1”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованності  за спожиту

теплоенергію в сумі 230,27грн,

В с т а н о в и в:

Позивач ДП “ІНФОРМАЦІЯ_1”
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованності заспожиту теплоенергію в сумі 230,27грн.

Ухвалою судді від 26 січня 2006 року пред”явлена позовна  заява залишена без руху, так як вона не
відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано термін до 02
березня 2006 року,  в установлений термін
вимоги суду не виконані.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК
України,

У х в а л и в

Позовну заяву ДП “ІНФОРМАЦІЯ_1” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту теплоенергію в сумі 230,27грн.
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Ж.В.Теренчук

Справа №___

2006р.

У Х В А Л А

02 березня 2006
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В.,
розглянувши позовну  заяву

ВАТ “ОДЕСАОБЛЕНЕРГО”  до

ОСОБА_1

про стягнення боргу в суммі 232,42 грн,

В с т а н о в и в:

Позивач ВАТ “Одесаобленерго”
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за
електроенергію в сумі 232,42грн.

Ухвалою судді від 13 лютого 2006 року пред”явлена позовна  заява залишена без руху, так як вона не
відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 02
березня 2006 року,  в установлений термін
вимоги суду не виконані.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК
України,

У х в а л и в

Позовну заяву ВАТ “Одесаобленерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 232,42грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Ж.В.Теренчук

Справа №___

2006р.

У Х В А Л А

02 березня 2006
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В.,
розглянувши позовну  заяву

ВАТ “ОДЕСАОБЛЕНЕРГО”  до

ОСОБА_1

про стягнення боргу в суммі 1612,23 грн,

В с т а н о в и в:

Позивач ВАТ “Одесаобленерго”
звернулись до суду з позовом доОСОБА_1. про стягнення боргу за
електроенергію в сумі 1612,23грн.

Ухвалою судді від 13 лютого 2006 року пред”явлена позовна  заява залишена без руху, так як вона не
відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 02
березня 2006 року,  в установлений термін
вимоги суду не виконані.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК
України,

У х в а л и в

Позовну заяву ВАТ “Одесаобленерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1612,23грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Ж.В.Теренчук