overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-890/08
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/попереднього судового засідання/

5 листопада 2008
року                                                     Яготинський
районний суд Київської області в складі:

Головуючого
судді Карпович В.Д.

При секретарі
Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготин, справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, про  встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

В позові до суду
позивачка, яка діє в інтересах ОСОБА_2, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
батько її довірителяОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді:

- Ѕ частини
житлового будинку поАДРЕСА_1.

Її довіритель -
ОСОБА_2, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька
відповідно до ст.1261 ЦК України.

Відповідно до
ст.1270 ЦК України, у встановлений законом шестимісячний термін він до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, але вважає,
що прийняв спадщину шляхом постійного проживання із батьком на час відкриття
спадщини.

Просила
встановити, що її довіритель прийняв спадщину після смерті свого батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом постійного проживання із
спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка, яка діє в інтересах ОСОБА_2, збільшила позовні вимоги та
просила також визнати за її довірителем право власності на спадкове майно,
представник відповідача вимоги визнала.

Відповідно до
ст. 130 п. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд
вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов
підлягає до задоволення.

Керуючись

ст.ст.
130, 174 ЦПК України, ч.3 ст. 1268, ст.1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити, що
ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом проживання із спадкодавцем однією сім'єю на час
відкриття спадщини.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинку по АДРЕСА_1 і, яка належала на
праві власності його батьку - ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та
шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Карпович
В.Д.
№
С У Д О В И Й   Н А К А З
28.11.2008 року                                                                                           м
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова
Я.М. розглянула заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
кредитним договором від 30.08.2006р. в розмірі 2152грн. 95 коп. з ОСОБА_1.
відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений термін відповідно до умов договору.
відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка підлягає стягненню.
ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.
526, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  зареєстрованого за адресою, мАДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
договором у розмірі 2152 грн. 95 коп.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь
МФО 305299  судові витрати у сумі 40 грн.
Суддя -                                                                     Я.М.
Справа  № 2о-91-08
РІШЕННЯ

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі: Брайловській М.М.

розглянув
в відкритому
судовому
засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що 25 жовтня 1966 року між
ним та виконкомом Сватівської міської ради було укладено договір про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку
на праві особистої власності.

Але в
цьому правовстановлюючому документі його прізвище вказано як „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що
не відповідає прізвищу, вказаному в паспорті заявника. Аналогічна помилка також
була допущена в свідоцтві про право на спадщину, яке видане Сватівською
державною нотаріальною конторою після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому
заявник прохає суд встановити факт належності ОСОБА_1 договору про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку
на праві особистої власності від 25 жовтня 1966 року, свідоцтва про право на
спадщину, виданого 06 березня 1981 року Сватівською державною нотаріальною
конторою.

Представник зацікавленої особи заяву визнав
повністю.

Заслухавши
заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного: 25 жовтня 1966 року між заявником та виконкомом
Сватівської міської ради було укладено договір про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку
на праві особистої власності. Але в цьому правовстановлюючому документі його
прізвище вказано як „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що не відповідає прізвищу, вказаному в
паспорті заявника, що підтверджується копією договору та копією паспорта
заявника. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 06 березня 1981 року
виданого Сватівською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_1, в
прізвищі заявника була допущена аналогічна помилка.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись
ст. ст.  10, 11, 60,
212-215, 256 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 договору про надання в безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на право
особистої власності виданого на ім'я ОСОБА_1.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину, виданого 06 березня
1981 року Сватівською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний  суд Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів
після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги в термін 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
С.І.
ЦИБУЛЬНИК
Справа
№ 2-3226-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21
жовтня 2008 року                                                         Замостянський районний суд м. Вінниці

складі:
головуючого - судді Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

за участю прокурора Бабчук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі
ТОВ “Бокуд - 1” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті, -

В С Т А
Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті, мотивуючи тим, що
відповідач мешкає в квартирі    АДРЕСА_1
. Квартплату відповідач тривалий час не сплачує, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 452 грн. 08 коп.
Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому
позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач та представник ТОВ “Бокуд - 1”  підтримали позовні вимоги та просили суд
стягнути з відповідача на користь ТОВ “Бокуд - 1” заборгованість, яка складає               452 грн. 08 коп. та витрати
пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в зв'язку з цим суд, оскільки
наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
сторін та враховуючи те, що позивач та представник ТОВ “Бокуд - 1”  не заперечують, відповідно до ст.ст. 169 ч.
4, 224  ЦПК України ухвалює заочне
рішення.

Вислухавши пояснення позивача та
представник ТОВ “Бокуд - 1”, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки  згідно
закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату.

Відповідно до розрахунку ТОВ “Бокуд - 1”, заборгованість відповідача по квартплаті складає 452
грн. 08  коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 гривні на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224
-226  ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ “Бокуд - 1”заборгованість по
квартплаті  в розмірі 452 грн. 08
коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір  в
сумі 51 грн. на користь держави.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідачкою, у відсутність якої
проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя:
Справа  № 2-360/08
Ухвала

Іменем  України

08 грудня
2008 року                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюк
М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

з
участю: позивача   -  ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3  не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила,
про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході попереднього судового засідання уточнені позивні
вимоги.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч. 9, ч.
10,  130,
156 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу -  призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 грудня  2008 року
о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь  у справі.

Суддя

Козельщинського
районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

№ 2-
456/ 2008 року

19 листопада
2008 року                                       смт.
Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого-судді
Цибульського О.Є.

при
секретарі          Мельник А.О.

з участю
позивача          ОСОБА_1.

та
відповідача          ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу за    позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення
розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В :

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
подано позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів.

В підготовчій частині попереднього судового засідання позивач
подала до суду заяву, в якій вона просить залишити її позовну заяву без
розгляду, в зв'язку з тим, що вона має намір добитися виконання попереднього
рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх спільних
дітей.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа №
2 - 2182               2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої
позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні
послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не
пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали
і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 1664 грн. 09 коп. Відповідно
до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідач
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні повністю, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність
відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 травня 2008  року 1664 грн.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП "Вінницькі теплові
мережі" 1664 грн. 09 коп. суми заборгованості станом на 1 травня 2008
року, 30 грн. витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне
забезпечення, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №2-1905/08
УХВАЛА

18 грудня 2008р.
м. Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької  області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі : Барановій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниця  цивільну справу за
позовом позовом ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці
«Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитку, -

Встановив:

ВАТ «АК«Вінницяобленерго»  в особі структурної одиниці «Замостянські
електричні мережі» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1. про стягнення збитку.

В
судовому засіданні  поступила заява
представника позивача ОСОБА_2., за   якою
вона просить залишити позов без розгляду, так як збиток відшкодовано в
добровільному порядку.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає
позов без розгляду у разі отримання відповідної заяви позивача, якщо позивач
відмовився від підтримки позову і відмова може бути прийнята судом.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду відповідно до заяви позивача.

Керуючись ст.
207   ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов  ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі структурної
одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або  шляхом подачі
апеляційної скарги  в строк, передбачений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №2-197/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2008р.                                                                                           м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого -
судді                                                                              Гриніва
М.А.

секретаря                                                                                                Шмігель
І.О.

з участю:
позивачки                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

позивачка
ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання
шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Суд  вважає, що заява підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав:

Згідно ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду.  Позивачка  ОСОБА_1
подала  таку  заяву, зробила це  добровільно, а тому її слід задовільнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву
задовільнити і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-596/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям України

30 липня 2008р.

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі:головуючого - судді Мосійчук В.І.

При секретарі Кумечко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Коростишеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що відносини у них з відповідачкою не
склались, в сім”ї було відсутнє взаєморозуміння і з квітня 2008 року вони
припинили спільне проживання, стосунків не підтримують. Так як сім”я розпалась
і шлюб існує тільки юридично, тому його необхідно розірвати.

В судове засідання позивач не з”явився,
просив слухати справу без його участі в зв”язку з дальністю проживання і
похилим віком.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала,
подала заяву з проханням справу слухати без її участі, витрати покласти на
відповідача.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2007 року. В квітні 2008 року
подружні відносини  припинили, проживають
окремо, стосунків не підтримують. Ці обставини свідчать про неможливість
зберегти сім”ю сторін.

Керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, на
підставі ст.104, 110, 112 СК України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований в виконкомі  Великофоснянської сільради, Овруцького
району, Житомирської області 12 вересня 2007 року, актовий  запис №12 між ОСОБА_1, 1941 року народження і
ОСОБА_2, 1943 року народження розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва
про розлучення стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 10 грн. держмита на користь
держави з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя
Мосійчук В.І.
Справа  №2 - 503/08 р.
Чернігівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Глянь С.І. при секретарі Півовар Л.І. розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення боргу
за спожиту електроенергію,
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергією в сумі 144грн.91коп.
ВАТ «Запоріжжяобленерго» у позові
вказує, що відповідач ОСОБА_1 яка проживає в АДРЕСА_1 допустив виникнення
заборгованості за користування електроенергією. Так, контрольними перевірками
встановлено що відповідачем спожито електроенергії на 144,91грн. в
добровільному порядку борг не сплачено.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 який
виступав по дорученню з'явився, позовні вимоги доповнив вимогою про поновлення
терміну позовної давності, так як є заява відповідача від 25.12.2005року про
відкладення платежу за заборгованість у 144грн.91коп на шість місяців, також
просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію в розмірі
144грн.91коп. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явилася, про час
та  день розгляду справи була
повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення
поштового зв'язку, в зв'язку з чим справа розглядається без її участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні
матеріалами справи: квитанція-повідомлення про борг (л.с.6), довідка по
споживанню електроенергії (л.с.7), копія особового рахунку ОСОБА_1 (л.с.8-9),
копія заяви про відкладення платежу по заборгованості (л.с.  ) і підлягають задоволенню в повному обсязі.
задоволенням  основних вимог позивача,
підлягають задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат
по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
21 ЦК України, ст. 10, 212, 213, 224 ЦПК України суд
«Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення боргу
за спожиту електроенергію та поновлення терміну позовної давності -
позовної давності за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського
РЕМ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ за
313957,  код ОКПО 00130926 в ВАТ
«Державний ощадний банк України».
ОСОБА_1на користь Чернігівського РЕМ при ВАТ «Запоріжжяобленерго» судові
витрати по сплаті державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього 81грн. перерахувавши їх
на р/р260024156, код 00130926, МФО 313827 ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м.
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Глянь
С.І.