Справа № 2- 2762/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

02
грудня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки  в складі:

головуючого    судді
Стратейчук  Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі
О.Г.

за
участю представника позивача адвоката                                                                         Березки Г.Д.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1до Територіальної громади Макіївської міської ради  про встановлення фактів прийняття спадщини
та    визнання права власності на
самочинне будівництво в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, яка є фактичним користувачем домоволодіння   за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до суду з
даним позовом, зазначаючи в позовній заяві, що
дане домоволодіння за технічною документацією належить ОСОБА_2Після його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилася спадщина у виді домоволодіння за зазначеною адресою,
яке на час смерті спадкодавця складалось з жилого будинку літ.А-1, убиральні
літ.Г-1, огорожі літ „№-1”. Дану спадщину за законом прийняла дочка померлого,
мати позивачки ОСОБА_3шляхом фактичного прийняття спадщини і вступу в
управління спадковим майном. 15.03.2002 року ОСОБА_3померла. Після  неї спадщину у тому ж вигляді фактично
прийняла  позивачка,  яка є єдиним спадкоємцем першої черги. У
наступному вона самочинно реконструювала домоволодіння: зробила прибудову
ліьА/-1, веранду літ.а1, змінила цільове призначення кімнати № 5, в
зв'язку  з чим загальна площа будинку
стала дорівнювати 92.90 м2, житлова - 24.50 м2. Просила встановити факти
прийняття спадщини ОСОБА_3після смерті ОСОБА_2.,  нею - після смерті ОСОБА_3, визнати за нею
право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння.

У
судовому засіданні позивач і її представник підтримали заявлені  позовні вимоги.

Представник відповідача - Макіївської
міської ради, що діє за довіреністю, до зали суду  не з'явився, надав листа з проханням
розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не  заперечує.

Суд вислухав пояснення позивача, представника позивача,   дослідив
матеріали справи та дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню по наступних підставах.

Рішенням  народного суду 1-ї дільниці м.Макіївки від
05.02.1949 року  за ОСОБА_2було визнано
право власності на жилий будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_2, який він
побудував на земельній ділянці площею 687.14 м2, якою він користувався на
підставі договору купівлі-продажу від 15.02.1938 року сумісно ОСОБА_4а.с.10).

Фактично відповідно до технічної
документації будинок, яким користується позивач, є самостійним,  і складає
Ѕ частку  у домоволодінні, адреса
якого відповідно до відомостей БТІ
станом на серпень 1962 року перейменована на „вул.Калініна, 75”, частина
домоволодіння ОСОБА_2. при його житті складалась з житлового будинку літ.а-1,
убиральні літГ-1, огорожі літ.№-1
(а.с.36, 22 )

ОСОБА_2помер 25.08.1966 року, що видно з свідоцтва про смерть (а.с.12).

ОСОБА_3є рідною дочкою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с.14),  змінила прізвище на
„Машкіна” в зв'язку з реєстрацію шлюбу (а.с.15), розірвала з ним шлюб і
залишила дівоче прізвище „Фірсова” (а.с.16),
померла ОСОБА_315.03.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про
смерть(а.с.21).

Позивачка у дівоцтві  мала прізвище батьків - „Машкіна”, змінила
прізвище на    „Фатєєва” в зв'язку з
реєстрацією шлюбу,  розірвала шлюб зОСОБА_4,
вдруге вступила у шлюб і змінила прізвище на „Жаркова”, що підтверджується
копіями свідоцтв та довідками органів РАЦС (а.с.17-20)

З домової книги видно, що  на час смерті ОСОБА_2. його дочка ОСОБА_3була
зареєстрована у будинку батька, а ОСОБА_5на час смерті матері  також була зареєстрована у спірному домоволодінні(а.с.37-38).

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень  до ЦК України, що набрав чинності з 1 січня
2004 року, даний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності.

Оскільки ОСОБА_2помер  у 1966 році, а
ОСОБА_3- у 2002 році, тобто під час чинності попереднього ЦК України,  суд вважає за необхідне застосовувати
положення саме цього Кодексу.

Згідно ст.. 549 ЦК України, що діяв з 1.01.1964 року,  встановлено, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

З пояснень позивача і матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_3, яка на момент смерті батька мала
прізвище „Машкіна”(а.с.16). вступила  в
управління  і  володіння
будинком з надвірними будівлями
після смерті батька, тобто фактично прийняла  спадщину, ОСОБА_5вступила  в управління
і  володіння  будинком з надвірними будівлями  після смерті матері, тому суд вважає за
можливе встановити факт прийняття
ОСОБА_3спадщини, що відкрилася після смерті  батька, ОСОБА_5- що відкрилася після смерті
матері. Оскільки згідно відомостей органів нотаріату будь-хто з заявами про
прийняття спадщини після смерті
зазначених осіб не звертався, суд вважає, що вони придбали право на
спадщину за законом в виді Ѕ частини домоволодіння, що складалось на час
відкриття спадщини в обох випадках з
житлового будинку літ.А-1, убиральні літ.Г-1, огорожі літ.№-1.

Згідно технічного паспорту, виданого КП БТІ м.Макіївки   23.04.2006 року  на ім'я ОСОБА_2. і підтвердженого станом на
24.07.2007 року,  та акту обстеження
домоволодіння від того ж дня,  в жилому
будинку літ.А-1 самовільно проведена реконструкція - добудована житлова
прибудова літ.А/-1, сені літ.а- а згідно плану земельної ділянки та зведеного
акту вартості будівель та ж будівля визначена під літ.а-1(а.с.22об,25), в
наслідок чого загальна площа жилого будинку змінилась і дорівнює 92.90 м2,
житлова - 24.50 м2, інвентаризаційна вартість частини домоволодіння ОСОБА_2.
складає 16048 грн, при цьому вартість зазначеної у плані та зведеному акті споруди
убиральні літ.Г-1 не визначена(а.с.22-26).

Згідно  паспорту технічного стану,
виданого КП „ГрадАРпроект”
результати візуального обстеження будинку, прибудов до нього  виявили добрий стан  конструкцій, приміщення будинку придатні для
проживання,  допускають подальшу
нормальну  експлуатацію при   дотримання діючих норм та правил, стан
убиральні  під літ.Г-1 не обстежувався
(а.с. 27-35).

Згідно ч. 1 ст.376 ЦК
України  житловий будинок, будівлі,
споруди, інше нерухоме майно, вважаються самочинними, якщо вони збудовані без
належного дозволу чи належно затвердженого
проекту.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК
України  суд може визнати  за власником, користувачем земельної
ділянки,  виділеної їй для цієї мети,  право власності на самочинно збудоване на ній
нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

З огляду на наведені норми
закону суд вважає  дане будівництво
самочинним, оскільки воно здійснено без належного узгодження,  але
споруди на території
домоволодіння  відповідають
вимогам, що пред'являються до таких будівель, будь-чиїх прав самочинно
будівництво не порушує, що не заперечується відповідачем, тому суд вважає  можливим визнати   за позивачем право власності на дане
домоволодіння. .

Керуючись
ст.10, 11, 109, 212-215 ЦПК України,
ст..549 ЦК України в редакції 1963 року,   ст.
376  ЦК  України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3спадщини у виді Ѕ частини
домоволодінняАДРЕСА_1, яке складалось з будинку літ.А-1, убиральні літ.Г-1,
огорожі літ.№-1, що відкрилася 25 серпня 1966
року після смерті її батька ОСОБА_2.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1спадщини у виді Ѕ частини
домоволодінняАДРЕСА_1, яке складалось з будинку літ.А-1, убиральні літ.Г-1,
огорожі літ.№-1, що відкрилася 15 березня 2002 року після смерті її матері
ОСОБА_3.

Визнати за  ОСОБА_1    право на спадщину за законом у виді Ѕ
частини домоволодінняАДРЕСА_1, яке складалось з будинку літ.А-1, убиральні
літ.Г-1, огорожі літ.№-1.

Визнати за ОСОБА_1    право власності
на самочинно реконструйовану  Ѕ частину
домоволодінняАДРЕСА_1, в тому числі будинок літ.А-1 з житловою прибудовою
літ.А/-1, верандою літ.а-1 загальною площею 92.90 м2,  житловою - 24.50 м2 інвентаризаційною
вартістю 16048 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
: