Справа №2-16/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

10 січня 2008 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської
області в складі: головуючого -судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Як
зазначає в позовній заяві ОСОБА_1, за товарним чеком б/н від 15.06.06 р. він
купив за 2270 грн. у належному відповідачці ОСОБА_2. магазині (секції)
«Комп»ютерний світ» холодильник «Самсунг - 33ЕАСВ» серійний № 12204АВЛ300333А,
з 3- річним гарантійним сервісним обслуговуванням (а.с.3). Даний холодильник не
витримує температурних режимів, «торохтить», зовсім вимкнувся і висвітлює знак
про необхідність його ремонту після його ремонтів у ТОВ «Равіс» ( по вул.
Райдужній № 25-б м. Київ), висновок якого від 4.09.07 р. про відповідність
цього товару його споживчим якостям та можливі збої в його роботі через збої в
електромережі є сумнівним  та не
відповідає дійсності, оскільки нормально функціонують наявні  в нього ( позивача) телевізор, праска та інші
побутові електроприлади. Тому позивач просить суд розірвати вищезгаданий
договір купівлі-продажу, залишити відповідачці вищезгаданий куплений ним
холодильник «Самсунг», стягнути з неї в його користь 2270 грн. в рахунок
вартості даного бракованого товару, 500 грн. моральної шкоди та 30
грн.понесених ним витрат на ІТЗ, оскільки саме з вини відповідачки
унеможливлено для нього користування даним бракованим холодильником.

В
судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, а
представник відповідача їх не визнав з тих мотивів, що спеціалістами ТОВ
«Равіс» після кожного з 3 ремонтів спірний холодильник функціонував без збоїв,
витримував задаваний режим роботи, повністю відповідав стандартам , технічним
та споживчим вимогам, а можливі відхилення від нормальної роботи даного
холодильника можуть бути пов»язані з різкими перепадами електронапруги або
відключенням його від електромережі в оселі позивача, чому не міг визначитися з
конкретними причинами збоїв у роботі даного холодильника й
експерт-товарознавець у своєму висновку № С-218 від 24.12.07 р., а тому
виключається вина відповідачки в згаданих позивачем недоліках товару.

Вислухавши
пояснення позивача, представників обох сторін
та проаналізувавши подані по справі докази, необхідно прийти до висновку
про задоволення цього позову з таких підстав.

Зокрема,
з показань позивача, його представника ОСОБА_3 свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вбачається, що всі вони проживають в одному під»їзді (остання - в сусідньому)
більше 20 років, за весь цей час не відчували перепадів електронапруги у своїх
оселях, наявні в них електроприлади з цієї причини не виходили з ладу, в т. ч.
й куплений позивачем спірний холодильник, який до і після ремонтів у ТОВ
«Равіс» продовжував «торохтіти», систематично мав підвищену чи понижену
температуру в порівнянні з показаною на електронній панелі, яка висвітлювала
знак про необхідність ремонту холодильника, чому сім»я позивачів до цього часу
змушена зберігати м»ясо та інші продукти харчування, що швидко псуються, в
холодильниках даних 2 сусідів.

Згідно
листів директора та головного інженера Прилуцького РЕМ від 11 та 29 грудня 2007
р., за період з 1.10.06 р. по 1.10.07 р. по будинку АДРЕСА_1 згідно записів, не
зафіксовано різких коливань напруги, зміни її параметрів  та відключень (а.с. 33-34).

За
висновком експерта-товарознавця № С-218 від 24.12.07 р., спірний холодильник на
момент огляду експертом  перебував в
робочому стані, але три рази в періоб гарантійного обслуговування переставав
працювати та за допомогою функції самодіагностики  сигналізував про помилку в роботі, про
несправність заслонки подачі холодного повітря; причиною виникнення такої
несправності можуть бути будь-які недоліки в роботі системи  відтаювання та керування згаданою заслінкою,
що є недоліками виробничого характеру, і встановити ці недоліки можливо тільки
після проведення діагностики холодильника в незалежному сервісному центрі; на
момент проведення експертизи неможливо встановити придатність даного
холодильника для експлуатації в подальший період та чи будуть виникати в ньому
несправності (а.с. 29-30).

За
актом виконаних робіт ТОВ «Равіс» від 4.09.07 р., спірний холодильник
знаходився в ньому на ремонті з 3.10. по 28.12.06 р., з 10 по 17.07. та з
16.08. по 4.09.07р. із зазначенням єдиної причини -  не працює та висвічує помилку РД
(несправність заслонки подачі холодного повітря), причиною чого названа також
єдина - збої в електроживленні холодильника, оскільки при експлуатації в період
ремонтів у стандартному режимі при включеному компресорі та при відключенні
останнього температурний режим в холодильному та морозильному відділеннях
відповідав технічним нормам роботи цього холодильника, його споживчим вимогам
(а.с. 4-5).

Одна, таке твердження спеціалістів
ТОВ «Равіс» спростовується сукупністю наведених доказів, як схоластичний спосіб
приховати явну дефективність бракованого товару на догоду відповідачу ОСОБА_2.,
з якою перебуває в договірних відносинах щодо гарантованого ремонту продаваних
нею електропобутових товарів.

За
таких обставин відповідно до ст.ст. 675-680, 698, 708 ЦК України
позивач-покупець ОСОБА_1 вправі вимагати від продавця-відповідача ОСОБА_2.
відмови від договору купівлі-продажу спірного холодильника, який не з його вини
виявився бракованим товаром протягом гарантійного строку та використання якого
за цільовим призначенням після 3 ремонтів залишається проблематичним, вимагати
такого виду сатисфакції як повернення 2270 грн. в рахунок первісної вартості
даного товару. Окрім того, відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України необхідно
стягнути з відповідача в користь позивача 500 грн. моральної шкоди, оскільки на
протязі 1 року позивач був позбавлений можливості користуватися  придбаним у відповідача холодильником, який
виявився бракованим товаром, змушений був займатися його ремонтом, спілкуватися
неодноразово з відповідачем, спеціалістами, експертом, адвокатом та сусідами з
метою зберігання в них своїх продуктів харчування, тобто терпіти дискомфорт та моральні
страждання протягом тривалого часу. Витребовуваний розмір моральної шкоди
відповідає критеріям розумності та справедливості, є співрозмірним з вартістю
даного товару.

Задовольняючи
таким чином даний позов, необхідно на підставі ст.ст. 79-81, 88 ЦПК України
стягнути з відповідача в користь позивача такі понесені ним судові витрати по
цій справі: 30 грн. ІТЗ, 447,55 грн.- за проведення судової товарознавчої
експертизи (з банківськими послугами), тобто всього 479,05 грн., а також в
користь держави 51, 00 грн. судового збору, від сплати якого звільнений по
закону позивач-споживач (а.с. 1).

На
підставі наведеного, керуючися ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати
договір купівлі-продажу від 15 червня 2006 року, за яким ОСОБА_1 купив за 2270
грн. у ОСОБА_2 холодильник «Самсунг-33ЕАСВ», серійний №12204АВЛ300333А.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2270 грн. в рахунок вартості вищезгаданого
холодильника, 500 грн. моральної шкоди та 478,05 грн. судових витрат, тобто
всього - 3248 грн. 05 коп. а також в користь держави - 51,00 грн. судового
збору по цій справі.

Вищезгаданий
холодильник залишити у володінні відповідача ОСОБА_2.

На
рішення протягом 10-денного строку після його проголошення може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а по збігу цього строку протягом 20 днів
- апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайсуд.

Суддя:                                                 А.Кантур.