справа № 2-115/08 р.
22 вересня  2008  року                                                                                   м. Харків
Орджонікідзевський районний
суд м Харькова   у складі:
судді Лігус С.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до  Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Комунального підприємства « Харківські теплові мережі»,3 особа:
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
14 лютого 2008 року позивачі звернулися до суду з
зазначеним позовом, де вказали, що                              11 вересня 2007
року, близько 17 годин квартира АДРЕСА_1 в
м. Харкові, де вони мешкають  була
залита значною кількістю гарячої води, яка
подається зверху по трубі, розташованій на
технічному поверху будинку. У зв'язку із зазначеною аварією квартира стала
вогкою та непридатною для проживання
на протязі 5 днів, в квартирі пошкоджено внутрішнє оброблення житлової кімнати, площею 18,5 кв.м (замокання та відставання шпалер, змиви штукатурного шару, плями вогкості);
пошкоджена віконна рама (замокання та
набрякання дерев'яних елементів, перекіс прорізів та ін); замокання та деформація
лінолеуму, в деяких містах - розриви лінолеуму, у зв'язку з чим потребується
його повна заміна; замокання, набрякання та скривлення дерев'яних плінтусів у
кімнаті. Окрім пошкодження самої
квартири, заподіяна суттєва матеріальна шкода внаслідок знищення окремих дорого коштовних речей, а саме
- в кімнаті квартири знаходився комп'ютер -
ноутбук  придбаний 11.05.2007 року, тобто
за 4 місяці до залиття квартири, який теж був
залитий гарячою водою, із-за чого прийшов у повну  непридатність та не підлягає ремонту  із-за присутності слідів впливу сторонньої рідини на материнській платі та
відеокарті. Позивачі просили стягнути з Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заподіяну їм матеріальну шкоду 6874 гривень -витрати на відновлення квартири, витрати на
позивачі просять стягнути судові витрати  на оплату праці
експерта - товарознавця в
сумі 700 гривень, на оплату складання акту технічного огляду ноутбука в сумі 80
гривень, на сплату держмита  в сумі 131
гривень  64 копійок,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи - 30
гривень. 10 липня 2008 року
позивачі  доповнили позовні  вимоги та просять стягнути матеріальну шкоду
з урахуванням індексу інфляції   в сумі -
15 806 гривень 64 копійки.
позивачі просять стягнути  моральну шкоду
гривен, та на користь позивача ОСОБА_1. - 7000 гривен. Позивач ОСОБА_2 мотивує
розмір заподіяної моральної шкоди тим, що
він є приватним підприємцем,
основний вид діяльності полягає у
створенні програмного забезпечення, обробленні комп'ютерних даних з питань інформатизації та інше, у
зв'язку з чим комп'ютер - ноутбук є  його особистим професійним інструментом та
основним джерелом доходу, за допомогою якого він
заробляє гроші. Із-за його пошкодження та знищення він залишився без засобів існування, втратив високооплачувану роботу. Між тим, раніше   він укладав угоди по створенню та тестуванню програмного забезпечення для ТОВ
„Алдек - Харків", за що отримував середньомісячну грошову оплату у сумі 10
000 гривен, яка повинна бути стягнена
з відповідача за 2 місяці як упущена вигода, оскільки саме такий термін був потрібен
йому для придбання нової роботи.
Климко мотивує розмір заподіяної моральної
шкоди   тим, що із-за залиття квартири порушився
звичайний уклад життя, довгий термін позивачі вимушені знаходитися в ненормальних побутових
обставинах, не мають належних умов для відпочинку,
так як не мають достатніх грошових коштів для ремонту. Залив квартири спричинив
позивачам глибокий стресовий стан та душевне зворушення, що негативно відобразилося
на  загальному стані здоров'я.
ПозивачОСОБА_1 в судовому засіданні доповнила позовні вимоги та просить
стягнути з відповідача  КП  «Жилкомсервіс»1785 гривен, що є її упущеною
вигодою, оскільки вона э приватним підприємцем, та середній її дохід в день
становить 225 гривен, а те, що вона вимушена бути присутня при розгляді справи
вона втратила дохід в сумі 1785 гривен.
За заявою представника відповідача
Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та зі згодою позивачів суд залучив до
участі у справі у якості співвідповідача - Комунальне підприємство                  «Харківські теплові мережі».
Відповідач КП «Жилкомсервіс» з позовом не згоден та
представник відповідача дав пояснення суду, де вказав, що немає вини КП
«Жилкомсервіс» в аварії, яка трапилась внаслідок розриву різьби на врізанні трубопроводу гарячого водопостачання, а за стан
труб відповідає КП  « Харківські
Відповідач КП « Харківські теплові мережі» з позовом не
згоден та представник відповідача дав пояснення суду, де вказав, що аварія
трапилась внаслідок халатних дій КП
«Жилкомсервіс», оскільки на технічному поверху будинку,  де мешкають
позивачі та трапилась аварія  була відсутня металева підпірка, яка
повинна була виконувати функцію випереджального прогинання трубопроводу , технічному
поверху   будинку  не замикалося, що спричинило проникнення  туди сторонніх осіб, які могли скоїти
крадіжку  металевої підпірки. За станом  технічного поверху повинен слідкувати  КП
3 особа: ОСОБА_3в судовому засіданні пояснив, що  є співвласником спірної квартири, але довгий
час в квартирі не мешкає, шкода в наслідок залиття квартири для нього не
наступила, тому він не заявляє самостійних вимог, а повністю підтримує позовні
Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України
майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала.
Судом
встановлено, що 11 вересня 2007 року, близько 17 годин квартира АДРЕСА_1 в м. Харкові, де  мешкають позивачі внаслідок аварії
була залита значною кількістю гарячої води,
яка подається зверху по трубі, розташованій на технічному поверсі будинку. Внаслідок залиття квартири позивачів
вона була пошкоджена  та вартість
відновлення квартири становить 6874 гривень. Також, був пошкоджений та
не підлягає ремонту ноутбук - комп'ютер позивача ОСОБА_2. із-за присутності
слідів впливу сторонньої рідини, витрати на
придбання ноутбука складають 4 660 гривень.( а.с.11,16).
до акту обстеження квартир причиною залиття
визнано зламані двері технічного
поверху, на якому виявлено розрив різьби на врізанні трубопроводу гарячого водопостачання, відсутність
металевої підпірки, яка повинна була виконувати функцію випереджального
прогинання трубопроводу.( а.с.18-21).
Відповідно до п.6 ч.2 ст.24 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року балансоутримувач
( КП „Жилкомсервіс”) зобов'язаний забезпечити належну експлуатацію та утримання
майна, яке знаходиться на її його балансі.
п.п.4.1.2.3.,4.1.2.4  Договору № 15/1від
29.12.2006 року, складеному між КП «Жилкомсервіс»
та  КП  « Харківські теплові мережі»,
балансоутримувач - КП«Жилкомсервіс» зобов'язаний утримувати в належному стані
елементи житлових будинків та споруд, де розташовані внутрішньо будинкові
системи теплопостачання, гарячого водопостачання та бройлера. Забезпечувати
збереження в цілості обладнання внутрішньобудинкових систем теплопостачання,
гарячого водопостачання та бройлера, автоматики, будинкових контрольно -
вимірювальних приладів обліку, що знаходиться в житлових будинках. (
ОСОБА_4 підтвердив факт залиття квартири, де мешкають позивачі внаслідок аварії трубопроводу гарячого водопостачання
на технічному поверху будинку.
Свідок ОСОБА_5. пояснив, що він є
спеціалістом водопостачання та  в час
залиття квартири позивачів тиск в трубопроводі був нормальний, а пошкодження
труби відбулося внаслідок механічного пошкодження труби сторонніми особами,
присутність яких було очевидним на технічному поверсі, який не закривався.
Суд
вважає, що настання  причин залиття
квартири позивачів стало можливим з вини відповідача
КП «Жилкомсервіс» на балансі
якого знаходиться будинок  та який  повинен здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання
будинку, технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо
ліквідації аварійних ситуацій, утримання в належному стані технічного поверху
будинку.. Тому, КП«Жилкомсервіс»
повинен відшкодувати позивачам шкоду, яка настала внаслідок залиття їх квартири
гарячою водою. За цими причинами в позові ОСОБА_1., ОСОБА_2. до КП « Харківські
теплові мережі» слід відмовити.
питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди позивачам суд вважає, що на
користь позивачів необхідно стягнути 6874 гривень -витрати на відновлення квартири, витрати на придбання  комп'ютера
100%). Також, на користь позивачів необхідно стягнути судові витрати в сумі 941
гривень 64 копійок, які складають з витрат на оплату праці експерта - товарознавця в сумі 700 гривень, на оплату складання акту технічного
огляду ноутбука в сумі 80 гривень, на сплату держмита  в сумі 131 гривень  64 копійок,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи -
Заявлені позивачами вимоги про відшкодування моральної
шкоди суд вважає за необхідне залишити без задоволення з наступних підстав.
до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року зі
змінами від 25.05.2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю
ПозивачОСОБА_6вказує,
що йому була відповідачем заподіяна моральна шкода тим, що він внаслідок
пошкодження його комп'ютера втратив заробіток в сумі 10 000 гривен, що не можна
розцінити  як спричинення моральної
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
ОСОБА_1. не надано суду доказів, що до спричинення їй відповідачем моральної
шкоди, а також, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням
позивачем ОСОБА_1. не доведено суду, що
з вини саме відповідача  КП  «Жилкомсервіс»  їй було заподіяні
матеріальні збитки в розмірі 1785 гривен, що є її упущеною вигодою,
оскільки вона э приватним підприємцем, та середній її дохід в день становить
225 гривен, а те, що вона вимушена бути присутня при розгляді справи вона
втратила дохід в сумі 1785 гривен.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166
ЦК  України, Закону України «Про житлово -
комунальні послуги» від 24.06.2004 року , ст.ст.   10, 11, 60, 88,212,209,215, 367  ЦПК України, суд -
вимогиОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути   з  Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на
користьОСОБА_1, ОСОБА_2  14 613 гривень 57
копійок ( чотирнадцять тисяч 613) гривень
57 копійок матеріальної  шкоди,
941 гривень 64 копійок  судових витрат.
ОСОБА_2до  Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення моральної шкоди відмовити.
В позовіОСОБА_1, ОСОБА_2до Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», 3 особа: ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,   відмовити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд
Харківській області   шляхом
подання заяви в районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з
моменту проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: