overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ                                НАКАЗ
2008 року                                                                    справа
№ 2-н-214 / 2008 р.
м.  Кривий Ріг Судця Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу Шум Л.І.
заяву кредитної спілки "Аккорд"
в особі Криворізького відділення кредитної спілки "Аккорд"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 6584 грн 80 коп,
судових витрат 47, 92 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.  Кривий Ріг
Дніпропетровської області,  що мешкає за
АДРЕСА_1,  ІПН -НОМЕР_1,  на користь кредитної спілки "Аккорд" в особі
Кривий Ріг,  вул.  Тесленка буд.
306016,  код ЗКПО 33889090 -
заборгованість за договірними зобов'язаннями у розмірі -6584 грн 80 коп.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської
області,  що мешкає за АДРЕСА_1,  ІПН -НОМЕР_1,
на користь кредитної спілки "Аккорд"
Кривий Ріг,  вул.  Тесленка буд.
306016,  код ЗКПО 33889090,  судові витрати у сумі 47 грн. 92 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-н-115/08
У Х В А Л А

Про
залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22
травня 2008 року
м. Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Круглюк В.Г.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98
ЦПК України, а саме: вимоги заявника не відповідають обставинам, на яких вони
грунтуються, тобто розмір вимог, зазначений в заяві про видачу судового наказу
не відповідає розрахунку заборгованості за договором кредиту від 19.04.2007
року.

Відповідно
до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила
ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням
заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись
ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити
без руху.

Повідомити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 30
травня 2008 року. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           Круглюк
В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
№2о-63/08

Іменем
України

31 жовтня 2008 року                    Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді                          Зарічанського
В.Г.

при секретарі
Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів ,-

В
С Т А Н О В И В:

Своєю
заявою до суду ОСОБА_1. просила встановити факт, що  трудова книжка  заповнена 3 липня 1974 року, видана на ім'я
(російською мовою) ОСОБА_1(ОСОБА_1) ОСОБА_1
1953    року народження, належить
їй - ОСОБА_1, оскільки згідно  паспорта
вона значитьсяОСОБА_1 Однак, в її трудовій книжці вона помилково записана
російською мовою як ОСОБА_1(ОСОБА_1) ОСОБА_1 Коли вона звернулась в управління
Пенсійного фонду для оформлення пенсії, їй там відмовили, так як в трудовій
книжці  і паспорті її ім'я та по-батькові
не співпадають, і порекомендували звернутись до суду для встановлення факту
належності вказаних документів.  Тому
представник заявника ОСОБА_2. просив заяву задовольнити.

Представник
Піщанського управління пенсійного фонду
України ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в
якій просив справу розглядати в його відсутність, так як він не проти
задоволення вказаної заяви.

Заслухавши
представника заявника,  вивчивши
матеріали справи, суд вважає заяву
підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена паспортом заявника,   трудовою книжкою, свідоцтвом про шлюб.

Керуючись
ст.ст.256,257,259 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка  заповнена 3 липня 1974 року, видана на ім'я
(російською мовою) ОСОБА_1(ОСОБА_1) ОСОБА_1
1953    року народження,
належить  ОСОБА_1.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження у справі

04 березня 2008р.                                                              м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської
області Кунець І.М. розглянувши
адміністративну справу №2-118/08 за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку прийняття спадщини.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку прийняття спадщини.

ОСОБА_1 в попередньому судовому
засіданні подала заяву про залишеня позовної
заяви без руху, так як вона відмовляється від своїх позовних вимог.

Виходячи із наведеного маються
підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької
державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку прийняття спадщини залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_1 разом з заявою та доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку подання заяви про
апеляційне оскарження має бути подано апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти
днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно
подається особою, яка її подає, до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
Справа
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  КОНДРАТЕНКО Л.П.
розглянувши  позовну
заяву  Роменського міжрайонного
прокурора в інтересах Держави в особі Роменської районої державної
адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Роменський районний відділ земельних
ресурсів про визнання державного акту на право приватної власності на землю
29 вересня  2008 року
Роменський міжрайонний прокурор звернувся до суду із  позовною заявою про  визнання державного акту на право приватної
власності на землю недійсним .
суду від 07 жовтня 2008 року дана позовна заява була залишена без руху, в
зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
був наданий термін для усунення недоліків до 14 жовтня 2008 року, а також
роз'яснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною
Позивач вказані в ухвалі недоліки до
зазначеного терміну не усунув, тому
позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ч. 1, 2  ЦПК України слід йому повернути .
ст. ст. 119,  ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК
Позовну заяву  Роменського міжрайонного прокурора в
інтересах Держави в особі Роменської районої державної адміністрації до ОСОБА_1
, третя особа: Роменський районний відділ земельних ресурсів про визнання
державного акту на право приватної власності на землю недійсним - вважати
неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П. КОНДРАТЕНКО
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

25 листопада
2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.                                              Сумської області

при секретарі  - Пархатської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1,  про встановлення факту
родинних відносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1. з заявою про
встановлення
факту родинних відносин із своїм батьком ОСОБА_2. який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, її інтереси в суді представляє її матір ОСОБА_3. згідно
довіреності № 129 (л.с. 129). Встановлення факту потрібно для отримання
спадщини.                                                                            Третя особа  представник
Ямпільської територіальної громади
в судове засідання не з'явилися  в
заяві просять справу слухати в її відсутності, в становлення факту  не заперечує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 м.
Істра Росія (л.с. 10) 1961 року народження с. Дорошівка.

Згідно свідоцтва про народження (л.с.
6)  батьком ОСОБА_1. є ОСОБА_2.

Також
у свідоцтвах про народження, про укладення шлюбу, про розірвання шлюбу (л.с.
7-9), батько записаний як ОСОБА_4. 1961 року народження с. Дорошівка.

Згідно адресної довідки (л.с. 11-12)
ОСОБА_2. 1961 року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно технічного паспорту на будинок (л.с. 13) ОСОБА_2.,ОСОБА_5., ОСОБА_6.
належить 1/3 частини квартири в смт Ямпіль, АДРЕСА_1.

То що померлий ОСОБА_2. був рідним батьком ОСОБА_7. підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9.

За таких обставин суд вважає,
встановити факт родинних відносин.

Керуючись
ст.  256
ч. 1 п.1  ЦПК України, ст..
257-259 ЦПК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_6. задовольнити. Встановити факт,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ямпільського райсуду                                              С.В.
Оснач
Справа № 2 - 0 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008р. Лутугинський
районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Гайдук В.Г.

при секретарі - Іваняк Г.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за заявою  ОСОБА_1- законного представника
неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного Фонду
України в Лутугинському районі про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.  звернулася до суду  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. з
вищезазначеною  заявою, посилаючись на
наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати ОСОБА_2. -
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але в свідоцтві про її смерть, яке було видано
виконкомом Успенської селищної ради Лутугинського району Луганської області
невірно записане прізвище померлої -
ОСОБА_3. В теперішній час ОСОБА_2. має намір оформити пенсію в зв'язку з
втратою годувальника, але не може цього зробити з-за розбіжностей в документах
матері.

У
попередньому судовому засіданні законний представник заявниці ОСОБА_1. заяву
підтримала.

Представник заінтересованої особи - Управління
пенсійного Фонду України Безугла О.А. вважає заяву ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. обґрунтованою.

Заслухавши пояснення  представника заявниці,  представника заінтересованої особи,
перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом  встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_2.  прізвище її матері - ОСОБА_3( а.с.4).

Після реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4 . ОСОБА_3 . присвоєно прізвище чоловіка -
ОСОБА_3. ( а.с.6).

Між тим, в свідоцтві про смерть матері заявниці її прізвище записано як
ОСОБА_3. (а.с.5).

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що  свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 21
листопада 2007р., яке видано виконкомом Успенської селищної ради Лутугинського
району Луганської області  на прізвище
ОСОБА_3., належить ОСОБА_3 .,  у суду є
підстави для задоволення заяви.

Задоволення заяви має для заявниці юридичне значення, тому що вона матиме
можливість оформити пенсію  в зв'язку з
втратою годувальника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Заяву  ОСОБА_1в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2   задовольнити.

Встановити факт належності  ОСОБА_3
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видано виконкомом Успенської селищної
ради Лутугинського району Луганської області
21 листопада 2007р. на ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лутугинський районний суд  шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-456/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

30
жовтня    2008 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за
позовомОСОБА_1  до Плосківської  сільської
ради  про  визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_1
звернувся  до суду з позовом до
Плосківської   сільської  ради про визнання права власності ,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чередники   Решетилівського району Полтавської
області  померла його мати ОСОБА_2 .

Після  її
смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку,
господарсько-побутових споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Вона    за власні кошти побудувала цей будинок,
господарсько-побутові споруди, і володіла
ними на праві приватної власності. При її  житті це право ніким не оспорювалось.
Він  є єдиним спадкоємцем за заповітом,
інших спадкоємців що мають обов'язкову частку немає.

В зв'язку з тим,
що його  мати , належним чином не
оформила  своє право власності на
вказаний будинок, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати йому
свідоцтва про право на спадщину.

У  судове
засідання  з'явився
представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги   в повному обсязі.

Представник
відповідача  в судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не
заперечує.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213, 215   ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
належність житлового будинку, господарсько-побутових споруд, які
знаходяться  за адресою АДРЕСА_1, як
попередньому власнику ОСОБА_2  ,
померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1, та
визначитиОСОБА_1, як спадкоємця, наступним власником  вказаного будинку, визнавши за ОСОБА_1 право
власності на  житловий будинок і
господарсько-побутові споруди.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  Решетилівський районний суд Полтавської
області  шляхом подачі  в 10 денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 10 листопада   2008 року.
Справа № 2-644
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 червня
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Волинець Т.І.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в попереднє судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги позовної заяви визнає у повному обсязі та просить справу розглядати без його
участі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву,
в якій вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить справу розглянути без
її участі.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони з 27 червня 2000 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2001 року
сторони разом не проживають, не мають спільного господарства.

На підставі наведеного, суд вважає, що
вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідачка визнала позов та сім'я сторін носить
формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60,
215, 223 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2000 року
виконкомом Ювілейної  сільської ради
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 24,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючих неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті держмита у розмірі 17 грн., а
ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                           Озерянська
Ж.М.
Справа 2-1946
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М       У К Р А Ї Н И
року  Орджонікідзевський районний
суд  м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик
при секретарі  Якимовій О.С.
відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом КП
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за послуги каналізації,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті за
послуги каналізації у сумі 567,38 грн.
вказав, що ОСОБА_1 мешкає за АДРЕСА_1. Відповідач користується послугами КП
“Водоканал”, за послуги підприємства оплату вносить не в повному обсязі, тому
станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 567 грн. 38 коп.
стягнути зазначену суму заборгованості, а також витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.
У судовому
засіданні 13.08.2008 року представник позивача уточнив позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання
справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення
повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169
ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі
матеріалів  справи.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов
у частині стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн., підлягаючими задоволенню, оскільки такі вимоги не
протиречать ст.81 ЦПК України.
ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224 країни, суд,-
технічного забезпечення для розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять )
може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
суду.
Рішення може
бути оскаржене в  апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                                Г.Є.
Гнатик
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

03
листопада 2008 року
Хортицький районний суд         м.
Запоріжжя

у складі:
головуючого судді -Бондаренко І.В.

при секретарі          - Биковій  С.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором № від 01.09.2007 року у сумі 1668,71 грн.

Представник  позивача
в судовому засіданні  уточнив
позовні вимоги та  просить стягнути з
відповідача   тільки  витрати, які поніс позивач  з оплати держмита  та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 81 грн., оскільки суму боргу  відповідач
сплатив  в повному обсязі  після подачі позивачем  позову до суду.

Відповідач   в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс
позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.
88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові Мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя,
код банку 313849, )  суму
державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду у розмірі 51,00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00
грн., а всього 81,00 грн.

На  рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа
№2 - н -190
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня  2008 року
Суддя
Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б. розглянувши заяву Закритого
Дніпропетровськ, вулиця Набережна  Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого Вінницька області, Вінницький район АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 533, ст. 538, 546, 548, 610
611, 629 1050, 1054  ЦК України, -
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по договору
кредиту б/н  від ІНФОРМАЦІЯ_2  заборгованість в сумі 2482 (дві тисячі чотириста
вісімдесят дві) гривень 37 копійок та судових витрат: 25,50 гривень  судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно
- технічне забезпечення справи), всього 2522 (дві тисячі п'ятсот двадцять дві) гривні
Судовий наказ в разі заперечення проти  вимог стягувача може бути скасований за письмовою
заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя