Справа №2-994/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ГАВРИЛЮК Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 10 січня 2006 року між ним та
ОСОБА_2. було укладено контракт про надання консультаційних послуг. Згідно предмету
даного контракту ОСОБА_2. повинен був отримати, а він на контрактній основі був
зобов'язаний сприяти отриманню ОСОБА_2. імміграційної візи від Посольства США
за програмою ДОВЕРСІТІ 2006. При цьому він повідомляє ОСОБА_2. інформацію про
імміграційні вимоги, а ОСОБА_2. виконує всі вимоги по імміграційній процедурі,
обумовлені в даному контракті. Згідно даного контракту ОСОБА_2. зобов'язаний
сплатити повну вартість контракту в сумі 7000 доларів США у гривнях по курсу
НБУ на момент сплати, поетапно, а саме: три тисячі доларів США  не пізніше 28 січня 2007 року, та чотири
тисячі доларів США не пізніше 28 липня 2007 року. У випадку порушення вимог
сплачується пеня у розмірі 10% від суми невиконаного зобов'язання за кожних сім
днів прострочення. Станом на 01 квітня 2007 року заборгованість згідно
контракту та додатку до такого становить 15150,00 (основна сума
заборгованості), 13635,00 грн. (сума нарахованої пені), всього 28785,00 грн.
або 5700 доларів США. Станом з 01 квітня 2007 року по 29 липня 2007 року заборгованість
згідно контракту та додатку до такого становить 20200,00 грн. (основна сума
заборгованості) + 25755,00 грн. (сума нарахованої пені), а всього 45955,00 грн.
або 9100 доларів США. Отже загальна сума заборгованості  в період з 28.01.2007 року по 28.07.2007 року
становить 7000 доларів США або 35350 грн. (сума основного боргу), сума пені
через прострочення виконання зобов'язання становить з 28.01.2007 року по
28.07.2007 року 7800 доларів США або 39390,00 грн., а з 28.07.2007 року по
01.08.2008 року становить 182420,00 грн. або 36400 доларів США. Отже, загальна
сума заборгованості  становить 35350,00
грн. основного боргу та 221810,00 грн. сума нарахованої пені, а всього
257160,00 грн. Згідно договору поруки поручителем являється ОСОБА_3. В зв'язку
із тим, що сума заборгованості не сплачується, він змушений звернутися до суду
із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким стягнути із відповідачів
на його корить заборгованість у розмірі 257160,00 грн., а також судові витрати.
В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і просив стягнути із
ОСОБА_2. 35 350 гривень основного боргу та 221 810 гривень суму штрафних
санкцій, закривши провадження відносно ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень
суду не надав.

Заслухавши
пояснення представників позивача, вивчивши надані документи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Із
показів ОСОБА_3. встановлено, що між позивачем та її сином був укладений
контракт про надання консультаційних послуг, але позивач не виконав в повному
об'ємі свої зобов'язання, які були передбачені контрактом, так як її син не був
працевлаштований. Також в додатку до договору на надання консультаційних послуг
стоїть підпис не її сина ОСОБА_2.

Із
копії контракту на надання консультаційних послуг від 10 січня 2006 року
встановлено, що він заключний між позивачем та ОСОБА_2. і за його виконання
ОСОБА_2. зобов'язався сплатити позивачу сім тисяч доларів США у гривнях по
курсу НБУ на момент сплати.

Із
наданих документів встановлено, що ОСОБА_2. за сприянням позивача отримав візу
до США, тобто суд вважає, що позивачем виконані взяті на себе зобов'язання, в
той час коли відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, тому в позивача
виникли підстави для звернення до суду за вирішенням даного спору.

Відповідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору.

Відповідно
до ст.530 ЦК України якщо  у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Враховуючи ту обставину, що відповідач після відкриття візи виїхав за межі
України, тому суд вважає встановленим, що строк виконання настав з того часу,
тобто з часу виїзду за межі України.

Суд
критично оцінює і не приймає до уваги додаток до договору на надання
консультаційних послуг від 3 серпня 2006 року, оскільки підпис ОСОБА_2. на нім
ОСОБА_3. заперечує і крім цього дана підпис і візуально відрізняється від його
підпису, який ним зроблений на самому контракті. На прохання суду позивач не
заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а тому суд даний
доказ не приймає до уваги, оскільки у відповідності за ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається і крім
цього відповідно ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином суд вважає
встановленим, що додаток   до договору
від 3 серпня 2006 року не може бути прийнятим судом  до уваги оскільки він не підтверджує ті обставини
на які посилається позивач, ним на підтвердження своїх вимог не заявлено
клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка б могла підтвердити
чи спростувати його вимоги, а тому без висновку експерту, суд не може  прийняти даний доказ до уваги.

Відповідно
до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

З
врахуванням вище викладеного, суд вважає встановленим, що до задоволення
підлягають вимоги позивача в частині виконання умов основного контракту без
врахування додатку, а тому до стягнення підлягає основний борг який становить
35 350 гривень і підлягає стягненню у повному об'ємі.

Враховуючи
ту обставину, що контракт не виконаний у повному об'ємі, а саме в тім, що після
виїзду за межі України і прибуття в державу призначення відповідач не був
забезпечений роботою, тому суд вважає, що всі інші позовні вимоги являються
безпідставними, оскільки вони могли бути були б застосовані при виконання
контракту у повному об'ємі, а тому в іншій частині позовних вимог необхідно
відмовити.

Оскільки
судом задоволені позовні вимоги позивача частково, то він має право на
відшкодування понесених ним судових витрат, а саме по сплаті судового збору в
сумі 353 гривні 50 копійок та 30 гривень ІТЗ, а всього 383 гривні 50 копійок.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і
на підставі ст..11, 14, 258, 526, 530, 533 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 35 350 гривень за невиконання взятих на себе
зобов'язань та 383 гривні 50 копійок судових витрат, а всього 35 733 гривні 50
копійок.

В
іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ            підпис           М.Ф.БОДНАРУК

Примітка: Дане рішення
вступило в законну силу: «____»_________________________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТРАШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
А.В.ПАТРАМАНСЬКА