overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2о-140/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року                                                                                                    місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі колегії: головуючого судді Склярова В.В. народних засідателів
Путря Н.В. і Руденко С.В., при секретарі Садовй Ю.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення особи  безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визначення безвісно відсутнім  її
чоловіка     ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно позовної заяви заявник
знаходилася у  шлюбних
відносинах  з ОСОБА_2 .  з
20.09.1953 р. Шлюбні відносини  у
них не склалися і чоловік в  1962 р.   забрав своїх речі, і  пішов в невідомому напрямку, не попередивши
її про це. Де він зараз вона не знає і його пошуки результатів не дали.   Просить визнати ОСОБА_2 . безвісно
відсутнім.  Цей факт необхідний їй для
того  щоб розірвати з ним шлюб.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
видно з свідоцтва про  укладення шлюбу
20.09.1953 р. заявник  зареєструвала  шлюб з
ОСОБА_2./ а.с.7/

Згідно
довідок адресних столів Дніпропетровської, Київської, Черкаської,
Луганської,  Запорізької, Харківської,
Кіровоградської, Черкаської, Донецької областей,  ОСОБА_2 .
прописаним і проживаючім  не
значиться. / а.с.9-13/

Як
вбачається з довідки с адресного столу
м. Краматорська  ОСОБА_2.   в місті прописаним не був./ л.д.5/

Згідно  акту
про не проживання   ОСОБА_2.  по АДРЕСА_1 ніколи  не мешкав./а.с.6/

При таких обставинах суд вважає обґрунтованою   заяву
ОСОБА_1 і можливо визнати  ОСОБА_2
.  безвісно відсутнім.

Визнання даного факту має для заявника юридичне значення, тому що  дозволить
розірвати з  шлюб.

Керуючись ст.ст.10, 60,
212-215, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК
України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Визнати
безвісно відсутнім  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця  м. Ржева   Калінінської області.

Заява про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана
протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду апеляційної  інстанції.

Суддя:

Народні засідателі:

Рішення прийняте в нарадчій
кімнаті, видрукуване в одному екземплярі.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа  №  2 - 3884/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

16
грудня 2008 року                                         Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді                          Кузьмича С.М.

при секретарі                                       Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання,який станом на 01.09.2008р. становить  2783 грн 48коп.Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідач зареєстрований та є власником   АДРЕСА_1, і згідно ст162 ЖК України отримує
від позивача послуги з теплопостачання, однак
за  надані послуги станом на
01.09.2008 року заборгував позивачу 2783 грн.48коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на
мотиви позовної заяви,  просить позов
задоволити.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи
в судове засідання не з”явився, від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач проживаючи вАДРЕСА_1, отримує послуги з теплопостачання, за що
він  зобов'язаніий своєчасно вносити плату
відповідно до ст. 162 ЖК України.

Відповідач не оплачує  за послуги з
теплопостачання згідно договору №39 від 04.03.2008р. про реструктуризацію
заборгованості за надані послуги з теплопостачання, станом на 01.09.2008року
заборгував позивачу 2783грн. 48коп.  Суд
вважає, що відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання ним боргу, а саме
користувався послугами позивача і це свідчить про визнання нимборгу.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,256,264 526,530,610,625 ЦК України, ст.68  Житлового
Кодексу  України,  суд

в   и   р
і   ш   и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_12783 грн. 48 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання та 30
грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Справа № 2-461-08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України

смт. Короп                                                                                                      02 грудня 2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого  - судді Грушко О.П.

при
секретарі   - Хілько Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся до суду  з  даною позовною заявою,  вказуючи
на  те,  що з відповідачкою по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину
- син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося по тій причині, що ОСОБА_2. зраджує сімейним відносинам. А тому позивач
вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримав і просить її
задовольнити по вище викладеним мотивам.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надійшла заява від
ОСОБА_2. в якій остання просить розглянути справу без її участі позовні вимоги
підтримує і на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не склалося по тій причині, що
відповідачка не вірна в сімейних відносинах. На даний час сторони проживають
окремо. Позивач  наполягає  на розірванні шлюбу, вважаючи збереження
їхньої сім'ї неможливим.

При
таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового
характеру між сторонами немає. Неповнолітній ОСОБА_3 після розірвання шлюбу
буде проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Судові витрати необхідно покласти на сторони
в рівних частинах.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Пролетарської сільської ради
Коропського районного Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8  (вісім )
гривень 50 копійок з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1884-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за послуги з утримання житлового будинку з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, п.
1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської
суму заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.10.2005 року по 01.10.2008 рік.
2.   Стягнути з боржника на користь держави судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять гривень 00 коп.)
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі - 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.)
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-652/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
листопада 2008
року            Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого  судді                          - Кологривої Т.М.,

за участю секретаря                         - Сердюк Т.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за
позовом    Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Миколаївській області   до ОСОБА_1 про відшкодування  завданої шкоди

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

У жовтні
2008 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування  завданої шкоди в сумі 71
грн. 40 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2007 року на річці Південний
Буг смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області відповідач
незаконно, промисловим знаряддям лову павуком з мисини,  виловив рибу: окунь 14 шт.,  чим завдав рибному господарству  шкоду в сумі 71грн.40 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві
просить стягнути з відповідача  завдану
шкоду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,
надійшло клопотання слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши квитанцію про сплату завданої шкоди.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається матеріалів справи
03.11.2007 року  виявлений факт
незаконної ловлі риби на річці Південний Буг смт. Олександрівка Вознесенського
району Миколаївської області.

Постановою Вознесенського
районного суду від 28.11.2007 р. ОСОБА_1. визнано винним в вчиненні
правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Матеріальна шкода, завдана позивачу, складає 71 грн.40
коп.

Поскільки судом встановлено,
що  на момент розгляду справи судом
відповідач повністю в відшкодував завдані збитки, тому позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,5,8,10,11,57-60,
130,174,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні
позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області   до ОСОБА_1 про відшкодування  завданої шкоди  відмовити.

Рішення набирає чинності через 10 днів,
якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа
№ 2-12972008 рік
Р і ш е н н я

Ім'ям України

18 серпня  2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді Савенка В.Г.

при
секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської Ради про визначення додаткового
строку, для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті матері в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки
- ОСОБА_2, після
смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1. Але
оформити в нотаріальній конторі Свідоцтво про право на спадщину вона не має
можливості, оскільки протягом 6-ти місяців з дня смерті матері, не звернулася з
заявою до нотконтори про прийняття спадщини. І тому позивачка звернулася
до суду з позовом про визначення додаткового строку, для подання заяви
про прийняття спадщини після
смерті матері в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка просить задоволити її позов та визначити додатковий строк для
прийняття спадщини. При цьому вона пояснила, що вона вважала що спадщину
прийняла, оскільки деяків речі які належали її
покійної матері взяла в своє користування.

Відповідач - Золотоніська
міська Рада позовну
заяву визнала повністю.

Суд вивчивши
матеріали справи встановив, що поважною причиною пропуску строку для подачі
заяви про набуття спадщини ОСОБА_1 стало те що в Україні пройшла зміна
цивільного законодавства, і змінився порядок прийняття спадщини. Цивільний
кодекс України, такий спосіб прийняття спадщини, як фактичний вступ в
управління спадковим майном не передбачає, а тому трапилося те, що позивачка не
прийняла спадщину в установленому законодавством порядку через необізнаність в
законодавстві.

Суд вважає, що в
судовому засіданні даний факт знайшов своє підтвердження, а заява підлягає до
повного задоволення.

За ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий
строк для прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк з поважних причин. Крім того вона фактично прийняла спадщину вступивши у її володіння, і
тому відсутні підстави у відмові задоволення її позову.

Керуючись ст. ст. 179, 273  ЦПК України, ст. ст. 1223, 1261, 1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений з поважних причин,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_2 строком на два місяці.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського
апеляційного суду через місцевий Золотоніський районний суд протягом одного
місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Савенко В.Г.
Справа № 2-900/08
УХВАЛА

28 березня 2008 року суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про продовження строку для
усунення недоліків позовної заяви Обласного комунального закладу освіти
«Навчально-реабілітаційний центр для дітей з вадами фізичного і розумового
розвитку та дітей-сиріт» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа - Служба у справах неповнолітніх Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

06 березня 2008 року на адресу суду поступила дана позовна заява.

12 березня 2008 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без
руху та запропонував позивачеві строк до 22.03.2008 р. для їх усунення.

28 березня 2008 року позивач звернувся до суду із заявою про продовження
строку для усунення недоліків, пославшись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що строк, установлений
суддею для усунення недоліків має бути продовжено з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів, наданих судові, вбачається, що позивач
отримав копію ухвали судді від 12.03.2008 р. лише 25.03.2008 р., що, на думку
судді, є безумовною підставою для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Обласного
комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр для дітей з вадами
фізичного і розумового розвитку та дітей-сиріт» в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх Самарської
районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав до 31
березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-3651-2008 року
У Х В А Л А

01 грудня
2008  року                                            Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Горплюк І. М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А
Н О В И В :

24.09.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява комунального підприємства
Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача  до суду надійшла заява, про залишення позовної
заяви до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
без розгляду,  оскільки  на даний час
відповідач  розрахувався  по боргу а отже відпав і  сам предмет позову.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позов комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав  та
охоронюваних законом  інтересів.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі             5 днів з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2008 року                                                                    справа
№ 2-н-216 / 2008 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву кредитної спілки "Аккорд"
в особі Криворізького відділення кредитної спілки "Аккорд"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 5904 грн 70 коп,
судових витрат 44, 52 грн;
1054 ЦК України,  ет. ст.
96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Кривий Ріг
Дніпропетровської області,  що мешкає за
АДРЕСА_1,  ІПН -НОМЕР_1,  на користь кредитної спілки
"Аккорд" в особі Криворізького відділення кредитної спілки
"Аккорд",  місце знаходження за
вул.  Тесленка буд.  № 21,
договірними зобов'язаннями у розмірі -5904 грн 70 коп.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської
області,  що мешкає за адресою: м.  Кривий Ріг,
м-н 5-й Зарічний буд.  № 93 кв.
вул.  Тесленка буд.  № 21,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СПРАВА
№ 2-4656/08
УХВАЛА

09 грудня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Іванісенко
Н.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу
за позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума
заборгованості за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 209 грн. 38 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову,
просить закрити цивільну справу в зв'язку зі сплатою відповідачами
заборгованості, про що представив письмову заяву.

Згідно до п.3 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя