overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2008 року                  м.
Герца                          Номер
справи 2-н-160/2008
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Райфайзен
Банк Аваль”  до  ОСОБА_1
1.   Стягнути з ОСОБА_1
проживаючого в с. Куликівка, Герцаївського району, Чернівецької області, на
користь Чернівецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства
сумі 84 грн.00 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____”____________________20____року.
Суддя      _____________                                  _______Козловська Л.Д._________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-1574
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
листопада 2008 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого
судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що
з відповідачкою перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 21 листопада 2004 року. Від шлюбу  мають неповнолітнього дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно
виникали конфлікти, непорозуміння  через
різні погляди на сімейне життя, які фактично зруйнували  сім'ю, З травня 2008 року проживають окремо,
примирення неможливо. Спору про виховання дитини немає. Тому просив розірвати
шлюб.

Відповідачка позов визнала  і щодо
розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні  не заперечувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов
визнала і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
зареєстрований  21 листопада 2004 р.  у відділі РАЦС по м. Жмеринка
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області , актовий
запис № 278.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн..

ОСОБА_2  від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя
Справа №  2-191/08
УХВАЛА

04 квітня 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо
відновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОГРЕС-МРХ» до Приватного підприємства «Ісіда», ОСОБА_1 про
усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення,

установив:

05 жовтня 2006 року
позивач звернулася до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що йому на праві власності належить цілісний майновий комплекс
з виробництва безалкогольних напоїв, який знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2А. Зазначене майно позивач придбав з
публічних торгів. Попереднім власником спірного майна було ПП «Ісіда»,
керівником якого є ОСОБА_1, проте після продажу відповідачі відмовились
звільняти приміщення, що явилося причиною звернення позивача до суду із цим
позовом.

21 серпня 2007 року ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська провадження у справі було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження
у ній необхідно відновити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 квітня 2008 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від
позову, що, на думку судді, є безумовною підставою для відновлення провадження
у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

провадження у
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОГРЕС-МРХ» до Приватного підприємства «Ісіда», ОСОБА_1 про усунення перешкод
у володінні та користуванні власністю шляхом виселення відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 0900 годин
28 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 2-1740
У Х В А Л А

14 травня  2008
року.            Краснолуцький міський суд
Луганської області

в складі:
головуючого судді            ШЕЛЮТА В.М.

при секретарі                       КСОВРЕЛІ
Н.Я.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за
позовною заявою ЛОК
СТП «Луганськтеплокомуненерго» у особі Експлуатаційного району у м. Красний Луч
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з опалення,

В С Т А Н О В И В:

ЛОК СТП
«Луганськтеплокомуненерго» у особі Експлуатаційного району у м. Красний Луч звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з опалення.

Представник позивача не з`явився  у судове засідання,  про місце та час розгляду справи
повідомлений
належним чином, причин своєї  неявки не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений
позивач  не з`явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЛОК СТП «Луганськтеплокомуненерго» у
особі Експлуатаційного району у м. Красний Луч до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з опалення залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Луганської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

С УДДЯ:
№ 2-699/2008р.
Ухвала

19.08.08р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківства.

Подана заява не відповідала вимогам закону,
а саме, ст.ст. 118, 120 ЦПК України, в зв”язку з чим, судом була винесена
ухвала про усунення недоліків.

Позивачу надавався строк до 14.08.08р. для
усунення недоліків, але позивач в даний строк недоліки не усунув.

Таким чином дана позовна заява підлягає
поверненню.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви позивачу.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківства, повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя                                                                                                                Хомик І.І.
Справа
№ 2- 1235/2008
№ 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня  2008  року Балаклавський районний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого
- судді   Ліморенко І.І.,

при
секретарі -   Степанової Ю.Ю.,

за
участю позивача  - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні (в залі суду) в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня родина розпалася.

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
в  судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Наявних
у матеріалах справи даних  про права та
обов'язки сторін достатньо для розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного: сторони перебувають  у зареєстрованому Шихменською сільською Радою
Агдашського району Азербайджану шлюбі з 05.05.1980  року. З 2000 року чоловік і жінка припинили
шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства. Суперечки про розділ
майна немає.

Суд
вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем
і відповідачем підлягає розірванню.

Розв'язуючи
питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на
відповідача, як матеріально більш
забезпеченого.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.6,
60, 212 ЦПК України, відповідно до  п.3
ст.105, п.1 ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
Шихменською сільською Радою Агдашського району Азербайджану, 05 травня
1980 р.,  актовий запис НОМЕР_1  - РОЗІРВАТИ.

Судові
витрати покласти на ОСОБА_1, стягнув з нього 17 грн. судового збору при
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_1 від оплати
судового збору звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд міста Севастополя на протязі 20 днів,
через Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження термін подачі якого законом визначений 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-2288/08
СУДОВИЙ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
00 коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата заявнику
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок, згідно довідки,
виданої бухгалтерією боржника заборгованість з виплати по заробітній платі за
квітень, травень, червень 2006 року, січень, лютий 2007 року, березень,
квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2008 року
станом на 01.11.2008 року,  складає
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
(чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в розмірі 73 грн. 90 коп.(сімдесят три  грн. дев'яносто  коп.) та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   С.Г.Герасименко
Судовий наказ набрав чинності        «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий                 «____»
_______________ 20____ року.
пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
Ленінський районний суд м. Харкова в складі судді Вікторова В.В., при секретарі
Щербак Ю.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1
про стягнення суми за послуги газопостачання ,-
У липні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом, у якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги
газопостачання  в розмірі 1750 грн. 03
коп, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що, відповідач,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, тривалий час не оплачує послуги за поставлений
газ, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.1998
року по 28.05.2003 року в розмірі 1750 грн. 03 коп.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про
дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,
про причину неявки суду не повідомив. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК
України, за згодою представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу
заочно на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Суд,  вислухав пояснення представника позивача,
дослідив матеріали справи, встановив:
Відповідачі в справі
проживають за адресою: АДРЕСА_1  і є
споживачем послуг позивача, однак оплату за споживаний газ тривалий період не
представленого в суд розрахунку заборгованість за період з 01.01.1998 року по
28.05.2003 року в розмірі 1750 грн. 03 коп.
У силу вимог ст.68 ЖК України наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
штампу суду про одержання позовної заяви
позивач подав заяву до суду 23.06.2006 року.
256, 257   ЦК України судом не можуть
бути прийняті в увагу доводи позивача в частині стягнення з відповідачів
заборгованість за споживання газу з 01.01.1998 року по 28.05.2003 року в
розмірі 1750 грн. 03  коп.,  оскільки позивач не просить відновити термін
позовної давнини, що був пропущений, на думку суду, з неповажних причин.
викладеним суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в позові до відповідача про
стягнення заборгованості в розмірі 1750
грн. 03  коп. у зв'язку з
пропуском терміну позовної давнини.
Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212 -218,  225 ЦПК України,
ст.  64, 66, 67, 68 ЖК України, 256, 257, 267 ЦК України, суд, -
позовних вимог відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Харьковгоргаз" до ОСОБА_1 - відмовити у зв'язку з
пропуском позовного терміну.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Суддя
В.В.Вікторов
Справа № 2-2873/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв.
7 жовтня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: п
Справа № 6 -21 /2008р.
У Х В А Л А

12 грудня 2008р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області                               І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши подання відділення Державної виконавчої служби
Маньківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., суд

В С Т А Н О В И
В:

Згідно подання
в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного
управління юстиції, у них на виконанні знаходиться виконавчий лист за №.2-619
від 13.11.2007 р., виданий Маньківським районним судом, Черкаської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дочки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. в розмірі &frac14;  частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30%
мінімуму встановленого законодавством України доходів громадян на дитину
відповідного віку до повноліття дитини.

Однак, ОСОБА_1.,
аліменти не сплачує,  за місцем
реєстрації не проживає, його місце знаходження невідоме, що змусило державного
виконавця звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, виходячи
із того, що він за виконавчим листом №.2-619 від 13.11.2007 р., виданим
Маньківським районним судом, Черкаської області, про стягнення з нього
аліментів на утримання дочки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі &frac14;
частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30%
мінімуму встановленого законодавством України доходів громадян на дитину
відповідного віку до повноліття дитини, аліменти не сплачує та ухиляється від
явки до Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби, і його
місцезнаходження невідоме, це дає суду підстави для оголошення його розшуку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого АДРЕСА_1, останнє  місце
проживання невідоме.

Виконання ухвали
покласти на Маньківський РВ УМВС.

Виконавче
провадження по виконавчому листу №.2-619 від 13.11.2007 р., виданого
Маньківським районним судом, Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1
на утримання дочки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі &frac14;  частини
всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% мінімуму встановленого
законодавством України доходів громадян на дитину відповідного віку до
повноліття дитини, до розшуку боржника - ЗУПИНИТИ.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                        І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Жовтневий районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                    справа
№ 2-н-215 / 2008 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу Шум Л.І.
заяву кредитної спілки "Аккорд"
в особі Криворізького відділення кредитної спілки "Аккорд"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 2086 грн 48 коп,
судових витрат 40, 50 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.  Кривий Ріг
Дніпропетровської області,  що мешкає за
аАДРЕСА_1,  ІПН -НОМЕР_1,  на користь кредитної спілки "Аккорд" в особі
Кривий Ріг. вул.  Тесленка
306016,  код ЗКПО 33889090 -
заборгованість за договірними зобов'язаннями у розмірі - 2086 грн 48 коп.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської
області,  що мешкає за аАДРЕСА_1,  ІПН -НОМЕР_1,
на користь кредитної спілки "Аккорд"
Кривий Ріг,  вул.  Тесленка буд.
306016,  код ЗКПО 33889090,  судові витрати у сумі 40 грн 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2- 209 2008 рік
УХВАЛА

30 січня 2008
року                                                                                                             м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі
головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при
секретарі    Голубєвій Ю.В. розглянувши
позовну заяву ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату,

встановив:

ВАТ «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату.

У судовому
засіданні від представника позивача Мучак І.В. надійшла заява про залишення
позову без розгляду. Разом з цим представник позивача просить повернути
понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сукма судового зюору повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Тому підлягає
задоволенню пред'явлена вимога представника позивача про повернення понесених
підприємством витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись п.4
ч.1 ст.83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги та квартирну плату - залишити без розгляду.

Повернути
позивачу сплачену при пред'явленні позову суму судового збору - 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.