Справа №2-811
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада  2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі  головуючого судді   ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                           ГРОМ
Л.М.

з участю адвоката                    ОСОБА_1.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про
вирішення спору між батьками щодо місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулися до суду з даним позовом. Вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5,
батьками якого є позивач ОСОБА_2. та відповідачка ОСОБА_4. З часу народження,
дитина постійно проживала з відповідачкою за її місцем проживання. Після
народження дитини, відповідачка в органах РАГС зареєструвала дитину на своє
прізвище і не вказала батька дитини. Тому позивач змушений був встановлювати
батьківство через суд. На даний час дитині виповнилось чотири роки і вона
потребує постійної уваги та догляду. Позивач ОСОБА_2. вказує, що він
неодноразово пропонував відповідачці не чинити йому перешкод у  вихованні їх спільного сина.  В квітні 2008 року опікунська рада Ямпільської міської ради вирішила надати
позивачеві право зустрічатись з сином у вихідні та святкові дні з 10 до 17
години. Однак відповідачка ігнорує дане рішення, умисно виїжджаючи у вихідні та
святкові дні з дитиною з міста. Також позивачі
вважають, що для дитини було б краще, якби вона проживала з ними, так як
відповідачка працює в магазині допізна, інколи до 22 години, син залишається
під наглядом старшої доньки відповідачки, якій 11 років. На їх думку дитина
ОСОБА_5. систематично перебуває в небезпеці, так як за ним відсутній сторонній
догляд дорослої людини. Також вони вважають, що в них кращі умови для
виховання, розвитку та догляду дитини. Тому вони змушені звернутися до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2., він же представник позивачки ОСОБА_3., позовні вимоги підтримав і
суду пояснив, що відповідачка ще до народження їх спільного сина не бажала
його. Вона не займається належним чином його вихованням. Того часу, який йому
виділила опікунська рада для зустрічі з дитиною, для нього замало. Після
народження дитини він неодноразово висилав кошти відповідачці для утримання
дитини, висилав також продукти харчування та іграшки. Про те, що дитина
спочатку була записана на прізвище відповідачки, він дізнався після народження
дитини. Як пояснювала йому відповідачка, це вона зробила для того, щоб
отримувати кошти від держави, як одинока мати. Позивачка по справі, яка є
бабусею дитини, також надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач
зазначив, що він проживає в чотирикімнатному будинку зі зручностями. На
подвір'ї є басейн. В даному будинку також проживає позивачка ОСОБА_3. зі своїм
чоловіком, які також виховують внука і бажають це робити постійно. На його
думку, відповідачка ОСОБА_4. не належним чином виховує їх спільного сина
ОСОБА_5, часто залишає його з донькою від першого шлюбу, якій лише 11 років.
Завжди намагається перешкоджати у спілкуванні з дитиною, знаходить різні
причини, щоб не давати йому дитину.

Позивачка ОСОБА_3. позовні вимоги
підтримала. Просила задоволити їх в повному об'ємі.

Представник позивача ОСОБА_6.
позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об'ємі.

Відповідачка
ОСОБА_4. позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що дійсно у них з позивачем
є спільний син ОСОБА_5, якого вона народжувала і до чотирьох років виховувала
сама, так як позивач був на заробітках за межами України, тому дитина була
спочатку записана на її прізвище. Позивач лише спочатку, після народження сина,
надіслав кілька посилок, а також передав іграшки. Пізніше, на її неодноразові
звернення про матеріальну допомогу, відповідач не реагував і ніякої участі
практично протягом трьох років не приймав. Гроші, про які говорить позивач -
300 доларів США, які він надіслав, то це був борг, так як дану суму грошей
позивач позичив у покійної матері відповідачки. У вихованні дітей їй допомагала
її мати, поки була живою. Коли мати захворіла, то відповідачка дійсно вимушена
була працювати, так як необхідні були кошти на лікування матері та проживання.
Однак дитину вона ніколи не залишала без нагляду старших. Позивачка - мати
позивача, ніякої участі у вихованні дитини не приймала, вона лише на день
народження сина давала подарунки і бачила дитину лише тоді, як відповідачка
сама приносила їй додому дитину. Відповідачка вказала, що вона ніколи не
перешкоджала і не перешкоджає позивачу у спілкуванні з сином. Завжди дає йому
дитину в дні, які визначила опікунська рада. Були випадки, коли дитина хворіла,
тому вона не давала сина позивачеві, а також, коли вона їздила в м.Київ разом з
дітьми, то попереджала позивача і говорила йому, що він може взяти дитину в
будь-який інший день. На її думку, позивач також не належним чином виховує
дитину в ті дні, які бере, так як дитина ще мала, щоб водити його грати в
більярд та в комп'ютерні ігри. Вона вважає, що дитина йому взагалі не потрібна
- це лише помста їй за те, що вона не бажає жити з ним однією сім'єю. Вона за
дитиною доглядає належним чином, а хворіє дитина часто тому, що в нього слабкий
імунітет. Відповідачка вказала, що вона проживає у власному будинку і в неї не
гірші умови проживання для дитини, ніж у відповідача, який проживає у будинку
матері, в якому крім нього, проживає ще мати з чоловіком і його молодший брат.
Даний будинок йому не належить. Також у відповідачки є старша донька від
першого шлюбу, яка дуже любить молодшого брата і діти між собою дуже гарно
ладять, тому вона не уявляє, як можна дітей розділити. Позивач сплачує на
утримання сина аліменти в сумі 200 гривень, 300 гривень вона отримує від
держави, а також відповідачка підробляє в магазині “ІНФОРМАЦІЯ_2”. Зарплата її
становить 800 гривень. До 22 години вечора вона ніколи не працювала в магазині,
максимум до 19 години і тоді дитина залишається з дідусем - батьком
відповідачки, який проживає неподалік від відповідачки. Просила суд в
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Представник
третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Ямпільської РДА
Вінницької області Мелентьєва Л. позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що
службою у справах дітей здійснено перевірку щодо умов проживання та виховання
малолітнього ОСОБА_5: проведено обстеження умов проживання дитини, відібрано
пояснення від виховательки дитини з дитячого садка, отримано характеристику з
місця роботи на маму малолітнього. Враховуючи факти, викладені у наданих
документах, служба у справах дітей вважає, що хлопчик проживає в нормальних
умовах, мати турбується про дитину, займається його вихованням, створила всі
необхідні умови для проживання та розвитку дитини, тим більше, що від
народження з дитиною постійно проживає мати. В сім'ї є також дитина від першого
шлюбу відповідачки. Стосунки між дітьми прекрасні і не можна дітей
роз'єднувати. Також вказала, що дії самого позивача викликають сумніви в його
адекватності. Так як були неодноразові заяви від відповідачки ОСОБА_4. про
погрози зі сторони позивача ОСОБА_2., з якими відповідачка зверталася до
опікунської ради. Була доповідна завідуючої ДНЗ №3 м.Ямполя про створення
скандалів позивачем ОСОБА_2. в ДНЗ №3.

Судом встановлено такі обставини і
визначені відповідно до них правовідносини.

Із показів свідка ОСОБА_7.
встановлено, що йому відомо, що протягом двох субот в кінці травня та на
початку червня відповідачка ОСОБА_4. не давала дитину позивачеві ОСОБА_2. Чому
не давала, зі сторони ОСОБА_4. чітких аргументів не було. Йому відомо зі слів
ОСОБА_2., що відповідачка їздила з сином в м.Київ. Він особисто бачив, що
відповідачка працювала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» і після 21 години вечора. У
позивача ОСОБА_2. чудові умови проживання, син любить батька, вони разом грають
на комп'ютері. Батько дитини ОСОБА_2. - спокійний, добра людина і його батьки
також хороші люди.

Із показів свідка ОСОБА_8.
встановлено, що вона являється кумою сторін. Їй відомо, що ОСОБА_2. - непоганий
батько і з сином в нього добрі відносини. Бачила, як дитина була у ОСОБА_2.
вдома на вихідних днях в жовтні 2008 року. Також був випадок, коли вони були в
гостях і син ОСОБА_2. грався з дітьми і не хотів йти додому до позивачки. Зараз
ОСОБА_5  4 роки. В батька є окрема
кімната для дитини. Зі слів ОСОБА_2. їй відомо, що він передавав відповідачці
кошти на утримання дитини, як був за кордоном. Її чоловік возив іграшки від
ОСОБА_2. для дитини. За відповідачку вона не може сказати нічого поганого, так
як дитина доглянута.

Із показів свідка ОСОБА_8.
встановлено, що відповідачку ОСОБА_4. вона знає з 2002 року, так як працювали
разом. Вона знає її як хорошу, добру маму, яка виховує двох дітей, в якої є
власний житловий будинок. Відповідачка їй говорила, що позивач по справі
ОСОБА_2. не звонить їй і не допомагає матеріально.

Із показів свідка ОСОБА_9.
встановлено, що відповідачку ОСОБА_4. вона знає приблизно 1,5 роки. Позивача
ОСОБА_2. недавно бачила, як той заходив до магазину в нетверезому стані і
вимагав дитину у відповідачки. Дитина була на той час на руках у відповідачки,
то позивач виривав з рук дитину і дитина плакала, так як батьки між собою
сварилися. Також вона знає, що відповідач забирає дитину і серед тижня. Дитина
чиста, охайна, розумна. У відповідачки також є донька від першого шлюбу і вона
дуже любить молодшого брата. Між дітьми хороші стосунки.

Із наданих документів встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1народився ОСОБА_5,
батьками якого є позивач та відповідачка по справі. На даний час сторони разом
не проживають.

Із
витягу з протоколу №3 засідання опікунської ради при Ямпільському
міськвиконкомі встановлено, що ОСОБА_2. надано право зустрічатись з сином
ОСОБА_5. у вихідні та святкові дні з 10 до 17 години без присутності матері.

Із
Акту проведеної перевірки домоволодіння депутатом Жук А.А. від 24.05.2008 року
встановлено, що на час огляду домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4.,
ОСОБА_4. 24.05.2008 року з 10 до 18 години, та 25.05.2008 року з 10 до 18 години
була відсутня і зі слів її батька встановлено, що вона з дітьми виїжджала в
м.Київ.

Із
Свідоцтва про право на спадщину за законом встановлено, що домоволодіння, яке
розташоване по АДРЕСА_1 належить позивачці ОСОБА_3.

Із
Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_5.
від 16.07.2008 року встановлено, що сім'я, в якій проживає неповнолітній,
складається з трьох чоловік і крім малолітнього ОСОБА_5. та його матері до
складу сім'ї входить сестра ОСОБА_10., ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Умови
проживання сім'ї задовільні, будинок є власністю ОСОБА_4. Продуктами харчування
сім'я забезпечена.

Із
характеристики ОСОБА_4. встановлено, що вона за період роботи в магазині
“ІНФОРМАЦІЯ_2” зарекомендувала себе з позитивної сторони. До виконання
службових обов'язків відноситься сумлінно. Порушень дисципліни не допускає. В
побуті поводить себе гідно.

Із
заяв ОСОБА_4. встановлено, що відповідачка ОСОБА_4. неодноразово зверталася до
комісії у справах сім'ї та молоді з проханням вжити заходів до ОСОБА_2., який
систематично погрожує позбавленням батьківських прав відносно сина ОСОБА_5.,
самовільно в будь-який час забирає сина з дитячого садка, з дому, не дивлячись
на те, що дитина хвора.

З
доповідної завідуючої ДНЗ №3 м.Ямполя Шевчук Г.М. встановлено, що 19.09.2008
року ОСОБА_2. довів своїми скандалами, тиском до відчаю працівників ДНЗ №3,
нервових зривів. Також в доповідній вказано, що ОСОБА_2. до квітня 2008 року
жодного разу не відвідав ДНЗ, не займався дитиною, не цікавився її розвитком.
Все це робила мати дитини - ОСОБА_4.

Із
характеристики виховательки ДНЗ №3 Кліменко Т.В. встановлено, що дитина
ОСОБА_5. спокійна, врівноважена, завжди акуратно одягнений. Мати дитини -
ОСОБА_4. завжди вчасно приводить дитину в садок, цікавиться роботою та проблемами
дитсадка, групи, бере участь в роботі дитячого садка та групи.

І
довідки ПП ОСОБА_11. встановлено, що зарплата ОСОБА_2. за липень, серпень,
вересень 2008 року складає 1575 гривень.

Із
довідки №1769/06-29/02 встановлено, що ОСОБА_3. отримує пенсію за віком в сумі
595 гривень 94 копійки.

Із
характеристики на ОСОБА_2. встановлено, що за час роботи на оптовому складі ПП
ОСОБА_11. ОСОБА_2. зарекомендував себе як чесний сумлінний працівник.

Із
медичної карти огляду водія ОСОБА_2. та Сертифікату про проходження
профілактичного наркологічного огляду, медичної довідки про проходження
обов'язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів встановлено,
що ОСОБА_2. здоровий.

Із
Рішення опікунської ради при Ямпільській райдержадміністрації від 10.10.2008
року №30 встановлено, що ОСОБА_2. може спілкуватися та зустрічатися з
малолітнім сином тільки за згодою матері ОСОБА_4. та в її присутності.

Із
акту обстеження будинку АДРЕСА_1 від 28.07.2008 року встановлено, що ОСОБА_2.
проживає за адресою АДРЕСА_1 з матір'ю в будинку, який складається з чотирьох
кімнат, кухні, туалету, ванни. Будинок придатний для проживання неповнолітньої
дитини.

Відповідно
до ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли
згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними
може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Органом
опіки та піклування даний спір вирішувався неодноразово і згідно останнього
Рішення опікунської ради при Ямпільській РДА від 10.10.2008 року №30 ОСОБА_2.
може спілкуватися та зустрічатися з малолітнім сином тільки за згодою матері
ОСОБА_4. та в її присутності.

Вирішуючи
спір щодо проживання малолітньої дитини, суд бере до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських обов'язків, а саме те, як ОСОБА_2. так і ОСОБА_4.
в однаковій мірі являються добрими батьками малолітнього сина, достатньо
приділяють уваги дитині, його догляду і дана обставина знайшла підтвердження в
поясненнях свідків та матеріалах справи. Також суд приймає до уваги ту
обставину, що малолітня дитина ОСОБА_5. з дня народження проживає разом з
матір'ю та малолітньою сестрою - донькою ОСОБА_4. від першого шлюбу, з якою в
малолітнього ОСОБА_5 добрі стосунки, що суд відносить до обставин, які мають
істотне значення, поскільки розділення дітей в даному випадку може вплинути на
їх психіку, врахувавши також вік дитини, якій - чотири роки.

Суд
також враховує ту обставину, що відповідачка ОСОБА_4. не перечить спілкуванню
позивачам з сином, має відповідні житлово-побутові умови, постійний заробіток.

Тому,
враховуючи дані обставини, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими,
які не підлягають до задоволення.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.19,150,161 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.
19,150,161 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про вирішення спору між батьками щодо місця
проживання сина і онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за адресою
АДРЕСА_1  та передачі дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання і систематичне проживання батькові ОСОБА_2 та бабусі
ОСОБА_3 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ОСОБА_4340 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу       “____” ________________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               А.В.ПАТРАМАНСЬКА