Справа № 2-358
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада  2008 року              Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Акостакіоає
О.Т.

при
секретарі  з участю позивача  її представника  відповідача
його представника  третіх осіб

ОСОБА_1ОСОБА_2
ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_8ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі судових засідань
Герцаївського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_2,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування  ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась  до суду із позовом до ОСОБА_4 третіх осіб ОСОБА_6ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати та  інших сторін у справі, і відкрилась спадщина
на земельну ділянку (пай). За своє життя мати не залишила заповіт та
спадкоємцями за законом є вона та 6 братів, які є сторонами у справі. Вона та
братОСОБА_4, відповідач по справі,
своєчасно, у встановлений шестимісячний строк  подали до нотаріальній конторі заяву про
прийняття спадщини. Усі інші брати, зацікавлені особи по справі, написали
заяви, що відмовляються від спадщини на її користь. Тому відповідно їй мають
належати 6/7 спадщини (землі), а інша 1/7 відповідачу. Оформити право на
спадщину в нотаріальній конторі вона не може, оскільки державний акт на землю
був пошкоджений та відділ земельних ресурсів відмовився видати дублікат. Тому
просить суд визнати за нею право власності на спадщину за законом на 6/7 частин
земельної ділянки (земельного паю пл. 1.5га)
розташованої на території с. Мольниця Герцаївського району призначеної
для ведення товарного сільгоспвиробництва, що належала спадкодавцю ОСОБА_10
відповідно до державного акту серії НОМЕР_1зареєстрованого за № 89 від
08.01.2001 року, як за спадкоємицею по закону першої черги по смерті її матері
спадкодавця ОСОБА_10.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
підтримала позовні вимоги пославшись на обставини викладені в позовній
заяві і просила їх задовольнити з урахуванням тих обставин, які стали відомі в
судовому засіданні, щодо заяв її братів, які не надійшли вчасно до нотаріальної
контори. Тому згідна визнати за нею право власності лише на Ѕ спадщини.

Відповідач  ОСОБА_4 позов визнав частково та заперечував
проти того, щоб визнати таку велику частку спадщини за позивачкою, оскільки
перед смертю їх мати наказувала їм, що земельний пай має надходити повністю до
брата Костянтина якщо той вернеться з м. Черкаси. Бажає щоб в такому випадку
земельна ділянка була розділена між братами в рівних частках, оскільки він не
вірить в те, що брати писали заяви про відмову від спадщини.

Третя особа ОСОБА_6
заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та пояснив, що  в той час, коли нібито він писав заяву про
відмову від спадщини на користь позивачки він знаходився в місцях позбавлення
волі та не міг підписувати таку заяву. Просить задовольнити  позов частково з урахуванням того, що кожен з
них має право на рівну частку спадщини.

Третя особа ОСОБА_7
заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та пояснив, що  він не писав заяву про відмову від спадщини
на користь позивачки, оскільки на той час у нього навіть не було паспорту, тому
заяву не підписував. Земельний пай мав би надійти до брата Костянтина, оскільки
це була воля їх матері. Просить задовольнити
позов частково з урахуванням того, що кожен з них має право на рівну
частку спадщини.

Третя особаОСОБА_8
заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та пояснив, що  він не писав заяву про відмову від спадщини
на користь позивачки. Претензій на земельну ділянку не має, але згідно волі
матері земельний пай мав би надійти до братаОСОБА_9

Третя особа ОСОБА_9.
заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та пояснив, що  він не писав заяву про відмову від спадщини в
нотаріальній конторі  на користь позивачки,
можливо це зробила за нього його дружина. Вважає, що кожен з них має право на
рівну частку спадщини.

Третя особа ОСОБА_2 не
заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та пояснив, що  він писав заяву про відмову від спадщини на
користь позивачки. Такі заяви писали і інші брати, але чомусь тепер
заперечують. Сестра доглядала матір, поховала її, тому претензій на земельну
ділянку не має і просить задовольнити позов у повному обсязі.

Судом
встановлено, що дійсно ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та як вбачається із копії
державного акту на земельну ділянку (частку-пай),  відкрилась спадщина на земельну ділянку для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва  розміром 1.5га розташованої в с. Мольниця
Герцаївського району. Як вбачається з доданих уламків документів оригінал
державного акту було знищено та, відповідно до довідки відділу земельних
ресурсів у Герцаївському районі, дублікат державного акту на померлу особу не
виготовляється. Тому позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права
власності на спадщину. За своє життя ОСОБА_10 заповіту не залишала,
спадкоємцями першої черги є її діти, сторони по справі. Позивачка ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_4 своєчасно прийняли спадщину, звернувшись у встановлений ст.
549 ЦК України (1964 р.) строк з відповідними заявами в нотаріальну контору.

Зацікавлені
особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_8ОСОБА_9. своєчасно не подали в
нотаріальну контору заяви про прийняття чи відмову від спадщини, що
підтверджується як показами нотаріуса ОСОБА_11, яка була допитана в якості
свідка, оглядом книги обліку і реєстрації спадкових справ за 2001 -2002 роки.
Жодний з них не звернувся до суду відповідно до ст. 550 ЦК України ( 1964р.) з
відповідною заявою про продовження строку на прийняття спадщини, та не довели, що
вони вступили в фактичне володіння спадковим майном. Що стосується заяв про
відмову від спадщини на користь позивачки від третіх осіб, як вбачається з
оглянутої судом спадкової справи, та показів свідка ОСОБА_11, до нотаріальної
контори надійшли лише 12.12.2002 року, тобто з пропуском шестимісячного строку
встановленого ст.553 ЦК України (1964р.), тому вони не можуть братися до уваги
судом при прийнятті рішення.

Таким чином
судом встановлено, що спадкоємцями першої черги, які успадкували земельну
ділянку померлої ОСОБА_10 є лише її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які успадкували
відповідно до ст. 529 ЦК України (1964р.) в рівних частках. ОСОБА_4 з
зустрічним позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно не
звернувся, тому виходячи з дспозитивності
розгляду справ та досліджених доказів по справі позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі ст.
ст. 525, 529, 550, 553 ЦК України (1964 року),
суд, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково   .

Визнати за ОСОБА_2право
власності  в порядку спадкування за
законом  на Ѕ  земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, яка розташована в АДРЕСА_1 право власності
на яку, відповідно до державного акту
про право власності на землю серіїНОМЕР_1, була зареєстрована 08 січня
2001 року за № 89  за спадкодавцем
ОСОБА_10

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з надісланням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: