Справа № 2-271-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 ЛИСТОПАДА 2008 РОКУ   САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ: СУДДІ                                БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ              КОРЖАН
О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА
ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

З ВИКЛИКОМ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, ЯКА ЗАЯВЛЯЄ

САМОСТІЙНІ ВИМОГИ ЩОДО ПРЕДМЕТУ СПОРУ ТА

ТРЕТІХ ОСІБ, ЯКІ НЕ ЗАЯВЛЯЮТЬ САМОСТІЙНІ

ВИМОГИ ЩОДО ПРЕДМЕТУ СПОРУ

ПРО

ВИЗНАННЯ УГОДИ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ДІЙСНОЮ ТА

ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК,

СУД

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом вказуючи, що в 2003 році, вона разом із своїм
чоловіком ОСОБА_4., продала будинок свого батька - ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, після
чого вони купили будинок в
АДРЕСА_2, який теж у 2006 році продали і разом усією родиною переїхали
до с.м.т. Сарата Одеської області. Згідно усної домовленості, позивачка разом
із своїм чоловіком, купили у відповідачів, будинок, розташований за
адресою: Одеська область, с.м.т. Сарата, АДРЕСА_3

Угоду
купівлі-продажу позивачка не мала змоги оформити нотаріально, оскільки
відповідач відмовився від виконання вимог нотаріального затвердження, тому що
позивачка повинна була сплатити відповідачу 15000 (п'ятнадцять)
гривень, але сплатила частково - 10000 (десять тисяч) гривень.

Однак
позивачка разом із своєю родиною, після того як відповідач передав їй у
користування будинок, стала проживати в ньому, а також зробила ремонт будинку.
Тому позивачка вважає, що угода фактично відбулася.

Враховуючи
вищевказане, позивачка просила суд, визнати угоду купівлі-продажу житлового
будинку дійсною та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового
будинку, розташованого за адресою: Одеська область, с.м.т. Сарата, АДРЕСА_3

Позивачка
та її представник - ОСОБА_6. в судовому засіданні позов підтримали повністю та
просили суд його задовольнити.

Відповідач
- ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення
з наступних підстав. Згаданий спір безпідставний з причини того, що позивачка
претендує на нерухомість, яка станом на день розгляду справи не має власника.
За адресою: Одеська область, с.м.т. Сарата, АДРЕСА_3 мається земельна ділянка,
яка була виділена подружжю ОСОБА_2, які в свій час завезли на будівельний
майданчик будівельні матеріали для зведення житла. Однак, з об'єктивних
підстав, це житло не було зведено. В квітні 2006 року між відповідачем -
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. відбулася усна домовленість, про те, що останній бере на
себе зобов'язання, збудувати житловий будинок і тільки після цього буде
оформлено право власності. Ніякого письмового договору сторони не укладали. Він
отримав від ОСОБА_4, в рахунок купівлі останнім будівельних матеріалів 2500
(дві тисячі п'ятсот) гривень, взамін чого, він написав ОСОБА_4. розписку. На
теперішній час спірний житловий будинок не добудовано і воно не було здано в
експлуатацію, ОСОБА_4. з ним остаточно не розрахувався, і документів, що
свідчать про право власності на цей будинок, також немає. Відповідач ніколи не
мав майнових та фінансових боргів перед позивачкою. Між відповідачем та
позивачкою не має ніяких письмових та усних зобов'язань на право власності на
вищевказаний житловий будинок. Позивачка у вищевказаній будівлі не проживала,
за виключенням того, що працювала на присадибній ділянці з дітьми. Всі
будівельні роботи у цьому будинку виконував ОСОБА_4. без допомоги позивачки та
членів її сім'ї.

Від
відповідачки - ОСОБА_3. до суду надійшла письмова заява, в якій вона  просила слухати справу у її відсутність, а
також позов не визнає, та пояснила, що доручила своєму чоловікові ОСОБА_2.
вести вказану справу. Ніякого письмового доручення своєму чоловікові на продаж
спірного житлового будинку вона не давала. Між її чоловіком та ОСОБА_4. була
укладена усна домовленість про продаж будівельних матеріалів, подробиць яких
вона не знає.

Третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4., в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив, що: усну угоду купівлі-продажу цього
недобудованого житлового будинку було укладено між ним та відповідачем і
позивачка, не дивлячись на те, що на той час вона була його дружиною, ніякого
стосунку не має до цієї угоди, оскільки не була присутня при укладенні цієї угоди.
Фактично він купив у відповідача - ОСОБА_2. не будинок, а будівельні матеріали.
На теперішній час він лише частково розрахувався з відповідачем за цей будинок.
ОСОБА_4. пояснив, що позивачка також не приймала участі в добудові цього
будинку, оскільки це було нежиле приміщення, без внутрішніх стін, без стелі,
були відсутні двері, а також водопостачання та електроенергія. На теперішній
час він сам довів цей будинок до більш-менш приміщення в якому можна жити.

Треті
особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору -           ОСОБА_4., ОСОБА_7, ОСОБА_8. та
ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснили що вони не приймали ніякої участі в
укладанні цього договору і нічого по суті не можуть сказати. Але, вони всі брали
участь в будівництві цього спірного житлового будинку.

Заслухавши
позивачку та її представника, відповідача - ОСОБА_2., третю особу, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4. та третіх осіб, які не
заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
вважає, що між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини, що випливають з
договору купівлі-продажу житлового будинку, регульовані Цивільним Кодексом
України.

Згідно
ст.ст. 331, 369, 386 ЦК України, - право власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або
законом. Особа, яка виготовила (створила) річ із своїх матеріалів на підставі
договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно
(житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до
закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту
державної реєстрації… Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють
і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину
щодо розпоряджання спільнім майном вважається, що він вчинений за згодою всіх
співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження
спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена письмова і нотаріально посвідчена… Держава
забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Як видно
з копії рішення Саратської селищної Ради Одеської області, № 42, від 23 березня
1990 року, (а.с.66-69), подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була виділена ділянка площею
0,10 га під забудову житлового будинку за адресою: Одеська область, с.м.т.
Сарата, АДРЕСА_3

З
довідок Саратського БТІ та РОН Одеської області, № 131 та № 142, (а.с.49, 70),
видно, що будинок за адресою: Одеська область, с.м.т. Сарата, АДРЕСА_3не добудовано
та не здано в експлуатацію, реєстрація не проводилась. Готовність
недобудованого житлового будинку складає 32,5 %.

Згідно
розписки, (а.с.64), 07 квітня 2006 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4, гроші в
сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, в рахунок продажу недобудованого
житлового будинку АДРЕСА_3 в с.м.т. Сарата Одеської області.

Однак,
відповідно до ст.ст. 655, 657 ЦК України за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір
купівлі-продажу... укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно
до довідки № 3024, від 18 грудня 2007 року, (а.с.41), виданої Саратською
селищною Радою Одеської області, сім'я
ОСОБА_1, проживає за адресою: Одеська область с.м.т. Сарата, АДРЕСА_4.

Суд
вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти, що дійсно
рішенням Саратської селищної Ради Одеської області, № 42, від 23 березня 1990
року, подружжю ОСОБА_2 була надана земельна ділянка за адресою: Одеська
область             с.м.т
Сарата,АДРЕСА_3, - для будівництва житлового будинку, однак житловий будинок,
не був побудований. Подружжя ОСОБА_2 були власниками будівельних матеріалів за
вказаною адресою, які за усною домовленістю продали ОСОБА_4, який лише частково
розрахувався з ними. Цю угоду вони нотаріально не посвідчили. У зв'язку з тим,
що не має власника недобудованого будинку, не були виконані усі істотні умови
договору купівлі-продажу, суд вважає необхідним в задоволені позову позивачці
відмовити.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 331, 368, 369, 655, 657 ЦК УКРАЇНИ, СТ. 65 СІМЕЙНОГО
КОДЕКСУ УКРАЇНИ, СТ.СТ. 3-8, 10,11, 60, 112, 212-215, 218, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

В И Р І Ш И В:

У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3 З ВИКЛИКОМ ТРЕТЬОЇ
ОСОБИ, ЯКА ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНІ ВИМОГИ ЩОДО ПРЕДМЕТУ СПОРУ: ОСОБА_4 ТА ТРЕТІХ
ОСІБ, ЯКІ НЕ ЗАЯВЛЯЮТЬ САМОСТІЙНІ ВИМОГИ ЩОДО ПРЕДМЕТУ СПОРУ: ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ТА ОСОБА_9 ПРО ВИЗНАННЯ УГОДИ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ДІЙСНОЮ ТА ВИЗНАННЯ ПРАВА
ВЛАСНОСТІ НА Ѕ ЧАСТИНУ ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ АДРЕСА_3, В С.М.Т. САРАТА ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ - ВІДМОВИТИ.

СТЯГНУТИ З ОСОБА_1 НА КОРИСТЬ ДЕРЖАВИ, СУДОВИЙ ЗБІР В РОЗМІРІ 51 (П'ЯТДЕСЯТ
ОДНА) ГРИВНІ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ДО
САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ  ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА ПОДАЄТЬСЯ ПРОТЯГОМ
ДВАДЦЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАЧІ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ  ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ