Справа
№ 2-1568/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21
жовтня 2008
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при
секретарі Іценко Ю.О., з участю представників: позивачки ОСОБА_1,
відповідачів - Дубравіна С.В., Гусаченко С.В., Рак В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації,
Прилуцького дошкільного навчального закладу “Дитячий будинок інтернатного типу”
про визнання наказів щодо оголошення догани незаконними
та стягнення грошової винагороди, -

В С
Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати
незаконними накази відповідачів Управління освіти і науки Чернігівської
облдержадміністрації, Прилуцького ДНЗ “Дитячий будинок інтернатного типу” (далі
- дитбудинок) про застосування до неї дисциплінарних стягнень та їх скасування.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.06.2008 року адміністрацією дитбудинку її
було ознайомлено з наказом про оголошення догани за порушення трудової
дисципліни (недотримання режиму роботи
дитбудинку) та невиконання посадових обов'язків. Проте, за який саме
проступок у наказі не було вказано. Хоча дійсно 09.06.2008 року вона, будучи
вихователем групи “Барвінок”, під час проведення обіду допомагала найменшим
дітям їсти, а її помічник ОСОБА_2 (яка працювала одна на дві групи) допомагала
витирати залишки їжі в групі “Віночок” (після зригування їжі на стіл і в
тарілку з першим). Тоді ж адміністрація дитбудинку виказувала претензії ОСОБА_2
з приводу роздачі обідів згідно норм.

Пізніше,
04 липня 2008 року вона отримала витяги з наказу № 179 від 18.06.2008 року та
наказу № 259 від 17.06.2008 року про оголошення їй доган, але без зазначення
суті правопорушення. ОСОБА_1 вважає накази незаконними, оскільки не допускала
порушень трудової дисципліни, не припускалася недотримання режиму роботи
дитбудинку. Зі змісту наказів не зрозуміло в чому саме полягає порушення
позивачкою трудової дисципліни і за що вона отримала дві догани. Також працюючи
вихователем з вересня 1990 року вона не мала жодних нарікань по роботі.

У
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримуючи збільшені позовні
вимоги також вказує на відсутність зафіксованого відповідачами проступку та
наявність у такому вини вихователя ОСОБА_1. Внутрішній трудовий розпорядок
дитбудинку не відповідає розробленим і затвердженим Типовим правилам, що є
недопустимим. Контрольну функцію за організацією харчування згідно чинного
законодавства може бути покладено на керівника установи або ж на медичний
персонал. Враховуючи, що на посаду вихователя дитбудинку приймає директор, а
тому він має виключне право на винесення доган. Також на засіданні профкому
було вирішено усно попередити позивача. Посилаючись на ст. 57 Закону України
“Про освіту” просить також стягнути з відповідача щорічну грошову винагороду в
розмірі до одного посадового окладу. В цілому просить позов задовольнити та
справу розглянути без позивача ОСОБА_1

Представник
відповідача - Управління освіти і науки Чернігівської ОДА Дубравін С.В. у суді
позов не визнав повністю. У поданому письмовому запереченні вказує, що при
застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення, також враховано вимоги
ст.ст.140, 149 КЗпП України щодо забезпечення трудової дисципліни та порядку
застосування дисциплінарного стягнення. Згідно Статуту дитбудинку і Посадової
інструкції вихователя обмеження дітей-сиріт у повноцінному харчуванні є
недопустимим.

Представники
дитбудинку у суді також навела обґрунтування правомірності винесення позивачу
догани. Так, 09.06.2008 року був зафіксований факт обділення помічником
вихователя дітей у повноцінному харчуванні, яке видається згідно дитячих норм.
Під час цього у групі була присутня вихователь ОСОБА_1, яка безпосередньо
приймає участь в організації харчування дітей. Те, що вихователь не бачить як
ділиться котлета у дітей, перебуваючи в одній групі під час обіду, не звільняє
її від відповідальності, адже хто як не вихователь повинен слідкувати за
подачею їжі, сервіровкою столу та годуванням дітей. Оскаржені накази винесені
по одному і тому ж факту, але позивач отримав лише одну догану, оскільки адміністрацією
дитбудинку було лише продубльовано наказ Управління науки і освіти
Чернігівської облдержадміністрації.

Вислухавши пояснення
сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення
позовних вимог із наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно наказу Управління освіти і науки Чернігівської
облдержадміністрації № 259 від 17.06.2008 року за порушення трудової
дисципліни, що виявилося у недотриманні режиму роботи Прилуцького дитбудинку та
невиконанні посадових обов'язків вихователем, у тому числі, ОСОБА_1оголошено
догану. Як підстава в наказі зазначена доповідна директора дитбудинку, ст.147
КЗпП України (а.с. 12).

Згідно наказу, виданого в.о. директора
дитбудинку Фатунцової В.В. за № 179 від 18.06.2008 року вихователю дитбудинку,
в тому числі, ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, що виявилося у
недотриманні режиму роботи дитбудинку та невиконанні посадових обов'язків
оголошено догану. Підстава: наказ № 259 від 17.06.2008 року Управління освіти і
науки (а.с. 11).

Про
ознайомлення з вказаними наказами свідчать підписи позивачки ОСОБА_1 (а.с.
11-12).

У
судовому засіданні підтверджено, що 09 червня 2008 року в групі “Барвінок”, де
на зміні працювала помічник вихователя ОСОБА_2 не була роздана по нормі друга
страва (дві котлети розрізані навпіл); огірки розрізалися у присутності
комісії, хоча вже були видані з кухні розрізаними згідно норми; дві другі
страви стояли на столах, де діти не сиділи; одна дитина з'їла лише першу страву
і бігала заглядала в тарілки іншим дітям. Помічник вихователя пояснювала, що
розрізала котлету, щоб скуштувати її, хоча ОСОБА_2 має право харчуватися лише
першою стравою. Усе це мало місце у присутності вихователя групи - позивачки
ОСОБА_1

Даний
факт зафіксовано у відповідному акті (а.с. 20), не заперечується безпосередньо
самим позивачем (а.с. 21) та підтверджено рішенням Прилуцького міськрайонного
суду від 18 липня 2008року, яке набрало законної сили (а.с. 16-17).

Згідно
Статуту дитбудинку головним завданням закладу є, у тому числі, забезпечення
утримання та виховання дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського
піклування; створення умов, сприятливих для проживання дітей, їх навчання та
виховання (а.с. 33-34).

Згідно
п.3.3. Посадової інструкції вихователь забезпечує настановами та особистим
прикладом утвердження поваги до принципів загальнолюдської моралі, правди,
справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості,
працелюбства, поміркованості та інших доброчинностей. До посадових обов'язків
вихователя, передбачених п.4.1. даної Інструкції належить планування та
організація життєдіяльності дітей і здійснення їх виконання (а.с. 18-19).

Помічник
же вихователя працює під керівництвом, у тому числі, вихователя (п.1.2.
Посадової інструкції помічника вихователя); працює спільно з вихователем щодо
дотримання в приміщеннях групи порядку, вимог санітарії та гігієни, охорони
життя та здоров”я дітей.

Згідно
п.1.7. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних
закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України,
Міністерством охорони здоров”я України № 298/227 від 17.04.2006 року вихователі
та помічники вихователя, які беруть участь в організації харчування дітей,
повинні бути ознайомлені з питаннями гігієнічного та естетичного виховання
дітей. Перед кожним прийомом їжі стіл сервірують згідно з меню. Пунктом 1.13.
передбачено, що харчування дітей здійснюється відповідно до норм.

Правила
внутрішнього трудового розпорядку дитбудинку покладають на працівників дитячого
будинку відповідальність за охорону життя і здоров”я дітей під час перебування
їх у приміщенні дитячого будинку та за його межам (а.с. 43).

За
таких обставин, коли позивач ОСОБА_1, працюючи вихователем непомітила
(вбачається з особистого письмового пояснення) неповної порції, виданої її
помічником ОСОБА_2, то це в свою чергу призвело до обмеження вихованців
дитбудинку в повноцінному харчуванні.

Проводячи
оцінку вищевказаному нормативному обгрунтуванню,  суд погоджується з доводами відповідача, що
таким (безвідповідальним) відношенням позивача до виконання своєї роботи
ОСОБА_1 допустила порушення трудової дисципліни.

В
силу ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано догана або звільнення.

Пунктом
6.4. Статуту дитбудинку передбачено, що педагогічні працівники призначаються
Управлінням освіти і науки обласної держадміністрації за погодженням директора
(а.с. 38), а тому притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності
начальником управління здійснено правомочним органом згідно вимог ст.147-1 КЗпП
України.

Управлінням
освіти і науки Чернігівської обласної держаної адміністрації при застосуванні
дисциплінарного стягнення до позивачки були дотримані вимоги ст.ст. 148-149
КЗпП України щодо строку та порядку винесення догани з відібранням від неї
письмового пояснення.

Отже
посилання сторони позивача на незаконність виданого наказу № 259 від 17.06.2008
року наказу Управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації не
відповідає встановленим по справі обставинам та не грунтується на нормах
Закону.

Відмовляючи
таким чином позивачці у задоволенні основної вимоги суд не знаходить правових
підстав, передбачених ст. 57 Закону України “Про освіту” та колективного
договору між адміністрацією і профкомом дитбудинку щодо надання позивачці
щорічної грошової винагороди. А тому і в цій частині позов не підлягає до
задоволення.

Проте
в той-же час всупереч ч.2 ст.149 КЗпП України в.о. директора дитбудинку
неправомірно видала наказ № 179 від 18 червня 2008 року про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1, яким як пояснили
представники відповідача дитбудинку вони продублювала наказ вищестоящого
органу. Адже за кожне правопорушення трудової дисципліни може бути застосовано
лише одне дисциплінарне стягнення. А тому вимоги позивача в цій частині є
цілком обгрунтованими, законними та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 147-150 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної
адміністрації, Прилуцького дошкільного навчального закладу “Дитячий будинок
інтернатного типу” про визнання наказів щодо оголошення догани незаконними та
стягнення грошової винагороди - задовольнити частково.

Наказ Прилуцького дошкільного
навчального закладу “Дитячий будинок інтернатного типу” № 179 від 18 червня
2008 року в частині оголошення догани вихователю ОСОБА_1визнати неправомірним
та скасувати.

У позовних вимогах до Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації
про визнання наказу № 259 від 17 червня 2008 року в частині оголошення догани
вихователю ОСОБА_1неправомірним та скасувати його та про стягнення грошової
винагороди  - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
О.Ільченко