overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-685/08
M E H E M  У К Р А Ї Н И
Глобинський  районний суд Полтавської
судді Марущак Р.М.
при секретарі   -  Волошенко С.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
року позивач звернувся до  суду з
зазначеним  позовом. Вказав, що з 20
січня 1982 року перебуває з відповідачкою ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі,
мають двох повнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
не склалося. Вони з дружиною втратили почуття та взаємоповагу один до
одного. Сімейні стосунки припинили з травня 2006 року. Розірвати шлюб в порядку
ст. 106 СК України відповідачка не бажає.
зв"язку з викладеним, позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2,
витрати пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання покласти на нього.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримував, посилаючись на обставини викладені
в ньому. Пояснив, що два роки тому створив іншу сім»ю.  Час для примирення йому не потрібний, розрив
стосунків остаточний.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснення позивача не заперечувала,
вказала, що термін для примирення їй не потрібний.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
112 Сімейного кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом  буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини,
що має істотне значення.
В судовому
засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 20 січня 1982
року, актовий запис № 6. З травня 2006 року проживають за різними
адресами,  їх діти вже повнолітні і
проживають окремо від батьків. Спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні
стосунки не підтримують. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії.
Позивач протягом двох років проживає в іншій сім»ї.
урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подальше  збереження шлюбу суперечитиме  інтересам кожного з подружжя.
ст. ст.  104,105,110,112 Сімейного
кодексу України,    ст.ст. 10,11,60,130,
212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженцем с. Наріжжя Семенівського району
Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженкою м. Глобине
Полтавської області, укладений у відділі реєстрації актів цивільного стану
Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 20 січня 1982
року, актовий запис № 6 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн.,  Шевченко Зою
Петрівну від сплати державного мита - звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення  заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Р.М. МАРУЩАК
Справа
№2-3599/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
2 грудня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 9-00
годину 18 грудня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-397-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

05 грудня 2008 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї
С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту знаходження на
утриманні

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить встановити
факт знаходження її на утриманні чоловіка
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що вони знаходилися у шлюбі з  28 серпня 1967 року по день смертіОСОБА_2.,
проживали однією сім'єю, вона є пенсіонеркою, непрацездатною за віком, оскільки
вона 10 липня 1949 року народження, знаходилася на повному утриманні чоловіка,
оскільки розмір її пенсії на день смерті чоловіка складав 141 гривня 90
копійок, а пенсія чоловіка 265 гривень 00 копійок. Доходи чоловіка були
основним джерелом її існування. Встановлення факту знаходження її на утриманні
чоловіка необхідне для призначення їй пенсії у зв'язку  з втратою годувальника.

В
судовому засіданні  заявниця ОСОБА_1
підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Представник
зацікавленої особи по справі, Управління
Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську, в судове засідання не
з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути справу за його
відсутності, заперечень по справі не мають.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши
матеріали справи суд вважає вимоги викладені в заяві доведеними і такими, що
підлягають задоволенню, оскільки з наданих суду документів виходить, що
заявниця знаходилась у шлюбі з ОСОБА_2 зареєстрованому  Засос енською сільською радою Красно
гвардійського району, Бєлгородської області 18 серпня 1967 року,  актовий запис № 19, проживали однією сім'єю
по день смертіОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсія заявниці на день смерті чоловіка
складала  141 гривню 90 копійок тоді як
дохід померлого чоловіка складав 265 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 на момент
смерті чоловіка була непрацездатною, оскільки вона 10 липня 1949 року
народження.

При
таких обставинах суд вважає доведеним знаходження заявниці на повному утриманні
померлого чоловіка, оскільки вона була непрацездатною по віку і дохід чоловіка
був основним джерелом існування сім'ї, у тому числі і заявниці.

На підставі висловленого, керуючись
ст.ст.10,131,256 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В  :

Встановити факт
знаходження на утриманні ОСОБА_1 у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення
терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане через
Першотравенській міський суд протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду дніпропетровської області через Першотравенській міський суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
R           Справа № 2-1315
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року                        Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при
секретарі Міцней А.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів
про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване АДРЕСА_1, в
склад якого входять: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, літня кухня літ. В,
гараж літ. Г, вбиральня літ. Д, колодязь №1,
огорожа № 2,3 посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_2
залишилось спадкове майно, яке складається із вказаного нерухомого майна, яке
вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, однак не може
оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний під час життя не оформив
правовстановлюючі документи на спадщину.

В попередньому судовому засіданні представник позивача та
позивачка підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_4. від свого імені і як представник
ОСОБА_3. в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони не
претендують на спадкове майно, оскільки після смерті їх діда спадщину своєчасно
прийняла їх мати, яка є позивачем по справі.

Враховуючи те, що відповідачі позов визнають, а представник
позивача просить справу розглянути на попередньому розгляді суд вважає можливим
розглянути справу під час попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника,
відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство в АДРЕСА_1 відносилося
до категорії робочих дворів і у 1991 році його головою був ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті відкрилася спадщина на все домоволодіння, а
позивачка своєчасно її прийняла, оскільки постійно проживала із покійним на
день його смерті та подала відповідну заяву в нотаріальну контору. Відповідачі
позов визнають, що не порушує закон, права та інтереси інших осіб. Оскільки
спадкодавець під час життя не оформив правовстановлюючих документів на нерухоме
майно, то відповідно до ст.392 ЦК України право власності за позивачкою може
бути визнано в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд
керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власностіОСОБА_1 на нерухоме майно, яке
розташоване АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок літ. А, сарай
літ. Б, літня кухня літ. В, гараж літ. Г, вбиральня літ. Д, колодязь №1,
огорожа № 2,3 в порядку спадкування після смерті  ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-83
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву  ВАТ КБ
“Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне управління про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі                        174700 гривень 92
копійки та судових витрат з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний НОМЕР_1, жителя мАДРЕСА_1
174700 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот) гривень 92 копійки боргу за кредитним
договором та 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень судових витрат в
користь ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне
управління,  м.Тернопіль вулиця Замкова
6, ідентифікаційний номер 25748024.
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:                      підпис
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав законної сили 11.08.2008 року.
суду:
Судовий наказ
набрав законної сили 11.08.2008 року.
суду:
Справа
№2-371/08р.
У Х В А Л А

20
листопада 2008 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі:
головуючого
Муляр В.С.

при секретарі
Крамаренко Т.Є.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ватутінський МВ
УМВС України в Черкаській області про визнання неправомірним зняття з
реєстрації місця проживання -

встановив:

ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області
від 19 листопада 2008 року провадження по справі було відновлено взв”язку з
тим, що 19 листопада 2008 року до Ватутінського міського суду Черкаської
області надійшла заява позивачки, в якій вона просить дану справу залишити без
розгляду.

Заслухавши думку
учасників судового процесу суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3,
третя особа: Ватутінський МВ УМВС України в Черкаській області про визнання
неправомірним зняття з реєстрації місця проживання необхідно залишити без
розгляду на прохання позивачки.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа:
Ватутінський МВ УМВС України в Черкаській області про визнання неправомірним
зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     В.С. Муляр
Справа 2 -  5998/2008 р.
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого  судді -Таран Н.Г.
при секретарі  -  Бондаренко Н.В., Чайка О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на утриманні та виховуються позивачкою
одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання сина,
добровільно матеріальної допомоги не надає.
просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття сина.
Справа
призначалась до розгляду  на 01.12.2008
року та на 10.12.2008 року проте на
розгляд справи позивач та відповідач не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про
відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за їх відсутності до
суду не надходило.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3.
ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 2-3723/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17 грудня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, третя
особа - Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, третя
особа - Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області, та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 29
грудня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу
та третій особі, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу та
третій особі до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти
позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
УХВАЛА

24.11. 2008року                                                          Замостянськийрайонний
суд м. Вінниці

в складі:               головуючого - судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1про
перегляд та скасування заочного рішення від 29.09.2008 року по справі №
2-2856-08, -

В С Т А Н О В И
В  :

Заявниця
звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Замостянського
районного суду від 29.09.2008 року по
справі № 2-2856-08 за позовом ДП «ВТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Зазначена
заява мотивована тим, що в судове засідання 29.08.2006 року, коли було прийнято
рішення Замостянським районним судом відповідачі не з'явилися  з поважних причин, так, як їх належним чином
не було повідомлено, а також вони не купують газету «Вінниччину» в якій було
повідомлення про дане судове засідання, тому не могли скористатися законним
правом на захист своїх прав та інтересів, в зв'язку цим вона звернулася до суду
з заявою про перегляд заочного рішення.

В
судовому засіданні заявниця, підтримала заявлені вимоги і просили суд їх
задовольнити, в зв'язку з виниклими вищевикладеними обставинами.

Представник
ДП «ВТМ» в судовому засіданні не заперечив проти перегляду заочного рішення та
його скасування.

Вислухавши
учасників судового засідання, дослідивши викладені заявницею обставини, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1про перегляд та
скасування заочного рішення від 29.09.2008 року по справі № 2-2856-08 слід
задовольнити, оскільки відповідачі мають право бути присутньою в судовому
засіданні, надавати свої докази для захисту свої прав та законних інтересів.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Заяву
задовольнити.

Скасувати
заочне рішення Замостянського районного суду від 29.09.2008 року по справі                   № 2-2856-08 за
позовом ДП «ВТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити
розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 11.12.2008 року.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1993/2008рік
У Х В А Л А

10 грудня
2008 року                                                 м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Міщенко С.В. розглянувши позовну заяву Черкаського
міжрайприродоохоронного прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Черкаський міжрайприродоохоронний прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди.

Відповідно
до ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Як
вбачається з рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10 жовтня 2008 року
- позовну заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах держави до
ОСОБА_1  про стягнення збитків -
задоволено в повному об'ємі та стягнуто з відповідача кошти в сумі 142грн. 80
коп., тому належить відмовити позивачеві у відкритті провадження по справі та
повернути йому вказану заяву.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження по справі за позовом Черкаського
міжрайприродоохоронного прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та
повернути заву позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:                                            Міщенко
С.В.
Справа №
2 - 2179               2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за
адресою: АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої
позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні
послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не
пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали
і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 2267 грн. 86 коп. Відповідно
до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити
борг відповідач відмовляється.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні повністю, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.
За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки
наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку
про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані
сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1
травня 2008  року 2267 грн. 86 коп.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі"
2267 грн. 86 коп. суми заборгованості станом на 1 травня 2008 року, 30 грн.
витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя