overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1372
16.09.2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді           Корольової
при секретарі                    Наливайкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс - Брок” в особі
Охтирської філії ТОВ СП „Правекс - Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1800 грн.
36 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають АДРЕСА_1, маючи
особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих
комунальних послуг, однак з листопада 2006 року заборгували підприємству вказану
суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги
і просив стягнути з відповідачів 1800 грн. 36 коп.
Відповідачі в судове засідання не з”явились, в справі маються розписки, які
підтверджують те, що останні належним чином і завчасно повідомлені про розгляд
справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали
справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні
вимоги з слідуючих підстав.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну
плату та оплачувати комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку АДРЕСА_1 і повинні щомісячно
сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2006
року цього не робили і тому мають борг в сумі 1800 грн. 36 коп., що
підтверджується розрахунком боргу.
Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з
відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості.
Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий
збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного і за
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по
10 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 226-228 ЦПК
України,  ст. 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в
особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» - 1800 грн. 36 коп. в солідарному
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 17 грн. з
кожного в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного на користь ТОВ СП
„Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок».
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:                                                                                    Корольова
Справа № 2-4/2008
У Х В А Л А

про
відновлення провадження в цивільній справі

6 жовтня 2008 року
м. Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої
- судді Шитченко Н.В.,

при
секретарі - Борисенко О.І.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ведильцівської
сільської ради, Чернігівського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,
свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2006 року
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Ведильцівської сільської ради,
Чернігівського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про
право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири було зупинено до  набрання законної сили рішення в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2., ОСОБА_4 про
встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини в
Деснянському районному суді м. Чернігова.

Враховуючи,
що рішення в даній справі набрало чинності, про що свідчить  рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 18 вересня 2008 року, провадження у справі слід відновити, оскільки
обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ведильцівської сільської ради, Чернігівського району, ОСОБА_3 про визнання
недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу
квартири - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на

20 жовтня 2008 року о 14 годині
30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.В. Шитченко

Справа № 2-80/2008

У Х В А Л А

про
відновлення провадження в цивільній справі

3 жовтня 2008 року
м. Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої
- судді Шитченко Н.В.,

при
секретарі - Борисенко О.І.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ
"Украветпромпостач" про стягнення заробітної плати та компенсації за
невикористану відпустку та моральну шкоду, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2008 року
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ
спільного майна подружжя було зупинено до набрання законної сили рішення за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним та визнання права
власності.

Враховуючи,
що до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду,
провадження у справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його
зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ
спільного майна подружжя - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на

22 серпня 2008 року о 14 годині
10 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.В. Шитченко
Справа
№ 2-321/008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
13 травня 2008 року     Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
20.02.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з
відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно
розпався, з серпня 2007 року разом не проживають, подружніх стосунків не
підтримують, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися.
Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання шлюбу,
пояснив, що миритися не бажає, тому їх сім'я розпалася.
З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін
розпалася остаточно,  тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.01.1991 року міським відділом ЗАГС м. Вінниці,
актовий запис за № 144.
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-89/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши
заяву  Прокурора Варвинського району в
інтересах ОСОБА_1  до Комунального
підприємства «Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу по
ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП
Комунального підприємства «Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва
Чернігівської області  по вул. Шевченка,
18  на користь ОСОБА_1 , який мешкає в
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1445 (одна тисяча
чотириста сорок п'ять ) гривень.
2.  Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал» 7 грн.  50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Справа № 2-850/2008 р.
У Х В А Л А

11 листопада
2008 року
Золочівський   районний  суд
Харківської області

в складі:
головуючого-судді             Юхименко
О.М.

при секретарі
Озерській  Ю.М.

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
нарахування по акту,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник
позивача   звернулася до суду
з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1  нарахування по акту в сумі 117
грн.87 коп.

При проведенні попереднього судового засідання
представник позивача відмовилася
від позову у зв'язку з добровільною сплатою нарахувань і просить
суд провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч
3 ст. 206  ЦПК України представник позивача попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з  тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не
встановлено.

Суд, беручи до уваги вимоги  позивача, керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту у зв'язку з
відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
справа № 2-2952/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 листопада
2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого
судді                            Максимова
М.Т.

при секретарі                                    Сакаєвої
А.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДК Газ України НАК Нафтогаз України, ВАТ „Макіївкагаз”, 3-я особа: КП
„Макіївтепломережа”, „Про захист прав споживачів” ,-

встановив:

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надала суду заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду, оскільки відсутній предмет спору, в зв'язку з тим, що
відповідач виконує свої обов'язки по теплопостачанню в будинок, в якому мешкає
позивач.

Суд вважає, що
заява представника позивача підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без
розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення його без
розгляду.

Відповідно до
ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь
у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Тому суд
зобов”язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача
ОСОБА_1 звернулась з таким клопотанням.

Керуючись
ст .ст. 11, 207 ЦПК України ,
суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ДК Газ України НАК
Нафтогаз України, ВАТ „Макіївкагаз”, 3-я особа: КП „Макіївтепломережа”,  „Про захист прав споживачів” -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Судья:                                                                        М.Т. Максимов
Справа №2-124008
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року  Ківерцівський районний
суд Волинської області
в складі : головуючого судді Данилюк А.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці цивільну справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В  :
В позовній заяві позивач ОСОБА_1  вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона уклала шлюб з
відповідачем, який був зареєстрований Жорнищенською сільською радою, за актовим
Від цього шлюбу у них є двоє
неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Та дочка ОСОБА_4,
Позивач вказує, що сімейне життя у них
не склалось. З вини відповідача у них постійно виникали сварки та
непорозуміння. Крім того, чоловік не допомагав у домашньому господарстві, не
займався з дітьми. На даний час сім"я між ними розпалась остаточно.
Просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала по наведених обставинах та дала відповідні пояснення.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнав та
пояснив, що він також не бажає перебувати у шлюбі та вважає, що відновлення
Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовільнити виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що подружжя
припинило спільне проживання, не виявляють бажання до примирення та збереження
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112
ЦК України, суд-
Розрвати шлюб міжОСОБА_1  та ОСОБА_2, який був зареєстрований
Жорнищенською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_1, за актовим записом НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з відповідача ОСОБА_2в дохід держави мито в сумі  17 грн., позивачку ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.
Рішення набирає законної сили через 10
днів  після його проголошення, якщов цей
строк не буде подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів
після її подачі-апеляційна скарга.

Суддя
підпис

Копія  вірна.

Головуючий по справі                                 А.В.Данилюк
Справа № 2 -719/08
Р І Ш Е Н Н Я
2008 року

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року                                Віньковецький
районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                              СІКОРСЬКІЙ В.О.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Говорівської сільської  ради про визнання права власності в порядку
спадкоємства,

В С Т А Н О В И В :

Співвласниками
домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 були подружжя, а саме ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - позивачка по справі. Після його смерті на  &frac12;
домоволодіння відкрилася спадщина. Єдиним
спадкоємцем за законом, як спадкоємець першої черги,  являється його дружина ОСОБА_1.

Ковалевська звернулася до суду із позовом про визнання за
нею права власності на дане домоволодіння та інше майно, мотивуючи тим, що  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і який був
співвласником даної садиби  при  житті не виготовив правовстановлюючих  документів на дану садибу, що позбавляє
позивачку можливості нотаріально оформити свої спадкові права на домоволодіння
.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про
час слухання справи була повідомлена судовою повісткою, надіслала письмове
повідомлення, в якому позовні вимоги підтримує просить позов задовольнити,  і
слухати справу в її відсутності.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, в надісланій до суду заяві позовні
вимоги визнає.

Перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у
попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що співвласниками домоволодіння, що знаходиться
в АДРЕСА_1 були подружжя, а саме ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 -
позивачка по справі. Після його смерті на
&frac12;  домоволодіння відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем за
законом, як спадкоємець першої черги залишилась його дружина - ОСОБА_1.

Спадщину
Ковалевська прийняла  в установлені
законом строки, інших спадкоємців, які претендували б на частку в спадщині -
немає..

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Керуючись
ст.1216, 1217  ЦК,10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И
В :

Визнати за ОСОБА_1, жителькою с. Говори, Віньковецького
району право приватної власності в порядку спадкоємства на:

- домоволодіння, що в АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
справа №2-о-76/2008 р.
Орджонікідзевский районний суд м Харкова   у складі:
головуючого- судді Саркісян О.А.
народних засідателів : Клушиної
при секретарі  - Зоріній Н.В.
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні   в м.Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Орджонікідзевського
РВК м.Харкова  про оголошення  особи померлою,
ОСОБА_1. і в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про оголошення  свого
колишнього чоловіка ОСОБА_3 померлим, посилаючись на те, що восени 2004 року
при невідомих обставинах він зник і про його долю з цього часу нічого не
відомо, прийняті міри по його розшуку результатів не принесли.
В судовому засіданні представник заявниці підтримала заявлені вимоги,
представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечувала.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст..46 ЦК України
фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.
Як встановлено судом  ОСОБА_3є батьком ОСОБА_2 , а її матір'ю є
заявниця по справі /а.с.9/.  Шлюб між
ОСОБА_3. та ОСОБА_1 . було розірвано 03.05.1994 року/а.с.7/.
ОСОБА_3 . проживав в АДРЕСА_1 сам в однокімнатній власній квартирі,
працював в ВАТ “ХТЗ”.
Восени 2004 року при невідомих
обставинах він пропав,  на роботі не
з”являвся, був звільнений потім за прогули, трудову книжку та кінцевий
розрахунок не отримав і з цього часу, тобто більше трьох років  відомостей про його місце перебування немає.
Рішенням Орджонікідзевського
райсуду м.Харкова від 01.11.2006 року він був
визнаний безвісно відсутнім.

Результати розшуку його через
Орджоніківський РВ УМВСУ в Харківській області
результатів не дали.

Оголошення ОСОБА_3 .  померлим необхідно заявниці для оформлення
спадкових прав їх з ОСОБА_3 .
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

На
підставі зазначеного, керуючись  ст.. 46
Цивільного Кодексу України, ст.. 246, 247, 248 Цивільного процесуального
Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати померлим  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області   шляхом подання заяви в районний суд про
апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту проголошення рішення та
подання апеляційної скарги в термін 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа
№2-1909/2008р.
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2008 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:               головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                       Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.1993. Від спільного
подружнього життя у сторін народилося двоє дітей - дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вони з
відповідачем є зовсім різними людьми, у них різні погляди на життя та інтереси,
через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, вони намагались
зберегти їх шлюб, але це не дало ніяких результатів і у 2003р. припинили свої
шлюбні стосунки, примирення між ними та збереження сім'ї неможливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на
викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій
просить розірвати шлюб з позивачем та розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони з 2003р. припинили
шлюбні стосунки, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.09.1993р. в Гірненській сільській раді
Стрийського району Львівської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис №11.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8
(вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                                            В.М.
Бораковський