Справа № 2-108/08
Категорія № 52
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

04 липня 2008 року Балаклавський районний суд міста  Севастополя в складі:

головуючого
судді    - Ліморенко І.І.,

при секретарі            - Степанової Ю.Ю.,

за участю:                   - представника позивача -
ОСОБА_1.,

-
представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті  Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення заробітної плати за примусовий прогул,
повернення трудової книжки, стягнення відпускних,

в
с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по заробітній платні та повернення трудової
книжки.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та
просить суд:  зобов'язати підприємця
ОСОБА_4. повернути трудову книжку, оформлену відповідно до вимог діючого
законодавства, вказав дату звільнення - датою повернення трудової книжки;
стягнути середню заробітну платню за час вимушеного прогулу за період з
19.07.2007 року по 05.03.2008 року в сумі 9 160,00 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1 000,00
грн.; відшкодувати витрати за інфляцією за час затримки виплати заробітної
плати за вимушений прогул з 19.07.2007 року по 05.03.2008 року в сумі 870,20
грн. та зобов'язати ОСОБА_4. перерахувати в Управління пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Севастополя страхові внески на користь ОСОБА_3. за період з 05.07.2006 року по
05.03.2008 року в сумі 7 250,00 грн.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав та пояснив суду про те, що з липня 2006 року по липень 2007 року
працювала у приватного підприємця ОСОБА_4. на посаді продавця. При звільненні
йому не була повернута трудова книжка, а також не виплачена компенсація за
невикористану відпустку. Крім того, позивач пояснив, що відсутність у нього
трудової книжки позбавляє його можливості працевлаштуватися.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не
погодився та пояснив, що при прийомі на роботу
ОСОБА_3. відмовилася від укладання трудового договору й трудову книжку
відповідачеві не передавала. Крім того, він зазначив, що заборгованість по
заробітної платі у позивача відсутня.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його
представника,представника відповідача, вивчивши докази у справи, вважає за
необхідне в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. працювала у приватного
підприємця ОСОБА_4. з липня 2006 року по липень 2007 року на посаді продавця.
Місцем роботи був магазин, розташований по АДРЕСА_1.  До зазначеного висновку суд дійшов на
підставі пояснень сторін щодо обставин фактичного початку виконання позивачем
своїх трудових обов'язків, в якості працівника відповідача.

Згідно ст. 24-1 Кодексу законів про працю України у разі
укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа
повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи
зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі
зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством
праці та соціальної політики України.

Згідно п. 2.20-1 Наказу Міністерства праці України «Про
затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в
установах і організаціях» трудові книжки працівників, які працюють на умовах
трудового договору у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності без
створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують
найману працю, пов'язану з наданням послуг (кухарі, няньки, водії тощо),
зберігаються безпосередньо у працівників.

Позивач не надав суду доказів про те, що між ним та
відповідачем був укладений трудовий договір у письмовій формі, а також доказів
передачі відповідачу трудової книжки.

Крім того, як пояснив позивач у судовому засіданні він
відмовився від укладення трудової угоди з відповідачем у порядку та формі
визначеному законом, тобто у письмовій формі.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та
ОСОБА_8. пояснили суду, що не були присутні при передачі відповідачу трудової
книжки. Інших доказів з боку позивача щодо фактичної передачі ним трудової
книжки відповідачу, до суду не було надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в
діях відповідача порушення діючого законодавства України про порядок ведення
трудових книжок.

На підстави
зазначеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо
повернення трудової книжки.

Також необґрунтовані вимоги позивача щодо стягнення
середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2007
року по 05.03.2008 року в сумі 9 160,00 грн., та відшкодування витрат за
інфляцією під час затримки виплати заробітної плати за вимушений прогул з
19.07.2007 року по 05.03.2008 року в сумі 870,20 грн.

При цьому суд ісходить із того, що ОСОБА_3. трудовий
договір с СПД ОСОБА_4. не укладала. Не укладала договір про матеріальну
відповідальність.  ОСОБА_3. у липні 2007
року робоче місце покинула самовільно, заяву про надання  відпустки або про звільнення з роботи не
писала, інвентаризацію не проводила.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що також не
підлягають задоволенню позовні вимоги щодо сплати ОСОБА_4. страхових внесків до
Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Севастополя на користь
позивача за період з 05.07.2006 року по 05.03.2008 року в сумі 7 250,00 грн.,
оскільки Управління пенсійного фонду не приймало участі в розгляді справи та не
заявляло самостійних вимого до відповідача, позивачем в якості третьої особи не
притягувалося.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому
засіданні докази, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки
позовні вимоги не обґрунтовані, доводи позивача спростовуються доказами
відповідача, відповідач при звільненні не порушив прав позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,  відповідно до ст. ст. 24,  24, 38 КЗпП України

в
и р і ш и в :

в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 про повернення трудової книжки, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2007 року по
05.03.2008 року в сумі 9 160,00 грн., компенсації за невикористану відпустку в
сумі 1 000,00 грн.; відшкодувати витрати за інфляцією за час затримки виплати
заробітної плати за змушений прогул з 19.07.2007 року по 05.03.2008 року в сумі
870,20 грн. та зобов'язання перерахувати в Управління пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Севастополя страхові внески за період з 05.07.2006 року
по 05.03.2008 року в сумі 7 250,00 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Балаклавській районний
суд м. Севастополя протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Балаклавського районного суду

міста Севастополя