Справа
№ 2-2078/2008р./
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
грудня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі : головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій   Ю.В., заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
про   відшкодування моральної
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2  про відшкодування  моральної шкоди спричиненої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди , мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2008
року о 23год. 10 хв., він керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ Ланос ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його матері ОСОБА_3. Коли він
рухався в районі АС “Макіївка” по вулиці Донецькій від лікарні в напрямку вул.
Московській м. Макіївки , сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок
порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України , який керував
напрямку , при цьому скоїв маневр розвороту наліво, після чого сталося
зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження
, а йому заподіяно моральну шкоду , яку він оцінює у розмірі 2000грн., оскільки
він переніс стресову ситуацію , не мав змоги тривалий час користуватися
автомобілем за його призначенням , оскільки відповідач відмовлявся проводити
ремонт автомобіля у добровільному порядку. Ситуація що склалася спричиняє йому
моральні страждання , порушує звичайний спосіб життя , так як автомобіль він
використовує для роботи , внаслідок чого , в зв”язку з пошкодженням
транспортного засобу не мав можливості забезпечувати матеріально себе та свою
сім”ю. 14 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і було встановлено ,
що його дії у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам Правил дорожнього
руху України. та знаходилися у причинному зв”язку з настанням ДТП.
В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_4, що дії на підставі нотаріально посвідченої
довіреності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі і просила їх
задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в
рахунок заподіяної моральної шкоди 2000грн., оскільки внаслідок ДТП останній
переніс стресову ситуацію, не мав можливості використовувати автомобіль за його
цільовим призначенням , внаслідок чого порушився звичайний спосіб його життя. Крім
того, позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі
8,50грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7,50грн., які також просить стягнути з відповідача на користь позивача
Відповідач ОСОБА_2 до залу судового
засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Про день та час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 був повідомлений своєчасно
та належним чином , про що свідчить розписка в отри манні судової повістки, яка
мається в матеріалах справи, в зв'язку з чим , суд відповідно до ст. 224 ЦПК
України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів , проти чого
представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню з наступних
Згідно свідоцтву серії НОМЕР_3 про  реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ - ДЕО
Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником цього транспортного засобу є  ОСОБА_3яка надала Зотєєву Андрію
Володимировичу право керувати вказаним автомобілем
Як встановлено в судовому
засіданні і підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО
реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5.
Згідно до вимог ч. 2 , 5 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом , використання, зберігання
або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа , яка здійснює
діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду ,
якщо вона не доведе , що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого .
З постанови Центрально - Міського районного
суду м. Макіївки від  14 квітня 2008 року
вбачається , що відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним в порушенні вимог п.10.4
Правил дорожнього руху України і підданий адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави у розмірі 34грн. за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України за фактом дорожньо - транспортної пригоди ,
що сталася 13 березня 2008 року о 23-10год., внаслідок чого автомобіль ЗАЗ ДЕО
Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження/а.с.9/.
Відповідно до ч. 4 ст. 61
ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили , або
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкова для суду
, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду , з питань , чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином , в судовому
засіданні встановлено, що пошкодження автомобіля марки  “ЗАЗ ДЕУ Ланос» , реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням позивача ОСОБА_1 і
власником якого є  ОСОБА_3, мало
місце з вини відповідача ОСОБА_2 і саме він , як особа , яка на відповідній
правовій підставі володіла транспортним засобом , повинен відшкодувати
заподіяну ним шкоду.

Вирішуючи вимоги позивача
ОСОБА_1 в частині відшкодування заподіяної йому моральної шкоди у розмірі
2000грн., суд приходить до переконання , що вони підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення
його прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди ,
яка підлягає відшкодуванню, та не пов”язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичний особі
неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою , яка її завдала
, за наявності її вини .

Виходячи з вимог
змагальності сторін , передбачених ст. 10 ЦПК України , а також вимог
обов"язковості доказування і подання доказів , передбачених ст. 60 ЦПК
України , суд вважає за необхідне
частково задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1, оскільки відповідно до
вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , не скористався своїм правом
сторони в процесі по наданню доказів і ним не надано взагалі жодного  з доказів, що спростовують доводи позивача
щодо заподіяння йому моральної шкоди .

Як встановлено в судовому засіданні , позивач
ОСОБА_1 в результаті дорожньо - транспортної пригоди переніс стресову ситуацію,
в зв”язку з пошкодженням автомобіля не мав змоги використовувати його за
цільовим призначенням , внаслідок чого був порушений його звичайний спосіб
життя , а також був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав . При
визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди , суд враховує
характер , глибини і тривалість моральних страждань , а також виходить з вимог
розумності та справедливості і вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн.,
оскільки вважає вказану суму розумною, справедливою та достатньою для
відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві  у даному конкретному випадку.

Крім того, у відповідності зі
ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та
витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з  відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий
збір у розмірі 8,50грн. та  витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50грн.,
оскільки ці витрати були понесені саме позивачем ОСОБА_1 і підтверджені
наданими ним письмовими доказами .

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187
ЦК України , ст. ст. 10, 11,60, 61, 88, 209, 212, 213-215,218,224-226 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн. та понесені судові
витрати на оплату судового збору у розмірі 8,50грн. і витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50грн., а всього стягнути
1016грн..

Заочне рішення може бути переглянуто
судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10
днів з дня отримання його копії .

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане в
нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.