overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2387/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за
позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства Харківської області подав
заяву про залишення  його позову
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - без
розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, на підставі заяви
позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
справа
№2-3699
10 грудняня 2008 року                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі :
секретарі                                                Афанасенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Позивач просить стягнути з
відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири
№57 по АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по
30.09.2008р. в розмірі 1135 грн. 22 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
Відповідачі до суду не з'явились,
про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в
порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно
не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири №57 по АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за період
з 15.10.2006р. по 30.09.2008р. в розмірі 1135 грн. 22 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209,
212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ
“Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання 1135 грн. 22 коп., повернення судового
збору по 02 грн. 55 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного, судовий збір на користь
держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                                     М.Д.Свиненко
Справа № 2-657./2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
2008 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді  Дічаковій Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи,
що у шлюбі перебуває з 23.10.93 р., мають неповнолітню доньку. Причина розпаду
сім'ї повна несхожість характерів, відповідач зловживає спиртними напоями.
Разом не проживають. Шлюб має формальний характер, тому просить його розірвати.
В судове засідання позивачка не
з'явилася, направила заяву про слухання справи без неї.
Відповідач також не з'явився
двічі,сповіщався про слухання належним чином, причини неявки не повідомив,
заяви про відкладення справи слуханням не надав.
Суд вважає можливим розглянути
справу без участі сторін.
Ознайомившись з матеріалами справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони не проживають однією
сім'єю, ніяких змін в сторону збереження сім'ї не було, тому перебування у
шлюбі є формальним. Причиною розпаду сім'ї стала несхожість характерів і
зловживання спиртними напоями з боку відповідача. Щось заперечити з даного
приводу відповідач не побажав. Тому за даних обставин збереження сім'ї не
відповідає інтересам сторін.
Керуючись ст. 6,10,11 ЦПК України, в силу
ст.110, 112 СК України, суд
зареєстрований 23.10.1993 р., Калінінською селищною радою В.Олександрійського
району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
При реєстрації рішення про
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
17 грн. держмита, ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня його  проголошення.
СУДДЯ                                                                   Т.І.ДІЧАКОВА
Справа № 2-3034/08
Ухвала

01
грудня 2008 року
м.  Чернігів

Новозаводський
районний суд  міста Чернігова

в складі: головуючого - судді    Овсієнко Ю.К.

при секретарі          Скугоревій Н.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1.,

представника третьої особи
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого
акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», третя особа Орган опіки та піклування
Новозаводської районної у  місті
Чернігові ради про визнання договору оренди житлового приміщення укладеним,-

встановив:

ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»
про визнання договору оренди житлового приміщення укладеним.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, який
належним чином був повідомлений.

Представник
третьої особи не заперечував проти залишення позову без розгляду.

В судове
засідання 19 листопада 2008 року ОСОБА_3. не з'явився, про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений про, що свідчить розписка в
матеріалах справи. 01 грудня 2008 року позивач повторно без поважних причин не
з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї повторної неявки
суд не повідомив. Від нього не надходила заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вислухавши
пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів,
які б свідчили про поважність причини неявки його в судові засідання 19.11.2008
року та 01.12.2008 року, тому позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного
товариства «Чернігівоблбуд», третя особа Орган опіки та піклування
Новозаводської районної у  місті
Чернігові ради про визнання договору оренди житлового приміщення укладеним слід
залишити без розгляду, оскільки позивач будучи повідомленим належним чином
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», третя
особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у  місті Чернігові ради про визнання договору
оренди житлового приміщення укладеним -
залишити без розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач  має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя
Новозаводського

районного суду
міста Чернігова
Ю.К. Овсієнко
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-18
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
1144 гривні             44 копійки, пені
за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором  в розмірі               5 гривень 65 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційнийНОМЕР_1 жительки с.Щитівці
Заліщицького району Тернопільської області, в користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вулиця Набережна
Перемоги 50, ідентифікаційний номер 14360570,
боргу за кредитним договором, 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 44
копійки відсотків за користування кредитом, 5 (п'ять) гривень            65 копійок пені за несвоєчасне
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:                     підпис
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав законної сили 11.03.2008 року.
суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 11.03.2008 року.
Голова суду:
Справа  № 2-1340/08/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня  2008 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                 -       судді Муратової С.О.

при секретарі                -                 Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної
ради м. Харкова про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому
просила визнати за нею право власності на 2/5 частин жилого будинку,
розташованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

В
судове засідання позивач ОСОБА_1., її представник ОСОБА_4, будучи належним
чином повідомленими про день, час, місце слухання зазначеної справи, про що
свідчать їх підписи в явочному листі про необхідність явки в судове засідання,
призначене на 15.09.2008 (а.с. 51), та поштове повідомлення про вручення
позивачу 15.10.2008 судового повідомлення про необхідність явки в судове
засідання, призначене на 21.10.2008, 10 год.00 хв. (а.с. 53, 57), повторно в
судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заява про
розгляд справи за відсутності позивача чи представника позивача не надійшла, а
тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3. та його представник ОСОБА_5, будучи належним чином
повідомленими про день, час, місце слухання зазначеної справи (а.с. 51, 53, 55,
56), повторно в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити питання про залишення
позову без розгляду.

Представник
третьої особи - орган опіки та піклування Київської районної ради м. Харкова не
заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної
ради м. Харкова про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа
№2-3477/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
21 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
і визнання права власності, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 27
листопада 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів йому запропонувати йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ
Справа №2-449

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                     2008р.

21 листопада 2008р. Сокальський
районний суд Львівської області в складі головуючого-судді В.Г. Побережника при
секретарі О.І.Савран з участю адвоката ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
зареєстрували шлюб 28.08.2005р., який було розірвано 18.04.2008р.

У
сторін є дочкаОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом покликаючись на те, що з
вересня 2007р. вони з  відповідачем
проживають окремо.

Відповідач як батько їх дочки жодних
коштів на її утримання не надає і вихованням її не займається. Дочка повністю
знаходиться на її утриманні, а тому просила суд стягувати з відповідача в її
користь аліменти на дочку в розмірі по 300грн. на місяць.

В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала та дала пояснення на їх обґрунтування як і ті, що
наведені в її позовній заяві, додатково вона вказала, що в даний час її
прізвище є ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач в судовому засіданні позов визнав
частково та прицьому пояснив, що він згідний сплачувати позивачці аліменти на
дочку, але тільки в частці до його заробітної плати, оскільки він працює і має
сталу заробітну плату.

Також
просив суд врахувати, що він сплачує аліменти на іншу дитину, яку має у першому
шлюбі, а також, що він є хворим.

Заслухавши учасників розгляду справи та дослідивши її письмові матеріали,
суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

ВІдповідно до  ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

Як встановлено при розгляді даної справи в судовому засіданні, відповідач
як батько дочки сторін. ухилявся від свого батьківського обов"язку по її
утриманню.

Тому з нього слід стягувати аліменти.

вирішуючи питання про їх розмір слід
враховувати те. що відповідач працює і має сталу заробітну плату, а тому
відповідно до ст.183 сімейного Кодексу України цей розмір має бути визначений у
частці до його заробітної плати, але не менше як 30% прожиткового мінімуму  встановленого для дітей певного віку, в
даному випадку до шести років.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України та на підставі ст.ст.
180,183 Сімейного Кодексу  України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити .

Стягувати із ОСОБА_3, 1979р.н.  в
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4
частки його заробітної плати щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму
на дітей певного віку. починаючи з
25.02.2008р. і  до досягнення
дитиною повноліття.

Дане рішення в частині стягнення аліментів
в сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На дане рішення  може бути подана
заява про його апеляційне оскарження
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга на дане
рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання  зазначеної заяви.

Головуючий:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року                                            цивільна
справа   № 2н -4668/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське
виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства” (ВУВКГ)  про стягнення заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 185 (сто
вісімдесят п'ять) гривень 87 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», затверджених
наказом Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, керуючись ст.ст.
96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
на користь: КП “Маріупольське
виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства”
розрахунковий рахунок:
185 (сто вісімдесят п'ять) гривень 87 копійок
заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01 листопада 2005 року по 01 листопада 2008 року.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь: КП
“Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства”
Маріупольський ФАКБ «Форум» 15 (п'ятнадцять) гривен за
інформаційно-технічні послуги.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривен 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється
ухвали, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три
Справа №
У Х В А Л А

18 квітня 2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:                               головуючого - судді Рябота
В.І.,

при секретарі
Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Чернігівського регіонального
управління ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов
укладеного кредитного договору № CNXRRX
04310010 від 28 лютого 2007 року ЗАТ КБ “ПриватБанк”
надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5 994,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим
терміном повернення 28 лютого 2008 року. За умовами даного договору
позичальниця зобов”язалася щомісячно сплачувати Банку нараховані проценти та
частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано в даному договорі.
Однак, позичальниця до даного часу не провела жодного платежу в рахунок
погашення заборгованості. Таким чином, борг відповідачки перед банком на день
звернення до суду складає 11 496,58 грн., з них заборгованість по кредиту - 5
994,00 грн., заборгованість за процентами - 30908,39 грн., заборгованість по
комісії за користування кредитом - 890,12 грн., пеня за несвоєчасність
виконання зобов”язань за договором - 704,07 грн.

Мотивуючи
тим, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання
договірних зобов”язань, в установлені строки заборговані суми не повернула, чим
спричинила Банку збитки, позивач і просить суд стянути з ОСОБА_1 суму боргу в
розмірі 11 496,58 грн., а також  витрати
по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Згідно
відповіді відділу РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції №
356/02-19 від 18 квітня 2008 року на запит Прилуцького міськрайонного суду
вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Охіньки Прилуцького району,
про що був складений актовий запис про смерть № 09 від 2 березня 2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача в зв”язку зі смертю відповідачки просив
суд закрити дану справу.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких
обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає можливим
закрити дану справу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 п. 6, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” в
особі Чернігівського регіонального управління ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п”яти днів з дня її
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним  поданням апеляційної скарги
потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: