overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-962/08
УХВАЛА

18 березня 2008 року суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

17 березня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити, у тому числі підпис позивача із зазначенням дати її подання.

Всупереч цьому позивач не зазначив дату подання заяви та
не підписав її.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без руху та запропонувати у строк до 28 березня 2008 року усунути
вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява
вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
Справа № 2-1710/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді
Семенова О.А.

при секретарі -
Кравченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Комунального
підприємства  “Іллічівськводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2008 року
до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось КП
«Іллічівськводоканал» з позовом до ОСОБА_1 в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1
на користь КП  «Іллічівськводоканал»
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з
01.06.2005 р. по 01.06.2008 р. в розмірі 472,30 грн.

- стягнути з ОСОБА_1
на користь КП   «Іллічівськводоканал»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання
не з'явилися сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце
судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд ухвалює заочне рішення.

Суд,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідач мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентами Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал». В період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року йому були
надані послуги  водопостачання за які він
не сплатив в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 472,30  грн.

Відповідач порушив
п.п. 12.1-12.17 параграфа 12 «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України».

Згідно зі
ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.162
ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст.64
ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору.

Згідно зі ст.68
ЖК України наймач зобов`язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Комунального підприємства “Іллічівськводоканал” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства “Іллічівськводоканал” заборгованість за
послуги водопостачання у розмірі 472,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства “Іллічівськводоканал” витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
(відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення може бути
оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Справа № 2-714/2008 р.
Рішення

Іменем України

17
листопада  2008 року

Теребовлянський районний суд   Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій
М.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2., який було
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий
запис № НОМЕР_1, мотивуючи тим, що він із відповідачкою не зійшовся
характерами, протягом останніх двох років спільним сімейним життям із нею не
проживає, а тому вважає, що сім'я існує формально,
зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися  категорично не бажає. У них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої
позовні вимоги підтримав, категорично наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2. у  судове засідання
не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено
наступне.

Відповідно
до свідоцтва про одруження, серія НОМЕР_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про що у
книзі реєстрації актів про одруження ІНФОРМАЦІЯ_1 року зроблено запис за №
НОМЕР_1.

Сторони спільним сімейним життям не проживають
два роки.

Сторонам
надавався строк на примирення, однак вони не примирилися.

Сім'я існує формально, зберегти яку  неможливо та
недоцільно.

Відповідно
ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110
цього кодексу.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України  суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також,  було встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Теребовлянського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис № НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача
ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави, а позивачку ОСОБА_2  від сплати державного мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа № 2-2187/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 грудня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

26.02.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

08.12.2008 р. у судове засідання позивач повторно не з'явився, по невідомій
причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та
своєчасно.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо повторна неявка позивача
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа №2-1466/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденко Д.О., при секретарі - Куліковій
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,

В
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
на 15.10. 2008 року не з&cent;явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

На 02.12. 2008 року позивач повторно
у судове засідання не з&cent;явився, належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, про що свідчить повідомлення у матеріалах справи,  причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, позивач повторно не з&cent;явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з&cent;явився, в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутність.

Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, 2  ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди  залишити
без розгляду.

Роз&cent;яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала
також може бути оскаржена в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2 - 296/2008
УХВАЛА.

08
вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле
приміщення горища ;

ВСТАНОВИВ :

26
червня 2008 року позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився і причину
своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про
одержання ним судової розписки.

08
вересня 2008 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, а направлена
позивачеві судова повістка повернута судові з поміткою пошти, що за
неодноразовими повідомленнями пошти позивач не з'являється за судовою
повісткою.

Вказані
обставини свідчать про те, що позивач не цікавиться даною справою, а згідно
ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле
приміщення горища - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
Справа № 2н-1113-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
18 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна,
(п'ятсот дванадцять) грн. 13 (тринадцять) коп. - суму заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення.
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник
звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-н-160/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року суддя                       Жовтневого     районного     суду
м.      Кривого     Рогу
Т.Д.,  розглянувши заяву ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕНТРУ ЗВ'ЯЗКУ № 1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ»   про видачу
судового наказу,
України,   ст.   ст.
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкає
за АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул.
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО №
306748),  заборгованість в розмірі 288 гривень
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкає
за АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул.
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО №
306748),  витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15.00 грн.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року                            смт. Нова Водолага

Нововодолазький районній суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Онацькій Н.Ю.

розглянув у відкритому  попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького
району Харківської області  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд продовжити термін на подання після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 мачухи - ОСОБА_2.

При житті , а саме 8 квітня 1998 року ОСОБА_2 залишила заповіт на ім'я
позивача.

Після її смерті залишилося спадкове майно, у вигляді сертифікату на право
на земельну частку, що розташована на території Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області. Розмір земельної ділянки 7,47
гектара.

Цей факт підтверджується копією сертифікату серії ХР № 0266655, виданого
Нововодолазькою районною адміністрацією 18 липня 2000 року з уточненнями
розміру землі від 28 квітня 2004 року.

Інших спадкоємців крім позивачки не має.

В силу своєї юридичною необізнаністю до нотаріуса звернувся  після спливу 6 місяців після смерті ОСОБА_2.,
у зв'язку  з чим і пропустила
встановлений строк для звернення до нотаріальної контори за оформленням спадку.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує .

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони
не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України
, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному причину
пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною , позивачка є  спадкоємцем першої черги .

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України ,ч.3
ст. 1272 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської
області  про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини  -
задовольнити.

ОСОБА_1 продовжити строк
до  12 серпня 2008 року для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, як
пропущений з поважної причини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О.С.Смірнов
Справа
№-2-2734/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви як неподаної

25
листопада 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановив
:

ІНФОРМАЦІЯ_1
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, був залишений без руху та до ІНФОРМАЦІЯ_2 був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви, оскільки: відсутні повні дані відповідачів,
(число, місяць, рік народження, місце народження), позивачем не було надано
договору з надання послуг, недодана довідка-розрахунок оформлена належним чином
(з штампом в кутку, з вихідним номером, підписом керівника та завірено круглою
печаткою).

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позовну
заяву за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом                10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

03 березня
2008 року
Новосанжарський   районний  суд
Полтавської  області :     в складі : головуючого судді -  Івка В.М.,

при секретарі - Мирній Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари , пл.
Перемоги , 11 , клопотання про залучення співвідповідача по справі за позовом
НАСК              « Оранта « в особі
Полтавської обласної дирекції НАСК « Оранта «до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку в регресному порядку , -

встановив :

Позивач Відкрите акціонерне товариство НАСК « Оранта « в
особі Полтавської обласної дирекції звернулося до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку в регресному порядку в розмірі
657 грн. 82 коп.

26.02.2008 року представник НАСК «
Оранта « надіслав письмове клопотання про залучення в якості  співвідповідача - ОСОБА_2 , мешканця
АДРЕСА_1,  по справі за їхнім позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку в регресному порядку .

Керуючись ст. 33  ЦПК України , -

ухвалив :

Залучити до
участі по справі за позовом
НАСК « Оранта « в особі Полтавської обласної дирекції НАСК « Оранта « до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку в регресному порядку , в якості співвідповідача - ОСОБА_2
, мешканця
АДРЕСА_1.

Справу  призначено
до судового  розгляду  в
відкритому  судовому  засіданні ,
в  смт.  Нові
Санжари ,  пл.  Перемоги , 11 ,   Полтавської
області  на 08 квітня 2008
року                              на  09 год.
00 хв.

Копію ухвали направити співвідповідачу  для відому.

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного  суду                                                                                                      В.М.Івко