overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер справи 2 - н - 261/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до статтей 525,
526, 837 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації», п.108 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
№ 720 від 09.08.2005 року,
з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1на користь Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської області, на роз./рах. № 26038321 в ТОД Райффайзен банк «Аваль»,
(сто сімдесят п'ять гривень тридцять копійок ) за послуги електрозв'язку.
з боржника 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита на користь
Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
боржника 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
забезпечення на користь Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
_____________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виселення і призначити
попереднє судове засідання 12 листопада 2008 року о 15 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10. 2008 року                         Тростянецький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т.,

при секретарі Мельник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
матері. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідач доводиться їй сином.
Суми пенсії, яку вона отримує - це 586 грн. їй не вистачає на прожиття, оплата
за наймане житло, складає 300 грн. на місяць.. Оскільки відповідач добровільно
позивачці матеріальної допомоги не надає, позивачка звернулась до суду з
позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі
еквівлантному двом прожитковим мінімумам доходів громадян в Україні ,
щомісячно, починаючи з дня подачі позову.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_3. зменшили
позовні вимоги та просили стягнути з відповідача, аліменти в розмірі 300 грн.
щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_4. уточнені позовні вимоги визнали не
заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки визнаний відповідачем та наявні законні
підстави для його задоволення.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 81, 90, 184,
191 СК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн., 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 81, 90, 184, 191СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Капустяни, Тростянецького
району, Вінницької області, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно,  починаючи з 01.02.2008 року пожиттєво, судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького
районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний
суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення  суду набирає законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання апеляційної  скарги
рішення,  якщо  його
не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2- 1997/08р.
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2008 року
м. Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області  у
складі:

головуючого -  судді Ганенко Т.С.

при
секретарі - Шалімової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві
спільної часткової власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

05 листопада 2008 року від позивача надійшла заява про
залишення справи без розгляду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі
подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у
праві спільної часткової власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Чугуївський міський
суд Харківської області, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
також через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя:
Справа№2-515/08
У Х В А Л А

с у д о в о г
о    з а с і д а н н я

07 травня 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в
складі:  головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в :

Під час
судового засідання 07 травня 2008року позивачкою ОСОБА_1 . подано письмову
заяву про відмову від заявленого нею позову мотивуючи тим, що між ними
врегульований порядок утримання дитини, тому відпала потреба судового розгляду
даної справи.  Із наслідками відмови від
заявлених вимог ознайомлена і просить закрити справу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 . заяву підтримала і просить справу провадженням
закрити.

Суд,
з'ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає, за можливе прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1. від заявленого нею позову, оскільки така не
суперечить вимогам закону. Провадження по справі слід закрити, так як відпала
потреба судового розгляду справи.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
письмову  відмову від позову ОСОБА_1 .

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за
відмовою позивачки від позовних вимог.

Ухвала
суду може бути оскаржена з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів  після
подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний
суд.

Суддя:
Справа № 2-168/08
У Х В А Л А

24
червня 2008 року
Артемівський районний суд міста Луганська

в особі судді                Селезньової Т.В.,

при секретарі               Шуваєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луганську цивільну справу за
позовом ЗАТ СК "ВУСО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди ,

встановив:

До судового
засідання не з'явився представник позивача, заяв про відкладення розгляду
справи не надав, про розгляд справи у його відсутності також не подав,  про причини неявки не повідомив. Був
повідомлений належним чином (розписка від 9.06.08р.).

Дана неявка
повторна, після неявки в судове засідання 04.06.2008 р., коли позивач також був
повідомлений належним чином, безпосередньо під розписку у суді, і не повідомив
про причини неявки.

Розглянути
справу у відсутності позивача не уявляється можливим.

Повторна
неявка представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ СК
"ВУСО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення,
апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.В. Селезньова
Справа 2-862/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року.
Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді                 Гуца Ф.Л.

при секретарі
Івчук Є.О.

розглянувши
у   відкритому    судовому засіданні у місті Острозі справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

в Острозький районний суд з позовом до   ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу звернулась
ОСОБА_1. мотивуючи тим, що шлюбне життя не склалось, що  привело до того, що сім'я розпалась.
Проживають окремо з липня 2007 року.

В суді позивачка
позов підтримала і просить шлюб розірвати.

Відповідач в
надісланій до суду заяві, зазначив, що позов визнав, згоден на розірвання шлюбу
та просить справу розглядати в його відсутність.

Суд вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в суді встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін. Спроб до поновлення шлюбних відносин
подружжя не робить. Тобто між сторонами відсутні такі складові сім'ї, як
спільне проживання, пов'язаність спільним побутом та наявність взаємних прав та
обов'язків подружжя.

Суд вважає, що неповнолітню  дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, слід залишити з позивачкою, згідно
заявлених вимог, оскільки вони не заперечуються відповідачем.

Суд вважає, що витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку,
оскільки  вона просила суд про це.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на
відповідача понесені витрати при звертанні до суду позивачкою, оскільки вони
документально підтвердженні.

Керуючись ст.ст.
110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 листопада 2005 року у виконкомі
Оженинської  сільської ради Острозького
району Рівненської облапсті,  актовий
запис № 21.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на вихованні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 : 8 грн.50 коп. судового збору та  7 грн.50 коп.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС  покласти на ОСОБА_1
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши  від їх сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву
буде подано, але апеляційна скарга не
надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, - рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Острозького районного суду
Гуц Ф.Л.
№2-5746/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

23.10.2008р.                                                                             Кіровськийрайсуд
м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді                   -
Павелко І.Л.

при секретарі               -
Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом  в якому просить стягнути
аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітної плати та всіх видів доходів, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що він в
змозі і зобов'язаний надавати допомогу.

Відповідач
в судовому засіданні  повідомив, що позов
визнає в повному обсязі.

Заслухавши
позивачку, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази суд находить позов
який підлягає задоволенню.

Встановлено,
що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком
неповнолітньої  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання
якої суд стягує.

Керуючись
ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути
з   ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уроженця м.
Тавда Свердловської області, аліменти на користьОСОБА_1  на утримання
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів та
заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з
02.09.2008 року, щомісячно, і продовжуючи до повноліття доньки  ОСОБА_3 до 02.08.2012р.

Рішення
суду в частині про стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах
платежа за один місяць.

Стягнути з   ОСОБА_2
судовий збір  в сумі 8,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ  в
розмірі 7 грн. 50 коп., на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                          Павелко І.Л.
Справа № 2-3456/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП
«Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

Відповідно до
ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач
звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 8 грудня 2008 року об
11 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-378
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  листопада
2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                Шейко П.П.

за участю секретаря                                                            Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Куріньківської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на
майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_3 , які
проживали в АДРЕСА_1

Після їх
смерті залишилась спадщина - житловий будинок з усіма господарськими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки,
вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . за законом вирішила оформити
своє право власності на житловий будинок за вказаною адресою.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок, відсутні.

Просила
визнати право власності на житловий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1

, за нею.

Позивачка
ОСОБА_1 . в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи позивачки і дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом».

Керуючись,
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 328 ЦК України суд, -

вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за АДРЕСА_1 за  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жителькою
АДРЕСА_2 .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Морівської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2, звернулися до суду із позовом до Морівської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їхня мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їхній брат
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їхній батько ОСОБА_4 в с.Морівськ Козелецького
району.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Вони, як спадкоємці за законом першої
черги, протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини фактично прийняли
спадщину та звернулися  із заявою до
нотаріальної контори  про  прийняття спадщини.

На
даний час для оформлення спадщини на
вказаного домоволодіння необхідно правовстановлюючий документ ,
підтверджуючий право власності на нього за померлим ОСОБА_4., який не був
виданий йому за життя.

Тому вони просять визнати за ними
право власності на житловий будинок з надвірними  будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 після
смерті батька.

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилися, просили
розглянути справу у їх відсутності, позов підтримують.

Представник
відповідача Морівської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в рівних частках, на
житловий будинок з надвірними  будівлями,
який розташований в АДРЕСА_1, після смерті батька- ОСОБА_4 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-7072/08 р.
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року                                                                                               м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Фурик Ю.П.,
ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради
про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про
визнання права власності на гараж.

30 жовтня 2008 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області вказану позовну було залишено без руху та надано строк ОСОБА_1 до 20
листопада 2008 року включно для усунення її недоліків.

17
листопада 2008 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду
заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

У
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121  ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Хмельницької міської ради про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                             Ю.П.
Фурик