Справа №
22ц-380/2008 p.                                           Головуючий
23                                                                   Гибало
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року                                                                                 м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі головуючого    Ювшина В.І.

суддів:  Сіренка Ю.В. Скіця М.І.

при
секретарі                                                 Наконечній
М.М.

позивача                                                        ОСОБА_1

відповідачів                                                   ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відппсодування пікоди,
посилаючись на те, що 17 серпня 2007 року водієм ПП «ОСОБА_2» ОСОБА_3 при
виконанні своїх трудових обов'язків, керуючи автомобілем ГАЗ в м. Сміла та
рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеку руху та було вчинено наїзд на її
автомобіль «Форд». Особою, винною в вчиненні дорожно-транспортної пригоди,
визнано водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_3, за що постановою суду від 11 вересня 2007
року на ОСОБА_3. накладено адміністративне стягнення. В результаті ДТП належний її на
праві власності автомобіль «Форд» зазнав механічних пошкоджень, чим її
заподіяна матеріальна та моральна шкода. Добровільно відшкодувати заподіяні
збитки відповідачі не бажають, а тому просила суд стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду в сумі 2471 гривну 30 копійок та 2000 гривень моральної
шкоди.

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
3адоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_1
2471   гривну   30
копійок  в   рахунок
відшкодування

матеріальної
шкоди та 357 гривень 48 копійок судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року, вважаючи що
воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої шстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

Судом
першої інстанції по даній справі встановлено, що 17 серпня 2007 року в м. Сміла
автомобілем ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_3. при рухові автомобіля назад
вчинено наїзд на автомобіль «Форд», який стояв біля гаража. ОСОБА_3. перебував
в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2 С.І. і привіз автомобілем
ГАЗ хлібобулочні вироби до магазину. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником автомобіля ГАЗ являється ОСОБА_4, а керував
автомобілем ОСОБА_3. на момент вчинення ДТП
на підставі договору оренди від 01 червня 2007 року. Інших доказів про правові
підстави керування чи розпорядження автомобілем ГАЗ на момент вчинення ДТП сторонами не
надано. Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК
України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи
підлягає нотаріальному посвідченню. Договір оренди автомобіля від 01 червня
2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3., нотаріально не посвідчений. Ч. 1
ст. 220 ЦК України
визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним. Виходячи з цього, ОСОБА_3. на
момент вчинення ДТП не був
орендарем автомобіля ГАЗ, а тому він не являвся і його володільцем. Ст.. 1187
ЦК України встановлено, що відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом
підвищеної небезпеки, несе власник джерела підвищеної небезпеки або особа, яка
на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. В матеріалах
справи відсутні докази, які б підтверджували таке право на володіння
автомобілем ГАЗ відповідачів, а також докази неправомірного заволодіння
автомобілем ГАЗ відповідачів. Тому при таких обставинах суду першої інстанції у
відповідності до ст. 33 ЦПК України необхідно було залучити як співвідповідача
по справі власника автомобіля ГАЗ ОСОБА_4

Згідно
п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі. Апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст. 303
ЦПК України не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права, які є обв'язковою підставою для скасування
рішення.

Керуючись
ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
від 26 грудня 2007 року задоволити частково.

Рішення
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
скасувати, а справу направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області на новий судовий розгляд в іншому скалі суду.

Ухвала
набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду
касаційної шстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.