справа №2-1212/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 березня 2008
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Грушицького А.І.,

при секретарі
Балицькій М. М. ,

з участю
позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  завданої внаслідок злочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок злочину. Заяву мотивує
тим,  що вироком Ківерцівського районного
суду від 17 серпня 2007 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.
286 КК України. По даній справі позивач визнана потерпілою,  оскільки злочином їй завдані тілесні
ушкодження,  які відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я. В
кримінальній справі є розписка чоловіка позивача про відшкодування матеріальної
шкоди добровільно,  яку чоловік дав на
прохання засудженого,  однак відшкодовано
лише вартість автомобіля. При ДТП була пошкоджена дублянка,  вартістю 2000 грн. Просить суд стягнути з
відповідача на її користь 2000 грн. у відшкодування майнової шкоди і 10000 грн.
у відшкодування моральної шкоди,  а також
судові витрати.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала з підстав,
зазначених у заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав,  суд
пояснив,  що відшкодував чоловікові
позивача шкоду,  завдану внаслідок ДТП.

Представник
відповідача ОСОБА_3 позов не визнав.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
показання свідка ОСОБА_4,
дослідивши письмові докази,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення частково з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  вироком
Ківерцівського районного суду від 17 серпня 2007 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.
286 КК України. Вироком суду встановлено,  що 31 січня 2007 року близько 16 години в
м.  Ківерці ОСОБА_2,  керуючи автомобілем марки «Опель-Комбо»,  реєстраційний НОМЕР_1,  по вул.
Чкалова в напрямку м.
Луцька,  порушивши вимоги п.п. 2.3
«б»,  згідно якого водій повинен бути
уважним,  стежити та дорожньою
обстановкою і відповідно реагувати на її зміну та п. 12.1,  згідно з яким у відповідності до дорожньої
обстановки не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу,  проявив безпечність та неуважність,  не врахував дорожню обстановку та стан
проїжджої частини,  не вибрав безпечну
швидкість транспортного засобу,  в
результаті чого не справився з керуванням автомобіля,  виїхав на смугу зустрічного руху,  де відбулось зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-11183»,  реєстраційний НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_5,  який рухався в напрямку смт.  Маневичі,
внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного
вивиху правого стегна з переломом вертлюгової впадини,  струсу головного мозку,  забійної рани правового колінного суглобу,

множинних
саден лобної ділянки голови зліва,  забою
правої половини грудної клітки,  які
згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього
ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я,  а пасажир автомобіля «ВАЗ-11183»,  реєстраційний НОМЕР_2,  ОСОБА_1
отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми - закритої
черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку,  субарахноїдального крововиливу,  цефалгії та забійної рани голови,  закритого відламкового перелому правої
плечової кістки на рівні хірургічної шийки зі зміщенням,  які відносяться до категорії середнього
ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Згідно
ч. 2  ст.
1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як
визначено ч. 1  ст.  1167 ЦК
України моральна шкода,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно
до  ст.
23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях,  яких
фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2)
у душевних стражданнях,  яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у
душевних стражданнях,  яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі
та гідності фізичної особи,  а також
ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується
грішми,  іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення,  глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  та не пов'язана з розміром цього
відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово,  якщо інше не встановлено договором або
законом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні показав,  що його мати ОСОБА_1 в день ДТП була одягнута в
дублянку кавового кольору.

Згідно
довідки ТзОВ «Хімсервіс» від 11 жовтня 2007 року № 12 дублянка жіноча кавового
кольору,  фірма виробник «Burgoss
station»,  розмір XXL,  не підлягає хімічному чищенню чи фарбуванню,  в зв'язку з тим,  що плями крові,  якими забруднена дана дублянка відносяться до
категорії важкорозчинних,  тобто ні в
домашніх умовах,  ні по технології
хімічного чищення вивести їх практично неможливо. В зв'язку з цим
дублянка,  що являється власністю ОСОБА_1,  є непридатною до використання.

Як
вбачається з експертного заключения
Волинської торгово-промислової палати від 8 листопада 2007 року № В-1550
дублянка не підлягає відновленню та непридатна для використання.

З товарного чеку
вбачається,  що позивач сплатила за
дублянку 2000 грн.

З
письмової розписки вбачається,  що
ОСОБА_5  (чоловік позивача) не має претензій до ОСОБА_2 по факту ДТП,
яке сталося 31 січня 2007 року,  йому відшкодовано моральні та матеріальні
збитки і надалі претензій мати не буде.

ОСОБА_1 коштів у
відшкодування шкоди не отримувала.

Суд не бере до уваги
посилання представника відповідача про те,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_5  ведуть спільний бюджет,  а тому збитки їм відшкодовано,  оскільки відшкодування збитків одному з
потерпілих в ДТП,  не позбавляє
особу,  яка теж постраждала в ДТП,  можливості стягнути завдані їй збитки винною
особою,  навіть якщо потерпілі і є
членами однієї сім'ї.

Отже,  судом встановлено,  що внаслідок ДТП,  яка
сталася з вини відповідача,  позивачеві
було завдано майнову та моральну шкоду.

Факт
перебування позивача на момент ДТП
в дублянці,  її ціну,  непридатність до використання підтверджено
позивачем належними доказами. Відповідач в підтвердження своїх заперечень
жодного доказу не подав.

Отже,  суд приходить до висновку,  що з відповідача слід стягнути на користь
позивача 2 000 грн. у відшкодування майнової шкоди,  незважаючи на те,  що згідно експертного заключения втрата вартості
після експлуатації становить 1400 грн.,
тому що виріб не придатний для подальшого використання. Оскільки
дублянка не може бути використана за призначенням,  але має певну цінність,  на позивача слід покласти обов'язок після
відшкодування шкоди передати дублянку відповідачеві.

Враховуючи
вимоги розумності і справедливості,
характер правопорушення,  глибину
фізичних та душевних страждань,  ступінь
вини особи,  яка завдала моральної
шкоди,  а також з урахуванням інших
обставин,  які мають істотне
значення,  в тому числі враховуючи
тяжкість тілесних ушкоджень,  завданих
внаслідок ДТП,  у відшкодування моральної шкоди з
відповідача слід стягнути 3000 грн.

З
відповідача слід стягнути на користь позивача 8 грн. 50 коп. судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також стягнути в доход держави 51 грн.
судового збору за вимогу про відшкодування майнової шкоди,  завданої злочином.

Заявлена
позивачем вимога про стягнення 200 грн. витрат,
пов'язаних з наданням юридичної допомоги до задоволення не
підлягає,  оскільки в даній справі
адвокат участі не брав.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
58,  60,  61 ч. 4 88,
215,  ЦПК України,  на підставі  ст.   ст.  23,  1166,
1167,  1187 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000
(дві тисячі) гривень у відшкодування майнової шкоди.

Зобов'язати
ОСОБА_1 після
відшкодування майнової шкоди передати ОСОБА_2 дублянку жіночу кавового
кольору,  фірма виробник «Burgoss
station»,  розмір XXL.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000
(три тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В решті позову
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8
(вісім) гривень 50 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.