Справа|річ|
№ 2-145708
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді   Халдєєвої О.В

при секретарі            Платаш О.А

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в м Красноперекопськ справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи Красноперекопська міська Рада, орган опіки і пікування|піклування|
Красноперекопської міськради

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з|із| позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права
власності на землю|грунт|, посилаючись на те що він проживає в
АДРЕСА_1.Власницею суміжної ділянки є|з'являється,являється| ОСОБА_3
яка побудувала|спорудила| господарські споруди на межі між їх садибами.

З приводу
незаконних споруд позивач звертався|обертався| в Красноперекопську
міськраду і одержав|отримав| відповідь про те що ОСОБА_4 повинна  демонтувати незаконну будову|споруду|
або одержати|отримати|
згоду|злагоду|
позивача.Своєї згоди|злагоди| на споруду будівль|споруд| позивач не давав і не
має наміру давати, так як незаконною спорудою порушуються права позивача.

Просить|прохає|
суд усунути порушення по здійсненню права власності на земельну ділянку ,
зобов'язавши ОСОБА_5 демонтувати незаконну будівлю|споруду|, побудовану|споруджену|
на межі земельних ділянок АДРЕСА_1

У судовому
засіданні по клопотанню позивача і його представника ОСОБА_6 відповідачка
ОСОБА_4 була замінена належним відповідачем-власником дома|вдома,дома| АДРЕСА_1 ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали і наполягають|настоюють| на їх задоволенні,
пояснивши про те що  ОСОБА_4 побудувала|спорудила|
кам,янний| сарай по
межі, а так само побудувала|спорудила| дерев'яний навіс, просять|прохають|
суд зобов'язати відповідача демонтувати ці будови|споруди|, оскільки затінюється
ділянка землі|грунту|
на якої росте|зростає|
виноград позивача, порушуються права власності на земельну ділянку позивача.

Відповідач
ОСОБА_2 його представники ОСОБА_7,ОСОБА_8 заперечують проти|супроти| позовних вимог в повному|цілковитому|
об'ємі|обсязі|,
пояснивши про те що ні до відповідача ні до його законного представника ОСОБА_9 позивач
з приводу демонтажу сарая не звертався|обертався|, кам'яний сарай був
побудований|споруджений|
в 2004 році, позивач же будучи|з'являючись,являючись| будівником|будівельником|
по професії давав поради з приводу його споруди, був не проти того щоб сарай
був побудований|споруджений| по межі, просив|прохав| зробити лівневку,яку
вони зробили.Просять|прохають| відмовити по строку позовної давності|давнини|
і за тією обставиною що позивач не був проти|супроти| будівництва сарая, не
заперечував проти|супроти| будівництва дерев'яного  навісу.

Представник
Красноперекопської міськради просить|прохає|  розглянути|розгледіти| справу|річ|
без його присутності, ухвалити рішення на розсуд суду, вказавши про те що
ОСОБА_4 викликалася|спричинялася| в міськраду і їй було роз'яснено|роз'ясняти|
що вона незаконно побудувала|спорудила| господарські будови|споруди|
на межі і  було запропоновано їх
демонтувати.

Представник
органу опіки і пікування|піклування| просить|прохає| винести рішення на
розсуд суду, вказавши про те що порушень прав неповнолітнього не убачається,
оскільки господарські споруди побудовані|споруджені| незаконно.

Суд,
вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків|очевидців|, дослідивши
матеріали справи|речі| приходить до висновку про те що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити повністю.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного|слідуючого|:

Згідно
державного акту на право приватної власності на землю|грунт| а.с.11-13 ОСОБА_1
передана у власність земельна ділянка 0,0716 га| для
обслуговування житлового дома,хозпостроек .по АДРЕСА_1

Згідно
договору дарування житлового будинку від 08.06.2004 року ОСОБА_4 подарувала
ОСОБА_2 житловий будинок з|із| господарськими спорудами по АДРЕСА_1

Свідок|очевидець|
ОСОБА_10 пояснив  суду про те що він є|з'являється,являється|
архітектором міста Красноперекопськ,
25.02.2008 року позивач звернувся|обернувся| у виконком з
приводу того що ОСОБА_4 побудувала| сарай по межі між ділянками і просив|прохав| розібратися.Він виходив
на місце, бачив що на межі між домоволодінням стоит кам,янний| сарай, викликав|спричиняв|
ОСОБА_5 для того, щоб встановити| чому вона побудувала|спорудила| сарай по межі між
ділянками.

ОСОБА_4
пояснила про те що ОСОБА_1 не заперечував проти|супроти| споруди сарая по
межі, узяв за це 300 гривень.ОСОБА_2 було
роз'яснене|роз'ясняти| про те що вона порушила будівельні
норми,побудувавши сарай по межі, оскільки для догляду за будовами|спорудами|
необхідне відступити| від межі на один метр або одержати|отримати|
письмову згоду|злагоду| суміжника про те що він не заперечує.ОСОБА_4 не
перетнула межу і побудувала|спорудила| господарські споруди на своїй
території.

Пояснив так
само про те що  нормативного акту
передбачаючого згоду,у тому чіслі письмову,|злагоду| власника суміжної
ділянки не передбачено.

Свідок|очевидець|
ОСОБА_4 пояснила суду про те що вона купила дім|будинок,хату| в 2004 році, в
цьому ж році вона знайшла будівників|будівельників| і попросила побудувати|спорудити|
сарай, позивач підходив|пасував,личив| і казав| про те
що неправильно залитий фундамент, він не заперечував проти|супроти| споруди сарая.У
травні 2004 року стали крити дах і позивач сказав про те що без лівневки| вода потраплятиме|попадатиме|
на його територію, зробили лівневку| і
ОСОБА_1 сказав про те що борг|обов'язок| 300 гривень які він винен був їй
не віддасть.ОСОБА_1 по професії будівник|будівельник|.

Причиною того
що позивач подав до суду позов  є|з'являється,являється|
те що вона відмовилася підписати скаргу на сусідку.Сарай кам,янний| стоїть на межі, є ще
дерев'яний навіс, який стоїть не по меже, він накритий плівкою, проти|супроти|
його будівництва позивач теж не заперечував |таМіж нею і позивачем були нормальні
відносини до того моменту коли| вона відмовилася підписати скаргу на сусідку,ОСОБА_1 тоді їй
сказав що вона пошкодує|пожаліє,пожалкує| про це.

Свідок|очевидець|
ОСОБА_3 пояснив суду про те що допомагав будувати кам,янний| сарай в
2004 році  в травні місяці, позивач в
його присутності попросив зайняти|позичити,посісти| 300 гривень у|в,біля|
ОСОБА_11., вона йому їх давала.Позивач говорив про те що неправильно був
залитий фундамент.Коли він крив дах, то позивач говорив про те що потрібно
зробити лівневку| щоб вода не потрапляла|попадала|
на його ділянку, він змонтував і поставив лівневку|.
Позивач поводився нормально, ніяких|жодних| конфліктів не було,
він не заперечував проти|супроти| будівництва сарая.   Окрім|крім| нього сарай допомогав|
будувати ОСОБА_12.

Свідок|очевидець|
ОСОБА_13 пояснила суду про те що вона є|з'являється,являється|
сусідкою позивача і ОСОБА_2.,в  травні
2004 року був побудований|споруджений| сарай, вона чула про те що позивач
говорив з|із|
ОСОБА_11. про те що нехай сарай стоїть і просив|прохав| тільки|лише|
зробити злив води, були нормальні відносини позивач допомагав| ОСОБА_2 робити|чинити|
навіс курям,вони ходили  один до одного в
гості.

Свідок|очевидець|
ОСОБА_14 пояснила суду про те що в 2004 році, в травні ОСОБА_4. стала будувати
сарай, коли був побудований|споруджений| сарай ОСОБА_1 приходив і говорив щоб
зробили лівневку|, у|в,біля| ОСОБА_1 з|із| ОСОБА_2 були нормальні
відносини до 2008 року.

Свідок|очевидець|
ОСОБА_12 пояснив про те що він допомогав| будувати ОСОБА_2. сарай чотири
роки тому, весною. Коли будувався сарай заперечень з боку позивача не було,
говорив  будівникам|будівельникам| про те що
неправильно поклали стінку сарая.

Стаття 158 ЗК|
України передбачає що виключно|винятково| судом вирішуються земельні|| спори з приводу
володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що знаходяться|перебувають|
у власності громадян і юридичних осіб.

Згідно
пояснень архітектора міста Красноперекопська ОСОБА_13встановлено|установлено| що відповідач не
перетинав межу з|із| ділянкою позивача, сарай побудований|споруджений| по межі і у|в,біля|
відповідача виникнуть проблеми з|із| ремонтом задньої стінки
сарая.Так само відповідач не зможе узаконити самовільні будови|споруди|,
оскільки вони були побудовані|споруджені| без дозволу виконкому і з|із|
порушенням будівельних норм, оскільки відповідач|тому що| не відступив на| один метр від межі з|із|
ділянкою позивача, було запропоновано демонтувати|стерпіти| самовільні будови|споруди|
або одержати письмову|отримати| згоду|злагоду| ОСОБА_1.

Таким
чином, суд приходить до висновку про те що права власності на земельну ділянку
позивача відповідачем не було порушено, оскільки відповідач не перетнув межу
між ділянками.

Стаття 103 ЗК|
України передбачає що власники і землекористувачи| земельних ділянок повинні вибирати такі
способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення
при яких власникам, землекористувачам| сусідніх земельних ділянок заподіюється|спричиняється| найменше
незручностей (затінення,задимлення,неприємні запахи, шумове забруднення і
т.д.).

Стаття 158 ЗК|
України передбачає що органи місцевого самоврядування|самоуправління| вирішують|рішають|
земельні спори|спори| з приводу дотримання правил добросусідства.У разі|в разі|
незгоди з рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| органу
місцевого самоврядування|самоуправління| власник землі|грунту| може звернутися до
суду.

Як
убачається з|із|
листа Красноперекопської міськради № 02.1-18419 від 08.04.2008 року звернення|звертання,ставлення,обіг|
ОСОБА_1 було розглянуто|розгледіти| і було роз'яснено|роз'ясняти| що будова|споруда|
по межі була побудована|споруджена| самовільно і без дозволу власника
сусідньої ділянки і  було запропоновано
демонтувати незаконно побудовану|споруджене| споруду.а.с.7

Позивач в своїх позовних вимогах,  так само просить|прохає| зобов'язати
демонтувати незаконну споруду|споруду|,побудовану по межі земельних ділянок
садибАДРЕСА_1, так як затінюється його земельна ділянка на якої росте|зростає|
виноград.

Тобто, враховуючи
вищевикладене земельний спор з приводу дотримання правил добросусідства
вирішений  міською радою на користь
ОСОБА_1.

Згідно ст| 267 ЦК України позовна давність|давнина| застосовується судом
лише за заявою сторони в спорі|спорі| та сплив|виділення,витікання| позовної давності|давнини|
є|з'являється,являється|
підставою|основою,заснуванням|
для відмови в позові.

Представником відповідача ОСОБА_7. в судовому засіданні було заявлено
про те що позивач пропустив строк позовної давності|давнини|, він добровільно не
подавав позов, а подав його лише після|потім| того, як виник  з ОСОБА_2. конфлікт.Крім того, судом встановлено|установлено|
про те що кам,янний| сарай був побудований|споруджений| в 2004 році
весною про що підтвердили свідки|очевидці|
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_13,ОСОБА_5,ОСОБА_12.

До доводів
представника позивача ОСОБА_6ро те що варто критично відноситися в свідченнь|показникам,показанням|
свідка|очевидця|
ОСОБА_2, так як у|в,біля| неї з|із| позивачем неприязні|ворожі|
відносини, суд відноситься критично оскільки відносини між позивачем і ОСОБА_2.
до 2008 року були нормальні, що випливає з свідчень|показників,показань| свідків|очевидців|
ОСОБА_13 і ОСОБА_7, з|із| якими у|в,біля| позивача нормальні
відносини.

Таким чином,
враховуючи про те що сарай був побудований|споруджений| в 2004 році,
позивач пропустив строк позовної давності|давнини|.

Що ж до
дерев'яного навісу, то по поясненню ОСОБА_2 і позивача ОСОБА_1 він побудований|споруджений|
в 2006 році, по поясненню ОСОБА_2 навіс побудований|споруджений| не по межі, що
також   не оспорював|заперечував| позивач в
судовому засіданні, то враховуючи вищевикладене, порушень права власності на землю|грунт|
позивача з боку відповідача суд також  не
вбачає.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку про те що оскільки відповідач не
перетнув межу між земельними ділянками домоволодінняАДРЕСА_1 порушень права
власності на земельну ділянку позивача ОСОБА_1 суд не убачає, крім того,
позивач пропустив строк позовної давності|давнини| для пред'явлення
позову що до кам,янного сарая.Так само судом встановлено|установлено| що спор|спір|
відносно дотримання правил добросусідства та
споруди сарая ОСОБА_2 самовільно і з|із| порушенням будівельних
норм був розглянутий|розгледіти| Красноперекопською міськрадою і було
запропоновано демонтувати незаконні будови|споруди|.

Таким чином,
суд приходить до висновку про те що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід
відмовити повністю.

Керуючись
ст.ст 11.15,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК|
України, ст.ст 91,95,96, 103,158 ЗК|
України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Красноперекопська міська Рада,
орган опіки і опікування|піклування| Красноперекопської міськради| про усунення порушень
права власності на землю-|грунт| відмовити повністю.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку|ладі| в Апеляційний суд АР
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний| термін заяви про
апеляційне оскарження і подачею після|потім| цього протягом|упродовж|
20 днів апеляції або у порядку|ладі| ч 4 ст| 295 ЦПК| України.

Суддя: