Справа
№2-1625/08 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

08
грудня  2008 року                                   м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-
судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі- Дьоміній Н.А.,

з
участю  сторін, третьої особи без
самостійних вимог,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  відкритого акціонерного
товариства «Ніжинський механічний завод» до виконавчого комітету
Ніжинської  міської ради про скасування
рішення  про передачу квартири в
користування та скасування ордеру на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в
якому просить скасувати рішення виконкому Ніжинської міськради №338 від  26.06.2008 року про передачу квартири
АДРЕСА_1в користування ОСОБА_1 на склад сім*ї три чоловіки та виданий на  його підставі ордер №14 на жиле приміщення
від 27.06.2008 року та визнати за особами, які перебувають на квартирному
обліку ВАТ «Ніжинський механічний завод», переважне право на отримання квартир у
вказаному будинку. 27.03.2008 року спірна квартира, яка раніше належала на
праві власності ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5, відповідачем була
переведена у комунальну власність за рішенням №157.

В обгрунтування своїх вимог ВАТ «Ніжинський механічний
завод» (далі -ВАТ) посилається на те, що за їх пропозицією 23.03.2000 року
Ніжинський міськвиконком за рішенням №117 прийняв від них у комунальну
власність теріторіальної громади м.Ніжина належний їм дитячий садок по
вул.Гончарна, 25 в м.Ніжині, зобов*язавшись в якості компенсації виділяти житло
для працівників ВАТ в межах наявної можливості, але на протязі 8 років не було
виділено жодної квартири. Вважає, що особи, які перебувають на квартирному
обліку позивача, мають переважне право на виділення їм квартир у будинку
АДРЕСА_1, зважаючи на те,  що вказаний
будинок знаходиться на  утриманні ВАТ, та
враховуючи рішення відповідача №117 від 23.03.2000 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_63
підтримала позов за вищевикладених обставин і пояснила, що вважає рішення
Ніжинського міськвиконкому №338 від 26.06.2008 року про надання в користування
житлової квартири АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 та видання на його підставі
ордеру №14 від 27.06.2008 року необхідно визнати незаконними та скасувати, так
як відповідач рішенням №117 від 23.03.2000 року зобов*язався передбачити в
подальшому виділення житла для працівників заводу в межах наявної можливості
замість переданого до комунальної власності теріторіальної громади м.Ніжина
належного їм дитячого садка по вул.Гончарна,25 в м.Ніжині. Така наявна
можливість з*явилась  після прийняття
рішення виконкому №157 від 27 березня 2008 року про переведення до комульної
власності квартири АДРЕСА_1, яку відповідач зобов*язаний був надати  працівникам ВАТ у виконання свого рішення
№117 від 23.03.2000 року. Хоча строки і графік надання житла в рішенні не
зазначався, але відповідно про протоколу спільного засідання правління і
наглядової ради ВАТ від 13.10.1999 року було вирішено звернутися до
міськвиконкому про узгодження передачі дитячого садку в обмін на три
трьохкімнаті квартири, дві - двохкімнатні і чотири однокімнатні квартири, а в
листі голови правління ВАТ від 21.11.2007 року на ім*я міського голови в якості
компенсації  пропонувалось надати ВАТ
одну трьохкімнатну квартиру, дві - двохкімнатні та одну однокімнатну квартиру.
У листі  міськвиконкому від 07.08.2008
року виконком зобов*язався забезпечити виділення житла для працівників ВАТ
відповідно до рішення виконкому від 23.03.2000 року №117 за наявності вільних
квартир, що свідчить про непропуск строку позовної давності.

Представник
відповідача Козинець Т.В. в судовому засіданні не визнала позов і
пояснила,  що житловий будинок АДРЕСА_1 в
м.Ніжині не включений до Статутного фонду ВАТ, а перебуває у державній
власності теріторіальної громади м.Ніжина і виконавчий комітет  згідно з п.2 ст.30  Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» зобов*язаний розподіляти та надавати відповідно до законодавства
житло, що належить до комунальної власності. Квартира на законних підставах
була виділена згідно з міською квартирною чергою ОСОБА_1, яка перебувала в
позачерговому списку як молодий спеціаліст з 1985 року перша на двокімнатну
квартиру на склад сім*ї три чоловіки. В даний час будівництво за рахунок
державних капітальних вкладень не здійснюється, саме тому п.2 рішення виконкому
від. 23.03.2000 року №117 наголошував на виділенні житла для працівників заводу
у межах наявної можливості.

Третя особа без самостійних вимог на сторооні
відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила думку про безпідставність
позовних вимог і пояснила,що отриману квартиру в грудні 2008 року вона вже
приватизувала і є її власницею разом з членами сім*ї. Залучені  до участі у справі в якості третіх осіб без
самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7в судове засідання
не з*явились, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Треті особи без самостійних вимог на стороні
позивача  ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,  ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41,
ОСОБА_42,ОСОБА_8, ОСОБА_43, ОСОБА_44,ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49,ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,  ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,ОСОБА_65, ОСОБА_66,ОСОБА_67,ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70,  ОСОБА_71 в судове
засідання не з*явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності і
про підтримку позову.

Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та
дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не
обгрунтовані на законі і не підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні
встановлено, що рішення виконкому Ніжинської міської ради №338 від 26 червня
2008 року про надання квартири АДРЕСА_1ОСОБА_1 на склад сім*ї три чоловіки  та виданий на його підставі ордер на жиле
приміщення №14 від 27.06.2008 року
відповідають  чинному
законодавству. Житловий будинок АДРЕСА_1 в м.Ніжині не включений до Статутного
фонду ВАТ, а перебуває у державній власності теріторіальної громади м.Ніжина і
виконавчий комітет  згідно з п.2
ст.30  Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» зобов*язаний розподіляти та надавати відповідно до
законодавства житло, що належить до комунальної власності. Квартира на законних
підставах була виділена згідно з міською квартирною чергою ОСОБА_1, яка
перебувала в позачерговому списку як молодий спеціаліст з 1985 року перша на
двокімнатну квартиру на склад сім*ї три чоловіки. Наявність рішення виконавчого
комітету Ніжинської міської ради  від
23.03.2000 року №117 про передбачення в подальшому  виділення житла для працівників заводу у
межах наявної можливості не є підставою для визнання незаконними рішення
виконкому про надання квартири ОСОБА_1 і ордеру на квартиру та визнання за
особами, які перебувають на квартирному обліку ВАТ «Ніжинський механічний
завод», переважного права на отримання квартир в будинку АДРЕСА_1 в м.Ніжині.

Керуючись  ст.48
ЖК України, ст.30 Закону України «Про місцеве самовроядування», ст.ст.60,   212-215 ЦПК   України,
суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
відкритого акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» до
виконавчого комітету Ніжинської  міської
ради про скасування рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради №338
від 26.06.2008 року  про передачу
квартири АДРЕСА_1Чернігівської області в користування ОСОБА_1 та виданого на
його підставі  ордеру на жиле приміщення
№14 від 27.06.2008 року, та у визнанні за особами, які перебувають на
квартирному обліку ВАТ «Ніжинський механічний завод», переважного права на отримання
квартир в будинку АДРЕСА_1 в м.Ніжині відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий                             суддя  Ковальова Т.Г.