Справа № 2-1301/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Бобраковій С.О.,

за участю:

прокурора - Котюх С.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представників третіх осіб:

-
ОСОБА_2,

-
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства
„Іллічівський морський торговельній порт” про визнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом
(а.с. 45-48) звернувся прокурор в інтересах ОСОБА_4. та мотивуючи тим, що 29
вересня 2005 року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві просив:
визнати нещасний випадок таким, о стався на виробництві та зобов'язати ДП
„Іллічівський морський торговельний порт” направити ОСОБА_1 на МСЕК для
встановлення втрати працездатності у відсотках.

Позивач у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Представник третьої
особи, Незалежної профспілки працівників порту, позовні вимоги підтримав.

Представник третьої
особи (Виконавчої дирекції відділення фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Іллічівську
Одеської області) проти позову заперечував посилаючись на те, що при проведенні
комісією розслідування нещасного випадку який стався з позивачем, факт
отримання позивачем виробничої травми не тільки не підтвердився. А що до
медичних документів що підтверджують факт отримання позивачем виробничої
травми, то запис в лікарняному листі про виробничу травму лікарем зроблений зі
слів заінтересованої особи (позивача), та на нього не можна посилатись, так як
екстреного повідомлення від медичного закладу про звернення позивача відносно
виробничої травми на адресу відділення фонду не надходило.

Представник третьої
особи (ПП „Укртрансконтейнер”)на судове засідання не з'явився, причини не явки
суд не повідомив. Надав заперечення проти позову, в яких вказує на те, що факт
отримання позивачем травми на виробництві не знаходить свого підтвердження.
Відповідними комісіями чітко встановлено факт отримання позивачем травми не на
виробництві, а встановити безпосереднє місце отримання позивачем травми не
представляється можливим, а тому вважає, що в задоволенні позову необхідно
відмовити.

Враховуючи, що
позивач не заперечує проти ухвалення рішення в заочному порядку, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши
пояснення позивача та його представника, представників третіх осіб, дослідивши
та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

У зміну 29.09.2005р.
ОСОБА_1. знаходився на роботі в ДП «Іллічівський морський торговельний порт».
Приблизно о 900год., при здійсненні закріплювальних робіт на т/х
„Бірте Рітчер” оступився, упав та отримав травму правого стегна та правої
голені в зв'язку з чим о 1447год. звернувся за допомогою на
підстанцію № 6 АТЗТ МК „INTO SANA” яка після надання йому першої допомоги та
встановлення попереднього діагнозу (Ухиб, гематома м'яких тканин задньої зовнішньої
поверхні стегна. Ссадина передньої поверхні правого стегна) доставила його в
травматологічний пункт Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті де
йому також була надана допомога і встановлено діагноз(Ухиб, гематоми правого
стегна ссадина правої голені) (а.с.9,10, 154).

На другий день після
отримання травми, 30.09.2005р., у зв'язку з погіршенням свого стану здоров'я,
позивач звернувся до хірурга Іллічівської басейнової лікарні на водному
транспорті, котрий встановив діагноз „Ухиб правого стегна ссадина правої
голені” та виписав лікарняний з поміткою „Травма на виробництві зі слів”
(а.с.11).

30.09.2005р., у
зв'язку із зверненням ОСОБА_1 з заявою про проведення розслідування нещасного
випадку, керівником ПП „Укртрансконтейнер” на підставі наказу від 30.09.2005р.
за № 29-общ. була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_1 29.09.2005р.(а.с.7,12,13). За результатами проведеного
розслідування комісія дійшла висновку, що нещасний випадок не пов'язаний з
виробництвом, акт за формою Н-1 або НВП не складати, на облік даний випадок не
брати, час, обставини та причини, при яких ОСОБА_4, можливо отримав травму, за
межами виробництва та комісією не встановлений (а.с.14-16).

06.10.2006р.
прокуратурою Одеської області на ім'я начальника територіального управління
держнаглядохоронпраці в Одеській області Логвинову М.Й. був внесений припис про
усунення порушень вимог законодавства України про працю, та ставилась вимога
про проведення повторного розслідування нещасного випадку, який мав місце
29.09.2005р. з ОСОБА_1. в Іллічівськом морському торговельному порту (а.с.
23-24).

09.11.2006г.
на підставі наказу керівника ПП „Укртрансконтейнер” за № 18-общ. Була створена
комісія для проведення повторного розгляду матеріалів нещасного випадку, яка
дійшла висновку, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, акт за
формою Н-1 або НВП не складати, на облік даний випадок не брати. Час, обставини
та причини, при яких ОСОБА_4, можливо, отримав травму за межами виробництва та
комісією не установлений, а текст акту з розслідування за формою Н-5,
затвердженого директором ПП „Укртрансконтейнер” від 27.10.2005р. залишити без
змін (а.с. 25).

Суд не може
погодитись з таким висновком комісії з наступних підстав.

Згідно з п.7 „Порядка розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”
затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004р. (змінами та доповненнями) длі
„Порядок”, розслідування проводиться у разі травми, в томучислі в наслідок
тілесних ушкоджень що призвели до втрати працівником працездатності на один
робочий день чи більше.

Відповідно
до п. 13  вище вказаного Порядку комісія
з розслідування зобов'язана протягом трьох діб провести розслідування та
скласти акт за формую Н-1 про нещасний випадок

пов'язаний з
виробництвом.

Згідно з
п.14 Порядку, визнаються пов'язаними з
виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання
трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у
період:

- перебування
на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з
виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до
його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього
трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та
надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час
відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні і т.д.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. у зміну 29.09.2005р. знаходився на роботі в ДП
«Іллічівський морський торговельний порт». Приблизно о 900год., при
здійсненні закріплювальних робіт на т/х „Бірте Рітчер” оступився, упав та
отримав травму правого стегна та правої голені в зв'язку з чим о 1447год.
звернувся за допомогою на підстанцію № 6 АТЗТ МК „INTO SANA” яка після надання
йому першої допомоги та встановлення попереднього діагнозу (Ухиб, гематома
м'яких тканин задньої зовнішньої поверхні стегна. Ссадина передньої поверхні
правого стегна) доставила його в травматологічний пункт Іллічівської басейнової
лікарні на водному транспорті, де йому також була надана допомога і встановлено
діагноз(Ухиб, гематоми правого стегна ссадина правої голені) (а.с.9,10, 154).

На другий день після
отримання травми,30.09.2005р. в зв'язку з погіршенням свого стану здоров'я
позивач звернувся до хірурга Іллічівської басейнової лікарні на водному
транспорті, котрий встановив діагноз „Ухиб правого стегна ссадина правої
голені” та виписав лікарняний з поміткою „Травма на виробництві зі слів”
(а.с.11). Тобто не підлягає сумніву той факт, що ОСОБА_1. отримав травму на
виробництві при виконанні своїх трудових обов'язків, а тому ця травма згідно з
Порядком є такою що пов'язана з виробництвом і комісія зобов'язана була скласти
акт за формою Н-1. Крім того, факт отримання ОСОБА_1. травми пов'язаною з
виробництвом підтверджується Постановою ДІМ Іллічівського МВ УМВС України в
Одеській області  „Про відмову в порушені
кримінальної справи” від 07.10.2005р. яка чинна та ніким не оскаржувалась (а.с.
154).

Суд відноситься критично
відносно висновку комісії з розслідування, що до можливого отримання позивачем
травми за межами виробництва, так як в матеріалах справи відсутні, а відповідач
та треті особи не надали суду докази про те, що ОСОБА_1. 29.09.2005р. був
відсутній на своєму робочому місті або покидав його з власної ініціативи, після
чого звернувся за допомогою до медичних працівників.

Із зазначеного суд
дійшов висновку. що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.
10, 15, 60, 213, 215. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В

Позов прокурора в
інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Нещасний випадок,
який стався 29 вересня 2005 року з ОСОБА_1 на території СП ПП
„Укртрансконтейнер” та ДП „Іллічівський морський торговельний порт” визнати
пов'язаним з виробництвом.

Зобов'язати ДП
„Іллічівський морський торговельний порт” направити ОСОБА_1 на МСЕК для
встановлення втрати працездатності у відсотках.

Рішення може бути
оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
(відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Суддя