overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Вінниці
Справа № 2-н-64-08
Суддя Замостянського районного суду
м. Вінниці Батрин О.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в
розмірі  4 910 грн. 33 коп., -
ОСОБА_1 місце проживання якого  АДРЕСА_1
14360570, заборгованість по кредиту в розмірі 4 910 (чотири тисячі дев'ятсот
десять ) гривень 33 копійок.
боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір 25 (двадцять п'ять ) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцяти ) грн..
3.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.

Судовий наказ набрав чинності “____” _________________ 2008 року.

Суддя ___________
О.В. Батрин

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстави повернення судового
наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації                            ( з прикладанням
печатки)

Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2- 1211/08
року    Красноградський районний  суд
В складі: головуючого
- судді Гусар П.І.
При секретарі                    Краевої А.Г.
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді  цивільну справу за позовом                      ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
Позивач звернулася до відповідача  з позовом про розірвання шлюбу, тому що сімя
їх розпалася, примирення неможливе, втратили
В судовому засіданні представник позивача просила позов
Відповідач згідно заяви
Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при проведенні  попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення  в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що  сторони зареєстрували шлюб 18.04.2006
року,  від шлюбу  дітей не мають, довгий час разом не живуть,
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

У відповідності  до
ст. 112 СК України,  суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що збереження шлюбу  буде суперечити  інтересам сторонам.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 112 СК України, 130, 174 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позов   ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Наталинською  сільською радою
Красноградського району Харківської області 18 квітня 2006 (актовий запис
НОМЕР_1) між  ОСОБА_2 і                      ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути зі сторін держмито в держдохід  за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу
по 10 (десять) грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній  інстанції в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-59/2008
Р і ш е н н я

Іменем України

31 березня 2008 року
суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А. М. при
секретарі Геєць О. О.за участю народних засідателів: Жованик Л.М., Гемба Н.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи безвівсно відсутньою,-

В С Т
А Н О В И В:

Як зазначає
заявниця, її брат НОСОБА_2 був зареєстрований в будинку заявниці АДРЕСА_1 з
06.11.2003р. З  січня 2004 року ОСОБА_2
виїхав до м.Києва, і з того часу ніяких відомостей про його місцезнаходження
заявниця не отримувала, тому з даного приводу Подільським РУ ГУМВС України в
м.Києві  за її ОСОБА_1 про розшук брата
від  06.09.2006р. проводились розшукові
дії, що не дали позитивного результату (а.с.4,5). А також про відсутність його
перебування у вищевказаному будинку головою комітету самоорганізації населення
№3 було складено три акти від 17.07.2007р., 26.10.2007р.,15.02.2008р.

Оскільки на даний
час ОСОБА_2 відсутній за місцем свого проживання і місце його перебування
невідомо, заявниця і просить суд визнати його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні
заявниця підтримала заявлені вимоги, а зацікавлена особа до суду не з”явилась,
однак подала заяву, в якій просила спарву розглянути у відсутності його
представника та по закону, а свідок ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2 не проживає в
будинку своєї сестри з 2004р.

Вислухавши пояснення
заявниці, дослідивши наявні по справі докази, необхідно задовольнити даний
позов, оскільки  про ОСОБА_2. більше року
в місці постійного його проживання, тобто в будинку АДРЕСА_1, немає відомостей
про місце його перебування, що не вдалося всановити і проведеними розшуковими
заходами органів внутрішніх справ, та про що свідчать складені головою комітету
самоорганізації насенення №3 акти, а також за показами свідка.

Тому на підставі
ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст.209,212-215,218,249 ЦПК України, -

В И Р
І Ш И В:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Макошино Менського району Чернігівської області, який
проживав за адресою: АДРЕСА_1, визнати безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне
оскарження даного судового рішення може бути подана  протягом 10 днів після його проголошення, а
протягом 20 днів після подачі згаданої заяви це судове рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної
скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
А. Кантур

Народні засідателі:                                         Жованик Л.М.

Гемба Н.О.

Т. Господ
Справа № 2-о-54
У Х В А Л А

13 березня 2008 року                                м.
Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м.Вінниці Батрин О.В., розглянувши
матеріали подання виконкому Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1
опікуном ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Замостянського районного суду м. Вінниці надійшли матеріали заяви
виконкому Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Однак виконкомом Вінницької міської ради при подачі даного подання були
порушені правила підсудності, оскільки заяви про визнання особи недієздатною
подається за місцем проживання особи, щодо якої ставиться питання про визнання
її недієздатною. ОСОБА_2 відповідно матеріалів справи проживає на території
Ленінського району м.Вінниці.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Ленінським районним судом
м.Вінниці вже вирішувалося питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 236  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви виконкому Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1
опікуном ОСОБА_2 повернути заявнику для подання до компетентного суду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з
наступного дня після її проголошення.

Суддя Замостянського
районного

суду м. Вінниці                                                                             Батрин О.В.
Справа № 4-С-62008р.
У Х В А Л А

І м я м     У к р а ї н и

19 серпня  2008 року         Ічнянський  районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді   Чугуєвська Т.П.

при секретарі             Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Ічня  цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1 на дії відділу
державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції,

В С Т А
Н О В И В:

На підставі виконавчого листа, виданого
Ічнянським районним судом Чернігівської області ІНФОРМАЦІЯ_1  зі скаржника на користь ОСОБА_2 повинна бути
стягнуто ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_3 державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління
юстиції було накладено арешт на будинок,
який належить йому в АДРЕСА_1, він не може реалізувати своє право.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1
він найближчим часом сплатить дану суму , він отримує зарплату в сумі 500грн.,
що стосується будинку, то в цьому будинку він проживає з дружиною та
неповнолітньою дитиною і іншого житла не має. Просить скасувати постанову про
накладення арешту.

Представник ВДВС Ічнянського РУЮ проти
скарги заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.

Як було встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа повинен сплачувати на користь
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., найближчим часом планує
погасити цю суму, працює, має зарплату, тому в накладенні арешту на
будинок, в якому він проживає з сім'єю, немає потреби.

Керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 387 ЦПУ України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову  державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_3 про
накладення арешту на будинок в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, та заборону
його відчуження скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду  через Ічнянський
районний суд терміном 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя  :
Т.П.Чугуєвська
№ 2-о-204/2008р.
У Х В А Л А

01
грудня 2008 Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді  Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою  ОСОБА_1
про визнання громадянина померлим ,

В С Т А Н О В И В :

13
листопада  2008р. до Іллічівського
районного  суду м. Маріуполя звернулась
ОСОБА_1., про визнання громадянина померлим.

01
грудня 2008 року ОСОБА_1. звернулася з заявою про залишення її заяви про
визнання громадянина померлим, без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, вважає,
що  заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про
визнання громадянина померлим  - залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 2-
районний суд Харківської області
Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

12.09.2008
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області         Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст. 11.122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити  попереднє судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11
на   23.09.2008 р.    о 10 -00
годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до
20.09.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Любая
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали подання
начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Оникій О.В. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань,-

встановив:

Начальник
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Оникій О.В. звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань.

Оскільки
подання начальника Крюківського ВДВС не відповідає вимогам ст.ст. 379, 120  ЦПК України, ухвалою судді від 28.11.2008
року начальнику Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Оникій О.В. був наданий
строк для усунення недоліків до 10.12.2008 року.

В
зазначений строк начальник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Оникій О.В.
вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Вважаю
необхідним подання вважати неподаним та повернути начальнику Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Оникій О.В..

Керуючись
ст.ст. 121, 379 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання
начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Оникій О.В. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань вважати неподаним та повернути начальнику Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Оникій О.В..

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана  протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду  подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повернення
подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для його повернення.

Суддя:
Справа № 2н-2817/2008р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 грудня 2008 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан
Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2008 року за заявою КП “ПРЕЖО №6” судовим
наказом було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 8086,16 грн. на
користь КП “ПРЕЖО-6”, судовий збір на користь держави у розмірі по 13,48 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі по 5 грн. з кожного.

15.12.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вона не згодна з сумою заборгованості.

Згідно з ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст.106 ЦПК України
розглядається без виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 11 грудня 2008 року за заявою КП “ПРЕЖО №6” про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 8086,16 грн. на користь КП “ПРЕЖО-6”, судовий
збір на користь держави у розмірі по 13,48 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 5 грн. з
кожного.

Роз'яснити представнику заявника, що він має право
звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного
провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Л.Г.
Салтан

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

69076 м. Запоріжжя,
пр-т Ювілейний, 33.

тел./факс: (0612)
49-84- 99

КП “ВРЕЖО №6”

м. Запоріжжя, вул.Задніпровська, 6А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

17.12.2008 року

каб. 10.

Хортицький районний суду м. Запоріжжя надсилає на Вашу
адресу копію ухвали від 17.12.2008 року про скасування судового наказу - для
відома.

Додаток: коп. ухвали .

Суддя

Хортицького
районного суду

м. Запоріжжя                                                                                                        Л.Г. Салтан
Справа № 2-3806/08/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.
Київський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого судді Плетньова В.В.

при секретарі          Банах В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1

про
звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача вдруге не явився у судове засідання. При цьому, позивач не повідомив
про причину неявки і про можливість розгліду справи у відсутності представника.
Ухвалою суду від 9.10.2008 р. явка представника позивача у судове засідання
була визнана обов'язковою.

Згідно
вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої  неявки
без   поважних   причин належним чином повідомленого  позивача
в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Строки,
передбачені ст.157 ЦПК України, закінчилися.

Представник
позивача мав можливість явитися до суду.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє  ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.209,210 та 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подачі самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа  №2-374 /08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі:                       судді - Ланної Я.О.,
при   секретарі - Красній
у відкритому судовому  засіданні в залі
суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 1018 / 2008 р.
Суддя  Менського районного суду Чернiгiвської
областi Росоха А.В. розглянув  матеріали
позовної заяви Прокурора Менського району в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та
піклування Менської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення
районного суду надійшла позовна заява Прокурора Менського району в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
- орган опіки та піклування Менської міської ради про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів.
формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і
підсудна Менському районному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі № 2-10182008 р. за позовом Прокурора
Менського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Менської міської ради
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Справу
призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 січня 2008
року  в залі судових засідань
Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання:
прокурора, відповідачів, третьої особи.
Запропонувати відповідачу в
день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання
Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у
справі.
Докази, подані з порушенням вимог не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині
підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                   А.В.
Справа №2-1028/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

04.12.2008
року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Житлово-екслуатаційне об'єднання” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2008
року Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об'єднання” звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним
послугам в сумі  891 гривня 98 копійок.

В
судовому засіданні  представник
позивача  заявив клопотання про відмову
від позову та закриття провадження у справі,
у зв'язку з добровільною сплатою відповідачкою суми заборгованості та
повним відшкодуванням судових витрат, понесених позивачем при подачі заяви.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не
повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно належним чином
сповіщена судом.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає  можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права та інтереси
сторін, а провадження по справі  закрити.

Керуючись
п. 3 ч. 1  ст.  205, ч. 3 ст. 206  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об'єднання”.
Провадження по справі за позовом Комунального
підприємства “Житлово-екслуатаційне об'єднання” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -