overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2008 року                                  м. Малин
справа № 2-381/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого -судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог Йосипівська сільська рада, Малинського
району Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,-

Встановив

Позивачка не з”явилася в судове засідання на 26.09.2008
року, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що
підтверджується  розпискою у матеріалах
справи та повторно не з”явилася в судове засідання на 21 листопада 2008 року,
оскільки змінила місце проживання, не повідомивши про це суд, що
підтверджується адресною довідкою адресного бюро від 21.11.2008 року.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов”язані повідомляти про зміну свого місця
проживання /перебування, знаходження/ або місце знаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця
знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

Позивачці повістка надсилалася за останньою відомою
АДРЕСА_1 рекомендованим листом, про що свідчить реєстр поштових відправлень.

Оскільки позивачка не повідомила про зміну місця
проживання, надіслана на останню відому адресу повістка вважається доставленою.

Отже, позивачка повторно не з”явилася в судове засідання
за викликом суду, атому позовну заяву слід залишити без розгляду та роз”яснити
позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ч.1п.3 ЦПК України,-

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не
заявляє самостійних вимог Йосипівська сільська рада, Малинського району
Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

головуючий
Справа № 2-1339 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М  У К Р А Ї
Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 вересня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                   Міщенка С.В.,

при секретарі                            Матвєєвій О.І.,

з участю представника позивача      Петровської С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за
позовом  КП „Міський водоканал”  м. Золотоноша до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП „Міський
водоканал”  м. Золотоноша звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання в сумі  136 грн. 67 коп.

Свою позовну заяву позивач
пояснює тим, що відповідач   проживає в
кв. АДРЕСА_1. Згідно укладеної угоди про надання послуг з водопостачання він
користувався даними послугами, але їх не оплачував  і станом на день звернення до суду відповідач
заборгував по оплаті за вказані послуги 136грн. 67коп. Дану суму просив позивач
стягнути з відповідача.

У судовому засіданні
представник позивача відмовився від позову в частині стягнення боргу в розмірі
136 грн. 67коп.  у зв'язку з погашенням
суми боргу відповідачем в добровільному порядку після подачі зазначеного позову
до суду і водночас просив присудити стягнути
з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що
свідчить оплата боргу в сумі 136 грн. 67 коп., але в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, головуючий ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вислухавши доводи представника позивача, вважає, що у зв'язку з
добровільною сплатою боргу належить прийняти відмову позивача від позову. А
враховуючи, що  позивач відмовився від
своїх позовних вимог внаслідок добровільного задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, то згідно ст. 88, 89 ЦПК України суд присуджує стягнути з
відповідача  судові витрати по справі на
державне мито в сумі 51грн. 00коп. в доход держави, від сплати якого позивач
був звільнений  при подачі заяви до суду
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 89, 213, 215, 226  ЦПК України,
ст. ст. 151, 161,203, 212 ЦК України та ст.67 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Справу за позовом КП „Міський
водоканал”  м. Золотоноша до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги водопостачання в частині стягнення боргу за
комунальні послуги в сумі 136грн. 67коп. провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
на корить
держави 51грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП „Міський водоканал” м. Золотоноша р/р 1440 в ЧГРУ Приватбанк
м. Черкаси МФО 354347, - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області.

СУДДЯ :           С.В. Міщенко
Cправа № 2-1302/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого
судді     Савенка В.Г.

при секретарі              Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Золотоноша справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и
в :

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2000 року, і від шлюбу мають
спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають та знаходяться на повному
утриманні позивачки. ТомуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем сумісно не
проживають, матеріальну допомогу на дітей в добровільному порядку надавати не
бажає, тому вона просить стягувати аліменти на її користь на утримання дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження по
500 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до протоколу судового засідання Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав
в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до вимог
ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. Способом утримання дитини є сплата аліментів,
тобто грошових коштів. В даному випадку сторони мають неповнолітіх дітей і
оскільки вони проживають разом з позивачкою, відповідач зобов'язаний платити
аліменти на її користь. За ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде
стягуватися на аліменти на дитину, визначається судом.

Суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1. потрібно задовольнити.

Керуючись
ст..ст.84, 180, 181, 182, 183 СК України та ст..ст.  213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., , українця, громадянина України,
проживаючого в с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району Київської області на
користь ОСОБА_1 на утримування  дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в
розмірі по 500 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 31.07.2008р. до
досягнення дітьми повноліття.

Cтягнути з ОСОБА_27 грн. 50 коп. в користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. по сплаті
державного мита.

Рішення
в  межах платежу за один місяць звернути
до негайного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Суддя
Савенко
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-5380/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

11 листопада
2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

встановив:

15 жовтня 2008
року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_1.

Ухвалою від 24
жовтня 2008 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків в
строк до 04 листопада 2008 року.

Позивачу було
запропоновано  у строк  до 04 листопада 2008 року  усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду
та  роз`яснено, що у випадку   не усунення
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута  позивачам.

Копія  ухвали
була направлена на адресу позивача своєчасно.

Згідно ухвали
від 15 жовтня 2008 року відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивачам
необхідно було: додати до позову оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, надати
документ, стверджуючий сплату судового збору та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, позивачем
вказані недоліки усунуті не були.

Невиконання
ухвали суду від 15 жовтня 2008 року перешкоджає подальшому  руху
позовної заяви.

Відповідно
до ч. 2  ст. 121  ЦПК України
позовна заява  в цьому  випадку
вважається  не поданою  та
підлягає  поверненню.

Позивач не
позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про
розірвання шлюбу -  повернути.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-2290/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 щодо
спонукання укладення договору про користування електричною енергією, -
Ухвалою судді
від 26 листопада 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
за позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша
Володимира Івановича до ОСОБА_1 щодо спонукання укладення договору про
користування електричною енергією призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 16 грудня 2008 року о 14
годині  30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І. Горчакова
Справа №2-2392/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н
И

20 червня 2008 року

Артемівський районний суд м.
Луганська  в складі  головуючого судді Космініна С.О. при
секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у
залі суду в місті Луганську цивільну справу за
позовом, -

ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із  позовом,
у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те,
що  спільне життя з відповідачкою  припинено.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, надали суду заяву про слухання справи за їхньою відсутністю. Позивач
на позові наполягає.  Відповідачка
позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Судом установлено, що сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 Артемівським відділом реєстрації актів
громадського стану Луганського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні
відносини  між сторонами припинені
з причини різних поглядів на життя.

Суперечки про майно немає.

Подальше спільне життя чоловіка й
жінки й збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі викладеного, і у
відповідності зі ст.112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
Артемівським відділом реєстрації актів громадського стану Луганського міського
управління юстиції,  актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  в доход держави 17 гривень,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Артемівський районний суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                               С.О.
Космінін
Справа № 2-1671
У Х В А Л А

2 червня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 . про
розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це не порушує чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа №2-1655/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 2002 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося через несумісність характерів
та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб,
дитину залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає,  що збереження шлюбу між
сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
19.10.2002 року Збур'ївською сільською радою Голопристанського району
Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 -
р о з і р в а т и.

Неповнолітнього синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -  залишити проживати з
матір'ю -  ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Голопристанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.І.Циганій
Справа №2-1477
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                              копія

02 грудня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі            Олійник
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на Ѕ частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового
будинку, який розташований по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 з одної сторони,
та ОСОБА_2 з другої сторони, дійсним, та визнати за ОСОБА_1 право власності на
вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що між сторонами був укладений
договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, яким була передбачена ціна
за даний будинок. Позивач сплатив обумовлену суму, а відповідач зобов`язувалася
оформити нотаріально договір купівлі-продажу вищевказаного будинку, але, не
дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві умови виконали, відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце і час слухання справи
повідомлена належним чином.

Суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4, якій на праві власності належала Ѕ частина жилого будинку АДРЕСА_1.
Після смерті ОСОБА_4 її спадкоємцем за законом є дочка - відповідачка по
справі, ОСОБА_2, яка 19.06.2004 року продала позивачу вказану частину спірного
будинку, про що написала ОСОБА_1 відповідну розписку. Сторони виконала всі
суттєві умови договору, але ОСОБА_2 зволікає з нотаріальним оформленням даного
договору купівлі-продажу.

Проте, в судовому
засіданні позивачем не подано ніяких доказів проте, що відповідач прийняла
спадщину в установленому законом порядку та отримала свідоцтво про прийняття
спадщини або про те, що такий факт встановлювався в судовому порядку. За таких
обставин, ОСОБА_2 не мала права розпоряджатися спадковим майном, в управління
та користування яким вона вступила лише фактично, нотаріально його не
оформивши. Таким чином, в судовому засіданні не наведено доказів, які б
свідчили про законне право позивачки розпоряджатися спірним нерухомим майном, а
відтак укладений між сторонами договір не є дійсним.

Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу, технічною
документацією на житловий будинок, розпискою.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст.529,548,549 ЦК України (в редакції 1963 року),  керуючись ст.ст.10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-20
Суддя
Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Прокурора Садгірського району м.
Чернівці в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ВАТ «Денисівка», юридична адреса:    м. Чернівці, вул. М. Тореза 64 «Б», код
05482417, на користь гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   що проживає в АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі у розмірі 117 грн. (сто сімнадцять гривень).
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору, а також 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя                                                                                                                          С.А.
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем
України

26 листопада 2008 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді  Забара Г.Я.,

при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської

селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Первомайської селищної ради про

визнання за нею  права власності на самочинно збудований будинок, розташований

АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без

розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову

без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради про

визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий