overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 851/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

12  грудня  2008 року
Бобровицький  районний  суд
Чернігівської  області

в складі: головуючого - судді
Єременко  С.В.

при
секретарі
Приходько Т.Л.               за участю позивача Циби Ю.О.,
відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в   залі
суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2  який зареєстрований 07 .09.1996
року Кобижчанською сільрадою Бобровицького району Чернігівської області,
актовий запис №  16.

Від цього
шлюбу є син ОСОБА_3 1997 року народження, донька ОСОБА_4 2006 року народження.

Причиною
розпаду сім'ї  вказує позивач є  те, що спільне проживання та збереження
шлюбу  суперечить  їх інтересам та інтересам дітей, які мешкають
з відповідачем.

Просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач  вимоги  визнала.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги підлягають
задоволенню, оскільки намірів зберегти сім'ю у сторін не має, позивач
категорично налаштований на розірвання шлюбу і як  пояснив позивач, що має іншу сім'ю і більш
двох  років не проживають спільно з
відповідачем, строк для примирення наслідків не дав,    а за таких обставин дальше сімейне життя і
збереження сім'ї стало не можливе, оскільки порушуються права  кожного з сторін, що має істотне значення для
них.

Щодо  виховання та утримання дітей спору не виникає
на даний час.

Витрати за
розірвання шлюбу покласти на позивача, який бере витрати на себе,  відповідно відповідача звільнити, оскільки на
її утриманні  знаходиться діти.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб ОСОБА_1   та ОСОБА_2,
зареєстрованого 07 вересня 1996

-  2  -

року Кобижчанською сільрадою Бобровицького району
Чернігівської області, актовий запис №
16.

Стягнути за
розірвання шлюбу  судові витрати  в доход держави з ОСОБА_1  в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму  доходу громадян в сумі 17
/сімнадцять/ грн., ОСОБА_2  звільнити від
сплати держмита.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області  через Бобровицький районний суд шляхом
подачі  в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
апеляційної скарги протягом двадцяти днів або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
грудня 2008р.                                                                    м.Хмельницький

Хмельницький
міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., при секретарі -
Максімовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до ОСОБА_2,
пояснивши суду, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Справа
призначалась до слухання на 25.11.2008р., 08.12.2008р., однак   позивач в судове засідання не з"явилася
вдруге без поважних причин, про день та час слухання справи належним чином
повідомлена.

За
таких обставин по справі, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, оскільки позивач будучи належним чином повідомлений
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин та не
повідомив про причини неявки.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,       про стягнення аліментів на утримання
дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2 -  3539 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
26 листопада 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради  про визнання права власності на
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради  про визнання права власності на
спадкове майно, та призначити попереднє судове засідання на  5 грудня
2008 року на      год.       хв.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№  2-241
копія                                                               2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада
2008 р.                            Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі                        Захарчук А.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про визнання
ОСОБА_2 своїм батьком, мотивуючи тим, що його батьки проживали в
цивільному шлюбі, при реєстрації його народження  прізвище було записане по прізвищу матері,
ОСОБА_1, а ім"я та по-батькові за її вказівкою, тому в свідоцтві про
народження відомості про батька відсутні. На даний час вони з батьком ведуть
спільне господарство та проживають разом, те, що він є його батьком
підтверджується його заявою про те, що він визнає його своїм сином.  Даний факт необхідно встановити, щоб уникнути
перешкоди у питаннях спадкоємства.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач
Червоногреблянська сільська Рада в особі Погорілої Ж.М.  проти задоволення  позову не заперечує.

Третя сторона
ОСОБА_2 . Дійсно підтвердив, що визнає ОСОБА_1своїм сином і просить позов
задовольнити.

Суд вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою і законною по
слідуючих підставах :

Згідно заяви
(а.с.4) ОСОБА_2дійсно визнає ОСОБА_1 своїм сином, проживають разом та ведуть
спільне господарство.

Згідно ст. 128
Сімейного кодексу України  визнання батьківства
за відсутності заяв може бути визнане за рішенням суду.

Керуючись
ст. 10,60,212-215,254-255 ЦПК України, ст. 128 Сімейного кодексу України, суд-

РІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
уродженця та жителя АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.

Рішеня
набрало законної сили 01.12.2008 р.

Суддя
Задорожний В.П.
Ухвала

Іменем
України

26
листопада  2008 року

Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я., при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Первомайське

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -

продажу
дійсним і визнання права власності, треті особи зі сторони відповідача

-
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  третя
особа  зі сторони

позивача
- ОСОБА_7,

встановив:

Позивач  звернувся з позовом про визнання договору
купівлі-продажу

будинку
від 18.11.2007 року дійсним і визнання за нею права власності на

будинок
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову,

оскільки
договір купівлі-продажу укладений в нотаріальній конторі, і просить

відмову
від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.
3 ст. 206 ЦПК України позивач

попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі

закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між

тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває

провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору

повертається
за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст.
83 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,ОСОБА_3
про визнання договору

купівлі-продажу
дійсним і визнання права власності, у зв'язку з відмовою

позивача
від позову, закрити.

Сплачений позивачем судовий збір
(держмито) в розмірі 834 грн. 96

коп.
(квитанції № 70/101 від 3.07.2008 року на суму 51.00 грн. та від 4.08.2008

року
на суму 783.96 грн. повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
листопада 2008 року

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді  Глібко О.В.,

при секретарі -  Гарбуз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Харкові  цивільну справу за позовом  Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що вони є
споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу,
але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в
результаті чого у відповідачів перед  КП
«Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2001
року по 30.09.2008 року в сумі 5376,06 грн., яку на теперішній час не
відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі  позовні вимоги позивача визнали повністю, не
заперечували проти задоволення позовних вимог. Пояснили, що заборгованість
утворилась, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає  задоволенню, з наступних підстав.

Як
встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язані
своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення
та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють.
У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 30.09.2008 року заборгованість
складає суму в розмірі 5376,06  грн.

Судові
витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209,
212, 213-215 ЦПК України,  ст. ст. 64,
67, 69 ЖК України, ст. ст. 257, 610- 612, 614 ЦК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за
надані послуги з опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2001 року
по 30.09.2008 року в розмірі 5376,06 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір  на користь  держави
в розмірі 51 грн. в дольовому співвідношенні по 25,50 грн. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 30 грн., в дольовому співвідношенні по 15 грн. з кожного, в
рахунок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або  в
порядку ч. 4 ст. 295  ЦПК України.

Суддя:                                                                                               О.В.
Глібко
міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2008 року.                                                            Справа
№ 2н-70-08
Суддя
Нетішинського   міського   суду
Хмельницької   області  Ходоровський Б.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором  від 07 червня 2007 року в сумі
1606,52 гривень, 25,50 гривень судового збору та 15 гривень на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - м
за кредитним договором.
2.   Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - м
та  15 гривень на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Ходоровський
суду
ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя                                                               Ходоровський
Справа № 2-1172/
17 грудня 2008 року                                                                                   м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської
судді  Монташевич
секретаря: Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Долині справу за позовною
викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
статтями 214,215, 226, 228
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, 1965 року народження, та ОСОБА_2, 1973 року народження,
зареєстрований 16 жовтня 1999 року Долинським відділом реєстрації актів
громадянського стану Івано-Франківської області, актовий запис № 175, -
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з матір'ю, позивачкою по справі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10
(десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський
районний суд.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е  М    У К Р А Ї Н И               справа № 2- 509/2008

26 вересня
2008 року      Золочівський
районний  суд  Львівської області

в складі  судді                        Постигача Б.А.

при секретарі                          Ікалюк Т.В.

з участю прокурора               Сеньківа О.Я.

розглянувши в судовому засіданні  в  м.
Золочеві справу  за  позовом прокурора Золочівського району в інтересах  міського комунального підприємства “
Золочівтеплоенерго”  до   ОСОБА_1
про  стягнення боргу  за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

прокурор
просив в позовній заяві
стягнути  з відповідачки
ОСОБА_1  користь МКП „Золочівтеплоенерго”  10676,61
грн. заборгованості за користування теплом. Покликається на те, що
відповідачка користуються тепловою енергією , яку їй  поставляє МКП ”Золочівтеплоенерго”. Вона
проводить часткову оплату за тепло , але цього недостатньо для погашення заборгованості

Її  борг становить  на 1.06.2008 року 10676,61 грн.

В судовому засіданні прокурор зменшив
позовні вимоги , мотивуючи це тим , що після пред'явлення позову
відповідачка  оплатила
«Золочівтеплоенерго»  5000 грн. і з
врахуванням того , що  вона   17.12.2007 року встановила  в квартирі індивідуальне  опалення
і відключилася від центрального опалення , просив стягнути в користь
«Золочівтеплоенрго»  4426,78 грн. боргу

Позов прокурора підтримала представник
„Золочівтеплоенерго”  .  Вона пояснила , що на сьогодні з врахуванням
того , що відповідачка погасила борг
за тепло в  сумі 5000 грн. і також
того , що вона 17.12.2007 року влаштувала у своїй квартирі індивідуальне
опалення ,  то її борг на 17.12.2007 року
становить 4426,78 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала і пояснила
, що в її квартиру подавалось тепло , але так як у неї була низька заробітна
плата , то вона допустила заборгованість .

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з роздруківки заборгованості
відповідачки   за користування тепловою
енергією , то по стану  на 1.06.2008 року
вона допустила  заборгованість  в  сумі  10676,61 грн.
Так як ОСОБА_1 користується тепловою енергією , то вона зобов'язана   проводити оплату за неї.

Однак як видно з поданої нею квитанції , то
вона 16.09.2008 року  частково погасила
борг в сумі 5000 грн.

Крім цього , як убачається з  довідки філії Золочівського управління по
експлуатації газового господарства  то
ОСОБА_1 17.12.2007 року  у квартирі було
встановлено індивідуальне опалення .

Таким чином по
стану на 17.12.2007 року , коли вона відключилась від централізованого опалення
її борг становить 4426,78 грн.

Керуючись ст. 209 - 215   ЦПК України
суд , ст. 526,530,625 ЦК України
,  ст.67,68,162 ЖК України  суд ,

В И Р І Ш И В
:

позов  прокурора задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1
4426,78   грн. боргу за тепло  в користь МКП „Золочівтеплоенерго” , 51 грн.
удового  збору в дохід держави і 30 грн.
збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення   може оскаржене до апеляційного суду  Львівської області  на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження , а така заява
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення   рішення .

Суддя :
Справа  № 2-7735
У Х В А Л А

18 грудня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання                        Ісаєвій Д.А. розглянувши
в  відкритому судовому засіданні в місті
Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне
будівництво, 3-я особа: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду  з вказаним позовом  мотивуючи тим, що вона є співвласником 6/20
частин житлового будинку АДРЕСА_1, співвласником 14/20 частин цього будинку є
відповідачка, позивач самовільно без дозволу управління містобудування та
архітектури на місці старої веранди побудувала цегляну веранду “а-4”  розміром 6,48 х1,67+4,20 х4,15 м, а також
побудувала біля своєї частини будинку
цегляний гараж “ж”  розміром 4,60
х 5,97 м і другий поверх над ним “а-6” розміром 4,62 х 1,08+1,85х3,47 м,
будівництво виконано без порушення будівельних норм і правил, не порушує права
відповідача, яка не дає згоди на добровільне узаконення самочинного будівництва
А тому позивач просила суд визнати за нею право власності на самочинне будівництво
АДРЕСА_1, а саме: на веранду “а-4”
розміром 6,48 х1,67+4,20 х4,15 м, гараж “ж”  розміром 4,60 х 5,97 м і другий поверх над
ним “а-6” розміром 4,62 х 1,08+1,85х3,47 м.

За ухвалою суду від 04.12.2008 року до участі в розгляді даної справи в
якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено
виконавчий комітет Білоцерківської міської ради.

В судовому засіданні  позивач надала
письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Наслідки залишення позову без
розгляду роз”яснені сторонам в судовому засіданні.

А тому враховуючи наведене  та керуючись
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву  залишити без розгляду за письмовим
клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного  суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження, яка  може бути подана  протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                 Дмитренко А.М.
Справа №  2-387 08 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“17 “ липня  2008
року         Ульяновський  районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого - судді Панасюка І.В..,

при секретарі Жученко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

2 липня
2008 року позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів на
неповнолітньої  дитини: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  на утримання
якої позивачка просить стягти аліменти в розмірі ј  частини всіх видів заробітку  (доходу) відповідача до досягнення повноліття
дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
посилаючись на те, що 12.05.2004 року вона розірвала шлюб з відповідачем, про
що зроблено актовий запис № 37  від
12.05.2004 року.     З квітня 2008 року,
відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на її утримання не
надає.

Позивачка
в судове засідання не з”явилась. Направила до суду заяву в якій просить слухати
справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі,

Відповідач
в судове засідання не з”явився. Направив до суду заяву в якій вказав, що  заявлені до нього позовні вимоги визнає,
згоден сплачувати аліменти в розмірі, який бажає позивачка та просить заслухати
справу у його відсутності.

Позов
підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком дитини, яка народились від  зареєстрованого  шлюбу, а тому він зобов'язаний надавати
допомогу на утримання дитини до  її
повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до
заробітку відповідача.

Керуючись   п.1 ч.1 ст.367, ст.ст.213-215 ЦПК
України;  ст.ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу  України,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження уродженця м.
Ульяновка Кіровоградської області,
аліменти на користь  ОСОБА_1  в розмірі ј
частини всіх видів його заробітку
(доходу),  на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. Стягування розпочати з 2 липня 2008 року і продовжити
до повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Рішення
підлягає негайному виконанню в розмірі платежу і може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
: