overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року                                                                                                                    м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на
утриманні обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

24 січня 2008 року помер чоловік
заявниці ОСОБА_2, з яким вона перебувала у шлюбі з 6 грудня 1955 року. Вони з
чоловіком по день його смерті разом мешкали та вели спільне господарство
заАДРЕСА_1. Пенсія чоловіка у кілька разів перевищувала пенсію заявниці і була
основним джерелом їх існування, тому вона фактично жила за рахунок пенсії
чоловіка та знаходилася на його утриманні. Просила суд винести рішення, яким
задовольнити її заяву і встановити факт знаходження на утриманні чоловіка.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням
справу розглянути у її відсутність та просила задовольнити її заяву.

Представник заінтересованої особи - УПФУ м. Краматорська в судове засідання
не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі
та не заперечив проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають
задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1 м.
Краматорську. /а.с.4/

Відповідно до свідоцтва про одруження та довідки заявниця і померлий
ОСОБА_2. перебували у юридичному шлюбі з 6.12.1955 року та проживали разом і
вели спільне господарство заАДРЕСА_1. /а.с. 5-6/

Відповідно до довідок померлий ОСОБА_2. перебував на обліку в УПФУ м.
Краматорська та отримував пенсію. /а.с.7-8/

Суд вважає, що факт знаходження заявниці на утриманні померлого ОСОБА_2.
знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 212-215, 256 ЦПК України,  -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1про
встановлення факту знаходження на утриманні.

Встановити факт знаходження ОСОБА_1на утриманні чоловіка ОСОБА_2по день
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський
суд.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті, надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-798/2008
У Х В А Л А

22 грудня 2008  року.
Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:                                                                      головуючого -                судді Сіліча І.І.

при секретарі -           Черевиковій Т.В.

з участю представника позивача- Спірідонової М.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Рожище
справу за позовом  Рожищенського підприємства
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2008
року позивач  звернувся в суд з позовом
до  ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості.

В судовому
засіданні представник  позивача Спірідонова М.С. подала  заяву , в якій відмовляється   від
позову, просить провадження у справі закрити.

У відповідності до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач  попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1ст.
205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Рожищенського підприємства
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості у зв”язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддяпідпис\
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
І.І.Сіліч
Справа
№ 2 - 6133/2008
УХВАЛА.

02 жовтня 2008 року Приморський районний суд
міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання              шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

23
вересня 2008 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без
розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка приєднана судом
до матеріалів справи

В
судовому засіданні позивач підтримала зазначену заяву, посилаючись, що станом
на цей час вона поновила з відповідачем шлюбно-сімейні відносини.

Пунктом
п'ятим частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
№ 4-с-7/2008
У Х В А Л А

12.06.2008р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого - Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому
листі, вказуючи, що В.Олександрівським судом 24.04.04р. видано виконавчий лист
на виконання рішення суду від 23.03.04р. про стягнення на його користь 1100
грн. моральної шкоди з ВДВС В.Олександрівського РУЮ, який він здав на виконання
24.04.04р.

25.03.05р.
виконавчий лист йому повернули без виконання. Повторно здав його на виконання
26 березня 2008р. Однак йому повернули в зв”язку з тим, що у виконавчому листі
не (пред”явлено) вказано строк пред”явлення його до виконання.

Це є
помилкою суду, який видав виконавчий лист, в зв”язку з чим він і звернувся до
суду з даною заявою.

В судовому
засіданні заявник вимоги заяви підтримав і пояснив, що у виконавчому листі
дійсно не вказано строк пред”явлення його до виконання. Але це не його вина, а
вина органу, який видав виконавчий документ. Просить вимоги заяви задовольнити.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з”явилася, хоч була належно повідомлена про час і
місце слухання справи. Однак неявка зацікавленої особи не перешкоджає розгляду
заяви.

Заслухавши
заявника, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до
уваги слідуюче.

24.04.04р.
В.Олександрівський районний суд видав заявнику виконавчий лист на стягнення з
ВДВС В.Олександрівського РУЮ на його користь моральної шкоди в сумі 1100 грн.
Однак у даному документі не вказано строк пред”явлення виконавчого листа до
виконання, що порушує вимоги ст. 19 ЗУ “Про виконавче провадження” до складення
виконавчого документа. Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити
помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 2-4 2004р. виданого
В.Олександрівським судом 24.04.04р. на стягнення з ВДВС В.Олександрівського
районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 1100 грн. моральної шкоди та 17
грн. судових витрат, вказавши у виконавчому листі строк пред”явлення до
виконання 24.04.2007р.

На ухвалу суду
може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
поданою протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
І.І.Хомик
№ 2о-209/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

16
травня 2008 року                                  м. Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Космачевської Т.В.,

при
секретарі Попадюк Ю.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Краматорська міська Рада, про встановлення факту
родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У
заяві ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги наступним. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її рідна
сестра ОСОБА_2, яка мешкала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина -
жилий будинокАДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем на вказане майно є заявниця. Але вона
не може прийняти спадщину, оскільки було загублено свідоцтво про народження
сестри ОСОБА_2. Просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою
ОСОБА_2.

Заявниця
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням
справу розглянути у її відсутність, просила задовольнити заяву.

Заінтересована
особа - представник Краматорської міської Ради у судове засідання не з'явився,
але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Як
вбачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Краматорську. /а.с.6/

Відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2. є власницею жилого
будинкуАДРЕСА_1. /а.с.7/

Встановлення
факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, тому що дозволяє їй
оформити своє право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Суд
вважає, що факт родинних відносин між заявницею та її рідною сестрою ОСОБА_2. знайшов
своє повне підтвердження у судовому засіданні і його об'єктивність не викликає
в суду жодного сумніву, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212-215,256 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорська міська Рада, про
встановлення факту родинних відносин.

Встановити
факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2н., є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення
ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2 - 1482 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

15 грудня  2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1ОСОБА_2  про  стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП «Домовой» звернулося до суду з
позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги в сумі 3721,44 грн.

Позивач  в котрий раз  в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно,  причину
неявки суду не представив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним
чином,  або неповідомлення ним про
причину  неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 169 ч 3, 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву  комунального підприємства «Домовой»  до ОСОБА_1ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа 2-1920/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28
листопада 2008
року Первомайський  міськрайонний
суд  Харківської області у складі:
головуючого - судді  Саланевича Ф.В.,
при  секретарі  Знайченко С.А.  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради Харківської області, третя особа: Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності
на квартиру в порядку успадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Первомайської міської ради Харківської області, та просила суд постановити
рішення про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на
1/3 частку квартири, яка розташована АДРЕСА_1, т.я. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/3 частки
квартири, яка розташована АДРЕСА_1. Позивачка звернулася 14.01.2003 року до
Первомайської державної нотконтори з
заявою про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права
на вище вказане майно, т.я нотаріус, за своєю інструкцією, просить надати витяг
з реєстру прав на нерухоме майно.

Відповідач та третя особа до суду не
прибули, проте надали суду письмові заяви де просять розглянути позов у  відсутність їх представника, та вказали, що
проти вимог позивача не заперечують.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши
надані  докази,  встановивши обставини і відповідні до них
правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача ОСОБА_2 (а.с. 5). Після її смерті залишилася спадщина, яка складається
з 1/3 частки квартири, яка розташована АДРЕСА_1 (а.с. 12-13). Заповіту за життя
ОСОБА_2 не склала, тому, спадкоємці за законом одержують право на спадкування
почергово. Позивачка, будучи спадкоємицею першої черги, звернулася 14.01.2003
року до Первомайської державної нотконтори з
заявою про прийняття спадщини (а.с. 6), але не може оформити свої
спадкові права з поважних причин. Інших спадкоємців після ОСОБА_2 не має.

ОСОБА_1 прийняла спадщину і вступила
у володіння спадковим майном, але у шестимісячний строк оформити право
власності з поважних причин не встигла. За цих обставин позивач придбав
спадщину і має на неї  право
приватної  власності, яке підлягає
захисту шляхом визнання права.

Керуючись  ст.ст. 1216, 1220, 1221, 1226, 1258, 1268 ЦК
України,  ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 130,
169, 212-215 ЦПК, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою та жителькою АДРЕСА_2, яка зареєстрована АДРЕСА_1,  право приватної власності в порядку
спадкування за законом на 1/3 частку квартири, яка розташована АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до Первомайського міськрайонного суду.

Суддя
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-43
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати  в розмірі 809 гривень  з селянської спілки “Буряківська”
Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з селянської спілки “Буряківська”, що знаходиться  с.Буряківка Заліщицького району
Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260012548 в Райффайзен банк
“Аваль” м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ідентифікаційний НОМЕР_1, жителя с.Буряківка Заліщицького району
Тернопільської області,            809
(вісімсот дев'ять) гривень заробітної плати.
2.Стягнути  селянської спілки “Буряківська” в дохід держави
25 (двадцять п'ять) гривень  50 копійок
3.Стягнути з селянської спілки “Буряківська” 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:                підпис
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав законної сили
Голова Заліщицького районного суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 18.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:
УХВАЛА

03 червня 2008 р.                                                                         справа №
2-244108

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду
позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням
про залишення вищевказаної позовної заяви Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради без розгляду.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує
неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,
сповіщався, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача,
проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача
в судові засідання, призначені до слухання на 20.05.08 р. та 03.06.08 р. не
з'явився, будучи належним чином сповіщеним про день слухання справи, про
причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно
не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення
позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - залишити
без розгляду.

Копію
даної ухвали направити позивачу - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2 - 1478
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 листопада
2008 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

представника КП „Сарнитеплосервіс” ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом
Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який
проживає по АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію -
1349, 94 грн. за період жовтня 2007 року-квітня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні
вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість, пояснивши, що
відповідачем порушені норми житлового законодавства, станом на день розгляду
справи судом за відповідачем рахується заборгованість на вказану суму.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення
заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

З довідки позивача б/н від 18
вересня 2008 року вбачається, що відповідач, який проживає по АДРЕСА_1,
заборгував підприємству суму 1349 грн. 94 коп. за надані послуги з
теплопостачання за період жовтня 2007 року - квітня 2008 року.

Відповідно до ст.68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є
обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги
житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості.

На підставі викладеного, ст.ст. 66,
68, 161 ,191 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс”,
м. Сарни 1349 грн. 94 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити позивача від сплати
судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 762 від 18 січня
2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс”,
м. Сарни 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: