Справа №2-1085/2008 рік
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі: судді - Романенко В.В., при
секретарі - Валішевській В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Ялти цивільну  справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування вартості безпідставно
набутого майна та матеріального збитку,
Позивач ОСОБА_1., уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 10 червня
2006 року  був укладений договір про
спільну діяльність. З метою спільної діяльності ними було придбано обладнання
Спільної діяльності не вийшло, однак в 2007 році ОСОБА_2. без погодження з
ОСОБА_1. все придбане обладнання вивіз з туристичного комплексу «Жуковка»
с.Морське м.Судак.  Таким чином,
чим незаконно позбавив його власності та безпідставно набув майно на зазначену
суму. Під час судового розгляду справи відповідачем позивачу було повернуто
частково майно на суму 4300 гривень. Однак на доставку повернутого майна
ОСОБА_1. затратив 2000 гривень, які також просить стягнути з відповідача. Інше
майно не повернуто, в місці орендованого приміщення в   туристичному комплексі «Жуковка» відсутнє,
тому позивач просить стягнути його вартість.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що договір дійсно був укладений,
майно на суму 4300 гривень позивачу повернуто та запропоновано забрати інше
шляхом вивозу з місця відповідального зберігання в м.Макеевка  Донецької області, однак ОСОБА_1. відмовився.
Вислухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, письмові
заперечення відповідача та його представника, суд вважає, що позов
підлягає  частковому задоволенню з
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
Судом встановлено, що 10 червня 2006 року
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . був укладений договір про спільну діяльність
по експлуатації дискотеки з баром в Туристичному комплексі «Жуковка» с.Морське
м.Судак.
З метою спільної діяльності відповідно до договору ними було придбано
обладнання для дискотеки: колонки 2 шт. по 1750 гривен; кріплення для колонок 2
шт. по 200 гривен; прибор «Шар» 1 шт. 1100 гривен; дим - машина 2 шт. по 500
гривен; шар з електроприводом 1 шт. по 150 гривен; прибор  «Квадрат» 1 шт. по 950 гривен; прибор
«Шарик»  2 шт. по 550 гривен; прибор
«Стробоскоп» 1 шт. по 500 гривен; прибор «Пушка» 2 шт. по 250 гривен;  прибор «Прямокутник» 1 шт. по 900 гривен;
усилювач  1 шт. по 1500 гривень; ДВД
програвач 3 шт. по 350 гривен; мікшерський пульт 1 шт. по 1500 гривен; наушники
1 шт. по 100 гривен; мікрофон 1 шт. по 90 гривен; холодильник «Норд» 2-х
камерний 1 шт. по 1200 гривен; установка «Гріль» 1 шт. по 6500 гривен; газовий
балон 1 шт. по 150 гривен; музикальний центр «Караокі» 1 шт. по 2300
гривен;   кавоварка «Експресс» 1 шт. по
2800 гривен; СВЧ піч 1 шт. по 890 гривен;
телевізор 1 шт. 2800 гривен; барна стойка 1 шт. по 2000 гривен; скляна
гірка 1 шт. 500 гривен;  підставка під
телевізор 1 шт. по 100 гривен; столи барні 14 шт. по 150 гривен; стілець барний
70 шт. по 85 гривен; спліт система  Денки
-24 5 шт. по 2500 гривен; комплекти пластмасової меблі 6 шт. по 300 гривен;  шашличня 1 шт. по 4000 гривень; віконні
блоки  з жалюзі, двері, дверний доводчик
Також встановлено, що в 2007 році
ОСОБА_2. без погодження з ОСОБА_1., не відокремив його майно на суму
майно з  Туристичного комплексу
«Жуковка», чим незаконно позбавив останнього власності та безпідставно набув
майно на зазначену суму.
Відповідно до ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
В випадку неможливості повернення в натурі потерпілому безпідставно
набутого майна повертається його вартість, яка встановлюється станом на час розгляду
судом справи про повернення майна.
Відповідно до акту прийому - передачі майна від 26.06.2008 року  позивачу було повернуто майно на суму 4300
гривень: барна стойка 1 шт. за 2000 гривень; скляна гірка 1 шт. за 500 гривень;
6 комплектів пластмасової меблі  по 300
гривень кожний на загальну суму 1800 гривень. Інше майно у Туристичному
комплексі «Жуковка» відсутнє, тому не може бути повернуто в натурі і підлягає
Суд вважає можливим прийняти до уваги вартість майна встановлену
договором про спільну діяльність, оскільки
вона не оскаржувалася сторонами під час розгляду справи.
вимоги про стягнення зазначеної суми, як вартості безпідставно набутого майна,
підлягають задоволенню.
Посилання відповідача та його
представника на те, що майно ОСОБА_1 . перебуває у м.Макеевка Донецької області
на відповідальному зберіганні, суд до уваги не приймає, так як вказані
обставини не підтверджені ніякими доказами.
Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення витрат
на авто послуги у сумі 2000 гривень, оскільки повернуте майно перебувало у
с.Морське, т.б. місці,   передбаченим
договором про спільну діяльність, а відповідно до ст.322 ЦК України
власник  зобов'язаний утримувати належне
йому майно, у тому числі і в випадку необхідності слідувати до місця його
розташування та перевозити  з місця на
місце, якщо інше не передбачено договором.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши  усі
обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень,  з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що вимоги
позивача  підлягають частковому
Відповідно до ст.88 ЦПК України,  з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
179, 181, 190, 348, 526, 527, 1166, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст.60, 208, 209,
212- 215  ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 як відшкодування вартості
судові витрати по справі у сумі 193, 52 гривні.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
На рішення суду може бути подана заява  про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                                            В.В. Романенко