overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1566/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2008 року                            Калинівський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого Попик Ю.П.

при
секретарі Барчишеній А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачкою
зареєстрували шлюб 20 жовтня 2007 року у виконкомі Жигалівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області, актовий запис №02. Від даного шлюбу у
них дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Між ними повністю відсутнє
взаєморозуміння, взаємоповага, часто виникали сварки. Більше трьох місяців вони
з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного
господарства, не мають спільного бюджету. Сім'я існує формально. Тому
звертається до суду з даним позовом.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований
20 жовтня 2007 року у виконкомі Жигалівської сільської ради Калинівського
району Вінницької області, актовий запис №02. Від даного шлюбу у них дітей
немає. Одруження виявилось невдалим. Між ними повністю відсутнє
взаєморозуміння, взаємоповага, часто виникали сварки. Більше трьох місяців вони
з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного
господарства, не мають спільного бюджету. Сім'я існує формально. Сторони
переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх
інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, проти примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111,
112 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 жовтня 2007 року у виконкомі
Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим
записом № 02 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 . 17 грн. державного мита в доход держави, позивачку
ОСОБА_2 . від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 листопада 2008 року
цивільна справа   № 2н-4574/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 4 серпня 2006 року в сумі 5288
(п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 90 копійок, державне мито у
розмірі 26 грн. 44 коп., а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять)
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 112 ЦПК
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1
що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
на користь: Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
5288 (п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім)
гривень 90 копійок заборгованості за кредитним договором від 4 серпня 2006
2. Стягнути з боржника на користь: Закритого акціонерного товариства
гривен за інформаційно-технічні послуги та судовий збір в сумі 26 грн. 44 коп.,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три
Справа № 2н-1102-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
18 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», розташованого за
Укрсоцбанку, МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 1553 (одну тисячу п'ятсот
п'ятдесят три) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп. - суму заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник звільнений від
сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-993/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Гаврилової М.В.,

при секретарі Доценко В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала заяву, в
якій вона  просить  залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку
з примиренням сторін.

При
таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що
не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.3 ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Залишення
позову без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 2-5058/2008 рік
Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
2008 року                                                                                                       м. Сімферополь
районний суд   м. Сімферополя  в
судді         Харченко       І.О.
секретарі                      Мевлюдовій
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач  мотивував  тим, що він
знаходиться з відповідачкою  у
шлюбі  з 23.03.1993 року. Від  шлюбу
дітей не мають. З  січня 2008
року  шлюбні  відносини
не   підтримують, сім'я
розпалася  через  різні
погляди  на життя, відсутність   взаєморозуміння. Просить  розірвати
Позивач  у  судовому  засіданні
позовні  вимоги   підтримав
позов  задовольнити.
Відповідачка  у  судове засідання  не
з'явилася, про слухання  справи
повідомлена  належним чином,  причини
неявки  суду  не
Зі  згоди    позивача
суд   ухвалює    рішення
при   заочному розгляді справи,
що   відповідає   положенням
ст. 224 ЦПК України. Суд   вважає
можливим розглянути справу  у  відсутність відповідача, так як мається
достатньо матеріалів про права  і   взаємовідносини   сторін.
Вислухавши  позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  з  таких
Судовим розглядом  встановлено, що сторони одружені з 23  березня
1993 року. Від  шлюбу дітей не
мають. З  січня  2008 року
шлюбні  відносини сторони не
підтримують,  проживають окремо  і
відновлювати  шлюбно-сімейні
відносини   не  мають
наміру. За таких обставин суд вважає,
що сім'я повністю  розпалась і
зберегти  її  неможливо,
шлюб   існує формально.
На  підставі ст. 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, с у д -
Позов  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу  - задовольнити.
і  ОСОБА_2 ,   зареєстрований  27 березня 1993 року Київським  відділом
реєстрації  актів  громадянського стану   Сімферопольського   міського
управління   юстиції АР Крим,   актовий
запис  № 177 - розірвати.
Стягнути  при  реєстрації
розірвання  шлюбу в органах РАЦС
з  ОСОБА_1.  державне мито в дохід
держави  у   розмірі
17  грн.,  ОСОБА_2 .
від   судових   витрат
Рішення   може  бути
оскаржене  в апеляційному порядку
до Апеляційного Суду АР Крим через Київський
районний  суд м. Сімферополя  шляхом
подачі  в 10-денний  строк
з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне  оскарження і  поданням
після  цього  протягом
20  днів   апеляційної скарги.

Заочне    рішення може   бути
переглянуте    судом, що його
ухвалив, за   письмовою   заявою
відповідача,   поданою   протягом
десяти  днів  з   дня
отримання   його   копії

Суддя:
№ 2-430/2008р
У Х В А Л А

28 листопада 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Лисенко О.П.   ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „ Колос”, де 3-і особи
на стороні відповідача: Золочівська районна держадміністрація та Золочівський
районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсним Установчого
договору та Статуту СЗАТ „ Колос”, зареєстрованого Золочівською
райдержадміністрацією Харківської області 17.03.2000 року та повернення
сертифікату на право на земельну частку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства „ Колос”, де 3-і особи на стороні відповідача:
Золочівська районна держадміністрація та Золочівський районний відділ земельних
ресурсів про визнання  частково недійсним
Установчого договору та Статуту СЗАТ „ Колос”, зареєстрованого Золочівською
райдержадміністрацією Харківської області 17.03.2000 року та повернення
сертифікату на право на земельну частку.

Сторони тричі не з`являються  в
судове засідання, про причини неявки суду не повідомляють, заяв про розгляд
справи в їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з`явиться в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства „ Колос”, де 3-і особи на стороні відповідача: Золочівська районна
держадміністрація та Золочівський районний відділ земельних ресурсів про
визнання частково недійсним Установчого договору та Статуту СЗАТ „Колос”,
зареєстрованого Золочівською РДА  17.03.2000
року та повернення сертифікату на право на земельну частку - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2008 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького
міськвиконкому про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за
заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

З
04.11.1971р. позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

За життя
14.05.1971р. ОСОБА_2 придбав за договором купівлі продажу         житловий будинок АДРЕСА_1, на місці
якого за час перебування в шлюбі з позивачкою ними за спільні кошти було
споруджено новий будинок з господарсько-побутовими спорудами. Однак новозбудований
будинок був прийнятий в експлуатацію державною приймальною комісією лише
28.11.2007р.

За посвідченим Прилуцькою міськдержнотконторою
заповітом 31.01.2001 р., ОСОБА_2 заповів все своє майно на користь
ОСОБА_1(а.с.18).

Після
смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку
№1, який позивачка не має змоги успадкувати через прийняття такого в
експлуатацію державною приймальною комісією 28.11.2007р., тобто після смерті
спадкодавця.

За таких
обставин  позивачка не може реалізувати своє  спадкове право, тому і просить суд  визнати за нею право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка.

В
судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не з”явився, та подав заяву, в якій
просив справу слухати у відсутності його представника та по закону.

Вислухавши
пояснення позивачки, проаналізувавши наявні у
справі докази, необхідно задовольнити даний позов,  оскільки позивачка є єдиною
спадкоємицею після смерті свого чоловіка
за заповітом, фактично прийняла
вищезазначену спадщину своїм проживанням у
будинку АДРЕСА_1 за час перебування в шлюбі зі спадкодавцем на день його смерті
і до даного часу, тому є всі правові підстави для визнання за ОСОБА_1 право
власності на будинок АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за згаданим заповітом.

Тому, на
підставі наведеного та ст.ст. 1216,1228,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.  209, 213 -
215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в
порядку спадкування за заповітом, посвідченим Прилуцькою міськдержнотконторою
31 січня 2001 року.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області .

Суддя:
А.Кантур
Справа
№ 2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:                         головуючого судді
-  Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Чайка О.П., Бондаренко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, тривалий
час не підтримують сімейно - шлюбних відносин, проживають окремо, мають окремі
бюджети, ведуть роздільне господарство, просить шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд
постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, про
що надав суду письмову заяву.

За ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1982
року  в Сухоліській сільській раді
Білоцерківського району Київської області. Від вказаного шлюбу малолітніх та
неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого часу сторони не підтримують
подружніх стосунків та сімейних відносин, проживають окремо, спроби до
примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше
перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої
доньки.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України витрати пов'язані  з
розглядом справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,
88,174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 20 листопада
1982 року  в Сухоліській сільській раді
Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору та 17 грн. держмита на користь держави  при оформленні розлучення в органах РАГС.

Звільнити
позивача  від сплати держмита.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1понесені нею судові витрати - 7,50 грн.  сплачених витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня ухвалення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів.

Суддя:                                                                     Н.Г.Таран
Справа № 2-н-418/2008 р.
10 грудня 2008 року  суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко
Л.Г.,  розглянувши заяву   ЗАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1,
ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк»    просить видати судовий наказ  за вимогою
про   стягнення  заборгованості за кредитним договором    з
ОСОБА_1., посилаючись на те, що
боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали,
вважаю, що  в прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки  із поданих
документів вбачається спір про право
пов'язаний з вимогою заявника на компенсацію витрат та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань, який не передбачено              ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,  101
Відмовити   ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ   у прийнятті
заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на
звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.
Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства у Черкаській
області повернути   ЗАТ КБ «ПриватБАНК»
25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору
17 листопада 2008 року по платіжному дорученні № UD897B006N у ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та  зобов'язати  УДК в
м. Сміла  повернути 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 17 листопада 2008 року по платіжному дорученню № UD897B006O у ЗАТ КБ
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви- апеляційної скарги.
Апеляційна скарга  може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :