Рішення

Іменем
України

13
жовтня 2008 року

Первомайського
районний суд Автономної Республіки Крим

у  складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при
секретарі  Осіпової Н.А.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом  ВАТ «Крименерго» в
особі Первомайського РЕМ до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитку,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. 11897.09 грн. на користь

Первомайського
РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, відповідачі є

споживачами
електричної енергії відповідно договору про користування

електричної
енергії, укладеного 4.03.2003 року з ОСОБА_1., і раніше

укладеною
додатковою угодою з ОСОБА_2 . від
2.04.02 р. про встановлення

приладу
обліку спожитої електроенергії на стіні їх житлового будинку. При

перевірці
дотримань правил користування електроенергією 14.04.2007 року за

адресою:
АДРЕСА_1 , було

виявлено
крадіжку електроенергії шляхом пошкодження ізоляції на фазному

ввідному
дроті, абонент своєчасно не надав письмове повідомлення про

пошкодження
ізоляції, тому було складено акт про порушення правил користування

електроенергією,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26

липня
1999 року № 1357. Проведеною експертизою по вилученої скрутці дробів на

місце
пошкодження ізоляції виявлено дію високої температури при роботі с

напругою.
Електроенергія відповідачами споживалася, електролічильником не

обліковувалася.
ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму позову, нарахований

згідно
з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656, за три

роки.

У
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному

обсязі.

Судом,
за клопотанням відповідача, в якості другого відповідача залучено

ОСОБА_2
. Відповідачі позов не визнали, оскільки крадіжку  не здійснювали.

Дріт
пошкоджено в 2004 році в зв'язку з торканням його дерева, за телефонним

погодженням
з диспетчерською службою РЕМ, електриком ОСОБА_3 його було

скручено
і заізольовано.

Дослідивши
надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому

задоволенню
з відповідачів солідарно з наступних підстав. Судом  встановлено,

що
14.04.07 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією

відповідачами,
з якими укладено договір на користування електричною енергією

за
адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено

крадіжку
електроенергії шляхом порушення до приладу обліку ввідного дроту, та у

місці
скрутки підключення напруги, тому було складено акт про порушення правил

користування
електроенергією, затверджених  постановою
Кабінету Міністрів

України
від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія таким чином споживалася,

але
повністю не обліковувалася. Збиток нарахований згідно з методикою,

затвердженою
НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656, за три роки в межах строку

позовної
давності.

Доводи відповідачів що вони не
користувались електроенергією, яка не

обліковувалась,
не нашли свого підтвердження в судовому засіданні, надані ними

докази
це не підтверджують. Свідок ОСОБА_3. підтвердив що в 2004 році він

заізольовував
пошкоджений ввідний дріт на будинку відповідачів за погодженням з

РЕМ,
але підпалів на скрутці не було. Факт не облікованого користування

відповідачами
електроенергією підтверджується вилученим дротом (скруткою) та

висновками
судової експертизи, згідно якої скрутка дротів, яка була виявлена на

невеликої
відстані (приблизно 50 см.) до приладу обліку в загальній цепі

електрозабезпечення
будинку, має признаки, які свідчать про дію високої

температури
при роботі з напругою. Встановити конкретний період безоблікового

користування
зараз не можливо, але після виявленого порушення, згідно з

лицьовим
рахунком, плата за користування облікованої електроенергії

відповідачами
значно підвищилась з 8.78 грн. в квітні 2007 року до 43.65 -

70.09
грн. щомісячно з травня 2007 року по цей час (а.с. 48).

Але суд вважає, що розмір збитку, який
підлягає стягненню, повинно

зменшити
в межах шести місяців користування, а не за період, який вказано в

розрахунку.
Правилами користування електроенергією передбачено, що

енергопостачаюча
організація повинна не менш як один раз на шість  місяців

здійснювати
перевірки. Позивач в суді не довив, що це порушення неможливо було

виявити
на протязі трьох років при планових перевірках, бо ця скрутка була з

2004
року відкрито на невеликої відстані від приладу обліку, не прихована  і

візуально
помітна, тому підлягає  стягненню збиток
за 180 днів по 68.64 Квт/ч =

12355,2
Квт/ч за тарифом 0.1875 грн., що дорівнює (180х68,64=12355,2х0.1875= )

2316,60
грн.  (а.с. 5).

Ст. 1166 ЦК України, передбачає
відшкодування майнової шкоди, що

завдана
майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному

обсязі
особою, яка її завдала. Відповідачі спільно користувались не облікованою

електроенергію,
тому повинні нести солідарну відповідальність.

Відповідно
до вимог ст. 10, 11, 60  ЦПК України
кожна сторона повинна довести

ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

докази
надаються сторонами.

Доводи
позивача підтверджуються актами про порушення відповідачами правил

користування
електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента, речовим

доказом,
лицьовими рахунками, висновком експертизи, показаннями свідка.

В
силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати,
тому з відповідача належить стягнути на користь позивача  затрачені

судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30

грн.
та проведення експертизи 1407.60 грн., разом 1437.60 грн., та на користь

держави  93.84 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,
214-215, 224-226  ЦПК України, ст. ст.

1166,
1193 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки
Орджонікідзевського району Ташкентскої області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Акчура Ст. Кримського

району
АРК, на користь ВАТ «Кримєнерго» (р/р № 4114 ОКПО 00131400 КЦО

ПИБУ
м. Сімферополь МФО 324430)  солідарно
2316 (дві тисячі триста шістнадцять

)
грн. 60 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи
у сумі 30 грн., за проведення експертизи 1407.60 грн.,  разом 1437.60

грн.,
а також на користь держави з кожного відповідача судовий збір  по 25.50

грн.,
витрати за проведення експертизи по 46.92 грн. В інший частині позову

відмовити.
Речовий доказ, скрутку дротів, знищити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий