overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року                                                                     м.Хмельницький
Номер справи 2н-6206/08
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, МФО
видачу судового наказу щодо стягнення боргу за кредитним договором від
09.11.2006р. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1,
до ст.ст.526, 530 ЦК України
1.Стягнути  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість
по кредиту в сумі 4469 грн. 95 коп., 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного
примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий
наказ набрав законної сили "____" _________________ 2008р.
Судовий
наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 2008р.
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
силу ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява
боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку,
встановленого ч.2 ст.104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання
цієї заяви.

Відмітки про виконання:
Справа № 2-0-155/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
' Я М            У К Р А Ї Н И

05 грудня 2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого -
судді - Страхової І.П., народних засідателів - Ісаєвої
О.В.,Попової Н.С. , при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Первомайському, Харківської  області
цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа -
Первомайське міське
управління  праці та соціального захисту населення  Харківської області про визнання громадянина
безвісно відсутнім, -

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця    просить задовольнити заявлені   вимоги посилаючись на те, що  з ОСОБА_2
перебувала у шлюбі до о
20 жовтня  1994 року. В шлюбі мають сина ОСОБА_3, на утримання якої  матеріальної допомоги не надає. Після розірвання шлюбу батько дитини зареєструвався
АДРЕСА_1 у своїй матері, через деякий час мати померла та починаючи з кінця
2005 року місце мешкання
ОСОБА_2 не визначено. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, що надасть їй
можливість  отримувати соціальну допомогу
на  дитину.

Зацікавлена особа  в судове засідання не з”явилася, але надала заяву про
розгляд справи за відсутністю представника, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд вислухав заявницю та
проаналізувавши письмові докази находить встановленими наступні факти та
відповідні  їм правовідносини:

З ОСОБА_2 заявниця перебувала у
шлюбі. 20 жовтня 1994 року
шлюб було розірвано. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на утримання якого
аліменти не сплачує. Після
розірвання шлюбу батько дитини зареєструвався АДРЕСА_1 у своїй матері, через деякий час
мати померла та починаючи з кінця 2005 року місце його перебування не відоме.
Згідно довідки Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області
вбачається, що у лютому 2006 року заявниця зверталася з заявою про розшук
ОСОБА_2 та встановити його місце перебування не вдалося (а.с. 9). Визнання   батька дитини безвісно відсутнім надасть
можливість заявниці отримувати соціальну допомогу на утримання  неповнолітньої дитини.

Вимоги заявниці  законі та грунтуються на наданих суду
доказах.

Керуючись ст. 3, 246- 250 ЦПК
України, ст. 34 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Чорногорська,
Красноярського краю,
останнє місце реестрації АДРЕСА_1- безвісно відсутнім з 01 січня 2006 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається  протягом  двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Судді:  1.

2.
Справа №2-4387/2008
У Х В А Л А

11 грудня 2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є. ,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про відшкодування матеріальних збитків
та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною
пригодою.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок. За умовами мирової
угоди сторони визначили, що:

1. Відповідач ОСОБА_2 згоден добровільно відшкодувати спричинену позивачу
шкоду у сумі 17500грн.

2. Позивач ОСОБА_1згоден прийняти від відповідача в рахунок відшкодування
шкоди, спричиненого в наслідок ДТП, грошові кошти у сумі 17500грн. і
відмовитися від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

3. Третя особа ОСОБА_3., що має право заявляти самостійні вимоги відносно
предмету спору, відмовляється від заявлених ним позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін
та третіх осіб, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 205, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьою особою -
ОСОБА_3, за якою:

1. Відповідач ОСОБА_2 згоден добровільно відшкодувати спричинену позивачу
ОСОБА_1шкоду у сумі 17500грн.

2. Позивач ОСОБА_1згоден прийняти від відповідача в рахунок відшкодування
шкоди, спричиненого в наслідок ДТП, грошові кошти у сумі 17500грн. і відмовитися
від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

3. Третя особа ОСОБА_3, що має право заявляти самостійні вимоги відносно
предмету спору, відмовляється від заявлених ним позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених
дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Зінченко
Ю.Є.
справа № 2-3196
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року                        Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі :
судді                                                               Свиненко
секретарі                                                                       Афанасенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз
України” доОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.10.2000р. по 01.09.2008р. в
розмірі 403 грн. 42 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного
газу, з нього має бути стягнуто борг 403 грн. 42 коп. за період з 01.10.2000р.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
зОСОБА_1 на користь Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз
України” 403 грн. 42 коп., повернення держмита 5 грн. 10 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на
користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              М.Д.Свиненко
Справа № 2-442
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року   суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області  ЯЦЕНКО
Є.І., розглянувши позовну заяву комунальної установи Шевченківський дитячий
будинок-інтернат до ОСОБА_1про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунальної установи Шевченківський
дитячий будинок-інтернат до ОСОБА_1про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 17 листопада 2008 року вищевказана позовна заява була
залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі
недоліків до 05.12.2008 року. У встановлений судом строк недоліки позивачем не
були усунені.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки у зазначений
в ухвалі строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому вважаю, що позовну заяву  комунальної
установи Шевченківський дитячий будинок-інтернат до ОСОБА_1про стягнення
аліментів слід повернути як неподану.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст. 121ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  комунальної установи Шевченківський дитячий
будинок-інтернат до ОСОБА_1про стягнення аліментів повернути позивачу як
неподану.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського

районного суду
Є.І. Яценко
Справа
№ 2 - 7832/2008
УХВАЛА.

10
листопада 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на підвальне приміщення ;

ВСТАНОВИВ :

08
жовтня 2008 року позивач в судове засідання не з'явився і звернувся до суду із
заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, але доказів
на потвердження цього факту не надав суду.

10
листопада 2008 року позивач повторно в судове засідання не з'явився і подав до
суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відсутністю в
м.Одесі, але доказів на підтвердження цього факту знову не надав суду.

З огляду
на викладені обставини, суд вважає, що позивач двічі не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання права власності на підвальне приміщення -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.                   Ленінський райсуд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О. О.,

за участю адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
справу №2-2773/08 за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: виконком Ленінської
районної в м. Харкові ради про зміну ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1. просить суд змінити ідеальні частки права власності співвласників в
домоволодінні  АДРЕСА_1, мотивуючи тим,
що ним побудовано новий житловий будинок літ. Г-1.

Сторони у судове засідання явилися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно даних КП Харківське „МБТІ”, домоволодіння АДРЕСА_1належить:
ОСОБА_1. - 28/100 ч. і ОСОБА_2- 72/100 ч..

Позивач ОСОБА_1. зніс раніше існуючий житловий будинок літ. К-1 і
побудував новий житловий будинок літ. Г-1, який був прийнятий у експлуатацію
рішенням Ленінської районної ради м. Харкова.

Відповідно ст. 357 ч. 3 ЦК України, співвласник має право на відповідне
збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення
спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою
всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного
майна.

Виходячи з цього, позивач має право на
збільшення своєї частки внаслідок побудови житлового будинку на законних
підставах.

По
даним КП „ХМБТІ”, у зв”язку з тим, що житловий будинок літ. „Г-1” прийнято до
експлуатації на ім.”я ОСОБА_1., то його ідеальна частка буде складати 84/100 ч.
домоволодіння, замість 28/100 ч.. Ідеальна частка ОСОБА_2 буде складати 16/100
ч. домоволодіння, замість 72/100ч..

Керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. 356 - 358 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Змінити ідеальні частки права власності співвласників в домоволодінні
АДРЕСА_1.

Вважати, що ідеальна частка ОСОБА_1у вказаному домоволодінні буде
складати 84/100 ч. домоволодіння, замість 28/100 ч., а ОСОБА_2 - 16/100ч.
домоволодіння замість 72/100 частин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подачі заяви.

Суддя
Справа  № 2-532/08
А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
04 грудня 2008 року  Дворічанський районний суд Харківської
області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі
участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери
і погляди на життя, чоловік зловживає спиртними напоями, між ними постійно
виникають сварки в сім”ї в присутності неповнолітньої дитини, ініціатором яких
є чоловік, шлюбні відносини вони не підтримують, майже 2 місяці проживають
окремо, їх шлюб носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину своєї неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 12.06.2005 р., від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
майже 2 місяці  проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними
склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання
неповнолітньої дитини.
Майнового спору між сторонами немає, дитина буде проживати з  матір”ю.
За таких обставин суд дійшов висновку,
що подальше спільне життя подружжя Ткачових і збереження їх сім'ї неможливі  і будуть суперечити їхнім
інтересам  та інтересам їхньої
неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому,  згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб
підлягає розірванню.
Суд
покладає на позивача обов'язок по
оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.
Керуючись  ст. 112 СК України, ст.  ст. 10, 11,
15, 60, 208, 209, 212 - 215, 218,  224 -
226, 232, 233  ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований 12.06.2005 року відділом РАЦСу Дворічанського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 17.
При реєстрації розлучення в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн.
державного мита в дохід держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через  Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.
223 ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Є. А. Рябоконь.
Справа № 2-473/08
Н Е М       У К Р А Ї Н И
2008 року   Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
к л а д і    :    головуючого    судді                     Підгорного І. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму
житла, виселення з житла стягнення заборгованості по договору найму житла,-
В С Т А Н О В  И В :
Справа призначена до розгляду на 26
червня 2008 року. У вказаний день у судовому засіданні від позивача ОСОБА_1,
надійшла заява в якій вона просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання договору
найму житла, виселення з житла стягнення заборгованості по договору найму житла
- залишити без розгляду. Оскільки відповідач висилився з її квартири.
Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що таку заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд,-
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму
житла, виселення з житла стягнення заборгованості по договору найму житла -
залишити без розгляду.
Ухвала суду
може бути оскаржена і набирає сили після закінчення терміну на апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  підпис
І. І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
21 листопада 2008 року
№ 2-н-3372/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
обласній філії АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01.03.2007р. по 01.11.2008р. в сумі 471,91 грн. (чотириста сімдесят
одна грн. дев'яносто одна коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2-2159/2008
судового засідання
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 03 листопада 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2008 року на 09-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан