Справа
№ 2- 22008 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
року         Орджонікідзевський районний суд міста
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Гарбуз О.Г.,
за участю представників сторін - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
за участю адвоката - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні жилим будинком та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу - ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі - продажу 23 частин жилого будинку недійсним,
07.05.2003 року позивачі ОСОБА_4. та ОСОБА_8. звернулися до суду із
позовом до ОСОБА_5. про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та
виселення. В обгрунуванні заявленого позову позивачі посилалися на те, що
28.03.2003 року згідно договору купівлі - продажу придбали у ОСОБА_6. 23
частини жилого будинку АДРЕСА_1, в подальшому зареєструвалися в даному будинку,
разом із своїм неповнолітнім сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, але
користуватися спірним житлом не можуть, тому що в будинку продовжує проживати колишня
власниця - ОСОБА_5., що і змусило позивачів звернутися до суду. За час розгляду
справи, у зв'язку із смертю позивачів ОСОБА_4. та ОСОБА_8. до участі у справі
був залучений ОСОБА_4.
подальшому, 10.10.2008 року, позивач ОСОБА_4. в додаток до основного позову
надав додаткову позовну заяву, в якій просив захистити порушені права вселивши
його в житловий будинок  АДРЕСА_1.
03.06.2003 року ОСОБА_5. звернулася до суду із зустрічним позовом
до  ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 про  визнання договору купівлі - продажу 23
частин жилого будинку недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог
посилалася на те, що договір купівлі - продажу укладений між нею та ОСОБА_6.
від 26.07.2001 року , та посвідчений у приватного нотаріуса ОСОБА_9.  був укладений внаслідок обману, а тому
просить визнати його недійсним. За ствердженням ОСОБА_5. вона зайняла гроші
особисто у нотаріуса ОСОБА_9., яка в підтвердження виконання зобов'язання та
гарантії в подальшому повернення грошей оформила договір купівлі - продажу та
гарантувала, що дані документи у неї «полежать». Як пояснила ОСОБА_5. дана
угода  фактично не несла наслідків
договору купівлі - продажу, а саме сторони не розраховувалися грішми, не
передавали ключів від спірного майна, та не обговорювали термінів звільнення
спірного будинку. В подальшому в березні 2003 року ОСОБА_5. стало відомо, що
вона не є власницею спірної будівлі, в цей же час вона  дізналася , що власниками є ІНФОРМАЦІЯ_2 а
тому просить і договір купівлі - продажу 23 частини житлового будинку між
ОСОБА_6. та ОСОБА_4. та ОСОБА_8., ОСОБА_4. , посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_9. р. №НОМЕР_1 визнати недійсним, укладеним внаслідок обману. Також
просить   повернути їй належні на праві
власності 23 частини будинку АДРЕСА_1.
судовому засіданні  ОСОБА_4., свої
позовні вимоги підтримав, просив його позов задовольнити, проти позову ОСОБА_5.
заперечував, посилався на те, що його батьки є законними покупцями будинку, а
тому вважає, що договір купівлі продажу 23 частин будинку АДРЕСА_1 був
проведений відповідно до закону, просив в позові ОСОБА_5. відмовити.
ОСОБА_5. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила
позов задовольнити, та визнати недійсними договори купівлі продажу, повернути
їй власність на будинок. Що до позову ОСОБА_4. просила в його задоволенні
відмовити, посилалася на те, що вона нікому не продавала свого будинку.
ОСОБА_6. про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином
і своєчасно, просив розглядати справу в його відсутність, про що подав
відповідну заяву. Крім того, надав суду свої заперечення, де не погодився з
особа - приватний нотаріус ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснила, що під час
оформлення договорів купівлі - продажу 23 частин будинку АДРЕСА_1 будь -яких
порушень закону не допускала, та не бачить підстав визнання договорів купівлі -
Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали
цивільної справи вважає, що  позовні
вимоги ОСОБА_4. слід задовольнити, а в позові ОСОБА_5. слід відмовити, при
цьому виходить із наступного.
Судом встановлено, що спірними є 23 частини жилого будинок АДРЕСА_1.
Дані 23 частини жилого будинку були придбані ОСОБА_5. у ОСОБА_10. відповідно
договору купівлі - продажу частини жилого будинку від 16.06.2001 року,
посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9. р. №НОМЕР_2, та зареєстрованого в КП
«ХБТІ» 20.06.2001 року р. № НОМЕР_3 (а.с. 39). В подальшому між співвласниками
вказаного будинку - ОСОБА_11. та ОСОБА_5. була укладена угода про порядок
користування спільним жилим будинком з надвірними будівлями (а.с.40).
пояснила ОСОБА_5. вона придбала даний будинок для проживання, але у зв'язку із
тим, що в її сім'ї склалося важке становище їй терміново необхідні були гроші,
які зобов'язалася зайняти приватний нотаріус ОСОБА_9. ОСОБА_5. також пояснила,
що за домовленістю з приватним нотаріусом , остання передала їй гроші у сумі
3000 доларів США за умови виплати 5% від суми щомісяця, про що просила скласти
розписку. В подальшому ОСОБА_9. попросила передати їй документи на 23 частини
будинку АДРЕСА_1 та вимагала оформити на ОСОБА_6. договір купівлі продажу
вищевказаних 23 частин жилого будинку. Як пояснила ОСОБА_5. у зв'язку із
скрутним становищем вона погодилася на такі умови, та крім того, ОСОБА_9. її
впевнила, що дані документи будуть перебувати у неї у сейфі, а ОСОБА_5.
передала завірену копію договору купівлі - продажу від 26 липня 2001 року, при
цьому в даній копії були відсутні примітки, щодо приміщень, виділених за угодою
про порядок користування, а на інших документах така примітка відсутня. За
ствердженням ОСОБА_5. сам договір вона підписувала, але ж ніякої заяви на
отримання довідки - характеристики з КП «ХБТІ» не замовляла. Як пояснила
ОСОБА_5.  з часу даного договору купівлі
- продажу , а саме з 26.07.2001 року вона продовжувала проживати в спірному
будинку, користуватися ним, при цьому ОСОБА_6. не звертався до суду або до неї
з приводу пред'явлення претензій щодо звільнення будинку. Крім того, техніка КП
«ХБТІ» вона жодного разу не визивала, та не давала будь - яких оголошень з
приводу продажу даного приміщення. В подальшому, як пояснила ОСОБА_5., у
до неї прийшли невідомі їй люди  та просили виселитися, пояснюючи, що вони
ІНФОРМАЦІЯ_2 придбали у ОСОБА_6. даний житловий будинок, відповідно договору
купівлі - продажу від 28.03.2003 року, який теж був посвідчений у приватного
нотаріуса ОСОБА_9. Крім того, ОСОБА_5. пояснила, що неодноразово до неї додому
приходила ОСОБА_9. погрожувала, просила повернути гроші. ОСОБА_5. вважає, що
дані договори укладені внаслідок обману.
погоджуючись з викладеним представник ОСОБА_4. пояснила, що вони є
добросовісними покупцями, а тому вважає, що договір купівлі - продажу,
укладений між ОСОБА_6. та ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_4. 28.03.2003 року є
законним. При цьому 18.04.2003 року покупці ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвалися у спірному
будинку, що підтверджено даними  домової
книги (а.с. 13-31). Також судом встановлено, що ОСОБА_8. померла 14.01.2004
року (а.с.118), а ОСОБА_4. 10.04.2006 року (а.с. 198). Щодо законності та
обґрунтованості даної угоди говорить той факт, що нотаріусом при оформленні
угоди були витримані всі необхідні умови передбачені законодавством та
«Інструкцією про порядок  вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України» від 18.06. 1994 року , що діяли на той
час, а саме : нотаріусом були зібрані всі необхідні документи, отримана згода
на продаж 23 частин будинку АДРЕСА_1 від співвласника будинку - ОСОБА_11. на
продаж ОСОБА_6. спірної частини будинку (а.с.88), отриманий дозвіл виконавчого
комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова від 18.03.2003 року №461 на продажу
квартири АДРЕСА_2 з урахуванням інтересів неповнолітнього ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та про
зобов'язання ОСОБА_8. придбати
23 частини житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1, включивши до
договору купівлі - продажу цього будинку неповнолітнього ОСОБА_4. як
співвласника (а.с.87), зібрані інші документи для оформлення купівлі - продажу,
що знайшло своє підтвердження в суді (а.с. 80- 88). У суду відсутні підстави
для сумніву у законності  угоди  купівлі - продажу від 28.03.2003 року між ОСОБА_6.
та ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_4. Крім того, даній угоді передувала угода купівлі
- продажу АДРЕСА_2 між ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_4., яка була посвідчена
28.03.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_9. р. №НОМЕР_4.
Щодо пояснень  ОСОБА_5. , то суд
ставить їх під  сумнів, виходячи з
Відповідно ст. 57 ЦК України ( в ред. 1963 року) угода, укладена
внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника
однією  сторони з другою стороною, а
також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе
умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом
потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.
пояснень ОСОБА_5. вбачається, що підставою виконання угоди купівлі - продажу
стало те, що вона зайняла гроші у нотаріуса ОСОБА_9., але підтвердження цього
факту суду не було надано, розписка складена між ОСОБА_9. та ОСОБА_5. про
укладення договору завдатку теж не надана. Пояснення  ОСОБА_5., про те, що угода купівлі продажу
між неї та ОСОБА_6. відбувалася дуже швидко, спростовуються доказами зібраними
в судовому засіданні, а саме.. Нотаріус ОСОБА_9. пояснила, що до неї звернулася
ОСОБА_5.  з проханням оформити договір
купівлі - продажу  23 частин будинку
АДРЕСА_1 за декілька днів до 26.07.2001 року. Угода була призначена на
26.07.2001 року і  в цей же день була
посвідчена. Для оформлення угоди нотаріусом було зібрано необхідні документи :
отримана довідка про відсутність заборони на вказану будівлю (а.с. 76), та
згода співвласниці ОСОБА_11. про відмову від привілеєвої купівлі вказаних 23
часток житлового будинку (а.с.79); 26.07.2001 року була отримана довідка -
характеристика КП «ХБТІ» (а.с.77).
Даний факт також було підтверджено опитаною в судовому засіданні
ОСОБА_11., яка пояснила, що дійсно двічі , за
особистим прохання ОСОБА_5. їздила до приватного нотаріуса ОСОБА_9., де
підписувала заяви про відмову від привілеєвої купівлі  23 часток будинку АДРЕСА_1. Також ОСОБА_11.
пояснила, що ОСОБА_5. їй пояснювала, що документи необхідно підписати з
приводу  продажу своєї частки будинку,
але завірила, що вона його викупить та сусіди не зміняться.
Даний факт також, було підтверджено поясненнями ОСОБА_6., які завірені
належним чином, та залучені до матеріалів цивільної справи. Відповідно пояснень
ОСОБА_6. 26.07.2001 року між ним та ОСОБА_5. було укладено договір купівлі -
продажу 23 частин будинку АДРЕСА_1. Продаж було здійснено за 20 676,00 грн.,
розрахунок зроблено на момент укладення договору, про що зазначено в самому
договорі та про що свідчать підпис ОСОБА_6. та ОСОБА_5. Крім того, пояснив, що
умови, щодо передачі ключів та звільнення будинку в договорі не визначалися,
оскільки ОСОБА_5. просила дати їй місяць - півтора на виселення. Крім того
пояснив, що не здійснював комунальні платежі, т.я. до моменту виселення
комунальні платежі здійснює особа, яка там мешкає. 28.03.2003 року, у зв'язку
із зміною фінансового стану, ОСОБА_6. продав сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_2 спірне житло.
За умов даного договору також не оговорювалося термінів звільнення житла, т.я.
в усній бесіді з ОСОБА_5. остання знов обіцяла звільнити будинок найближчим
часом. Але від ІНФОРМАЦІЯ_2 йому  стало
відомо, що до будинку ОСОБА_5. їх не впустила, та повідомила про відмову у
звільнені житла (а.с.312).
Щодо посилань ОСОБА_5. на те, що вона не надавала заяв до КП «ХБТІ» та
жодного разу не викликала техніків з даної установи. Дані пояснення
спростовуються багато чисельними матеріалами перевірок , проведеними за заявою
ОСОБА_5. до правоохоронних органів. Відповідно яких відмовлено в порушенні
кримінальної справи за п.2 ст. 6 УПК України за ст. 367, 190 КК України
відносно ОСОБА_12. за фактом службової недбалості та шахрайства, та за ст. 358
КК України за фактом підробки підпису в замовлені від 26.07.2001 року на
відчуження  належної ОСОБА_5. на праві
власності 23 частки житлового будинку по АДРЕСА_3 (а.с.226) . Крім того,
ОСОБА_11., опитана в судовому засіданні пояснила, що бачила, як до них в
будинок приходив технік КП «ХБТІ», скільки разів не пам'ятає,  але вона не питала мету його перебування.
Також до їх будинку неодноразово приходили люди, які пояснювали, що мають
бажання придбати спірне жиле приміщення.
Крім того, судом встановлено, що фактично ОСОБА_5. стало відомо  про порушення її право з часу передачі
документів на житло нотаріусу та підписання договору купівлі - продажу 23
частин житлового будинку АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_6., а саме з 26 липня 2001
року, та при цьому майже два роки вона не оскаржувала даний договір, крім того,
не зверталася до правоохоронних органів, коли до неї приходила нотаріус
ОСОБА_9.та , на думку ОСОБА_5, погрожувала останній. Таку поведінку ОСОБА_5.
пояснила тим, що була винна гроші, та посилалася на порядні відносини. Крім
того, в підтвердження факту отримання грошей від  ОСОБА_7. ОСОБА_5. надала суду розписку
складену між ТОВ «Недвижимость» та ОСОБА_5., відповідно якої ТОВ «Недвижимость»
зберігання до часу угоди. А також надала договір №83 на здійснення послуг від
07.05.2001 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Недвижимость». До наданих документів суд
ставиться критично, т.я. даний договір за датою передував угоді купівлі -
продажу  ОСОБА_5. у ОСОБА_10. 16.06.2001
року 23 частин спірного житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 39). Щодо розписки ,
то вона не може бути доказом отримання грошей ОСОБА_5. у нотаріуса ОСОБА_9.,
т.я. за своїм змістом вона повністю відповідає вимогам вищевказаного договору
№83, та що стосується вимог щодо складення даного документа, то вказана
розписка взагалі не містить будь -яких реквізитів, а тому не може розглядатися
судом  як доказ.
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що угоди купівлі - продажу від
26.07.2001 року між ОСОБА_6. та ОСОБА_5., та також від 28.03.2003 року між
ОСОБА_6. та ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_4. є законними, та не вбачає підстав за  ст. 57 ЦК України, на які посилається
ОСОБА_5. для визнання даних угод не дійсними.
стосується вимог ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні спірним житлом,
то суд вважає , що дані вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Судом  достовірно встановлено,  що ОСОБА_4. є законним власником 23 частин
житлового будинку АДРЕСА_1, де зареєстрований, але не може їм користуватися, а
тому необхідно усунути перешкоди в користуванні спірним майном шляхом виселення
ОСОБА_5. та вселення ОСОБА_4.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. 57 ЦК України ( в ред. 1963 року),
суд -
Позовну заяву  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні жилим будинком та виселення - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 23 частинами жилого будинку
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 із вказаної частини жилого будинку. Вселити
ОСОБА_4 в 23 частини жилого будинку АДРЕСА_1.
В задоволенні  позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя
особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_7
про  визнання договору купівлі - продажу
23 частин жилого будинку недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський  районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
: