overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -257/08 р.
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

16 квітня  2008
року
місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі :

головуючого по справі судді  - Бойко Л.Л.

при секретарі  судового засідання - Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи було
призначено на 16 квітня 2008 року на 13-30 годин, сторони про день, час та
місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованими
листами).

Однак в судове засідання сторони
не з”явились, від позивача надійшла заява з проханням позов залишити без
розгляду в зв”язку з примиренням з відповідачем і проживанням однією
сім”єю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі
вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали (або отримання її копії).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі суддя
Справа № 2-1307/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

14
жовтня 2008 року                                     Ічнянський районний суд Чернігівської області

в
складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування реєстрації. В
своїй позовній заяві вказала, що вона є власником квартири, розташованої
АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня
2008 року, зареєстрованого в Ічнянському РБТІ 13 серпня 2008 року. Попереднім
власником вказаної квартири була відповідачка по справі ОСОБА_2 на даний час
вона не скасувала своєї реєстрації за вказаною адресою, що перешкоджає їй, як
власнику квартири, реалізувати своє право в повному обсязі, а саме: вона
позбавлена можливості оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, а
також вимушена сплачувати вартість комунальних послуг з урахуванням
відповідачки. Позивачка просить скасувати реєстрацію відповідачки за вказаною
адресою.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить
розглядати справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій  просить розглянути справу за її відсутності
та проти  позовних вимог не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є в
ласником квартири, розташованої АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі
договору купівлі-продажу від 28 липня 2008 року, що підтверджується копією
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11). Попереднім
власником вказаної квартири була відповідачка по справі ОСОБА_2, яка на даний
час не скасувала своєї реєстрації за вказаною адресою, хоча втратила право
користування квартирою. Відповідачка добровільно виписуватися не бажає. не несе
ніяких витрат на утримання квартири та оплаті комунальних послуг та інших
послуг, пов'язаних з проживанням у квартирі, а також факт її реєстрації
перешкоджає реалізації права власності на квартиру позивачці у повному обсязі,
тому суд вважає за необхідне скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною
адресою.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 71, 72, 157 Житлового кодексу України, ЗУ "Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання" суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити  повністю.
Скасувати
реєстрацію ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

На рішення на протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд
через  Ічнянський районний суд.

Рішення
віддруковане у нарадчій кімнаті.

Суддя :
Т.П.Чугуєвська
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2008  року                                                                          Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву ЗАТ  “Акцент-Банк” до ОСОБА_1
стягнення  кредитної заборгованості
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96,
98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530,
1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача сорок дев'ять грн. 93 коп.
49 грн. 93 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____   грн. ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        В.О.Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-993/2008р.

27 листопада 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про продовження строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської
області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, в
якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. після смерті якого
залишилося спадкове майно.

Позивач вчасно не подав заяву в
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому змушений звертатися
до суду.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-993/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про
продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 12 грудня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1783/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
листопада 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степура
А.А.,

при секретарі
-  Вороніній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за  позовом юридичної особи Закритого акціонерного
товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега» до фізичної особи ОСОБА_1про
відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Закрите акціонерне товариство «Акціонерної страхової компанії «Омега» звернувся
до суду з позовом, де просить винести рішення, яким  стягнути з ОСОБА_1. на їх користь 4776 грн.
18 коп. суму страхового відшкодування, а також стягнути 30грн. за оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито
в сумі 51 грн.00 коп.

Судове засідання по справі призначалося на 18 вересня 2008 року, 13 жовтня
2008 року та на 10.11.2008 року. Представник позивач Закритого акціонерного
товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега» повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання справи. Повідомлення позивача Закритого
акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега» про зміну свого місця проживання або місцезнаходження і про поважність
причин неявки до суду не надавались.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних
вимог Закритого акціонерного товариства «Акціонерної страхової
компанії «Омега»
оскільки вказує, що страхова компанія «ТАС», де він був застрахований, повністю
розрахувалася з позивачем.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суду про зміну свого
місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому  судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до
вимог  п. 3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України
позовна  заява  залишається без  розгляду
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи  вищевикладене суд
приходить до висновку, що позов Закритого акціонерного товариства
«Акціонерної страхової компанії «Омега» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в
порядку регресу підлягає  залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2
статті 207 ЦПК України  залишення  заяви без розгляду  не позбавляє позивача  права
звернення  до суду з  аналогічним
позовом  в подальшому.

Керуючись ст. ст. 77, 207, 210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  юридичної
особи Закритого акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега»
до фізичної особи ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду в
строк  10  діб з
дня  подачі в  5-денний термін   заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2- 1316 / 2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О. В.

Розглянувши у попередньому  судовому засіданні в місті Ромни
справу за позовом комунального
підприємства „Ромникомунтепло” Роменської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми боргу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідачів  в солідарному
порядку на його користь заборгованість за
послуги  з теплопостачання в сумі
653 грн. 38 коп., та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи;  суму судового збору в
розмірі 51 грн. стягнути  на користь
держави.  .

24.
09. 2008 року представник позивача надала суду заяву, в якій просить
провадження по справі закрити в зв”язку з повною сплатою боргу.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом комунального
підприємства „Ромникомунтепло”
Роменської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з
централізованого опалення  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня  винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СОЛЬОНА
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Бобруйківської сільської   ради
Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за
заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду із позовом до Бобруйківської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, в с. Бобруйки Козелецького району.
Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя мати розпорядилася своїм майном, 14 березня 1991 року склала
заповіт, який посвідчений секретарем сільської ради Козелецького району в
реєстрі за № 7. Цим заповітом мати заповіла все своє майно їй , своїй дочці. .
Вона, як спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня відкриття
спадщини фактично вступила в управління спадковим майном, що підтверджується
довідкою Бобруйківської сільської ради Козелецького району.

Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на
нерухоме майно, підтверджуючий ,що дане домоволодіння належить ОСОБА_2, який не
був виданий їй за життя. Тому вона не може оформити дану спадщину в
нотаріальній конторі і звернулася до суду.

Позивач
ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Бобруйківської  сільської
ради Козелецького району , в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про розгляд  справи у його
відсутності, позов визнає.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями, які
розташовані в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1376
УХВАЛА

12.08.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове
стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

21.07.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії.

До початку
попереднього розгляду від представника Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”
надійшла заява, якою просить позовну заяву залишити без розгляду в зв”язку з
частковою оплатою боргу та укладенням договору на розстрочку боргу.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за постачання
теплової енергії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа №2-201
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                                                                             смт.Оратів

Оратівський районний
суд Вінницької області

В складі: головуючого Круглика В.В.

при
секретарі Волинець О.Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Оратів справу за позовом
ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради про визначення додаткового строку для
оформлення спадщини, за участю представника позивача ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Якимівської
сільської ради про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.

Представник
позивача ОСОБА_2. надала суду заяву про залишення позовної заяви за позовом
ОСОБА_1. до Якимівської сільської ради про визначення додаткового строку для
оформлення спадщини, без розгляду.

Суд,
прийнявши заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що провадження по
даній справі слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради про визначення
додаткового строку для оформлення спадщини, залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 державне мито в сумі 8,50 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-48/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04.02.2008 року                                                                                     м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В.., розглянувши
заяву Закритого акційного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
305299, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ШН: НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1
укладеного договора боржник
отримав кредит у розмірі 1000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 %.
Станом на 13.01.2008 року у боржника виникла
заборгованість в сумі 3799,03 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 629, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3799,03
ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 25,50 грн. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 2004 -2008 року
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
17 вересня 2008 року                      Уманський міськрайонний
суд                        Черкаської
в складі: головуючого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Уманьводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_1,                   ОСОБА_2.,ОСОБА_3  свої зобов'язання по оплаті  за отримані послуги проводять неналежним
чином, в зв'язку з чим з січня 2004 р. по червень 2008 р. мають заборгованість
перед ним в сумі 4845 грн. 89 коп.
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не
повідомили. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін,
за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням
України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і
будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія
та інші послуги) за  затвердженими в
установленому порядку тарифами.
судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачі є наймачами
жилого приміщення і  мають перед
позивачем заборгованість в сумі 4845 грн. 89 коп., а тому позов підлягає до
Керуючись ст.ст. 64,66-68 ЖК України,
ст.ст.11, 509, 541, 543 ЦК України,
ст.ст.10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Комунального підприємства “Уманьводоканал”
із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства
“Уманьводоканал”  заборгованість в
сумі  4845 грн. 89 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  в
з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Виготовлено особисто.

Головуючий