overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 2-3968/08
12 листопада 2008 року Ленінський районний
суд міста Севастополя в складі:
- судді Балюкової К.Г.
секретарі   -   Клюкіній Н.С., Усатій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом КП «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,
КП «Севтеплоенерго» Севастопольської
міської Ради звернулося до суду з позовом до відповідача Суханова Д.Д. про
стягнення заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи свої
вимоги тим, що комунальне підприємство "Севтеплоенерго"
Севастопольської міської Ради здійснює теплопостачання в АДРЕСА_1.  Квартира, власником якої є відповідач ОСОБА_1
обладнана центральним опалюванням, 26.06.2006 р. між сторонами був укладений
договір за № 1555 про купівлю-продаж теплової енергії, проте відповідач свої
зобов'язання по договору не виконує, не вносить плату на надання теплової
енергії, у зв'язку з чим з урахуванням штрафних санкцій передбачених договором
та санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання передбачених ст.
625 ЦК України, сума заборгованості у загальному розмірі складає 619,91
Справу було
призначено до чергового розгляду на 12 листопада 2008 року.
У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання з проханням припинити провадження по справі у зв'язку
з добровільною сплатою заборгованості  у
розмірі 619,91 грн. на користь позивача, у зв'язку з погашенням заборгованості
у період находження справи у провадженні суду, просить стягнути на користь
позивача витрати з ІТХ в сумі 30 грн.
Відповідач у судовому засіданні не
заперечував проти припинення провадження по справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
тим, що заборгованість відповідачем погашена у стадії знаходження позову у
провадженні суду, відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з ІТЗ повинні бути
стягнути з відповідача на користь поивача у судовому порядку.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,
по справі за позовом КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, закрити.
ОСОБА_1 на користь ДКП «Севміськводоканал» витрати з ІТЗ в сумі 30 грн.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя -
підпис

Копія
вірна

Суддя
Ленінського райсуду

м. Севастополя                                      К.Г.
Балюкова
Справа №2н-32/2008 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ
25 березня 2008 року                                                                               смт.Краснопілля
Суддя
Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.. розглянувши
заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Теплоенерго", адреса:
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с.Мала Рибиця,
Краснопільського району. Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за послуги з водовідведення у розмірі 321 грн. 12 коп. та судові
витрати - 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу.
ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530. 554,
610. 1050, 1054 ЦК У країни,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.Мала Рибиця. Краснопільського
району. Сумської області, проживає за АДРЕСА_1 на користь Товариства з
ЗАТ КБ "Приватбанк". МФО 337546. код 32024017 заборгованість за
послуги з водовідведення у розмірі 321,12 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу, а всього 336 грн. 12 коп.
ЦПК України боржнику має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                                      А.С.
Справа № 22ц-62508 категорія 5
Головуючий в 1 інстанції Рябуха Ю.В.
УХВАЛА

28.01.2008 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого
:                  Тріфанова О.М.

членів
суду :                    Гаврилюка В.
К.,  Запорожця М. П.

секретаря   :                     Божкової Н.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за заявою
УДАІ УМВС України в Луганській області про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Жовтневого районного суду Луганської області від 27 липня 2007 року,  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа УДАІ УМВС України в Луганській
області про визнання права власності ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням суду позовні вимоги видріна Д.В. задоволені в повному обсязі.

Представник
третьої особи УДАЇ УМВС України в Луганській області звернувся з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ,
посилаючись на те,
що УДАІ УМВС не було повідомлено про час і місце судового
засідання,  про ухвалення рішення йому не
було відомо.

Вислухавши
доповідь судді,  колегія суддів приходить до висновку,  що заява не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
матеріалах справи є довіреність на ім*я ОСОБА_3,  як
представника третьої особи -
УДАЇ УМВС України в Луганській області. З протоколу судового засідання від
24 липня 2007року видно,  що представник
третьої особи УДАІ УМВС в Луганській області ОСОБА_3 була пристутньою в
судовому засіданні і приймала участь у розгляді справи,  про ухвалення рішення їй було відомо.

За
відсутністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження колегія
суддів не знайшла підстав для поновлення цього строку.

Керуючись  ст.  72 ,
ч.3  ст.    294
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви УДАЇ УМВС України в Луганській області про поновлення строку
на апелдяційне оскарження відмовити,
апеляційну скаргу УДАЇ УМВС України в Луганській області на рішення
Жовтневого районного суду Луганської області від 27 липня 2007 року  залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпорередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-228/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

встановив:

12.02.2008 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з даним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2. Після
смерті матері відкрилась спадщина на належне їм майно, однак оформити право на
спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний
строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті матері не подала заяву до
нотаріальної контори через відсутність у неї коштів необхідних для оформлення
спадщини.

Представник Гайсинської міської ради
Кучеренко О.С. в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу
розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

В судовому
засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем  спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 7,8), проте у встановлений законом шестимісячний
термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася, у
зв'язку з відсутністю коштів необхідних для оформлення спадщини.

Дані правовідносини регулюються ч. 3
ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка пропустила
установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно
визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для
подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю три
місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-3575-2008 року
У Х В А Л А

29.09.2008  року                                                                                                      м. Вінниця

Суддя   Замостянського районного суду
м. Вінниці Старинщук О. В.,  розглянувши
матеріали     позовної заяви  ЖЕК № 23 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартплату  ,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла   позовна заява ЖЕК № 23 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за квартплату.

17.09.2008 року, ухвалою суду, копія якої була надіслана  позивачу, вказана заява була залишена без
руху, з наданням  строку для усунення
вказаних в ухвалі недоліків до 26.09.2008 року, оскільки не відповідає
вимогам  ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, в зазначений в ухвалі строк,
позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Ввідповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув
недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, тому вважаю, що
позовну   заяву  ЖЕК № 23 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
квартплату слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.
121 ЦПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ЖЕК № 23 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартплату  - вважати неподаною та  повернути  заявнику.

Ухвала  може бути оскаржене до
Вінницького апеляційного суду через Замостянський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти  діб з моменту її   проголошення та апеляційної скарги протягом
10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-1499/08.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у
складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко  О.А.

представника відповідача - М'якоти
В.В.

розглядаючи  у попередньому  судовому засіданні м. Лубни справу за позовом
ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудовані споруди суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду   з
позовом до Лубенської міської ради про визнання права власності на
самовільно побудовані споруди.

У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про залишення позову без розгляду ,
надавши суду письмову заяву.

Інші учасники судового засіданні
не   заперечують проти задоволення даного
клопотання

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою заявника.

Позивач  звернувся до суду з заявою про залишення  позовних вимог  без розгляду, що не позбавляє його можливості
повторно звернутися до суду з заявою,
вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207
п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В
:

Позов ОСОБА_1 до Лубенської міської ради
про визнання права власності на самовільно побудовані споруди   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Справа№2-1917/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_3.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним
позовом, та уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3. на свою користь аліменти в
розмірі &frac14;
частини з усіх доходів відповідача на утримання
неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 позов визнали.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, яка перебувала в шлюбі
з відповідачем ОСОБА_3., та є донькою позивачки ОСОБА_1 (а.с.8, 10). Від шлюбу
у них народився син: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), який на теперішній час
мешкає разом з позивачкою ОСОБА_1.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника
аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні
батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід
стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх його
доходів, щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
стягнути на її користь із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Асбест
Свердловської області Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,
аліменти на утримання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з
усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2008 року і до його
повноліття, тобто до 28 квітня 2010 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа  № 2-о-97
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 червня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд винести рішення, яким встановити
факт,  що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  і ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 доводиться їй сином і
дочкою. Встановлення даного факту їй необхідно для перерахунку пенсії.

В обгрунтування заявлених вимог, заявниця ОСОБА_1
пояснила. Її дівоче прізвище ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу від 9 травня 1976 року, виданого Шубранецькою сільською радою
Заставніського району, Чернівецької області. Свідоцтво про своє народження вона
загубила, а поновити його потребує значних матеріальних затрат, так як
необхідно їхати в Чернівецьку область, на письмовий запит відповіді не
отримала. При видачі паспорта в 1999 році в паспорті було вписано, що її ім'я
ОСОБА_4. Таке ж ім'я вписано і в трудову книжку. В свідоцтві про народження
дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в графі мати вказано ОСОБА_4. Розбіжності в паспорті,
трудовій книжці з записами в свідоцтві про народження дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не
дають змоги пенсійному фонду зробити перерахунок пенсії, що  і послужило підставою звернутися в суд.

Допитані в якості свідківОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили
той факт, що ОСОБА_1 доводиться їй рідною матір'ю.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2. і
ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що заявлена вимога про визнання факту, що
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 її діти законна і підлягає задоволенню.

Судові витрати і витрати по сплаті ІТЗ покласти на
заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 234,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Заявлені ОСОБА_1 вимоги задовільнити.

Визнати, щоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
доводиться рідним сином і рідною дочкою відповідно громадянці ОСОБА_1, 1958
року народження.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу  19 червня 2008 року.

З оригіналом вірно

Голова Зіньківського

районного суду
М.І. Герасименко.
Х В А Л А                            Справа № 2-725/2008р.
06.11.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________
___________   Бодик К.М.   _________
з участю прокурора             ____________
особи, яка надає правову допомогу _______________________
-     представника КПТГ
«Лохвицятеплоенерго» -                            Хиль Н.Г.
відповідача        -
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою КПТГ «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію ,-
КПТГ «Лохвицятеплоенерго» звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію .
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.  Суд вважає за необхідне залучити в якості
співвідповідача ОСОБА_2
В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
позивачів ____    Хиль Н.Г.
відповідачів ____ОСОБА_1.,
вирішення спору підлягають доказуванню факти :
1. факт надання КПТГ
«Лохвицятеплоенерго» послуг населенню з
2. факт наявності боргу за
Зобов”язати сторони надати докази по справі:
відповідачу _______________
особі _______________
в строк до ___________________ 2008 року.
для підготовки справи до судового розгляду немає.
викладеного , суд -
підготовку справи до судового розгляду.
справу до судового розгляду на 9-30 годину 18.12.2008 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
№ 2 - 480
н е м     У к р а ї н и
Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді   Камінського В.П.,
попередньому  судовому   засіданні
справу   за   позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.1985
року, який зареєстрували в Жмеринському міськвідділі РАЦС, за актовим записом №
221. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила їх
шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні
взаємовідносини, які фактично зруйнували сім'ю.
Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала
заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне
проживання та ведення господарства припинили в січні 2008 року, просила
розглянути справу в попередньому судовому засіданні.
Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне
проживання та ведення господарства припинили в січні 2008 року. А також не
заперечує проти розгляду справи в попередньому засіданні.
Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову
ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу.
Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно
ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони
спільне проживання та ведення господарства припинили в січні 2008 року.
Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та
наполягають на розірванні шлюбу. Спір про майно вирішено в добровільному
порядку. Судові витрати стягнути з позивачки, яка проти цього не заперечує.
Керуючись ст.ст. 5,8,10,60,130,174,209,210,212-214,367
ЦПК України, ст.110 ч.1, ст. 112 ч.2  СК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Жмеринському міськвідділі
РАЦС 03.08.1985 року, за актовим записом № 221.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень державного мита в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на
його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд.

С У Д
Д Я:                                                  підпис

ВІРНО

СУДДЯ  ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
В.П. КАМІНСЬКИЙ

СЕКРЕТАР