Справа №2-190/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня  2008 року
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

представника позивача Падалка О.В.,

відповідачівОСОБА_1та ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року до суду звернулось
Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк” з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , мотивуючи тим, що  11 грудня 2006 року згідно договору № CNVRSE00000117
ОСОБА_1 отримав від ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” кредит на суму 15000
грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 грудня 2009 року,
проте позичальник свої зобов'язання не виконує, а тому просить суд достроково
повернути усю суму  кредиту,
заборгованість по процентах, по комісії та пеню, а всього 24438 грн. 75 коп.

В судовому
засіданні представник позивача   позовні
вимоги підтримав  і просить стягнути
зОСОБА_1заборгованість за договором позики в сумі 13502,32 грн. -
заборгованість за кредитом; 6156,19 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 3148,47 грн. - заборгованість по комісії за користування
кредитом; 1631,77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, а всього
24438,75 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 30 грн. і сплачене державне мито в розмірі 244,39 грн.

За клопотанням відповідачаОСОБА_1суд залучив
співвідповідачем ОСОБА_2., який уклав договір поруки з банком щодо кредитного
зобов”язанняОСОБА_1Представник позивача не заперечив щодо залучення
співвідповідачем ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що він дійсно укладав зазначений
позивачем договір, але гроші у банку
одержав     ОСОБА_2., який за
домовленістю між ним та ОСОБА_2.,
зобов'язаний був погасити заборгованість.

Відповідач
ОСОБА_2. позов також не визнав і пояснив, що він дійсно умовив ОСОБА_1укласти
зазначений договір і одержав від нього гроші в сумі 15000 гривень. Проте
виплачувати зазначену суму заборгованості по кредиту, проценти та пеню він не
згоден, оскільки вироком Варвинського районного суду від 5 серпня 2008 року дії
ОСОБА_2. по оформленню та одержанню кредиту ОСОБА_1 11 грудня 2006 року від
“Приват Банку” були визнані   судом як
злочин, передбачений ч.2 ст. 385 КК України та ч.4 ст. 190 КК України,  і за позовом
ЗАТ КБ  “Приват Банк” з нього
стягнуто 709617,11 гривень, куди входить і сума заборгованості, зазначена в
позовній заяві  позивача ЗАТ КБ
“ПриватБанк” доОСОБА_1

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений
позов не може бути задоволено судом з таких підстав.

Судом
встановлено, що  11 грудня 2006  року згідно договору № CNVRSE00000117
ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі
15000 грн. терміном  на  36 місяців ( а.с.4-5). Згідно умов договору
та  графіку погашення зобов'язань
відповідач повинен погашати кредит з відсотками 24 % річних із сплатою з 12 по
19 число кожного місяця до повного повернення. Проте станом на  день розгляду справи в суді  відповідач ОСОБА_1  зобов'язання, передбачені кредитним
договором,  не виконує, що підтвердив у
судовому засіданні і сам відповідач.

Згідно ст. 554 ЦК України  відповідальність поручителя  настає у випадку, коли боржник  не виконує свої грошові зобов'язання за
кредитним договором. Поручитель і боржник
несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Проте з досліджених
у судовому засіданні матеріалів
кримінальної справи вбачається, що поручителем по цьому кредитному
договору є ОСОБА_2., що не заперечує представник позивача та відповідачі по
справі. Крім того, згідно вироку Варвинського
районного суду дії Четверікова щодо оформлення та одержання кредитів у
ЗАТ КБ “Приват Банк” тридцятьма чотирма особами, у тому числі і відповідачем
ОСОБА_1, були визнані   судом як злочин,
передбачений ч.2 ст. 385 КК України та ч.4 ст. 190 КК України,  і за позовом
ЗАТ КБ  “Приват Банк” з нього  на користь “Приват Банку” було стягнуто
709617,11 гривень, куди входить і сума заборгованості, зазначена в позовній
заяві  позивача ЗАТ КБ “ПриватБанк” доОСОБА_1(а.с.21-23).
Вирок суду набрав законної сили і “ПриватБанк” за його заявою отримав
виконавчий лист.  Таким чином, ОСОБА_2.
сам виконує зобов”язання за кредитним договором ОСОБА_1., що не суперечить
вимогам ст. 555 ЦК України, яка передбачає права та обов”язки поручителя у разі
пред”явлення до нього вимог.

Суд не може
погодитися з доводами представника позивача
в тому, що боржник та поручитель повинні нести солідарну
відповідальність, оскільки, згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного
обов”язку боржників кредитор має право
вимагати виконання зобов'язання
часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд
вважає, що позивач скористався правом вимоги своїм зверненням до суду з
позовом  у кримінальній справі до
ОСОБА_2. і позов був задоволений повністю, а тому у позові слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 15,  212 -
215, 217  ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

У позові
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк”   доОСОБА_1та ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості по кредитному договору  № CNVRSE00000117  від 11 грудня 2008 року,  укладеного між ЗАТ комерційний банк “Приват
Банк” та ОСОБА_1,  відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області  через
Варвинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис              О.М.
Семенченко

Копія вірна: суддя Варвинського

Районного
суду
О.М. Семенченко