overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-4333
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року.                         Краснолуцький  міський суд Луганської області

у складі: головуючого
судді         Шелюта В.М.

при секретарі                   Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини
заробітної плати у зв&cent;язку з її несвоєчасною сплатою та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у трудових відносинах
з 08.07.1963 року по теперішній час. У зв'язку з діючим законодавством
відповідач зобов'язаний виплачувати позивачці своєчасно заробітну плату, але не
виплачував. За період з грудня 2006 року по грудень 2007 року сплата заробітної
плати позивачці відбувалася несвоєчасно та не в повному обсязі, в наслідок чого
утворилася заборгованість по заробітній платі у розмірі 2112 грн. Згідно
Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у
зв&cent;язку з її несвоєчасною сплатою, відповідач повинен був нарахувати позивачці
компенсацію, але цього не зробив.

У відкритому
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги,
просить стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по
заробітній платі у сумі 2112 грн., та
моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., оскільки у зв'язку з несвоєчасною
виплатою заробітної плати вона нервувалася, приклала додаткові зусилля для
організації свого життя.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала у частині стягнення заробітної плати.

Суд, вислухавши
представника позивача,
представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими частковому  задоволенню,
виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивачка працює у відповідача з
08.07.1963 року, за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року у неї
утворилася заборгованість з заробітної плати у розмірі 2112 грн., яка підлягає
стягненню на користь позивачки у повному обсязі, згідно довідки підприємства.

Крім того, суд вважає, що
діями відповідача позивачці була спричинена моральна шкода, яку суд оцінює у
500 грн., оскільки вона нервувала з приводу відсутності грошей, вимушена була
прикладати додаткових  зусиль для
організації свого життя.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10,11 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1. задовольнити
частково.

Стягнути з ДП «Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління»
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2112 грн. та
моральну шкоду  у розмірі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за
необгрунтованістю.

Стягнути з ДП «Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління»
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного
суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти  днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня   2008 року                  м. Герца                          Номер справи
Суддя
Герцаївського районного суду Чернівецької області Болгак Л.П.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний
Банк „НадраБанк”  до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, яким стягнути заборгованість у
розмірі 5256 грн. 41 коп.
1.   Стягнути з ОСОБА_1
проживаючого в с. Остриця,  Герцаївського району, Чернівецької
області  на користь Відкритого
акціонерного товариства Комерційний Банк „НадраБанк”в особі філії ВАТ КБ
сумі 52 грн.56 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі
30.00 грн., всього на загальну суму 5338 гр.97 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
керівника установи,                                                                                                                                                          підприємства,
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

09
липня 2008 р.  Борівський районний суд
Харківської області у складі : головуючого                                    Любої В.І.

при секретарі
Крижановській О.В.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді від 25.06.2008 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 10.09.2008р  рік
о 10-30 год, у приміщенні суду, викликати сторони.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя                                                                   В.І.
Любая
Справа № 2 -
У Х В А Л А

Іменем   України

21 листопада 2008 року                                                                                 м.Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Шепітко І.Г.

при секретарі
Чорній А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за
позовом заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах
ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства
“Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т
А Н О В И В :

25.06.2008
року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

29.10.2008
року ОСОБА_1 подала заяву і просила суд залишити без
розгляду зазначений позов.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що
дана заява позивача не суперечить інтересам сторін, закону і  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207,
222, 293 ЦПК
України,  -

У Х В А Л И В :

Позов
заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1
до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у
формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по
заробітній платі, - залишити без розгляду.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:    /підпис/

Згідно:

Суддя:                                              Секретар:
Справа № 2-3686/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 травня 2008 року                                                                                                                         м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Ясногірської селищної Ради про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до
Ясногірської селищної Ради про визнання права власності на самочинно побудоване
нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві обґрунтував свої вимоги тим, що він є
власником домоволодіння АДРЕСА_1. В процесі користування будинком він у 1994
році, без відповідного дозволу самочинно побудував гараж «Е». Управління
архітектури та містобудівництва м. Краматорська дало висновок про можливість
узаконення самовільно збудованих будов. Просила визнати за нею право власності
на гараж «Е» по АДРЕСА_1

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням
справу розглянути без його участі і просив задовольнити позов.

Представник відповідача голова селищної Ради у судове засідання не
з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі,
позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно висновку Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська
вважається за можливе узаконити: гараж «Е» по АДРЕСА_1 /а.с.8/

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом, технічного
паспарту домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності та
зареєстровано за ОСОБА_1

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач правомірно
придбав право власності на самочинно збудоване нерухоме майно і визнання права
власності на нього не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Ясногірської селищної Ради про
визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на гараж «Е» по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-2970-08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.11.2008 року Свердловський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Писанець В.А.

при секретарі        Косяченко Т.В.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду м.Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду
з зазначеним позовом, де вказує, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі,
який зареєстрований 04.06.1999 року у виконкомі Межвежанської сільської ради
м.Свердловська Луганської області, актовий запис № 9.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Тривалий час сторони не підтримують
шлюбні відносини, проживають окремо,  у
зв'язку з тим, що на грунті психологічної несумісності характерів , різних
поглядів на сімейне життя,  зловживання
відповідачем спиртними напоями втратили інтерес один до одного, і це призвело
до неможливості проживання однією родиною.

У зв'язку з викладеним, позивачка
просить розірвати її шлюб з відповідачем, на примирення не згодна.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове
засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що згоден на
розірвання шлюбу з ОСОБА_1, та просить розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110
п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з
подружжя.

Відповідно до
ст. 112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечило б  інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу, 04.06.1999 року у виконкомі
Межвежанської сільської ради м.Свердловська Луганської області, між сторонами
був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис № 9.

Можливість збереження родини відсутня ,
оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини, подальше сумісне
життя та збереження шлюбу  є  недоцільним, оскільки суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 215,ЦПК України, на підставі ст.
100,112 СК України, суд, -

В И Р
І  Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 04.06.1999 року у виконкомі Межвежанської сільської ради
м.Свердловська Луганської області, актовий запис № 9.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі
17 грн, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Свердловського міського суду, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Луганської області, через Свердловський міський
суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою яка її подає до
апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-о-216 /
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
головуючої - судді Мазур Н.В.
при секретарі - Кармаш Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шепетівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
Заявниця звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Белилівка, Ружинського району, Житомирської області
і її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 13.08.1961 року вступила в шлюб з
ОСОБА_4 і з того часу носить прізвище ОСОБА_4 У філії № 231/062 ВАТ «Державний
ощадний банк України» в м.Шепетівка нею було відкрито рахунок НОМЕР_1 і їй було
видано ощадну книжку серії  Ц № 5501169.
Однак в даній ощадній книжці її по-батькові вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 і
тому вона позбавлена можливості переоформити грошовий вклад.
Просить суд встановити, що ощадна книжка видана серії Ц № 5501169 видана
філією № 231/062 ВАТ ««Державний ощадний банк України» м.Шепетівки на ім'я
ОСОБА_1 належить їй, ОСОБА_1
ОСОБА_1. в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини, на які
посилається заявник.
Зацікавлена особа - представник ВАТ
««Державний ощадний банк України»  в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений в заяві
просив справу заслухати у відсутності їх представника, заперечень щодо
задоволення даної заяви не має.
Вислухавши пояснення заявниці, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню
з наступних підстав.
Як встановлено в суді, заявниця уроджена
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с.Білилівка, Ружинського району,
Житомирської області.
1961 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_4 і з того часу носить прізвище  ОСОБА_1
Судом встановлено, що ОСОБА_1
відкрито в ощадній касі № 231/062 рахунок НОМЕР_1, однак в ощадній книжці
по-батькові останню вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1
суді свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пояснили, що знають заявницю як ОСОБА_1, знали
її батька ОСОБА_2. Крім того підтвердили факт відкриття заявницею рахунку в
ощадній касі філії 231/062 м.Шепетівка.
оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить достатньо
підстав для  встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, що для заявниці має юридичне
ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд
факт належності правовстановлюючого документа в тому, що ощадна книжка серії Ц
№ 5501169 видана ощадною касою № 231/062 ВАТ «Державний ощадний банк України» в
м.Шепетівка рахунок НОМЕР_1  на ім'я
ОСОБА_1  належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительці АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа №  2-127/08
УХВАЛА

22 січня 2008 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                            Католікяна М.О.,

при секретарі                                    Дятленко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Дніпропетровськ клопотання про залучення правонаступника у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті
особи - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий
комітет Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, про визнання
заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року позивач звернувся до
суду із цим позовом (а.с.а.с. 2 - 5, 30, 33 - 35).

У процесі слухання справи судом було встановлено,
щоОСОБА_2 помер, що підтвердилося копією свідоцтва про смерть.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням визнати його
правонаступником ОСОБА_2, оскільки він є спадкоємцем, звернувся до нотаріуса із
відповідною заявою після смерті ОСОБА_2, але свідоцтво не отримує через
наявність спірного заповіту.

Представник позивача, представник Виконавчого комітету
Самарської районної в м. Дніпропетровську ради не заперечували проти
задоволення заявиОСОБА_1

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подану заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на
будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 37, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
недієздатного ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи - Восьма дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Виконавчий комітет Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним ОСОБА_1 в якості
правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 2-3462/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.10. 2008 року                                                                                                        м.Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова  у складі

головуючого   судді                 -          Матвієвської Г.В.

при секретареві               -          Оболєнській С.А.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні  в м. Харкові  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з  02.08.1997  року,
від шлюбу   мають  дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернулась до  суду з  цим
позовом та  просить  розірвати їх
шлюб, пояснюючи, що  сім'я
фактично розірвана з травня 2008 року, спільне  господарство не ведеться, спору про поділ
майна немає, примирення  неможливе.

В
попереднє судове  засідання
позивач   з'явився,
позов  підтримав, просив  його
задовольнити.

Відповідач  в  попереднє судове  засідання
з'явився,
позов  визнав  повністю, заперечень проти   позовних вимог не надав.

Відповідно  до  ч.4 ст. 130
ЦПК  україни  при
визнанні  позову  ухвалюється
судове рішення  в  порядку, встановленому  ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у  разі визнання  відповідачем позову суд за  наявності для
того  законних підстав  ухвалює рішення  про
задоволення  позову.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали  справи, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню,
так як сім'я існує формально, стосунки  розірвані остаточно,
відродити її  не  виявляється можливим.

Витрати по  розірванню
шлюбу суд  покладає на
відповідача.

На  підставі ст.
ст.110,112  Сімейного
Кодексу України,  керуючись

ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
02.08.1997 р.  у міському відділі
реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий  запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання  шлюбу
в  органах РАЦС  у
розмірі  17  грн.
покласти на  ОСОБА_2.

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду   Харківської області через  суд
першої  інстанції шляхом  подачі
в 10-денний  строк  з
дня  проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом 20
днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії  до  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Матвієвська
Г.В.