overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-111/08р. від01.12.2008
грудня  2008 року                      м.Шумськ                             номер справи № 2-Н-111/08р.
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу. Розмір вимог 3223,01 грн..
Відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, та
ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
1.Стягнути із ОСОБА_1, що проживає за аАДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ
витрат), МФО №305299  заборгованості за
користування кредитом в сумі 3223 грн., 01 коп.( три тисячі двісті двадцять
три гривні одна копійка).
2.Стягнути із боржника на користь стягувача 15 грн.00
коп. (п'ятнадцять гривень) судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача державне мито 25
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Судовий наказ
набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий аз набирає законної сили і
суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ
(ст.160 ЦПК України ).
Краматорський міський суд Донецької області
2 квітня 2008 року                       Справа № 2н-324/2008
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 1473,35 грн., витрат по сплаті судового збору у
сумі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Краматорська Донецької області, яка мешкає
за АДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299,
від 14.05.2007 року у сумі 1473 грн. 35 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
., уродженки м. Краматорська Донецької області, яка мешкає за АДРЕСА_1 , на
користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м.
грн. 50 коп.) та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 -  7655 2008р.
10 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
№ 4 цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, суд -
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те що сімейне життя з
відповідачем не склалося. Просить суд шлюб розірвати.
судового засідання надала суду заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст.ст.83, 207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 2-1801/08
У Х В А Л А

про повернення  позовної  заяви

02 вересня 2008 р. суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши  позовну заяву
Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості,

в с т а  н о в и л а:

17.07.2008р. Кредитна спілка
«Добробуд» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 25 липня 2006 р. залишена без
руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в
повній мірі сплачено держмито. В позові зазначено дві вимоги: про розірвання
договору та про стягнення заборгованості. Позивачем по справі не сплачено
держмито за вимогу немайнового характеру щодо розірвання договору - 8грн. 50
коп. Крім того, витрати на ІТЗ позивачем сплачені не на належний розрахунковий
рахунок.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 02 вересня 2008р., які
позивачем не   виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
-

Керуючись
ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Cуддя
О.П.Піскун

Україна

САМАРСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,
1-а, тел.: (8 0562) 28-22-36

Керуючому ТВБВ №2

КС «Добробут»

Малик О.А.

вул.
Леніна 8-10

19  вересня
2008р.   Пі-2-1801/08                                            м.
Дніпропетровськ, 49000

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська направляє копію ухвали судді Піскун О.П. від 02.09.2008р. про
повернення Вашої заяви, про розірвання договору та стягнення заборгованості
з  ОСОБА_1.

Додаток:
к/ухвали на 1арк.

Суддя
О.П. Піскун
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1481-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за послуги з утримання житлового будинку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до
ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
суму заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.01.2006 року по 01.08.2008 рік.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу -  15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 коп.)
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у
сумі - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.)
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-н-190/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року суддя                       Жовтневого     районного     суду
м.      Кривого     Рогу
Т.Д.,  розглянувши заяву ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕНТРУ ЗВ'ЯЗКУ № 1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ»   про видачу
судового наказу,
102,  103 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкає за АДРЕСА_1) на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул.  Димитрова,
2603222 в КФ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО № 306748),
заборгованість в розмірі 1145 гривень 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешкає за АДРЕСА_1) на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
філії ВАТ «Укртелеком» (вул.
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО №
306748),  витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15.00 грн.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
Справа
№ 2-1545-
УХВАЛА

м. Вугледар
05 грудня  2008 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Гайдар А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю
представника позивача - ОСОБА_1., розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП «Вугледартепломережа» Вугледарськоїміської ради
до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за відпущену теплоенергію в сумі 1218,62
грн.,-

В с т а н о в и в :

У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за відпущену теплоенергію в сумі
1218,62 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просила закрити
провадження по справі в зв'язку з тим, що
відповідачка погасила заборгованість за відпущену теплоенергію.

Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в її інтересах, суд у
відповідності до ст. 174 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.2 ст.
174, ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Справу за позовом
КП «Вугледартепломережа» Вугледарськоїміської ради до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за відпущену теплоенергію в сумі 1218,62 грн.- закрити
провадженням в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                                         А.В. Гайдар
УХВАЛА

Справа№2н-67

03 жовтня 2008 року

смт.Ємільчине

Суддя
Ємільчинського
районного   суду   Житомирської   області   Пасічний   Т.З., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського   районного
суду   надійшла
заява   ЗАТ   комерційного   банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України
заява про видачу судового наказу подається до суду nepшoї інстації за загальними правилами підсудності, встановленими
цим кодексом, а отже заяви пред"являються в суді за місцем проживания відповідача.
Як вбачається
з матеріалів заяви боржник ОСОБА_1 проживае в АДРЕСА_1, а тому у зв'язку з вищевикладеним заява ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу не підлягае
розглядові в Ємільчинському
районному суді.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 97,109,115   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті до
провадження Ємільчинського районного суду заяви ЗАТ комерційного
банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу.

Заяву
повернути заявнику для подання її для належного суду.

Ухвала може
бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подаєтся протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя

Т.З.Пас1чний
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М       У К Р А Ї Н И

(заочне)

05
червня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила постановити рішення
суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось.
Від шлюбу  дітей не мають. Більше двох
місяців вони проживають окремо і шлюбних відносин між собою не підтримують. Від
розірвання шлюбу в органах РАГС відповідач ухиляється, тому вона змушена звернутись
з цим позовом до суду. Від надання строку на примирення позивачка категорично
відмовляється..

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутність не надав, тому за згоди позивача справу
розглянуто в заочному порядку, за наявними по справі доказами.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено,
що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004
року. Шлюб між ними зареєстровано в зареєстрований  в відділі РАЦС Котовського МРУЮ Одеської
області 31.07.2004 року за актовим записом - №114.

Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним
союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не
допускається.

Оскільки позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, а сторони
фактично припинили свої шлюбні відносини більше двох місяців назад  і не бажають їх поновлювати, підстав для
збереження цього шлюбу суд не вбачає.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований  31.07.2004 року в відділі
РАЦС Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом №114 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органі РАЦС стягнути з сторін державне мито в розмірі по 17 грн.  з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної
заяви.

Рішення
суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача
поданою ним протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-підпис

Суддя -
Секретар -
Справа № 2-3621/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву комунального підприємства «Водгео» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «ВодГео»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення.

Відповідно до
ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач звільнений
від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за комунального підприємства «Водгео» м. Сміла до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання 19 грудня
2008 року о 10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2 -  6398  2008р.
09 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
- Чайка О.П., Бондаренко Н.В.
представника - ОСОБА_4
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Біла Церква цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну
дочку, суд -
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_3, яка є інвалідом 1 групи і у зв'язку з цим потребує матеріальної
допомоги. Відповідач добровільно матеріальне утримання дочці не надає. Позивач
одноособово утримує дочку. Позивач просить стягнути з відповідача на свою
користь аліменти на утримання повнолітньої дочки в твердій грошовій сумі 500
До судового засідання позивач надала суду
заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст.207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про
стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дочку -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа №
УХВАЛА

4 грудня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій
В.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,

встановив:

Сторони в попереднє
засідання не з'явились, представник позивача подав заяву про проведення
попереднього засідання без його участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити справу за
позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги теплопостачання до розгляду в відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 12 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2008 року             Хмельницький міськрайонний суд

у складі

головуючої - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький
справу за позовом

ХКП "Електротранс"

до

ОСОБА_1

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року представник позивача звернувся до суду з
позовом про стягнення збитків, вказавши, що 13.06.08 року відповідач, керуючи
автомобілем "ГАЗ-53", д/н НОМЕР_1 по вул. Тернопільська, м.
Хмельницький, скоїв ДТП, у скоєнні якого постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 17.06.08 року його було визнано винним. Внаслідок
скоєного ДТП було затримано рух тролейбусів з 14.50 до 16.05, втрачено 11
обертів по перевезенню пасажирів маршрутів № 7, 7а, 11, 11а, 16, 17, в
результаті чого відповідачем було спричинено позивачу матеріальних збитків на
суму 543,10 грн. Просить стягнути з відповідача спричинені збитки на зазначену
суму.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути
за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом  встановлено, що 13.06.08 року відповідач,
керуючи автомобілем "ГАЗ-53", д/н НОМЕР_1 по вул. Тернопільська, м.
Хмельницький, скоїв ДТП, що підтверджується копією постанови про
адміністративне правопорушення, наявної в матеріалах справи. Внаслідок ДТП було
затримано рух тролейбусів з 14.50 до 16.05, втрачено 11 обертів по перевезенню
пасажирів маршрутів № 7, 7а, 11, 11а, 16, 17, в результаті чого було заподіяно
матеріальних збитків на суму 543,10 грн., що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією калькуляції від 19.06.08 року.

Відносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166,
1187 ЦК України.

Судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені позивачем,
підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 1166, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницького комунального
підприємства "Електротранс" (29016, м. Хмельницький, Тернопільська,
р/р 9002 в КБ "Приватбанк", МФО 315405, код 03328646) на відшкодування
завданих збитків 543,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 573,10 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: