overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3260
року             Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі :
секретарі                                                             Афанасенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
доОСОБА_1про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р.
по 31.08.2008р. в розмірі 1194 грн. 50 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання (а.с.4-5,7) квартири АДРЕСА_1
тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.08.2008р. в розмірі
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
зОСОБА_1на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 1194 грн. 50
коп., повернення держмита 05 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                М.Д.Свиненко
Справа № 2-8069/08
УХВАЛА

24 липня 2008
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого відділу реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси / треті особи - ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради/ про визнання батьківства,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів / треті особи - ОСОБА_3, Орган
опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради/
про визнання батьківства.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що відкрити провадження по справі не можливо з
наступних підстав.

З
позовної заяви вбачається, що позивач та третя особа ОСОБА_3 мешкають АДРЕСА_1,
вказана вулиця відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Крім того,
відповідач ОСОБА_2 знаходиться у місцях позбавлення волі, місце знаходження
яких у позовній заяві не вказано, а відповідач Перший відділ реєстрації актів
цивільного стану суворовського районного управління юстиції м. Одеси
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 1, що є
територією Суворовського району м. Одеси.

Таким чином, відповідно до ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Відповідно
до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання
батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть
пред'являтися також за місцем проживання позивача, тобто, вказана справа
повинна розглядатися Суворовським районним судом м. Одеси або Малиновським
районним судом м. Одеси.

Керуючись
ч. 1, 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч.3, 4 ст. 122 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси / треті особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради/ про визнання
батьківства.

Роз'яснити
позивачу, що вказана справа за підсудністю відноситься до Суворовського
районного суду м. Одеси або до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2 - 460/2008 р.
УХВАЛА

3 жовтня 2008 року
смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради,
ТОВ «Прогрес» про встановлення права на земельну частку (пай) із виділенням її
в натурі на місцевості та видачі державного акту на право власності,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2008
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Маломочульської сільської ради, ТОВ «Прогрес» про встановлення права
на земельну частку (пай) із виділенням її в натурі на місцевості та видачі
державного акту на право власності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення  суду про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Рішенням Теплицького районного суду від
15 серпня 2002 року справа    №
2-479/2002, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Маломочульської
сільської ради, ТОВ «Прогрес» про визнання права на земельну частку (пай),
видачу сертифіката та виділення землі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що за аналогічним позовом про
той же предмет, і з тих же підстав, було винесено рішення, яким ОСОБА_1  відмовлено в задоволені даного позову, і дане
рішення вступило в законну силу,
керуючись п.2 ч.2 ст.122, ч.3 та ч.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  ОСОБА_1 у відкритті провадження
у справі за її позовом до Маломочульської сільської ради, ТОВ «Прогрес» про
встановлення права на земельну частку (пай) із виділенням її в натурі на
місцевості та видачі державного акту на право власності

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ 2-6420

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом державного комунального
виробничого підприємства « Комунальник» до ОСОБА_1,-

Встановив:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду, зазначивши, що він надає відповідачу послугу
по теплопостачанню, водопостачанню, водовідведенню та вивезенню сміття. У
відповідності до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені
постановою КМ від 21 липня 2005 року № 630 відповідач зобов'язаний своєчасно
оплачувати надані послуги. Проте останній заборгував 1877. 63 грн.

В зв'язку з наведеним позивач звернувся до суду.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.
Просила суд стягнути з відповідача 1877.63 грн. боргу по комунальним послугам.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Суд
вважає за можливе позов задоволити, оскільки він визнаний відповідачем.
Визнання позову не суперечить закону, оскільки підтверджено розрахунками боргу,
що подані до суду.

Судові
витрати по справі належить стягнути з відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 610, 611 ЦК України, ст. 174, 212, 213,
214, 215 ЦПК україни,-

суд рішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного комунального виробничого підприємства «
Комунальник» 1866. 48 грн. боргу за комунальні послуги станом на листопад 2008
року та  81 грн. судових витрат на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ПО-1/2445/05/351# від 27.12.2005 р. у розмірі 2 570 грн. 69 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 2 570 (дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 69
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - м. Полтава, пров.
Першотравневий, буд. 19, ВАТ “Обленерго”, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ПО-1/2445/05/351#
від 27.12.2005 року по кредиту - 2 570 (дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 69
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2 611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 19 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2008 року                    № 2-н-3566/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Маріупольгаз” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
335742, код ЗКПО 03361135 заборгованість за газопостачання у період з
01.04.2008 року по 01.11.2008 в сумі 118,56 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на р/р
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності
“____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Cправа № 2-1704/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
13 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді -
при секретарі -  Гусак А.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 22 жовтня 1983 року  вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу   неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалось  з різних причин, поглядів на  життя, внаслідок  чого
вони проживають окремо з 2003 року. Кожен з них створив іншу сім"ю.
Позивачка вважає, що  подальше  збереження шлюбу неможливе і прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач  звернувся до суду з заявою в якій прохав
справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не наперечував.
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення
позивачки, суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 22 жовтня 1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо з
2003 року, намірів зберегти сім'ю  не
мають, кожен з них створив іншу сім"ю, вважають, що їх сім”я розпалась
остаточно, тому суд вважає, що  позов
підлягає задоволенню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
слід покласти на сторони порівну.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня
1983  року Лубенським  відділом РАЦС під актовим записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження розірвати.

Стягнути  з
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС   в сумі 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
М.М.Литвин
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.

при
секретарі                                               Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
третя особа - КЖВП “Наш дім”, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя
особа - КЖВП “Наш дім” призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 4 вересня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-6252/2008 р.
У Х В А Л А

9 грудня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області

в
складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при секретарі
Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,-

в
с т а н о в и в:

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила вказаний позов
залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов КП БЦМР
“Білоцерківтепломережа” залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ГОЛУБ А.В.
районний суд м. Вінниці
Справа № 2-н-139-08
Суддя Замостянського районного суду
м. Вінниці Батрин О.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в
розмірі  2 467 грн. 65 коп., -
ОСОБА_1 місце проживання якої  АДРЕСА_1
14360570, заборгованість по кредиту в розмірі 2 467  (дві тисячі чотириста шістдесят сім) гривень
боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір 25 (двадцять п'ять ) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцяти ) грн..
3.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.

Судовий наказ набрав чинності “____” _________________ 2008 року.

Суддя ___________
О.В. Батрин

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстави повернення судового
наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації                            ( з прикладанням
печатки)

Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№2-455
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року                                                        смт.Ємільчине

Ємільчинський районний
суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді:                        Пасічного Т.З.,

при секретарі:                                Павлюку І.В.,

за участю позивача:                      ОСОБА_1,

відповідача:                                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Ємільчине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 06.10.2008 року з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі
1/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що відповідач
є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не
надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні
дитини не вдається.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її
утримання. Дитина проживає разом з матір»ю. Відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі,
що просить стягнути позивач.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 174 ч.4,208, 209, 212-215, 223 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 06.10.2008 року і до повноліття дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути
з ОСОБА_2, на користь Ємільчинського районного суду витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.

Суддя:                                                                           Т.З.Пасічний

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.