Спр. № 2-1834 2008 р.
і м е н е м   У к р а ї н и
грудня  2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді                                 Гумен В.М.
у відкритому судовому засіданні  в залі
суд м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою
відповідальністю « Автосоюз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Позивач в своїй позовній заяві
вказує,що 20 серпня 2008 року відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля
ТОВ « Автосоюз « продало а ОСОБА_2 придбав автомобіль марки VW Touared GP (
Voikswagen TOVAREG ) 2008 року випуску,чорного кольору,двигун НОМЕР_1 ,кузов
НОМЕР_2 транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3 за 316000 грн..
Після цього вказаний автомобіль був
поставлений на реєстраційний облік в Прилуцькому МРЕВ ДАІ та на ім»я ОСОБА_2 та
був виданий тимчасовий реєстраційний талон і державний номерний знак НОМЕР_4.
Позивач посилаючись на те,що в
дійсності даний автомобіль придбався ним особисто на його власні кошти ,але був
зареєстрований ним на ім»я батька її співжительки ОСОБА_2 по причині загублення
його паспорта,просить  суд визнати
договір купівлі-продажу автомоблія марки VW Touared GP ( Voikswagen TOVAREG )
2008 року випуску,чорного кольору,двигун НОМЕР_1 ,кузов НОМЕР_2транзитний
реєстраційний номер НОМЕР_3 від 20 серпня 2008 року укладений між ТОВ «
Автосоюз» та ОСОБА_2 недійсним,визнати договір купівлі-продажу даного  автомобіля
від 20 серпня 2008 року таким,що укладений між ним та ТОВ «
Автосоюз»,визнати за ним право власності на вказаний автомобіль і стягнути з
відповідачів в його користь судові витрати понесені ним по справі та витрати
понесені ним на оплату правової допомоги.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,представники відповідача не визнали позовні
вимоги з мотивів їх безпідставності.
Заслухавши пояснення сторін,дослідивши
інші матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних
вимог з слідуючих підстав.
20 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_2
придбав у ТОВ « Автосоюз» автомобіль марки VW Touared GP ( Voikswagen TOVAREG )
2008 року випуску,чорного кольору,двигун НОМЕР_1 ,кузов НОМЕР_2транзитний
реєстраційний номер НОМЕР_3 за 316000
підтвержується договором та додатком до нього № 1,довідкою-рахунком,актами
приймання передачі транспортного засобу та квитанціями
21 серпня 2008 року відповідач
ОСОБА_2  проплатив через банківську
установу на користь ТОВ « Автосоюз » вартість названого автомобіля в сумі
316000 грн.,що підтвержується квитанцією ( а.с.46).
В цей же день ОСОБА_2 отримав в ТОВ «
Автосоюз « придбаний ним автомобіль,що підтвержується актом прийому-передачі (
а.с. 48).    Автомобіль марки VW Touared
GP ( Voikswagen TOVAREG ) 2008 року випуску,чорного кольору,кузов НОМЕР_2 після
його покупки був зареєстрований на ім»я відповідача ОСОБА_2 за реєстраційним
номером НОМЕР_2 ,що підтвержується тимчасовим реєстраційним талоном ( а.с.7).
Відповідач ОСОБА_2 22 серпня 2008 року
надав доручення ( а.с.11) позивачу ОСОБА_1
на представництво  його інтересів
,що стосуються його автомобіля   марки VW
Touared GP ( Voikswagen TOVAREG ) 2008 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_2.
Придбаний відповідачом ОСОБА_2
автомобіль марки VW Touared GP ( Voikswagen TOVAREG ) 2008 року випуску,чорного
кольору,кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 30 серпня 2008 року був
застрахований  в ЗАТ « Поліська страхова
компанія» по дорученню власника позивачом ОСОБА_1 ,що підтвержується договором
страхування та квитанціями (а.с.20-21,32-34).
В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2  категорично
ствержував те,що спірний автомобіль був придбаний саме відповідачом на власні
кошти для власного використання а співжитель його дочки позивач ОСОБА_1 в силу
їх добрих стосунків допомогав йому в придбанні автомобіля на управління якого
він і дав позивачу в нотаріальній конторі доручення.
В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 також ствержував,що 205000 грн. на придбання автомобіля
надала відповідачу його дочка ОСОБА_3 а решту коштів відповідач тривалий час
заощаджував вдома готівкою.
Факт зняття в день покупки спірного
автомобіля 21 серпня 2008 року в банківській установі дочкою відповідача
ОСОБА_3 грошей в сумі 205000 грн. підтвержується довідкою ВАТ « Ерестбанк» (
Факт наявності у відповідача ОСОБА_2
доходів за місцем постійної праці підтвержується довідкою про заробітну плату (
Натомість позивач не надав в судове
засідання жодного конкретного доказу на підтверження своєї версії, що стосується
придбання спірного автомобіля за власні кошти собі у власність.
Договір поруки,іпотечні
договори,банківські довідки та рішення ( а.с.30,31,35- 45 ),які надав в судове
засідання представник позивача в якості доказів по справі свідчать  про навность у позивача грошових коштів і
ніяким чином не свідчать про укладення цих коштів у покупку спірного
Крім того в судовому засіданні  представник відповідача ОСОБА_2  категорично ствержував,що відповідач особисто
не підписував  договір купівлі-продажу
автомобіля а цей договір підписав позивач ОСОБА_1 ,який і займався по  проханню відповідача купівлею спірного
за кошти останнього.
Дані обставини підвердили в судовому
засіданні і представник позивача та представник відповідача ТОВ « Автосоюз» .
Відповідно до положень ч.1 ст. 215 ЦК
України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину сторонами вимог,які встановленні ч.ч. 1,2,3,5,6 ст. 203 ЦК України.
В судовому засіданні не встановлено
обставин передбачених ч.1,2,3 ст. 203 ЦК України ,які могли б послужити
підставами для визнання договору купівлі - продажу спірного автомобіля
укладеного між ТОВ « Автосоюз» та ОСОБА_2 недійсним і такі обставини взагалі
За таких обставин, коли представник
позивача не надав в судове засідання жодного конкретного доказу про придбання
ним спірного автомобіля на власні кошти
а та обставина,що  по проханню
відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1,в силу їх добрих стосунків, займався
покупкою автомобіля для відповідача,в зв»язку з чим відповідач дав
позивачу  доручення на керування та
користування транспортним засобом для чого останній оформив на своє ім»я
обов»язкову страховку а натомість відповідач ОСОБА_2 не приймав особистої
участі в покупці автомобіля та не підписував документи під час оформлення
покупки, не свідчить проте,що позивач є власником автомобіля а свідчить про
формальне відношення до оформлення і підписання документів в ТОВ  « Автосоюз» з метою,як найшвидчої реалізації
товару та отримання відповідно прибутку.
Таким чином в судовому засіданні
достовірно встановлено,що власником спірного автомобіля є відповідач ОСОБА_2,що
знайшло своє підтверження в суді а тому позивачу необхідно відмовити в позові
за безпідставністю позовних вимог.
На підставі наведеного
,ст.ст.202,203,205,207,215,218,234 ЦК України,керуючися ст.ст.
10,33,60,212,213,215 ЦПК України,суд-
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та  Товариства з обмеженою відповідальністю «
Автосоюз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля  - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,яка повинна бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через Прилуцький міськрайоннний суд .
Головуючий                                          Гумен