Справа № 2-204
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року                               Герцаївський
районний суд Чернівецької області

в складі  :                головуючого судді :    Козловської Л.Д.

при секретарі
:             Арсеній І.В.

з участю сторін:
представників позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5. та
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Герца  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача
Герцаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом по формі для дії за кордоном та стягнення
коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача Герцаївської державної нотаріальної
контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом по
формі для дії за кордоном та стягнення коштів. Посилається на те, що рішенням
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.11.2007 року по справі
за її позовом до відповідачки про визнання заповіту від 27.08.1996 року,
складеного від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8. недійсним та визнання її
єдиною спадкоємицею за законом, задоволено в повному обсязі. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_8 до позивачки, третьої особи Герцаївської державної
нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і право на 2/3
частини спадкового майна відмовлено за безпідставністю. Ухвалою апеляційного
суду Чернівецької області від 05.03.2008 року дане рішення залишено без змін.
Але під час розгляду зазначеної справи в різних судових інстанціях,
відповідачка по справі, яка є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_8., отримала
спеціальне свідоцтво на право на спадщину за заповітом по формі для дії за
кордоном. Вказане свідоцтво було отримано на підставі заповіту від 27.08.1996
року, який вищезазначеним рішенням суду від 14.11.2007 року визнано недійсним,
а тому є законним та підлягає скасуванню.

На
підставі оскарженого свідоцтва про право на спадщину по формі для дії за
кордоном, відповідачка ОСОБА_2. не дочекавшись остаточного вирішення судової
справи, отримала в Укрінюрколегії по спадковій справі ОСОБА_9 спадок, який
належить їй, як єдиному спадкоємцю після смерті її чоловіка ОСОБА_7., а саме
відповідачка отримала 2/3 частки спадкового майна ОСОБА_9.

Позивачка
отримала 1/3 частину спадку ОСОБА_9 в сумі 13748,87 доларів США, а відповідачка
2/3 - тобто 27497,74 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ станом
на 07.04.2008 року 138863,58 грн., які відповідачка повинна їй повернути.

Просить
суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом
по формі для дії за кордоном видане на ім'я ОСОБА_2 Герцаївською державною
нотаріальною конторою в частині неправомірно отриманих коштів в сумі 27497,74
доларів США та стягнути дані кошти з відповідачки як неправомірно отримані.
Також просить стягнути з відповідачки судові витрати та витрати на правову
допомогу.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд визнати недійсним та
скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом по формі для дії за
кордоном видане на ім'я ОСОБА_2 Герцаївською державною нотаріальною конторою в
частині неправомірно отриманих коштів в сумі 27497,74 доларів США, тобто
138505,69 грн. та стягнути дані кошти з відповідачки як неправомірно отримані.
Також просить стягнути з відповідачки судові витрати та витрати на правову
допомогу.

Представник
позивачки ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив
суду, що відповідно до рішення від 1 березня 2005 року Герцаївського районного
суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8. про визнання заповіту недійсним та по
зустрічному позову ОСОБА_8. до ОСОБА_1, третьої особи Герцаївської державної нотаріальної
контори про продовження строку на прийняття спадщини, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_8. було відмовлено, а по зустрічному позову визнано свідоцтво про
право на спадщину по закону, виданого на ім'я ОСОБА_1 частково недійсним,
надано ОСОБА_8. строк для прийняття спадщини, визнано за ним право на 2/3
частини спадкового майна, яка належить ОСОБА_7 на день смерті, а за позивачкою
визнано 1/3 частину даної спадщини. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької
області від 20 жовтня 2005 року дане рішення було залишено без змін. Рішення та
ухвала були оскаржені до Верховного Суду України та його ухвалою від 14 лютого
2007 року були скасовані. В цей час між розглядом апеляційного суду та
Верховним Судом відповідачка отримала кошти в сумі 2/3 частини спадщини, які
отримав її чоловік ОСОБА_8 в сумі 27497,74 доларів США, що становить за
офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2008 року 138863,58 грн., які відповідачка
повинна повернути позивачці. На даний час відповідно до рішення Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 14.11.2007 року та ухвалою апеляційного
суду Чернівецької області від 5 березня 2008 року заповіт складений 27.08.1996
року від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 визнано недійсним та визнано
позивачку єдиною спадкоємицею за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_7.
Просить суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за
заповітом по формі для дії за кордоном видане на ім'я ОСОБА_2 Герцаївською державною
нотаріальною конторою в частині неправомірно отриманих коштів в сумі 27497,74
доларів США, тобто 138505,69 грн. та стягнути дані кошти з відповідачки як
неправомірно отримані. Також просить стягнути з відповідачки судові витрати та
витрати на правову допомогу.

Представник
відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,
що його батько правомірно отримав ці кошти та його мати отримала їх у спадок,
після смерті її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто згідно чинного законодавства.

Адвокат
відповідачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що якщо
звернутися до матеріального права, то в позовній заяві не має посилань на
нього, та якщо говорити про свідоцтво про право власності від 2006 року, то воно
видано на підставі заповіту, який було складено та завірено секретарем
Цуренської сільської ради 31 жовтня 2003 року. Позивачка просить скасувати дане
свідоцтво від 30 травня 2006 року в частині спадку, яке знаходилося в
Укрінюрколегії. В даному свідоцтві не вказано, що ОСОБА_2 отримала дані кошти в
спадок. Не підтверджено належними та допустимими доказами вимоги позовної
заяви. Що стосується відповіді з Укрінюрколегії, то вбачається, що її
довірителька ОСОБА_2. отримала дані кошти на підставі рішення та ухвали суду, а
не на підставі свідоцтва про право на спадщину. Дана відповідь спростовує те,
що ОСОБА_2. отримала дані кошти на підставі свідоцтва про право на спадщину від
30.05.2006 року. Згідно чинного цивільно-процесуального законодавства не
передбачено порядок звернення на суму, яка одержана відповідно за рішенням суду
або ухвали апеляційного суду. Що стосується самого свідоцтва, то свідоцтво
видане не по закону а на підставі заповіту від 31 жовтня 2003 року, даний
заповіт є чинним, жодним чином не оспорюється, тим паче позивач не відноситься
до категорії суб'єктів, які би мали право щодо вирішення питання про визнання
частково недійсним даного свідоцтва. В позовній заяві не зазначається підстав
щодо визнання даного свідоцтва, яке видано на підставі заповіту частково
недійсним, яким чином, чому саме в цій частині або в цілому, яке було охоплене
даним заповітом майно, яке майно було одержано відповідачкою і з чого воно
складалося. До Герцаївської державної нотаріальної контори не було надано, що в
спадкове майно ввійшли і кошти, отримані чоловіком відповідачки з
Укрінюрколегії в такому-то розмірі. В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи позивачки. При подачі позовної заяви, згідно чинного
цивільно-процесуального законодавства, позовні вимоги мають бути обґрунтовані
та має бути посилання на норми матеріального права. В позовній заяві не
наведено ні однієї норми матеріального чи процесуального законодавства. Просить
суд в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідно до рішення Герцаївського районного суду Чернівецької
області від 1 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про
визнання заповіту недійсним та по зустрічному позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
третьої особи Герцаївської державної нотаріальної контори про продовженню
строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину, в первісному позові було відмовлено, а вимоги зустрічного позову
було задоволено, тобто визнано свідоцтво про право на спадщину по закону,
виданого на ім'я ОСОБА_8. частково недійсним, надано йому строк на прийняття
спадщини за заповітом від 26 серпня 1996 року, визнано за ОСОБА_8 право на 2/3
частини спадкового майна, яке належало ОСОБА_9 на день його смерті, визнано за
ОСОБА_1 право на 1/3 частини спадкового майна, яке належало ОСОБА_9 на день
його смерті.

Дане
рішення ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2005 року
було залишено без змін.

Дані
рішення районної та апеляційної інстанції ухвалою Верховного Суду України від
14 лютого 2007 року були скасовані та справа передана на новий розгляд.

Відповідно
до рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 листопада
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тобто визнано заповіт, складений
27 серпня 1996 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу Пишньовим В.А., за реєстраційним номером № 655 від імені ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_8 недійсним та визнано позивачку єдиним спадкоємцем за законом
після смерті її чоловіка ОСОБА_7. Також цим рішенням в задоволенні вимог по
зустрічному позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третьої особи Герцаївської державної нотаріальної
контори про продовженню строку на прийняття спадщини, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину було відмовлено.

Дане
рішення набрало чинності відповідно до ухвали апеляційного суду Чернівецької
області від 5 березня 2008 року.

Судом
встановлено, що 13.03.2007 року ОСОБА_1 отримала від Укрінюрколегії кошти в
сумі 13748,87 доларів США.

Як
вбачається із спадкової справи № 2-12-133 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_8 в
Герцаївській державній нотаріальній конторі, свідоцтво про право на спадщину за
заповітом від 27 серпня 1996 року відсутній. Як встановлено судом ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно заповіту від 31.10.2003 року ОСОБА_8, його дружина ОСОБА_2
отримала спадщину від свого померлого чоловіка та отримала свідоцтво про право
на спадщину за заповітом 30.05.2006 року.

Також
судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за
законом є спадкоємицею померлого її чоловіка ОСОБА_7.

Як
вбачається із доручення на отримання іноземної валюти та чеків № 650 від 10
липня 2006 року ОСОБА_2 отримала кошти в сумі 27497,74 доларів США по спадковій
спадщині ОСОБА_9 № 2309/ПВ.

ОСОБА_2, спадкоємиці за заповітом ОСОБА_8,
згідно її заяви, суму у розмірі 27497,74 доларів США ( 2/3 від зарезервованої
суми, яка належала ОСОБА_7) було виплачено через Укрексімбанк м.Києва 10 липня
2006 року на підставі рішення Герцаївського районного суду Чернівецької лобасті
від 1 березня 2005 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 20
жовтня 2005 року.

Також судом
встановлено та як сам представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердив той факт, що дані кошти, які були нею отримані ввійшли в спадкове
майно, адже ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов він подав до суду 1.03.2005 року,
а рішення апеляційного суду було 20.10.2005 року. Тому кошти відповідачка
отримала через Укрексімбанк м.Києва 10 липня 2006 року. Але дані рішення
ухвалою Верховного Суду України від 14.02.2007 року були скасовані.

Свідоцтво,
видане Герцаївською державною нотаріальною конторою 30.05.2006 року відповідає
згідно зразка № 90 свідоцтву про право на спадщину за заповітом для дій за
кордоном, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 1994
року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 березня 1994 року
за № 38/247.

Кожна особа має
право на захист свого цивільного права у разі його порушення ( ст.15 ЦК України
).

Згідно із ч.4
ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно
до ч.1 ст.1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно тоді, коли
підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, тобто без достатньої
правової підстави. Особа, що безпідставно отримала майно, повинна повернути
його потерпілому. У разі невиконання цього обов'язку майно підлягає стягненню з
зазначеної особи в судовому порядку. Для виникнення зобов'язання з
безпідставного збагачення необхідна наявність такої умови як відсутність
правової підстави ( юридичного факту ) для збагачення або збагачення за
підставою, яка згодом відпала ( наприклад, заповіт, за яким спадкоємці отримали
майно, визнаний судом недійсним ).

Згідно із
ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому
безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на
момент розгляду судом справи про повернення майна. Зобов'язання з набуття без
достатньої правової підстави виникають при наявності вимог, щоб одна особа
набула майна за рахунок іншої та щоб набуття майна однією особою за рахунок
іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або
угодою.

Як встановлено
судом заповіт ОСОБА_7 від 27 серпня 1996 року, яким він заповідав все своє
майно ОСОБА_8 визнано недійсним. Свідоцтво про право на спадщину за даним
заповітом нотаріальною конторою не видавалося.

Відповідачка,
спадкоємиця за заповітом ОСОБА_8, отримала оспорювану суму на підставі рішень
судів, які були згодом скасовано. Тому суд вважає, що вона безпідставно набула
ці кошти та їх слід стягнути з неї.

Згідно
із ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Тому суд вважає за можливе стягнути судові витрати з відповідачки.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.15, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88,
209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача
Герцаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом по формі для дії за кордоном та стягнення
коштів - задовольнити.

Визнати
недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30
травня 2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 Герцаївською державною нотаріальною
конторою в частині отриманого спадкового майна від ОСОБА_8, коштів в розмірі
2/3 частини спадщини ОСОБА_9.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі
138863, 58 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1388,64 грн. та 17 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн. та юридичні послуги в сумі 1500 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя : підпис