Справа
№ 2- 1037/2008
№  51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2008 року  Балаклавський
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
- судді   Ліморенко І.І.,

при
секретарі -   Степанової Ю.Ю.,

за
участю:  позивача ОСОБА_1

представника  позивача
ОСОБА_2.,

представника відповідача
Водічева П.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні (в залі суду) в місті Севастополі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до Колективного
Сільськогосподарського Підприємства «Агрофірма «Червоний Жовтень» про визнання
звільнення з роботи незаконним, анулюванні запису  в трудовій книжці  про звільнення, поновленні на роботі та зобов'язанні
відповідача внести позивача в перелік
громадян, що мають право на земельний пай, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Колективного Сільськогосподарського Підприємства
«Агрофірма «Червоний Жовтень» ( далі КСП «Червоний Жовтень»)  про визнання його звільнення 23.11.1995 р.
незаконним, анулюванні запису  у трудовій
книжці про звільнення з роботи, поновлені
на роботі  у КСП «Червоний
Жовтень»  та зобов'язанні відповідача
внести позивача до переліку  громадян, що
мають право на земельний пай, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.1995 р.
згідно запису у трудовій книжці позивач був звільнений відповідачем  « за власним бажанням» відповідно ст. 38 КЗпП
України, без його відома та у зв'язку з чим він
не став членом КСП та не увійшов у перелік осіб, які мають право на
виділення земельної ділянки, як член КСП.

Позивач та його представник в  судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що
ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням
відповідно ст. 38 КЗпП на підставі наказу про звільнення від 23.11.1995
р. також пояснив, що  у листопаді 1995 р.
позивач  був звільнений за власним
бажанням, у зв'язку з чим членом КСП, створеного на базі совхозу «Червоний
жовтень»  позивач не став, та не був
включений у перелік осіб, що мають право
на земельну ділянку.

Суд,
вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом
встановлено, що згідно наказу птицесовхозу «Червоний жовтень» від 13 серпня
1988 року за № 72-к  ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу на посаду тракториста отд. № 3 з 15.08.1988 р. ( а.с.    ).

Як
вбачається з довідки наданою Державним архівом м. Севастополя ОСОБА_1 на  підставі наказу птицесовхозу «Червоний
жовтень» від 20.11.1995 р. за № 41-к, був звільнений за власним бажанням, на
підставі  статті 38 КЗпП України.

Яких  - небудь доказів незаконного звільнення з
роботи  ОСОБА_1 суду не надав.

Згідно
статуту  КСП «Агрофірма «Червоний
Жовтень» утворилася 30 січня 1996 р., тоді як ОСОБА_1 був звільнений з
птицесовхозу «Червоний Жовтень» 23.11.1995 р., у зв'язку з чим, ОСОБА_1. не
полагається ні земельна ділянка, ні майновий пай, так як він на момент
утворення КСП вже не був членом КСП «Червоний Жовтень», а був звільнений.

Як
слідує з пояснень позивача,  він знав про
звільнення з роботи у 1995 році, отримав трудову книжку та розрахунок.
Погодився з таким рішенням підприємства та його не оскаржував.

ОСОБА_1
звернувся  за захистом своїх порушених
прав, 13.05.2008 р., що підтверджується вхідним штампом  на позовній заяві на а.с. 7.

Згідно
ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до районного в місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про звільнення -  в місячний строк з дня вручення копії
наказу  про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Стаття
257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

У
зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що
позивачем пропущений строк
позовної давності  для звернення
до суду за захистом своїх порушених прав.

Позиція
представника відповідача, про непідсудність даної позовної заяви Балаклавському
районному суду м. Севастополя,
судом  не була прийнята,  так як згідно ч.1  ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з
трудових відносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

На
підстав викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормах трудового
законодавства, та крім того ним порушений
процесуальний строк звернення до суду, та відповідно позовні вимоги  в частині зобов'язання  відповідача внести позивача в перелік
громадян, що мають право на земельний пай
задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. ст. 88, 110, 209, 213-215 ЦПК України, відповідно до ст. 38, 233 КЗпП
України, ст. 257 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні
вимогиОСОБА_1 до Колективного Сільськогосподарського Підприємства «Агрофірма
«Червоний Жовтень» про визнання звільнення з роботи незаконним, анулюванні
запису  в трудовій книжці  про звільнення, поновленні на роботі та
зобов'язанні відповідача внести позивача в перелік  громадян, що мають право на земельний пай - лишити
без задоволення.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд міста Севастополя на протязі 20 днів,
через Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження термін подачі якого законом визначений  у 10 днів.

Суддя: