overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7407-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року     Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого - Чепурний В.П.

при
секретарі - Олефіренко В.В.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Черкаської
міської  ради, третя особа: кооператив

« Івушка» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно
побудований будинок в кооперативі « Івушка», який знаходиться за адресою: м.
Черкаси , вул.Дахнівська10,мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням правління
кооперативу « Івушка» йому надано дозвіл та погодження на будівництво будинку
АДРЕСА_1.Відповідно наданого йому
погодження  він  розпочав будівництво  на земельній ділянці в кооперативі « Івушка»,
що  обліковується  за номером АДРЕСА_1.

Оскільки будівництво не в
повній мірі  відповідало  проекту
відповідно чинного законодавства
воно рахується  самовільним. Тому
він змушений був звернутись з даним позовом до суду.

Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, просив
позов задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи  кооператива « Івушка» в судове засідання не
з»явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.  Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для  того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач
самовільно побудував будинок в кооперативі

« Івушка», який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, кооперативом « Івушка» йому надано дозвіл та погодження на
будівництво будинку АДРЕСА_1.  Відповідно
наданого йому  погодження  він
розпочав будівництво  на земельній
ділянці в кооперативі

« Івушка», що  обліковується
за номером АДРЕСА_1.

Згідно ст.376 ЦК
України - на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 218, 130,174 ЦПК України, ст. 375, 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1  право власності
на будинок в кооперативі

« Івушка» під номером АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа
№ 2-5258/08/06
УХВАЛА

Про повернення заяви
у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

10
листопада 2008 р.                                      м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Золотарьова Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2008
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Пред'явлена заява
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2008 року була
залишена без руху, так як, позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб між
ним та відповідачкою. Позовні вимоги викладені в заяві нічим не підтверджує. В
позові не зазначає та не надає свідотства про укладення шлюбу, не надає
свідотства про народження сина, який мешкає з відповідачкою. Крім того, в
позові не зазначає, перелік документів, що додаються до заяви, також в позові
відсутні номера засобів зв'язку сторін та не зазначені поштові індекси сторін.
Заявнику було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які
заявником не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ч.ч.
1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право на повторне
звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі до Київського районного суду міста Харкова заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-2255/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Литвинової Г.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня
2008 року на 12 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н -47/2008 року
лютого 2008 року                                                                        м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремленого підрозділу З AT
"Український мобільний зв'язок" про стягнення боргу у розмірі 600, 93
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Тернівки Дніпропетровської
області,  мешкаючого по АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок": 010015,  м.  Київ,
вул.  Лейпцизька- 15; р/р 26008526
АППБ "АВАЛЬ",  м.  Київ,
борг у розмірі 600 (шістсот) грн. 93 коп.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1566
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 листопада   2008
року             Ізюмський міськрайонний
суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1до Ізюмської міської ради  про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

В листопада 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини посилаючись на те, що в квітні
2006 року померла його рідна мати, в жовтні 2007 року помер його рідний
батько. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий АДРЕСА_1 Він не
прийняв в належний строк спадщину, оскільки знаходився на лікуванні і не зміг
своєчасно звернутись до нотаріальної контори.

Представник відповідач  в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву в якій не заперечує проти позовних вимог і просить слухати справу в його
відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі  можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померОСОБА_2., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (
а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (
а.с.13).

ПомерліОСОБА_2. і ОСОБА_3 перебували
у шлюбі з 19 листопада 1999 року ( а.с.14).

Згідно копії свідоцтва про
народження позивача його батьками значитьсяОСОБА_2.  іОСОБА_3( а.с.17).

ОСОБА_2 належить житловийАДРЕСА_1що
підтверджується договором забудови, який посвідчений Ізюмською державною
нотаріальною конторою 29 грудня 1964 року ( а.с.7,8).

Згідно ст. 1272 ЦК України  за позовом спадкоємця, який пропустив  строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив
строк для прийняття спадщини по поважній причині.

Керуючись  ст.ст.130, 174 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити, відповідно до ст. 1272
ЦК України строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_2 до 20 лютого 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-  1008
У Х В А Л А

4 липня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому вінницької міської
Ради, ТОВ «Бокуд-1» про встановлення права спів власності на допоміжні
приміщення та визнання протиправним договору оренди будівель, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову ОСОБА_1 до виконкому вінницької міської Ради, ТОВ
«Бокуд-1» про встановлення права спів власності на допоміжні приміщення та
визнання протиправним договору оренди будівель без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до виконкому вінницької міської Ради, ТОВ
«Бокуд-1» про встановлення права спів власності на допоміжні приміщення та
визнання протиправним договору оренди будівель - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-365/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до Горішненської
сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для  прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку,
визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач і
представник позивача позовні вимоги підтримали,
і пояснили, що по заповіту ОСОБА_4. заповіла їй будинок і земельну
ділянку, а ОСОБА_3 - пай.

Просять залучити
як третіх осіб ОСОБА_5. та ОСОБА_6. як спадкоємців по закону.

Відповідачі у судове засідання не з`явились.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 1040
годину 3 грудня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

Визнати ОСОБА_5
і ОСОБА_6 третіми особами без самостійних вимог.

В судове засідання викликати сторони і
третіх осіб.

Головуюча  (підпис)

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                                             І.І.Вознюк
Справа
№ 2 - 2о-106/2008                                                             УХВАЛА
квітня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді  Ільченко Н.А.
народних засідателів Сукліяна В.І.
при секретарі              Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та
піклування, про визнання особи недієздатною і призначення піклувальника ;
заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання ОСОБА_2, 1931 року
народження, яка доводиться їй бабусею, недієздатною, і про призначення її,
тобто заявниці, піклувальником над її бабусею ОСОБА_2.
Ухвалою суду від
18.02.2008р. відкрито провадження у справі за вказаною заявою ОСОБА_1
заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у даній справі у
зв'язку зі смертю її бабусі ОСОБА_2. Крім того, заявниця просить вирішити
питання про закриття провадження у даній справі за її відсутності, про що
зазначила у вказаній вище своїй заяві. Ця заява заявниці приєднана до
матеріалів справи.
заявницею до своєї заяви копії Свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого Першим
відділом РАЦСу Приморського районного управління юстиції м.Одеси 13.03.2008р.,
вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 76 років, про що в Книзі
реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 2445.
Пунктом 6 ст.205 ЦПК України
визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.
З наслідками закриття
провадження у справі заявниця ознайомлена, про що вона зазначила у вказаній
вище адресованій суду своїй заяві від 08.04.2008р.
ст.205 ЦПК України, суд, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приморська
райадміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про
визнання особи недієздатною і призначення піклувальника.
Ухвала може оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Н.А.Ільченко

Народні засідателі :                                                              В.І.Сукліян

Г.Ф.Грабова
Справа №2-1584/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я
М       У К Р А Ї Н И

2 вересня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за
довіреністю ОСОБА_2 до Косачівської сільської ради, Козелецького району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

У
С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері
ОСОБА_3, померлої 31 січня 2007 року, відкрилась спадщина. Вона являється
спадкоємцем за законом першої черги, згідно свідоцтва про народження  від 27 червня 1968року серія ІІ-АВ № 775748 і
фактично вступила в управління спадковим майном у встановлений законом
шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вважаючи, що цього достатньо для
визнання за нею права власності на спадкове майно та не знаючи про зміни в
законодавстві України щодо порядку оформлення успадкованого майна, вона не
звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в строк передбачений
ст. 1270 ЦК України. Вважає, що даний строк подання заяви пропустила з поважної
причини, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

В 1971 році вона
уклала шлюб з ОСОБА_4. і  в даний час її
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове
засідання представник  позивачки ОСОБА_2.
не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи
за його відсутністю.

Представник
відповідача Косачівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст..130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає  необхідним задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері
ОСОБА_3, померлої 31 січня 2007  року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2201/2008
судового засідання
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського філіалу Харківської товарної біржі про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,-
Ухвалою судді від 06 листопада 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівського філіалу Харківської товарної
біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним призначити до
розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2008 року на 10-15 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-1609/2008 року
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді              Міщенко С.В.,

при секретарі                       Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по зарплаті,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюОСОБА_2 про встановлення факту
перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по зарплаті, середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної
шкоди.

До
початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3. надав заяву у якій
просить суд закрити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості
по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з відмовою від позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про
закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по зарплаті,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з відмовою від позову підлягає до задоволення,
оскільки це не суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.  205, 206  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в
трудових відносинах, стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових
відносинах, стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди -
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:                                                        Міщенко
С.В.
Справа
№ 2-995/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»
до ОСОБА_1, приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості
за кредитним договором в сумі 248332,56 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 248332,56 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 24 листопада 2008 р. дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу
надано строк до 5 грудня 2008 року для усунення недоліків. Проте, недоліки не
були усунені позивачем у встановлений строк.

Враховуючи,
що до зазначеного терміну позивач недоліки не усунув, відповідно до ч. 2 ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 248332,56 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: