Справа № 2-46/2008
У Х В А Л А

13 жовтня  2008
року
м. Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області

у складі : головуючої - судді
Шитченко Н.В.,

при секретарі - Борисенко О.І.,

з участю представника позивачів за
зустрічним позовом - ОСОБА_2.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з  позовом, в якому
просить визнати недійсною заяву про прийняття спадщини за законом після
померлого ОСОБА_3., що подана до Чернігівської районної державної нотаріальної
контори, оскільки вона помилилась щодо обставин, які мали істотне значення, та
визнати дійсним складений від імені ОСОБА_3. на її користь заповіт, посвідчений
25 вересня 1997 року секретарем виконкому Іванівської сільської ради,
Чернігівського району.

ОСОБА_4
та ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просять визнати недійсними
свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2005 року та 13 червня
2007 року після померлого ОСОБА_3., визнати за кожним з них право власності на
1/6 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1, та на 1/3 частину земельної ділянки площею 1,98 га,
розміщену на землях Іванівської сільської ради, як за спадкоємцями першої черги
за законом після смерті батька.

ОСОБА_1.
у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову до набрання
рішенням суду у вищезазначеній справі законної сили заборонити Чернігівській
районній державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_4. та ОСОБА_5. свідоцтво
про право на спадщину за законом після смерті батька, ОСОБА_3.

Відповідно
до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-якій стадії розгляду цивільної справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Проте, суд не вбачає підстав для задоволення заяви,
оскільки на час розгляду справи свідоцтво про право на спадщину за законом на
все спадкове майно померлого ОСОБА_3. отримала сама позивачка, а отже правових
підстав для видачі інших свідоцтв нотаріальна контора не має, що підтверджується
заявленими за зустрічним позовом вимогами.

За
таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

На  підставі
викладеного, керуючись  ст.
151-153, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Шитченко

Справа
№ 2-491/2008

У Х В А Л А

26 червня  2008
року
м. Чернігів

Чернігівський районний
суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді
Шитченко Н.В.,

при секретарі Борисенко О.І.,

з участю
представників позивача - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

представника відповідача
підприємства "Десна-сервіс"  -
Петренка М.Б.

відповідача
- ОСОБА_9.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою
ОСОБА_6 про забезпечення доказів, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Комісії
з організації вирішення майнових питань реорганізації КСП "Авангард"
та загальних зборів вказаного підприємства по передачі ОСОБА_9. майнового
комплексу : об'єктів "Зерноскладу" та "Складу",
розташованих по АДРЕСА_2, оскільки їх передача відповідачу відбулась з
порушенням вимог чинного законодавства.

ОСОБА_6
у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів до набрання
рішенням суду у вищезазначеній справі законної сили заборонити відповідачу
ОСОБА_10. розпоряджатися будівлею приміщення, розташованого  по АДРЕСА_2, що належить йому на праві
власності.

Відповідно
до ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-якій стадії розгляду цивільної справи, якщо
подання цих доказів є неможливим або у сторін є складнощі в поданні цих
доказів. Способами забезпечення доказів законодавець визначає допит свідків,
призначення експертизи, витребування та огляд доказів, тощо.  Проте, звертаючись до суду з вказаною заявою,
ОСОБА_6 не обгрунтував, чому спірна будівля визначена ним, як доказ, оскільки
його представниками не зазначалось під час попереднього судового засідання про
необхідність підтвердити з її допомогою певні обставини у справі, і фактично
просить забезпечити позов, оскільки немайновий комплекс являється предметом
спору.

За
таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про забезпечення доказів
задоволенню не підлягає.

На  підставі
викладеного, керуючись  ст.
133-135 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Шитченко