Справа  № 2-2752                                                                                                                                    2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
03 грудня 2008 року Первомайський
міський суд  Луганської області
головуючого                                              Пащенко
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в  :
Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 02.05.2008 р. він купив мобільний телефон марки
FLY МС100 з картою пам»яті micro SD 1 gd Kingston в магазині «Іллюзіон», яки
знаходиться за адресою: м.Первомайськ (центральний ринок), у відділі побутової
техніки, загальною сумою на 1159 грн., що підтверджується товарним чеком від
З 13.05.2008 р. він  виявив недоліки мобільного телефону під час
експлуатації, які виникли з вини виробника товару.
Тому відповідно до ст.8 ч.1 п.2 ЗУ
«Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в
13.05.2008 р. він звернувся до
відповідача ОСОБА_2. з вимогою відремонтувати його мобільний телефон відповідно
до гарантійного зобов»язання.
03.06.2008 р. йому  повернули мобільний телефон з гарантійного
ремонту. Наступного дня він помітив, що після гарантійного ремонту не було
усунуто недоліки. У зв»язку з цим він звернувся до відповідача і попросив прийняти
від нього неякісний товар, а йому повернути сплачені гроші. На це відповідач
відповів відмовою та запропонував йому ще раз відправити мобільний телефон на
гарантійний ремонт. Це його не влаштовувало, бо після попереднього ремонту
нічого не змінилося, і недоліки залишились. Тому від відмовився і наполіг на
Вважає дії відповідача незаконними
за наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.708 ЦК
України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не
застережених продавцем, покупець має право відмовитись від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової суми, а продавець згідно ч.3 ст.14 ЗУ
«Про захист прав споживачів» зобов»язаний прийняти товар неналежної якості у
споживача і задовольнити його вимоги.
Декілька разів він звертався до
відповідача з проханням повернути гроші за неякісний товар, на що йому було
Вважає, що діями відповідача йому
було завдано моральну шкоду.
Просить суд розірвати договір
купівлі -продажу мобільного телефону та карти пам»яті, укладений між ним та
ОСОБА_2, стягнути з відповідача вартість телефону та карти пам»яті в сумі 1159
грн., та  моральну шкоду в сумі 500 грн.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що дійсно
ОСОБА_1. придбав в його магазині
мобільний телефон та карту пам”яті. Товар був належної якості.
14.05.2008 року ОСОБА_1 виявив недолік в товарі, тобто телефон не відображав
карту пам”яті. Так як телефон знаходиться на гарантії, то його було надіслано в
сервісний центр, який повернув товар 30.05.2008 року з усуненням недоліку.
Через деякий час ОСОБА_1 знову звернувся до магазину, вимагаючи повернути гроші
за товар, так як  знову виявив вказаний
недолік. Для того, щоб встановити причину недоліку, ОСОБА_1 пропонувалось
направити телефон до сервісного центру, який встановить причину недоліку, яка і
є підставою для повернення суми вартості товару покупцеві. Однак ОСОБА_1
відмовився від вказаної пропозиції.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні  вимоги
не підлягають задоволенню.
В суді встановлено:
Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1. дійсно
02.05.2008 року придбав у ЧП ОСОБА_2 мобільний телефон марки FLY МС 100 з
картою пам»яті  micro I gb Kingston
/а.с.6/  та отримав гарантійний талон на
Умови, передбачені ст.655 ЦК
України, сторонами при укладенні 02.05.2008 р. договору купівлі-продажу
Відносини, які склалися між
сторонами, регламентуються Законом України «Про захист прав споживачів» від
01.10.1990 р. зі змінами та доповненнями.
Відповідно до п.3 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком
експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на
підставі  обов»язкових для сторін правил
чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України
у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути), недоліків, усунення яких пов»язане з непропорційними
витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи
з»явилися знову після їх усунення, покупець має право за своїм вибором
відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми, або
вимагати заміни товару.
Мобільний телефон марки FLY МС 100
дійсно з 02.05.2008 р. знаходиться на гарантії. /а.с.5/.
Відповідно до довідки СЦ ВАТ
«Міртекс компані» мобільний телефон марки FLY МС 100 було пред»явлено для
діагностики з заявленим недоліком: не бачить карту пам»яті. 14.05.2008 р.
телефон було відправлено до м.Києва, виданий із СЦ 30.05.2008 р.
Доказів того, що мобільний телефон
після вказаного ремонту  має істотні
недоліки, які виникли з вини виробника товару, що телефон не відповідає вимогам
щодо його якості, має  недоліки, які
виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення, суду не надано.
Клопотань про призначення судової
експертизи з метою виявлення істотних недоліків мобільного телефону сторонами
Таким чином позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.655, 678 ЦК України, Законом України
«Про захист прав споживачів», ст.ст.214, 215 ЦПК України,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування
моральної шкоди відмовити.
Рішення в повному обсязі буде
виготовлено 08.12.2008 р.

Рішення набирає законної сили після
десятиденного строку для оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд в апеляційний суд
Луганської області.

Суддя                                                                          Пащенко
Л.В.