Справа 2-870/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 жовтня
2008року  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької  області у складі:

головуючої судді      Ткачук С.С.

при секретарі            Шпаковській Ю.В.,

за участю представника позивача ВАТ
"Донецькобленерго",

відповідачки
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
сум спожитої недорахованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив  стягнути з
відповідачів  суму недорахованої
електроенергії в розмірі 1276грн.13коп. та сплачені витрати в сумі 30грн.

В обґрунтування свого позову
зазначив, що відповідачі є споживачем його послуг електропостачання, але
ними  споживається електроенергія без
договору і на неодноразові  пропозиції
укласти договір відповідачі не реагували. Крім того, виявлено факт розкрадання
електроенергії про що був складений акт. Так, 29.06.2005р. під час
перевірки  виконання  технічної перевірки приладу працівниками  Ясинуватських РЕМ було встановлено безоблікове  використування електричної енергії без
дозволу енергопостачальника, т.т. підключення токоприймачів до
електролічильника.

В судовому засіданні позов було уточнено, і представник його підтримав
та  просив задовольнити, бо вважає вимоги
обгрунтованими і це підтверджується
актом  проведення експертизи
лічильника електроенергії.

Відповідачі позов не визнали. ОСОБА_1. пояснили в суді, що
електропостачання  до  квартири було
відключено ще у 2005, з того часу її родина не користується послугами позивача. Крім того, електролічильник знаходиться у під»їзді,  до них у квартиру ніхто не заходив і  ніякого акту ніхто не складав. Також вказала,
що її квартира постійно заливається мешканцями квартири, розташованої над
ними,  тому користування електроенергією
небезпечно.

Опитана за судовим дорученням ОСОБА_3. позов не визнала, бо проживає
окреме  у м. Горлівка,с.м.т.Пантелеймонівка
і не є споживачем послуг позивача.   Просила у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з”явився, про час і день
розгляду позову був повідомлений належним чином. У заяві до суду просив
розглянути без його участі.

Представник 3-ї особи - ВАТ „Комунальний мир”  у своїй заяві до суду  просив розглянути позов  без їх участі.

Суд вислухавши  пояснення  позивача і перевіривши матеріали справи,
прийшов до висновку що  позов  не
підлягає  задоволенню  з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право
власності на житло від 22.02.04, виданого птахофабрикою”Раздольная” є об”єктом
нерухомого майна і належить у  спільній
сумісній власності ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та ОСОБА_3.  Згідно повідомлення про виконання заявки  на відключення від 16.09.04 за №817 подача
електричної енергії до цієї квартири припинено 21.01.2005р.

За  актом про порушення Правил
користування електричної енергії від 29.06.2005р., складеного 3-ма працівниками
структурного підрозділу позивача - Ясинуватським РЕМ при перевірцы у цей
день приладів  обліку електроенергії в будинку  було виявлено безоблікове  використування електроенергії  без дозволу електропостачальника, а саме,
підключення  токоприймачів до
електролічильника. Згідно рахунку-квитанції та рахунку до акту сума завданих
збитків становить 1276грн.13коп.

Опитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та  ОСОБА_5. повідомила, що вони приймали участь
у даній перевірці  і коли  підійшли до квартирі відповідачів, то чули з
приміщення  звуки музики, в квартирі
горіло світло. Але у квартиру вони не заходили, лічильник не перевіряли, склали
акт і залишили його у дверях квартири.

Згідно ст. 29 Закону України  „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.04 за №1875-1У процедура погодження
умов  договору відбувається протягом
одного місяця з дня внесення договору однією із сторін.

Докази  направлення
відповідачам  примірника письмового
договору та їх ухилення від його підписання відповідачів суду надано не було.
Тому  ствердження позивача на
неодноразові пропозиції укласти договір з відповідачами  на постачання та споживання електричної
енергії не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до ст.27 Закону України від
16.10.1997р. за № 575/97 ВР із змінами ( далі Закон №575) та п.48,53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПЕМУ від
26.07.1999 за № 1357 із змінами (далі Правил),
споживач несе відповідальність
згідно із законодавством  за
порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку
та інше; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії,  складається акт,
який  підписується представником
енергопостачальника  і споживачем. Один
вручається споживачу, другий  залишається
у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається  дійсним, якщо його підписали
три представника енергопостачальника.

Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
стверджували свідки після складання акту вони з
відповідачам не зустрічалися ні в той день, ні після, тому їм  не було надано можливості  ознайомлення з актом та внесення до акту своїх
зауважень. Таким чином їх дії не відповідали вимогам п.53ч.1 Правил.

Крім
того,
у акті від 29.06.05 зазначено, що виявлено порушення Правил - підключення
токоприймачів до електролічильника, який знаходиться у приміщенні  під”їзду, але який не було перевірено
працівниками Ясинуватського РЕМ під час перевірки. Тому суд визнає, що
обставини  підключення токоприймачів до
електролічильника не було  доведено суду і не може прийняти цей акт  як доказ
порушення з боку відповідачів Правил.

За
положенням ст.53ч.4 Правил розмір завданих енергопостачальника збитків
розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення.
Підставами відповідальності споживача згідно ст. 48 Правил   є їх порушення.

На
підставі приведеного суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено
про порушення відповідачами Правил,  що
стало би підставою для ствердження завдання йому збитків в сумі 1276грн.13коп.,
які  він просив стягнути з них.

В
зв'язку з відмовою у позові понесені судові витрати в сумі 81рн.  на підставі ст. 88 ЦПК відшкодуванню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 82, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов залишити без задоволення.

Відмовити Відкритому акціонерному товариству
"Донецькобленерго" у позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
сум спожитої недорахованої електроенергії.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду   Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення  рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів
з дня проголошення  рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження і апеляційна скарга подаються через Ясинуватській міськрайонний суд,
а копія апеляційної скарги  також  до апеляційного суду.

Суддя