overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530
17 липня 2008 року                         Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Таужненської сільської Ради  про продовження строку для прийняття
ОСОБА_1 по довіреності в інтересах
ОСОБА_2 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до Таужненської сільської Ради про
продовження строку для прийняття спадщини.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла рідна мати позивача, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась
спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 2,25 га, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер
батько позивача, ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну
ділянку НОМЕР_2, площею 2,25 га, які розташовані на території Таужненської
сільської Ради. Позивач являється спадкоємцем по заповіту від 22.02.1994 року,
посвідченого секретарем виконкому Таужненської сільської Ради зареєстрованому в
реєстрі за № 26. Спадщину він оформити не може так як пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не працювала нотаріальна
контора, тому він не міг потрапити до нотаріуса.
В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримала, просить суд продовжити строк для прийняття спадщини.
Представник відповідача Таужненської
сільської Ради в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт що після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 2,25 га, а
після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на земельну ділянку НОМЕР_2, площею
2,25 га, які розташовані на території Таужненської сільської Ради. Позивач
являється спадкоємцем по заповіту від 22.02.1994 року, посвідченого секретарем
виконкому Таужненської сільської Ради зареєстрованому в реєстрі за № 26. При цьому
суд вважає що заявник пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з
поважних причин і цей строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, -
Визнати пропущений ОСОБА_26-ти місячний
строк для прийняття спадщини після смерті батьків: матері - ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ба батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року з поважних
причин та встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини до шести
місяців після набрання чинності рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                         С.Я.Ковальчук.
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня   2008 року
Справа №2-н-72/2008 року
Суддя Бобринецького районного суду
Кіровоградської області  Орінко В.В.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства  комерційного банку
«Приватбанк» про стягнення заборгованості в сумі 2002,71 грн. за договором б/н
від 15.05.2006 року з боржника   ОСОБА_1
Відповідно до укладеного договору
б/н від  15.05.2006 року ОСОБА_1у (далі -
боржник) 16.11.2006 року отримав кредит у розмірі 2000, 00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну
Кредит був наданий у вигляді встановлення
кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору,
Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та
Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов'язання  за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2
ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку  з зазначенимим порушеннями зобов'язань за
кредитним договором Боржник станом на 19.09.2008 року має заборгованість -  2002,71
грн., яка складається з наступного:
1550,60  грн.  - заборгованість за кредитом,
452,11  грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.
Керуючись ст. ст.  526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства  комерційного банку
«Приватбанк»  заборгованість  у розмірі
2002,71 грн. за кредитним договором
б/н  від  15.05.2006 року.
з   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., (АДРЕСА_1 ІПН  НОМЕР_1),
судові витрати  в сумі   25,50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у сумі
Боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Суддя
Суддя
С У Д О В И Й     Н А К А З
28 січня 2008 року                                                                           смт.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Шудря В.І.
розглянувши  заяву  ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового
наказу про стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості по   договору від  24.05.2006 року   з кінцевим
терміном  повернення,  що відповідає терміну  дії картки та
відсотків  за користування
кредитом   на загальну  суму 1528 грн. 53 коп.
Відповідно  до ст.ст. 95, 96,99,  102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК
1. Стягти з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  жительки
АДРЕСА_1 на  користь  ЗАТ КБ “Приватбанк”, що знаходиться за
адресою м. Дніпропетровськ , вул. Набережна
Перемоги  буд. 50  заборгованість за   невиконання умов   договору
від 24.05.2006 року в сумі
1528ь( одна тисяча  п”ятсот
2. Стягти  з боржника
на користь  стягувача   25, 50 грн.
судового збору  та 15 грн.  витрат на інформаціно-технічне
забезпечення  сплачених  останнім при
подачі заяви про видачу судового наказу
3.   Судовий наказ
після  набрання ним законної сили видати  стягувачу.
4.   Строк пред”явлення до  виконання
Суддя
Згідно  зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти  вимог  стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох  днів після
закінчення  строку на її подання
та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судововий
наказ набирає законної сили і суд  видає
його стягувачеві для  пред”явлення до
ст. 106 ЦПК України заява  боржника про
скасуваня судового наказу, що
подана  в установлений строк.
розглядається судом  протягом  п”яти днів з дня  її надходження без  судового розгляду  і виклику сторін, про що постановлюється  ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області                                                                                                В.І.Шудря
Справа
№ 2-616/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28 травня 2008 року     Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом Гайсинського комунального
підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
08.05.2008 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
У судовому засіданні
представник позивача подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивача подала заяву про залишення
позову без розгляду, то позовну заяву Гайсинського комунального підприємства
«Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Гайсинського комунального підприємства
«Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№2-Н-311/2008
УХВАЛА

Про
відмову  у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

7 листопада 2008 року                                                                               місто
Лозова

Суддя Лозівського міськрайоного суду, Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерціного
банку «ПриватБанк» (скорочена назва ПриватБанк) міста Дніпропетровська про
видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в розмірі 8713 грн.13 коп.,-

В
с т а н о в и в :

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором  за
№ НОМЕР_1 від 10
серпня 2007 року в розмірі 2901 грн. 59 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном повернення 10 серпня 2008 року.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність  відмовити у прийнятті данної заяви за  такими підставами : відповідно до вимог п.2
ч.1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із якої
вбачається спір про право.

Із
поданого стягувачем розрахунку заборгованості, доданої до заяви, вбачається,
що  боржник має заборгованість по
кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість
по комісії за користування кредитом, нарахована пеня за несовоєчасність
виконання зобов`язань за
договором. Вищевикладене дає обгрунтовані підстави вважати, що вимога стягувача
зводиться до примушення боржника виконані взяті зобов`язання за договором
кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Крім
того, між позичальником та боржником відсутній письмовий договір, який міг би
бути підставою для видачі судового наказу.

Розрахована
заявником сума заборгованості за кредитом, комісія за користування кредитом,
пеня та проценти не погоджені з позичальником.

Все
зазначене також вказує на наявність спору про цивільне право.

До
матеріалів заяви залучено розрахунок боргу, надрукований на 13 частині аркушу
паперу формату А-4 найдрібнішим шрифтом, що не дає змоги перевірити
нарахування.

Таким
чином, вимога, з якою стягувач звернувся до суду, з метою забезпечення права
стягувача на захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному
провадженні, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України,-

У  х
в  а  л
и  в  :

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» міста
Дніпропетровська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1

Роз`яснити
стягувачеві  його право на звернення до
суду в позовному провадженні.           Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайоний суд, Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295  ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-464/08
районний суд АР Крим у складі:
судді - Петрова М.О.,
відкритому судовому засіданні  в смт.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
такою, що витратила право користування житловою площею,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, у якому просить визнати такою що втратила право користування житлом
ОСОБА_2, яка зареєстрована у належній їй квартирі, АДРЕСА_1, оскільки остання
протягом тривалого часу не проживає у вказаній квартирі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
вона є власницею вищевказаної квартири з 17.05.2006 року, у якій зареєстрована
відповідачка. Однак остання у квартирі не проживає у зв'язку з чим втратила
право користування житлом.
В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася,  повідомлена належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає за можливе розглянути
справу в заочно.
Позивач проти такого розгляду справи
Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається,
що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі
нотаріально посвідченого договору міни квартири, від 17.05.2006 року.
Свідоцтвом про розірвання шлюбу
підтверджено, що шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано 18.02.2003 року.
Це підтверджується також витягом з реєстру права власності на нерухоме майно
Джанкойського МБРТІ.
З адресної довідки республіканського
адресного бюро ГУ МВС України у АР Крим слід, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрована АДРЕСА_1.
Актом обстеження депутатом Нижньогірської селищної ради
підтверджується, що у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає з 2002 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
Таким чином суд дійшов висновку про
обґрунтованість вимог позивачки, оскільки відповідачка не проживає у квартирі
більше року та втратила право користування житлом.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст.
3, 11, 212-215 УПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою що втратила
право користування жилим приміщенням, що розташовано АДРЕСА_1.
Зобов'язати Відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб Нижньогірського РВ ГУ МВС України у АР Крим зняти з реєстрації та обліку фізичних осіб ОСОБА_2 за
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя  /підпис/
В  А  Л  А          Спр. № 2-709/2008р.  15.10.08р. 30  жовтня   2008р.                 Шумський  районний суд  Тернопільської  області
В  складі  головуючої судді
При  секретарі                                             Семенюк  О.І.
З  участю  відповідача                             ОСОБА_1 позивачки                                        ОСОБА_2
Розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  залі суду  м.Шумськ  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  скасування рішення  Шумського  районного суду  від  25 грудня  2006р.  за ново виявленими  обставинами.

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В:

ОСОБА_1 звернулась із  заявою  до
ОСОБА_2  про   скасування рішення  Шумського  районного суду  від  25 грудня  2006р.

В  судовому засіданні  ОСОБА_1заяву  підтримала і  пояснила, що  25.12.06р. рішенням  Шумського  районного суду  було  стягнуто із  неї  в користь  ОСОБА_2.  2000 грн. моральної  (немайнової) шкоди.

На  судовому засіданні  вона  не була  присутня, і  суд виніс  заочне  рішення. Вона не  могла  бути присутня  в  судовому засіданні  поскільки  знаходилась на  лікуванні  в
Шумській  ЦРЛ  у лікаря  психіатра.

Заслухавши  сторони  , суд вважає, що  клопотання  підставне і  підлягає  до задоволення.

Як  вбачається із  довідки   виданої
Шумською  ЦРЛ  від 24.05.07р.  №75 , що ОСОБА_1  знаходилась на   стаціонарному  лікуванні у  психіатра  Шумської
ЦРЛ.

За  таких обставин  справи, суд  вважає, що наведенні   виявленими  обставинами поскільки  справа  слуханням була  призначена  на 25.12.06р.  В  цей період  вона   знаходилась    на лікуванні  в  Шумській
ЦРЛ  з  20.12.06р. по  18.01.07р.  Вона лікувалась  у  лікаря психіатра, а  тому  не могла  бути  присутня в  судовому  засіданні. Просить  рішення скасувати.

Позивачка  ОСОБА_2.  заявлене клопотання  не  підтримала і  просить  його не  задовольняти , причини  неявки відповідачки  в  судове засідання  є  поважними, а тому  заочне  рішення від  25.12.06р.  слід скасувати.

Керуючись  ст.231, ЦПК  України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В:

Скасувати  заочне  рішення
Шумського  районного  суду від  25.12.06р.

Призначити  справу  до розгляду  в  судовому засіданні  06.11.2008р.  на 11  год.

Суддя:
Справа № 2-3256-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

07
жовтня  2008  року                                      Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :       головуючого - судді
Старинщук   О. В.,

при
секретарі              Нідзельській Т.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом    служби у справах дітей
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. В своєму позові позивач
зазначив, що  відповідач  є матір' ю малолітньої  дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З
моменту народження дитини, відповідачка неналежним чином  ставиться до виконання обов'язків по
вихованню та догляду за дочкою, яка має вроджену патологію нервової системи.
Неодноразово адміністрація міської дитячої лікарні № 2  повідомляла про те, що під час хвороби
дитини, мати відмовлялася від її необхідного лікування та госпіталізації.  За інформацією лікарів, дитина належним чином
не доглядалася, брудна, має пролежні. Своєю поведінкою та ставленням до
виконання батьківських обов'язків відповідачка систематично порушує вимоги
Сімейного кодексу України. В даний час дитина перебуває в стаціонарі лікарні
ЦМіД, відповідачка дочку не відвідує та написала заяву з проханням позбавити її
батьківських прав щодо дочки. Перебування дитини на вихованні у відповідачки
становить реальну загрозу для її життя та здоров'я,  що і змусило їх звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні
вимоги та просила суд його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1, в судовому
засіданні позов визнала повністю та не заперечила проти його
задоволення.

Суд, вислухавши  пояснення
представника  позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідачка не виконує батьківських обов'язків по відношенню до  свого своєї дочки, яка має вроджену патологію
нервової системи та потребує постійного догляду, взагалі не цікавиться її
життям та здоров'ям , що стверджується
інформаційним листом із міської лікарні «Центру матері та дитини» м.
Вінниці, де  ОСОБА_2 проходила лікування
про те,  що у них перебуває дитина,
позбавлена батьківського піклування

Також, згідно висновку служби у справах дітей  Вінницької міської Ради  від 20.08.2008 року визнано доцільним
позбавити  ОСОБА_1 батьківських прав щодо
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 10, 60, 212 - 217  ЦПК України, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2, 26.02.2008
року  народження та передати її на
опікування органам опіки та піклування.

Рішення  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його  проголошення та апеляційної скарги протягом
20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа № 2Н-266/2008р.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк  „ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі  5669 гривень
02 копійки, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, на підставі
вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
26.09.2007 року в сумі 5669 (п'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять)
Стягнути  з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
судового збору розміром 28 гривень 35 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15 гривень, а
всього -  43 (сорок три) гривні 35
Судовий наказ, після
набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України   боржник має право, в разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав
чинності «______»_________________ 20___ року.
Суддя
___________________В.О. Падалка
Справа № 2-33/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 лютого 2008 року       Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської
районної державної адміністрації, відділу охорони здоров'я Гайсинської районної
державної адміністрації, третя особа Гайсинська районна рада про стягнення
невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
У серпні 2007 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
У судовому засіданні
позивач подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.
відповідачів у вирішенні даної заяви посилались на розгляд суду.
особи не заперечував проти задоволення заяви.
сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської районної
державної адміністрації, відділу охорони здоров'я Гайсинської районної
державної адміністрації, третя особа Гайсинська районна рада про стягнення
невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди необхідно
залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної
адміністрації, відділу охорони здоров'я Гайсинської районної державної
адміністрації, третя особа Гайсинська районна рада про стягнення невиплаченої
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя