Справа № 2-1893-2008 р.
27 жовтня 2008 року    Уманський міськрайонний суд, Черкаської
в складі: головуючої-судді   Бурлаки В.І.
при секретарі      Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи управління державної автомобільної інспекції
Черкаської області про видачу реєстраційних документів на транспортний засіб та
усунення перешкод в користуванні автомобілем, -
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про
видачу реєстраційних документів на транспортний засіб та усунення перешкод в
його користуванні, посилаючись на те, що 6 жовтня 2007 року на товарній біржі
«Столична» в м. Києві він придбав автомобіль «AUDI-80», номерний знак НОМЕР_1. Протягом встановленого терміну зареєстрував
його в Уманському ВРЕР і отримав державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво
про реєстрацію даного автомобіля, через деякий час працівниками Уманського ВРЕР
документи були вилучені з посиланням на те, що раніше видане свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, в Кіровоградській області, підроблене і даний
автомобіль офіційно на територію України не був ввезений, тобто розмитнений.
Він вважає, що оскільки він є добросовісним набувачем, то просить позовні
вимоги його задоволити.
судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2007 року, на авторинку м. Києва, він
придбав автомобіль «AUDI-80»,
договір купівлі-продажу оформив через товарну біржу «Столична», про те, що
документи на даний автомобіль були підроблені йому стало відомо через кілька
місяців, від працівників Уманського ВРЕР, він вважає, що його вини не має,
даний автомобіль не значиться як викрадений і кримінальна справа по даному
факту не порушувалася, а тому просить позов задоволити та зобов'язати
працівників Уманського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи управління
державної автомобільної інспекції Черкаської області видати йому реєстраційні
документи на транспортний засіб, щоб він мав право користуватися даним
відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що підставою для
реєстрацій автомобіля є свідоцтво про попередню реєстрацію або документи митних
органів, позивачем було надано свідоцтво про реєстрацію автомобіля «AUDI-80» в Кіровоградській області і на підставі
цього було зареєстровано автомобіль, але відповідно Наказу МВС України від 10
квітня 2002 року, № 335, «Про затвердження інструкції про проведення державної
реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів…» було проведено
перевірку щодо попередньої реєстрації автомобіля «AUDI-80» в Кіровоградській області та встановлено, що такий автомобіль не був
зареєстрований і даний автомобіль був проданий по підроблених документах, він
вважає, що хоч ОСОБА_1і є власником спірного автомобіля згідно біржової угоди,
але підстав для реєстрації даного автомобіля та видачі реєстраційних документів
біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу НОМЕР_3, від 6 жовтня 2007
року, ОСОБА_1придбав автомобіль «AUDI-80», номерний знак НОМЕР_1, дана біржова угода ніким не оспорена.
даних, наданих Уманським ВРЕР, автомобіль «AUDI-80», кузов НОМЕР_4, в
розшуку не значиться, але відсутні дані митних служб про ввезення автомобіля на
територію України в установленому законом порядку.
про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, на підставі якого було
оформлено договір купівлі-продажу автомобіля, не відповідає зразку відповідного
замовлення та року виготовлення, тобто бланк підроблений і на території
Кіровоградської області даний автомобіль не реєструвався, що підтверджується
висновком спеціаліста від 13.02.2008 року.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено та не
заперечується відповідачем, що ОСОБА_1є добросовісним набувачем майна і право
власності його на автомобіль ніким не оспорюється, тобто незаконність набуття
права власності на спірний автомобіль не встановлена і судом, претензій щодо
витребування автомобіля у позивача, від осіб, які б претендували на дане майно,
не має, тобто відсутній спір щодо повернення автомобіля іншому власнику, а
відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, а як встановлено в судовому засіданні, позивач став
власником автомобіля на підставі договору купівлі-продажу, укладеного через
товарну біржу, які перевіряли достовірність документів і про розірвання даної
угоди ніхто не звертався.
до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно
затверджених «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів…», підставою
для реєстрації транспортного засобу та видачі відповідних документів є
посвідчення митного органу про реєстрацію ввезеного транспорту або свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу з відміткою підрозділу ДАІ про зняття
транспортного засобу з обліку, у позивача відсутні такі документи, а надане
позивачем свідоцтво про попередню реєстрацію підроблене, але вина його в
підробці документів не встановлена і даний автомобіль придбаний ним на законних
підставах, через товарну біржу, а тому не видача реєстраційних документів на
придбаний ОСОБА_1автомобіль є порушенням його прав, як добросовісного набувача,
суд вважає, що є підстави для задоволення позову.
Відповідно ст.ст. 328, 330, 386, 391, 393
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Зобов'язати Уманське відділення реєстраційно-екзаменаційної
роботи Управління державної автомобільної інспекції Черкаської області
повернути ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Ауді-80», державний
номерний знак НОМЕР_2 та не перешкоджати користуватися автомобілем.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, з
дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
вірна:       суддя               секретар