overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-н- 9346/08 р
СУДОВИЙ
вересня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського
районного суду  м. Одеси  Ярош С. В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства  комерційний банк
грошових коштів за кредитним договором № ODXRRX11940077 від 31.10.2007 року у розмірі 3435 грн. 65 коп, у  тому числі: заборгованість за кредитом - 2555
грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування
кредитом - 270 грн. 97 коп., зборгованість по комісії за користування кредитом
- 466 грн., 06 коп.,
пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 142 грн., 69
коп.,  судові витрати у розмірі 25 грн.
50 коп., судовий збір та 15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
526 , 527 , 530 , 536 , 1048, 1050 , 1054
ЦК України , ст.ст.   95, 96, 102,
103     ЦПК України ,
з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрован АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
за кредитним договором  № ODXRRX11940077 від 31.10.2007 року у розмірі 3435 грн. 65 коп, у  тому числі: заборгованість за кредитом - 2555
грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування
кредитом - 270 грн. 97 коп., зборгованість по комісії за користування кредитом
- 466 грн., 06 коп.,
пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 142 грн., 69
коп.,  судові витрати у розмірі 25 грн.
50 коп., судовий збір та 15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право
подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового
наказу  протягом  десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та наявності даних про отримання
боржником  копії наказу з подальшою
видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                    Ярош С. В.
Справа №
Ухвала

26 листопада 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради про визнання
права на спадщину,

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради про визнання права на
спадщину.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 14 годину 45 хвилин 4 грудня 2008 року.

Направити відповідачу
копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

27 жовтня 2008р. Ленінський районний
суд м. Севастополя у складі  головуючого
судді - Гаркуши О.М.

при секретарі -Грудіної А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за позовом Державного
комунального Ремонтно- експлуатаційного підприємства № 16 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідачів у
користь позивача заборгованість по квартирний платі у сумі 314,52грн.

Представник позивача у судове засідання
не з'явився, сповіщень належним чином, надав на адресу суду заяву, у якої
просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову, оскільки
між позивачем та відповідачем укладень договір про змінення строків сплати,та
розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд убачає
підстави для закриття провадження по справі, оскільки відповідно ч.1 п.3 ст.
205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Таким чином, наявні підстави для закриття
провадження у справі за ст. 205  ч.1  п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Державного комунального
Ремонтно- експлуатаційного підприємства № 16 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом
подачі апеляційної скарги в Ленінський
районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                   О.М. Гаркуша

ДК РЕП №
16

Вул.
Ген. Острякова 149

М.
Севастополь

99055

Ленінський райсуд м. Севастополя надсилає копію ухвали суду від 27.10.08.
для відома.

Додаток: за текстом на 1 арк. кожному адресатові.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                   О.М. Гаркуша

ДК РЕП №
16

Вул.
Ген. Острякова 149

М.
Севастополь

99055

Ленінський райсуд м. Севастополя надсилає копію ухвали суду від 27.10.08.
для відома.

Додаток: за текстом на 1 арк. кожному адресатові.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                   О.М. Гаркуша
Снятинський    районний
суд Івано-Франківської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 березня 2008 року
справи 2 н-81
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Рожик Є.В. розглянувши
заяву   ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк»
про стягнення боргу в сумі 2855 грн.63 коп. з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст.
526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути    з            ОСОБА_1,
на користь - ЗАТ Комерційний Банк
2855 грн.63 коп. ( дві тисячі
вісімсот п'ятдесять п'ять гри. 63 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 40 грн. 50 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                  Є.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник маг право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА № 2-4514
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року.
Краснолуцький міський суд
у складі головуючого
судді      Шелюта В.М.
при секретарі              Ксоврелі Н.Я.
у відкритому судовому засіданні  в м.
Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої  дитини та позивачки,  -
Сторони з 11.11.2006 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду з
позовом та просить стягнути з відповідача аліменти щомісячно, у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2008 року до повноліття дитини та
на своє утримання до 3-х річного віку дитини, щомісячно, у розмірі 1/6 частини
з усіх видів заробітку.
У відкритому судовому засіданні
позивачка  підтримала позовні вимоги у
Відповідач у відкритому судовому
засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та позивачки до трьохрічного віку сина.
Суд вислухавши позивачку,
відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає
повному задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2006 року і мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач допомоги на утримання
дитини та позивачки не надає. І це підтверджується поясненнями у судовому
засіданні позивачки та свідоцтвом про народження ОСОБА_3, а/з № 217 від
22.03.2007 року, що сторони є батьками.
Згідно до ст. 180 СК України
відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно до ст. 84 ч. 2 СК України позивачка має право на утримання аліментів
до досягнення дитиною троьх років, якщо вона не працює.
Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки у
Згідно з викладеним, керуючись ст.ст. 10,11,58,60,88,209,212, 214-215,367
ЦПК України, ст. ст. 84 ч.2,180,181,183 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у розмірі &frac14; частини з усіх видів
заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з  10.10.2008
року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти  на
утримання позивачки до 3-х річного  віку
дитини у розмірі 1/6 частини щомісячно з усіх видів  заробітку.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь  держави судовий збір у сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7
негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа
№2-3535/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
25 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та
розподіл спадщини, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і розподіл спадщини
та призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 9 грудня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-3282/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04.12.2008 р.             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області  в складі :

головуючого                                                                                   Шпак
З.П.

при секретарі                                                                                              Нагорній  Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ТОВ
«Харківенергоремонт» до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим
позовом. У судовому засіданні просить залишити позов без розгляду.

У зв'язку з тим, що відповідач сплатив
суму боргу  добровільно, позивач
звернувся  із заявою, де просить  закрити провадження у справі  та стягнути понесені ним судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не
з»явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує інтереси інших осіб.

Судом роз'яснені позивачу  наслідки відмови від позову, передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК
України в разі закриття провадження у справі
повертається сума судового збору, крім витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.  83, 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу   провадженням
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь ТОВ «Харківенергоремонт» судові
витрати в сумі по 2.55 грн. та на користь держави в сумі по 22.95 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція
до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали, та після цього на протязі 10 днів подачі скарги.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                                     З.П.Шпак
№ 2-7072/08 р.
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року                                                                                               м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Фурик Ю.П.,
ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради
про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про
визнання права власності на гараж.

30 жовтня 2008 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області вказану позовну було залишено без руху та надано строк ОСОБА_1. до 20
листопада 2008 року включно для усунення її недоліків.

17
листопада 2008 року ОСОБА_1. до відкриття провадження у справі подала суду
заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

У
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121  ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Хмельницької міської ради про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                             Ю.П.
Фурик
Справа № 2-2587
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

3
листопада 2008 року   Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в складі:            головуючого -
судді     Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання дитини,

в с
т а н о в и в :

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, 1 вересня
2008 року донька вступила до Кіровоградського медичного коледжу, де навчається
на контрактній основі. Оплату за навчання здійснює тільки вона, відповідач
ніякої матеріальної допомоги на навчання доньки не надає.

Згідно
з довідкою № 318 від 2 вересня 2008 року
ОСОБА_1 навчається навчається в Кіровоградському медичному коледжі.
Термін навчання з 1 вересня 2008 року до 1 липня 2010 року.

Згідно
з ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до
досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

В
судовому засідання позивачка позов підтримала, просила її позов задовольнити.

Відповідач
позов визнав проти задоволення не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 198-201 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

ПозовОСОБА_1
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 на користьОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ародження в розмірі ј частини з усіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 23 жовтня 2008 року і до 1 липня 2010 року за умов її навчання на
денній формі навчання.

Стягнути
з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільних справ  30 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний.

Головуючий
Справа
№ 2 - 2560/ 08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня  2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Кратюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва  Харківської області цивільну справу за
позовною заявою виконавчого комітету Великобабчанської сільської ради  Чугуївського району Харківській області до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2008 року
позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У
судове засідання від  представника
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає
задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Великобабчанської сільської ради  Чугуївського району Харківській області до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Бондар С.Б.
Справа № 2-5251/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2008 року  позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги
з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в розмірі 764,76 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку
з тим, що відповідачі уклали договір реструктуризації заборгованості, та
повернути їм суму судового збору.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути йому
повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ “Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого
водопостачання - залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (84305, Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/р № 331 в Краматорській філії КБ
“ПриватБанк”, МФО 335548, ) сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. за платіжним дорученням № 3282 від 07.05.2008 року (р/р
0059, отримувач платежу - Управління Державного Казначейства, , МФО 834016, банк- ГУ ДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-996
У Х В А Л А

26 листопада
2008  року                  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ізюмі  справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1про  розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача надав заяву в
який він відмовляється від позову з тих підстав, що відпали умови про
розірвання кредитного договору і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 174. ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і  відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

У відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь
позивача витрати пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 385 гривень
82 копійки та 30 гривень втрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись    п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором  у зв»язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» 415 гривень 82 копійки
перерахувавши їх кор./рахунок 0 в Управління НБУ Харківської області,
МФО 351447, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: