Справа № 2-48808
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року
м. Харків

Суддя  Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
Матвієвська Г.В. при секретарі Оболенській С.А., з участю представника
Відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «СтрІНФОРМАЦІЯ_3ова компанія  « ІНКОМСТРІНФОРМАЦІЯ_3» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«СтрІНФОРМАЦІЯ_3ова компанія «ІНКОМСТРІНФОРМАЦІЯ_3» звернулася до суду  з позовом про відшкодування матеріальної шкоди
( в порядку регресу) в сумі 24352,81 гривень до ОСОБА_1. Згідно позовної заяви
06.07.2006 року в м. Харкові на пр-ті Гагаріна, сталося дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортних засобів, а саме автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1,
державний номер НОМЕР_1 який був застрІНФОРМАЦІЯ_3ований в ЗАТ
«СтрІНФОРМАЦІЯ_3ова компанія «ІНКОМСТРІНФОРМАЦІЯ_3» відповідно до договору
майнового стрІНФОРМАЦІЯ_3ування НОМЕР_2 від 02.06.2006 року та автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1.

Постановою
судді Червоно заводського районного суду м. Харкова від 01.08.2006 року  ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного порушення,  передбаченного  ст.. 124 КпАП

Згідно
ст.. 993, ч.2. ст.. 1187 Цивільного кодексу України та ст.. 25 Закону України «
Про стрІНФОРМАЦІЯ_3ування» просить стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь
Позивача матеріальну шкоду в сумі 24352,81 грн., та судові витрати Позивача в
сумі  243,53 грн та послуги за
інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

В
судове  засідання  Позивачем
надано  заяву  з
проханням  слухати  справу
у    його  відсутність, позовні  вимоги
підтримує,  представник
Відповідача не визнав позов у повному обсязі та пояснив  свої заперечення наступним чином.

06.07.2006
року він  не був учасником
дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, а саме автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2,
державний номер НОМЕР_1  та не керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно копії
довідки ДАІ  та заяви про виплату
майнового відшкодування  від 24.10.2006
року наданої Позивачем автомобіль належить ОСОБА_3. Відповідач не
знІНФОРМАЦІЯ_3одився з вказаною особою у трудових правовідносинІНФОРМАЦІЯ_3, а
навпаки на той час працював на іншому підприємстві, що підтверджує копія
трудової книжки.

Також
Відповідач вказав на те, що згідно ст.. 993 Цивільного кодексу України до
стрІНФОРМАЦІЯ_3овика  який виплатив
стрІНФОРМАЦІЯ_3ове відшкодування за договором майнового відшкодування, у
межІНФОРМАЦІЯ_3 фактичних витрат переходить право вимоги, яке
стрІНФОРМАЦІЯ_3увальник або інша особа , що одержала стрІНФОРМАЦІЯ_3ове
відшкодування, має до особи, відповідальної
за завдані збитки, однак Позивач не надав Суду підтвердження, що такий
договір був укладений у відношенні автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 № ІНФОРМАЦІЯ_3
НОМЕР_1, також згідно ст.. 1187 Цивільного кодексу України Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об'єктом , використання
, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, однак Відповідач
не володів, не орендував та ніяким чином не використовував автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3,  та не може бути
Відповідачем по цій справі.

При
вивченні матеріалів справи  та пояснень
викладених у позовній заяві  Позивача та
Відзиву на позовну заяву Відповідача  ,
дослідивши всі надані сторонами докази Суд встановив, що згідно  ст.. 993 Цивільного кодексу України  до стрІНФОРМАЦІЯ_3овика, який виплатив
стрІНФОРМАЦІЯ_3ове відшкодування за договором майнового
стрІНФОРМАЦІЯ_3ування, у межІНФОРМАЦІЯ_3 фактичних витрат переходить право
вимоги, яке стрІНФОРМАЦІЯ_3увальник або інша особа, що одержала стрІНФОРМАЦІЯ_3ове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач не надав
доказ того, що Договір майнового стрІНФОРМАЦІЯ_3ування укладався щодо
автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 № ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1, також  Позивач не надав суду інформацію на якій
підставі  Відповідач користувався
транспортним засобом тоді як Відповідач надав копію трудової книжки де вказано,
що на момент коли сталася Дорожньо-транспортна пригода Відповідач працював на
іншому підприємстві.
Зазначених  у позові  обставин  позивач не
довів, чим не виконав  вимог  ст. 10 ЦПК України, відповідно до  якої
кожна  сторона повинна  довести ті
обставини, на  які  вона
посилається як на  підставу  своїх
вимог чи заперечень.

З
огляду на зазначене,   керуючись  ст. 993 ЦК
України,  ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК  України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні  позовних  вимог Закритого акціонерного товариства
«СтрІНФОРМАЦІЯ_3ова компанія  «
ІНКОМСТРІНФОРМАЦІЯ_3» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (в
порядку регресу), - відмовити.

Рішення може бути  оскаржене
в  апеляційному  порядку до Апеляційного  суду
Харківської  області через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня
проголошення  рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом 20 днів
апеляційної  скарги, з подачею  її копії
до  апеляційної  інстанції або
в  порядку ч.4 ст. 295  ЦПК
України.

Суддя