Справа № 2 - 1140 - 2008
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
ЛИСТОПАДА  2008 РОКУ             САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДДІ                                         СМІРНОВОЇ
ПРИ СЕКРЕТАРІ                        ПОДУСТ  С.В.
РОЗГЛЯНУВШИ  У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ
У ЗАЛІ СУДУ  С.М.Т. САРАТА
ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ
СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,
СУД
Позивачка звернулася до суду с
позовом, вказуючи, що її чоловікуОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль
марки «FORD ORION», кузов НОМЕР_1.  Автомобіль був придбаний за час їх шлюбу. При
проведенні ремонтно-зварювальних робіт щодо заміни порогів та днища кузову, з
необережності відповідача були пошкоджені дві цифри кузову автомобілю. Згідно
розписки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідач зобов*язався відшкодувати спричинену
шкоду, але до цього часу  не виконав
У зв'язку з чим, позивачка
звернулася до суду та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у
розмірі 20.708 гривень, спричинену їй в результаті пошкодження  двох останніх цифр номеру кузова автомобілю,
в результаті чого його подальша експлуатація та розпорядження цим автомобілем є
також стягнути витрати за проведення огляду автомашини  спеціалістом у сумі 148 гривень 74 копійки,
усього 20.856 гривень 74 копійки.
внаслідок неправомірної поведінки відповідача, позивачці заподіяна також і моральна шкода,
яку вона оцінює у 5.000 гривень, котра полягає в сильному душевному хвилюванні
у зв'язку з неможливістю користуватися автомашиною, продати її, необхідністю
постійно ходити до суду, витрачати свій особистий час та кошти, що порушило її
повсякденний, нормальний спосіб життя.
У судовому засіданні позивачка
позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити і після сплати
збитків відповідачем, погодилася повернути йому вказану автомашину.
На попередньому судовому
засіданні відповідач позов визнав частково, визнавши свою провину в спричиненні
позивачці майнової шкоди за вказаними нею обставинами, але не погодився з
розміром шкоди вказуючи, що він  є
У дане судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений
про день,  час та місце слухання
справи,  не з*явився, тому згідно ст. ст.
224-225 ЦПК України,  за згодою  позивачки суд ухвалив розглянути справу
заочно, на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши позивачку,
розглянувши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню
у повному обсязі, так як вимоги ґрунтуються на законі та доведені матеріалами
справи.
Між сторонами фактично виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди,
спричиненої в результаті неправомірних дій.
Згідно із ч. 1ст. 1166, ст. 1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода,
завдана фізичної  або юридичної особі
неправомірними …діями…,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
У судовому засіданні встановлено, що відповідач, виконуючи ремонтні роботи
кузову автомобілю, який належить позивачці на праві власності, зварювальним
апаратом пошкодив дві останні цифри номеру кузова автомобілю. Цей факт
підтверджується висновком спеціаліста відІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.16).
Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 18.10.2006 року № 1427, Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ від 14.04.1997 року із
змінами державна реєстрація або зняття з обліку транспортних засобів  без ідентифікаційного номера або із
знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера…)…не допускається…(а.с.19-21).
В результаті чого позивачка з чоловіком не може подальше експлуатувати автомобіль та розпоряджатися  ним.
Відповідач 28.07.2008 року, визнавши факт
пошкодження номеру автомашини, погодився добровільно відшкодувати збитки, про
що свідчить його розписка (а.с.6).
позивачки складає 20.708 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи. Тому відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачці майнову шкоду, спричинену їй в результаті
неправомірних дій у сумі 20.708 гривень, а також витрати за проведення досліджень
спеціалістом у сумі 148 гривень 74 копійки, усього 20.856 гривень 74 копійки
(а.с. 18, 22-29, 30, 31-32).
Доводи відповідача щодо
завищеного розміру спричиненої майнової шкоди не можуть бути прийняті до уваги,
так як спростовуються висновками автотоварознавчої експертизи вартості
Суд
вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь
компенсації моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.
Визначаючи розмір грошової
компенсації моральної шкоди, суд враховує неправомірну поведінку відповідача,
глибину та тривалість фізичних та моральних страждань позивачки та членів її
родини, а також враховує вимоги розумності та справедливості, в сумі 5000
Таким чином з відповідача на користь
позивачки підлягає стягненню 25.856 гривень 74 копійки.
Суд вважає, що клопотання
позивачки щодо повернення автомобілю відповідачеві, після сплати суми збитків,
підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 79, 81, 86
ЦПК України  необхідно стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір у сумі 258 гривень 56 копійок,
витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу - 30 гривень,
а також 270 гривень на користь ЧМП «ЕКС» м. Б-Дністровська Одеської області за
проведення автотоварознавчої експертизи.
3-8,10,11, 60, 79, 81, 86, 212-215, 224-225, 294 ЦПК України, ст.ст.
1166, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України  № 4 від 31 березня 1995 року  «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями),
постановою Пленуму Верховного Суду України
№ 6 від 27 березня 1992 року « Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами та доповненнями),
СУД
ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ. СТЯГНУТИ З ОСОБА_2 НА КОРИСТЬ ОСОБА_1 25.856
(ДВАДЦЯТЬ П*ЯТЬ ТИСЯЧ ВІСІМСОТ П*ЯТДЕСЯТ ШІСТЬ)   ГРИВЕНЬ 74 КОПІЙКИ.
ЗБИТКІВ, ЗОБОВ*ЯЗАТИ ОСОБА_1 ПЕРЕДАТИ АВТОМОБІЛЬ МАРКИ «FORD ORION», КУЗОВ
НОМЕР_1, ДЕРЖАВНИЙ НОМЕР_1 ОСОБА_2.
СТЯГНУТИ  З ОСОБА_2 СУДОВИЙ ЗБІР У СУМІ 258 (ДВІСТІ П*ЯТДЕСЯТ
ВІСІМ) ГРИВЕНЬ 56 КОПІЙОК  ТА ВИТРАТИ НА
ІНФОРМАЦІЙНО - ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 30 (ТРИДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ.
З ОСОБА_2 НА КОРИСТЬ ЧМП «ЕКС» М. Б-ДНІСТРОВСЬКИЙ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЗА
ПРОВЕДЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ 270 (ДВІСТІ СІМДЕСЯТ) ГРИВЕНЬ.
ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНО ВІДПОВІДАЧЕМ ДО САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ
ОТРИМАННЯ  КОПІЇ РІШЕННЯ СУДУ.
ЗАЯВУ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ  СУДУ МОЖЕ БУТИ
ПОДАНО  ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД
ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ.
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА
РІШЕННЯ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ  ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ АБО  ПРОТЯГОМ ДВАДЦЯТИ ДНІВ, ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ
ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ .

СУДДЯ