Справа № 2-66/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                                                      м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                    М.В. Матвієнко

при
секретарі                         Н.Г.
Ліщині

з
участю прокурора               М.М. Троян

представника
відповідача

ОСОБА_1                              ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Деньгівського
навчально-виховного комплексу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, завданої недостачею матеріальних цінностей в розмірі середньомісячного
заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі
інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в Деньгівському
навчально-виховному комплексі, проведеної восени 2006 року - весною, 2007 року,
результати якої оформлено в інвентаризаційних описах від 18.12.2006 року та від
24.04.2007 року, було встановлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 3759,99 грн.

Золотоніською
міжрайонною прокуратурою в інтересах Деньгівського НВК було подано заяву про
стягнення з відповідачів шкоди, завданої недостачею товарно-матеріальних
цінностей, виявлено в процесі інвентаризації в Деньгівському
навчально-виховному комплексі в сумі 3759,99 грн.

В ході
розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що договори про повну
матеріальну відповідальність з відповідачами ОСОБА_1 та завгоспом ОСОБА_2
укладено не було.

У зв'язку з
цим прокурор звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, а саме про
стягнення матеріальної шкоди, завданої недостачею матеріальних цінностей в
розмірі середньомісячного заробітку відповідачів.

В
судовому засіданні прокурор підтримав позов в частині стягнення з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої нестачею матеріальних цінностей
в розмірі середньомісячного заробітку відповідачів, а саме із ОСОБА_1 в розмірі
1494 грн. 69 коп., а з ОСОБА_2 590 грн. 74 коп.

Позовні
вимоги прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_1, яка працювала директором
Деньгівського НВК з 01.12.2000 року по 10.08.2006 року, а також ОСОБА_2, який
працював на посаді завгоспа з 01.11.2004 року по 01.02.2007 року пояснили, що
вказана недостача спричинена крадіжкою, яка сталася в травні 2006 року в
приміщенні дитячого садка. Проте, ні завгосп ОСОБА_2, ні директор ОСОБА_1, про
виявлений факт крадіжки не повідомили вчасно належним чином ні в правоохоронні
органи, ні у відділ освіти Золотоніської райдержадміністрації. Що саме
викрадено з приміщення дитячого садка, в якій кількості та на яку суму ОСОБА_1
та ОСОБА_2 пояснити не можуть, оскільки відразу після крадіжки інвентаризація
товарно-матеріальних цінностей не проводилась.

Протягом
2006 року ні директором Деньгівського НВК, ні завгоспом письмових звернень щодо
неналежних умов зберігання майна чи загрози його викрадення чи пошкодження до
відділу освіти чи місцевих органів влади не направлялося, що свідчить про
невжиття директором Деньгівського НВК ОСОБА_1 та завгоспом ОСОБА_2 необхідних
заходів до запобігання розкраданню чи знищенню матеріальних цінностей та не вжито
заходів до збереження ввіреного їм майна, що призвело до його недостачі, чим
заподіяно матеріальну шкоду навчально-виховному комплексу в сумі 3759,99 грн.,
а тому просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяну з їх вини
шкоду в розмірі їх середньомісячного заробітку, а саме іх ОСОБА_1 в сумі 1494
грн. 69 коп., а з ОСОБА_2 590 грн. 77 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, що
вони заперечують щодо невжиття із їх сторони заходів, направлених на збереження
майна НВК, оскільки нестача матеріальних цінностей сталася в результаті
крадіжки із дитячого садка, що мала місце в травні 2006 року, про яку вони
повідомляли дільничого інспектора та сільського голову. Інвентаризація після
крадіжки не проводилася, а була проведена частково лише у вересні 2006 року та
виявлена недостача майна по дитячому садку на 2046 грн. після чого 27.10.2006
року ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського МРВ із письмовою заявою про крадіжку,
що мала місце в травні 2006 року. За результатами перевірки заяви органом
дізнання була винесена 06.11.2006 року постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи, яку відповідачі не оскаржували. ОСОБА_1 пояснює, що вона
не згідна, що розрахунок заробітної плати її взяли за останні два місяці, а
саме лютий-березень 2008 року, оскільки в ці місяці вона підміняла відсутнього
працівника, а тому мала більшу заробітну плату, ніж раніше. Просить врахувати
її матеріальне становище, так як вона має двох дітей студентів, один з яких
навчається на контрактній основі, а чоловік працює вчителем на пів ставки в
школі та має невисоку заробітну плату, а тому вона просить зменшити розмір
стягнення. ОСОБА_2 також просить зменшити розмір стягнення.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи прокурора,
відповідачів та представника відповідача ОСОБА_4, свідків, вважає, що позов
прокурора в інтересах Деньгівського НВК підлягає до задоволення, виходячи з
слідуючих підстав:

Згідно з
п. 2 ст. 133 КЗпП України керівники підприємств, установ, організацій та їх
заступники, а також керівники структурних підрозділів та їх заступники, несуть
обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але
не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі,
організації заподіяно невжиттям необхідних заходів до запобігання розкраданню,
знищенню, зіпсуттю матеріальних цінностей.

Відповідно
до абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992
року із змінами, при матеріальній відповідальності в межах середнього місячного
заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановоюКабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 Порядку обчислення середньої
заробітної плати, а саме виходячи з виплат за останні два місяці роботи, що
передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, а в разі, коли справа
вирішується після звільнення працівника - виходячи з виплат за попередні два
місяці роботи на даному підприємстві.

Згідно
довідок виданих відділом освіти Золотоніської державної адміністрації заробітна
плата ОСОБА_1, яка працює вчителем в Деньгівському НВК, склала за лютий 2008
року 1616 грн. 36 коп., за березень 2008 року 1373 грн. 01 коп., всього за два
останні місяці 2989 грн. 37 коп. Середній місячний заробіток ОСОБА_1 складає
1494 грн. 69 коп.

ОСОБА_2
працював у Деньгівському НВК до 01.02.2008 року, і його заробітна плата за
грудень 2007 року становила 578 грн. 00 коп., за січень 2008 року - 603 грн. 54
коп. Середній місячний заробіток ОСОБА_2 складає 590 грн. 77 коп.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка працює сільським головою с. Деньги,
пояснила, що про факт крадіжки вона дізналася в червні 2006 року від сторонньої
особи, яка відмовилася писати заяву в міліцію, та їй особисто повідомила, що бачила
як дві жінки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від дитсадка несли карнизи. При огляді будинку
зазначених осіб в її присутності та дільничого інспектора, викрадених речей
вони не виявили. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до неї ні з письмовою, ні з усною заявою
про крадіжку не зверталися.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що інвентаризації по
Деньгівському НВК проводилися щорічно в жовтні місяці, недостач раніше не було.

При
інвентаризації за 2006 рік, що була розпочата у вересні 2006 року та закінчена
24.04.2007 року виявлена значна недостача на 3759,99 грн. Договір про
матеріальну відповідальність із завгоспом ОСОБА_2 повинна була укласти директор
ОСОБА_1

Із
інвентарного опису матеріальних цінностей по Деньгівському НВК від 24.04.2007
року, вбачається, що недостача становить - 3759,99 грн.

Із
наказу № 53 п. 4 від 22.11.2000 року, вбачається, що ОСОБА_1 призначена
директором Деньгівської ЗОШ з 01.12.2000 року.

Із
наказу № 190-к від 31.07.2006 року, вбачається, що ОСОБА_1 звільнена з посади
директора Деньгівського НВК за власним бажанням з 10.08.2006 року.

З наказу
№ 60 від 01.04.2004 року, вбачається, що ОСОБА_2 із 01.11.2004 року прийнятий
на посаду завгоспа Деньгівського НВК.

Із акта
від 22.09.2006 року часткової інвентаризації бухгалтерами централізованого
відділу освіти Золотоніської райдержадміністрації, вбачається, що в матеріалах
відповідної особи завгоспа ОСОБА_2 виявлена недостача матеріальних цінностей на
2046,05 грн.

Із листа
відділу освіти Золотоніської райдержадміністрації, вбачається, що інвентаризація
по Деньгівському НВК була проведена частково 22 вересня 2006 року по
повідомленню керівника установи про покражу м'якого
інвентаря. Довідку про покражу матеріально відповідальна особа ОСОБА_2 не пред'явив і
виявлення недостачі заперечував, і тому було створено комісію з представників
відділу освіти, прокуратури та контрольно-ревізійного управління, МРВ УМВС м.
Золотоноша була проведена інвентаризація в квітні місяці 2007 року.

Із заяви
ОСОБА_2 до Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області, вбачається, що
він звернувся із заявою про факт крадіжки в дитячому садку "Ромашка"
Деньгівського НВК лише 27.10.2006 року.

Суд,
проаналізувавши доводи прокурора, відповідачів, представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_3 та дослідивши наявні докази, приходить до висновку, що зі
сторони відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання
покладених на них обов'язків по збереженню матеріальних цінностей Деньгівського
НВК, невжиття дієвих реальних заходів до запобігання розкраданню матеріальних цінностей,
їх належного збереження, що призвело до утворення недостачі, тобто заподіяння
шкоди Деньгівському НВК на суму 3759,99 грн. На думку суду зі сторони
відповідача ОСОБА_1, як посадової особи - директора Деньгівського НВК не було
вжито конкретних дієвих заходів направлених на збереження матеріальних
цінностей, що проявилося в бездіяльності з її сторони, а саме відсутні письмові
звернення до власника майна Золотоніської райдержадміністрації в особі відділу
освіти, щодо забезпечення умов для належного збереження матеріальних цінностей,
неукладення договору про повну матеріальну відповідальність із завгоспом
ОСОБА_2 за ввірені йому цінності, а також в неповідомленні як із її сторони,
так і завгоспа ОСОБА_2 своєчасно про факт крадіжки в Золотоніський МРВ УМВС,
якщо крадіжка мала місце, не проведені після факту крадіжки інвентаризації
матеріальних цінностей та встановлення розміру недостачі. Таким чином
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні нести матеріальну відповідальність в
розмірі заподіяної з їх вини шкоди, а саме в розмірі кожен свого середнього
місячного заробітку, виходячи з заробітної плати ОСОБА_1 за останні два повні
кожен місяці роботи в Деньгівському НВК, що передують перед вирішенням справи
судом, а ОСОБА_2 - виходячи із виплат заробітної плати за два останні місяці
роботи в Деньгівському НВК, а саме грудень 2006 року та січень 2007 року.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 212, 213, 215, 88 ЦПК України,
ст. ст. 130, 131, 132, 133, 135, 1353 Постановою Пленумк Верховного
Суду України № 14 від 29.12.1992 року з послідуючими змінами "Про судову
практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх працівниками" п. 3, 4, 5, 6, 7, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
Золотоніського міжрайонного прокурора задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь Деньгівського навчально-виховного комплексу матеріальну
шкоду, завдану недостачею товарно-матеріальних цінностей в сумі 1494 грн. 69
коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Деньгівського навчально-виховного комплексу матеріальну
шкоду, завдану нестачею товарно-матеріальних цінностей в розмірі його
середнього заробітку в сумі 590 грн. 77 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті державного мита в рахунок
держави, в місцевий бюджет м. Золотоноша по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                     М.В.
Матвієнко