overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження
у справі

Справа № 2-6

07 квітня 2008 року
Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого
судді  -
Ясінського Л.Ю.

при
секретарі  -  Гузовій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1в інтересах: 158 громадян, жителів
с.Бузникувате, Вільшанського району. Кіровоградської області,  до ПСП "Зоря" про витребування
правоустановлюючих документів,

В С Т А Н
О В И В :

Представник позивачів подала до суду позовну заяву до ПСП «Зоря» про витребування  правоустановлюючих документів.

Ухвалою
суду від  09 червня  2004 року провадження у зазначеній справі
зупинено  до  вирішення справи № 10126 Господарським судом
за позовом Добровеличківської МДПІ Кіровоградської області до ПСП «Зоря» «Про
банкрутство  відсутнього боржника» і
введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Станом
на 03.03.2008 року, ухвалою
Господарського суду від 20.12.2007р., справа 10126, ліквідовано
юридичну особу - банкурута приватне сільськогосподарське підприємство «Зоря»,
ідентифікаційний код ЄДРПОУ-НОМЕР_1,  та  ухвалою суду від 04.03.2008 року провадження
по справі  відновлено.

Представник позивачів подала  до суду заяву
в якій просить справу за її позовом до відповідача провадженням закрити
у зв”язку з тим, що  відповідача ПСП
"Зоря" визнано банкрутом та ліквідовано як юридичну особу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись  ст. 205
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах:158
громадян, жителів с.Бузникувате, Вільшанського району. Кіровоградської
області,  до ПСП "Зоря" про
витребування правоустановлюючих документів,,закрити у зв"язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддяпідпис

Копія вірна:

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Л.Ю.Ясінський
Справа № 2-2289/2008 р
У Х В А Л А

відкриття провадження по цивільній
справі

18
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

АК
«Харківобленерго»  звернулася до суду з
позовом  до ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особового
рахункуНОМЕР_1на підстав договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_1. та члени її родини використовували електроенергію для власних
потреб за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі умови договору не виконували, тому
станом на 07.10.2008 року  виникла
заборгованість по сплаті за використану електроенергію. яка склала 97,68 грн.
АК «Харківобленерго» просить стягнути на її користь солідарно з відповідачів
заборгованість за використану електроенергію в сумі 97,68 грн., сплачені
державне мито у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі
за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на
28 листопада 2008 року в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-616/2008 рік
2008 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,
участю секретаря - Раковець Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини
брали участь у справі:
до суду позовній заяві позивач зазначає, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. перебувала в шлюбних відносинах з ОСОБА_2
шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який хворіє, а
тому потребує значних матеріальних витрат.
до Волинської обласної лікарні вона витратила 106 грн. 90 коп., а на лікування
те, що відповідач відмовляється добровільно надавати кошти на лікування дитини,
просить суд стягнути з нього в її користь половину вартості понесених нею таких
витрат, а саме 428 грн. 45 коп.
В судовому
засіданні позивачка просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки відповідач половину понесених нею витрат на лікування сина
та судові витрати відшкодував добровільно.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд,
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини
провадженням закрити за відмовою від позову.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення заяв  про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
- підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Камінь-Каширського

районного
суду
О.Н. Гончарук
Справа № 2-119/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2008 року   Прилуцький міськрайонний
суд  Чернігівської  області у
складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 20.06.1997 року, від якого мають двох
неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мотивуючи
тим, що шлюбні  відносини з відповідачем
припинено через небажання жити разом та створення нової сім»ї відповідачем,
а  відновлення подружнього життя є
неможливим, позивачка  просить суд
розірвати шлюб.

В
попередньому судовому  засіданні  позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила,
що  на даний час  сім'я розпалася остаточно і підстав для
примирення чи відновлення подружніх
відносин немає, а  відповідач
визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши інші
докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню,
оскільки  дійсно подружнє життя   між сторонами припинено. Підстав для  примирення між подружжям судом не було
встановлено.

На
підставі ст.ст.104, 105 СК України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.1997 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Прилуцького міськвиконкому
Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за №163, які від подружнього життя мають неповнолітніх дочок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
розмірі 17 грн., звільнивши від такого ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з
дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження із наступним  поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л.А.Зарічна
Справа № 2-1105
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді:              Завора І.М.

при секретарі:                       Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадяч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 4 листопада 2003 року в Веприцькій сільській раді,  Гадяцького району,  Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1

В своїй позовній
заяві позивачка вказує, що вона уклала шлюб з ОСОБА_1 у зв'язку з чим змінила
своє прізвище ОСОБА_3 на прізвище чоловіка. Від спільного шлюбу мають двох
дітей: сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2народження..  Спільне
подружнє життя не склалося, в сім'ї
відбуваються сварки, а тому подальше спільне проживання та збереження
шлюбу не можливі.

В судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким
шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати  покласти на обох порівно, дітей залишити
проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги визнав,
на розірвання шлюбу погодився.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4
листопада 2003 року.

Від спільного
шлюбу подружжя ОСОБА_1мають двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Згідно до ч.2
ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має
істотне значення.

Суд, заслухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Судові  витрати покласти на сторони порівно.

Неповнолітніх
дітей залишити проживати з матір'ю.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 60,88, 209, 212,
213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 4 листопада 2003 року в Веприцькій  сільській раді,   Гадяцького району, Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито  на користь держави з ОСОБА_1в розмірі 8 грн.
50 коп. та з ОСОБА_2  в розмірі 8 грн. 50
коп.

Неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Голова Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа № 2-281/08
Е М       У К Р А Ї Н И
27 березня  2008 року
Ківерцівський  районний  суд
к л а д і    :    головуючого    судді                     Підгорного І. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ківерці справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В  И В :
Справа
призначена до розгляду на 27 березня 2008 року. У вказаний день у судовому засіданні
від позивача ОСОБА_1, надійшла заява в якій вона просить її позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що таку заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.
Ухвала суду
може бути оскаржена і набирає сили після закінчення терміну на апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  підпис
І. І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01
грудня 2008 року                      м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                            Бакуменка А.С.

при секретарі                                    Сиротенко О.М.

з участю позивачки                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її
користь половину коштів які вона понесла за проживання їхнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в гуртожитку, за час його навчання в Київському радіо механічному
технікумі.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала і просила суд
стягнути з відповідача на її користь половину понесених нею витрат за
проживання в гуртожитку неповнолітнього їхнього сина ОСОБА_3  в розмірі 650 гривень.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з
таких підстав :

Між позивачкою
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виникли правовідносини, які випливають з
обов'язків батьків приймати участь у додаткових витратах, що викликані
обставинами для розвитку здібностей дитини та проживанням в гуртожитку
навчального закладу.

Відповідно до ч.
1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджені аліменти на дитину,
зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані
особливими обставинами (розвитком здібностей).

Як вбачається із
свідоцтва про народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками
зазначені сторони по даній справі.

Довідка з
Київського радіо механічного технікуму № 164 від 07.02. 2008 року свідчить про
те, що ОСОБА_3 дійсно навчається в зазначеному технікумі на першому курсі
денного відділення і згідно рахунків про оплату за гуртожиток з вересня 2007
року по вересень 2008 року позивачкою сплачено 1300 гривень.

Оскільки,
сторони мають рівні права і обов'язки щодо неповнолітніх дітей, то суд вважає,
що відповідач повинен відшкодувати позивачці, половину понесених нею додаткових
витрат на розвиток здібностей сина.

Керуючись ст.185 ч.1 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
212-215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1 додаткові витрати за оплату
гуртожитку для проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 650 гривень а також в
рахунок повернення судових витрат стягнути 50 гривень, тобто всього стягнути
700 гривень.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита як потерпілого від Чорнобильської
катастрофи.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Богуславського районного суду
Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідно
штемпеля на конверті.

Суддя                                                (підпис)                        А.С.Бакуменко
Справа № 2 - Н -8 / 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого  2008 року                                                                               м.  Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С. П.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за договром кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1.

Згідно ухвали від 21.01.2008 року заява про видачу
судового наказу  залишена без руху та вказано
на недоліки,  які допущені при зверненні
до суду та надано строк для їх усунення.

Станом на 14.02.2008 року,  недоліки,
на які вказано в ухвалі суду від 21.01.2008 року не усунені.

На підставі викладено,
згідно вимог  ст.  98 ч.5 ЦПК України вказана заява повинна бути
повернена заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
боргу за договором кредиту вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали для відому
направити в ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" Ухвала може бути
оскаржена до   апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3673/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 грудня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 13 год. 30 хв. 24 грудня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12    грудня    2008 року
№ 2-н-526/08р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк”   про видачу судового
наказу  про стягнення  боргу за
кредитним  договором , відповідно
до ст.ст.509, 526-528,  553, 554, 559,
1054, 1055  ЦК України , ст.ст.95-97, 99,
102-104 ЦПК України, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    що
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
2854  (дві тисячі  вісімсот
п'ятдесят чотири  )   грн. 95 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И         справа № 2-543/2008
25 листопада   2008 року      Золочівський районний суд Львівської
судді                         Постигача
секретарі                          Ікалюк
в судовому засіданні   в м. Золочеві
справу за позовом  ОСОБА_1  до
територіальної громади с. Верхобуж
про визнання права власності на будівлі        ,
Справа призначалась до розгляду на 3.09.2008 року ,
24.08.2008 року , але позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився.
Ухвалою суду від 24.09.2008 року його явку в судове
засідання було визнано обов'язковою і справа була призначена до судового
розгляду на 25.11.2008 року . Однак позивач в черговий раз не з'явився в судове
засідання , а його представник ОСОБА_2 пояснила , що він перебуває на роботі.
Отже неявка ОСОБА_1 в суд не викликана поважними причинами , а тому його позов
слід залишити без розгляду.
чином був повідомлений про день розгляду справи.
ч.1 п.3     України  суд ,
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена  до
апеляційного  суду Львівської області  на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
:
Справа №2-1224/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я
М       У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради,
Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері
ОСОБА_2, померлої 17 липня 2006 року, відкрилась спадщина, до складу якої
входить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1,
1/3 частка житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого в АДРЕСА_2
та інше майно. Вона являється спадкоємцем за законом першої черги, згідно
свідоцтва про народження від 20 серпня 1963 року  1У-УР № 2398015, але не може оформити дану
спадщину в нотаріальній конторі, так як пропустила строк для прийняття
спадщини, оскільки до півроку не звернулася в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини. Даний строк вона пропустила з поважної причини, так як їй
не було відомо про зміни в законодавстві. Тому просить визначити їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове
засідання позивачка не з`явилась,
надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за
її відсутністю.

Представник
відповідача Остерської міської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши всі докази, суд відповідно до
ст..130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає  необхідним задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців з дня набрання рішенням
законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті
ОСОБА_2, померлої 17 липня 2006 року.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: