overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2885/2008 р.
6 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний  суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Манька
Вікторжевському О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 1 березня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що між ним
та відповідачкою немає порозуміння та злагоди, мають різні погляди на життя,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним
Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не
проживають з 10 серпня 2008 року, позивач миритися та відновлювати подружні стосунки
не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу стали неможливими.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
покласти на позивача за його згодою.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись
ст.ст. 10, 224, 226 ЦПК   України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі
Смілянського міськрайонного управління Черкаської області, актовий запис № 56
від 1 березня 2008 року.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 17 грн. державного мита, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського
міськрайонного суду.
В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20
днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
заочного рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-1438/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М' Я М       У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1, представник позивачки за
довіреністю ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради, Козелецького району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері
ОСОБА_3, померлої 05 червня 2005 року, відкрилась спадщина, до складу якої
входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1. Вона
являється спадкоємцем за законом першої черги, згідно свідоцтва про народження
від 07 січня 1952 року ЯГ № 970526. У встановлений законом шестимісячний строк
для прийняття спадщини вона вступила в управління спадковим майном, що
підтверджується довідкою виконкому Максимівської сільської ради, Козелецького
району від 13 листопада 2006 року № 386. Вважаючи, що цього достатньо для
оформлення спадкових прав до півроку вона не звернулася в нотаріальну контору
із заявою про прийняття спадщини, тому не може оформити спадщину в нотаріальній
конторі. Вважає, що пропустила даний строк з поважної причини, оскільки не
знала про зміни в законодавстві, тому просить визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

В 1974 році вона
одружилася з ОСОБА_4. і вданий час її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове
засідання представник позивачки не з`явився,
надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за
його відсутністю.

Представник
відповідача Максимівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до
ст..130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає  необхідним задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3,
померлої 05 червня 2005 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4.12.2008 року                      Шосткинський міськрайсуд Сумської області у
складі:

головуючий
- суддя                                                                       Шпак
З.П.

при
секретарі -                                                                    Нагорній
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ТОВ „Харківенергоремонт”
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ   „Харківенергоремонт” звернувся з названим
позовом до суду. В судовому засіданні змінив
позовні вимоги  , зменшив суму  боргу до 1350,14 грн., бо він частково
сплачений.

Відповідачі
проти позову не заперечує, несплату пояснює тяжким матеріальним станом.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідачі  проживають в АДРЕСА_1 користуються  послугами позивача.

Відповідно
до ст. 64, 68 ЖК України наймач
зобов'язаний  оплачувати надані
послуги в установлені строки.

Крім
того, згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто судові
витрати на користь позивача.

Керуючись    ст. , 57, 209, 212-215, 88   ЦПК України,
ст. 67, 68 ЖК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь ТОВ   „Харківенергоремонт” заборгованість за
послуги  солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2  сумі 1350,14 грн., а також:  держмито
в сумі  по 2,55 грн.,    ІТЗ -по 15 грн. та на користь держави
судові витрати  в сумі по 22,95 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
заяви на протязі 10 днів з дня проголошення та після цього подачі скарги на
протязі 20 днів.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                          З.П.Шпак
справа 2-32170809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2008
м.Харків

Київський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого
- судді                Ніколаєнко І.В.

при секретарі               Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася  до суду з позовом про
розірвання шлюбу, якій  зареєстрований
13.05.2006  р.    у
Київського  районного  управління
юстиції м.Харкова, актовий запис № 220.

Від шлюбу  є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з
позивачем.

Позивачка  пояснила  у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з
відповідачем не склалося , через протилежність поглядів  на сімейні
відносини,  різниця у
поглядах  на сімейне життя робить спільне
проживання та зберігання  сім"ї
неможливим. Відповідач створює  неможливі
умови спільного проживання. З цих причин з початку 2008  року шлюбні
відносини  фактично
припинені.  Намагання  зберегти сім'ю не привели  до бажаного результату.  Сторони проживають нарізно.

Представник відповідача    у
судовому засіданні пояснив, що відповідач згодне на розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши  сторони,   дослідивши
матеріали справи в їх  сукупності,
задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з
наступного;

Як
встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу,  якій був зареєстрований 13.05.2006  р.
у  Київського  районного
управління  юстиції м.Харкова, актовий
запис № 220.

Від
шлюбу  є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка  мешкає з позивачем, та залишиться
після розірвання шлюбу.

Сімейні
відносини  сторони не  підтримують, спроби до примирення позитивних
результаті не дали.  Їх сім'я  розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Спору
про розділ майна не має.

Таким
чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу  суперечить
інтересам подружжя, інтересах їх дитини, яке має вагоме значення

Витрати за
розірвання шлюбу покласти на відповідача,
позивача  від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.110, 112   Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1, 1986
р.н.,  та ОСОБА_2, 1985 р.н.  зареєстрований 13 травня 2006  р. у Київському  районному управлінні юстиції м.Харкова.
актовий запис №220 .

При
видачі свідоцтва  про розірвання
шлюбу  стягнути  з відповідача ОСОБА_2 -  держмито
в сумі 17.00 гривень, позивача ОСОБА_1.
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області  шляхом надання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ   НАКАЗ 01 лютого 2008 року Справа
№ 2 н - 47/08
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного банку комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Полтавське головне регіональне управління" ЗАТ КБ
"Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного банку комерційний банк "ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 2376 грн. 39 коп.,  в тому числі заборгованість по кредиту 1936 грн. 17 коп., заборгованість по відсоткам 440 грн. 22 коп.,  а також судових витрат, 1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, користь Закритого акціонерного банку комерційний банк
"ПриватБанк",  що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. триста сімдесят шість грн.) 39 коп. 2.         Стягнути з боржника на користь стягувача Закритого акціонерного банку комерційний банк
"ПриватБанк",  що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна витрати,  що були останнім сплачені при подачі заяви,  в розмірі 40 грн. (сорок гривень) 3.         Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1523/2008
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавсьокї області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до СФГ "Калинова Левада" про витребування
майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008
року позивачі звернулися до відповідача з позовом про витребування майна.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, зокрема:

- не
зазначено, яким чином юридична особа, зазначена відповідачем, порушила права
позивачів, не зазначено докази цього;

- не
зазначені обставини щодо існування державних актів на землю, виданих на ім'я
позивачів, їх реквізити, час видачі;

- не
зазначено докази перебування державних актів у розпорядженні відповідача;

- не у
повному обсязі сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 07.10.2008 року позовну заяву залишено без
руху, а позивачам надано термін для усунення недоліків до 17.10.2008 року.
Питання витребування доказів в ухвалі не ставилося.

Враховуючи,
те, що у визначений строк недоліки позивачами усунено не було, тому вважаю за
необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до СФГ "Калинова Левада" про
витребування майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позову без розгляду

9
вересня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ВАТ «Донецькоблгаз» про визнання
дій неправомірними,

В С Т А
Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ВАТ
«Донецькоблгаз» про визнання дій неправомірними.

4 серпня
2008 року належним
чином повідомлені позивачі не з'явилися у судове засідання, на що суд відклав
розгляд справи.

9
вересня 2008 року належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися у
судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ВАТ
«Донецькоблгаз» про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-28
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 207 гривень 27 копійок  з
ТзОВ “Вікторія” Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з ТзОВ “Вікторія”, що знаходиться
смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий
рахунок № 260075954 в ТОД АППБ “Аваль”, МФО 338501, код 32577031, в користь
ОСОБА_1,                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ідентифікаційний НОМЕР_1, жителя с.Мишків Заліщицького району
Тернопільської області, 207 (двісті сім) гривень 27 копійок орендної плати.
з ТзОВ “Вікторія” в дохід держави 25 (двадцять п'ять) гривень                    50 копійок судового збору
3.Стягнути з ТзОВ “Вікторія” 15 (п'ятнадцять) гривень
23588792, МФО 838012 УДК у Тернопільській області.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав законної сили 28.03.2008 року.
Голова суду:
Судовий наказ  набрав законної сили
Голова суду:
Справа № 2-7755/2008 р.
У Х В А Л А

17 грудня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області

в
складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при секретарі
Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання
особи втратившою право на користування житловою площею,-

в с т а н о в и в:

Позивач повторно не з”явився в судове засідання, про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи в його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи
втратившою право на користування житловою площею.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ГОЛУБ А.В.
Справа  № 2-о-212/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Манойло
Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на трактор ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить винести рішення, яким визнати за ним
право власності на трактор марки «МТЗ-80», «МТЗ-82», «ЮМЗ-6», «МТЗ-80».

Під час розгляду справи встановлено, що 03 грудня 2008
року заявник придбав трактори марки«МТЗ-80», «МТЗ-82», «ЮМЗ-6», «МТЗ-80» в
сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Савинці»,
Оржицького району, Полтавської області. Дані трактори на обліку в
інспекції  державного технічного нагляду
зареєстровані не були. Згідно накладної № 377 від 03 грудня 2008 року заявнику
продали трактори на загальну суму 20 тис грн. Доставивши не працюючі трактори
до свого господарства, заявник зайнявся їх капітальним ремонтом, після чого
вони були повністю відновлені. В даний час трактори в працюючому стані, але
заявник не може їх зареєструвати, хоча в нього є накладна про відпуск наданих
тракторів та квитанція до прибуткового касового ордера про сплату коштів за
придбані заявником трактори.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, мешканцем с. Артелярщина,
Зіньківського району, Полтавської області право власності на  трактори марки «МТЗ-80»,  двигун НОМЕР_1, задній міст НОМЕР_2, задній
НОМЕР_3, 1991 року випуску, марки «МТЗ-82», двигун НОМЕР_4, задній міст
НОМЕР_5, заводський НОМЕР_6, 1994 року випуску, марки «МТЗ-80», двигун НОМЕР_7,
задній міст НОМЕР_8, заводський НОМЕР_9, 1985 року випуску, «ЮМЗ» без номера
двигуна, задній міст НОМЕР_10, заводський НОМЕР_11, 1992 року випуску.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно.

Рішення
вступило в законну силу  30 грудня 2008
року.

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                                М.І.
Герасименко
Справа
№ 2 -  7211  2008р.
08 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
- Чайка О.П., Бондаренко Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: служба у
справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
суд -
Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі не виконує свої батьківські
обов»язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
матеріально дитину не утримує. Просить суд позбавити відповідача батьківських
прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
До судового засідання позивач надала суду
заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст.207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення
батьківських прав -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран