Справа №2-1100/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

у
складі:

головуючого - судді
Хомика А.П.

при секретарі -                Антоненко В.О.

за участю адвоката -        ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства готель
"Тустань", третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконними і
скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними і
скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову
посилається на те, що згідно з
розпорядженням міського голови №437-р від 11.11.1997 року він працював
на посаді директора Комунального підприємства готель "Тустань". До
цього часу він працював у КП готель "Тустань" заступником директора з
1992 року. З 17.03.2008 року він знаходився на лікуванні, про що він своєчасно
повідомив виконком Дрогобицької міської ради у письмовій  формі.
Лікування тривало до 25.04.2008 року включно.

Секретар
Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 приймає розпорядження за №124-р від  17.03.2008 р., за №132-р від 17.03.2008 р. та
за №210 від 29.04.2008 р., яким звільняє його із  займаної посади з 29.04.2008 р. на підставі
п. 8 ст. 36 КЗпП України, при цьому покликається  на порушення ним пп. "е" п. 5.3.
контракту з керівниками підприємства, що відносяться до комунальної власності
від 01.01.1998р. та додаткової угоди від 01.10.2007 р.

Розпорядження
за №124-р від 17.03.2008 р., за №132-р від 17.03.2008 р та за №210 від  29.04.2008 р. секретаря Дрогобицької міської
ради ОСОБА_2 прийнято з грубим порушенням
закону, його трудових прав та інтересів.

Так,
19.02.2008 р. виконком Дрогобицької міської ради звернувся до КП готель
"Тустань" листом, яким повідомив про необхідність подання в термін до
20.02.2008 р. до відділу економіки виконкому Дрогобицької міської ради:
балансу, звіт про фінансові результати та декларацію про прибуток КП готель
"Тустань" за 2007 р.

20.02.2008
р. КП готель "Тустань" листом за №118 надсилає на адресу першого
заступника міського голови П. Суди баланс, звіт про фінансові результати та
декларацію про прибуток КП готель "Тустань", тобто на наступний день
після отримання листа від виконкому
Дрогобицької  міської  ради.

Вважає,
що відповідачі штучно створили підстави для його звільнення. Зокрема, це
полягає в тому, що 19.02.2008 р. виконком Дрогобицької міської ради надсилає
лист з вимогою і встановлює термін виконання до 20.02.2008 р. і при цьому, слід
врахувати, що виконання вимог згідно з листом від 19.02.2008 р. є в прямій
компетенції головного бухгалтера КП готель "Тустань", що стверджується
посадовими обов'язками від 07.08.2007 р. Тому, він дав вказівку головному
бухгалтеру - ОСОБА_4 терміново виконати вимоги згідно з листом від 19.02.2008
р. Однак, остання, отримавши від нього вказівки 19.02.2008 р., не поспішала з
виконанням доручення. Тому він був змушений особисто подати до виконкому
зазначені документи.

Отже,
секретар Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 безпідставно прийняла зазначені вище
розпорядження і всупереч його трудовим правам та інтересам звільнила його з
посади директора КП готель "Тустань".

Просить
суд постановити рішення, яким визнати незаконними та скасувати розпорядження за
№124-р, №132-р від 17.03.2008 р. та за №210 від 29.04.2008 р. міського голови,
підписані секретарем Дрогобицької міської ради ОСОБА_2; поновити його на посаді
директора КП готель "Тустань", стягнути з КП готель
"Тустань" на його користь заробітну плату за весь час вимушеного
прогулу з моменту звільнення по день поновлення на  посаді директора КП готель
"Тустань" та стягнути з виконкому Дрогобицької міської ради понесені
ним судові витрати.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і доповнив, що
оскаржувані  розпорядження  про
розірвання  трудового  контракту
тягнуть  за  собою
його звільнення,  що  має
бути  проведено  у  порядку,  передбаченому ст. ст. 148, 149 КЗпП України.
Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення
власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і
попередню роботу працівника.

З  матеріалів
справи  вбачається,  що
пояснення  від нього не  відбиралось, секретар міської ради ОСОБА_2
жодним чином не врахувала ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Зокрема, при  його звільненні не
враховано те, що між ним та головним
бухгалтером КП готель "Тустань" ОСОБА_4 склались вкрай
негативні відносини, остання навмисно не виконувала його наказів, доручень та
вказівок, що стверджується  рядом  наказів. Це
пояснюється  тим,  що
вона  робила  все
для  того, щоб його було звільнено
з посади директора.

Що
стосується виконання розпорядження міського голови стосовно звітності, то він
змушений був видати наказ за №10 від 17.01.2008 р., яким було зобов'язано
ОСОБА_4 підготувати річний фінансовий звіт. Проте, ОСОБА_4 вказаного наказу не
виконала і звіту не підготувала, покликаючись на незадовільний стан здоров'я.
Про факт не складання звіту ОСОБА_4 свідчить її власноручно складена записка
01.02.2008 р., в якій зазначено попередні дані та про неможливість подання
звіту, що скріплено чотирма підписами працівників КП готель
"Тустань", хоча саме в її обов'язки, як головного бухгалтера, входило
складання та подання різного роду звітності, в тому числі й річної фінансової
звітності. На час її відсутності по хворобі з 23.01.2008 р. по 28.01.2008 р.,
вона бухгалтерських документів будь-кому не передавала та не залишала ключів
від її кабінету, що з об'єктивних причин позбавляло його вирішити питання про
своєчасне подання річної фінансової звітності.

Крім
того, об'єктивною перешкодою у несвоєчасному поданні вказаної звітності було
відсутність належно проведеної інвентаризації основних засобів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та
розрахунків КП готель "Тустань" головою комісії ОСОБА_4, про що ним
від імені КП готель "Тустань" направлено на адресу виконкому
Дрогобицької міської ради листа за №83 від 31.01.2008 р.  Неналежне проведення вказаної інвентаризації
також стверджується звітом аудиторської
фірми "Контракти - Аудит" про фактичні результати оцінки стану
бухгалтерського обліку  та звітності КП
готель "Тустань". Останнім, зокрема, стверджується, що станом на
11.02.2008 р. встановлено, що головна книга за грудень 2007 року по рахунках
9-го класу не заповнена, фінансові результати діяльності за 2007 рік не
виведено. На момент проведення аудиторської перевірки не представлено відомості
інвентаризації згідно діючих вимог, що свідчить, що він з об'єктивних причин
був позбавлений можливості своєчасно подати вказаний звіт.

Крім
того, покликання ОСОБА_4 про подання нею вказаного звіту спростовується
показаннями свідка  ОСОБА_5  про
те,  що  01.02.2008 р.
останньою  було  проведено
в  журналі  вхідної
кореспонденції реєстрацію
листа  від  31.01.2008 р.,  поданого ОСОБА_4, однак остання не подала
жодних документів до цього листа.

Також
оскаржувані розпорядження про його звільнення прийняті в порушення місячного
строку з моменту виявлення, що передбачено ст. 148 КЗпП України. Так, у  відповідності до листа за №25  від
04.02.2008 р.  начальника  юридичного
відділу ОСОБА_6 на адресу міського голови ОСОБА_7, останній ще
29.01.2008 р. розглядав питання стосовно наявності підстав для його звільнення
за неподання річної фінансової звітності, що визначає момент виявлення
проступку. Проте, розпорядження про його звільнення прийняті 17.03.2008 р.,
тобто з порушенням місячного терміну, що вказує на їх незаконність. При таких
обставинах просить позов задоволити.

Представники
виконкому Дрогобицької міської ради та третьої особи - в.о. міського голови
ОСОБА_2 - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позову не визнали і суду пояснили, що
між позивачем та виконкомом Дрогобицької міської ради 01.01.1998 року укладено
контракт, а 01.10.2007 року - укладено Додаткову угоду, відповідно до підпункту
2.7 п. 8 якої керівник щомісячно до 15 числа та щоквартально до 20 числа
наступним за звітним передом місяця подає Органу управління звіт про виконання
показників згідно з додатком 1 даного Контракту. Річний звіт про виконання
зазначених показників подається до 30 січня року, що настає за звітним.

Згідно
п. 5.3 контракту із внесеними змінами угодою, в разі не подання Керівником
річної фінансової звітності до 30 січня року, що наступає після звітного року,
керівник може бути звільнений з посади, а контракт може бути розірваний з ініціативи
Органу Управляння до закінчення його дії.

Позивачем
до 30 січня 2008 року річного звіту про виконання показників подав не було, а
тому потягнуло за собою наслідки його звільнення та дострокове розірвання
Контракту.

Позивач
у позовній заяві зазначає, що відповідач 19.02.2008 року звернувся на адресу КП
"Готель Тустань" про необхідність подання в термін до 20.02.2008 року
у відділ економіки Дрогобицької міської ради балансу, звіту про фінансові
результати та декларацію про прибуток КП "Готель Тустань". Дійсно
такий лист на адресу КП "Готель Тустань" надсилався, хоча до моменту
його надіслання Орган Управління мав право з власної ініціативи розірвати
контракт та звільнити позивача.

Враховуючи
все наведене вище, третьою особою - в.о. міського голови - ОСОБА_2 17.03.2008
року законно, підставно та обґрунтовано винесено розпорядження №124-р, яким
в.о. міського голови - ОСОБА_2 розпорядилась звільнити ОСОБА_1 з посади
директора КП готелю "Тустань" на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України у
зв'язку із невиконанням пп. "е" п. 5.3. контракту.

Проте
після винесення Розпорядження від 17.03.2008 року на адресу відповідача
надійшов лист Позивача про погіршення стану його здоров'я, про вихід на
тимчасовий листок непрацездатності і виконання його обов'язків на ОСОБА_11 Врахувавши
вказаний лист, в.о. міського голови - ОСОБА_2 17.03.2008 року винесено
розпорядження №132-р про звільнення ОСОБА_1 в день виходу його на роботу після
закінчення дії листка тимчасової непрацездатності щодо його звільнення від
роботи.

29.04.2008
року, після виходу ОСОБА_1 на роботу і винесено розпорядження №210-р, яким
останнього звільнено з 29 квітня 2008 року з посади директора КП готелю
"Тустань" на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із
невиконанням пп. е п. 5.3. контракту з керівником підприємства.

Відповідно
до доручення міського голови №1 від 14.01.2008 року, директори всіх комунальних
підприємств мали подати до 25.01.2008 року звіт про результати
фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств за 2007 рік. Звіт
про фінансово-господарську діяльність комунальних підприємств є саме тими
показниками ефективності використання майна і прибутку підприємства комунальної
форми власності, за неподання якого звільнено із займаної посади позивача.

Наказом
№10 від 17.01.2008 року зобов'язано головного бухгалтера ОСОБА_4 подати звіт
про результати фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств за
2007 рік в термін до 25.01.2008 року. Як вбачається із копії даного наказу,
ОСОБА_4 ознайомлена з ним 29.01.2008 року о 16.00 год., а виконати позивачу
доручення необхідно було до 25.01.2008 року і наказ ОСОБА_4 також до 25.01.2008
року. Ознайомившись з наказом, ОСОБА_4 виконала його 31.01.2008 року і подала
його позивачу 01.02.2008 року. Тобто позивач, видавши 17.01.2008 року наказ №10
і не ознайомивши з ним головного бухгалтера ОСОБА_4, сам створив для себе такі
обставини, які потягли неподання ним передбачених контрактом показників
ефективності використання майна і прибутку підприємства комунальної форми
власності за 2007 рік і звільнення із займаної посади.

Крім
цього, позивач, як керівник підприємства, має доступ до всієї документації, що
ведеться на підприємстві. При відсутності у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю головного бухгалтера ОСОБА_4 з 22.01.2008 року позивачем не
призначено в.о головного бухгалтера і не було доручено іншому бухгалтеру
підприємства виконання звітності, через неподання якої його звільнено із
займаної посади, що підтверджує небажання виконання позивачем умов,
передбачених контрактом.

Неподання
необхідної звітності потягнуло за собою негативні наслідки, а саме: після
подання всіма комунальними підприємствами звітності, з якої вбачається дохідна
їхня частина, здійснюється формування міського бюджету на відповідний рік.
Неподання звітності КП готель "Тустань" унеможливило отримати точні
дані дохідної частини і застосувати її при формуванні місцевого бюджету на 2008
рік. Після подання звітності, передбаченої контрактом, слухається на засіданні
виконавчого комітету Дрогобицької міської ради питання про діяльність підприємства,
чого зроблено не було і неможливо було визначній ефективність його діяльності,
визначення потрібності вжиття та залучення певних заходів щодо покращення його
діяльності.

Таким
чином вважають звільнення позивача із займаної посади підставним, законним та
просять в задоволенні позову відмовити.

Представники
КП готель "Тустань" ОСОБА_4 та ОСОБА_12 позову не визнали і пояснили
суду, що ОСОБА_1, як директору КП готель "Тустань", на той час
головним бухгалтером підприємства 31.01.2008 року було подано річний фінансовий
звіт, про що в журналі реєстрації вхідної кореспонденції зроблено відповідний
запис 01.02.2008 року. тобто. позивач мав можливість у вказаний в контракті до
додатку до нього термін подати до Дрогобицької міської ради необхідні фінансові
документи. Крім цього, на звільнення працівника з підстав, передбачених п. 8
ст. 36 КЗпП України не поширюються норми статей 148, 149 КЗпП України, а тому
посилання позивача на пропуск місячного терміну накладення стягнення та не
відібрання пояснення від нього з приводу допущеного порушення трудової
дисципліни є безпідставним. Просить в позові відмовити.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно
до контракту з керівниками підприємств, що відносяться до комунальної
власності, укладеного 01.01.1998 року між виконкомом Дрогобицької міської ради
та ОСОБА_1, останній призначений на посаду директора Державного комунального
підприємства "Тустань", а згідно додаткової угоди від 01.10.2007 року
внесено зміни до контракту з керівником підприємства, що належить до
комунальної власності Дрогобицької міської ради від 01.01.1998 року.

Відповідно
до підпункту 2.7. пункту 8 угоди керівник щомісячно до 15 числа та щоквартально
до 20 числа наступним за звітним періодом місяця подає органу управління звіт
про виконання показників згідно з додатком 1 даного контракту. Річний звіт про
виконання зазначених показників подається до 30 січня року, що настає за
звітним, а відповідно до пункту 5.3 контракту з внесеними змінами додатковою
угодою керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з
ініціативи власника до закінчення строку дії, зокрема (п.п. "е") у
разі неподання органу управління річної фінансової звітності).

Як
вбачається з копії доручення міського голови від 14.01.2008 року №1 на ім'я
всіх директорів комунальних підприємств (в т.ч. і ОСОБА_1), останніх було
зобов'язано подати звіт про результати фінансово-господарської діяльності
комунальних підприємств за 2007 рік до 25.01.2008 року.

Наказом
по КП готель "Тустань" №10 від 17.01.2008 року, директор ОСОБА_1 на
доручення міського голови наказав головному бухгалтеру ОСОБА_4 подати звіт про
результати фінансово-господарської діяльності підприємства за 2007 рік у відділ
економіки Дрогобицької міської ради до 25.01.2008 року. ОСОБА_4 ознайомилась із
вище вказаним наказом 29.01.2008 року о 16.10 год.

Як
вбачається з копії листка непрацездатності, ОСОБА_4 була відсутня на роботі з
23.01.2008 року по 28.01.2008 року в зв'язку з хворобою.

Листом
№3-30/60034 від 19.02.2008 року виконком Дрогобицької міської ради повідомив
директора КП готель "Тустань" - ОСОБА_1 про вимогу терміново до
20.02.2008 року подати у відділ економіки баланс, звіт про фінансові результати
та декларацію про прибуток КП готель "Тустань" за 2007 рік.

Вищезгадану
вимогу виконано 21.02.2008 року, про що свідчить копія листа за №118 від
20.02.2008 року з відміткою про отримання 21.02.2008 року.

Як
пояснив в судовому засіданні позивач, затримка у виконанні доручення міського
голови №1 від 14.01.2008 року щодо подачі звіту про фінансові результати роботи
підприємства була викликана відсутністю на роботі головного бухгалтера ОСОБА_4
та неподача останньою необхідних фінансових показників.

Як
пояснила представник КП готель "Тустань" - ОСОБА_4, вона 31.01.2008
року подала на ім'я директора ОСОБА_1 листа з необхідними фінансовими
документами, про що зроблено запис у журналі реєстрації вхідної документації КП
готель "Тустань" за №111 від 01.02.2008 року.

Разом з
тим, позивачем надано копію листа, в якому ОСОБА_4 зазначила дані за 2007 рік
про дохід та збитки підприємства з записом про неможливість останньою виконати
наказ №10 від 17.01.2008 року в термін.

Таким
чином судом встановлено, що позивачем, як директором КП готель
"Тустань", дійсно в порушення термінів, передбачених контрактом,
подано до Дрогобицької міської ради звіт про фінансову діяльність
підприємства.

Розпорядженням
№124-р в.о. міського голови - ОСОБА_2 від 17.03.2008 року ОСОБА_1 звільнено з
посади директора КП готель "Тустань" на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП
України у зв'язку із невиконанням пп. "е" п. 5.3. контракту з
керівником підприємства. В цей же день, розпорядженням №132-р внесено зміни до
п. 1 вищезгаданого розпорядження і вказано, що ОСОБА_1 слід звільнити в день
виходу його на роботу після закінчення дії листка тимчасової непрацездатності.

29.04.2008
року, після виходу ОСОБА_1 на роботу, винесено розпорядження №210-р, яким
останнього звільнено з 29 квітня 2008 року з посади директора КП готелю
"Тустань" на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із
невиконанням пп. "е" п. 5.3. контракту з керівником підприємства.

Повноважність
виданих оспорюваних розпоряджень в.о. міського голови ОСОБА_2 сторонами не
оспорюється і такі вчинені у відповідності до Статуту КП готель
"Тустань".

Суд
вважає, що вищезгадані розпорядження в.о. міського голови міста Дрогобича
прийняті без врахування ступеня тяжкості вчиненого проступку, обставин, за яких
вчинено проступок і заподіяної шкоди.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що на підприємстві КП готель
"Тустань" тривалий час відбувається конфлікт між директором та
частиною працівників. Саме головний бухгалтер КП готель "Тустань"
ОСОБА_4 була обрана уповноваженою представляти інтереси найманих працівників
підприємства, про що свідчить лист, адресований міському голові міста Дрогобича
та відділенню Національної служби примирення Львівської області від 03.12.2007
року. З наданих суду документів вбачається, що головний бухгалтер підприємства
- ОСОБА_4 неодноразово відмовлялась ознайомлюватися з наказами по підприємству,
притягалась до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи
вище наведене, суд приходить до переконання, що саме через конфлікт між
директором - позивачем по справі та головним бухгалтером - ОСОБА_4 не було
своєчасно подано річної фінансової звітності до Дрогобицької міської ради,
оскільки ОСОБА_1 не міг отримати фінансові показники для цього. Зокрема, це
підтверджується і копією звіту про фактичні результати оцінки стану
бухгалтерського обліку та звітності КП готель "Тустань", проведеного
аудиторською фірмою "Контракти-Аудит", де вказано, що станом на 11
лютого 2008 року головна книга за грудень 2007 року по рахунках 9-го класу не
заповнена, фінансовий результат діяльності за 2007 рік не виведено, не
представлено відомості результатів інвентаризації.

Крім
цього, суду не представлено жодних доказів того, що неподача річної фінансової
звітності позивачем вчасно потягла заподіяння шкоди підприємству чи власнику -
Дрогобицькій міській раді.

Також
суд вважає, що при звільненні позивача було допущено порушення вимог ст. ст.
148, 149 КЗпП України. Зокрема, про неподачу позивачем річної фінансової
звітності Дрогобицький міський голова (на той час - ОСОБА_7) дізнався з листа
начальника юридичного відділу Дрогобицького міськвиконкому ОСОБА_6 за №25 від
04.02.2008 року, отже мав можливість в місячний термін відібрати пояснення та
прийняти рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Суд не
бере до уваги посилання представника КП готель "Тустань" ОСОБА_12 про
те, що на звільнення працівника з підстав, передбачених п. 8 ст. 36 КЗпП
України, не поширюються норми статей 148, 149 КЗпП України, оскільки звільнення
працівника за порушення умов контракту повинно відповідати вимогам закону і не
погіршувати становище, порівняно із законодавством України.

При
таких обставинах позов у частині скасування оспорюваних розпоряджень та
поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає до задоволення.

При
визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить
з того, що за останні 2 місяці до звільнення (лютий-березень 2008 року) позивач
за відпрацьовані 30 днів отримав 3793,2 грн. заробітної плати і його
середньоденний заробіток складав 126,40 грн. Таким чином, розмір середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, який необхідно стягнути з КП готель
"Тустань" в користь позивача з 29.04.2008 року по 10.10.2008 року
складає 14540,60 грн. (115 робочих днів).

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі
2616 грн. слід допустити до негайного виконання.

Відповідно
до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як
слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і
документально підтверджені витрати за надання правової допомоги в сумі 1150
грн., 145,00 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на ІТЗ в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-214, 215 ЦПК України, ст. ст. 36 п. 8, 148, 149,
235, 236 КЗпП України, суд, -

в и р і
ш и в:

Позов задоволити.

Визнати незаконними розпорядження міського голови
Дрогобича за №124-р від 17 березня 2008 року "Про звільнення з посади
директора комунального підприємства готелю "Тустань" ОСОБА_1",
за №132-р від 17 березня 2008 року "Про внесення змін до розпорядження
міського голови від 17 березня 2008 року за №124-р "Про звільнення з
посади директора комунального підприємства готелю "Тустань"
ОСОБА_1" та за №210-р від 29 квітня 2008 року "Про звільнення з
посади директора комунального підприємства готелю "Тустань"
ОСОБА_1" та скасувати їх.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального
підприємства готель "Тустань".

Стягнути з Комунального підприємства готель
"Тустань" в користь ОСОБА_1 14540,60 грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, 1150 грн. судових витрат, 145,00 грн. судового збору в
дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі
2616 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя