Справа № 2- 1061/2008
УХВАЛА

08 грудня   2008 року                            Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши матеріали
позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
в особі Дніпропетровського регіонального
управління ЗАТ КБ “ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом 13.11.2008 року та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки:
житловий будинок з господарчими будівлями, який розташований за
адресою:АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві власності, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним договором від 05.09.2007 року в розмірі
127577,32 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ “Приват Банк”
з укладенням від імені відповідача договору купівлі -продажу будь -яким
способом з іншою особою покупцем, з отриманням Витягу з державного Реєстру прав
власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень необхідних для
здійснення продажу.

Крім цього просили виселити громадянина, який проживає у
зазначеному будинку зі зняття його з реєстраційного обліку у Відділі у справах
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 19.11.2008 року вказана заява була залишена без руху, при цьому
позивачу було надано строк до 04.12.2008 року для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

 в порушення норм ЦПК України, якими не
передбачено такого учасника процесу як “в особі”, в позовній заяві вказано, що
позивач виступає в  особі Дніпропетровського
регіонального  управління ЗАТ КБ
“ПриватБанк;

 в позовній заяві містяться суперечності
щодо суми наданої в кредит;

 в позові відсутні відомості про те, чи
сплачувалася основна сума боргу, відсотки, пеня відповідачем взагалі, відсутні
будь - які розрахунки суми заборгованості, не надані формули, за якими
проводився розрахунок заборгованості,  не
вказані нормативно-правові акти, якими затверджені ці формули;

 не надано доказів належності вказаного
житлового будинку відповідачеві, та не ставиться перед судом питання про їх
витребування в разі неможливості отримання;

 позивач просить суд про звернення
стягнення  шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ “Приват
Банк” з укладенням від імені відповідача договору купівлі -продажу будь -яким
способом з іншою особою покупцем, з отриманням Витягу з державного Реєстру прав
власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень необхідних для
здійснення продажу, однак, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не
обґрунтовує ці вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального
права, які передбачають можливість заявлення даних вимог;

 позивач просить суд  виселити громадянина, який проживає у
зазначеному будинку зі зняття його з реєстраційного обліку у Відділі у справах
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, але не вказує кого -саме,
не вказує жодних даних про вказану особу, не надає доказів її проживання у
вказаному будинку.

У визначені судом строки позивач не
усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 19.11.2008 року, а тому відповідно до
ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана ухвала підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” в особі Дніпропетровського регіонального  управління ЗАТ КБ “ПриватБанк до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки     - вважати неподаною та
повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти)
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала  суду може бути подана протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя