overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1163-1/08
ухвала

іменем україни

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове
засідання

08 грудня 2008 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:

Головуючого судді: Вовк С.В.,

при секретарі Пшегарницькій І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ подружнього майна, -

встановив:

Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 17.10.2008 року справа призначена до розгляду.

Позивач
у судове засідання на 17.11.2008р. о 14-00 хв. не з'явились, про день, місце та
час розгляду справи повідомлений належним чином.

08.12.2008р.
позивач вдруге у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив , заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
подружнього майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2980/08/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року.

Волноваський районний    суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова
В.І.

При секретарі Копачинської
С.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

Встановив:

У жовтні  2008 року позивач  звернувся до суду  з позовом до відповідача про розірвання  шлюбу
і свої доводи  обґрунтовує тим, що
23.06.2007року вона вступила  у
зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до листопада 2007р.
Цей шлюб у неї повторний. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.
Спору щодо розділу майна між ними на має.
Причиною
припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини.

Позивач у зал судового засідання не
з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові
наполягає.

Відповідач у зал судового засідання не
з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд,
перевіривши  матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити
однією  родиною,  відновлення
родини неможливо.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.104,110,112 СК  України,
ст.ст.57, 62, 212, 213 ЦПК України,  -
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  23.06.2007р.
Виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької
області,  актовий запис №  4 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 гривень на користь держави,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Волноваського районного суду
Донецької області може бути  подане
протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя-
Справа № 2-3321/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик
Р.В. розглянувши позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного
банку “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного
банку “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 11 год. 00 хв. 4 грудня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа 2-1037/2003 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2008 року                                 Южноукраїнський міський
суд

Миколаївської області

в
складі:                  головуючого
судді-         Франчук О.Д

при
секретарі-                  Коршак О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2003 року Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області було винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до постанови суду з ОСОБА_2 стягнуто на
користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше &frac12; частини
мінімуму доходів громадян, що не обкладається податком, починаючи з 28 жовтня
2003 року і до її повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа для пред'явлення в Державну виконавчу службу м. Донецька.

В судове засідання заявниця не з'явилась, причину неявки
суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка заявниці не є
перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд перевіривши матеріали справи та керуючись ст. 370 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1  видати
дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів від 29 жовтня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд, шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду
О.Д Франчук
Справа № 2 - 2423 / 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
2008 року між позивачкою та відповідачкою була укладена угода купівлі-продажу
просить визнати такий договір дійсним, оскільки відповідачка не виконує
зобов'язань по його нотаріальному посвідченню.
позов визнала повністю, пояснивши, що дійсно продала позивачці спадковий
будинок та до кінця квітня 2008 року обіцяла провести оформлення договору, але
через періодичні від'їзди до Росії для торгівлі, свої обов'язки не виконала,
хоча не має ніяких претензій до будинку та покупця.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
638-640, 655 ЦК України договір є укладеним в момент досягнення сторонами згоди
по всіх істотних його умовах та за договором купівлі-продажу одна сторона
передає майно та отримує кошти, а інша - отримує майно та сплачує за нього
Судом
встановлено, що на момент надання розписки, сторони домовились по всіх істотних
умовах та позивачка передала кошти, а відповідачка - майно та документи на
нього, так як перша розпоряджається будинком та присадибною земельною ділянкою,
а колишній власник - не має претензій до неї та майна.
договір між сторонами фактично відбувся 3 березня 2008 року, оскільки сторони
досягли домовленості по всіх істотних його умовах і виконали всі необхідні дії
самого факту відсутності можливості у відповідачки нотаріально оформити угоду
сторін, суд вважає, що це порушує права позивачки та не впливає на саму її
суть. Саме з таких підстав, коли одна сторона, не вчиняючи ніяких дій, фактично
відмовляється від нотаріального посвідчення договору, ст. 220 ЦК України
передбачає можливість визнання його дійсним в судовому порядку.
ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215
ЦПК України, суд, -
дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, що відбувся 3
березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча
:
№ рядка статзвіту 35
Справа № 2-2517/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «УТН-Восток», про відшкодування шкоди
спричиненої споживачу неналежним виконанням договору з надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про відшкодування шкоди спричиненої споживачу неналежним виконанням
договору з надання послуг.

Позовна заява відповідає вимогам щодо
форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено
в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Підстав для залишення позовної заяви без
руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених
ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України,
-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«УТН-Восток», про відшкодування шкоди спричиненої споживачу неналежним
виконанням договору з надання послуг.

Призначити попереднє судове
засідання на 6 листопада 2008р. на 11год.20хв.

Запропонувати відповідачу подати у
попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам
процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський
районний суд м.Дніпропетровська з підстав недотримання правил
підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул.
Електрична, 1а, м. Дніпропетровськ, Україна, 49112

24.10.2008р.                                      ОСОБА_1

М-2-2517/08                                                               АДРЕСА_1

ТОВ
«УТН-Восток»

пр.
Гагаріна, 115 кв.39

м.
Дніпропетровськ, 49000

Самарський районний суд м. Дніпропетровська повідомляє, що 6.11.2008р. о
11:20 год., відбудеться попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«УТН-Восток», про відшкодування шкоди спричиненої споживачу неналежним
виконанням договору з надання послуг.

Просимо забезпечити явку Вашого представника, для участі у судовому
засідання.

Явка представника суворо обов'язкова!

Голова

Самарського районного суду                                                                        Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська
Справа № 2-8552/08
УХВАЛА

28 листопада 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді                       Деруса
А.В.,

при секретарі                    -             Брус Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення задатку та
стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_6 про повернення боргу по угодам про
видачу задатку для укладання договору відчуження об'єкта нерухомості від 18
січня 2007 року та 24 січня 2007 року, а також договорів доручення № 113 від 31
січня 2007 року, № 56 від 09 лютого 2007 року, № 48 від 14 лютого 2007 року,
які були укладені між нами, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та АН
"Євро", СПД "ОСОБА_6", ТОВ "Євро", в особі
ОСОБА_7 в розмірі 50000 доларів США та стягнення шкоди в розмірі 50000 доларів
США за невиконання зобов'язань по угодам про видачу задатку для укладання
договору відчуження об'єкта нерухомості від 18 січня 2007 року та 24 січня 2007
року, а також договорів доручення № 113 від 31 січня 2007 року, № 56 від 09
лютого 2007 року, № 48 від 14 лютого 2007 року, які були укладені між нами,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та АН "Євро", СПД
"ОСОБА_6", ТОВ "Євро", в особі ОСОБА_7.

Виклаканні
для участі у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату
розгляду справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в
підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У
випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає
позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення задатку та стягнення шкоди -
залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Жовтневий районний суд м.
СУДОВИЙ                                                                       НАКАЗ
2008 року                                                                     справа
№ 2-н-105/ 2008 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу Шум Л.І.
Розглянувши     заяву     Закритого     акціонерного     товариства    комерційний     банк "ПриватБанк"
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за
договірними зобов'язаннями у сумі 1079грн.49 коп.,  судових витрат 40, 50 грн; Відповідно до  ст.
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  що мешкає за аАДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  місце
Набережна Перемоги буд.  №
заборгованність за договором у розмірі -1079грн.49 коп
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  що мешкає за аАДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  місце
Набережна Перемоги буд.  №
305299,  судові витрати у сумі 40, 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3169 /2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Закритого акціонерного
товариства  комерційний банк «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,
призначити попереднє судове
засідання  на  17 год. 00
хв.  20 листопада 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1760/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду
справи

08 грудня
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської
області, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру стягуючих
аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 01 серпня 2008 року з нього стягнуті аліменти на
користь відповідачки на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј
частини всіх видів його заробітку (доходу). Позивач зазначив, що неодноразово
був свідком того, що його колишня дружина використовувала аліменти  не на дитину, а на свої особисті потреби. В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить зменшити розмір
стягуючих аліментів на користь відповідачки на утримання сина  і стягувати з нього щомісячно по 600 грн. до
досягнення дитиною повноліття.

Строк розгляду справи, передбачений
ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим адвокатом
ОСОБА_1 заявлене
клопотання про його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов
висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 24 грудня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2008 року                                                                     Справа
№ 2-н-158/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Трест «Південьспецбудмонтаж»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95 ЦПК
1.   Стягнути  з ТОВ «Трест»Південьспецбудмонтаж»
смт.Костянтинівка, вул.Промислова,6 Арбузинського району Миколаївської області
АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі  607 (шістсот сім) грн. 67 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
Справа № 2-5812008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям  України

13
травня 2008  року
м. Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді
Білокур В.І.

При
секретарі
Сірій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз” в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
„Чернігівгаз” в особі Прилуцького УГГ в своїй позовній заяві вказує, що   ОСОБА_1
згідно особового рахунку НОМЕР_1 відкритого Прилуцьким УГГ, являється
споживачем природного газу в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1    але внаслідок несвоєчасної плати за
природний газ утворилася заборгованість у сумі 743  грн.66 коп., яку позивач і просить суд
стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача
змінив позовні вимоги,  просить
суд стягнути   відповідача суму
заборгованості в розмірі 216  грн. 76
коп. Та повернути судові витрати в розмірі
81 грн.

Відповідачка  таки
вимоги визнала  не заперечила проти їх
задоволення.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка  дійсно не проводила оплати за природний газ,
внаслідок чого вона  заборгувала ВАТ
„Чернігівгаз”  216 грн. 76 коп., що
підтверджується довідкою (а.с.4 ), які і підлягають стягненню з відповідача в
користь ВАТ „Чернігівгаз”.

Тому,
виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ч.1  ЦПК України, на підставі ст.ст. 509,526,527
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1   на користь ВАТ „Чернігівгаз”
в особі Прилуцького УГГ 216  грн. 76 коп.
в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути
з ОСОБА_1   сплаченого позивачем при
подачі позовної заяви  51  грн. мито по справі  та  30
грн. на інформаційне - технічне забезпечення на користь Прилуки УГГ ВАТ
“Чернігівгаз” р/р 7100 АКІБ “УкрСіббанк” код 14240989 МФО 353005.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду
протягом десяти  днів з дня її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Білокур В.І.