Справа  № 2-1971/08
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі: головуючого - судді Стратейчук Л.З.,  при секретарі     Торолашвілі
О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  КП
“Жилцентр  № 7” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та
утримання прибудинкової території, -
КП “Жилцентр  № 7”
звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований і мешкає у жилому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. За період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р.
відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території, в зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 890,18 грн. Просив суд стягнути з відповідача
на користь позивача вказану заборгованість, а витрати, пов'язані із розглядом
справи покласти на відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась,
надала заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та
час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив
можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність
відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, проти чого не
заперечує представник позивача.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач є наймачем
жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 3/.
Відповідно із наданим позивачем розрахунком
заборгованість з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. складає 890,18 грн. /а.с. 4/.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише до за заявою сторони по спору, яка зроблена
нею до винесення ним рішення, а оскільки відповідач у судове засідання не
з'явився, а представником позивача не було заявлено про застосування строку
позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності в даному випадку не
підлягає застосуванню.
Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних
вимог позивача у повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованість по квартплаті  за період з
01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. у сумі 890,18 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,  212-215, 224-225 ЦПК України, ст.257, 267 ЦК
України, ст.ст. 64,68,  ЖК України, суд,
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Жилцентр № 7”
заборгованість по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання
прибудинкової території за період з 01.06.2005 р. по
31.05.2008 р. у сумі 890,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн. на користь КП „Жилцентр № 7”, а також судовий збір у доход
держави у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:                                                                                                        Л.З.