overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2 - 4109/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

16
грудня 2008 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді        Кузьмича С.М.

при секретарі                    Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
доОСОБА_1  про стягнення боргу за надані
послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом доОСОБА_1      про
стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2007
року по 01.04.2008 року в розмірі 1536 грн. 06 коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідач зареєстрований та є власникомАДРЕСА_1, і
згідно ст.162 ЖК України отримує від позивача послуги з теплопостачання,
однак  за
надані послуги станом на 01.10.2008 року заборгував позивачу 1536грн. 06
коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на
мотиви позовної заяви,  просить позов
задоволити.

Відповідач, будучи належно повідомленим про
час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явився, від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225
ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач проживаючи вАДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної
власності, отримує послуги з теплопостачання, за що він зобов'язаний своєчасно
вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України.

Відповідач з жовтня 2007 року не оплачує за послуги з теплопостачання,
станом на 01.10.2008 року заборгував позивачу 1536 грн.06 коп.  Суд вважає, що відповідач вчиняв дії, що
свідчать про визнання ним боргу, а саме користувався послугами позивача і це
свідчить про визнання ним боргу.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.162  Житлового
Кодексу  України,  суд

в   и   р
і   ш   и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_1  1536 грн. 06
коп. боргу за надані послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути зОСОБА_1  51грн судового
збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Справа № 2-1996/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

11 листопада 2008р. Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги він обґрунтував тим, що з 3 жовтня 1997р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі із дружиною.

Сумісне життя з відповідачкою не склалося
через різні погляди на життя та неприязні стосунки.

Від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просив розірвати шлюб та не надавати термін для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з січня 2008р.
припинені шлюбні стосунки.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
3 жовтня 1997р. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між сторонами припинені
у  січні 1997р.  Спільне господарство вони не ведуть. Заходів
до примирення  сторони не бажають
приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст. ст.110-112 СК України, ст.ст.
57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3.10.1997р.,
відділом РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис
НОМЕР_1, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити, а із ОСОБА_2стягнути держмито на прибуток
держави у розмірі 17грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Справа
№2-153,
У Х В А Л А

14 липня 2008
року Диканський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - голови суду  Новак Д.І.

при секретарі Серга Н.Л.

з участю адвокатів Алексєєва В.А., Остапенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Диканька цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди такою, що відбулася , -

в с т а н о в и
в :

Позивач
звернувся з даним позовом до суду і просить визнати укладену між ним та відповідачкою
ОСОБА_2 угоду про відчуження спадкоємної нерухомості такою, що відбулася.

При
розгляді справи позивач подав додаткову позовну заяву до відповідачки

ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу будинку в

с. Проні Диканського району  недійсним, яка судом була прийнята до
розгляду в цьому провадженні.

З
листа слідчого Київського РВ ПМУ України в Полтавській області вбачається, що в
провадженні слідчих органів мається порушена кримінальна справа за ст.190 ч.1
КК України по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1 з приводу
нереалізації йому спірного будинковолодіння.

Розглянувши питання про зупинення провадження по справі у зв»язку з
розслідуванням кримінальної справи, вислухавши думки з приводу цього сторін, їх
представників, суд вважає, що при таких обставинах відповідно до положень ч.1
п.4 ст.201 ЦПК України слід зупинити провадження по цивільній справі до
закінчення досудового слідства та прийняття рішення по кримінальній справі,
порушеній по заяві позивача ОСОБА_1 про застосування щодо нього шахрайських дій
з боку відповідачки

ОСОБА_2 з приводу продажу спірного будинку, бо наявність
вказаної кримінальної

справи , яка незакінчена провадженням, робить неможливим
розгляд цивільної справи з приводу цих же спірних взаємовідносин між сторонами
по справі.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою,
що відбулася зупинити до закінчення досудового слідства та прийняття
рішення по кримінальній справі, порушеній по факту шахрайських дій відносно
ОСОБА_1 з приводу спірного будинковолодіння.

Ухвала може бути  оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №  2-575/2008р.
У Х В А Л А

І м ' я
м   У к р а ї н и

3 липня  2008 року Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Головченко М.М.

При секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про визнання недійсними права власності на державний акт на землю,
грошові заощадження та іменні майнові акції,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3
про визнання недійсними права власності ОСОБА_2 на державний акт на
землю, грошові заощадження та іменні майнові акції.

Сторони в судове засідання не
з'явились.  Позивач надав суду заяву, в
якій просить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову,
наслідки ст.. 206 ЦПК України йому відомі.

Відмова від позову судом прийнята.

Враховуючи, що відмова від позову не
суперечить закону і не зачіпає інтересів інших осіб, охороняємих законом, суд
вважає, що її необхідно прийняти закривши провадження по справі.

Керуючись  ст. ст.. 174, 205 ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними права власності на
державний акт на землю, грошові заощадження та іменні майнові акції закрити за
відмовою позивача від позову.

На ухвалу на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка надається протягом 5 днів з
дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд.

Голова
суду:
Т.В. Карапиш
Справа № 2-559/08
УХВАЛА

01 липня 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікяна М.О., розглянувши питання про
забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська з 14.02.2008
р. перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача було повідомлено, що відповідач
ОСОБА_1 утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, що викликає
необхідність забезпечити докази у справі шляхом зобов'язання вказаної установи
відібрати у відповідача пояснення по суті позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у справі необхідно забезпечити
докази з наступних підстав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих
доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші
способи забезпечення доказів.

Оскільки безпосереднє надання відповідачем пояснень по суті справи є
неможливим, суддя вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 208 - 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

доручити Дніпропетровському
слідчому ізолятору вручити копію позовного матеріалу ОСОБА_1, 1959 року
народження, уродженцеві села Дерезоватка Синельниківського району
Дніпропетровської області, та відібрати у нього письмові пояснення по суті
заявлених позовних вимог.

Засвідчити добуті матеріали підписом керівника установи та печаткою.

Отримані матеріали надіслати на адресу Самарського районного суду міста
Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1А) у
строк до 15 липня 2008 року.

Контроль над виконанням ухвали покласти на начальника Дніпропетровського
слідчого ізолятора.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 грудня 2008 року              Справа № 2-н-3759/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, і керуючись
ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
збір у розмірі 57,48 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Одерій С.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                     Одерій С.М.
Справа № 2-2154/2008
судового засідання
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Лозівської державної
нотаріальної контори про подовження строку на прийняття спадщини ,-
Ухвалою судді від 03 листопада 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Лозівської
державної нотаріальної контори про подовження строку на прийняття спадщини
призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2008 року на 11-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.         Витребувати
із Лозівської державної нотаріальної контори спадкову справу померлої ОСОБА_3..
ОСОБА_1. уточнити позовні вимоги.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа 2-1482
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.                Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  дружини, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та
пояснила, що  під час спільного  проживання в цивільному шлюбі з відповідачем
народила доньку ОСОБА_3  - ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час  стосунки припинені,
проживають окремо, позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду
за дитиною до трьохрічного віку, а відповідач матеріальної допомоги  не надає, хоча працює і  отримує стабільну зарплату.

Тому  просила стягувати з нього аліменти  на  її
утримання    щомісячно в  розмірі 1/6 частини  доходів
відповідача.

Відповідач,
згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо
винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний  відповідачем, це визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80,84 СК України,  суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2,  1984 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1 аліменти на
її утримання в розмірі 1/6 частини доходів щомісячно, починаючи стягнення з  13 жовтня 2008 року і до досягнення дочкою
трирічного віку, тобто до 23.02.2011 року.

Стягнути
з  ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. та  7грн.50 коп.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: код бюджетної
класифікації (КЕКД) 22050000 символ звітності 259, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій
області м. Вінниця МФО 802015 р/р 0006, ,
одержувач : держбюджет м. Жмеринка.
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

СУДДЯ
Справа
№2н-92/08
Ч А Н С Ь К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д
І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї   О Б Л А С
Суддя
Царичанського  районного  суду Дніпропетровської області   Сорока Б.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_1  суми
заборгованості за договором DNXRRX09460094 від 19.09.2007 року, в сумі 9266
грн. 23 коп., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України   та ст.ст.  95, 96, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
на    користь       Закритого      акціонерного    товариства    комерційний     банк
Рах.№
МФО №
9266 (дев»ять тисяч двісті шістдесят шість) грн.
23 коп. суми заборгованості за договором DNXRRX09460094 від 19.09.2007року.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі  46 грн. 33 коп. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у  розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
я   ___________________________    Б.М. Сорока
Голова суду_____________________________ Є.О.Тарабан
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106

ЦПК України).
Н Я                                Справа № 2-321/2008р.
10 грудня 2008 року    Путильський районний суд
Чернівецької області в складі:
судді   Лисака І.Н.
секретарі            Помазан М.В.
участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач  ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду
про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, укладеного та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
року виконкомом Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької
області за актовим записом НОМЕР_1. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
шлюбні відносини через подружню зраду з боку відповідача, його тривалої
відсутності призводять до нестерпних умов проживання, внаслідок чого втратила
почуття любові та подальше сумісне життя є неможливим.
судовому засіданні позивач вимоги підтримала та пояснила, що їй достовірно
відомо про подружню зраду, а також відповідач місяцями не з'являється дома та
не виконує обов'язки чоловіка й батька. В зустрічах батька з дитиною перешкод
не творить, отже вважає, що негативних наслідків при розірванні шлюбу на
виховання дитини не буде.
в судовому засіданні пояснив, що мав намір надалі проживати у шлюбі з ОСОБА_1,
але оскільки остання вимагає негайного розірвання шлюбу, позов визнає із
вказаних в заяві підстав.
пояснення позивача та відповідача, враховуючи визнання позову відповідачем,
дослідивши позовну заяву та додані документи, суд вважає за необхідне
задовольнити позов з наступних підстав. Так, шлюб між сторонами укладений та
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Довгопільської сільської ради
Путильського району Чернівецької області за актовим записом НОМЕР_1, що підтверджено
свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2. Збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя, що вбачається із заяви позивача, пояснень сторін в судовому
засіданні. Застосування в силу ст.111 СКУ заходів щодо збереження сім'ї є
неможливим, оскільки позов визнаний відповідачем. Суд не вбачає підстав
вважати, що розірвання шлюбу  матиме
негативні наслідки на виховання дитини, а навпаки, вчинення сварок у
присутності дитини може травмувати останню.
позовні вимоги суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про віднесення
витрат по розірванню шлюбу за рахунок відповідача.
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України,  ст.ст.  174, 212-215 ЦПК України,  суд -
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
виконкомом Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької
області за актовим записом НОМЕР_1, розірвати.
пов'язані із реєстрацією розірвання шлюбу в сумі 17 грн., віднести за рахунок
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№8-24/2008
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Фрунзенський районний
суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі
-  Гальченко Ю.М., за участю прокурора
Гопак Е.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недосплаченої суми відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
недосплаченої суми відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

В попередньому судовому засіданні представник
позивача за довіреністю - ОСОБА_3заявила клопотання про заміну первісного
відповідача ОСОБА_2, у зв*язку з його ліквідацією, на належного - Фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському  районі м. Харкова.

Відповідно до п.7 ст.205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано  юридичну особу, яка була однією із сторін у
справі.

Враховуючи, що у теперішній час  ОСОБА_2 ліквідовано, суд вважає необхідним
закрити провадження у справі.

Позивачеві роз*яснюється право на
звернення до суду із самостійними позовними вимогами до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському  районі м. Харкова.

На
підставі викладеного, керуючись п.7 ст.205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недосплаченої суми відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської области шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -