overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
2 квітня 2008 року                       Справа № 2н-343/2008
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 2159,79 грн., витрат по сплаті судового збору у
сумі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Краматорська Донецької області, який
мешкає за АДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299,
коп. (дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять грн. 79 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
., уродженця м. Краматорська Донецької області, який мешкає за АДРЕСА_1 , на
користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м.
грн. 50 коп.) та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-11/08
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого-судді Ліморенко І.І.,

при секретарі Степанової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Севастопольська міська Ради
про встановлення факту родинних зв”язків між фізичними особами,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про
встановлення факту родинних зв”язків між ним та його бабусею, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що після її смерті залишився заповіт на користь ОСОБА_1.,
але він не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину, оскільки не
має можливості доповісти, що він є рідним онуком спадкодавиці.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи до судового
засідання не з”явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин
своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними
вимогами до суду не надіслав.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся
позивача - ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 9). Після її
смерті залишилося спадкове майно: а саме: автомашина ЗАЗ - 968, земельний пай в
КСП „Пам'ять Леніна” Балаклавського району міста Севастополя, грошові заощадження в
ощадній касі. При звернені позивача до нотаріальної контори з заявою про вступ
до спадщини за заповітом, ому було відмовлено оскільки від не має документів,
підтверджуючих родині відносини. (а.с. 17).

У свідоцтві про народження позивача у графі
„мати” записана ОСОБА_3( а.с. 10). В її свідоцтві про народження в цій графі
зазначена ОСОБА_2 (а.с. 11), де вона народилася позивачу не відомо, але згідно
архівної довідки Харківського державного архіву від 01.09.1995 року № 5-5749
(а.с. 16) вбачається, що вона носила фамілію ОСОБА_1. 03 січня 1974 року бабуся
позивача уклала шлюб з ОСОБА_4. та взяла приз віще чоловіка „ОСОБА_4”.

Факт того, що мати позивача є донькою
спадкодавиці встановлений рішенням Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 22 листопада 1995 року.

Також факт того, що ОСОБА_1. є онуком ОСОБА_2.
підтверджують свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., які будучи попередженими про
кримінальну відповідальність, пояснили суду, що дійсно ОСОБА_1 є онуком
ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає факт того, що
позивач є онуком спадкодавиці встановленим, позов обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 213 - 215 ЦПК України у
відповідності  до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Балаклавського районного суду
м. Севастополя у 10-денний строк зі  дня отримання  заочного рішення.

Суддя:
Справа
№ 2-858-
УХВАЛА

м. Вугледар
12 грудня 2008 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Гайдар А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю
представника позивача - ОСОБА_1., розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП «Вугледартепломережа» Вугледарськоїміської ради
до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за відпущену теплоенергію в
сумі 1263,07 грн.,-

В с т а н о в и в :

У липні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за відпущену теплоенергію в сумі
1263,07 грн. за період з 01.12.2005 року по 01.05.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні просила закрити
провадження по справі в зв'язку з тим, що
відповідачі погасили заборгованість за відпущену теплоенергію.

Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в її інтересах, суд у
відповідності до ст. 174 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.2 ст.
174, ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Справу за позовом
КП «Вугледартепломережа» Вугледарськоїміської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за відпущену теплоенергію в сумі 1263,07 грн. за
період з 01.12.2005 року по 01.05.2008 року - закрити провадженням в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                                         А.В. Гайдар
Справа № 2-1075/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
листопада 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до КП
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права
власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок із
господарсько-побутовими спорудами, що розташований АДРЕСА_1.

Під час розгляду
справи судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ставкове,
Зіньківського району. Його матір”ю була
ОСОБА_2.

За життя матері
позивач разом із нею побудували житловий будинок та ряд господарських будівель,
які знаходяться АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у
віці 99 років померла мати позивача ОСОБА_2. Після смерті матері відповідно до
технічного паспорта на житловий будинок виданого КП Полтавським бюро технічної
інвентаризації залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, позначеного
літерою А-1, літньої кухні - Б, сараю - В, погріба - Г, вбиральні - и, огорожі
№ 1,2, колодязя - К.

Через деякий
час, позивач, як спадкоємець за заповітом, вирішив продати дане господарство і
звернувся до КП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
але виявилося, що на деякі господарські будівлі даного домоволодіння відсутнє
свідоцтво на право приватної власності, тому вчиняти будь-які дії, пов'язані з
переоформленням господарства він не має змоги, в зв'язку з чим  змушений звернутись до суду.

Відповідач не
надав суду заперечень щодо заявлених вимог позивача.

Факт того, що
житловий будинок із господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1 належав при
житті матері ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 підтверджується технічним паспортом на
житловий будинок.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  328,
1261  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Ставкове, Зіньківського району, жителем с.
Кирило-Ганнівка, Зіньківського району, Полтавської області - право власності на
житловий будинок «А-1», із господарсько-побутовими спорудами у вигляді літньої
кухні - Б, сараю - В, погріба - Г, вбиральні - и, огорожі № 1,2, колодязя - К,
що розташовані АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення вступило
в законну силу 29 листопада  2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                            М.І.
Герасименко.
У Х В А Л А

3 жовтня
2008 року
місто Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До
Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Ухвалою
Краматорського міського суду від 17.09.2008 року позов залишенний без руху до 1
жовтня 2008 року для усунення недоліків.

Позивачка
у встановлений строк не виконала
вимоги відповідно до ухвали суду.

Суд
вважає, що за таких обставин позовна заява повинна вважатися неподаною та її
треба повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати
неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського
міського суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-2988/08
У Х В А Л А

04 грудня 2008 року                                                                                     м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в
складі :  головуючого - судді       Овсієнко Ю.К.

при секретарі                   Скугоревій Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 13 листопада 2008 року позов
Кредитної спілки «Сіверська» до ОСОБА_3., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за договором кредиту
задоволено.

Відповідач
ОСОБА_2. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Підставами
для скасування заочного рішення зазначила те, що з вказаним рішенням вона не
погоджується, так як воно було прийняте без її присутності.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. підтримала свою заяву, пояснила що
договір поруки не укладала.

В
судовому засіданні представник позивача заперечував проти її задоволення, з тих
підстав, що відповідач не довела поважність причин своєї неявки в судове
засідання та відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Відповідно
ч.1 ст.232 ЦПК України  заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

Судом
встановлено, що відповідачем не зазначено поважних причин неявки в судове
засідання та не повідомлено про причини неявки і відсутнє посилання на докази
які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому  заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву
відповідача ОСОБА_2про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Роз'яснити
сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк,
протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                                                        Ю.К. Овсієнко
РАЙОННИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 2-63/2008 р.
Ухвала

06 березня 2008 р.                                                                                                     м.  Пятихатки

П'ятихатський
районний суд .Дніпропетровської області у складі: судді Резніченка М. С. ,  при секретарі Шанченко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_122.01.2008 р. звернулася до
суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2. заборгованості по
орендній платі за договором оренди земельної ділянки у сумі 784, 41 грн..

У судове
засідання позивач надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач добровільно сплатив заборгованість і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 4
ст.
130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. . 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 3  ст.  174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3
ст.  205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,
174,  п. 3  ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмов}- ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за договором
оренди земельної ділянки. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
УКРАІНА                                        Справа
№  2-2755
У Х В А Л А

19 грудня 2008
р.   Первомайський міський суд Луганськой
області

у
складі: головуючого судді                      Пащенко Л.В.

при секретарі                                Кашпоровій
Л.П.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об»єднання в особі Первомайського РЕМ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, -

в с т а н о в и
в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію. Просить стягнути з
відповідача  заборгованість за спожиту
електричну енергію в сумі 1265,09 грн.

Від
представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об»єднання в особі Первомайського РЕМ
до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-504/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2008 року См і
льчипський районний суд Житомирської області

в складі; головуючого
-судді                                ГреськаВ.А.

при секретарі                                        Павлюку І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, залишенні
на її вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. мотивуючи тим, що 11.06.1999
року Симонівською сільською радою
між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис №2 від якого мають дочку ОСОБА_3

Спільне проживання з
відповідачем стало неможливим, оскільки він не приділяє належної уваги сім'ї та вихованню дочки, зловживає
спиртними напоями. 1 Іеребуваючи в нетверезому стані відповідач вчиняє в
домі сварки, ображає та принижує її, застосовує до неї фізичне насильство, що негативно впливає на виховання дочки.

На думку позивачки збереження шлюбу та
примирення неможливе.

В
судове засідання позивачка не з'явилася надавши 18 листопада 2008 року до суду
заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207
ч.і п.5 ДІЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення позову бе-з розгляду.

Керуючись ст. ст. 207
ч.і п.5. 210 ІДПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву 1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишенні на вихованні
позивачки дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити без розгляду.

і
1а ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчипський районний
суд протягом десяти'днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду     В.А.Гресько
Справа
№ 2-1371-2008 року
У Х В А Л А

25 листопада 2008  року                                        Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Горплюк І. М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

21.03.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач  надав
суду заяву про залишення його позову  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав про це  заяву.

В зв'язку  з цим  суд, вважає, що заяву  позивача слід задоволити та залишити позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  -
без розгляду,  оскільки це не порушує
чиїх- небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1769/08
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І. при
секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за позовом Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1 про
Буштинське ДЛГ звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про лісопорушення.
позивача в судове засідання не з»явився повторно та про причини своєї неявки
суду не повідомив.
Згідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причини повторної неявки,
якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю,
суд залишає заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1 про лісопорушення слід залишити без
ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦПК України, -
Позовну заяву Буштинського ДЛГ до
ОСОБА_1 про лісопорушення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий :
В.І.Бобрушко
Справа №2-1273/08/04
УХВАЛА

Іменем України

8 грудня 2008 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                  Донець О.В.

при секретарі                            Якішина О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київський РВК м. Харкова, про поновлення
порушеного права та знесення самовільно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовними вимогами до
ОСОБА_3, третя особа Київський РВК м. Харкова, про поновлення порушеного права
та знесення самовільно збудованої будівлі.

В судове
засідання сторони повторно
не з'явились,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.
1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київський РВК м. Харкова, про
поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованої будівлі залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-