Справа №  2-164/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Ременякі М.С.,

з участю:

- позивача за первісним позовом ОСОБА_1;

- відповідача за первісним позовом ОСОБА_2;

- представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3;

- представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву про призначення експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання рішення частково
недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права
власності на &frac12; частину жилого будинку, визнання права власності на &frac14;
частину жилого будинку у порядку
спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську
ради, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності
на 1/3 частину жилого будинку у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

28 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, третя
особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання
рішення частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на &frac12; частину жилого будинку, визнання права власності на &frac14; частину жилого будинку у порядку
спадкування за законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з
червня 1992 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ДОСОБА_7. У
серпні 1995 року шлюб був зареєстрований. ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом належало домоволодіння АДРЕСА_1. На час вселення
подружжя у вказане домоволодіння воно знаходилося в аварійному стані. Із серпня
1994 року і протягом наступних 10 років подружжя капітально перебудували
будинок, здійснили значні поліпшення домоволодіння, суттєва частка яких (75 %)
була внесена позивачем, що потягнуло за собою значне збільшення вартості
домоволодіння. У червні 2005 року ОСОБА_7 помер. У квітні 2006 року Виконавчим
комітетом Самарської районної в м. Дніпропетровську ради було затверджено акт
введення будинку в експлуатацію, а в подальшому за ОСОБА_7 - визнано право
власності на домоволодіння, оскільки саме на його ім'я був зареєстрований
старий будинок. На думку позивача, зазначене рішення є незаконним, оскільки
більшість коштів на реконструкцію будинку внесла саме вона, а тому їй як
дружині померлого має належати &frac12; частка спірного домоволодіння. Крім того, позивачеві як спадкоємцеві першої
черги має належати &frac14; частка домоволодіння. Зазначені обставини явилися причиною звернення
позивача до суду із цим позовом (а.с.а.с. 3 - 8, 31 - 38).

17 березня 2007 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості
співвідповідачів інших спадкоємців майна померлого, ОСОБА_4(мати померлого),
ОСОБА_5., ОСОБА_6 (діти померлого) (а.с. 120-звор.).

20 серпня 2008 року ОСОБА_4звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, третя особа - Восьма дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку у порядку спадкування за
законом. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є спадкоємцем першої
черги після смерті сина. Строк прийняття спадщини нею був порушений, оскільки
вона є людиною похилого віку, хворіє. До того ж вона вважала, що відповідачі у
позасудовому порядку зможуть розподілити спадкове майно. За життя сина він
бажав, аби спадкове майно було розподілено між його дітьми у рівних частках. До
1992 року спірне домоволодіння було повністю закінчено будівництвом, а внесок
позивача за первісним позовом є незначним. Вказані обставини явилися причиною
звернення позивача до суду із цим позовом (а.с.а.с. 130, 131).

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила призначити судову
будівельно-технічну експертизу для визначення розміру її внеску у будівництво
тощо.

ОСОБА_2, її представник, представник позивача за
зустрічним позовом заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думки учасників засідання, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які
беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне
призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого
комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора,
про визнання рішення частково недійсним, визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права власності на &frac12;
частину жилого будинку, визнання права
власності на &frac14; частину жилого будинку у порядку спадкування за законом, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Самарської
районної в місті Дніпропетровську ради, третя особа - Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку у порядку
спадкування за законом судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої
поставити наступні запитання:

1.   Яка
дійсна (ринкова) вартість домоволодіння АДРЕСА_1?

2.   Яка
дійсна (ринкова) вартість і яку частку відносно вартості усього домоволодіння становить
прибудова, яка складається з житлової кімнати 1-3 площею 5,9 м2,
передньої 1-2 площею 8,5 м2, кладової 1-5 площею 2,1 м2?

3.   Яка
дійсна (ринкова) вартість і яку частку відносно вартості усього домоволодіння
становлять наступні поліпшення домоволодіння?:

-     обладнання
двох отворів і дверей для сполучення з будинком;

-     риття
і обкладення цеглою льоху під прибудовою розміром 8,3 м2 х 2,99 м2;

-     розбірка
глиняних стін сіней та тамбуру 1-2 площею 14,4 м2;

-     переробка
газового постачання (перенос і встановлення газових приладів із сіней

1-2 у кімнату 1-6);

-     встановлення
і обладнання витяжної шафи з червоної цегли;

-     встановлення
і обладнання газової колонки;

-     улаштування
димоходу (виведення труб від газової плити, колонки, опалювального котла у
витяжну шафу);

-     капітальний
ремонт пічки;

-     встановлення
нових газової плити, ванни, газової колонки, кухонної мийки;

-     проведення
на подвір'я та до будинку води;

-     встановлення
лічильників води та газу;

-     зміцнення
фундаменту будинку із зовні і з середини;

-     перебудова
північно-східної стіни будинку;

-     демонтаж
дверей і заміна на вікно;

-     знесення
глиняних і будівництво цегляних перестінків між кімнатами 1-4, 1-5, 1-6, 1-7;

-     встановлення
4 металевих конструкцій (двотаврів), до яких були прилаштовані перекриття стелі;

-     укладка
гіпсокартону на стелю у кімнатах 1-4, 1-5, 1-6, 1-7;

-     заміна
електричної проводки, розеток, вимикачів в усьому будинку;

-     зняття
дерев'яної підлоги і заміна на бетонну;

-     накриття
підлоги ламінатом (у підсобних приміщеннях - кахлем);

-     заміна
8 подвійних вікон та підвіконь на нові та 9 дерев'яних дверей;

-     штукатурка
усіх стін будинку;

-     заміна
даху на будинку (азбестовий шифер замінено на оцинкований);

-     заміна
дерев'яних фронтонів на бетонні;

-     встановлення
металевих сходинок на горище;

-     бетонування
вимощень завширшки 0,8 м навколо усього будинку;

-     добудова
двох цегляних сараїв до гаража і одного на подвір'ї («Е», «Ж», «З»);

-     встановлення
з усіх боків садиби огорожі (металева та сітка-рабиця).

4.   Чи
дійсно мають місце поліпшення, зазначені у питанні № 3?

5.   Коли
були здійснені поліпшення, зазначені у питанні № 3, в разі їхньої наявності?

6.   На
яку суму збільшилась вартість домоволодіння після його поліпшення у порівнянні
з 1992 роком;

7.   Чи
дійсно під час здійснення поліпшень (будівництво добудови, капітальний ремонт)
були використані наступні матеріали і в таких обсягах: цегла біла (5 000 шт.),
цегла червона (2 000 шт.), цегла оздоблювальна (500 шт.), деревина (5,0 м3),
балка дерев'яна завдовжки 4,0 м (25 шт.), щебінь (15,0 т), пісок (10,0 т),
глина (5,0 т), солома (1,0 т), цемент (100 мішків), оцинкований шифер (100,0 м2),
металеві вироби (арматура, швелера, кути, двотаври) вартістю 4 500,00 грн.,
азбоцементний шифер (50,0 м2), 8 подвійних вікон, 9 дверей, труба
оцинкована (30,0 м), газова труба (20,0 м), труба на опалення (100,0 м),
металево-пластикова труба (10,0 м), пластикова каналізаційна труба (10,0 м),
ламінат (26,0 м2), кахель (20 м2), декоративна плитка
(100 шт.), метлахська плитка (20,0 м2), гіпсокартон (39,0 м2),
шпаклівка «Сатенгіпс» (15 мішків), церезит (5 мішків), фарба латексна для стін
(60,0 кг), лак ПФ (25,0 кг), електричний дріт, цвяхи, шурупи, інструменти (біля
50,00 грн.)?

8.   Чи
є перебудови у домоволодінні, які були виконані із серпня 1994 року по 2004
рік, значними відносно будівництва усього домоволодіння згідно із технічною
документацією?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.
384, 385 КК України.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Надати експертній установі матеріали
цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в
частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з
дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу в цій частині подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: