Справа
№ 2-556/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
листопада
2008 року  Золочівський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
внаслідок ОСОБА_3,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ОСОБА_3, вказавши, що 18 квітня 2008 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2101
номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, безпечної
дистанції та інтервалу, здійснив наїзд на нерухаючий автомобіль «DAEWOO MATIZ»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому. В результаті ОСОБА_3 його
автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Оскільки ОСОБА_2 добровільно
відшкодувати завдані збитки на місці пригоди відмовився, він негайно повідомив
про випадок в ОСОБА_4 та 21.04.2008 року з письмовою заявою звернувся до
страхової компанії, в якій був застрахований його автомобіль. Страхова компанія
визнала аварію страховим випадком і йому були сплачені страхові відшкодування в
сумі 3 109.88 грн. Але цієї суми було недостатньо для ремонту автомобіля, а
тому він просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в
сумі 5380 грн і моральні збитки в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги змінили. Просять стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду яка
збільшилася у зв'язку із значним проміжком часу та фактично виконаною роботою в
сумі 8670 грн. 12 коп. та завдані моральні збитки в сумі 2000 грн.

Відповідач та його
представник позов  не визнали повністю
пояснивши, що дійсно 18 квітня 2008 року з його вини була скоєна ОСОБА_3, в
результаті якої автомобілю ОСОБА_1 були спричинені незначні механічні
пошкодження у вигляді подряпин заднього бампера та пошкоджено скло заднього
ліхтаря. Зазначені в протоколі огляду автомобіля пошкодження лівого ліхтаря та
лівого заднього крила він не визнає повністю, так як до них не причетний. Згодний відшкодувати
матеріальні збитки в сумі 186 грн.55 коп і моральні збитки в сумі 500 грн.

Третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав
частково. Згодний на відшкодування матеріальних збитків в сумі 186 грн.55 коп і
моральних збитків в сумі 500 грн. так як вважає, що страхова компанія після
скоєння ОСОБА_3 фактично всю суму матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1
відшкодувала.

Треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним
чином.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснила, що вона являється начальником ОСОБА_9. В кінці квітня 2008
року в зв'язку з ОСОБА_3 та технічними ушкодженнями автомобіля, який належить
ОСОБА_1, останній звернувся з заявою про сплату йому страхових відшкодувань. В
травні місяці 2008 року СК Інгострах
ОСОБА_1 були сплачені страхові виплати в сумі  3.109.88 грн. Винний в скоєнні ОСОБА_3
ОСОБА_2 про час і місце огляду автомобіля ОСОБА_1 та проведення експертизи
повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, третіх осіб, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ч 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно постанови Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і
був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Згідно протоколу огляду ОСОБА_3,
складеного інспектором відділу з оформлення ОСОБА_3 при ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_10 в присутності водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 та двох
понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка
відбулася 18 квітня 2008 року в смт.Золочів, на перехресті вулиць Комсомольська
та Правди автомобіль ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження із
правої сторони: передня та задня двері, середня стійка, короб. Автомобіль «DAEWOO MATIZ» номерний знак
НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, вставки
задньої лівої, заднього правого ліхтаря. Протокол підписаний особами які
приймали участь в огляді. (а.с.44,45).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення
сторін, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу огляду
ОСОБА_3  інспектором була допущена
помилка, щодо опису пошкоджень в частині правої та лівої сторони.

З наданої начальником ВОСОБА_4 з
обслуговування Золочівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області
від 22 квітня 2004 року за № 604 вбачається, що 18 квітня 2008 року о 10 годині
30 хвилин в смт.Золочів Харківської області мав місце наїзд на транспортний
засіб що стоїть. В ОСОБА_3 брали участь легковий автомобіль ВАЗ -2101 номерний
знак НОМЕР_4 який належить ОСОБА_7 і яким керував ОСОБА_2 та легковий
автомобіль «DAEWOO MATIZ» номерний знак
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 і яким керував сам власник. ОСОБА_3 виникла з
вини водія ОСОБА_2 При зовнішньому огляді автомобіль «DAEWOO MATIZ» виявлено пошкодження заднього бампера, заднього лівого
крила, задньої лівої вставки, заднього лівого ліхтаря. (а.с.12)

Протоколом огляду транспортного
засобу від 22 квітня 2008 року в якому відображені пошкодження, які були
заподіяні автомобілю «DAEWOO MATIZ». Згідно якого вказаний автомобіль отримав пошкодження
заднього бампера, заднього лівого крила, накладки під задній лівий ліхтар,
заднього лівого ліхтаря. (а.с.8)

Згідно ст.1192 ЦК України  з урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну,  відшкодувати її в натурі (передати річ того ж
роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо)  або відшкодувати завдані збитки в повному
обсязі. Розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно рахунку-фактури № 348 від 25
квітня 2008 року, заказу-наряду від 23.05.2008 року на придбання запчастин та
на ремонт автомобіля потерпілим ОСОБА_1 було витрачено 8 490 грн. (а.с.15,16).
Згідно страхового акту № И-5956 від 12.05.2008 року дорожньо-транспортна
пригода визнана страховим випадком і ОСОБА_1 були сплачені страхові
відшкодування в сумі  3.109.88
грн.(а.с.15,16)

В судовому засіданні встановлено, що на
момент розгляду справи матеріальна шкода в розмірі 5 380 грн збільшилася до 8
670.12 грн у зв'язку із повторним звернення в СТО для відновлення пошкодженого автомобіля
та придбанням запчастин, які на той момент піднялися, що підтверджується
заказом-нарядом від 11 серпня 2008 року та товарним чеком № 32 від 10 серпня
2008 року .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він 18 квітня
2008 року  був свідком
дорожньо-транспортної пригоди так як
знаходився в автомобілі ОСОБА_1 В зв'язку з тим, що пригода сталася з
вини ОСОБА_2, який не зміг завчасно зупинити автомобіль, ОСОБА_1 запропонував
останньому вирішити питання добровільно. Оскільки ОСОБА_2 на це не погодився,
вони викликали працівників ОСОБА_4. Він сам допомагав працівникам ОСОБА_4
заміряти гальмівний шлях і в його присутності склали протокол огляду ОСОБА_3 в
якому учасники ОСОБА_3 поставили свої підписи.

Згідно з ч.1 ст. 1167 Цивільного
кодексу України  моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з вищевикладеним неправомірними діями
водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1,
позивачу ОСОБА_1 були заподіяні моральні збитки.  В зв'язку з якими він зазнав психологічного
болю та душевних страждань, було порушено впродовж тривалого часу звичайний
стан життя, внаслідок ОСОБА_3 знизилася ринкова ціна його автомобіля, було
втрачено 6 робочих днів для поїздки в м.Харків для оформлення страховки,
придбання запчастин та відвідування станцій тех. обслуговування з ремонту автомобіля.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Розмір понесених позивачем  судових витрат, а саме:  сплата судового збору в сумі 107 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн,
підтверджується наявними у справі документами-квитанціями.(а.с.1,2,78).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі
137 грн. повинні бути стягнуті з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1167,1192 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 57 - 60, 88,  212, 213, 214 ЦПК України,-

В
И Р І Ш И В:

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сум 8 670 грн.12 коп., моральну шкоду в сумі  2 000 грн., судові витрати в розмірі 137
грн., а всього 10 807 грн.12 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України. Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: