Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року                                                                  м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого
- судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при
секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю
позивачки ОСОБА_1., її представника - адвоката ОСОБА_4., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Туріянської
сільської ради, треті особи: Новомиргородська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н
о в и в:

У серпні
2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1. до
Туріянської сільської ради, треті особи: Новомиргородська держнотконтора,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права власності в порядку спадкування, у якій
позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її бабуся ОСОБА_5., внаслідок чого
вона повинна була успадкувати земельну ділянку за заповітом. Проте нотаріус
відмовляє у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки, на його
думку, померлий син спадкодавці ОСОБА_6. мав право на обов'язкову частку у
вказаному майні, яку повинна успадкувати його дочка в порядку спадкової
трансмісії.

Посилаючись
на ст. ст. 1217, 1225, 1233, 1268, 1270, 1276 ЦК України, просить суд визнати
за заявницею право приватної власності на спадкове майно померлої бабусі:
земельну ділянку НОМЕР_1 площею 2,3 га, що розташована на території Туріянської
сільської ради Новомиргородського району.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1та її представникОСОБА_4. підтримали позов,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Оповіщені
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник відповідача
і треті особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, письмових заперечень проти вимог заявниці не надіслали.

Як
вбачається з письмових заяв вище згаданих осіб, вони позов визнають, просять
суд розглянути справу в їх відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність вище зазначених представника
відповідача і третіх осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі
мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового
розгляду. Тому 06.11.2008 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи
(ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Заслухавши зазначені пояснення та
безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами
та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із
таких міркувань.

Судом
безспірно з'ясовано, що згідно згаданим поясненням та наданим документам:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
бабуся ОСОБА_1. - ОСОБА_5., внаслідок чого позивачка повинна була успадкувати
земельну ділянку за заповітом, посвідченого у встановленого законом порядку
17.05.2005 р.

Заявниця
своєчасно звернулася до нотаріальної контори для вирішення питання про
прийняття спадщини, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право
власності на спадщину за заповітом, оскільки, на його думку, померлий син
спадкодавці ОСОБА_6. мав право на обов'язкову частку у вказаному майні, яку
повинні успадкувати інші спадкоємці в порядку спадкової трансмісії.

Проте
згідно вимогам ч. 1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за
законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на
прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової
частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Вище
викладені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи до майна
померлого ОСОБА_5. та ОСОБА_6, листами нотаріуса, свідоцтвами про смерть
ОСОБА_5., ОСОБА_6, про народження і укладення шлюбу ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
заповітами ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_6, а також іншими документами.

Таким
чином, у судовому засіданні безспірно з'ясовано, що у даному випадку в
наявності є усі передбачені законом підстави для визнання за позивачкою права
приватної власності на спадкове майно.

Ураховуючи
наведене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1216-1218, 1220-1223,
1226, 1258-1261, 1267-1270, 1276, 1278 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10,
208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш
и в :

Позов ОСОБА_1. до Туріянської
сільської ради, треті особи: Новомиргородська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права власності в порядку спадкування
задовольнити.

Визнати
право приватної власності в порядку спадкування ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_5,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. у віці 90 років у с. Турія, Новомиргородського району
Кіровоградської області, на земельну ділянку (пай) НОМЕР_1 площею 2,3 га
вартістю 27.523 грн., яка належала померлій ОСОБА_5. на підставі Державного
акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого 18.10.2005 р., що
знаходиться на території Туріянської сільської ради Кіровоградської області.

Роз'яснити учасникам судового
розгляду, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, а заявниця має право оскаржити таке рішення в
загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Форма і
зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229
ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження  та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський
районний суд.

Головуючий:

суддя                                                                                     С.ЩЕНЮЧЕНКО