справа №  2-213/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року                                                                    Орджонікідзевский районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого -
судді Ізмайлова І.К.,

при секретарях
- Семеновій Я.Ю., Кашура М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
ОСОБА_4треті особи: опікунська рада Орджонікідзевської районної в місті Харкові
ради,  ОСОБА_5, про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_4ОСОБА_5 до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3
треті особи: опікунська рада Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради,
Орджонікідзевська районна в місті Харкові рада, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку із вибуттям на інше
постійне місце проживання, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1

Доповнивши та уточнивши позовні вимоги просила
поновити її порушене право та вселити в АДРЕСА_1

Зазначила, що з січня 1992 року зареєстрована та
проживає в спірній квартирі з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження таОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Деякий час з дітьми не проживала за вказаною адресою в зв'язку з
необхідністю догляду за хворою матір'ю ОСОБА_6. яка мешкає у м. Донецьку, і на
протязі 2007 року неодноразово виїздила за межі м. Харкова.

Її свекруха ОСОБА_4 на протязі декількох років не
проживала у спірній квартирі. А зареєструвавшись в ній з лютого 2007 року з
травня 2007 року почала перешкоджати їй та її дітям мешкати та користуватися
спірною квартирою, змінила замки.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, проти його
задоволення заперечувала, посилаючись на ті обставини, що в спірній квартирі з
1992 року були зареєстровані та мешкали її син ОСОБА_7., його дружина -
позивачка ОСОБА_1. та онуки ОСОБА_2, ОСОБА_3 2002 році син з сім'єю придбав
АДРЕСА_1, куди після закінчення ремонтних робіт, виїхав зі своєю сім'єю, в
зв'язку з чим позивачка та онуки у спірній квартирі були тільки зареєстровані,
але не проживали і їхнього майна в квартирі не залишилося.

Третя особа ОСОБА_5позов не визнав та проти його
задоволення заперечував посилаючись на ті ж обставини, що і ОСОБА_4

Не визнаючи позовних вимог про усунення перешкод у
користуванні майном та вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5звернулися до ОСОБА_1. з
зустрічним позовом про визнання ОСОБА_1. та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування спірною квартирою у зв'язку з
відсутністю в ній понад шість місяців.

Уточнивши позовні вимоги просили визнати ОСОБА_1.
та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування спірним жилим приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше постійне
місце проживання, посилаючись на те, що в 2002 році позивачка ОСОБА_1. набула
право власності на трикімнатну ізольовану АДРЕСА_1, куди переїхала з чоловіком
та дітьми наприкінці 2003 року і де постійно проживає на цей час.

Третя особа опікунська рада Орджонікідзевської
районної в місті Харкові ради покладаючись на розсуд суду просила прийняти до
уваги інтереси дітей.

Третя особа Орджонікідзевська районна в місті
Харкові рада проти позову ОСОБА_1. заперечувала вважаючи, що сім'я ОСОБА_1.
набула право на проживання у АДРЕСА_1

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що спірною є трикімнатна ізольована АДРЕСА_1в якій
зареєстровані ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наймачем
квартири є ОСОБА_8що підтверджується довідкою № 4316, виданою 19.07.2007 р.
дільницею № 51 Орджонікідзевської філії комунального підприємства
«Жилкомсервіс».

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження є дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що підтверджується  копією свідоцтва про їх народження.

У відповідності ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів
його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або у інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається
розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то
договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який набув,
втрачає право користування цим жилим приміщенням.

Згідно до акту обстеження житлово-побутових умов, складеного комісією
дільниці № 51 Орджонікідзевської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс»
від 27.06.2008 р. ОСОБА_1., ОСОБА_2С. та ОСОБА_3С. в спірній квартирі  хоча і зареєстровані але не проживають з 2003
року.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з
грудня 2003 року, ОСОБА_1., ОСОБА_7. та їх неповнолітні діти ОСОБА_2,
ОСОБА_3  виїхали з речами у АДРЕСА_1

На
день звернення ОСОБА_1. з позовом до суду їй на підставі договору
купівлі-продажу від 25.02.2002 року належала трикімнатна АДРЕСА_1, загальною
площею 51,3 кв.м.

Надані позивачкою ОСОБА_1.
для огляду квитанції про сплату квартирної плати та комунальних послуг на
спірну квартиру не свідчать про те, що ОСОБА_1. сплачувала зазначені платежі
оскільки квитанції датовані після звернення до суду та на ім'я наймача ОСОБА_8.

Листи адресовані ОСОБА_1.
на адресу АДРЕСА_1 за період з 23.02.2001 року по 14.05.2007 року відправлені з
США також не можуть бути належними доказами проживання ОСОБА_1. у спірній
квартирі оскільки має адресну реєстрацію у цій квартирі.

У зв'язку з тим, що з грудня 2003 року ОСОБА_1. з неповнолітніми ОСОБА_2С.
та ОСОБА_3С. залишили спірне житлове приміщення, забрали з нього усі свої
особисті речі і виїхали до квартири належної ОСОБА_1. у відповідності з ч. 2
ст. 107 ЖК України повинні бути визнані судом такими, що втратили право
користування спірною квартирою з дня вибуття.

Посилання ОСОБА_1., що АДРЕСА_1фактично належить її матері ОСОБА_6. суд не
приймає до уваги оскільки під час судового розгляду справи ОСОБА_1. зазначену
квартиру подарувала ОСОБА_6., як своє майно, що підтверджується договором дарування від 08.10.2008 року.

Крім
того з умов договору дарування вбачається, що дарувальник та обдарований
домовились, що адресна реєстрація та право користування квартирою залишається
за ОСОБА_7, який є чоловіком ОСОБА_1.

В зв'язку з задоволенням позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Судові витрати суд
розподіляє у відповідності до  ст. 88 ЦПК
України і стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понесені витрати по
сплаті судового збору у сумі 8,5 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 7,5 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК
України, ст. 107 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

ОСОБА_1, що діє в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4треті
особи: опікунська рада Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради,
ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення -
відмовити.

Позов ОСОБА_4ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3 треті особи:
опікунська рада Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради,
Орджонікідзевська районна в місті Харкові рада про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку із вибуттям на інше
постійне місце проживання - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження такими, що втратили право користування АДРЕСА_1 в зв'язку із
вибуттям на інше постійне місце проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 8,5
грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,5 грн.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: