overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - н - 284  / 2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
01 грудня  2008 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С.., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним  договором  № без номеру
від  16.01.2008 року  з
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України ,
Стягнути  з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця :
АДРЕСА_1,  ІПН  НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку  „Приват-Банк”,  код
№ без номеру  від  16.01.2008 року  в сумі
3000,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в
сумі  988,60 грн., всього в сумі  3988 (три тисячі  дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 60 коп.,  та на р / р
витрати по оплаті державного мита в сумі
25,50 грн.,  судового  збору за інформаційне - технічне забезпечення
- 15 грн.,  всього -  40 ( сорок ) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням
судді Литвиненко Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на праві власності належить
37/100 часток домоволодіння № 11 по вул.26 Бакінських комісарів в м.Маріуполі.
Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, була виділена первинному
забудовнику ОСОБА_4. на підставі Договору на право забудування № 9194/2к від
30.07.1929р. З метою покращення житлових умов вона самочинно без належної
проектної документації збудував тамбур літ.г1-1. Просила визнати за
нею право власності на самочинно збудований тамбур літ.г1-1,
включивши його до складу 37/100 часток домоволодіння № 11 по вул.26 Бакінських
комісарів в м.Маріуполі.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила
позов задовольнити.

Представник Маріупольської міської ради в судовому
засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Треті особи ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове засідання не
з'явилися. В справі є їхні заяви про розгляд справи без їхньої присутності,
проти задоволення позову не заперечували.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що при
будуванні тамбуру літ.г1-1, розташованого в м.Маріуполі по вул.26
Бакінських комісарів, 11, не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови
пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва
від  04.12.2008р. за № 2028.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності
на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка
його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174,
209, 213-215  ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  визнання права власності на нерухоме
майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований тамбур літ.г1-1, включивши
його до складу 37/100 часток домоволодіння № 11 по вул.26 Бакінських комісарів
в м.Маріуполі.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, в суд апеляційної
інстанції.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-317/08
УХВАЛА

24 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора,
про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання
частково недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/6 частку
домоволодіння у порядку спадкування за законом, відшкодування моральної шкоди,
вселення,

УСТАНОВИВ:

06 грудня 2007 року на адресу суду поступила дана заява.

14 грудня 2007 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без
руху, запропонувавши позивачеві строк для їх усунення до 10.01.2008 р.

Недоліки заяви полягали, у тім, що позивач не зазначив свій номер засобів
зв'язку; невірно виклав прохальну частину позову (у цьому випадку необхідно
просити суд визнати видане свідоцтво та договір дарування повністю недійсними);
у зв'язку з цим не доплатив судовий збір в сумі 1 383,00 грн.

Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунув вказані недоліки.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок
судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві,
про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву необхідно вважати
неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним договору
дарування, визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння у порядку
спадкування за законом, відшкодування моральної шкоди, вселення вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення вказаних недоліків він має право
звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                       М.О.
Католікян
Справа № 2-6257/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                                   Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Фурика Ю.П.,

при секретарі Токун С.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є батьками малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього серії
НОМЕР_1, виданим 08 червня 1996 року Хмельницькими міським відділом реєстрації
актів громадянського стану.

02 вересня 2008 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи
з дня подачі позову і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач-
батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В суді позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню та з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі
позовної заяви і до досягнення нею повноліття.

На підставі ст. ст. 181, 182 СК
України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця
м. Хмельницького, який проживає по АДРЕСА_1, працює на посаді тренера-
викладача в Хмельницькій обласній комплексній дитячо- юнацькій спортивній школі
«Колос» (м. Хмельницький вул. Курчатова, 1-Г) та на посаді тренера з велоспорту
в Центрі фізичного виховання учнівської молоді (м. Хмельницький вул. Паркова,
4), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 02 вересня 2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового
збору на користь держави  та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                          Ю.П.
Фурик
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
березня 2008 року.                                                                        м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний  суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при
секретарі - Рябуха Г.М.

розглянувши  у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Кривого Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м.  Кривого Рогу
про  визначення  часток
померлого  та  інших
співвласників  в

спільному
сумісному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за
Законом.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою про визначення часток померлого та інших
співвласників в спільному сумісному майні та визнання права власності на майно
в порядку спадкування за Законом.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою,  про
залишення справи без розгляду.

Суд
находить можливим задовольнити заяву позивача,
тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству
України.

Керуючись п.5 ч.
1 ст.  207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради
м.  Кривого Рогу про визначення часток
померлого та інших співвласників в спільному сумісному майні та визнання права
власності на майно в порядку спадкування за Законом -залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п' яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.   Кривого Рогу.
Справа
№    2-755/ 2008 року
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

та
призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2008р.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області  Гальцова А.Ф.

згідно зі ст.122 ЦПК України,
розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,  державне мито сплачено у відповідності з
вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год.
30  хв.

“22”  грудня
2008р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської
області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 19.12.2008
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви
з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонскої області.                                                                         А.Ф.Гальцова
Справа № 2-356/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської
області в складі головуючого-судді: Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 25 жовтня 2003 року сторони перебувають в
юридичному шлюбі. Від подружнього життя  мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1  звернулась до суду з даним позовом з тих
мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через
несумісність характерів. Тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечив проти  задоволення даного позову.

За таких обставин, вислухавши
пояснення сторін,
проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до
висновку про задоволення даного позову,
оскільки подальше збереження сім”ї стає неможливим, а тому  шлюб підлягає розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1,
112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 25 жовтня 2003 року, за актовим записом №448 відділом
реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції
Чернігівської області - р о з і р в а т и.

Державним
органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,5 грн. держмита на користь держави з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайсуд.

Суддя:
А.Кантур
районний суд м. Вінниці
19  лютого 2008 року
Справа № 2-н-65-08
Суддя Замостянського районного суду
м. Вінниці Батрин О.В., розглянувши заяву АБ “Брокбізнесбанк»” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в
розмірі  5 227  грн. 45 коп., -
ОСОБА_1 місце проживання якого  АДРЕСА_1,
33343209, заборгованість по кредиту в розмірі 5 227 (п'яти тисяч двісті
двадцять сім) гривень 45 копійок.
боржника на користь АБ “Брокбізнесбанк” судовий збір 41(сорок одну ) грн. 14 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцяти ) грн..
3.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання на протязі трьох років.

Судовий наказ набрав чинності “____” _________________ 2008 року.

Суддя ___________
О.В. Батрин

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстави повернення судового
наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації                            ( з прикладанням
печатки)

Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

10
грудня  2008 р.    Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого  судді
Гаращенко Д.Р.

При секретарі
Сініциної Н.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського об'єднання „Клуб любителів
спортивного рибальства „Чорномор”, Виконавчого комітету Одеської міської Ради,
третя особа Одеська міська Рада  про
визнання права власності на рибальський будиночок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить
визнати за нею право власності на рибальський будиночок АДРЕСА_1 у Приморському
причалі № 129 ГО „Клуб любителів спортивного рибальства „Чорномор”, що
знаходиться за адресою: м. Одеса, с. Чорноморка.

У судові засідання,  11 вересня 2008 року, 28 жовтня 2008 р. 10
грудня 2008 року, позивачка та її представник не з'явились, повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не відомі.

На
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позов без
розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилась у судове засідання без
повідомлення нею причин неявки.

Керуючись ст. 207  ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Громадського об'єднання „Клуб любителів спортивного рибальства  „Чорномор”, Виконавчого комітету Одеської
міської Ради, третя особа Одеська міська Рада
про визнання права власності на рибальський будиночок - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення
ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2о-464/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого
судді  Ткачової С.М.

народних засідателів: Мєлєщенко Т.М.,
Сервірог Є.Г.

при секретарі
Хоронько М.В.

за участю
прокурора  Мусіна Є.О.,  представників Краматорської психіатричної
лікарні .,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську
заяву
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська  психіатрична лікарня м. Краматорська»  про госпіталізацію до психіатричного закладу
в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська  звернулася до суду із заявою про
госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона страждає тяжким
психічним розладом, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії,
що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода
ОСОБА_1. на добровільну госпіталізацію в диспансер  відсутня.

Вислухавши думки представників
Краматорської психіатричної лікарні, прокурора, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1страждає тяжким  психічним розладом, внаслідок чого
вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню
небезпеку для себе та оточуючих.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №  110
від 09.09.2008 р., ОСОБА_1має потребу в госпіталізації до психіатричного
закладу в примусовому порядку, в зв'язку з високою вірогідністю скоєння нею
агресивних та інших громадсько-небезпечних діянь. Згода ОСОБА_1. на добровільну
госпіталізацію в диспансер відсутня.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1потрібно госпіталізувати до
психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись  ст. ст.8,234,235,281,282 ЦПК України,
ст.14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Комунальної
лікувально-профілактичної установи «Міська
психіатрична лікарня м. Краматорська».

Госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому
порядку ОСОБА_1, 1952 року народження, яка мешкає за АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів  від дня  його проголошення;  апеляційна скарга   подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя:

Народні
засідателі:
Справа № 2-1690/08
УХВАЛА

15 липня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3,
третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Самарського району міста Дніпропетровська, про вселення, зміну умов договору
найму,

установив:

14 липня 2008 року на
адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому позивачі, звернувшись до суду з двома самостійними
позовними вимогами, сплатили судовий збір лише за одну (необхідно доплатити
17,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста Дніпропетровська,
про вселення, зміну умов договору найму залишити без руху та запропонувати у
строк до 05 серпня 2008 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява
вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян