№ 2-3487/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року                                                                                                                                          Краматорський
міський суд Донецької області у складі :                                                                                           головуючого -судді Ткачової С.М.,

при секретарі - Хоронько
М.В.,

за
участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ТОВ «Аллегрофокс» про стягнення сплаченої за товар суми,
сплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2008 року до Краматорського міського
суду звернувся з позовом ОСОБА_1.
до ТОВ «Аллегрофокс» про стягнення сплаченої за товар суми, сплату
неустойки та відшкодування моральної шкоди. В своїй позовній заяви позивач
вказав, що 25.09.2007 року він купив у магазині «Фокстрот» , який належить ТОВ
«Аллегрофокс» ноутбук LG P1-KP75R1 вартістю 6472,40 грн. Підприємство надало товарний чек
та гарантійний талон, з гарантією 12 місяців. 27.12.2007 року придбаний ноутбук
відключився та більше не включався. В зв'язку з поломкою ноутбуку він звернувся
до відповідача з вимогою усунення недоліків, ним було прийнято товар для
проведення гарантійного ремонту, про що надано квитанцію від 27.12.2007 року
про доставку в авторизований сервісний центр. В лютому 2008 року відповідач
викликав його до магазину та повідомив, що йому відмовлено в гарантійному
ремонті, мотивуючи свою відмову актом № 6461 від 11.01.2008 року АО «Техніка»
про зняття з гарантійного ремонту, так як споживачем було порушено правила
експлуатації, що при візуальному огляді ноутбуку LG P1-KP75R1 було виявлено попадання рідини на клавіатуру та під
нею. Однак відповідачу ноутбук був зданий
без попадання рідини, ноутбук знаходиться у нього, вважає дії
відповідача неправомірними. Просить стягнути з відповідача сплачену за товар
суму у розмірі 6472,40 грн., неустойку за прос рочку усунення недоліків товару
в сумі - 11779,76 грн., моральну шкоду в розмірі - 2000 грн. та судові витрати
по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., оплату правової допомоги в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні представник
позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач  25.09.2007 року купив у магазині «Фокстрот» ,
який належить ТОВ «Аллегрофокс» ноутбук LG P1-KP75R1 вартістю 6472,40 грн. Підприємство надало товарний чек
та гарантійний талон, з гарантією 12 місяців. 27.12.2007 року позивачем
придбаний ноутбук, в зв'язку з поломкою та
з вимогою усунення недоліків, здано їм
для проведення гарантійного ремонту, про що ними надано квитанцію від
27.12.2007 року про доставку в авторизований сервісний центр. 10.01.2008 року
цей ноутбук інженером по ремонту ОСОБА_3. був
доставлений в авторизований сервісний центр АТ «Техніка». В присутності
інженера по ремонту, спеціаліст ОСОБА_2. зняв клавіатуру та виявив наслідки:
попадання рідини на клавіатуру та під нею. В зв'язку з цим, ноутбук відповідно
до акту № 6461 від 11.01.2008 року виданого АТ «Техніка», був знятий з
гарантійного ремонту у відповідності з п.1 гарантійного талону виробника -
порушення споживачем правил експлуатації, зберігання та транспортування
товару.  27.01.2008 року покупець ОСОБА_1
був викликаний до магазину та йому було запропоновано замінити ноутбук чи
відремонтувати його на загальних підствах. Споживач відмовився від послуг та не
став отримувати  ноутбук LG P1-KP75R1. В
задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні спеціаліст
ОСОБА_2. пояснив, що він є спеціалістом сервісного центру АТ «Техніка», який
проводить гарантійний ремонт виробів фірми LG. Він проходив навчання в фірмі LG  з технічного обслуговування їх  виробів.
10.01.2008 року  інженером по
ремонту ОСОБА_3. був  доставлений в
авторизований сервісний центр АТ «Техніка»,
ноутбук LG P1-KP75R1. При прийомі
товару, в присутності замовника - інженера
зняв клавіатуру та виявив наслідки попадання рідини на клавіатуру та під
нею, а саме було виявлено окислення
контактів під клавіатурою та сольові сліди, п'ятно висихання рідини. В
зв'язку з цим, ноутбук відповідно до акту № 6461 від 11.01.2008 року виданого
АТ «Техніка», був знятий з гарантійного ремонту у відповідності з п.1
гарантійного талону виробника - порушення споживачем правил експлуатації,
зберігання та транспортування товару.

Вислухавши доводи позивача, відповідача, спеціаліста,  проаналізувавши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно копії гарантійного талона
від  25.09.2007 року в магазині ТОВ
«Аллегрофокс» м.Краматорськ  придбаний
позивачем мобільний комп'ютер LG P1-KP75R1, за який сплачено 6472,40 грн. - а.с.3-4, про що не
заперечують сторони.

Як вбачається з квитанції доставки в
АСЦ від 27.12.2007 року позивачем здано ноутбук LG P1-KP75R1 та надано згоду на проведення перевірки на можливість
гарантійного ремонту в Авторизованому сервісном центрі ( АСЦ) , заключення про
причини виходу із строя товару та проведення ремонтних робіт робить виключно
АСЦ, підприємство- продавець здійснює безоплатну доставку товару із магазина в
АСЦ та  назад, про що свідчить підпис
позивача та не заперечують сторони - а.с.3. Позивачем не оскаржені умови
доставки та перевірки товару на можливість гарантійного ремонту.

Як вбачається з копії Акту № 6461 про
зняття з гарантійного ремонту від 11.01.2008 року  АТ сервісний центр  «Техніка» при візуальному огляді ноутбуку LG P1-KP75R1 виявлено
сліди попадання рідини на клавіатуру та під нею. Відповідно до п. 1 гарантійних
зобов'язань -  порушення споживачем
правил експлуатації, зберігання та транспортування товару - товар знімається з
гарантійного обслуговування - а.с. 5.

Як встановлено в судовому про зняття з
гарантійного ремонту позивач ОСОБА_1. був повідомлений в січні  2008 року, при цьому акт № 6461 від
11.01.2008 року не був ним оскаржений, про що не заперечують сторони.

Як вбачається з відповіді  Донецького НДІСЕ на ухвалу Краматорського
міського суду про проведення експертизи, експертиза не може бути проведена за
відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі інженерно - технічних знань,
аналогічні відповіді надійшли з ДНДІСЕ ім.. Бакаріуса м. Харків, Київського
НДСІСЕ - а.с.74-80

Відповідно до ч.1 ст.. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Суд не   встановив вину
відповідача  і причиний зв'язок між  поломкою ноутбуку позивача  і
діями відповідача,  тому в
задоволенні позову в частині повернення сплаченої за товар грошової суми, слід
відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при
пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони
повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою
сторін в інший строк.

Згідно п.п. 4, 5 квитанції доставки в АСЦ від 27.12.2008 року, відповідачем
не порушено договірних строків перевірки товару на можливість гарантійного
ремонту, що не оспорювалось позивачем.

За таких обставин, суд вважає, що задоволенні позову в частині стягнення
неустойки за прос рочку усунення недоліків товару, слід відмовити.

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»
виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю  або майну споживача, що виникла у зв'язку з
використанням речей, матеріалів, обладнання та інш.

Згідно ст.22 Закону України «Про
захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством,
здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Позивачем в судовому засіданні не доведено шкоду, завдану життю, здоров'ю
або майну.  За таких обставин позов в
частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, Порядку оплати та розміру витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, з позивача
підлягає стягненню в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.8,15,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст.4,8,10,22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суд, -

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ТОВ
«Аллегрофокс» про стягнення сплаченої за товар суми, сплату неустойки та
відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1в доход місцевого бюджету
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення
ухвалене в дорадчій кімнаті, надруковане в одному екземплярі.

Суддя