overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-с-21-1/08
УХВАЛА

10 листопада 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого - судді: Вовк С.В.

при секретарі: Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» на постанову
державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по
цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м
.Києва від 09.02.2007 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Воля-Кабель»
заборгованість за надання послуг телеінформаційної мережі в розмірі 291 грн.

За вказаним рішенням видано виконавчий лист
який знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі Печерського
районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця Коваль В.В.
відмовлено в прийнятті до провадження виконавчий документ та у відкритті
виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Не погоджуючись із постановою державного
виконавця позивач подав скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана постанова
винесена із порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із змісту оскаржуваної
постанови, підставою для її винесення було не зазначення у виконавчому листі
ідентифікаційного коду боржника.

Із змісту ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження» випливає, що ідентифікаційний код боржника у виконавчому листі
зазначається за його наявності.

Даних про те, що відповідний код є в наявності із
матеріалів справи не вбачається, а отже скарга є обґрунтована та така що
підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та
зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а в задоволенні
інших вимог слід відмовити оскільки вони не охоплюються дією щодо відкриття
виконавчого провадження та не є способом відновлення порушеного права.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ЗАТ «Воля-Кабель» - задовольнити частково.

Скасувати
Постанову держаного виконавця Коваль В.В. відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції м. Києва від 05.09.08 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження по цивільній справі за позовом
закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором.

Зобов'язати ВДВС Печерського районного
управління юстиції м. Києва прийняти до виконання виконавчий документ №
2-459-1/07 та відкрити виконавче провадження.

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-875/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі
Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Малині справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.07.1997 року Горинською
сільською радою Малинського району Житомирської області з відповідачем  (актовий запис № 3).

Зазначила, що спільне життя з відповідачем
у них не склалося.  Він не
цікавився інтересами та потребами сім′ї, зловживав алкогольними напоями,
на грунті цього влаштовував сварки і скандали. Близько восьми років не
проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Позивачка просить розірвати шлюб, а дитину залишити на її вихованні.

Відповідач в судове
засідання з'явився, позов визнав.

Судом встановлено, що з
11.07.1997   року сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі та мають дочку ОСОБА_3
1997 року народження.

Заслухавши сторони,
дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, внаслідок
зловживання відповідачем спиртними напоями, байдужого ставлення до проблем сім′ї.

Таким чином, за таких обставин шлюб
сторін носить чисто формальний характер та не відповідає визначеному ст. 21
Сімейного Кодексу України поняттю шлюбу.

Він втратив ознаки вільного
спрямованого на створення сім′ї союзу чоловіка та жінки.

Характер взаємин сторін свідчить про
те, що сім′я сторін розпалась остаточно і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них.

Примирення сторін не можливе.

Враховуючи вищезазначене суд розриває шлюб.

Керуючись
ст.ст.10, 15, 60, 88 ч.3, 215 ЦПК України,

ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

шлюб, зареєстрований 11 липня 1997 року Горинською сільською радою
Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(актовий запис №
3) - розірвати.

Дитину: дочку ОСОБА_3 1997 року народження, залишити на вихованні
матеріОСОБА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнені від сплати державного мита, як потерпілі від
аварії на ЧАЕС.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2-307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008
року                                         Козівський районний суд

Тернопільської області

в
складі: головуючого судді
Кренцель М.І.

при секретарі:            Андрусишин О.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 16 листопада 1991 року, від даного
шлюбу в них народилась двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Посилаючись на обставини, які
склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав,
просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове
засідання подала заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає
повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,   вважає, що між сторонами склалися умови, при
яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд
вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, зареєстрований у Купчинецькій сільській раді
Козівського району 16 листопада 1991
року, актовий запис № 14.

Судові витрати в органах РАЦС у
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.

Головуючий:
підпис

З оригіналом:                  вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа
№ 2-1405/2008 року
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
29 вересня 2008 року
міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
секретарі            -  Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 21.09.2002 року в міському відділі РАЦС
м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб.
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на
ґрунті чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини
вони не підтримують  тривалий час,
Відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний
характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити її
позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.
ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом
встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки по причині постійних
непорозумінь та сварок, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час,
миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2.
викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10,
15, 60 , 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд -
зареєстрований 21.09.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Лубенського міського управління юстиції в Полтавській області під актовим
записом №263 між ОСОБА_2, 1978 року народження та ОСОБА_1, 1981 року
народження, дошлюбне прізвище Васик - розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне
мито в розмірі 17 гривень. Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат
Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Чечельницький районний суд
Судовий наказ
Справа № 2-н-93 /2008р.
Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області   Задорожний В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про стягнення боргу керуючись ст.ст. 611,614
ЦК України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, на користь  ОСОБА_1 в особі Вінницької філії АДРЕСА_2,
(вісімсот сімдесят дев”ять) гривень 11
з боржника на користь стягувача судові витрати : а саме 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  сплачених останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти діб з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовує судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий
наказ набрав чинності _____
___________________200__ року
Судя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
відмітки__________________________________________________
№ 2 - 1116/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

23 жовтня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:         Завалішиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на земельну ділянку вказуючи в заяві, що 9 серпня 2006 року  відповідач, який є громадянином Російської
Федерації  отримав державний акт серії ЯБ
№ 471753 на право власності на земельну ділянку ( пай) площею 7.400 га. Згідно
діючого законодавства  землі сільськогосподарського
призначення, прийняті у спадщину іноземними громадянами, а також особами без
громадянства, протягом року підлягають відчуженню,13 вересня 2008 року
відповідач продав йому земельну ділянку, про що була складена відповідна
розписка. Просить суд визнати за ним право власності на земельний пай.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за позивачем право власності на земельний пай, так як
останній придбав його  на законних
підставах.

Відповідач в судове засідання не прибув ,але надав суду заяву, в якій
просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю
визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 81 ЗК України землі сільськогосподарського призначення,
прийняті у спадщину іноземними громадянами, а також особами без громадянства,
протягом року підлягають відчуженню.

Згідно державного акту серії ЯБ № 471753 на право власності на земельну
ділянку ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 7.400 га,розташованої на
території Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області.

Як вбачається із письмової розписки від 13 вересня 2008 року ОСОБА_2
продав вказану земельну ділянку позивачеві.

Таким чином, в судовому засіданні із пояснень представника позивача,
письмових доказів встановлено, що позивач на підставах, які не забороняються,
придбав земельну ділянку площею 7.400 га і тому право власності на вказану
ділянку, повинно бути визнано за ним.

На підставі викладеного та  ст. 13 Конституції України, ст. 81 Земельного
Кодексу України,, керуючись ст. ст. 60,212,213,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати  за ОСОБА_1  право власності на  земельну ділянку площею 7.400 га,
розташовану на території Роздольнеської сільської ради Великоновосылківського
району Донецької області, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ № 471753.

Заява на апеляційне оскарження постанови суду
подається особами, які приймали участь при
розгляді справи протягом десяти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя                                  Дрюк П.М.
Справа № 2-о-62 / 2008р
М         У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2008 року                                                 Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -                                                         І.Д.
при секретарі -                                                                                   Н.В.
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1
до третьої особи: Русалівської сільської ради, Маньківського
району, Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, суд
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
своїх вимог спирається на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Русалівка, Маньківського
району, Черкаської області, померла мати заявниці,ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та інше майно в селі Русалівка,
Маньківського району, Черкаської області.
право на спадщину в нотаріальному порядку заявниця не може, оскільки в її
актових записах про народження та про шлюб прізвище матері помилково вказане
замість ОСОБА_2 - ОСОБА_2
спадкодавця доводилась заявниці матір'ю, свідчить довідка Русалівської
сільської ради, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.
в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої
просить справу розглядати у її відсутності та підтримує заявлені вимоги.
Русалівської сільської ради до суду не з'явився, але надав суду заяву в
якій вимоги заявника визнав та просив справу слухати в його відсутності.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що вимоги заявника слід задовольнити згідно вимог ст.
256 ЦПК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Русалівка, Маньківського р-ну, Черкаської
обл., померла мати заявниці, ОСОБА_2., після смерті якої відкрилась спадщина на
земельну частку (пай) та інше майно в с. Русалівка, Маньківського р-ну,
Черкаської обл. Проте оформити право на спадщину в нотаріальному порядку
заявниця не може, оскільки в її актових записах про народження та про шлюб
прізвище матері помилково вказане замість ОСОБА_2 - ОСОБА_2 Та обставина, що
спадкодавця доводилась заявниці матір'ю, свідчить довідка Русалівської
сільської ради, тому вимоги заявника підлягають до задоволення в повному
Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд
факт, згідно якого визнати, що померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Русалівка,
Маньківського району, Черкаської області,ОСОБА_2 доводилася матір'ю, ОСОБА_1
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ                                                                        І.Д.
Справа № 2-343/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої
-судді Софілканич О.А.,

при
секретарі - Лопіт М.І.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2008 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 23 жовтня 2004 року у Гукливській сільській раді Воловецького
району, про що було зроблено актовий запис за №8.

Від даного шлюбу народилося двоє
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов мотивувала тим, що сімейне
життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим
між ними виникають сварки та непорозуміння. Крім того, відповідач зловживає
спиртними напоями, після чого вчиняє дебоші та сварки. Просить суд шлюб
розірвати.

Позивачка подала до суду
заяву, в якій від позову відмовляється і просить провадження по справі закрити,
так як вони з відповідачем примирилися.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує чиїх - небудь законних прав, тому її слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у
зв”язку з відмовою позивача від позову- з а к р и т и.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча : Суддя
Софілканич О.А.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 2-668/2008 р.
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року Баштанський
районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в
місті БАШТАНКА  цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 року позивач звернувся до суду
з позовом
про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ в
сумі 422 грвн. 78 коп. та витрат понесених по справі.

Справа призначена до
попереднього розгляду на 3 вересня 2008 року на 15-00 годину, сторони про час
та місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином (рекомендованими
листами), однак в судове засідання не з”явились.

Від представника позивача
надійшла письмова заява з проханням залишення позову без розгляду та повернення
суми сплаченого судового збору.

Суд вважає, що можливо  позовну заяву залишити без розгляду, так як
про це клопоче позивач. Відповідач заперечень до суду не надав.

Крім того підлягає задоволенню прохання позивача про повернення сплаченого
судового збору в розмірі 51 гривна згідно платіжного доручення від 09.07.2008
року, на підставі ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83,207,209,210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,  залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Повернути ВАТ по газопостачанню
та газифікації “Миколаївгаз” сплачений судовий збір в розмірі 51 гривна згідно
платіжного доручення  №563 від 09 липня
2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п”яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО
СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 22-ц-774/ 2008р.  Головуючий І інстанції Лігус С.М.
оголошення громадянина            Доповідач
УХВАЛА

29 січня 2008 року      м. Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- Ізмайлової Г.М., Суддів         - Кокоші
В.В., Котелевець
А.В. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007
року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про оголошення
громадянина померлим,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•           з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії

проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
- ОСОБА_2 про
оголошення громадянина померлим.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на   15.00 год.    13 лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.