Справа № 2-571/08
УХВАЛА

7 серпня 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Ярош С.В.

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
клопотання представника ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна
загальною власністю подружжя та його розділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання частини майна особистою приватною власністю позивача та
поділ майна з урахуванням фактичного вкладу кожного з подружжя, суд, -

Встановив:

Представник
ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди та
закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання майна загальною власністю подружжя та його розділ та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини майна особистою приватною власністю
позивача та поділ майна з урахуванням фактичного вкладу кожного з подружжя,
відповідно до якого сторони домовилися про наступне:

·    Залишити
за ОСОБА_3 автомобіль „ВАЗ-2109”, державний НОМЕР_1 та визнати зазначений
автомобіль особистою приватною власністю ОСОБА_3;

·    Залишити за
ОСОБА_2 автомобіль „Фольксваген Бора”, державний НОМЕР_2 та визнати вказаний
автомобіль особистою приватною власністю ОСОБА_2;

·    Грошова
компенсація, що виплачується ОСОБА_2 ОСОБА_3 замість її частки у праві спільної
сумісної власності на майно складає 7 260 грн., що по діючому курсу НБУ
відповідає 1 500 доларів США;

·    Виплата грошової
компенсації повинна бути підтверджена письмовою розпискою ОСОБА_3

ОСОБА_2 та його
представник у судовому засіданні своє клопотання підтримали, просили суд його
задовольнити, затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання майна загальною власністю подружжя та його розділ та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини майна особистою
приватною власністю позивача та поділ майна з урахуванням фактичного вкладу
кожного з подружжя, закрити провадження по вказаній цивільній справі та
скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_3
та її представник не заперечували проти задоволення мирової угоди та закриття
провадження у справі.

Розглянувши
клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підлягає затвердженню, а цивільна справа - закриттю.

Мирова
угода відповідає закону та не защемляє права сторін, тому суд вважає можливим
її затвердити.

Сторонам
роз'яснено про наслідки закриття провадження по справі у разі затвердження
мирової угоди.

Відповідно
до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись
ч. 3, 5, 6 ст. 154, ч.4 ст. 175, п.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання
представника ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною
власністю подружжя та його розділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання частини майна особистою приватною власністю позивача та поділ
майна з урахуванням фактичного вкладу кожного з подружжя - задовольнити.

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якої:

·    Залишити
за ОСОБА_3 автомобіль „ВАЗ-2109”, державний НОМЕР_1 та визнати зазначений
автомобіль особистою приватною власністю ОСОБА_3;

·    Залишити за
ОСОБА_2 автомобіль „Фольксваген Бора”, державний НОМЕР_2 та визнати вказаний
автомобіль особистою приватною власністю ОСОБА_2;

·    Грошова компенсація,
що виплачується ОСОБА_2 ОСОБА_3 замість її частки у праві спільної сумісної
власності на майно складає 7 260 грн., що відповідає на діючому курсу НБУ 1 500
доларів США;

·    Виплата грошової
компенсації повинна бути підтверджена письмовою розпискою ОСОБА_3

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною
власністю подружжя та його розділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання частини майна особистою приватною власністю позивача та поділ майна
з урахуванням фактичного вкладу кожного з подружжя - закрити.

Ухвалу
судді Приморського районного суду м. Одеси від13 листопада 2006 року про
забезпечення позову - скасувати.

Зняти
арешт з усього майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1.

Зняти
арешт з автомобіля „Фольксваген Бора”, державний НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Ухвалу
судді Приморського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2007 року про
забезпечення позову - скасувати.

Зняти
арешт з автомобіля „ВАЗ - 2109”, державний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвалу
для виконання надіслати до Другого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси та УДАІ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя