overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року                        Новоархангельський
районний суд Кіровоградської  області

в складі головуючого : судді -                                                                         Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                        Лясковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
“Ятранське” про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті
від позивачки надійшла заява в якій вона просить провадження по справі закрити
в зв'язку з відмовою від позову,оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову
повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чинному законодавству і не
завдасть шкоди інтересам сторін.

Крім того підлягає скасуванню у
відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, з урахуванням думки позивачки
викладеної у заяві про прохання скасувати заходи забезпечення позову, ухвала
про забезпечення позову позивачки від 18.07.2008 року.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 154, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом  ОСОБА_1до СТОВ “Ятранське” про стягнення
заподіяної шкоди провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Скасувати ухвалу про забезпечення
позову ОСОБА_1 від 18.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                          /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                                                                                    О.М.Запорожець
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 853/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
25  серпня  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції,
видачу судового наказу про стягнення борг по кредиту у сумі 3086,78 гривень.
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк
Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, т/р 29090312 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182,
стягнення боргу за кредит у
розмірі  3086,78 ( три тисячі вісімсот шість гривень
сімдесят вісім копійок ).
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м. Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу за
користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції,
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко
Справа  №2-300/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

8 вересня 2008 року                                                                                    смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:           головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області,
третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про надання додаткового
строку на прийняття спадщини,-

у с  т
а  н  о
в  и  в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району
Полтавської області, третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори
про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

В судове
засідання представник позивачки ОСОБА_2 надав заяву, в якій вказав, що позовні
вимоги позивачки підтримує повністю і просив розглянути справу у його
відсутність.

Відповідач та
третя особа в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких
проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу за
відсутністю їх представників.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним  заяви
про прийняття спадщини.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, батька позивачки,
відкрилась спадщина, на яку вона, як спадкоємець за законом, має право.

ОСОБА_1 вчасно
не подала заяву про прийняття спадщини з поважних причин,  тому є підстави для продовження строку для
подачі заяви.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України,  ст.1272 п.3
ЦК України, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1 до
Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи
Чутівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на
прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
терміном на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
РІШЕННЯ

Справа № 2-557 2008р.

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15.05.2008р.                                                                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючи й-судця -
Боднарук М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом який мотивує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого має право на спадщину, а саме
житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, через відсутність
правовстановлюючих документів не може оформити право
на спадщину. Тому, просить визнати за нею право власності на спірне майно проти
чого не заперечує її син - відповідач по справі ОСОБА_3

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_3 та представник відповідача Снятинської міської Ради в попереднє судове засідання не з'явились , але звернулись до суду із
заявами в яких просять справу розглядати в їх відсутності, проти позову не
заперечили.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час
судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, свідоцтво про укладення шлюбу позивачки , витяг з рішення
виконкому міської Ради № 56 від 31.03.2008р. про присвоєння спірному житловому
будинку погосподарського номеру
НОМЕР_1, довідку Коломийського МБТІ про готовність виконаних робіт по спірному будинку -71%, будівельний паспорт на забудову
спірного будинковолодіння, - вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів
встановлено, що позивачка набула право власності на спірне
майно.

На підставі викладеного
та ст. 16 ч.2 п. 1,328 ЦК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду :

М.В.Боднарук
Справа № 2-740/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого, судді Круглюка В.Г., при  секретарі
Андрюк О.Д.,  за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вижниця справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу.

В позові
вказував, що 10 листопада 1973 року між ним та відповідачем було укладено шлюб,
який був зареєстрований Берегометською селищною радою Вижницького району,
актовий запис № 80. В шлюбі неповнолітніх дітей немає. Посилався на те, що
спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки дружина постійно вчиняє
сварки, скандали, обгрунтовуючи свої дії ревнощами. Просив розірвати шлюб між
ним і відповідачем.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що в позові
викладена неправда, позивач погрожує їй розправою, не дає розводу, поки він не
поділиться майном.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і  підлягає до задоволення.

Судом  встановлено, що сторони спільно не проживають
з 2006 року, на примирення не згідні. На грунті неприязних відносин сторони
погрожують один одному, спільного господарства не ведуть.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114
СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10 листопада 1973 року Берегометською селищною радою Вижницького
району, актовий запис № 80 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в дохід держави,
ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                        Круглюк
В.Г.
Справа № 2-1311/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                             Ічнянський районний суд Чернігівської області

в
складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до Ічнянської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_2. Після її  смерті відкрилася спадщина на 2/3 частки від
усього нерухомого майна, зокрема домоволодіння, що належало померлій на праві
власності. Фактично спадщину вона прийняла, але пропустила строк для подання
заяви до Ічнянської Державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини у зв'язку з незадовільним станом здоров'я. Просить визначити
додатковий строк для подання заяви до Ічнянської Державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але
надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, свої
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його
відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
(а.с.9). Вона є позивачці рідною сестрою, що підтверджується копіями свідоцтв
про народження (а.с.10,11) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.12), Після смерті
сестри відкрилася спадщина, яку позивачка, як спадкоємець за законом,  фактично прийняла. Але пропустила строк для
подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин і
тому суд вважає, що необхідно визначити їй додатковий строк для подання такої
заяви строком на 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223 ЦПК
України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити  повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на один місяць, який починається з дня  набрання рішенням законної сили.

На рішення на протязі двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд
через  Ічнянський районний суд.

Суддя :
Т.П.Чугуєвська

Копія

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя :
Т.П.Чугуєвська

Рішення
не оскаржувалося і набрало законної сили 24 жовтня 2008 року. Оригінал рішення
знаходиться в Ічнянському районному суді Чернігівської області у матеріалах
справи № 2-1311/08.

Суддя:                                                                                   Т.П.Чугуєвська
Справа №2-902/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 жовтня
2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

у
складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі
Козак Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення
аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та пояснила, що у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання
сина, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача в розмірі  &frac14; частина зі всіх
видів його заробітку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний
сплачувати аліменти.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання
дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язку як матері, так і
батька.

Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку,
яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223
ЦПК України, ст.ст.180 - 183, 191 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя  с. Макарівна, Попільнянського району,  Житомирської області на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі  &frac14; частина зі всіх
видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2008 року, до
досягнення  дитиною повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2
державне мито в розмірі 51 грн. в користь держави та  30 грн. за витрати з інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили  після закінчення
строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається  до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга через 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-595/08
У Х В А Л А

20
травня 2008 року
Артемівський районний суд міста Луганська

в особі судді                Селезньової Т.В.,

при секретарі               Шуваєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луганську цивільну справу за
позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

Сторони в
судове засідання не з'явилися. В тому числі представник позивача не з'явився
повторно, після неявки в судове засідання 18.04.2008 р. і неявки в попереднє
судове засідання 14.02.2008 р., 18.03.2008 р.,

Позивач
повідомлений належним чином - рекомендованим листом завчасно, заяв про
відкладення розгляду справи не надійшло.

Повторна
неявка позивача без поважних причин є підставою для залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення,
апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.В. Селезньова
Справа №2о-152
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.09.2008р.                                                                                                                    м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді  Потятинника Ю.Р.,

секретаря            Липко О.В.,

представник заявника :    ОСОБА_4представник
зац. особи:   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Снятинському
районі про встановлення факту належності трудової книжки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про
встановлення факту належності їй трудової книжки в якій помилково при прийнятті на роботу в колгосп ім.
Дзержинського було записано її ім'я «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_1» та рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю.
Пояснила, що при прийнятті на роботу в трудовій книжці помилково було записано
ім'я «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_1» та рік
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі в судовому
засіданні проти позову не заперечує.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши
зібрані докази,а саме : трудову книжку
заявниці в якій її ім'я «ОСОБА_3» рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт
заявниці та свідоцтво про її
народження згідно яких її ім'я «ОСОБА_1» рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення , оскільки в судовому
засіданні на підставі вищезазначених доказів
встановлено факт належності заявниці трудової книжки із помилковим вказанням імені «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_1»та року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2р., що не
дає можливості заявниці оформити пенсію.

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 виданої
колгоспом їм. Дзержинського Вовчківської сільської Ради Снятинського
району на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду
Ю.Р.Потятиник

Головуючий
Справа №
У Х В А Л А

15 вересня 2008
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Дьомич Л.М.

при секретарі
Вовкуненко І.В.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ земельної ділянки та
про визначення порядку користування земельною ділянкою,  суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою,
якою просить про розподіл земельної ділянки, на якій знаходиться будинок
АДРЕСА_1 та про визначення порядку користування земельною ділянкою

Відповідачка  надала заперечення проти заявленої позовної
вимоги у вигляді «зустрічної позовної заяви», якими просила  відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1.

Протягом судового провадження
сторони з'ясували що попередні власники домоволодіння отримали державні акти на
земельну ділянку, тому позивач у судовому засіданні надав заяву, якою просить  його вимогу залишити без розгляду.

Тому,
суд відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає  позов без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ земельної
ділянки та про визначення порядку користування земельною ділянкою -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,  що наявність ухвали про залишення позову без
розгляду   не позбавляє  його
права  на звернення до суду з
вирішенням цього спору .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
першої інстанції .

Суддя  Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                   Дьомич Л.М.