overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
районний суд Харківської області
Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

18.09.2008
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області         Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 по довіреності
ОСОБА_3 до Борівської райдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача:
Вищесолоненська с/рада про визнання порушеного права на отримання сертифікату
на право на земельний пай, про визнання права власності на сертифікат на право
на земельний пай, про зобов'язання видати сертифікат на право на земельний пай
та виділити земельну частку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст. 11.122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3
до Борівської райдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача: Вищесолоненська
с/рада про визнання порушеного права на отримання сертифікату на право на
земельний пай, про визнання права власності на сертифікат на право на земельний
пай, про зобов'язання видати сертифікат на право на земельний пай та виділити
земельну частку.

Призначити  попереднє судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на   29.09.2008 р.    о 11 -00
годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до
25.09.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.І.
Любая
Справа № 2-15752008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

29 жовтня 2008
року суддя    Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області

Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу
за позовом ВАТ ЕК “Чернігіовобленерго” в особі Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй
позовній заяві вказує, що 08 червня 2008 року в помешканні ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,
працівники Прилуцького РЕМ виявили порушення правил користування
електроенергією, шляхом безоблікового користування електроенергією внаслідок
чого ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”, в статутному фонді якого знаходиться частка
державної власності, заподіяно шкоду в сумі 171 грн. 79 коп., яку позивач і
просить стягнути з відповідача, а також 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачені ним при подачі позовної
заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився  та причин
своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки,
а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення
заочного розгляду даної справи.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно допустив
порушення правил користування електроенергією в своєму господарстві, що
підтверджується актом № 002217 та розрахунком вартості безобліково спожитої
електроенергії по акту (а.с.4-5).

Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” судовий
збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення,
сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На
підставі наведеного ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215, 224 ч.1  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” в особі Прилуцького РЕМ в рахунок
відшкодування шкоди 171 грн. 79 коп. та перерахувати на рр 2082, МФО
353456, код 05434619 ПІБ м. Чернігів, а також 51 грн. судового збору та 30 грн.  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви до
суду та перерахувати на рр 0001 ЧФ Приватбанк МФО 353586, код
05434619.

Копію
рішення суду направити ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням не
пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та роз”яснити його право звернутися з
письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти  днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Гумен
В.М
Справа № 2-2876/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.,

при секретарі                                               Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом Смілянського комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Наймачем АДРЕСА_1
є ОСОБА_1 Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго».

СКП
«Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідачка умови договору
теплопостачання щодо оплати послуг не виконує, та станом на 1 вересня 2008 року
створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2548 грн. 79 коп.
звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій проти задоволення
позову заперечує, справу просить розглянути в її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до  задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачка
отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не
оплачує.

Як вбачається з
розрахунку заборгованості, станом на 1 вересня
2008 року відповідачка заборгувала позивачу 2548 грн. 79 коп. коп. які
підлягають стягненню з неї в примусовому порядку.

З відповідачки на
користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь
позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі
викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Смілянського комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» р/р 1901 в ЧФ КБ «Приватбанк» м. Сміла,
МФО 354347, код 33648312  борг за послуги
з теплопостачання в сумі 2548 грн. 79 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2578 грн. 79 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-729/2008 рік
про закриття провадження у
справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову
Михайлівський районний суд
складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
при секретарі - Лапезіна Н.О.
участю прокурора - Коваленко Я.І.
третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3
у відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовною  заявою  прокурора Михайлівського району до ОСОБА_1,
треті особи: служба у справах дітей Михайлівської РДА, Рада опіки та піклування
при виконкомі Михайлівської селищної ради про позбавлення батьківських прав
Прокурор Михайлівського району  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
позбавлення її батьківських прав.
знаходження справи в суді, сімейна обстановка в родині відповідача ОСОБА_1
налагодилась та представник позивача надав
заяву, в якій  просить закрити
провадження в справі, так як відмовляється від позову і просить відмову від
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом
прокурора Михайлівського району до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей
Михайлівської РДА, Рада опіки та піклування при виконкомі Михайлівської
селищної ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.
На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                       Ворожбянов
18 грудня   2008 року                                                                                 смт
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді
розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 просила розірвати шлюб зх чоловіком. Зазначила,
що  31.10.2006 року зареєструвала шлюб.
Від шлюбу має сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.
В судове
засідання позивачка двічі не з»явилась, була повідомлена про час та місце
розгляду справи.
ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України заява залишається без розгляду якщо належно
повідомлений позивач повторно не з»явився
в судове засіданнія без поважних причин,
або повторно не повідомив про причини неявки.
Позивачка не з»явилась та не
повідомила про причини неявки, тому її заяву слід залишити без розгляду.
ст. ст.  207  ч.1 п. 3 , 209, 210 ЦПК України, суд
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу   залишити без  розгляду.
що позивачка вправі повторно  звернутись
з позовом після залишення  його заяви без
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня  подання заяви.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

Справа № 2о-453/2008

4 вересня 2008 року

Краматорський
міський суд  Донецької області

у складі: головуючого
судді  Гапонова А.В.

народних
засідателів: Соболевої Н.М., Страхової Л.О.

при секретарі Евсеенко К.Ю.

за участю
прокурора Близнюка А.В., представників КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.
Краматорська» Гетьман О.В., Сус О.С., ОСОБА_2., її законного представника
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську заяву
головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська»
Севаст»янової Л.Л. про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації
до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні
Севаст»янова Л.Л. звернулась до суду із заявою про надання психіатричної
допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому
порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Вислухавши
думку представників КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Гетьман
О.В. та Сус О.С., законного представника ОСОБА_1., прокурора, дослідивши
письмові матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2. 02.09.2008 року  приблизно в 22 години прийшла до дому боса,
пояснила, що йшла пішки з м. Донецька. Беззв»язно розмовляла, на протязі суток
відмовлялась їсти та пити. Вважала себе Богом та погрожувала оточуючим. Казала,
що їй потрібно до ванної кімнати, перед тим, як покінчити з життям.

Комісією лікарів-психіатрів встановлений діагноз -
гострий поліморфний психотичний розлад, з симптомами шизофренії.

Враховуючи наявність бредових ідей, які обусловлюють її
поведінку, як суспільно небезпечну, що обусловлює високу безпосередню небезпеку
для себе та оточуючих, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про
необхідність госпіталізації хворої в примусовому порядку.

Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_2 потребує
психіатричної допомоги, яку потрібно надати в умовах стаціонару,
госпіталізувавши її до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись  ст. ст. 8, 234, 235, 281, 282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" ,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня
м. Краматорська» Севаст»янової Л.Л. про надання психіатричної допомоги, в
вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2
. задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку до КЛПУ «Міська
психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, без її
усвідомленої згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя:

Засідателі

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у
єдиному примірнику

Головуючий
суддя:

Засідателі
№ 2-7021/2008
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М                     У
Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі  Садовій Ю.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
одружилися 15.12.2007 року. Від
спільного шлюбу дітей не мають.
Згідно позовної заяви ОСОБА_1. майже після реєстрації шлюбу з відповідачем
припинили спільне сімейне життя,  у
зв'язку з тим, що чоловік не працює, матеріально сім'ю не забезпечує, б'є її,
при таких обставинах подальше спільне життя стало неможливе. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем. Згідно письмової заяви просить слухати справу у
її відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд
справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою. При таких обставинах
суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у
його відсутності, ухваливши заочне рішення.
Проаналізувавши зібрані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 15.12.2007 року./а.с.4/.
Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні
шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, перспектива відновлення
родини втрачена. Майнових суперечок не мається.
Даний шлюб у позивача є першим, у відповідача - другим.
розподілі судових витрат суд враховує думку сторін, їхню провину в розпаді
родини, матеріальний та сімейний стан.
ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 88, 213-215,225-226
ЦПК України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 15.12.2007 року у відділі
РАЦСу Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий
запис № 1208.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державний збір у доход держави з
ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного збору звільнити.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів  до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Краматорська.

Суддя:

Рішення
ухвалене і видрукуване в дорадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня    2008    року                                                                           Номер
справи № 2-Н-841
Суддя                                                                                                  Богдан
Шевченківський районний суд м.Чернівці
Розглянувши  заяву  Центру обслуговування споживачів та продажу
послуг Чернівецької філії ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ”
про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку
відповідно до   ст.ст. 267, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96,
102, 103, 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканки   АДРЕСА_1 на користь
Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ”  який знаходиться м. Чернівці вулиця
Червоноармійська 7  розрахунковий
рахунок  № 260058480 в  “Райффайзен Банк Аваль” ,  МФО
356464, код 22838086
заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку в сумі  120 грн. 81 коп.
з боржника на користь стягувача   40
грн.  ( сорок  гривен) 50 копійок    судових витрат на розрахунковий
рахунок  № 260058480 в  “Райффайзен Банк Аваль” ,  МФО
356464, код 22838086,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності “ __ “   _____________ 2008
Суддя                                                                                                                                      Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
№
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
залишення заяви без руху
2008 року                                                                         місто
Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву
Краматорської міської ради до Управління житлового та комунального господарства
Краматорської міської ради, ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу від
20.04.2006 року № 315 недійсним,
звернувся до суду з позовом до Управління житлового та комунального
господарства Краматорської міської ради, ОСОБА_1про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.
позовна зава ухвалою суду від 20 червня 2008 року була залишена без руху,
оскільки при подачі позовної заяви позивачем було не в повному обсязі сплачено
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 липня 2008 року,
в установлений строк, з урахуванням можливості направлення документів поштою,
не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.
до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
ст. 121 ЦПК України,
заяву Краматорської міської ради до Управління житлового та комунального
господарства Краматорської міської ради, ОСОБА_1  про визнання договору купівлі-продажу від
20.04.2006 року № 315 недійсним, вважати неподаною та
позивачеві, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її повернення.
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2-1318/2008
У Х В А Л А

19 серпня
2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в
м. Золотоноші справу за позовом Золотоніського управління експлуатації
газового господарства ВАТ "Черкасигаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ ВАТ
"Черкасигаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

До
початку судового розгляду справи позивач направив до суду заяву про відмову від
позовних вимог та закриття справи провадженням, так як відповідач добровільно
повністю сплатив заборгованість по платі за послуги газопостачання.

Дана
відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та
відповідає інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 227 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського управління експлуатації газового господарства
ВАТ "Черкасигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити
в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів після проголошення
ухвали.

Суддя:                                    Середа Л.В.