overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-498/08р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді                   ПІДДУБНОГО І.А.,
при секретарі                                              Гордаковій С.В.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2                  про в про розірвання договору довічного утримання.
17 листопада  2008 р. ОСОБА_1  подала в суд заяву в якій просить цивільну
справу за її позовом про в про розірвання договору довічного утримання закрити
в зв”язку з тим, що вони з відповідачем вирішили спір мирним шляхом.
У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання  закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду                     Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний                     строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після                    цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-488/08
У Х В А Л А

19 листопада  2008 р.                                                       Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в
:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до
ОСОБА_2 без розгляду, в зв»язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд  постановляє ухвалу про залишення заяви  без розгляду, якщо  позивач надав
заяву про  залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-20/08 (першийдругий примірник)
2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.
,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -
На підставі положень  ст.   ст.
кредитного договору б/н від 13.07.2006
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 2328 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень)
53 коп. (п'ятдесят три копійки),  а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
1.       Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  1986 року народження,
що проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  місце
роботи невідоме,  на користь стягувача
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться у м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570,  на pax. №
2328 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень) 53 коп. (п'ятдесят три
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.        Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2008 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2008 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.
Справа №   2 - 134/2008 р.
2008  року         Красноокнянський районний суд Одеської
у складі  головуючого        судді                                ЧЕБОТАРЕНКО
за участю позивача ОСОБА_1
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в с.м.т. Красні Окни  цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду
з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склались, між ними постійно виникали
конфлікти. Подружніх  відносин вони  майже 11 років не підтримують, у неї
утворилась інша сім»я, де  вона прагне
узаконити стосунки. Тому, позивачка
вважає за краще розлучитися. Від спільного шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка  на позові
Відповідач до суду не з»явився,
хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, тому справа
розглянута в  відповідності  до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному  розгляді справи, що
відповідає  положенням  ст. 224 ЦПК  України.

Судом були  встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносині.

Так, сторони перебувають в
шлюбі, який був зареєстрований 17 липня 1993  року, Малаївською  сільською радою Красноокнянського району
Одеської області, актовий запис № 06
/а.с.4/.  Шлюб перший.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та  сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с.5-6/.
Діти  проживають  разом
з позивачкою.

Спорів про їх місце проживання немає.

Судом
встановлено, що на протязі
одинадцяти років сторони  подружніх стосунків не підтримують, не  намагалися відновити сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги один до одного, у
позивачки утворилась інша сім»я, тому суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя та збереження  сім»ї неможливе
та суперечить інтересам позивача та
відповідача, тому, згідно із ст. 112 СК
України  та
відповідно  до ст.. 110  Сімейного Кодексу України, позов
підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати.

Згідно
із  ст.88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути державне мито у доход держави, звільнивши позивачку від сплати
державного мита.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 4, 112 СК України, ст.ст.10,
60, 212 - 215, 224 ЦПК України , суд

В  И  Р
І  Ш  И
В  :

Шлюб,
зареєстрований 17 липня 1993
року, Малаївською   сільською
радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис № 06, укладений  між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу органами РАГС державне мито  стягнути з  відповідача  в сумі 10 грн. .

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
,а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеліцяю,
які подаються  в апеляційний суд Одеської
області через Красноокняняський районний суд.

Заочне рішення  може
бути  переглянуте судом, що
його  ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою, протягом
десяти  днів  з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-863/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада  2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Грицай О. П.

з участю прокурора -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2   звернулася
до суду   з позовом про
позбавлення  ОСОБА_3  батьківських прав  щодо
дочки  ОСОБА_4  посилаючись на те, що  відповідач з 1995 р.  не
займається  вихованням  дитини,
не приймає участі  в її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні   позовні
вимоги  підтримала і зіслалася на
обставини  викладені в позові.

Відповідач  будучи
повідомленим про  розгляд  справи
в судове  засідання  неявився
в зв'язку із  чим суд  вважає, що слід  провести
заочний  розгляд  справи.

Суд заслухавши  пояснення позивачки, дослідивши  матеріали справи,  вважає
що позов  підлягає  задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст. 164СК України мати , батько  можуть
бути позбавлені   судом батьківських
прав, якщо вона, він  ухиляються  від виконання
своїх  обов'язків  по вихованню дитини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 є батьком
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3
з 1995р. не приймає  участі  у вихованні дочки в зв'язку із чим  суд вважає, що його слід позбавити  батьківських прав .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України, ст.164 СК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позбавити
ОСОБА_3  батьківських прав  відносно дочки
ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою згодою відповідача.

Заяву  про перегляд
заочного рішення   може бути
подано  протягом  десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя підпис
Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                                                     О.Р.Іваницький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2-Н-1201/08
„28 ” листопада  2008 року                                                                         м.
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши
заяву ЗАТ “Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку №3966312 від
01.12.07., а також додаткову угоду до нього №3568562 від 01.12.07 за договором
про надання послуг мобільного зв'язку №3966329 від 01.12.07., а також додаткову
угоду до нього №3568583 від 01.12.07, з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  відповідно до ст.ст. 546,
526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ “Український мобільний
26008526 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 300335 заборгованість за
договором про надання послуг мобільного зв'язку №3966312 від 01.12.07., а також
додаткову угоду до нього №3568562 від 01.12.07 за договором про надання послуг
мобільного зв'язку №3966329 від 01.12.07., а також додаткову угоду до нього
№3568583 від 01.12.07 в загальній сумі 2194,67 грн. (дві тисячі сто дев'яносто
чотири  грн. 67 коп.), яка складається з
заборгованості за послуги зв'язку - 233,01 грн.; заборгованості зі збору до
Пенсійного фонду України - 8,18 грн.; договірної санкції - 976,74 грн..
2. Стягнути з боржника на користь
ЗАТ „Український мобільний зв'язок” 25.50 грн. (двадцять п'ять  грн. 50 коп.) судового збору, що були
3.Стягнути з боржника на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок”  15,00
грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.). витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового розгляду, що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя  ___________________
Справа № 2-3035/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про   призначення справи до судового розгляду

11 листопада
2008 року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 11 год. 00  хв. 27 листопада 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-О-54/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1
грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована
особа - відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської
ради, -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По
справі проведена судово - психіатрична експертиза, що сприятиме правильному та
швидкому вирішенню справи, а тому керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити
провадження по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована
особа - відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської
ради, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2008 року.

В
судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

04
грудня 2008 року                                                 м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Махоті О.В., за участю представника позивача Буцика Р.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2008 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

04.12.2008
року представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у
справі у зв'язку з досудовим урегулюванням спору.

Статтею 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа № 2-2652-08
У Х В А Л А

11 листопада 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді   Прокулевича В.С.

при секретарі   Крисюк Л.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала
заяву, в якій від своїх позовних вимог відмовилася і просила суд прийняти її
відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Суд вважає, що відмова позивачки від
позову не суперечить ні чиїм правам, не порушує чиїх не будь законних прав та
охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає
закриттю.

Судом сторонам роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені
статтею 206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205, ст.
208  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити, в зв'язку  з відмовою
від позову.

Роз'яснити сторонам, що повторне
звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же
підстав згідно статті 206 ЦПК України  не
допускається.

Заява про апеляційне оскарження   ухвали може бути подана до  Уманського міськрайонного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-
М  Е  Н  Е М          У
Ківерцівський  районний
суд  Волинської області
складі  головуючого   судді            Поліщук С.В.
судовому   засіданні   в  м.
Ківерці   цивільну   справу
за  заявою  ОСОБА_1 про
заяві до суду   заявник   ОСОБА_1 вказує , що  вона
народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.Берестяне Ківерцівського  району
Волинської  області. На даний  час
проживає  в  с.Холоневичі
Ківерцівського  району  Волинської області.
надати їй   право  на укладення
шлюбу з   ОСОБА_2 так як вона перебуває  у
стані  вагітності  і
юридичне   оформлення  їх фактичних      відносин
відповідає  інтересам  заінтересованої  особи
В судовому засіданні  заявник
ОСОБА_1 заяву  підтримала  по вище- наведених   обставинах , дала  аналогічні
пояснення  та  просить
Заінтересована особа   ОСОБА_2 суду
пояснив , що він дійсно
підтримував  подружні   відносини,
які  потім  переросли
ОСОБА_1  В даний  час
бажає  укласти  з нею шлюб. І
суперечити  ні її  інтересам , ні  інтересам
їх  майбутньої  дитини.
пояснення  заявника,
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали  справи, суд  приходить
до висновку , що заяву   слід   задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено , що   ОСОБА_1
перебуває  у  фактичних
шлюбних   відносинах  з
ОСОБА_2. В даний  час  вона
є  вагітна , що стверджується  довідкою
поліклініки   Ківерцівської  центральної
районної   лікарні (а.с.6).
Тому   укладення   шлюбу
між   ними відповідає   інтересм
як  самої  заявниці, заінтересованої    особи
майбутній    дитині.
Керуючись ст.ст.10,60,234,235  ЦПК України , ст. 23 Сімейного  кодексу
України, суд, -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  право
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення
набуває  законної   сили  після   спливу
10-ти  днів   після
його  проголошення , якщо  в
цей   термін  не буде
подана  заява  про апеляційне оскарження , а  після
її   подачі  протягом
20-ти днів - апеляційна  скарга.

Суддя          підпис

Копія          вірна

Головуючий
по  справі
С.В.Поліщук
Справа № 2- 7191        2008р.
Заочне     Р І Ш Е Н Н Я
МЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
3 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд в
складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В.., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Білоцерківської
Білоцерківтепломережа”  до ОСОБА_1про
Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”  надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач
своєчасно не оплачували  за теплову
енергію, що призвело до утворення боргу за період з серпня   2005 року по жовтень  2008 року
в розмірі 2893,64 грн. , які
просили стягнути на користь позивача.
Представник позивача за дорученням в попередньому  судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач  в  судове засідання не з”явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і
проживає за адресою  АДРЕСА_1, плату за
теплову енергію  проводив не в повному
обсязі,  допустив утворення боргу в сумі
-  2893,64 грн., який утворився за період
з серпня    2005 року по  01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач
не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, допусти утворення
боргу, який підлягає до стягнення на користь позивача в повному обсязі.
Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн.
витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.
Керуючись ст..ст..15, 60, 83, 212-215,223,224 ЦПК України, ст. 20 Закону
України “ Про житлово - комунальні послуги”, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”  -  2923,64грн. та на користь держави судовий
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міський  суд   протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-775/2008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

(ЗАОЧНЕ)

« 11 »
серпня
2008
року               Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області          в
складі                           головуючого судді                         Чирви О.І.

при секретарі                  Остроглазовій Л.М.

заочно розглянувши цивільну справу
за позовом     КП  „ Теплогазрембудсервіс” до
ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  за
послуги  теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство “ Теплогазрембудсервіс” уклало договір  про
надання  послуг  з опалення та водонагрівання з відповідачем по справі.

Згідно
п. 11 Договору  та
п.23 Правил надання  населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення
затверджених постановою кабінету Міністрів  від 30.12.1997 року “ №1497, розрахунковим
періодом  оплати послуг є один календарний
місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа  наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч
Правилам та  умовам договору відповідач послугами  водопостачання та водовідведення  користувався, але своєчасно оплату, за
використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 764 грн 79 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
та  просив  суд
його  позов  задаволити в
повному  об»ємі.

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом  своєчасно про день та час розгляду справи,
про що в справі маються розписки
про  отримання  судових
повісток.

Суд
вважає, що за таких обставин позов
підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.610-612,
623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “
Теплогазрембудсервіс „  заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  764 грн 79 коп

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий  збір   в сумі 51 гривня  на користь держави та  30
гривень  00  копійок
витрат  на
інформаційно-технічне  забезпечення  на
користь   КП  «Телогазрембудсервіс».

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою  відповідача.

Заяву
про Рішення
суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем  протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                 О.І.ЧИРВА