overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-414/2008 рік
14 листопада 2008 року                    смт. Нова Водолага
районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Смірнов О.С.
при секретарі Онацькій Н.Ю.
відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором позики
районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором
позики. Представник позивача в судовому засіданні вказав, що 23 червня
2004 року відповідач, як позичальник
одержав від позивача, як позикодавця згідно розписки гроші в сумі
8150,00 гривень, які зобов'язався повернути
не пізніше 1 липня 2005 року.
вказаної суми підтверджується власноручною розпискою відповідача від 23 червня
2004 року, де вказано строк повернення боргу. На день повернення боргу, тобто
на 1 липня 2005 року відповідачем вказана сума боргу не повернута, відповідач
ухиляється від виконання свого зобов'язання, став уникати зустрічі з позивачем,
що змусило позивача звернутися до суду.
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оголошенням в
газеті  «Слобідський край» в судове
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням думки  позивача суд проводить заочний  розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224
Суд, вислухав
пояснення, перевірив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та таким
що підлягає задоволенню в повному обсязі так, як в судовому засіданні
достовірно встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір позики, згідно якого відповідачу
були надані грошові кошти в сумі 8150 гривень, строком по 1 липня 2005 року, але відповідач не виконує свої
обов'язки щодо забезпечення повернення позики, і позов не суперечить
вимогами ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору, ст. 611 ЦК України згідно якої у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків.
ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової суми.
1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлено договором.
викладене і керуючись ст. ст. 5-11,57-66, ,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.
526,611,623,625,1047, 1049, ЦК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики
у розмірі 8150,00(вісім
тисяч сто п'ятдесят грн. 00 коп.).
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя
О.С.Смірнов
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 грудня 2008 року                      Справа № 2-н-3537/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа, юридична
ЗАО «Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 334970 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 1890,65 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набирає чинності з
“____”___________2008 р.

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа
№2-1550
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Суддя Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області

Любчич
Л.В.

розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління»

закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

в
с т а н о в и в:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк»)
в особі  філії «Харківського головного
регіонального управління» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок  погашення заборгованості за кредитним
договором.

21
листопада 2008 року в адресу суду надійшла заява представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про  повернення заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі  не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» в  особі філії
«Харківське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає
задоволенню.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст..83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На
підставі вище викладеного , сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
ст.. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

у
х в а л и в:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
повернути позивачеві.

Повернути  закритому акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк»

судовий збір в сумі
1700 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-н-25/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2008
року Суддя Куп'янськоґо міськрайонного суду Харківськбї області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  просять видати
судовий наказ,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного договору б/н від
31.05.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк» та ОСОБА_2,  останній
отримав кредит у розмірі 2500, 00 грн.,
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії картки. Кредит був
наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У
порушення норм закону і умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вищезгаданим
договором належним чином не виконав,  у зв'язку
з чим станом на 18.11.2007 року має заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 3706, 26 грн.,  яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути з боржника.

Сума заборгованості складається з наступного: - 2492, 28
грн. - заборгованість за кредитом,  -1213,
98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки вимога,  з якою звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду про видачу судового наказу,  не передбачена статтею 96 ЦПК України так як
в ній наявний спір про право,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100,  101 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  їх право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1582/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я
М       У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської
ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері
ОСОБА_2, померлої 27 лютого 2007 року, відкрилась спадщина, до складу якої
входить 2 земельні ділянки розташовані на території Бригинцівської сільської
ради, майновий пай та 2 грошові вклади, які знаходяться в Козелецькому
відділення ВАТ „Державний ощадний банк України”. Він являється  єдиним спадкоємцем за законом першої черги на
дану спадщину, згідно свідоцтва про народження від 27 жовтня 1950 року  серія ЯЯ № 092283, але не може оформити дану
спадщину в нотаріальній конторі, так як пропустив строк для прийняття спадщини,
так як до півроку не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини. Даний строк він пропустив з поважної причини, так як йому не було
відомо про зміни в законодавстві. Тому просить визначити йому додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2

В судове
засідання позивач не з`явився,
надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за
його відсутністю.

Представник
відповідача Бригинцівської сільської ради Козелецького району в попереднє
судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання
позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши всі докази, суд відповідно до
ст..130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає  необхідним задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2,
померлої 27 лютого 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2216/2008р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

14
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидов ої В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о
в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору НОМЕР_1
від 29.03.2007 року відповідачу був наданий кредит в сумі 6763,81 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2009
року.  Взятих на себе зобов'язань
відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 01.10.2008 року виникла
заборгованість у розмірі 9511,99 грн., а саме: заборгованість за кредитом -
5365,72 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2108,94
грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1298,64 грн., пеня
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 738,69 грн. Просить
стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 9511,99
грн.,  суму судового збору - 95,12 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до
розгляду на 16 грудня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1518/08
УХВАЛА

Іменем України

19
листопада 2008 року              Калинівський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого
Попик Ю.П.

при
секретарі                  Барчишеній А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що
відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Тому позивачка
звертається до суду з позовом.

В попередньому судовому засіданні до
розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з заявою про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174
ЦПК України, позивачка попереджена про наслідки відповідних процесуальних дій.

У відповідності до ч.3 ст.174 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2,3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити в зв'язку з відмовою від
заявлених вимог.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження до
Калинівського районного суду і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№
Суддя Бершадського
районного суду Вінницької області Гуцол В.І.
розглянувши заяву прокурора
Ленінського району м.Вінниця в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі
Вінницького обласного управління  ВАТ
«Ощадбанк»  про стягнення боргу,
відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, жителя  АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Ощадбанк» в особі Вінницького обласного управління  ВАТ «Ощадбанк»  м. Вінниця вул. Соборна 71 п/р 3739605 в
ОПЕРВ філії - Вінницьке обласне відділення ВАТ «Ощадбанк»  Код 09302607
МФО 302076  4 025 гривень 60  копійок
( чотири тисячі двадцять п'ять гривень шістдесят копійок)  боргу.
боржника ОСОБА_1 на  користь стягувача 40
грн. 15 коп. судових витрат на  поточний
рахунок  3739605 в ОПЕРВ філії -
Вінницьке обласне відділення ВАТ «Ощадбанк»
Код 09302607  МФО 302076 ,    що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ
Справа
№ 2-1122
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

3 грудня
2008 року
Томашпільський  районний  суд
Вінницької  області

в складі
головуючого
Семко  Г.В.

за  участю секретаря                      Клімочко С.В.

розглянувши у  попередньому  судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання  права  власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 була
досягнута угода про купівлю-продаж житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1
, згідно  якої ОСОБА_2 продав
належне  йому на праві  власності вказане нерухоме  майно.

14
квітня 2008 року на виконання умов договору купівлі-продажу вказаного житлового
будинку позивача передав ОСОБА_2 4 000 ( чотири тисячі ) гривень, що
підтверджується розпискою  відповідача.
При укладенні договору відповідач оформити договір в нотаріальному порядку
зобов'язався. Однак до цього часу договір купівлі-продажу   відповідач не оформив, тому  позивач
змушений звернутись з  цим  позовом
до суду.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання  не  з»явився,
однак  направив  на
адресу  суду  заяву
в  якій  просить
справу  за  його
позовом заслухати в його відсутності,
позовні вимоги  підтримує ,
просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в  судове засідання не  з»явився,
однак  направив  на
адресу  суду заяву  в
якій  просить справу заслухати
в  його
відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти визнання договору
купівлі-продажу дійсним .

Суд,
розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим, оскільки відповідно до  ч.
2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо
усіх умов договору,    відповідач  претензій
до позивача не має ,  при передачі
грошей   відповідач написав розписку
про  отримання грошей,  що стверджує повне виконання сторонами умов
договору, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  220 ч.2, 626, 629, 638-640, 655,
658 ЦК України, ст.ст.10 , 60  , 130,
212- 215  ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по  АДРЕСА_1,
належного на праві  приватної
власності ОСОБА_2,  укладений  14 квітня
2008  року   між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнавши право
власності  на вказане
нерухоме  майно  за
ОСОБА_1.

На
рішення  суду     може
бути  подано      заяву
про  апеляційне     оскарження
протягом     10  днів
з  дня  оголошення
,  а  апеляційна      скарга      протягом
20  днів  після
подання  заяви   , до  апеляційного     суду
Вінницької     області      через Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа
№2-2429/2008 року
У Х В А Л А

відкриття провадження
у справі

12 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернулась до суду 08 грудня 2008 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 лютого
1991 року Лозівським районним відділенням РАГС Харківської області, актовий
запис №03. Від зазначеного шлюбу подружжя має двоє дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначає, що на протязі
трьох років між нею та відповідачем стали виникати постійні сварки з різних
причин, відповідач принижував позивача, ображав. І все це в присутності дітей.
Зараз між подружжям склалися неприязні відносини, при яких подальше збереження
сім'ї вже неможливе. Позивач також вказала, що після розірвання шлюбу діти
залишаться жити з нею, а відповідач буде їй добровільно надавати матеріальну
допомогу на їхнє утримання. Спору про сумісно нажите майно подружжя не має.
Позивач вказала, що не працює, а відповідач працює.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати шлюб між
нею та ОСОБА_2. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на неї. Зобов'язати відповідача надати суду довідку про свої доходи.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК  України,  -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 грудня 2008 року на 10 годину 20       хвилин в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23
грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Жмуд