Справа  № 2-645 -08
РІШЕННЯ

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна
С.А.

при секретарі: Бурдун Т.А.

за участю  заявників - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

без участі представника зацікавленої особи

розглянув
в судовому
засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про зняття заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники
звернулися до суду з заявою, в якій просять суд зняти заборону на відчуження
предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 і нежиле приміщення, розташоване за
АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .,  яка накладена приватним нотаріусом
Сватівського нотаріального округу Курило В.В.. в зв'язку з виконанням в повному
обсязі умов кредитного договору № 159 від 13 червня 2006 р.

Заявники
в судовому засіданні підтримали свої вимоги, обґрунтувавши їх вимогами,
викладеними в заяві та суду пояснили, що ОСОБА_1. взяв у банку кредит,
відповідно до договору іпотеки, було накладено заборону на квартиру та нежиле
приміщення. На теперішній час кредит погашено, але заборону не можливо зняти,
оскільки приватний нотаріус, який накладав заборону Курило В.В.. не працює,
архів не здала, тому інший нотаріус зняти заборону не може, вони звертались у
першу державну нотаріальну контору та їм було відмовлено. Зняти заборону їм
потрібно в зв'язку з продажею квартири.

В
судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, просив суд
слухати справу  без його участі.

Згідно
ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні  відповідач визнав позов, то суд ухвалює
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке
вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших
осіб.

Відповідно
до ч.1 ст. 318 ЦК України власникові належить права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно
до ч.1,ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Власник
має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

В
судовому засіданні встановлено, що між 14 червня 2006 р. ВАТ «Державний ощадний
банк України» (далі Іпотекодержатель) в особі Бондар І.І. та ОСОБА_2. (далі
Майновий поручитель Іпотекодавець) уклали договір згідно якого іпотекодавець,
як майновий поручитель Боржника, з метою належного виконання Забов'язання, що
випливає з Кредитного договору, передає в Іпотеку, а Іпотекодержатель цим
приймає в Іпотеку в порядку і на умовах, визначених у Договорі, Предмет
Іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Предметом Іпотеки за
Договором є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, розташована у
АДРЕСА_1, житловою площею 32,7 кв.м., загальною площею58,1 кв.м. Предмет
іпотеки належить Майновому поручителю - іпотекодавцю на підставі свідоцтва про
право власності, видане Сватівської міською радою 08.02.2001 р. на ім'я ОСОБА_2
.

Нежиле
приміщення, розташоване вАДРЕСА_2 площею 49,1 кв.м. Предмет іпотеки належить
Майновому поручителю - іпотекодавцю на підставі Договору купівлі - продажу
посвідченому УТБ «партнер» 08.07.2002 р.

Відповідно
до витягу № 7912012 приватним нотаріусом Курило В.В.. накладено заборону на
нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 14.06.2006 р. на квартиру
вАДРЕСА_1.

Відповідно
до витягу № 7912012 приватним нотаріусом Курило В.В.. накладено заборону на
нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 14.06.2006 р. на квартиру
вАДРЕСА_1.

Відповідно
до витягу № 7912129 приватним нотаріусом Курило В.В.. накладено заборону на
нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 14.06.2006 р. на нежиле
приміщення вАДРЕСА_2

Відповідно
до довідки від 18 липня 2008 р. №1572 філія - Сватівське відділення №2842 ВАТ
«Ощадбанк» повідомляє, що заборгованість по кредиту на ім'я ОСОБА_1. погашена.
Претензій до нього немає.

Суд
вислухавши заявників, дослідивши матеріали справи - приходить до наступного:
заявникам потрібно зняти заборону в зв'язку з продажем квартири, кредит вони
погасили. Відповідно до довідки банку кредит погашено, претензій не має.
Оскільки  право власності охороняється
законом, а заявники не можуть скористуватися своїм правом розпорядитись
власністю.

Заборону
на квартиру було накладено приватним нотаріусом Сватівського нотаріального
округу Курило В.В.. Але нотаріус Курило В.В.. нотаріальної діяльності на
теперішній час не виконує, архів не здала, відповідно до ст. 74 Закону України
«Про нотаріат» інший нотаріус за такими обставинами зняти заборону не може.

Відповідно
до ст. 55 Конституції України особа в праві звернутися до суду за захистом
своїх прав.

Суд,
заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву
задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись
ст. ст.  10, 11, 130,
174ч.4, 212-215, 218  ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження задовольнити.

Зняти
заборону на відчуження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та нежиле
приміщення, розташоване  в АДРЕСА_2 , які
належать на праві приватної власності
ОСОБА_2 , яка накладена приватним нотаріусом Сватівського нотаріального
округу Курило В.В.. в зв'язку з виконанням в повному обсязі умов кредитного
договору № 159 від 13 червня 2006 р.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний  суд Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів
після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги в термін 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
С.А. ПЧОЛКІН