overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-5300/ 08 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13  листопада   2008
року                   Кіровський   районний
суд м. Кіровограда

в
складі:  головуючого судді:              Бершадської О.В.
при секретарі:                       Столярчук О.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за позовомОСОБА_1  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1у
липні 2008 року звернувся
в  суд  із позовом, яким просить   розірвати
шлюб, який був укладений   із  ОСОБА_2та зареєстрований   Кіровським райвідділом реєстрації актів
громадянського стану м. Кіровограда
03  липня  1999 року, актовий запис № 314.    Зазначає, що  з
липня  2008 року  припинили
шлюбні  стосунки  із
відповідачем  по  причині
втрати   почуттів   та
поваги  один  до
одного,   має  іншу
жінку, подальше спільне життя
вважає  не  можливим, примирятись не бажає.

Відповідач   позов
не  визнала,   за  її
клопотанням   судом   двічі
надавався строк  для
примирення..   13.11.2008 року    в
судове  засідання  не з»явилась, повідомлялась, причини неявки   не
вказала.

При  вказаному, суд ухвалив ,  проводити
судовий  розгляд  справи
без участі  відповідача, на підставі  наявних
у  ній  матеріалів.

Встановлено,
що  сторонами     у
липні 1999 року   було  укладено
шлюб,  який   зареєстровано  Кіровським райвідділом реєстрації актів
громадянського стану м. Кіровограда,
актовий запис  № 314. ( а.с. 5).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені
з  липня 2008 року, проживають
окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись  позивач
не бажає.

Від  шлюбу
мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. ( а.с. 4 ),
яка  проживає   разом
із  позивачкою. Спір  про
місце  проживання  дитини
відсутній.

Таким  чином, оскільки  подальше спільне життя подружжя  і збереження шлюбу є  неможливим,
наданий  судом  строк
для  примирення   результатів
для   збереження  сім”ї
не  дав,  тому
його необхідно розірвати.

На
підставі ст. ст. 110,112  СК України та
керуючись ст. ст. 88, 214-215  ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1970
року  народження  та ОСОБА_2, 1974  року народження, який зареєстрований
Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.
Кіровограда,  03  липня
1999 року, актовий запис № 314- розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути із  ОСОБА_1в  дохід
держави   судовий  збір  -  25
грн. , а  ОСОБА_2- від  витрат
звільнити.

Стягнути із  ОСОБА_1в
дохід  держави   недовнесений судовий  збір  -
8  грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене  в  апеляційному порядку  до
апеляційного  суду Кіровоградської
області через  суд  першої
інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення  рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням після цього  протягом
20  днів  апеляційної
скарги , з  подачею  її
копії до   апеляційної  інстанції
або  в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                        підпис                       О.В.Бершадська

Згідно   з
оригіналом:

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда
О.В.Бершадська
Справа № 2-73/2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді  Дічаковій Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
вказуючи, що у шлюбі перебувають з 30.04.93р., спільних дітей не мають, сім'я
розпалася через несхожість характерів, часті сварки.
В судове засідання позивачка не
з'явилася, направила заяву про розгляд справи без неї, підтримала позовні
вимоги. Вказала, що з відповідачем не проживає з 1995 року, на даний час має
нову сім'ю, малолітню дитину 4 місяці.
Відповідач не з'явився до суду,
сповіщався про слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути
справу без відповідача.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони не проживають разом з 1995
року - більше 10 років; відповідач проживає в іншій області. У позивачки
склалася нова сім'я, має малолітню дитину від іншого чоловіка, з відповідачем
спільних дітей не мають.
За таких обставин збереження шлюбу
між сторонами не відповідає їх інтересам, шлюб має формальний характер.
Керуючись ст. 6,10,11 ЦПК України, в силу ст.109, 110 СК України, суд
зареєстрований Борозенською сільською радою В.Олександрівського району
Херсонської області, актовий запис № 4 30.04.1993 р., між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 розірвати.
При реєстрації рішення про
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 . на користь
держави 17 грн. держмита, ОСОБА_1 . звільнити від сплати держмита.
На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня його  проголошення.
СУДДЯ                                                             Т.І.ДІЧАКОВА
Справа № 2-889/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

7 травня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Оленикові М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

6 березня 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги він обґрунтував тим, що з 18 вересня 1999р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із дружиною.

Від шлюбу  мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося через відсутність почуттів поваги та любові один
до одного.

Позивач просив розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що із листопада
2007р. припинені шлюбні відносини. Він наполягав на розлученні.

Відповідачка не заперечувала та пояснила, що в нього є  інша жінка.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    18 вересня 1999р. Від
шлюбу  мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у листопаді 2007р. Спільне
господарство вони не ведуть. Заходів до примирення  сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст.110-112 СК України, ст.ст.
57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1999р.,
у  відділі РАЦС  Самарської районної  Ради
м. Дніпропетровська,  актовий
запис №318, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_1  держмито на прибуток держави
у розмірі 17грн, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 2
УХВАЛА

26
лютого 2008 року                                                                                         м.  Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області у складі:

судді                                                                         Свиргуненко
Ю.М.

за
участю секретаря                                                       Федорченко
Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого
2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

21
лютого 2008 року позивачка звернулась до суду із заявою,  в якій просить закрити справу у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Суд
вважає,  що відмова від позову
ґрунтується на законі,  не порушує
законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3 ч. 1
cт.
205,   ст.   ст.  209,  210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-669/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 жовтня   2008 року                                                           смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі:     головуючого   судді
Трещової Н.М.,

при секретарі            Гагавчук Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 28 серпня 2008 року звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у
шлюбі з відповідачем вона перебуває з 28 січня 1992 року. Мають дочку ОСОБА_3,
яка народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1

Через різні непорозуміння та зраду відповідача сторони
напочатку 2004 року припинили сімейні стосунки, хоча і проживають в одному
будинку.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що
позивач зрадив з її рідною сестрою, тому вважає неможливим подальше збереження
сім'ї.

Відповідач позов визнав, визнав ті факти, на які
посилається позивачка, крім зради, та пояснив, що вони проживають в одному
будинку, але не підтримують сімейних відносин, не робили спроб для відновлення
сім'ї. Згоден на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати
з матір'ю, проти  чого він не заперечує.

Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі
доказами  встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 28 січня 1992 року. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 Напочатку 2004 року  сторони припинили сімейні стосунки, не ведуть
спільне господарство, хоча і проживають в одному будинку, не робили спроб для
відновлення сім'ї, вирішили питання про місце проживання дитини з позивачкою.

За таких підстав суд вважає, що збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Тому є достатні
підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу
України.

Суд
вважає  за потрібне покласти судові
витрати на відповідача, звільнивши від сплати позивачку, на утриманні якої знаходиться
неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу  України, ст.ст.10,60,174,
209, 212-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28
лютого 1992 року за актовим записом №141 відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкомом Бабушкінської райради народних депутатів
м.Дніпропетровськ.

Н6

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять)
гривень  державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу та на користь ОСОБА_17(сім) гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя      підпис
Справа № 2-896/2008
У Х В А Л А

12 листопада
2008
року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.
розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник  позивача
звернувся
до Золочівського районного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором  в сумі
90271.52 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови  до фізичних
осіб пред'являються
в суд за місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна даному
суду, позовна заява  повертається
позивачу для подання до належного суду.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає
АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим позовна заява даному
суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що
для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-2173/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

30
жовтня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2000 року,
шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, якій проживає з відповідачкою та буде проживати разом з нею
після розірвання шлюбу. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, між ними
стали виникати постійні безпідставні сварки, більше 3 років проживають окремо.
У відповідача є інша жінка, з якою він мешкає більше 3 років, є спільна з нею
дитина - син, батьком якого відповідач себе визнає і записаний в свідоцтві про
народження батьком. В зв'язку з бажанням узаконити свої відносини зі своєю
співмешканкою, матір'ю його сина, позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 6 листопада 2008 року на  ____год. _____ хв.  в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-733/2008 р. від 11.11.2008р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

17 листопада  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-733/2008 року за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення додаткового строку,
достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 27 листопада 2008 року  на 10
год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до 27 листопада 2008 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
Заліщицький районний  суд
Тернопільської області

в
складі головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі                                          Фаринник Г.В.

представника позивача                          ОСОБА_2

представника третьої особи                  Лугофета О.М.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Заліщики  справу
за позовом ОСОБА_1 до СС “Добровляни” про
визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

А, тому, суд вважає, що заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги, яка подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд .

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                                  Н.В.
Яковець
Справа № 2-6184/08
жовтня 2008 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:
головуючого/ судді-  Пироженко
при секретарі -         Трохименко
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом
прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Соснівського району м.
Черкаси  про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини, -
звернувсь до суду в інтересах дитини ОСОБА_1 з позовною заявою до  ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Соснівського району м. Черкаси  про
стягнення аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те що, до прокуратури Соснівського
району звернулась ОСОБА_3 яка проживає разом з донькою. У своїй заяві просить
стягнути аліменти на утримання доньки з відповідача. Перевіркою встановлено, що
у 2004 році між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. розірвано шлюб. Спільні діти ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 залишились проживати з матір*ю. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання неповнолітньої дочки не надає, тому просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання ОСОБА_1 на особовий рахунок дитини Державному ощадному
банку України в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею
судовому засіданні прокурор позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з
відповідача аліменти не на особовий рахунок ОСОБА_1, а на користь ОСОБА_3.
в судовому засіданні позов визнав проти задоволення позову не заперечував.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2. являється
батьком неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
матір'ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач належної матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж
30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218  ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК
України, суд -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Черкаси,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого - приватним підприємцем, аліменти на
користь ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючої АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з  15.09.2008 року по день повноліття дитини,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини встановленого віку.
Стягнути з ОСОБА_2 державне
мито на користь держави в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7, 50 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Головуючий
:
Справа
№ 2-2933/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
є батьком малолітнього ОСОБА_2, матір'ю якого є ОСОБА_3

Позивачка,
посилаючись на те, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за
дитиною і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач їй не надає,
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання в розмірі
400 грн. щомісяця, до досягнення сином трирічного віку.

Відповідач
позов визнав повністю.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони
мають спільного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає разом з
позивачкою та знаходиться на її утриманні.

У
відповідності зі ст.ст. 84, 91 СК України жінка, яка перебуває у шлюбі з
батьком дитини, має право на утримання в разі проживання з нею спільної дитини,
до досягнення нею трирічного віку.

Відповідач
в змозі сплачувати аліменти у визначеній позивачкою сумі, а тому суд вважає за
можливе стягувати з нього на її користь аліменти на утримання в розмірі 400
грн., з часу подачі заяви і до досягнення ОСОБА_43-х років.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по оплаті судового
збору та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, ст. 84, 91 СК
України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 130, 174, 213, 215, 367 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого:
Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області, на користь ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на її утримання, в розмірі 400 грн. щомісячно,
починаючи з 3 жовтня 2008 року і до досягнення ОСОБА_2  трирічного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м.
Сміла.

Рішення
в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити
до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий: