Справа № 2-476/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27
серпня 2008 року   Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ
«Конкорд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

В с т а н о в и
в :

4
жовнтя 2007 року автомобіль ОСОБА_1. ВАЗ-21013 1986 року випуску НОМЕР_2, що
знаходився під керуванням ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.09.2005 року,
рухався по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя в напрямку з м. Золотоноша в с.
Домантово, близко 10 год. 30 хв. на 108 км. автодороги при здійсненні лівого
повороту для заїзду на АЗС відбулося зіткнення з автомобілем Опель Астра НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_3, що належить відповідачу ЗАТ «Конкорд» Тому ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ЗАТ «Конкорд» про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні на підставі довіреності
інтереси ОСОБА_1. представляв ОСОБА_2. який ствердив позовні вимоги і просить
їх задовольнити. При цьому ОСОБА_2. пояснив, що відповідачеві було
запропоновано добровільно відшкодувати завдану майнову шкоду, однак до цього
часу відповідачем нічого не відшкодовано і тому вони вимушені звернутися до
суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних їм збитків.

В
судове засідання представник відповідача ЗАТ «Конкорд» та Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, не з'явилися, хоча про день і час слухання
справи були повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки,
та телеграми.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Суд
вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. Як встановлено в
судовому засіданні винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій
автомобіля Опель Астра, який не переконавшись у тому, що водій автомобіля, що
рухався попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч розпочав обгін,
допустив зіткнення транспортних засобів порушивши п. 14.2 (б) Правил дорожнього
руху, що стверджується доданими до заяви копіями постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 09.11.2007 року, протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.10.2007 року та доданим до нього протоколом огляду місця
події, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, в якому зазначається, що
відповідач порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР, за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП. Для притягнення водія автомобіля Опель Астра
ОСОБА_3 матеріали по факту ДТП передані до Крюковського районного суду м.
Кременчук Полтавської області.

Відповідно
до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Внаслідок
зіткнення у автомобіля, що належить ОСОБА_1, були пошкоджені: крило заднє ліве,
крило переднє ліве, бампер задній, боковина кузова ліва, двері задні ліві,
двері передні ліві, радіатор, бампер, фара задня ліва, панель даху, джеп колеса
заднього  лівого, підкрилок задній
правий, панель задня, арка колеса заднього лівого внутрішня, арка колеса
заднього лівого зовнішня, крильчатка вентилятора, амортизатор, задній міст,
скло заднє, піл багажника, каркас сидіння переднього правого, ковпак колеса
заднього правого, панель передня, перекіс кузова, що підтверджується протоколом
огляду транспортного засобу.

Згідно
висновку за № 354 від 26.10.2007 року експертного товарознавчого дослідження
вартість матеріального збитку завданого в зв'язку з пошкодженням
автомобіля, що належить ОСОБА_1., становить 8818,00 грн.

Суд
сприймає цей висновок в якості основного доказу розміру заподіяної матеріальної
шкоди у пошкодженні автомобіля, оскільки у суда цей висновок сумнівів не
викликає, а відповідач свій можливий сумнів у ньому суду не представив.

За
проведення експертного товарознавчого дослідження ОСОБА_1. було заплачено 400
грн., що підтверджується копією квитанції № 003188, також за відправлення
телеграми про проведення експертного дослідження нею ж було заплачено 14,22 грн.  Також ОСОБА_1. за послуги
адвоката було сплачено 500 грн.

Також
внаслідок ДТП, що мала місце 04.10.2007 року, водій автомобіля, позивач по
справі, ОСОБА_2. та його син ОСОБА_4 який на момент аварії перебував в
автомобілі, отримали тілесні ушкодження
у вигляді забою м'яких тканин голови, шиї, лівого та правого плечового
суглобу, що за висновком судово-медичного дослідження відноситься до ушкоджень
легкого ступеню і на придбання ліків ОСОБА_2. витратив суму в розмірі 129,05
грн.

Тому
суд вважає, що сума матеріальних збитків
на користь ОСОБА_1 повинна становити 9232,22 грн., а сума матеріальних
збитків  на користь ОСОБА_2 - 129,05 грн.

Відповідно
до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Відповідно
до ч. 2, 5 ст. 1187, п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою,
яка на відповідній правовій підставі володії транспортним засобом, якщо вона не
доведе, що шкоду було завдано непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд
визнає, що внаслідок ДТП, що сталося 04.10.2007 року, позивачу ОСОБА_2 була
заподіяна моральна шкода, яку суд оцінює в 5000 грн.

Суд
також визнає, що і позивачу ОСОБА_1. в результаті ДТП, що сталося 04.10.2007
року, була заподіяна моральна шкода, яку суд оцінює у 15000 грн..

Керуючись
ст.ст. 4, 137, 213, 215, 224  ЦПК
України,  ст. 1166, 1167, 1187, 1188,
1192 ЦК України,-

В и р і ш и в :

Стягнути
з ЗАТ «Конкорд» м. Кременчук, Полтавської області на користь ОСОБА_1  9232,22 грн. в порядку відшкодування
матеріальної шкоди завданої їй внаслідок пошкодження автомобіля.

Стягнути
з ЗАТ «Конкорд» м. Кременчук, Полтавської області на користь ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Стягнути
з ЗАТ «Конкорд» м. Кременчук, Полтавської області на користь ОСОБА_1  витрати на юридичні послуги в розмірі 500
грн., та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 148
грн. по сплаті державного мита, а всього 678 грн.

Стягнути
з ЗАТ «Конкорд» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 129,05 грн., та
моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 5129 грн. 05 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                               Савенко
В.Г.