overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

22 січня 2008
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого   судді   Буднікової Н.П., при секретарі   Коваленко Т.В., за участю представника
позивача Тихоненка О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі
структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007
року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі СП „Бердянський район електричних мереж" звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по постачанню
електричної енергії в будинок АДРЕСА_1 за період з 16.11.2005 року по
19.04.2007 року в розмірі 583,69 грн. /а.с.3-4/.

07.11.2007 року
в попереднє судове засідання, 27.11.2007 року, 26.12.2007 року та в сьогоднішнє
судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, відповідно довідок
„Укрпошта" надіслана їй кореспонденція не вручена, так як адресат помер
/а.с.9, 14/.

Копія актового
запису про смерть, наданого відділом РАЦС по Бердянському району Бердянського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області, свідчить про те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживала у АДРЕСА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що 25.01.2006 року по Луначарській сільській раді
Бердянського району Запорізької області вчинено запис за №01 /а.с. 19-20/.

Аналізуючи докази,
суд вважає, що відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України провадження у справі
необхідно закрити, оскільки спірні відносини не допускають
правонаступництва.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
205-206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу „Бердянський район
електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№-2-402/2008р.
Бориславський  міський суд
в складі головуючого - судді:                               Посисень Л.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка подала у суд письмову заяву, в
якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання
ст.207  ЦПК України,
суд,-
розгляду позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - у зв»зку із
подачею позивачкою ОСОБА_1 заяви  про
залишення позову  без розгляду.
Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,
ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана апелційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С У Д Д Я:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-7658/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С. В.,  розглянул
заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 1434,72 грн.
28.07.2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1. Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1434,72 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-53 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1434,72 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м. Іллічівськ, МФО-328168, код
Стягнути  з ОСОБА_1, що  мешкає АДРЕСА_1, на користь на користь держави
витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 25,50
грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
С У Д О В И Й    Н А К А З
12  грудня  2008 року
Номер справи 2н- 6515/08
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву міського
«Промінвестбанк»    м. Хмельницького, МФО
315278, ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
по комунальним послугам з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження(АДРЕСА_1), в
силу ст.67 ЖК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно
на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»
заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1  березня 2007 року по 31  жовтня
2008 року в сумі 1 941 грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно на користь міського
комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  15 грн. 00 коп.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної
Суддя:
Судовий
наказ набрав законної сили
«___»______________200  року
Судовий
наказ пред'явити до виконання до «___»______________200  року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві  для
пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення
строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
№ 2 -7608
УХВАЛА

Іменем    України

2 січня 2008 року                        Красноградський
райсуд
Харківької області у складі:

головуючої - судді                                                                                       Тарасенко
Л. І.

при секретарі                                                                                         Деревинській
Л.М

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Краснограді цивільну справу за позовом Красноградського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті коштів на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Красноградське ЖРЕП звернулось до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає у
АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання житлового будинку та
прибудинкової території в сумі 939, 86 грн. станом на 01.11.2007 року.

В судове засідання сторони не з'явились від позивача
надійшла письмова заява,  в якій він
просить залишити позов без розгляду та звільнити майно з-під арешту,  який було накладено ухвалою суду від
26.11.2007 року.

Враховуючи волевиявлення позивача суд вважає за можливе
залишити позовну заяву без розгляду та звільнити майно відповідачки з-під
арешту.

Керуючись  ст.
207 п. 5, 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання житлового будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 ухвалою
Красноградського райсуду
від 26.11.2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Красноградського райсуду
Справа № 2-2036/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 грудня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х
В А Л И В :

Заяву
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа №2-1916/08
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

за участю представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно.

Суду
подана заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду в
порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення
позовної заяви до виконкому Вінницької міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно, без розгляду може бути прийнята судом відповідно
до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності на
нерухоме майно  - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-3702/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
11 грудня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 16-30
годину 25 грудня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3444
листопада 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд  Сумської області в
складі:головуючого -
при секретарі -                                                                                 Даниленко
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що  подружнє життя не склалося через
непорозуміння між  собою, сварки, образи.
У судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала та
просить розлучити їх так як  їхня сім'я
не може бути відновлена.
судове засідання не з'явився надавши не повідомивши суд про причину неявки та
не надавши суду заяву про відкладення справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі та
заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню
ст.ст.  110, 112 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 10 лютого
1995 року в виконкомі Маківської сільради (а.с.4). Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей. Але шлюб  не склався
і сторони протягом тривалого часу не проживають разом і не спілкуються. Шлюб у
сторін перший. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.  15, 60, 212 - 215ЦПК України, ст.
110, 112, СК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 1995 року в виконкомі
Маківської сільради, актовий записНОМЕР_1

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 8 грн 50
коп.. покласти на ОСОБА_2
звільнивши від сплати  ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуто
Шосткінським  міськрайонним судом
Сумської області за  письмовою заявою
відповідача, яка може бути  подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПУ України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                           О.П.
Євдокімова.
Справа
№  2-с-10/08
У Х В А Л А

про скасування
судового наказу

14 жовтня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2007р. заявник ЗАТ
«Хоум Кредит Банк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із
вимогою стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором №
00279КР20820013 від 18.12.2006р. заборгованість у сумі 14070грню 87коп., що
становить разом із судовими витратами солідарно із ОСОБА_2а, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
проживаючого: АДРЕСА_1, 12/1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. проживаючого:
АДРЕСА_2. Свої вимоги представник заявника обґрунтував тим, що 18.12.2006р. ЗАТ
„Хоум Кредит Банк” уклав із ОСОБА_2. кредитно-заставний договір, за яким він
отримав від банку кредит на поточні потреби у розмірі 9895,60грн.  із сплатою 2,09 % у місяць, також
18.12.2006р. був укладений договір поруки з ОСОБА_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_1  порушують умови кредитного договору та не
виконують свої зобов'язання за ним.

20 грудня 2007р. суддею
Самарського районного суду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Хоум Кредит Банк”
боргу за кредитним договором у сумі 14 070грн.87коп. та судового збору у сумі
40грн. 50коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся із
заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи,
вважаю, що заява боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України
заява про скасування судового наказу може бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.

Як вбачається з матеріалів
справи строк для подання заяви про його скасування не був порушений.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.

Ці обставини, як і те, що
боржник оспорює та не визнає суму боргу є безумовною підставою для скасування
наказу суду.

Керуючись ст.ст. 104, 106, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Наказ судді Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2007р. за заявою ЗАТ „Хоум
Кредит Банк” про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Хоум
Кредит Банк” боргу за кредитним договором у сумі 14 070грн.87коп. та судового
збору у сумі 40грн. 50коп. - скасувати.

Роз'яснити заявникові ЗАТ „Хоум
Кредит Банк”, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні
із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову тобто заявник має
право звернутись до суду із позовною заявою.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного

суду м. Дніпропетровська
Справа № 2 - н - 75,
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29 серпня 2008 року
селище Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши  заяву про видачу судового наказу  Полтавської філії Кредитної Спілки
«Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» , -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2008 року
представник  Полтавської філії Кредитної
Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» звернувся до
суду  із заявою про видачу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі
9633 грн. 77 коп.

Розглянувши матеріали заяви,
вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає
поверненню , оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, із заяви вбачається ,що
її  подано Полтавською філією Кредитної
Спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» в той час як
відповідно до ст. 95 ЦК України філія не є юридичною особою, а тому,
відповідно, не наділяється цивільною правозздатністю та дієздатністю. Юридичною
особою є Кредитна Спілка «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча
Громада», інтереси якої,  згідно
довіреності має право представляти директор Полтавської філії КС «Турбота».

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути  Полтавської філії Кредитної Спілки
«Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» матеріали заяви про
видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику , що
повернення заяви не позбавляє заявника права
повторного звернення  до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення
шляхом подачі через Диканський районний суд заяви про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів після цього - апеляційної скарги.

Суддя Диканського районного
суду
І.В. Щабельська
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008  року                                                                              Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області Хомик І.І.
розглянувши заяву Прокурора В.Олександрівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з ПП “Полан”, вул. Чкалова, 44, с. Чкалове, В.Олександрівського
3615 грн. 35 коп. (Три тисячі шістсот п”ятнадцять гривень 35 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
----гривень---копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір  25 грн. 00
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                     І.І. Хомик
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття