Справа №22 - 165 2008
року                     Головуючий у 1
інстанції Горощук О.В.
11                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23
січня  2008 року                Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого НОВОСЯДЛОЇ В.М.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,  ТРОЦЕНКО Л.І.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні вм. Донецьку

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування
матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням,
вселенні та відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування
матеріальної шкоди та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,  вселенні та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовлено.

У квітні 2007
року ОСОБА_1  звернувся до ОСОБА_2  з позовом про повернення боргу та
відшкодування матеріальної шкоди,
зазначаючи,  що між ним та
відповідачкою була досягнута домовленість про продаж останньою домоволодіння
АДРЕСА_1,  яке повинно перейти до неї за
заповітом,  за 2 500 доларів США,  і для закріплення домовленості позивач
передав відповідачці 1 000 грн,  про що
остання написала розписку.

У зв"язку з
тим,  що відповідачка відмовилася
продавати житловий будинок,  позивач
просив суд стягнути з останньої завдаток у подвійному розмірі - 2 000 грн.,  та витрати на посадку дерев,  кущів,
проведення певних робіт на присадибній території у розмірі 1620
грн,  а також просив стягнути судові
витрати та витрати на правову допомогу,

Не погодившись з
такими вимогами позивача,  відповідачка
звернулася до останнього із зустрічним позовом,
в якому просила усунути перешкоди в користуванні жилим будинком та при
будинковою територією,  оскільки вона є
спадкоємицею вказаного будинку,  вселити
її в будинок та стягнути з ОСОБА_1  на її
користь матеріальну та моральну шкоду.

Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1  суд виходив з
того,  що позовні вимоги останнього не
обгрунтовані згідно ч.1  ст. 571 ЦК
України,  оскільки в розписці,  яку писала відповідачка про отримання 1 000
грн. не вказані дані про зобов'язання ОСОБА_2
укласти та посвідчити нотаріально договір-купівлі продажу спірного
будинку в певний строк. Позивач при отриманні грошей достовірно знав,  що документи на спірний будинок не
переоформлені на відповідачку в порядку спадкування.

Відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
суд виходив з того,  що
ОСОБА_1  на даний час не чинить ніяких
перешкод ОСОБА_2  в користуванні спірним
будинком,  крім того ОСОБА_2  не надала суду доказів того,  що ОСОБА_1
заподіяв їй матеріальну шкоду у розмірі 1 000 грн.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду змінити,
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі,  рішення суду в частині відмови позовних вимог
ОСОБА_2  до нього просить залишити без
зміни,  мотивуючи свої вимоги тим,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи,  оскільки відповідачка
заявила в судовому засіданні,  що не
бажає продавати будинок,  тому просить
стягнути з неї на свою користь задаток,
понесені витрати по благоустрою будинку,
судові витрати та витрати на правову допомогу.

Заслухавши
доповідача,  представника ОСОБА_2 ,  який просив
рішення суду залишити без зміни,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає  частковому
задоволенню,  а рішення зміні з таких
підстав:

При
розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив,  що між позивачем та відповідачкою був
укладений попередній договір про купівлю-продаж будинку,  який переходить у власність до останньої в
порядку спадкування.

По цій
угоді позивач передав відповідачці гроші у розмірі 1 000 грн. Зазначена сума
грошей до теперішнього часу знаходиться у відповідачки.

Апеляційний
суд вважає,  що передана сума грошей
відповідачці не є завдатком,  як вказує
позивач,  а є авансом,  оскільки відповідно до  ст. 570 ЦК України 2003р. завдатком є грошова
сума або рухоме майно,  що видається
кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів,  на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання.

Якщо не
буде встановлено,  що сума,  сплачена в рахунок належних з боржника
платежів,  є завдатком,  вона вважається авансом.

Відповідно
до  ст. 635 ЦК України 2003р.
попереднім є договір сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у
певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах,  встановлених попереднім договором.  Попередній договір укладається у формі,  встановленій для основного договору,  а якщо форма основного договору не
встановлена,  - у письмовій формі.

Відповідно
до  ст. 657 ЦК України 2003р.
договір купівлі-продажу будинку укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Крім
розписки,  яку написала відповідачка про
отримання грошей від позивача,  сторони
укладений ними попередній договір нотаріально не посвідчували,  а тому укладений між сторонами . договір щодо
купівлі-продажу будинку,  як попередній
договір,  відповідно до  СТ. 220 ЦК
України є нікчемним,  а тому сплачена
позивачем відповідачу сума 1 000 грн. не може бути

визнана
завдатком,   що видається кредиторові
боржником у рахунок наалежних з нього за

договором
платежів.

Таким чином
враховуючи викладене,   сплачена
позивачем відповідачу сума 1 000 грн. є авансом і незважаючи на причини,   за яких договір купівлі- продажу
квартири  не був

укладений,   відповідно до частини 1   ст.
1212 ЦК України
підлягає поверненню позивачу.

У
відповідності з вимогами   ст.   309 ЦПК
України підставами для скасування

рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне

з"ясування
судом обставин,   що мають значення для
справи.

Керуючись   ст.
ст.   307,   309,
316 ЦПК України апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від  26 вересня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування матеріальної шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,   вселенні та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в частині відмови у стягненні завдатку скасувати

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс у розмірі 1 000 грн. / одну
тисячу грн./

В решті частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення  апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення і

може
бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховно Суду

Укоаїни.