overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді      Очеретяного В.А.

при секретарі      Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
у відділі РАЦС Уманського міського управління юстиції Черкаської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1, в якому
мають  дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Яка
проживає з дружиною. На утримання дочки ОСОБА_1 добровільно надає матеріальну
допомогу.

В даний час їх
шлюб розпався. Причинами, що потягли розірвання шлюбу стали: окреме проживання
з грудня 2007 року, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між
подружжям, що і призвело до фактичного розпаду сім'ї.

Позивач в судове
засідання не з'явився, на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він
просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги він підтримує повністю
та просить суд їх задоволити.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином
про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому
суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, шлюб існує формально,
а тому підлягає розірванню.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,
105, 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС Уманського
міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 17 гривень, а
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий___________________
Справа№2о-12/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2008 року         м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді : Жилки О.М.,  при секретарі: Комендантовій І.Г.,  за участю заявника ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Полтавська
територіальна громада,  про встановлення
факту,  що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні
2001 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

В своїй
заяві та в судовому засіданні заявниця вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір - ОСОБА_2,  в зв'язку з чим,  відкрилась спадщина. Посилаючись на те,  що в свідоцтві про її народження,  прізвище,
ім'я та по-батькові матері зазначено ОСОБА_2,  вона не може оформити свідоцтво про право
власності в порядку спадкування,  ОСОБА_1
просила суд встановити факт перебування в родинних відносинах з померлою
ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  але до суду надійшла письмова заява,  в якій просить справу розглянути у його
відсутність.

Суд,  вислухавши заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка Житомирської області,  в
листопаді 1952 року уклала шлюб з ОСОБА_3,
в зв'язку з цим,  після реєстрації
шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Як
вбачається із оголошеного в судовому засіданні копії свідоцтва про народження
від 26 серпня 1953 року серії НОМЕР_1,
батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно
до копії свідоцтва про укладення шлюбу,
виданого 10 червня 1981 року,
ОСОБА_1 після укладення шлюбу з ОСОБА_4 змінила прізвище на
"ОСОБА_1".

Відповідно
до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2,
виданого 19.07.2007 року Центральним відділом РАЦС,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 74
років,  про що в книзі реєстрації смертей
зроблено запис за НОМЕР_3.

Приймаючи
до уваги вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  є
рідною матір'ю заявниці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст. 156,
213-215,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт перебування в родинних відносинах,  а саме,
те що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  є рідною матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м. Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 днів після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1224/2008
У Х В А Л А

6
серпня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши
у попередьному судовому засіданні в залі суду в                          м. Золотоноші справу
за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськводоканал"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

До
початку судового розгляду справи позивач направив до суду заяву про відмову від
позовних вимог та закриття справи провадженням, так як відповідач добровільно
повністю сплатив заборгованість по платі за послуги водопостачання.

Дана
відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та
відповідає інтересам сторін.

Так
як позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові
витрати.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 227 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
провадженням закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету державне мито в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення
в сумі 30 грн. на користь КП "Міськводоканал" .

Ухвала
суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:                                    Середа
Л.В.
Справа № 2- 1247 /2006р.
У Х В А Л А

03 грудня 2008 р              Вінницький районний  суд Вінницької області

в
складі головуючого :

судді
Ганкіної І.А.

при
секретарі:         Шуляк Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1    про  надання дозволу на виписку дубліката
виконавчого листа про стягнення аліментів зОСОБА_2, -

В с т а н о
в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про надання дозволу на виписку дубліката
виконавчого листа відносно ОСОБА_2  про
стягнення аліментів, в зв'язку з його втратою.

В
судовому засіданніОСОБА_3.  заяву
підтримала, просила її задовольнити.

Боржник
ОСОБА_2  в судове засідання не з'явився,
хоча судом повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Представник
зацікавленої особи Вінницького ДВС РУЮ в судове засідання не з»явився  хоча судом повідомлений належним чином про
час і місце розгляду справи.

Відповідно
ч. 2 ст. 370 ЦПК України  неявка сторін і
заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу
дубліката.

Заслухавши
заявницю, оглянувши матеріали цивільної справи за № 2-1247 /2006 року,  суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення з наступних  підстав.

Згідно
рішення Вінницького районного суду від 27 грудня  2006р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження на користь
ОСОБА_1 на утримання доньок : ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження  та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3року народження задоволено заяву позивача та
з  ОСОБА_2 стягнуто аліменти  в розмірі 1/3 частини всіх видів  доходів, але не менше 30 % частини
прожиткового мінімуму  для дітей
відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи  з 16 серпня 2006 року   за заявою ОСОБА_1 15.05.2007р. виписаний
виконавчий лист № 1247/06, який був втрачений.

Заявниця бажає поновити стягнення
аліментів з ОСОБА_2  у зв'язку з чим
просить суд дати дозвіл на виписку дубліката виконавчого листа.

Згідно
ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання
державного виконавця видати його дублікат.

За
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и
в :

Заяву
ОСОБА_1    задовольнити.

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно рішення Вінницького районного суду
від  27.12.2006 року у справі за її
заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-982
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

21 травня 2008 року                                     м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя в
складі:

головуючого - судді Шашкіної В.А.,

при секретарі - Городецької К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу за тими обставинами, що її спільне життя з
відповідачем не склалося, сімейні відносини носять формальний характер та
суперечать інтересам позивачки та їх малолітнього сина.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю та пояснила суду, що з відповідачем вона разом не проживає
вже більше 3-х років, спільне господарство не ведеться, спору між ними про
майно немає.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних
вимог не заперечує і також просить суд позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.06.2004 р.,
зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського
районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 342.

З 2005 року подружжя разом однією сім'єю не
проживає, сімейні стосунки не підтримує, спільне господарство не ведеться, спір
між сторонами про майно відсутній. За взаємною згодою з відповідачем місце
проживання їх малолітнього сина визначено - з позивачкою. На теперішній час їх
подальше подружнє життя суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

На підставі наведеного вище, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 215 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
11.06.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного
управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 342 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у
Відділі реєстрації актів громадянського стану з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути на
користь держави державне мито в розмірі по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
до Балаклавського районного суду міста Севастополя у 10-денний строк з  дня проголошення рішення, апеляційна скарга у
20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-95/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2008 р.         м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,
при секретарі - Борщовій О.Л.,  розглянувши у судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до Куп'янської митниці та ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу
Куп'янської митниці від 06.08.2007 року № 111-к «Про притягнення до
відповідальності» та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судові
засідання,  призначені на 04.12.2007 p.,  03.01.2008 p. позивач,  належним
чином повідомлений про час розгляду справи,
не з'являвся,  про причини неявки
не повідомив,  заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

У зв'язку
з вищенаведеним дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Куп'янської митниці та ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу
Куп'янської митниці від 06.08.2007 року № 111-к «Про притягнення до
відповідальності» та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що відповідно до ч.2 ст. 207
ЦПК України особа,  заяву якої залишено
без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2181/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

31 жовтня
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Ременяк М.С.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом
до відповідача, про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з примиренням із
відповідачем.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України,
позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви
позивачки.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці, що вона може повторно звернутися до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                    Г.Я. Маймур
Справа
№-2-528/2008 р.
Бориславський  міський суд
в складі головуючого - судді                               Посисень Л.М.
відкритому  судовому  засіданні
в м.Бориславі цивільну справу  за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
залишити без розгляду її позовну заяву доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що
подала суду письмову заяву, тому,
Керуючись  п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України,
розгляду позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - у зв»язку із
подачею позивачкою ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана апелційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С
У Д  Д Я:
№  2-516/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:

головуючого - Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу вказуючи, що з
відповідачем перебувають у шлюбі з 21.12.1996р. Від шлюбу дітей не мають. З
29.03.2007р. однією сім”єю з відповідачем не проживають. Сім”я розпалася і
примирення бути не може, в зв”язку з чим і звернулася до суду з даним позовом.

Справа призначалася до розгляду на
29.07.2008р. Позивач на розгляд справи не з”явилася.

Повторно справа призначалася до розгляду
на 22.08.2008р. Однак позивач повторно не з”явилася в судове засідання без
поважних причин. На попередній розгляд справи 29.07.08р. позивач також не
з”явилася.

Це є підставою для залишення без розгляду
позовної заяви.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом 5
днів з дня її винесення.

Суддя
І.І.Хомик
Справа № 2-94 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2008 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                   судді    Янковського В.К.             при секретареві                                                                                              Кламбоцькій
О.М.          з участю:

Позивача                                                                                          ОСОБА_1,

Представника
відповідача
Клімчука О.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної
ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд визначити їй, - як спадкоємцю за законом після смерті її батька -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців, з дня
набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за
законом у вигляді всього майна, що належало останньому на праві власності на
день смерті.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Представник
відповідача не заперечував проти задоволення позову.

У
відповідності до частини першої ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Позовні
вимоги підтверджуються: сертифікатом на право на земельну частку (пай),   № рахунків грошових вкладів, які розміщено
на депозитних рахунках в АКБ «Імексбанк», свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про
народження, свідоцтвом про шлюб.

Правовідносини
регулюються цивільним законодавством.

На
підставі вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.  130 ч.4, 208, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання
рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом
після смерті її батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді всього
майна, що належало останньому на праві власності на день смерті.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження слід
подати протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя