overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-379/08
УХВАЛА

08 лютого 2008 року суддя Самарського районного суду
міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа -
Виконавчий комітет Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, про
визнання права власності на самовільно побудоване майно,

УСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

10 січня 2008 року суддя через процесуальні недоліки
заяви залишив її без руху, запропонувавши позивачеві строк для їх усунення до
22.01.2008 р.

Недоліки заяви полягали, у тім, що позивач зазначив
невірний поштовий індекс позивача; виклав заяву російською мовою; додав до
заяви квитанції про сплату судових витрат іншою особою (ОСОБА_2. Крім того,
позивачеві слід було замінити Дніпропетровську міську раду Виконавчим комітетом
Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, оскільки йдеться про житло, а
також зазначити в якості третьої особи КП «ДМБТІ», оскільки суд не може
зобов'язувати КП «ДМБТІ» реєструвати право власності, допоки у цьому не було
відмовлено.

Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунув
вказані недоліки.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач
відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в
ст.ст. 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву
необхідно вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
третя особа - Виконавчий комітет Самарської районної в місті Дніпропетровську
ради, про визнання права власності на самовільно побудоване майно вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення вказаних
недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                      М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                              М.О.
Католікян
Справа № 2 - 343,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008  року                Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої            -       судді Щабельської І.В.

при секретарі        -                  Іванченко В.А.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду  с-ща  Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони  21 січня 1995
року зареєстрували шлюб у Балясненській сільській раді Диканського
району Полтавської області, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем
не склалося через постійні непорозуміння, наслідком чого стало припинення
шлюбних відносин між ними з  грудня  2006 року,
позивачка  звернулася з позовом до
суду  про розірвання шлюбу.

В попередньому  судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та
судовому засіданні, вказавши, що уже близько року перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншим чоловіком. Вважала, що витрати на  неї та відповідача необхідно покласти в
рівних частинах  при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Відповідач в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти
задоволення позову, вказавши, що близько двох років фактично має іншу сім'ю.

Враховуючи те, що позивачка позов підтримала, а відповідач його визнав,
розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК
України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали
справи,  дослідивши наявні докази,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя
сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не
мають, так як кожен з них протягом тривалого часу фактично має іншу сім'ю і з грудня 2006 року подружніх стосунків
вони не підтримують. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і
збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно
до ст. 112 СК України  шлюб між ними слід
розірвати з покладенням витрат  при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони в рівних  частинах.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України , ст.ст. 10, 11, 60,  130
ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
21 січня 1995 року у Балясненській сільській раді Диканського району
Полтавської області, актовий запис № 2.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти з  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  в доход держави по 8  (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Диканський районний суд.

Головуюча:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-57/2008 р.
С У Д О В И Й  Н А К А З
09 вересня 2008 року
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області   Дармограй І.І.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку "Приват Банк"
про видачу судового
Стягувач - ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк”: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1
До стягнення підлягає 6593 грн. 58
З боржника підлягає стягненню судовий
збір в сумі 32 грн. 97 коп. та оплата за витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справив сумі 15 грн.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН: НОМЕР_1 на
користь ЗАТ  комерційний “ПриватБанк”,
305299, борг в сумі 6593  (шість тисяч
п`ятсот дев`яносто три) гривні 58 коп. відповідно до укладеного договору
заборгованості), судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) грн. 97 коп. та оплату
за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.104 ч.2 ЦПК України
одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Ємільчинського райсуду
Справа № 2- 4201 - 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01 грудня    2008  року                                           Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді
Старинщук О. В.,

при секретарі  -
Горплюк І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач   мешкає
в квартирі АДРЕСА_1 .  Оплату за
спожиту  теплову енергію  відповідач
на протязі тривалого часу не сплачує, станом на 01.09.2008  року, заборгованість  становить -
2565,04 грн., з яких: 2117,13 грн. - боргу за спожиту теплову
енергію,  353,55 грн. - інфляційних
та  94,36 грн. - 3% річних. Добровільно
сплатити суму заборгованості відповідач
не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача
підтримав заявлені   позовні
вимоги та просив суд  задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій зазначив,
що позов   визнає лише в частині суми
основного боргу  та просив розстрочити
суму сплати боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про   часткове задоволення позову, оскільки відповідно
до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги,
що  станом на  01.09.2008
року, згідно оборотної відомості,
складає 2117,13  грн., однак,  вказана стаття, на яку посилається позивач в
позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х
відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони
не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними  тарифами. Тому у вказаній частині позов
задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на
інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то
відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 213, 214,
215   ЦПК України, ст. ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. 525, 526, 530, 611-612 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

Позов  - задоволити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1на користь Комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»  суму боргу за спожиту теплову енергію станом
01.09.2008 року  в розмірі  -
2117,13  грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі
30 грн.

В
іншій частині позову відмовити.

Стягнути  з  ОСОБА_1 на користь  держави судовий збір в розмірі  51 грн.

Рішення  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його  проголошення та апеляційної скарги протягом
20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
справа № 2-2919/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 жовтня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя  у складі головуючого
судді  Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Дзярук
Справа № 2-о-89/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року                                    Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді  Зембри Є.Й.

за участю секретаря Логвинюк Т.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду
із заявою про визнання  безвісно
відсутнім сина ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання заявниця
надіслала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5  частини 1 статті 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутньою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа  № 2-с-55/08
У Х В А Л А

про скасування
судового наказу

09
грудня 2008 року                                                                                  м.Запоріжжя

Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Запорізького
державного підприємства «Радіоприлад» про скасування судового наказу, виданого
26.11.2008 року за заявоюОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не сплаченої
заробітної плати в розмірі 11563 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И
В:

26.11.2008 року за
заявоюОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Запорізького державного
підприємства «Радіоприлад» на користьОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої
заробітної плати в розмірі 11563 грн. 00 коп.

Боржник Запорізьке
державне підприємство «Радіоприлад» просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що 21 листопада 2008 року суддею Амброскіним В.Л. вже видано
судовий наказ по справі № 2-н-1817/08 про стягнення з підприємства на
користьОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та
керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від
26.11.2008 року, виданий за заявоюОСОБА_1 про стягнення з Запорізького
державного підприємства «Радіоприлад» на користьОСОБА_1 нарахованої, але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 11563 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснитиОСОБА_1право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
С.Г.Герасименко
Справа № 2-1289/08р
листопада    2008    року
Ківерцівський    районний    суд
Волинської   області
в складі  головуючого
судді                      Поліщук
відкритому  судовому   засіданні
в   м. Ківерці  цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2    про
розірвання    шлюбу,-
до  суду позивач ОСОБА_1 вказує ,
що   з відповідачкою  по
справі -ОСОБА_2 уклав  шлюб 21
грудня 2001 року, зареєструвавши
його   у відділі   реєстрації
актів   громадянського  стану
Ківерцівського районного
управління   юстиції  за
актовим записом  № 138.
подружнього життя  народилася  дочка-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
не склалося через постійні скандали. непорозуміння, сім»я   розпалася
остаточно і  примирення   між ними неможливе, тому  просить
судовому  засіданні  позов
підтримав  по  вищенаведених    обставинах
ОСОБА_2 позов  визнала  та
згідна  на  розірвання
Заслухавши   пояснення
сторін  , дослідивши   матеріали
справи , суд   приходить до  висновку
що   позов   підлягає
Судом  встановлено , що подружжя   постійно
конфліктує, має  різні  погляди
розпалася  остаточно  і  примирення   неможливе
тому   суд   не
вбачає   підстав   для
ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-
ОСОБА_1  та ОСОБА_2, який   був
зареєстрований  21 грудня 2001
року відділом   реєстрації   актів
громадянського  стану  Ківерцівського районного   управління
юстиції  за  актовим записом  № 138.
розірвання  шлюбу   в
органах     рацсу  стягнути
з    позивача  ОСОБА_1 в
доход  держави   мито
в  сумі 17 грн.,    відповідача -ОСОБА_2 від   сплати
Рішення  набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо  в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя
С.В.Поліщук
Справа  №  2-331/2008 р.
08 грудня 2008 року Путильський
районний суд Чернівецької області у
складі :           головуючого            судді    Лисака І.Н.
при  секретарі            Помазан
з участю позивача    Гожди О.Д.
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Путила   справу
за  позовною заявою ОСОБА_1до
Підзахаричівської сільської ради
“Про  визнання  права
приватної  власності на спадкове
майно за заповітом”,
ОСОБА_1звернулась до суду із позовною
заявою про визнання за нею права приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди, які вона успадкувала від своє мати - ОСОБА_2. за
заповітом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що за життя спадкодавець мала у
власності житловий будинок із господарськими спорудами за аАДРЕСА_1, на які за
життя не оформила право власності. Позивач вчасно вступила у спадщину, але не
може оформити її нотаріально з підстав відсутності правовстановлюючих
документів. Виникнення права підтверджується доданими до позовної заяви
В судовому засіданні позивач вимоги підтримала в повному обсягу та пояснила
суду, що на її замовлення виготовлено інвентаризаційну справу на дане
господарство, підготовлено ряд інших документів, необхідних для прийняття
спадщини. Затримкою у забезпеченні права залишається відсутність
правовстановлюючого документа на власність.
Від Підзахаричівської с/р надійшло повідомлення № 460 від 02.12.2008 року з
проханням розглянути позов за відсутності їх представника, що не суперечить ч.2
Заслухавши пояснення позивача, враховуючи визнання позову відповідачем,
встановивши законні підстави шляхом дослідження доданих до заяви матеріалів
справи, суд  вважає за можливе позов
Так, згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 01.02.2006 року
встановлено, що в с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області 30
січня 2006 року померла ОСОБА_2. Згідно інвентаризаційної справи, виготовленої
Путильським КРБТІ, в АДРЕСА_1 значиться житловий будинок із господарськими
Підзахаричівської с/р № 440 від 14.11.2008 року вбачається, що житловий будинок
із господарськими спорудами згідно даних погосподарської книги значиться на
прізвище ОСОБА_2. Копією заповіту від 19.12.2006 року підтверджується, що все
майно ОСОБА_2. заповіла ОСОБА_1. Довідкою № 198, виданою виконкомом
Підзахаричівської сільської ради 08.04.2008р., підтверджено, що ОСОБА_1є
спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2., вчасно прийняла спадщину і осіб, які мають
право на обов'язкову частку в спадковому майні, не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 392, 1223, 1268 ЦК, ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд
Визнати за спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., право власності на нерухоме
майно спадкодавця ОСОБА_2, яке знаходиться за АДРЕСА_1 і складається із
житлового будинку (літ.-А-І) та сараю (літ.-Б).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької  області в складі:                      головуючого-судді         Цибульського О.Є.
секретарі          Адреєвій Н.А.
з участю  позивача         ОСОБА_1
та відповідача         ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони по справі 28 серпня 2004 року зареєстрували шлюб
в відділі реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного
управління юстиції  Вінницької області,
актовий запис №36. Від даного шлюбу сторони по справі мають малолітнього сина,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у сторін по справі  не склалося, через несумісність характерів,
між ними часто виникали непорозуміння та суперечки. Вважаючи, що фактично шлюб
існує формально і небажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом
про розірвання шлюбу звернулася до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач позов визнав, погоджується на розірвання
Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити. Так, копією свідоцтва про одруження (а. с.
5) стверджується, що сторони по справі з 28 серпня 2004 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі, а копією свідоцтва про народження (а.с.6), що від даного
шлюбу сторони по справі мають малолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В суді
встановлено, що  позивач та відповідач  не бажають примирення та збереження шлюбу.
Суд вважає, що існування  цього шлюбу не
відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав
для надання  сторонам  строку на примирення, оскільки вважає їх
рішення  виваженим і перевіреним.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60,
130, 174 ч.4,212, 213, 215  ЦПК України
суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений  28 серпня 2004  року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції  Вінницької області за актовим записом №36 між
ОСОБА_2, 1979 року народження, та
ОСОБА_1, 1980 року народження.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2  та ОСОБА_1 по вісім  гривень
50 коп. державного мита в доход держави.                                                                                  Рішення може бути оскаржене шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
____________