overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада 2008  року.                Краснолуцький міський суд     Луганської області

у складі:
головуючого судді        Шелюта В.М.

при секретарі                 Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Красний Луч цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої  дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.08.2002 року,
від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка
звернулася до суду із дійсним  позовом та
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у
розмірі &frac14;
частини
з усіх видів заробітку, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 20.08.2008 року та до повноліття дитини.

У відкритому судовому засіданні
позивачка підтримала  позовні вимоги.

Допитаний в
порядку судового доручення, відповідач позов визнав у повному обсязі, згоден на
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та на розгляд справи за
його відсутності.

Суд,
вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.180, 182 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної
допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, тому
він підлягає задоволенню.

І це
підтверджується: копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про
народження неповнолітньої дитини, довідкою виконавчого
комітету Вахрушевської міської Ради про склад сім'ї та про місце мешкання
позивачки з дитиною.

Керуючись ст.ст.10, 11, 214-215, 367
ЦПК України, ст. ст. 180, 182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1. задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Красний Луч Луганської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але
не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з  20.08.2008 року і до
повноліття дитини.

Відповідно до
ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах сплати
платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь  держави судовий збір у сумі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50
коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом  20-ти днів
апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-964/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                                  Бакуменка А.С.

при секретарі                                      Сиротенко О.М.

позивачки                                           ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований
30.09.2000 року, з яким вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося через суперечки та непорозуміння які привели до того що вони з вересня 2008 року
проживають окремо одне від одного.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними
обставинами.

Відповідач позов
визнав і підтвердив, що з 21 серпня 2008 року вони з позивачкою разом не проживають. Не заперечував проти
визначення місця проживання сина з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає за
необхідне позов задовольнити з таких підстав:

Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Відповідно до
ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення для них.

Оскільки,
встановлено, що сторони не проживають разом з серпня 2008 року і не підтримують шлюбно-сімейних відносин, що свідчить
про те, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб підлягає розірванню, так як його збереження
суперечить інтересам позивачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212-215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30 вересня 2000 року у виконкомі Карапишської сільської Ради Миронівського
району Київської області за актовим записом №13.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін на користь
держави по 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

Місце
проживання сина ОСОБА_3 визначити при ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           (підпис)                                        А.С. Бакуменко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-924/2008р.

03 грудня 2008 року                  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі  Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від  18 листопада 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з'явилася. Про день та час судового засідання вона повідомлялася
належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання
призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 грудня
2008 року в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем  України

№ 2-74/2008
р.

18 лютого 2008 года                    Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої                        -              судді Тарасенко Л.І.

при секретарі                      -             Деревинській Л.М.

за участю адвокатів                         ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з 3-ю особою ВДВС
Красноградського РУЮ про стягнення заборгованості та пені по аліментам. -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості та пені по аліментам.

Під час розгляду справи сторони добровільно вирішили
спір,  від заявлених позовних вимог
позивачка відмовилась та просили закрити провадження у справі.

Обговоривши клопотання позивачки,  суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову та закрити провадження по справі враховуючи її волевиявлення

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.3,  205 п. 3, 206 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. та перерахувати на рр
0300,  Банк одержувача: УКД у
Красноградському районі, 

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд
№2-13308
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2008 року                         Красноградський райсуд Харківької області у складі:

головуючої -
судді                                                                                               Тарасенко
Л.І.

при секретарі                                                                                                 Деревинській
Л.М

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Краснограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення боргу по кредиту, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Деражавний ощадний
банк України "звернулось до суду з позовом про розірвання кредитного
договору тя стягнення боргу по кредиту, але на повторний виклик до суду не
зявилось без поважних причин та не повідомило суд про причини своєї неявки.

Враховуючи викладене вважаю за можливе залишити позовну
заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу
по кредиту, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Красноградського райсуду
Справа № 2-340
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
18 листопада 2008 року                                                                           смт.Оратів
районний суд
складі: головуючого Гончарука М.М.
при секретарі Данилюку В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської РДА, Якимівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно, за участю сторін,-
До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оратівської РДА, Якимівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно.
позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
Оратівської РДА, Якимівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, без розгляду.
На підставі  викладеного, суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.
Суд, прийнявши заяву про
залишення позову без розгляду,
вважає, що провадження по даній справі слід залишити без
На підставі викладеного, керуючись п.5
ст.207, 209, 210 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Оратівської РДА, Якимівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, залишити без розгляду.
ОСОБА_1, жительці м.Обухів, судовий збір в сумі 148 грн.
Ухвала
суду може бути оскаржена  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до апеляційного суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
судовий наказ 14 січня 2008 року Номер справи
Суддя  Павлоградського міськрайонного суду
Мельник В .В. розглянувши заяву    Закритого Акціонерного
Товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 526. 527. 530,1050.1054 ЦК України, 4. Стягнути з ОСОБА_1
На користь Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
«"Дніпропетровськ, МФО № 305299 269,11 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять гривень одинадцять саме, суму в гривнях цифрами та прописом Стягнути з боржника на„користь стягувача - 2 269,11 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008  року                                                                              Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області Хомик І.І.
розглянувши заяву  Прокурора
В.Олександрівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП “Полан”
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з ПП “Полан”, вул. Чкалова, 44, с. Чкалове, В.Олександрівського
грн. 29 коп. (Три тисячі сто сімнадцять гривень 29 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
----гривень---копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір  25 грн. 00
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                     І.І. Хомик
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-2528/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М`Я М      У К Р А Ї Н И

1
вересня 2008 року

Артемівський районний суд м.
Луганська  в складі  головуючого судді Космініна С.О., при
секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні , у
залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом, -

ІНФОРМАЦІЯ_1
до  ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за утримання
будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 723,58  гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність,
на позовних вимогах наполягає.

Відповідач  в судове засідання не з'явився з невідомої
суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень
проти позову не надав.

Судом установлено, що  відповідач проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Будинок перебуває на балансі у
позивача.

Оплату за  комунальні послуги відповідач  здійснював не регулярно, в результаті чого в
період з  01.01.2005 року по 01.01.2008
року, унаслідок чого утворилася заборгованість на суму  сумі 723,58
гривень, що підлягає стягненню.

Між сторонами склалися житлові
правовідносини.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу
України  наймач зобов'язаний вчасно
вносити  квартирну плату і плату за  комунальні послуги.

У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином...

З огляду на викладене, суд вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 540, 543, 614 ЦК України і керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 розрахунковий рахунок
260062286 у ЛОД АППБ «Аваль»,  МФО
304007, код 30596974 заборгованість по квартплаті в сумі 723,58  гривень.

Стягнути з ОСОБА_1  держмито в доход держави в сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Артемівський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                       С.О.
Космінін
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                  м.
Герца                          Номер
справи 2-н-72/2008
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»  до ОСОБА_1  про видачу судового наказу у розмірі
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в с. Тернавка, Герцаївського району, Чернівецької області на
Новоселиця, вул.. 28 Червня, 3, п/р 260047387 в ЧОД АППБ «Аваль»,  МФО 356464
ідентифікаційний код №  22854955,
заборгованість  в розмірі 821 грн.94 коп.,
судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 30.00 грн., всього на загальну суму 877гр.44 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 2-62408
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Ленінський районний суд
м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді -
Пузіної В.І.

При секретарі:       Бабенко А.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,
заподіяної затопленням квартири, суд

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в
якому просить відшкодувати суму збитків, завданих відповідачем затопленням її
квартири  АДРЕСА_1, в сумі 5000 грн.,
моральну шкоду - 3000 грн.|прохає|.

У судовому засіданні позивачка та представник
відповідача звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди, за
умовами якої позивачка відмовляється від усіх позовних вимог, в тому числі
відшкодування судових витрат, а відповідач добровільно відшкодовує завдану
шкоду  в розмірі 5300 грн. в день
визнання мирової угоди.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.
Представникам позивача та відповідача роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Сторонами
підтверджено, що розрахунок проведений.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Приймаючи до уваги,
що спір сторонами вирішений, мирова угода виконана, підстави для залишення
забезпечення позову відсутні.

Керуючись п.4 ч.1
ст. 205, 154 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Визнати мирову
угоду, укладену 12.12.2008 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 та позивачкою
ОСОБА_1, за якою: позивачка відмовляється від усіх позовних вимог, в тому числі
відшкодування судових витрат, а відповідач добровільно відшкодовує завдану
шкоду  в розмірі 5300 грн. в день
визнання мирової угоди.

Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири - закрити.

Скасувати
забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомашини ВАЗ-21150,
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, накладене ухвалою суду від 11.12.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-112 2008 рік
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

09 січня 2008 року                    Кіцманський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді    -
Литвинюк І.М.,

при секретарі                 -     Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

8  судове
засідання, призначене на 24 грудня 2007 року позивачка не з'явилася, про час і

місце судового засідання повідомлялася належним чином,
про що свідчать розписка про

одержання
судової повістки.

09  січня 2008 року позивачка повторно у судове
засідання не з'явилася, будучи належним

чином повідомленою про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не

повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів
після її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Кіцманський районний суд.