Справа № 2-5847/08/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого             судді  Бородіної Н.М.,

при секретарі
Вітковській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода”” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

Зважаючи на складність
у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну
та резолютивну частини.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 257, 267 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„ВТП „Вода”” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП „ВТП
„Вода”” заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1676 грн. 85
коп. (одна тисяча шістсот сімдесят шість гривень 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 51
гривня , по 10 грн. 20 коп. з кожного відповідача, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень, по 6
грн. з кожного відповідача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення через Київський
районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом
подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги через
Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

З повним
текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 15.12.2008 р..

Суддя -

Справа № 2-5847/08/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого             судді  Бородіної Н.М.,

при секретарі                       Вітковській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода”” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у сумі 1676 грн. 85 коп.,
вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, є споживачами послуг
водопостачання. За період з 01.10.2005 р. по 30.09.2005 р. за відповідачами,
внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі
1676 грн. 84 коп., що є порушенням вимог п.п. 3,5 ст. 20 ЗУ „Про
житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004
р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що
відповідачі є споживачами послуг водопостачання. Добровільно сплатити
заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії
не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове
засідання з'явилася відповідач ОСОБА_3, пояснила, що позов не визнає в повному
обсязі, оскільки цьому заважає несправедлива соціальна політика держави,
встановлений прожитковий мінімум не відповідає дійсним матеріальним потребам і
з її рівнем доходів сплачувати за водопостачання ніякої фізичної можливості
вона не має. Наявність заборгованості за послуги водопостачання не
заперечувала.

Інші відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, вважає, що  позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами.

Згідно довідки № 1866 від 13.10.2008
р. Дільниці № 14 Комунального підприємства КП „Жилкомсервіс” у квартирі
АДРЕСА_1, зареєстровані і постійно мешкають: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5. Як встановлено у судовому засіданні та не спростовано
відповідачем, вищевказані особи є споживачами послуг водопостачання.
Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не
реагують.

Згідно зі ст. 67
Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі
водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Тариф на послуги
водопостачання був встановлений розпорядженням Харківської обласної державної
адміністрації „Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги” № 366
від 10.10.2003 р. (тариф діяв з 15.10.2003 р.) та рішенням Харківської міської
ради „Про встановлення тарифів на послугу централізованого водопостачання, що
надає КП „ВТП „Вода”” № 138/06 від 06 10.2006 р. та рішенням виконкому
Харківської міської ради „Про встановлення тарифів на послугу централізованого
водопостачання, що надає КП „ВТП „Вода”” № 802 від 04.10.2006 р. (тариф діяв з
15.10.2006 р.). Позивачам відповідно до вищевказаних розпорядження та рішень
була нарахована відповідна щомісячна сплата за послуги водопостачання, що
підтверджується розрахунком, залученим до матеріалів справи.

Згідно ст.68
Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно солідарно
стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості.

За період з
01.10.2005 р. по 30.09.2005 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась
заборгованість за послуги водовідведення в сумі 1676 грн. 84 коп., що є
порушенням вимог п.п. 3,5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від
24.06.2004 р..

Таким
чином, заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 1676 грн. 84 коп.
підтверджена матеріалами справи, відповідачами не спростована, а тому підлягає
стягненню в солідарному порядку.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи
до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
стягується  з відповідачів на користь
держави.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 257, 541 ЦК України, ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„ВТП „Вода”” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП „ВТП
„Вода”” заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1676 грн. 85
коп. (одна тисяча шістсот сімдесят шість гривень 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 51
гривня , по 10 грн. 20 коп. з кожного відповідача, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень, по 6
грн. з кожного відповідача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення через Київський
районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом
подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги через
Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -