overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Е М         У К Р А Ї Н И
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді
при секретарі                        Мельник А.О.
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі
06 жовтня 1985 року зареєстрували шлюб в міській раді  Хоростків Гусятинського районного бюро ЗАГС
Тернопільської області, під актовим записом № 52. Від даного шлюбу сторони по
справі мають повнолітніх дітей. Позивач в позовній заяві зазначив, що подружнє
життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів у подружжя
часто виникають суперечки та непорозуміння, вони не підтримують подружніх
відносин і не цікавляться життям іншого.
Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати
подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду.
Сторони в судове засідання не з»явилися, подали суду
заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю
(а.с.7,8). За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності
сторін по справі.
Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити. Так, копією свідоцтва про шлюб (а. с. 4)
стверджується, що сторони по справі з 06 жовтня 1985 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі.  В суді
встановлено, що  позивач та
відповідач  проживають окремо та не
підтримують один з одним подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Суд
вважає, що існування  цього шлюбу не
відповідатиме його цілям та інтересам позивача та відповідача, оскільки вважає
їх рішення   виваженим і перевіреним.
Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 10,
60, 130, 174 ч.4, 212, 213, 215   ЦПК
України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 06 жовтня
1985 року в міській раді м. Хоростків Гусятинського районного бюро ЗАГС
Тернопільської області за актовим записом №52 між ОСОБА_2, 1966 року
народження, та  ОСОБА_1, 1960 року
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_1 17 гривень   державного
мита в доход держави, а  ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-1002/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 250916,83
грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
в сумі 250916,83 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24
листопада 2008 р. дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк
до 5 грудня 2008 року для усунення недоліків. Проте, недоліки не були усунені
позивачем у встановлений строк.

Враховуючи,
що до зазначеного терміну позивач недоліки не усунув, відповідно до ч. 2 ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України -

У
Х В А Л И Л А :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 250916,83 грн. - вважати
неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
№ рядка статзвіту 46.
Справа
№ 2-1752 / 2008 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої - судді Пічугіної Н.О.,

секретаря - Кузьминчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона 10 серпня 2002 року уклала шлюб зОСОБА_2, який зареєстрували у
відділі актів громадського стану Шепетівського міськуправління юстиції
Хмельницької області, актовий запис за
НОМЕР_1. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні
відносини припинились з лютого 2008 року. Спільного господарства разом не
ведуть. Вважає, що сім'я існує
лише формально і зберегти її неможливо. А тому,
просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1. у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, на які посилається.

ВідповідачОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та просив шлюб
розірвати.

Вислухавши
пояснення   сторін,   дослідивши
матеріали   справи,   суд
знаходить  позов підлягаючим
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має
істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК
України, суд -

вирішив :

позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований міжОСОБА_1таОСОБА_2, 10.08.2002 року, Шепетівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області,
актовий запис НОМЕР_1 -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може
бути подано заяву про його апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не буде подана протягом двадцяти днів, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-888/2008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям
України

« 30 »
липня  2008 року
Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області          в
складі  головуючого судді        Чирви О.І.

при
секретарі                                Остроглазовій
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом   КП  „Міський
водоканал” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані  послуги водопостачання в сумі 847 грн 94 коп

В
С Т А Н О В И В :

КП  „Міський
водоканал” уклало
договір № 3282
від 15.09.2006 року про
надання  послуг  водопостачання з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання
та водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1999 року  та згідно договору, споживач зобов»язаний та
несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які
повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам  та умовам договору відповідач послугами  водопостачання  користувався, але своєчасно оплату за
використані послуги не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 847 грн 94  коп.

Відповідач в судовому засіданні не
погодився із заборгованістю, надавши довідку із ЖКУ про склад сім'ї, і
просив зменшити суму боргу в половину.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги змінив,
позов просив задоволити на суму  424 грн
44 коп.

Суд вважає, що за таких обставин позов  підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП  „Міський  водоканал” заборгованістьі
за послуги водопостачання в
сумі 424 грн 44 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір   в сумі 51 гривня  на
користь держави та
30  гривень  00
копійок  витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення
на  користь   КП
„Міський  водоканал”.

Рішення суду
може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний
суд сторонами по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження  може бути подано
протягом десяти днів  з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І.ЧИРВА
Справа № 2-Н-197/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                                                            смт.Ширяєве
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши заяву
відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 3127 грн. 49 коп. за кредитним договором від
ЗАТ «Приват-Банк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір від 14.12.2007 року, умови
якого з боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ
«Приват-Банку» обґрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 (три тисячі сто двадцять
сім  гривень  сорок дев'ять копійок) за кредитним договором  від 14.12.2007 року на користь ЗАТ КБ
відшкодування судових витрат) в сумі 25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ
розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз'яснити
ОСОБА_1 право в разі заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
_____________________
дело № 2-1726/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 грудня 2008 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі:  головуючого- судді
ВИННИЧЕНКА П.П.

секретаря                   ОЛІЙНИК Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
дтитини,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на на
утримання  синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач проти
позову заперечень не надав, до суду не зявився.

Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі:

1. Позивачка є
матір*ю дитини.

2. Відповідач - батько дитини.

3. Сторони
проживають і ведуть господарство окремо.

4. Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180; 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, уродженого міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження в розмірі 1/4   частини всіх видів заробітку, починаючи з 3
грудня 2008 року і до повноліття дитини, але не нижче встановленого законом
рівня.

Стягнути
зОСОБА_2 держмито на користь держави
в суммі 51 грн.

Рішення,
в частині стягнення
аліментів, підлягає негайному виконанню і може бути оскарджене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім у 20 денний термін апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-1067/2008
УХВАЛА

11 грудня 2008 року                                           Суддя

Криворізького
районного суду Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до  Криворізької районної ради Дніпропетровської
області про визнання права власності на самочинно збудовані господарські
будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.11.2008 року
звернувся  до суду з зазначеною позовною
заявою.

Зазначена заява не відповідала вимогам
чинного законодавства, а саме:

-  в якості відповідача
по справі вказана Криворізька районна рада Дніпропетровської області, хоча
відповідно до п.п.9 п. А ч.1 ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування”
та ст. 24 Закону україни „Про планування і забудову територій”надання дозволів
на спорудження об'єктів містобудування (дозвіл на будівництво)належить до
повноважень сільських, селещних, міських рад народних              депутатів;

- в порушення п.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надає до
суду доказів в підтвердження права власності чи користування земельною ділянкою
на якій збудовані об'єкти самочинного будівництва;

- до позовної заяви не
надано висновків про відповідність збудованих об'єктів екологічним нормам.

Тому
ухвалою Криворізького районного суду від 21.11.2008 року заява була залишена
без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до  10 грудня 2008 року.

У визначені судом строки позивач
вказані в ухвалі суду від 21.11.2008 року недоліки заяви не усунув.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду
не виконав у встановлений строк вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, то у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до  Криворізької районної ради Дніпропетровської
області про визнання права власності на самочинно збудовані господарські
будівлі та споруди - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
(п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судя:
Справа № 2 - 1362
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року    Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької   області

в складі:

головуючого                           Альчука П.П.

при секретарі
Шандрі К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
м. Хмільнику справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання   угоди
укладеною та права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач   просить визнати дійсним
договір куплі - продажу від 11 вересня 2008
між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та  визнати право
власності на корівник «А» вартістю 25328 гривень, що знаходиться  по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 11 вересня 2008 року  між ним і відповідачами  було досягнуто домовленості про купівлю -
продаж вказаного корівника придбаного за ціною 6500 гривень. Вартість
придбаного корівника перераховано відповідачу в повному обсязі  за актом приймання-передачі та квитанцією №1
та № 2 від 22 жовтня 2008 року. У відповідності
до п.2.1. Договору купівлі-продажу ним було оплачено вартість
корівника,  продавець передав, а вони
прийняли вищезазначену споруду  по акту
приймання-передачі. Однак оформлення договору купівлі-продажу корівника у
нотаріальному порядку не було проведено, так як на час продажу нерухомого майна
у відповідача не було всіх правовстановлюючих документів на нього.  Відсутність нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу перешкоджає у реєстрації права власності на придбане
ним майно та у вільному користуванні, розпорядженні, володінні ним.

Відповідачі  позовні вимоги визнали повністю, та просять їх
задоволити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги
повністю, оскільки позивач підтримав

позовні вимоги, відповідачі визнали позовні вимоги повністю,
задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін,
матеріалам справи та відповідає чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215,
223, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу корівника
«А» по АДРЕСА_1 вчинений 11 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6  укладеним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності     на:

- корівник «А» вартістю 25328
гривень, що знаходиться в АДРЕСА_1

Витрати по справі
покласти на сторони.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
Альчук П.П.

Ст. секретар
Фігурська Н. А.

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності  8
грудня   2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                         Альчук
П.П.

Ст. секретар                                                                                   Фігурська
Н.А.
Справа № 2-н-16/08
УХВАЛА

25 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

22 січня 2008 року на адресу суду поступила ця заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява подається з її
копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Як вбачається з поданих матеріалів, до заяви додані не
оригінали документів, на яких ґрунтуються вимоги заявника (або нотаріально
засвідчені копії), а прості копії.

Крім того, розрахунок заборгованості відповідача
виконаний у вкрай нерозбірливому вигляді, що перешкоджає судді проаналізувати
обґрунтованість вимог заявника.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати
у строк до 11 лютого 2008 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява
вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
Справа 2-2345/2008 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Демчика Р.В.,
при секретарі                            Воропай О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
посилаючись на те, що він є наймачем
АДРЕСА_1 і в ній зареєстрований але з 2005 року не проживає його
син   - відповідач по справі, звернувся в
суд з позовом, та просить визнати його таким, що втратив право користування
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті
«Черкаський край» від 29 серпня 2008 року.
Суд вважає, що
позов   підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.
відповідно довідки КЖВП «Наш Дім»  від 31
липня 2008 року є наймачем АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстрований  відповідач,
який  в квартирі не проживає з
дім» від 22 січня, 27 березня, 27 травня 2008 року  вбачається, що відповідач не проживає в  квартирі і його  речі в ній відсутні з 2005 року.
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців. Відповідач не проживає будинку більше шести
місяців, що вбачається з наданих позивачкою суду доказів.
суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.
ст.ст. 71, 72  ЖК України та керуючись
ст.ст. 10, 14, 212, 213, 224, 294, 295 ЦПК України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження, якщо воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
Справа №
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Ноль С.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення
факту, що має юридичне значення, -
2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його
постійного проживання на території України з березня 1982 року по лютий 1983
В обґрунтуванні своїх вимог ОСОБА_1 посилається, що
він проживав на території України, в АДРЕСА_1. Він приїхав з Вірменії у лютому
1982 року. На території міста Ізюма знаходився разом зі своїми рідними.
Виїжджати з України у майбутньому не збирається та бажає отримати громадянство
Просить заяву задовольнити.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не
з'явився, письмово просить суд розглянути справу в їх відсутності, вимоги
заявника підтримують.
Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю
заінтересованої особи.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного.
Судом установлено, що ОСОБА_1 проживав на території України, в АДРЕСА_1. Він
приїхав з Вірменії у лютому 1982 року. На території міста Ізюма знаходився
разом зі своїми рідними. Виїжджати з України у майбутньому не збирається та
бажає отримати громадянство України.
ст.8 Закону України «Про громадянство» особа, яка постійно проживала на
території України до 16 липня 1990 року, котра стала територією України згідно
ст.5 Закону України «Про правонаступництво України», має право отримати
громадянство України за територіальною ознакою.
Таким чином є підстави для задоволення заяви про
встановлення факту, що
має юридичне значення, постійного проживання на території України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з березня 1982 року по лютий 1983 року, що
передбачено ч.2 ст. 256 ЦПК України.
Встановлення факту, що має юридичне значення,
встановлюється з метою
отримання ОСОБА_1 громадянства України.
Керуючись ст.ст. 256 ч.2, 259 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про громадянство», суд
факт, що має юридичне значення, постійного проживання на території України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, постійного проживання на території України з
березня 1982 року по лютий 1983 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий : суддя -