overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-900/08
УХВАЛА

12 березня 2008 року суддя Самарського районного суду
міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Обласного комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр для
дітей з вадами фізичного і розумового розвитку та дітей-сиріт» в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах
неповнолітніх Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, про
позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

06 березня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що
заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача й
відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий. До позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач
повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цьому позивач припустився в заяві
наступних недоліків:

-     не зазначив номери засобів зв'язку відповідача та третьої особи;

-     не
зазначив поштовий індекс відповідача;

-     сплатив
судовий збір за невірними реквізитами;

-     не
додав до заяви копії усіх додатків для вручення відповідачеві та третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального
закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр для дітей з вадами фізичного і
розумового розвитку та дітей-сиріт» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх Самарської районної в
місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав залишити без
руху та запропонувати у строк до 22 березня 2008 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у
вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       підпис                                                 М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                                       М.О.
Католікян
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-142/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 4871,26 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Краматорська, Донецької області, який
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
(чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 26 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-622/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня
2008 року                      смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Марюхни Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі
про визнання договору купівлі - продажу нерухомості, вчиненого без
нотаріального посвідчення - дійсним

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі
про визнання договору купівлі - продажу нерухомості, вчиненого без
нотаріального посвідчення - дійсним.

В позові позивач зазначив , що згідно договору купівлі - продажу № Н-272
від 17 березня 1998 року посвідченого Нововодолазьким представництвом
Харківської товарної біржі. ОСОБА_2 продав, а позивач купив житловий будинок,
що розташований по АДРЕСА_1. На теперішній час він бажає продати вищезгадане
володіння, але йому було відмовлено в нотаріальному посвідченні цього правочину
на підставі того, що договір купівлі - продажу посвідчений Нововодолазьким
представником Харківської товарної біржі не має юридичної сили, так як згідно з
вимогами діючого цивільного законодавства такий правочин суперечить ЦК України
2004 року.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати договір купівлі -
продажу № Н-272 від 17 березня 1998 року житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1 посвідченого Нововодолазьким представником Харківської товарної біржі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву де вказує, що
не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить розглянути
справу за відсутністю їх представника.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає, що позов
є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки
згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі - продажу земельної ділянки,
майнового комплексу, житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

З огляду на вище викладене і керуючись ст. ст. 5-11,57-66,212-215,218, ЦПК
України, ст. 657 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської
товарної біржі про визнання договору купівлі - продажу нерухомості, вчиненого
без нотаріального посвідчення дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу № Н-272 від 17 березня 1998 року
житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 посвідченого Нововодолазьким
представником Харківської товарної біржі - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-238
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада   2008 року                 Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного  прокурора
в інтересах  Державної інспекції
по контролю за використанням  та
охоронною  земель  Автономної Республіки Крим до Лівадійської
селищної ради, ОСОБА_1  про визнання
недійсним рішення  та договору  оренди землі
,

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати
недійсним  рішення  31-ї сесії Лівадійської селищної ради  4- го скликання  № 94 від 15 грудня  2005 року
про надання  ОСОБА_1 в
довгострокову   оренду земельну ділянку  площею 0,6968 га, визнати  недійсним
договір оренди  земельної ділянки  від 18 січня 2005 року № 02.

Прокурор  заявила клопотання про залишення позову без
розгляду, про що надав  письмову заяву та
просила розглядати справу  у її
відсутність .

Відповідачі  в судове засідання не з'явились, про місце,
день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Представник  ОСОБА_1 надала  суду заяву, в яких просить провести судове
засідання без її участі

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного  прокурора
в інтересах  Державної інспекції
по контролю за використанням  та
охоронною  земель  Автономної Республіки Крим необхідно залишити
без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Сімферопольського міжрайонного природоохоронного  прокурора
в інтересах  Державної інспекції по
контролю за використанням  та
охоронною  земель  Автономної Республіки Крим до Лівадійської
селищної ради, ОСОБА_1  про визнання
недійсним рішення  та договору  оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ :
Справа № 2-7869/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 грудня  2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду№3 м.Біла
Церква справу за позовом Узинського комунального підприємства
"Виробниче  управління
житлово-комунального господарства № 1"
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідач   є квартиронаймачем   квартири
АДРЕСА_1,  отримує послуги  позивача по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території,опалення,  та має  заборгованість по сплаті за комунальні
послуги  в сумі  1179 грн., так як позивач надає вказані
послуги , а відповідач  не бажає  оплачувати належним чином надані
позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В  судовому засіданні  представник позивача за довіреністю Кучер
Є.Ю.  подала   суду письмову заяву, просить залишити
позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідач  погасив  заборгованість з комунальних платежів перед
позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2-1156
04 грудня  2008 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області
складі : головуючої -судді               Костенко О.Ф.
при секретарі                      Пирог В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Сторони 01 листопада 2003 року
зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. ОСОБА_1. звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. вказуючи на те, що причиною розірвання
шлюбу є подружня зрада відповідача. Із серпня 2008 року сторони разом не
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх
задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу. Примирятися не бажає.
судовому засіданні відповідач позов не визнав, так як бажає примиритися з
позивачкою. Визнав факт подружньої зради з його сторони.
матеріали  справи,
заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов   підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони фактично припинили шлюбні
відносини, з серпня 2008 року разом не проживають, сумісного господарства не
ведуть. Дітей не мають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і примирятися
не бажає.  Відповідач визнав факт
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.
Враховуючи причини розпаду сім»ї, суд вважає необхідним витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 174,
209, 212-215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, зареєстрований 01 листопада 2003 року виконавчим комітетом Бахмацької
сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис №12.
Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 10
(десять) гривень   державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу, а ОСОБА_1від цих витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-946/08 копія
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

22 жовтня 2008
рік                                                                                      м.
Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1про
стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі
Кримьскої Репсубліканської дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення кредитної заборгованості у розмірі 40832,57грн.

До судового засідання представник
позивача за довіреністю Луговік Н.В. надала заяву про відмову від позову та
закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням боргу відповідачем.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 205, 206 ЦПК України позивачу
зрозумілі.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

За такими обставинами суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України,
суд

У Х В А
Л И В:

прийняти відмову від позову Відкритого
Акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості, закрив провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання
заяви про оскарження або апеляційної скарги через Білогірський районний суд АР
Крим.

Головуючий:                         (підпис)

Ухвала не
набрала законної сили.

З оригіналом
згідно. Суддя:
Справа № 2-о-92
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в
складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні
в м.Бахмачі цивільну справу за заявою прокурора Бахмацького району в інтересах
Дмитрівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах Дмитрівської селищної ради
Бахмацького району із заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася
після смерті ОСОБА_1, яка складається із права власності на земельну частку
(пай), що посвідчено сертифікатом серії НОМЕР_1. Відумерлу спадщину просить
передати у власність Дмитрівської селищної ради.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просить її
задовольнити. Дмитрівський  селищний
голова надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без представника
селищної ради.

Заінтересована особаОСОБА_2в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
з таких підстав :

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 має право на
земельну частку (пай) площею 4,0 умовних кадастрових гектарів, що посвідчено
сертифікатом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно запису акта про смерть ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року та Дмитрівської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ніхто із
спадкоємців померлої ОСОБА_1не прийняв спадщини.

Дмитрівська селищна рада листом від ІНФОРМАЦІЯ_5 року повідомила, що
ОСОБА_1 дітей не мала, проживала ізОСОБА_2 який помер в 1999 році.

Відповідно до статті 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину  відумерлою
за заявою  відповідного  органу
місцевого  самоврядування за
місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у
власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Керуючись, ст.1277 ЦК України, ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 , 274-278
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Спадщину у вигляді
земельної частки (паю) КСП «Дмитрівське» площею 4,0 умовних кадастрових гектарів
вартістю 14453 грн., що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1на підставі
сертифіката НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Бахмацькою
райдержадміністрацією - визнати відумерлою та передати у власність
територіальної громади Дмитрівської селищної
ради Бахмацького району .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області
через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-406
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2008 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого                               Безпалько М.С.

при секретарі                                           Яворській М.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2002 році в Снячівській сільській Раді Сторожинецьког8о району по
актовому запису № 8. Від шлюбу дітей немає.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, вказуючи на те, що відповідач порушив подружню
вірність, внаслідок чого вони припини сімейні
стосунки з 2005 року та проживають окремо, за цей час створили інші
сім'ї.

Позивач в судовому засіданні
повністю підтримав свої позовні вимоги, посилаючись
на вказані вище обставини, згодилась нести витрати пол розірванню
шлюбу одна.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але подав телеграму, якою просить розглянути
справу без його участі, згодився на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення зважаючи на те, що сторони згодились на розірвання
шлюбу і збереження їх сім'ї суперечило б їх інтересам.

На підставі
ст. 110,112  Сімейного Кодексу України. ст.ст.,209,212-215
ЦПК України суд

ВИРІШИВ

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
та розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
зареєстрований 03.09.2002 року Снячівською
сільською Радою Сторожинецького району по актовому запису № 8.

Стягнути з
ОСОБА_1. судовий збір на користь держави, при реєстрації розлучення, в сумі
двадцять шість гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-6932/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року Приморський
районний суд м. Одеси, в складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст.
110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 липня 1996
року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської
районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 337.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що вони з
відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства
не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від даного шлюбу вони
мають дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов
обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
шлюб 12 липня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
виконкому Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис
№ 337.

Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання
шлюбу залишиться з матір'ю.

Майнової суперечки немає, держмито покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 1996 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Приморської районної ради народних депутатів м.
Одеси, актовий запис № 337, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

Дитина залишиться проживати з матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з ОСОБА_1, у
розмірі 25 гривень, відповідача від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга  на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя