overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1486/2008
Категорія № 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня   2008 року Балаклавський
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Ліморенко І.І.,

при секретарі -  Степанової Ю.Ю.,

за участю позивача  - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в залі суду) в місті
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 22.07.2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідач перестав матеріально допомагати їй утримувати їх спільну дитину.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що відповідач матеріально про
дитину не піклується з  2007 року,
просить стягнути з відповідача аліменти на користь дитини у розмірі ј частини
усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку
дитини, починаючи з 22.07.2008 р. в до повноліття дитини.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від шлюбу
мають неповнолітню дитину, батьком якого є
ОСОБА_2. З 2007 року сім'я розпалася, стали проживати роздільно, і з
цього моменту відповідач перестав допомагати дитині   матеріально.

У
відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 184 СК України, якщо
платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в
натурі, а також за  наявності інших
обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити
розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідач, будучи батьком,
син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження, ухиляється від цього
обов'язку, визначеного законом.

Факт
проживання сина з позивачкою
підтверджується довідкою № 1523 від 08.07.2007 року, виданою ДК РЕП-12.

Тому
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213 ЦПК  України, у відповідності зі ст. 180, 181,
182,184  СК України, суд

вирішив:

позовні
вимоги  ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженого у м. Севастополі, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в
розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму
відповідного віку дитини, починаючи з 22 липня 2008 року і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір  у доход держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у
розмірі 30 гривень.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у розмірі місячних
платежів.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний Суд міста Севастополя
протягом 20 днів через Балаклавський районний суд міста Севастополя, після
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, термін дій якого законом
визначеній 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-2879/2008р.
У Х В А Л А

13 червня 2008р.
Ленінський районний суд м. Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Гаркуши О.М.

при секретарі -
Грудіної А.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
з позовом до суду, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі                            307 грн.  22 коп., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи у розмірі 30 грн., понесені позивачем при зверненні з
позовом до суду.

В судовому
засіданні представник позивача відмовился від позову у зв'язку з тим, що  після пред'явлення позову до суду відповідачі
у добровільному порядку 30 травня  2008
р. погасили суму заборгованості за надани позивачем послуги водопостачання в
повному обзязі, а також 05 червня 2008 р. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова
прийнята судом.

Дослідивши матеріали даної
цивільної справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача
від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості,
оскільки відмова від позову є правом позивачів, прав та інтересів сторін і
третіх осіб не порушує.

Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від
позову та закриття провадження у справі.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то
у відповідності до          ст. 81 ч. 2
ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. в
доход держави.

Керуючись, ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача Державного
комунального підприємства «Севміськводоканал» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в дохід держави судові витрати у розмірі
51грн. солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена  протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                    О.М. Гаркуша
ного суду м. Севастополя                         О.М. Гаркуша
Справа
№  2-512/07
УХВАЛА

19 травня 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина
Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального
округу Камеко Тетяна Павлівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, відшкодування моральної шкоди,

установив:

28 серпня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Лозенко В.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому належало домоволодіння
АДРЕСА_1. 09.04.2004 р. між ним та відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу цього домоволодіння. При укладенні правочину позивач не отримав
усі належні йому кошти. Крім того, позивач страждає на психічну хворобу, що
також вплинуло на рішення продати будинок. Вказані обставини явилися причиною
звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеного правочину
недійсним

(а.с.а.с. 5 - 8, 19, 21 - 24).

14 листопада 2006 року суд своєю ухвалою залучив до участі
у справі в якості третіх осібОСОБА_3, який від імені позивача уклав 03.09.2003
р. договір купівлі-продажу частини спірного домоволодіння, та приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Камеко Т.П., яка
посвідчувала зазначений правочин (а.с. 43).

04 червня 2007 року суд своєю ухвалою залучив до участі у
справі в якості третьої особи чоловіка відповідачаОСОБА_4 (а.с. 75).

19 грудня 2007 року ухвалою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено амбулаторну
судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 99).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає,
що провадження у ній необхідно відновити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження
у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі,
або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 травня 2008 року на адресу суду надійшло
повідомлення експертної установи, відповідно до якого через неявку позивача до
експертної установи дослідження не може бути проведено.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, треті особи -
приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко
Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу Камеко Тетяна Павлівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування моральної шкоди відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 0900
год. 16 червня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-828
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2008 року         Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі : головуючого судді Кривенка Д.Т.

при секретарі Денисюк Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,  зазначивши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_4, після смерті якого залишилось
спадкове майно, що складається з 13 частини житлового будинку з
погосподарськими спорудами, що розташований АДРЕСА_1.

Спадкоємцями до майна померлого є
сторони по справі. Відповідачі спадщину не приймали, з заявами до ноткантори не
звертались, а позивачка не може оформити право власності на спадкове майно,
оскільки відсутні правовстановлюючі документи, на підставі яких проводиться реєстрація
права власності. Позивачка проживала з померлим в одному будинку, при житті
доглядала його та проводила поховання за власний рахунок, в даний час проводить
поточний ремонт будинку, тому вона змушена звернутись до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за нею.

В судове засідання сторони не з`явились, але подали до
суду заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги
підтримують та просять задоволити.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5   знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні і є всі підстави визнати за нею право власності на спадкове майно,
оскільки позивачем надано беззаперечні докази для визнання права власності за
нею та позов визнаний відповідачами.

Керуючись
ст. ст. 317, 328, 1216, 1258 ЦК України,
ст. ст. 10, 60,130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:

- 13 частину
житлового будинку з погосподарськими спорудами, що розташований АДРЕСА_1, яке
належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького
районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районий
суд Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя
Справа № 2 «н»-333/08
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув
заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
заробітній платі з ТОВ "Водолазно-рятувальної служби", -
з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі з ТОВ "Водолазно-рятувальної служби.
міститься вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі
5260,20 грн., а також індексу інфляції у розмірі 229,86 грн. З матеріалів
справи про видачу наказу не вбачається безспірності вимог щодо стягнення
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бити
видано, якщо заявлено вимогу,  про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
заява, в частині стягнення інфляції, у зв'язку з простроченням виконання
грошового зобов'язання, не підлягає прийняттю, оскільки вказана вимога, з якою
заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96
відповідності до ст. 100 ЦПК України це є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
заробітній платі з ТОВ "Водолазно-рятувальної служби" в частині
стягнення інфляції в сумі 229,86 грн. у зв'язку з прострочення виконання
грошового зобов'язання -  відмовити.
заявникові, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 сі 295 ЦПК України.

Суддя:

Перепелкін С.В.

м. Гола Пристань,

вул. Покришева, 110.

Голопристанський
районний суд Херсонської області направляє на Вашу адресу ухвалу суду по справі
№ 6-333/08,  для відома.

Додаток
: ухвала на 1 арк.

Суддя

Голопристанського суду
О.Х.Ширінська

Перепелкін С.В.

м. Гола Пристань,

вул. Покришева, 110.

Голопристанський
районний суд Херсонської області направляє на Вашу адресу ухвалу суду по справі
№ 6-333/08,  для відома.

Додаток
: ухвала на 1 арк.

Суддя

Голопристанського суду
О.Х.Ширінська
Справа № 2-н-2285/08
СУДОВИЙ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 9587 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата заявнику
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок, згідно довідки,
виданої бухгалтерією боржника заборгованість з виплати по заробітній платі за
квітень, травень, червень 2006 року, січень, лютий 2007 року, березень,
квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2008 року
станом на 12.11.2008 року,  складає 9587,
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 9587 грн. 00 коп. (дев'ять  тисяч
п'ятсот вісімдесят сім  грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в розмірі 47 грн. 93 коп.(чотириста сім грн.
дев'яносто три  коп.) та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності        «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий                 «____»
_______________ 20____ року.
пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-532/08
У х в а л  а

про повернення
позовної заяви

26 лютого 2008
року суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя Гавура О.В.
розглянувши позовну заяву Севастопольського міського філіалу Державного
підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України з земельних ресурсів” до ОСОБА_1про стягнення суми,

в с т а н о в и
в :

Севастопольський
міський філіал ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України з земельних ресурсів” в лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення суми.

Проте, з
матеріалів доданих до позовної заяви не вбачається, що заяву подано особою, яка
має повноваження на ведення справи.

Відповідно до
п.3 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3
ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву
Севастопольського міського філіалу Державного підприємства „Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України з земельних ресурсів” до
ОСОБА_1про стягнення суми - повернути позивачу.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду міста Севастополя шляхом подання в 5-ти
денний термін з моменту проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду й подання в термін 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2 - 3198/2008
УХВАЛА.

18
грудня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості” Одеської міської ради, про зобов'язання
надати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, про усунення
перешкод в користуванні частиною квартири і визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за заповітом ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1. веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3., яка дії на
підставі виданої позивачем на її ім'я довіреності від 31.01.2008 року,
посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_4. за р.№ 654.

26 листопада
2008 року представник позивача ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася і
25.11.2008 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку
неможливістю її явки в судове засідання, пов'язаною з її участю в іншій справі,
яка розглядається апеляційним судом Одеської області. Однак на підтвердження
факту своєї участі 26.11.2008 року в будь-якій іншій справі доказів суду не
надала.

18
грудня 2008 року представник позивача ОСОБА_3. повторно в судове засідання не
з'явилася і не повідомила суду причину своєї повторної неявки.

Частиною
3 статті 169 і пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заяви
представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” Одеської міської ради, про
зобов'язання надати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, про
усунення перешкод в користуванні частиною квартири і визнання права власності
на квартиру в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04  червня 2008 року                  м. Герца                        Номер справи 2-н-84/2008р.
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Болгак Л.П.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банку» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі
1.   Стягнути з ОСОБА_1
проживаючого в с. Маморниця Герцаївського району Чернівецької області
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
відшкодування судових витрат/ МФО № 305299
грн. 58 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно -
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
підприємства, організації                          (з прикладанням
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________