overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8700/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                                                                                   м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Краматорської міської Ради про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до
Краматорської міської Ради про визнання права власності на самочинне
будівництво.

Позивачка в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги тим, що вона є
власницею 13/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 У 1995 році нею було самовільно
побудовано сіні «а2», сарай «Г». Реєстрація права власності на
самочинно збудовані будови не провадилася. Це змушує її звертатися до суду.
Просила визнати за нею право власності на самочинне будівництво - сіні «а2»,
сарай «Г», що розташовані по АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила
їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася, але
надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнала
повністю та не заперечила проти його задоволення.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно з договором купівлі-продажу від 4 травня 1990 року 13/25 частин
жилого будинку з відповідною часткою службових та дворових споруд по
АДРЕСА_1належить на праві приватної власності ОСОБА_1. /а.с.7-12/

Як вбачається з висновку Управління архітектури та містобудівництва сіні «а2»,
сарай «Г», що розташовані по АДРЕСА_1 побудовані без грубих порушень
будівельних норм. /а.с.6/

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачка правомірно
придбала право власності на нерухоме майно і визнання права власності на
нерухоме майно не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Краматорської міської Ради про
визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на сіні «а2», сарай «Г», що
розташовані поАДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа
№ 2-112/08
УХВАЛА

12 грудня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ТОВ «Одестехносервіс - М» до ОСОБА_1,
третя особа: КП «ЖКС «Порто-Франківський» про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про припинення дій, що порушують право ТОВ
«Одестехносервіс - М» на підставі дозволу виконавчого комітету Одеської міської
ради № 03-10/1019 від 25.04.2006 року, шляхом зобов'язання відповідача
припинити будь-які дії із вступу у володіння житловим приміщенням АДРЕСА_1

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду справи
в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження поважності
причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Одестехносервіс - М» до ОСОБА_1, третя особа: КП «ЖКС «Порто-Франківський» про
припинення дій, що порушують право - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа 2-392/2008р.
У Х В А Л А

18
листопада 2008 р.                                   Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в м.
Рені  справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання
шлюбу, укладеного між ними 24.02.1990р.

19.03.2008р. по
справі було призначено попереднє судове засідання, позивачка в суд
явилася,  відповідач - не явився, про
причини неявки суд не повідомив. В цей же день судом  була винесена ухвала про призначення справи
до розгляду на 08.04.2008р., однак, в цю дату розгляд справи не відбувся з
наведених у довідці на а.с. 16 причин.

Справу було
повторно призначено до розгляду на 18.11.2008р., позивачці було направлене
повідомлення з попередженням про залишення заяви без розгляду.

18.11.2008р.
сторони у судове засідання не явились, причини їх неявки суду невідомі, у
зв'язку із чим суд вважає їх неповажними, заява про розгляд справи без  участі позивачки до суду не надходила.

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторного
нез'явлення  в судове засідання належним
чином сповіщеного позивача без поважних причин за викликом суду або його
повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надходила заява
про розгляд справи без його участі.

На підставі
вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя
СПРАВА
№ 2-4116
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року.                      Краснолуцький міський
суд  Луганської області
головуючого судді       Шелюта В.М.
при  секретарі                Ксоврелі Н.Я.
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красний Луч цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини, -
зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає  з позивачкою та знаходиться
на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка
звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача  аліменти на утримання синаОСОБА_3 у
розмірі 14  частини
з усіх видів заробітку, але не
менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 04.09.2008 року та до повноліття дитини.
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги.
попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення  з нього аліментів на утримання
неповнолітнього сина.
Суд,
вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що рішення можливо постановити при попередньому
розгляді справи.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленному ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
У відповідності із ст. ст. 180, 182 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття, при ухиленні від цього
обов'язку кошти на утримання неповнолітніх дітей стягуються у судовому порядку.
до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах
сплати платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174,
209, 212-215, 224, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Красний Луч Луганської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у розмірі 14 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш
30%  прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з  04.09.2008
року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення
у межах сплати платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн., та витрати інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп.
Рішення
може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду шляхом подачі в 10 - ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти  днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №
Ухвала

8 грудня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Калиті І.В.

з участю
представника позивача адвоката ОСОБА_3.

і представника
відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
комунального підприємства „ВодГео” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_2 3542 грн. матеріальної і 4000 грн. моральної
шкоди, заподіяної внаслідок затоплення з вини відповідача належної їй квартири
АДРЕСА_1. До участі в справі було залучено водопостачальну організацію КП
„ВодГео”.

Представник другого
відповідача повідомив, що відповідальність за затоплення квартири позивачки
повинна нести юридична особа, на балансі якої перебуває будинок.

Представник позивачки
вважає, що за таких обставин до справи належить залучити як співвідповідача
ОСББ „Світанок”.

Позивачка не заперечувала
проти цього, представник КП „ВодГео” просила залучити ОСББ до участі в справі,
відповідач ОСОБА_2. не вбачає потреби у залученні до справи співвідповідача.

Оскільки з пояснень
позивача вбачається, що затоплення квартири могло відбутись не з його вини і
рішення по справі може стосуватись прав і охоронюваних законом інтересів
організації, на балансі якої перебуває будинок, керуючись ст. ст. 32, 33, 209,
210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в
справі як співвідповідача ОСББ „Світанок”.

Направити співвідповідачу
копії ухвали і позовної заяви.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
справа № 2н-1620-2008
15 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
12 вересня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому
В заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 просить
стягнути з боржника ОСОБА_2 суму боргу за розпискою у розмірі 40 000 грн., суми
судового збору в розмірі 200 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2001 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений усний договір позики, внаслідок чого               ОСОБА_2 була підписана розписка
позики грошових коштів на суму 40 000 грн., які вона отримала в той же день. За
домовленістю між сторонами був встановлений термін повернення отриманої суми -
01 березня 2008 року.
В силу ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до
заяви про видачу судового наказу її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у
прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
з ОСОБА_2 необхідно відмовити, так як до матеріалів заяви про видачу судового
наказу не додано оригіналу розписки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через
Красногвардійський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
№ 2-4732 /2008
У Х В А Л А

Про закриття провадження по справі

27 листопада 2008 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Ткачової С.М.

при
секретарі Хоронько М.В.

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Краматорську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Страхового акціонерного товариства «Егіда» про стягнення
збитків, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2008 року   позивач звернувся до Краматорського міського
суду з позовом до Страхового акціонерного товариства «Егіда» про стягнення
збитків.

В судовому
засідання  позивач  підтримав позов та пояснив, що з САТ «Егіда»
заключив договір страхування. Відповідачем договірні зобов'язання не
виконувались, рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.1997
року відповідача було ліквідовано як юридичну особу, виключено з Держреєстру,
однак ліквідаційна комісія не працювала, в зв'язку з чим були порушені його
права. Просив суд стягнути з відповідача нанесену йому шкоду  у розмірі цін позову : майнову шкоду - 135,8
доларів, упущену вигоду 355000 доларів, моральну шкоду  500 000 грн., індексацію на інфляцію  - 200 000 грн., судові витрати - 5000 грн. та
визнати його кредитором страхової компанії «Егіда».

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу , яка була однією із
сторін у справі.

Судом
встановлено, що Страхова компанія «Егіда»
ліквідована розпорядженням Виконавчого комітету Дзержинського району
Ради народних депутатів м. Харків № 132/9  від 06.03.1997 року ( а.с. 59-60).

Як вбачається з
рішення Арбітражного суду Харківської області № 5286/5-51 від 29.09.1998
року, що власник АТ СК «Егіда», провів заходи по ліквідації свого акціонерного
товариства, а саме для захисту прав вкладників заключив генральну угоду з СМК
«Надія» ( а.с. 37-38)

Як вбачається з відповіді Юридичного
департаменту Харківської міської ради від 14.11.2008 року , ідентифікувати
юридичну особу Страхової медичної компанії «Надія» без зазначення коду ЄДРПОУ
та її точної назви не можливо ( а.с.63)

Позивачем не надано інформації про
правонаступника СК «Егіда».

Відповідно до ст.. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження по
справі, позивачеві повертається сума сплаченого судового збору та сума коштів
на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Позивачем
не сплачувались судовий збір та не оплачувалось інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83, 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом  ОСОБА_1до Страхового акціонерного
товариства «Егіда» про стягнення збитків.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвала  постановлена
в нарадчій кімнаті , надрукована в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-1589/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року                             Ічнянський
районний суд Чернігівської  області

у
складі:

головуючого судді Т.П.
Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко,

розглянувши  у відкритому судовому засідання в м. Ічня
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Ічнянського
району Чернігівської області. Від даного шлюбу
вони мають спільних неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Спільне життя у них
не склалося через різні погляди на життя та постійні непорозуміння. В
результаті чого вони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не
ведеться. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не
з'явилась, але надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності і
позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності,
проти позовних вимог не заперечує у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку,
що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки  їх сім'я
фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше
спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215,223  ЦПК України, ст.
104,105,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі РАЦС Ічнянської Райдержадміністрації Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути держмито в
сумі 17  (сімнадцять) гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Рішення віддруковане в
нарадчій кімнаті.

Суддя :
Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-499/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
24 грудня 2008 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

Головуючої
судді   -        Фазан О.З.,

за участю секретаря
-       Приймачук О.М.,

позивача
-                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Ратнівської селищної ради про визнання договору
купівлі-продажу квартири, розташованої у АДРЕСА_1, дійсним .

В судове
засідання з'явився позивачка, заявив клопотання та звернувся з письмовою заявою
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК  України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 1 п. 5
ст.  207
ЦПК  України,  суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу
дійсним   залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя               підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-301
Суддя Садгірського районного суду
міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу відповідно
до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ,
14360570) заборгованість у розмірі 2899,78 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто
дев'ять  гривень   сімдесят вісім копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок)  судового збору, що
був останнім сплачений при подачі заяви, а також 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (рах. №
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року

Суддя
С.А.
Асташев

ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження
судового                    наказу   на
виконання

Повне
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні

Загальна сума,
відрахована за                                  судовим
наказом

Дата повернення судового
наказу       до відділу державної
виконавчої                  служби чи
стягувачеві

Підстави повернення          судового наказу

Підпис керівника установи,
підприємства,
організаці                  (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2008 р.
Номер справи 2-н-65/08
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
укладеного договору № DNABRC044830040 від 08.10.2007  року
ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 4895.00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку за боргова-ності за
кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2010 року. В зв»яз-ку з
порушенням позичальником умов укладеного договору боржник станом на 11.11.2008
року  має заборгованість в сумі 8578.13
грн., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за користування кредитом;
заборгованість по комісії за користування кредитом;
пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ DNABRC044830040 від
08.10.2007 року в сумі 8578.13 грн..
боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового
збору в сумі 42.89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: