Справа № 22ц-150 / 2008                                  Головуючий 1
інстанції - Федько Г.М.
Категорія - 18                                                    Доповідач-Бабенко П.М.
УХВАЛА

іменем України

15 січня
2008  року  Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - Пономарьової О.М.  суддів: Бабенка П.М. , Бондаренко Л.І. при
секретарі-  Арутюнян Г.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором, за   апеляційною скаргою ЗАТ   КБ
„Приватбанк" на ухвалу судді Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 08 жовтня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 08 жовтня 2007 року відмовлено заявнику ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 2805, 00 грн. грн.,  процентів в сумі 953, 36,  комісійних в сумі 547, 00 грн.,  пені в сумі 163, 19,  всього 4468, 55 грн. з ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати,  передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на те , що
вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  повідомлені
про час та місце судового розгляду належним чином.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи позивача,
апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити ,
ухвалу судді залишити без змін з таких підстав :

Згідно
із  ст. .96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано,  якщо : заявлено
вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі;
заявлено вимогу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові заробітної плати ; заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,  боржника ,
дитини або транспортних засобів боржника. Судовий наказ може бути видано
і в інших випадках,  встановлених
законом.

Згідно
із ч.1  ст.  100 ЦПК України суд може відмовити заявнику у
прийнятті заяви,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України,  або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Відмовляючи
в прийнятті до розгляду заяви про видачу судового наказу суддя виходив з того,  що заявник ставить питання про стягнення не
тільки заборгованості за кредитом,  але
ще й заборгованості по відсоткам за користування кредитом,  та інших сум ,  то у даному випадку  виник спір про право.

Вказаний
висновок є обґрунтованим і відповідає вимогам процесуального
законодавства,  оскільки із заяви та
доданих до неї документів вбачається , що в договорі між сторонами не зазначені
саме ті суми,  які заявник просить
стягнути з боржника . Тому суду необхідно перевірити правильність нарахування
заборгованості та нарахованих процентів,
вислухати думку боржника щодо заявлених вимог.

Таким
чином з заяви та документів,  доданих до
неї вбачається,  що між сторонами виник
спір про право.

Тому
заявнику слід звернутися до суду для вирішення справи в позовному провадженні.

Оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог закону,  у відповідності до вимог п.1 ч.1  ст.
312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити,  ухвалу судді - залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  п.1 ч.2
ст.  307,  п.1 ч.1
ст.  312 ,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу     ВАТ „Приватбанк"
відхилити.

Ухвалу
судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці
з дня її проголошення.