листопада 2008 року                                                                                                          м.
районний суд Чернігівської області у складі : судді Березовського О.Д., при
секретарі Швачко О.В., за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -
Рішенням
Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2007 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 щодо встановлення порядку
користування земельною ділянкою, судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Суд встановив порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, яка знаходиться
у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які мешкають у будинку АДРЕСА_1,
відповідно до другого варіанту висновку експерта № С-60доп. судової
будівельно-технічної експертизи від 24.09.2007 року.

Виділив в користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 763, 50
м.кв. ( під житловими будівлями - 67, 20 м.кв., під не житловими будівлями -
71, 70 м.кв., двір та город індивідуального користування - 624, 60 м.кв. ) по
розміру та конфігурації, вказаним в додатку № 3а до висновку експерта №
С-60доп. судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2007 року.

Виділив в користування ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 763, 50
м.кв. ( під житловими будівлями - 70, 80 м.кв., під не житловими будівлями -
88, 30 м.кв., двір та город індивідуального користування - 604, 40 м.кв. ) по
розміру та конфігурації, вказаним в додатку № 3а до висновку експерта №
С-60доп. судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2007 року.

Між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4
розподіл провів по лініях : АБ - 1, 00 м., БВ - 9, 00 м., ВГ - 8, 10 м., ГД - 35,
30 м., ДД1 - 0, 75 м., ДЕ - 11, 63 м., ЕЗ - 36, 30 м., ЗТ - 0, 16
м., ТЛ - 4, 25 м., ЛЖ - 1, 40 м., ФЦ - 1, 76 м., ЦЧ - 4, 90 м., ЧЩ -1, 30 м.,
ЩМ - 5, 56 м., знести огорожу по лінії ОД1 - довжиною 35, 30 м.,
лінію розподілу ВГ відніс на 0, 50 м. від сараю „Б”, лінію СР відніс на відстань 1, 00 м. від
сараю, лінію ЩМ відніс на 2, 00 м. від погріба „г” відповідно до другого варіанту
висновку експерта № С-60доп. судової будівельно-технічної експертизи від
24.09.2007 року.

Встановив безстроковий, безоплатний земельний сервітут для ОСОБА_1 площею
38, 00 м.кв. на частину земельної ділянки ОСОБА_4 з правом проходу та проїзду
транспорту через земельну ділянку ОСОБА_4 для обслуговування споруд ( погріба „г”,
надгребиці „Г” та вбиральні „У”), що належать ОСОБА_1, та для проходу до сараю
та городу.

Земельний сервітут встановлений для ОСОБА_1 за
рахунок земельної ділянки ОСОБА_4 показаний жовтим кольором в додатку № 3а до
висновку експерта № С-60доп. судової будівельно-технічної експертизи від
24.09.2007 року та позначений відстанями : ВЩ - 10, 40 м., ЩМ - 5, 56 м., МЦ1 - 3, 20 м., Ц1Х
- 6 , 50 м., ХВ - 3, 60 м., мінімальна ширина заїзду - 3, 50 м.

Встановив безстроковий, безоплатний земельний сервітут для ОСОБА_4 площею
14, 00 м.кв. на частину земельної ділянки ОСОБА_1 з правом проходу через
земельну ділянку ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку та пригребиці „В”
шириною - 0, 75 м., біля туалету „У” - 0, 50 м., а також площею 51, 00 м.кв. на
частину земельної ділянки ОСОБА_1 з правом проходу та проїзду транспорту через
земельну ділянку ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, разом встановив земельний сервітут для
ОСОБА_4 площею - 65, 00 м.кв. на частину земельної ділянки ОСОБА_1.

Земельний сервітут встановлений для ОСОБА_4 за
рахунок земельної ділянки ОСОБА_1 показаний лініями з нахилом в додатку № 3а до
висновку експерта № С-60доп. судової будівельно-технічної експертизи від
24.09.2007 року та позначений літерами : ЛБ - 4, 80 м., БВ - 9, 00 м., ВН - 3,
20 м., НП - 2, 50 м., ПР - 1, 00 м., РС - 9, 50 м., СТ - 2, 80 м.

Відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині щодо зобов'язання
Городнянської міської ради виділити їй у користування частку земельної ділянки
розміром 41 м.кв. ( в додатку 2 зазначений літерами „Л, К, И, З” ) для догляду
за будинком, здійсненням поточного ремонту і забезпеченням влаштування
необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів будівлі у відповідності до існуючих будівельних
норм та першого варіанту порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Позивач
ОСОБА_1, відповідно до ст. 221 ЦПК України, звернулась до суду з заявою про
роз'яснення відповідного рішення суду, посилаючись на те, що на підставі
рішення Городнянський районний суд Чернігівської області 08.10.2008 видав
виконавчі листи № 2-2, які були передані до відділу ДВС Городнянського
районного управління юстиції. 27.10.2008 року головний державний виконавець
Богдан О.В. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (
відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа ). Державний
виконавець встановила, що рішення суду у тій частині, що вписана у виконавчому
листі не підлягає виконанню державною виконавчою службою, оскільки в них відсутні
дії зобов'язального характеру, тобто відсутні заходи примусового виконання.
Таким чином, у позивача виникли проблеми з виконанням рішення Городнянського
районного суду Чернігівської області. Але враховуючи те, що рішення
Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.10.2008 року все ж
таки має бути виконано, просить суд дати роз'яснення відповідного рішення суду
від 30.10.2007 року про те, які та кому необхідно вчинити дії з метою
приведення у виконання рішення суду.

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву позивача та
просила суд дати роз'яснення рішення суду про те, які та кому необхідно вчинити
дії з метою приведення у виконання рішення суду. Підтвердила, що суд прийняв
рішення по суті заявлених позивачем позовних вимог та відповідне рішення суду
щодо визначення порядку користування земельною ділянкою їй зрозуміло. Однак
просить суд роз'яснити спосіб і порядок виконання рішення суду від 30.10.2007
року, оскільки воно не носить зобов'язального характеру і через це унеможливлює
його виконання. Просить суд зобов'язати сторони вчинити певні дії направлені на
проведення розподілу земельних ділянок.

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 також підтримав заяву позивача, оскільки відповідач
добровільно виконувати рішення суду відмовляється, а виконавча служба відмовила
позивачу у відкритті виконавчого провадження через те, що в виконавчих листах
відсутні дії зобов'язального характеру. Зазначив, що рішення суду від
30.10.2008 року є зрозумілим, однак не є зрозумілим як та яким чином його
виконувати. Просить вказати в рішенні про дії зобов'язального характеру, які
необхідно вчинити кожній з сторін та дати роз'яснення про те, кому та яким
чином виконувати рішення суду.

Відповідач
ОСОБА_4 та представник третьої особи - виконкому Городнянської міської ради
Чернігівської області в судове засідання не з'явились, відповідач та третя
особа повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином.

Відповідно
до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У
відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З
дослідженого в судовому засіданні рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 30.10.2007 року у справі № 2-2/2007 встановлено, що
суд, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 щодо встановлення порядку користування
земельною ділянкою шляхом розподілу земельної ділянки, яка знаходиться під
домоволодінням, в тому числі двору та землі, яка знаходиться у спільному
користуванні сторін, в межах заявлених сторонами позовних вимог прийняв рішення
в якому встановив порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, яка
знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Суд виділив сторонам в
користування відповідні земельні ділянки, провів розподіл між земельними
ділянками, встановив земельні сервітути для кожної зі сторін.

Відповідно
до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Слід
зазначити, що відповідно до положень ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає
рішення суду яке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або ж
резолютивна частина рішення суду припускає декілька варіантів його тлумачення.

В поданій
заяві про роз'яснення рішення суду позивач ОСОБА_1 не зазначає, що саме у
резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти
тлумачення рішення, як це впливає на його виконання та не ставить питання щодо
необхідності роз'яснення судом цих незрозумілостей. Натомість позивач в зв'язку
в виниклими проблемами в виконанні рішення суду просить дати роз'яснення про
те, які та кому необхідно вчинити дії з метою приведення у виконання рішення
суду. Представники позивача в судовому засіданні також зазначили, що рішення
суду їм є зрозумілими, але враховуючи те, що рішення не носить зобов'язального
характеру просять роз'яснити способи і порядок виконання рішення суду.

Однак
необхідно зауважити, що ОСОБА_1 звертаючись до суду не вимагала встановити
порядок і способи виконання рішення суду, а вимагала лише встановити порядок
користування земельною ділянкою шляхом її розподілу між сторонами, що судом і
було зроблено. Натомість в заяві позивач ОСОБА_1 та її представники в судовому
засіданні вимагають постановити ухвалу про роз'яснення способу і порядку
виконання рішення суду, а також вказати в рішенні про дії зобов'язального
характеру, які необхідно вчинити кожній зі сторін.

Дані
вимоги сторони суперечать положенням ст. 221 ЦПК України, яка передбачає, що
суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а тому заява
позивача ОСОБА_1 щодо необхідності роз'яснення рішення суду в частині того які
та кому необхідно вчинити дії з метою приведення у виконання рішення суду від
30.10.2007 року задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Березовський