РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 р.                                Ленінський
райсуд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.

при секретарі Півоварової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
справу №2-3214/08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ї особи: Московський відділ
ДВС Харківського держуправління юстиції, Ленінський відділ ДВС Харківського
держуправління юстиції, ВАТ „Аіс-Транс” про стягнення компенсації,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовної заявою, вказавши про те, що
відповідачка до теперішнього часу своє зобов”язання відносно виплати йому за
рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 26 червня 2002 р. 10958,05 гр. не
виконала, а тому він у відповідності до ст. 625 п. 2 ЦК України має право
отримати суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від
простроченої суми. За період з 1 грудня 2005 р. по 31 травня 2008 р. сума його,
позивача, інфляційних втрат складає 5416,22 гр., 3% річних  від даної суми складають  840,19 гр. згідно наступного розрахунку.

Інфляційні втрати: 10726,43 гр. х 100,9% х 111,6% х
116,6% х 102,9% х 102,7% х 103,8% х 103,1% х 101,35% - 10726,43 гр. = 5416,22
гр., де: 10726,43 гр. - сума основного боргу; 100,9%, 11,6% і т. д. - індекси
інфляції за грудень 2005 р., 2006 р., 2007 р., січень - травень 2008 р..

3% річних складають 10726,43 гр./ сума основного
боргу/  х 953 дні /прострочення сплати
боргу з 1 грудня 2005 р. по 31 травня 2008 р./ = 840,19 гр..

У
судове засідання явився позивач, представник 3-ї особи, Ленінського відділу ДВС
Харківського держуправління.

Відповідачка на інші 3-ї особи про слухання справи були повідомлені
належним чином, але до суду не явилися, про причину неявки не повідомили.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим заслухати справу у відсутності відповідачки та вказаних  3-х осіб на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши пояснення позивача, 3-ї особи, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 26 червня 2002 р. з ОСОБА_2.
на користь позивача ОСОБА_1. стягнуто 10958,05 гр..

За час примусового виконання рішення суду державною виконавчою службою з
відповідачки на користь позивача було стягнуто 231,62 гр..

До теперішнього часу грошове зобов”язання на суму 10726,43 гр. не
виконано.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 р. з
відповідачки на користь позивача стягнуто за прострочення вказаного грошового
зобов”язання зе період часу по 30 листопада 2005 г. 3711,34 гр. інфляційних
втрат та 1094,10 гр. - 3% річних.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,
а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що до теперішнього часу відповідачка прострочила
виконання грошового зобов”язання перед позивачем на суму 10726,43 гр., то вона
на вимогу позивача повинна сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за період з 1 грудня 2005 р. по 31 травня 2008 р. в сумі
5416,22 гр., а також 840,19 гр., тобто 3% річних від вказаної суми.

Приведений
вище розрахунок цих виплат позивачем зроблений вірно, а тому суд у
відповідності до ст. 625 ЦК України стягує з відповідачки на користь позивача
6256,41 гр. / 5416,22 гр.  +  840,19 гр. = 6256,41 гр./.

Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно
стягнути сплачені ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 62,56 гр. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, ст. 625 ЦК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1за прострочення
виконання грошового зобов”язання з 1 грудня 2005 р. по 31 травня 2008 р.
інфляційні втрати в сумі 5416,22 гр., 3% річних - 840,19 гр., сплачений судовий
збір 62, 56 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду в сумі 30 гр., а всього 6348, 97 гр..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області  протягом 10 днів після проголошення цього
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подачі заяви.

Суддя