Справа № 22-ц-217/2007 p.  Головуючий
1 інст. - Старостін В.В.
сімейні       Суддя-доповідач - Борова С А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого -
судді   Бездітко В.М.

суддів  Борової С.А., Тришкової І.Ю.

при секретарі  Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в   м.
Харкові   цивільну  справу
за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа- служба у справах неповнолітніх Жовтневої районної ради м.
Харкова про визначення місця проживання малолітніх дітей, за аналогічним
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа служба у справах неповнолітніх Жовтневої районної ради м. Харкова.

встановила:

У грудні
2006 року до суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та просила визначити місце проживання їх
малолітніх дітей ОСОБА_3 1996 р.
народження та ОСОБА_4 2002 року з нею.

В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вони з відповідачем
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року. Мають двох дітей ОСОБА_3 1996 р.
народження та ОСОБА_4 2002 року народження,

У   серпні 2006 року вони припинили шлюбні
відносини. Проживають нарізно. З нею залишився проживати син, а донька фактично
проживає з дідом та бабкою - батьками чоловіка.

Бабка
мати відповідача є активною прихильницею церкви Ясная поляна евангельских християн
баптистів та має вплив на дитину, залучаючі дівчинку до цієї релігійної течій.
Вважає, що дівчинка морально покалічена. Батько дитини не може протиставити
інтереси сім*ї, доньки впливу зі сторони матері. Фактично дитина знаходиться на
вихованні діда та бабки, порушуючі її переважне право на особисте виховання
дитини.

У
зустрічному аналогічному позові ОСОБА_2 просить
визначити місце проживання дітей з ним. В обгрунтування своїх позовних вимог
також посилається на те, що із-за впливу матері ОСОБА_1- ОСОБА_5, яка є
прихильником православної релігії, у них з дружиною виникли непорозуміння, які
привели до припинення шлюбних відносин. Сама ж дружина не може протистояти
матері, знаходиться під її впливом. Донька, не витримавшії таких стосунків, з
літа 2006 року не повернулася після відпочинку у таборі до матері, а стала
проживати з його батьками, куди перейшов жити і він. Крім того, мати дітей
зайнята постійно на роботі, оскільки вечорами крім основної роботи займається
розповсюдженням товару. Бабка має вплив на сина, що привело до його морального
каліцтва, тому вважає, що діти повинні проживати з ним.

У
судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали. Зустрічні позовні
вимоги не визнали.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено
місце проживання малолітньої ОСОБА_3 1996 р.
народження з батьком-ОСОБА_2 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 щодо визначення
місця проживання малолітнього ОСОБА_4 2002 р. народження відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та постановити нове.

яким   її
позовні   вимоги   задовольнити   у
повному   обсязі,   у
задоволенні   зустрічного   позову ОСОБА_2 відмовити.

Вважає,
що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Висновки суду не відповідають матеріалам справи, які на її думку
підверджують у повному обсязі її позовні вимоги. Суд неправомірно відмовив у
призначенні судової психологічної експертизи, яка б дала відповідь щодо впливу
на доньку зі сторони баби. Судом дана невірна оцінка поясненням свідка ОСОБА_6
Також не взятий до уваги висновок органу опіки і піклування щодо проживання
доньки з нею. Судом не дана оцінка та не взяті до уваги вимоги Закону України
"Про свободу совісті та релігійні організації", згідно з яким батьки
за взаємною згодою мають виховувати дітей відповідно до своїх власних
переконань та ставлення до релігії. Саме вплив свекрухи та ставлення її до релігії
стало причиною погіршення стосунків з донькою та розірвання подружніх стосунків
з чоловіком. Вважає, що суд не взяв до уваги, що діти повинні проживати разом,
а дівчинці природно необхідна опіка , спілкування з матір*ю.

До
апеляційного суду    надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від
апеляційної скарги

Відповідно
до   ст. 300 ЦПК України особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або частково.

Таким   чином,
відмова   від  апеляційної
скарги   є  правом
особи,   яка  її
подала.   При   цьому закривається апеляційне провадження .
Нічиї інтереси закриттям провадження
не порушуються ОСОБА_1 відомі наслідки закриття апеляційного
провадження, про що вона зазначила у своїй заяві.

При
таких обставинах судова колегія приймає відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриває апеляційне
провадження.

Керуючись
ст. 300, 3 14, 3 15, 3 17, 3 19 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційне провадження по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 по
справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Жовтневої районної ради м. Харкова про визначення місця проживання малолітніх
дітей та за аналогічним зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає
законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.