overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-137/2008 р.
2008 року Полтавський районний суд в складі:
судді Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин громадян,
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю
дочкою - ОСОБА_2. Зазначала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1у с. Березова Балка
Одеської області. У 1951 році зареєструвала шлюб із ОСОБА_3; при цьому у
свідоцтві про реєстрацію шлюбу зазначено, що після реєстрації шлюбу прийме
прізвище чоловіка. Проте документи не переоформила і фактично залишилась на
своєму дошлюбному прізвищі. Від шлюбу має дочку - ОСОБА_2 , у свідоцтві про
народження якої прізвище матері помилково зазначене як «ОСОБА_2». У зв'язку з
одруженням дочка в 1973 році змінила прізвище на «ОСОБА_2». У зв'язку з
допущеною помилкою в свідоцтві про народження виникають сумніви в тому, що вони
є матір'ю та дочкою, що впливає на розмір державного мита та податку з доходу,
який необхідно буде сплатити при оформленні договору дарування майна, який
сторони мають намір укласти.
постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_1та ОСОБА_2є рідною матір'ю та
У судовому
засіданні заявник підтримала вимоги, надавши пояснення, аналогічні тим, що
заінтересованої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори - у
судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву з проханням розглядати
справу без участі їх представника.
особа ОСОБА_2заяву підтримала та просила її задовольнити.
Суд, заслухавши
пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , її матір'ю  записана
ОСОБА_1 (а.с.5). Відповідно до паспорту прізвище заявника зазначено як
«ОСОБА_1 »(а.с.8). У зв'язку з одруженням ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2
та ОСОБА_5 . підтвердили, що  ОСОБА_1та
ОСОБА_2дійсно є рідною матір'ю та донькою.
вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає
підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218
, 256-259 ЦПК України,
факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., є матір'ю
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-673
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада  2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Маринчака О.М.

при секретарі
Бойчук С.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в місті
Дунаївці

цивільну справу за позовом  прокурора Дунаєвецького району в інтересах
Дунаєвецької райелектромережі ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”  до
ОСОБА_1

про відшкодування шкоди

В с т а н о в и в :

Прокурор району звернувся в суд з даним
позовом, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_1., мешканка АДРЕСА_1, в будинку,
в порушення вимог Правил користування електроенергією для населення, протягом
2007 року допустила безоблікове користування електроенергією, змінивши схему
підключення лічильника.

Таким чином, заподіяла шкоду
райелектромережі в розмірі 1384,43 грн., яку в
добровільному порядку відшкодувати не бажає.

А тому, звертається
до суду.

Відповідачка  ОСОБА_1.  повторно не з'явилася у судове засідання без
поважних причин, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що відповідачка, яка
проживає в АДРЕСА_1, протягом  2007 року,
в порушення Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, допустила в
будинку безоблікове користування електроенергією, змінивши схему підключення
електролічильника. Таким чином, вона заподіяла матеріальну шкоду позивачу в
розмірі 1384,43
грн., що підтверджується протоколом-актом про порушення відповідачем правил
користування електроенергією від 14.09.2007 року та
довідкою Дунаєвецької РЕМ.

В добровільному порядку
відшкодувати шкоду відповідачка не бажає.

Згідно ст.1166 ЦК України,
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

А тому, враховуючи
наведене, вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10,11,60,
88, 213, 214,215, 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,  суд -

В И Р І  Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дунаєвецької райелектромережі ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго”  у відшкодування
шкоди 1384,43 /одну тисячу триста вісімдесят чотири / грн. 43 коп. та в дохід
держави:  судовий збір - 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                              О.М.Маринчак
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1  до Морівської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду із позовом до Морівської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилась спадщина, яка складається із 1/2 частки житлового
будинку із надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Вона,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, так як на час відкриття спадщини
і по даний час проживає у зазначеному будинку.

Видати
свідоцтво на  1/2 частку домоволодіння на
ім'я  ОСОБА_2 виконком  Морівської сільської ради не може, в зв'язку
з його  смертю і припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті. Тому вона просить суд визнати за нею право
власності на 1/2частку житлового будинку з надвірними будівлями після смерті
чоловіка.

Позивач
ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача, Морівської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на 1/2 частку домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1 після смерті чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа 2-о-141
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня  2008 р.                  Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді
Петрашека Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа - відділ РАЦС по
Жмеринському району Жмеринського міськрайонного управління юстиції) про
встановлення факту смерті, -

у с т а н о в и в :

заявниця звернулась до суду з заявою та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Носківці Жмеринського району народилась її дочка ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
дочка народила сина ОСОБА_3, який на даний час проживає з заявницею та
перебуває на її утриманні.

Так як
дочка тривалий час важко хворіла, то ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в с. Носківці
Жмеринського району та була похоронена
на Носковецькому сільському цвинтарі без реєстрації  смерті.
В зв'язку з скрутним матеріальним становищем та відсутністю транспорту
для доставки тіла померлої   в м.
Жмеринку  для судово-медичного
дослідження, лікарське свідоцтво про смерть не видавалось.

На даний
час  заявниця не може отримати допомогу
на поховання дочки та оформити пенсію по втраті годувальника на її сина, онука
заявниці - ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю
свідоцтва про смерть.

Просила
встановити факт  смерті її дочки ОСОБА_2.

Представник
заінтересованої особи - відділу РАЦС по Жмеринському району Жмеринського
міськрайонного управління юстиції, згідно поданої заяви,  не заперечувала щодо задоволення даної заяви
та винесення  рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі,
доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це
визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,  на
підставі ст.ст.256, 257 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 в
с.Носківці Жмеринського району Вінницької області дочки заявниці -  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
с. Носківці Жмеринського району.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30.05.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

16.04.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні
шлюбу, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність  любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів, пияцтво відповідача і сварки на цьому грунті; протягом
п'яти років вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися
не бажають, неповнолітніх дітей та спірного майна не мають.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Кунківською сільською радою Гайсинського району 8.05.1988 р.,
актовий запис     № 4.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1.

17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2-2420/08
16 липня 2008р.                                   Артемівський
районний суд м. Луганська
в складі : судді                      Труфанової М.О.
при секретарі        Костоварової
відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луганську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу
позивач назвав, через те що подружжя втаратили почуття любові та пошани один до
представив письмову заяву в якої підтримав заявлені вимоги, та наполягав на
судове засідання не з`явився,
був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.
16 липня 2008р. судом ухвалено слухати справу у
відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1966 року
(а.с. 5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
стосунки між сторонами припинені з грудня 2002 року. Подружжя спільного
господарства не ведуть, мешкають окремо. Спір про майно не мають.
уваги стійке волевиявлення позивачки на припинення шлюбно-сімейних відносин з
відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, які мають істотне значення.
оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим
покласти на позивача.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,
225-233 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 17.09.1966 року у
Херсонському РАГС, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито у розмірі  17,00 гривень на користь держави, ОСОБА_2.
від цих витрат звільнити.
Рішення може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до
суду  протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення,
після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя                                                                            М.О.
Труфанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року       Тростянецький районний суд Сумської
області

в складі: головуючої
судді - Литовченко Н.О.

при секретарі -
Підопригора В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області в особі ВГІРФО  про визнання таким, що втратив право на житло
та зобов'язання знятися з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький РВ УМВС
України в Сумській області в особі ВГІРФО
про визнання таким, що втратив право на житло та зобов'язання знятися з
реєстрації посилаючись на те, що їй на праві власності належить трьохкімнатна
квартира в м. Тростянець по АДРЕСА_1, де прописаний відповідач, який з січня
2008 року не проживає в даній квартирі та виїхав на проживання до Російської
Федерації і створив нову сім'ю.

26
листопада 2008 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без
розгляду, оскільки питання вирішено в позасудовому порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській
області в особі ВГІРФО  про визнання
таким, що втратив право на житло та зобов'язання знятися з реєстрації залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис

ВІРНО: суддя

Тростянецького
райсуду
Н.О.Литовченко
Справа
№ 2-3644/08
«03»  вересня 2008 р. Краснолуцький міський суд
головуючого судді  Бичкова І.Г.
при секретарі          Хоменко О.В.
відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію,
Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та
користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією
було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією.
Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для оплати спожитої електроенергії є
календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10
числа наступного місяця. Заборгованість за спожиту електроенергію за період з
16.08.2006р. по 04.08.2007р. відповідачем не сплачена і складає 989,53 грн. У
добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому
позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з
відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у сумі
Відповідач у судове засідання не
з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за
наступними підставами. Відповідач порушив Правила користування електричною
енергією для населення. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для оплати
спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію
вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість за спожиту
електроенергію за період з 16.08.2006р. по 04.08.2007р. відповідачем не
сплачена і складає 989,53грн. Тому стягненню з відповідача на користь позивача
підлягає заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 989,53грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 5,
202-203, 209-212 ЦПК України, 151, 161, 162, 203, 209,440, п.20 ПКЕЕН, суд
Позовні вимоги  ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.
з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Луганське
енергетичне об»єднання» заборгованість за спожиту електроенергію у сумі
989,53грн., судовий збір у сумі 51грн, а також витрати з
інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн.
Заочне рішення може бути оскаржено
до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий
:
Справа № 2-2653/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

25
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                Прилуцькій А.О.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,-

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК
України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  призначити до розгляду в судовому
засіданні  на  16
жовтня  2008 року об 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2-Н-127/08 року
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши
заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства «СІЧ» про видачу
судового наказу «про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1в сумі
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства «СІЧ»,
яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Самборського №
328384, КОД 32572054, заборгованість за надані послуги у сумі 849 (вісімсот
сорок дев'ять) грн. 64 коп., а також 15 (п'ятнадцять) грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені,
а всього 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 64 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 25
районі м. Одеси, МФО 828011, КОД 23214672;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя              ________________________       (Фабіжевський С.А.)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «27»
Суддя ________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування  установи, підприємства,
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового  наказу до органу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________