Справа
№2-2888/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 вересня  2008 року                                                                                                     місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді  Ткачової С.М.

при секретарі Хоронько М.В.

з участю: прокурора Василенко О.В.

позивача
ОСОБА_1.,
представника позивача  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

представників відповідачів  ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., представника третьої особи : ОСОБА_7., третьої особи -  ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Торезької ТВК №
28, управління державного казначейства України у Донецькій області, Державного
казначейства України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представники відповідача позов не визнали.

У судовому засіданні позивач суду уточнив свої позовні вимоги та пояснив,
що  його вироком Краматорського міського
суду було засуджено  за ч.2 ст. 141 КК
України у редакції 1960 року до трьох років позбавлення  волі та за ч.3 ст.101 КК України в редакції
1960 року до 8 років позбавлення волі, на підставі ст.. 42 КК України за
сукупністю злочинів остаточно визначено 9 років позбавлення волі. Покарання
відбував у Торезькому ТВК № 28.

Ухвалою судової колегії з кримінальних справ Верховного Суду України від
13.11.2003 року вирок стосовно нього у частині засудження за ч.3 ст. 101 КК
України було скасовано.

07.04.2005 року його було звільнено з місць позбавлення волі на той час як
строк відбування його покарання за ч.2 ст. 141 КК України сплив ще 03.06.2004
року.

Внаслідок незаконних дій та бездіяльності
працівників ТВК № 28 він майже 10 місяців утримувався у місцях
позбавлення волі і весь цій час був позбавлений конституційного права на
свободу і особисту недоторканість, що призвело до позбавлення його своїх
звичок, погіршення відносин з оточуючими людьми та інших негативних  наслідків, у зв'язку  з чим йому було завдано моральну шкоду, яка
виразилася у душевному хвилюванні, яку він оцінює у 979200,00 грн., яку просить
суд стягнути з відповідачів на його користь.

Представник  позивача ОСОБА_2.
підтримав позовні вимоги позивача та спросив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Торезької ТВК № 28 ОСОБА_4суду
пояснив, що вважає, зо діями адміністрації ТВК
позивачу ніяких  моральних страждань
спричинено не було. Вважає його вимоги не обґрунтованими, а також недоведеним у
суді у чому само полягали моральні страждання, які саме невідворотні наслідки
настали.

Позивач продовжував утриматися у ТВК
так як вирок відносно нього за ч.1 ст. 101 КК України було скасовано,
однак ні яких відомостей про те  яке було
прийнято рішення до ТВК від Краматорського суду не надходило, тому  позивач не був звільнений з ТВК своєчасно.
Крім того, на утримання позивача за той час з державного бюджету було витрачено
2474,32 грн., у тому числі вартість харчування склала 1833 грн. 41 коп.,
вартість комунальних послуг - 640,91 грн., йому також за цей час надавалася
медична допомога, фінансування якої
проводилось з державного бюджету ,
просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача -
управління державного казначейства України у Донецькій області, Державного
казначейства України  - ОСОБА_5.,  суду пояснила, що немає підстав для
задоволення позову на підставі ст. 1176 ЦК України оскільки вона передбачає
відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду. Торезький ТВК №
28 не відноситься до органів дізнання та попереднього слідства, тому  цій випадок не може відшкодовуватися за
рахунок Державного бюджету. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи -
Державного департаменту України з питання виконання покарань, ОСОБА_7., суду
пояснила , що немає підстав для задоволення позову на підставі ст. 1176 ЦК
України оскільки вона передбачає відшкодування шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього слідства,
прокуратури або суду.  Державний департамент
з питань виконання покарань та Торезький ТВК № 28 не відноситься до органів
дізнання та попереднього слідства, тому
цій випадок не може відшкодовуватися за рахунок Державного бюджету. На
підставі ст.. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини. Відповідно до постанови Торезького міського
суду Донецької області від 07.12.2006 року особою, винною у несвоєчасному
звільненні позивача з місць позбавлення волі , визнана ОСОБА_8 Просить в
задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснила, що її вини в несвоєчасному звільненні позивача не вбачає,
бо ОСОБА_8не було скасовано міру покарання, Ухвалою Колегії суддів судової
палати по кримінальним справам Верховного суду України від 13.11.2003 року  не скасовано міру покарання , а справу
направлено на додаткове розслідування. Тобто законних підстав звільнення
позивача з під варти не існувало,  Як у
керівника КІРС, питання контролю строків та ходу слідства по кримінальним
справам, не входило до її компетенції. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважав  позов безпідставним і просив в його
задоволенні відмовити,  проаналізувавши
надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з копії вироку Краматорського міського суду від  11.11.2002 року позивача було засуджено за
ч.2 ст.141 КК України в редакції 1960 року до трьох років позбавлення волі а
також за ч.3 ст. 101 КК України до 8 років позбавлення волі. Відповідно до ст..
42 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком
на 9 років.

Відповідно до ухвали  колегії суддів
судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України від 11.11.2003
року вирок Краматорського міського суду від 11.121.2002 року та ухвала колегії
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької
області від 04.04.2003 року щодо позивача в частині засудження його  за ч.3 ст. 101 КК України скасовано, а справу
направлено прокурору на додаткове розслідування.

Як вбачається з довідки позивача було звільнено з міст позбавлення воли з
ТВК № 28 08.04.2005 року.

Згідно  постанови Торезького міського
суду від 07.12.2006 року ухвала Верховного Суду України до спецвідділу ТВ № 28,
яким керувала ОСОБА_8 надійшла
07.06.2004 року.

На той час, строк тримання засудженого ОСОБА_8. під вартою закінчився, але
ОСОБА_8 внаслідок службової недбалості не проконтролювала та не забезпечила
оформлення відповідних документів на звільнення позивача з ТВК № 28 так як
строк відбуття покарання за ч.2 ст. 141 КК України  закінчився 03.06.2004 року.

ОСОБА_8. було притягнуто  до
кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України, але вона була
звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п."г" ст.. 1
Закону України "Про амністію"
від 31.05.2005 року.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини.

З матеріалів справи  вбачається, що з
вини ОСОБА_8., яка на той час керувала спецвідділом в Торезької ТВК № 28,
позивач незаконно  тримався в містах
позбавлення волі майже 10 місяців.

Тому суд вважає за необхідним задовольнити позов частково в частині його
стягнення з Торезької ТВК № 28, оскільки з вини ТВК № 28  позивача незаконно було позбавлено волі на
строк більш   10 місяців, виходячи з
вимог  ст..1172 ЦК України , яка регулює
відповідальність юридичної особи за шкоду, заподіяну її працівником під час
виконання ним своїх трудових обов'язків.

При наявності заподіяння
громадянинові моральної шкоди її розмір визначається судом з урахуванням
обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством, але не менше
одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під
слідством чи судом з урахуванням вимоги розумності та справедливості, як того
вимагає ч.3 ст. 23 ЦК України.

Мінімальний розмір заробітної плати на день розгляду заяви становить 545
грн.

Враховуючи зазначений розмір заробітної плати та час перебування позивача
під вартою, подані докази заподіяння моральної шкоди, а також вимог розумності
та справедливості , вважає заявлену суму
позивачем як завищену і приходить
до висновку, що сума 10 000 грн. достатня для відшкодування позивачу
спричинених йому моральних страждань.

Згідно ст. 88 ЦПК України на відповідача покладаються судові витрати по
справі: судовий збір в розмірі 8,50 грн. по моральній шкоді, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.88, 213,215 ЦПК України, ст.ст. 23,  1167, 1172 ЦК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Торезької
ТВК № 28, управління державного казначейства України у Донецькій області,  Державного казначейства України про
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з Торезької  виправної
колонії № 28 на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі  10 000 (десять  тисяч) гривень.

Стягнути з Торезької  виправної колонії
№ 28 в доход держави судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Стягнути з Торезької  виправної
колонії № 28 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30,00 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються  Апеляційному
суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд

Суддя

Рішення постановлено та
надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя