Справа №  2 - 126,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
липня  2008 року          Диканський районний суд            Полтавської області

у складі:   головуючого       -
судді          Гвоздик А. Є.

при секретарі       -                         Федотченко С. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської
області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним  позовом ОСОБА_2  до Байрацької сільської  ради та ОСОБА_1 про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку
,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
належала земельна частка (пай) в розмірі 6,58 га, що знаходиться  на території Байрацької сільської ради
Диканського району Полтавської області.

Позивачка ОСОБА_1. в своєму позові
вказує на те, що після смерті ОСОБА_3., вона як єдиний спадкоємець, у
встановлений законом строк, шляхом подання заяви до Гадяцької державної
нотаріальної контори та  мала намір  прийняти спадкове майно у вигляді земельної
частки (пай) площею 6,58 га. Але через відсутність в неї                          правовстановлюючого
документу на  вказану земельну частку
(пай)  оформити  право власності на належне їй майно,  згідно заповіту неможливо, тому вона
звернулася з позовом до суду та просить винести рішення, яким визнати її
власником  спадкового майна, яке
складається з земельної ділянки розміром 6,58 га, що розташована на території
Байрацької сільської ради Диканського району та належала нині покійному
ОСОБА_3. на підставі державного акту на право приватної власності на землю.

Під час попереднього розгляду справи  третя особа по первинному позову ОСОБА_2
звернувся до суду з  зустрічною позовною
заявою до позивачки по первинному  позову
ОСОБА_1. та Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області
про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку
спадкування на земельну ділянку. В своєму зустрічному позові  позивач ОСОБА_2 вказує, що він повністю
заперечує проти позовних вимог позивачкиОСОБА_1., так як  нині померлим    ОСОБА_3згідно заповіту від 22 січня 2007
року,  який в нього мається на руках,
земельна  ділянка розміром 6,58 га,
що  розташована на території Байрацької
сільської ради  Диканського району
повинна  належати йому, а неОСОБА_1., яка
взагалі ніякого відношення до майна
покійного ОСОБА_3 не має, тому
позивач  по зустрічному позову
ОСОБА_2 просить суд визнати  недійсним
заповіт від 19 квітня 2007 року написаний покійним ОСОБА_3та посвідчений
секретарем Байрацької сільської ради Диканського району, так як  вважає, що
він написаний під  впливом
психічного тиску на заповідача. Тому  з
наведених  підстав просив суд  визнати за ним право власності в порядку
спадкування за заповітом від 22. 01. 2007 року, на земельну ділянку площею
6,58  га,
що  належала нині покійному спадкодавцю
ОСОБА_3. та розташована на території Байрацької сільської ради Диканського
району.

В судовому засіданні  позивачкаОСОБА_1.  та   її
представник  позовні вимоги позивачки
підтримали та попросили їх задовольнити, виходячи із обставин, викладених у
позовній заяві та при цьому пояснили, що позивачка являється єдиною
спадкоємницею померлого ОСОБА_3 згідно його
заповіту  від 19 квітня 2007 року,
який  в с. В. Будища Диканського району
був посвідчений секретарем Байрацької сільської ради Диканського району, а тому
позивачка має право на належне  майно
покійного.   Проти зустрічного позову
ОСОБА_2 позивачка та її представник
категорично заперечували та при цьому пояснили суду, що заповіт на   ім'я позивачкиОСОБА_1.  складений пізніше, ніж заповіт на ім'я  позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, а
тому  у зв'язку з цим попередній заповіт
підлягає скасуванню.  Під час  складання заповіту ніякого  ні психічного ні  фізичного тиску на покійного ОСОБА_3 з боку
представника позивачки та секретаря
сільської ради не чинилося.

Позивач по зустрічному позову
ОСОБА_2 та його представник   свої  зустрічні позовні вимоги підтримали повністю,
а суду пояснили, що з  нині покійним
ОСОБА_3 та позивачем по зустрічному позову був укладений договір оренди
земельної ділянки розміром,  6,58 га, яку
позивач  використовував в своїх
інтересах  та сплачував за неї гроші
ОСОБА_3. в рахунок орендної плати та надавав іншу посильну допомогу. 22 січня
2007 року ОСОБА_3на його ім'я  був
складений заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Диканського району.
Після смерті ОСОБА_3в Гадяцькій державній нотаріальній конторі  позивач дізнався, що  19 квітня 2007 року покійним ОСОБА_3на ім'я  позивачкиОСОБА_1. секретарем Байрацької
сільської ради Диканського району  був
зроблений заповіт з порушенням чинного законодавства, при цьому до заповідача
застосовувалося психічне насильство що стверджується  поясненнями свідків. На підставі наведених
фактів  позивач по зустрічному позову
ОСОБА_2 категорично заперечував проти
задоволення позовних вимог
позивачкиОСОБА_1.

Представник відповідача, Байрацької
сільської ради Диканського району в судовому засіданні проти позову  позивачки ОСОБА_1. заперечував та  пояснив, що
19 квітня 2007 року
секретарем  Байрацької сільської
ради Диканського району, за вказівкою нині
покійного голови вказаної сільської ради ОСОБА_4,  в порушення
Інструкції  про порядок вчинення
нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних,
міських рад народних депутатів за межами території вказаної сільської ради було
здійснено посвідчення заповіту  на
ім'яОСОБА_1. за проханням заповідача
ОСОБА_3., який в цей час знаходився на постійному проживанні в будинку для
пристарілих осіб в с.                 В.
Будища Диканського району. Тому представник Байрацької  сільської
ради вважає, що позов позивачкиОСОБА_1. задоволенню не підлягає, а
зустрічний позов ОСОБА_2 слід задоволити частково, а саме визнати  недійсним заповіт складений на ім'я  позивачки ОСОБА_1 та  відмовити у визнанні за ним права власності
на земельну ділянку, так як  позивачем по
зустрічному позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні не було доведено факт
застосування  до  покійного ОСОБА_3 чи фізичного тиску при
складанні заповіту на користь позивачкиОСОБА_1.

Представник третьої особи по
справі, Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явилися, але до суду надійшов лист, в якому було вказано, що Гадяцька
державна нотаріальна контора просить розглянути цивільну справу у відсутність  її представника на підставі наявних в справі
доказів.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та їхніх представників  вивчивши лист третьої особи по справі
Гадяцької державної нотаріальної контори, допитавши свідків та  дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов позивачки ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, а  зустрічні позовні вимоги  позивача ОСОБА_2  підлягають частковому задоволенню.

З наявних
у справі документів та пояснень позивачкиОСОБА_1. та її
представника  встановлено, що  померлому ОСОБА_3., належало нерухоме
майно  у вигляді земельної ділянки  площею 6.58 га, яка розташована на території
Байрацької сільської ради Полтавської області.
19 квітня 2007 року  мати
позивачки, яка є  її представником по
справі  разом з секретарем  Байрацької сільської ради Диканського
району  їздила в с.  В. Будища Диканського району, де покійний  ОСОБА_3, знаходився в будинку для
пристарілих. Там, з  ОСОБА_3. на  ім'я
позивачки був складений  заповіт
на належну йому земельну ділянку. Даний заповіт був  посвідчений
секретарем Байрацької  сільської
ради Диканського району.

Даний факт є порушенням Закону
України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад
народних депутатів  України із
змінами  внесеними наказами  Мін'юсту України.

Так, відповідно до вказаного
закону та інструкції нотаріальні дії вичиняються в приміщенні виконавчого
комітету сільської, селищної, міської ради народних депутатів.         В окремих випадках, коли громадянин не
може з'явитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза
вказаним приміщенням і про це повинно бути вказано  в складеному документі.

Як вбачається з наявної в справі
довідки виданої Управлінням праці та соціального захисту населення
Диканської  райдержадміністрації
вбачається, що  нині покійний ОСОБА_3.,
1936 року народження, перебував на повному державному утриманні на
стаціонарному відділенні територіального центру Диканського управління праці та
соціального захисту населення  та з 05
лютого 2007 року по 26 квітня  2007 року
перебував  в будинку  інтернаті для престарілих  в  с.
В. Будища Диканського району, а потім після вказаного числа вибув  на постійне місце проживання до Гадяцького
геріатричного будинку-інтернату                               (а. с. № 32).

З дослідженого в судовому засідання
оригіналу заповіту вчиненого на користь відповідачки ОСОБА_1. нині
покійним  ОСОБА_3вбачається, що він
був   посвідчений 19 квітня 2007 року в
с. Байрак Диканського району, в той час коли
вказана особа перебувала на постійному проживанні в будинку-інтернаті в
с. В. Будища   Диканського району  і самостійно
приїхати в с. Байрак Диканського
району не могла.

Факт посвідчення заповіту
ОСОБА_3за межами  Байрацької сільської
ради Диканського району з порушенням
чинного законодавства  в судовому
засіданні  не заперечувала позивачка, її
представник  та секретар Байрацької сільської
ради Диканського району  ОСОБА_6., яка
була допитана по справі в якості свідка.

Тому ці факти  встановлені в судовому засіданні  відповідно до ст. 1257 ЦК України дають
підстави стверджувати той факт, що заповіт
покійного ОСОБА_3 посвідчений секретарем
Байрацької сільської ради
Диканського району 19 квітня 2007 року, є такий, що складений з
порушенням форми та посвідчення, у зв'язку з чим слід визнати нікчемним
(абсолютно недійсним), а тому в позові
позивачціОСОБА_1.  з вказаних підстав
слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги позивача
по зустрічному позову ОСОБА_2 суд вважає
їх слід задоволити частково
виходячи з наступного. Так  під
час розгляду справи в суді було встановлено, що секретарем  Байрацької сільської ради  Диканського району ОСОБА_6.  в порушення
Закону України «Про нотаріат» та
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами
виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів
України із змінами  внесеними наказами  Мін'юсту
України та ст. 1257 ЦПК України було посвідчено заповіт нині покійного
ОСОБА_3., тому  позовні вимоги позивача
ОСОБА_2, щодо визнання недійсним заповіту ОСОБА_3посвідченого секретарем  сільської ради  19. 04. 2007 року підлягають задоволенню, а в
решті позовних вимог  позивачу ОСОБА_2
слід відмовити.

Як було встановлено в судовому
засіданні, секретар Байрацької сільської ради Диканського району за вказівкою
голови вказаної сільської ради,  нині
покійного ОСОБА_4  19 квітня 2007 року з
метою посвідчення заповіту прибула в приміщення інтернату для престарілих осіб,
яке знаходиться в с. Великі Будища Диканського
району,  де постійно проживав  ОСОБА_3.
При  зустрічі  та розмові з ОСОБА_3. останній не заперечував  проти підписання  заповіту на користь  позивачкиОСОБА_1.  та підписав його при цьому ніякого тиску ні з
боку секретаря  Байрацької сільської ради
Диканського району та інших осіб на
рішення, щодо підписання нового заповіту
не було, що стверджувала  свідок
ОСОБА_6. та інші свідки  допитані в
судовому засіданні. Даний  факт не міг
спростувати в судовому  засіданні  позивач по зустрічному позову ОСОБА_2

Так відповідно до ч. 4 ст. 1254 ЦК
України, якщо новий заповіт складений заповідачем був визнаний недійсним, чинність
попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків  коли
фізична особа,  вчинила  його той момент, коли вона не усвідомлювала
своїх дій та (або) не могла керувати ними, або
заповіт був вчинений особою проти її волі внаслідок застосування фізичного  та психічного тиску з боку іншої особи.

З показань даних в судовому
засіданні свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які працюють в територіальному центрі
Диканського управління праці та соціального захисту населення, було
встановлено, що покійний ОСОБА_3. був осудною фізичною особою  до кінця знаходження  його  в
Великобудищанському будинку-інтернаті для престарілих осіб,  усвідомлював свої дії та керував ними. В цей
час на нього ніякого ні психічного, ні фізичного тиску з боку посторонніх осіб
не чинилося.

Також, цей факт позивач  ОСОБА_2 та його представник не могли
довести  в судовому  засіданні наданими суду доказами, що
передбачено ст. 10 ЦПК України.

Тому, суд вважає, що твердження
позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представника, що на  покійного ОСОБА_3чинився психічний тиск з
приводу складання  нового заповіту на
користь позивачки ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

Враховуючи, що
позовні вимоги позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 задоволені частково то
відповідно до ст. 87 ЦПК України він має право на відшкодування частини
понесених судових витрат по справі залежно від
частини задоволених його вимог. Ці витрати  слід стягти з відповідачів по зустрічному
позову у дольовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 225, 231, 1252, 1254, 1257 ЦК України, Законом України «Про нотаріат»,
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних міських Рад народних депутатів  України із змінами  внесеними наказами  Мін'юсту
та  ст. ст. 10, 11, 60,
212-215  ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Відмовити  ОСОБА_1 в задоволенні її  позовних вимог за  безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2  задоволити
частково.

Визнати недійсним заповіт від 19
квітня 2007 року  нині покійного ОСОБА_3
посвідченого  на користь  ОСОБА_1 секретарем  Байрацької сільської ради Диканського району.

В решті
позовних вимог  позивачу по зустрічному
позову ОСОБА_2відмовити за безпідставністю.

Стягти з  ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі  в сумі
4 грн. 25 коп.  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 3 грн. 75 коп.

Стягти з Байрацької сільської ради
Диканського району, на користь ОСОБА_2
судові витрати по справі  в сумі 4
грн.25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 3 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний
суд.

Головуючий:

Копія вірна:

Суддя Диканського районного суду
А.Є.Гвоздик

Д О В І Д К А

Рішення
Диканського районного суду від 07.07.2008 року станом на 23 липня 2008 року не
вступило в законну силу

Суддя Диканського

районного суду
А.Є.Гвоздик