Справа № 2-6056/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 жовтня 2008 р
Приморський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Одесі  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Державного Концерну «Укрморпорт», /треті особи - Державне підприємство
«Морський торговельний порт «Южний», Головне управління юстиції в Одеській
області, ГУМВС України в Одеській області, Державний реєстратор Южненського
виконавчого комітету/ про захист права на
працю та визнання неправомірними дій, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
/треті особи - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»,
Головне управління юстиції в Одеській області, ГУМВС України в Одеській
області, Державний реєстратор Южненського виконавчого комітету/ про захист
права на працю та визнання неправомірними дій, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що Наказом Міністерства транспорту та зв'язку
України від 29.12.2007 р. №1197 його призначено на посаду тимчасово виконуючого
обов'язки начальника Державного підприємства
“Морський торговельний порт “Южний”, а Наказом Міністерства транспорту
та зв'язку України від 08.04.2008 р. №412 позивач призначений начальником
Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний”.

Проте він не має змоги здійснювати обов'язки начальника Державного підприємства “Морський торговельний порт
“Южний” у зв'язку з тим, що відповідачі незаконно займають адміністративну
будівлю управління Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний”
та чинять йому перешкоди у здійсненні
покладених на нього Міністерством транспорту та зв'язку України обов'язків.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення
позовних вимог, яким просив визнати недійсним Контракт № 4 від
20.11.2007р., який укладено між ОСОБА_2 та Державним концерном «Укрморпорт».  Свої уточнення
позовних вимог представник  позивача
обґрунтовує тим, що відповідач
по справі - ОСОБА_2
перешкоджає позивачу виконувати в повному обсязі свої повноваження начальника
Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», посилаючись на те,
що він призначений
начальником Державного підприємства «Морський торговельний порт
«Южний» у відповідності
до п. 42 Статуту Державного концерну “Укрморпорт”, а саме: між
ним  та Концерном укладено трудовий Контракт № 4 від 20.11.2007р.

Крім того, позивач зазначає, що на момент звернення до суду контракт між ним та Міністерством
транспорту та зв'язку України від 24 квітня 2008р., яким позивач призначений
начальником Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний”, є
чинним та ніким не скасований.  Тако ж, не скасований наказ Міністерства транспорту та зв”язку  України від 08.04.2008 р. №412, яким ОСОБА_1
визнано переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади начальника порту.

Відповідачі та представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися,
про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду
не відомі.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно, як
встановлено у судовому засіданні, повноваження Міністерства транспорту та
зв'язку України щодо призначення начальника порту передбачені Законом України
"Про управління об'єктами державної власності" від 21 вересня 2006
року № 185-У (п. 21 ч. 1 ст. 6),  а саме
-  Мінтрансзв'язку України, як
уповноважений орган управління підприємствами транспорту та зв'язку, наділено
державою владними управлінськими функціями на основі законодавства щодо
організації та проведення конкурсів з визначення керівників державних
підприємств, установ та організацій.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006 р. № 789,
Міністерство транспорту та зв'язку України є головним (провідним) органом у
системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної
політики в галузі морського і річкового транспорту України.

Крім того,
п.2.  Постанови Кабінету Міністрів №234
від 01.04.2005р. «Про конкурсний відбір керівників суб'єктів господарювання
державного сектору економіки, які мають стратегічне значення для економіки і
безпеки держави» (далі за текстом - Постанова №234), яка діяла під час
виникнення спірних правовідносин, встановлено, що керівники суб'єктів
господарювання призначаються на посаду за результатами конкурсного відбору,
проведеного відповідно до Порядку, - міністрами, керівниками інших органів
виконавчої влади, до сфери управляння яких належить підприємства.

Призначення
ОСОБА_1 на посаду начальника Державного підприємства «Морський торговельний
порт «Южний» відбулось у відповідності до зазначеної Постанови №234 та Порядку.

Згідно з п.4. зазначеного вище Порядку, підставою для оголошення
конкурсного відбору керівника відповідного підприємства є рішення комісії.

8 квітня 2008р.  Комісія з проведення конкурсного відбору керівників прийняла
Рішення, згідно з яким переможцем  у
конкурсі  на заміщення  вакантної
посади  начальника державного підприємства
"Морський   торговельний   порт
"Южний"   був   визначений
ОСОБА_1.

Таким чином,
оскільки наказ Міністерства транспорту та зв'язку України №412 від 08.04.08р.,
яким ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади
начальника порту Южний та призначено начальником Державного підприємства
«Морський торговельний порт «Южний», не скасовано, невизнано не дійсним, та з ОСОБА_1
укладено Контракт від 24
квітня 2008р., то у відповідачів немає законних підстав перешкоджати
позивачу у здійснені своїх повноважень начальника Державного підприємства
«Морський торговельний порт «Южний».

Позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним Контракт №
4 від 20.11.2007р., який укладено між ОСОБА_2 та Державним концерном
«Укрморпорт», також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим
ним органом. Особливою формою трудового договору є контракт.

ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Державного
підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на підставі зазначеного Контракту № 4 від 20.11.2007р., укладеного між
ним та Державним концерном «Укрморпорт».

Однак,
на момент укладання Контракту № 4 від
20.11.2007р. Державний концерн «Укрмопорт» не мав повноважень його укладання з
наступних підстав.

30 листопада 2006 року розпорядженням Кабінету Міністрів
України №594-р утворено державний концерн «Укрморпорт».

12 червня 2007 року Постановою Кабінету міністрів України
№ 814 затверджено

Статут державного концерну «Укрморпорт». Одним із учасників концерну є

Державне підприємство «Морський торговельний порт
«Южний».

Але
Указом Президента України № 761/2007 від 22.08.2007 р. (набрав чинності з дня
його опублікування 29.08.2007 р.) «Про зупинення дії розпорядження Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2006 року № 594-р та постанови Кабінету
Міністрів України від 12 червня 2007 року N 814»
було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 листопада
2006 року N 594-р
«Про утворення державного концерну «Укрморпорт» та постанови Кабінету Міністрів
України від 12 червня 2007 року N 814
«Про затвердження Статуту державного концерну «Укрморпорт» з одночасним
зверненням до Конституційного Суду України щодо конституційності вказаних актів
Кабінету Міністрів України у порядку ст. 106 (п. 15) Конституції України. Конституційним Судом України
конституційне подання Президента України розглянуто 05 грудня 2007 р.

Тобто передбачені Статутом державного
концерну «Укрморпорт» повноваження самого державного концерну «Укрморпорт» та
повноваження його генерального директора були зупинені та не могли
реалізовуватися, у зв'язку з чим укладення 20.11.2007 р. державним концерном
«Укрморпорт» контракту з ОСОБА_2 та призначення його на посаду начальника порту
здійснено державним концерном «Укрморпорт» незаконно.

Наведений факт підтверджується рішеннями у господарській
справі за участю державного концерну «Укрморпорт», що набрало законної сили.

Так, рішенням господарського суду
м.Києва за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України  до Державного концерну «Укрморпорт» по справі
№21/50 від 03.07.2008р., яке набрало законної сили 03.09.2008р., визнано  відсутність компетенції у державного концерну
«Укрмопорт» щодо вирішення питання при прийнятті кадрових рішень при призначені
ОСОБА_2 на посаду виконуючого обов'язки начальника та начальника державного
підприємства «Морський торговельний порт «Южний», яке відбулося відповідно 11
вересня та 20 листопада 2007р., визнавши, що прийняття зазначених рішень
належало до виключної компетенції Міністерства транспорту та зв'язку України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу (ЦПК) України, обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до
ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість
заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно
погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на
працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.
Громадянам гарантується захист на працю.

У відповідності до ст. 2 Кодексу законів про працю України,
право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не
нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний
вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою.

Відповідно до
ст. 21 Кодексу законів про працю України контракт - це особлива форма трудового
договору в якому строк його дії, права, обов'язки, відповідальність сторін (у
т. ч. матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці
працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватись угодою сторін.  Тобто це дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків та відповідно до ст.202
Цивільного кодексу України підпадає під поняття
правочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу
України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Керуючись
ст.. 202, ч. 3 ст. 215 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-227
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного Концерну «Укрморпорт», /треті особи -
Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний», Головне управління
юстиції в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області, Державний
реєстратор Южненського виконавчого комітету -
про захист права на працю та визнання неправомірними дій -
задовольнити.

Вважати ОСОБА_1
таким, що обіймає посаду начальника Державного підприємства «Морський
торговельний порт «Южний» відповідно до діючого законодавства України.

Визнати
незаконними дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо перешкоджання ОСОБА_1 обіймати посаду
начальника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний».

Визнати
недійсним трудовий контракт №4 від 20.11.2007р. укладений між ОСОБА_2 та
Державним концерном «Укрморпорт».

Заборонити
будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, чинити перешкоди ОСОБА_1 у
здійсненні в повному обсязі функцій, обов'язків та повноважень начальника Державного
підприємства “Морський торговельний порт “Южний”.

Рішення може
бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя