overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-6438/08
С У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Болотов
Є.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Хмельницькгаз”, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький пр.
Хмельницького облуправління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 315784 ЗКПО 05395598,
судового наказу
стягнення заборгованості в сумі 245 грн. 10 коп. за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, 1957 року народження,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до ст. ст. 95, 102-105 ЦПК, ст. ст. 525, 526 ЦК України
ОСОБА_1  на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Хмельницькгаз”, яке
МФО 315784 ЗКПО 05395598 заборгованість за спожитий природний газ в сумі  245
ОСОБА_1  на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Хмельницькгаз”  оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
3.   Другий примірник судового наказу
видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної
сили „____” ________________ 20___ року
Судовий наказ пред'явити до
виконання до „____” _______________ 20___ року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в  установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Справа № 2-1067
УХВАЛА

29
травня 2008 року _т._вський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом  КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про стягнення  536 грн. 14 коп.
заборгованості за надані послуги з водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив,
хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи. Заяви про
розгляд справи у свою відсутність не надав.

Також в
попередньому судовому засіданні було встановлено, що цивільну справу відкрито
без додержання вимог _т..119 ЦПК України, щодо надання позивачем  документу
про сплату ним витрат на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи в суді. В
зв'язку цим йому було запропоновано в строк до початку розгляду справи по суті
надати цей документ. Позивач в установлений судом термін не надав до
справи  документу про сплату ним витрат
на інформаційно-технічне  забезпечення
справи.

В зв'язку не
виконанням ним строк цієї вимоги суду, справу належить залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення  536 грн. 14 коп.
заборгованості за надані послуги з водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвалу  суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня подачі зазначеної заяви. Ухвалу суду може бути також оскаржено
подачею апеляційної скарги безпосередньо у строк для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.            Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

При секретарі: Христюк Н.В.

за участю: представника позивача

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі житлово-будівельного підприємства «Млинівське» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 680, 10
гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі
житлово-будівельного підприємства «Млинівське» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 680, 10
гривень.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про закриття справи за відмовою від
позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,
вважає,  що відмова від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає інтересів сторін та третіх
осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі житлово-будівельного підприємства «Млинівське» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за комунальні послуги в сумі 680, 10 гривень провадженням закрити за відмовою
позивача від позову і прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно.

В. о. Голови Млинівського райсуду                          А.П.БАНДУРА
Справа №2-829/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бодаквянської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської
області прохаючи визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бодаквянської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-50 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
Справа № 2н-1847/2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА  КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81,
88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»,  розташованого   за
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»,  розташованого   за
грн. 06 коп. та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - 15 грн., а всього - 51 (п'ятдесят одну) грн. 06 (шість)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                         М.А. Руденко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий
наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий
наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                               М.А.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового
Повне найменування установи,
підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до органу державної      виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________,
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-56
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             1771 гривні 51 копійки,  відсотків за користування кредитом в розмірі
469 гривень             36 копійок та
судових витрат в розмірі 40 гривень 50 копійок з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний НОМЕР_1, жителькиАДРЕСА_1,
в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”
м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний номер
14360570,  1771 (одну тисячу сімсот сімдесят
одну) гривню              51 копійку
боргу за кредитним договором, 469 (чотириста шістдесят дев'ять) гривень 36
копійок відсотків за користування кредитом, а всього 2240 (дві тисячі двісті
МФО 305299 та 40 (сорок) гривень                   50 копійок судових витрат на р/р
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили 02.06.2008 року.
районного суду:
Справа №
УХВАЛА

22.10.2008 року                                                                               смт.
Любешів

Любешівський районний суд Волинської
області під головуванням

судді                                                                                                  Труша
В.О.,

за
участю
секретаря                                                                        Поліщук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до СВК «Стохід» с. Любешівська Воля Любешівського району та
Любешівсько-Волянської сільської ради про визнання права власності на об»єкт
нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Стохід»                                        с.
Любешівська Воля та Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району
про визнання дійсним догову купівлі-продажу будівлі контори, інвентарний № 114  від 12 грудня 2007 року, укладений між ним та
СВК «Стохід» та визнання права власності на дане майно, яке розташоване на
територія господарського двору бригади № 2 СВК «Стохід»  с. В»язівно Любешівського  району.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій
просить позов до СВК «Стохід» с. Любешівська Воля та Любешівсько-Волянської
сільської ради Любешівського району про визнання права власності на об»єкт
нерухомого майна залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду  у
випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Стохід» с.
Любешівська Воля та Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району
про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути  оскаржена до апеляційного суду Волинської
області через Любешівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н /62 - 2008 року
08 лютого 2008 року                                                                   м. Тернівка
Судця Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 3363,26 грн.
Відповідно до ст.ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Гірник Донецької області, мешкаючої по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача збір на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1624/9
ухвала

про виправлення
описки

05 грудня 2008 року Печерський районний  суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Вовк С.В., при
секретарі: Горовій Н.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 09.10.2008 року про оголошення розшуку
боржника,-

встановив:

09.10.2008 року державний
виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернулоаь до суду із
поданням про оголошення розшуку боржника.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 14 листопада 2008 року подання задоволено, а саме оголошено
розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання
не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому
рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

У вказаній вище ухвалі
суду, а саме у вступній, описовій та резулютивній частинах тексту допущена описка у
зазначенні прізвища державного виконавця, а саме вказано «ОСОБА_3» замість  «ОСОБА_1». Також у резулютивній частині
допущена описка у зазначенні прізвища та імені боржника, а саме вказано  «Оголосити розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1»
замість «Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва
від 14 листопада 2008 року
за подання
державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 09.10.2008
року про оголошення розшуку боржника.

Вказати у вступній, описовій та резулютивній частинах тексту ухвали «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_3». Також вказати у резулютивній частині «Оголосити
розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «Оголосити розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1689/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

5 грудня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді                  Ваховського В.Л.,

за участю секретаря                   Грибовської Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду
справи позивачка подала заяву про відмову від своїх позовних вимог в якій
просить суд, справу провадженням закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки
вона не суперечить закону і не порушує будь - чиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Наслідки закриття справи позивачці роз'яснено.

Керуючись ст.205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, провадженням закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з моменту її проголошення а
апеляційна скарга  протягом 10 днів з
наступного дня після її ухвалення.

СУДДЯ :
Справа № 2-2218/08р.
У Х В А Л А

І
м е н е м   У к р а ї н и

22 жовтня 2008 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                             Маймур Г.Я.

при
секретарі
Шаметі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- КВ ЖРЕП Самарського районного суду м.Дніпропетровська, про вселення, суд -

в с т а н о в и в:

22
вересня 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
КВ ЖРЕП Самарського районного суду м.Дніпропетровська, про вселення.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття
провадження у справі, у зв'язку з тим, що він 21.10.2008р.  вселився до квартири АДРЕСА_1. Також він
пояснив, що відповідачка надала йому ключі від квартири і він посилився в одній
із кімнат.

Відповідачка
у судовому засіданні підтвердила, що позивач вселився та вона йому не буде
перешкоджати в користуванні житлом.

Вислухавши
сторони, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно
п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі можна закрити, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

У судовому засіданні встановлено, що позивач вселився в
спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову та закриття провадження по справі,
оскільки права сторін не порушуються.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК
України.

Керуючись  ч.3  ст.154, п.3. ст.205, 206 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КВ ЖРЕП Самарського
районного суду м.Дніпропетровська, про вселення - закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Г
о л о в у ю ч а  с у д д я:
Справа № 2-2366/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого по довіреності
представляє ОСОБА_2 до територіальної громади Садівської сільської ради,
Лозівського району, Харківської області, третьої особи - Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про подовження строку на прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача та третьої особи про
подовження строку на прийняття спадщини, в якій зазначає, що його матері
ОСОБА_3. належить земельна ділянка, площею 5,8776 га, розташована на території
Садівської сільської ради, КСП імені Леніна, виділеної для ведення
сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження голови Лозівської
райдержадміністрації від 30 грудня 2004 року за № 407.

Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3. отримала 28
листопада 2005 року.

ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкрилася спадщина на земельну ділянку. Єдиним спадкоємцем на земельну
ділянку являється він.

По незнанню закону він своєчасно до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини не звернувся, вважав, що звертатися належить після 6 місяців
після смерті спадкоємця та виготовлення необхідних документів.

Вважає причину пропущення строку на прийняття спадщини поважною, що дає
йому підстави звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого по
довіреності представляє ОСОБА_2 до територіальної громади Садівської сільської
ради, Лозівського району, Харківської області, третьої особи - Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про подовження строку на
прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2008 року на 08-30
годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: