Справа № 2- 1266/08
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.
при секретарі Боднар
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом
прокурора м. Кам'янець - Подільський в інтересах держави в особі філії
Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 1150 від
9.06.2006 року та стягнення заборгованості в сумі 5277.69 грн. та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до філії Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного
Ощадного банку України, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -
Прокурор в інтересах держави в особі філії Кам'янець - Подільського
відділення № 188 Державного Ощадного банку України звернувся до Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору № 1150 від 9.06.2006 року та стягнення
заборгованості в сумі 5277.69 грн. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зустрічним позовом до філії Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного
Ощадного банку України, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним .
В судовому засіданні прокурор зміненні позовні вимоги
підтримав, мотивуючи їх тим, що в ході прокурорської перевірки було встановлено
факт укладення філією Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного
Ощадного банку України з громадянином ОСОБА_1 кредитного договору № 1150 від 9
червня 2006 року, на підставі якого останній отримав кредит в сумі 5000 грн.
Крім зазначеного також було укладено договір поруки № 1150 від 9 червня 2006
року вказаною банківською установою та громадянкою ОСОБА_2, яка зобов'язалась
виступити поручителями за кредитним договором № 1150 та відповідати солідарно
за своєчасне і повне виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним
договором. Однак в порушення умов вказаного вище договору, тобто п.п. 1.6,
1.8.3, внаслідок чого станом на 7 лютого 2008 року утворилась заборгованість на
загальну суму 5277.69 грн. із них 2361.09 грн. заборгованість по кредиту,
1802.70 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 923.76 грн. відсотки за
користування позикою та 190.14 грн. пеня. На вимогу банку добровільно погасити
заборгованість відповідачі не реагують. Просить розірвати кредитний договір №
1150 від 9.06.2006 року укладений між банком та ОСОБА_1., стягнути з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку суму заборгованості в розмірі
5277.69 грн. та судові витрати на користь держави.
Представник позивача філії Кам'янець - Подільського відділення № 188
Державного Ощадного банку України в судовому засіданні позовні вимоги змінив,
відмовившись від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3. Решту позовні
вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 9 червня 2006 року уклав кредитний
договір № 1150  з філією Кам'янець - Подільського
відділення № 188 Державного Ощадного банку України та отримав кредит в сумі
5000 грн. Згідно договору поруки по даному договору виступила громадянка
ОСОБА_2 В ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1 було
встановлено, що він на підставі недостовірних документів отримав кредит. Однак
в подальшому був звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок
амністії. Звільнення відповідача ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності не
звільняє його від відшкодування завданих збитків. Поручителю ОСОБА_2 теж було
відомо при отримання ОСОБА_1 кредиту, що останній не працює і отримує кредит
без наміру його повернути, але не зважаючи на дане виступила поручителем. На
вимоги банку оплатити кредит та повернути отримані кошти відповідачі не
реагують.  Просить стягнути з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку суму заборгованості
в розмірі 5277.69 грн. та розірвати кредитний договір № 1150 від 9.06.2006 року
укладений між банком та ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора не визнав,
поданий ним позов до філії Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного
Ощадного банку України та ОСОБА_4 змінив,
а в подальшому подав заяву про залишення поданого ним позову без
розгляду. При цьому пояснив, що дійсно 9 червня 2006 року в філії Кам'янець -
Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України отримав кредит
в сумі 5000 грн., де поручителем виступила ОСОБА_2 Отримані кошти передав
останній для ОСОБА_4, в ході розслідування кримінальної справи порушеній
відносно нього повністю визнав свою вину в частині використання завідомо
недостовірного документа на підставі якого він отримав кредит в банку. Він
надав працівнику банку довідку про доходи з місця роботи хоча на той час
фактично не працював. Вважає, що кошти банку повинна повертати ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, яка нібито його обманула. На час розгляду справи банку по отриманому
кредиту було сплачено1369 грн.
ОСОБА_2 в судовому засіданні зміненні позовні вимоги не визнала, заперечує
проти задоволення позовних вимог прокурора. Однак підтвердила факт отримання
ОСОБА_1 особисто 9 червня 2006 року кредиту в сумі 5000 грн. та укладання
Ощадбанком з нею договору поруки по кредитному договору ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що станом на 9 червня 2006
року вона була керуючим філії Кам'янець - Подільського відділення № 188
Державного Ощадного банку України, підготовкою документів для отримання кредиту
ОСОБА_1 зокрема займався  працівник банку
ОСОБА_6 Кредити фізичній особі повинні надаватись відповідно до положення про
порядок кредитування фізичних осіб, тобто для отримання особою кредиту повинні
бути мінімум два поручителя, в противному випадку банк не може видати кредит.
Чому на момент видачі кредиту не був підписаний договір поруки з поручителем
ОСОБА_3 пояснити не може, якщо б відповідні працівники банку доповіли їй про
наявні проблеми ОСОБА_1 кредит не було б оформлено.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що дійсно займався підготовкою
документів для отримання кредиту ОСОБА_1, останній особисто надав необхідні довідки
для отримання кредиту та отримав кредит в сумі 5000 грн. Поручителем по
вказаному договору виступила ОСОБА_2, коли і яким чином був підписаний договір
поруки поручителем ОСОБА_3 нічого пояснити не може. З 2006 року ніяких
претензій ОСОБА_1 йому не пред'являв.
Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов прокурора м.
Кам'янець - Подільський в інтересах держави в особі філії Кам'янець -
Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 1150 від 9.06.2006 року та
стягнення заборгованості в сумі 5277.69 грн. підлягає  задоволенню. Також підлягає до задоволення
клопотання ОСОБА_1 про залишення його позову до філії Кам'янець - Подільського
відділення № 188 Державного Ощадного банку України, ОСОБА_4 про визнання
Згідно копії кредитного договору № 1150 від 9 червня 2006 року укладеного
між філією Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку
України та громадянином ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 5000
грн., поручителем по даному договору виступила ОСОБА_2
Згідно довідки філії Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного
Ощадного банку України від 7 лютого 2008 року № 1158, вбачається, що станом на
7 лютого 2008 року заборгованість ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 перед банком на
становить загальну суму 5277.69 грн. із них 2361.09 грн. заборгованість по
кредиту, 1802.70 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 923.76 відсотки за
користування позикою та 190.14 грн. пеня.
Відповідно до Постанови Кам'янець - Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2007 року кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України закрита на підставі п.4 ст.6
КПК України, тобто внаслідок амністії.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 554 ЦК України, передбачено,
що уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 526, 554,1054
ЦК України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, -
Кредитний договір № 1150 від 9 червня 2006 року укладеного між філією
Кам'янець - Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України та
громадянином ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь філії Кам'янець -
Подільського відділення № 188 Державного Ощадного банку України суму
заборгованості в розмірі 5277.69  грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави, 53 грн.
державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Кам'янець - Подільського відділення № 188
Державного Ощадного банку України, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,
залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя  Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко