overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н - 337/2008 року
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до  ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

встановив :

ЗАТ КБ «Приватбанк»  звернулося в суд з заявою в якій просить
винести наказ про стягнення  з ОСОБА_1 на
його користь заборгованість за кредитним договором   в сумі
2345 грн. 10 коп.

Розглянувши  надані матеріали, прихожу до висновку  про необхідність відмовити  у прийняті
вказаної заяви.

Заявник свою заяву мотивує тим, що
в разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми
кредиту, він має право достроково вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Відповідно до  ч.1 ст. 100 ЦПК України  суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству КБ «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1

Заяву з доданими до неї документами
повернути заявнику, роз'яснивши його право на звернення до суду  з цими самими вимогами в позовному порядку.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів
після подання заяви - апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
районний   суд Івано-Франківської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2 н-74
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Рожик Є.В. розглянувши
заяву Снятинської кредитної спілки про стягнення боргу в сумі    4876грн. 17коп.
відповідно до ст.ст. 526. 527, 530, 536 ЦК України,-
АДРЕСА_1Івано-Франківської області
АДРЕСА_2Івано-Франківської області
на користь - Снятинської
кредитної спілки, м. Снятин вул. Лотоцького р/р
Івано-Франківській філії «Приват-банку»
4876грн. 17 коп. ( чотири тисячі вісімсот сімдесят шість
Стягнути з боржників на
користь стягувача 25.50 грн. судового збору та 15 грн.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 40 грн. 50 коп.
судових   витрат, що були останнім   сплачені при   подачі
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК
України) боржник мас право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви віл боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється  ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

15 липня 2008 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в
попередньому судовому
засіданні в залі суду  м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони
14 жовтня 2000 року зареєстрували шлюб в Нижньодуванській селищній раді
Сватівського району Луганської області та прожили спільним подружнім життям до
січня 2008 року, після чого шлюбні відносини було припинено з причин
непорозуміння одне одного, в зв'язку з чим траплялися часті сварки. Від шлюбних
відносин мають сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
на позові наполягає.

Відповідач
позов  визнав, на розірвання шлюбу
згоден.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими:
факт вступу сторін в зареєстрований шлюб підтверджується свідоцтвом про
одруження виданим 14 жовтня 2001 року Нижньодуванською селищною радою
Сватівського району Луганської області, актовий запис №10. Враховуючи думку
сторін, які не бажають зберегти сім'ю, суд шлюб розриває, стягнувши з
відповідача держмито на користь держави в розмірі 17 гривень.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 60 ЦПК України

ст.ст.110, 112 СК України

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 жовтня 2001 року
в Нижньодуванській селищній раді Сватівського району Луганської області,
актовий запис №10.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в розмірі 17 гривень з
відповідача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний  суд Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.І.
Цибульник
Справа
№  2-1069/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Зіньківський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І.., при
секретарі П'явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням в будинку, що належить громадянці на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., зареєстровану в АДРЕСА_1
проживаючої без реєстрації в с. Дубівка, Зіньківського району, Полтавської
області, такою, що втратила право на користування належним їй житловим будинком з господарсько-побутовими спорудами в АДРЕСА_1області.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що відповідно до технічного паспорта на житловий будинок, договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 05 жовтня 2006 року та витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, позивачка є власником
житлового будинку з
господарсько-побутовими спорудами в
АДРЕСА_1    В
2006 році позивачка купила житловий будинок у ОСОБА_2, але до цього часу
відповідачка залишається бути прописаною в даному домоволодінні. Неодноразово
позивачка зверталась із проханням про виселення, але відповідачка до цього часу
не виконала свою обіцянку, посилаючись на різні причини.

В зв'язку з тим, що
існування прописки відповідача в даному будинку обмежує права позивача як
власника, а також те, що відповідач не проживає у даному будинку більше двох
років та вибув на постійне місце проживання до іншого будинку, позивачка
просить суд задоволити її вимоги.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена, не надала суду
заперечень щодо заявлених вимог позивачки.

Даний факт підтверджується актом
обстеження житлового будинку депутатами Зіньківської міської ради, згідно якого
ОСОБА_2 дійсно, зареєстрована в будинку позивачки з 05.10.2006 року по даний час,
довідкою виданою виконком Зіньківської міської ради про те, що ОСОБА_2 дійсно
проживає без реєстрації в с. Дубівка, Зіньківського району, Полтавської
області.

На підставі викладеного та
керуючись ст.167 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 60,  212
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої
без реєстрації в с. Дубівка, Зіньківського району, Полтавської області, такою,
що втратила право на користування належним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., житловим будинком з
господарсько-побутовими  спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1            На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, а
апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський
районний суд, з одночасним направленням копії до апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно.

Рішення  вступило  в законну силу 24 листопада  2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду
М.І.Герасименко.
Справа 2 -1473/08
28  листопада  2008 року
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої  -  судді
у  відкритому      судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
у позові до суду просила
розірвати зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2  шлюб з
відповідачем  ОСОБА_2.,  мотивуючи тим, що  відповідач допускає подружню зраду,  що призвело до припинення сімейно-шлюбних
стосунків, які вона поновлювати наміру не має.
В судовому
засіданні  позивач   ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та
пояснила, що з березня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем
припинені і вони проживають окремо,  син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає з нею і залишиться проживати з нею
після розірвання шлюбу, питання його утримання ще не вирішено, майнового спору
судове засідання не з”явився,  не
повідомивши суд про причину неявки, хоч викликався належним чином, і про
відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим провести  заочний розгляд справи, проти чого позивач
ОСОБА_1. не заперечувала.
Заслухавши пояснення  позивача,
дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність
позовні вимоги задовольнити, так як сім»я фактично розпалась,  а збереження шлюбу за таких обставин
суперечило б  інтересам як позивача
ОСОБА_1., так і її малолітньої дитини.
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС  слід покласти на  сторони порівну, а понесені  позивачкою
та документально підтверджені судові витрати  в розмірі
08 грн.50 коп.  судового збору та
07 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  слід стягнути  на її користь з відповідача.
212, 214-215, 224, 226, 228  ЦПК України,
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.
Шлюб, зареєстрований
між   ОСОБА_2та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 у
відділі  реєстрації актів  громадянського  стану
Шосткинського міського  управління
юстиції Сумської області,  актовий запис
за № 87,  розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2на користь  ОСОБА_108 грн.50 коп.  у повернення сплаченого  судового збору та 07 грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього стягнути 16 (шістнадцять) грн.
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  на користь
держави  по 08 (вісім) грн.50 коп.
судового  збору з кожного.
Рішення може
бути    оскаржено  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                             Діденко
О.П.
Справа  №  2 -2388/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05
грудня  2008 року                      Червоноградський міський
суд   Львівської області

в складі: головуючого - судді                        Кузьмича С.М.

при секретарі                                    Савіцькій
Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання за період з листопада 2007
року по 01.03.2008 року в розмірі 1275 грн. 81коп. Просить задоволити
позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, і згідно ст.68 ЖК
України отримують від позивача послуги з теплопостачання, однак  за
надані послуги станом на 01.04.2008 року заборгував позивачу
1275грн.81коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на
мотиви позовної заяви,  просить позов
задоволити.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи
в судове засідання не з”явився, від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач проживаючи в АДРЕСА_1, отримує послуги з теплопостачання, за що
він  зобов'язаний своєчасно вносити плату
відповідно до ст. 68 ЖК України.

Відповідач з листопада 2007 року не оплачує за послуги з теплопостачання,
станом на 01.04.2008 року заборгував позивачу 1275грн. 81коп.  Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що
свідчать про визнання ними боргу, а саме користувався послугами позивача і це
свідчить про визнання ним боргу.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.68 Житлового  Кодексу
України,  суд

в   и
р   і   ш
и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_11275 грн. 81 коп. боргу за
надані послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_151грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Справа №
У Х В А Л А

03 листопада 2008р. Ленінський
районний суд м. Севастополя у складі
головуючого судді - Гаркуши О.М.

при секретарі - Клюкіній Н.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за позовом ДК РЕП № 16 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача у
користь позивача заборгованість по квартирній сплаті у сумі 380,12грн.

Від представника позивача на адресу суду
надійшла заява, у якої він просить закрити провадження у справі, у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість по
квартирній сплаті.

Дослідивши матеріали справи, суд убачає
підстави для закриття провадження по справі, оскільки відповідно ч.1 п.3 ст.
205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Таким чином, наявні підстави для закриття
провадження у справі за ст. 205  ч.1  п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ДК РЕП № 16 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом
подачі апеляційної скарги в Ленінський
районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                   О.М. Гаркуша
Справа № 2-2226/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 «про стягнення суми», -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2008 року,
представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до
відповідача про стягнення суми.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,  -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 «про
стягнення суми» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2008
року на 09 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 р.                                                                            справа
№ 2-691308

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 30
квітня 1998 р. у відділ реєстрації актів громадянського стану Приморської
районної адміністрації виконкому Одеської міської ради .

Від даного шлюбу у сторін є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб,
мотивуючи це тим, що сімейні відносини не склалися через різність поглядів на
життя, ведення спільного господарства та виховання дітей. Також позивачка
зазначила, що разом з донькою з 2007 р. проживає в м. Києві, у зв'язку з
постійним працевлаштуванням.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, надала суду заяву, в якої просила слухати справу у її відсутності.

Відповідач також до суду не
з'явився, надав заяву, в якій зазначав, що позов визнає та просить слухати
справу у його відсутності.

В зв'язку з визнанням відповідачем
позову, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою з проханням розглянути справу при
попередньому розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України, при визнанні позову відповідачем, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим і у відповідності зі ст.112
Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що
сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між
сторонами не підтримуються з 2007 р., спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах, суд вважає,
що подальше спільне проживання подружжя і збереження родини суперечить їх
інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня
1998 р.  у відділі реєстрації актів
громадянського стану Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської
ради  (актовий запис № 194).

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на виховані позивачки - ОСОБА_1.

Держмито, стягуване при розірванні
шлюбу в органах РАГС у сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на позивача -
ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2 від витрат -
звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції.

Суддя
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-3593/08
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за
Донецькому обласному філіалі АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь,
вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у
розмірі  204.28 гривень.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25-50 гривні .
Стягнути з боржника витрати на інформаційно - технічне
„Форум” в м. Маріуполі, МФО 394653, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Справа № 2-5742/08
УХВАЛА

24
листопада 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого  судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Житлово-Комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, у якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Фонтанський» заборгованості
за квартиру та спожиті комунальні послуги у сумі 1137,13 грн.

Сторони, які  повідомлені судом належним чином про час та
місце слухання справи, повторно не з'явилися в судове засідання і не повідомили
суд про причини своєї неявки.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-Комунальний
сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.П. Шенцева

24.11.2008р.

С.28

КП ЖКС «Фонтанський»

Французький
бульвар, 12-а

м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси
направляє копію ухвали про залишення заяви без розгляду - позивачу.

Додаток: копія ухвали суду на 1
аркуші.

Суддя приморського районного                                                   Шенцева О.П.

суду м. Одеси

Секретар

24.11.2008р.

С.28

КП ЖКС «Фонтанський»

Французький
бульвар, 12-а

м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси
направляє копію ухвали про залишення заяви без розгляду - позивачу.

Додаток: копія ухвали суду на 1
аркуші.

Суддя приморського районного                                                   Шенцева О.П.

суду м. Одеси

Секретар