overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-145/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із даною заявою. Вказав, що 17 березня 1967 року було видано
трудову книжку на ім'я ОСОБА_1», вказавши при цьому не вірно по батькові,
оскільки його по батькові ОСОБА_1, а не «ОСОБА_1», як то вказано в трудовій
книжці. В зв'язку з оформленням документів на отримання пенсії він звернувся до
Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі, але йому було
відмовлено в прийнятті документів на отримання пенсії, так як в  трудовій книжці допущена помилка, яка
позбавляє його права на отримання пенсійного забезпечення. Тому він змушений
звернутися до суду із даною заявою, і просити суд винести рішення, яким
встановити факт, що трудова книжка виписана на ім'я «ОСОБА_1» дійсно належить
йому.

Представник
зацікавленої сторони управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить
суд справу слухати у її відсутність, заявлені вимоги визнає, проти їх
задоволення не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із
показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4судом встановлено, що вони знають ОСОБА_1по
батькові «ОСОБА_1 ».

Із
п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо
відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка
видала документ.

З
врахуванням вище викладеного, суд має підстави для встановлення факту, що
трудова книжка виписана на ім'я «ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1, тому суд має
підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись
ст..ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст..256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені
вимоги задоволити.

Встановити
факт, що трудова книжка видана 17 березня 1967 року на ім'я «ОСОБА_1» дійсно
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис             М.Ф.Боднарук

Примітка: Дане рішення вступило в законну силу:
«____»_____________________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

В.О.СТАРШОГО СЕКРЕТАРЯ СУДУ
В.В.СИРІТКО
Справа
№ 2-н-266/2008р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
І М Е Н Е М                       У
листопада 2008 року                                                                                       м.
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області      М.О. Євтушенко
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", який розташовано за адресою: м.
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість за кредитним договором в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути із ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
_______________                                                               М.О. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя:                                                                                   М.О. Євтушенко
Справа №
У Х В А Л А

26
листопада 2008 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого   - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Чоп Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”
в особі Солонянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а також повернути
сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причину неявки суд
не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в
зв'язку з чим суд вважає необхідним розглядати справу в його відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду,
оскільки сторони вправі самі розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У зв'язку з закриттям провадження по справі, суд вважає необхідним
відповідно до ст.83 ЦПК України повернути позивачеві судовий збір, сплачений
при зверненні з позовом до суду в сумі 51 гривні.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Солонянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Повернути ВАТ “Дніпропетровськгаз” в особі
Солонянської служби по експлуатації газового господарства витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Платіжні доручення : №989
від 27 жовтня 2008 року на суму 25 гривень 50 копійок та №891 від 30 вересня
2008 року на суму 25 гривень 50 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського  апеляційного суду
поданням протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження та протягом десяти днів із дня подання заяви поданням
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів із дня
її проголошення.

Головуючий:
Справа №2-1612/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 2002 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося через несумісність характерів
та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб,
дитину залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає,  що збереження шлюбу між
сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 16.03.2002 року Нововолодимирівською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1-   р о з і р в а т и.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.І.Циганій
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№
Суддя Бершадського
районного суду Вінницької області Гуцол В.І.         розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення боргу,
відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1  на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” м.
боржника на користь стягувача 40 грн. 15 коп. судових витрат на рахунок №
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ
Справа №
УХВАЛА

24 листопада 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій
В.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітнього сина,

встановив:

Позивачка підтримала
позов, відповідач позов не визнав.

Сторони повідомили суду,
які факти належить встановити для вирішення спору та якими доказами вони будуть
обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Оскільки судом проведено
підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 8
грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 жовтня 2008 року                                                                                      Справа
№ 2-н-243/2008 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Солдаткін С.Г.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 3187,39  грн. до ОСОБА_1, мешканця  АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк»,
заборгованість в розмірі 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім  ) грн. 39(тридцять дев'ять ) коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           С.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
_____________________ 200____ року.

Суддя                                                                                                           С.Г. Солдаткін
№ 2-1729/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

22 грудня  2008  року                                Бершадський
районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                              Куйбіди А.І.

при секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06.11.1993 року сторони
зареєстрували шлюб в Осіївській сільській раді Бершадського району Вінницької
області  (актовий запис № 26).

Мають двоє неповнолітніх дітей:
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В заяві та судовому
засіданні стверджує, що їх з відповідачем сімейне життя не склалося через  зловживання ним спиртними напоями, на
примирення не згодна і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує проти
розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка  наполягає на
розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що
свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112
СК України,  ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1, зареєстрований
06.11.1993 року в Осіївській сільській раді Бершадського району Вінницької
області  (актовий запис № 26).

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу 17 грн. державного мита, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом десяти
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі  десяти днів з дня
його проголошення та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа №2-1015/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М       У К Р А Ї Н И

06 червня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в м.
Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради, Козелецького
району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя розпорядилась своїм майном, склавши заповіт
посвідчений 23 квітня 2001 року приватним нотаріусом Козелецького районного
нотаріального округу Чернігівської області, яким заповідала йому належний їй
житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, відкрилась
спадщина. Але він не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі, так як
він не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в
строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, оскільки не знав про зміни в
законодавстві. Тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Лихолітської  сільської ради,
Козелецького району в попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду
письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст..130 ЦПК
України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як
відповідач визнав позов, і вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців з дня набрання рішенням
законної сили для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту від 23
квітня 2001 року, ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позову без розгляду

3 квітня
2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Космачевської Т.В.,

при
секретарі Вітрік О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - РАЦС Краматорського МУЮ, про визнання фіктивним розірвання
шлюбу й анулювання акту громадянського стану,

В С Т А
Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - РАЦС
Краматорського МУЮ, про визнання фіктивним розірвання шлюбу й анулювання акту
громадянського стану.

11 березня
2008 року належним
чином повідомлена заявниця не з'явилася у судове засідання, на що суд відклав
розгляд справи на 3 квітня 2008 року.

3 квітня
2008 року належним чином повідомлена заявниця повторно не з'явилася у судове
засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - РАЦС
Краматорського МУЮ, про визнання фіктивним розірвання шлюбу й анулювання акту
громадянського стану залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, заявниця має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 2-440 /2008 року
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
року Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді:
при секретарі:  Лішман Л.І.
з участю   позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу  ,    посилаючись на те, що з відповідачкою
проживає в шлюбі зареєстрований виконкомом Байраківської сільської ради у 1963
році. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Через різні суперечки вони
тривалий час не підтримують подружні відносини, проживають окремо з 1980 року,
спільне господарство не ведуть. Оскільки відповідачка відмовилась розірвати
шлюб в органи РАЦС у просить суд розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю  на підставах зазначених у позовній заяві і
просив суд задовольнити його вимоги, оскільки шлюб є формальним, з 1980  року вони не підтримують сімейні відносини,
не має жодних можливостей шлюб зберегти , він має іншу жінку з якою має намір
одружитись  та збереження шлюбу суперечить
його інтересам. Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи , тому суд вважав можливим  позов розглянути у її відсутність та винести
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
виконкомом Байраківської сільської ради Герцаївського  району Чернівецької області   03 листопада 1963 року, актова запис № 21.
Від спільного шлюбу мають трьох
повнолітніх дітей . Шлюб перший.
Між сторонами склалися
відчужені  відносини, вони тривалий час
не підтримують шлюбні відносини,  позивач
втратив свої почуття поваги та любові ,
тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечать його інтересам  . Надання   строку для примирення суд вважає недоцільним.
Тому позов слід задовольнити та шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,
174, 209, 212-218  ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб зареєстрований виконкомом Байраківської сільської ради
Герцаївського  району Чернівецької
області   03 листопада 1963 року, актова
запис № 21,  між ОСОБА_1 та
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито   зОСОБА_117(сімнадцять ) гривень в дохід
держави, звільнивши Караушу Марію Тодорівну від сплати мита.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Чернівецької
області  через Герцаївський районний суд.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив , за
письмовою  заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя