overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15402008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям  України

15 вересня 2008 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді
Гумен В.М.

при
секретарі                                                         Харченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебували в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Згідно з
рішенням Прилуцького міського суду від 11 квітня 2000 року з відповідача
стягнуто аліменти  в розмірі 16 частини
всіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3 на користь позивачки,
відповідач за рішенням суду також сплачував аліменти на утримання дитини від
першого шлюбу, якій на даний час виповнилосяь 18 років, мотивуючи тим, що перша
дитина відповідача досягла повноліття і стягнення аліментів на її утримання
припинено, позивачка і просить суд змінити розмір аліментів та стягнути з
відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття сина в розмірі
12 частини всіх видів його заробітка.

В
судовому засіданні позивачка підтримала та уточнила свої позовні вимоги та
просить суд збільшити розмір аліментів з 16 частини на 14 частину всіх видів
його заробітку.

Відповідач
такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою
підстав.

Заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним
задовольнити позов, оскільки сторони являються
батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3 та зобов'язані матеріально
утримувати свою дитину і відповідач в спромозі виплачувати в користь позивачки
аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку на утримання і до
повноліття сина, який проживає з позивачкою.

На підставі
наведеного, ст.ст. 180-183, 192 ч. 1 СК України, керуючись ст.ст.
10,60,130,212,215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1962 року народження, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області,
аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14
частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2008 року в
користь матері цієї дитини  - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2  в користь держави 51 грн.
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти  днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя
Гумен В.М.
Справа|річ| № 2-112608
У Х В А Л А

12 лютого 2008 року
місцевий Ленінський районний суд м. Севастополя у складі головуючого судді -
Пузіної В.І.

при секретарі - Бабенко
А.С.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ДК РЕП-22 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд

В С Т А Н О
В И В :

Позивач
09.01.2008  року звернувся  до суду із позовом, в якому просив стягнути з
відповідача|проха|вдома,дома|  суму заборгованості за утримання і
обслуговування будинку, яка за період з жовтня 2006 року по вересень 2007 року |із|
складала 189,84 грн. Вимоги мотивовані тим, що будинок 24 по вул.. М.
Геловані в м. Севастополі|дім,хата|,
в якому знаходиться|перебуває|
квартира відповідача № 17, перебуває на балансі РЕП-22, який надає відповідачу
послуги з обслуговування і ремонту будинку|вдома,дома|, проте|однак|
відповідач дані послуги оплачує не у повному обсязі, |незважаючи на| |із|
|обов'язок| чим  змусив|вимусила| позивача звернутися до суду з|із| даним позовом.

Пізніше
представник позивача вимоги збільшила, просила стягнути заборгованість за
період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року в сумі 261,03 грн.

В судовому засіданні
представник позивача подала письмову заяву про відмову від позову, просить суд
закрити провадження у справі відносно відповідача в зв'язку з тим, що він
сплатив заборгованість.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає|лічить|,
що відмова від позову не суперечить|перечить|
закону і не ущемляє|ущемлює|
права сторін, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205
ч.1 п.3  ЦПК| України,
суд

У Х В А Л И
В :

Провадження по
справі за позовом ДК РЕП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -  підпис

Копія вірна: суддя                           В.І. Пузіна
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И         справа № 2-708/2008
27 листопада   2008 року      Золочівський районний суд Львівської
судді                         Постигача
секретарі                          Ікалюк
в судовому засіданні   в м. Золочеві
справу за позовомОСОБА_1  і  ОСОБА_2 до
СПМК № 1  і  ОСОБА_3.
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди  , завданої ДТП       ,
при попередньому розгляді справи сторони вирішили
закінчити спір мировою угодою , склали її текст і просили суд цю мирову угоду
визнати та провадження по справі закрити. Суд вважає , що цю мирову угоду слід
визнати , бо вона вимогам закону не суперечить і направлена на мирне
205 ч.1 п.4 ЦПК   України  суд ,
мирову угоду , згідно якоїОСОБА_1 , з врахуванням того , що страховою компанією
йому виплачено страхове відшкодування в сумі 5800 грн. зменшує матеріальну
шкоду до 2436 грн. і моральну до 1500 грн. , а позивачка ОСОБА_2зменшує суму
моральної шкоди до 850 грн.
з вини якого сталася ДТП , зобов'язується до 1.01.2009 року  оплатити ОСОБА_1 2436 грн. матеріальної і
1500 грн. моральної шкоди і до цієї ж дати виплатити  ОСОБА_2.
390,67 грн. матеріальної   і  850 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3. 116 грн. судових витрат в
Дальше провадження по справі закрити.
Ухвала
може бут оскаржена  до
апеляційного  суду Львівської області  на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року         Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в
складі головуючого - судді:                                                                    Запорожець
О.М.

при
секретарі:                                                                                               Лясковській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначалося на 10.11.2008
року а потім на 20.11.2008 року позивачка належним чином була повідомлена про
час та день розгляду справи за її позовом, але в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки суд не повідомила.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у
випадку повторної неявки в судове засідання позивачки за викликом суду без
поважних причин, якщо від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її
відсутність.

А тому,
суд у відповідності до зазначеної вище статі приходить до висновку, про
доцільність залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з повторною
неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи
до уваги викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку
повторною неявкою позивачки в судове засідання, без поважних причин.

Роз'яснити
позивачці, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право знову
звернутися до суду з тотожною заявою в загальному порядку, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№2-993/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

24 грудня  2008  року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді
-     Сова Т.Г.

при секретарі       -
Корюковець П.Д.

з
участю прокурора    Михайлової О.О.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена
Чернігівської області за позовом прокурора Менського району в інтересах держави
в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримала позов, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з”явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання
не повідомили. За таких обставин попередній розгляд справи можливо провести без
участі відповідачів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-993/2008 р. за позовом прокурора Менського району в
інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду
на 12.00 годин 05 січня 2009 року в залі судових засідань № 1
Менського  районного суду Чернігівської
області.

Викликати  в судове засідання сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                   Т.Г.Сова
Краматорський міський суд Донецької області
03 червня 2008 року                      Справа
№ 2н-573/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
31.07.2006 року в розмірі 1537,59 грн., витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки с. Дукат Омсуксійського р-ну Магаданської
області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ
договором б/н від 31.07.2006 року в розмірі 1537,59 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять сім грн. 59 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
грн. 02 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Ухвала

24
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн. судового збору
позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 24-4 від 3 березня
2008 року.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 16 годину 10 хвилин 4 грудня 2008 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-939/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

30 травня 2008 року
м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді  Хомика А.П.

при секретарі -           Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на житлове приміщення та усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
останньої такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка в спірному житлі не проживає понад
6 місяців без поважних причин, не несе витрат по утриманню квартири, в якій немає
її речей. Жодних перешкод в користування цим житлом відповідачці ніхто не
чинив.

ОСОБА_3, не погодившись із первісним позовом, звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на спірне житлове
приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням з тих
підстав, що в спірному житлі вона інколи не проживала, оскільки її чоловік є
військовослужбовцем і вона змушена багато часу перебувати з чоловіком по місцю
його служби. Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чинили їй різного роду перешкоди в
користуванні спірним житлом, поміняли вхідні двері в квартиру і ключів їй не
дали..

В судове засідання сторони надали суду заяви про відмову від пред'явлених
первісного та зустрічних позовів. Просять провадження в справі закрити та
прийняти їхню відмову від первісного та зустрічного позовів.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись п. 3
ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від первісного позову до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
на житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№2-3599/2008
И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы
горрайонный суд Донецкой области
председательствующего  судьи              Диденко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Доброполье Донецкой области гражданское дело
по искуОСОБА_1 к ОСОБА_2  о
декабря 2008 годаОСОБА_1 обратилась в Добропольский горрайонный суд Донецкой
области к ОСОБА_2 о расторжении брака, зарегистрированного 9 сентября 2005
в судебном заседании пояснила, что 9 сентября 2005 года зарегистрирован брак
между ней и ОСОБА_1. От данного брака имеют
сына  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  который проживает с ней и
находится на ее иждивении. Брачно-семейные
отношения прекращены  в   2007 года
в связи с тем, что в последнее время между ними ухудшились отношения
по  причине несходства характеров. До
настоящего времени никаких отношений они больше не поддерживают, считает что
семья их распалась окончательно и примирение невозможно,  сохранение брака противоречит  ее интересам. Имущественного спора между ней
и ответчиком нет, также нет  спора о
месту жительства и воспитания ребенка.
Ответчик ОСОБА_2  в судебное заседание 8 декабря  2008 года не явился, в настоящее время
находится за пределами Украины. Судом получена заверенная телеграмма с г.
Новошахтинска  Ростовской области,  на расторжение брака согласен,  просит дело рассмотреть в его отсутствие в
Добропольском горрайонном суде Донецкой области, просит разрешить свидание с
пояснение истицы,  руководствуясь ст. 169
ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть
дело  без  участия ответчика, учитывая его мнение, по
имеющимся в деле материалам, направив после рассмотрения копию решения суда для
Выслушав пояснение истицы,
настаивающей на расторжении брака, изучив материалы дела, считаю, что иск
обоснован, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку
семья распалась, совместная жизнь и примерение меж супругами невозможно.
по расторжении  брака  возложить на истицу.
Спора о разделе  имущества, месте жительства и воспитания
ребенка не существует.
Руководствуясь ст.ст. 15,30,
212-215 ГПК Украины,  на основании ст.ст.
105, 110 Семейного кодекса Украины, с у д
Расторгнуть брак  междуОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения и ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, зарегистрированного Измайловским отделом ЗАГС
Управления ЗАГС Москвы  9 сентября 2005
года,  актовая записьНОМЕР_1.
При выдаче свидетельства о
расторжении брака взыскать в  доход    государства судебный сбор  сОСОБА_1
17 (семнадцать) гривен, ОСОБА_2
от уплаты судебного сбора освободить.
Решение суда может быть
обжаловано в Апеляционный суд Донецкой области через Добропольський горрайонный
суд Донецкой области в течение двадцати дней после подачи заявления об
апеляционном обжаловании, которая может быть подана  в течение десяти дней с дня провозглашения
собственноручно  в совещательной комнате
Копию решения направить ответчику
ОСОБА_2  для сведения.
Председательствующий
судья                              С.А.Диденко
R      Справа №2-815
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року                    Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Міцней А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Несвоянської сільської ради Новоселицького району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її
сестри ОСОБА_2 в с. Несвоя Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку
вона має право як спадкоємець другої черги за законом, однак фактично вступивши
у володіння та користування майном вона не написали заяву в нотаріальну контору
про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явися, однак від сільради надійшла заява, в
якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги
визнає.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в с. Рингач Новоселицького
району відкрилася спадщина на земельну ділянку, яку позивачка, як
спадкоємець другої черги за законом фактично прийняла, оскільки вступила у
володіння та користування спадковим майном, однак не подала заяву у нотаріальну
контору про прийняття спадщини через невірне інформування її у сільській раді,
що суд поряд із її віком враховує як поважну причину пропуску строку для подачі
заяви у нотаріальну контору. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та
інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом спадщину не прийняли.

На
підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 до Новоселицької державної нотаріальної контори. Початок
строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: