Справа №2-6955/2008 р.
Краматорський міський суд  Донецької області в складі
головуючого  судді
при  секретарі Євсеєнко К.Ю.,
ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2.
у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання договору дійсним та стягнення суми боргу, -
Позивачка звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачки про визнання договору дійсним та стягнення суми
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що 25.02.2008 року вона уклала попередній договір з відповідачкою, згідно
якого вони повинні були укласти основний договір купівлі - продажу квартири
25.03.2008 року. Так як відповідачка умов договору не виконала, ОСОБА_1 .
повинна була придбати іншу квартиру, тому що терміново потребувала житла Після
того, вона неодноразово зверталася до відповідачки з проханням повернути 1500
доларів США, які були сплачені відповідачці, як частину оплати по договору
купівлі-продажу, однак остання не повертала гроші, посилаючись на тяжке
матеріальне становище.
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2. підтримав позовні вимоги
позивачки і суду пояснив, що 25.02.2008 року між позивачкою та відповідачкою
був укладений попередній договір про купівлю квартири АДРЕСА_1. Цей договір
сторони назвали розпискою. За умовами попереднього договору, основний договір
(договір купівлі-продажу) сторони повинні були укласти до 25.03.2008 року,
предметом договору являлась квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
США. Згідно умов попереднього договору відповідачка отримала від позивачки 1500
доларів США як частину оплати по договору, який сторони повинні були укласти.
Також за умовами попереднього договору, у випадку не укладення договору по вині
відповідачки, остання сплачує позивачці оплачену суму 1500 доларів у подвійному
розмірі. До теперішнього часу договір купівлі-продажу між позивачкою та
відповідачкою не укладений, тому що відповідачка ухиляється від його укладення.
Просить визнати договір, який був укладений між позивачкою та відповідачкою
25.02.2008 року дійсним та стягнути з відповідачки борг у сумі 3000 доларів
Відповідачка ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилася по невідомій причині,
про час розгляду справи повідомлялася належним чином.
В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3. позов не визнала,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в теперішній час вона не має можливості
виплатити 3000 доларів США. Згідна з виплатою 1500 доларів США, так як вважає,
що не з її вини правочин не відбувся.
Суд вважає, що в справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.
Позивачка та її представник не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
пояснення позивачки, її представника, відповідачки на попередньому судовому
засіданні, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю.
Так з розписки на а.с. - 10, датованої 25.02.2008 р., представленою
позивачкою, видно, що відповідачка отримала від позивачки заставну суму у
розмірі 1500 доларів США еквівалентного 7575 гривень в рахунок оплати за
квартиру за АДРЕСА_1. Правочин відповідачка зобов'язалася виконати до
25.03.2008 року. У випадку розірвання правочину по ініціативі відповідачки,
вона зобов'язується сплатити залогову суму у подвійному розмірі.
У відповідності зі ст. 635 ЦК України - попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Зі ст. 638 ЦК України вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що
відповідачка ОСОБА_3 . являється  власником
Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .(а.с.15)
Як вбачається з витягу з рішення Краматорської міської ради, ОСОБА_3 .
відмовлено в здійсненні угоди купівлі-продажу квартирі АДРЕСА_1 , Ѕ частка в
якій належить неповнолітній доньки відповідачки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с.16).
Згідно розпорядження Краматорського філіалу Приватбанка на 25.03.2008 року
курс долару США становить 4,95 гривень на 1 долар США(а.с.17), таким чином 3000
Таким чином вимоги позивачки, щодо визнання попереднього договору дісним та
стягнення боргу є законними і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 635, 638 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК  України, суд, -
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення суми боргу
задовольнити повністю.
попередній договір, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3  25.02.2008 року дійсним, та таким який
Стягнути з ОСОБА_3на користь
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення
постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: