Справа №  2-489/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною
відмови від підпису в акті погодження меж та надання дозволу на приватизацію
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити зовнішні межі земельної ділянки, яка перебуває
в користуванні позивача, відповідно до наявної технічної документації. В ході
розгляду справи заявлені вимоги уточнив і просив визнати відмову ОСОБА_2. від
підпису в акті погодження меж земельної ділянки безпідставною і дозволити
приватизацію земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, що
перебуває в його користуванні, за фактичними розмірами (0,2498 га) згідно
обмірів, проведених при погодженні меж, оскільки вважає, що дії відповідачки,
як суміжної землекористувачки, перешкоджають реалізації його права на
приватизацію землі.

В
судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач
проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що не погоджує ОСОБА_1. межи
земельної ділянки, оскільки вважає, що він звів на ній велику кількість
будівель, які їй заважають. Належну відповідачці землю позивач не займав.

Представник
третьої особи Киїнської сільської ради в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Заявлені
вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов, з
урахуванням уточнених вимог, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наказом
№ 74 по радгоспу ім. Фрунзе виділено 0,07 га землі та рішенням виконкому № 26
від 19 квітня 1995 рокуОСОБА_1 виділено по ОСОБА_1, земельну ділянку  площею 0,27 га. (а.с. 33)

Наказом
№ 16 від 10 березня 1987 року по радгоспу ім. Фрунзе відповідачці виділено
земельну ділянку  площею 0,07 га.

Рішенням
13-ї сесії 6 скликання Киїнської сільської ради від 7 травня 2008 року позивачу
надано дозвіл на виготовлення технічної документації по наданню земельної
ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і
господарських споруд площею 0,25 га, для ведення особистого селянського
господарства - площею 0,06 га, за адресою провул. Толстого, № 10, с. Киїнка,
Чернігівського району та області. (а.с. 32)

З
метою подальшої приватизації землі на замовлення позивача спеціалістами ПП
"Чернігів-ГЕО" була виготовлена технічна документація по складанню
Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1 Проте,
ОСОБА_2., яка являється суміжним землекористувачем, що відображено на арк. 7
документації із землеустрою на плані розташування земель і позначено літерами
"А" до "Б", відмовилась ставити підпис в Акті визначення і
погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі.  Така відмова фактично унеможливлює
приватизацію належної позивачу земельної ділянки.

У
відповідності до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування і подання доказів
покладений на сторони, що неодноразово їм роз'яснювалось в ході розгляду
справи. Заперечуючи проти позову, відповідач не навела обставин та не надала
суду доказів, які б дозволили зробити висновок про те, що її право
землекористувача ОСОБА_1 будь-яким чином порушено і відмова ставити підпис в
акті погодження меж є обгрунутованою. Своєю ділянкою позивач користується
правомірно, розмір землі, яка приватизується, відповідає наявним у ОСОБА_1
правовстановлюючим документам. Сама ОСОБА_2. в суді вказувала, що розмір її
земельної ділянки не зменшувався за рахунок землі позивача. Щодо її пояснень з
приводу незгоди з розташуванням будівель на землі ОСОБА_1, суд виходить з того,
що відповідач  у випадку необхідності не
позбавлена можливості звернутись до суду з позовом з приводу виконання правил
добросусідства.

Таким
чином, суд визначає відмову ОСОБА_2. від підпису в акті погодження меж
земельної ділянки як безпідставну, а отже вважає можливим дозволити
приватизацію земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, що
перебуває в  користуванні ОСОБА_1, за
фактичними розмірами (0,2498 га) згідно обмірів, проведених при погодженні меж.

Враховуючи,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому 8 грн. 50 коп. судового збору та
7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Проте,
не підлягають відшкодуванню кошти в сумі 100 грн., сплачені позивачем за
складання позовної заяви, оскільки відповідно до ст. 84 ЦПК України та
постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 950, „Про
граничні розміри  компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави” здійснюється відшкодування понесених витрат на
правову допомогу адвоката, а як вбачається з наданої позивачем квитанції, позов
йому складала фізична особа-підприємець.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 118, 121, 152, 158 Земельного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови від підпису в акті
погодження меж та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки
задовольнити.

Визнати
безпідставною відмову ОСОБА_2 від підпису в акті визначення та погодження
зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, складеного приватним підприємством
"Чернігів-ГЕО".

Дозволити
приватизацію земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1, що перебуває в
користуванні ОСОБА_1, за її фактичними розмірами (0,2498 га) згідно обмірів,
проведених при встановленні меж в натурі.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення
суду може
бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Н.В. Шитченко