overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-178,2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2008 року Зіньківський   районний
суд  Полтавської області в складі:
головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за заявою

Опішнянської
селищної ради, Зіньківського району, Полтавської області  про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
Опішнянської селищної ради просить постановити рішення, яким визнати відумерлою
спадщину померлого ОСОБА_1, яка складається із Ѕ частини в будинковолодінні
АДРЕСА_1.

Під час
розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк і з дня
його смерті відкрилася спадщина на його майно, яка складається з 1/2 частини
вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями, яким він володів
на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого 16 липня 1973 року
державним нотаріусом Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської
області Параїло В.І.

Іншою Ѕ
частиною даного житлового будинку з господарськими будівлями на підставі
договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 12 лютого 2002 року володіє
ОСОБА_2, яка за власні кошти підтримує належний технічний стан і санітарний
стан всього житлового будинку і господарських споруд.

Із
наданих довідок нотаріальною конторою спадкові справи про отримання спадщини
після смерті ОСОБА_1 не відкривалася.

Відповідно
до вимог ст. 1277 ЦК України, майно, що знаходиться на праві власності при
житті у осіб, які померли і ні заповітом, ні за законом спадкоємців не
виявлено, спадщина може бути визнана судом відумерлою.

Тому
враховуючи, що за прийняттям спадкового майна, яке належало ОСОБА_1, що помер
понад 16 років, тому ніхто не звертався, спадщину слід вважати відумерлою і передати
її в розпорядження органу місцевого державного самоврядування.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 278 ЦПК України, ст. 1277
ЦК України ст. 60 ЗУ «По місцеве самоврядування в Україні» , , суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
відумерлою спадщину померлого ОСОБА_1, яка складається з Ѕ частини житлового
будинку, позначеного на плані земельної ділянки технічного паспорта на
будинковолодіння літ. «А-1», сараю «Б, б», сараю «В», вбиральня літ. «Г»,
огорожа «№1-3», колодязя літ. «К», що знаходяться  будинковолодінні АДРЕСА_1.

Передати
вказане майно в розпорядження Опішнянської селищної ради, Зіньківського району,
Полтавської області в повному обсязі.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги
через Зіньківський районний суд.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної чинності 23 грудня 2008 року .

Голова Зіньківського

районного суду                                                                                             М.І.Герасименко
№6-237/2008
№2-8500/2004
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі Садовій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Начальника ВДВС Краматорського міського Управління юстиції
Василевського А.М.  про видачу дубліката
виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2008 року Начальник ВДВС Краматорського МУЮ Василевський А.М.  звернувся до суду із поданням про видачу
дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був
втрачений у зв'язку з реорганізацією. На теперішній час виконавчій лист на виконанні ВДВС
Краматорського  міського управління
юстиції не находиться.

Згідно заяви на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької
області по справі №2-8500/2004р. від 24.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “КМЗ ім. Куйбишева”  боргу по
комунальним платежам в сумі 284,52 грн., був виданий виконавчий лист. В зв'язку з реорганізацією виконавчий документ було втрачено. Просять видати
дублікат виконавчого листа по справі №2-8500 від 24.1.2004 року.

Заявник та представник зацікавленої особи до суду не з'явилися, що згідно
ч.2 ст. 370 ЦПК Ураїни не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Краматорського міського суду з ОСОБА_1  на користь ВАТ “КМЗ ім.. Куйбишева” стягнуто
плату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2001 року
по 1 вересня 2004 року в сумі 233 (двісті тридцять три) грн.. 52 коп, державну
пошліну в сумі 51 грн.

З подання вбачається, що у зв'язку з реорганізацією
виконавчий документ було втрачено.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист був загублений.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати Начальнику ВДВС Краматорського міського управління юстиції дублікат
виконавчого листа відповідно до  рішення
Краматорського міського суду №2-8500 від 24.11.2004 року про стягнення  з ОСОБА_1 на користь ВАТ “КМЗ ім.. Куйбишева”
боргу по комунальним платежам в сумі 284,52 гр.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті й надрукована в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2 -  3174 / 2008 року
В  А  Л  А                                              К - 30
провадження у справі
27 жовтня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та страхового товариства з
додатковою відповідальністю „Глобус” про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
страхового товариства з додатковою відповідальністю „Глобус” про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити
попереднє судове засідання на  11
листопада 2008 року на 9 год. 30 хв.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-1977/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я
М       У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської
ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері
ОСОБА_2, померлої 5 серпня 2004 року, відкрилась спадщина. Він являється
спадкоємцем за законом першої черги, згідно свідоцтва про народження від 17
листопада  1951 року серія ЯГ № 424361.
Але не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі, так як пропустив
строк для прийняття спадщини. Вважає, що даний строк пропустив з поважної
причини, так як йому було невідомо про зміни в законодавстві. Тому просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове
засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову і
про розгляд справи за його відсутністю.

Представник
відповідача Хрещатенської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст..130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає  необхідним задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері
ОСОБА_2 , померлої 5 серпня 2004
року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

14 листопада 2008 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з КС «Афіна» заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КС «Афіна»
заборгованості.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

Разом
з тим подана ОСОБА_1 заява містить вимоги про стягнення моральної шкоди, що не
відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з КС «Афіна» заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що він має право
звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку на загальних підставах.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                    Н.А.
Ільченко
Справа № 2о- 82/2008 р.
У Х В А Л А

іменем   України

9 грудня
2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської  області

у складі:
головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Сапоговій Т.В.,

розглянувши  у відкритому попередньому  судовому засіданні  в залі суду
у                              м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа:  Управління праці та соціального захисту
населення  про визнання ОСОБА_2
недієздатною і встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з
заявою  про визнання ОСОБА_2
недієздатною і встановлення над нею опіки.

14 листопада 2008 року ухвалою  Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області була призначена судово-психіатрична експертиза  відносно ОСОБА_2 у зв'язку з чим провадження у
справі зупинено на час проведеня експертизи.

Після призначеня вищевказаної
експертизи  заяник направив до суду
письмову заяву, в якій просить суд прийняти відмову від заяви  про визнання ОСОБА_2 недієздатною і
встановлення над нею опіки та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у спрааві відновлюється ухвалою суду за  заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення  обставин,
що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи
до уваги  відмову  заявника від заявлених  вимог, суд вважає можливим  відновити провадження у справі та закрити
провадження у справі.

А тому, керуючись ст. 204,  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя
особа:  Управління праці та соціального
захисту населення  про визнання ОСОБА_2
недієздатною і встановлення над нею опіки.

Відмову ОСОБА_1 від заяви про
визнання ОСОБА_2 недієздатною і встановлення над нею опіки прийняти.

Провадження  у цивільній справі за  заявою
ОСОБА_1, третя особа:  Управління
праці та соціального захисту населення
про визнання ОСОБА_2 недієздатною і встановлення над нею опіки закрити.

Ухвалу Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 14.11.2008 р.
про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. вважати такою, що втратила законну силу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п′яти днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                          О.І.
Савін
Справа №-2-294/2008 р.
Бориславський  міський суд
в складі головуючого - судді                                  Посисень Л.М.
у відкритому  судовому  засіданні
в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.
В попереднє судове засідання 02.04.2008 року
о 11 год.00 хв. і повторно в судове засідання 18.04.2008 року о 15 год.00 хв.
без поважних причин  не з»явилася
З врахуванням наведеного та
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд,-
Залишити без розгляду  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.
Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, апе апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги, ухвала,якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана апелційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1419
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Кропивненської
сільської ради про визнання права власності на майновий пай -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства «Крапив`янське»
с.Кропивне Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом
із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отримати свідоцтво про право на
спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я
спадкодавця видане після його смерті.

В судове засідання позивач та
представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх
відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Свідоцтвом про одруження
підтверджується, що ОСОБА_1є дружиною ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

03.11.2008 року Кропивненська
сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства «Крапив`янське», згідно якого
ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна цього КСП  в розмірі 8489 грн. або 0,2634 відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.1235 Цивільного
кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька
фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних,
родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, виданого Бахмацькою державною нотаріальною конторою 15.08.2005
року, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.1235, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.        Визнати за ОСОБА_1 право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
«Крапив`янське» в розмірі 8489 (вісім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять)
гривень або 0,2634 відсотків пайового фонду, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена
КСП «Крапив`янське» серія ЧНБХ № 10-000582, виданого Кропивненською сільською
радою 03.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2о-249/2008

22 травня 2008 року

Краматорський міський суд  Донецької області

у складі: головуючого судді  Ткачової С.М.

народних засідателів: Путрі Н.В., Шаля І.І.

при секретарі Хоронько М.В.

за участю прокурора Мусіна Є.О.,
законного представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську заяву головного лікаря Краматорської психіатричної
лікарні Севаст»янової Л.Л. про продовження надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні Севаст»янова Л.Л.
звернулась до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона страждає
тяжким психічним розладом у формі параноідної шизофренії. Рішенням
Краматорського міського суду від 09.11.2007 року ОСОБА_2. були продовжені
засоби медичного характеру у вигляді амбілаторної психіатричної допомоги у
примусовому порядку. За даний період часу ОСОБА_2амбулаторний прийом
відвідувала регулярно, ліки приймала, але її стан залишився нестабільним, тому
вона потребує в продовженні надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку.

Вислухавши думку лікаря-психіатра
Краматорської психіатричної лікарні Волощенка С.О., заслухавши думку прокурора,
суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлений факт, що ОСОБА_2страждає психічним захворюванням -
психічним розладом у формі параноідної шизофренії, є інвалідом 2 групи по
психічному захворюванню.

Згідно
висновку комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_2потребує продовження заходів
медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому
порядку, тому що у структуру психічного розладу входять симптоми, які
обумовлюють можливість скоєння шкоди своєму здоров'ю та оточуючим.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_2потребує в продовженні надання їй амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку.

Керуючись  ст. ст. 8,234,235,281,282 ЦПК України, ст.
ст. 13,14,22 Закону України "Про психіатричну допомогу ", суд, -

ВИРІШИВ:

Подання головного лікаря психіатричної лікарні Краматорська Севастьянової
Л.Л. про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку ОСОБА_2 на 6 (шість) місяців.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня  його
проголошення;  апеляційна скарга
подається  протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Засідателі

Рішення
ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі

Головуючий суддя:

Засідателі
УХВАЛА

Справа № 2-985 2008 р.

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

29
вересня 2008 р.

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

м. Снятин

в
складі: головуючого судді                   Боднарука М.В.

секретаря                  Лаку ста М.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка
звернулася   до суду із позовною
заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка  в
судовому засіданні подала  заяву в якій
просить   позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява
позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить
інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                   М.В.Боднарук
Справа №2-3876/07
УХВАЛА

30 січня 2008 року        Новомосковська
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                         Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                             Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" доОСОБА_1 про стягнення суми
збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
звернувся до суду зі вказаним вище позовом доОСОБА_1

Як вбачається з наданої суду копії свідоцтва про
смерть,  виданої відділом реєстрації
актів цивільного стану Новомосковського міського управління юстиції
Дніпропетровської області 07.12.2004 року №596191,  ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до вимог п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
померла фізична особа,  яка була однією
із сторін у справі,  якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК ,
Дніпрообленерго" доОСОБА_1 про стягнення суми збитку закрити у зв'язку зі
смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.