overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 478 / 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 р.                                                       Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                             В.С. КСЕНОФОНТОВА

при
секретарі -                                                       Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради про
визнання права власності на самочинну забудову,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну
забудову.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що позивачу належить на праві власності гараж в
АДРЕСА_1. Гараж знаходиться на виданій позивачу в оренду, земельній ділянці.
Проте оформити правовстановлюючі документи на вказану забудову позивач не може,
оскільки гараж самочинно збудований. Районна архітектура не заперечує проти
визнання за позивачем права власності на самочинну забудову. Право власності на
самочинну забудову за позивачем може бути визнане лише за рішенням суду, що і
змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове
засідання не з'явився, проте надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги
підтримав і просив справу слухати за його відсутності.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, згідно якої
позовні вимоги визнав і просив справу слухати за його відсутності.

Суд, вивчивши
матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задоволити згідно вимог ст.
376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні,
позивачу належить на праві власності гараж в АДРЕСА_1 . Гараж знаходиться на
виданій позивачу в оренду, земельній ділянці. Проте оформити правовстановлюючі
документи на вказану забудову позивач не може, оскільки гараж самочинно
збудований. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права
власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення.

На підставі
викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України ст. 376 ЦК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж вартістю 30923 гривні в
АДРЕСА_1 .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ                                                          В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2 - 0 - 41 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

02
вересня 2008 р.
Чутівський      районний      суд
Полтавської      області

в складі  :
головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності документу,   -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності  документу, в якому просить встановити, що
довідка про заробіток для обчислення пенсії № 386 від 09.07.2008 р., яка видана
Чутівським трудовим архівом Полтавської області на ім'я ОСОБА_1. в дійсності
належить йому.

В  судове засідання заявник надав заяву, в якій
свою заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності.

Представник
зацікавленої особи - головний спеціаліст-юрисконсульт Управління Пенсійного
Фонду України в Чутівському районі, надав суду заяву, в якій справу просить
розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити судове рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1. народився 07.08.1956 р. В свідоцтві про народження, військовому квітку
та трудовій книжці, які були виписані на ім'я ОСОБА_1. російською мовою, його
прізвище вказано як „ОСОБА_1”. Чутівським трудовим архівом Полтавської області
на ім'я ОСОБА_1. була видана довідка про заробіток для обчислення пенсії № 386
від 09.07.2008 р. Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1, виданого
Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 30.10.1997 р., прізвище
заявника російською мовою вказано як „ОСОБА_1”, а українською як „ОСОБА_1”.

Таким
чином, довідка про заробіток для обчислення пенсії № 386 від 09.07.2008 р., яка
видана Чутівським трудовим архівом Полтавської області на ім'я ОСОБА_1в
дійсності належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215,
256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити,
що довідка про заробіток для обчислення пенсії № 386 від
09.07.2008 р., яка видана Чутівським трудовим архівом Полтавської області на
ім'я ОСОБА_1 в дійсності належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №
М        У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний суд  Волинської  області головуючого      судді          Поліщук С.В. при     секретарі                                    Дідух О.В. відкритому  судовому  засіданні в  м. Ківерці   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права   власності на  житловий   будинок з  надвірними  спорудами та  самочинне  будівництво в  порядку  спадкування ,-
У  позовній заяві  до суду позивач  ОСОБА_1 вказує,  що вона  являється   спадкоємцем після  смерті  свого чоловіка - ОСОБА_4 який  помер
Після  смерті чоловіка  відкрилася спадщина, яка   складається  з житлового  будинку   з надвірними знаходиться   АДРЕСА_1. в  Ківерцівську  держнотконтору їй  було відмовлено   у оформленні  спадщини  по причині  відсутності   правовстановлюючих  документів на   нерухомість, тому   змушена звернутися  до    суду судовому  засіданні   позивач ОСОБА_1 позов   підтримала по зазначених  у  заяві обставинах  та  просить   його
Відповідачі   по  справі -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в  попередньому судовому  засіданні   позов визнали, на  свої  частки у  спадковому  майні
Заслухавши  пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали  справи , суд   приходить  до висновку, що  позов   підлягає до задоволення, виходячи   з  таких
Судом встановлено, що позивач  по справі  ОСОБА_1являється  спадкоємцем майна за  законом  після смерті чоловіка-ОСОБА_4 який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5) та  вступила  в управління    спадковим майном  шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Ківерцівської будівництво-житлового будинку   та  літньої кухні    відповідає  будівельним, санітарним  та протипожежним   нормам.
Інші  спадкоємці- ОСОБА_2, ОСОБА_3 частки  у  спадковому майні  не  претендують, відповідні  заяви  суду.
Керуючись ст.10,60,212-215ЦПК України,ст.ст.376,1223,1268,1297,1299
ЦК  України суд,-
Визнати за   ОСОБА_1  право власності  на самочинно   збудований житловий будинок   з  надвірними спорудами   ,який знаходиться
АДРЕСА_1  в порядку  спадкування за  законом   після смерті чоловіка- ОСОБА_4,який    помер   ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  набирає   законної сили   після  спливу 10-ти днів  після   його проголошення,якщо  в  цей термін   не  буде подана   заява  про апеляційне  оскарження , а  протягом 20-ти   днів   після її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя
С.В.Поліщук
У Х В А Л А                            Справа № 2 - 2205/08 р.

про
залишення позовної заяви без розгляду  за
заявою представника позивача

07 листопада 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді  Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Чугуївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в
особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою  до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання  від представника
позивача  надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд  постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-180,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт Диканька цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини , -

в
с т а н о в и в :

Сторони  06 червня
2003 року
зареєстрували шлюб , від якого  мають одну
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи
на те, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої дитини , позивачка звернувся з позовом до суду та просить  стягти з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини його
заробітку на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не
з»явились, а  надіслали суду письмову заяву, в якій вказали, що  питання про утримання дитини вони вирішили у
добровільному порядку,  тому позивачка відмовляється від позову, а
відповідач це клопотання підтримує
і сторони просять
провадження по справі закрити, розглянувши справу в їх відсутність.

Дослідивши клопотання позивачки про
відмову від позову та приймаючи до уваги, що її відмова від позову  при даних обставинах  не суперечить закону та охоронюваним законом
правам та інтересам сторін , суд вважає можливим прийняти таку відмову та
провадження по справі у зв»язку з цим закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом  ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв»язку з  відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів
з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом
10 днів після того - апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа №2-0-149/08р
М “ Я М    У К Р А Ї Н И
районний суд Тернопільської області
складі: головуючого суду   Римара Г.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та
соціального захисту населення Гусятинської РДА про
встановлення факту реєстрації шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення факту реєстрації шлюбу, посилаючись на те, вона звернулася до управління праці та соціального
захисту населення з метою оформити на себе пільги учасника війни, так, як
підпадає під цю категорію, але у видачі посвідчення їй відмовили, оскільки не
збереглося свідоцтво про шлюб.
Заявник заявлені вимоги підтримує, просить
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
повідомлення №12654-371
року відділом РАЦС Тернопільського обласного управління юстиції , свідчить про
те, що в архіві відділу РАЦС Тернопільського
обласного управління юстиції актового запису про шлюб  на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по с. Тудорів  Гусятинського району за 1949 рік не виявлено.
Копія свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 20.06.2006 року , свідчить про те, що батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та
Копія свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 21.06.1974 року , свідчить про те, що батьками ОСОБА_6  є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Копія свідоцтва про вінчання
свідчить про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вінчалися ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Свідок ОСОБА_6 підтверджуює факт
реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
В даному випадку встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  проживали
в зареєстрованому шлюбі.
підставі наведеного та керуючись ст.57, 234,256п.4 ЦПК Ураїни, -
вимоги задовільнити.
факт реєстрації шлюбу ОСОБА_1  з ОСОБА_2, який мав
Гусятинського району.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Суддя:
Справа № 2-1883/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
жовтня 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді Усенко
С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2008р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 1500грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому
просить залишити позов без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти
задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви  без розгляду  в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:
Справа
№ 2-1448
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

03
листопада 2008 року      Ізюмський  міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді Адамова І.М., при секретарі ПисаренкоС.І.,
розглянувши  у  попередньому судовому засіданні справу
за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про стягнення
аліментів на утримання дитини, продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

08
жовтня  2008 року позивачки  звернулися
до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, посилаючись на
те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження продовжує навчання у комунальному
закладі охорони здоров»я Ізюмському медичному коледжу  на другому курсі фельдшерського відділення
денної форми навчання.

ОСОБА_1 шлюб з відповідачем розірвала 14
березня 2002 року. Донька ОСОБА_2 закінчує навчання у березні 2011 року.
Матеріальні кошти потрібні для придбання
підручників, купівлю продуктів харчування.

Позивачі просять  стягнути з ОСОБА_3 ,20 грудня 1963 року
народження ,уродженця м. Дніпропетровська ,який мешкає АДРЕСА_1 аліменти у
розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку (доходу)  на утримання доньки ОСОБА_2 до її  закінчення навчання тобто до 01.03.2011
року..

Позивачка
надала заяву суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від
позову прийняти .

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у    справі, якщо позивачка  відмовилася від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись   ст.130,
ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження
у справі за позовною заявою  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про стягнення  аліментів на утримання дитини, продовжує
навчання,   з а к р и т и, у  зв'язку з відмовою позивачки  від позову .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                Адамов І.М.
Справа № 2-988/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року         Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого
судді:           Орла С.І.

при секретарі:                        Біліченко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач в
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надала до суду заяву про можливість розгляду
справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з
наступних підстав:

З свідоцтва
про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 11 серпня 1990 року виданого Коврайської
сільською радою, Черкаської області, вбачається, що сторони по справі уклали
шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 10.

Від шлюбу в
них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони
втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть
спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися з березня 2008
року.

Таким чином
судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей
немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Суд
задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.

Оскільки
позивач в позовних вимогах просив суд покласти судові витрати на нього, тому
суд задовольняючи позов зараховує сплачені ним судові витрати на рахунок
держави.

Керуючись
ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 1990 року Коврайської
сільською радою за актовим записом № 10.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 08 грн.
50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:             С.І. Орел
Справа № 2-2335/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -
ТОВ „Смілаенергопромтранс” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 1905 грн. 82 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 4 серпня 2008 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином телеграмою, а тому за згодою
представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Суд вважає, що позов  підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Відповідач  отримував послуги по забезпеченню теплом
квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг
ОСОБА_1 перед ТОВ “Смілаенергопромтранс” станом на 4 серпня 2008 року становить
1905 грн. 82 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті
судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 215, 226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Смілаенергопромтранс” 1905 грн. 82 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1986 грн.
рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий: