справа № 2- 56008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12  грудня
2008 року          Красноперекопський  міськрайонний
суд  Автономної  Республіки Крим

у  складі:           судді              Стародуб Г.А.

при секретарі            Івановій  Ю.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом
Красноперекопського  міжрайонного  прокурора
в  інтересах  Красноперекопської міської  ради,
Третя  особа -
Красноперекопське  комунально - житлово
експлуатаційне   підприємство,  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про виселення
з  службового  жилого  приміщення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008 р. Красноперекопський  міжрайонний
прокурор  в  інтересах
Красноперекопського  комунально -
житлово  експлуатаційного   підприємства
звернувся  з  позовом
до суду  до  ОСОБА_1,
про виселення   з  службового
жилого приміщення  - АДРЕСА_1.

12.06.2008
р. Красноперекопський
міжрайонний  прокурор уточнив  свої
позовні  вимоги  замінивши
позивача - в  інтересах
Красноперекопської міської ради, третя
особа -   Красноперекопське  комунально - житлово експлуатаційне   підприємство,    до
ОСОБА_1  про виселення  її
з  службового  жилого
приміщення - АДРЕСА_1.

Свої  позовні   вимоги  прокурор
мотивує  тим,  що
однокімнатна  АДРЕСА_1,  жилою
площею  16,33  кв. м,
яка   рішенням  Виконавчого
комітету   Красноперекопської  міської
ради   від 25.11.2005  р. визнана
службовим  жилим  приміщенням,
згідно  рішення  Виконавчого
комітету   Красноперекопської  міської
ради   від 23.01.2006  р. № 5,
була  надана  пом.
Красноперекопського
міжрайпрокурора   ОСОБА_3

В
кінці  2007  р.
відповідачка,  без  всякого
на  то  дозволу,
вселилась  в  АДРЕСА_1.
Окрім  того,  на
вищезазначену   жилу  площу
вселились  члени  сім'ї
відповідачки: дочки -  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, внук -  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як  відповідачка,
так і  члени  її
сім'ї,  зареєстровані   в
АДРЕСА_2.

Відповідачка
працює  на  УКпостач,
ніякого  відношення  до
вищевказаної  квартири  не
має, в  трудових  відносинах, як   з
власником  квартири, так  і  з  третьою
особою,  не  знаходилась
і  не  знаходиться,
а  тому,  відповідно
до  ст. 124  ЖК
України  відповідачка  і
члени  її  сім'ї
підлягають  виселенню  з АДРЕСА_1 -
з  службового  жилого
приміщення   без  надання
іншого  жилого  приміщення.

04.12.2006    р.  судом, у
якості  відповідача,  залучена
повнолітня  дочка відповідачки
-  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні пом.  Красноперекопського  міжрайпрокурора   Богдан
Д.В.  підтримав  заявлені
ним  вимоги  і
наполягає  на  їх
задоволенні.

Представники
Красноперекопської  міської  ради
Нізерська  А.В., згідно  доручення
від 04.12.2007  р.,
Красноперекопського  комунально - житлово
експлуатаційного   підприємства  Пендюріна
Т.М., згідно  доручення  від
06.05.2006 р., позовні  вимоги  підтримали
у  повному  обсязі
і  наполягають  на
їх  задоволенні( а.с. 31,79).

Відповідачі   ОСОБА_1. і
ОСОБА_2  заявлені  вимоги
не  визнали,  пояснивши
суду,  що  дійсно
вони,  а  також
старша  донька  відповідачки
-  ОСОБА_6, 1986  р.
народження і  її  син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,  а  також
менша  донька  відповідачки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстровані  у  батьків
відповідачки  ОСОБА_1   у АДРЕСА_2.

Розійшовшись  з  другим  чоловіком,
з  яким    мешкала
ОСОБА_1  в  м.
Красноперекопську,   і  т.я.
їй  не  було
де  жити   з
дітьми  вона  звернулась
до  зам. голови  Красноперекопської  міської
ради  Могильного  Г.І., а
також  до  начальника Красноперекопського  комунально - житлово  експлуатаційного   підприємства
ОСОБА_13  про  надання
їй  і  членам
її  сім'ї   житла,
при  надані  якого
вона  згодна  буде
укласти  відповідний   трудовий
договір. Оскільки  вона  не
була  зареєстрована  в  м.
Красноперекопську,  то  відповідно
на  квартирний  облік
вона   поставлена  не
була.

Ні
Красноперекопська  міська  рада, ні
Красноперекопське  комунально -
житлово  експлуатаційне   підприємство
житла  їй  не
надали.  Зі  слів
начальника Красноперекопського
комунально - житлово
експлуатаційного
підприємства  ОСОБА_13,  який
їй  сказав,  якщо знайдете   вільне
жиле  приміщення,   вселяйтесь.
Проходячи  неодноразово  на
роботу в  Укпостач,   біля
буд. № 1  МКР  - 1
м.      Красноперекопська  вона
помічала,  що   одна
із  квартир  вищезазначеного  будинку
знаходиться  в  покинутому
стані -  непридатному    для
житла.  Були  повністю
відсутні  вікна  та
двері,  відсутня  сантехніка,
відключені  електроенергія  та
природний  газ, відсутня  газова
плита і  опалення, квартира  була
перетворена  в  смітник,
в  квартирі  збирались
наркомани  та  особи,
що  не  мали постійного  місця
проживання. Це  була  кв. № 49.
Зі  слів  сусідів
їй  стало  відомо,
що  особа,  яка
жила  до  цього
в  цій  квартирі,
померла   від  інфекційного
захворювання   і  на
протязі тривалого  часу   квартира
стала  притоном   для
наркоманів  та  бомжів.

На
протязі  листопада та  грудня
2007  р. вона  робила
в  квартирі   ремонт,
повністю   все  відновила,
на  що  були
затрачені  нею  значні
кошти.  Зробивши  ремонт
в  квартирі,  в
січні  місяці  2007 р. в
квартиру  вселились  вона, її
доньки  - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
внук -  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проживаючи  у
вищезазначеній  квартирі  вона,
від  імені   ОСОБА_7.,
який був  до  цього
наймачем  АДРЕСА_1,   погасила
заборгованість  за  надані
послуги   по  постачанню
природного  газу  та
водопостачанню (а.с.70 -78).

І
тільки  після  того,
як  в  квартирі
був  зроблений   ремонт,
коли  квартира  знову
стала  придатна   для
житла,  Красноперекопський   міжрайпрокурор   звернувся
до  суду  з
позовом  про  їх  виселення  з
квартири,  а  тому
з  заявленим  позовом
прокурора  вони  не
згодні.

Допитані  судом
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12.  пояснили  суду, що
вони  є   свідками
того,  що   відповідачі
вселились    в АДРЕСА_1   зовсім
непридатну  для  проживання. Були  повністю
відсутні  вікна, двері,   сантехніка,
опалення,  газова  плита, відключені  електроенергія  та
природний  газ,   квартира
була  перетворена  в
смітник,   в  квартирі
збирались  наркомани  та
особи,  що  не
мали постійного  місця  проживання. Вони,  як
сусіди,  неодноразово   звертались
до  дільничного  інспектора
та  домоправителя    будинку
Красноперекопського  КЖЕП,  щоб
звернули  увагу  на  кв.
№ 49  та
навели  порядок.   На
їх  прохання  ніхто
не  звертав  уваги.
І  тільки  після
того,  як  вселилась
сім'я  відповідачів,  вони
стали  жити  спокійно.

Свідок
ОСОБА_13  пояснив  суду,
що  він  працює
начальником
Красноперекопського  КЖЕП.  Дійсно
до  нього  зверталась
відповідачка  ОСОБА_1.   з
проханням  надати  її
сім'ї   житло.  Оскільки
в  його  повноваження
не  входить    розподіл
квартир,  то  надати
житло   для  сім'ї
відповідачки  він  ні
як  не  міг.
Власником   квартир  є Красноперекопська  міська
рада,  а   Красноперекопському  КЖЕП
квартири  передані  на
баланс.  Дійсно,  що
на  балансі  Красноперекопського  КЖЕП,
знаходяться   квартири   непридатні
для  житла,  але,
як  правило,  це
квартири,  що  належать
власникам,  які  тимчасово
кудись   вибули    або
службові  квартири.  В
даному  випадку,   однокімнатна
квартира  АДРЕСА_1, жилою  площею 16,33 кв.м,   рішенням
Виконавчого  комітету   Красноперекопської  міської
ради  від  25.11.2005
р.,   включена  в
число  службового  жилого
фонду   і  надана,
згідно  клопотання,   Красноперекопській  міжрайонній
прокуратурі.

Вислухавши  сторони,
свідків,  дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що  вимоги Красноперекопського  міжрайонного
прокурора  в  інтересах
Красноперекопської міської  ради,  Третя
особа - Красноперекопське
комунально - житлово експлуатаційне
підприємство,  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення  їх  та
неповнолітніх  членів   сім'ї
з  службового  жилого
приміщення  без  надання іншого  жилого
приміщення   підлягають  задоволенню.

Судом
встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_1 є
Красноперекопська  міська  рада,   квартира
знаходиться  на  балансі
Красноперекопського  КЖЕП.  Згідно
рішення  Виконавчого  комітету
Красноперекопської  міської  ради
від  25.11.2005  р.,АДРЕСА_1, жилою  площею 16,33 кв.м,  включена
в  число  службового
жилого  фонду   і
надана,  згідно  клопотання,
Красноперекопській
міжрайонній   прокуратурі( а.с.
61, 80 - 81).

Згідно
рішення  Виконавчого  комітету
Красноперекопської  міської  ради
від 23.01.2006  р. № 5,   був виданий
ордер  на  службове
жиле  приміщення  - АДРЕСА_1
міжрайпрокурора   ОСОБА_3(
а.с.82-84).

До  листопада
місяця  2007  р.
у  вищезазначену  квартиру
з  працівників  Красноперекопської  міжрайпрокуратури   ніхто
не  вселявся.  Квартира
знаходилась  в  непридатному
стані  для   житла -
відсутні   вікна,  двері,
сантехніка,  відключені  електроенергія  та
природний  газ.

Відповідачі: ОСОБА_1.,  ОСОБА_2
та  члени  сім'ї
відповідачки ОСОБА_1.  її  неповнолітня
донька -  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
внук -  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
будучи  зареєстрованими   по АДРЕСА_2,
по  місцю  проживання
батьків  відповідачки
ОСОБА_1.,  не  перебуваючи
в  списках  черговості
квартирного  обліку  громадян
в  Виконавчому  комітеті
Красноперекопської  міської  ради,
що  потребують  поліпшення
житлових  умов,  в
січні  місяці  2008
р., без  всякого  на
те  дозволу,    вселились
в  АДРЕСА_1,  що
відноситься  до  службового
жилого  фонду,  що
не  заперечують  самі
відповідачі( а.с. 20,  29, 53,
91).

Відповідно
до ч.3  ст. 116  ЖК   України   особи,
які  самоправно  зайняли
жиле  приміщення,   підлягають
виселенню  без  надання
їм  іншого  жилого
приміщення.

Таким
чином,  позовні  вимоги
Красноперекопського
міжрайпрокурора   в  інтересах
Красноперекопської  міської  ради, Третя
особа - Красноперекопське
комунально - житлово експлуатаційне
підприємство,  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про виселення  їх та
неповнолітніх  членів  сім'ї
з  службового  жилого
приміщення,  обґрунтовані  і
підлягають  задоволенню.

Відповідно
до  ст.ст. 81, 88  ЦПК
України   при  задоволенні
позовних  вимог підлягають  стягненню
з  відповідачів  судові
витрати   по  сплаті
держмита  у  розмірі
8,50 гр.  та  7,50 гр. -
за  інформаційно - технічне   забезпечення
розгляду  справи  в
суді  порівну  з
кожного.

На
підставі   викладеного  та
керуючись
ст.ст.10,11,30,60,212-215,292,294,296
ЦПК  України,  ч.3  ст.116  ЦК
України,  п.19  Постанови
Пленуму  Верховного  Суду
України   від 12.04. 1985 р. №
2  зі
змінами  та  доповненнями,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Красноперекопського  міжрайпрокурора   в
інтересах
Красноперекопської  міської  ради, Третя
особа - Красноперекопське
комунально - житлово експлуатаційне
підприємство,  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про   виселення їх та  неповнолітніх
членів  сім'ї   з
службового  жилого  приміщення
задовольнити.

Висилити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  та
неповнолітніх  членів  сім'ї: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з службового
приміщення -  АДРЕСА_1,   без  надання  їм
іншого  жилого  приміщення.

Стягнути  з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2   державне мито   на
користь  держави  у
розмірі   4,25 гр.  і
3,75  гр. -  за
інформаційно - технічне
забезпечення  розгляду  справи
в  суді  з
кожного.

Рішення   може
бути  оскаржене в  Апеляційний суд АР Крим через суд першої
інстанції шляхом  подачі  в
10-денний строк  з  дня проголошення рішення заяви про
апеляційне  оскарження  після
чого  протягом  20 днів
поданням  апеляційної скарги, з
подачею  її  копії
до  апеляційної  інстанції
або  в  порядку
частини  4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя