Справа 22ц-9326                                Головуючий
у 1 інстанції Безрученко Ю.О.
32                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 січня
2008 року                                                                    м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  судців Солодовник О.Ф.,  Лоленко
А.В.,

при
секретарі Проляпа О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи ТОВ „Будівельний будинок" м. Макіївки та управління
міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради,  про визнання права на жиле приміщення,  за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
треті особи ТОВ „Будівельний будинок" м. Макіївки та управління
міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради,  про її вселення та виселення відповідачів з
квартири,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  треті особи ТОВ „Будівельний
будинок" м. Макіївки та управління міського житлово-комунального
господарства Макіївської міської ради,
про визнання такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 31 серпня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи ТОВ „Будівельний будинок" м.
Макіївки та управління міського житлово-комунального господарства Макіївської
міської ради,  про визнання права на жиле
приміщення,  зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3,  треті особи ТОВ „Будівельний
будинок" м. Макіївки та управління міського житлово-комунального
господарства Макіївської міської ради,
про визнання такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням відмовлено. Зустрічні позовні ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  треті особи ТОВ „Будівельний будинок" м.
Макіївки та управління міського житлово-комунального господарства Макіївської
міської ради,  задоволено : ОСОБА_3
вселено до квартири АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 виселено з вказаної квартири ; третіх осіб зобов'язано зняти з
реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2 та
оформити особистий рахунок на ім'я ОСОБА_3.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять рішення
суду скасувати,  ухвалити нове рішення
про задоволення їх позовних вимог,  а у
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити з тих підстав,  що судом першої інстанції неповно з'ясовано
обставини,  які мають значення для
справи,  неправильно застосовано вимоги
матеріального права та порушено вимоги процесуального права,  зокрема,
позов ОСОБА_3 про їх виселення з квартири було заявлено за  ст. 116 ЖК України,  а суд виселив їх з квартири,  як тимчасових жильців.

Відповідачка
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної
скарги,  мотивуючи тим,  що рішення суду першої інстанції постановлено
у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача,  позивачку ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  відповідачку ОСОБА_3 да її представника
ОСОБА_4,  перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню,  а рішення суду - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно
з п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

ОСОБА_3
звернулася до суду з зустрічним позовом,
в якому,  зокрема,  на підставі
ст.  ст. 9, 71, 72, 116 ЖК України
та  ст.
ст. 16, 825 ЦК України
просила виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у
зв'язку з за неможливістю спільного проживання та ОСОБА_1 у зв'язку з
самоправним вселенням до квартири (том 1,
а.с. 149, 150). Тоді як суд першої інстанції позов про виселення
відповідачів з вказаних підстав не розглянув,
а виселив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири,
як тимчасових жильців,  тоді як
позов з цих підстав у матеріалах справи відсутній.

Також
судом першої інстанції не розглянуто позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання права
користування спірною квартирою за її неповнолітньої дочкою ОСОБА_5 (том і,  а.с. 139-141).

Крім
того,  висновок суду,  що ОСОБА_2 є тимчасовим жильцем,  не грунтується на матеріалах справи,  тому що згідно з рішенням виконкому
Гірницької районної ради народних депутатів м. Макіївки від 09.11.88 р, №
73810 ОСОБА_2 визнано наймачем спірної квартири (а.с. 30). Також судом першої
інстанції при вирішенні питання щодо права на проживання в спірній квартирі
малолітнього ОСОБА_2 не враховано,  що
згідно з ч.1  ст. 65 ЖК України на вселення
до батьків їх неповнолітніх дійте згоди всіх членів сім'ї,  які проживають разом з ним,  не потрібно.

Тому
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2,  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 31 серпня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд у той же
суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.