Справа № 2-443
Р І Ш Е Н Н Я

і
м е н е м   У к р а ї н и

м. Вугледар
18 грудня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області
в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., за
участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових
витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року позивачка ОСОБА_3
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення  додаткових витрат  на дитину.

Позовні вимоги  мотивовані
тим, що від сумісного шлюбу з відповідачем , який був розірваний у 1998
р., у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина є інвалідом І
групи дитинства, потребує постійного лікування, для здійснення якого
необхідні  препарати великої вартості, а також
постійного стороннього догляду, який коштує значні гроші. Вона згідно рішення
Докучаєвського міського суду від 24.09.2001 р. отримує аліменти з відповідача,
який мешкає окремо, в розмірі ј частини його доходів,  однак цих грошових коштів не вистачає на
додаткові витрати пов'язані  з лікуванням
та доглядом за дитиною. Так як відповідач матеріально забезпечений, не має
інших дітей та непрацездатних батьків, просила стягнути  з відповідача на її користь в рахунок
відшкодування витрат на лікування  дитини
щорічно 3000 грн., або 300 грн. щомісячно, але не менш ніж половину коштів, які
необхідні  на щорічне лікування,
безстроково, або до повного одужання
дитини.

В
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд
стягнути з відповідача  на її користь
понесені нею матеріальні витрати на лікування дитини за період 2005-2007 роки в
сумі 5002 грн. 60 коп та стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати
на лікування сина ОСОБА_4 у вигляді періодичних платежів у розмірі 300 грн.
щомісячно до досягнення дитиною повноліття або до зміни стану здоров'я дитини.

В судовому засіданні представник позивачки
підтримав змінені позовні вимоги та їх обґрунтування.

Відповідач позовні вимоги визнав частково і
суду пояснив, що на утримання дитини він сплачує аліменти в розмірі ј частини
свого заробітку, в 2005 році він приймав участь у догляді та витратах на
лікування дитини, має  непрацездатних
батьків,

2.

з якими він проживає і які потребують від
нього допомоги на лікування. Зауважив, що позивач витрачає кошти на лікування
дитини не погоджуючи це питання з ним,. Крім того, позивачка не довела
обґрунтованість суми щомісячних платежів саме у розмірі 300 грн. З цих підстав
він згоден відшкодувати позивачці витрати в сумі 601,50 грн. В іншій частині
позовних вимог просив відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача
підтримав заперечення відповідача. та їх обґрунтування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, доводи та заперечення, надані сторонами на обґрунтування
своїх вимог,  вивчивши письмові докази,
які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст..185 СК України той з батьків, з
кого присуджено стягнення аліментів на дитину зобов'язаний брати участь  у додаткових втратах на  дитину, що викликані  особливими обставинами: хворобою, каліцтвом,
тощо. Розмір участі  одного з
батьків  у додаткових витратах
визначається рішенням суду з урахуванням обставин, що мають  істотне значення. Додаткові витрати  на дитину можуть фінансуватися  наперед або покриватися  після їх фактичного понесення разово,
періодично або постійно.

У відповідності до ст..182 СК України  при визначенні розміру  аліментів суд враховує  стан здоров'я і матеріальне  становище платника аліментів; наявність у
платника аліментів  інших дітей,
непрацездатних  чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина.

У відповідності до ст..60 ЦПК України кожна
сторона  зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається  як на
підставу своїх  вимог і заперечень.  Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення  для ухвалення рішення  у справі
і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно свідоцтву про народження НОМЕР_1
виданого РАГС м.Докучаєвська Донецької області
24.05.1997 року,ОСОБА_2 є батьком дитини -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

(а.с.7)

Згідно посвідчення, позивач - ОСОБА_3 отримує
пенсію на дитину інваліда -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка призначена з 31.08.2002
року по 01.04.2013 рік, середній розмір якої дорівнює 395,90грн.

(а.с.10,103)

Позивач працює  в якості провідного спеціаліста  у Вугледарському міському Центрі зайнятості,
отримує заробітну плату, середній розмір якої станом на 01.12.2007 року  дорівнює 1454,97 грн.

(а.с.99)

Відповідач працює  в якості електрослюсаря  підземного у Відокремленому підрозділі „Шахта
Південнодонбаська №3”  ДП ДВЕК, отримує
заробітну плату, середній розмір якої
станом на 01.12.2007 року дорівнює 2228,97грн., виплачує аліменти на
користь позивача  в розмірі ј частини
усіх видів доходу.

(а.с.104)

Згідно
довідки лікаря Вугледарської центральної міської лікарні Поправка І.В.
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1  є інвалідом з дитинства  в наслідок

3.

перенесеного у віці 3-х років вірусного
енцефаліту, в наслідок чого дитина втратила мову, на теперішній час мовить
окремі слова, виконує елементарні інструкції. Стан дитини тяжкий по
захворюванню. Періодично дитина знаходиться на стаціонарному лікуванні  в Обласній клінічній лікарні  м.Донецька,
під час лікування з 03.06.2005 року по 09.06.2005 рік  отримував імуноглобулін в/в №3 по 200 мл. Дитина
знаходиться  на обліку у невролога  по місцю мешкання, їй призначено безстроково:
Ламіктал, отримує безкоштовно та Депакин - хроно. Дитина потребує постійного
стороннього догляду.

(а.с.12)

Припарат Рисполепт призначено  лікарем
Обласної клінічної лікарні
м.Донецька з січня 2007 року

(а.с.19)

Позивач надала суду докази, які підтверджують
її витрати на лікування    дитини:

- копія чека без номеру  від 07.06.2005 року на суму 1240 грн.  та фіскальний чек 00008565 за 4 флакони -
імуноглобуліна;

(а.с.14)

- товарний чек  без номеру від 18 .06.2005 року  за препарат імуноглобулін  на суму 3250,00 грн.;                                     (а.с.57)

- товарний чек без номеру  від 5 грудня 2006 року  на суму 239,80 грн. за препарати Циклодон та
Рисполепт;                 (а.с.100)

- копія чеку
без номеру від  05.12.2006
року   на суму 216,80 грн. за препарат
Ламотрин;

(а.с.100)

- рахунок
№38  від 30.04.2007 року та
фіскальний чек до нього на суму 280 грн. за препарат Рисполепт;                      (а.с.61)

- товарний чек  від 15 січня 2007 року про витрати на  медичний препарат Рисполепт в сумі 236 грн.
та Депакин - хроно в сумі 70 грн., загальна сума 306 грн.;

(а.с.58)

- рахунок
№47  від 16.06.2007 року та
фіскальний чек до нього на суму 280 грн. за препарат Рисполепт;                        (а.с.61)

-товарний чек
без номеру  від 22 червня 2007
року та фіскальний чек до нього на суму 150 грн. за придбання препарату Депакин
- хроно;

(а.с.61)

- рахунок №54
та фіскальний чек  від 25.07.2007
року на суму 317 грн.,  витрачені на
Рисполепт  в сумі 280 грн. та Депакин -
хроно на суму 37 грн.;

(а.с.62)

Дослідивши надані  документи, суд дійшов висновків про
неможливість  прийняття до розрахунку:

-
товарного чеку  від 18 червня 2005
року  про витрати на Иммуноглобулін на
суму 3250 грн. так як, він не підтверджений
фіскальним чеком, до того ж препарат придбано після закінчення курсу
лікування, який  тривав з
03.06.2007р.  по 09.06.2005 року, крім
того загальний об'єм  придбаного
препарату перевищує рекомендовану лікарем дозу;

- товарного чеку без номеру від 5 грудня 2006
р. про втирати на медичні препарати Циклодон в сумі 3,80 грн., з тих підстав,
що препарат Циклодон не рекомендовано дитині в загалі;

- товарного чеку   без номеру від 05 грудня 2006 року про
витрати на  медичний препарат
Ламотрин  в сумі 216,80 грн., так як цей
препарат не рекомендовано дитині, а рекомендовано інший протиепилептичний  засіб Ламіктал, яким дитина забезпечується
безкоштовно;

- копії товарного чеку від 15 січня 2007 р.
про витрати на медичний препарат Рисполепт в сумі 236 грн. та Депакін -хроно в
сумі 70 грн, на загальну суму 306 грн., тому що копія чеку не підтверджена
оригіналом документу.

4.

Таким чином, судом встановлено, що позивачкою
підтверджені матеріальні витрати на лікування та утримання хворої дитини у
розмірі 2 506,80 грн. (1240+280+280+150+317+239,8)

Відповідач заперечуючи позовні вимоги надав
суду докази, згідно яких він мешкає разом зі своїми батьками в м. Докучаєвську
Донецької області. Матір відповідача ОСОБА_5 пенсіонер за віком, знаходиться на
диспансерному обліку  в Докучаєвській
міській лікарні  через хворобу серця,
гіпертонію, панкреатит, багато вузловий зоб, знаходиться на обліку у
ендокринолога. Батько  ОСОБА_6 пенсіонер,
знаходиться на диспансерному обліку   в
Докучаєвській міській лікарні  через
хворобу серця, гіпертонію,      виразку
12 п. кишки.

(а.с.26 - 31)

Відповідач надав суду підтвердження, що під
час стаціонарного лікування сина в Обласній клінічній лікарні  м.Донецька, з 03.06.2005 року по 09.06.2005
рік він здійснював доглядом за дитиною. Факт
придбання відповідачем імуноглобуліну
в аптеці  Анна -1  в кількості -3 флаконів  на загальну суму 1065 грн. підтверджено
довідкою директора ТОВ „Мегафарм”.

(а.с.34,35)

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що відповідач
надавав фізичну допомогу під час стаціонарного лікування онука в Обласній клінічній
лікарні  м.Донецька, з 03.06.2005 року по
09.06.2005 рік, так як дитину під час поступового введення препарату -
імуноглобулін необхідно було тримати.

Аналізуючи вище наведене суд дійшов до
висновку, що позивачкою належно підтверджені витрати на лікування дитини в сумі
2506,80 гривень, а  відповідачем на суму
1065 грн., тобто безпосередньо на лікування хворої дитини відповідач дійсно
повинен відшкодувати позивачці різницю у розмірі 1441,80 грн.

Відносно позовних вимог про стягнення з
відповідача періодичних виплат на лікування дитини наперед суд вважає
необхідним задовольнити їх частково з наступних підстав

Судом встановлено, що дитина потребує
постійного стороннього догляду, який відповідач не може забезпечити дитині,
через окреме проживання. Хвора дитина
крім утримання потребує різноманітних витрат: сторонній догляд,
транспортні витрати  на консультації до
Обласної клінічної лікарні  м.Донецька,
вітамінного харчування та спеціальний одяг, взуття, яке повинно бути  прошите
і міцне, так як  звичайний одяг
на  ній
псується дуже швидко.

Тому з урахуванням вищевикладеного, а також
матеріального становища  сторін, їх
заробітної плати, суд вирішив стягнути зі ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4, 1997 року народження у
вигляді періодичних платежів у розмірі 200 гривень щомісячно, з моменту вступу
рішення суду в законну силу до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття
(ІНФОРМАЦІЯ_2), або до зміни  стану
здоров'я дитини.

З урахуванням вимог ст..88 ЦПК України, ст..3 Декрету КМУ “Про державне мито”, Постановою КМУ №
1258 від 21.12.2005 року “Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”,
з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51
грн. та на користь позивачки сплачені нею витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у розмірі 7,50 грн.

5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
182, 185 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст..3 Декрету КМУ “Про державне мито”, Постановою КМУ № 1258 від
21.12.2005 року “Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”,
суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 додаткові витрати на дитинуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2005-2007
роки включно у розмірі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 додаткові витрати на дитинуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді періодичних
платежів у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, з моменту вступу рішення
суду в законну силу до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття (ІНФОРМАЦІЯ_2),
або до зміни  стану здоров'я дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 сплачені нею витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держане мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами,
які приймали участь у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення
виготовлений 22 грудня 2008 року о 14 годині 30 хв.

Суддя Вугледарського

міського суду
А.В. Гайдар