Справа № 2 - 17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

23 жовтня 2008 р.
Чутівський    районний    суд
Полтавської    області

в
складі : головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16про
витребування частини пайового майна, 1/2 частини спільно придбаного майна та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16. про витребування частини пайового майна, 1/2 частини
спільно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., представник
позивачки ОСОБА_2. - ОСОБА_1., позов підтримали і повідомили, що в січні 2004
р., згідно з рішенням загальних зборів КСП „Перше Травня”, на групу із 16 осіб,
в яку входили ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15. та ОСОБА_16., в рахунок майнових паїв були виділені:
критий тік, свинарник, автомобіль САЗ-5308, трактори МТЗ-80 та ЮМЗ-6, причеп,
сіялка СЗО-3.6, культиватор СПС, борони, цистерна для пального та сцепка С-11
на загальну суму 77 666 грн. Отримавши майнові паї, власники майна об'єднали
свої земельні частки (паї) і спільно обробляли землю до осені 2004 р., коли від
них відійшли родини ОСОБА_8та ОСОБА_11, а також ОСОБА_14., яким було виділено частину
майна: трактор МТЗ-80, культиватор КПС, борони 4х50, цистерну для пального.
Інші особи залишились і продовжували разом працювати. Восені 2005 р.
співвласниками був розібраний на будматеріали свинарник. За час спільного
користування виділеним майном, ОСОБА_1. разом з ОСОБА_7. у 2005 р. придбали
сіялку СПЧ вартістю 4 000 грн., зварювальний апарат вартістю 500 грн., плуг
вартістю 2 650 грн. та ємкість під пальне вартістю 500 грн. Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1. її спадкоємцями є ОСОБА_1. та ОСОБА_3. У листопаді 2005
р. ОСОБА_5. продав трактор ЮМЗ-6, але належну їм частину грошей не повернув. У
січні 2006 р. ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за спільні гроші придбали оприскувач
вартістю 5 200 грн. В 2006 р. позивачі вирішили самостійно обробляти кожний
свої земельні паї та поділити вказаний сільгоспінвентар, але добровільно
поділити майно не можуть, а тому просять стягнути з ОСОБА_5., ОСОБА_7.,
ОСОБА_15. та ОСОБА_16. вартість частини майнового паю та моральну шкоду в
розмірі по 500 грн. солідарно із всіх відповідачів, а також стягнути з ОСОБА_5.
на користь ОСОБА_2. 4 239 грн. 20 коп. в рахунок вартості 1/2  частини сумісно придбаного майна та на
користь ОСОБА_4. 2 695 грн. в рахунок вартості 1/2  частини сумісно придбаного майна, а також
судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2. ОСОБА_17.позов в судовому засіданні
підтримала повністю і просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. та
ОСОБА_13. в судові засідання не з'явились, про час, дату і місце розгляду
справи були належним чином повідомлені.

Відповідачі ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_16., представник
відповідачів ОСОБА_14. та ОСОБА_15. - ОСОБА_5., в судовому засіданні позов не
визнали повністю і повідомили, що в січні 2004 р. на групу із 16 осіб, в яку
входили вони, позивачі, а також ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13. та ОСОБА_14. було виділено майно на їх  майнові паї в КСП «Перше Травня»  на загальну суму 77 666 грн. Після отримання
майнових паїв вони спільно обробляли свої земельні частки до осені 2004 р.,
коли від них відійшли родини ОСОБА_8та ОСОБА_11, а також ОСОБА_14, яким було
виділено частину майна: трактор МТЗ-80, культиватор КПС, борони 4х50, цистерну
для пального. Інші залишились і продовжували разом обробляти землю. Восени 2005
р. позивачі та родини ОСОБА_8і ОСОБА_11 розібрали свинарник на будматеріали. У
листопаді 2005 р., за спільною згодою з позивачами, продали трактор ЮМЗ-6 і
ОСОБА_1. передали належну позивачам частину грошей в розмірі 4 000 грн. Восени
2006 р. ОСОБА_1., сказавши, що продає автомобіль САЗ-5308 за 6 000 грн.,
дав кожному співвласнику належну йому частину грошей за автомобіль і вони,
отримавши гроші, підписались про отримання цих грошей. Домовленості про ціну,
за якою продається автомобіль, у них не було, згоди на оформлення автомобіля на
ОСОБА_2. вони не давали.

Крім того, ОСОБА_5. пояснив, що спільно з ОСОБА_1. ніякого майна не
купував, а за власні кошти самостійно придбав сіялку СПЧ та плуг ПЛ.
Зварювальний апарат був ним придбаний 20 років тому, ємкість була виділена на
пай ОСОБА_14. і він у неї її купив. У 2006 р. він вирішив придбати оприскувач,
але коштів не вистачало і половину коштів йому дав ОСОБА_4. В накладній вказана
вартість оприскувача 5 450 грн., але фактично він заплатив 5 200 грн. Домовленості
з ОСОБА_4. про придбання у спільну власність оприскувача не було, а вони уклали
угоду про те, що оприскувач є власністю ОСОБА_5., який відпрацює гроші ОСОБА_4.
шляхом обприскування земельних ділянок, які той буде вказувати. Вважає, що
повністю розрахувався з ОСОБА_4. Відповідачі в задоволенні всіх позовних вимог
просять відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5. ОСОБА_18. позов не визнав і просив в його
задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2004 р., згідно з актом
комісії по виділенню майна колишнього КСП «Перше травня», на групу з 16
чоловік, куди входили ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. та ОСОБА_16., були виділені в натурі їх майнові
паї на загальну суму 77 666 грн. 09.02.2004 р., згідно з видатковою накладною
без номеру, уповноважений співвласників майна ОСОБА_5. отримав в натурі майно
на загальну суму 77 666 грн., а саме: критий тік вартістю 10 720 грн. 97 коп.,
свинарник вартістю 8 848 грн. 08 коп., автомобіль САЗ-5308 вартістю 30 169 грн.
34 коп., трактор МТЗ-80 вартістю 11 242 грн. 90 коп., трактор ЮМЗ-6 вартістю 12
579 грн. 91 коп., причіп вартістю 1200 грн., сіялку СЗО-З.6 вартістю 900 грн.,
культиватор КПС вартістю 1 373 грн. 80 коп., борони 4х50 вартістю 200 грн.,
цистерну для пального ємкістю 5 м3 вартістю 715 грн., сцепку С-11 вартістю 516
грн. Отримавши майнові паї, співвласники стали разом використовувати належне їм
майно.

Суд констатує, що суду не надано доказів розміру часток кожного
співвласника (у % і в грошовому виразі) як у майні колишнього КСП «Перше
Травня», так і майні, яке їм було виділено з КСП.  До наданих суду позивачами свідоцтв про право
власності на майновий пай члена КСП, в яких вказані загальна вартість пайового
фонду КСП в сумі 1 308 349 грн., та частка особи у відсотковому і грошовому
виразі, суд відноситься критично, т.я. згідно наданих суду журналів обліку
Свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП «Перше Травня», колишнім
членам КСП, у т.ч. і сторонам по справі, видані свідоцтва про право власності
на майновий пай члена КСП на загальну суму 1 358 816 грн., що становить 102,
919 % вартості майна, наявного у КСП, що є неможливим. Будь-яких пояснень
стосовно даного факту сторони та свідки суду надати не могли, а тому суд
позбавлений можливості визначити розмір часток кожного з 16 співвласників у їх
спільному майні, яке вони отримали в натурі 09.02.2004 р.

Восени 2004 р. з групи співвласників вийшли ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_10.
однією групою, та ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. та ОСОБА_14. іншою, яким були
виділені трактор МТЗ-80 вартістю 11 242 грн. 90 коп., культиватор КПС вартістю
1 373 грн. 80 коп., борони 4х50 вартістю 200 грн., цистерну для пального
вартістю 715 грн. Згідно пояснень сторін, при виході даних груп їм було
виділено майно, але загальної згоди співвласників на виділення частки майна цим
групам не було. Доказів того, що дане майно членам групам виділено на суму,
відповідно їх частки в загальному майні співвласників, суду не надано.

Восени 2005 р. члени первинної групи співвласників розібрали свинарник на
будматеріали, який використали на власні потреби. Приступаючи до розбирання
свинарника частка кожного співвласника у свинарнику виділена не була. Позивачі
не надали суду доказів того, яку частину свинарника у будматеріалах забрали
собі співвласники, та на яку суму, а тому суд позбавлений можливості визначити
частку кожного співвласника у будівлі свинарника.

У листопаді 2005 р. ОСОБА_5. та ОСОБА_1. вирішили продати трактор ЮМЗ-6.
Для цього ОСОБА_1. зняв трактор з реєстрації в інспекції Держтехнагляду, де він
був зареєстрований на нього як на одного із співвласників, і ОСОБА_5. продав
його покупцям, отримавши від них 10 500 грн., з яких 4 000 грн. передав ОСОБА_1.
в рахунок належної позивачам частки у тракторі. Для оформлення договору
купівлі-продажу трактора та його подальшої реєстрації у Держтехнагляді ОСОБА_1.
добровільно передав покупцям свій паспорт та документи на трактор.

Восени 2006 р. ОСОБА_1., сказавши іншим співвласникам, що знайшов покупця
на автомобіль САЗ-5308, який купує його за 6 000 грн., дав кожному співвласнику
належну йому частину грошей за автомобіль, які, отримавши гроші, підписались
про їх отримання.

Крім того, у спільному користуванні ОСОБА_2., ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_15. та ОСОБА_16. залишається критий тік, в
якому вони свої частки в натурі не виділили і доказів про розміри своїх часток
суду не надали.

Враховуючи, що позивачі не надали суду доказів стосовно розміру їх часток у
майні, що виділення співвласниками майна іншим співвласникам при їх виході з
групи проводилось не відповідно до їх часток у спільному майні, що співвласники
отримали частину пайового майна у вигляді
будматеріалів із розібраного ними свинарника, а також те, що не надано
доказів розміру часток у спільно використовуємо критому току, суд позбавлений
можливості визначити розмір часток у спільному майні як позивачів, так і інших
співвласників майна. На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні
позовних вимог в частині стягнення частини майнового паю необхідно відмовити.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла ОСОБА_19., після смерті якої ОСОБА_3. та ОСОБА_1. 28.10.2005 р.
отримали свідоцтва на спадщину за законом і прийняли у спадщину кожен по 1/2
земельної ділянки площею 5, 24 га. Доказів прийняття у спадщину іншого майна, у
т.ч. і того, яке було виділено померлій ОСОБА_1. з КСП „Перше Травня”, ОСОБА_3.
та ОСОБА_1. суду не надали.

Суду не надано доказів придбання позивачем ОСОБА_1. на законних підставах
зварювального апарату вартістю 500 грн. та ємкості під пальне вартістю 500
грн., які, згідно його пояснень, у ПСП „Смородщанське” були взяті ним та іншими
особами самостійно,  без його
документального оформлення: зварювальний апарат - зі складу ПСП
«Смородщанське», а ємкість під пальне - з двору господарства ПСП
«Смородщанське» біля котельні, а тому суд не вбачає підстав для визнання цього
майна спільною частковою власністю ОСОБА_2. та виділу йому частки цього майна.

Сіялка СЗО-3.6, яка була отримана співвласниками у рахунок майнових паїв, у
грудні 2006 р. була передана ОСОБА_7. ОСОБА_15. та ОСОБА_16. в рахунок їх
частки у спільному майні, які в тому ж місяці її продали невідомим громадянам.
Суду не надано доказів стосовно того, що вартість переданої ОСОБА_15. та
ОСОБА_16. сіялки відповідає сумі грошових коштів, яку вони повинні отримати у
спільному майні співвласників в разі виділення їм їх частки майна в натурі.
Крім того, рішення співвласників про виділення сіялки ОСОБА_15. та ОСОБА_16. не
було. Згідно з накладною № б/н від 14.11.2006 р. ОСОБА_5. придбав у
Фермерському господарстві «Черненко» сіялку зернову. Позивачі не надали суду
достатніх доказів того, що у ОСОБА_5. залишилась та сама сіялка СЗО-3.6, яка
була виділена на майнові паї, а тому суд не вбачає підстав для задоволення
даної позовної вимоги.

Відповідно до довідки № 746 від 18.10.2003 р. ОСОБА_5. у жовтні 2003 р. у
ПСП «Дружба» купив плуг ПЛ-3 за 1 500 грн. та сівалку СПЧ-6 за 2 000 грн.
ОСОБА_1. не надав суду доказів спільного придбання разом з ОСОБА_7. плугу ПЛ-3
та сіялки.

Згідно з накладною № 20 від 27.01.2006 р. ОСОБА_5. придбав у ПП «Прим Агро»
оприскувач ОГН-600 зі штангою 14 м. за 5 450 грн. Судом встановлено, що в
дійсності оприскувач був придбаний за 5 200 грн. за спільні кошти ОСОБА_5. та
ОСОБА_4., кожний із котрих вніс по 2 600 грн. Відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи № 109-3/08 від 03.09.2008 р. вартість
оприскувача становить 5 390 грн. Враховуючи, що ОСОБА_7. не надано доказів
того, що між ним та ОСОБА_4. була укладена інша домовленість, ніж домовленість
про спільне придбання у спільну власність оприскувача, суд вважає, що даний
оприскувач належить ОСОБА_5. та ОСОБА_4. на праві спільної сумісної власності.
Суд вважає необхідним виділити ОСОБА_4. його частку у спільній сумісній
власності з ОСОБА_7., але враховуючи, що виділ частки із спільного майна є
неможливим, то він має право на отримання грошової компенсації в розмірі 2 695
грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Враховуючи те, що позивачі не надали суду достатніх доказів у підтвердження
того, що відповідачі порушили їх права, суд не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Чинним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі
поділу майна співвласників, а тому в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4. в
частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5. у зв'язку з поділом спільного
майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 86, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22,
23, 355-358, 361, 364, 367-370, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про витребування частини пайового майна, 1/2 частини спільно
придбаного майна та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_42 695 грн. в рахунок грошової компенсації 1/2
частини спільно придбаного майна, 920 грн. в рахунок відшкодування витрат на
проведення експертизи, 51 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті
судового збору, 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 300 грн. в рахунок відшкодування витрат на
правову допомогу, а всього 3 996 грн.

В
інших частинах позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий