overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі  головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі           Балацькій Н.С.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла
Церква справу за позовом ОСОБА_1до Острійківської сільської ради
Білоцерківського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
названим позовом, мотивуючи тим, що не має можливості переоформити на себе
спадкове майно після смерті ОСОБА_2 як спадкоємиця другої черги, так як  державний акт на землю, який посвідчував
право спадкодавця на власність, не зареєстрований  в відділі земельних ресурсів Білоцерківського
району.

В судове засідання повторно не
з”явилась позивачка , повідомлена  належним чином про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її  відсутність суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що справу слід залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в
судове засідання позивача, неповідомлення нею причин неявки, так як  згідно ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого належним
чином, неповідомлення ним причин неявки.

Згідно
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , про що
постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.169,207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Острійківської
сільської ради Білоцерківського району, про визнання права власності на
спадкове майно ,-  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
№ 2-3247/2008
04.12.2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням
судді Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
Приазовські електричні мережі, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з його клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2008р.         Козельщинський
районний суд  Полтавської області

в складі головуючого- судді
Мурашко А.О.

при секретарі- Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Козельщині позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили
сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

Рішення у
справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2, який проживає в Ѕ частині
будинку, що відноситься до спадкового майна.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 35,130,156 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Залучити до
участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Призначити справу
до судового розгляду на 9 грудня 2008р. на 10-00.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Козельщинського

районного суду
Мурашко А.О.
Справа № 2-1192
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

16.12.2008  року Долинський районний суд Кіровоградської
області,

у
складі: головуючого-судді
Калмикова Б.Л.

При секретарі
Поліщук Т.І

Розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу
за позовом  ОСОБА_1 таОСОБА_2 до
Олександрівської  сільської ради  про визначення додаткового строку для  прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви  ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3,після його
смерті відкрилась спадщина  - земельна
ділянка  розташована на території
Олександрівської сільської ради, спадкоємцями за законом майна померлого
являються   позивачі  по справі. Позивачі своєчасно не з”явилися до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки знаходилися на
лікуванні ОСОБА_1, з 04.04.2007 року по 05.05.2007 року, а ОСОБА_2, з
27.04.2007 року по 05.05.2007 року,  тому
вони вимушені звернутися до суду з даним позовом.

Позивачі наполягають на позовних
вимогах

Представник Олександрівської сільської
ради Долинського району    до суду не
з,явився , але подав заяву , що проти заявлених позовних вимог не заперечує,
просить справу розглянути без їх участі.

Заслухавши пояснення  позивачів , оглянувши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст..1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для
надання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку причини пропуску
строку є поважними згідно поданих до суду матеріалів.

Керуючись ст..ст.130, 174 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити

Визначити  ОСОБА_1у та ОСОБА_2   додатковий строк для подання ними  заяви про 1року , терміном  в три місяці.

Рішення може бути оскаржено
до Кіровоградського апеляційного суду віприйняття спадщини за законом   на спадкове майно після смертіОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_дповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-1776/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду
справи

10
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 03 вересня 2008 року з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01
серпня 2008 року відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ в
сумі 280 грн. 30 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить розірвати договір на реструктуризацію та стягнути з ОСОБА_1. на
користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 280
грн. 30 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду уточнену
позовну заяву, в якій зменшив суму позовних вимог, оскільки відповідачкою у
вересні 2008 року було сплачено  частину
заборгованості в сумі 100 грн., та просив стягнути з неї заборгованість в сумі
180 грн. 30 коп., а також витрати , пов′язані зі зверненням до суду в
розмірі 81 грн.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим
представником позивача заявлене клопотання про його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов
висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ВАТ
“Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 19 листопада 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№2-3529/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
25 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та
піклування Смілянської районної державної адміністрації в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 5
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-109/2008 року
УХВАЛА

29 лютого 2008
року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2
доОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду в інтересахОСОБА_2 доОСОБА_3 про
дострокове розірвання договору оренди землі і просить суд допомогти
достроково розірвати договір оренди землі площею
7,34 га з ОСОБА_3. на підставі: погіршення екологічного стану і родючості
землі, її виснаження, відсутність взаємної згоди з орендарем щодо форми
і часу виплати орендної плати.

При вивченні
матеріалів позовної заяви встановлено, що заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до п 3 ч. З
ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути повернута заявникові

Керуючись 121, 209-210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 доОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди
землі повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд

до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження

ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а

апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-259-2008 р.
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

13
ЛИСТОПАДА 2008 РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:                 СУДДІ:                                               БУШУЛЯНА
В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ:                 КОРЖАН
О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

СУД

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 01 липня 1994 року у Столбовській
сільській Раді Сакського району Автономної Республіки Крим, вона зареєструвала
шлюб з відповідачем. Актовий запис № 3.

Від
спільного подружнього життя вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка вважає, що їх родина
фактично розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На
примирення не погодилася,
вважаючи його неможливим, тому просила суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб,
зареєстрований між нею
та відповідачем.

Судом,
було надано шестимісячний строк для примирення, однак позивачка та відповідач
неодноразово, будучи належним чином повідомлені (останній раз, на 13 листопада
2008 року, о 12 годині 00 хвилин), в судові засідання не з'являлися,
про причини неявки суд не повідомляли, у зв'язку з чим відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки…

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Тому
суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ П. 3 Ч. 1, Ч. 2 СТ. 207, 209, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ДНЯ
ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ
ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ
Справа № 2-3653/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач,
посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя
та втратили взаємоповагу, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони спільно
не проживають з травня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, на його прохання.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС Смілянського міського
управління юстиції Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. державного мита,
аОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-3260/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(про
залишення позову без розгляду)

1.12.2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В., при
секретарі Знайченко С.А., за участю відповідача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку автомашини,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на Ѕ частку автомашини.  По цивільній справі було відкрито провадження
і справа розглядалася у суді.

Від позивача надійшла заява, в якій він
просить суд залишити позов без розгляду.

Суд прийняв заяву позивача про залишення позову без розгляду, так як

це не
суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на Ѕ частку автомашини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду.

Суддя
Справа  №  2-81
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді
ОСОБА_1  про  видачу дубліката  виконавчого  листа , -
Рішенням  Долинського районного  суду  від 17.01.2008  року  визнано мирову  угоду ,  укладену 18.05.2007  року  між
ОСОБА_2  та  ОСОБА_3 , посвідчену  підписом  та печаткою  голови  Гурівської сільської  ради  Долинського району  Кіровоградської  області , згідно  якої  розподілено суміжні  земельні  ділянки .

ОСОБА_1  видавався виконавчий  лист  на виконання  даного  рішення та  ухвалою  Долинського р/с  від  27.05.2008 року  роз»яснено  рішення та  порядок  його виконання .

3.11.2008  року
ОСОБА_1  звернувся  до суду  про  видачу дублікату  виконавчого  листа , оскільки  виконавчий  лист втрачено .

Відповідно  до ч.  1  ст. 370  ЦПК  України замість  втраченого  оригіналу виконавчого  листа  суд , який  видав  виконавчий лист ,  має  право за  заявою  стягувача видати  його  дублікат .

Оглянувши  матеріали справи ,  суд  керуючись ст.  370  ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Видати  дублікат виконавчого  листа  по справі  2-81  від 17.01.2008  року  про визнання  мирової  угоди .

Стягнути  при видачі  дубліката  плату , встановлену  Кабінетом  Міністрів
України .

Ухвала  може бути  оскаржена  до
Кіровоградського апеляційного  суду  відповідно до  ст.  294
ЦПК  України .

Головуючий  суддя
( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
П.М.БОЙКО

РАЙОННОГО   СУДУ             Надійшла - 09.11.2008 р.
Справа № 2н-401/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
перевіривши матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

07.11.2008
року ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_2заборгованості у розмірі 5950,97 грн. за кредитним договором б/н від
06.08.2007 року, а також судові витрати у розмірі 29,75 грн. судового збору та
15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
процесу.

Ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2008 року у відповідності до
ч.5 ст.98 ЦПК України вказану заяву залишено без руху, заявникові - ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - надано строк для усунення недоліків до 25 листопада 2008 року,
оскільки заява не відповідала вимогам закону.

У
наданий строк для усунення недоліків заявник встановлені судом недоліки не
усунув. Також після спливу цього строку заявник не подав до суду заяви про
продовження процесуального строку.

За викладених обставин заяву
закритого акціонерного  товариства
комерційний банк «ПриватБанк» слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за кредитним
договором - вважати неподаною і повернути заявникові.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1255-1/08
ухвала

іменем україни

05
грудня 2008 року

Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Горяйнова А.М.,

при секретарі
Серебряковій  М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про  повернення
вкладів,

встановив:

ОСОБА_1 . звернулась
до суду з  позовом  до  ВАТ
«Райффайзен Банк  Аваль» про  повернення
вкладу  в  розмірі
500 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду  від 27 листопада 2008 року  позов
ОСОБА_1. було  залишено  без
розгляду з  підстав,
передбачених  п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України.

У  вступній частині зазначеної ухвали суду   було допущено описку при зазначенні   дати її винесення.

Так, замість 27
листопада 2008 року судом  помилково
було  зазначено 27 грудня 2008 року.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає необхідним виправити зазначені описки в  ухвалі
Печерського районного суду  м.
Києва від 27 листопада 2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку,
допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2008
року у  справі  за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про  повернення
вкладів, зазначивши дату
винесення ухвали  - 27  листопада
2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя