overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-38/08
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 квітня
2008 року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в с к л а д і головуючого    судді                               Підгорного І. І.

при   с
е к р е т а р і :
Сороки І. Є.

з участю народних засідателів-               Тріль І. А., Гаврилова Л. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

В заяві до суду заявник
вказує, що з її колишнім чоловіком ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб про що в
книзі записів актів громадського стану Цуманської селищної ради було зроблено
запис під № 14 від 15.05.1968 року. Її чоловік помер в листопаді 1981 року. В
1972 році вони купили невеличку хатинку,АДРЕСА_1. Від даного шлюбу дітей у них
не було.

В даний час
виникла необхідність прийнятиспадщину після померлого чоловіка, але на жаль
жодних відомостей про смерть ОСОБА_2 ні у Цуманській селищній раді, ні у
відділі реєстрації актів цивільного стану не має.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримала в повному об'ємі по зазначених у
заяві обставинах та просить її задовольнити.

Предсавник
заінтересованої особи Ківерцівського районного управління юстиції відділу
реєстрації актів цивільного стану до суду не з`явився, подав заяву в якій
просить слухати справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно довідки
прокуратури від 8.12.1981 року  виданої
ОСОБА_1 Вбачається, по факту смерті її чоловіка в порушенні кримінальної справи
відмовлено за відсутністю складу злочину.

Керуючись ст.
п.8 ст. 256, 258 ЦПК України ,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
який помер в листопаді 1981 року.

Рішення набирає законною сили після
спливу 10-ти днів з дня його проголошення, якщо в цей термін не буде подана заява
про апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів після її подання апеляційна
скарга.

Суддя  підпис
І. І. Підгорний

Народні засідателі (підпис)                               І. А. Тріль

копія вірна
Л. П. Гаврилова

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
Справа
№ 2-2794/08
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого: судді Нощенко І.С.
при секретарі: Скляр
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.
судовому засіданні позивач заявила клопотянна про залишення позову без
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд
зобов'язаний  залишити заяву без розгляду, якщо позивач
207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.С. Нощенко
Справа № 2-1483-2008
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
24 грудня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Адамова І.М.,
при секретарі - Колеснік Ю.В.,
у  судовому засіданні у залі суду в місті
Ізюма  Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона
зареєструвала з відповідачем  шлюб  25 листопада
1995 року в Ізюмському  відділі
РАГС Харківської області актовий запис НОМЕР_1.
шлюбу   мають неповнолітнью доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
зберегти неможливо по причині різних поглядів на життя, не має взаєморозуміння
шлюбні стосунки фактично припинені.
Вважає  за таких умов необхідним розірвати шлюб,
оскільки не бажає його зберігати.
про розподіл спільного майна між ними не має.
у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що фактично утворила нову
сім”ю, спору про розподіл майна не має, видатки, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача.
у судове засідання не з'явився, але надіслав суду  заяву
про те, що проти розірвання шлюбу не заперечує,  просить справу слухати в його відсутності.
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада  1995 року, що підтверджується  свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4.)
мають неповнолітнью доньку.
проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є
підставою для розірвання шлюбу.
спільного майна не мають.
Даний шлюб у позивачки
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на відповідача, а
позивачку - звільнити.
до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 57, 60,  81,84, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  - задовольнити.
шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, іОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, зареєстрований  25 листопада
1995 року  у Ізюмському відділі РАГС,
актовий запис  НОМЕР_1.
з ОСОБА_2  за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦС державне мито на користь держави у розмірі 17 гривень,
позивачку  від сплати державного мита
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 грудня
2008 року
Лубенський  міськрайонний суд

Полтавської області

в
складі:       головуючого судді Волювача
О.В.,

при секретарі Джадан  І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду в м. Лубни цивільну справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”  звернувся в суд з позовом до         ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачка проживає
АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії.

За
період з 10.2006 р. по 01.08.2008 р. ОСОБА_1 в зв'язку з не оплатою за
споживання теплової енергії має заборгованість в розмірі 2223 грн. 35 коп., у
добровільному порядку борг не погашає.

ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго"
прохає суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на їх користь вищевказану суму боргу
за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник
позивача  прохає залишити заяву про
стягнення боргу з ОСОБА_1
без розгляду, так як встановити її місце проживання не можливо, викликати
через засоби масової інформації не вдалося, про що подала письмову заяву.

Згідно ст.. 207
п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до  Апеляційного
суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа №
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний суд  Волинської  області головуючого      судді          Поліщук С.В. при     секретарі                                     Дідух О.В. відкритому  судовому  засіданні в  м. Ківерці   цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до Сокиричівської   сільської  ради про визнання права  власності    на житловий  будинок  з надвірними  спорудами   в порядку   спадкування,-
У  позовній заяві  до суду позивач ОСОБА_1 вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_2. року   ОСОБА_2 склав  заповіт, яким все  належне  своє  майно смерті   відкрилася  спадщина, яка складається    з  житлового будинку  з  надвірними спорудами  , який  знаходиться в  Ківерцівську  держнотконтору їй  було відмовлено   у оформленні  спадщини  по причині  відсутності   правовстановлюючих  документів на   нерухомість, тому   змушена звернутися  до    суду судовому  засіданні   позивач ОСОБА_1  позов підтримала  в  повному об'ємі   по зазначених  у заяві   обставинах  та просить   його   задовольнити.
Представник відповідача  по  справі -
Сокиричівської   сільської  ради у   судове засідання  не з»явився, надійшла  заява  про розгляд  справи  у їх відсутності,  позов   визнають та  не  заперечують щодо  його задоволення.
Заслухавши  пояснення   позивача по справі, дослідивши матеріали справи , суд   приходить  до висновку, що  позов   підлягає до задоволення, виходячи   з  таких
Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 являється  спадкоємцем майна за  заповітом   ОСОБА_2,який   помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).
Даний  заповіт не змінено і  не скасовано.
Інших  спадкоємців  немає.
Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст.ст.1223,1234,1235,1297,1299
ЦК  України суд,-
Визнати за ОСОБА_1  право власності  на  житловий будинок    з   надвірними спорудами, який  знаходиться спадкування  за  заповітом після смерті    ОСОБА_2 ,  який помер    ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  набирає   законної сили   після  спливу 10-ти днів  після   його проголошення,якщо  в  цей термін   не  буде подана   заява  про апеляційне  оскарження , а  протягом 20-ти   днів   після її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя                 С.В.Поліщук
Справа № 2о-124
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі : головуючого-
судді                         БОЙКА П.М.

При
секретарі                                   КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська  справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви, ОСОБА_2 -
бабуся заявника по материній лінії, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 є її рідною
дочкою, матір»ю заявника, (що підтверджується свідоцтвом про народження
НОМЕР_1), яка померла 20 червня 2004 року.

Після смерті ОСОБА_2.
залишилось спадкове майно-земельна ділянка площею 7,40 га, яка розташована на
території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.
Мати заявника - ОСОБА_3. є спадкоємцем покійної ОСОБА_2. за заповітом.

Маючи намір успадкувати
майно заявник звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але йому було відмовлено, що підтверджується постановою про
відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.09.2008 року № 670. Для отримання  свідоцтва про право на спадщину йому
необхідно встановити факт родинних відносин між

ОСОБА_3. та ОСОБА_2. як дочки та
матері.

Заявник звернувся до суду
з вказаною заявою.

Свої вимоги підтримав в
судовому засіданні.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з»явився по невідомій причині про
день і час розгляду справи належним чином був повідомлений,  заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Свідок ОСОБА_4., суду
пояснила, що проживає в с.Гурівка Долинського району Кіровоградської області,
знала сім”ю заявника, підтверджує той факт родинних відносин між ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. як дочки та матері.

Заслухавши пояснення
заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Із копії свідоцтва про
смерть НОМЕР_1 видно, щоОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Із копії свідоцтва про
смерть НОМЕР_2видно, що ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7).

Із копії свідоцтва про
народження НОМЕР_3 видно, що ОСОБА_1  , в
графі  мати записана ОСОБА_3.

Згідно ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами .

Згідно ст. 234 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення
.

На підставі  вищевикладеного та керуючись  ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги
задовольнити.

Вважати встановленим
факт, що покійна ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою покійної
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути
оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:                                                                         П.М.БОЙКО
Справа№2-439
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2008 року                                                   смт.Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого
судді:                     Пасічного Т.З.,

при
секретарі:                             Павлюку І.В.,

за
участю позивача:                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вказаним позовом, де зазначила, що 07.07.1996 року вона зареєструвала шлюб між
відповідачем. Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та
погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть
спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, надіслав до суду заяву в якій просив слухати справу у його
відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що
сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного
господарства, між ними
склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що
сім"я повністю розпалась і
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси
малолітньої дитини, її слід залишити на виховання матері.

Керуючись ст.105, 110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.10,11,60,208,209,212-215 ЦТТК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.07.1996 року,
Ганнопільською сільською радою, ЄмІльчинського району, Житомирської області актовий запис №1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження-розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити
на виховання з матір"ю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1, 7грн.5О коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Звільнити сторони від витрат
повиязаних із розірванням шлюбу на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                           Т.З.Пасічний
Справа № 2-н-321/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2008 року
м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 2923,69 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 2923,69 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вимогами ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі та
інших випадках встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Так, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою
для видачі судового наказу.

Також з матеріалів справи за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що
конкретний розмір суми заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих
відсотків за користування кредитом, проведений працівниками банку станом на 26
жовтня 2008 року та між сторонами не погоджений, а отже ОСОБА_1. має право
оспорити його в суді.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209,
210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№-2-2681/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви як неподаної

25
листопада 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Виликобабчанської сільської ради, 3-ті особи: Чугуївська
держнотконтора, Чугуївське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

Встановив
:

ІНФОРМАЦІЯ_1
позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий
будинок у порядку спадкування за законом. Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 судді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Виликобабчанської сільської ради, 3-ті особи: Чугуївська держнотконтора,
Чугуївське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у
порядку спадкування за законом, був залишений без руху та до ІНФОРМАЦІЯ_3 був
наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки: відсутні
правовстановлюючі документи на будинок (технічний паспорт), відсутня довідка з
МБТІ про інвентаризацію будинку, відсутні документи на земельну ділянку у
зв'язку з чим держмито сплачено не в повному обсязі від вартості майна у
розмірі 1% на яке претендує позивачка.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Виликобабчанської сільської
ради, 3-ті особи: Чугуївська держнотконтора, Чугуївське МБТІ, ОСОБА_2, вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом                10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що
відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у
гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі
за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться
щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний
обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 1141
грн. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити
борг відповідачі відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність
відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 травня 2008  року 1141грн.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП "Вінницькі
теплові мережі" 1141 грн. суми заборгованості станом на 1 травня 2008
року, 30 грн. витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне
забезпечення, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя