overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3559/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,
позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 4 Дикрету КМУ
«Про сплату державного мита», а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,   призначити попереднє судове  засідання
на  18 год. 00 хв. 19 листопада
2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа №
М        У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
головуючого      судді          Поліщук С.В.
при     секретарі                                    Дідух О.В.
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Ківерці   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
визнання    права  власності
на  житловий   будинок
з   господарськими спорудами  в
порядку  спадкування,-
У  позовній заяві  до суду
позивач  ОСОБА_1 вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1   помер  її
відкрилася  спадщина,яка  складається
з  житлового  будинку
спорудами,який  знаходиться  АДРЕСА_1.
в  Ківерцівську  держнотконтору їй  було відмовлено   у
оформленні  спадщини  по
причині  відсутності   правовстановлюючих  документів
на   нерухомість, тому   змушена
звернутися  до    суду
судовому  засіданні   позивач
ОСОБА_1 позов   підтримала  в
повному  об'ємі   по зазначених  у
заяві   обставинах  та
просить   його   задовольнити.
Відповідачі по справі -ОСОБА_2 та ОСОБА_3позов  визнали, на
спадковому  майні  не
претендують, про що  подали  суду заяви.
Заслухавши  пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали  справи ,
суд   приходить  до
висновку, що  позов   підлягає
до задоволення, виходячи   з  таких
Судом встановлено, що позивач  по
справі ОСОБА_1являється  спадкоємцем  майна за
законом  після смерті   чоловіка- ОСОБА_4який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6) та  вступила
в управління    спадковим   майном
шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Ківерцівської  держнотконтори.
Інші  спадкоємці-  ОСОБА_2,ОСОБА_3на  свої
частки  у  спадковому
майні  не  претендують,
відповідні  заяви  суду.
Керуючись ст.10,60,212-215ЦПК України,ст.ст.1223,1268,1269,1296,1299
ЦК  України, ст. 63,67,70 СК України,
суд,-
Визнати за  ОСОБА_1  право
власності  на Ѕ частину  житлового будинку   з
господарськими   спорудами   ,який знаходиться АДРЕСА_1 як  співвласнику
у  спільному   сумісному
майні    подружжя  та  на
частину   в порядку  спадкування
за  законом   після смерті
чоловіка- ОСОБА_4 ,який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  набирає   законної
сили   після  спливу
10-ти днів  після   його
проголошення,якщо  в  цей
термін   не  буде
подана   заява  про
апеляційне  оскарження , а  протягом
20-ти   днів   після
її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя
С.В.Поліщук
Справа №2 - н -241
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня  2008 року
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Спринчук В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства
«Індустріально - Експортний Банк» в особі філії «Вінницька дирекція»  акціонерного товариства  «Індекс - Банк», вул. Театральна, 10 м.
Вінниця, рах. № НОМЕР_1 в філії «Вінницька дирекція акціонерного товариства
«Індекс - Банк», МФО 302537, код 26176127
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,  проживаючої вАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, ч.3 ст. 538, 546, 548, 550, 551, 552, 611, 614,
Стягнути   з  ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1на користь  Акціонерного товариства «Індустріально -
Експортний Банк» в особі філії «Вінницька дирекція»  акціонерного товариства  «Індекс - Банк», вул. Театральна, 10 м.
Вінниця, рах. № НОМЕР_1 в філії «Вінницька дирекція акціонерного товариства
«Індекс - Банк», МФО 302537, код 26176127 заборгованість за кредитним договором
№ 461705461  від 11 січня  2008 року в сумі  6396
(шість тисяч  триста дев`яносто
шість  ) гривень 69 копійок .
Стягнути з  ОСОБА_1,  проживаючої в селі Жабелівка , АДРЕСА_1на
користь  Акціонерного товариства
«Індустріально - Експортний Банк» в особі філії «Вінницька дирекція»  акціонерного товариства  «Індекс - Банк», вул. Театральна, 10 м.
Вінниця, рах. № НОМЕР_1 в філії «Вінницька дирекція акціонерного товариства
«Індекс - Банк», МФО 302537, код 26176127
судові витрати в сумі  46,98
гривень ( 31,98 гривень судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення справи).
Судовий наказ в разі
заперечення проти  вимог стягувача може
бути скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя :
Справа № 2-496/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -       судді                         Добровольського В.В.
секретарі                         Пилипчук В.П.
позивача                        ОСОБА_1
представника відповідача                        Гоцуляка В.І.
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в селищі
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської територіальної
громади про продовження строку для прийняття спадщини, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перекоринці Мурованокуриловецького району Вінницької
області померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина,
що складається із земельної ділянки (паю) та майнового паю. Будучи юридично
необізнаним з цивільним законодавством, що стосується строку прийняття
спадщини, у визначений законом шестимісячний строк, позивач не звернувся до
нотаріальної контори, а тому просить продовжити строк для звернення із заявою
про прийняття спадщини.
Позивач в судовому засіданні позов
відповідача -  позов визнав повністю, не
заперечує на встановлення позивачу додаткового строку для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч.
4  цього
Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов
підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так як позивачем
пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового строку для
подання заяви до нотаріальної контори відновить його право  на оформлення спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ч. 3
ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч. 4,174 ч. 4, 212- 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов
задоволити. Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий
строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви  про прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перекоринці Мурованокуриловецького району Вінницької  області.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя
:
У Х В А Л А

08 грудня 2008 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді
Калашнікової О.І.,

При секретарі Мішанчук Е.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_2

про скасування судової ухвали про забезпечення позову,

Встановив,

У 1994 році
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання
приватизації квартири недійсною.

У
досудовому порядку за клопотанням позивачки у якості забезпечення позову суд
постановив ухвалу від 26 грудня 1994 року про арешт майна належного ОСОБА_3 у
вигляді:  квартири  АДРЕСА_1

Справа по суті не слухалася, спір вирішено поза судом.

Суд
не скасував судову ухвалу про арешт вищеназваної квартири, що сьогодні є
перешкодою для ОСОБА_2, тому як порушує її право власності на квартиру.

Заявниця звернулася  до суду з
заявою про скасування  ухвали про арешт
квартири. посилаючись на те, що вона не має можливості розпорядитися  своєю власністю та скласти заповіт.

Суд,
вислухав заявницю,  вважає клопотання
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись
ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Заяву
ОСОБА_2 про скасування судової ухвали щодо забезпечення позову задовольнити.

Скасувати
ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 26 грудня 1994 року про арешт квартири

АДРЕСА_1,  належну
на праві власності ОСОБА_3.

Копію
ухвали направити  до 1-ї нотаріальної
контори м.Одеси для виконання.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду
через Київський райсуд м.Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали  протягом 5 днів з дня  оголошення ухвали. Апеляційна скарга може
бути подана на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-1869
УХВАЛА

м. Вугледар
08 грудня  2008 року

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Гайдар А.В., при
секретарі Москаленко О.А., за участю представника позивача - Чишко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП «Вугледартепломережа»
Вугледарськоїміської ради до ОСОБА_1
таОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі  1506, 82 грн., -

В с т а н о в и в :

У липні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом
до  ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 1506, 82 грн за період з 01.02.2005 року по 01.05.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні просила закрити
провадження по справі в зв'язку з тим, що
відповідачі погасили заборгованість за відпущену теплоенергію.

Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в її інтересах, суд у
відповідності до ст. 174 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.2 ст. 174, ч.6 ст. 154 ЦПК України,
суд -

У х в а л и в:

Справу за позовом
КП «Вугледартепломережа» Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 таОСОБА_2
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1506,82 грн за
період з 01.02.2005 року по 01.05.2008 року - закрити провадженням в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                                         А.В. Гайдар
Справа № 2-2672/2008р.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
26 листопада 2008 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді- Якимець Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до державного
органу виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи державного
органу Другої Кременчуцької держнотконтори, про визначення часток у спільній
сумісній власності,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного органу виконкому Кременчуцької
міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.03.1997 року, виданого
УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, йому та його батьку ОСОБА_2 належить
квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_2 помер. В видачі свідоцтва
про прийняття спадщини після померлого в Другій Кременчуцькій державній
нотаріальній конторі відмовили, оскільки не визначені частки власників у
спільній сумісній власності у спірному житлі. Прохає суд визначити частки із
майна, що є у спільній сумісній власності, визначивши, що в спільній сумісній
власності в квартирі АДРЕСА_1 йому та його батьку ОСОБА_2 належить кожному по
державний орган - виконком Кременчуцької міської ради позовні вимоги визнав
повністю, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх
державний орган Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора - заперечень по
справі не має, прохає розглянути справу та винести рішення в відсутність їх
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача ОСОБА_1, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної
власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ
14.03.1997 року, належить позивачу та його батьку ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_2
помер. Після його смерті відкрилась спадщина на його частку квартири.
питання про отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно необхідно
визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Суд вважає, що у спільній сумісній
власності в квартирі АДРЕСА_1 частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є рівні, кожному належить по 1/2 частці.
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 1226 ЦК України,
суд,-
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1до
державного органу виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток із
майна, що є у спільній сумісній власності задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про право на житло, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1329/08
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

03 грудня 2008 року       Городоцький
районний суд  Хмельницької області

в складі:     головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом,

встановив:

Позивач  звернувся в суд з
позовом  до відповідача про  визнання особи такою, що втратила право
користування житлом.

У попередньому судовому засіданні
позивач подала копію рішення Теофіпольського районного суду від 02
червня 2008 року по справі позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим будинком.

Суд, ознайомившись з даним рішенням, дослідивши письмові матеріали справи,
заслухавши думки осіб, які  беруть  участь
у  справі, прийшов  до
такого  висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення, ухвалені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення суду від 02 червня 2008 року набрало законної сили і є підставою
для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Провадження  у  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом  закрити.

Заяву про  апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-6024/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня  2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Білюнас В.Ю., розглянувши позовну
заяву  Житлово-будівельного кооперативу
«Медик-2» до Ялтинської міської Ради, за участю третій особи ОСОБА_1 про
визнання недійними рішень Ялтинської міської ради та скасування державних актів
на землю,

встановив:

Позивач звернувся до Ялтинскього міського суду АР Крим з позовом до
Ялтинської міської Ради, за участю третій особи ОСОБА_1 про визнання недійними
рішень Ялтинської міської ради та скасування державних актів на землю.

Ухвалою від 28 листопада 2008 року позовна заява була залишена без руху для
усунення недоліків в строк до 12 грудня 2008 року.

11 грудня 2008 року представник
позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття
провадження по справі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява повертається  у випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі  подав заяву про
повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути
позов.

На  підставі  викладеного
та  керуючись   п.1 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2» до Ялтинської
міської Ради, за участю третій особи ОСОБА_1 про визнання недійними рішень
Ялтинської міської ради та скасування державних актів на землю-  повернути.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа
№2н-82/08
Ч А Н С Ь К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д
І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї   О Б Л А С
Суддя   Царичанського  районного
суду Дніпропетровської області
Сорока Б.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1  суми заборгованості за кредитним
договором б/н від 09.11.2007 року, в сумі 4419 грн. 25 коп., відповідно до
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
та ст.ст.  95, 96, 102-105
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
на    користь       Закритого      акціонерного    товариства    комерційний     банк
Рах.№
МФО №
4419 (чотири тисячі чотириста дев»ятнадцять)
грн. 25 коп. суми заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2007р .
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі  25 грн. 50 коп. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у  розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
я   ___________________________    Б.М. Сорока
суду_________________________
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106

ЦПК України).
Справа № 2-9104/08
УХВАЛА

14 жовтня 2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева
О.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської
ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом, у якому просили визнати право власності на
реконструйоване нежиле приміщення № 6-П, загальною площею 128 кв.м., яке
розташоване в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19 вересня 2008 року позов був залишений без руху,
оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення цих недоліків судом був наданий строк до 10 жовтня 2008 року.

До вказаного судом строку, позивачі, вказані в ухвалі суду від 19 вересня
2008 року недоліки не усунули, у зв'язку з чим та у відповідності з ч. 2, ст.
121 ЦПК України, суд вважає позов не поданим та повертає його.

Керуючись
ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права
власності, вважати не поданим та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеській області  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1165/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 8 « серпня  2008 року            Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського
УЕГГ до   ОСОБА_1 про стягнення  боргу за
послуги газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Золотоніське УЕГГ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про  стягнення  боргу за
послуги газопостачання

До  початку
судового  засідання позивач надав
суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК
України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення  боргу
за  послуги
газопостачання - провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
:                                                                        ЧИРВА О.І.