overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

23 травня 2008 р.                         Ленінський райсуд м.
Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.
Харкові справу №2-2705/08 за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить стягнуті з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі ј ч. заробітної плати кожного
місяця з дня досягнення їм повноліття до 23 років, мотивуючи тим, що син
навчається у Харківському медичному університеті.

У судове
засідання позивачка явилася.

Відповідач
проти позову не заперечує, просить слухати справу у його відсутності.

З
урахуванням позиції відповідача суд, керуючись ст. 130 ч. 3 ЦПК України, вважає
можливим заслухати справу у відсутності відповідача і винести рішення на
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю з наступних підстав..

Відповідно
ст. ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у
зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати
їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Як видно із
матеріалів справи, відповідач працює, у теперішній час сплачує аліменти на
утримання сина, ОСОБА_3., який ще не досяг повноліття.

ОСОБА_3. з
2007 р.  навчається по контракту у
Харківському медичному університеті, живе разом з матір'ю /позивачкою/,
заробіток якої складає, приблизно,

1000 гр. на місяць.

Приймаючи до
уваги викладене, суд вважає, що ОСОБА_3. у зв*язку з навчанням потребує
матеріальної допомоги, а відповідач спроможний таку допомогу надати,
сплачуючи  на користь позивачки аліменти
в розмірі ј ч. свого заробітку кожного місяця.

На підставі
ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий
збір в сумі 51 гр. і на користь ТУ ДСА Харківській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр., оскільки
рішення винесено на користь позивачки.

Керуючись
ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, ст. 199 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Харкова на користь ОСОБА_1
на утримання  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, аліменти в сумі ј всіх видів заробітку / доходів/,
починаючи з 28 травня

2008 р., тобто з дня
повноліття сину, до досягнення ним 23 років за умови продовження
навчання.

Стягнути з
ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в сумі 51 гр..

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ТУ ДСА в Харківській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі  30 гр..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана до апеляційного суду Харківській області протягом 10 днів після
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подачі
заяви.

Суддя
Справа № 2-776/2008 р.
22 вересня  2008 р.                             Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні залу суду смт Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину, -
Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.
судовому засіданні позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати -
ОСОБА_2.  Після її смерті залишилась
спадщина, яку він прийняв в установлений законом строк, що підтверджується
рішенням Михайлівського районного суду від 20.02.2007 року. В квітні 2008 року
він довідався, що його матері - ОСОБА_1 належать не отримані за життя грошові
кошти, які були нараховані їй за місцем роботи - Михайлівським РВНО доплати за
вислугу років, які були зараховані на рахунок НОМЕР_1 і зберігаються у
Михайлівському ТВБВ № 10007/0218 с. Тимошівка Філії ЗОУ ВАТ „Ощадний банк
України” в сумі 722,93 грн. Просить визнати право власності на грошові кошти.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду
справи без відповідача.

Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так,
спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті матері, по закону є тільки
позивач, що підтверджується рішенням Михайлівського районного суду від
20.02.2007 року.

Згідно
ст. 1227 ЦК України до складу спадщини входять також суми заробітної плати, які
належали спадкодавцю, але не були ним отримані за життя.

На
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1227,  1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.
208, 215-218, 224-226  ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на спадкове майно: грошові
кошти, які були нараховані ОСОБА_2 за місцем роботи, але не отримані нею за
життя і зберігаються у Михайлівському ТВБВ № 10007/0218 с. Тимошівка Філії ЗОУ
ВАТ „Ощадний банк України” рахунок НОМЕР_1 у розмірі 722 гривні 93 копійки.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                    А.М.
Ворожбянов
СУДОВИЙ      НАКАЗ
24 січня 2008 року                                                                  Номер
справи 2-н-21-08
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.
,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованності за договором Б№ від 08.02.2006року,  відповідно до
ст.  ст.  509,  526, 615, 901, 907 ЦК України,
ОСОБА_1,  що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
Перемоги буд. 50,  ,  pax. №
заборгованість за договором Б№ від 08.02.2006року в розмірі 2817гривень (дві
тисячі вісімсот сімнадцять) 02коп.,  а
також на користь стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
збору 25 грн. ( двадцять п'ять ) 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15
грн. (п'ятнадцять грн..),  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
3. Судовий
наказ виданий «     »_____________________ року.
пред'явлення до виконання до «        »                           року.
Справа №
28 листопада 2008 року                                       смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись із матеріалами заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі
товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі
5566 грн. 23 коп., посилаючись на те, що кредитний договір НОМЕР_1 від
11.10.2007 року між ними був укладений на суму 5500 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.10.2010 року, але в
порушення умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним
чином не виконував, у зв'язку з чим заявник, посилаючись на вимоги
ст.ст.1050,1054 ЦК України, вважає, що має право достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту, а зокрема :
- 4665,36 грн. - заборгованості
- 384,22 грн. - заборгованості
по процентам за користування кредитом;
- 315,74 грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом;
- 200,91 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із поданих матеріалів вбачається
спір про право, оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу
порушується питання не лише про стягнення суми боргу за кредитом, але й
заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором, кінцевий термін повернення кредиту за яким
- 11.10.2010 року, тобто заявник вимагає повернення кредиту достроково.
Викладені в заяві розміри сум заборгованості щодо повернення кредиту
достроково  з боржником не погоджуються,
а отже і залежать від багатьох складових, які в наказному провадженні не можуть
бути досліджені, тобто є спірними.
За викладених обставин, на думку судді, із поданої заяви
і документів вбачається спір про право, у зв'язку з чим у прийнятті заяви про
видачу судового наказу Закритому акціонерному товариству комерційний банк
“ПриватБанк” повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.100,101,208-210 ЦПК України,
У прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
розмірі 5566 грн. 23 коп. Закритому акціонерному товариству комерційний банк
“ПриватБанк” відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшою
подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                     О.М.Гудим
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Московський районний
суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді
при секретарі       Щегульній Г.О.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
однією сім'єю . Вони мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
позовні вимоги , просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі
14 частини щомісяця з усіх видів заробітку до повноліття дитини.
позивачки в судовому засіданні пояснив, що неповнолітня ОСОБА_3 проживає з
матір'ю ОСОБА_1. і знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги.
Відповідач не працює, але за станом здоров'я має можливість працювати і
допомагати матеріально утримувати дочку. Просив позов задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився , відмовився отримувати судову повістку , про причину
неявку в судове засідання не повідомив. Суд розглянув справу у відсутність
відповідача та постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає ,що позов
підлягає задоволенню.
Сторони по справі
мають неповнолітню дочку , яка знаходиться на утриманні  позивачки. Сторони в справі є батьками
неповнолітньої дочки, зобов'язані її утримувати.
Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду
кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька,
або у твердій грошовій сумі.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні
позивачки, тому суд стягує аліменти на утримання дитини з відповідача - батька
дитини, у розмірі 14 частини від його доходу.
Судові витрати суд стягує з відповідача на
11, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 185  Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов задовольнити .
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, народженого в м. Харкові, не працюючого , на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , у розмірі 14 частки від усіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 08 вересня 2008 року,  до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1держмито 51 гривню і 30 гривень інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 81 гривню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                   Погасій
О.Ф.
Справа № 2- 1897/2009 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року        Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого
- судді             Гудзюка І.В.,

при
секретарі                        Хлівній Н.М.,

з
участю адвоката                 ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Сміла  цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального
житлово-виробничого підприємства «Наш дім», за участю органу опіки та піклування
в особі служби у справах дітей Смілянського міськвиконкому, про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та
встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 КП «Наш дім», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та
стягнення моральної шкоди.

В свою чергу
ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою. Обидва
позови об'єднано в одне провадження.

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 надали суду письмо­ві заяви про відмову кожного із них
від своїх позовів, так як вони вирішили спір в позасудовому порядку.

Відмови  ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 від своїх позовів не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи
інтересів сторін, а тому вони повинні бути прийняті судом.

Керуючись  ст.ст.174, п. 3 ст.
205  ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального
житлово-виробничого підприємства «Наш дім», за участю органу опіки та
піклування в особі служби у справах дітей Смілянського міськвиконкому, про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди  та відмову від зустрічного позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування
квартирою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
СПРАВА № 2-4516
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року.
Краснолуцький міський суд
у складі головуючого
судді      Шелюта В.М.
при секретарі              Ксоврелі Н.Я.
у відкритому судовому засіданні  в м.
Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої  дитини та позивачки,  -
Сторони з 26.11.2005 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду з
позовом та просить стягнути з відповідача аліменти щомісячно, у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2008 року до повноліття дитини та
на своє утримання до 3-х річного віку дитини щомісячно у розмірі 1/6 частини з
усіх видів заробітку.
У відкритому судовому засіданні
позивачка  підтримала позовні вимоги у
Відповідач у судове засідання не
з'явився,  про місце та
час слухання справи повідомлений
належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності  від відповідача не
надходило, тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення по справі.
Суд вислухавши позивачку,
вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному
задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005 року і мають неповнолітню
дитинуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач допомоги на утримання
дитини та позивачки не надає. І це підтверджується поясненнями у судовому
засіданні позивачки та свідоцтвом про народження ОСОБА_3 а/з № 31 від
12.01.2006 року, що сторони є батьками.
Згідно до ст. 180 СК України
відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно до ст. 84 ч. 2 СК України позивачка має право на утримання аліментів
до досягнення дитиною троьх років, якщо вона не працює.
Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки у
Згідно з викладеним, керуючись ст.ст. 10,11,58,60,88,209,212, 214-215,367
ЦПК України, ст. ст. 84 ч.2,180,181,183 СК України, суд
Позовні вимогиОСОБА_1  задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у розмірі &frac14; частини з усіх
видів  заробітку, але не менш 30% прожиткового
для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з  10.10.2008 року
і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти  на утримання позивачки до 3-х річного  віку дитини у розмірі 1/6 частини щомісячно з усіх видів  заробітку.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь  держави судовий збір у сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7
негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2-1084/2008
категорія № 23
УХВАЛА

03 вересня 2008  року    Балаклавський районний суд міста
Севастополя у складі:

головуючого -  судді
Ліморенко І.І.,

при секретарі - Степанової Ю.Ю.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в залі суду ) в місті
Севастополі цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства Енергетичної Компанії
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних порушенням
правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією.

Явка представника  позивача  була признана судом обов'язковою.

Незважаючи на неодноразові виклики у судові засідання, призначенні на
29.07.2008, 03.09.2008 р., представник
позивача у судові засідання не з'явилися, доказів поважності причин
неявки до суду не представив, заяву про розгляд справи у його відсутності не
надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки до суду, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергетичної Компанії
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням
правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_12 » листопада 2008 року.
Номер справи 2 «н»-204-2008 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанка» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.Першотравенська,
Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1
на користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
витрати у сумі  47 (сорок  сім)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
виконання протягом трьох років з
_________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________
підпис                                                                                 ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________