overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2096/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді
Кондратюка В. І.

за участю  секретаря             Аврамчук Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із
позовом і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в розмірі
0,06 га для обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1 яка рішенням Овруцької
міської ради від 22.09.1997 року була передана у привату власність ОСОБА_3.,  мотивуючи тим,
що вона являється власником вищевказаного будинку, однак не є
власником  земельної
ділянки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився,
надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо задоволення
позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

-     позивачка
являється власником домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване в м. Овруч,
Житомирської області, що підтверджується копією договору дарування серії ААМ
№727516. Дарителем вказаного домоволодіння являється відповідач по справі,
якому зазначений будинок належав на підставі договору купівлі-продажу, про що
свідчить копія договору від 19.09.1998 року серії ААМ №727903, укладеного між
ним та ОСОБА_3

ОСОБА_3., як попередній власниці будинку була передана земельна ділянка
розміром 0,06 га для обслуговування вищевказаного житлового будинку, про що
свідчить копія рішення  Овруцької міської
ради від 22.09.1997 за №302.

Відповідно до ст. ст. 120,  131 ЗК України  позивачка має право на перехід до неї права
власності на вищевказану земельну ділянку, оскільки до неї перейшло право
власності на житловий будинок, який розташований на даній земельній дялянці.

Від сплати судового збору
позивачка звільнена законом.

Позивачкою сплачено 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі  ст. 120, 131
ЗК України та керуючись  ст.ст.10,
11, 60, 179, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку  в розмірі
0,06 га для обслуговування домоволодіння

АДРЕСА_1 в м. Овруч Житомирської
області, яка рішенням Овруцької міської ради від 22.09.1997 року була передана
в приватну власність попередній власниці будинку ОСОБА_3

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може  бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської
області через Овруцький районний суд, або ж в строк , встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я:
Справа
№ 2 - 5204/2008
УХВАЛА

18 грудня 2008
року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі             Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом кредитної спілки „Респект” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту ;

ВСТАНОВИВ :

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду
позовних вимог КС „Респект” до відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в частині
стягнення заборгованості в сумі 7 012,44 грн. за договором споживчого
кредиту               № 38-1-06 від 18
липня 2006 року, забезпеченого договором поруки № 38-1-06 від               18 липня 2006 року, тобто в частині
суми, на яку позивачем збільшені позовні вимоги згідно поданої ним до суду
уточненої позовної заяви від 10.12.2008р.

Пунктом
5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Залишити
без розгляду позовну заяву Кредитної спілки „Респект” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором споживчого кредиту - в частині збільшених позовних
вимог про стягнення боргу в сумі 7 012,44 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
Справа №
У Х В А Л А

10.12. 2008 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого  судді - Оксененко В.А., при
секретарі-Дроботовій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ДКП КГ „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ДКП КГ „Харківкомуночиствод” звернулись до Московського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 8.09.2008 р.,10.12.08р. сторони не з'явились, про
місце і час попереднього засідання сповіщені належним чином. Представник
позивача не повідомив суд про причину повторної неявки, і від нього не
надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДКП КГ
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, а її
копія одночасно надсилається особою, що її подає, до апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Оксененко В.А.
Спр. № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 грудня 2008 р
м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі
Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Тячів цивільну справу за позовом ДП «Мокрянське ЛМГ» до ОСОБА_1  про лісопорушення,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ДП «Мокрянське ЛМГ»  звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1  про лісопорушення. Позовні вимоги мотивує
тим, що відповідач ОСОБА_1 самовільно зрубав на території Комомольського
лісництва, в кв.15/14, другої групи лісів, двадцять три сироростучі дерева
породи бук, загальною масою 9.0 м. куб., чим заподіяв шкоду на суму 3282,95
гривень. Просить стягнути з відповідача на користь держави 3282,95 гривень
заподіяної шкоди.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю посилаючись на викладені в позовній заяві
обставини. Просить стягнути з відповідача на користь держави 3282,95 гривень
заподіяної шкоди.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,
а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1  шляхом лісопорушення
заподіяв шкоду держлісфонду на суму 3282,95 гривень, яку в добровільному
порядку не відшкодував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
ствердив, що 19.07.2008 року він особисто виявив лісопорушення, яке вчинив
ОСОБА_1, під час спуску лісопорушником самовільно зрубаної деревини. Деревина
самовільно забрана і використана лісопорушником.

Факт вчинення лісопорушення
відповідачем стверджується  актом про
лісопорушення  №12/13 від 24.07.2008
року, в якому наведено розрахунок розміру лісопорушення і розміру заподіяної
шкоди на суму  3282,95 грн.,
переліко-цінувальною відомістю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
до правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 105, 107 ЛК України,
ст. 1166 ЦК України і позов задовольнити.

Судові витрати в частині сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 169,
209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.105, 107 ЛК
України, суд,

Р  І
Ш  И  В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 3282 (три тисячі двісті вісімдесят два) гривні 95 копійок за
лісопорушення,  51 гривень судового збору
в користь держави та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в користь ДП «Мокрянське ЛМГ».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                                                                    В.І.
Бобрушко
справа №2-848/08
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2008 року Зборівський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. І.

з участю позивачаОСОБА_1

при розгляді справи за позовом ОСОБА_2доОСОБА_3
про  стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачОСОБА_1 подала суду заяву про залишення
її позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач позивач просить
залишити її позов без розгляду та керуючись п.5 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2доОСОБА_3 про  стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження ухвали  подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається  протягом  десяти
днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна  скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                                                Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного суду                                             В.
В. Снігурський
№2-1727
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк І.І.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в шлюбі з 2007 року.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,1993 року
народження.Позивач просить розірвати шлюб,посилаючись на те,що вона перебувала
в шлюбі з відповідачем з 1992 року,а лютому 2006 року шлюб між ними був
розірваний.У серпні 2007 року вона уклала з відповідачем новий шлюб,але
відповідач не змінив своєї поведінки,не турбується про сім»ю,зловживає
спиртними напоями,не бере участі у вихованні сина,на даний час вони проживають
окремо,подружніх стосунків не підтримують.Вважає,що сім»я розпалась остаточно.
позовні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд
вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх
стосунків,разом не проживають,міри примирення результату не дали,сім»я
розпалась остаточно.
ст.110,112 СК України
зареєстрований відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції 14
серпня 2007 року,актовий запис №395 між ОСОБА_2,1968 року народження та
ОСОБА_1,1964 року народження розірвати.
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1.-8,50
грн.,та із ОСОБА_2-8,50 грн.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа №   2-1538/08
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді
Гриценко І.Г.

при
секретарі
Обревській О.А.

за участю
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські
електричні мережі» доОСОБА_1 про стягнення збитку,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО
«Замостянські електричні мережі» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення збитку.

Представник позивача надала суду
заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши заяву представника
позивача, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на підставі
заяви представника позивача ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі»
доОСОБА_1 про стягнення збитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №   2-5201/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25
листопада 2008 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі
- Трохименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом КП
“Черкасиводоканал» до ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

КП   «Черкасиводоканал» звернулося до суду з
позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на
те, що за відповідачами станом на 01.07.2008 року утворилася заборгованість в
сумі 649, 32 грн.,  яка незважаючи на
численні нагадування та попередження, в добровільному порядку не погашається.
Просили стягнути дану суму заборгованості, а також  судові витрати.

В
судовому засіданні  представник позивача
позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість та
судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки
суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача,  суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як встановлено в судовому засіданні
і підтверджується довідкою тарифікації за послуги з надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню, за відповідачами  утворилася заборгованість  в сумі 649, 32 грн.

Таким чином , цивільні права КП
«Черкасиводоканал» , згідно ст.16 ЦК України мають бути захищеними шляхом
примусового стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги. Крім
того, суд вважає стягнути з відповідачів на користь КП «Черкасиводоканал» 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита
на користь держави.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11,
209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст.68 ЖК України,   суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь КП   «Черкасиводоканал» заборгованість за надані
послуги  в сумі 649, 32грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. а всього 679, 32 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4 держмито на користь держави 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 дн. строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-3381/08
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2008 року                                                                                                 м.
міськрайсуд Сумської області у складі:
- судді                                                               Євтушенко
секретарі                                                                         Павлюченко
з участю          сторін,
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство
”Харківенергоремонт”  до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості  за надані послуги, -
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання  підприємствам, установам, організаціям та
населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, яка отримувала вказані
послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у неї виникла заборгованість у
розмірі 1570 грн. 77 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із
судовими витратами по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж
Відповідач  позов визнала, несплату пояснила скрутним
матеріальним становищем.
сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні
сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 користується
послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню /а. с. 4-8/.
Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст. 64-67 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60,
88,  212-215  ЦПК України, суд,
Товариства із обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство  “Харьківенергоремонт” задовольнити.
із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” заборгованість за послуги в сумі 1570 грн. 77
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”  35
гривень 10 копійок судових витрат.
з ОСОБА_1 на користь держави 45 гривень 90 копійок державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, воно набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області:                                                                                           М.О.
Євтушенко
Справа № 2-314/2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді  Дічаковій Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись
на те, що з серпня 2005 р. припинив відносини з відповідачкою, з жовтня 2005 р.
мешкає з іншою жінкою в цивільному шлюбі. Примирення між сторонами є
В судовому засіданні позивач
наполягає на своїх вимогах, пояснив, що не зійшлись в поглядах на життя,
припинили сімейні стосунки з літа 2005 року, він має фактично іншу сім'ю, тому
на примирення не згоден.
Відповідачка визнала позов, згодна
на його розірвання т.я. майже 3 роки не проживають однією сім'єю.
Згідно ст.130 ЦПК України  ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від
позову, визнання позову проводиться в порядку, передбаченому  ст.174 ЦПК України.
Ст.174 ЦПК України передбачає, що у
разі відмови позивача від позову ухвалою суду провадження по справі
закривається. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В даному випадку визнання позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд
вважає, що є законні підстави для задоволення позову.
Сторони припинили шлюбні відносини з
серпня 2005 року, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, позивач
проживає в іншій області, має цивільний шлюб. Збереження сім'ї в даному випадку
не відповідає інтересам сторін т.я. сім'ї не існує, позивач має іншу жінку, з
якою проживає більше двох років. Примирення між сторонами неможливе.
Керуючись ст. 6,10,11 ЦПК України, в силу ст. 110, 112 СК України, суд
зареєстрований  23.07.1988 р.,
Білокриницькою селищною радою Великоолександрівського району Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
При реєстрації рішення про
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
17 грн. держмита, ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня його  проголошення.
СУДДЯ                                                                                Т.І.ДІЧАКОВА