overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 травня 2008 р.
справа №
2-236508

Приморський райсуд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другого
відділу виконавчої служби Приморського районного управління юстиції про
визнання незаконними дій щодо передачі квартири для продажу на прилюдні торги,
визнання незаконним акту „Про проведення прилюдних торгів із реалізації
нерухомого майна”, відшкодування збитків завданих неправомірними діями

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
заявою про залишення їх позову без розгляду, мотивуючи це тим, що п.5 ст.207
ЦПК України зобов'язує суд при наявності вказаної заяви винести відповідну
ухвалу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підтримала подану заяву.

Також вказану заяву підтримав
подану заяву представник ОСОБА_4.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку позивача,
вивчивши матеріали справи вважає наступне.

Стаття 11 ЦПК України передбачає,
що диспозитивність судового процесу надає право сторони на свій власний розсуд
розпоряджатися процесуальними правами, в тому числі і просити суд залишити
заяву без розгляду.

Пункт 5 ст.207 ЦПК України свідчить
про те, що при наявності клопотання позивача про залишення позову без розгляду,
суд виносить з цього приводу ухвалу.

керуючись ст.ст.11, 207 п.5, 208-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву  ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другого відділу
виконавчої служби Приморського районного управління юстиції про визнання
незаконними дій щодо передачі квартири для продажу на прилюдні торги, визнання
незаконним акту „Про проведення прилюдних торгів із реалізації нерухомого
майна”, відшкодування збитків завданих неправомірними діями - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути
подано заяву про апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції.

Суддя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
24 січня 2008 року                                                                  Номер
справи 2-н-20608
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.
,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованності за договором №PVXRRX01960054 від
26.02.2007року,  відповідно до  ст.
526, 615, 901, 907 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
Перемоги буд. 50,  ,  pax. №
заборгованість за договором №PVXRRX01960054 від 26.02.2007року в розмірі 3589гривень (три
тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) 76коп.,
а також на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»,
збору 25 грн. ( двадцять п'ять ) 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15
грн. (п'ятнадцять грн..),  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
3. Судовий
наказ виданий «     »______________              року.
пред'явлення до виконання до «        »_____________ року.___________________
Справа 2-6616 0809
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.11.2008
м.Харкова

Суддя Київського районного
суду м.Харкова  Ніколаєнко І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно
до п.2  ст. 122 ЦПК України суддя  відмовляє
у відкриття  провадження  у справі, якщо є  таке, що набрало   законної сили рішення  суду у спорі між тими самими  сторонами, про той самий предмет і з тим
самих підстав.

З
наданих позивачем  матеріалів вбачається,
що 25.01.2006  р.  було ухвалено рішення Зміївського  районного суду Харківської області  про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4.  Зазначене
рішення  набрало чинності.

Виходячи
з наведеного, керуючись  п. 2  ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відмовити  ОСОБА_1 у відкритті  провадження
у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного  суду Харківської
області  через суд першої  інстанції шляхом  подачі в 5 денний строк  з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної  інстанції.

Суддя

ОСОБА_1,
63400 м.Зміїв Харківської області,

25.11.2008                        СПК «Україна», вул.
Центральна буд. 37 кв. 7

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 25.11.2008  р.

Додаток:

Суддя Київського районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1, 63400 м.Зміїв Харківської області,

25.11.2008                        СПК «Україна», вул.
Центральна буд. 37 кв. 7

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 25.11.2008  р.

Додаток:

Суддя Київського районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко
Справа № 2 -  74
У Х В А Л А

12 червня 2008 року          Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі колегії суддів: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Галайко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом Спільного українсько австрійського
підприємства СП «Ніттелеком» до ОСОБА_1, Вінницького національного технічного
університету, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
інформації недостовірною, спростування цієї інформації, відновлення немайнових
прав, порушених внаслідок поширення недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача до судового засідання повторно не
з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись. п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом Спільного українсько
австрійського підприємства СП «Ніттелеком» до ОСОБА_1, Вінницького
національного технічного університету, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання інформації недостовірною, спростування цієї
інформації, відновлення немайнових прав, порушених внаслідок поширення
недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

21 січня 2008
року     Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в
сумі 3104,69 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1
заборгованості у сумі 3104,69 грн.

21 січня 2008 року до відкриття
провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про
повернення йому заяви, для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача, підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.
121  ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в особі Герцаївський
район електричних мереж до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості в сумі 3104,69
грн. повернути позивачеві відповідно до його заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 н-324/08
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, що
про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним договором
б/н від 12.10.2007 р. з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
12.10.2007 р. в сумі 4771 (чотири тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 81 коп., а
витрати  у розмірі 40 (сорок) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Пологівського районного
суду                                                                 І.Ю.
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2- 3020/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня  2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                     Демчика Р.В.

при
секретарі                                      Воропай О.В.,

провівши
відкрите  попереднє судове засіданні в
залі суду в м. Сміла  по цивільній справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору
купівлі-продажу дійсним ,-

встановив :

Власником
домоволодіння АДРЕСА_1 є  ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 між
ОСОБА_1 таОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу  1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

На виконання  цієї угоди позивачка передала відповідачу
обумовлену суму, а вона надали їм розписку
про отримання коштів та документацію на частину домоволодіння. Крім
того, відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір
нотаріально  до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу
ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в
суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу  дійсними та визнання за нею права власності.

Відповідачка в
попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнали
повністю, просили справу розглянути в її відсутність.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
технічного паспорта на житловий будинок, ОСОБА_2 на праві власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1.

З розписки ОСОБА_2 вбачається, що вона
одержала від ОСОБА_1 30000 грн. за продаж їй 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договорів купівлі
продажу частини домоволодіння. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально,
але відповідачка від такого посвідчення ухиляється.

Відповідно до ч.
2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору,  і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі
наведеного, ч.2 ст. 220, 372ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295
ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності  на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий:
Справа №
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
головуючого      судді          Поліщук С.В.
при     секретарі                                     Дідух О.В.
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Ківерці   цивільну
справу за  позовом   ОСОБА_1
до Звірівської   сільської   ради
про  визнання  права
власності   на  житловий
будинок  з господарськими та  побутовими
будівлями  і    спорудами
в  порядку  спадкування ,-
У  позовній заяві  до суду позивач ОСОБА_1 вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1   померла її  мати- ОСОБА_2.
грудня  1999 року   мати
склала заповіт, яким  все  належне
своє  майно заповідала   їй.
матері  відкрилася  спадщина, яка
складається  з  житлового
будинку з господарськими та
побутовими  будівлями і  спорудами, який  знаходиться
в  Ківерцівську  держнотконтору їй  було відмовлено   у
оформленні  спадщини  по
причині  відсутності   правовстановлюючих  документів
на   нерухомість, тому   змушена
звернутися  до    суду
судовому  засіданні   позивач
ОСОБА_1  позов   підтримала
по зазначених  у  заяві
обставинах  та  просить
його   задовольнити.
Представник відповідача  по  справі -
Звірівської   сільської  ради
у   судове засідання  не
з»явився, надійшла  заява  про
розгляд  справи  у
їх відсутності,  позов   визнають
та  не  заперечують щодо  його задоволення.
Заслухавши  пояснення   позивача
по справі, дослідивши матеріали
справи , суд   приходить  до
висновку, що  позов   підлягає
до задоволення, виходячи   з  таких
Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 являється  спадкоємцем
майна за  заповітом  матері- ОСОБА_2.( а.с.6),яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).
Даний  заповіт не змінено і  не скасовано.
Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст.ст.1223,1234,1235,1268,1297,1299
ЦК  України суд,-
Визнати за ОСОБА_1    право  власності
на  житловий  будинок
побутовими  будівлями і  спорудами, який  знаходиться
АДРЕСА_1  в порядку  спадкування
за  заповітом   після смерті   матері- ОСОБА_2, яка    померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  набирає   законної
сили   після  спливу
10-ти днів  після   його
проголошення,якщо  в  цей
термін   не  буде
подана   заява  про
апеляційне  оскарження , а  протягом
20-ти   днів   після
її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя                 С.В.Поліщук
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2о-260/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2008 року                        Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України у м. Ялта про встановлення юридичного факту належності
документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 19 листопада 2008 року зазначена заява залишена без руху,
де були вказані недоліки згідно зі ст. ст. 119-121 ЦПК України, позивачу надано
час для усунення недоліків до 01 грудня 2008 року.

Але недоліки заяви не були усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у м.
Ялта про встановлення юридичного факту належності документів - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

СУДДЯ -
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 грудня  2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі  головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі           Балацькій Н.С.,

за участю
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у  відкритому  попередньому  судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла
Церква справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до суду з названою позовною заявою,
мотивуючи тим, що  між ним та
відповідачем, приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено  договір оренди земельної ділянки , яка
перебуває у його   приватній власності
згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,
просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, так як в договорі
не зазначені істотні умови згідно ст.15 Закону України «Про оренду землі».

В попереднє судове засідання
повторно не з”явився  позивач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність суду не надав.

Заслухавши думку представника
відповідача, оглянувши  матеріали справи,
суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення заяви без розгляду із-за
повторної неявки позивача, неповідомлення ним причин неявки суду.

Згідно ст.207 ч.1п.3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого
належним чином, неповідомлення ним причин неявки, про що  постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа
№2-73222008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня 2008 року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Гапонова А.В.

при
секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за
участю позивача-відповідачаОСОБА_1, відповідача-позивача Таран К.І.,
представника 3-ї особи Коваль К.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної допомоги для дружини на виплату лікування та
цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання шлюбу
недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Таран Вікторія Геогіївна
звернулася до ОСОБА_2з позовом про стягнення матеріальної допомоги для дружини
на виплату лікування. ОСОБА_2звернувся з зустрічним позовом доОСОБА_1 про
визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданніОСОБА_1 та
ОСОБА_2надали додаткові заяви, в яких просять закрити провадження по даній
справі.

При таких обставинах суд вважає, що слід провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1  ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної допомоги для дружини на
виплату лікування та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1
про визнання шлюбу недійсним.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду
Донецької області  через Краматорський
міський.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

9 грудня
2008 року                                         смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

судді головуючого
Місінкевича А.Л.,

при секретарі Венгер Л.А.

за участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до Шарівської сільської ради Ярмолинецького району про продовження строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до
Шарівської сільської ради Ярмолинецького району про продовження строку для
прийняття спадщини.

В ході судового розгляду судом встановлено, що заявник у
встановлений строк звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини і у зв'язку із цим ним заявлено, зо просить заяву залишення позову без
розгляду.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали справи  прийшов до наступного
висновку.

Так, відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач  подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та
інтереси сторін та інтереси третіх осіб і за таких обставин клопотання може
бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляд. Судом встановлено,
що спірне питання врегульовано в досудовому порядку.

Керуючись. ст.
207  ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради
Ярмолинецького району про продовження строку для прийняття спадщини   залишити без розгляду на підставі ч. 5 п. 1
ст. 207 ЦПК України.

Особа,
заява, якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а потім протягом 10 днів
подання апеляційної скарги через Ярмолинецький райсуд в апеляційний суд
Хмельницької області.

Головуючий                                     підпис

Копія вірно:

Суддя райсуду                                  Місінкевич А.Л.