overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2-н-226
Суддя   Городоцького
районного  суду  Хмельницької області   Мельник В.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про видачу судового наказу, відповідно до
ст.526 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь  Закритого  акціонерного товариства  комерційний
вул.Набережна  Перемоги, 50, код
заборгованість  у розмірі  4380,40 грн. ( чотири  тисячі
триста  вісімдесят  гривень
кредитним   договором  б/н
від  04.01.2008 року.
боржника   на   користь
судових  витрат,  що
були  останнім  сплачені
при   подачі  заяви.
3.  Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя:_______________________В.Мельник
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ''
____ '' _________________  20___ року
Суддя:________________________В.Мельник
Справа № 2-3623/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву комунального підприємства «Водгео» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «ВодГео»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення.

Відповідно до
ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач звільнений
від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за комунального підприємства «Водгео» м. Сміла до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання 19 грудня
2008 року об 11 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

№2- 784/2008 від 1.12.2008 року

17 грудня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                     Олійник
Т.М.

за участю секретаря                                Щепановської
І.Б.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н
О В И В :

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до судового розгляду   на    23 грудня 2008 року   на   11. 00 годин з участю сторін .

Суддя:
Справа № 2-441/08
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 квітня
2008 року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в с к л а д і головуючого    судді                               Підгорного І. І.

при   с
е к р е т а р і :
Сороки І. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грем`яченської селищної Ради
про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

В заяві до
суду позивач вказує, що 20.07.2006 року він придбав у ОСОБА_2 приміщення
котельні, що знаходиться в с. Грем`яче Ківерцівського району по вул.
Грушевського 1 "в" і розташоване на території колишнього ВАТ
"Грем`яче льонозаводу" ліквідованого згідно рішення суду.

В результаті
купівлі ним котельні було укладено договір купівлі від 20.07.2006 року на
підстві якого він отримав у власність зазначений об`єкт.

За вказаний
об`єкт ним було сплачено ОСОБА_2. Кошти в сумі 2588,00 грн., що підтверджує її
розписка.

В даний час у
відповідності до договору він є власником даного об`єкту в зв`язку з чим йому
селищною радою було виділено земельну ділянку на місці знаходження даного
приміщення.

При зверненні
в БТІ, для проведення державної реєстрації на право власності на вказаний
об`єкт йому було відмовлено, тому змушений звернутися до суду з позовом.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у
заяві обставинах та просить його задовольнити.

Не з`явився
представник відповідача Грем`яченської селищної Ради, подали до суду заяву в
якій просить слухати справу у її відсутності, позов визнає.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що  позов підлягає до задоволення,
виходячи з таких підстав:

Згідно
договору купівлі - продажу від 20.07.2006 року гр. гр. ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2
котельню що знаходиться за адресою с. Грем`яче Ківерцівського району, за що
сплатив їй 2588,00 грн.(а.с.5).

Згідно розписки ОСОБА_2 підтверджується, що
ОСОБА_1 розрахувався за приміщення котельні повністю.(а.с.11)

Як вбачається
з рішення 4/6 Грем`яченської сільської ради від 19 вересня 2006 року, що
вирішино, порушити клопотання перед Ківерцівською державною адміністрацією про
надання в оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 0,15 га на
території колишнього Грем`яченського льонозаводу за межами населеного пункту с.
Грем`яче підприємцю ОСОБА_1 для будівництва мебельного цеху.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст.
328,334,655,656 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на  приміщення котельні, що знаходяться в с.
Грем`яче, по вул. Грушевського, 1 "в", Ківерцівського району
Волинської області.

Рішення набирає законною сили після спливу 10-ти днів
з дня його проголошення, якщо в цей термін не буде подана заява про апеляційне
оскарження, а протягом 20-ти днів після її подання апеляційна скарга.

Суддя  підпис
І. І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
У Х В А Л А

Справа №2-1045/2008р

17 грудня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Устечківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького
районного суду від 05.12.2008 року позовна заяваОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно
залишена без руху. Позивачу був наданий строк до 16.12.2008 року для
усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не
виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до Устечківської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
Справа  №  2 -
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року Балаклавський
районний суд міста Севастополя в складі:

оловуючого судді   Шашкіній В.А.,

при секретарі Городецькій  К.О.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” до ОСОБА_2про
стягнення збитків, спричинених
порушенням правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_2про стягнення збитків,
спричинених  порушенням правил
користування електричною енергією.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з
тим,  що відповідачка померла .

На підставі п. 6  ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була одною із
сторін по справі, коли спірні відносини не допускають правоприємства.

Правоприємників по даним спірним
правовідносинам позивачем не встановлено, тому у суду є законні підстави для
припинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 208- 210, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за
позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго” до ОСОБА_2про стягнення збитків, спричинених  порушенням правил користування електричною
енергією - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      В.А. Шашкіна
Справа №2- 630508
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
листопада  2008 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого

судді              Фанди В.П.

при секретарі
Бойчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Хмельницького  цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення  аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

У вересні 2008
року позивачка  звернулася з позовом та
вказала, що відповідача не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,
тому просить стягувати з відповідача
аліменти у розмірі 300 грн., щомісячно, з дня подачі заяви.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач  визнав позовні вимоги, пояснив, що немає
доходу, так як непрацевлаштований.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли
своє підтвердження.

Встановлено,
що  в період шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народилася донька ОСОБА_3,  що підтверджується відповідним свідоцтвом про
народження.

Шлюб між
сторонами не розірвано.  Дочка перебуває
на утриманні позивачки.

Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний, в службі
зайнятості як такий, що шукає роботу,  не
стоїть,  немає виконавчих листів про
стягнення з нього збитків.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позову.

При цьому, з відповідача слід стягнути аліменти,
щомісячно, починаючи з  дня звернення з
заявою до суду в розмірі 300грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму та мито
в дохід держави.

Керуючись  ст.ст.10,60,208 ЦПК України, ст.ст.180,
181,182,184,191 СК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження  300 грн.,  щомісячно, починаючи з 04.09.08 року до
досягнення повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку.

Мотивувальна
частина рішення виготовлена 03.12.08 року.

Заява про
апеляційне  оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано до Хмельницького міськрайонного суду протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

№
2-1009/2008

11 квітня 2008 року Суддя Іллічівського
райсуду міста Маріуполя Кашицька С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори, про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася  до суду  із позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори, про стягнення суми.

При вивченні
поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим позивачці було запропоновано усунути зазначені
недоліки до 10 квітня 2008 року.

Оскільки
наданий термін сплинув, а ОСОБА_1. не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки,
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої Маріупольської державної
нотаріальної контори про стягнення суми вважається неподаною і її необхідно
повернути позивачці.

Керуючись ч.
ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої Маріупольської державної нотаріальної
контори, про стягнення суми вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:                                                                                                     С.А.
Кашицька
Справа № 2-2378/2008
У  Х  В  А  Л  А

про
відкриття провадження у справі

01
грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Представник позивача звернувся до суду 01 грудня 2008 року з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись
на те, що 28 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці
кредит в сумі 2052,69 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 27 квітня 2007 року. У порушення умов договору відповідачка
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до
виникнення заборгованості, яка станом на
03 жовтня 2008 року склала 6940,59 грн.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість в сумі 6940,59 грн., судовий збір в сумі
69,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” в до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2008 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2о-151/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

18 грудня 2008 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:                                                           головуючого судді:   Герасименко В.М.

при секретарі:            Омелюженко Я.С.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу посилаючись при цьому на те, що
так як вона досягла пенсійного віку намагається оформити пенсію, але не має
такої змоги по причині невірного зазначення у довідці про заробітну плату для
обчислення пенсії №52/97 від 10.11.2008 року виданої ТОВ «Сула-Нова» на ім'я ОСОБА_2,
а в дійсності належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та прохала
її задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного
фонду в Полтавського району в судове засідання не з'явився, попередньо надавши
суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 23.12.1995 року, актовий запис №14 (а.с. 12).

Трудову книжку, паспорт та довідка про присвоєння
ідентифікаційного номеру свого часу були видані на ім'я ОСОБА_1
(а.с.9,10,11,13).

При зверненні ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Полтавському
районі з питання призначення їй пенсії за віком було виявлено, що у довідці про
заробітну плату для обчислення пенсії №52-97 від 10.11.2008 року виданої ТОВ
«Сула-Нова» не вірно зазначено ім'я, а саме «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3», що
являється перешкодою у вирішенні питання призначення останній пенсії за віком.

Належність довідки про заробітну плату ОСОБА_1  підтверджується трудовою книжкою колгоспника,
де зроблено запис, що ОСОБА_3(ОСОБА_1 дійсно працювала в колгоспі «Зоря
Комунізму» у якості доярки з 1984 року по 1989 рік та за вказаний період часу,
згідно записів в трудовій книжці, нарахована заробітну платню в розмірі, що
відповідає даним довідки, виданої ТОВ «Сула-Нова».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
(д.п.ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії №52/97 від 10.11.2008 року виданої ТОВ «Сула-Нова» на ім'я
ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-211
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1,   Чернівецької області  на користь
ЗАТ  комерційний банк «ПриватБанк»
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ  комерційний банк «ПриватБанк» м.
та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
підпис                                                                                ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
„_____”______________ 2008 року
Суддя
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2 -  6555 2008р.
10 листопада 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
на утримання дітей, суд -
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають
двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає
коштів на утримання дітей, діти знаходяться на її утриманні. Просить стягнути з
відповідача кошти на утримання дітей на її користь в розмірі 1/3 частини від
всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму,
встановленого для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми
До судового
засідання позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст.207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання дітей -
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран