overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1741/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1979 грн. 70 коп.  солідарно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України,
611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Дніпропетровськ,   АДРЕСА_1 на
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.10.2008 року
у сумі 1979 грн. 70 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2 - 3623/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

4 грудня
2008 року               Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі

головуючого судді                                                   Шпака
Г. Ф.,

при секретарі                                                            Леоненко  Г.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ „Шостка -
Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 607 грн. 80 коп.

встановив :

ТОВ „ Шостка - Тепло" просить
суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання
та гарячого водопостачання з 15.10.2004 року по 01.10.2008 року в розмірі 607
грн. 80 коп.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, але до суду надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та
просять суд розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у
відповідачів з 15.10.2004 року по 15.04.2005 року складає 305 грн. 44 коп. та з
15.10.2005 року по 15.04.2006 року, станом на 01.10.08 року складає 302 грн. 36
коп., а всього 607 грн. 80 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає
сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку
тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК
України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 64; 66-68 ЖК
України, ст.ст. 88; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно стягнути на користь ТОВ «Шостка - Тепло» заборгованість за комунальні
послуги з 15.10.2004 року по 15.04.2006 року, станом на 01.10.08 року у розмірі
607 грн. 80 коп., з кожного окремо держмито у розмірі 1 грн. 70 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. та на
користь держави з кожного окремо держмито у розмірі 15 грн. 30 коп.

На рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області:                                                                          Г.Ф.Шпак
Справа
2-139/08 УХВАЛА 8 січня 2008 Ленінський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді: Андрущенко С.А. при секретарі: Зозулі М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну
справу  за   позовом
ГЖЕД  №8     до
ОСОБА_1   про  стягнення заборгованості.
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
в судове засідання повторно не з'явилися,
про причини неявки не повідомили.
матеріали  справи,      суд
ГЖЕД №8  підлягає  до залишення без розгляду,  так як позивач повторно не з'явився в судове
засідання,   не повідомив про причини
неможливості бути присутнім в судовому засіданні,  хоча був сповіщений про день слухання справи
та можливі наслідки неявки в судове засідання. Виходячи з викладеного,  керуючись ст.ст. 207 ЦПК України,  -
заяву ГЖЕД №8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу для відому.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня винесення та апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-5251/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2008 року  позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги
з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в розмірі 764,76 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку
з тим, що відповідачі уклали договір реструктуризації заборгованості, та
повернути їм суму судового збору.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути йому
повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ “Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого
водопостачання - залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (84305, Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/р № 331 в Краматорській філії КБ
“ПриватБанк”, МФО 335548, ) сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. за платіжним дорученням № 3282 від 07.05.2008 року (р/р
0059, отримувач платежу - Управління Державного Казначейства, , МФО 834016, банк- ГУ ДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-1249
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді:              Завора І.М.

при секретарі:                       Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 10 червня 2000 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ,
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1

В своїй позовній заяві позивач вказує, що він перебуває  в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від
спільного шлюбу  мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.  Спільне подружнє
життя не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя, обов'язки.
Подружні відносини припинилися з 2005 року. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливі.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та постановити рішення,
яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати, судові витрати  покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу  погодилася.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 10 червня 2000 року.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно до ч.2  ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що примирення між сторонами та збереження сім'ї
неможливе.

Судові  витрати покласти на ОСОБА_1

Неповнолітнього дитину  залишити
проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,
60,88, 209, 212, 213-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 10 червня 2000 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ,
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито  на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17
грн.,ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітню дочкуОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити проживати з
матір'ю ОСОБА_2.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Копія:вірно
УХВАЛА

24.11. 2008року                                                          Замостянськийрайонний
суд м. Вінниці

в складі:               головуючого - судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1про
перегляд та скасування заочного рішення від 29.09.2008 року по справі №
2-2861-08, -

В С Т А Н О В И
В  :

Заявниця
звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Замостянського
районного суду від 29.09.2008 року по
справі № 2-2861-08 за позовом ДП «ВТМ» до ОСОБА_2., ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

Зазначена
заява мотивована тим, що в судове засідання 29.08.2006 року, коли було прийнято
рішення Замостянським районним судом відповідачі не з'явилися  з поважних причин, так, як їх належним чином
не було повідомлено, а також вони не купують газету «Вінниччину» в якій було
повідомлення про дане судове засідання, тому не могли скористатися законним
правом на захист своїх прав та інтересів, в зв'язку цим вона звернулася до суду
з заявою про перегляд заочного рішення.

В
судовому засіданні заявниця, підтримала заявлені вимоги і просили суд їх
задовольнити, в зв'язку з виниклими вищевикладеними обставинами.

Представник
ДП «ВТМ» в судовому засіданні не заперечив проти перегляду заочного рішення та
його скасування.

Вислухавши
учасників судового засідання, дослідивши викладені завницею обставини, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1про перегляд та
скасування заочного рішення від 29.09.2008 року по справі № 2-2861-08
слід задовольнити, оскільки відповідачі мають право бути присутньою в судовому
засіданні, надавати свої докази для захисту свої прав та законних інтересів.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Заяву
задовольнити.

Скасувати
заочне рішення Замостянського районного суду від 29.09.2008 року по справі                   № 2-2861-08 за
позовом ДП «ВТМ» до ОСОБА_2., ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Призначити
розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 11.12.2008 року.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2976/2008
грудня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. при  секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
13.10.2008 році позивач звернувся із
позовом до      ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
за теплову енергію в розмірі 1042, 14 грн.
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про
закриття провадження у справі в зв'язку із сплатою боргу.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
умов, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом та не суперечить інтересам
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя  -
у справі за позовом Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
теплову енергію - закрити.
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя
Справа
№2н-45/08
Ч А Н С Ь К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д
І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї   О Б Л А С
Суддя
Царичанського  районного  суду Дніпропетровської області   Сорока Б.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Дніпровського
територіального управління - Відокремленого підрозділу закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1  суми заборгованості
за надані послуги стільникового зв”язку
в сумі 1086 грн. 59 коп., відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК
України   та ст.ст.  95, 96, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
користь   ЗАТ «Український
мобільний зв”язок»  (поштовий індекс
м.Київ, вул.Лейпцігська,15;
р/р26008526  в ВАТ Райффайзен Банк     «Аваль»
1086 (одну тисячу вісімдесят шість) грн. 59
коп. суми заборгованості за надані послуги стільникового зв”язку.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі  25 грн. 50 коп. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у  розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
я   ___________________________
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106

ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-27/0251/07/590#  від
30.08.2007 р., у розмірі 7203 грн. 49 коп., в
тому числі: по кредиту - 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1763 (одна тисяча сімсот шістдесят три) грн.
49 коп., заборгованість по пені - 940 (дев`ятсот сорок) грн. 00 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, та працює: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Жовтневої
Революції 3, Пенсійний фонд України в м. Слов`янську, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № ДН-27/0251/07/590#  від
30.08.2007 р., по кредиту -
4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками
- 1763 (одна тисяча сімсот шістдесят три) грн. 49 коп., заборгованість по
пені - 940 (дев`ятсот сорок) грн. 00 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 36
грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 7254 (сім тисяч двісті п'ятдесят
чотири) грн. 06 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог
стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу  протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

12 лютого 2008р. Ленінський районний
суд м. Севастополя у складі  головуючого
судді - Гаркуши О.М.

при секретарі -Грудіної А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2про визнання договору недійсним, стягнення збитків
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, просить визнати недійсним договір від
26 лютого 2007 року, укладений між ПП Клім та позивачем на поставку та
установку кухонної меблі, та стягнути з відповідача на користь позивача суму
збитку у розмірі 12245грн, та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Позивач у судовому засіданні просить
закрити провадження по справі, у зв'язку з Ії відмовою від позову, оскільки
відповідач усунув недоліки, та претензій до відповідача позивач не має.

Таким чином, наявні підстави для закриття
провадження у справі за ст. 205  ч.1  п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди -
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом
подачі апеляційної скарги в Ленінський
районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 2 -  3052 / 2008 року
В  А  Л  А                                              К - 36
провадження у справі
16 жовтня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради визнання права власності в порядку спадкування та
призначити попереднє судове засідання на
30 жовтня 2008 року на 9 год. 45 хв.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 4-с-10/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8 серпня 2008р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого - Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика
Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1
до ВДВС В.Олександрівського РУЮ на дії державного виконавця

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії державного виконавця ВДВС В.Олександрівського
РУЮ вказуючи, що постановою державного виконавця ВДВС від 11.07.08р. накладено
арешт на житловий будинок поАДРЕСА_1та автомобіль ВАЗ-2109, № НОМЕР_1. Однак
сума боргу, зазначена в постанові, не відповідає сумі боргу, вказаній у судовому
наказі, в зв”язку з чим і звернулася до суду з даною (позовом) заявою.

В судовому
засіданні заявниця вимоги заяви підтримала і пояснила, що згідно судового
наказу з неї та чоловіка в солідарному порядку стягнуто суму боргу на користь
КС “Таврія-Добробут” в розмірі 3306,14 грн., а на користь КС “Благо” 10964,92
грн. Однак судовим виконавцем  винесено
постанову про накладення арешту, в якій сума боргу вказана у розмірі 10964,92
коп. 60 коп.

Такої суми
боргу у неї немає, тому постанова є незаконною. Просить вимоги скарги
задовольнити.

Представник
ВДВС в судовому засіданні вимоги скарги не визнав і пояснив, що дійсно у
постанові від 11.07.08р. невірно вказана сума боргу. Але вказану постанову
скасовано постановою від 17.07.08р.і 18.07.08р. винесено нову постанову у якому
сума боргу відповідає рішенню суду. Просить відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши
заявника, представника ВДВС В.Олександрівського РУЮ, дослідивши та
проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

11.07.08р.
державним виконавцем В.Олександрівського РУЮ винесено постанову про арешт майна
боржника та заборона на його відчуження. В даній постанові сума боргу, 10964
грн 92 коп. 60 коп., не відповідає сумі боргу вказаному у судовому наказі №
2-н-15/08. Однак дана постанова державним виконавцем постановою від 17.07.08р.
скасована. Тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС В.Олександрівського
РУЮ.

На ухвалу суду
може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
поданою протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
І.І.Хомик