Справа № 2-209/2008р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008
року                                                                                 селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого -  судді           Данилюк М.П.

з  участю :
секретаря
Івасюк Г.Ю..

позивача
ОСОБА_1

відповідачки                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
Верховинському районі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідачів про
захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що 24 серпня 2008
року відповідачка ОСОБА_2 розповсюджувала про неї неправдиву інформацію про
вчинення нею крадіжки.

24 серпня
2008 року ввечері вона перебувала в кафе-ресторані, яке знаходиться біля
адміністративного  будинку
Устеріківського лісництва. Наступного ранку до неї прийшла  ОСОБА_3 з батьками та попросила віддати її
сумочку зі значною сумою грошей, яку нібито вона забрала і що про це їй
повідомила ОСОБА_2, яка працює офіціанткою в кафе. Коли вона з ОСОБА_3
під'їхали в кафе, то ОСОБА_2 підтвердила, що сумочку забрала вона. При цьому
були присутні ОСОБА_3 з батьками та власник кафе ОСОБА_4. Після цього, на
підставі пояснень ОСОБА_2 позивачку повезли в Верховинський районний відділ
міліції  де відібрали пояснення.
27.08.2008 р. Верховинським РВ УМВС було прийнято  висновок про результати розгляду зави в якому
зазначено, що сумочка з грошима знайшлася і ОСОБА_3 написала заяву про
припинення розгляду заяви по факту втрачених речей.

Таким
чином, відповідачка розповсюдила про неї неправдиву інформацію про вчинення нею
крадіжки, що є поширенням неправдивих і ганебних відомостей, які принижують її
честь та гідність.

Вона з
народження живе в с.Стебні Верховинського району. Жодного разу не притягувалася
ні до адміністративної  ні до
кримінальної  відповідальності. Вона є
депутатом Стебнівської сільської ради і в селі характеризується позитивно, має
вищу юридичну освіту.  Матеріалами
перевірки заяви ОСОБА_3 встановлено, що вона не була причетна до пропажі
сумочки, яка знайшлася.

Вважає, що
розповсюдження такої інформації відповідачкою є образою та виявом неповаги до
її честі та гідності.

Своїми діями
відповідачка завдала значних душевних і фізичних страждань, оскільки поширені
відповідачкою відомості не відповідають дійсності і ганьблять її гідність та
честь в

очах її знайомих, односельчан, родичів та інших осіб.
Вона пережила значний стрес і
сором,  даючи пояснення в
Верховинському РВ УМВС з приводу обставин, до яких не має жодної причетності.

Моральну
шкоду, завдану їй ОСОБА_2 вона оцінює в 1699 грн., яка є оцінкою перенесених
нею моральних страждань.

Вважає, що
честь і гідність людини є вищими соціальними цінностями, що закріплено в ст. 3
Конституції України.

Просить
позов задовольнити та зобов'язати відповідачку публічно спростувати поширену
нею недостовірну інформацію про  вчинення
нею крадіжки та вибачитися перед нею за загальних зборах села Стебні, а також
стягнути моральну шкоду та судові витрати по справі.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що вона працювала в барі офіціанткою в
підприємця ОСОБА_4 Сама проживає в іншому селі і мало знає людей.

24 серпня
2008 р. в кафе-ресторані сиділи молоді люди, які святкували  свої свята. В тому числі в барі була і
ОСОБА_3, яка в компанії розпивала спиртні напитки, а також за іншим столиком
сиділа із своєю компанією позивачка. Після закриття магазину, компанії
розійшлись, а  через певний період до
кафе-ресторану прийшла ОСОБА_3 і заявила, що в неї пропала сумка де знаходились
гроші. На  запитання чи відповідачка не
бачила хто забрав сумочку, вона їй відповіла, що  там сиділа молода особа і охарактеризувала її
в чому вона була одягнена не називаючи прізвища. Як сталося, що підозра впала
на позивачку, пояснити не може. Просить в позові відмовити.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, прийшов до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що він як дільничний інспектор Верховинського РВ УМВС
при  відібранні пояснення від ОСОБА_2
запитував, хто і при яких обставинах в барі забрав сумку заявниці, на що
ОСОБА_2 пояснила, що сумку забрала гр.. ОСОБА_1. При виясненні всіх обставин
було встановлено, що ОСОБА_1 не була причетна до зникнення пропавшої сумки гр.
ОСОБА_3  Як пояснила гр.. ОСОБА_3, що їй
сумку хтось підкинув, але вона не знає хто та написала щоб справу закрити  без будь-якого висновку.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснила, що коли вона із дочкою ОСОБА_1 була біля приміщення
Верховинського РВ УМВС і на її запитання у ОСОБА_2 щоб сказала правду хто
забрав сумку, то вона ствердила що забрала сумку її дочка ОСОБА_1 і
охарактеризувала зовсім  іншу особу в
чому вона була одягнута, що не співпадало з одягом в чому була одіта її дочка в
той в злощасний  вечір. Тому  що вона неправильно вказала прізвище особи
яка забрала сумку ОСОБА_3. її дочку на очах
сусідів міліцією забирали в райвідділ чим  вона була перенесла стид  перед односельцями, що вона є злодійка, хоча
вона нічого не вчиняла.

Ст. 1167 ЦК
України визначає підстави покладення обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди
та обставини, які мають враховуватися судом при визначенні розміру
відшкодування.

Згідно із
ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові або
організації порушенням іншою особою їхніх законних прав відшкодовується цією
особою, якщо вона не доведе, що зазначена шкода заподіяна не з її вини.

Відповідно
до п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України  моральна
шкода полягає у приниженні честі та гідності.

Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань і т. д.

Відповідно
до  ч.3 і п.3 ч.4 ст. 277 ЦК України
негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного. Особа, яка поширила недостовірну
інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до
суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її
спростування.

При таких
обставинах суд вважає, що відповідачкою поширена недостовірна інформація проти
позивачки підлягає спростуванню публічно на сході селян села Стебні, тобто по
місцю проживання позивачки.

На
підставі ст.23, 270, 275, 277, 280, 297, 1167 ЦК України, , керуючись ст.ст.
10,11, ч.1ст.88,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити частково. Зобов'язати ОСОБА_2, 1989 року
народження, жительку с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської
області публічно спростувати поширену нею недостовірну інформацію про вчинення
ОСОБА_1 крадіжки та вибачитися перед нею на сході селян села Стебні
Верховинського району Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1550 грн. 00коп. ( П'ятсот п'ятдесят
грн.00 коп.) моральної шкоди та судові витрати, а саме: 17 грн. сплаченого
державного мита, 15 грн. оплати за інформаційно-технічний розгляд справи та 150
грн. витрачених на правову допомогу адвоката, а всього 182 грн. (Сто вісімдесят
дві гривни).

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду
через Верховинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження, а після протягом 20 днів подачі апеляційної скарги.

Головуючий: