Справа № 2 - 56,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року      Диканський районний суд     Полтавської області    в складі:

головуючого      -
судді      Гвоздик А. Є.,

при секретарі    -                       Сігель Я. Ю.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Балясненської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визначення розміру часток у
праві спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права
власності на ј  частину квартири в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Балясне Диканського
району Полтавської області померОСОБА_4. після смерті якого відкрилася спадщина
у вигляді  ј  частини житлового будинку АДРЕСА_1

Вказуючи на те,
що позивачі близькими  родичами померлого
та жили з ним однією сім'єю, в житловому будинку в с АДРЕСА_1 але при оформлені
права власності було виявлено, що у технічному паспорті на житловий будинок не
визначений розмір часток на вказане будинковолодіння, тому позивачі звернулися
до суду з позовом в якому просять визначити розмір часток у праві спільної
сумісної власності на вказане будинковолодіння та визнати право власності в
порядку спадкування  за позивачкою
ОСОБА_1. на ј  частину житлового будинку,
яка залишилася після померлого ОСОБА_4

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1.,ОСОБА_3, а також представник позивачки
ОСОБА_5. згідно доручення, позовні вимоги визнали повністю та пояснили, що між
ними та померлимОСОБА_4. ніколи не виникало спору щодо рівності часток у праві
спільної сумісної власності на житловий будинок.

Представник відповідача, Балясненської
сільської ради Диканського району Полтавської області,  в судове засідання не з'явився, а надіслав до
суду  листа, в якому вказав, що  відповідач не заперечував проти задоволення
позовних вимог та просив їх задовольнити, розглянувши справу у відсутність його
представника.

Третя особа,ОСОБА_6. в судовому
засіданні проти задоволення позову не заперечував та визнати позивачами право
власності на ј  частину житлового
будинку, а за ОСОБА_1. ще й право власності
на ј частину в порядку спадкування.

Третя особа,  ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, а
надіслав до суду листа в якому просив розгляд справи провести в його
відсутність  при цьому він вказав, що  не заперечує проти задоволення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачі повністю підтримали свої
позовні вимоги, відповідач їх визнав і просив розглянути справу без участі
їхнього представника, треті особи не заперечували проти задоволення позову,
розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З наявних у
справі документів та пояснень позивачів встановлено, що за життя нині померлий
ОСОБА_4. проживав разом з позивачами в
будинковолодінні по вул.АДРЕСА_1,
яке складається з житлового будинку літ. “А-1”, літньої кухні літ. “В”,
тамбура літ. “в”, сараїв літ. “г”, “Д” , “Е”, гаража літ. “Г”, вхідного погреба
літ. “Б”, воріт огорожі №2, №3 та огорожі № 1, але згідно технічного паспорту
на будинковолодіння виготовлений станом на 28. 11. 2007 року в КП БТІ
“Інвентаризатор”  по даному  будинковолодінні не  було визначено   розміру часток у праві спільної власності.

Судом встановлено, що позивачка
по справі ОСОБА_1. та померлийОСОБА_4. дійсно були подружжям, а
позивачкаОСОБА_3 є їхньою донькою. Позивачка ОСОБА_2. є матір'ю
позивачкиОСОБА_1Вказані особи  проживали
разом в  будинковолодінні по вул.АДРЕСА_1.
Після смерті свого чоловіка ОСОБА_1. не подала заяви про відмову від спадщини,
а тому  відповідно до положень ч. 2 ст.
1268 ЦК України вона є такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка   у вигляді 1/4 частини  вказаного вище будинковолодіння в порядку
спадкування.

Оскільки померлийОСОБА_4. належним чином не здійснив реєстрації права
власності на  свою частину
будинковолодіння, так як помер, однак
вказане вище майно є спадковим, то відповідно до положень ст.ст. 392,
1296, 1299 ЦК України за позивачами ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. слід визнати
право власності кожного на ј
частину  вищевказаного
будинковолодіння, а за позивачкою ОСОБА_1., ще і  ј
частину  будинковолодіння  в порядку спадкування, після смерті її
чоловіка, ОСОБА_4. з реєстрацією цього права на спадщину в органах, які
здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392,1220, 1264, 1268, 1270, 1296. 1299
ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження та за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_4,  по 1/4 частини розміру часток у праві
спільної власності на будинковолодіння, що знаходиться по вул. АДРЕСА_1 і
складається з житлового будинку  літ.
“А-1”, літньої кухні літ. “В”, тамбура літ. “в”, сараїв літ. “г”, “Д” та “Е”,
гаража літ. “Г”, вхідного погреба літ. “Б”, воріт огорожі №2, №3 та огорожі №
1, загальною вартістю 75 654 грн.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування право особистої власності на 1/4 частину будинковолодіння, що
розташованого в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку  літ. “А-1”, літньої кухні літ. “В”, тамбура
літ. “в”, сараїв літ. “г”, “Д” та “Е”, гаража літ. “Г”, вхідного погреба літ.
“Б”, воріт огорожі №2, №3 та огорожі № 1, загальною вартістю 75 654 грн., що
належала ОСОБА_4померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання зави
про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий: