Справа № 2-184
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2008
року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :
головуючого судді - Козловської Л.Д.

при секретарі          -
Арсеній І.В.

з участю сторін:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, представника Мольницької
сільської ради

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької
області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
Мольницької сільської ради про
встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третьої особи Мольницької сільської
ради про  встановлення земельного
сервітуту. Посилаються на те, що згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2007
року їм на праві приватної власності належить будинок по АДРЕСА_1. Згідно
рішення Мольницької сільської ради № 17-11/08 від 21.01.2008 року їм було
надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо виділення у приватну
власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку, розміром 0,25 га. Виділена земельна ділянка межує із земельною
ділянкою відповідача. До їхніх дворів проходила дорога. Відповідач повідомив їм
про те, що йому належить земельна ділянка, по якій проходить дорога. Посилаються
на те, що іншого заїзду до їхньої ділянки немає.

Також
посилаються на те, що відповідач добудував покрівлю своїх будівель приспустивши
її в сторону їхнього двору і під час дощу вся вода стікає в їхній двір. Вони
неодноразово зверталися до відповідача з проханням не створювати їм незручності
в користуванні їхньою земельною ділянкою. Вважають, що відповідач не
дотримується правил добросусідства.

Просять суд
встановити земельний сервітут - право заїзду на транспортному засобі по наявній
дорозі, розташованій на земельній ділянці, яка перебуває в приватній власності
відповідача та межує з їхньою земельною ділянкою. Також просять зобов'язати
відповідача ліквідувати дерева та городину на дорозі, надавши їм вільний доступ
до їхньої земельної ділянки та надалі не чинити їм перешкод в такому доступі.

В судовому
засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві. Також просили суд зобов'язати відповідача знести
його будівлі, які побудовані на межі.

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що на
даний час дорога між земельними ділянками існує і ніщо не перешкоджає позивачам
проїхати до їхнього будинку та земельної ділянки. Просить суд в задоволенні
позову відмовити.

В судовому
засіданні представник Мольницької сільської ради позов не визнала та пояснила
суду, що на даний час дорога між земельними ділянками існує і ніщо не
перешкоджає позивачам проїхати до їхнього будинку та земельної ділянки.
Відповідач ОСОБА_3 отримав земельну ділянку в розмірі 0,60 га в приватну
власність згідно чинного законодавства. Відповідач дорогу не захоплював та не
приватизував. Яка на сьогоднішній день дорога є, така вона була і 10 років тому
назад. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не
обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності ОСОБА_3
належить на праві приватної власності земельна ділянка розміром 0,60 га.

Відповідно до
договору купівлі-продажу від 21.12.2007 року будинок по АДРЕСА_1 належить
позивачам.

За даним
будинком рахується земельна ділянка розміром 0,25 га.

Судом
встановлено, що за скаргою позивачів прокуратурою Герцаївського району була
проведена перевірка щодо земельних ділянок позивачів та відповідача. Як
вбачається із відповіді прокурора Герцаївського району за будинком позивачів
рахується земельна ділянка розміром 0,25 га, а згідно проведених замірів вони
користуються земельною ділянкою розміром 0,34 га. Також перевіркою прокурора
було встановлено, що самовільного захвату земельної ділянки зі сторони
відповідача не виявлено.

Відповідно до
акту перевірки Мольницької сільської ради межові знаки не були змінені протягом
десяти останніх років.

Як вбачається із
плану викопіровки земельних ділянок по Мольницькій сільській раді дорога між
господарствами позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 існує по
сьогоднішній день.

Відповідно до
п.1 ст.98 ЗК України право земельного сервітуту це право власника або
землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне
користування чужою земельною ділянкою.

Згідно із п.1
ст.100 ЗК України власник або землекористувач земельної ділянки має право
вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної
ділянки. Земельний сервітут може бути встановлений щодо земельної ділянки для
задоволення потреб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Земельний
сервітут встановлюється для використання суміжної земельної ділянки для
усунення недоліків ділянки, пов'язаний з її місце розташуванням чи природним
станом. Як встановлено судом між господарствами позивачів та відповідача існує
на даний час дорога для проїзду до їхніх господарств. Тому немає потреби встановлення
земельного сервітуту для позивачів.

Щодо позовної
вимоги, яка була заявлена позивачами в судовому засіданні про знесення
будівель, які побудовані відповідачем на межі, позивачі в позовній заяві таку
вимогу не ставили, пояснення та докази не подавали та суд не досліджував дану
вимогу. На підставі ст.11 п.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог.

На підставі
викладеного, суд вважає за можливе в задоволенні позову відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 98 п.1, 100 п.1 ЗК України,  401, 402 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 15,
24, 30, 62, 75-76,137 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Мольницької сільської ради
про  встановлення земельного сервітуту -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене  в  апеляційному
порядку   до апеляційного суду
Чернівецької області через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в 10 -  денний  строк
з  дня   проголошення
рішення  заяви   про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після цього   протягом
20   днів  апеляційної
скарги,  з   подачею її
копії  до  апеляційної
інстанції   або  в
порядку  ч.4  ст. 295
ЦПК   України.

Суддя: підпис