overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-811/08
У Х В А Л А

Іменем України

12
листопада  2008 року                     суддя Яготинського
районного  суду Київської області Литвин
Л.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно відповідачів по справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3, приватного
сільськогосподарського підприємства «Комунар» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином

В С Т А Н О В И В:

Позивачі  звернулись до
Яготинського районного суду з  заявою про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, яке
належить останнім на праві приватної власності.

Подана
заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та в заяві не зазначено, на яке
майно відповідачів просять накласти арешт позивачі, його перелік та
місцезнаходження.

Згідно Закону України «Про виконавче
провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Тому вона
має відповідати всім вимогам до такого документа, визначеним у ст.19
зазначеного Закону. В силу вимог ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
також повинні бути відомості щодо місцезнаходження майна боржника.
Відповідно до п.7 Постанови ПВСУ № 9 ухвала про забезпечення позову
постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати
мотивувальну частину, де поряд із зазначенням
мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться
посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали. В ухвалі про
забезпечення позову також зазначається: 1) вид забезпечення позову; 2)підстави
обрання саме цього виду; 3) порядок
виконання цієї ухвали; 4) розмір, строк та порядок внесення застави, якщо така
призначена судом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву про
забезпечення позову необхідно повернути
заявникам.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву  про забезпечення позову шляхом
накладення  арешту на майно
відповідачівОСОБА_3 та приватного сільськогосподарського підприємства
«Комунар», яке належить їм на праві приватної власності повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Литвин Л.І.
Справа
№2-403
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

27 листопада 2008 рік
смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі - Волощук А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Нова
Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Ставчанською
сільською радою,  Новоушицького району,
Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про  шлюб НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий
запис НОМЕР_2

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Позивач в позовній заяві просить суд
шлюб розірвати мотивуючи тим, що в сім'ї виникали постійні суперечки, з вересня 2008 року по даний час разом не
проживають. Спільне проживання разом не уявляє. Шлюб існує формально,
перспектив для збереження сім'ї не має.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання
з'явився, підтримав позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу без надання
строку на примирення. Витрати в органах реєстрації актів цивільного стану
районного управління юстиції просив покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2, у судове
засідання  з'явилася та  визнала позовні вимоги.

Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає    до
задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.3
ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110
Сімейного Кодексу. Перспектив для збереження сім'ї  не має, сторони
не примирилися.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 60, 209 - 215 ЦПК України, ч.3
ст.105, ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_2
Ставчанською сільською радою   між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1
- 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок при видачі в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу. ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Новоушицького

районного суду
С.Л. Стефанишин
Справа № 2-2451/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008
року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденко І.О.,

при секретарі -
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  м. Кременчуці
справу за позовом фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до юридичної особи -
Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи - юридичної особи - Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток, що є у
спільній  сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій прохають суд постановити
рішення, яким визначити, що їм та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 належить
на праві власності по 1/3 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі.

Представник
відповідача - Управління житлово - комунального господарства виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради та представник третьої особи - Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилися,
направили заяви, згідно яких не заперечують стосовно позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та прохають розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши позивачів, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на
житло .

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_3  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачі звертався до 1-ої Кременчуцької держаної
нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їм було
відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у  спільній
сумісній власності кількох осіб, частки яких не визначені  документально.

Враховуючи викладене
та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному
обсязі.

Визначити, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 належить по 1/3 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

На
рішення суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                І.О.
Демиденко
Справа
№ 2- 324-2008 року
У Х В А Л А

22
травня 2008  року                                                                                                         м. Вінниця

Замостянський  районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого - судді  Старинщук О. В.

при секретарі - Рудюк Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що
втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради про
визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивачів
ОСОБА_8надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради про визнання осіб
такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - без розгляду.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку  з цим  суд, вважає, що заяву  представника позивачів ОСОБА_8слід задоволити
та залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням - без розгляду,
оскільки це не порушує чиїх- небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Вінницької міської ради про
визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням
залишити   без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1210/08
Е М    У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі
головуючої судді   Ширінської О.Х.,
при секретарі   Адонка К.О.,
участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
до        Житлово-будівельного
кооперативу «Луннік»
подала позов до ЖБК «Луннік» про визнання права власності.
позов ОСОБА_1 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після його
смерті залишилась спадщина - кооперативна квартира АДРЕСА_1. Фактично прийняла
спадщину, оскільки проживала з чоловіком на день його смерті. За життя чоловік
право власності на квартиру не оформив.
просить визнати власником квартири з господарськими спорудами (гараж та сарай)
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, визнати за нею право власності на спадщину.
відповідача ЖБК «Луннік» - Діденко В.Л. подав заяву про визнання позову та
розгляд справи у його відсутність.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
до ч.1,2 ст.325 ЦК України, суб'єктами права приватної  власності є фізичні та юридичні особи,
фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком
окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.
відповідності до ч. 3 ст. 384 ЦК України  у разі викупу квартири член
житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.
власності ОСОБА_2 на квартиру з господарськими спорудами (гараж та сарай)
АДРЕСА_1 підтверджується довідкою Житлово-будівельного кооперативу «Луннік» від
судовому засіданні встановлено, що позивач є дружиною померлого ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про одруження.
відповідності до ст. 1261 ЦК України дружина померлого є спадкоємцем першої
У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину.
смерті чоловіка, виходячи з вимог ст. 1268 ЦК України ОСОБА_1 фактично прийняла
спадщину, що підтверджується копією паспорту позивача та стала єдиною власницею
квартири, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на момент смерті ОСОБА_2
вимоги про визнання померлого власником квартири та про визнання права
власності на спадщину взаємовиключні. Тому для захисту невизнаного права
ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність визнання права власності на
спадкове майно за позивачем.
попередньому судовому засіданні визнано відповідачем. Визнання позову не
суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб та є
підставою для винесення рішення про задоволення позовних вимог.
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст. 325, 384, 1261, 1268 ЦК України,суд
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - квартиру з господарськими
спорудами (гараж та сарай) АДРЕСА_1.
рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження,після чого на протязі 20 днів може бути подана
апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №2-1156/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

01.12.2008 р.             Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області   Падалка В.О., ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 500 гривень,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2008 року ОСОБА_1
звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 500 гривень, не сплачених їй
спадкодавцем ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, при купівлі
мотоцикла марки К-750  реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Ухвалою Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 11.01.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як подану
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до
позовної заяви не долучено копій всіх документів доданих до неї, відповідно до
кількості відповідачів, не додано доказів, що підтверджують викладені в ній
обставини та не додано документів, які підтверджують оплату судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений
строк  до 26 листопада 2008  року, які до встановленого судом строку  позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні
статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення 500 гривень,
повернути позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-2959/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

9 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Черкаській області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної незаконним виловом риби, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судових витрат на підставі п.30 ст. 4 Декрету КМУ “Про
державне мито”, ч.5 ст. 81 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Черкаській області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної незаконним виловом риби та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-1974/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 грудня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х
В А Л И В :

Заяву
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа № 2-3998/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 грудня 2008     року                Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді  Мазурок О.В.

при секретарі          Кирик О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом    ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок», магазин ТОВ «Зеніт» про визнання
договору неукладеним,   -

встановив:

ОСОБА_1.   звернулася до суду з
позовом  до  Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок», магазин ТОВ «Зеніт» про визнання договору неукладеним.

Представник позивача   подав
до суду заяву в якій просить
залишити  позов без розгляду та
повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до  ч.5 ст. 207 ЦПК України   суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України  сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду, а тому        судовий збір в сумі     8 гривень 50 копійок підлягає поверненню.

Заява в
частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі  7 гривень 50 копійок задоволенню
не підлягає, оскільки відповідно до ст.. 83 ч.2 п.4. сплачена сума коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави,
визначеної п.1 ст. 205 цього Кодексу ( справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства).

Керуючись ст..ст. .83 ч.1 п.4 ; ч.5  ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву    ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок», магазин ТОВ «Зеніт» про визнання
договору неукладеним залишити без розгляду.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
повернути          ОСОБА_1 судовий збір в
сумі    8 гривень  50 копійок (квитанція  №
61/70 від 08 травня 2008 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
22 вересня  2008 р.                           Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1  до
Філії ЗОУ ВАТ „Ощадний банк України” про продовження строку на прийняття спадщини
за законом та визнання права власності на спадщину, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права
власності на спадщину.
судовому засіданні позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина
ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина, яка прийнята в установлений
законом строк. Але в прийняту спадщину не ввійшли грошові вклади, що
знаходяться в Мелітопольському відділенні № 8024/069 ВАТ „Ощадбанк” с. Терпіння
рахунок НОМЕР_1 з належними процентами та компенсаційними виплатами. Просить
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та
місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача та третьої особи.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті дружини, по закону є тільки
позивач, що підтверджується рішенням Михайлівського районного суду від
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268, 1272 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1
Визнати за ОСОБА_1  право власності на спадкове майно: грошові
вклади, що знаходяться в Мелітопольському відділенні № 8024/069 ВАТ „Ощадбанк”
с. Терпіння рахунок НОМЕР_1 з належними процентами та компенсаційними
виплатами,   які належали ОСОБА_2,
померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 03.10.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-777/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                підпис                                    А.М.
Ворожбянов