overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
І  М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2008 року                                                     смт. Рожнятів
районний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого
судді                        Витвицького
секретаря судового засідання                      Маєвської
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
позовних вимог  ОСОБА_1 зіслався на те,  що з 08.02.1986 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу є дві дочки, а саме
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, яка  на даний час досягла  повноліття. Спільне сімейне життя в
них не склалося, оскільки вони є різними за характерами, в них різні погляди на
сімейне життя, в зв'язку з чим між ними систематично виникали
різного роду непорозуміння та сварки. З грудня 2007 року  разом не проживають і будь-яких сімейних
стосунків не підтримують. Шлюб між ними існує тільки формально, а тому просить
його розірвати, а дочку ОСОБА_3 залишити на проживанні з відповідачкою. Витрати
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу згідний понести сам.
В судовому засіданні ОСОБА_1  позов підтримав у повному об'ємі та доповнив,
що наданий судом термін на примирення не дав позитивного результату, на даний
час подружніх стосунків взагалі не підтримують. Примирення між ними не можливе,
спір про майно відсутній.
позов визнала в повному об'ємі
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.02.1986
року. Від цього шлюбу є дві дочки, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, яка  на даний час досягла  повноліття. За період  спільного проживання сторони не змогли
створити належної сім'ї. Наданий судом термін на примирення не дав позитивного
результату, сторони разом не проживають,
подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними існує тільки
формально. Спір про майно між сторонами відсутній. За таких обставин суд
вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно,  оскільки збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, а дочку ОСОБА_3 залишити на проживанні з відповідачкою,
як вони про це просять.
підставі ст.ст. 110-112 СК України та
керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296    ЦПК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
08.02.1986 року у виконкомі Небилівської сільської ради Рожнятівського району
Івано-Франківської області.  Актовий
запис №4.
залишити на проживанні з ОСОБА_2
При оформленні розлучення в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. у дохід держави, звільнивши від
Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя(підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду                             В.В.Витвицький
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

09 грудня 2008 року                                                 м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Забуранного Р.А.

при секретарі    Таран С.М.

за
участю представників відповідачів Патоки В.П.,
Кальницької В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Новомиргородської центральної районної
лікарні, відділу охорони здоров'я Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про задоволення грошових вимог ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла  позовна
заява  ОСОБА_1  до Новомиргородської центральної районної
лікарні, відділу охорони здоров'я Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області про задоволення грошових вимог.

Під час  судового розгляду по справі  позивачка звернулася до суду із  письмовою заявою про залишення позову без
розгляду.

Представник Новомиргородської ЦРЛ Патока В.М. та
представник відділу охорони здоров'я Новомиргородської РДА  Кальницька В.П. в судовому засіданні не
заперечували проти задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

У відповідності
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з
викладеним, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1  до Новомиргородської центральної районної
лікарні, відділу охорони здоров'я Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області про задоволення грошових вимог без розгляду.

Керуючись  ст. 154, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1  до
Новомиргородської центральної районної лікарні, відділу охорони здоров'я
Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про
задоволення грошових вимог без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя:
Р.А. Забуранний
Справа № 2-2912
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

«04» грудня
2008 року
м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області в
складі:

судді Колтун В.А.,

при секретарі Буренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною
заявою, в обґрунтування якої вказує, що вона з відповідачем перебуває з 23
грудня 1994 року в шлюбі, зареєстрованому Даріїно-Єрмаковською сільською радою,
Свердловського рйону, Луганської області, актовий запис № 19.  Вони перебувають у першому шлюбі.

Від даного шлюбу дітей не мають.

За час перебування
у шлюбі між ними склалися несприятливі шлюбні відносини з причини психологічної
несумісності. Їх шлюбні відносини припинились остаточно й примирення не може
бути. Сумісно нажите майно вони розподілять у добровільному порядку. У зв'язку
з чим позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

У судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердила обставини, висловлені в
позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
належним чином був повідолений, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши  пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що підлягають
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі
неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони, на примирення
сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України  суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що  мають істотне значення.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1(дошлюбне
прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 23 грудня 1994 року, Даріїно-Єрмаковською
сільською радою, Свердловського рйону, Луганської області, актовий запис № 19- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито на користь держави  з
ОСОБА_1 у розмірі - 10.00  гривень,  ОСОБА_2-
від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте  Свердловським міським судом
Луганської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 2342008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям  України

20 березня 2008
року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

Білокур В.І.

при
секретарі
Тищенко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки
справу за позовом ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” в особі Прилуцького РЕМ до
ОСОБА_1  про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач в своїй
позовній заяві вказує, що 03 листопада
2007 року в помешканні  ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 , працівники Прилуцького РЕМ виявили порушення: а саме:  самовільне
підключення сараю  до електричної
мережі , внаслідок чого ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” заподіяно шкоду в сумі 152
грн. 10 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачені
ним при подачі позовної заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився  та причин
своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки,
а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення
заочного розгляду даної справи.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно допустив
порушення правил користування електроенергією в своєму господарстві, що
підтверджується актом № 000457 від 03.11.2007 року (а.с.3).

Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” судовий
збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення,
сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На
підставі наведеного ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215, 224 ч.1  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” в особі Прилуцького РЕМ в рахунок
відшкодування шкоди 152 грн. 10 коп. та перерахувати на рр 05, МФО
353553, код 05434619 філія Чернігівського ОУ ВАТ „Державний ощадний банк
України, а також 51 грн. судового збору та 30 грн.  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви до
суду та перерахувати на рр 0001 ЧФ Приватбанк МФО 353586, код
05434619.

Копію
рішення суду направити ОСОБА_1
рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його
проголошення та роз”яснити його право звернутися з письмовою заявою про
перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти  днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Білокур В.І.
УХВАЛА

Справа № 2-382/2008 р.

11.08.2008 року

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської
області Дармограй І.І.

розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Ємільчинського районного суду від 01.08.2008 року позивачці було надано строк до 11.08.2008 року усунути недоліки в
поданому нею позові, однак вказані недоліки не усунені в установлений
термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув
недоліки в поданому ним позові у строк наданий судом, то позов
вважається не поданим і повертається позивачеві.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 121 ч.2, 208 ч.і п.1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати недоданою і повернути
позивачці.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

І.І.Дармограй

Суддя Смільчинського райсуду
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№ 2- н-431/08
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
Матвієнко, розглянувши заяву  ВАТ '
Райффайзен Банк Аваль ' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
коштів за договором кредиту на підставі ст.ст. 536, 1050, 1054 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
з боржника ОСОБА_1  місце проживання
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь стягувача ВАТ ' Райффайзен
боржника ОСОБА_1  на користь ВАТ '
Райффайзен Банк Аваль ' в особі Полтавської обласної дирекції,  судовий збір 57 грн. 04 коп. та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ  15 грн.
3.  Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2008р.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації )з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
Справа №
Ухвала

24
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн. судового збору
позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 24-4 від 3 березня
2008 року.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 15 годину 50 хвилин 4 грудня 2008 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-515/08
УХВАЛА

18 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради,
Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про
визнання права власності на самовільно побудоване майно,

УСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що
заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача й
відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий. До позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому позивач припустився в заяві
наступних недоліків:

-     помилково зазначив в якості відповідача
Дніпропетровську міську раду замість Виконавчого комітету Самарської районної в
м. Дніпропетровську ради;

-     не
зазначив в якості третіх осіб суміжних землекористувачів, права та охоронювані
законом інтереси яких можуть бути порушені самочинним будівництвом;

-     додав
до заяви копії квитанцій про оплату судових витрат, що не є доказом такої
сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської міської ради, Головне архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на
самовільно побудоване майно залишити без руху та запропонувати у строк до 30
січня 2008 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у
вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                           М.О.
Католікян
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2008  року                                                    Номер
справи № 2н-2697/08р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву «КП ВРЕЖО
№8» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
відповідно до ст. 526 та 629 Цивільного Кодексу України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1960 року народження,
ОСОБА_2, 1985 року народження, ОСОБА_3, 1987 року народження, ОСОБА_4, 1988
313849, ОКПО 22144952) суму заборгованості по сплаті квартирної платні та
шість гривень 39 копійок).
держмито на користь держави з ОСОБА_1, 1960 року народження, ОСОБА_2, 1985 року
народження, ОСОБА_3, 1987 року народження, ОСОБА_4, 1988 року народження, які
мешкають:АДРЕСА_1  по 30,73 грн. з
3. Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя з ОСОБА_1, 1960 року
народження, ОСОБА_2, 1985 року народження, ОСОБА_3, 1987 року народження,
ОСОБА_4, 1988 року народження, які мешкають:АДРЕСА_1  по 03 гривні 75 копійок з кожного.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя :                                                                                                  Л.Г.Салтан
Справа №2-152/08
УХВАЛА Іменем України

10 січня 2008 року
Красноградський районний суд Харківської області

в складі:
головуючого  -судді: Гусар П.І.

при секретарі Краевій
А.Г.

розглянувши у
відкритому    судовому
засіданні     в  місті
Краснограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розлучення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про
розлучення.

Сторони в судове засідання не зявилися,  від позивача надійшла заява про відмову від
позову в зв'язку з примиренням.

Суд вважає,  що
відмову можливо прийняти,  тому що вона
не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та обов'язки.

На підставі викладено,  керуючись ст.
205 п.3  ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову у ОСОБА_1до ОСОБА_2 . про
розлучення.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №2-н-580/08
СУДОВИЙ
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості  за кредитним договором  бн
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі
ст.ст.526,527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і у встановлений строк відповідно до умов договору  та вимог Цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства України.
У відповідності до ч.2
ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася  та сплати процентів.
Керуючись ст.ст. 526, 527,
530, ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, юридична адреса: вул.
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі 2867,56 грн., судовий збір у розмірі 25.50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
в розмірі 15.00 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя