Справа №2-594/08
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

22 січня 2008 року суддя Заводського районного суду
м.  Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до «громадянина України,  посади,  голова Жовтневого суду м.  Запоріжжя ОСОБА_2 про порушення
конвенції,  між Україною та Європейським
судом,  про захист порушених прав
інвалідів труда та кримінальну відповідальність відповідачем по  ст.  97
УК України ОСОБА_2, » -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного
суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача громадянина
України,  посади,  голова Жовтневого суду м.  Запоріжжя ОСОБА_2 про порушення
конвенції,  між Україною та Європейським
судом,  про захист порушених прав
інвалідів труда.

26 грудня 2007 року ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області визначена підсудність судового розгляду позову ОСОБА_1.
Заводському районному суду м.  Запоріжжя.

15 січня 2008 року
зазначений позов надійшов до суду.

В своєму позові ОСОБА_1 вказує,  що 29.08.2007 року він поштою направив позов
про кримінальну відповідальність судді Стратій Е.В.,  яка,
на його думку,  порушила його
право на підставі її окремого рішення 24.11.2005р.,  не вимагає довідку про виконання її рішення
(не надання трудової книжки  ст.  47  ст.
3, 4 КЗО України) від Комунального підприємства «Запоріжжелектротранс» міські
мережі,  не закриває справу але і не
надсилає повістки,  для примусового
виконання її окремого рішення від 24.11.05 (яке не оскаржено) {Далі текст
заявника викладено незрозуміло). Далі вказує,
що голова суду Татарінов В.І.,
знає про цей позов (потім текст викладений незрозуміло). Він подає (?)
кримінальну відповідальність на голову суду ОСОБА_2,  тому що по теперішній час ніхто із судів
цього суду не направив повістку та рішення протягом 4 місяців. Просить:

1.
Визнати дії
ОСОБА_2,  голови суду Жовтневого району
злочинними.

2.
Зобов'язати
розглянути позов не суддею Стратій Е.В. та направити його позов по визначеною
нею підсудності (Далі слово не зрозуміло).

3.  Привести голову суду до
кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали позовної заяви,  суд вважає за необхідне відмовити у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 з наступних підстав:

В позові ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача ОСОБА_2
злочинними та притягнути його до кримінальної відповідальності. Ця частина
позовних вимог заявника,  не може
розглядатися в порядку цивільного судочинства,
оскільки не відноситься до категорії справ позовного провадження,  а відноситься до категорії справ кримінального
провадження.

Згідно до чинного законодавства,  суд не має права порушувати кримінальні
справи за виключенням справ приватного обвинувачення. Цю функцію виконують
органи прокуратури та органи внутрішніх справ в порядку кримінально-процесуального
законодавства,  куди позивач при
необхідності може звернутися з заявою за місцем вчинення злочину.

В частині позовних вимог заявника,  про вирішення питання про усунення судді
Стратій Е.В. від участі у справі,
то  ст.  20 ЦПК України передбачає відвід судді,  який вирішується при безпосередньому розгляді
цивільної справи з винесенням суддею відповідної ухвали. Підстави для відводу
судді теж регламентовані  ст.  20 ЦПК України.

Згідно ч. 1
ст.  15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що

виникають із цивільних,
житлових,  земельних,  сімейних трудових відносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1. ч. 2
ст.  122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст.  15 ч. 1,
20,  122 ч. 2 п. 1,  209,
210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
«громадянина України,  посади,  голова Жовтневого суду м.  Запоріжжя ОСОБА_2 про порушення
конвенції,  між Україною та Європейським
судом,  про захист порушених прав
інвалідів труда та кримінальну відповідальність відповідачем по  ст.  97
УК України ОСОБА_2» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.