overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с-214/2008
У Х В А Л А

12 грудня 2008 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1,  про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
скасування судового наказу від 21.11.2008 року про стягнення з неї на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Маріупольгаз” заборгованості у розмірі 120,05 гривень, витрат на ІТЗ у розмірі
15 грн. та витрат по сплаті  судового
збору на користь держави у розмірі  25,50
гривень.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем
вимог, оскільки заборгованість сплачена. Копію судового наказу отримала
02.12.2008 р.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у
разі подання зави про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Суддя, дослідивши матеріали справи
та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ
скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н-33252008 від 21.11.2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” заборгованості у розмірі 120,05
грн. витрат на ІТЗ у розмірі 15 грн., та витрат по сплаті  судового збору на користь держави у
розмірі  25,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу ВАТ „Маріупольгаз” його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №  2 -
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року Балаклавський
районний суд міста Севастополя в складі:

оловуючого судді   Шашкіній В.А.,

при секретарі Городецькій  К.О.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” до ОСОБА_2про
стягнення збитків, спричинених
порушенням правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_2про стягнення збитків,
спричинених  порушенням правил
користування електричною енергією.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з
тим,  що відповідачка померла .

На підставі п. 6  ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою  закриває провадження по справі,
якщо померла фізична особа, яка була одною із сторін по справі, коли спірні
відносини не допускають правоприємства.

Правоприємників по даним спірним
правовідносинам позивачем не встановлено, тому у суду є законні підстави для
припинення провадження по справі..

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 208- 210, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за
позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго” до ОСОБА_2про стягнення збитків, спричинених  порушенням правил користування електричною
енергією - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      В.А. Шашкіна
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-312/2008
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором,
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  місто
Білицьке Добропільського району
Донецької області, який мешкає
АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному
договору № KTH3RX 09305092 від 11.10.2006  року
суму  в розмірі 2503  (дві тисячі п”ятсот три) гривні 88 копійок;
судовому збору в розмірі 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок;
3.   Витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1  роз'яснити, що згідно зі ст. 104
Цивільно-процесуального  кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти  днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності “________” ___________________2008 року.
Суддя
Справа № 2-7756/2008 р.
У Х В А Л А

18 грудня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області

в
складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при секретарі
Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка надала до суду заяву в якій просила вказаний позов залишити
без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ГОЛУБ А.В.
Справа №2-880/2008р.
статзвіту №46
У Х В А Л А

12
грудня  2008  року                                                                              м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                  Вінер Е.А.

з
секретарем                       Левко
М.В.

з
участю позивача                 ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В
попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні
вимоги;  вирішено питання про склад осіб,
які  братимуть  участь у справі, визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами  сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної
справи за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу   вважати закінченим.

Призначити справу до
розгляду на 08.30 год. 23 грудня 2008 року у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2.

Суддя Свалявського

районного суду:                                                                    Вінер
Е.А.
Справа № 2-6863/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
грудня 2008 року       Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого - судді  Закаблук
О.В.,

при секретарі
Балацькій Н.С.,

за участю представників: позивачки - ОСОБА_3,  відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовною заявою  ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2, про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернулась до суду з
названою позовною заявою,  мотивуючи тим,
що  між нею та відповідачем, приватним
підприємцем ОСОБА_2 укладено  договір
оренди земельної ділянки , яка перебуває у її
приватній власності згідно державного акту на право приватної власності
на земельну ділянку, просить визнати договір оренди земельної ділянки
недійсним, так як в договорі не зазначені істотні умови згідно ст.15 Закону
України "Про оренду землі".

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву,
просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши
думку представника відповідача, оглянувши
матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення
заяви без розгляду згідно ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, відповідно до вимог якої
суд  постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо   позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207,208,209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,-  залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п"ятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
справа № 6-2 -08р.
У Х В А Л А

17 листопада
2008 року
смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області  у складі:
судді - Тетеревятникова А.П., при секретарі - Мартиновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20.12.2005 р. задоволено позов ОСОБА_1ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

29.07.2008 р.  ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу
дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа
про стягнення на його користь з ОСОБА_3 був втрачений при пересилці.

17.09.2008 р. до відділу державної
виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Томаківським
районним судом було направлено запит про з'ясування обставин  надходження, наявності або відсутності
вищевказаного виконавчого документу по цивільній справі № 2-148/2006 р., на що
отримали від них заяву про розгляд справи без участі представника відділу  ДВС , проти видачі дубліката вказаного виконавчого
документа не заперечують.

На підставі викладеного, та керуючись ст.119, 121 ЦПК  України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1  дублікат виконавчого листа відповідно рішення
Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2005 р. у
справі за його позовом  до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада  2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши відкрите  попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі  суду в м. Сміла на  8 год. 30 хв. 1 грудня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2-799/2008р  від 04.12.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-799/2008 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 24 грудня 2008 року  на
10год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-213
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Чорний
Потік  Заставнівського району,   Чернівецької області  на користь
ЗАТ  комерційний банк «ПриватБанк»
чотири ) грн.86 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ  комерційний банк «ПриватБанк» м.
та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
підпис                                                                                ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____”______________
Суддя
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2- 1784/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2008  року Балаклавський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого
- судді   Ліморенко І.І.,

при
секретарі -   Степанової Ю.Ю.,

за
участю:позивача  - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що їхня родина розпалася.

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд,
вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебувають  у
зареєстрованому Відділом Реєстрації актів цивільного стану Балаклавського
районного управління Юстиції м. Севастополі шлюбі з 12.11.2005  року. З грудня 2006 року чоловік і жінка
припинили шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства. Суперечки
про розділ майна немає.  Від спільного
життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд
вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем
і відповідачем підлягає розірванню.

Розв'язуючи
питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на
відповідача, як матеріально більш
забезпеченого.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.6,
60, 212 ЦПК України, відповідно до  п.3
ст.105, п.1 ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації Актів Цивільного
Стану Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя  12 листопада 2005 року, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Судові
витрати покласти на ОСОБА_2 стягнувши з нього 17 грн. судового збору при
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_1  від оплати судового збору звільнити.

Місце
мешкання дитини -    доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визначити з матір'юОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд міста Севастополя на протязі 20 днів,
через Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження термін подачі якого законом визначений 10 днів.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

Нова Водолага                                       10
грудня 2008 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі:

головуючого
судді  Покальчука Ю.М.

при секретарі
Євсюковій О.В.

розглянувши у
відкритому судновому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка
звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною
заявою про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстрований 7 березня 2003 року   відділом реєстрації актів цивільного стану
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий
запис - 18.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні
шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не
цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають неповнолітнього
сина. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для
примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві
часу для примирення та негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх місяців
сторони проживають створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не
спілкуються.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.
Звертаючись до суду з  заявою відповідач
просить суд задовольнити позов в повному обсязі і розірвати шлюбні відносини
сторін.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали
справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних
підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач
наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення
позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між
подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують
і проживають в умовах ворожості і нетерпимості.

Суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу
покласти на відповідача, а позивачку від сплати держаного мита звільнити
оскільки при ній залишається проживати малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вище викладене і керуючись
ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України
суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 7
березня 2003 року   відділом реєстрації
актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис - 18, РОЗІРВАТИ.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито у розмірі сімнадцяти
гривень.

ОСОБА_1 від сплати держаного мита звільнити оскільки при ній
залишається проживати малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження на рішення
Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається в термін двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя  Покальчук
Ю.М.
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-3469/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають до будинків і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає за адресою: містоАДРЕСА_1, на
користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, юридична
ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970 код ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за
теплову енергію в сумі 1864,91 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                           М.М.Гімон