Справа
№ 2-476
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
Е М        У К Р А Ї Н И
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо” до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівником, посилаючись на те, що відповідач по справі знаходився в
трудових правовідносинах з підприємством з 1 червня 2007 року. 24 липня 2007
року він був переведений на посаду торгового представника ТОВ “Кредо”, а 1
жовтня 2007 року між відповідачем та позивачем був укладений договір про повну
матеріальну відповідальність. На підставі чого відповідачу для виконання
посадових обов'язків надавався кишеньковий комп'ютер за № 2СК727JB під розпис. 7 грудня 2007 року відповідач взяв
комп'ютер, але так його і не повернув, а з 14 грудня 2007 року по 15 січня 2008
року відповідач не зявився на робоче місце, про що були складені акти. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі вартість комп'ютера у
розмірі 1970 гривень 82 копійки, а також судовий збір у розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
судовому засіданні представник позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через
засоби масової інформації, про що свідчить оголошення, розміщене в газеті
Слобідський Край за № 55 від 15 травня 2008 року, але в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд знаходить позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, а також підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 з 1
червня 2007 року був прийнятий на посаду вантажника у товаристві з обмеженою
відповідальністю “Кредо” на підставі наказу № 301 від 1 червня 2007 року. 24
липня 2007 року відповідно до наказу № 456 від 24 липня 2007 року відповідач
був переведений на посаду торгового представника товариства з обмеженою
відповідальністю “Кредо”.
жовтня 2007 року між відповідачем по справі та товариством з обмеженою
відповідальністю “Кредо” був укладений договір про повну матеріальну
відповідальність, згідно умов якого відповідач прийняв на себе повну
матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності довірених йому
підприємством матеріальних цінностей. Після підписання договору відповідачу для
виконання посадових обов'язків надавався кишеньковий комп'ютер за № 2СК727JB під розпис, який введений в експлуатацію відповідно до
Акту введення експлуатацію основних засобів від 21 серпня 2007 року та
оприбуткований на балансі товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо”, що підтверджується довідкою від 30 січня 2008 року.
грудня 2007 року відповідач взяв комп'ютер, але так його і не повернув, а з 14
грудня 2007 року по 15 січня 2008 року відповідач не зявився на робоче місце,
що підтверджується актами про підтвердження відсутності працівника від 24
грудня 2007 року та від 15 січня 2008 року.
до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення покладених на них обов'язків.
відповідача ОСОБА_1 у спричиненні матеріальної шкоди підтверджується особовою
карткою обліку спецодягу, спецвзуття та захисних засобів, з якої вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 7 грудня 2007 року отримав кишеньковий комп'ютер за № 2СК727JB під розпис, але так його і не повернув.
шкода завдана позивачу в результаті незабезпечення цілості майна складає 1970
гривень 82 копійки, що підтверджується платіжним дорученням про оплату вартості
кишенькових комп'ютерів та довідкою про оприбуткування на балансі ТОВ “Кредо”
даних комп'ютерів від 30 січня 2008 року.
ОСОБА_1 винний в незабезпечення цілості майна, а саме кишенькового комп'ютера
за № 2СК727JB, суд вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
зі ст. 134ч. 1 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі, заподіяної з їх вини, у випадках, коли укладено, відповідно до
ст. 135-1 КЗпП України письмовий договір про взяття на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода товариству з обмеженою
відповідальністю “Кредо” завдана з вини ОСОБА_1, а тому він повинен нести повну
матеріальну відповідальність.
вимоги в частині стягнення з відповідача по справі судового збору у розмірі 51
гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень,
понесені позивачем при зверненні до суду, суд вважає такими, що підлягають
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.130, 134,
135-1, 136 КЗпП України, суд, -
вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо” задовольнити.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо”, м. Лозова, Харківської
351016, код 22667176 матеріальну шкоду, завдану працівником при виконанні
трудових обов'язків в розмірі 1970 гривень 82 копійки.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо”, м. Лозова, Харківської
351016, код 22667176 судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                     Н.А.
Смірнова