Справа № 2-1186/08
Київський   районний
суд м. Сімферополя   у   складі:
Головуючого, судді
секретарі                    Таранець       О.О.
участю адвоката           ОСОБА_1.
відкритому судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом ОСОБА_2до   ОСОБА_3,
треті особи - КП ЖЄО Київського району м. Сімферополя, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,   про
відшкодування   матеріальної  та
моральної   шкоди    внаслідок
ОСОБА_2звернувся  до
суду  з  позовом
якому  просить  стягнути
його   користь  2500 грн. матеріальної  шкоди, спричиненої  внаслідок
рахунок   відшкодування    моральної
шкоди  та  судові
витрати.  Свої  вимоги
судовому засіданні  позивач  свої
вимоги    підтримав, просив  їх
задовольнити  з  мотивів
та  підстав,  викладених
у позові  та   пояснив,
що  він є власником  квартири № 9
по  АДРЕСА_1.  З  вини  відповідачки,   яка
проживає  у  квартирі
№ 13,   була  затоплена
його   квартира.  Це затоплення   було
починаючи  з  07.08.2007 року. За  цими
фактами  залиття   його
квартири   були   укладені
спричинення  йому  матеріальної
шкоди   відповідачкою  доказаним, а
тому   просив  стягнути
його   користь   матеріальну
визначено в  експертизі),   моральну
експертизи  та   169 грн.
понесених   ним   судових
відповідача   з  позовом
пояснили,  що немає   ніяких   належних
доказів,  підтверджуючих,  що
залиття  квартири  було
саме з  вини   відповідачки, а  тому
стягнення  матеріальної  та
ЖЄО  Київського  району
м. Сімферополь  в  судове
засідання  не  з'явився,
надав суду   заяву  про
розгляд   справи  за
Треті  особи  - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,   ОСОБА_6,   ОСОБА_7,
в  судове  засідання
слухання  справи  повідомлені
належним  чином,  надали
суду   заяви   про
розгляд    справи  за  їх  відсутністю.
Вислухавши  позивача,
його  адвоката,  представників
відповідачки,  свідків, експерта,
дослідивши  матеріали  справи
та  докази,   надані
сторонами   на   підставі
ст. 10, 60  ЦПК  України,
суд  дійшов   висновку,
обґрунтований  й  не
підлягає   задоволенню   з
Суд  розглядає   справу
в  межах   заявлених
вимог  (ст. 11 ЦПК України)  та  на  підставі
доказів,  наданих  сторонами
в  обґрунтування   своїх
вимог   або  заперечень
(ст.ст. 10, 60  ЦПК  України).
Судовим   розглядом  встановлено,
що  позивач  ОСОБА_2є
власником  1/5  частки
квартири № 9  по АДРЕСА_1  на
підставі   договору   купівлі - продажу   частки
квартири   від  05.12.2006 року (а.с. 74-79).  Відповідачка
ОСОБА_3є власником  квартири №
13  АДРЕСА_1на  підставі
договору  дарування  від
07.08.2007  року  мало місце
залиття  квартири позивача № 9 в
будинку АДРЕСА_1. З  цього  приводу
було  складено  акт,
який  затверджений   керівником
ЖЕУ №  4  Бабіною
К.М.   В акті  йдеться, що
він  укладений по факту
залиття  квартири № 9  з вище розташованої  квартири,
маються   мокрі   сліди
у  прихожій,  ванній
кімнаті,   балконі,   кухні
(а.с. 17).  Причини  залиття
07.09.2007 року  було укладено
наступний  акт, в якому
зазначається, що  у квартирі  № 9
через    залиття  07.08.2007
року,   необхідний  ремонт
у ванній  кімнаті, туалеті  і кухні,
встановлені  об'єм  і
характер   пошкоджень  у
квартирі  через   залиття.
Причина   залиття    знов
висновку,  проведеної у справі
будівельно-технічної експертизи від 12.02.2008 року № 149,  під
час  огляду   квартири № 9
встановлені  приміщення,  що
були залиті, а саме: коридор, санвузол,
В  судовому
засіданні  експерт  Шевяков
Г.Ф.  свій  висновок
підтримав  та  пояснив,
що   при  визначенні
причини  залиття    ним
були   обстежені  всі
санітарно - гігієнічні
пристрої  і  навколишні
конструкції  стін  і
підлога   квартири № 13  АДРЕСА_1.
Було  встановлено, що при різких  відкриттях
санвузлі,   а  також
змішувача   над  ванною, течі
в  каналізаційній   системі
нема.  Була  набрана
вода  в  умивальнику
в каналізацію,  теча  також
цьому  було  встановлено,
в  кухні    знаходиться   полка
якої  задовільний.    Більш
не  замінювалася,   наслідки
течі  відсутні.  Була
також  ретельно обстежена  паркетна
підлога  перед  санвузлом,
наслідків  течі  або залиття
не виявлено.  Паркет  було
зроблений  по  цементній
як  стверджував   позивач,
при  цьому   покриття
паркету  лаком   було
багатошаровим  і  не
пошкодженим,  що  виключає
залиття   квартири  №
квартири  № 13.
згідно   висновку   експертизи,
причину  залиття  квартири № 9
в будинку АДРЕСА_1 ,
встановити  не  вдалося.
Визначений   в  актах
від  07.08.2008  року
та   07.09.2008  року
об'єм   залиття   квартири
№ 9   може   свідчити
про   відповідний   об'єм
квартири № 13,  але згідно  пояснень
представників  відповідачки,  свідків
ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.  в
квартирі  № 13  станом
на  07.08.2007  року  в  квартирі
відповідачки  було  сухо,
наслідки    залиття  її
квартири   водою   відсутні. Ці
обставини   не   були    спростовані
що  причиною   залиття
його  квартири   могло
квартирі   відповідачки   водопровідної  труби
або  шлангу  у зв'язку
з  гідро ударом,   але
експертом  Шевяковим Г.Ф.  в судовому
засіданні  це  ствердження
категорично   спростовано.
Відповідно  до   ст. 1166 ЦК України, майнова  шкода, завдана неправомірними діями  особистим
немайновим  правам  фізичної
або  юридичної   особи, а також шкода, завдана  майну
фізичної   або   юридичної
особи,  відшкодовується  в
повному  обсязі   особою,
моральна  шкода,  завдана
фізичній  або  юридичній
особі неправомірними
рішеннями,  діями  чи
бездіяльністю,  відшкодовується    особою,
яка   її   завдала,
за  наявності   її
вини.

Згідно  вимогам  ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на
які  вона посилається  як
на  підставу  своїх
вимог і заперечень. Докази
подаються   сторонами  та
іншими   особами,  які
беруть  участь у справі.

У зв'язку  з  тим,
що  зібраними  судом та
наданими  сторонами   доказами причина  затоплення
квартири  позивача не  встановлена,
також  відсутні  докази
безпосередньої   протиправної  дії
та   об'єктивної   провини
відповідачки  в  обставинах,
що  мали  місце
07.08.2007  року,  тому
відсутні   підстави   для
стягнення  з    нею
матеріальної  і   моральної
шкоди на   користь   позивача.

Представники   позивачки
наполягали,  що   на
той  період  в
будинку  як  власниками
квартир,  так  і
ЖЄО,  проводилися   ремонтні
роботи, а  тому  вони
не  виключають   можливості
залиття     квартири   позивача
іншими  особами,  але
до  інших  осіб
позивач   вимог   в
установленому   законом   порядку
не  заявив.

У  зв'язку  з
тим,  що   позов
ОСОБА_2 .  залишено  без
задоволення,  то й  відсутні
підстави   для   стягнення
з  відповідачки   на
його  користь  судових
витрат.

На   підставі  ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,   керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212,
214-215, 218 ЦПК України,  с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , треті особи - КП ЖЄО
Київського  району м. Сімферополя, ОСОБА_4,   ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,    про відшкодування  матеріальної
та моральної  шкоди   внаслідок
залиття  - залишити   без
задоволення.

Рішення   може
бути   оскаржене  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим  через
Київський  районний суд  м. Сімферополя
шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня  проголошення   рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням  після   цього
протягом  20  днів
апеляційної  скарги.

Суддя: