overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2-1487/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши|розгледівши| у |відчиненому| судовому засіданні в залі Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про |В'ячеславівні|розірвання шлюбу,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до
суду з|із| позовом про
розірвання шлюбу|шлюбу|,
вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у
зв'язку з чим сторони припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попереднє судове засідання
07.10.2008р. та у судове  засідання
22.10.2008р. сторони не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
належним чином.

Таким чином, позивач двічі не з'явилась у судові засідання, про день
слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не
сповістила, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити позов без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою
позивача у судове засідання.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про |В'ячеславівні|розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа
№2-1923/2008р.
УХВАЛА

05 грудня 2008 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Обревській О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та
визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка
ОСОБА_1надала суду заяву, згідно якої просить залишити її позов без  розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивачки та дослідивши  матеріали
справи вважає, що позов ОСОБА_1на підставі її заяви  необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки
дійсним та визнання права власності на земельну ділянку -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-1386
УХВАЛА

18 грудня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з     ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Ямпільський міський житловий фонд» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків шляхом стягнення боргу за користування
комунальними послугами,

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Ямпільський міський житловий
фонд» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків шляхом стягнення боргу за
користування комунальними послугами.

Сьогодні, в судовому засіданні, представник позивача
Вітвіцький О.Ю. надав
суду заяву, в якій просить справу за позовом Комунального підприємства
«Ямпільський міський житловий фонд» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків шляхом
стягнення боргу за користування комунальними послугами залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає
позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України  суд,

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Ямпільський міський житловий
фонд» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків шляхом стягнення боргу за
користування комунальними послугами - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ          підпис         В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               А.В.ПАТРАМАНСЬКА
Справа№2-459 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
жовтня 2008 року                                                   смт.Ємільчине
районний суд Житомирської області в складі:
судді:                     Пасічного Т.З.,
секретарі:                             Денисюк О.В.,
участю позивача:                    ОСОБА_1,
відповідача:                                 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Ємільчине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де
зазначила, що 12.10.2002 року вона реєструвала шюб між відповідачем. Від даного
шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не
ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.
В судовому засіданні позивач позов
підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення на примирення не
Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що
даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного
господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави
зробити висновок про те, що
сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
малолітньої дитини її слід залишити на виховання матері.
Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 12.10.2002
року, Симонівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області актовий запис №4 між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження-розірвати.
Малолітню дочку ОСОБА_3 залишити на
виховання з матір"ю ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 7грн.50 коп.
сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Звільнити сторони від витрат
пов»язаних із розірванням шлюбу на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілих від аварії на ЧАЕС.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                        Т.З.Пасічний
Справа  № 2-441/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 грудня    2008 року
Ямпільський  райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської  області

при секретарі:- Кубрак В.Г.

розглянувши  подання  державного
виконавця про  оголошення  розшуку
ОСОБА_1  ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно  виконавчого листа  № 2-441/2004 року виданого  07.06.2004 року Ямпільським  райсудом гр-н ОСОБА_1,1960 року народження
зобов'язаний  виплачувати
аліменти на користь  ОСОБА_2
на  утримання  сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження 1/4
частини  всіх видів  заробітку,але не менше  30% прожиткового  мінімуму
для дитини до повноліття  дитини.

Боржник з 03.10.2005
року  аліменти не сплачує,і має  заборгованість   7070,31 грн.,за місцем проживання в
АДРЕСА_1,він не  проживає,місце
знаходження  його  невідоме,в зв'язку з чим
суд  вважає  необхідним
оголосити  розшук  боржника.

На  підставі
викладеного, та  керуючись  ст. 375
ЦПК  України,ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України,ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1,1960 року
народження,зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1.

Проведення  розшуку
покласти  на  Ямпільський
РВ УМВС.

При  встановленні
місця  знаходження  боржника
сповістити  Ямпільський  райсуд
та державну  виконавчу  службу.

Суддя:підпис

Копія  вірна

Суддя

Ямпільського  райсуду
С.В.Оснач
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року
Іллічівський міський суд Одеської області в
складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при
секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

25 вересня
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, просила
стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх
його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Стан
здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У
відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У
відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи,
що у платника аліментів відсутні, непрацездатні батьки, дружина, інші діти, суд
вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини з усіх
його доходів щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, стягувати на її користь із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.Овідіополь Овідіопольського району Одеської
області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої
дитини: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)щомісячно у розмірі &frac14; частини доходів але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 25 вересня 2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
наінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічіівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які
брали участь у розгляді справи можуть ознайомитися з повним текстом рішенням
суду 03 грудня 2008 року.

Суддя:
Справа № 2-2138/2008
закриття провадження у справі у зв'язку
відмовою позивача від позову
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,-
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 6140014
на ім'я побутового абонента ОСОБА_1., де вона та члени її родини
використовували електроенергію для власних побутових потреб.
на 01.10.2008 року заборгованість відповідачів по сплаті за використану
електроенергію склала 63,09 гривень. В зв'язку з
чим, електроустановку об'єкту
житлової квартири відповідачів було знеструмлено, але вони неодноразово
підключають її самовільно й використовують електроенергію за приладом обліку.
такі обставини, що відповідачі на даний момент не сплатили заборгованості на
користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію, тому сума 63,09
грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.
того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн..
позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову та просить
відмову від позову прийняти та закрити провадження у справі у зв'язку з повною
сплатою зазначених в позові сум.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-
у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1070/2008р.
відкриття провадження
Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.,
розглянувши позовну заяву АКБ
«Урксоцбанк»   в особі
Тернопільської обласної філії АКБ
«Урксоцбанк»   до  ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором,
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 22 834  грн.34 коп. заборгованості  за договором кредиту та судові
витрати по справі.
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122
провадження у справі № 2-1070
в особі Тернопільської обласної філії АКБ  «Урксоцбанк»
стягнення  заборгованості
за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на  24 грудня 2008 року
приміщенні Кременецького районного суду
Відповідачу пропоную в строк до
24 грудня 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
СУДДЯ:
Справа № 2н-1168-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
22 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
сімдесят дві) грн. 62 (шістдесят дві) коп. - суму заборгованості за надання
електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2 - 1084
У Х В А Л А

10 листопада  2008 року Гадяцький районний  суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:  Завора І.М.

при секретарі:           Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Веприцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна
контора про визнання права власності, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Веприцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна
нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння.

12
вересня 2008 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі  за даним позовом, поданим без додержання
вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не
викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не додано
доказів на підтвердження обставин справи.

Окрім
того, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату державного мита
за  визнання права власності та
будинковолодіння.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 листопада 2008 року,
які  позивачем  не виконані.

Відповідно
до п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119
цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись
п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

-
позовну заяву  ОСОБА_1 до Веприцької
територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про
визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 України.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Голова Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12
серпня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права
власності на Ѕ частину спільного майна.

Представник
заявника ОСОБА_3 . подав до суду заяву з проханням заяву про ухвалення
додаткового рішення залишити без розгляду.

Суд
вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: