overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
М      У К Р А Ї Н И
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді  Глібко О.В.
при секретарі -  Гарбуз О.В.
за участю представника
позивача  - Токарєвої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення,
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідача
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідач
є їх споживачем,  отримує і
користується послугами водовідведення, однак
оплату  за  надані послуги добровільно  не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість
в сумі 285 грн. 70 коп.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач  про час і місце судового засідання
повідомлялася  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили
. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
представника  позивача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши  й оцінивши
зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає  задоволенню з наступним підставах.
встановлено   судом відповідач  проживає
у квартирі АДРЕСА_1, є споживачами
позивача, однак  оплату за надані
послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала  285 грн. 70
коп. за період з 01.01.2000 р. по
відповідності  зі  ст. ст.
64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на
користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК
України,  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 612, 614, 714 ГК України, суд  -

В И Р І Ш И
В:

Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 285 грн. 70  коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий  збір  на користь
держави  51 грн    Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною
сумою 30 грн. 00 коп.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може  бути  переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                   О.В.
Глібко
Справа №   2-5203/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25
листопада 2008 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі
- Трохименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом КП
“Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

КП   «Черкасиводоканал» звернулося до суду з
позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на
те, що за відповідачами станом на 01.07.2008 року утворилася заборгованість в
сумі 696, 83 грн.,  яка незважаючи на
численні нагадування та попередження, в добровільному порядку не погашається.
Просили стягнути дану суму заборгованості, а також  судові витрати.

В
судовому засіданні  представник позивача
позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість та
судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки
суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача,  суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як встановлено в судовому засіданні
і підтверджується довідкою тарифікації за послуги з надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню, за відповідачами  утворилася заборгованість  в сумі 696, 83 грн.

Таким чином , цивільні права КП
«Черкасиводоканал» , згідно ст.16 ЦК України мають бути захищеними шляхом
примусового стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги.Крім
того, суд вважає стягнути з відповідачів на користь КП «Черкасиводоканал» 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита
на користь держави.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11,
209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст.68 ЖК України,   суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП
«Черкасиводоканал» заборгованість за надані послуги  в сумі 696, 83 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. а всього 726, 83 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 дн. строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Р А Ї Н И          справа № 2 - 546 / 2008
2008 року      Золочівський   районний суд Львівської області
в складі судді                        Постигача Б.А.
при секретарі                         Ікалюк Т.В.
судовому  засіданні в м. Золочеві  справу за
позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2.  і ОСОБА_3
про  визнання  права власності на гараж   ,
ОСОБА_1 з 31.12.1957 року перебувала в шлюбі з
ОСОБА_4.  В 1979 році виконком
Золочівської міської ради виділивОСОБА_4. земельну ділянку під будівництво  гаражу в м. Золочеві в районі ринку.
ОСОБА_4побудував цей гараж , але  за життя права власності на гараж не оформив
. Він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Його дружина звернулась в
суд з позовом в якому просить визнати за нею   право власності на  цей гараж .
позовних вимог покликається на те , що гараж має № НОМЕР_1  і крім неї спадкоємцями на цей гараж є її
діти ОСОБА_2. і ОСОБА_3 , але вони на спадщину не претендують.
Відповідачка  ОСОБА_2.
подала суду заяву в якій просить справу розглядати без неї . Позов  матері вона визнає.
Представник відповідач ОСОБА_3 подала суду аналогічну
задоволенню з таких підстав.
Як видно з копії рішення виконавчого комітету
Золочівської   міської  ради від 17.01.1979 року № 20  то цим рішенням ОСОБА_4.  було виділено земельну ділянку пл. 27 кв
м  в м. Золочеві в районі колгоспного
Копією свідоцтва про шлюб № 948412 підтверджено , що
ОСОБА_4в шлюб зОСОБА_1вступив в 1957 році.
Отже гараж був набутий позивачкою
з чоловіком під час перебування
в шлюбі і це їх спільне сумісне майно , а тому позивачці , як подружжю ,
належить половина гаражу.
про смерть підтверджено , що ОСОБА_4померІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з цим на його
другу половину гаражу відкрилась спадщина. Всіх спадкоємців першої черги  є троє : позивачка і двоє її дітей : дочка
ОСОБА_2.  і  син ОСОБА_3 .   Але так як діти відмовились від свого права
на спадщину , то заОСОБА_1слід визнати і право власності на другу половину
гаража а , відтак на весь гараж.
Керуючись ст. 209 , 212, 213 , 215 ЦПК України , ст.  60,61 СК України , ст.  1216, 1261,1268  ЦК    України   суд ,
позов задовольнити . Визнати  за ОСОБА_1
право власності на гараж № НОМЕР_1 , який залишився після
смертіОСОБА_4  і який  знаходиться в м. Золочеві на площі
Рішення  може бути оскаржене до  апеляційного суду Львівської області на
протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така
заява  може бути подана  протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2- 7186        2008р.
Заочне     Р І Ш Е Н Н Я
МЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
3 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд в
складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В.., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Білоцерківської
Білоцерківтепломережа”  до ОСОБА_1про
Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”  надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за послуги
тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували  за теплову енергію, що призвело до утворення
боргу за період з вересня  2000 року по
жовтень  2000 року  в розмірі 2368,34 грн. , які  просили стягнути на користь позивача.
Представник позивача за дорученням в попередньому  судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач  в  судове засідання не з”явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і
проживає за адресою АДРЕСА_1, плату за теплову енергію  проводив не в повному обсязі,  допустив утворення боргу в сумі -  2368,34 грн., який утворився за період з
вересня   2000 року по  01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач
не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, але так як сума боргу
утворилася за межами строку позовної давності, то до стягнення підлягає лише
Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн.
витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.
Керуючись ст..ст..15, 60, 83, 212-215,223,224 ЦПК України, ст. 20 Закону
України “ Про житлово - комунальні послуги”, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1    на користь
КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”  -
2171, 88грн. та на користь держави судовий збір 51грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міський  суд   протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-883/08
УХВАЛА

01 квітня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про
визнання права власності на самовільно побудоване майно,

УСТАНОВИВ:

06 березня 2008 року
на адресу суду поступила дана заява.

07 березня 2008 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без
руху, запропонувавши позивачеві строк для їх усунення до 17.03.2008 р.

Недоліки заяви полягали, у тім, що позивач додав до заяви копії квитанцій
про сплату судових витрат, що не є належним доказом такої справи.

Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунув вказані недоліки.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок
судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві,
про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву необхідно вважати
неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на
самовільно побудоване майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення вказаних недоліків він має право
звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                       М.О.
Католікян
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
№
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду
Карплюк О.І., розглянувши заяву
акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, який
щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючих у АДРЕСА_1,
керуючись ст. ст.95, 102-105 ЦПК України та у відповідності до ст.526, 527, 530
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження на користь акціонерного
комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” заборгованість за договором про
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі
232 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя:
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником  копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили             «___»______________20__ року
Суддя
Судовий
наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2о-219/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення  заяви

24  вересня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши  заяву ОСОБА_1 , про встановлення лічності
фізичної особи,

встановив:

22 вересня 2008
року ОСОБА_1 . звернувся до суду з заявою про
встановлення лічності фізичної особи.

24 вересня 2008
року заявником подана до суду заява про повернення його заяви до відкриття
провадження по справі.

Згідно
з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли заявник до
відкриття провадження у справі  подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.1 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення лічності
фізичної особи за рішенням суду -  повернути.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1034/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Кременецької міської ради
про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати за  ним право власності на  спадкове майно, що залишилось після смерті
ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1034 за позовом  ОСОБА_1до Кременецької міської ради  про визнання права власності на спадкове
майно  та призначити в попереднє судове
засідання на 09 годину 50 хвилин 08 грудня
2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в
строк  08 грудня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
№ 2-6392/08
У Х В А Л А

01 грудня 2008 року                                                                          Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Фурика Ю.П.,

при секретарі Боднар
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В вересні 2008 року
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання
повторно не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та
належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або
скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду, сплачений судовий
збір позивачу необхідно повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207; п. 4 ч. 1 ст.
83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення
Державного казначейства у м. Хмельницькому повернути ОСОБА_1 судовий збір, який
був сплачений нею на рахунок Хмельницького міського бюджету в розмірі 8 грн. 50
коп. згідно з квитанцією № 10/1 від 09 вересня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                         Ю.П. Фурик
2008 року                                                                     Справа
№ 2-н-150/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Трест «Південьспецбудмонтаж»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95 ЦПК
1.   СтягнутизТОВ«Трест»Південьспецбудмонтаж»смт.Костянтинівка,вул.Промислова,6
ОСОБА_1, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі
1702 (одна тисяча сімсот дві) грн. 51 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

26  грудня 2008 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі
Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  в
м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до виконкому Вербівської сільської
ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на
самочинно збудований житловий будинок  з
надвірними  будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи
складність цивільної  справи  та складність у викладенні повного рішення
суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення
на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну
і  резолютивну частини.

Резолютивну
частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ст. 10, 11,
60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.  ст. 328, 376, 392  Цивільного кодексу  України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літер "А-1" загальною
площею 96,4 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м.; сарай-літню кухню з льохом   літер "Б" загальною площею 95,1
кв.м.; гараж літер "В" загальною площею 32,0 кв.м.; сарай літер
"Г" загальною площаю  25,0
кв.м., трубчатий колодязь №1, зливну яму №2, убиральню №3, паркан  №4, ворота №5, які розташовані у АДРЕСА_1

Повний
текст рішення буде виготовлений через 5 днів після оголошення резолютивної
частини рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2н-285/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 серпня  2008 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

06 серпня 2008 року за заявою ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по договору кредиту                                          № UGB0SК0989  від 23.09.2004 року в розмірі
12256,51 грн. та судових витрати в сумі 76,28 грн..

Представник боржника за довіреністю ОСОБА_1 подала заяву,  в якій просить скасувати виданий судовий
наказ, оскільки підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в кредитному договорі підроблені.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 06 серпня 2008 року за заявою ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк” виданий судовий наказ про стягнення зОСОБА_2суми боргу по договору
кредиту № UGB0SК0989  від 23.09.2004 року в розмірі
12256,51 грн. та судових витрати в сумі 76,28 грн.  - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” їх право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.