overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8024/08
УХВАЛА

27 жовтня 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

5 серпня
2008 року, 11 вересня 2008 року та 27 жовтня 2008 року позивачка у судове
засідання не з'явилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не відомі, не направляла до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на звернення до суду у разі усунення недоліків, які були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Справа № 4-с-6/08
УХВАЛА

25 червня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову Самарського відділу Державної виконавчої служби,

установив:

05 травня 2008 року
на адресу суду поступила дана скарга.

12 травня 2008 року суддя через процесуальні недоліки скарги залишив її без
руху, запропонувавши заявникам строк для їх усунення до 22.05.2008 р.

Недоліки скарги полягали, у тім, що заявники не зазначили відповідні
реквізити виконавчої служби; не сплатили судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не додали до скарги її
копії та копії усіх додатків відповідно до кількості учасників.

13 травня 2008 року копія ухвали від 12.05.2008 р. була направлена на
адресу заявників, але згодом конверт з ухвалою було повернуто з позначкою
«адресата повідомлено, за отриманням не з'явився».

03 червня 2008 року суд повторно направив на адресу заявників копію ухвали
від 12.05.2008 р. та роз'яснив право заявити клопотання про
продовження строку, призначеного суддею для усунення недоліків. 14.06.2008 р.
заявники отримали копію ухвали та лист суду, про що свідчить поштове
повідомлення № 565000, проте недоліки не усунули, як і не звернулися до суду із
заявою про продовження строку їх усунення.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок
судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві,
про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно вважати
неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Самарського відділу Державної виконавчої служби
вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що після усунення вказаних недоліків вони мають право
звернутись до суду із скаргою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                       М.О.
Католікян
судовий наказ
року Номер справи 2-Н-241-07
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
повне найменування суду
Мельник В.В. прізвище, ініціали судді взглянувши заяву    Закритого
Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк"
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 527. 530. 1050,
95. 96. 98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
(найменування) боржника АДРЕСА_1
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
повне ім'я (найменування)
місце проживання або місцезнаходження стягувана Код СДРПОУ 14360570, кор./
управлінні Національного банку України
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
м. Дніпропетровськ, МФО
№ 305299
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
заборгованість в сумі -
4 087,59 грн. (чотири
тисячі вісімдесят сім гривень п'ятдесят дев'ять копійок.)
саме, суму в гривнях цифрами та прописом Стягнути з боржника на користь стягувача -
4 087,59 грн. (чотири
тисячі вісімдесят сім гривень
п'ятдесят дев'ять копійок.)
указати суму в гривнях цифрами і прописом Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-4125/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2008 року  позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за договором
позики та моральної шкоди.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути йому
повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором
позики та моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір
у розмірі 100 (сто) грн. по квитанції № 6056.451.3 від 15.04.2008 року (р/р
0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська, , МФО 834016, банк- ГУ ДКУ в Донецькій області) та у розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп. по квитанції № 6056.451.4 від 15.04.2008 року (р/р 0059,
отримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська, , МФО
834016, банк- ГУ ДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа №2-1205/2008 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28  серпня   2008 року                                          Вінницький  районний суд Вінницької області
головуючого - судді           Спринчука
секретарі                                   Барановій О.М.,
позивача                        ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -
в с т а  н о в и в :
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом   до ОСОБА_2, в якому вона вимагає розірвати
шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований в
Стрижавській селищній раді Вінницького району  05.04.1996р., актовий запис № 13.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі
зареєструвала шлюб 05.04.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні стосунки не склалися, оскільки
сторони по справі люди з різними характерами, поглядами на життя, виховання
дитини, ведення господарства,  що
призвело до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного
та проживають окремо  вісім років.
Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, на
примирення вона не згодна, тому
звернулася до суду з даним позовом.
справі ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився хоча про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його  відсутності не надходило. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Кодексу  України  визначає, що шлюб  грунтується
на  вільній  згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні
відносини та створити сім"ю.
Кодексу України вказує на  право
подружжя,  подати до суду заяву про
розірвання шлюбу в разі   незгоди  подальшого збереження шлюбних відносин.
що   шлюб сторін  існує лише формально, суд вважає що позов
підлягає до задоволення.
ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
130, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 квітня 1996 року в Стрижавській
селищній раді Вінницького району Вінницької області , актовий запис № 13.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2      державне мито на користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з часу
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький    районний суд.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
11 листопада 2008 року
№ 2-н-3124/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення за період з
01.08.2007р. по 01.10.2008р. в сумі 447,58 грн. (чотириста сорок сім  грн. п'ятдесят вісім коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа|річ| № 2-1518/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.10.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу|річ| за позовом
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Красноперекопськ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

КЖЕП м.Красноперекопськ звернулось до суду з|із| позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення суми боргу за договором про надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про
залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі погасили борг та судові
витрати у добровільному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не
сповістили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити позов без розгляду, на підставі заяви представника
позивача.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
м.Красноперекопськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має
право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа  №  2-
У Х В А Л А

25 листопада  2008 р.                                  Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді         Марчук
В.С.

при секретарі            Тетерук Т.В.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2до  Іллінецької
райдержадміністрації та  Слободищенської
сільської ради Іллінецького району Вінницької області про поновлення пропущених
строків, про визнання права  на   земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
., ОСОБА_2 . звернулися  в суд із заявою
про те, щоб справу за їх позовом до Іллінецької райдержадміністрації,
Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про
поновлення пропущених строків, про визнання права  на
земельну частку (пай)  залишити
без розгляду.

Представники відповідачів не
заперечують щодо такої заяви.

Суд вважає, що
це право позивачів, якими вони скористалися, тому заяву слід задоволити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2до Іллінецької
райдержадміністрації,  Слободищенської
сільської ради Іллінецького району Вінницької області про поновлення пропущених
строків, про  визнання права  на
земельну частку (пай)  залишити
без розгляду.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням
судді Литвиненко Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про  визнання
права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на праві власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння,
була виділена первинному забудовнику на підставі Договору на право забудування
№ 4080 від 14.05.1953р. З метою покращення житлових умов вона самочинно без
належної проектної документації збудувала сіни літ.б-1 та переобладнала сарай
літ.Б-1 в житлову прибудову. Просила визнати за нею право власності на
самочинно збудовані сіни літ.б-1 та переобладнаний сарай літ.Б-1 в житлову
прибудову, включивши їх до складу домоволодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила
позов задовольнити.

Представник Маріупольської міської ради в судовому
засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що при
будуванні сіней літ.б-1 та переобладнанні сараю літ.Б-1 в житлову прибудову,
розташованих в АДРЕСА_1, не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови
пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва
від  04.12.2008р. за № 2029.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності
на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка
його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174,
209, 213-215  ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про  визнання права власності на нерухоме майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані сіни літ.б-1 та переобладнану з сараю
літ.Б-1 житлову прибудову, включивши їх до складу домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, в суд апеляційної
інстанції.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа
№2-161/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року                     Красноградський
районний суд Харківської області у складі

головуючої - судді                      Тарасенко
Л.І.

при секретарі                               Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Сторони перебували у цивільному шлюбі, від якого мають
сина ОСОБА_3,
яки народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина до його повноліття в розмірі 500 грн. щомісячно, так як
відповідач постійного місця роботи не маг. добровільно матеріальну допомогу на
утримання сина надає не регулярно.

Відповідач проти стягнення аліментів на утримання дитини
не заперечував, але погодився платити алименти по 200 грн. щомісячно, так як
постійного місця роботи він не має, живе за рахунок випадкових заробітків.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд находить, що позов підляеає частковому задоволенню враховуючи
слідуюче.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

У матеріалах справи є копія свідоцтва про народження
ОСОБА_3,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а його батьком є відповідач
по справі а.с. 3.

Згідно зі ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий заробіток , а також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, а саме те,
що він постійного місця роботи не має, живе за рахунок випадкових заробітків,
суд вважає за можливе стягнути аліменти на утриманя дитини відповідно до
положень ст. 182 СК Украиїни в розмірі, який не може бути меншим ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитии відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 184
СК України, 3, 4, 57-60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, який
мешкає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в твердій грошовій сумі по 200
грн. кожного місяця, починаючи з 25.12. 2007 року до повноліття сина, або зміни
матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в держбюджет в сумі 51
п'ятьдесят одна гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 7, 50 грн. та перерахувати на рр
0300, Банк одержувача: УКД у Красноградському районі, .

Рішення підлягає негайному
виконанню в частині стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд.
Ухвала

Іменем
України

26
листопада 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі Шаповалової Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Первомайське

цивільну
справу за позовом Первомайської селищної ради Автономної Республіки

Крим
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про

виселення,

встановив:

У
жовтні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом,

зазначаючи,
що відповідачі зареєстровані АДРЕСА_1, яку запустили та зіпсували,

тривалий
час не сплачують комунальні послуги, у даній квартирі антисанітарні

умови,
квартира не придатна для проживання, відповідачі у даній квартирі

фактично
не мешкають.

У
судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову, тому

що
відповідачі на теперішній час зробили у квартирі капітальний ремонт,

сплатили
заборгованість за комунальні послуги.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений

про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і

він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими

сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у

справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняття судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

ухвалив
:

Провадження у справі за позовом
Первомайської селищної ради Автономної

Республіки
Крим до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, у зв'язку з відмовою позивача від
позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної

Республіки
Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: