overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2289/2008 р
У Х В А Л А

відкриття провадження по цивільній
справі

18
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

АК
«Харківобленерго»  звернулася до суду з
позовом  до ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особового
рахунку НОМЕР_1 на підстав договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1. та члени її родини використовували електроенергію
для власних потреб за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі умови договору не
виконували, тому станом на 07.10.2008 року
виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію. яка
склала 97,68 грн. АК «Харківобленерго» просить стягнути на її користь солідарно
з відповідачів заборгованість за використану електроенергію в сумі 97,68 грн.,
сплачені державне мито у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на
28 листопада 2008 року в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2925/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

23
грудня 2008 року                                                                        м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко
І.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі першого заступника керуючого
Філією «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2008
року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі першого заступника керуючого Філією
«Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, де просить розірвати договір про відновлювальну
кредитну лінію К-112-2006 від 26.12.2006 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-ЦЕС-Холдинг».
При цьому просить стягнути з відповідачів на його користь 1596675 грн.93 коп.
та судові витрати.

Одночасно з поданням зазначеного
позову позивачем було подано заяву, в якій він просить з метою забезпечення
позову накласти арешт на грошові кошти та майно відповідачів.

Суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

Так,
ухвалою суду від 23.12.2008 року відмовлено
першому заступнику керуючого Філією «Полтавське регіональне управління» ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його
позовом в інтересах відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та
Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-ЦЕС-Холдинг»,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними
інвестиціями «Сібур» про розірвання договору, стягнення кредиту, процентів та
пені.

За правилами ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває
справа.

З врахуванням того, що  у відкритті провадження в справі позивачу
відмовлено з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню
не підлягає, при цьому позивачу слід роз'яснити право подати заяву про вжиття
заходів забезпечення позову при подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст.151-153
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі першого заступника керуючого Філією «Полтавське регіональне
управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про забезпечення позову-
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№_2- н-412/08 _______
Суддя
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
В.М. Матвієнко, розглянувши заяву ЗАТ КБ
'Приват - Банк'   про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1  коштів за
договором кредиту на підставі ст. 1050, 1054 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
з боржника ОСОБА_1  місце
проживання  АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 на користь стягувача ЗАТ КБ 'Приват -Банк'   розташованого  м. Дніпропетровськ  вул. Набережна Перемоги №50 р/р
заборгованості за договором кредиту - 5735грн. 14 коп.
боржника ОСОБА_1  на користь КБ 'Приват
Банк' судовий збір - 28грн. 68коп.  та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави  15 грн..
3.Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (
ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2008р.
Суддя
суду                                                                В.М.Матвієнко.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації )з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
Справа №
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді  Глібко О.В.
при секретарі -  Гарбуз О.В.
за участю представника
позивача  - Токарєвої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за послуги
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі   є їх споживачами,  отримують і користується послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1068 грн. 44 коп.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка  про час і місце судового засідання
повідомлялася  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили
. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
представника  позивача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши  й оцінивши
зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає  задоволенню з наступним підставах.
встановлено   судом відповідачі  проживають
у квартирі АДРЕСА_1, є споживачами
позивача, однак  оплату за надані
послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 1068 грн. 44  коп. за період з 01.01.2000 р. по  30.08.2008 р.
відповідності  зі  ст. ст.
64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на
користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК
України,  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 612, 614, 714 ГК України, суд  -

В И Р І Ш И
В:

Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення
заборгованості за послуги водовідведення - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь    ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 1068 грн.
44    коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий
збір  на користь  держави
51 грн по 17 грн. 00 коп. з кожного

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою 30 грн.
00 коп. по 10 грн. 00 коп.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може  бути  переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                    О.В. Глібко
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі  Паламарчук С.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця  просить встановити, що  ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 являлася її рідною матір»ю.

В
підтримання своїх вимог заявниця послалася на те, що після смерті матері,
відкрилася спадщина і вона, як спадкоємець по закону, має право на спадкове
майно.

Проте
оформити своє право на спадкове майно не представляється за можливе, так як у
свідоцтві про її народження матір»ю записана -
ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть
-  ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця  не з»явилася, а написала заяву про розгляд
справи у її відсутність, свої вимоги підтримує.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Згідно
довідки виконкому Ліщанської сільської ради Ізяславського району встановлено,
що померла ОСОБА_2 являлася рідною матір»ю. ОСОБА_1.

При таких обставинах суд вважає, що в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження той факт, що померла ОСОБА_2 являлася рідною матір»ю
ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 256 п.1, 10,60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити,
що  ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  являлася рідною матір»ю
ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
даного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10
днів після його проголошення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
С.В.Крошко

Рішення набрало
чинності:

секретар:
Справа
№ 2-320
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26  листопада 2008 р.
Чечельницький районной суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого   судді                 Задорожного В.П.

при секретарі                                     Захарчук
А.Б.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в смт.
Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим, що 5 серпня 2008  року
зареєстували шлюб  з відповідачкою в
органах РАГС, Чечельницького району Вінницької області, по актовому запису №
32. Одруження  між ними виявилося
невдалим, спільне життя не склалося через постійні сварки, тому відповідачка
повернулася до свого першого чоловіка від якого в неї є діти  і бажає проживати зним, тому просить винести
рішення про розірвання шлюбу.

В  судовому засіданні позивач позов підтримав в
повному обсязі.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечує.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню по слідуючим підставах.

З позовної заяви,
з копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони зареєстрували шлюб
5 серпня 2008  року.

З позовної
заяви вбачається, що їхня сім'я фактично
розпалася, сторони припинили шлюбні відносини,  миритися не бажають.  Подальше збереження шлюбу суперечило б
інтиресам сторін, а саме ці підстави згідно ст. 112 Сімейного кодексу України
дають суду право розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.
8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд -

РІШИВ:

П о з о
в    з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 5 серпня 2008 року в
Чечельницькому відділі РАЦС Вінницької області по актовому запису № 32,
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з  обох сторін
по 8.50 (вісім гривень  п'ятдесят
копійок) судового збору.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

Вірно. Суддя                               Задорожний В.П.

Рішення набрало законної сили 06.12.2008 р.

Суддя
Задорожний В.П.
2008 року                                                                     Справа
№ 2-н-147/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Трест «Південьспецбудмонтаж»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95 ЦПК
1.   СтягнутизТОВ«Трест»Південьспецбудмонтаж»смт.Костянтинівка,вул.Промислова,6
ОСОБА_1, смт.Костянтинівка, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
522 (п»ятсот двадцять дві) грн. 15 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
Справа №2-4698/ 08
УХВАЛА судового
засідання

23 грудня  2008 р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення
заборго-ваності за надані послуги з теплопостачання.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, оскільки відповідачка після пред'явлення позову уклала угоду на
реструктуризацію заборгованості. Також оплатила 30 (тридцять) грн., понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст.  174,
205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
Справа
№ 2-Н-418/2008р
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 листопада 2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення
суми боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення суми боргу за розпискою в
розмірі 60000 гривень з ОСОБА_2.

Заявник
посилається на те, що 01.10.2008 року ОСОБА_2 звернувся до неї з проханням
позичити гроші в сумі 60000 грн., на що вона погодилася і в цей же день
відбулася дана угода. На підтвердження угоди заявником надано розписку
ОСОБА_2., у якій останній зобов'язався
повернути борг до 01 листопада 2008 року, а у разі невиконання
зобов'язання, переоформити на ім'я заявника нерухоме майно, належне йому на
праві приватної власності. В обумовлений строк боржник гроші не повернув, у зв`язку з
чим ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Крім того заявник вважає,  що з боржника необхідно стягнути понесені нею
витрати по оплаті судових витрат.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що
відповідає вимозі ст. 96 ЦПК України, проте з розписки, залученої до заяви,
вбачається, що між сторонами фактично було укладено договір позики,
забезпечений заставою, предметом якої є нерухоме майно. У відповідності до ст.
577 ЦК України даний договір підлягає нотаріальному посвідченню. Крім того, у
відповідності до ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а такі питання вирішуються під
час судового розгляду в позовному провадженні. А отже, наявний спір про право,
що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 2769/ 2008 року
В  А  Л  А                                              К - 36
провадження у справі
18 вересня 2008 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно та призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2008 року
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
дело № 2-1723/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12  грудня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі:  головуючого- судді
ВИННИЧЕНКА П.П.

секретаря                   ОЛІЙНИК Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на на утримання
доньки відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач проти
позову заперечень не надав.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі:

1. Позивач є опікуном
дитини.

2. Відповідач - батько дитини.

3. Сторони окремо
проживають і ведуть господарство окремо.

4. Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180; 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродженого міста Ізюма Харківської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача,
починаючи з 2 грудня 2008 року і до повноліття дитини, але не нижче
встановленого законом рівня.

Стягнути з
ОСОБА_2  держмито на користь держави в суммі 51 грн.

Рішення,
в частині стягнення
аліментів, підлягає негайному виконанню і може бути оскарджене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім у 20 денний термін - апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: