Справа №  2-333/08
УХВАЛА

17 червня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Дятленко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Моліс», третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної
плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Моліс», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній
платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди,

установив:

03 травня 2007 року
ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що з 03.01.2007 р. по 15.03.2007 р. він працював у відповідача
на посаді торговельного представника. 15.03.2007 р. позивач написав заяву про
звільнення за власним бажанням з 15.03.2007 р. 29.03.2007 р. позивач дізнався
про те, що був звільнений з 26.03.2007 р. за п. 4 ст. 41 КЗпП України (прогул
26.03.2007 р.), хоча був відсутній з дозволу керівника. Після звільнення
позивач неодноразово звертався до керівника з проханням сплатити заробітну
плату, проте йому було відмовлено.
Зазначені обставини явилися причиною звернення до суду з позовом про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 354,40 грн., стягнення
середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2
025,00 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

03 травня 2007 рокуОСОБА_1звернувся до суду з аналогічним позовом. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 03.01.2007 р. по 02.02.2007 р.
вона працювала у відповідача на посаді менеджера по роботі з приоритетними
каналами збуту. 02.02.2007 р. позивач була звільнена. Після звільнення позивач
неодноразово зверталася до керівника з проханням сплатити заробітну плату,
проте їй також було відмовлено.
Зазначені обставини явилися причиною звернення до суду з позовом про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 309,00 грн., стягнення
середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2
658,50 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2007 р. заявлені позовні вимоги були об'єднані в єдине провадження.

У судовому засіданні суд ставив на обговорення питання
про зупинення провадження у справі через повторне направлення ухвали суду від
20.11.2007 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи експертній
установі.

Представник позивачів підтримав пропозицію суду.

Вислухавши думку представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі на
час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Моліс», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час
затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Моліс», третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої
заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування
моральної шкоди зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу в цій частині подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: