overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -  3386 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 47
про відкриття провадження у справі
17 листопада 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та
призначити попереднє судове засідання на 8 грудня 2008 року на   9 год.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачці запропонувати до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-685/08
У Х В А Л А

05
грудня 2008р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:         головуючого судді - Гаркуши О.М.

при
секретарі - Грудіній А.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків, заподіяних залиттям квартири та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з
відповідача на користь  позивача суму
матеріального збитку у розмірі 1047грн.30коп., а також стягнути моральну шкоду
у розмірі 5000 грн., та судові витрати.

Позивач
у судове засідання не з'явилася повторно, про місце та час розгляду справи
сповіщена належним чином, причини нез'явлення суду не повідомила, клопотань
щодо розгляду справи у їх відсутність суду не надавала.

Згідно
ст.207 ч.3 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяву, якщо належним чином
сповіщений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини свого нез'явлення, якщо від нього не
поступила заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись
ст.207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2пр стягнення збитків, заподіяних залиттям квартири та
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія
вірна:

Суддя
Ленінського районного

суду
м. Севастополя
О.М. Гаркуша
R           Справа
№2о-94
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                 Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Міцней А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до заінтересованої сторони Рідківської сільської ради Новоселицького
району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання,
посилаючись на те, що вона разом із покійною ОСОБА_2 мешкали в одному
господарстві, вели спільне господарство, однак вона там не була прописана і
тому не вважається такою, що прийняла спадщину після смерті останньої та ця
обставина перешкоджає її оформити право власності на спадкове майно померлої як
спадкоємцю за заповітом.

В
судовому засіданні заявник підтримала вимоги та просила встановити факт
постійного проживання її із ОСОБА_2. на день її смерті.

Представник
Рідківської сільської ради Новоселицького району  в судове засідання не з'явився, однак від
ради надійшов лист, в якому вона просить справу розглянути у відсутності їх
представника, заяву визнає.

Суд,
вислухавши пояснення сторони, пояснення свідків, перевіривши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, із якою заявник спільно проживала
АДРЕСА_1 без реєстрації із грудня 2001 року по день її смерті, що
підтверджується довідкою сільської ради та актом опитування сусідів від
13.08.2008 року. Заявниця не може оформити спадщину після смерті ОСОБА_2. як
спадкоємець за заповітом від 27.01.2004 року. Заінтересована особа заяву
визнала.

Встановлення
даного факту має юридичне значення, оскільки відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК
України особа яка постійно проживала із спадкодавцем на день його смерті
вважається такою, що прийняла спадщину.

На
підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - О - 33 - 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 січня 2008 p.                   Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Мельник
В.В.

при секретарі - Говряковій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлоград цивільну справу за заявою: ОСОБА_1
про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду с заявою
та просить суд постановити рішення,
яким: - призначити
її опікуном над недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У
судовому засіданні заявниця підтримала свої заявлені позовні вимоги у повному
обсязі,  посилаючись на доводи,  наведені в позовній заяві та на свої
пояснення,  надані в судовому засіданні.

Заінтересована
особа - відділ
опіки та піклування при Вербській сільській раді в судове засідання не
з'явився,  не повідомив суду про причину
неявки,  був належним чином сповіщений
про день та час слухання справи.

Суд
виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи і,  з урахуванням думки осіб,  що приймають участь в судовому засіданні,  виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення заявниці,  вивчивши матеріали
справи,  у т.ч.: рішення суду від 26.06.2007
p.,  довідку з лікарі,
подання,  свідоцтво про
смерть,  наявні в справі,  суд,
на підставі  ст.  58,
62, 63, 67 ЦК України,  вважає
можливим заявлені вимоги задовольнити.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 131, 261-262 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Признасити
ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Копію рішення
направити органу опіки та піклування виконкому Павлоградської міської Ради для
відома.

Заочне
рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається.в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1037/2008р..
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області            Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Будківська сільська
рада про встановлення факту батьківства,

В С
Т А Н О В И В :

Заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Перешкод у відкритті
провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у
цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за заявою  ОСОБА_1,
де заінтересованою особою виступає Будківська сільська рада про встановлення
факту батьківства.

Призначити
справу до попереднього розгляду у в приміщенні Кременецького районного суду о
12 год. 30 хв. 05.12.2008 року.

Копію ухвали
направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2008 року                                                                Справа № 2-н-714/08
Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк», юридична
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 01.11.2005р. із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,
юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, 50 у м.Дніпропетровську на рах.№
збір у сумі 15грн.00коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о
р а й о н н о г о  с у д у
р о п е т р о в с ь к а
_______________________    Г.
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії  наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає  його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                 “ _______”
__________________________ 2008р.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к
_____________________    Г. Я. М а
печатки суду                                                               підпис
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням  печатки)
__________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-3860/08/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року                                             Київський
районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого судді Плетньова В.В.

при
секретарі           Банах В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Харківської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача вдруге не явився у судове засідання. Позивач не повідомив про причину
неявки та про можливість розгляду позову у відсутності представника. Про час та
місце розгляду справи обидва рази позивач був повідомлений своєчасно під
розписку.

Ухвалою
суду від 15.10.2008 р. явка позивача у судове засідання була визнана обов'язковою.

Згідно
вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої  неявки
без   поважних   причин належним чином повідомленого  позивача
в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про  розгляд
справи за його відсутності;

Строки,
передбачені ст.157 ЦПК України, закінчилися.

Позивач
або її представник мали можливість явитися до суду або заявити про можливість
розгляду позову у їх відсутності.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє  ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.209,210 та 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком”  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа
№ 2- 1794/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопаду  2008  року Балаклавський районний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого
- судді   Ліморенко І.І.,

при
секретарі -   Степанової Ю.Ю.,

за
участю: позивача  - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що їхня родина розпалася, почуття любові та поваги втрачено.

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд,
вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебувають  у
зареєстрованому Відділом Реєстрації актів цивільного стану Балаклавського
району міста Севастополя  шлюбі з
25.07.1998 року. З вересня 2004 року чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні
відносини й ведення спільного господарства. Суперечки про розділ майна
немає.  Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд
вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем
і відповідачем підлягає розірванню.

Розв'язуючи
питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на
відповідача, як матеріально більш
забезпеченого.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.6,
60, 212 ЦПК України, відповідно до  п. 3
ст. 105, п. 1 ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації Актів Цивільного
Стану Балаклавського району міста Севастополя , 25 липня 1998 року, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Судові
витрати покласти на ОСОБА_2, стягнувши з нього 17 грн. судового збору при
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_1   від оплати судового збору звільнити.

Місце
мешкання дитини -    сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження визначити з матір'ю ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд міста Севастополя на протязі 20 днів,
через Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження термін подачі якого законом визначений 10 днів.

Суддя:
Справа
№ 2-5/2008 р.
У Х В А Л А

18.04.2008 р.

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської
області Кривка В.П.,

розглянувши
клопотання  експерта ОСОБА_1, щодо
проведення судової будівельно-технічної
експертизи в справі № 2-5/2008 р.,

В
С Т А Н О В И В :

В справі
за позовом ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_3
до ОСОБА_4. про поділ житлового будинку і господарських споруд у АДРЕСА_1
винесено ухвалу від 22.10.2007 р. про проведення судової будівельно-технічної
експертизи.

Ухвалу
доручено виконати експерту Львівського НДІСЕ. 17.04.2008 р. в суд надійшло
повідомлення і клопотання експерта про оплату вартості експертизи і про надання
додаткових матеріалів, зокрема плану забудованої  земельної ділянки, що обслуговує житловий
будинок і господарські споруди, а також інвентарну  справу.

Вимоги
експерта передбачені ст.ст. 86 ч.2, 53 ч.10 ЦПК України, за якими сторона, яка
наполягала  про проведення експертизи,
зобов'язана оплатити вартість послуг експерта до завершення справи в строк,
визначений  ухвалою суду, а експерт має
право на надання  йому додаткових
матеріалів.

В
матеріалах справи є план внутрішніх площ будівлі , зведений акт вартості
будівель і експлікація внутрішніх площ. Натомість не має плану земельної
ділянки  з нанесенням на ній
будівель  і споруд, їх розмірів. Окрім
цього,  як видно із змісту резолютивної
частини ухвали про призначення експертизи
для її  проведення слід було
надіслати в експертну  установу,
окрім  копії ухвали, копію позову і
документи інвентарної справи. Однак  за
супровідним листом з суду такі документи експерту надані.  Отже, в цій частині клопотання експерта може
бути задовольнено частково шляхом зобов'язання позивача подати план забудови
земельної ділянки експерту , якщо такий є в наявності, а також щодо внесення
оплати за експертизу на вказаний рахунок.

Керуючись
ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В :

Зобов'язати
позивача ОСОБА_2:

1)   надіслати експерту план забудови земельної
ділянки житлового будинку і господарських споруд в АДРЕСА_1, якщо такий є в
наявності  або ж повідомити експерта  про
відсутність плану;

2)   внести оплату за проведення експертизи в сумі
1566 грн. рахунок № 566 в користь: Львівського НДІ судових експертиз р/р
0266 в Головне УДК України у Львівській області, , МФО
825014 в строк до 11.05.2008 р., про що повідомити експерта.

Роз'яснити
позивачеві, що в разі не оплати вартості експертизи в установлений судом строк
суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Ухвала окремому
оскарженню не підлягає.

Копію  ухвали
надіслати  сторонам і експерту.

Суддя                                                                                                           В.П.Кривка
Справа № 2-3887/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого-судді -  Деруса А.В.

при
секретарі          - Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
були одружені, шлюб зареєстрували у Третьому відділі реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 25 серпня
2006 року, актовий запис № 341. Даний шлюб у
позивача та у відповідачки перший. Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка у судове засідання позов підтримала та показала,
що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя,
сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до
друга почуття любові та
поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з 2007 року.
Спільне господарство сторони не ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не
привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає.

Відповідач в судове засідання з'явився, показав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи та встановивши
дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки, керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 25 серпня 2006 року у Третьому відділі реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий
запис № 341, між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
відповідача держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. Позивачку звільнити від сплати держмита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:
А.В. Дерус
Справа № 2 - Н -5 / 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого  2008 року                                                                               м.  Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С. П.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за договором кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1 .

Згідно ухвали від 21.01.2008 року заява про видачу
судового наказу залишена без руху та вказано на недоліки,  які допущені при зверненні до суду та надано
строк для їх усунення.

Станом на 14.02.2008 року,  недоліки,
на які вказано в ухвалі суду від 21.01.2008 року не усунені.

На підставі викладено,
згідно вимог  ст.  98 ч.5 ЦПК України вказана заява повинна бути
повернена заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
боргу за договором кредиту вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали для відому
направити в ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" Ухвала може бути
оскаржена до   апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1031/2008р
У Х В А Л А

12 грудня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
зацікавлених осіб на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 01.12.2008 року   позовна заява ОСОБА_1, зацікавлених осіб на
стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права
власності на спадкове майно залишена без руху. Позивачу був наданий строк до 11.12.2008 року для усунення виявлених недоліків поданої
заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув
недоліки.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлених осіб на стороні позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно
вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :