overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
листопада 2008                                                                                                            м.Харків

Київський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого
- судді                Ніколаєнко І.В.

при секретарі               Конюшенко Т.І.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася  до суду з позовом про розірвання шлюбу,
якій  зареєстрований 05 квітня 1980  р.
у   відділі  реєстрації
актів цивільного стану Дзержинського районного  управління юстиції  м.Харкова, актовий запис № 562.

Від шлюбу  неповнолітніх
дітей немає.

Позивач  пояснив
у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося ,
через протилежність поглядів  на
сімейні  відносини,  різниця у поглядах  на сімейне життя робить спільне проживання та
зберігання  сім"ї неможливим. З цих
причин з січня 1997   року проживають
окремо  один від одного.  Намагання
зберегти сім'ю не привели  до
бажаного результату.

Шлюбні - сімейні стосунки
припинені  у  січня 1997 р. остаточно і відновлені бути не
можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя
проживає нарізно.

Суперечки про розділ майна  немає.

Відповідач    у судове
засідання  не з'явився. Про
розгляд справи був повідомлен належним чином.

Суд, вислухавши  позивача,
дослідивши   матеріали справи в їх  сукупності, задовольняє позов, вважаючи його
обґрунтованим і при цьому виходить з наступного;

Як встановлено у судовому засідання
сторони перебувають в шлюбу,  якій був
зареєстрований 05 квітня 1980  р.  у
відділі  реєстрації  актів цивільного стану Дзержинського
районного  управління юстиції  м.Харкова, актовий запис № 562.

Від шлюбу є неповнолітній дітей не
має.

Майнових претензій на час розгляду
справи між ними немає.  Сімейні
відносини  сторони не  підтримують, спроби до примирення позитивних
результаті не дали.  Їх сім'я  розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить  інтересам подружжя.

Витрати за  розірвання шлюбу покласти на позивача,  відповідача від витрат
звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.110,
112   Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1 1958 г.р.,  та
ОСОБА_2, 1957 р.н.,    зареєстрований
05 квітня 1980  р.  у
відділі  реєстрації  актів цивільного стану Дзержинського
районного  управління юстиції  м.Харкова, актовий запис № 562.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути
з позивача ОСОБА_1. ,  -  держмито
в сумі 17.00 гривень, відповідача ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області
шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.
СУДОВИЙ                                                                       НАКАЗ
2008 року                                                                     справа
№ 2-н-101/ 2008 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 2366 грн.30 коп.,
судових витрат 40, 50 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99, 102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Червоний Став Криничанського Району Дніпропетровської
області,  що мешкає заАДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  місце
Набережна Перемоги буд.  №
заборгованність за договором у розмірі -2366 грн., 30 коп.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Червоний
Став Криничанського Району Дніпропетровської області,  що мешкає заАДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  місце
Набережна Перемоги буд.  №
305299,  судові витрати у сумі 40, 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №  2-с-1/08
УХВАЛА

18 лютого 2008 року суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_2
про скасування наказу у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення
ізОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу. Свої вимоги стягувач обґрунтував тим, що між ним таОСОБА_1 був
укладений кредитний договір, за яким останній отримав у кредит 10 000,00 грн.
ЗОСОБА_2було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно відповідати за повернення кредитних
коштів. У строк, передбачений договором боржники отримані кошти не повернули.
Зазначені обставини явилися причиною звернення стягувача із цією заявою.

21 січня 2008 року було видано відповідний наказ.

13 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування
судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява боржника підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 104 ЦПК України заява про скасування
судового наказу може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий боржником
13.02.2008 р., а тому строк для подання заяви про його скасування не був
порушений. Ця обставина поряд з тією обставиною, що боржник оспорює
заборгованість є безумовною підставою для скасування наказу суду.

Керуючись ст.ст. 104, 106, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказ судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня
2008 року у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення ізОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги
можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                  підпис                                    М. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                                М.
Католікян
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року            Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Шендера Є.В.

за участю: прокурора

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Млинів цивільну справу за позовом Млинівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Млинівське»
про стягнення 374, 59 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Млинівське» про стягнення 374, 59
гривень.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із заявою, в якій
відмовився від позову і просить справу провадженням закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,
вважає,  що відмова від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає інтересів сторін та третіх
осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Млинівське» про
стягнення 374, 59 гривень закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову та
прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно.

В.о. Голови Млинівського райсуду                            А.П. Бандура
Справа
№ 2-2797
Е М    У К Р А Ї Н И
року Первомайський міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Первомайську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового
запису про народження дитини, -
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
перебувала у зареєстрованому шлюбі, у січні 1990 р. шлюбні відносини припинили,
разом не мешкають, 19.09.2000 р. шлюб розірваний. З лютого 1990 р. по
теперішній час вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3.
10.04.2000 р.  від шлюбних відносин вона
народила сина ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації про народження дитини батьком
записаний ОСОБА_2., але фактично батьком дитини є ОСОБА_3., який визнає своє
батьківство. Просить винести рішення, яким виключити запис про ОСОБА_2 як
батька дитини з актового запису про народження дитини.
суду надійшла заява, в якій вона  просить
залишити позов без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про
народження дитини залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-2917/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та  призначити
попереднє   судове  засідання
на 9 год. 00 хв. 9 жовтня  2008
року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
№ 2н-6419/08
С У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Болотов
Є.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Хмельницькгаз”, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький пр.
Хмельницького облуправління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 315784 ЗКПО 05395598,
судового наказу
стягнення заборгованості в сумі 110 грн. 02 коп. за спожитий природний газ
з  ОСОБА_1 ( рік народження не
вказано),  який проживає за адресою:
відповідності до ст. ст. 95, 102-105 ЦПК, ст. ст. 525, 526 ЦК України
ОСОБА_1   на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Хмельницькгаз”, яке
“Ощадбанк”, МФО 315784 ЗКПО 05395598 заборгованість за спожитий природний газ в
сумі  110 грн. 02 коп.
ОСОБА_1  на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Хмельницькгаз”  оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
3.   Другий примірник судового наказу
видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної
сили „____” ________________ 20___ року
Судовий наказ пред'явити до
виконання до „____” _______________ 20___ року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в  установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
№ 2-365/2008р
У Х В А Л А

4 грудня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Лисенко О.П.   ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „ Колос”, де 3-і особи
на стороні відповідача: Золочівська районна держадміністрація та Золочівський
районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсним Установчого
договору та Статуту СЗАТ „ Колос”, зареєстрованого Золочівською
райдержадміністрацією Харківської області 17.03.2000 року та повернення
сертифікату на право на земельну частку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства „ Колос”, де 3-і особи на стороні відповідача:
Золочівська районна держадміністрація та Золочівський районний відділ земельних
ресурсів про визнання  частково недійсним
Установчого договору та Статуту СЗАТ „ Колос”, зареєстрованого Золочівською
райдержадміністрацією Харківської області 17.03.2000 року та повернення
сертифікату на право на земельну частку.

Сторони неодноразово не з`являються
в судове засідання, про причини неявки суду не повідомляють, заяв про
розгляд справи в їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з`явиться в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства „ Колос”, де 3-і особи на стороні відповідача: Золочівська районна
держадміністрація та Золочівський районний відділ земельних ресурсів про
визнання частково недійсним Установчого договору та Статуту СЗАТ „Колос”,
зареєстрованого Золочівською РДА
17.03.2000 року та повернення сертифікату на право на земельну частку - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа
№  2- 547/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
ЕМ  У К Р А Ї Н И

24.11.2008
р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого  судді
Зеленькової Н.Г.

при секретарі                                                                                                   Іванченко Г.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.11.08 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що з відповідачем
по даній справі перебуває  у
зареєстрованому шлюбі з  06 червня 2008
р. зареєстрованого Піско-Радьківською
сільською радою Борівського району Харківської області,  актовий запис №5.

Від спільного шлюбу мають   неповнолітню дитину:  доньку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільного життя з відповідачем не склалося в зв'язку з
несумісністю характерів. В подальшому спільне життя та збереження сім»ї неможливе.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу,
відповідач не заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені , поновлювати
стосунки намірів на мають, на примирення не згодні.

Керуючись
ст.10,11,60, 130,174, 214-215  ЦПК
України, на підставі ст. 110,111,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між  ОСОБА_1, 1974 р. народження та ОСОБА_2, 1969 р.
народження,   зареєстрованого 06.06. 2003
р.  Піско-Радьківською  сільською радою Борівського району
Харківської області,  актовий запис №5 - розірвати.

Доньку  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   залишити на вихованні з
позивачем.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати
пов'язані зі  сплатою судового збору
-8,50 грн. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 7,50 грн., а
також стягнути з відповідача 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в відділі РАЦС,  позивача  звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Зеленькова
Н.Г.
Справа №  2-135/08
УХВАЛА

04 липня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Дятленко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву про призначення судової автотехнічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

15 січня 2007 року
позивач звернулася до суду із цим позовом.

У судовому засіданні представник відповідача звернулася із заявою про
призначення судової автотехнічної експертизи для з'ясування відповідності дій
учасників дорожньо-транспортної пригоди правилам дорожнього руху та інших
обставин.

Відповідач, третя особа підтримали заяву.

Позивач, її представник заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думки учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом з метою з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Матеріали справи містять копію постанови судді Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 09.01.2007 р., за якою відповідача визнано винним у
вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої досліджуються у цій
справі.

На думку суду, питання, які просить поставити перед експертом представник
відповідача є тотожними питанням, які вирішувалися суддею під час розгляду
адміністративного матеріалу за фактом пригоди, яка сталася, а постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви
про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа
№2-3421/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
25 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на
8-30 годину 2 грудня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів йому запропонувати йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-209/08
УХВАЛА

15 лютого
2008 року        Суддя   Красноградського районного суду Гусар
П.І.,  розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
відповідача з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 23 січня 2008 року позов залишений без
руху,  тому що він не відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України і позивачу
наданий строк рр 07.02.2007 року виправити вказані недоліки.

Приймаючи до уваги,
що до вказаного строку недоліки не виправлені,  позов необхідно повернути.

Згідно викладеного,  керуючись
ст.  119, 120, 121 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.