Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня  2008
року
м. Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Матвієвської Г.В.,

при
секретарі - Оболєнській С.А.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради про
визнання права власності на самовільну будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право
власності на самовільні будівлі: житлову прибудову літ. «А2»,
мансарду літ. «А1 м», частину А1 - приміщення 1-7,
приміщення 1-6 переобладнане із житлового в коридор в житловому будинку літ.
«А-1», житловою площею 67,7 м2,загальною площею 115 м2,
гараж літ. «Ж», сарай літ. «П», льох літ. «З» в АДРЕСА_1.

Позивач
є власником житлового будинку з надвірними АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, виданого 4-ою Харківською державною
нотаріальною конторою 14 жовтня 2007 року, реєстровий НОМЕР_1. Раніше
зазначений будинок житлова площа, якого складала 42, 3 м2, загальна
площа - 115 м2 належав матері позивача ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя мати позивача в період 1987 - 2005 роки самочинно, за
власні кошти побудувала: житлову прибудову літ. «А2», мансарду літ.
«А1 м», частину А1 - приміщення 1-7, приміщення 1-6
переобладнане із житлового в коридор в житловому будинку літ. «А-1», житловою
площею 67,7 м2,загальною площею 115 м2, гараж літ. «Ж»,
сарай літ. «П», льох літ. «З» в АДРЕСА_1.

Позивач
у судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник
співвідповідача Орджонікідзевської районної у м Харкові ради у судовому
засіданні позов визнав, співвідповідач Харківська міська рада у судове
засідання не з'явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про причини
не явки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника
співвідповідача Орджонікідзевської районної у м Харкові ради по справі,
дослідив надані  докази, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з наступних
обставин.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 володіє житловим будинком з надвірними
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 4-ою
Харківською державною нотаріальною конторою 14 жовтня 2007 року, реєстровий
НОМЕР_1.

Рішенням
№ 1452 від 01.07.08 р. виконавчого комітету Орджонікідзевської районної у м.
Харкові ради вирішено зберегти житлову прибудову літ. «А2» - р.
8,05х3,60 м2, мансарду літ. «А1 м» - р. 5,20х2,90 м2,
гараж літ. «Ж» - р. 3,76х7,10 м2, сарай літ. «П» - р. 5,20х2,90 м2,
льох літ. «З» - 8,5 м2, приміщення 1-6 (коридор) - 9,2 м2,
приміщення 1-7 (санвузол)  - 4,8 м2  у приватному домоволодінні по АДРЕСА_1.

Згідно
технічного висновку ТОВ «Капітель - буд» про стан будівельних конструкцій та
можливості експлуатації самовільно виконаних прибудови літ. «А2»,
мансарди літ. «А1 м», приміщення 1-7,  гараж літ. «Ж», сарай літ. «П», льох літ. «З»
та переобладнаного приміщення 1-6 (із житлового в коридор АДРЕСА_1 всі основні
конструкції самовільно виконаних об'єктів не мають видимих деформацій,
руйнувань та знаходяться в задовільному технічному стані, яке забезпечує дійсне
його експлуатування.

За
повідомленням відділення з питань наглядово - профілактичної діяльності
Орджонікідзевського районного відділу від 04.03.2008 року № 473 проти
збереження побудованих прибудови до житлового будинку літ. «А-2-1», сараю літ.
«П», гаража літ. «Ж», мансарди літ. «А1 м» та реконструкції
житлового будинку на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
при умові дотримання норм та правил пожежної безпеки не заперечує.

Судом
встановлено, що представник співвідповідача по справі, а саме представник
Орджонікідзевської районної у м. Харкові рада проти задоволення позову не
заперечує.

Отже
судом встановлено, що самочинно побудована позивачем прибудова, сарай, гараж та
льох не порушує права інших осіб, відповідає будівельним нормам та правилам.

Згідно
ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу
чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм
і правил.

Відповідно
до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким
чином, визнання за позивачкою права власності на самочинні будівлі не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись
ст.376 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Орджонікідзевської районної у м. Харкові
ради про визнання права власності на самовільну будівлю - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільні будівлі: житлову прибудову літ. «А2»,
мансарду літ. «А1 м», частину А1 - приміщення 1-7,
приміщення 1-6 переобладнане із житлового в коридор; в житловому будинку літ.
«А-1», житловою площею 67,7 м2,загальною площею 115 м2,
гараж літ. «Ж», сарай літ. «П», льох літ. «З» в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: