Справа
№2-182-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

06  жовтня 2008р. Стрийський міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого:                           судді
Шрамка Р.Т.,

при секретарі:                                     Панилик
О.В.,

з участю адвоката                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Навальковської М.М., приватного нотаріуса Дутко О.В., державного нотаріуса Стрийської
державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів дарування
квартири, договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на &frac12; частину квартири суд, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в судовому засіданні
уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним договір дарування від
15.09.04р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, договір
дарування від 03.05.2007р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1,
договір купівлі-продажу від 25.09.07р. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на &frac12;
частину квартири АДРЕСА_1, стягнути судові витрати та
визнати недійсним витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно та в
судовому засіданні пояснив, що його довіритель ОСОБА_2 є його мамою, яка
15.07.72р. уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_3 і в 1997р. його
довіритель разом з відповідачем по справі ОСОБА_3, який є його батьком і
чоловіком його довірителя, за спільні кошти придбали спірну квартиру АДРЕСА_1.
Договір купівлі-продажу даної квартири був оформлений на батька. Згодом
подружні відносини погіршилися і батько- ОСОБА_3 і його довіритель в 2002р.
розірвали шлюб. В 2004р. ОСОБА_3 залишив сім'ю та перейшов жити до відповідача по
справі ОСОБА_4 яка проживала в АДРЕСА_1 Відповідач по справі ОСОБА_3
підтримував дружні відносини з представником позивача і в липні 2007р. ОСОБА_3
повідомив, що у вересні 2004р. подарував спірну квартиру ОСОБА_4, з якою
05.10.04р. одружився. Про даний факт одразу в липні 2007р. представник  позивача повідомив маму ОСОБА_2., яка
уповноважила його захищати її права. Його довіритель не міг своєчасно знати про
порушення його прав оскільки, фактично з 2001р. перебував за межами України і
згідно представлених доказів перебуваючи за межами України захворіла. Оскільки,
договір дарування від 15.09.04р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_1 укладено без згоди його довірителя, а дана квартира є спільною
сумісною власністю подружжя, оскільки придбана в 1997р. під час перебування в
шлюбі і відповідач ОСОБА_3 жодним чином не повідомив колишню дружину про намір
продати квартиру і його мати -позивач по справі не надавала жодної згоди на
відчуження спірної квартири, хоча їй повинно належати &frac12;
частина даної квартири, а тому даний договір повинен бути
розірваний  і визнано за його довірителем
право власності на &frac12; частину даної квартири.

Крім того, відповідач по справі ОСОБА_4 маючи намір заплутати справу,
03.05.07р. подарувала спірну квартиру своєму синові - відповідачу по справі
ОСОБА_5, який в свою чергу, знаючи про наявність в суді спору по даній
квартирі, 25.09.07р. продав дану квартиру ОСОБА_6повідомивши нотаріуса про
відсутність спору.

Зважаючи на вищевикладене оскільки, квартира АДРЕСА_1 являлася спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_2. та ОСОБА_3 і була відчужена по первинному договору
дарування від 15.09.04р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без  згоди ОСОБА_2., а тому всі вищенаведені
договори слід визнати недійсними та визнати за ОСОБА_2. право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1 та
визнати недійсними витяги з реєстру прав власності і просить прийняти по справі
заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що дійсно
шлюб між ним та ОСОБА_2. був укладений
15.07.72р., в 1997р. вони за спільні кошти придбали спірну квартиру, в
якій в майбутньому могли проживати їхні діти. Однак подружні стосунки між ними
погіршилися і вони 2002р. шлюб розірвали. Відповідач в 2004р. перейшов жити до
відповідача ОСОБА_4 з якою 05.10.04р. одружився і ще до одруження подарував їй
спірну квартиру оскільки, вона сказала, що вони разом будуть проживати в її
будинку поАДРЕСА_1 а в спірну квартиру перейде жити її син - відповідач по
справі ОСОБА_4. Під час укладення договору дарування від 15.09.04р. нотаріус
Навальковська М.М. не запитувала, чи одружений і він не знав, що колишній
дружині має належати &frac12; частини даної квартири. Дійсно відповідач ОСОБА_4 знала, що йде розгляд
справи, оскільки була присутня в попередніх засіданнях, а тому її син терміново
продав дану квартиру ОСОБА_6щоб унеможливити подальший розгляд справи і згідний
про те, що всі договори повинні бути визнані нечинними, визнано за його
дружиною право власності на &frac12; частину даної квартири.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому засіданні позовні вимоги заперечила,
подавала відповідні заяви про відкладення розгляду справи (а.с.77), заперечення
на позовну заяву (а.с.80), що свідчить про те, що їй відомо про наявність
позову однак, в подальшому в судові засіданні не з'являлася, хоча належним
чином про час та місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить
повідомлення в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 23.09.08р. та не повідомила суду
причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином про
час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення в
газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 23.09.08р. та не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином про
час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення в
газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 23.09.08р. та не повідомив суду причини своєї неявки
і подана ним заява від 10.12.07р. про зняття забезпечення позову свідчить про
те, що йому відомо про наявність спору в Стрийському міськрайонному суді з
приводу придбаної ним квартири АДРЕСА_1.

Відповідач приватний нотаріус Навальковська М.М. в судовому засіданні позов
заперечила та пояснила, що запитувала відповідача ОСОБА_3 чи він одружений, на
що він відповів, що ні, ствердив, що квартира є його власністю, що доводиться
його заявою від 15.09.04р., а тому вважає, що посвідчений нею договір дарування
від 15.09.04р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 є законним.

Представник відповідача приватного нотаріуса Дутко О.В. - Костик Я.С.,
позовні вимоги повністю заперечив та пояснив, що час укладення договору
купівлі-продажу від 25.09.07р., який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спірної
квартири квартира під забороною не перебувала тобто під обтяженням не
перебувала, ОСОБА_5 квартира належала на законних підставах, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Представник відповідача - Стрийської державної нотаріальної контори, в
судове засідання не з'явився однак, подав заяву від 25.09.08р. за №665 про  розгляд справи без їх участі.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід задоволити
оскільки, згідно ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)  вимог, які встановлені частинами 1 ст.203 ЦК України
- зміст правочину не може  суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, згідно ч.3 ст..215 ЦК
України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин), згідно ст..368 ЦК України майно, набуте  подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним в письмовій
формі, згідно ст..369 ЦК України згода співвласників  на вчинення правочину щодо розпорядження
спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена, правочин
щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути
визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у
співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень, згідно ст..5 СК
України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права  спільної сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою, згідно ст..68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу, розпорядження
майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу
здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК
України, згідно ст..72 СК України до вимоги про поділ майна заявленої після
розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки, позовна давність
обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про
порушення свого права власності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 - відповідач по справі та
ОСОБА_2. позивач, уклали шлюб 15.07.72р. та розірвали його 13.06.02р., що
доводиться довідкою відділу РАЦС м.Стрия Стрийського міськрайонного управління
юстиції за №245/03-01-49 від 19.07.07р., в 1997р. на ім'я ОСОБА_3 було придбано
спірну квартиру АДРЕСА_1 тобто, дана квартира була придбана під час перебування
ОСОБА_3 - відповідач по справі та ОСОБА_2. позивач в зареєстрованому шлюбі і
відповідно до чинного законодавства, дана квартира є спільною сумісною
власністю подружжя, що також в судовому засіданні не заперечив відповідач ОСОБА_3
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1від 19.07.07р. відповідач ОСОБА_3 та
відповідач ОСОБА_4 зареєстрували між собою шлюб 05.10.04р., актовий запис
НОМЕР_2 у відділі РАЦС м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції і
ще до укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 15.09.04р. подарував
спірну квартиру ОСОБА_4 не маючи на це повноважень від своєї колишньої дружини
ОСОБА_2., що суперечить чинному законодавству, про факт дарування даної
квартири представник позивача ОСОБА_7 дізнався від свого батька відповідача
ОСОБА_3, який повідомив йому про це в липні 2007р. і одразу про даний факт
представник позивача повідомив свого довірителя, який на той час перебував за
межами України, що доводиться копією сторінок закордонного паспорта на її
прізвище і також часто хворіла, що доводиться нотаріально посвідченим
перекладом медичної довідки (а.с.113)  і
фактично не мав змоги контролювати свою частку у праві спільної сумісної
власності, а тому позивачу слід поновити строк позовної давності з липня 2007р.
і  договір дарування від 15.09.04р.
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М.,
зареєстрованого в реєстрі за №1874 слід визнати недійсним та визнати за ОСОБА_2
право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з пояснень відповідачів ОСОБА_3 і заперечення на позовну
заяву (а.с.80) ОСОБА_4 дійсно дані особи мали намір проживати в будинку, який
належить ОСОБА_4, а в подарованій квартирі повинен був би проживати син
ОСОБА_4- ОСОБА_4 однак, шлюб між відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4
13.06.02р., актовий запис НОМЕР_1 був розірваний, що доводиться свідоцтвом про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 19.07.07р.
виданого відділом РАЦС м.Стрия Стрийського міськрайонного управління
юстиції (а.с.43), і ОСОБА_4 ще перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_3 03.05.2007р.
подарувала спірну квартиру своєму синові, який 25.09.07р. подарував спірну
квартиру ОСОБА_6. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що до
подачі позовної заяви до суду, розмовляв з відповідачем ОСОБА_4 про повернення
квартири, однак остання відмовилася, тобто ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_4 знала
про намір подачі позову, а тому терміново порекомендувала синові продати спірну
квартиру. Суд також вважає, що ОСОБА_4 знала про судовий позов оскільки, судом
27.09.07р. за №8476 на адресу ОСОБА_4 було надіслано повідомлення про відкриття
провадження по справі, 15.10.07р. телеграму, яку згідно повідомлення «Укрпошти»
ніхто не отримав, і заява подана відповідачем ОСОБА_4 від 29.10.07р. про
відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою свідчить про
поінформованість щодо судового спору, також про поінформованість щодо судового
спору з боку відповідача ОСОБА_6 свідчить його заява від 10.12.07р. з вимогою
про зняття забезпечення позову, а тому на основі вищенаведеного слід визнати
недійсним договір дарування від 03.05.2007р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної
нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-2024 та визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 25.09.07р. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного
нотаріального округу Дутко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2889 та стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2судові витрати в
сумі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн.. 29 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватного нотаріуса Навальковської М.М., приватного нотаріуса Дутко О.В.,
державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори про визнання
недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від
20.06.06р. виданого на ім'я ОСОБА_4та визнання недійсними правовстановлюючих
документів виданих фізичній особі відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 195, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233, 257 ЦПК
України, ст..ст.. 215, 368, 369  ЦК
України, ст..65, 68, 72 СК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково. Визнати недійсним договір дарування від
15.09.04р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською
М.М., зареєстрованого в реєстрі за №1874.

Визнати недійсним договір дарування від 03.05.2007р. укладений між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Стрийської
державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-2024.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.09.07р. укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., зареєстрованого в
реєстрі за №2889.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на &frac12;
частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь
ОСОБА_2судові витрати в сумі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн.. 29 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватного нотаріуса Навальковської М.М., приватного нотаріуса Дутко О.В.,
державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори про визнання
недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від
20.06.06р. виданого на ім'я ОСОБА_4та визнання недійсними правовстановлюючих
документів виданих фізичній особі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                Р.Т.Шрамко