overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-749/08/05
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу

14 листопада 2008 року  суддя Київського районного суду м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
до Кредитної спілки «Срібні джерела» про
видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ
:

Заявник ОСОБА_1
просить видати судовий наказ про стягнення з
Кредитної спілки «Срібні джерела»
на його користь грошових коштів в сумі 6679, 43 гривень, а також
понесених судових витрат в сумі  33, 40
грн. В казав, що 10.08.2007 року уклав з КС «Срібні джерела» договір № 06/08-02
про внесення  грошових коштів в сумі 6000
гривень на додатковий пайовий внесок з щомісячним отриманням відсотків у
розмірі 24 %, згідно якого боржник повинен щомісячно сплачувати заявнику суму
відсотків. У звязку несплатою відсотків за період з березня 2008 р. по серпень
2008 р. просить стягнути з боржника пайовий внесок та відсотки в загальній сумі
6679, 43 грн., а також судові витрати в сумі 33, 40 грн.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного:

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до
ст. 96 ч. 1 п. 1 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Зі змісту заяви
вбачається, що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення окрім суми
сплаченого ним пайового внеску, також нарахованих ним відсотків у розмірі 24 %
річних, що на його думку, складає 679 грн.

Вимога заявника про стягнення з боржника
грошових коштів хоча й ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
однак не є безспірною, оскільки боржник з розрахунками заборгованості по
відсотках за період з березня 2008 р. по серпень 2008 р. не ознайомлений.

Таким чином.
Заявлена ОСОБА_1 вимога не може вирішуватися виданням судового наказу без
встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних
доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних
підставах, тобто в позовному провадженні.

В даному
випадку, із заяви ОСОБА_1 і поданих документів вбачається спір про право, у
зв'язку із чим  у її прийнятті до
розгляду в порядку наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя  -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з Кредитної спілки «Срібні джерела»  - відмовити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення до суду  з
відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення  ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2 - 130 / 2008 р.
У Х В А Л А

31 липня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Старенченко О.І.

з участю  ОСОБА_1
та ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21
липня 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного
рішення Варвинського районного суду від 2 липня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 40%
всіх видів заробітку, посилаючись на те, що він не зміг буди присутнім в
судовому засіданні по тій причині, що судове засідання відбулося 2 липня 2008
року, а повістку він отримав 3 липня 2008 року.

Тому і просить скасувати заочне рішення суду від 2 липня
2008 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 відмовився від своєї заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки він погодився з вимогами ОСОБА_2 про стягнення з
нього на її користь на утримання дочки Дарини аліменти в розмірі 40% щомісячно.

ОСОБА_2
погодилась з тим, що ОСОБА_1 відмовився від вимог про перегляд заочного рішення
про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення сторін. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки останній відмовився від
своїх вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне
рішення суду про стягнення аліментів може бути оскаржене у загальному порядку
до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий
підпис

Копія вірна : Голова Варвинського

районного суду
О.Ф. Кучерін
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року                                            цивільна
справа   № 2н -4656/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське
виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства” (ВУВКГ)  про стягнення заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 258 (двісті п'ятдесят вісім) гривень 57 копійок, а також
інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», затверджених
наказом Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, керуючись ст.ст.
96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь: КП “Маріупольське
виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства”
розрахунковий рахунок:
258 (двісті п'ятдесят
вісім) гривень 57 копійок заборгованості за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2007 року по 01
листопада 2008 року,
2. Стягнути з боржників на користь: КП
“Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства”
Маріупольський ФАКБ «Форум» 15 (п'ятнадцять) гривен за
інформаційно-технічні послуги.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривен 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється
ухвали, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три
Справа  №2-2088
04 листопада    2008
Дружківській                             міський
суд
У складі:         головуючого           судді            Сєрікової О.О.
при секретарі                                Віслогузовій
з участю представника
розглянувши у заочному  судовому засіданні в залі суду міста
Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА « КОМПАНІЯ «ВОДА ДОНБАСУ» до ОСОБА_1   про стягнення боргу за послуги,
Позивач  КП «Компанія «Вода Донбасу»  звернувся з позовом до відповідача про
стягнення боргу за надані послуги за користування холодною водою в сумі  561грн.50 коп.
позові вказав, що відповідач  згідно з
Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню,
мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язаний
сплачувати послуги. Однак він сплату вносить нерегулярно і по стану на
серпень місяць 2008 року борг складає
561грн.50коп. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача.
судовому розгляді представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила,
що відповідач, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, користується послугами управління
водопровідно-каналізаційного господарства, але послуги не сплачує. Просить
стягнути борг в сумі 561 грн. 50 коп., витрати та технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.  та
витрати по судовому збору в сумі 51 грн.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, вручити
повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем
Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.
Суд
визнає  доведеним, що відповідач,
мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, згідно з Правилами надання населенню послуг по
водо, теплопостачанню та водовідведенню, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630, зобов'язаний сплачувати за  послуги.
Однак, він послуги не сплачує  і по стану
на серпень  місяць 2008 року борг складає  561грн. 50коп, який підлягає стягненню в
примусовому порядку.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212, 213, 226
ЦПК України, Правилами надання послуг населенню по водо, теплопостачанню
та водовідведенню, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 21
суд
області» міста Донецька МФО 334635 ЕГРПОУ 35581082  борг за послуги в сумі   561грн. 50коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн., судовий збір в сумі
51 грн. в бюджет місцевого самоврядування.
рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів, яка
може бути подана протягом  10 днів з дня
отримання  його копії.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж
цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана
апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання
апеляційної скарги.

На
рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №2-1195/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21
серпня 2008 року                                                            м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Олійника В.П.,

при секретарі - Павленко О.В.,

з участю сторін,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом  про
розірвання шлюбу, укладеного 03 травня 1997 року із ОСОБА_2, посилаючись на те,
що від шлюбу  вони мають малолітнього
сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалося, взаємні
непорозуміння призводять до постійних конфліктів, їх сім"я  фактично розпалася, сторони мають різні
характери і погляди на життя, шлюбні відносини припинені з 2007 року,  примирення між ними неможливо. Позивач має
намір створити сім”ю з іншою жінкою.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених
обставин, на примирення не згоден.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила шлюб
розірвати, на примирення не згодна, пояснивши, що має намір створити сім”ю з
іншим чоловіком.

Заслухавши
сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 Цивільного
процесуального кодексу УкраЇни з"ясував можливість врегулювання спору до
судового розгляду, так як відповідач визнала позов, і вважає за необхідне
задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105,
110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з"ясував фактичні  взаємини подружжя та дійшов висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на
позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи
вищезазначене, на основі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.60, 130, 174,  212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 травня 1997 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області за
актовим записом №158.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ізОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень державного мита на користь держави, звільнивши від сплати державного
мита  ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя
Олійник В.П.
СПРАВА № 2-130408
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня
2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Щербина О.О.,   при секретарі Крісановій
А.В.,   за участю представника позивача
Філрненко Т.П.,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.
Павлограді прзовну заяву комунального підприємства
„Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подана позовна заява про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

29.01.2008 року позивачем
подана заява про залишення позову без розгляду,   в зв'язку з тим,   що останній має намір спір урегулювати
добровільно.

На підставі
зазначеного,   п.5 ч.1   ст.   207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвалу направити
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,   та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский міськрайонний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2127/2008
судового засідання
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 03 листопада 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2008 року на 11-15
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07
листопада   2008  року
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області

В складі:
судді: Войтко Ю.Б.

при
секретарі: Томенко І.В.

за участю
позивача: ОСОБА_1.

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом  до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 16.11.2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у
виконкомі Стрижавської селищної ради за актовим записом №71.

Від
шлюбу у них дітей немає, але відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС.

Їх
сімейне життя не склалось, в зв'язку з тим, що
відповідач почав зловживає спиртними напоями, на даний час проживає
окремо та не цікавиться її життям. За таких обставин вона дійшла до твердого
висновку  про неможливість збереження їх
шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 . свої позовні вимоги підтримала,
аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. у  судовому засіданні позов
визнав  та не заперечував проти
розірвання їх шлюбу.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін  по справі , вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення,
оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі  подальше
спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б  інтересам кожного з них, а це має істотне
значення для збереження їх сім'ї.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на
позивача  по справі.

Керуючись  ст.ст. 110-112 СК України,  ст.ст. 10, 11, 88,130, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , зареєстрований  16 листопада
2002 року  виконкомом Стрижавської
селищної ради Вінницького району Вінницької області,  актовий запис
№ 71,  розірвати.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1
17  грн.
державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-1838/08р.
УХВАЛА

10 листопада
2008 року                       Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Обревській О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Вінницького району в
інтересах держави в особі ВАТ «АК Вінницяобленерго» «СО Замостянських
електромереж» до ОСОБА_1про стягнення збитку в сумі 974 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави
в особі ВАТ «АК Вінницяобленерго» «СО Замостянських електромереж» до ОСОБА_1про
стягнення збитку в сумі 974 грн.

До початку попереднього судового засідання представник
позивача ОСОБА_2подала до суду письмову заяву ,в якій просить закрити
провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач в повному об'ємі погасила
розмір завданих збитків .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий
предмет , і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у
справі в зв'язку з відмовою від позову підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Вінницького
району в інтересах держави в особі ВАТ «АК
Вінницяобленерго» «СО Замостянських електромереж» до ОСОБА_1про стягнення
збитку в сумі 974 грн. у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа|річ| № 2 -1334/2008 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
грудня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого - ВИННИЧЕНКА П.П.,
при секретарі - ОЛІЙНИК Т.А.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Ізюмі|ізюмі|
справу за позовом   ОСОБА_1 до Ізюмської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

|помешканням|

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинне будівництво і просила визнати за нею право власності на гараж «Б»
розміром 6, 15 х 9, 00 м, розташовану в місті АДРЕСА_1.

На підтвердження
своїх позовних вимог позивач вказав наступне:

У 1986 році
батьки позивачки побудували спірний гараж поряд з іншими гаражами.

Дане будівництво
виконувалось без відповідної проектно-технічної документації. За більш ніж 25
років ніхто ніяких претензій відносно будівництва гаража не заявляв.

І в теперішній
час позивачка бажає узаконити спірний гараж.

Спірний гараж
нікому не заважає і «Проектне бюро міста Ізюма» видало висновок про можливість
оформлення самочинно збудованого індивідуального гаражу. /л.с. 6-7/.

21 жовтня 2008
року на спірний гараж виготовлена технічна документація і він зареєстрований у
БТІ. /л.с. 4-5, 8/.

На підставі
викладеного вважали, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач проти
позову заперечував з тих підстав, що оренда землі не оформлена позивачем.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, надані документи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач проти
позову заперечував, але вказав, що якщо буде вирішено питання про землю під
гаражем відповідач не буде мати ніяких претензій.

Позивачка
запевнила суд, що оформить права на користування землею, чого не може здійснити
без оформлення права власності на гараж.

В продовж 1985
-1987 років позивач самочинно без підготовки відповідної документації збудували
на вказаних земельній ділянці гараж «Б» розміром 6, 15 х 9, 00 м.

24 жовтня 2008
року КП «Проектне бюро міста Ізюма» було зроблено висновок про можливість
оформити вказану нежитлову будівлю гараж «Б».

21 жовтня 2008
року БТІ виготовлена технічна документація на спірний гараж і цей гараж
зареєстровано в БТІ.

За час понад 25
років до спірної будівлі місцева влада не заявляє ніяких претензій крім
заявленої в суді вимогу про укладення оренди на землю.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.
376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати заОСОБА_1  право
власності на гараж «Б», розташований в місті Ізюмі Харківської області по
провулку Георгіївському, 3-А.

Зобов'язати
ОСОБА_1 укласти з місцевою владою договір оренди землі під гаражем або вирішити
питання власності на цю землю.

Судові витрати
віднести на рахунок позивача.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом
10 днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів - апеляційної скарги
через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий: