Справа №2-1296/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року  Лозівський
міськрайонний  суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі  Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - орган опіки та піклування Лозівської міської ради, про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв”язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -
звернулась до суду 19 червня 2008 року з позовом до відповідачки            про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням у зв”язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_3
зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної
власності позивачці та її сину - ОСОБА_2. Позивачка зазначає, що з 2006 року
відповідачка - її колишня невістка, у вказаному житловому приміщенні не
проживає, не виконує будь-яких своїх обов'язків, що випливають з договору найму
житлового приміщення. В зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 14 липня 2008 року ОСОБА_2 був залучений до участі у
справі у якості співвідповідача, оскільки він є співвласником вказаної квартири
Ухвалою суду від 26 серпня 2008 року до участі у справі у якості третьої
особи був залучений орган опіки та піклування Лозівської міської ради
Харківської області.
В судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила визнати
відповідачку такою, що втратила право на користування житлом у зазначеній
квартирі. Крім того, вона пояснила, що вони з сином не ставлять питання та не
заперечують проти того, щоб малолітня ОСОБА_4, народження 2002 року, яка
доводиться їм відповідно онукою та дочкою, залишилась зареєстрованою в їх
в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій підтримав
позовні вимоги та прохав розглянути справу за його відсутності. В судовому
засіданні ОСОБА_2 пояснював, що відповідачка його колишня дружина, в цей час
проживає в незареєстрованому шлюбі, чекає дитину. В квартирі не проживає більше,
ніж 6 місяців без поважних причин. Власні речі вона з квартирі вивезла зразу,
участі в утриманні квартири не приймала, тобто комунальні платежі не
сплачувала, ремонтом не займалася. Перепон до прожиття в спірній квартирі
відповідачці ніхно не чинив, замки в дверях не замінювалися. В даний час
відповідачка проживає в квартирі своїх батьків, інколи виїжджає за межі
України. ОСОБА_2 також заявив в судовому засіданні про те, що не ставить
питання щодо реєстрації в квартирі їх спільної доньки і не заперечує проти
цього, а тільки наполігає на визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право  користуватися житловим приміщенням.
судового засідання не з`явилася
про день та місце розгляду справи попереджена належним чином, але до судового
засідання не з`явилася,
причину неявки не пояснила, але в судовому засіданні 2 вересня 2008 року вона
заявила, що не визнає позов з тих підстав, що ОСОБА_2, як батько дитини повинен
подбати про її майбутнє і оформити документи на частину спірної квартири на
дитину. Щодо свого проживання там відповідачка заявила, що виїхала з квартири
остаточно, створила нову сім`ю, чекає
на народження другої дитини від іншого чоловіка та не збирається повертатися
назад. Дійсно її речей в квартирі немає, перепон щодо її проживання там нії не
чинить, вона вважає, що втратила зв`язок з
цією квартирою. Також відповідачка підтвердила, що комунальні платежі не
сплачує, участі в ремонті квартири не приймає, в даний час мешкає в квартирі
своїх батьків, має намір виїхати з чоловіком за межі України. ОСОБА_2
висловлювала бажання добровільно знятися з реєстрації в спірній квартирі, проти
заявлених вимог не заперечувала, однак наполягала на тому, щоб їх неповнолітня
дочка ОСОБА_4 була залишена зареєстрованою за місцем реєстрації рідного батька,
тобто позивача по справі.
Представник третьої особи - органу опіки та
піклування Лозівської міської ради Харківської області, проти визнання
відповідачки такою, що втратила право на користування житловим приміщенням не
заперечувала,  оскільки в судовому засіданні
вона сама підтвердила, що в квартирі тривалий час не проживає, комунальні
послуги не сплачує, має іншу сім'ю. Крім того, представник третьої особи
вважає, що згідно чинного законодавства, дитина може бути зареєстрована з
будь-яким з батьків і той факт, що дитина залишається зареєстрованою за місцем
реєстрації рідного батька не суперечить закону та правам дівчинки.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що у приватизованій квартирі, розташованій АДРЕСА_1,
зареєстровані: позивачі, відповідачка та неповнолітня дитина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою комунального підприємства “ДЄЗ” від
25 травня 2008 року (а.с.5,7). Згідно довідки КП “ДЄЗ” від 09 червня 2008 року
ОСОБА_3, відповідачка по справі, за вищевказаною адресою не проживає з 2006
року. З вказаного часу
в квартирі жодного разу не з'явилась, її речей в квартирі немає, всі обов'язки,
що випливають з договору найму житлового приміщення покладені на позивачів. Сама
відповідачка не бажає вподальшому проживати в спірній квартирі, перепон їй щодо
проживання там ніхто не чинить, фактично створила нову сім`ю, мешкає в
квартирі батьків, має намір виїхати на межі України.  Тобто
відповідачка більше шести місяців не проживає в  спірній квартирі без поважних на те причин.
Викладене підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторі
ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.
суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, представника
третьої особи,  показання свідків, дійшов
висновку, що позовні вимогиОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законними, обґрунтованими
і  такими, що підлягають задоволенню,
оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 понад шість
місяців не проживає за місцем своєї реєстрації
без поважних на те причин, втратиля будь-який зв`язок з квартирою, має
10, 11, 60, 209, 213-215,
218,  224-226  ЦПК України, ст.71, 72 ЖК України, суд, -
вимоги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
1980 року народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням
- квартирою, розташованою АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ: