Справа № 2- 330208
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в
складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Дубіна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2 про
захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення
сплаченої за товар грошової суми, про стягнення пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПП «ОСОБА_2 про
захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення
сплаченої за товар грошової суми, про стягнення пені та моральної шкоди.

В
обгрунтування позову  позивач зазначив,
що 11 листопада 2007 року між сторонами по справі було укладено договір
купівлі-продажу наступного товару:-подвійної дерев»яної двері розміром
840*2070; обналічники-13мм.. лудка шириною 230мм., фурнітура на дві
двері(стандарстні) загальна вартість замовлення складає 3960грн. згідно п.3.1
договору.

В день підписання договору, з метою забезпечення замовлення, позивачкою
було сплачено передплату у розмірі 80% від вартості замовлення, а саме
суму  у розмірі 1980 грн, що
стверрджується квитанцією.

Згідно п. 3.3
Договору, відповідач по справі зобов»язався надати товар протягом 30 днів з
моменту здійснення передплати.

Однак з моменту укладення договору та внесення позивачкою
передплати у розмірі 1980грн. до теперішнього часу відповідач не надав товар.

Зі свого боку позивачка неодноразово зверталася до
відповідача по справі з проханням передати їй товар у строки, які обговорені у
договорі. Коли строки вже були порушені, відповідач зовсім поїхав з місця
проживання, місце де здійснювалась підприємницька діяльність директор не
відвідував, на телефонні дзвінки позивачки на початку відповідали, а потім
зовсім перестали відповідати.

До сьогоднішнього часу відповідач товар позивачці не передав
та дана обставина змушує позивачку звернутися до суду.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець  зобов»язаний передати товар покупцеві у
строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Так згідно п. 2.5 Договору, якщо поставник не передав замовнику
товар, замовник має право відмовитися від продукції.

Позивачка вважає, що дії відповідача порушують її права
споживача, у зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх
прав споживача, які має намір захистити. Вона хоче розірвати договір
купівлі-продажу двері та стягнути з відповідача понесені нею збитки.

Так, згідно п.2.5
договору, якщо поставник не передав замовнику товар, замовник має право
відмовитися від продукції.

Посилаючись на ст. 10п.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про виконання робіт(надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов»язань за договором або виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк не має можливості.

Таким чином, позивачка вважає, що при розірванні договору,
відповідач повинен повернути їй суму у розмірі 1980 грн., що є сумою
передоплати у розмірі 80% від вартості товару. Також вважає поззивачка, що
відповідач зобов»язаний сплатити їй суму неустойки(пеню) у розмірі 3% від
вартості невиконаного договору за кожень день прострочення роботи.

На підставі п.5ст.10 ЗУ»Про захист прав споживачів», у разі
коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожен день
прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% від вартості роботи,
якщо інше не передбачено законодавством.

Позивачка вважає, що відповідач зобов»язаний сплатити пеню у
розмірі 26967,60грн. із розрахунку:118,80*227, де 118,80-це 3% від розміру
невиконаного договору купівлі-продажу(3960*3%);

-227-це дні прострочення виконання зобов»язання з
11.11.07року по 25.06.08р., а саме : 19 днів у листопаді 2007р., 31 день у
грудні 2007р., 31 день у січні 2008р., 29днів у лютому 2008р., 31 день у
березні 2008р.,30 днів у квітні 2008р., 31 день у травні 2008р.,25днів у червні
2008р.

Крім того, діями відповідача, які спричинили порушення прав
споживача, позивачці спричинено моральну шкоду, яка виражається в наступному:
позивачкою було зроблено замовлення у відповідача на подвійну вхідну дверь. При
підписанні договору купівлі-продажу відповідач завірив позивачку, що її
замовлення доставлять в термін 30 днів. Так як ці строки їй підходили,
позивачка зробила замовлення, якщо б вона знала, що замовлення не виконається в
строк, то замовила б двері в іншій фірмі. Увесь цей час позивачка сподівалася,
що її замовлення виконають, але сподівання були марними. Все це змінило її
звичайні умови життя, позивачка стала дуже дратівлива, свій час вона тратить на
дзвінки на номер відповідача, походи до магазину та інші установи для захисту
своїх прав. Враховуючи тривалість порушення прав моральну шкоду позивачка
оцінює у 2000грн.

В
судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник
відповідача ПП «ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, зі згоди позивача суд проводить
заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що 11 листопада 2007 року між сторонами по
справі було укладено договір купівлі-продажу наступного товару:-подвійної
дерев»яної двері розміром 840*2070; обналічники-13мм.. лудка шириною 230мм.,
фурнітура на дві двері(стандарстні) загальна вартість замовлення складає
3960грн. згідно п.3.1 договору
(а.с.  7-8).

В день підписання договору, з метою забезпечення замовлення, позивачкою
було сплачено передплату у розмірі 80% від вартості замовлення, а сааме, суму  у розмірі 1980 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.  6).

Згідно п. 3.3
Договору, відповідач по справі зобов»язався надати товар протягом 30 днів з
моменту здійснення передплати.

Але з
моменту укладення договору та внесення позивачкою передплати у розмірі 1980грн.
до теперішнього часу відповідач не надав товар.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець  зобов»язаний передати товар покупцеві у
строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Так згідно п. 2.5 Договору, якщо поставник не передав
замовнику товар, замовник має право відмовитися від продукції.

Відповідно до ст.
10 п.1 ЗУ «Про захист прав
споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання
робіт(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує роботу
так повільно, що закінчити її у визначений строк не має можливості.

Таким чином, при розірванні договору, відповідач повинен
повернути їй суму у розмірі 1980 грн., що є сумою передоплати у розмірі 80% від
вартості товару. Також відповідач зобов»язаний сплатити їй суму неустойки(пеню)
у розмірі 3% від вартості невиконаного договору за кожень день прострочення
роботи.

На підставі п.5ст.10 ЗУ»Про захист прав споживачів», у разі
коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожен день
прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% від вартості роботи,
якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином,
відповідач зобов»язаний сплатити пеню у розмірі 26967,60грн. із
розрахунку:118,80*227, де 118,80-це 3% від розміру невиконаного договору
купівлі-продажу(3960*3%);

-227-це дні прострочення виконання зобов»язання з
11.11.07року по 25.06.08р., а саме : 19 днів у листопаді 2007р., 31 день у
грудні 2007р., 31 день у січні 2008р., 29днів у лютому 2008р., 31 день у
березні 2008р.,30 днів у квітні 2008р., 31 день у травні 2008р.,25днів у червні
2008р.

Крім того, діями відповідача, які спричинили порушення прав
споживача, позивачці спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивачкою було зроблено
замовлення у відповідача на подвійну вхідну дверь. При підписанні договору
купівлі-продажу відповідач завірив позивачку, що її замовлення доставлять в
термін 30 днів. Так як ці строки їй підходили, позивачка зробила замовлення,
якщо б вона знала, що замовлення не виконається в строк, то замовила б двері в
іншій фірмі. Увесь цей час позивачка сподівалася, що її замовлення виконають,
але сподівання були марними. Все це змінило її звичайні умови життя, позивачка
стала дуже дратівлива, свій час вона тратить на дзвінки на номер відповідача,
походи до магазину та інші установи для захисту своїх прав. Враховуючи
тривалість порушення прав, розмір
моральної шкоди, яка підлягає стягненню становить  2000грн.

Крім того,
з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати: по сплаті судового збору з позовних вимог майного характеру - в
розмірі  289,47 грн., з позовних вимог
немайнового характеру - в розмірі 8,50 грн., а всього - 297,97 грн.;. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь
позивачки в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 79, 88, 214, 215, 256
-259 ЦПК України , ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.,
ст.11,16,22,23,526,599,988,1209 ЦК України, ст.ст. 79, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 224-230
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі..

Розірвати договір купівлі-продажу наступного
товару:-подвійної дерев»яної двері розміром 840*2070; обналічники-13мм.. лудка
шириною 230мм. між ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ПП «ОСОБА_2
з рр НОМЕР_1 в ДОД АКБ «УСБ» , МФО
НОМЕР_2, ОКПО НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1980 грн., що є передоплатою замовлення, пеню у розмірі 3% від вартості
невиконаного договору за кожен день прострочення роботи у розмірі 26967,60грн.
і моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути з    ПП
«ОСОБА_2 з рр НОМЕР_1 в ДОД АКБ «УСБ» , МФО НОМЕР_2, ОКПО НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_1 повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30,00 грн.

Стягнути з    ПП
«ОСОБА_2 з рр НОМЕР_1 в ДОД АКБ «УСБ» , МФО НОМЕР_2, ОКПО НОМЕР_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 297,97 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя:

Рішення набуло законної сили 24.11.2008р.

Оригінал знаходиться в справі

Суддя: