overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

21 січня 2008
року     Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» в особі Герцаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 1164,82 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1164,82
грн.

21 січня 2008 року до відкриття
провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про
повернення йому заяви, для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача, підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.
121  ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в особі Герцаївський
район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1164,82
грн. повернути позивачеві відповідно до його заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-533/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого
судді  Ткачової С.М.

народних засідателів Карнаухової О.М.,
Соболєвої Н.М.,

при секретарі
Хоронько М.В.

за участю
прокурора Мусін Є.О.,  представників
Краматорської психіатричної лікарні Івахненко Т.С., Волощенко С.О., законний
представник - Садикова В.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську
заяву
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська  психіатрична лікарня м. Краматорська»  про госпіталізацію до психіатричного закладу
в примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська  звернулася до суду із заявою про
госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона страждає тяжким
психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно
задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її
життєдіяльність. Згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода
ОСОБА_1. на добровільну госпіталізацію в диспансер  відсутня.

Вислухавши думки представників Краматорської
психіатричної лікарні, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. страждає тяжким  психічним розладом, внаслідок чого
вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку
для себе та оточуючих.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №  89  від
22.10.2008 р., ОСОБА_2має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в
примусовому порядку, в зв'язку з наявністю у неї психічного розладу, який
обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти свої основні
життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згода ОСОБА_1. на
добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1. потрібно госпіталізувати до
психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись  ст. ст.8,234,235,281,282 ЦПК України,
ст.14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Комунальної
лікувально-профілактичної установи «Міська
психіатрична лікарня м. Краматорська».

Госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому
порядку ОСОБА_1, 1925 року народження, яка мешкає за аАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів  від дня  його проголошення;  апеляційна скарга   подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа  № 2-3530-2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня  2008 року       Замостянський районний суд м. Вінниці в
складі:

головуючого:  судді Чезганової
А.М.,

при секретарі:  Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Вінницькі теплові мережі»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 .  про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

До суду надійшла заява представника ДП «Вінницькі теплові
мережі», в якій він просив закрити провадження у справі в зв»язку з відмовою
від позову, просив стягнути з відповідачів 30 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить
закону та не порушує чиїх - небудь  прав
та охоронюваних законом інтересів, провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 89 ЦПК
України з відповідачів  на користь ДП
«Вінницькі теплові мережі» слід солідарно стягнути 30 гривень витрат понесених
позивачем на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 205
ч. 3  ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
позивача  від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Державного підприємства
«Вінницькі теплові мережі» 30 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа  №  2 - 2398/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05
грудня  2008 року              Червоноградський міський суд   Львівської області

в складі: головуючого - судді         Кузьмича С.М.

при секретарі                     Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за надані
послуги з теплопостачання за період з січня 2007 року по 01.03.2008 року в
розмірі 1367 грн. 80 коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власникамиАДРЕСА_1, і
згідно ст.162 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання,
однак  за
надані послуги станом на 01.04.2008 року заборгували позивачу 1367грн.
80 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив позовні
вимоги, просить стягувати з відповідачів борг,який станом на 01.11.2008р.
становить 387,52 грн

Відповідачі, будучи належно повідомленими
про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явилися, від них не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225
ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі проживаючи в АДРЕСА_1що належить їм на праві приватної
власності, отримують послуги з теплопостачання, за що вони зобов'язані
своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України.

Відповідачі з січня 2007 року не оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2008р. року заборгували позивачу 687 грн. 52 коп.  Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що свідчать
про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить
про визнання ними боргу.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.162  Житлового
Кодексу  України,  суд

в   и   р
і   ш   и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно 687 грн. 52 коп. боргу за
надані послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно  51грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Справа №2-
Р І Ш Е Н Н Я

іменем               України

21 травня   2008   року

Ніжинський
міськрайонний суд  Чернігівської
області в складі:

головуючої - судді  Пантелієнко В.Г.,

при
секретарі - Філоненко О.В.,

з
участю  позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до
суду з позовом  про розірвання шлюбу,
укладеного 14 лютого 2007 року   із
ОСОБА_2, посилаючись на те,  що  у
них  різні  погляди
на  сімейне  життя
та  відсутнє  взаєморозуміння.

В судовову засіданні позивач   підтримав свій  позов за вищевикладених
обставин, пояснивши, що примирення між ним  та  відповідачкою   неможливо, так майже півроку вони не проживають разом,  між ними втрачено  почуття,
на даний  час він  проживає з іншою  жінкою, з якою  має
намір  створити  сім'ю.

Відповідачка  надала
суду  заяву  про
розгляд  справи  у її
відсутність,  визнавши  позовні
вимоги.

Заслухавши позивача  та дослідивши усі докази по справі,
суд відповідно до ст.112 Сімейного кодексу УкраЇни з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування  в  зареєстрованому  шлюбі   суперечить інтересам  сторін.   Суд
зробив  висновок,  що
сімейні  стосунки  налагодити
сторони  не  зможуть,
сім'я  розпалася  остаточно,
тому  шлюб необхідно розірвати,
поклавши витрати на   позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
УкраЇни,  212-215 ЦПК УкраЇни, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,  укладений між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
зареєстрований  14 лютого  2007 року
відділом  реєстрації  актів
цивільного  стану Ніжинського  міськрайонного  управління
юстиції Чернігівської
області     за
актовим   записом № 62.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
із
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривнів
00 копійок державного  мита  на
користь  держави,   ОСОБА_2 від
сплати  мита  звільнити.

Рішення   може  бути оскаржено  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Чернігівської
області  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в  10-ти денний
строк  з  дня
проголошення  рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20-ти днів
апеляційної  скарги,  або
в  порядку   передбаченому  ч.4
ст.  295   ЦПК
України.

Суддя                                                                   Пантелієнко В.Г.
Справа
№ 2- 4135 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
грудня 2008 року  Червонозаводський
районний суд міста Харкова в складі:

головуючого  судді - Шуліка Ю.В.

при
секретарі - Тарасової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом  ВАТ
«Укртелеком» до  ОСОБА_1 про стягнення
суми,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду  з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги телефонного зв'язку
з   лютого по  1 травня 2007 року в сумі   478 грн.
31 коп., а також понесені судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги й просить їх
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи сповіщалася вчасно, про
що є відповідні повідомлення.

Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що
відповідач  на підставі договору
про  надання послуг від 11.04.2005 року
був  абонентом послуг   ВАТ «Укртелеком», відповідно до чого
зобов'язався  щомісяця сплачувати за
послуги телефонного зв'язку щомісяця не пізніше 20 числа кожного місяця.

Позивач
виконував свої  обов»язки, але як
вбачається з договору купівлі-продажу ( а.с.        )
27.07.2006 року він продав будинок, в якому, де він користувався
вказаною послугою та припинив  користування
нею.

Представник  позивача не заперечував даний обставин, але
вважає, що відповідач до теперішнього часу несе відповідальність за вказані
послуги, т..я договір іншим власником не переоформлено.

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що відповідач не
повинен оплачувати послуги, якими він не користувався, у зв»язку з
відчуженням будинку.

На
підставі викладеного й керуючись ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 161, 212 ЦК України ( у редакції 1964 р.
), п. 5 ст. 33, ст. 36 Закону України « Про телекомунікації» районний суд,-

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позову ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суд Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження й подачі апеляційної  скарги
протягом 20 днів.

СУДДЯ
Справа
№ 2 - 5914/2008
УХВАЛА

29
жовтня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої державної
соціальної допомоги одинокій матері на суму 183,50 грн. ;

ВСТАНОВИВ :

24
червня 2008 року до суду надійшла заява представника позивача Фесенко І.В., яка
веде дану справу в суді від імені позивача на підставі довіреності від
09.06.2008 року
№ 2932, дійсної до 31.12.2008 року, про відмову від позову до ОСОБА_1 у
зв'язку із поверненням останньою надміру отриманої державної соціальної
допомоги одинокої матері в розмірі 183,50 грн. і закриття провадження у даній
справі. Одночасно представник позивача надала суду копію квитанції від
17.06.2008 року на підтвердження факту перерахування відповідачем надміру
отриманої нею державної соціальної допомоги одинокої матері в розмірі 183,50
грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Зазначена заява представника
позивача разом з копією вказаної вище квитанції від 17.06.2008 року приєднані
до матеріалів справи.

За таких
обставинах, суд вважає, що відмова представника позивача від позову до
відповідача не суперечить закону, не порушує права чи інтереси сторін або інших
осіб, а тому суд у відповідності до ч.3 ст.174 і п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову представника Управління праці та соціального захисту населення
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Фесенко Ірини
Вікторівни від позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої державної
соціальної допомоги одинокій матері на суму 183,50 грн. і закрити провадження у
даній справі.

Згідно
ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
Справа № 2-1077-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі  Островській В., розглянувши у  відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1
до Радошівській сільській ради Ізяславського району Хмельницької області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка
просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви у нотаріальну
контору для прийняття спадщини так як встановлений законом строк пропустила по
поважній причині.

В
підтримання своїх вимог  позивачка
послалася на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її бабушка ОСОБА_2, яка 10 вересня 2001 року склала заповіт на її ім»я.

Після смерті
бабушки відкрилась спадщина і вона, як спадкоємець по заповіту має право на
спадкове майно і фактично вступила у його володіння.

В установлений
законои 6-ти місячний строк не подала заяву у нотаріальну контору так як не
була обізнана з порядком прийняття спадщини.

Справу просить
розглянути у її відсутність.

Представник
відповідача в судове засідання також не з»явився. Від сільського голови
надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, а позовні
вимоги визнає.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що  заява
підлягає задоволенню.

Згідно заповіту
ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1.

Згідно довідки
виконкому Ралршівської сільської ради встановлено, що після смертіОСОБА_2 в
управління майном вступила внучка ОСОБА_1.

Відповідно до
ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку
суд вважає, що позивачка пропустила строк по поважній причині.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК ст.10,  60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

ОСОБА_1   визначити
додатковий строк для подання  заяви
у нотаріальну контору для прийняття спадщини ОСОБА_2 терміном  в один місяць після  вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя
В.В.Голуб

Секретар:
С.В.Крошко
Справа №
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
головуючого      судді          Поліщук С.В.
при     секретарі                                    Дідух О.В.
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Ківерці   цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2   до  Прилуцької
сільської   ради   про
визнання  права  власності
на  житловий  будинок
та  надвірні   господарсько-побутові   будівлі
порядку   спадкування,-
У  позовній заяві  до суду
позивачі    ОСОБА_1,ОСОБА_2
батьки-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали
вони  побудували   житловий
будинок   та  надвірні
господарсько-побутові
будівлі   і  споруди
земельній  ділянці   АДРЕСА_1.
свого  життя  вказані
будівлі  батьками  належним чином   узаконені
Мати-ОСОБА_4померла  у
помер  батько-ОСОБА_3
було  троє  дітей-позивачі   по
спарві  та  син-ОСОБА_5, який   проживав
фактично  прийняв   спадщину
після  смерті  батька.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5
смерті  брата- ОСОБА_5
відкрилася  спадщина ,яка  складається
з  житлового   будинку
та  надвірних   господарсько-побутових   будівель
і  споруд,який  знаходиться
в  Ківерцівську  держнотконтору їм  було відмовлено   у
оформленні  спадщини  по
причині  відсутності   правовстановлюючих  документів
на   нерухомість, тому   змушені
звернутися  до    суду
судовому  засіданні   позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов   підтримали
по зазначених  у  заяві
обставинах  та  просять
його   задовольнити.
відповідача-Прилуцької
сільської    ради   у
судове  засідання  не з»явився,
надійшла  заява   про
розгляд   справи  у
їх  відсутності,  позов
Заслухавши  пояснення  позивачів
по справі, дослідивши матеріали
справи , суд   приходить  до
висновку, що  позов   підлягає
до задоволення, виходячи   з  таких
Судом встановлено, що позивачі  по
справі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 .являються  спадкоємцями
майна за  законом  після смерті
батька-ОСОБА_3 який  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.15) та  вступили
в управління    спадковим   майном
шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Ківерцівської  держнотконтори.
Брат -ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.10,60,212-215ЦПК
України,ст.ст.1223,1261,1267,1268,1296,1299 ЦК
України суд,-
Визнати    за   ОСОБА_1
та ОСОБА_2  право  власності
на житловий   будинок
та  надвірні   господарсько-побутові   будівлі
знаходиться   АДРЕСА_1  в порядку
спадкування  за  законом
після смерті   батька-ОСОБА_3,
який    помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в
рівних  частинах  по Ѕ
частині   за  кожною.
Рішення  набирає   законної
сили   після  спливу
10-ти днів  після   його
проголошення,якщо  в  цей
термін   не  буде
подана   заява  про
апеляційне  оскарження , а  протягом
20-ти   днів   після
її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя                  С.В.Поліщук