overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
25 вересня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Ющенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст.
110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27 липня
1984 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Одеси.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що вони з
відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Майнової
суперечки немає. Держмито просить покласти на себе.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином, причин не явки суду не повідомила.
Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача, вважає, що позов
обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами
зареєстрований шлюб 27 липня 1984 року Центральним відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Одеси, актовий запис № 554.
Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Майнової суперечки немає, держмито треба покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
110, 112 СК Україна, суд -
Шлюб, зареєстрований 27 липня 1984 року Центральним відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Одеси, актовий запис № 554, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з ОСОБА_1 у розмирі 25 гривень, відповідачку від сплати держмита
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав
участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1036/08
УХВАЛА

29 березня 2008 року суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на самочинне майно, зобов'язання
зареєструвати право,

УСТАНОВИВ:

27 березня 2008 року
на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заяву необхідно
повернути з наступних підстав.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається,
коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Як вбачається з поданих документів, заяву від
іменіОСОБА_2підписано ОСОБА_1 на підставі довіреності № 293 від 19.02.2008 р.,
проте з її тексту вбачається, що її видано для представлення
інтересівОСОБА_2управлінні ЖКГ, ГоловАПУ, КП «ДМБТІ», Комітеті комунальної
власності, Дніпропетровській міській раді тощо.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заявуОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на самочинне майно, зобов'язання
зареєструвати право повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
Справа №
УХВАЛА

12 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Сміілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з теплопостачання, -

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про мтягнення боргу за послуги з
теплопостачання.

Ухвалою судді від 3
листопада 2008 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків:  надати документи,
які підтверджують сплату судового збору.

На виконання ухвали суду,
позивач, 5 листопада 2008 року надав копію наказу «Про зміни в списку
боржників».

Оскільки наказ «Про зміни в
списку боржників» не є документом, який підтверджує сплату судового збору, а
позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно Декрету КМУ «Про
державне мито», вважаю, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в
ухвалі суду від 3 листопада 2008 року.

Підстав для відстрочення,
розстрочення або звільнення від сплати судових витрат, з документів, поданих
позивачем, суд не вбачає.

Оскільки, позивач в
зазначений судом строк  недоліки  заяви не усунув, позовну заяву, відповідно до
ч.2 ст.122 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
СУДОВИЙ   НАКАЗ 31 січня 2008 року    Справа
№ 2 н -45/08
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного банку комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Полтавське головне регіональне управління" ЗАТ КБ
"Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного банку комерційний банк "ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 2216 грн. 13 коп.,  в тому числі заборгованість по кредиту 1356 грн. 53 коп., заборгованість по відсоткам 859 грн. 60 коп.,  а також судових витрат, 1.         Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, користь Закритого акціонерного банку комерційний банк
"ПриватБанк",  що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. двісті шістнадцять грн.) 13 коп. 2.         Стягнути з боржника на користь стягувача Закритого акціонерного банку комерційний банк
"ПриватБанк",  що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна витрати,  що були останнім сплачені при подачі заяви,  в розмірі 40 грн. (сорок гривень) 3.         Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -1660/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М   У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року                                                  Золотоніський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі  головуючого
судді                         Міщенка
С.В.,

при секретарі                                                 Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2- про
розірвання шлюбу.

Свою
заяву позивачка пояснює тим, що вона 17 серпня 1991 року зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі у Вознесенській сільській раді за актовим записом № 24.
Від шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною припинення
шлюбних відносин є те, що з відповідачем по справі їх сімейне життя не
склалося, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти одне одного,
відповідач не може забезпечити сімейного затишку, що привело до втрати почуттів
і поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства, не мають
спільного сімейного бюджету.

Позивач
на позовних вимогах наполягала повністю та просила суд справу розглянути у її
відсутність.

Відповідач
позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у його відсутність, а про
прийняте рішення його повідомити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалась, для її відновлення
можливостей немає, подальше спільне проживання стало неможливим, шлюб існує
формально.

Оскільки
позов судом задовольняється, то суд звільняє позивача від сплати державного
мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнувши мито в доход
держави з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215   ЦПК України, та ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 серпня 1991 року у Вознесенській
сільській раді за актовим записом № 24 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави 17 грн. державного мита.

ОСОБА_1
від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

СУДДЯ:                                С.В. Міщенко
Справа
№ 2-88/2008
У Х В А Л А

11 грудня 2008
року Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого                 -  судді
Куценко О.О.

при
секретарі          -  Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до  приватного
підприємця ОСОБА_2 про визнання трудового договору дійсним,
внесення запису у трудову книжку та про стягнення заробітної плати, компенсації
за затримку кінцевого розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання трудового договору дійсним, внесення запису у трудову книжку та
про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку кінцевого розрахунку та
моральної шкоди.

В судове засідання позивачка не з&cent;явилася, надавши письмову заяву про відмову
від позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.
206 ЦПК України заявник попереджений про наслідки відмови від заявлених вимог,
оскільки провадження у цій справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись   п. 3 ч.1 ст.205  ЦПК Україна суд,-

у х в а л и в :

Провадження
по цивільній  справі за  позовною заявою ОСОБА_1 до  приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання трудового договору дійсним, внесення запису у трудову книжку та
про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку кінцевого розрахунку та
моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2292/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 5140095
на ім'я побутового абонента ОСОБА_1., де вона використовувала електроенергію
для власних побутових потреб.
на 06.10.2008 року виникла заборгованість відповідача по сплаті за використану
електроенергію склала 175,39 гривень.
відповідача не надходило заяв про складання графіку щодо погашення
заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що
підтверджують неплатоспроможність відповідача не надавались. В зв'язку з чим,
електроустановку об'єкту житлової квартири відповідача було знеструмлено.
такі обставини, відповідач повинна нести відповідальність по відшкодуванню
заборгованості на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію, а
сума 175,39 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.
того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.
попереднє судове засідання на 03 грудня 2008 року на 10-30 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 грудня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1636
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня  2008 р.                         Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого
судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1   до Чернятинської
сільської ради Жмеринського району про визнання права власності
на спадкове майно,  -

у с т а н
о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Чернятин  Жмеринського району помер батько
позивачки  ОСОБА_2  після смерті якого відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку з господарськими будівлями.

Після смерті батька  його дружина, мати позивачки, ОСОБА_3,
відмовилась від прийняття спадщини, що підтверджується заявою від
28.10.2008року, посвідченою секретарем Чернятинської сільської ради, за
реєстром № 372.

Отримати свідоцтво про право власності
на спадкове майно, як єдина спадкоємиця, позивачка не може, оскільки  батько не провів первинну реєстрацію даного
будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою
не перебуває.

Просила винести рішення, яким визнати за нею
право власності на  будинок з
господарськими  будівлями АДРЕСА_1.

Представник відповідача, згідно поданої
заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо винесення рішення в
попередньому судовому засіданні про визнання за позивачкою права власності на
будинок .

Заслухавши позивачку, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи,  визнаний представником відповідача , це
визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 212 - 215
ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 12, 15, 16, 25, 316, 1216 ЦК України, суд
-

в
и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, який  згідно технічного паспорта, виданого  29.09.2008 року Жмеринським районним
структурним підрозділом  комунального
підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»
рахується за  ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене на протязі
десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

10
листопада 2008 року
місто Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До
Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Як
вбачається із позовної заяви та доданого до неї свідоцтва про народження
сторони мають від шлюбу малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
ще не досягла одного року.

Також із
позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка
містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

А так саме немає відомостей про те, що батьківство щодо
дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як
батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Таким чином, немає передбачених ст. 110 Сімейного кодексу України
обставин, що дозволяють одному з подружжя подати заяву про розірвання шлюбу до
досягнення дитиною одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява
повертається якщо подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною
одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За таких
обставин, вважаю, що немає законних підстав для відкриття провадження у справі
і заяву треба повернути позивачці.

Керуючись ст. 110 СК
України, п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа
№ 2-453/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 вересня
2008 року        Ульяновський
районний суд  Кіровоградської області у
складі :

головуючого судді                             Панасюка І.В.

при секретарі                                     Дембовській М.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до
Розношенської  сільської ради  про продовження строку прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заявою про визнання
додаткового  строку  для
прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
спадкодавець ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач  своєчасно на протязі  шестимісячного терміну не звернувся з заявою
про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для
цього строк та просить  суд
продовжити  .

В попереднє судове  засідання
позивач  не з»явився. Направили до
суду заяву в якій  просить суд слухати
справу в його  відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі .

Представник Розношенської сільської
ради в судове засідання не з”явився. З Розношенської сільської ради надійшла до
суду заява в  якій вказано, що ніяких
заперечень з приводу позову   ОСОБА_1 не
мають та просять заслухати справу  без
участі свого представника.

Вивчивши матеріали справи  суд прийшов до висновку, що  заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено,
що він бажав прийняти спадщину, але по об”єктивним обставинам, внаслідок  незнання законодавчих норм  не оформив своє волевиявлення, що суд
враховує як поважну причину.

Керуючись ст. ст.  213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 з поважної причини та визначити йому додатковий строк на три
місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу .

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
суд  першої інстанції, шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2 - 2525 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

02 грудня  2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
Акціонерного банку «Факторіал-Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АК «Факторіал-Банк»  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору та  стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором в сумі 35406,51 грн.

Позивач  в котрий раз  в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою
про їх отримання,  причину неявки суду не
представив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним
чином,  або неповідомлення ним про
причину  неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 169 ч 3, 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву  Акціонерного банку «Факторіал-Банк»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за кредитним
договором  -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -