overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2о-286/08
12 грудня 2008 року                                                                                     м.
Орджонікідзевський  районний
суд   міста Маріуполя Донецької
судді - Курбановой Н.М.,
попередньому судовому засіданні  в залі
суду  в місті Маріуполі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих
документів - договору купівлі - продажу домоволодіння,-
особа: Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя Донецької області,
27 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих
документів - договору купівлі - продажу домоволодіння.
В ході попереднього судового засідання
позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.
Представник зацікавленої особи, БТІ м.
Маріуполя Донецької області, що діє на підставі довіреності, Конівченко В.В. не
заперечував проти залишення даної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного , керуючись  п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючих документів - договору купівлі - продажу домоволодіння
- залишити без розгляду.
заявниці її право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба
На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, що подається  до
Апеляційного суду в  Донецькій
області  через Орджонікідзевський
районний суд м. Маріуполя  протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
Суддя                                                                                                                          Н.М. Курбанова
Справа № 2 «Н»-204
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Пологівського
районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, що знаходиться за
судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним б/н від 08.11.2005 р.
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 509,
526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1  на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, що
кредитним договором б/н від 08.11.2005 р. в сумі 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять
вісім) грн. 91 коп., а також  понесені
судові витрати  у розмірі 40 (сорок) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Пологівського районного суду
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 грудня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В.
при секретарі Шалапуда В. П. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.
Києва  від 22 квітня 2008 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.
Відповідно до рішення  Печерського
районного суду м. Києва від 22 квітня 2008 року шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
розірвано.

Відповідачкою по справі подано заяву про
виправлення описки у вказаному рішенні.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК України  за заявою осіб, які
беруть участь у справі, суд може виправити допущені у судовому рішенні. Питання
про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про
час і місце засідання.

В судове
засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд
приходить до висновку що  в рішенні  помилково зазначено дату реєстрації шлюбу
31.07.2003 р., в той час як потрібно вказати 25.05.2002 р., а також ім'я дочки
сторін по справі вказано ОСОБА_3, а потрібно ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. шлюб зареєстровано 25.05.2002 року.

Згідно свідоцтва
про народження виданого 31 липня 2003 року у сторін по справі ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дочка - ОСОБА_3

Враховуючи
вищевикладене, слід виправити в рішенні суду від 22 квітня 2008 року допущені
описки, постановивши відповідну ухвалу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 22 квітня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши  дату реєстрації шлюбу 25.05.2002 року, а
також ім'я дочки сторін по справі ОСОБА_3

Копію
ухвали направити неприсутнім в засіданні сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу
апеляції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про
заочний розгляд справи

18 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
комунального житлово-виробничого підприємства “Наш дім” м. Сміла до ОСОБА_1
про виселення з гуртожитку, -

встановив:

КЖВП “Наш дім”
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про виселення з гуртожитку.

18 вересня 2008
року відповідач в засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день
і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується
розпискою про вручення повістки.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом комунального житлово-виробничого
підприємства “Наш дім” м. Сміла до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 грудня 2008 року              Справа № 2-н-3689/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, і керуючись
ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Одерій С.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.

Строк пред'явлення до виконання
три роки.

Суддя                                     Одерій С.М.
Справа № 2-2393/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

05
грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачка звернулась до суду 03 грудня 2008 року з позовом до
відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на
те, що вона являється власницею корови, яку сім'ї передав у користування її
батько. За домовленістю власників корів с. Петровське Лозівського району
Харківської області випас приватних корів проводився почергово. 08 листопада
2008 року за чергою повинен був випасати корів відповідач по справі, однак
замість нього, за його проханням, випасали ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Спочатку випас
проводився на призначеному для цього пасовиську, а потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
перегнали стадо на поле, де раніше вирощувався цукровий буряк, де випасати
корів було заборонено. ОСОБА_2 в свою чергу не проконтролював дії пастухів про
недопущення випасу на буряковому полі, що призвело до виникнення у 16 корів
стада захворювання. В стадії агонії свою корову позивачка вимушена була забити,
м'ясо було здано заготівельникам та отримана сума 1000 грн. Позивачка також
зазначила, що згідно з актом вартість її корови складає 5200 грн. Діями
відповідача ОСОБА_1 також заподіяна  значна
моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 грн., оскільки загибель корови була для
її сім'є великим потрясінням, яке викликало значне погіршення матеріального
становища. Позивачка має двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, які
щоденно потребують молочної продукції.

В зв”язку
з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на
її користь 4200 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати, пов'язані зі зверненням до
суду в сумі 92 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2008 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№
С У Д О В И Й   Н А К А З
28.11.2008 року                                                                                           м
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова
Я.М. розглянула заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
кредитним договором від 15.05.2007р. в розмірі 6377 грн. 11 коп. з ОСОБА_1.
відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений термін відповідно до умов договору.
відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка підлягає стягненню.
ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.
526, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  зареєстрованого за адресою, м. АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
договором у розмірі 6377 грн. 11 коп.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь
МФО 305299  судові витрати у сумі 46 грн.
Суддя -                                                                     Я.М.
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

17.10. 2008р.
Суддя Борівського районного суду
Харківської області   Зеленькова
Н.Г.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-451 за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11 на  28.10.2008р. о  09-00 годині.

2.В судове засідання викликати : сторони.

3.Зобов'язати відповідача надати до суду до
27.10.2008  р. письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                                                                 Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-1670/2008р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 грудня 2008 року Полтавський районний суд  Полтавської області  в складі:
головуючого  судді
при секретарі -   Борута І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично не
існує, вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують подружні
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про час та місце
слухання справи.
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
За таких обставин, суд , заслухавши думку позивачки,
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з
11.08.2001 року між позивачкою та відповідачем було
зареєстровано шлюб в Кротенківській сільській раді Полтавського району за
актовим записом № 3(а.с.4).
Як пояснила в судовому засіданні позивачка: шлюбні
відносини між сторонами фактично припинено через постійні сварки та
непорозуміння на побутовому ґрунті. Подружжя на даний час проживає окремо та не
підтримує стосунків.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.(а.с.5).
Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між
сторонами не виникає.
За таких обставин суд приходить до висновку що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б
інтересам одного з подружжя.
На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 110, 112 ЦК
України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 77, 79, 80, 209, 212-215, 218, 224-226  ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в
Кротенківській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 3 від
11.08.2001 року - розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС в розмірі
17(сімнадцять) грн. покласти на позивачку ОСОБА_1.
Відповідача ОСОБА_2 від витрат пов'язаних з розірванням
шлюбу в органах РАЦС - звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа
№2-3634/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
8 грудня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити попереднє
судове засідання на 14-30 годину 19 грудня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
03 грудня 2008 року                          № 2-н-3501/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
за користування тепловою енергією в сумі 1354, 92 грн. на о/р НОМЕР_2
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

20 листопада 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до приватного підприємства „Лана-СП”,ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У зв'язку з недотриманням
вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України суд залишив позов без
руху.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в
справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до приватного підприємства „Лана-СП”,ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 8 годину 45 хвилин 27 листопада 2008 року.

Направити відповідачам
копії позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього
засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2008р.                                 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого  Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському  справу за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької
сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до
Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про
продовження строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в
повному обсязі, розглянувши справу в даному судовому засіданні.

Представник
відповідача - Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району
Вінницької області Власик С.М. позов визнала в повному обсязі і не заперечувала
проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду
підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав:ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна мати позивача
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадкова маса.

Позивач
є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2, проте заяви про прийняття
спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подав в зв'язку
з тим, що з 29.05.2008 року по 09.06.2008 року перебував на амбулаторному
лікуванні в Могилів-Подільському МТМО з діагнозом: гострий бронхіт середнього
ступеню важкості ДН ІІ ст., про що свідчить довідка амбулаторії сімейної
медицини Могилів-Подільського МТМО від 09.06.2008 року.

За
таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід
продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення ним
необхідних документів.

На
підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на 3
(три) місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:       _____________________            / Романов П.Ф./