overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7886/08
УХВАЛА

10
листопада 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого  судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, у якої просить зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови.

Сторони повторно в судове
засідання не з'явилися. Про час слухання справи належним чином повідомлялися,
причин, з яких вони не з'явилися, суду не повідомили.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.П. Шенцева
Справа 2- 3939
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  грудня 2008 року     Хмельницький міськрайонний суд
в складі:

головуючого-судді                              Палінчака О.М.

при
секретарі
Москалюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за
позовом  Житлово-експлуатаційної контори
№3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В  травні 2008 року Житлово-експлуатаційна
контора №3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території.

Справа призначалась до розгляду на
28  листопада  та 11
грудня
2008 року, проте
представник  позивача в судове
засідання не з'явився без поважних причин. До суду не надходила заява про
слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  Житлово-експлуатаційної контори №3 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду із-за повторної неявки
позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.77, 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної
контори №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції,
який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Cправа № 2-н- 9349/08 р
СУДОВИЙ
вересня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського
районного суду  м. Одеси С.В. Ярош,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
до ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ODXRRX11940039 від 01.10.2007 року у розмірі 3789 грн. 64 коп, у  тому числі:
заборгованість за кредитом - 1714 грн. 70 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом -  1457 грн. 18
коп., заборгованіть по комісії за користування кредитом - 377 грн., 20 коп.,
пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 240 грн., 56 коп.,  судові витрати у розмірі 27 грн. 51 коп., судовий збір та 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
526 , 527 , 530 , 536 , 1048, 1050 , 1054
ЦК України , ст.ст.   95, 96, 102,
103     ЦПК України ,
з ОСОБА_1  (ІПН: НОМЕР_1  ,  дата
народження: ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок для погашення заборгованості №
заборгованість за кредитним договором  № ODXRRX11940039 від 01.10.2007 року у розмірі 3789 грн. 64 коп, у  тому числі:
заборгованість за кредитом - 1714 грн. 70 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом -  1457 грн. 18
коп., заборгованіть по комісії за користування кредитом - 377 грн., 20 коп.,
пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 240 грн., 56 коп.,  судові витрати у розмірі 27 грн. 51 коп., судовий збір та 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право
подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового
наказу  протягом  десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та наявності даних про отримання
боржником  копії наказу з подальшою
видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                       Ярош С. В.
Справа № 2-Н-325
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором, -
акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що
24.03.2008 року ОСОБА_1  уклала
кредитний договір, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 2000 гривень зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки. В порушення умов кредитного договору боржник
взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом
на 12.11.2008 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі
-3250грн.36 коп, а саме: 1957,00 грн .- заборгованість за кредитом, 1293 грн.-
заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути з
боржника по справі вищевказаний борг, судові витрати у розмірі 25,50 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданого заявником розрахунку
заборгованості по кредитному договору, який доданий до заяви, вбачається, що
ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за
користування кредитом, тобто заявлена банком вимога не є безспірною.
Розрахована заявником сума заборгованості за кредитом не погоджена з
заявника про відшкодування заборгованості по кредиту та не сплачених процентів
не відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ
відповідно  до ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачено ст. 96 ЦПК України.
чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк” звернувся до суду, з метою забезпечення права на захист своїх
інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки наявний спір
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
ст.ст. 96, 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” в прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1   заборгованості по кредитному договору.
Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” його право на
звернення до суду в позовному провадженні.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   С.Т.Мішуровська
Справа № 2-3739/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 грудня
2008 року             Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                  Євдокімової
О.П.

при секретарі:                                                          Юрочко
Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

Позивач  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення
заборгованості  по водопостачанню та
водовідведенню в сумі 355 грн. 89 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення його
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись
ст. 207  ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в розмірі 30 грн.,
стягнувши з кожного окремо по 10 грн.

На ухвалу  може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження ухвали на протязі 5 днів і
на протязі 10 днів подачі самої апеляції.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                                     О.П.Євдокімова
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-21
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 124 гривні 40 копійок  з
ТзОВ “Вікторія” Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з ТзОВ “Вікторія”, що знаходиться
смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий
рахунок № 260075954 в ТОД АППБ “Аваль”, МФО 338501, код 32577031, в користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний НОМЕР_1 жителя сАДРЕСА_1, 124
(сто двадцять чотири) гривні
40 копійок орендної плати.
з  ТзОВ “Вікторія” в дохід держави 25
(двадцять п'ять) гривень  50 копійок
Тернопільській області.
3.Стягнути з ТзОВ “Вікторія” 15 (п'ятнадцять) гривень
23588792, МФО 838012 УДК у Тернопільській області.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав законної сили 28.03.2008 року.
суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 28.03.2008 року.
Голова суду:
Справа № 2-3171 /2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства  «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Закритого акціонерного
товариства  «Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,
призначити попереднє судове
засідання  на  16 год. 00
хв.  20 листопада 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-370 /2008 р.
листопада 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  комерційний банк
«ПриватБанк»  просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з  ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено           ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства у
Черкаській області повернути    ЗАТ КБ
«ПриватБанк» 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору  24
жовтня 2008 року по платіжному дорученню № UD894В000Н у КБ
«ПриватБанк» та  зобов'язати  УДК в
м. Сміла  повернути 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 24  жовтня 2008 року по квитанції № UD894В000І у КБ
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-7851/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов був поданий з порушенням вимог, передбачених ст.
119 та ст.120 ЦПК України - позивачем сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але до матеріалів справи
додані копії платіжних доручень.

19.09.2008 року Краматорським міським судом було винесено
ухвалу про залишення позову без руху для усунення визначених недоліків і
позивачу був наданий термін до 30.09.2008 року.

Однак, до зазначеного часу позивач зазначені недоліки не
усунув, в зв'язку з чим згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається
не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною і
повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана, ухвала набирає чинності після закінчення
строків на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен банк  Аваль” в
особі  Харківської обласної дирекції ВАТ
“Райффайзен банк Аваль” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді
від 17 листопада 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк  Аваль” в особі  Харківської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен
банк Аваль” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2008 року
годині  15 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Зобов`язати  позивача надати в судове засідання:
Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, про реєстрацію
підприємства позивача, станом на день розгляду справи; Положення чи Статут, за
яким діє позивач; Довідку про банківські реквізити на які слід перераховувати
Довідку про те чи зверталося раніше підприємство-позивач з аналогічним позовом,
до суду.
Довідку про наявну заборгованість відповідача перед підприємством - позивачем,
на день розгляду справи.
Оригінал кредитного договору  №
товариством “Райффайзен банк  Аваль” в
особі  Харківської обласної дирекції ВАТ
“Райффайзен банк Аваль” та ОСОБА_1, для огляду у судовому засіданні.
Фінансово-бухгалтерські документи за підписом відповідного працівника
бухгалтерії та керівника установи у підтвердження отримання відповідачем
грошових сум за вказаним кредитним договором, а також надходження платежів у
погашення заборгованості за кредитом, станом на день розгляду справи.
Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.
Горчакова
Справа № 2-3689/2008
У Х В А Л А

про залишення позову без
розгляду

15 серпня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме
майно,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2008 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно.

24 червня 2008 року належним чином повідомлений позивач не з'явився у
судове засідання, в результаті чого суд відклав розгляд справи на 4 липня 2008
року.

4 липня 2008 року позивач вдруге не з'явився, розгляд справи було
відкладено на 15 серпня 2008 року.

15 серпня 2008 року позивач знову не з'явився у судове засідання по
невідомій причині, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути йому
повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме
майно - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір
у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. по квитанції № 139 від 09.04.2008 року (р/р
0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська, ,
МФО 834016, банк - УДК в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвалу постановлено й надруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: