overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська
Космінін С.О., розглянувши цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, про
розподіл майна подружжя.

30 липня 2008 року позивачка надала суду заяву, у якій
просить залишити позов без розгляду.

24 липня 2008 року ухвалою судді був забезпечений
позов  шляхом накладення арешту на
автомобіль марки «Шевролет АВЕО» держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на
квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_1
та ОСОБА_2, на гараж АДРЕСА_3 які знаходяться у кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_1» і
належать ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд   може залишити позов без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

У зв'язку з тим, що позов підлягає залишенню без
розгляду, суд вважає, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Згідно
зі ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою
однієї із сторін  допустити
заміну  одного способу  забезпечення позову іншим.

Одночасно
позивачка просить суд повернути сплачене нею державне мито в сумі 500.00
гривень.

Оскільки дана цивільна справа судом не розглядалася,
однак позивачкою сплачене держмито в сумі 500.00 гривень,  що
підтверджується платіжним дорученням, суд вважає за можливе повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись  ст.ст.
82, 153, 154, ч. 3, ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207  ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Шевролет АВЕО»
держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3,
квартиру АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на гараж АДРЕСА_3 які
знаходяться у кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_1» і належать ОСОБА_2  відмінити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене  нею
держмито в сумі 500.00 гривень по платіжному дорученню НОМЕР_2 від 22.07.2008
року.

Виконання справжньої ухвали, щодо повернення держмита в
сумі 500.00 гривень по платіжному дорученню НОМЕР_2 від 22.07.2008 року.
покласти  на  УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській
області.

Копію ухвали направити в МРЕВ УДАІ УМВС України в
Луганській області, в кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», у 2-у Державну нотаріальну
контору міста Луганська для виконання та в БТІ міста Луганська для відомості та
в Артемівський ВДВС Луганського міського управління юстиції.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Артемівський районний суд міста Луганська  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                  С.О.
Космінін
Краматорський  міський суд
С У Д О В И Й        Н А К А З
2008 року                                         справа
№ 2н-949/2008
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника, діючого за довіреністю, Янсон Є.В. про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по договору кредиту б/н від 02.06.2006 року,
відповідно до ст.ст.525-527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95,99,102-105 ЦПК
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Ново-Явлінка, Олександрійського
району, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої:
АДРЕСА_1 ) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” (юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,
кредиту б/н від 02.06.2006 року станом на 08.08.2008 року: за кредитом в сумі
2429,71 грн., за відсотками в сумі 559,77 грн., а всього в сумі 2989,48 грн.
(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 48 коп.).
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача (юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,
витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної силу видати стягувачу.
Суддя                                                                                             Л.М.Марченко
Справа №
У Х В А Л А

01 грудня 2008 року                                    Вінницький районний суд Вінницької області

в складі
:

головуючого
судді
Спринчука В.В.,

при
секретарі
Яровій О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ПКФ «Джоінт трейд» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о
в и в :

В
провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна
справа за позовом ПКФ «Джоінт трейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник
позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час
слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України суд у випадку повторної неявки в судове засідання
позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за
викликом суду незалежно від причин - залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПКФ
«Джоінт трейд» про стягнення боргу - без розгляду.

ЖЕК №5
м.Вінниці до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до
ОСОБА_2ЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_2     Керуючись
ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПКФ «Джоінт трейд» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.Роз'яснити
позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України,  після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з
заявою в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2 - 2210
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллічівський міський суд Одеської області
головуючого - судді  ЛЕДНЬОВОЇ
секретарі                -  СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.
позивача                        -  ОСОБА_1
відповідача                   -  ОСОБА_2
судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що сімейні  відносини  припинені   в травні 2006 р., у кожного із них фактично створена нова сім`я.
Відповідачка  визнала позов та його обґрунтування в повному
обсязі. Крім того, відповідачка визнавши позов, просить розглянути справу у
попередньому судовому засіданні.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та
дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 1994
р., актовий запис  № 400
(а.с. 5).  У обох шлюб -  перший.
Від шлюбу сторони мають дитину: доньку ОСОБА_3, 02.01.1995  р.н.,   яка
після розпаду сім'ї мешкає  з
Сім&cent;я сторін розпалася, її збереження неможливо.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований  24
вересня 1994 р. Іллічівським
міським відділом РАГС Одеської області
за  актовим  записом
№ 400 між  ОСОБА_2, 1974  р.н., та ОСОБА_1, 1974 р.н., які мають одну неповнолітню
дитину, - розірвати.
При оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  позивача держмито
на  користь держави у сумі 17 грн.,
відповідача від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року суддя                       Жовтневого     районного     суду
м.      Кривого     Рогу
Т.Д.,  розглянувши заяву ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕНТРУ ЗВ'ЯЗКУ № 1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ»   про видачу
судового наказу,
України,   ст.   ст.
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкає
за аАДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул.
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО № 306748).
заборгованість в розмірі 213 гривень 44 коп.
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкає
за аАДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул.
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО №
306748),  витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15.00 грн.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ».
року року  Антрацитовский міськрайонный
суд Луганської області в складі:
судді :                                        Скнаріної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  м.Антрацита цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2 за участю органів опіки та піклування Антрацитівської районної
державної адміністрації  Луганської
Заявниця   ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про визнання
своєї доньки ОСОБА_2 обмеженної цивільної дієздатності та встановлення над нею
ії як  піклувальника ,потім свої вимоги
зменила і  просить  визнати
доньку ОСОБА_2  недієздатною  , оскільки вона страждає на хронічний,
стійкий психічний розлад, не здатна усвідомлювати  значення своїх дій та керувати ними ,
потребує встановлення над нею опіки.
У судовому засіданні заявниця  підтримала заяву та просила її задовольнити:
визнати  доньку ОСОБА_2  недієздатною
, встановити над нею опіку, назначив ії опікуном.
Орган опіки та піклування
Антрацитівської районної державної адміністрації у судовому засіданні
зазначив письмово, що ОСОБА_2  повинна бути визнана
оскільки вона страждає
на хронічний, стійкий психічний розлад та потребує встановлення над неї опіки.
враховуючи думку органів опіки та піклування, приймаючи
до уваги подання Ребріковської сільської ради ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.
ст.39 ЦК України фізічна особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.
із повідомлення ЛОКПНБ  від 20.01.2008 року та
11.02.2008 року №650
ОСОБА_2  за своїм хворобливим  психичним станом потребує постійного нагляду.
проведеної  у справі стаціонарної
судово-психіатричної експертизи, підтверджено встановлений лікувальною
установою діагноз захворювання ОСОБА_2 Згідно з висновком
зазначеної експертизи № 57  від
12.03.2008 року (а.с. 23-25), ОСОБА_2  в
силу свого хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення
своїх  дій та керувати ними.
Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_2 данихпро
шлюб з ОСОБА_3(а.с. 17,13), заявниця є матер'ю ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із довідки з місця проживання  ОСОБА_1. убачається, що вона мешкає одна за
Згідно подання виконкому Ребріковської сільської ради
ОСОБА_1  може бути призначена опікуном
викладеного та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, ст. 39,58,59,60
визнання недієздатною   ОСОБА_2 за участю органів опіки та
піклування Антрацитівського райвиконкому Луганської області  задовольнити.
недієздатною  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженицю
с.Ребрикове Антрацитівського району Луганської області, зареєстровану
за адресою :АДРЕСА_2та назначити її
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на дане рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 7577/2008
УХВАЛА

23 грудня 2008 року Приморський районний суд
міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію в сумі 658,51 грн. ;

ВСТАНОВИВ :

В
судовому засіданні представник позивача Заїчко О.В. подала заяву про відмову
від позову до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі
658,51 грн. та про закриття провадження у даній справі, посилаючись, що станом
на цей час відповідач вже погасила вказану заборгованість за теплову енергію,
на підтвердження чого надала суду копію витягу з картки абонента особового
рахунку № на ім'я відповідача.

Зазначена заява представника
позивача приєднана до матеріалів справи.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,
що представником позивача надані суду докази на підтвердження відсутності
заборгованості у відповідача перед ВАТ „Одеська ТЕЦ” за спожиту теплову енергію
станом на день розгляду судом даної справи, отже відмова представника позивача
від позову до відповідача не суперечить закону, не порушує права чи інтереси
сторін або інших осіб, а тому суд у відповідності до ч.3 ст.174 і п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» - Заїчко Оксани Олександрівни від позову
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 658,51 грн. і
закрити провадження у даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
Справа
№2-5897/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

19
вересня   2008 року Краматорський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при
секретарі   Пшиченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_3 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове  засідання  сторони, представник відповідача ОСОБА_4 . не
з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 . надійшла заява про закриття провадження по справі,
у зв'язку з її відмовою від позову, положення ст.206 ЦПК України їй відомі.

За
такими обставинами, відмову позивачки від позову слід прийняти та провадження
по справі закрити, роз'яснивши сторонам про положення ст.206 ЦПК України, а
саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись
ст.ст.205 п.3,206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1від заявленого позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.206 ЦПК України повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  ухвала
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  ухвала,
якщо  її  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на  ухвалу
суду  подається  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються
Апеляційному  суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа  №  2 - 3260/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05
грудня 2008 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді        Кузьмича С.М.

при секретарі                    Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1  про
стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з грудня 2006
року по 01.04.2008 року в розмірі 1956грн. 19коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідач зареєстрований та є власником АДРЕСА_1, і
згідно ст.162 ЖК України отримує від позивача послуги з теплопостачання,
однак  за
надані послуги станом на 01.07.2008 року заборгував позивачу 1956грн.
19коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на
мотиви позовної заяви,  просить позов
задоволити.

Відповідач, будучи належно повідомленим про
час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явився, від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225
ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач проживаючи вАДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної
власності, отримує послуги з теплопостачання, за що він зобов'язаний своєчасно
вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України.

Відповідач з грудня 2006 року не оплачує за послуги з теплопостачання,
станом на 01.07.2008 року заборгував позивачу 1956грн. 19 коп.  Суд вважає, що відповідач вчиняв дії, що
свідчать про визнання ним боргу, а саме користувався послугами позивача і це
свідчить про визнання ним боргу.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.162  Житлового
Кодексу  України,  суд

в   и   р
і   ш   и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_11956грн. 19 коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_151грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Справа  № 2-207/2006року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 грудня    2008 року
Ямпільський  райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської  області

при секретарі:- Кубрак В.Г.

розглянувши  подання  державного
виконавця про  оголошення  розшуку
ОСОБА_1  ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно  виконавчого листа  № 2-207/2006 року виданого 11.05.2006 року
Ямпільським  райсудом гр-н ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   зобов'язаний
виплачувати  аліменти на користь
ОСОБА_2 на  утримання  доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження 1/4 частини  всіх видів
заробітку,але не менше  30%
прожиткового  мінімуму  для дитини до повноліття  дитини.

Боржник  з часу винесення рішення суду аліменти не
сплачує,і має  заборгованість   6418,86 грн.,за місцем проживання в
АДРЕСА_1,він не  проживає,місце
знаходження  його  невідоме,в зв'язку з чим
суд  вважає  необхідним
оголосити  розшук  боржника.

На  підставі
викладеного, та  керуючись  ст. 375
ЦПК  України,ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України,ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук  ОСОБА_1,1966 року народження,зареєстрованого
за адресою  АДРЕСА_1.

Проведення  розшуку
покласти  на  Ямпільський
РВ УМВС.

При
встановленні  місця  знаходження
боржника  сповістити  Ямпільський
райсуд  та державну  виконавчу
службу.

Суддя:підпис

Копія  вірна

Суддя

Ямпільського  райсуду
С.В.Оснач