R           Справа
№2-1000
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
листопада 2008 року                      Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої сторони без самостійних вимог Хотинської міської ради
Чернівецької області про усунення перешкод в прокладанні каналізаційної труби
до міської мережі водовідведення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів з вимогами про усунення
перешкод в прокладанні каналізаційної труби до міської мережі водовідведення та
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх
задоволити та пояснила, що вона за погодженням із відповідачами та іншими
мешканцями її будинку на підставі проекту здійснила добудову кухні та санвузла
до своєї квартири. В червні 2008 року вона отримала ордер на перекопку вул.
Седова для підключення каналізаційної труби в міську мережу в період з
11.06.2008 року по 14.06.2008 року, та не змогла його використати, оскільки
13.06.2008 року під час виконання робіт відповідачі чинили їй перешкоди в
прокладанні труби. Окремого проекту на прокладання каналізаційної труби вона не
виготовляла а лише отримала для цього технічні умови. Їй заподіяно моральну
шкоду на суму 5000 гривень у зв'язку із тим, що вона погано себе почуває після
конфлікту, відповідачі її ображали в присутності її родичів та сусідів.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що
дійсно він, інші відповідачі та позивачка є сусідами  в будинку АДРЕСА_1 та 13.06.20087 року він
своїм автомобілем заблокував в'їзд у двір вказаного будинку, оскільки ОСОБА_1
почала прокопувати канаву під каналізаційну трубу. На його прохання надати йому
проект водовідведення був показаний тільки ордер на перекопку вулиці Седова, що
погоджений із службами міста. Особисто він її не ображав, оскільки залишивши
машину пішов на роботу. Не заперечує відносно проведення позивачкою каналізації
від добудованого нею приміщення кухні при наявності затвердженого проекту,
оскільки такий передбачений і виданими їй Хотинським ПУЖКХ технічними умовами.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та
місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Представник третьої сторони в
судовому засіданні дав пояснення, що власником земельної ділянки, на якій
позивачка почала прокладати каналізаційну трубу, є міська рада, а сторони по
справі спільно користуються нею, позивачка правомірно мала намір здійснити
прокладання каналізаційної труби від своєї квартири до міської каналізаційної
мережі, оскільки нею у встановленому порядку отримано ордер на розкопку вулиці.
Спірні правовідносини в м. Хотині регулюються Правилами користування
водопроводом та каналізацією в м.Хотині, які затверджені рішенням виконкому
Хотинської районної ради народних депутатів № 200-14 від 18.07.1975 року.
Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також підлягають задоволенню.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали
показання, що вони та ще троє людей на прохання позивачки 13.06.2008 року
почали копати канаву для прокладання каналізаційної труби від її будинку до
вулиці Седова, однак ОСОБА_2. перегородив своїм автомобілем в'їзд у двір, де
повинна була пролягати труба, в результаті чого робота була припинена, та
відбувся конфлікт між позивачкою та відповідачками. На місце приїхав архітектор,
дільничний інспектор міліції та голова вуличного комітету, однак відповідачами
перешкоди усунуто не було.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що власником земельної ділянки, на якій ОСОБА_1 було
здійснено спробу прокласти каналізаційну трубу є Хотинська міська рада та вона
перебуває в спільному користуванні позивачки та відповідачів, що засвідчено
довідкою Хотинського районного відділу земельних ресурсів №278 від 21.05.2007
року. Позивачка, як власниця квартири АДРЕСА_1 правомірно здійснила добудову до
власної квартири кухні та санвузла оскільки за погодженням із співвласниками
отримала рішення №147/5 виконкому Хотинської міської ради від 14.06.2006 року
про надання дозволу на проведення капітального ремонту квартири, виготовила
будівельний паспорт та затвердила його у встановленому законом порядку, що
встановлено постановою Новоселицького районного суду по справі № 2-а-17/2007
залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від
21.01.2008 року.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про планування і забудову території» та
ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» забудова та будівництво, в
тому числі реконструкція чи добудова, здійснюються на підставі проектної
документації , державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови.
Така ж норма передбачена п.9 діючих Правил користування водопроводом та
каналізацією в м.Хотині.

Позивачкою в будівельному паспорті на добудову не передбачено проект
водопостачання та водовідведення квартири та окремо вона його не виготовляла.
Посилання позивачки на наявність технічних умов на водовідведення та ордеру на
перекопку вулиці як на підставу для проведення робіт не відповідає вище
перехованим нормам законодавства. Крім того, в самих технічних умовах №60 від
24.07.2006 року зазначено, що глибину закладання та ухил труби слід передбачити
в проекті. В свою чергу ордер на право розкопки доріг, тротуарів та інших
територій міста Хотина №184 від 10.06.2008 року повинен був бути виданим
ОСОБА_1 лише після затвердження відповідного проекту.

Враховуючи той факт, що позивачка правомірно здійснила добудову кухні та
санвузла до належної їй квартири, то вона має право провести водовідведення після
отримання та затвердження його проекту, а відповідачі зобов'язані у такому
випадку не чинити їй в цьому перешкод.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає,
оскільки відповідно до ст.1167 ЦК України підставою для відповідальності за
спричинену моральну шкоду є неправомірність дій особи, а судом встановлено, що
відповідачі на момент проведення робіт позивачкою правомірно заперечували їй у
прокладанні каналізаційної труби.

На підставі ст.ст.386, 391, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 22,
23, 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст.7, 8, 9
Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9 Правил користування
водопроводом та каналізацією в м.Хотині, які затверджені рішенням виконкому
Хотинської районної ради народних депутатів № 200-14 від 18.07.1975 року,
керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не чинити перешкод в прокладанні
каналізаційної труби ОСОБА_7 від квартири АДРЕСА_1 до міської мережі
водовідведення по вул. Сєдова після отримання та погодження у встановленому
порядку проекту водовідведення квартири.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: