overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 2870 / 2008 року
21 жовтня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючої судді                               Зайончковської
при секретарі                                    Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачем та
відповідачем була укладена угода купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу на праві власності в порядку спадкування за рішенням
Смілянського міськрайсуду від 6 листопада 2006 року.
Позивач просить визнати такий договір
дійсним, оскільки відповідач не виконує зобов'язань по його нотаріальному
посвідченню, так як після отримання коштів він фактично не зацікавлений в його
Відповідач позов визнав повністю,
пояснивши, що від наміру продати належну частину будинку не відмовляється.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
За ст. ст. 638-640, 655 ЦК України
договір є укладеним в момент досягнення сторонами згоди по всіх істотних його
умовах та за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно та отримує кошти,
а інша - отримує майно та сплачує за нього кошти.
Судом встановлено, що на момент надання
розписки, сторони домовились по всіх істотних умовах та позивач передав кошти,
а відповідач - майно та документи на нього, так як перший розпоряджається
будинком та присадибною земельною ділянкою, а колишній власник - не має
претензій до нього та майна.
Таким чином договір між сторонами фактично
відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки сторони досягли домовленості по всіх
істотних його умовах і виконали всі необхідні дії для його вчинення.
Суд вважає, що не оформлення належним
чином договору, незважаючи на підстави цього, порушує права позивача та не
впливає на саму його суть. Саме з таких підстав, коли одна сторона, не вчиняючи
ніяких дій, фактично відмовляється від нотаріального посвідчення договору, ст.
220 ЦК України передбачає можливість визнання його дійсним в судовому порядку.
На підставі ст. ст. 220, 638-640, 651,
655 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу
будинковолодіння АДРЕСА_1, що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1 та
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 2о-94/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
листопада 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді              Греська В.А.

при секретарі
Павлюку І.В.

з участю заявника                                 ОСОБА_1

представника заінтересованої
особи  Мухартова П.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті, -

заінтересована особа:  Р-Іванівська сільська рада, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про встановлення факту смерті ОСОБА_2 мотивуючи тим, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Р-Іванівська. ОСОБА_2 при житті зловживав спиртними напоями. ІНФОРМАЦІЯ_1 в
будинку по місцю його проживання виникла пожежа, після гасіння якої було
виявлено обгоріле ліжко та залишки  трупа
ОСОБА_2 На місце пригоди виїжджали працівники міліції, але ознак насильницької
смерті не виявили.

Для зняття померлого з обліку
потрібне свідоцтво про смерть, але Р-Іванівська сільська рада відмовила в його
видачі посилаючись на відсутність медичного висновку про причину смерті.

В судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги.

Представник заінтересованої особи не
заперечив проти задоволення вимог заявника.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Р-Іванівська Ємільчинського
району.

Заслухавши пояснення заявника,
представника заінтересованої особи, допитавши свідків, суд вважає, що
заява  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.256 п.8 ЦПК України
суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Суд вважає, що факт смерті ОСОБА_2 в
певний час і при певних обставинах підтверджений.

Факт, про встановлення якого просить
заявник, має для нього юридичне значення.

Керуючись ст.ст.256 п.8, 259 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця с.Р-Іванівська Ємільчинського району, яка
наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Рудня-Іванівська.

Рішення суду після набрання ним
чинності направити Рудня-Іванівській
сільській раді для реєстрації факту смерті ОСОБА_2

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько
Справа № 2-898/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням  на попередньому судовому засіданні

05 листопада 2008 року
смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді - Тетеревятникова А.П., при секретарі -
Мартиновій Н.В., розглянувши на попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 09 вересня 2006
року  у Вищетарасівській сільській раді
Томаківського району Дніпропетровської області, актовий записНОМЕР_1

Після реєстрації шлюбу відповідачка прийняла
прізвище позивача, а дошлюбне її прізвище-ОСОБА_1

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позов про розірвання шлюбу обґрунтовано тим, що
одруження між сторонами виявилося невдалим. Протягом сумісного життя між ними
все частіше почали виникати непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки,
створюючи психологічно негативну атмосферу в сім'ї, внаслідок чого подальше
збереження сім'ї стало суперечити інтересам сторін.

З грудня 2007 року сторони припинили шлюбні
відносини, відповідачка переїхала до свого попереднього місця  проживання.

Позивач вважає, що примирення з відповідачкою
неможливе, а спроби зберегти сім'ю недоцільні, оскільки факт існування шлюбу
носить лише формальний характер.

На попередньому судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка позов визнає повністю і не заперечує
проти вирішення спору на попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови
визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони,
суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені, примирення  для подружжя не можливе, на розлучені
наполягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5,
15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було
зареєстровано 09 вересня 2006  року у
Вищетарасівській сільській раді Томаківського району Дніпропетровської області,
актовий записНОМЕР_1

Стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС державне мито в сумі по 8 гривень 50 копійок з
кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Головуючий суддя:
Справа № 2-н-585/2008р.
СУДОВИЙ
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
розглянувши заяву прокурора Балаклійського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до Бази виробничого обслуговування Національної Акціонерної
Компанії «Надра України» дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої  суми заробітної плати, яка
станом на 19 листопада 2008 року становить 1181,29 грн.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП
України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з Бази виробничого
обслуговування Національної Акціонерної Компанії «Надра України» дочірнього
підприємства «Полтавнафтогазгеологія», юридична адреса: вул.Геологічна, б.16
користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  нараховану, але не виплачену заробітну плату
в сумі  1181,92 грн.
Стягнути з Бази виробничого обслуговування Національної Акціонерної
Компанії «Надра України» дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія»,
юридична адреса: вул.Геологічна, б.16 м.Балаклія Харківської області, МФО
260076438 в ВАТ «Мегабанк» м.Балаклія
судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-496/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  серпня 2008
року                          смт. Нова
Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді О.С.Смірнов

при секретарі
Н.Ю.Онацькій

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ордівської
сільської ради Нововодолазького району Харківської області  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 рідної  матері - ОСОБА_2.

Факт родинних
відносин підтверджується копіями свідоцтвами про смерть та народження.

Після її смерті
залишилося спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на
землю  ІУ-ХР № 019041 на території
Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.
Державний акт виданий на підставі розпорядження Нововодолазької державної
районної адміністрації від 20 грудня 2002 року № 379.

В силу юридичної
необізнаності позивач не звернувся в установлений законом шестимісячний строк,
і не має змоги оформити спадщину після померлої матері. Все це послужило
поважною причиною пропуску строку для подання заяви. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько
позивача ОСОБА_3 помер.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення
згідно якого просить розглянути справу
за його відсутності , так як проти позову не заперечує.

Суд, вислухав
пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272
ЦК України  , згідно якої за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини. В даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд
вважає поважною , позивач є  спадкоємцем
першої черги .

Керуючись ст.ст.
5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України ,ч.3 ст. 1272 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини  - задовольнити.

ОСОБА_1
продовжити строк  до  29 жовтня 2008 року для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті рідної матері - ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
як пропущений з поважної причини.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Нововодолазький районний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
О.С.Смірнов
Справа № 2-  6827/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада   2008
року    Хмельницький міськрайонний
суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді  Мазурок О.В.

при секретарі           Кирик О.В.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому справу за  позовом      Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Хмельницької міської лікарні до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

встановив:

Заступник прокурора м, Хмельницького   звернувся до суду в інтересах держави в
особі Хмельницької міської лікарні з позовом
до  ОСОБА_1 про відшкодування
витрат на лікування потерпілого від злочину.

Заступник прокурора м. Хмельницького   в судовому засіданні    просить
залишити  позов без розгляду,
оскільки  ОСОБА_1. добровільно
відшкодував витрати на лікування потерпілого
ОСОБА_2.

Відповідно до  ч.5 ст. 207 ЦПК України   суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись     ч.5
ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву  Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Хмельницької міської лікарні до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину    залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 березня   2008
року                    Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в складі : головуючого-
судді Скнаріної
Н.М.

при
секретарі
Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду  м. Антрацит цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В  С Т А Н О В И В  :

Сторони перебувають у шлюбі ,зареєстрованому   Антрацитівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану  Луганської області    21 листопада
2003 року ,актовий запис № 410

Від шлюбу мають   неповнолітню
доньку  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суперечки
про розділ майна між сторонами не має.

Позивач  звернувся  до  суду із  заявою про розірвання  шлюбу, оскільки їх сімейне життя з
відповідачкою не склалося з  мотивів
непорозумінь, сварок, що призвело до неприязних стосунків, він  не бажає в подальшому  поновлювати сімейні відносини,не  мешкають разом з березня  2006 року

У  судове засідання сторони не
з'явились , подав заяви про  слухання
справи за їх відсутність позивач підтримує позов, відповідачка  визнає позов.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позовні вимоги  ОСОБА_1 як такі, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3 ст 105- шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що  позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому
що  сторони не створили міцної родини
,позивачка миритися не бажає , їхня родина розпалася і подальше проживання  спільно не можливо і суперечить  інтересам сторін та дитини .

На підставі викладеного  ,
керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,ст.ст.104,105,112 Сімейного
кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовільнити.

Шлюб ,
зарєєстрований Антрацитівським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану  Луганської області    21 листопада
2003 року ,актовий запис № 410

,між   ОСОБА_1  та    ОСОБА_2 розірвати

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1  на користь
держави   17 грн , ОСОБА_2
від  витрат  звільнити.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного
суду Луганської області на  рішення суду
подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення віддруковане у нарадчій кімнаті
Справа № 2-24/08
Рішення

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 лютого  2008
року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в с к л а д і головуючого    судді                               Підгорного І. І.

при   с е к р е т а
р і :
Сороки І. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на Ѕ частки в спільному
сумісному майні подружжя, в житловому будинку та надвірних господарсько-побутових
будівлях і спорудах та визнання права власності на Ѕ частки вказаних будівель в
порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В
заяві до суду позивач вказує, що в 1971 році вона вийшла заміж за ОСОБА_9. Уних
в шлюбі народилося семеро дітей - відповідачі по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Під
час їхнього спільного подружнього з ОСОБА_2 життя, 04. 04. 1973 року вони
придбали незакінчений житловий будинок АДРЕСА_1, згодом цей будинок вони
добудували.

ОСОБА_9
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з
житлового будинку та надвірних споруд АДРЕСА_1, цю спадщину вона прийняла
фактично, шляхом постійного проживання разом з чоловіком в одному будинку до
його смерті й проживає в ньому по даний час.

При зверненні в нотконтору, для оформлення
спадщини їй було відмовлено, мотивуючи тим, що у чоловіка не було
правовстановлюючих документів на житловий будинок, тому змушена звернутися до
суду з позовом. Просить встановити право власності.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному об'ємі по
зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити.

Відповідачі:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. позов визнали,
не заперечують щодо його задоволення.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що  позов підлягає до задоволення,
виходячи з таких підстав.

Згідно
запису свідоцтва про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому
позов слід задовольнити.

Керуючись
ст. ст. 15,ч.2 п.1 16, ч.ч.1-3 ст.182,370,372 ч.2,ч.1 ст.1222,1261,ч.ч.1,3,5
ст.1268,ч.ч.1,3 ст.1296,1299 ЦК України, ст.ст. 60,70 Сімейного Кодексу
України, суд ,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті счоловіка - ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законною
сили після спливу 10-ти днів з дня його проголошення, якщо в цей термін не буде
подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів після її подання
апеляційна скарга.

Суддя
підпис                                                      І. І.
Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
Красногвардійський районний суд
Справа №
У Х В А Л А

04 березня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду
м. Дніпропетровська Руденко М.А. розглянувши в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК „Дніпрообленерго” заборгованості за споживчу електричну енергію в сумі 606
грн. 99 коп. та суми судових витрат, сплачених при подачі заявником в розмірі
25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2008 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив скасувати судовий наказ
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2008 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” заборгованості за
споживчу електричну енергію в сумі 606 грн. 99 коп. та суми судових витрат,
сплачених при подачі заявником в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. у
зв'язку з тим, що заборгованості перед стягувачем не має, так як 22 червня 2007
року ним було сплачено на рахунок стягувача 900 грн., що підтверджується копією
квитанції НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про
скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня                     2008 року стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” заборгованості за споживчу
електричну енергію в сумі 606 грн. 99 коп. та суми судових витрат, сплачених
при подачі заявником в розмірі 25 грн. 50 коп. та                    15 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                              М.А.
Руденко
Справа № 2- 1592
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
грудня  2008 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

при секретарі - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шепетівці справу за позовом
Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 2573 грн. 76 коп., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що відповідачка згідно особового рахунку № 8599 є споживачем
теплової енергії, яка відпускається для опалення його квартири АДРЕСА_1. Станом
на 01.09.2008 року за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 2573 грн.
76 коп. Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1. заборгованість за опалення
належної його квартири в сумі  2051 грн.
06 коп.

Представник
позивача Потапова Н.А. в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила
обставини, на які посилається.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
в суді, відповідачка ОСОБА_1. проживає в
квартирі АДРЕСА_1 Згідно копії особового рахунку № 8599 з листопада 2002
року до 01.09.2008 року Шепетівським підприємством теплових мереж витрачено
2573грн. 76 коп. на опалення даної квартири.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Отже, виходячи
з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 57-60, 213-215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж
2573грн. 76 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання та 30 грн. в
повернення оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а всього 2803грн. 76 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави 51 грн. судового збору.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: