Справа № 2-28/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

11 січня 2008 року
м. Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді  Ільченка О.І., при секретарі Іценко Ю., за участю сторін, представника позивачки -
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети „Прилуччина” тертя особа
без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними
відомостей та їх спростування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 просить визнати недійсними відомості, викладені ОСОБА_2 у статті газети
„Прилуччина” від 03 грудня 2005 року № 85, під рубрикою „Підприємництво на
селі”, а саме, що ОСОБА_2 називала своїм чоловіком померлого батька позивачки -
ОСОБА_3. Зобов”язати відповідача спростувати відомості у статті про те, що
ОСОБА_3 доводиться чоловіком ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 у
позові до суду про визнання права спільної сумісної власності на майно
намагається довести факт проживання однією сім”єю без реєстрації шлюбу з
померлим батьком позивачки - ОСОБА_3,  і
таким чином претендувати на частку спадкового майна. Проте після розлучення з
матір”ю позивачки, ОСОБА_3 ні з ким іншим у шлюбних відносинах не перебував.
Факт проживання однією сім”єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 із ОСОБА_3 судом не
встановлювався, а тому відповідач не переконавшись у достовірності відомостей,
отриманих від ОСОБА_2, не повинен був викладати конкретні дані у надрукованій
статті.

В судовому засіданні позивачка зі
своїм представником підтримали позов, посилаючись на зазначені в ньому
обставини, просять такий задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні та в письмовій заяві позов не визнає, оскільки пройшов однорічний
строк позовної давності. Також на момент написання статті підтверджувалися всі
факти наведені в публікації, які були отримані від двох респондентів: ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_2 в суді заперечує
проти позову, оскільки викладені відомості у публікації відповідають дійсності,
бо такі були отримані кореспондентом, в тому числі, від померлого ОСОБА_3, з
яким вона прожила разом сім років (з грудня 2001 року) до дня його смерті
однією сім”єю як чоловік і дружина. До дня написання статті вона проживала з
померлим у цивільному шлюбі вже 4 роки. Позивачка постійно спілкувалася з
батьком, знала про цю статтю, але після її публікації у 2005 році не
пред”являла таких вимог.

Вислухавши
сторін, третю особу, дослідивши та проаналізувавши докази по справі суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується
фотокопією статті в газеті „Прилуччина” від 03.12.2005 року № 85, яка
розпочинається: „Якби у нас обслуговування було таке, як у Португаліі, жили б
ми у десять разів краще”, що з інтерв'ю приватного підприємця ОСОБА_2
кореспондент відповідача у статі зазначив, крім того, вирази: „з ОСОБА_3
чоловіком”, „ми з ОСОБА_3”, „заповзятливому і цілеспрямованому подружжю”. При
цьому на фото у газетній статті зображені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 5).

Родинність між позивачкою ОСОБА_1 і
померлим ОСОБА_3 підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та
одруження (а.с.6-7).

Згідно свідоцтва про розірвання
шлюбу вбачається, що такий розірваний між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (батьками
позивачки) 18.12.2001р. (а.с. 8).

Із отриманої інформації РАЦСу
Прилуцького міськрайонного управління юстиції та ВГІРФО Прилуцького МРВ УМВС
України в Чернігівській області підтверджується, що дійсно з 2001 року ОСОБА_3
у зареєстрованому шлюбі не перебував (а.с. 28, 30).

Згідно глави 19 ЦК України, зокрема
ст.ст. 258, 261, 267, позовна давність до вимоги про спростування недостовірної
інформації, поміщеної у засобах масової інформації встановлюється в один рік.
Перебіг такої давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив
позовної давності про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою
для відмови у позові.

З позову та пояснень позивачки
вбачається, що однією з підстав розглядуваної справи є посилання ОСОБА_2 на
відомості у статті, як на один з доказів, при розгляді цивільної справи до
ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності. Тобто, первинним
(предметом) у спорі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкове майно, після померлого
ОСОБА_3

Беззаперечним є той факт, що
оспорювані відомості у статті відповідача вже були викладені 03 грудня 2005
року. Із пояснень третьої особи та самої позивачки суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1 могла б довідатися про спірну публікацію в грудні 2005 року. Адже, як
вказала позивачка, після 2001 року, незважаючи на переїзд до м.Ічня, вона
постійно приїзджала додому, тобто в м. Прилуки, спілкувалася з батьком ОСОБА_3,
а стаття була поміщена у друкованому засобі масової інформації - газеті,
доступною для громадськості.

За таких обставин, коли позивачка
пропустила річний строк позовної давності, який припадав на грудень 2006 року,
поважності причин пропущення такого суду не подала, про сплив такого строку
наголошує відповідач, тому в позову необхідно відмовити.

Відмовляючи у позові, згідно вимог
ст. 88 ЦПК України суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача судових
витрат.

На підставі викладеного, ст.ст. 258,
261, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у позові
до редакції газети „Прилуччина” про визнання недійсними відомості та їх
спростування - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
О.Ільченко