overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-806/2008р.
рядок статзвіту №4
залишення заяви без руху
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених
у  ст. 119 ЦПК України. Так, позовна
заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення
від доказування, а саме: не додано документи (квитанції) про надсилання коштів
на адресу відповідача; не надано квитанції про оплату проведених робіт. А також
згідно ст.3 п.1 "а" Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову.
При наведених обставинах позов слід залишити без руху до
виправлення недоліків зазначених у ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали до 27 жовтня 2008 року
позов слід повернути  позивачеві та
Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України
, суддя,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-
залишити без руху до виправлення недоліків.
В разі невиконання вимог ухвали до 27
жовтня 2008 року  позов повернути  позивачеві та вважати  неподаним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                     Е.А.ВІНЕР
Баштанський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
лютого 2008 року          Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді              Копейка Т.О.

при секретарі                                    Корольовій
І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в м.
Баштанка  справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом вказуючи, що 06.03.1999 року вони зареєстрували
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося. Між ними немає взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. На
цьому ґрунті в них постійно виникали сварки, які переростали в скандали. Все це
відбувалося на очах в малолітніх дітей, що негативно позначається на їх
розвитку та вихованні. Між нею та відповідачем склались неприязні стосунки.
Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з травня 2007 року і з зазначеного
часу вони як сім'я не проживають. Спір між ними про місце проживання дітей та
розподіл спільно нажитого майна за час подружнього життя вирішено. Діти
залишаться проживати разом з нею Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному
обсязі. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Причиною розпаду сім'ї є
ігрова залежність.

Відповідач
позов визнав. Також вважає подальше збереження сім'ї неможливим. На його думку
після розірвання шлюбу позивачці з дітьми буде краще.

Вислухав
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги
доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин:

В
судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.03.1999 року. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2народження.  Шлюбні
стосунки між сторонами припинені в травні 2007 року суд, через неналежну
поведінку відповідача в сім'ї. За таких обставин подальше спільне життя
подружжя неможливо оскільки суперечить інтересам позивачки, що мають істотне
значення.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивачки, що мають
істотне значення.

На підставі викладеного та  керуючись ст.10,30,6,212,215,218, 224, 226,
228 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 06 березня 1999 року Баштанським відділом РАГС Миколаївської
області ( а/ запис № 18 ), між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3народження і
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, які мають неповнолітніх дітей:  ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито в доход держави з відповідача 17 грн. ( сімнадцять
грн.), позивачку від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 999
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“26” вересня 2008 р.          Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді                     Тарнавського
М.В.

при секретарі                       Зоріній
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, який
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачкою у нього не склалося, в останні роки між ними виникли напружені
відносини, ставлення відповідачки до нього змінилося, вона стала роздратованою,
грубою, сварливою, постійно пред'являла до нього  безпідставні претензії. Декілька місяців тому
він дізнався, що вона його зраджує, збереження сім'ї при таких обставинах є не
можливим, строк для примирення їхні взаємини не зберіг.

Відповідачка позов визнала, не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити
повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що спільне
проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені,
шлюб між ними існує формально.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області, актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по справі 17 гривень
державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти
денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне
оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано
апеляційну скаргу в 20-ти денний строк після подання заяви на апеляційне
оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                                                П.П.
Альчук

Ст. Секретар                                                                       О.М.
Закутій

Довідка:

Рішення набрало чинності 6 жовтня 2008 року.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                                                П.П.
Альчук

Ст. Секретар                                                                       О.М.
Закутій
Справа № 22-712/2008 р.
інстанції: Живлакова Г.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

21 лютого 2008
року  м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Приймака В.М. суддів :       Мануйлова
Ю.С. Подліянової Г.С. при секретарі: Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Приазовського районного суду Запорізької області
від 12 липня 2007 року

по
справі за позовом АКБ соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Мелітопольського відділення ЗОФ АКБ "Украсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року АКБ соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Мелітопольського відділення ЗОФ АКБ "Украсоцбанк"
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Приазовського районного суду Запорізької області від 12 липня 2007 року заяву
позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено
арешт на автомобіль Opel Yectra 2004 року випуску сірого кольору,
шассі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований Мелітопольським МРЕВ в Запорізькій
області 11.11.2004 року, що належить на праві власності ОСОБА_1,

Не
погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском
встановленого на апеляційне оскарження строку та клопотання про поновлення
цього строку.

У заяві
просить поновити пропущений строк, як такий, що пропущений із поважних причин,
оскільки в у судовому засіданні при постановлені оскаржуваної ухвали вона
участі не приймала, а копія постановленої ухвали їй у встановленому порядку не
надсилалась, про оскаржувану ухвалу вона дізналась 12.12.2007 року при
ознайомлені з матеріалами справи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Зі
змісту ст. 295 ЦПК України вбачається, що до апеляційного суду подається заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга.

ОСОБА_1
направила до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали Приазовського
районного суду Запорізької області від 12.07.2007 року про забезпечення позову.
Разом з тим, до заяви не була додана апеляційна скарга. На 21.02.2008 року було
помилково призначено розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції від 12.07.2007 року, оскільки відсутня
сама апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду.

За таких
обставин, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Приазовського районного суду Запорізької
області від 12.07.2007 року залишити без розгляду, а заяву про апеляційне
оскарження зазначеної ухвали повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.
121, 295 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяву
ОСОБА_1 про апеляційне оскарження ухвали Приазовського районного суду
Запорізької області від 12 липня 2007 року повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 3346/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
жовтня 2008р.

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді      -  Кисельова В.К.

при
секретарі               -  Голованець Н.Б.

за
участю позивача -  ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом  до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення. Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що  позивач вселився в квартиру АДРЕСА_1
з 1993р., як член сім'ї. Однак після повернення позивача з рейсу його в
квартиру не впустили. На підставі викладеного, позивач просить ухвалити рішення
яким вселити його до квартири  АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угода на
наступних умовах:

1.              ОСОБА_1 відмовляється від позову
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення.

2.              ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язуються виплатити
ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі еквівалентному п'яти тисяч доларів США у
термін до 1 листопада 2008р..

3.              ОСОБА_1 у термін до 1 листопада 2008р. зобов'язується
знятись з реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1.

4.              ОСОБА_1 у разі виконання п. 2 угоди ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6,   відмовляється від яких-небудь
прав на користування кв. АДРЕСА_1.

Сторони просять суд визнати мирову  угоду і провадження  по справі
закрити.

Суд вважає за можливе визнати  мирову
угоду і закрити  провадження  по справі, оскільки  це не суперечить закону, і не порушує  прав і інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 205 Цивільного процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати  мирову
угоду між ОСОБА_1 та   ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, в
якій визнати, що:

1.              ОСОБА_1 відмовляється від позову
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення.

2.              ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язуються виплатити
ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі еквівалентному п'яти тисяч доларів США у
термін до 1 листопада 2008р..

3.              ОСОБА_1 у термін до 1 листопада 2008р. зобов'язується
знятись з реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1.

4.              ОСОБА_1 у разі виконання п. 2 угоди ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6,   відмовляється від яких-небудь
прав на користування кв. АДРЕСА_1.

Провадження  по
даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали
через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-83/2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді  Хомик І.І.
секретарі - Петровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
про розірвання шлюбу
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу вказуючи, що з 2
липня 2006 р. перебуває шлюбі з відповідачкою. Спільних дітей від шлюбу  не мають. Причиною розпаду сім'ї стала його
хвороба, з якою відповідачка не могла змиритися. З травня м-ця 2007 р. однією
сім'єю не проживають, тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним, в
зв'язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав і пояснив, що хворіє на хронічне захворювання, а саме у нього
епілепсія. Відповідачка знала про цю хворобу з самого початку, однак вийшла
заміж. Потім почала дорікати йому хворобою, насміхатися з нього. На підставі
цього виникали постійні сварки. З травня м-ця 2007 р. відповідачка покинула
його і проживає окремо. Підстав для збереження сім'ї не має. Просить позовні
вимоги задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно у них в сім'ї були постійні с
варки. Але це було пов'язане з тим, що він своїм дітям допомагав, а їй не
дозволяв допомагати своїм. Тому вона покинула позивача і повернулася додому. Не
заперечує проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши сторони, дослідивши та
проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.
Сторони проживали у зареєстрованому
шлюбі з 02.07.06 р., що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1. Спільних дітей від шлюбу
не мають. Сімейне життя  у сторін не
склалося із-за несхожості характеру. Позивач хворіє, відповідачка не бажає його
доглядати, часто виникають сварки по причині допомоги дітям, які є і у позивача
і у відповідачки. Сторони не проживають спільно, однією сім'єю з травня м-ця
2007 р. Спору про майно немає. Жодна із сторін не виявила наміру зберегти
сім'ю. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 104, 105, 110 СК України, суд
зареєстрований 02.07.2006 р. Бобровокутською сільською радою
Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 3, між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. держмита
на користь держави при отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши при цьому від його сплати ОСОБА_2 .
На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня його  проголошення.
СУДДЯ                                                     І.І.ХОМИК.
Розівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2Н-34/2008                смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського району
Суддя Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приватбанк”, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3541,91 грн. за кредитним договором
від 25.01.2006 року, судові витрати у розмірі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно  до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104  ЦПК України,
1.Стягнути заборгованість з
боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 на користь комерційного
сплаті кредиту в розмірі 3541,91 гривень.
2.Стягнути з боржника на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                         А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом  10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 УПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа
№  2 - 4861/08
У Х В А Л А

05
листопаду 2008 року                                              Ялтинський
міський суд у складі:

головуючого
судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Сизих Є.В.,

розглянувши
позовну заяву Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути на свою
користь заборгованість за  послуги у
розмірі 293, 18 грн.

До судового засідання представником позивача подана заява про відмовлення
від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
представнику позивача відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Закрити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
О Ч Н Е   Р  І Ш Е Н Н Я
справа № 2-1520/08р.
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді -
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-
ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що  вони зареєстрували між собою шлюб 07.03.1997
року ,  спільних дітей не мають.
Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання  з
відповідачем ,  в сім'ї виникають сварки,
непорозуміння, шлюбні стосунки з відповідачем припинені, спільне господарство
не ведеться , позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її
зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
органи РАЦС шлюб розірвати не вдалося з об'єктивних причин.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити та
прийняти заочне рішення.
у судове засідання повторно не з'явився, причину своєї неявки до суду не надав
,  хоча завчасно був повідомлений про
дату розгляду справи, що підтверджується письмовими доказами.
Суд , враховуючи думку  позивачки , достатність матеріалів, доказів,
відсутність поважних причин не явки до суду відповідача від якого не надійшло
ніяких заяв щодо перенесення розгляду справи вважає за можливе провести заочний
розгляд справи у відповідності з
ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши
докази суд вважає що позов підлягає задоволенню.
що  сторони зареєстрували між собою
шлюб  07.03.1997 року , спільних дітей не
Сторони перебувають у неприязних стосунках
тривалий час, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали , намірів
зберігати  сім'ю позивачка не має,
наполягаючи на розірванні шлюбу, спільних дітей сторони не мають, що дає суду
право розірвати шлюб.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що
встановлено судом.

Всі
витрати по оформленню розірвання шлюбу бере на себе позивачка.

Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст.
60, 212 - 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7
березня1997 року у відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області , актовий запис №
73 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 - 25 грн. витрат
при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2  звільнити від сплати цих витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
Справа
№ 2-394/08
3 листопада 2008 року                                                           Ямпільський
райсуд
в складі: головуючого - судді   - Воловик Г.М.
при секретарі                   - Рудік І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, суд, -
судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про закриття
провадження в справі, в зв'язку з відмовою від позову.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину провадженням
закрити, в зв'язку з відмовою позивачки
від позову і відмова прийнята судом.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
райсуду                                                  Г.М.