overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-386/08
УХВАЛА

10 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті
особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самовільно
побудоване майно,

УСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому позивачі, звернувшись до суд удвох,
сплатили судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи лише за одного позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконавчого комітету
Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи - Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської
міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської
міської ради, про визнання права власності на самовільно побудоване майно
залишити без руху та запропонувати у строк до 22 січня 2008 року усунути
вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява
вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
С У Д О В И Й       Н А К А З
11 грудня 2008 року                                                                                   Справа № 2-н-183/08
Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву  Прокурора Арбузинського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95
1. Стягнути з ДП „ДГ Агрономія” АДРЕСА_1, р/р
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 02 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності ________    ______________
Суддя                                                                                                           Т.М.Кологрива
Справа №2-2297/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

26 листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної облікованої
електричної енергії та судових витрат -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся у суд 17 листопада 2008
року з позовом до відповідача про стягнення вартості використаної облікованої
електричної енергії та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого
особистого рахунку побутового абонента № 2050007, побутовий абонент ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, та члени її сім'ї використовували
електроенергію для власних побутових потреб. Договір про користування
електричною енергією № 2050007 укладений між відповідачем та АК
«Харківобленерго» э договором купівлі-продажу. Рішенням від 20.04.2004 року
Лозівського міськрайонного суду Харківської області були задоволені вимоги про
стягнення з відповідача на користі АК «Харківобленерго» заборгованості на суму
457,48. За період часу з 24.04.2004 року по 06.09.2005 року споживачем було
використано електроенергії без сплати на суму 266 гир. 12 коп. Тому загальна
сума заборгованості по сплаті за використану електроенергію складає 723,60 грн.
станом на 15.10.2008 року.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути  з відповідачки
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 266 грн. 12 коп., а
також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі  за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту
АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1 про стягнення вартості
використаної облікованої електричної енергії та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на  03 грудня 2008 року на  15 годину 45 хвилин в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 03 грудня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Горчакова
Справа №2-380/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“30 “ липня  2008
року             Ульяновський  районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого  судді Панасюк І.В.,

при секретарі ЖученкоІ.В..,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2008 року позивачка
звернулась  в суд з позовом  до відповідача про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивувала тим, що 1 липня 2002 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_1. Від даного шлюбу в них є син: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  На даний час з
відповідачем разом не проживають .  З
часу розпаду їх сім»ї, відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів
на  утримання сина не надає.

Позивачка в судовому засіданні, позовні
вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та
стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач в судовому засіданні проти
позовних вимог не заперечив, та погодився на розірвання шлюбу та  сплачувати аліменти в розмірі який просить
позивачка.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає  задоволенню
оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі який просить
відповідачка,  тому керуючись  ст.ст. 213-215 ЦПК України ; ст.ст. 110 ч. 2,
180, 182, 183, Сімейного кодексу України , суд.,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_2  та ОСОБА_1, зареєстрований  01.07.2002 року Богданівською сільською радою
Ульяновського  району Кіровоградської
області, актовий запис № 5.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягти з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 гривень 50 копійок мита з кожного.

Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження уродженця с. Синицівка Ульяновського району, Кіровоградської
області,  аліменти на користь  ОСОБА_2 в розмірі ј   частину всіх видів його заробітку  (доходу),
на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Стягування розпочати з  03.07.2008 року і продовжити до повноліття
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області

Рішення суду підлягає негайному
виконанню в розмірі місячного платежу і може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд  першої інстанції, шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
СПРАВА
№  2-4515
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року.                    Краснолуцький міський суд
Луганської області.

у складі: головуючого судді
Шелюта В.М.

при секретарі                Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В  И В :

11.11.2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС
Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
640. Брак зареєстрований вперше. Від спільного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Одруження з
відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються з початку
липня 2008 року,  подальше  проживання разом та збереження шлюбу не
можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання
дитини немає.

Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала у повному
обсязі.

Відповідач
у відкритому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
письмові  матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, подальше
спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце
проживання дитини  сторони не мають.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки
обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 215, 174 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб міжОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 11.11.2006 року у відділі РАЦС Краснолуцького міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис № 640.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито
у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа
№ 2-522/08
24 листопада 2008 року Дворічанський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді - Рябоконь Є.А., при
секретарі - Кучеренко О.І., з участю представника позивача - Федоренко Н.М.,
відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Дворічна справу за позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 - про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
“Харківгаз” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору і не оплачує отримані
При проведенні попереднього судового засідання від
представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки
відповідач добровільно  сплатив  заборгованість за спожитий природний газ
після пред”явлення позову до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Оскільки представник позивача не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову, суд, згідно ч.
1 ст. 89 ЦПК України, за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.
ст. ст.  89, 130, 174,
205, 208, 210  ЦПК України, суд -
Прийняти відмову  ВАТ “Харківгаз” від позову до  ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.
Провадження в справі закрити.
з ОСОБА_1  на користь ВАТ “Харківгаз”
51,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору при
зверненні до суду.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Харківгаз” 30,00 грн. в рахунок відшкодування витрат
по оплаті  витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Дворічанський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                 Є.
А. Рябоконь.
Справа
№ 2 - 2462 / 2008 року
8 жовтня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
при секретарі                                    Гончаренко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини,
Позивач просить визначити місце проживання
їх спільної дитини з відповідачкою з ним, оскільки остання зловживає спиртними
напоями, негативно впливає на дитину, яка фактично більшість часу проживає з
Дана справа була передана за підсудністю
Смілянському міськрайсуду, так як відповідачка нібито реально проживає в м.
Сміла, хоча такі дані в матеріалах справи відсутні. Проте з пояснень її матері
вбачається, що вона після вступу до інституту у 1986 році весь час проживає в
м. Дніпропетровськ і лише формально зареєстрована в м. Сміла в квартирі матері,
так як не могла працевлаштуватися без відмітки про реєстрацію.
Крім того позивач, будучи належним чином
повідомленим, за вказаною ним в позові, адресою про день розгляду справи двічі
не з'явився в судові засідання та не повідомив причини неявки.
При таких обставинах суд вважає необхідним
залишити позов без руху в зв'язку з повторною неявкою без поважних причин
позивача в судові засідання.
Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча
:
Справа № 2-0-167/2008 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої - судді                           ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                                               БОЙКО Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою і просить встановити факт належності йому почесного звання
«Заслужений працівник охорони здоров'я України», присвоєного Указом Президента
України № 1106 від 2 червня 1998 року.

В цьому
документі, в прізвищі, допущена помилка і замість ІНФОРМАЦІЯ_1 його прізвище
вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, що позбавляє його права на отримання додаткової грошової
допомоги від держави.

В даний час
внести зміни в цей документ неможливо, тому він вимушений звернутися до суду.

Представник
Управління Пенсійного Фонду м. Сміла в судове зсідання не з'явився, хоча про
день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Судом встановлено,
що прізвище заявника згідно паспорта ІНФОРМАЦІЯ_1, це ж прізвище записано у
його свідоцтвах про народження і шлюб.

Проте в інших
документах, а саме, в дипломі та присвоєному почесному званні Заслужений
працівник охорони здоров'я України» прізвище вказаноІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно трудової
книжки ОСОБА_1 має професію фельдшера і пропрацював у закладах охорони здоров'я
з 1967 по 2008 рік та оформлений на пенсію з 17 січня 2005 року.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що у
прізвищі особи, якій присвоєно звання «Заслужений працівник охорони здоров'я
України» допущена помилка і замість ІНФОРМАЦІЯ_1 його прізвище помилково
вказаноІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.
10, 61, 212, 213, 215, 256 - 259ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт,
що почесне звання «Заслужений працівник охорони здоров'я України» присвоєне
Указом Президента України № 1106 від 2 червня 1998 року  на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-1103/08
03 жовтня 2008  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
громади в особі: виконкому Індустріальної районної у м.
ради “Про визнання права власності на самочинно збудовані
Позивач звернувся до суду із заявою про
визнання права власності на
Сторони у судове засідання 11
вересня 2008 року не з`явилися, про
і місце  судового засідання повідомлялися
належним чином, про причину
суду не повідомили, заяви про розгляд справу у їх відсутності суду не
03 жовтня 2008 року сторони  у судове засідання  не з`явилися
повідомлені належним чином про час і місце судового засідання,
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони
повторно  не з`явилися до суду без поважних  причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
в особі: виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради
визнання права власності на самочинно збудовані будівлі” залишити без
Роз`яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду
усунення  умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа  №  6-123/08
17 листопада 2008 року                                                                                    м. Маріуполь
Орджонікідзевський  районний
суд   міста Маріуполя Донецької
судді - Курбанової Н.М.,
секретарі  - Петренко Ю.К.,
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа
про стягнення зОСОБА_2матеріального збитку та моральної шкоди в сумі 10 650
грн. 51 коп., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області за цивільною справу № 2-738/07, -
особа: Іллічівський відділ державної виконавчоїх служби Маріупольського
23 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення
зОСОБА_2матеріального збитку та моральної шкоди в сумі 10 650 грн. 51 коп.,
виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за
цивільною справу № 2-738/07 посилаючись на те, що даний виконавчий лист був
загублений під час пересилки з ВДВС Іллічівського району до ВДВС Новоазовського
Представник зацікавленоїх соби,
Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, до відкритого судового засідання не
з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином та своєчасно.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
На підставі викладеного та керуючись ст.370
ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа про
стягнення зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріального збитку та моральної шкоди в
сумі 10 650 грн. 51 коп., виданого Орджонікідзевським районним судом міста
Маріуполя Донецької області за цивільною справу № 2-738/07.
На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, що подається  до
Апеляційного суду в  Донецькій області
через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя  протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Суддя: