Справа №2-2412008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року
м. Олевськ

Олевський
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого -
судді              Ковальчук     М.В.

при
секретарі
Зборовській Ю.М.

з участю представників

розглянувши
у судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної
шкоди  та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Олевської районної державної адміністрації про захист честі,
гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди,
в  обґрунтування якого зазначив, що 28
березня 2008 року, в його кабінеті, голови Олевської районної державної
адміністрації під час наради ОСОБА_2 розповсюдив недостовірну інформацію про
те, що «Ти (ОСОБА_1) получаєш взятки з кожної пилорами по тисячі доларів».  Розповсюдження такої недостовірної інформації
завдало шкоди позивачу честі, гідності та ділової репутації, що привело до
моральних страждань, душевних переживань.

10
червня 2008 року звернувся до суду ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1, Олевської райдержадміністрації про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди, в
обґрунтування якої зазначив, що 28 березня 2008 року в кабінеті голови
Олевської районної державної адміністрації на нараді,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 розповсюдив недостовірну
інформацію, яка порочить честь, гідність, ділову репутацію та порушує немайнові
права ОСОБА_2 « Що ОСОБА_2 краде ліс» та в зазначене просить стягнути моральну
шкоду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримав
з підстав, які в ньому зазначені і просять суд
задовольнити його в повному обсязі.

Відносно зустрічної позовної заяви представник ОСОБА_1
заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав мотивуючи тим, що підстав для задоволення позову не вбачається.

Зустрічну позовну заяву Представник ОСОБА_2 підтримав з
зазначених в ній підстав і просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача Олевської райдержадміністрації не
з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду
справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
головою Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, а
відповідач ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 березня 2008 року в кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 під час
наради по  виплаті заборгованості по
заробітній платі, ОСОБА_1 висловив в адресу ОСОБА_2  «Що ти ОСОБА_2 ні одного дуба не викрадеш», а
ОСОБА_2 в свою чергу висловив «Що ти ОСОБА_1 хабари брати не будеш», що
стверджується     звукозаписом, наданим
ОСОБА_2, наради 28 березня 2008 року, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Частинами 1 і 2 статті 34 Конституції України кожному
гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження поглядів і
переконань, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Висловлювання
сторін є припущенням, правдивість яких не може бути піддана перевірці на
правдивість і не може вважатися недостовірною
інформацією.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про
інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи та наклепу, є
висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а
також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні
дані, з огляду на характер використання мовних засобів. Оціночні судження не
підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості і ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких підстав, коли
позивачі не надали суду жодних належних доказів про те, що поширена про них
інформація є відомостями, які містять фактичні дані та є неправдивою, суд
відмовляє в позовах за безпідставністю.

Виходячи з наведеного та встановленого суд вважає, що не
може бути задоволений також позов в частині відшкодування позивачам  моральної (немайнової) шкоди, оскільки
відповідно до ст. 280 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі
заподіяння фізичній особі порушення її особистого не майнового права.

Керуючись : ст.ст. 10,
60, 209, 212-215, 217 ЦПК України,
ст.280, ЦК України, ст. 34 Конституції України, ст. 47 Закону України
«Про інформацію»,  суд

В И Р І
Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди та
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Олевської районної державної
адміністрації про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області на протязі 20 днів, починаючи з
послідуючого дня після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається на протязі 10 днів, починаючи з послідуючого дня після оголошення
рішення суду через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: