Справа  №  2 - 997 / 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ
Е НЕ М     У КР А Ї Н И

8
грудня 2008 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого -  судді                                  Іванюка І.І.

при
секретарі
Ященко Л.В.

за
участю представника позивача
Горбача С.Ф.

представника відповідача                        ОСОБА_2

ОСОБА_3

третьої особи
ОСОБА_4

розглянув у
відкритому судовому засіданні залі суду в. м. Бобровиця справу за позовом
Товариства обмеженою відповідальністю « Новобиківський цукровий комбінат «

до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «
Мультисервіс « про визнання торгів недійсними.

В С Т А НО В И В :

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобиківський цукровий комбінат» далі
/ ТОВ. / звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю / далі ТОВ. / « Мультисервіс « про
визнання торгів недійсними, мотивуючи тим, що 15 травня 2008 року Чернігівською
філією ТОВ.  « Мультисервіс » за заявкою
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
служби Головного управління юстиції проведені прилюдні торги по реалізації
арештованого іпотечного майна, що належить Позивачу, «переможцем»
вищезазначених торгів визнано ОСОБА_1.

Торги
відбулися на виконання договору  №
8231044 від 25 квітня 2008 року надання послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки ) укладеного
між  відділом ДВС Головного управління
юстиції в Чернігівській області і відповідачем ТОВ. «Мультисервіс«. Як  вказано в договорі відповідач ТОВ.
«Мультисервіс« взяв на себе зобов»язання
здійснити реалізацію предмета на прилюдних торгах у порядку
встановленому Законом України « Про виконавче провадження « та Законом України
« Про  іпотеку «.

Вважають, що
прилюдні торги проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства та на
підставі ст. ст. 203, 215  ЦК України
мають бути визнані недійсними в зв»язку з наступним.

По-перше,
підготовка проведення торгів пройшла з грубим порушенням вимог  ст. 43

Закону України  «
Про іпотеку».

Так
відповідно до вищевказаної норми чиннного законодавства відповідач ТОВ
«Мультисервіс« був  зобов'язаний не
пізніше ніж, за 15 днів до дня початку прилюдних

торгів опублікувати за місцем знаходження предмета
іпотеки неменше ніж в двох місцевих друкованих засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце де можна отримати додаткому інформацію про
умови проведення  прилюдних торгів та
іншу необхідну інформацію. Оголошення були надруковані в газетах  « Чернігівські  відомості» та «Афіша», обидві ці  газети є засобами масової інформації Чернігівської
міської громади і не розповсюджуються на території Чернігівської області, в
тому числі і у Бобровицькому районі ( місце знаходження іпотеки ), Крім того,
як відомо позивачеві  тираж газет «  « Чернігівські відомості» та  « Афіша» печатався  1 травня 2008 року , тобто не за 15 днів до
торгів.

Зміст
вказаних оголошень також не відповідає зазначеній нормі Закону, а також наказу
№ 685 від 27 жовтня 1999 року, оскільки в оголошеннях наведений лише  в кількісному виразі  ( 221 одиниця), а також не вірно вказаний
ідентифікаційні відомості про стягувача.

Вказані
порушення привели до звуження кола потенційних покупців внаслідок чого у
прилюдних торгах взяв участь лише один учасник, який в свою чергу порушив умови
придбання майна.

Відповідно пОСОБА_1, ідентифікаційний код
якогоНОМЕР_1 , що мешкає в  АДРЕСА_1, був
зобов»язаний  внести кошти в сумі
10537807 грн. до 29 травня 2008 року.

Відповідно
акту державного виконавця  про реалізацію
предмета іпотеки від 27 червня 2008 року, переможець торгів сплатив вищевказані
кошти з порушенням терміну, вказаного в протоколі, а саме 23 червня 2008 року,
що в свою чергу є грубим порушенням  ст.
46 Закону України «Про іпотеку «.

По-друге,
Чернігівською філією ТОВ. « Мультисервіс « безпідставно прийнято на реалізацію
майно ТОВ « Новобиківський цукровий комбінат « як єдиний комплекс, в розумінні
ст. 191  ЦК України, в  ч. 2. якої зазначено, що до складу
підприємства, як єдиного майнового комплексу, входять усі види майна, призначені
для його діяльності, включаючи споруди, земельні ділянки, будівлі,
устаткування, інвентар, сировину , продукцію , права  вимоги, борги, а також право на торговельну
марку або інше позначення та інші права.
Відповідно  вказаної статті
Цивільного кодексу підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Опис
проведений державним виконавцем
нерухомого та  рухомого майна
боржника, а саме  нежитлові будівлі та
обладнання. Тобто всупереч  вищевказаним
нормам  державним виконавцем  проведено опис майна Позивача, не як єдиного
майнового комплексу, а  як окремих речей,
що належать позивачу.  Не врахована
наявність транспорту, сировини, продукції,права вимоги та боргів підприємства,
тобто на реалізацію передавалось майно не як цілісний майновий комплекс, а як
окремі речі. При цьому  відбувалися грубі
порушення порядку оцінки та продажу нерухомого майна.При визначенні
вартості  цілісного майнового комплексу
експерт і оцінювачі КП « Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради
керувались тільки Національними стандартами, проте, що зазначено в самих звітах
про незалежну оцінку майна боржника від 06.12. 07 та 14.12. 07 р.

Таким
чином Чернігівська філія ТОВ. « Мультисервіс « не мала  законних підстав на реалізацію майна боржника
як єдиного майнового комплексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 656  ЦК
України до договору купівлі-продажу аукціонах ( публічних торгах)
застосовуються загальні правила, Тому даний договір є право чином  і згідно з п.п. 2 ч. 2 ст. 16  ЦК України є одним з судових способів захисту
цивільних прав та інтересів,  може бути
визнання правочину недійсним. ч. 1  ст.
203  ЦК України  встановлено, зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину стороною  (
сторонами ) вимог, які встановлені , зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Викладені
вище обставини свідчать про невідповідність змісту  спірного

аукціону ряду
норм  чинного законодавства.

Для справ,
що виникають з приводу нерухомого майна встановлена виключна підсудність і тому
позов пред»являється  в Бобровицький
районний суд.

Тому
позивач просить  визнати недійсними
прилюдні торги по реалізації арештовано
іпотечного майна, яке належить
ТОВ „ Новобиківський цукровий
комбінат «, що проведений  в
АДРЕСА_1 , протокол  № 8231044 / 1 від 15
травня 2008 року.

Визнати
недійсним протокол № 8231044 / 1 від 15.05. 2008 року  проведений 15.05 2008 року  Чернігівською філією  ТОВ. « Мультисервіс « прилюдних торгів по
реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна ТОВ. « Новобиківський
цукровий комбінат « розташованого за адресою: Чернігівська область ,
Бобровицький район  с. Новий Биків .,
вул. 30 років Перемоги, 15.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні
ОСОБА_3. позов ТОВ « Новобиківський цукровий комбінат «  він же і представник третьої особи на стороні
відповідача, в суді пояснив, що позов не визнає з таких мотивів, оскільки  сплив строк позовної давності, що відповідно
до ч. 4 . ст. 267  Цивіільного
кодекса  України / а.с. 117 / є підставою
для відмови в позові,  оскільки прилюдні
торги   відбулися 15 травня 2008 року,
а  позов про визнання  таких торгів недійсними подано 02 жовтня 2008
року.

Представник  ТОВ. « Мультисервіс»
Драло С.В. позов не визнав і показав, що торги були проведені на підставі
діючого законодавства і газети з оголошення
проведення прилюдних торгів вийшли із друку 30 квітня 2008 року, тобто
за 15 днів до проведення торгів. Оскільки в Бобровицькому районі виходить
тільки одна газета то прийшлось друкувати в Чернігівських міських газетах.

Представник  третьої особи  ОСОБА_4. в судовому засіданні позов не визнав
і просить в позові відмовити, оскільки при проведенні  прилюдних торгів порушень не було допущено.

Заслухавши
позивача, представників  відповідачів,
представника третьої особи,  дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов являється необґрунтованим  і задоволенню не підлягає з слідуючих підстав
.

Позовна
давність являється строком, у межах якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, згідно  ст. 267
Цивільного кодекса України.

У
відповідності до ст. 257  та  ч.1
ст. 258 Цивільного кодекса України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки, проте для окремих видів вимог  законом може встановлюватися спеціальна
позовна давність; скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст. 48  Закону
України «Про іпотеку «  іпотекодержатель
та будь-який

учасник  прилюдних
торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх  результати в суді за місцем знаходження
нерухомого майна.

Прилюдні
торги по реалізації арештованого іпотечного майна відбулися 15 травня 2008 року
і них приймав участь і представник ВАТ. «Бобровицький цукровий комбінат»,. про
що встановлено в ході судового засідання.

Позов до
суду подано до Бобровицького районного суду 2 жовтня 2008року і зареєстровано
за вхідним номером  9243,  2 жовтня 2008 року.

При таких
обставинах, аналізуючи всі  зібрані по
справі докази в їх совокупності, суд приходить до думки, що позивач Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Новобиківський цукровий комбінат « пропустило скорочений строк позовної
давності, встановлений  ст. 48 Закону
України  « Про іпотеку « .

Оскільки  в позові  про визнання прилюдних торгів суд відмовляє,
тому необхідно відмовити і в частині
визнання протоколу недійсним проведення прилюдних  торгів
від 15 травня  2008 року, по
реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна, оскільки . даний протокол
був складений  відповідно з проведенням
результатів торгів 15 травня 2008 р.

Виходячи
із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 213 - 215
ЦПК України, на підставі  ст. ст .
256-258  ЦК України,  ст. 48 Закону України « Про іпотеку», с у д

В И Р І Ш И В  :

В позові
Товариства з обмеженою відповідальністю « Новобиківський цукровий комбінат « до
ОСОБА_1,  Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Мультисервіс»  про визнання недійсними прилюдних торгів по
реалізації  арештованого іпотечного майна
від 15 травня 2008 року   в і д м о в и т
и  за спливом  трьохмісячного строку.

В
позові  Товариства з обмеженою
відповідальністю   « Новобиківський
цукровий комбінат« до ОСОБА_1 ,Товариства з обмеженою відповідальністю  « Мультисервіс « про визнання недійсним
протокол  №  8231044 /1
від 15  травня  2008 проведення прилюдних торгів  по реалізації
арештованого іпотечного нерухомого майна відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга не була подана у строк встановлений
ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення  цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги рішення , якщо його рне скасовано , набирає законної
сили після закінчкння  цього строку.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка

подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

С у
д д я