Р І Ш Е Н Н Я
№ 2- 8 -08

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 р.
Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Пащенко К.І.,

за
участі позивачки-відповідачки ОСОБА_1., її представника- адвоката ОСОБА_2.,

представника відповідачки ОСОБА_3. - ОСОБА_4.,

представника відповідача - виконкому Староміської районної ради м.
Вінниці - Голумбйовського В.Б.,

представника третьої особи Вінницької міської ради, відповідача
виконкому Вінницької міської ради  -
Шведа Р.В.,

представника відповідачки-позивачки ОСОБА_5. - ОСОБА_6.,

відповідача-позивача ОСОБА_7., його представника - адвоката
ОСОБА_8.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_9до ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, засипання збудованої ОСОБА_7. криниці,
визнання права власності на самочинно добудовані приміщення, за позовом
ОСОБА_7. до ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_5., виконкому Вінницької міської ради,
третя особа Вінницька міська рада, про знесення самочинно збудованих будівель,
визнання права власності на самочинно збудовану криницю, за позовом ОСОБА_5. до
ОСОБА_1., ОСОБА_3., виконкому Староміської райради м. Вінниці, ОСОБА_7., третя
особа Вінницька міська рада, про визнання частково недійсними рішень виконкому
Староміської райради м. Вінниці, визнання недійсними свідоцтва про право
власності, акту прийомки індивідуального домоволодіння в експлуатацію, знесення
самочинно збудованих будівель,

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7., ОСОБА_3., ОСОБА_5.,
третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, засипання збудованої ОСОБА_7. криниці, визнання права власності на
самочинно добудовані приміщення, мотивуючи його тим, що їй та відповідачам на
праві спільної власності належить домоволодіння по АДРЕСА_1( ОСОБА_1. - 20/100
часток , ОСОБА_3. - 19/100 часток,
ОСОБА_7. - 34/100 частки, ОСОБА_5. - 23/100 частки ). Рішенням виконкому
Вінницької міської ради від 26.03.1987 р. № 108 за домоволодінням закріплено
земельну ділянку, площею 1052 кв.м, з яких 600 кв. м - в постійне користування,
а 452 кв. м. - в тимчасове користування. Згідно кадастрового плану, складеного
06.09.2006 р., фактична площа земельної ділянки, яка перебуває в користуванні
сторін, складає 1046 кв.м. Фактично спірна земельна ділянка перебуває у
спільному користуванні всіх співвласників і ними не було досягнуто згоди щодо
порядку користування нею. Відповідач ОСОБА_7., придбавши частину домоволодіння,
самовільно встановив паркан, в результаті чого у його користуванні опинилось
2/3 спільної земельної ділянки.

Крім того, відповідач ОСОБА_7.
незаконно побудував шахтний колодязь в 2-х метрах від існуючого по АДРЕСА_1В
результаті чого в існуючій криниці зникла вода, а в побудованому він забороняє
брати воду.

Крім того, відповідач ОСОБА_7. почав здійснювати незаконне будівництво
сараю, яке може потягнути за собою порушення її прав.

Крім того, в 2001 р. нею було зроблено добудову до своєї
частини будинку  - кухню, санвузол і
тамбур. В 2004 р. нею було збільшено кімнату в будинку. При здійсненні добудови
жодним із співвласників будь-яких претензій не висувалось. Цими приміщеннями
вона користується з 2001 р., але оформити право власності на добудову не має
можливості у зв'язку з тим, що дозволу на здійснення добудови вона не отримала.
Через те, що будинок старий органи архітектури відмовляються надати їй такий
дозвіл. Згідно технічного паспорту від 08.08.2006 р. частки домоволодіння
становлять: ОСОБА_1. - 6/25, ОСОБА_3. - 19/100, ОСОБА_5. - 23/100, ОСОБА_7. -
17/50.

Просить
встановити порядок користування земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1, засипати
збудовану ОСОБА_7. Криницю, знести самочинно зведений сарай ОСОБА_7., визнати
право власності на самочинно добудовані приміщення. (а.с. 2-4, 90, 145, 223-224
т. 1)

ОСОБА_7. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,  третя особа Вінницька міська рада, про
знесення самочинно збудованих будівель, визнання права власності на самочинно
збудовану криницю.

Судом притягнуто
до участі в справі в якості співвідповідачів виконком Вінницької міської ради,
ОСОБА_5., ОСОБА_3., виконком Вінницької міськради.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що на
підставі рішення третейського суду від 17.11.2003 р. він є власником 17/50
часток домоволодіння по АДРЕСА_1Рішенням виконкому Вінницької міської ради №
108 від 26.03.1987 р. за домоволодінням закріплено земельну ділянку, площею
1052 кв.м. Незважаючи на його заперечення
з 2000 р. ОСОБА_1. здійснювала самочинне будівництво вбиральні, тамбура,
сіней. На теперішній час будівництво не завершено. Інспекцією ДАБК УМіА
Вінницької міської ради дозвіл на будівництво не надавався. Самочинне
будівництво порушує його права, оскільки може вплинути при вирішенні питання
про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Крім того, у
своєму дворі ним збудовано колодязь, питна вода в якому згідно протоколу
Вінницької обласної СЕС відповідає санітарним нормам. Вартість колодязя
становить 7962,17 грн.

Просить знести самочинно
збудовані ОСОБА_1. будівлі, визнати за ним право власності на самочинно
збудовану криницю. (а.с.191 т. 1, 142 т. 2)

ОСОБА_5. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_3., виконкому
Староміської райради м. Вінниці, третя особа Вінницька міська рада, про
визнання частково недійсними рішень виконкому Староміської райради м. Вінниці,
визнання недійсними свідоцтва про право власності, акту прийомки індивідуального
домоволодіння в експлуатацію, знесення самочинно збудованих будівель.

Судом притягнуто до участі в справі в якості
співвідповідача ОСОБА_7.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що рішенням виконкому
Староміської районної ради м. Вінниці № 53 від 11.02.1987 р. прийнято в
експлуатацію самовільно збудовані будинки ОСОБА_3., ОСОБА_1. по
АДРЕСА_1Рішенням виконкому Староміської районної ради м. Вінниці № 307 від
16.11.1988 р. затверджено зміну часток в зв'язку з прибудовами: ОСОБА_10. -
9/50, ОСОБА_11. - 1/5, ОСОБА_5. - 23/100, ОСОБА_3. - 19/100, ОСОБА_1. - 1/5. На
підставі цих рішень ОСОБА_3., ОСОБА_1. отримали свідоцтва про право власності.
Вважає, що зазначені рішення та видані на їх підставі свідоцтва про право
власності порушують її права як співвласника домоволодіння і землекористувача,
оскільки самовільно споруджені будівлі не погоджувались з усіма
землекористувачами. Тому виконком мав би вжити заходів щодо знесення
самочинного будівництва і приведення земельної ділянки в первинний стан. Також
є порушенням те, що на час зміни часток в домоволодінні ОСОБА_1., ОСОБА_3. не
були власниками самовільно збудованих будинків.

Крім того,
вважає, що доданий ОСОБА_1. акт приймальної комісії від 02.02.1987 р. про
прийняття в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1, не відповідає вимогам закону і
порушує її права як співвласника домоволодіння і землекористувача, в акті від
02.02.1987 р. йдеться про рішення виконкому Староміської районної ради м.
Вінниці № 53 від 11.02.1987 р.

Просить знести самочинно збудовані ОСОБА_1. будівлі,
визнати частково недійсними рішення виконкому Староміської райради м. Вінниці,
визнати недійсними свідоцтва про право власності на частки домоволодіння
ОСОБА_3., ОСОБА_1., акт прийомки індивідуального домоволодіння в експлуатацію
від 02.02.1987 р. (а.с.191 т. 1, 239-240 т. 2, 36 т. 3)

В судовому
засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1. свій позов підтримала в повному
обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Позови
ОСОБА_7., ОСОБА_5. не визнала, просить в їх задоволенні відмовити. Просить
встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1відповідно до
варіанту № 3 (додаток 4) висновку додаткової судової будівельно-технічної
експертизи № 811 від 18.07.2007 р., оскільки саме такий варіант поділу надає
можливість всім співвласниками домоволодіння
належно користуватись своєю частиною домоволодіння. Земельна ділянка
надавалась співвласникам домоволодіння рішенням
виконкому Вінницької міської ради у спільне  користування. Зав весь час проживання в
даному домоволодінні між співвласниками склався порядок користування земельною
ділянкою, відповідно до якого всі співвласники користувались загальним двором.
Спірні питання почали виникати після купівлі ОСОБА_7. частки будинку.
Незважаючи на протести інших співвласників він встановив паркан у дворі
загального користування. Крім того, відповідачем ОСОБА_7. було викопано
колодязь поряд з існуючою криницею. Крім того, ОСОБА_7 звів самочинно сарай на
спірній земельній ділянці. Її самочинно збудовані в будинку Б кухня 4-4,  санвузол 4-5,
тамбур ІV, площею 1,8 кв.м, збільшена в розмірі кімната 4-2
відповідають будівельним, санітарним і протипожежним нормам. Вважає позов
ОСОБА_5. необгрунтованим, оскільки будинок її і ОСОБА_3 будувався з дозволу
співвласників домоволодіння, був прийнятий в експлуатацію двадцять років тому,
за заявою співвласників (в тому числі і ОСОБА_5.) було прийнято рішення
виконкомом про перерахунок часток у спільній власності і частка ОСОБА_5.
збільшилась, усі співвласники , в тому числі і ОСОБА_5., отримали свідоцтва про
право власності. Надала письмові заперечення ( а.с.  49-50 т. 3 )

Представник
відповідачки ОСОБА_3. - ОСОБА_4. позов ОСОБА_1. визнала, згодна на те, щоб було
встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1відповідно до
варіанту № 3 (додаток 4) висновку додаткової судової будівельно-технічної
експертизи № 811 від 18.07.2007 р. Оскільки її довірителька знаходиться в
найбільш незручному становищі щодо користування земельною ділянкою: її хата - з
тильного боку земельної ділянки, а спільне використання двору покращує її
становище. Позови ОСОБА_7., ОСОБА_5. не визнала, просить в їх задоволенні
відмовити.

Відповідач-позивач
ОСОБА_7. позов ОСОБА_1. не визнав. Свій позов підтримав в повному обсязі, за
викладених в ньому обставин, просить його задоволити. Позов ОСОБА_5. визнав, не
заперечує щодо його задоволення.  Просить
встановити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до другого варіанту (додаток 3) додаткової
судово-будівельної експертизи, вважає його найліпшим для себе і ОСОБА_5.
Пояснив, що спорудженою ним криницею користується він і ОСОБА_5., в криниці,
якою користується ОСОБА_1., вода не зникла. Сарай, який він зводить,
споруджується на місці старого сараю.

Представник відповідачки-позивачки
ОСОБА_5. - ОСОБА_6. позов ОСОБА_1. не визнала, просить в його задоволенні
відмовити. Позов ОСОБА_5. підтримала в повному обсязі, за викладених в позовних
заявах бставин, просить його задоволити. Позов ОСОБА_7. визнала, не заперечує
проти його задоволення. Підтримала позицію в спорі сторони - ОСОБА_7.

Представник
відповідача - виконкому Староміської районної ради м. Вінниці - Голумбйовський
В.Б. позов ОСОБА_5. не визнав, пояснивши, що виконком Староміського райради м.
Вінниці, приймаючи  рішення № 53 від
11.02.1987 р. і № 307 від 16.11.1988 р., діяв в межах повноважень. Вимоги
позивачки ОСОБА_5. не доведені  і
необгрунтовані. Просить в задоволенні її позову відмовити.

Представник
третьої особи Вінницької міської ради, відповідача виконкому Вінницької міської
ради  - Швед Р.В. щодо встановлення
порядку користування земельною ділянкою між сторонами покладається на думку
суду, щодо позовних вимог про  визнання
права власності на самочинно збудовані приміщення, криницю заперечує в їх
задоволенні, оскільки вони побудовані без належних дозволів. Щодо знесення
самочинно зведених приміщень покладається на думку суду. Позов ОСОБА_5. не
визнає.

Вислухавши
пояснення сторін, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння по
АДРЕСА_1, провівши огляд на місці ( протокол огляду на місці на а.с. 22-32
т. 3 ), дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню, позови ОСОБА_7., ОСОБА_5. задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1. Належить 6/25 часток домоволодіння по АДРЕСА_1(а.с. 10 т. 1, 63 т. 2).

ОСОБА_3. є
власником 19/100 часток цього ж домоволодіння. (а.с. 9 т. 1)

Власником 23/100
часток домоволодіння по АДРЕСА_1є ОСОБА_5. (а.с. 86 т. 2)

ОСОБА_7.
належить 34/100 часток домоволодіння. (а.с. 35-36, 42-43 т. 1)

Копія технічного паспорту
домоволодіння на а.с. 226-228 т. 1.

Рішенням виконкому Вінницької
міської ради № 108 від 26.03.1987 р. за домоволодінням по АДРЕСА_1 закріплено
земельну ділянку, площею 1052 кв., з яких 600 кв. м - в постійне користування,
452 кв.м. - в тимчасове. (а.с. 15 т. 1)

Висновком додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 811 від 18.07.2007 р., виготовленого
Вінницьким відділенням КНДІСЕ визначено чотири варіанти встановлення порядку
користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.(а.с.97-108 т.1)

Суд
вважає найліпшим варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою
третій варіант (додаток 4) зазначеного висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, оскільки саме за цим варіантом встановлення
порядку користування земельною ділянкою відсутній відступ від ідеальної частки
кожного із співвласників домоволодіння,
у загальне користування співвласників домоволодіння виділяється найменша
площа земельної ділянки, усі співвласники домоволодіння зможуть користуватись
двором, що особливо суттєво для співвласника ОСОБА_3., помешкання якої
знаходиться в  тильній частині спірної
земельної ділянки. За іншими ж варіантами зазначеної експертизи ( і за другим
варіантом, на який посилається як на доцільний сторона ОСОБА_7. і ОСОБА_5. )
навпаки, є відхилення від ідеальних часток співвласників, у спільне
користування відходить більша площа земельної ділянки, що погіршує права
співвласників.

Згідно  ст. 120 ч. 4 ЗК України при
переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та
споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Враховуючи викладене, суд
прийшов до висновку про доцільність встановлення порядку користування земельною
ділянкою по третьому варіанту (додаток 4) висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 811 від 18.07.2007 р., виготовленого
Вінницьким відділенням КНДІСЕ.

Судом встановлено, що позивачка-відповідачка ОСОБА_1. самочинно побудувала в будинку Б
кухню 4-4, площею 6,6 кв.м, санвузол 4-5, площею 3,1 кв.м,  тамбур ІV, площею 1,8 кв.м, збільшену в розмірі кімнату 4-2, площею 19,2
кв.м, що по АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 637 від 15.03.2008 р. самочинно прибудовані приміщення 4-4, 4-5,
4-2, IV в будинку Б поАДРЕСА_1 відповідають будівельним нормам.
Ступінь будівельної готовності даних приміщень становить 100%. (а.с. 256-283 т.
1)

З висновку
місцевого органу державного пожежного нагляду № 82 від 28.01.2008 р.
вбачається, що орган державного пожежного нагляду не заперечує щодо можливості
прийняття в експлуатацію самовільно збудованих сіней б-3, тамбуру б-4,
прибудови б-5, вбиральні Ж в будинку Б по АДРЕСА_1(а.с. 9 т. 2)

Згідно висновку
Вінницької  міської
санітарно-епідеміологічної станції від 24.12.2007 р. самовільно побудовані в
будинку Б, тамбур б-4, прибудова б-5, сіни б-3, вбиральня Ж по АДРЕСА_1
відповідають вимогам санітарних норм та можуть використовуватись за
призначенням. ( а.с. 10 т. 2)

Згідно ст. 328
ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом.

Право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно ( ст. 376 ч. 3 ЦК України ).

Беручи до уваги те, що побудовані самочинно позивачкою-відповідачкою
ОСОБА_1. в будинку Б кухня4-4, площею 6,6 кв.м, санвузол
4-5, площею 3,1 кв.м,  тамбур ІV, площею 1,8 кв.м, збільшенав
розмірі кімната 4-2, площею 19,2 кв.м, що по АДРЕСА_1, відповідають будівельним, протипожежним і санітарним нормам, знаходяться
на земельній ділянці, яку суд вважає за доцільне виділити в користування
ОСОБА_1. (згідно третього варіанту (додаток 4) висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 811 від 18.07.2007 р.), при цьому порушення
прав інших співвласників судом не виявлено, суд вважає можливим визнати за
позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1. право власності на самочинно добудовані
приміщення.   Приміщення вбиральні Ж
відповідає санітарним і протипожежним нормам, знаходиться на земельній ділянці,
яка виділяється ОСОБА_1, тому підстав для його знесення не вбачається.

Судом встановлено, що відповідач-позивач ОСОБА_7.
самочинно розпочав будівництво цегляного сараю, який позначений у висновку
додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 811 від 18.07.2007 р. у
варіанті № 3 (додаток 4) пунктирною лінією і який було також виявлено судом при
огляді на місці 25.11.2008 р. ( а.с. 22-32 т. 3 ), що також підтверджується
листами управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради. (а.с.
146, 148 т. 1)

Самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними (ст. 212 ч. 1 ЗК України).

Згідно
ст. 376 ч. 1, 4 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо
це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Враховуючи те, що відповідач-позивач ОСОБА_7. самочинно розпочав
будівництво сараю, тобто без належного дозволу на будівництво, зазначений сарай
розміщений  на трьох земельних ділянках,
які суд вважає за доцільно виділити в користування співвласникам згідно
названого вище висновку експертизи ( ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7), позов ОСОБА_1.
в частині знесення самочинно зведеного незакінченого будівництвом цегляного
сараю (непроінвентаризованого) слід задоволити.

Судом
встановлено, що ОСОБА_7. самочинно влаштував криницю в домоволодінні по
АДРЕСА_1неподалік вже існуючої криниці, що підтверджується матеріалами справи (
ас. 91-92 т. 1, 143, 144 т. 2 ), оглядом на місці ( а.с. 22-32 т. 3 ).

Згідно ст. 47 ч.
1 Водного кодексу України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення
їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство,
водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або
технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів
за окремими особами та без надання відповідних дозволів.

Надра є
виключною власністю народу України і надаються тільки у користування. Угоди або
дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності народу України
на надра, є недійсними. Народ України здійснює право власності на надра через
Верховну Раду України, Верховну раду Республіки Крим і місцеві
ради народних депутатів (ст. 4 ч. 1 Кодексу України про надра).

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним в задоволенні вимоги ОСОБА_1. щодо засипання
криниці, збудованої ОСОБА_7., вимоги ОСОБА_7. щодо визнання права власності на
криницю, відмовити, оскільки дана криниця знаходиться на земельній ділянці, яка
виділяється в загальне користування усіх співвласників домоволодіння, які нею
можуть користуватись, вода в криниці питна, відповідає вимогам санітарних норм
( а.с.143 т. 2 ) і в криниці, яка розміщена неподалік  вода не зникла, про що зазначила сторона -
ОСОБА_1.

Судом встановлено, що рішенням
виконкому Староміської районної ради народних депутатів № 53 від 11.02.1987
р.  постановлено прийняти в експлуатацію
самовільно споруджені житлові будинки ОСОБА_3., ОСОБА_1. по АДРЕСА_1( а.с.
241-242 т. 2 ) Актом прийомки індивідуального домоволодіння в експлуатацію від
02.02.1987 р. зазначене самочинне будівництво прийнято в експлуатацію. ( а.с.
37 т. 3 )

Згідно рішення виконкому Староміської районної ради народних депутатів №
307 від 16.11.1988 р. затверджено зміну часток по домоволодінню, що по
АДРЕСА_1: ОСОБА_10. (матері ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ) - 9/50, ОСОБА_11. - 1/5 (
частково у ОСОБА_10 - 7/50 і у ОСОБА_11- 1/5
частки придбав ОСОБА_7. - а.с. 201-203 т. 1 ), ОСОБА_5. - 23/100,
ОСОБА_3. - 19/100, ОСОБА_1. - 1/5. ( а.с. 244 т. 2 ) На підставі цього рішення
усі співвласники домоволодіння отримали свідоцтва про право особистої власності
на будівлі ( в тому числі і ОСОБА_5. ).
(а.с. 86-90 т. 2 ) Причому перерахунок часток домоволодіння проводився
БТІ за спільною заявою усіх співвласників домоволодіння ( в тому числі і
ОСОБА_5. ), підписи заявників посвідчені головою квартального комітету № 34. (
оригінал заяви знаходиться  в
інвентаризаційній справі домоволодіння на а.с. 158 )

Згідно ст. 60 ч. 1, 3 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає
спір.

Позовні вимоги
ОСОБА_7. та ОСОБА_5. в судовому засіданні не доведено, оскільки самочинно
збудовані приміщення ОСОБА_1. відповідають будівельним, санітарним та
протипожежним нормам, а вимога про визнання права власності на криницю
суперечить вимогам законодавства України і не може належати окремій особі.
Також не доведені позовні вимоги ОСОБА_5. про визнання частково недійсними
рішень виконкому Староміської райради м. Вінниці № 53 від 11.02.1987 р., № 307
від 16.11.1988 р., визнання недійсними свідоцтва про право власності, акту
прийомки індивідуального домоволодіння в експлуатацію.  Ні позивачкою ОСОБА_5., ні її представником
не надано жодного доказу того, що зазначеними актами якимось чином порушуються
права ОСОБА_5. (її представник з цього приводу нічого пояснити не міг, а при
огляді на місці, коли суд і  учасники
процесу були в домоволодінні сторін, допитати ОСОБА_5. з цього приводу не
вдалось, оскільки вона не відчинила двері свого помешкання на звернення свого
представника ).

Тому в задоволенні  позовів ОСОБА_5. і ОСОБА_7. необхідно
відмовити.

Враховуючи часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1. слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7.,
ОСОБА_3., ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1. 17 (сімнадцять) грн. судового збору, 7
(сім) грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, 2000 (дві тисячі)
грн. витрат на правову допомогу.

Крім того, суд вважає за
доцільне витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, якою
надано варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, в сумі
1525,44 грн. ( а.с. 119 т. 1 ) покласти на співвласників домоволодіння порівну,
тобто, стягнути з ОСОБА_7., ОСОБА_3., ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1. по  381,36 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 120, 212
Земельного кодексу України,

ст. 47 Водного кодексу України,

ст. 4 Кодексу України  про надра,

ст.ст. 328, 376 Цивільного
кодексу України,

ст.ст. 10, 11,
60,  88,
84, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1. задоволити частково.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1
згідно варіанту № 3 (додаток 4) висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 811 від 18.07.2007 р., виготовленого
експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз, виділивши у користування:

-
ОСОБА_1земельну ділянку, площею 235,255 кв.м,

- ОСОБА_3   земельну ділянку, площею 182,955 кв.м,

- ОСОБА_7
земельну ділянку, площею 333,45 кв.м,

- ОСОБА_5
земельну ділянку, площею 218,39 кв.м.

Земельну ділянку, площею 53,7 кв.м
залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5;

земельну ділянку, площею 4,72
кв.м  залишити в спільному
користуванні  ОСОБА_1, ОСОБА_3;

земельну ділянку, площею 17,53 кв.м
залишити в спільному користуванні
ОСОБА_7,  ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинно зведені в будинку Б кухню 4-4, площею 6,6 кв.м, санвузол 4-5,
площею 3,1 кв.м,  тамбур ІV, площею 1,8 кв.м, збільшену в
розмірі кімнату 4-2, площею 19,2 кв.м, що по АДРЕСА_1.

Знести самочинно зведений
незакінчений будівництвом цегляний сарай (непроінвентаризований), позначений у
висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 811 від
18.07.2007 р. у варіанті № 3 (додаток 4) пунктирною лінією на земельних
ділянках, що виділяються в користування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, за рахунок ОСОБА_7.

В решті позову ОСОБА_1. (щодо
засипання криниці) відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5,  виконкому
Вінницької міської ради, третя особа Вінницька міська рада, про знесення
самочинно збудованих будівель, визнання права власності на самочинно збудовану
криницю, відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконкому Староміської райради м. Вінниці, ОСОБА_7, третя
особа Вінницька міська рада, про визнання частково недійсними рішень виконкому
Староміської райради м. Вінниці № 53 від 11.02.1987 р., № 307 від 16.11.1988
р., визнання недійсними свідоцтва про право власності, акту прийомки
індивідуального домоволодіння в експлуатацію, знесення самочинно збудованих
будівель, відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_917 (сімнадцять) грн. судового збору, 7 (сім)
грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, 2000 (дві тисячі) грн.
витрат на правову допомогу.

Стягнути на користь  ОСОБА_9 з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5  по 381 (триста вісімдесят одній) грн. 36 коп.
з кожного за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення суду буде складено на
08 грудня 2008 р.

Повне
рішення суду складено 05.12.2008 р.

Суддя