Справа за № 2-970
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м        У к р а ї н и

20 листопада  2008 року                                                                                                                 м.
АДРЕСА_1

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді
Шунько Г.О., при секретарі Федосовій Л.О., представника позивача Пилипенко
П.П., представника відповідача Панової Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. АДРЕСА_1 справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства" ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі
Нафтогазовидобувного управління " ІНФОРМАЦІЯ_2" про визнання
незаконними та скасування наказів про утримання
з заробітної плати недостачі пального, про оголошення догани, про
стягнення незаконно утриманих коштів, про відшкодування моральної шкоди та
судових витрат,

в с т а н о в и в:

1
липня 2008 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом    до Відкритого акціонерного товариства
" ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі Нафтогазовидобувного управління "
ІНФОРМАЦІЯ_2" з наступними позовними вимогами:

Визнати незаконним та скасувати п. 2 наказу
начальника НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2» ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за №894 від 23.052008 року «
По затвердження результатів інвентаризації згідно наказу № 831 від 16 травня
2008 року» в частині утримання з нього в межах середнього заробітку 1412 грн.
18 коп.,  в рахунок відшкодування збитків
завданих підприємству нестачею пального в кількості 111,9 літрів

Визнати
незаконним та скасувати  п. 1 наказу
начальника НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2» ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1» за № 1048 від 12.06.2008
року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»  в частині оголошення йому  догани.

Стягнути
з до Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі
Нафтогазовидобувного управління " ІНФОРМАЦІЯ_2" на його користь 571
грн. 24 коп., незаконно утриманих з його заробітної плати  за травень 2008 року, за недостачу пального.

Стягнути
з до Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі
Нафтогазовидобувного управління " ІНФОРМАЦІЯ_2" на його користь у
відшкодування моральної шкоди 1000 грн., та витрати на правову допомогу в сумі
400 грн.

Позовні
вимоги ОСОБА_1., і його представник Пилипенко П.П., мотивували тим, що
позивач  не порушував  своїх трудових обов'язків, працював чесно і
сумлінно, своєчасно і точно виконував розпорядження, додержувався трудової і
технологічної дисципліни. Накази не відповідають трудовому законодавству.

В судовому засіданні ОСОБА_1., пояснив, що нестачу дизельного пального він
не допускав;  належним чином  заповнював шляхові листи, в яких достовірно  відображав облік пального, що виділялося для
виконання виробничих завдань.

Представник Пилипенко П.П., додатково пояснив, що в трудові обов'язки
позивача не входить заповнення шляхових листів в частині  обліку дизельного пального і що він не є
матеріально відповідальним працівником.

Позивач
і його представник в судовому засіданні також уточнили позовні вимоги і просили
стягнути з відповідача 1412 грн. 18 коп., сума утриманих  коштів з заробітної плати за недостачу
пального, на день розгляду справи і просили суд задовольнити і інші вимоги в
повному обсязі.

Представник
відповідача просила суд відмовити в задоволенні вимог позивача, мотивуючи тим,
що недостача пального виникла по вині
ОСОБА_1 яка полягає в тому, що до шляхових листів вносив відомості про
витрати пального невірно, в результаті чого виникла недостача. Вина
працівника   доведена відповідними актами
інвентаризаційної перевірки.

В
судовому засіданні встановлені наступні обставини і відповідні їм правові
відносини.

З
24 грудня 1993  року ОСОБА_1. працює
трактористом трактора Т-170 державний номерний знак якого НОМЕР_1   в автоколоні № 5 Цеху технологічного
транспорту нафтогазовидобувного управління " ІНФОРМАЦІЯ_2".

5 травня 2008 року комісія в складі:
інженерів контролерів ОСОБА_2 ОСОБА_3., операторів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
бухгалтера ОСОБА_6 диспетчера ОСОБА_7, провели перевірку шляхових листів по
автотранспортній колоні за період  з 1
жовтня 2007 року по 29 лютого 2008 року
(а.с.44) В ході перевірки встановлено, що шляхові листи заповнювалися з
помилками,  що трактори працювали без палива,
а заправка перевищувала ємність баків, робилися приписки роботи двигунів. Так,
комісія встановила,   що в шляховому
листі за № НОМЕР_1 за 1 жовтня 2007 року
тракторист ОСОБА_1, зазначив залишок палива 145,5  літри, а
заправив  290 літрів.  В даному випадку заправка перевищувала
ємність бака.(а.с.56); в шляховому листі за № 057279 за 15 жовтня 2007 року
тракторист ОСОБА_1,  зазначив залишок
пального  74.5 літрів, а списав на
виконання виробничих завдань  77,5
літрів, що на 3 літри більше чим було пального в баку. Нестача пального 3
літри. (а.с. 58); в шляховому листу за № 057279
за 18 жовтня 2007 року тракторист ОСОБА_1, зазначив  залишок пального 28 літрів, а списав на виконання
виробничих завдань 63,5 літрів, списав пального більше чим було в баку,  нестача пального 35,5 літрів. (а.с. 58); в
шляховому листу за № 047967 за 22 жовтня 2007 року тракторист ОСОБА_1, зазначив
залишок пального 65.5 літрів, а списав на виконання виробничих завдань 77,5
літрів. Списано більше палива чим було в баку, нестача пального 12.5 літрів.
(а.с 60); в шляховому листу за № 134895 за 14 січня 2008 року тракторист
ОСОБА_1 зазначив залишок пального 44.5 літрів, а списав на виконання виробничих
завдань 49,5 літрів. Списано більше палива чи було в баку, нестач пального становить
5 літрів.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердив, допитаний в якості свідків
інженери контролери ОСОБА_2і ОСОБА_3

В поясненні від 5 травня 2008 року на ім'я керівника  НГВУ ОСОБА_1 зазначив, що він не може
пояснити з приводу помилок в шляхових листах у зв'язку з давністю строку. (а.
с. 72)

Про
результати перевірки  та встановлені
факти нестачі пального 15 травня 2008 року інженер контролер ОСОБА_3, повідомив
службовою запискою начальника НГВУ "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_8., вказавши
про між інших трактористів, що в ОСОБА_1 нестача пального в кількості 111,9
літрів., так як по бухгалтерському обліку значиться 146, 1 літрів, а фактично
34, 2 літрів.   Запропоновано провести
інвентаризацію дизельного пального в баках тракторної техніки. (а.с. 41)

16
травня 2008 року  НГВУ "
ІНФОРМАЦІЯ_2" на підставі службової записки, та акту перевірки шляхових
листів виданий наказ за № 831 про проведення інвентаризації дизельного пального
в баках автотракторної техніки. Одночасно
наказано поновити в обліку залишки дизельного пального в баках
автотракторної техніки в тому числі  в
тракторі Т-170 державний номер НОМЕР_1 який закріплений за позивачем ОСОБА_1 в
кількості 111.5 літрів. (а.с.24) В п. 2
наказано  19 травня 2008 року провести
інвентаризацію дизельного пального.(а. с. 29 )

Відповідно
до наказу за № 831 від 16 травня 2008 року в автоколоні № 5 була проведена
інвентаризація палива в баках автотракторної колоні і звірка залишків з
бухгалтерським обліком.

Станом
на 19  травня 2008 року, згідно
інвентаризаційного опису,  комісія  виявлена недостачу дизельного пального в  тракторі Т-170 державний номерний знак якого
НОМЕР_1  в кількості літра. 111,9 літрів.
( Фактично в тракторі було   34,2, по
даним бухгалтерського обліку за трактиром обліковується 146,1 літрів, нестача
пального складає 111,9 літрів.

На
засіданні інвентаризаційної комісії АК-5 знайшло своє підтвердження, п. 6., що
бульдозері Т-170 № НОМЕР_1 фактична наявність пального 34,2 літрів, по даним
бухгалтерського обліку 146,1 літрів, нестача пального становить 111,9 літрів.
Комісія пропонувала нестачу пального стягнути з працівника за яким закріплена
техніка,  а саме з ОСОБА_1. (а.с. 42)

22
травня 2008 року відбулося  засідання
постійно діючої інвентаризаційної комісії по розгляду результатів інвентаризації
дизельного пального при начальнику НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2». Комісія визнала
нестачу пального в тракториста ОСОБА_1  в
кількості 111,9 літра., та запропонувала керівнику  збитки стягнути з винного (а.с.38-39)

По
результатам інвентаризації та засідання відповідних комісій,  виданий наказ за № 894 від 23 травня 2008
року згідно з яким  запропоновано
бухгалтерії утримати нестачу пального з заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 1412 грн.
18 коп. В наказі зазначено, що утримання розпочати не раніше ніж сім днів з дня
ознайомлення працівника з наказом. (а.с. 22)

З
наказом ОСОБА_1, ознайомитися відмовився, про що складений відповідний акт,
який був оглянути в судовому засіданні.

Розмір
відшкодування вартості дизельного пального
у відповідності з постановою КМ України
віл 22 січня 1996 року від нестачі пального становить 1412 грн. 18 коп.
(а.с. 73)

Наказом
за № 1048 від 12 червня 2008 року за виявлене недостачу 19 травня 2008 року в
тракторі Т-170 державний номер НОМЕР_1 який закріплений за позивачем
ОСОБА_1  в кількості 111,9 літрів, за
залишки дизпалива, як безпідставно списаного і виявленого під час перевірки
шляхових листів з 1 жовтня 2007 року по 29 лютого 2008 року було об'явлено
догану  (п 1)  (а.с. 20-21 )

29
серпня 2008 року за сумлінне відношення до роботи, наказом за №  1556 по
НГВУ догани достроково зняті з ОСОБА_1., за наказом № 1048 і за наказом
837  від 19 травня 2008 року (а.с. 69-70)

Таким чином суд встановив про наявність трудового спору між сторонами по
справі.  Трудовий спір з приводу матеріальної
відповідальності  за шкоду заподіяну
підприємству нестачі пального та з приводу стягнення за порушення трудової
дисципліни.

Спір
підлягає вирішенню на підставі ст. 130 КЗпП України проте, що працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок
порушення покладених на нього трудових обов'язків.

Згідно
ст. 132 КЗпП України за шкоду заподіяну підприємству при виконанні трудових
обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду несуть матеріальну
відповідальність  у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого місячного заробітку.

Згідно
ст. 135-2 КЗпП України законодавство може встановлювати окремий прядок
визначення розміру шкоди, в результаті нестачі окремих видів майна.

Згідно
ст. 136 КЗпП України покриття шкоди в розмірі що не перевищує середнього
місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого
ним органу.

Згідно
ст.. 137 КЗпП України при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім
прямої дійсної шкоди, враховується ступінь вини працівника і ту конкретну
обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише
винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження
матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

Щодо
п. 2 наказу начальника НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2» ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 « за № 23.052008
року « По затвердження результатів інвентаризації» в частині утримання з
ОСОБА_1 в межах середнього заробітку 1412 грн. 18 коп.,  в рахунок відшкодування збитків завданих
підприємству нестачею пального в кількості 111,9 літрів»

З інвентаризаційного опису товарно матеріальних цінностей від 20 травня
2008 року та акту засідання інвентаризаційної комісії АК-5 видно, що в тракторі
який закріплено за ОСОБА_1, виявлено нестачу дизельного пального в кількості
111,9 літрів. (а.с. 42 ) Про те, що нестача пального виникла з вини ОСОБА_1,
свідчить  протокол засідання
інвентаризаційної комісії під керівництвом
начальника автотракторної колони ОСОБА_9.,  старшого механіка ОСОБА_10, інженера
контролера ОСОБА_3 і бухгалтера ОСОБА_11., які вказали, що в бульдозері Т-170 №
НОМЕР_1 фактична наявність пального 34.2
літрів, по даним бухгалтерського обліку 146,1 літрів, нестача становить
111.9 літрів. Комісія пропонувала начальнику НГВУ нестачу утримати з
тракториста за яким закріплений трактор - ОСОБА_1 (а.с.20-21) Про нестачу по
вині тракториста ОСОБА_1, свідчить протокол засідання постійно діючої
інвентаризаційної комісії по розгляду результатів інвентаризацій дизельного
пального в баках автотракторної колони № 5 під керівництвом головного інженера
НГВУ ОСОБА_12.  Комісія теж визнала
нестачу пального в ОСОБА_1, та запропонувала керівнику наказом стягнути нестачу
з тракториста. (а.с.38-39)

Розмір
збитків розрахований відповідно до діючого законодавства і сторонами по справі
не оспорювався.(а.с. 73) Про винні дії ОСОБА_1. у виникненні недостачі також
свідчать, заповнені ним невірно шляхові листи в частині списання дизельного
пального на виконані виробничі завдання за 1.10.2007 року шляховий лист
НОМЕР_1, за 15.10.2007 року і за 18.10.2007 року шляховий лист за № 057279. від
22 10.2007 року шляховий лист за № 047967 і від 14.01.2008 року шляховий лист
за № 134895. (а.с. 56-63) Як під час перевірок (а.с. 72 ) так і в судовому засіданні
про виявлені порушень ОСОБА_1 нічого пояснити не може. Встановлено, що в
шляхових листах в розділі " Рух пального"  диспетчер ЦТТ проставляє тільки загальну
кількість палива виданого трактористу на виконання обсягу робіт. Його списання
за кожний день в залежності від часу роботи під навантаженням чи без
навантаження  покладено на тракториста.
Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1, допустив незадовільний облік
дизельного  пального. Його пояснення,
щодо тих обставин, що він не повинен
вести облік пального, суд не бере до уваги, так як  дійсно, в цілому облік пального ведеться
бухгалтерією на підставі даних отриманих від диспетчера про заправку трактора і
даних отриманих від тракториста про витрати пального трактором  під навантаженням і без навантаження.
Списання пального проводиться  відповідно
до затверджених норм, які відомі  і
доведені до ОСОБА_1  Замовник робіт
проставляє і контролює тільки відпрацьований час трактора і в шляховому листі,
зазначає  час роботи трактора під
навантаженням і без навантаження і будь якого відношення до списання палива за
встановленими нормами за робочий день  и
тиждень немає відношення.

Тому, суд дійшов до висновку, що  про
наявність вина  тракториста ОСОБА_1 за
заподіяну шкоду підприємству нестачею пального, яке він приймав під звіт під
час заправок трактора і за нормами списував на виконання виробничих завдань під
навантаженням і без навантаження роботи трактора.

В той же час суд бере до уваги такі обставини, як не забезпечення
підприємством тракториста  належними приладами
обліку пального, не враховує те, що норми списання дизельного пального не
завжди відповідають фактичним витратам і що змушує тракториста вести списання
пального за відпрацьований день по різному, навіть зазначати, що працював
трактор під навантаженням без палива в баку;
має місце не нормативна неврегульованість по НГВУ  порядку обліку, руху та списання
трактористом  дизельного пального. Суд
також враховує і технічний стан трактора.
Всі ці обставини дають суду до висновку про те, що шкода стала наслідком
не лише винної поведінки працівника, а й відсутності створених умов зі сторони
підприємства в частині, що забезпечують облік пального.

На підставі наведеного суд  дійшов до
висновку, що п. 2 наказу № 894 від 23 травня 2008 року  підлягає зміні в частині зменшення
розміру  стягнення з ОСОБА_1  матеріальних збитків  до 706 грн. 09 коп. У відсоткову відношенні
вина тракториста і підприємства  в
заподіянні матеріальних збитків від нестачі пального  є рівною 1412 грн. 18 коп. : 2 = 706 грн. 09
коп.

Відповідно з  Відкритого акціонерного
товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі Нафтогазовидобувного управління
" ІНФОРМАЦІЯ_2" слід стягнути на користь ОСОБА_1 різницю
відшкодування збитків завданих підприємству нестачею пального в сумі 1412 грн.
18 коп. : 2  =  706 грн.09 коп.

Що стосується вимог визнати незаконним та скасувати  п. 1 наказу начальника НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2»
ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1» за № 1048 від 12.06.2008 року « Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»  в
частині оголошення  -  догани.

Суд
дійшов до висновку, що даний наказ в частині, що стосується ОСОБА_1 слід
визнати незаконним, так як підприємство до застосування дисциплінарного
стягнення  не зажадало від порушника  трудової дисципліни письмового пояснення.
Представник позивача не надала суду письмового пояснення ОСОБА_1 з приводу
виявленої недостачі пального в кількості 111,9 літрів, та про причини її
виникнення.  ОСОБА_1, суду пояснив, що
письмове пояснення від нього підприємство з приводу нестачі пального до
оголошення наказу не відбирали. В даному випадку підприємство порушило вимоги
ст.. 149 КЗпП України і спірний наказ за № 1048 від 12 червня 2008 року виданий
з порушенням КЗпП України а тому його слід визнати, в частині що стосується
ОСОБА_1. - незаконним. Що стосується вимог ОСОБА_1.  про його скасування, то ця вимога задоволенню
не підлягає, бо керівник НГВУ своїм наказом за № 1556  від 29 серпня 2008 року дисциплінарне
стягнення з ОСОБА_1. достроково зняв і на час розгляду справи стягнення ОСОБА_1
не має.

Щодо наказу про оголошення догани ОСОБА_1 за № 837 від 19 травня 2008, мова
про який  зазначено в наказі № 1556. Дане
дисциплінарне стягнення з ОСОБА_1 достроково теж зняте, а враховуючи, що по
даному наказу не було позовної вимоги, як і вимог щодо преміальної оплати, то
суд  в судовому засідання ці питання не
досліджував.

У зв'язку з відмовою в задоволенні вимог позову в частині загальних умов
матеріальної відповідальності ОСОБА_1, так як суд встановив  змішану форми вини працівника і підприємства
у виникненні шкоди, суд вважає що підстав для задоволення вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди   немає.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, витрати на правову допомогу
понесенні  ОСОБА_1 суд вважає  відшкодувати в сумі 200 грн., відповідно до
правил встановлених ст.. 84  ЦПК України.
Участь представника в справі підтверджується угодою (а.с. 16) та квитанцією
(а.с.17)

Відповідно до вимог  ст.. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача  витрати по оплаті судового збору в сумі 51
грн., та витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Керуючись ст.. 10, 11,209,214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні
вимоги ОСОБА_1   до Відкритого
акціонерного товариства

" ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі
Нафтогазовидобувного управління " ІНФОРМАЦІЯ_2" про визнання
незаконними та скасування наказів про утримання
з заробітної плати недостачі пального, про оголошення догани, про
стягнення незаконно утриманих коштів, про відшкодування моральної шкоди та
судових витрат задовольнити - частково.

Визнати
незаконним п. 1 наказу начальника НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2» ВАТ

« ІНФОРМАЦІЯ_1» за № 1048 від
12.06.2008 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»  в частині оголошення ОСОБА_1 -  догани.

Змінити
п.. 2 наказу начальника НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2» ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 « за №
23.052008 року « По затвердження результатів інвентаризації» в частині
утримання з ОСОБА_1 в межах середнього заробітку 1412 грн. 18 коп.,  в рахунок відшкодування збитків завданих
підприємству нестачею пального в кількості 111,9 літрів» з 1412 грн. 18 коп.,
до 706 грн. 09 коп.

Стягнути
з до Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі
Нафтогазовидобувного управління " ІНФОРМАЦІЯ_2" на користь ОСОБА_1
різницю відшкодування збитків завданих підприємству нестачею пального в сумі
706 грн.09 коп.

Стягнути
з до Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі
Нафтогазовидобувного управління " ІНФОРМАЦІЯ_2" на користь ОСОБА_1 в
рахунок  витрат на правову допомогу в
сумі 200 грн.

Стягнути
з до Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі
Нафтогазовидобувного управління " ІНФОРМАЦІЯ_2" на користь ОСОБА_1 в
сумі 51 грн. судового збору  та 30 грн.
за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В
іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський            міськрайонний суд шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
підпис….                                               ШУНЬКО Г.О.

В судовому процесі оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, повний текст віддрукований та підписаний 24 листопада 2008
року.

Суддя:                                                                    підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                            ШУНЬКО
Г.О.