overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-Н-354/2008
УХВАЛА

Про
відмову  у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

12 грудня 2008 року                                                                                   місто
Лозова

Суддя Лозівського міськрайоного суду, Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерціного
банку «ПриватБанк» (скорочена назва ПриватБанк) міста Дніпропетровська про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 6646 грн.81 коп.,-

В
с т а н о в и в :

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором  за № бн від 11 липня 2007 року в розмірі 500 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає
терміну дії картки.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність  відмовити у прийнятті данної заяви за  такими підставами : відповідно до вимог п.2
ч.1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із якої
вбачається спір про право.

Із
поданого стягувачем розрахунку заборгованості, доданої до заяви, вбачається, що  боржник має заборгованість по кредиту,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, нарахована пеня за несовоєчасність виконання зобов`язань за
договором. Вищевикладене дає обгрунтовані підстави вважати, що вимога стягувача
зводиться до примушення боржника виконані взяті зобов`язання за договором
кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Крім
того, між позичальником та боржником відсутній письмовий договір, який міг би
бути підставою для видачі судового наказу.

Розрахована
заявником сума заборгованості за кредитом, комісія за користування кредитом,
пеня та проценти не погоджені з позичальником.

Все
зазначене також вказує на наявність спору про цивільне право.

Таким
чином, вимога, з якою стягувач звернувся до суду, з метою забезпечення права на
захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, так як
наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України,-

У  х
в  а  л
и  в  :

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» міста
Дніпропетровська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз`яснити
стягувачеві  його право на звернення до
суду в позовному провадженні.           Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайоний суд, Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295  ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-4609/ 08
УХВАЛА судового
засідання

23 грудня 2008 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборго-ваності за надані послуги з теплопостачання.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, оскільки відповідачі після пред'явлення позову уклали угоду на
реструктуризацію заборгованості. Також оплатили 30 (тридцять) грн., понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст.  174,
205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
справа №2-н-3421/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007р                                                                                                         м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1949 р.н.,ОСОБА_2 1940 р.н., що мешкають
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1 1949 р.н., ОСОБА_2
Павлович 1940 р.н., що мешкаютьАДРЕСА_1, на
Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт», юридична адреса:
АКБ «Фінбанк», МФО 328685,
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1986,3 грн.
дев'ятсот вісімдесят шість гривень 30 коп.), витрати на оплату судового збору у
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2 «о»-58/2008
Рішення

Іменем           України

6 жовтня  2008 року                                   Козельщинський районний суд
Полтавської області                                                                в
складі головуючого: голови суду  -
Самосьонок В.М.

при
секретарі -  Шуліка Л.Г.

з участю: представника
заявників  - ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщина цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 «про
встановлення факту постійного проживання на території України», -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в районний
суд з заявою, в якій прохав встановити факт його постійного проживання на
території України з травня 1985 року, ОСОБА_3 з 15 жовтня 1991 року і ОСОБА_4 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - з дня народження.

В заяві заявник вказував, що він з
травня  1985 року постійно проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 із сім»єю, з дружиною і дітьми. Факт його проживання
підтверджується трудовою книжкою, в якій вказано, що він працював в ІНФОРМАЦІЯ_3
з 11.05.1985 року і по 1996 рік він працював в ІНФОРМАЦІЯ_4. Його діти ОСОБА_3
і ОСОБА_4 народились в  ІНФОРМАЦІЯ_5 і
навчались в ІНФОРМАЦІЯ_6. Встановлення юридичного факту йому і дітям необхідно
для підтвердження факту належності до громадянства України. Заявник ОСОБА_1
надав заяву від імені ОСОБА_4 без відповідних повноважень.

В судовому засіданні  представник заявника ОСОБА_1    заяву підтримувала.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 заяву визнала і при цьому звернула увагу, що ОСОБА_4 не уповноважував
заявника звертатись в суд. Крім того дата реєстрації в домовій книзі не
відповідає виписці із домової книги.

Суд, вислухавши представника
заявника, третю особу, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмову матеріали
справи, вважає, що заявник ОСОБА_1 довів в суді трудовою книжкою, домовою
книгою, свідоцтвом про народження доньки, показаннями свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6 факт свого постійного проживання на
території України з травня 1985  року, а
ОСОБА_3 з часу народження - ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Поскільки іншим шляхом
встановити факт неможливо, а встановлення даного факту заявнику необхідно для
підтвердження громадянства України і його і доньки, тому керуючись ст.ст. 10,
15, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задоволити частково.

Визнати факт постійного проживання ОСОБА_1 на території
України з травня 1985 року.

Визнати факт постійного проживання ОСОБА_3   на території України з дня народження -
ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

В частині визнання факту постійного проживання на
території України ОСОБА_4  відмовити за відсутністю
повноважень у заявника.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга
може бути подана в Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський
районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                     підпис:

Голова  Козельщинського

районного  суду:                                                                             В.М.Самосьонок
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 грудня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 11 грудня 2008 року об 11 год. 30
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7553/2008
У Х В А Л А

30 вересня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крамтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крамтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник позивача Горлаковська Т.І. подала до суду заяву з проханням
цивільну справу залишити без розгляду у зв'язку з укладенням з відповідачами
договору розстрочки боргу та просила повернути позивачу оплачений судовий збір
у сумі 51 грн.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.
207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.
83 ЦПК України, ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства у Донецькій області
повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Крамтеплоенерго» грошові
кошти у сумі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.), що були сплачені як
держмито(судовий збір) відповідно до платіжного доручення № 6013 від 03.07.2008
року на рахунок: р/р № 0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м.
Краматорська, ЄДРПО 34686652, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-43,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши
у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони  16 грудня
1989 року
зареєстрували шлюб , від якого  мають двох
неповнолітніх дітей.

Вказуючи на те, що сімейні стосунки між нею та відповідачем  припинені з
липня 2007 року через постійні сварки та вживання відповідачем спиртних
напоїв ,  позивачка звернулася з позовом
суду та просить розірвати шлюб.

У попередньому судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задоволити з підстав, викладених
у позовній заяві та судовому засіданні.

Відповідач у попередньому
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що
дійсно з липня 2007 р. припинив з позивачкою подружні стосунки і відновлювати
їх не бажає.

Виходячи з того , що  позивачка позовні вимоги підтримала , а
відповідач їх визнав, то ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 130 ч.4
,174 ЦПК України, було проведено у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони спільно не проживають з  липня 2007 року і відновлювати сімейні стосунки
наміру не мають. Вказане
свідчить , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу
суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст.112 СК України шлюб
між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.130 ч.4, 158, 159, 174 ч.4,
208, 212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований  16
грудня  1989 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис №
94.

Стягти з ОСОБА_2та ОСОБА_1 , з кожного, по 08 грн. 50 коп.
в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний
суд.

Головуючий:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
12 грудня 2008 року                        № 2-н-3682/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, на
MRXRRX11170437 від 05.04.2007  року у
Стягнути з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
держмита у розмірі 132,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 грн., що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
_______________       Є.Є.
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
№
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2008
року Красноградський
районний суд Харківської
області   у складі :

головуючого   судді                            Болотової Л.І.,

при секретарі                                         Кузнецовій
О.М. ,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ
про розшук боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

У державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1
на виконанні знаходиться виконавий лист № НОМЕР_1 від 29.10.2007 року,  виданий Красноградським районним судом
Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в
розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання сина ОСОБА_4 1997 року
народження.

2007
року з метою
виконання даного виконавчого листа державним виконавцем був надісланий запит до
адресно-довідкового Бюро Управління МВС України в Харківській області і
отримано відповідь,  що ОСОБА_2 значиться
зареєстрованим в АДРЕСА_1

2008
року був
здійснений виїзд за місцем проживання боржника та встановлено,  що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не
мешкає,  місце його проживання
невідоме,  про що складено відповідний
акт,  в зв"язку з чим державний
виконавець просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.

Розглянувши подання,
суд вважає,  що воно підлягає
задоволенню,  необхідно оголосити розшук
боржника,  так як за зазначеною у
виконавчому документі адресою боржник не проживає і місце його проживання
невідоме.

Керуючись  ст. 375
ЦПК України,   ст.  42 Закону України „Про виконавче провадження",  суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1

Розшук доручити
Красноградському РВ УМВС України в Харківській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному
суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 2-1945/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по  цивільній справі

06
жовтня 2008 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області  Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної
заяви Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,
-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2008 року позивач звернувся до
відповідачів з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2006 року
було уклеєно кредитний договір №116 між ОСОБА_1 та позивачем, за яким,
відповідачу було надано кредит для споживчих потреб у розмірі 10000, 00 грн.
під 36% річних з загальним строком користування на 24 місяці, з 25.12.2006 року
по 25.12.2008 року та встановлено графік погашення кредиту. 25 грудня 2006
року, між позивачем та ОСОБА_2., було укладено договір поруки. Договір поруки
було також укладено між позивачем та ОСОБА_3.. За даним договором, дані
відповідачі, зобовґязувалися відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1,
умов кредитного договору. ОСОБА_1 порушила графік погашення кредиту та
відсотків користування згідно кредитного договору. В звґязку з чим, позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідачів суми боргу, на що, 12.09.2007
року Лозівським міськрайонний судом Харківської області, було ухвалено рішення
про стягнення з відповідачів  суми в
3135, 71 грн.  Відділом ДВС відкрито
виконавче провадження по справі. Про те ОСОБА_1, знову порушила графік
погашення заборгованості за кредитним договором і рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 23.04.2008 року з відповідачів було стягнуто суму
боргу на користь позивача. За рішенням суду відкрито виконавче провадження по
справі відділом ДВС. Про те, станом на 30.09.2008 року, ОСОБА_1, знову порушено
графік погашення суми боргу. На підставі викладеного, позивач прохає суд
стягнути з відповідачів на корить КС «ЛВК» суму основного боргу в розмірі 2580,
28 грн.; суму заборгованості по відсотках в розмірі 1412,64;  судовий збір 51 грн.00 коп. та витрати на
ІТЗ-30 грн.00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л  И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за
позовною заявою Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 20
жовтня  2008 року на 15 годин 20 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2008
року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд