overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-7243/08р.
УХВАЛА

04 липня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
кредитного союзу «Козацьке» про стягнення депозитного внеску та невиплачених
процентів;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.08 року позовна заява
ОСОБА_1
до кредитного союзу «Козацьке» про стягнення депозитного внеску та невиплачених
процентів залишена без руху, у в'язку з її невідповідністю вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України (позовна заява не підписана позивачем, та позивачем не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви в
строк до  02.07.2008  року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви,
внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати
неподаною позовну заяву   ОСОБА_1 до
кредитного союзу «Козацьке» про стягнення депозитного внеску та невиплачених
процентів, і повернути її позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Н.А.Ільченко
Справа № 2-О-263/ 2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Городоцький районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої- судді Мельник В.М.,

при
секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старопісочнянська сільська рада
про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої
вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилася спадщина. Заявник як спадкоємець померлої за правом
представлення, оскільки його батько та син спадкодавиці помер ІНФОРМАЦІЯ_2, не
може оформити в нотаріальному порядку спадщину, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи які би ствердили факт спорідненості з померлою. В
зв'язку з цим звернувся до суду.

В попередньому
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить їх задовільнити.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про
визнання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності представника сільської
ради.

Враховуючи, що
визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання .

Керуючись ст.
ст. 130, 259 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву
задовільнити.

Встановити, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявник ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2008
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області         Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 з/особа:
Богуславська с/рада про перегляд рішення Борівського районного суду від
02.06.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст. 11.122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з/особа: Богуславська
с/рада про перегляд рішення Борівського районного суду від 02.06.2006р.

Призначити  попереднє судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на   19.09.2008 р.    о 13 -00
годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до
15.09.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В.І.
Любая
Справа № 2-2302/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,-
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 5770023
на ім'я побутового абонента ОСОБА_1., де вона та члени її родини використовували
електроенергію для власних побутових потреб.
на 07.10.2008 року заборгованість відповідачів по сплаті за використану
електроенергію склала 233,49 гривень.
відповідачів не надходило заяв про складання графіку щодо погашення заборгованості
або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що підтверджують
неплатоспроможність відповідачів не надавались. В зв'язку з цим,
електроустановку об'єкту житлової квартири відповідачів було знеструмлено, але
вони неодноразово підключають її самовільно й використовують електроенергію за
такі обставини, що відповідачі на даний момент не сплатили заборгованості на
користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію, тому сума 233,49
грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.
того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат.
попереднє судове засідання на 03 грудня 2008 року на 10-00 годину.
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 грудня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-349/08
УХВАЛА

23 січня 2008 року  Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді        Парахіної
Є.В.,

при секретарі                  Храмовій
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що з серпня
2007 року вони з відповідачем проживають окремо,  шлюбних стосунків не підтримують,  оскільки відповідач вживає спиртні
напої,  не утримує родину
матеріально,  створив іншу сім'ю.

Сторони в судове засіданні не з'явились,  проте від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з
проханням закрити провадження по справі,
оскільки вони з відповідачем примирились.

Відповідно до п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те,  що
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  суд,
керуючись  ст.  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м.  Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня,
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
10 днів після цього апеляційної скарги.
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

13 серпня
2008р. Суддя Борівського районного суду
Харківської області  Зеленькова
Н.Г.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-407 за  позовом ОСОБА_1 до СТОВ “Шийківське” визнання
недійсним запису в трудовій книжці, про зобов'язання внести новий запис в
трудову книжку

В С Т А Н О В И
В :

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку  цивільного
судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на  27.08.2008р. о  11-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1.
Зобов'язати відповідача надати до суду до 26.08.
2008  р. письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                                                                  Н.Г.Зеленькова
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05
березня 2008 р.                                                                                           м.  Тернівка

Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В.,  ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення додаткових
витрат на дитину та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в
рахунок витрат на лікування ОСОБА_3. в розмірі 1/3 частини його доходу до
досягнення повноліття дитиною.

05.03.2008
р.,  до відкриття провадження у справі,  позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про повернення їй позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви про повернення йому позову у
разі,  якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,
позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення додаткових витрат на
дитину слід повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  11,  п.1 ч.3,
ч.4  ст.  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину разом з
доданими документами повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження,  і подання після
цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,
або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
СПРАВА
№ 2-164
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2008 року.                            Краснолуцький
міський
суд Луганської
області

в складі:
головуючого:
судді      ШЕЛЮТА В.М.

при секретарі        КСОВРЕЛІ Н.Я.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за
позовом  ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних
збитків за актом,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії звернулося до суду з
позовом до Корольова В.В. про стягнення заподіяних збитків за актом.

Від представника позивача
надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає можливим задовольнити клопотання позивача, що не
суперечить дійсному законодавству.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення спору
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії до
ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом залишити без розгляду у
зв'язку з заявою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена  до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №
ухвала

Іменем України

15 грудня  2008 року
м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді
Бондаренко В.М.

при
секретареві
Заєць Н.В.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008
року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про   стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
заяві гр.ОСОБА_1. зазначила, що з липня 2000 року по серпень 2003 року
перебувала з відповідачем - ОСОБА_2 в цивільному шлюбі, від якого має
неповнолітню доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач ухиляється від
надання матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини. В
зв'язку з чим просить стягувати аліменти в
розмірі &frac14; частини
від його заробітку (доходу) на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3.

15.12.2008
року позивач звернулася до суду з заявою про відмову від своїх позовних  вимог - залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє  ухвалу  про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи
вище зазначене, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови позивача
від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує права та
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  207
ч.1, п.5, 210 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2
про  стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини  -
залишити  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
суддя
Бондаренко В.М.
№ 2-636/08
26 травня 2008 року                                    Бершадський
районний суд
головуючого         судді                Гуцола В.І.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про визнання  правочину дійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину -
договору  купівлі-продажу земельної
ділянки, стверджуючи що 09.11.2007 року він домовився з відповідачем про продаж
йому земельної ділянки площею 0.10 га АДРЕСА_1
для будівництва та обслуговування житлового будинку за 1700
гривень.  В той же день він  в присутності свідків передав відповідачеві
обумовлену суму грошей, а відповідач
передав йому документи, що посвідчують його право власності на цю
земельну ділянку, пообіцявши потім нотаріально оформити цей договір. На
неодноразові його звернення до відповідача про нотаріальне посвідчення договору
відповідач ніяк не реагує, тому він змушений звернутися до суду. Просить
визнати дійсним цей правочин.
У попередньому  судовому засіданні сторони зробили заяву і
надали суду укладену підписану мирову угоду з метою врегулювання спору до
судового розгляду.
угоди  за позивачем ОСОБА_1 визнається
право приватної власності на  земельну
Зазначена спільна мирова
угода  приєднана до справи.
наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206
Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує  права, свободи чи інтереси інших осіб,  суд, у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись  п.4 ч.1 ст.205,209,210 ЦПК України , суд,
Визнати  мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
згідно з якою ОСОБА_1  9 листопада 2007
року в м. Бершадь купив у ОСОБА_2 за 1700 гривень земельну ділянку для
будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею
0.1000 га, розташовану АДРЕСА_1 та визнається цей правочин дійсним.
Провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про визнання  правочину дійсним  закрити.
Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку  до апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України

СУДДЯ
Справа № 2-954/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2008 року                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом
доОСОБА_1  про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні
позивач подала письмову заяву  про
відмову від позову, в якій вона просить закрити провадження в даній справі,
оскільки сторони помирилися.

Відповідач ОСОБА_1.
не заперечує проти закриття справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи та подану заяву, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, а провадження в справі слід закрити, оскільки позивач відмовилася
від позову і її відмова прийнята судом як така, що не суперечить закону і не
зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись п.3 ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду  подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Білогірський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
22 вересня 2008 року                                     Справа №
Білогір'я вул. Шевченка, 42
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької
обл. Радчишин О.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчим кредитом, наданого згідно з
договором НОМЕР_1 від 31.08.2007 р., яка станом на 07.07.08 р. становить
6043,07 грн., включаючи заборгованість по процентам та по комісії за
користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором, а також витрат по сплаті державного мита в сумі 30,22 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1055 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю кредит в строк та у порядку,
встановленому договором.
На підставі до ст.ст. 526, 611, 612, 1049, 1050,
1054, 1055 ЦК України, відповідно ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
проживає в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий 08.09.99 р.
Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій обл., на користь закритого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.):
-  заборгованість за споживчим
кредитом в сумі 2506,8 грн., заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 2708,21 грн., заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 368,52 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором в сумі 459,54 грн., всього в сумі 6043,07 грн. на рах. №
-  сплачені при подачі заяви державне мито в сумі
30,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                   Радчишин
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якаю скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „_____” __________________ 200__ року.

Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до „_____” _______________ 20___ року.

Суддя                                    Радчишин
О.І.
Справа
№-2-2675/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви як неподаної

21
листопада 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку
спадкування за законом, -

Встановив
:

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у
порядку спадкування за законом. Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 судді Чугуївського
міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради
про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за
законом, був залишений без руху та до ІНФОРМАЦІЯ_3 був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви, оскільки: відсутній державний акт на право
власності на земельну ділянку, за яким встановлено право приватної власності за
продавцем по договору купівлі-продажу землі, відсутні правовстановлюючі
документи на земельну ділянку, відсутня вартість будинку, у зв'язку з чим
неможливо визначити держмито 1% від вартості будинку, відсутні оригінали
довідок із сільради, не вказано наявність інших спадкоємців.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом                10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: