overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-293-08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е  М            У К Р А Ї Н И

11листопада   2008 року               Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі:

Головуючого судді                               Боднара В.В.

при секретарі
Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому
попередньому   судовому засіданні в смт.
Піщанка справу за   позовною заявою  ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася  до суду  з позовною
заявою, в  якій просила визначити
їй  додатковий строк для подання до
нотаріальної контори  заяви  про прийняття спадщини, яка відкрилась  після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1і постійно  проживала в с.
Кукули   Піщанського району Вінницької
області. Після смерті покійної
відкрилась спадщина, яка
складається з  майнового  паю , який знаходиться в СВКП ''Поділля'' с.
Кукули Піщанського району Вінницької області .

05
квітня 2008 року позивачка   звернулася в
Піщанську державну нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на
спадщину за законом, але їй було
відмовлено   в його видачі з тієї
причини, що  на час  відкриття спадщини вона не  подавала
заяву про прийняття  спадщини у
встановлений 6-ти місячний строк.

Така
ситуація склалася у зв'язку  з тим, що
при  отриманні  свідоцтва про
смерть в Кукулівській  сільській
раді їй  було  роз'яснено , що  свідоцтво
про право на спадщину вона може
отримати  після  спливу 6-ти місяців з дня  смерті
покійної без обмеження  будь-яким
часом.

Причиною пропущення строку для прийняття
спадщини послужило те, що вона вважала, що оскільки правовстановлюючі документи
на спадкове майно  знаходяться у неї, то
фактично вступила в управління спадковим майном і свідоцтво про   право на спадщину зможе отримати після
спливу шести місячного строку  з дня
відкриття спадщини без обмеження в часі. Також не знала заявниця  про
зміни в законодавстві і  до відома
населення ці зміни належним чином не доводились, а отже причина пропущення
строку є поважною.

Позивачка  своєю заявою до суду просила  задоволити
вимоги позову.

Представник
відповідача  Статієко Л.В.   вимоги позову  не заперечував .

Аналізуючи обставини справи, дослідивши
докази, зокрема копію  свідоцтва про  народження та
смерть,    ксерокопію свідоцтва
про право  власності  на майновий
пай ,  заяву ОСОБА_3.  про відмову від частки  спадкового майна,  постанову
про  відмову у вчиненні
нотаріальної дії, суд приходить до висновку, що згідно ст. 1272 ЦК України,  може визначити додатковий строк , достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.1268-1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України ст. 15, 18,208, 209,212-215 ЦПК України
, суд -

В
И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити. Визначити    ОСОБА_1 строк
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
матері   ОСОБА_2 -3 три місяці з дня
набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
грудня 2008 року                                                                               Менський районний суд

Чернiгiвської
областi

в
складі:

головуючого - судді           Сова Т.Г.

при секретарі                     Корюковець П.Д.

з участю представника заявника Кадикової
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мена подання заступника начальника відділу
ДВС Менського РУЮ Кадикової Л.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС Менського РУЮ
звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. Своє
подання мотивує тим, що рішенням Менського районного суду від 15.11.2007 року
ОСОБА_1 була зобов'язана сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку на
користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, 1994 року народження та ОСОБА_4,
1997 року народження. Боржниця злісно ухиляється від сплати аліментів,
криється, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і тому станом на 21
листопада 2008 року утворилася заборгованість по їх сплаті  в розмірі 5203 грн. 80 коп.

В
судовому засіданні представник заявника Кадикова Л.П. підтримала заявлені
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в поданні.

Відповідно
до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Враховуючи,
що  аліменти не стягуються в зв'язку з
тим, що місце фактичного перебування боржника невідоме, суд вважає за необхiдне  оголосити розшук ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись
ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання  заступника начальника відділу ДВС Менського
РУЮ задовольнити, оголосивши розшук ОСОБА_1, 1975 року народження, уродженки
та жительки АДРЕСА_1.

Копiю постанови напpавити для виконання начальнику
Менського РВ УМВС Укpаїни в
Чеpнiгiвськiй області, відділу ДВС Менського РУЮ.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається до Менського районного суду Чернігівської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Т.Г.Сова
Справа
№2-200708
11 грудня 2008 року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
в судовому засіданні подала суду письмову заяву , за якою подану заяву просить
залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа №
УХВАЛА

19
листопада    2008 року Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                             Губської Я.В.

при секретарі                                       Плотникової  К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності  ,

Встановив:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності.

В  судові засідання, призначені на 21.10.2008
року та на  19.11.2008 року  позивач
не з'явилася. Про причину неявки
в судові засідання  суду не
повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність чи  про відкладення розгляду справи  до суду
від позивача не надходило.

Відповідно
до  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України  у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином повідомленого про  дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення  ним
про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивач або її представник  в
судові засідання, не з'явилися,   позивач
повідомлялася  за  місцем проживання  судовою повісткою.  Причину неявки суду не повідомила,  заяву про розгляд справи  у відсутності позивача  суду не надавала.

Згідно  ч.3 ст. 27 ЦПК України   особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно
ч.2 ст. 77 ЦПК України  у разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що  сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що
позивач  в судові засідання, призначені
на 21.10.2008 року та на  19.11.2008
року  не з'явилася  без поважних причин,  ніяких заяв до суду не подала.

На
підставі викладеного, суд  залишає
позовну  заяву  ОСОБА_1 без розгляду   на підставі п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України.

Також
роз'яснює, що особа, заяву якої  залишено
без розгляду, має право  звернутися до
суду  повторно відповідно до  ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись
ст. 27, п.3 ч.1  ст. 207,  ст. 210
ЦПК   України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до  Харківської міської
ради про визнання  права власності  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа №2-1095/2008
У Х В А Л А

про
відновлення провадження у справі

05
грудня 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АК “Харківобленерго” про
визнання права та відновлення становища, які існували до порушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 22
травня 2008 року з позовом до відповідача про визнання права та відновлення становища,
які існували до порушення, посилаючись на те, що під час встановлення причин
завищеного нарахування плати за спожиту електричну енергію було встановлено, що
з позивачки були зняті пільги по сплаті за електроенергію, які належать її
батьку - ОСОБА_2, як учаснику бойових дій, та членам його родини. В зв”язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право на
користування пільгами ОСОБА_2 та відновити становище, яке існувало до
порушення.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2008 року
провадження у справі зупинено до надходження з Жовтневого району м. Харкова
протоколу допиту  у якості свідка
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній  цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АК
“Харківобленерго” про визнання права та відновлення становища, які існували до
порушення.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2008  року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дегтярчук М.О.
Справа №  6-137/2008
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого
листа

05
грудня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Балаклія Харківської області подання державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської
області  про видачу дубліката виконавчого
листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням   Балаклійського районного суду
Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1  було задоволено
позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання  неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3
державний виконавець відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного
управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням  про видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення  з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1  аліментів  втрачений
під час поштової пересилки.

Державний
виконавець відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного
управління юстиції Харківської області та ОСОБА_1 до суду не з»явились, про час
та місце судового засідання повідомлялись, але про причини неявки суд не
повідомили.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області  підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Як
вбачається з подання оригінал виконавчого листа НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення з ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1
аліментів на утримання неповнолітньої доньки було втрачено під час поштової
пересилки, виконавче провадження  за цим
виконавчим листом не закінчено.

За таких підстав
суд вважає за необхідне подання задовольнити
та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно
втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.  370
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання  державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської
області   задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Балаклійського районного суду
Харківської області  від  ІНФОРМАЦІЯ_1
у справі за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа 2-0-197 / 2008р.
У Х В А Л А

24
листопада 2008 року АДРЕСА_2міськрайонний суд
Сумської області у складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Шкуліпа А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Ромни

справу за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах
територіальної громади АДРЕСА_1сільської ради Роменського р-ну, зацікавлена
особа: АДРЕСА_2районна державна нотаріальна контора,  про визнання
спадщини відумерлою, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник АДРЕСА_2міжрайонний прокурорОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною
заявою, в якій прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті мешканця
АДРЕСА_3 Роменського району ОСОБА_2, а саме право на земельну частку /пай/
розміром 3,340 га та вартістю 36342 грн. 03 коп. відумерлою та передати її
територіальній громаді АДРЕСА_1сільської ради.

При розгляді даної справи з'ясувалося, що уАДРЕСА_2 районній державній
нотаріальній конторі заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, про що
свідчить Витяг із Спадкового реєстру (спадкової справи) НОМЕР_1 від 24
листопада 2008 року, на підставі заяви про прийняття спадщини відповідно до
заповіту посвідченого виконкомом АДРЕСА_1сільської ради Роменського району,
Сумської області 06 грудня 1999 року за реєстрованим НОМЕР_2від імені
громадянки російської ФедераціїОСОБА_2, проживаючої м. АДРЕСА_4 що свідчить про
прийняття спадщини.

В зв'язку з цим представник заявника помічник Роменського міжрайонного
прокурора -ОСОБА_3 подала до суду заяву, з якою погодився представник
АДРЕСА_1сільської ради, про залишення
вищевказаної заяви про визнання спадщини
без розгляду.

Судом роз'яснено представнику заявника право на звернення до суду з
позовом на загальних підставах.

А в силу
ст.  207 ч.1
п.5  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  ст. ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах
територіальної громади АДРЕСА_1сільської ради Роменського р-ну, зацікавлена
особа: АДРЕСА_2районна державна нотаріальна контора,  про визнання
спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Роз'яснити  заявнику
його право  на  звернення до суду  з  позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Сумського
апеляційного суду через АДРЕСА_2міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                        О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

Справа № 2 - 1167/2008 рік

05 листопада 2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.
Першотравенська про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Першотравенська
про відшкодування моральної шкоди, оскільки протягом 14 років він  знаходиться в трудових відносинах з ПШБУ №4.
При виконанні трудових обов'язків отримав професійне захворювання, що
підтверджується актом від 28.03.2008 року.

Згідно висновку МСЕК від 10.06.2008 року йому встановлено 35 % втрати професійної
працездатності та третю групу інвалідності.

Отримане професійне захворювання завдає позивачу значних моральних
страждань. Він постійно лікується в лікарнях, здебільшого за свій рахунок, не
має можливості займатися роботою по господарству. Його стан здоров'я продовжує
погіршуватися, він відчуває віддишку при ходьбі, приступи задухи, кашель.

Постійний біль, постійний прийом ліків, нестача коштів на лікування
завдають йому моральних страждань.

Свою моральну шкоду позивач оцінює у 103 000 гривень.

Просить суд винести рішення, яким стягти з відповідача на його користь 103
000 гривень в відшкодування йому моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної вимоги без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Першотравенська про
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.ЯНЖУЛА.
справа №2-1810/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Грушицького А.І.,

при секретарі
Гарбару І.О.,

з участю
представника позивача ОСОБА_3,

представника
відповідача Карпук В.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно. Заяву мотивує тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилася спадщина,  що
складається з грошових вкладів в Ощадбанку,
на які позивач просить визнати право власності.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник
відповідача позов визнав.

Заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши письмові докази,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що на ім'я батька позивача
- ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  в установі № 10002/09 ВАТ «Державний ощадний
банк України» відкрито рахунки за НОМЕР_1 на суму 1 грн. 97 коп.,  НОМЕР_2 на суму 4 грн. 79 коп.,  НОМЕР_3 на суму 344 грн. 41 коп.,  НОМЕР_4 на суму 2835 грн. 00 коп. (а.с.  5-7).

Оскільки
у відповідності до  ст.  549 ЦК
УРСР позивач прийняв спадщину,  суд
приходить до висновку,  що позов
підставний і підлягає до задоволення.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  тому суд вважає за можливе ухвалити рішення
про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Судові
витрати слід залишити за позивачем,
оскільки відповідач в даній справі будь-яких його законних прав та
інтересів не порушував.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  58,
60,  130,  215 ЦПК України,  на підставі
ст.   ст.  524-527,
548,  549 ЦК УРСР,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади в установі № 10002/09 ВАТ
«Державний ощадний банк України» за НОМЕР_1 на суму 1 (одна) грн. 97 коп.,  НОМЕР_2 на суму 4 (чотири) грн. 79 коп.,  НОМЕР_3 на суму 344 (триста сорок чотири)
грн. 41 коп.,  НОМЕР_4 на суму 2835 (дві
тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна

скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.