overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-5182008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

6
листопада 2008 року

Краматорський
міський суд Донецької області

в
складі: головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю  заявниці ОСОБА_1., представника зацікавленої
особи Сабади М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року до Краматорського міського суду
звернулася ОСОБА_1. про встановлення
опіки над недієздатною особою.

ОСОБА_1 . у судовому засіданні
підтримала свої вимоги та пояснила, що її сусідка ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, згідно рішення Краматорського міського суду Донецької
області від 24.06.2008 року була визнана недієздатною. В теперішній час виникла
необхідність про встановлення над нею опіки, оскільки вона має потребу в
сторонньому догляді, так як не розуміє значення своїх діянь, не може ними
керувати. Просить встановити над нею опіку та признати її опікуном.

В судовому засіданні
зацікавлена  особа - представник органу
опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради - Сабада М.Є. заяву
підтримала та не заперечувала проти назначення ОСОБА_1 . опікуном ОСОБА_2.

Вислухавши сторін, суд вважає, що
заява  підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_2. згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від
26.06.2008 року визнано недієздатною (а.с.13).

Згідно довідки з місця мешкання -
ОСОБА_2 . зареєстрована, одна, за адресою: ОСОБА_2

З подання органу опіки та піклування Краматорської міської ради вбачається,
що опікунська міська рада вважає можливим призначити ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження (а.с.11).

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що встановленню опіки немає ніяких
перешкод, прохання заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.60, 62 ЦК
України, ст.213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Встановити опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, що проживає в АДРЕСА_2 , над
недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано до Краматорського міського суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-532
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

09 грудня  2008 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

в складі        головуючого судді Худика М.П.,

при секретарі Кочмарській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастироцької сільської ради про
визнання права власності на новостворене майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Монастироцької
сільської ради про визнання права власності на новостворене майно.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву, в
якій просила залишити позовну заяву  без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачці
роз'яснені і зрозумілі.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Монастироцької сільської ради про визнання права власності на новостворене
майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга  в апеляційний суд  Хмельницької області через  Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                                             М.Худик
Справа №2-1952/08
УХВАЛА

16 грудня 2008р.
м. Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької  області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі : Барановій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниця  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2. про  розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 16.12.2008р. від
позивачки поступила заява, якою вона просить закрити провадження по справі, так
як вона примирилася з відповідачем.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі у разі отримання відповідної заяви позивача, якщо позивач
відмовився від підтримки позову і відмова прийнята судом.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за
необхідне закрити провадження по справі відповідно заяви позивача.

Керуючись ст. 205
ч.1п.3   ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або  шляхом подачі
апеляційної скарги  в строк, передбачений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1025/2008
У Х В А Л А

про залишення позову без
розгляду

19 травня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2007 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

31 березня 2008 року належним чином повідомлена позивачка не з'явилась у
судове засідання, в результаті чого суд відклав розгляд справи на 18 квітня
2008 року.

18 квітня 2008 року позивачка вдруге не з'явилась, але справа не розглядалася
в зв'язку з хворобою судді, розгляд справи було відкладено на 19 травня 2008
року.

19 травня 2008 року позивачка знову не з'явилась у судове засідання по
невідомій причині, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачкою у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 8,50 грн. повинна бути їй
повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір
у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. по квитанції № 435/520 від 11.12.2007 року
(р/р 0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська,
, МФО 834016, банк - УДК в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвалу постановлено й надруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2 “н” - 324/08
Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву ЗАТ
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення
грошового боргу за кредитним договором  з
відповідно до ст.ст. 526, 527,
1050, 1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, який знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул.
305299 заборгованості за кредитом - 2000 грн. 00 коп., заборгованість по
процентам за користування кредитом - 708 грн. 82 коп., а всього 2708 (дві
тисячі сімсот вісім) гривень 82 копійки.
№ 305299) судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________                               О.Х. Ширінська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою
від позову

22 січня 2008  року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

при
секретарі :Олару М.М.

з
участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Герца справу за позовом
ОСОБА_4до ОСОБА_2,  третьої особи
на стороні відповідача ОСОБА_3  про
визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу та визнання права
власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

ПозивачкаОСОБА_4 звернулась  до суду із позовом до ОСОБА_2 третьої особі на стороні відповідача  ОСОБА_3 про визнання недійсним
державного акту, договору купівлі-продажу та визнання права власності на
земельну ділянку .

До початку розгляду справи по суті представник  позивача ОСОБА_1, яка має на те повноваження
від позивача ,  звернулась із заявою про
те , що вона  відмовляється від
заявленого позову, оскільки  відповідач
сплатив в добровільному порядку вартість майна , та претензій на спірне мано не
має.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав
клопотання та просив закрити провадження у справі, оскільки один до одного із
колишньої дружиною претензій по поділу майна більше не мають.

Третя особа ОСОБА_5підтримала
заявлене клопотання та не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд вважає що відмова від позову є
обґрунтованою та її слід прийняти та роз'яснити наслідки закриття провадження у
справі передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК
України суд, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом
провадження у справі закриває.

Керуючись
ст.ст.154,  205 п. 3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмову від заявленого позову
представника позивача по справі ОСОБА_1. прийняти.

Провадження по справі за
позовомОСОБА_4до ОСОБА_2,  третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_3  про визнання недійсним
державного акту, договору купівлі-продажу та визнання права власності на
земельну ділянку закрити.

Заборону відчуження земельної
ділянки    поАДРЕСА_1   власником якої,  згідно договору купівлі-продажу,  є ОСОБА_3,  накладену ухвалою Герцаївського районного
суду від 27 вересня  2007 року   зняти
.

Ухвала може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Чернівецького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2008 року
Калинівський  районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого       Павленка І.В.

при секретарі                      Жовтій С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує,  що з відповідачем по
справі перебуває у шлюбі з 20.07.2006 року,
зареєстрованому Корделівською сільською радою Калинівського району
Вінницької області за актовим записом № 16.

В шлюбі
народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з
відповідачем виявилось невдалим, сімейні стосунки не склалися через відсутність
взаєморозуміння та різні погляди на життя. Чоловік не дбає про матеріальне
забезпечення сім'ї. Сумісне проживання буду суперечити їх інтересам. Тому
позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка у  попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала.

Відповідач
у  попередньому судовому засіданні  позовні вимоги визнав, проти задоволення
позову не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Так, сторони
перебували у шлюбі з 20.07.2006 року,
зареєстрованому Корделівською сільською радою Калинівського району
Вінницької області за актовим записом № 16.

В шлюбі народився
син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з
відповідачем виявилось невдалим, сімейні стосунки не склалися через відсутність
взаєморозуміння та різні погляди на життя. Відповідач не дбає про матеріальне
забезпечення сім'ї. Сумісне проживання сторін буду суперечити їх інтересам. За
таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Сторони  категорично проти примирення.

Керуючись
ст.ст. 105, 110,112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2006 року
виконкомом Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області
за актовим записом № 16- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2 солідарно по 8 грн. 50 коп.
державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3361/08 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 8 год. 30 хв. 26 листопада 2008 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

23 липня 2008р. Ленінський районний
суд м. Севастополя у складі  головуючого
судді - Гаркуши О.М.

при секретарі -Грудіної А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача у
користь позивача заборгованість за теплову енергію у сумі 1551,48грн.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з
прийняття рішення з приводу спору між тім самими сторонами, про той самий
предмет та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд убачає
підстави для закриття провадження по справі, оскільки 20.06.08. Ленінським
райсудом м. Севастополя постановлена ухвала про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, наявні підстави для закриття
провадження у справі за ст. 205  ч.1  п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
„Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом
подачі апеляційної скарги в Ленінський
районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                   О.М. Гаркуша

КП
«Севтеплоенерго» СМР

Вул.
Павличенко 2

М.
Севастополь

Ленінський райсуд м. Севастополя надсилає копію ухвали суду від 23.07.08.
для відома.

Додаток: за текстом на 1 арк. кожному адресатові.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                   О.М. Гаркуша

КП
«Севтеплоенерго» СМР

Вул.
Павличенко 2

М.
Севастополь

Ленінський райсуд м. Севастополя надсилає копію ухвали суду від 23.07.08.
для відома.

Додаток: за текстом на 1 арк. кожному адресатові.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                   О.М. Гаркуша
Справа № 2-681/ 2008 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 грудня 2008
року Великоолександрівського районного суду Херсонської області в складі:             головуючого судді - Дічакової Т.І.

при
секретарі - Штефан Н.Д.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. В.Олександрівка справу за позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення
заборгованості по договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и
в:

Позивач ПП
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
договору купівлі-продажу в сумі 297 грн. 92 коп. т. я. відповідачка не виконала
умови договору купівлі-продажу від 22.02.06 р. № НОМЕР_1 і не виплатила за
придбаний нею телевізор 270 грн. 84 коп. основного боргу та 27 грн. 08 коп.
штрафу в розмірі 10 % від несплаченої суми.

В судовому засіданні
позивачка не з'явилась, надала заяву про погашення боргу, просить позов
лишити без розгляду, стягти лише судові витрати.

Відповідачка надала суду квитанції на підтвердження
сплати боргу.

За таких
обставин позовну заяву ПП ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, закрити
провадження т. я. відбулася відмова позивача від вимог у зв'язку з добровільним
задоволенням відповідачкою ОСОБА_2 вимог позову. Тому ця відмова не зачіпає
нічиї сторонні інтереси і може бути прийнята судом.

Крім
того згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
відповідача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Тому
вимоги заяви про стягнення витрат підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 205 п. 3, 89 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору
купівлі-продажу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_1 81 гривну судових витрат.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5  днів з
дня оголошення ухвали суду.

Суддя                                                                        Т.І.Дічакова
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-26/0075/07/750 від 29.06.2007 р., у розмірі 4163 грн. 67 коп., в
тому числі:   по кредиту - 1367
(одна тисяча триста шістдесят сім грн. 56 коп., заборгованість за відсотками
- 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 86 коп., заборгованість по пені -
2007 (дві тисячі сім) грн. 25 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрован АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрован АДРЕСА_1, та працює: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Карла
Маркса 39, ПП “Атлантида”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-26/0075/07/750 від 29.06.2007 р., по кредиту - 1367 (одна тисяча триста шістдесят
сім грн. 56 коп., заборгованість за відсотками - 788 (сімсот вісімдесят
вісім) грн. 86 коп., заборгованість по пені - 2007 (дві тисячі сім) грн.
25 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4204
(чотири тисячі двісті чотири) грн. 17 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог
стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу  протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя: