Справа  №  2 - 1148/ 2008 року
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем України

14  листопада 2008
року                   Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Любчич Л.В.

при секретарі Довгополій І.В.

розглянувши|розгледівши| в відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну

справу|річ| за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2  до
Ізюмського  виконавчого  комітету
про визнання права власності  на
самочинну забудову  |спорудження|,

-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у серпні
2008 року звернулися до суду з позовною заявою до Ізюмського виконавчого
комітету, в якій зазначили, що  на
підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.12.2007 року  №2-2466, свідоцтва  про право власності від 20.12.2007 року  р №2-2464 на 1 /4 частину   позивачці ОСОБА_1 належить Ѕ частина
житлового будинку АДРЕСА_1 . Самочинно , без відповідного дозволу виконкому та
без оформлення технічної документації померлим чоловіком позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 в 1991 році було збудовано : «Б» -сарай 2,40 х 3,30 м

«Д» -погріб , «Г» - вбиральня 1,30 х1,33 м. Просили суд визнати право
власності за даними будовами за ОСОБА_1.

09.10.2008 року до суду надійшло  доповнення до позовної заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача  Ізюмського виконавчого комітету про визнання
права власності  на самочинну забудову ,
у якому зазначено , що в основному позові
не було вказано забудову  - жилу
пристрой ку  « А1-І» та сарай
«Е».Просили визнати право власності  на
забудову  - дану жилу прибудову  та сарай. Згідно довідки Ізюмської МБТІ
вартість забудови становить 20584 гривні . Самочинне будівництво виконано з
порушеннями ДБН , а саме ( сарай та вбиральня збудовані по межі земельних
ділянок) . Визнання за ОСОБА_1. права власності на дану самочинну забудову  необхідно для подальшого розпорядження нею по
своєму наміру .

У судовому
засіданні позивачка  ОСОБА_1
підтримала  обставини викладені  в позовній заяві  та в доповненні до позовної заяви,  просила суд визнати за нею право
власності  на збудовані : сарай , погріб
, вбиральню, жилу пристрой ку .

Позивачка ОСОБА_2
у судове засідання не з*явилася , надала заяву про слухання справи без її
участі , проти задоволення  позовних
вимог , щодо визнання права власності на самочинні забудови за ОСОБА_1. не
заперечувала.

Представник відповідача
у судове засідання  не з'явився ,
надав до суду заяву  про слухання справи
без його участі ,позовні вимоги визнав повністю, заперечень не надав.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що межі земельних ділянок сусідкою ОСОБА_1 було збудовано
вбиральню і сарай. Дані забудови йому не заважають і він не заперечує проти
визнання права власності на них за ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги
підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб. |

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК| України, ст. 376 ЦК| України, -  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Визнати право власності за
ОСОБА_1  на самочинну забудову  АДРЕСА_1:

« А1   -1» - жила прибудова

«Б,Е» -сарай 2,40 х 3,30 м

«Д» -погріб

«Г» - вбиральня 1,30 х1,33 м

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: суддя -