Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.11.2008
року
м.Харків

Орджонікідзевський  районний  суд
м.Харкова  у  складі :
головуючого  -  судді
Матвієвської  Г.В.,  при
секретарі  Оболєнській С.А.,

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  треті
особи:   приватний   нотаріус Харківського  міського
нотаріального  округу  ОСОБА_5, орган опіки та піклування  виконкому Орджонікідзевської районної  у
місті Харкові  ради, орган опіки
та піклування  виконкому Московської  районної
у  місті Харкові  ради, ОСОБА_6   про
визнання   недійсним  договору
купівлі-продажу  частини  будинку
та  переведення прав  та
обов'язків  покупця,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1
звернулася  до  суду
з  цим  позовом, в
обгрунтування   якого  посилається
на  те,  що
вона, ОСОБА_1, є співвласником
спільної  часткової власності на
будівлю  АДРЕСА_1. Позивач  зазначила, що їй  належить
56100 частин будівлі, а ОСОБА_2 - 44100 частин    будівлі АДРЕСА_1.  Позивач
пояснила, що  3 листопада  2006
року вона  отримала  заяву, передану  приватним
нотаріусом Харківського нотаріального
округу  ОСОБА_5 про  те, що
її  співвласник ОСОБА_2  має
намір  продати  належну йому
частку  за  153 000
гривень. Позивач  зазначила,
що  на
час  передачі  заяви у
ОСОБА_2  не  було правовстановлюючих документів  на
його  частку, і  в
червні 2006  року він  звернувся
до  суду  з
позовом  про  визнання дійсним  правовстановлюючого  документу ( договору  купівлі-продажу) його  частки
та  про  поділ
будинку, де  одним  з
відповідачів  була  й
позивач  по  зазначеній
справі. Але, зазначає
позивач,  надалі  ОСОБА_2 відмовився  від
позову  до  неї, та
в  іншому судовому  процесі отримав правовстановлюючий документ (
рішення    набрало чинності 18.12.2006
року)  та
відразу  продав  свою
частку іншому  покупцеві, не  повідомивши ОСОБА_1  Позивач
зазначає, що  заява  співвласника
про  намір  продати
свою  частку , що  передавалась
нотаріусом 01.11.2006  року,
є  недійсною, бо передавалась  ОСОБА_2 тоді, коли він не  був
власником  цієї частки.   Крім
того,  зазначає  позивач, ОСОБА_2 було  повідомлено
її  про  намір
продати  належну  йому
частку  за  153 000
гривень, а   продаж  вчинив
за  151 500  гривень
і  така  різниця була
для  неї  принциповою
і  дуже  важливою, крім того, він  не  повідомив
інші  істотні  умови договору. Позивач вважає, що  таким
чином,  було  порушено
її    переважне право купівлі
частки у  праві спільної часткової  власності. Просила   визнати
недійсним  договір
купівлі-продажу, посвідчений  приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 26.12.2006  року,
укладений  між  ОСОБА_2
та ОСОБА_3  і ОСОБА_4,
перевести  на  неї
права  та  обов»язки
покупців  ОСОБА_3  і ОСОБА_4
за  договором  купівлі-продажу, посвідченим  приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5
26.12.2006  року, укладеним  між
ОСОБА_2  та ОСОБА_3  і ОСОБА_4,
та  визнати  за
нею  право  власності
за  зазначеним  договором
на  44100  частин
будівлі  за  адресою :
АДРЕСА_1,  стягнути  з
ОСОБА_2 витрати, понесені
позивачем  при  внесенні
депозиту 750  грн., стягнути
з  відповідачів  понесені
позивачем судові  витрати :
1515,00 грн. ( судовий  збір),   30,00 грн. ( витрати  на
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду
справи).

У  судовому
засіданні    представники  позивача
підтримали    позовні  вимоги,
просили  позов  задовольнити, пояснили,  що
позивач  ОСОБА_1, є
співвласником  спільної  часткової власності на будівлю  АДРЕСА_1,
їй  належить  56100 частин будівлі, а ОСОБА_2  належало
44100  частин    будівлі АДРЕСА_1.  ОСОБА_1 3 листопада  2006
року   отримала  заяву, передану  приватним
нотаріусом Харківського нотаріального
округу  ОСОБА_5 про  те, що
її  співвласник ОСОБА_2  має
намір  продати  належну йому
частку  за  153 000
гривень, а  продаж   він
вчинив  за  151 500
гривень, чим  порушив  переважне право   позивача купівлі частки у  праві спільної часткової  власності.

Відповідач  ОСОБА_3 , представник  відповідача ОСОБА_4 та  представник відповідача  ОСОБА_2
в  судове  засідання
з»явилися,  позов  не
визнали  повністю, пояснюючи,
що    купівлю - продаж  зазначених
44100  частин  житлового
АДРЕСА_1  здійснили  відповідно
до  норм  чинного
законодавства  України, не  порушуючи
прав  інших  осіб.

Представник  третьої  особи ,
органу опіки та піклування  виконкому
Орджонікідзевської районної  у  місті Харкові
ради , надав  заяву  з
проханням  слухати  справу
у   його  відсутність,
проти   задоволення  позову
заперечень  не  надав.

Представник  третьої  особи, орган опіки та піклування  виконкому Московської  районної
у  місті Харкові  ради,
проти    позову  заперечував,
вважав  підстав  для
визнання  зазначеної  угоди
недійсною,   не  встановлено, та  враховуючи
інтереси  нл  покупця ОСОБА_4, яка  в
разі   задоволення  позову
залишиться  без  житла, просила  відмовити
в  задоволенні  позову.

Третя  особа, ОСОБА_6,  заперечував
проти  задоволення позову, вважає,
що  зазначеною  угодою
купівлі-продаж  44100 частин
житлового  АДРЕСА_1,  права
співвласника ОСОБА_1 не  порушено.

Третя  особа, приватний   нотаріус Харківського  міського
нотаріального  округу  ОСОБА_5, заперечувала  проти
задоволення  позову, пояснила,
що  купівлю - продаж  зазначених
44100  частин  житлового
АДРЕСА_1  здійснено  відповідно
до  норм  чинного
законодавства  України, не  порушено
прав  інших  осіб.

Заслухавши  пояснення
представників  позивача,   відповідача, представників  відповідачів, третіх  осіб,
вивчивши  матеріали  справи,
дослідив  надані  докази, суд
вважає  позов  таким,
що  підлягає   частковому
задоволенню  за  наступними
підставами.

Судом  встановлені
такі  факти  і
відповідні  їм  правовідносини.

Судом  встановлено, що позивач  по
справі,  ОСОБА_1, є співвласником  спільної
часткової власності на будівлю
АДРЕСА_1. Їй  належить  56100 частин будівлі, а  відповідачу
по  справі, ОСОБА_2 -   належало
44100 частин    будівлі
АДРЕСА_1.   3 листопада  2006
року   позивачем  отримано
заяву, передану  приватним  нотаріусом Харківського нотаріального  округу
ОСОБА_5 про  те, що    співвласник ОСОБА_2  має
намір  продати  належну йому
частку  за  153 000
гривень, заява ОСОБА_2 надана
нотаріусу  для  передачі
01.11.2006  року, зареєстрована  в
реєстрі  за  НОМЕР_1.
ОСОБА_1 не  висловила  своє
бажання  купити  зазначену
частину  будинку  за
вказану  продавцем  суму у
встановлений  законом  строк.
Позивачем  інших  заяв,
з  вказанням  іншої
ціни  зазначеної  частки
будинку, інших умов, отримано  не  було, а
відповідачем  інших  заяв
позивачеві  не  передавалось.

26.12.2006  року
ОСОБА_2  та  ОСОБА_3, що
діяла  за  себе
особисто  та    від
імені  та  в
інтересах  своєї малолітньої  дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уклали  договір  купівлі - продажу  44100
частин  житлового  АДРЕСА_1, продаж  вчинено
за  151500 грн. 00  коп., про
що  зазначено  у п.3 договору, який  посвідчено
приватним  нотаріусом ХМНО  ОСОБА_5 26.12.2006  року, рНОМЕР_2. Право  власності
за  покупцями, ОСОБА_4  та ОСОБА_3
зареєстровано  КП  «ХМБТІ» 20.01.2007  року, запис НОМЕР_3  у  книзі
1.

Відповідно  до  ч.1
ст.  362
ЦК  України,  у
разі  продажу  частки
у  праві  спільної
часткової  власності  співвласник
має  переважне  право
перед  іншими  особами
на її купівлю  за  ціною, оголошеною  для
продажу, та  на  інших
рівних умовах, крім випадку
продажу  з  публічних торгів.

Відповідно  до  ч.2
ст. 362 ЦК  України,  продавець
частки  у  праві
спільної  часткової  власності
зобов»язаний  письмово  повідомити
інших  співвласників  про
намір  продати  свою
частку, вказавши  ціну  та
інші  умови,  на яких
він  її  продає.

Таким  чином,
судом  встановлено,  що
відповідачем  по  справі, ОСОБА_2,  передано
письмове  повідомлення  співвласнику ОСОБА_1  про
намір  продати  свою
частку, де  зазначено  ціну -
153 000  гривень, 00  коп.,
а  продаж  зазначеної
частки  здійснено  за
151500 грн. 00  коп., без  письмового
повідомлення  співвласника  про
нову  ціну  продажу,
чим  порушено  переважне
право  співвласника ОСОБА_1
купівлі  частки  у
праві  спільної  часткової
власності.

Щодо  вимог
позивача  про  визнання
недійсним договіру купівлі-продажу, посвідченого  приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5
26.12.2006  року, укладеного  між
ОСОБА_2  та ОСОБА_3  і ОСОБА_4, суд  вважає
відмовити, оскільки  підставою  для
визнання  його  недійсним
позивач  зазначає  порушення
переважного  права  купівлі
частки  у  праві спільної  часткової власності, в  разі
встановлення  якого, судом  вирішується
питання  щодо  переводу прав та  обов2язків
покупця, відповідно  до  ст.
362  ЦК  України.
Підстав,  передбачених ст.
215  ЦК України,  для
визнання  зазначеного  договору
недійсним, судом  не  встановлено.

Таким  чином,
суд  вважає,  що
вимоги  позивача  щодо
визнання    зазначеного договору  купівлі-продажу  недійсним,
задоволенню  не  підлягають.

На  підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10,11, 88,  209, 212, 214-215 ЦПК  України, ст.ст.  215, 362
ЦК  України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  треті  особи:
приватний   нотаріус
Харківського  міського  нотаріального
округу  ОСОБА_5, орган опіки та
піклування  виконкому Орджонікідзевської
районної  у  місті Харкові
ради, орган опіки та піклування
виконкому Московської
районної  у  місті Харкові
ради, ОСОБА_6   про  визнання
недійсним  договору  купівлі-продажу  частини
будинку  та  переведення прав  та
обов'язків  покупця,  -
задовольнити  частково.

Перевести  права
та   обов»язки   покупця   на
ОСОБА_1  за  договором
купівлі-продажу     44100  частин
житлового  АДРЕСА_1  від
26.12.2006  року, посвідченим  приватним нотаріусом Харківського  міського
нотаріального  округу
ОСОБА_526.12.2006 року, р. НОМЕР_2, визнавши
за  ОСОБА_1  право
власності   на   44100
(  сорок  чотири
сотих)  частин житлового  будинку
з  відповідною  частиною
надвірнихАДРЕСА_1.

Кошти   у
розмірі   151 500,00  ( сто п»ятьдесят одна  тисяча п»ятьсот грн..  00
коп.),  внесені  на
депозит  суду ( отримувач
Територіальне Управління  ДСА  в
Харківській  області)  за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_3
та  ОСОБА_4  про
переведення  прав  та
обов»язків  покупця,
09.11.2007  року  за
квитанцією НОМЕР_4,  сплатити  повністю ОСОБА_3та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути  з
ОСОБА_2   на  користь
ОСОБА_1  витрати, понесені  позивачем
при  внесенні  депозиту 750
грн.,  судові  витрати : 1515,00 грн. ( судовий  збір),
30,00 грн. ( витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи).

В  іншій
частині  позовних  вимог
відмовити.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до
Апеляційного  суду   Харківської області через  суд
першої  інстанції шляхом  подачі
в 10-денний  строк  з
дня  проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом 20
днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії  до  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя