П'ЯТИХАТСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа № 2-583/08
РІШЕННЯ

Іменем   України

08 грудня 2008 р.
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області  у складі: головуючого - судді Резніченка
М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної
контори № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,

в с т а н о в и в:

П'ятихатська
МК ЖЕК № 2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з квартирної плати у сумі 1327,76 грн., яка виникла станом на 01.01.2003 р. у
розмірі 501,30 грн. та за період з 2003 р. по листопад 2008 р. і понесені
судові витрати, обгрунтовуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 являється наймачем
квартири АДРЕСА_1, якій підприємство надавало послуги,  і на ім'я відповідачки було відкрито
особистий рахунок НОМЕР_1 щодо розрахунків за надані послуги з утримання
будинку та прибудинкової території, але ОСОБА_1 не регулярно вносила плату з
квартирної плати, тому станом на 06.11.2008 р. виникла заборгованість у сумі
1327,76 грн..

У
судовому засіданні представник позивача Лаврик О.П. позов підтримала.

Відповідачка
про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість розгляду справи за
її відсутності, в якій визнала позов, однак просила застосувати позовну
давність до заборгованості, яка виникла поза межами трирічного строку, та
розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що квартирі АДРЕСА_1,
наймачем якої є ОСОБА_1, призначено обліковий рахунок НОМЕР_1 щодо розрахунків
за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст. 32 Закону України  «Про
житлово-комунальнні послуги» плата за такі послуги нараховується щомісячно у
терміни, встановлені Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
р. № 572, де п. 17 Правил встановлено, що власники, наймачі і орендарі квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування і ремонт будинку не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Відповідач вказані послуги отримувала до 01.01.2003 р. і
в період з 01.01.2003 р. по листопад 2008 р. включно, однак регулярно не
сплачувала кошти за надані послуги. Заборгованість відповідача перед
П'ятихатською МК ЖЕК № 2 станом  на
06.11.2008 р. склала в сумі 1327,76 грн. з її вини. Так, станом на 01.01.2003
р. заборгованість становила 501,30 грн., за 2003 р. їй нараховано 151,23 грн.,
за 2004 р. нараховано 158,04 грн., за 2005 р. - 158,04 грн., за 2006 р.
нараховано 192,97 грн., за 2007 р. - 221,10 грн, з яких сплачено 163,44 грн,
борг склав 57,66 грн., за 2008 р. нараховано 253,80 грн., з яких сплачено
145,28 грн., борг склав 108,52 грн. (а.с. 4-6).

У відповідністю зі ст.ст. 525, 526, 615 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє
винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно
ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідачем у справі заявлено про застосування строків
позовної давності, тому відповідно до положень ст.. 267 ч. 3 ЦК України така
давність судом застосовується і до стягнення підлягає сума заборгованості за
період з листопада  2005 р. по листопад
2008 р. включно у розмірі 385,49 грн.

Враховуючи те, що згідно рішення П'ятихатської міської
Ради Дніпропетровської області № 441-12/V від 05.02.2008 р. позивач звільнений від сплати
державного мита до вирішення питань у суді по суті, суд вважає, що судовий збір
в сумі 51 грн. слід віднести за рахунок відповідача. Крім того, відповідно до
ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь П'ятихатської МК ЖЕК № 2
сплачені 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
(а.с. 1).

На
підставі ст. 68 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст.
130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов П'ятихатської міської комунальної
житлово-експлуатаційної контори № 2 виконавчого комітету П'ятихатської міської
ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської
комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 виконавчого комітету
П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області (р/р № 4001 ДГРУ
КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЗКПО 30316130) заборгованість з квартирної плати у
сумі 385 гривень 49 копійок і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а також 51 гривню судового збору в доход держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: