overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1224/08р.
2008 року  Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
-  судді Піддубного І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський
тепловозоремонтний завод”, третя особа: ОСОБА_2
заборгованості по сплаті аліментів
позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості по сплаті аліментів, в якій повідомила, що згідно
рішення Ізюмського міськрайонного суду від 02 червня 2006 року на її користь з
ОСОБА_2 стягнуто  аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх
видів його заробітку на період навчання доньки ОСОБА_3, але не довше, ніж до
досягнення нею 23-хрічного віку.

ОСОБА_2
є робітником ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод”. Згідно довідки ВАТ
„ІТРЗ” за вих.№ 104/24 від 11 серпня 2008 року
за період з березня 2008 року по липень 2008 року з нього стягнуто на
користь позивачки у справі аліменти в розмірі 874 гривні 27 копійок.

Позивачка
зазначила, що вона неодноразово зверталась до адміністрації відповідача ВАТ
„ІТРЗ” з питання виплати заборгованості по аліментам, але їй було відмовлено.

В судовому засіданні позивачка
підтвердила вищезазначені обставини і просила суд стягнути заборгованість по
аліментам на її  користь для утримання
повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись.

Представник
відповідача в судове засідання не з”явився, але надав суду листа, в якому
повідомив, що не заперечує проти позову в частині стягнення заборгованості по
аліментам та просить розглядати справу за його відсутності.

Третя
особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.56 Закону України „Про виконавче провадження”, суд

в и р і ш и в:

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод” на
користь  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої
АДРЕСА_1 заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 874 гривні 27 копійок за
період з березня по серпень 2008 року включно.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод” на
користь  ОСОБА_1 витрати на правову допомогу
в розмірі 50-00 гривень.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод” на
користь  держави витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 07-50 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа №
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року  суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Харитонова Г.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що
втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2008 року до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
залишив її без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2. ЦПК
України,   а саме:  в позовній заяві не вказано місце проживання
відповідачів, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий.

Позивачці було надано строк ля усунення
недоліків до  26.11.2008 року.

По закінченню наданого терміну  позивачка не усунула вказані в ухвалі
недоліки.

Беручи до уваги, що  позов подано з порушенням вимог ст.119 ч.2
п.2. ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України  суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право
користування житловим приміщенням  -
вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа №-2-406/2008 р.
05 вересня 2008 року
Бориславський  міський суд
в складі головуючого - судді                                    Посисень Л.М.
у відкритому  судовому  засіданні
в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
В попереднє судове засідання 19.08.2008 року
о 10 год.30 хв. і повторно в судове засідання 05.09.2008 року о 10 год.15 хв.
без поважних причин  не з»явилася
З врахуванням наведеного та
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд,-
Залишити без розгляду  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана апелційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С У Д Д Я:
Справа№2-432 Ухвала
03 грудня 2008року                                                                смт.Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської
головуючого судді: Пасічного Т.З.,
при секретарі: Павлюку
відповідача ОСОБА_2,
відповідача: ОСОБА_3.
розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Сторони по справі в добровільному порядку дійшли до згоди
щодо врегулювання спору про що повідомили суд, та просили
визнати подану суду мирову угоду .
укладеної між сторонами мирової угоди, позивач відмовився від відшкодування завданої моральної шкоди та понесених судових
витрат, відповідач зобов»язується до 03.06.2009 року сплатити позивачу 2230 грн., на відшкодування завданих матеріальних
збитків внаслідок ДТП, яке мало
місце 28.07.2008 року в м.Новоград-Волинському.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, вважає, що мирова угода не суперечить законові та не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю.
Суд роз»яснив сторонам наслідки визнання мирової угоди та
наслідки закриття провадження у справі.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 175 п.4 ч.і, 205 ч.і п.2, 206 ЦПК України суд,-
Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідож дорожньо-транспортної пригоди -
відповідно до слідуючих умов :
зобов»язується відшкодувати позивачу ОСОБА_1 2230 (дві тисячі двісті тридцять)
грн., до 03.06.2009 року включно за
спричинену матеріальну шкоду його автомобілю
марки «ДЕУ» д.н. НОМЕР_1.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди-закрити.
Суддя                                                                   ТЗ.Пасічний
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Ємільчиський районний суд
Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 .'■' І-і» і дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проі олошошя ухвали.
Справа
№ 2- 951/08
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
при секретарі - Самойловій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справуОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним,
Позивачка звернулася до суду
в якості зустрічного позову з позовними вимогами до ОСОБА_2 про оспорювання
договору завдатку, за яким ОСОБА_1. просить стягнути подвійну суму завдатку та
відшкодувати моральну шкоду.
В судове засідання позивачка
не з'явилась, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним
чином. Судом позивачу було повторно запропоновано до 11.07.2008 р. провести оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. Оплата судових
витрат позивачем не проведена, квитанція не представлена. Від позивачки не
надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідачка в судовому
засіданні просить залишити позов без розгляду. Пояснила, що її позов доОСОБА_1
розглянутий з постановленням рішення від 03.04.2008 р.
Суд, вислухавши
відповідачку, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду.
Позовна заява залишається
без розгляду у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Оскільки позивачем, який
повідомлений належним чином про необхідність до 11.07.2008 р. усунути недоліки
у справі, провадження по якій було відкрито без додержання позивачем вимог,
викладених у ст.119 ч.5 ЦПК України, не усунено недоліки, суд вважає необхідним
залишити позов без розгляду.
Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 82 ч.2,
207 ч.1 п.8 , 209 - 210 ЦПК України, суд
Справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
визнання   заяви неподаною та її
Голова Диканського районного суду
Полтавської області Новак Д.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,
Заява про видачу судового наказу
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним
договором в сумі 4482, 25 грн. надійшла до суду 20 травня 2008 року.
Ухвалою суду від 20 травня 2008
року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку до 02 червня  2008 року включно для усунення недоліків
Однак, у вказаний період недоліки
заявником  усунені не були.
При таких обставинах заява про
видачу судового наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1., по якій заявник не усунув недоліки у
встановлений судом термін, підлягає
визнанню неподаною та поверненню її без
На підставі викладеного,
керуючись ст. 101, 121 ЦПК  України, -
Заяву про видачу судового наказу ЗАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
визнати неподаною та повернути її заявникові без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення
шляхом подачі через Диканський районний суд заяви про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів після цього - апеляційної скарги.

Голова
Диканського районного суду
/підпис/

Копія вірна:

Голова Диканського районного суду
Д.І. Новак

Керуючому
ЗАТ КБ «ПриваБанк»

вул.
Набережна Перемоги, 50

м. Дніпропетровськ

49094

Диканський
районний суд Полтавської області надсилає Вам копію ухвали від 02 червня 2008
року про визнання неподаною та повернення заяви про видачу судового наказу ЗАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,
-

для відому.

Додаток: копія ухвали  на 1
- му арк.

Голова
Диканського районного суду
Д .І. Новак

Керуючому
ЗАТ КБ «ПриваБанк»

вул.
Набережна Перемоги, 50

м. Дніпропетровськ

49094

Диканський
районний суд Полтавської області надсилає Вам копію ухвали від 02 червня 2008
року про визнання неподаною та повернення заяви про видачу судового наказу ЗАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,
-

для
відому.

Додаток: копія ухвали  на 1
- му арк.

Голова
Диканського районного суду
Д .І. Новак
Справа  №
У Х В А Л А

24 жовтня 2008 року                                      смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Сорока Б.М., ознайомившись з матеріалами заяви

Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
розмірі 2048,92 гр.,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в розмірі 2048,92 гр., посилаючись на те,
що кредитний договір б/н від 02.03.2007 року між ними був укладений на суму
3000 гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки,
але в порушення умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував, у зв'язку з чим заявник, посилаючись на вимоги
ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, вважає, що має право достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту, а зокрема:

-  1778,50
гр.  - заборгованості за кредитом;

-  270,42
гр. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих матеріалів вбачається спір про
право, оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу зазначається, що
кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки, але строк дії
картки не зазначено, у зв`язку з чим у прийнятті заяви про видачу судового
наказу Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» повинно
бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2048,92 гр. Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Б.М.Сорока
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

08 квітня 2008 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в відкритому
судовому
засіданні в залі суду  м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони
23 вересня 2006 року зареєстрували шлюб в
Петровській сільській раді Сватівського району Луганської області, актовий
запис № 4 та прожили спільним подружнім життям до 20 серпня 2007 року, після
чого шлюбні відносини було припинено з причин непорозуміння одне одного. Дітей
від шлюбу немає. Позивач на позові наполягає.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими:  факт вступу сторін в
зареєстрований шлюб підтверджується свідоцтвом про одруження виданим 23 вересня
2006 року Петровською сільською радою Сватівського району Луганської області,
актовий запис № 4. Враховуючи думку сторін, які не бажають зберегти сім'ю, суд
шлюб розриває, позивача від сплати держмита звільнити, стягнувши з відповідача
держмито на користь держави в розмірі 17 гривень

На підставі викладеного, керуючись

ст. 60 ЦПК України

ст.ст.110, 112 СК України

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 23 вересня 2006 року вПетрівською сільською радою
Сватівського району Луганської області, актовий запис № 4.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в розмірі 17 гривень з
відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний  суд Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі
апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.І.
Цибульник
Справа № 2-н-390 /2008 р.
листопада 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1,
ЗАТ  комерційний банк
«ПриватБанк»  просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на компенсацію
витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не передбачено           ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства у
Черкаській області повернути    ЗАТ КБ
«ПриватБанк» 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору  12
листопада 2008 року по платіжному дорученню № UDА62В003F у КБ
«ПриватБанк» та  зобов'язати  УДК в
м. Сміла  повернути 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 12 листопада
2008 року по квитанції № UDА62B003G у КБ
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-2429
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Озерянської Ж.М.

при секретарі - Гармаш
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу
за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судовому засіданні пред'явлений позов визнав та не
заперечував проти його задоволення.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила
розірвати шлюб.

Судом встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з
листопада 2007 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112
СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Кіровської
селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий
запис НОМЕР_1, між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі
17 грн., а  ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                           Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про повернення заяви заявникові

27  листопада 2008 року                                                                                                  м. Путивль

Суддя
Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк», яке розташоване за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 6283 грн. 44
коп.  з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И
В:

До
Путивльського районного суду з заявою про
видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за кредитним
договором звернувся представник Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк», і своє звернення він мотивує тим, що між банком та
ОСОБА_113.04.2006 року було укладено договір № DNH4KP25640075, відповідно до
якого Рибкін отримав кредит у розмірі 1943 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2007 року.

В порушення ст. 526,
527, 530  ЦК України, та умов укладеного договору ОСОБА_1, зобов'язанння за вказаним договором не виконав.

Станом на
24.10.2008 року заборгованість за кредитним договором становить 6283 грн. 44 коп., стягнути яку і просить заявник.

Як вбачається із  поданої заяви і матеріалів справи, боржник проживає вАДРЕСА_1

Відповідно до ст. 97  ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а з  ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Виходячи з чинного законодавства України дану заяву необхідно подати до суду за місцем проживання боржника.

На  підставі викладеного, керуючись ст. 97, ст.109, ст. 115 п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявникові, для подачі її до належного суду.

Копію ухвали разом з поданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського
районного суду                                                                             П.П.
Гриценко