Справа
№2 - 2257/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

17
жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до юридичної особи, Управління житлово - комунального
господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської
області, третя особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3
про визначення часток в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В
вересні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом та
прохали суд ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із співвласників
квартири АДРЕСА_1 належить по ј  частки.

На обгрунтування заявлених вимог в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
вказувала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, їй,
чоловікові ОСОБА_1 та дітям ОСОБА_3, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.
(надалі - Квартира). ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_1. Після його
смерті, вона (позивачка), як спадкоємець звернулася до Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом, але їй було відмовлено, оскільки в правовстановлюючому
документі на квартиру не визначені частки співвласників.

Позивачка стверджувала, що їй, дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлому чоловікові,
ОСОБА_1 належало по ј частки Квартири, оскільки Квартрира належить їм на праві
спільної сумісної власності, розбіжностей щодо її користування у них не
виникало.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав
викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Позивачка, ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву, згідно якої позов
підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач, УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області
та третя особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора своїх
представників в судове засідання не направили, завчасно надіслали суду листи та
заяву, згідно яких просили розглянути справу за відсутності їх представників.

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, згідно якої не
заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу за його
відсутності.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності позивачки ОСОБА_2, представника
відповідача, виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області та
третьої осіб, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 її чоловік ОСОБА_1 та діти, ОСОБА_3, ОСОБА_2
проживали в квартирі АДРЕСА_1.

12 травня 1995 року ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 видано свідоцтво про
право власності на житло, управлінням житлово - комунального господарства
адміністрації Кременчуцької міської Ради народних депутатів, згідно
розпорядження від того числа за №3608/2, стала належати їм на праві спільної
сумісної власності. Загальна площа вказаної квартири становить 43, 5 кв.м.

23.05.2008 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, зареєєстровано
шлюб ОСОБА_5 з ОСОБА_2, актовий запис №127. Після одруження ОСОБА_2взяла
прізвище свого чоловіка і стала “ОСОБА_2”.

ІНФОРМАЦІЯ_1,
помер чоловік позивачки - ОСОБА_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Після
смерті чоловіка, позивачка ОСОБА_1, як спадкоємиця звернулася до Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину за законом, але їй було відмовлено з тих підстав, що в
правовстановлюючому документі на Квартиру не визначені частки кожного із
співвласників.

Таким
чином, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини з реалізації
права власності на нерухоме майно, що перебуває в спільній сумісній власності,
а також правовідносини із спадкування за законом майна після померлого одного з
подружжя.

Статтями 370, 372 ЦК України, регулюється порядок виділу часток із майна,
що є у спільній сумісній власності. Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК
України визначено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

Під час приватизації квартири АДРЕСА_1 та після неї між співвласниками
будь-яких угод щодо визначення їх часток в спільній власності не укладалося.

Отже,
слід вважати, що частки всіх співвласників, тобто позивачки, ОСОБА_1, її дітей
ОСОБА_3., ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, в спільній сумісній
власності (квартира АДРЕСА_1) були рівними, а саме кожному належало по ј  частки квартири.

Невизначеність часток співвласників в спільній сумінсній власності за
викладених обставин порушує право позивачів на спадкування у встановленому
законом порядку майна, що залишилося після смерті, ОСОБА_1

Таким
чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,
ст.ст.370, 372 ЦК України, -

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити: встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
належить на праві власності по ј частки квартири АДРЕСА_1 та померлому,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, належала на праві власності ј   частки квартири АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Крюківського
районного суду м. Кременчука на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційне скарга на рішення може бути подана до Крюківського районного
суду м. Кременчука на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: