Ц. справа №2-45/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.04.2008 року                                             м.
Гола Пристань

Голопристанський районний
суд

Херсонської області у
складі:

головуючого - Матюшка
О.І.,

при секретарі - Захаріній
Ю.М.,

за участю прокурора
Кобзарь А.І.,

представника позивача

ОСОБА_2, представника

відповідача Жигалова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом: прокурора Голопристанського району в інтересах
ОСОБА_1  до комунального підприємства
“Міськтеплокомуненерго” м.Гола Пристань про зобов'язання визнати законодавчо визначені права особи та вчинення дій, щодо їх
відновлення,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Голопристанського району, виступаючи
в інтересах гр.ОСОБА_1, звернувся з позовом до комунального підприємства
“Міськтеплокомуненерго” м.Гола Пристань про зобов'язання визнати законодавчо визначені права особи та вчинення дій, щодо їх
відновлення.

В судовому засіданні
прокурор Кобзарь А.І. та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали,
пояснивши, що на їх думку, КП “Міськтеплокомуненерго” не визнає за інвалідом І
групи Збройних Сил ОСОБА_1 право на 50 відсоткову знижку по сплаті за опалення
на підставі ст.12 Закону України “Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей”.
Враховуючи вищенаведене, представники позивача просять винести рішення,
яким зобов'язати відповідача визнати за ОСОБА_1
право на 50 відсоткову знижку по оплаті за послуги по опаленню житла. Крім
того, прокурор вважає, що відповідачем не враховано квитанцію про сплату
гр.ОСОБА_1 послуг за теплопостачання від 13.02.2004 року на суму 179 грн.60
коп. У зв'язку з вищенаведеним, прокурор просить
винести рішення, яким зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок, раніше нарахованих до сплати сум за
опалення.

Представник відповідача Жигалов Ю.С. позовні вимоги не визнав, пояснивши,
що КП “Міськтеплокомуненерго” надає гр.ОСОБА_1, як інваліду 1 групи та ветерану
Збройних сил 50 відсоткову пільгу по сплаті за опалення житла. Однак, нажаль,
ОСОБА_1 є дуже недисциплінованим абонентом і здебільшого, стягнення існуючої
заборгованості проводиться у судовому порядку. В статті 62 Закону України “Про
державний бюджет України на 2000 рік” та в ст.58 Закону України “Про Державний
бюджет на 2001 рік” призупинялась дія пільг, компенсацій та гарантій, що
фінансувались з бюджетів усіх рівнів. Тому, КП “Міськтеплокомуненерго” було
вимушене деякий період нараховувати ОСОБА_1 100 відсоткову сплату послуг по
теплопостачанню. Але, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від
20.03.2002 року, ОСОБА_1 протягом 2003-2004 років був здійснений відповідний
перерахунок і до теперішнього часу йому надається 50 відсоткова пільга по
сплаті послуг теплопостачання.

Щодо ствердження прокурора про ніби-то неврахування квитанції від
13.02.2004 року про сплату ОСОБА_1 179 грн. 60 коп. представник відповідача
зазначив, що такої квитанції не існує. Насправді, ОСОБА_1 було сплачено 179
грн.60 коп. у листопаді 2005 року.

В копії квитанції, наданій прокурором, рукою абонента записано, що 179
грн.60 коп. сплачено за період з 1.09.2004 року по 1.09.2005 року. Тобто,
вказана квитанція не могла бути сплачена 13.02.2004 року, як вважає прокурор.
Тому, позовні вимоги в цій частині є теж не обґрунтованими.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представника
відповідача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, сторони по справі зобов'язані обґрунтувати доказами свої ствердження та заперечення.

Сторонами не оспорюється той факт, що гр.ОСОБА_1, відповідно до ст.12
Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів
їх сімей” має право на 50 відсоткову знижку за користування житлом та
комунальні послуги. Згідно з поясненнями представника відповідача, а також
наданою ним довідкою №224/1-10 від 23.04.2008 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку
як індивідуальний пільговик, ветеран- військовослужбовець з 50 відсотковою
знижкою по сплаті послуг по опаленню.

Враховуючи, що прокурором та представником позивача не наведено суду
доказів, щодо наявності фактів невизнання відповідачем права гр.ОСОБА_1 на
пільги, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог у
зв'язку з їх необґрунтованістю.

Не підлягають також задоволенню позовні вимоги, щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок сум по оплаті послуг
теплопостачання, оскільки, вивченням платіжних квитанцій та виписок з особових
рахунків гр.ОСОБА_1, порушень у нарахуванні встановлено не було. Факт ніби-то
неврахування відповідачем квитанції від 13.02.2004 року на суму 179 грн.60 коп.
в судовому засіданні не підтвердився, оскільки, ні прокурор, ні представник
позивача до суду оригінал вищевказаного документу не надали.

Керуючись
ст.ст. 10,
60, 84, 88, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.12 Закону України “Про соціальний та правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей” ЦК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1
до комунального підприємства “Міськтеплокомуненерго” м.Гола Пристань про зобов'язання визнати законодавчо визначені права особи та вчинення дій, щодо їх
відновлення відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі
заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя
: