overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-846/08
Рішення

ім'ям
України

16 жовтня
2008 року
м.Коростишів

Коростишівський
районний суд  Житомирської області

в складі: головуючого -судді Мосійчук В.І.

при секретарі Бех І.О.

з участю
позивача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янобрідської сільради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про  надання йому додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_2.,яка померла. З питанням про оформлення
спадщини він звертався в Кам»янобрідську сільраду,однак  сільрада не повідомила про прийняття ним
спадщини в Коростишівську нотконтору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов
підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, сільський голова Яворенко
Т.П. надав суду заяву з проханням справу слухати без представника відповідача і
позов задоволити.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_2., яка залишила заповіт,
посвідчений секретарем Кам»янобрідської сільської ради на ім»я
позивача.Спадкова справа після смерті ОСОБА_2. не заводилась, позивачу
запропоновано звернутись до суду з позовом про
надання додаткового строку для прийняття спадщини.Згідно довідок
Кам»янобрідської сільради  від 12.09.08р.
№214-215,  № 312-313 позивач фактично
вступив в управління спадковим
майном,  яке є в наявності.

Керуючись
ст.10,60,212  ЦПК України,  на підставі ст.1272 ЦК України, суд

РІШИВ:

Надати
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після смерті  матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р, до
10 листопада 2008року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний
суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження
рішення, яка може бути  подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення через
Коростишівський райсуд .

Суддя
В.І.Мосійчук
Справа № 2-502/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 жовтня
2008 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при секретарі
Колісник Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.
Борова справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежилу забудову.

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1   звернувся
до суду з позовом ,в якому вказав, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2
народних депутатів Харківської області №167 від 23 липня 1991 року йому було
дозволено забудову автогаражу на земельній ділянці, розташованій за адресою:
с.АДРЕСА_1, біля житлового будинку, де він мешкає по АДРЕСА_2.

На протязі декількох років на виділеній
земельній ділянці він побудував гараж, загальною площею 5.80 х 3.70 м, по
реєстрації за №11.

Після
закінчення будівництва приміщення автогаражу комісією він в експлуатацію не
приймався в зв'язку з чим свідоцтво на право приватної власності на нього
ОСОБА_2 не виписувалось.

На
теперішній час ОСОБА_4 виготовлена технічна документація на забудову
автогаражу, але свідоцтво на право приватної власності ними не виписується в
зв'язку з відсутністю документів на забудову. Через це позивач був змушений за
визнанням права власності на забудову автогаражу звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач  підтвердив
вищевикладене та підтримав свої позовні вимоги.

Представник ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позовних вимог
позивача.

Відповідно
до ч.1 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється  судове рішення в порядку встановленому ст.174
ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.328 ЦК України: "право
власності набувається на підставах не заборонених законом".

Відповідно до ст.331 ЦК України: "право
власності на збудоване нерухоме майно /приміщення/ виникає з моменту завершення
забудови".

Крім того дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються
наявними у справі доказами: копією паспорту ОСОБА_1 ( а.с.4), технічним
паспортом на гараж №11, який розташований на вул.АДРЕСА_1 ( а.с.6-8), витягом з
рішення виконавчого комітету №167 від 23.07.1991р. про дозвіл будівництва
господарських будівель ОСОБА_1 (а.с.9).

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, на підставі
ст.328,331  ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги -задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежилу забудову - автогараж №11,
який розташований за адресою: с.Борова АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду                  Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Гуляєва Г.М.
Справа № 2 -  3353 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 26
про відкриття провадження у справі
14 листопада 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Довіра”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом Кредитної спілки „Довіра”  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та
призначити попереднє судове засідання на 8 грудня 2008 року на 9 год. 45 хв.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-6491
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

13  листопада  2008 року         Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого
судді  Дмитренко А.М. при
секретарі судового засідання  Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому  судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом  Комунального підприємства   Білоцерківської міської ради  “Білоцерківтепломережа” до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” про захист прав споживача, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного рішення по справі суду необхідний певний час,
складання повного рішення може бути відкладенона строк не більше ніж п”ять днів
з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен
проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

А тому керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Стягнути  з  ОСОБА_1
на користь Комунального
підприємства  Білоцерківської
міської ради  “ Білоцерківтепломережа”
3122  грн. 71  коп. та 30 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовити.

Від сплати держмита /судового збору/ сторони звільнити.

Рішення може бути  оскаржене  до апеляційного суду  Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд  протягом двадцяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                 Дмитренко А.М.
У Х В А Л А

3.03.2008 року                                                                                                                 м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Батрин О.В., розглянувши
матеріали   цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, -

Встановив:

До Замостянського районного суду м.
Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Як вбачається з поданих матеріалів позивачка пред'явила позов до
Замостянського районного суду м. Вінниці з порушенням підсудності, оскільки
справи про визнання права власності на майно, як спадкоємця пред'являються за
місцем знаходження майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повернути
матеріали  цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини позивачці, для подачі її до компетентного суду..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України суд,
-

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини за законом повернути позивачу для
подання до компетентного суду.

.

Ухвала суду може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Спpава № 2-920/2008 р.
У Х В А Л А

I М Е H Е М      У
К Р А Ї H И

18 грудня 2008 pоку                                             Менський
районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi         Сова Т.Г.

пpи
секpетаpi                    Корюковець П.Д.

pозглянувши
у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_1
до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання
права власності на нерухоме спадкове майно,

В
С Т А H О В И В:

У листопаді 2008
року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду з позовом до Бігацької
сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права
власності на нерухоме спадкове майно.

В
судовому  засіданні встановлено, що
позивач по справі помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №
16 від 01 грудня 2008 року, виданого секретарем Бігацької сільської ради Менського
району Чернігівської області.

Відповідно до
п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі.

На підставі
викладеного і керуючись
ст.ст.  205 ч. 1 п.6,  206
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бігацької сільської ради Менського
району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове
майно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                                 Т.Г.Сова
Справа № 2-н-13/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Рокітна ОБ., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який
судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № БН від
17.11.2006 року, в сумі 2361,49 грн з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку
невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, утому числі
порушення боржником термінів повернення кредиту таабо відсотків.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 611 ЦК України, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
відшкодування судових витрат) МФО № 305299, суму боргу по кредитному договору №
БН від 17.11.2006 року, в сумі 2361,49 повернення судового збору у сумі 25,50
грн, та повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в суді в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред*явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Справа №
У Х В А Л А

21 січня 2008
року     Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» в особі Герцаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 3128, 17 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
із позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3128. 17
грн.

21 січня 2008 року до відкриття
провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про
повернення йому заяви, для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача, підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.
121  ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в особі Герцаївський
район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3128, 17
грн. повернути позивачеві відповідно до її
заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-6474/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
жовтня 2008 року                                                                                    Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого - судді Фурика
Ю.П.,

при секретарі Токун С.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
економіки Хмельницької обласної державної адміністрації про скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2008 року відкрито провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до Головного управління економіки
Хмельницької обласної державної адміністрації про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за
час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні проступки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1. до Головного управління економіки Хмельницької обласної
державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу слід
закрити, оскільки, як вбачається з матеріалів позову, відповідачем у вказаній
справі є орган державної влади- Головне управління економіки Хмельницької
обласної державної адміністрації, тому зазначена справа повинна розглядатися
Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Окрім того, в провадженні
Хмельницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна
справа за аналогічним позовом ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, 2 ст. 18 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління економіки Хмельницької обласної
державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький
міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                              Ю.П. Фурик
справа №2-5106/07/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року   Київський районний суд м. Харкова   у
складі:

головуючого - судді   Бородіної Н.М.,

при секретарі   Вітковській О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1., звернулась у суд з позовом про розірвання шлюбу з   відповідачем, ОСОБА_2.,  посилаючись на те,
що протягом спільного проживання між нею та чоловіком було відсутнє
взаєморозуміння, у  подружжя різні
погляди на сімейне життя. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, перевіривши  матеріали справи, вважає  позов
таким, що підлягає задоволенню  з
наступних підстав:

Сторони
зареєстрували шлюб 18.06.1994 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.
На протязі останніх років спільного проживання між сторонами було відсутнє
взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного
господарства не ведуть, з серпня  2007
року проживають окремо.

Суд вважає, що  в наданні сторонам строку для примирення
немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
шлюбу неможливо.

Таким чином,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Клопотання позивача, стосовно покладення
подальших витрат пов'язаних з розірванням шлюбу на відповідача  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215,
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження  та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований  18.06.1994
року у Павлівській сільській раді
Богодухівського району Харківської області , актовий запис №05.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1- від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги
до Київського районного суду м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                   Бородіна Н.М.
Справа
№ 2-8546/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 грудня  2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області  Закаблук О.В., розглянувши матеріали
справи  за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить розірвати шлюб, посилаючись на те ,
що сім"я фактично не існує, так як відповідач залишив сім»ю.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 05.12.2008
року  позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 16.12.2008 року.

У встановлений
строк позивачка  не усунула недоліків позовної заяви,
а тому згідно
ст.121 ЦПК
України  позовну заяву необхідно вважати неподаною,
повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.  121,208,209,210ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-   вважати неподаною, повернути  позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів  до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд після подачі в 5 денний строк з часу  отримання ухвали  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                            Закаблук
О.В.
Справа № 2-1014 2008
У Х В А Л А

25
листопада
2008 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,
розглянувши матеріали за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, представник заявника
Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою
просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Ухвалою суду від 10
листопада 2008
року позов залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням  вимог ст.119 ЦПК України.

Заявнику
був наданий строк до 21 листопада 2008 року для виправлення недоліків заяви,
копія ухвали була направлена
заявнику,  роз*яснено, що в разі
неусунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України буде вважатися неподаним і повернутий
позивачу.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки
позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов
необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, представник
заявника Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику,
роз'яснивши, що повернення  заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до  судової палати у цивільних справах апеляційного  суду
Сумської  області   через Сумський районний суд Сумської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя