overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7862008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

« 14 » липня 2008 року               Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді       Чирви О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом  КП
„ Теплогазрембудсервіс”  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  боргу за
послуги  теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „ Теплогазрембудсервіс ” уклало договір  про надання
послуг  з опалення
та водонагрівання з відповідачем
по справі.

Згідно
п. 11 Договору  та
п.23 Правил надання  населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення
затверджених Постановою Кабінету Міністрів  від 30.12.1997 року “ №1497, розрахунковим
періодом  оплати послуг є один
календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа  наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч
Правилам та  умовам договору відповідач послугами  водопостачання та водовідведення  користувався, але своєчасно оплату, за
використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1040 грн 07 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
, позов просив
задоволити на  суму 1040  грн 07
коп.

Відповідач в судове  засідання  не
з”явився,  але  надав
суду  заяву,  в  якій
з  сумою
позову  погоджується,  справу
просить  слухати  в
його  відсутності .

Суд вважає, що за таких
обставин позов  підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 за користування   послугами теплопостачання заборгованість в сумі  1040  грн 07 коп. на користь  КП  „ Теплогазрембудсервіс”

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді
справи  в сумі 30 гривень 00 копійок  на користь КП « Теплогазрембудсервіс».

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І.ЧИРВА
Справа № 2о-196/2008
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
18 грудня 2008 р.Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого-судді     Кузьмича С.М.
секретарі          Савіцькій Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
втрати джерела засобів до існування у зв'язку з втратою годувальника,
звернулася у суд із заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до
існування мотивуючи тим, що з 09.02.1971 року до смерті чоловіка перебувала з
ним в зареєстрованому шлюбі.Чоловік працював.Вона на момент одруження та до
листопада 1972 року працювала різноробочою шахти №7 «ВМ»,звільнилась по
власному бажанню оскільки доглядала трьох дітей.Працюючи в шахті чоловік
захворів профзахворюванням та отримував регресні виплати і пенсію.11.08.1999
року її чоловік помер. Після смерті чоловіка вона втратила джерело засобів до
існування. Даний факт їй потрібно встановити для переоформлення пенсії.
У судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги та додатково пояснила, що вони з
чоловіком проживали разом, однією сім'єю. На час його смерті він отримував
регресні виплати в розмірі 373грн та пенсію-98,95грн. Розмір її заробітної
плати на час смерті чоловіка становив 104,61грн. Розмір отримуваного доходу
чоловіка був значно більшим і це було основним джерелом їх існування.
третя особа, представник Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської
області, в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи
був належним чином повідомлений.
пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що заявниця перебувала у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 з 09.02.1971 року. Згідно представленої копії
свідоцтва про смерть останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 53р.(а.с.3-4)
довідки №97 від 16.12.2008р. вбачається,що на час смерті чоловікаОСОБА_1
отримувала заробітну плату в розмірі 104,61грн(а.с.15)
З акту від 20.08.2008р. КП
«Соснівкажитлокомунсервіс» вбачається,щоОСОБА_1 знаходилась на утриманні свого
чоловіка ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. - до його смерті(а.с.17)
пенсійного фонду від 11.08.2008року №264 вбачається, щоОСОБА_1 отримує пенсію
за віком у розмірі 585,18грн(а.с.19)
врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що заявниця втратила джерело
засобів до існування після смерті свого чоловіка, по скільки отримуваний ним
дохід був значно більшим від її та був основним джерелом їх існування.
Тому слід встановити зазначений факт. Даний факт потрібний заявниці для
отримання пенсії по втраті годувальника.
Керуючись ст.ст.10,60,212, ч.1 п.2 ст.256 ЦПК України, суд,-
факт, що ОСОБА_1, втратила джерело засобів до існування після смерті свого
чоловіка ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Головуючий
№ рядка
Справа № 2н-309/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Чернігівського районного суду Чернігівської області Шитченко Н.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” в особі представника заявника Янсона Є.В., що діє на підставі
довіреності № 2973 від 04 червня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 3228 грн. 37 коп., яка виникла внаслідок несвоєчасного
повернення кредитних коштів, відсотків за користування кредитом, пені за
прострочення платежів, судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.,
до ст.ст. 2, 15, 512, 526, 527, 530, 550, 611, 612, 625, 1054 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95-98, 102-104 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” розташованого по вул. Набережна
рахунок (для погашення заборгованості) № НОМЕР_1, заборгованість в сумі 3228
(три тисячі двісті двадцять вісім) гривень 37 (тридцять сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
рахунок  (для відшкодування судових
витрат) № НОМЕР_2, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових
витрат та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
може бути оскаржений Дугін О.В. протягом десяти днів з дня його отримання
шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
17 листопада 2008 року
№ 2-н-3261/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
енергію за станом на 01.09.2008р. в розмірі 2743,08 грн. (дві тисячі сімсот
сорок три грн. вісім коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
Стягнути солідарно з боржників в доход держави судовий
збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Ухвала

Іменем
України

20 листопада 2008 року                           Голова Козельщинського
районного суду

Полтавської області - Самосьонок В.М.

розглянув в смт. Козельщина заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, -

встановив:

Судовим наказом
Козельщинського районного суду  від
13.11.2008 року із ОСОБА_1 стягнуто борг за кредитом на користь ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» 13756 грн. 61 коп.

15 листопада 2008 року судовий наказ вручено ОСОБА_1

19 листопада 2008 року ОСОБА_1 подав в суд письмову
заяву, в якій прохав скасувати судовий наказ, поскільки він не отримував
кредиту в банку.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, заява боржника про
скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду  і виклику сторін про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Поскільки заява від ОСОБА_1 про скасування судового
наказу надійшла в строк, передбачений законом, тому судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.106
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судовий наказ
Козельщинського районного суду від 13.11.2008 року відносно ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитом скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржнику не пізніше
трьох днів після її постановлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд
Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня
подачі заяви.

Головуючий:                                       підпис:

Голова

Козельщинського районного суду:                                                             В.М.
Самосьонок
Справа № 2-з-55/08
УХВАЛА

27 листопада 2008 року                                м. Харків

Суддя Московського
районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою про Забезпечення доказів.

Ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2008 року заява була залишена
без руху, оскільки  подана з порушенням
ст. 134 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також
не зазначена справа, для якої потрібні ці докази.

Для усунення цих
недоліків суддею був встановлений 7-денний строк з дня отримання копії ухвали
суду.

Заявник ОСОБА_1.
копію ухали суду отримав 19.11.2008 року, але у зазначений термін недоліків
заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги, визначені статтями 134 ЦПК України, заява вважається
неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена
а апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа
№ 2-5662
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
грудня  2008 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа
:Ялтинське міське Управління  земельних
ресурсів,  про визнання права власності
на  спадкове майно та розділ в
натурі  земельної ділянки ,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом, в якому просить суд
визнати право власності  на Ѕ  частки
земельної ділянки  площею 0,1000
га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виділити   зазначену частку в натурі  .

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідачки
та представник третьої  особи  в судове засідання не з'явились , надали суду
заяви про  розгляд справи  у їх відсутність.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позовОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1   до  ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа :Ялтинське
міське Управління  земельних
ресурсів,  про визнання права
власності  на Ѕ частки земельної
ділянки  та розділ в натурі  земельної ділянки площею 0,1000 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, -  залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності на
спадкове майно та поділ спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3
ОСОБА_4 про визначення права власності на спадкове майно та поділ спадкового
майна.

Ухвалою від 29 жовтня 2008 року позовну заяву залишено
без руху, та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 10
листопада 2008 року. У вказаний термін позивачі усунули недоліки позовної
заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового
збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМУ “Про державне мито”, на суму 51 грн.
50 коп., а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності на
спадкове майно та поділ спадкового майна та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 2 липня 2008 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачам, а позивачам - копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа № 2-367/2008 р. УХВАЛА
Суддя ЄмІльчинського райсуду Житомирської
області Дармограй І.І.
розглянувши  позовну заяву Головного управління МНС в
Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним платежам
Головне управління МНС в Житомирській області звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по комунальним платежам та квартирній платі.
ЄмІльчинського районного суду від 30.07.2008 року позивачу було надано строк до 08.08.2008 року усунути недоліки в
поданому ним позові, однак вказані недоліки не усунені в установлений
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув
недоліки в поданому ним позові у строк наданий судом, то позов
вважається не поданим і повертається позивачеві.
Па підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 121 ч.2, 208 ч.і її. 1, 210 ЦПК України, суд -
заяву Головного управління МНС в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним платежам та квартирній платі вважати
неподаною і повернути позивачу.
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ЄмІльчинського райсуду                                   І.І.Дармограй
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
ЄмІльчинський районний суд протягом десяти днів після подашія^зщпш про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 1684
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

17.07.2008 р. Іллічівський міський
суд Одеської області  в складі:
головуючого судді   - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі          -
СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

з участю позивача   -    ОСОБА_1

відповідача               -    ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в
місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом (а. с. 2-3),  в якому просить стягнути аліменти  на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,
щомісячно
в розмірі &frac14;
частини
заробітку
(доходу) до повноліття дитини.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що відповідач
не надає регулярну матеріальну
допомогу на утримання доньки.

Відповідач визнав позов в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши
обставини  справи та дослідивши надані
докази, суд приходить до висновку,  що встановлені слідуючі факти:

Сторони  мають  спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження (а. с. 5),
яка мешкає з позивачем (а.с. 6).

Сторони не
досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан
відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати
допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходу.

За таких
обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.
5 розділу Х1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у сумі 30 грн.

Керуючись
ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 131, 212-215, 367,  розділом  Х1  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Задовільнити
позовні вимоги ОСОБА_1   та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м. Майкоп Краснодарського краю, аліменти  в розмірі &frac14;  частини його заробітку (доходу)
щомісячно на утримання  доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження,  але не
менше 30 % прожиткового мінімуму  для
дитини відповідного віку, починаючи з 04.06.2008 р. до  повноліття  дитини  30.06.2013 р.

Стягнути
з відповідача держмито на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Допустити
негайне виконання рішення  в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-5968/08
УХВАЛА

26 травня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Одеська Нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним
і визнання права власності на квартиру;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 травня 2008 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська Нова біржа, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру
залишена без руху, у в'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України (позивачем не  вказано місце
проживання відповідача), і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки
позовної заяви в строк до  25.05.2008
року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви,
внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Одеська Нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним
і визнання права власності на квартиру, і повернути її
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Н.А.
Ільченко
Справа № 2-1022/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
грудня 2008 року                                   Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Капацин
Л.В.

при секретарі
Політанській Т.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилася і
просить провадження у справі закрити.

Суд
вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, а провадження у справі -
закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних
інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 3, 205 п.3, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі
-  закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-2335/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 07 жовтня 2000 року.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу
буде проживати разом з матір'ю.

Сумісне життя з відповідачкою не склалося, він не бажав матеріально
утримувати сім'ю, мають різні погляди на життя, не мають згоди ні з яких
важливих питань, що викликало постійні сварки та суперечки і робило спільне
життя неможливим. Шлюбні відносини між ними припинилися з жовтня 2008 року,
вони з того часу проживають окремо за різними адресами. За цих умов збереження
шлюбу вважає неможливим.

Між ними досягнуто угоду про матеріальне утримання дитини, він буде
надавати матеріальну допомогу у добровільному порядку, та про реалізацію його
права як батька на участь у вихованні сина.

Відповідач зареєстрована як фізична особа-підприємець. Він
працевлаштований, працює у Первомайській виправній колонії № 117 на посаді
молодшого інспектора.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу органами РАЦС просить
покласти на нього.

Спору про спільно нажите майно немає, мають наміри вирішити це питання у
добровільному порядку.

На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: