Справа № 2-1171/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі -  Дембицькому Є.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом до
відповідача, вказуючи, що в ніч з 19 на 20 вересня 2007 року, собака
відповідача проник в її сарай з кроликами вАДРЕСА_1 і задушив 12 кролів, два
з'їв і три в подальшому загинули від по кусів і стресу. Цим він завдав її
майнової шкоди на суму - 4565 грн., а крім цього за наслідками цих подій їй
завдано моральної шкоди яку вона оцінює в розмірі - 5000 грн. Оскільки
відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати шкоду, вона просить
суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 4565 грн., в
порядку відшкодування майнової шкоди, і 5000 грн., в порядку відшкодування
моральної шкоди, та понесені по нею судові витрати справі.
Відповідач заперечуючи проти позову, вказував на його безпідставність.
При цьому вказував, що його собака постійно перебуває на прив'язі. Крім цього
вона як дворняжка є не агресивною і не здатна зробити таку шкоду. Тому просив у
позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, покази
свідків, дослідивши письмові докази по справі, а також відмовний матеріал
Котовського МРВ №2843 від 03.10.2007 року з приводу заяви позивачки, щодо
загибелі кролів, суд приходить до висновку про відмову в задоволення позову,
виходячи з наступного.

Встановлено, що в ніч з 19 на 20
вересня 2007 року вАДРЕСА_1 в сараї будинку позивачки, загинуло 12 кролів в
наслідок  їх по кусів невідомим звіром, а
три кролі загинули в подальшому від поранень. Доказів про те, що два кролика
було з'їдено цим звіром позивачкою е представлено. Таким чином позивачка
понесла  майнову шкоду у вигляді загибелі
15 кролів.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Доказів того що зазначена майнова шкода
мала місце з вини відповідача, позивачкою не представлено.  Так свідок з її боку, ОСОБА_3., який є її
чоловіком, підтвердив обставини виникнення цієї майнової шкоди, однак вину
відповідача в цьому він лиш припускає. Натомість свідок з боку відповідача,
ОСОБА_4, підтвердив доводи відповідача в його не винуватості. Зокрема, він
свідчив, що собака відповідача завжди є на прив'язі. За своєю поведінкою вона є
не агресивною і не здатною задушити кролів. Він також показав, що в селі є
багато безхазяйних бродячих собак. Крім цього в село заходять вовки і лисиці,
які також здатні душити кролів. Зимою цього року він, як мисливець з 50-ти
річним стажем, застрелив  вовка в селі на
території двору.

Досліджений судом відмовний матеріал
Котовського МРВ також не містить доказів вини відповідача в спричинені ним
позичці майнової шкоди.

Також позивачкою не представлено
доказів вини відповідача в спричинені їй моральної шкоди пов'язаної з її
стражданнями з приводу загибелі кролів. Яка в цьому випадку є похідною від дій
(бездіяльності) особи, з вини якої спричинено майнову шкоду.

Виходячи з вищенаведеного і у
відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України судові витрати понесені позивачкою
покладаються на неї.

Керуючись ст. ст. 10,60,88,212-215
ЦПК України, ст.ст.1166 ч.1, 1167 ч.1 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1
в задоволені позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який
його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення
суду може  бути оскаржено також
безпосередньо подачею апеляційної скарги в строк для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

С у д д я -
підпис

Суддя -

Секретар -