Справа № 2- 71/2008 р.
I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
07 травня  2008 року
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
головуючої - суддi                                                                Ченцової
з участю сторін та їх представників
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в
місті  Мена, цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області
,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Менського  нотаріального округу , ОСОБА_4  про
визнання  незаконним та скасування
рішення  виконавчого комітету
Миколаївської сільської ради  Менського
району  Чернігівської області  від ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання права власності
на   Ѕ частину  житлового будинку з надвірними будівлями ,
як  за спадкоємцем та  визнання частково  недійсним договору купівлі - продажу   житлового будинку з надвірними
будівлями  ,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008
року  ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом  до Миколаївської сільської ради
Менського району Чернігівської області , третя особа- ОСОБА_2 ,  про
визнання недійсним свідоцтва  про
право власності  та визнання права
власності  на Ѕ частину  житлового будинку з надвірними будівлями .

Позов мотивував тим, що разом із сестрою ,
ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_2 побудували  житловий
будинок , що знаходиться  у АДРЕСА_1 . З
ІНФОРМАЦІЯ_3  та по теперішній час  позивач
зареєстрований та постійно проживає
за вищевказаною адресою . Виконавчий комітет  Миколаївської сільської ради , розглянувши
заяву його сестри,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
прийняв рішення , яким визнав право власності
на житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2  , згідно цього рішення на її ім”я  видано свідоцтво про право власності   на нерухоме майно . ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач
звернувся  із заявою до Миколаївської
сільської ради

з проханням переглянути
рішення виконавчого комітету сільської ради , щодо  визнання права власності на спірний житловий
будинок  та видачі йому свідоцтва  про
право власності на Ѕ частину
житлового будинку, але й листом
від ІНФОРМАЦІЯ_5 йому було відмовлено
з тих підстав, що  він з
ІНФОРМАЦІЯ_6 не проживав  у будинку  , що знаходиться в АДРЕСА_1.

У
зв”язку з цим,  позивач  звернувся до суду з вимогами :   визнати незаконним та скасувати рішення  виконавчого комітету Миколаївської сільської
ради   Менського району  щодо визнання права  власності
та видачі  свідоцтва про право
власності   ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1  ; визнати
незаконним та скасувати  свідоцтво
про право власності на нерухоме майно  ,
видане на ім”я ОСОБА_3,  визнати  за ОСОБА_1
право власності  на Ѕ частину

житлового будинку
, що знаходиться   в АДРЕСА_1 , як
за  співвласником , так як будинок   належав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві
спільної  власності.

ІНФОРМАЦІЯ_7 у судовому засіданні ,
за клопотанням позивача  , до
участі у справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Менського  нотаріального округу , ОСОБА_4. Крім того
,  позивач  змінив підстави  позову та
збільшив позовні вимоги, надавши суду
письмову  позовну заяву. Позивач
просить  продовжити  строк на прийняття спадщини, визнати за ним
право власності на Ѕ частину  житлового
будинку  , як за спадкоємцем за законом
та визнати частково недійсним договір
купівлі- продажу житлового будинку , укладений між  ОСОБА_3 та ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивує тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_8 померла мати позивача,
ОСОБА_5  , яка була власницею будинку
АДРЕСА_1 . Працювала вона  у радгоспі,
тому її будинок був не колгоспним, а робочим.
Після смерті матері   позивач  в 6-ти місячний термін  прийняв спадщину , вступивши   в
управління  нею. Позивач зазначає
, що він , як і його сестра,
ОСОБА_3  фактично прийняли
спадщину після смерті матері.  ,
тому   і він  , і
ОСОБА_3 мали право на спадщину ,
і повинні були звернутися до нотаріальної контори  за отриманням свідоцтва про право на
спадщину.  Так як ,   рішенням виконавчого комітету  Миколаївської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1
за відповідачкою , ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок ,  позивач
просить  суд визнати за ним  право власності на Ѕ частину спірного будинку
, як за  спадкоємцем , що фактично
прийняв спадщину , але юридично її не оформив.
У зв”язку з тим, що
відповідачка   продала   житловий будинок  з надвірними будівлями , позивач просить  визнати
договір  купівлі - продажу
житлового будинку з надвірними будівлями , укладений між нею та ОСОБА_3. та
посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_9 приватним нотаріусом
Менського  нотаріального  округу
частково недійсним на 1/ 2 частину будинку , як оспорюваний  правочин.

У судовому засіданні позивач та його
представники  позовні вимоги  підтримали , посилаючись на обставини
викладені   в уточненій позовній
заяві  від  ІНФОРМАЦІЯ_10.   Просять

визнати незаконним та скасувати рішення  виконавчого комітету Миколаївської сільської
ради   Менського району  щодо визнання права  власності
та видачі  свідоцтва про право
власності   ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1  ; визнати
незаконним та скасувати  свідоцтво
про право власності на нерухоме майно  ,
видане на ім”я ОСОБА_3, продовжити  строк
на прийняття спадщини, після смерті
матері , ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_1
право власності на Ѕ частину
житлового будинку  , як за
спадкоємцем за законом та визнати частково недійсним , на Ѕ частину житлового
будинку  , договір   купівлі- продажу житлового будинку ,
укладений між  ОСОБА_3 та ОСОБА_3.  та посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_9 приватним
нотаріусом  Менського  нотаріального
округу.

Представник
Миколаївської сільської ради Менського району, сільський голова
ОСОБА_6  у судовому засіданні позовні
вимоги не визнав , посилаючись на обставини
викладені у  письмовому
запереченні на позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_3  у судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, вважає , що  житловий будинок їй
належав  як власниці , тому вона мала
право його продати.

Представник
відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнав   , вважає , що Миколаївська сільська рада ,
проаналізувавши  погосподарські книги ,
прийшла до правильного рішення , що ОСОБА_3 є одноособовою  головою господарства, тому  за нею
визнано право власності на житловий будинок.

Приватний
нотаріус   Менського нотаріального округу
, ОСОБА_4. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала , поскільки вважає ,
що правовідносини , які виникли між сторонами не є спадковими відносинами.

Свідок ОСОБА_8 у
судовому засіданні  пояснила , що ОСОБА_1
допомагав  матері , ОСОБА_5  у будівництві.  Після смерті матері добудовував господарство
: зробив колонку , погріб , підремонтував поріг,   паркан,
і майже відразу після похорон перейшов жити до будинку. У материній хаті
жили вони з сестрою , ОСОБА_3 до  моменту
продажі нею будинку.

Свідок
ОСОБА_9. у судовому засіданні
підтвердила , що ОСОБА_1 після смерті матері , у ІНФОРМАЦІЯ_11 перейшов
жити у  її хату. Жили вони  з сестрою , ОСОБА_3 ,  були періоди , коли він тимчасово  не проживав у будинку   по АДРЕСА_1 , але постійне його місце
проживання  було  саме тут.

Свідок  ОСОБА_10. та  ОСОБА_11 теж підтвердили , що ОСОБА_1
помагав   сестрі будувати будинок . Після смерті  матері
ОСОБА_1 проживав у будинку по АДРЕСА_1
ремонтував будинок та добудовував господарські будівлі.

Заслухавши пояснення сторін  та їх
представників , свідків , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку
, що позовні вимоги  ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню з слідуючих
підстав:

Позивач у суді стверджує , що  спірний будинок  в АДРЕСА_1 на день смерті матері ,
ОСОБА_5  у ІНФОРМАЦІЯ_11 був робочим
двором ,  належав матері , він разом  із сестрою
прийняли спадщину після смерті матері у ІНФОРМАЦІЯ_11,  вона проживаючи з матір»ю  у будинку , а він вступивши  в управління
майном , тому  право власності на
будинок повинно регулюватись нормами спадкового права , тобто  вони як спадкоємці першої черги  за законом повинні були успадкувати по Ѕ
частині  житлового будинку з надвірними
будівлями.

У судовому засіданні встановлено , що у с.
Миколаївка Менського району  до  1972 року був
колгосп, де працювали жителі сіл Миколаївської сільської ради , з 1972
року  колгосп був реорганізований у
радгосп, що підтверджується довідкою виданою
архівним відділом Менської райдержадміністрації  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_12 та довідкою  СК « Миколаївський « с. Миколаївка Менського
району.

Мати позивача ОСОБА_5  проживала
в ІНФОРМАЦІЯ_13 у будинку батька - ОСОБА_12 , що підтверджується  ксерокопією особистого рахунку НОМЕР_2 ( а.с.
46, 47)  З ІНФОРМАЦІЯ_14 мати позивача ,
ОСОБА_13 та сестра ОСОБА_3 проживали  в
с. Миколаївка у будинку  1927 року
забудови та  хлів 1953 року забудови, що
підтверджується  ксерокопією  особистого
рахунку НОМЕР_3 (  а.с.48, 49). У
цьому будинку вона  була головою двору.
Відповідачка ОСОБА_3 не заперечила , що проживала разом з матір»ю у   вищезазначеному будинку , але не змогла
вказати  років проживання .

У
ІНФОРМАЦІЯ_15 мати позивача , ОСОБА_5 померла , і як установлено у судовому
засіданні  на день  смерті проживала вона у будинку  ОСОБА_3 , звідки і похоронена.  Підтвердженням того , що будинок,   побудований у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  належав
ОСОБА_3 є  витяг з погосподарської  книги НОМЕР_4 , особистий рахунок
НОМЕР_5  , у якому , ОСОБА_3  з 1977 по 1979 роки проживала сама  у будинку ,
була головою цього будинку та працювала у радгоспі ( а.с. 50-51).

Господарство   ОСОБА_5 , де вона
разом  із
ОСОБА_3 проживала  до 1972 року
було колгоспним.  Протиріччя у  роках проживання матері ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у
будинку по АДРЕСА_1 спростовані поясненнями
відповідачки та свідків, які підтверджували що їхня сім»я  проживала на момент смерті у  зазначеному будинку , і будували вони його
разом з матір»ю, що підтверджується і
роком забудови, 1969 рік.

Так як ,
ОСОБА_3 будувала житловий будинок по АДРЕСА_1 з матір»ю , цей будинок був
колгоспним двором .

У
судовому засіданні  встановлено , що
ОСОБА_1 не був членом колгоспного двору , де жила мати та сестра.

Твердження позивача про те , що він
після смерті матері  , у
ІНФОРМАЦІЯ_11, проживав  у  спірному будинку , а з   ІНФОРМАЦІЯ_11 прописаний у ньому , що
підтверджується витягом з паспорту , не знайшло
свого підтвердження у суді.  Позивач
, ОСОБА_1  з  ІНФОРМАЦІЯ_16 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_17  разом зі своєю дружиною  ОСОБА_14. та дітьми. , що підтверджується
ксерокопіями  витягу з погосподарської
книги НОМЕР_6 ( а.с. 54-57 ), де він був головою сім»ї ( особистий  рахунок НОМЕР_7)  та вибув
у ІНФОРМАЦІЯ_18 ( гр.25 особистого рахунку НОМЕР_8).

З
ІНФОРМАЦІЯ_19  позивач проживав у сім»ї
ОСОБА_15 , що підтверджується  витягом з
погосподарської книги  - особистий
рахунок  НОМЕР_9. ( а.с. 52-53). Крім
того ,  за обліками адресно- довідкової
картотеки СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області  , ОСОБА_1
значиться зареєстрованим за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_17 з ІНФОРМАЦІЯ_20.

Відповідно до ст. 120 ЦК
УРСР  майно колгоспного двору
належить  його членам на праві  спільної власності. Так як  мати позивача ОСОБА_5  на момент реорганізації  колгоспу у радгосп була пенсіонеркою , статус
колгоспного двору  не мінявся.

Відповідно до ст. 563 ЦК України
у разі смерті  члена
колгоспного  двору  спадкування у майні  двору не відкривається .

Статус  колгоспного двору  у АДРЕСА_1 був змінений  у 1977 році , що підтверджується  витягом із погосподарської  книги НОМЕР_4 , особистий рахунок
НОМЕР_5  , у якому , ОСОБА_3  з 1977 по 1979 роки проживала сама  у будинку ,
була головою цього будинку та працювала у радгоспі ( а.с. 50-51).

Позивач  ОСОБА_1 та його сестра ,
відповідачка по справі ОСОБА_3 разом проживали у спірному будинку з
ІНФОРМАЦІЯ_3  , що підтверджується  ксерокопією витягу  з погосподарської книги НОМЕР_4 та
прикладеною розпискою   ОСОБА_3 ,
яка  дозволяла   вписати ОСОБА_1 в її по господарський номер
як квартиранта , з ІНФОРМАЦІЯ_3,  про що
підтвердила у судовому засіданні  сама
відповідачка. ( а.с. 20-22, 24).

Суд вважає , що  ОСОБА_1
на майно придбане  після
реорганізації  колгоспного двору  у робочий
, у ІНФОРМАЦІЯ_11 , коли він перейшов жити   у спірний будинок ,  підлягає розподілу згідно норм , які
регулювали  поділ  спільної
часткової власності. Так як , у суді
такі правовідносини не були предметом розгляду  , суд вважає , що   підстав для задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 немає, тому у позові необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 120, 563 ЦК УРСР ,  ст..ст.
212-215 , 293-295 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

У позові ОСОБА_1
до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області ,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Менського
нотаріального округу , ОСОБА_4
про  визнання  незаконним та скасування рішення  виконавчого комітету Миколаївської сільської
ради  Менського району  Чернігівської області  від ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання права власності
на   Ѕ частину  житлового будинку з надвірними будівлями , як  за спадкоємцем та  визнання частково  недійсним договору купівлі - продажу   житлового будинку з надвірними будівлями -
відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
С.М.Ченцова