Справа №2-520/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року  Орджонікідзевський районний  суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за
позовом   Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції
“Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

УСТАНОВИВ :

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним
договором у сумі 215 672 грн. 75 коп., судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на невиконання
відповідачами взятих на себе зобов'язань за
договором кредиту від 28.08.2006 року і договором поруки від 28.08.2006
року.

Відповідач
ОСОБА_3та його представник ОСОБА_2 проти позову не заперечують. Підтвердили, що
ОСОБА_3отримав кошти на придбання квартири, які були перераховані будівельній
організації, але житло не було побудовано. ОСОБА_3перестав  повертати кредит, бо був звільнений з роботи.
Представник ОСОБА_2 просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_4  в судове
засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином
повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Судом
встановлено, що 28 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3було укладено
договір  кредиту, згідно якого ОСОБА_3отримав
у позивача кредит в сумі 193 241 грн. 00 коп.
на придбання квартири зі сплатою 20,25 відсотків річних  з щомісячним погашенням основної
заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до
28.08.2021 року (а.с.8-10,11-12). З метою забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 був укладений
договір поруки №НОМЕР_1 від 28.08.2006 року (а.с.16-21). Однак відповідачами
неодноразово порушувались умови договору кредиту та договору поруки в частині
своєчасного повернення суми кредиту з нарахованими відсотками та штрафними
санкціями. Станом на 15.11.2007 року
заборгованість по виплаті суми кредиту склала 186 803 грн. 00 коп.; по
виплаті суми простроченої заборгованості по сплаті відсотків - 9 531 грн. 64
коп.; по виплаті суми пені, нарахованої за порушення строку повернення кредиту,
-  8 688 грн.13 коп.; по виплаті суми
пені, нарахованої за порушення строку сплати відсотків за користування
кредитом, - 4 229 грн. 98 коп.; по сплаті штрафу, нарахованого за порушення
строку повернення кредиту, - 6 420 грн., а всього 215 672 грн. 15 коп.
Викладене підтверджується розрахунками (а.с.13-15).

Відповідно до
ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ч.1 ст.
1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому
позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи до
уваги вимоги ст.ст. 525, 526,530,553, 554, 610,611,612,1049,1050,1054  ЦК України, що відповідачі не належним чином
виконують свої зобов'язання, своєчасно не повертають суму кредиту і відсотки,
то відповідно до вказаних вимог закону суд стягує з відповідачів солідарно на
користь позивача суму заборгованості по виплаті суми кредиту - 186 803 грн. 00
коп.; по виплаті суми простроченої заборгованості по сплаті відсотків 9 531
грн. 64 коп.; по виплаті суми пені, нарахованої за порушення строку повернення
кредиту 8 688 грн. 13 коп.; по виплаті суми пені, нарахованої за порушення
строку сплати відсотків за користування кредитом 4 229 грн. 98 коп.; по сплаті
штрафу, нарахованого за порушення строку повернення кредиту 6 420 грн., а
всього - 215 672 грн. 15 коп.

Той факт, що будівельна організація - ТОВ „Будівельний центр - 21” не
виконала свої зобов'язання перед ОСОБА_3за договором участі у будівництві
житла, не свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, бо
ТОВ „Будівельний центр - 21” мало договірні відносини не з позивачем, а з
відповідачем. Клопотання представника ОСОБА_2 про  звернення стягнення на предмет іпотеки
повинно розглядатися на стадії виконання судового рішення, а не в судовому
рішенні.

В відповідності
до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на
користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по
справі в розмірі 1 700 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 61, 79, 81, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,530,553, 554,
610,611,612,1049,1050,1054  ЦК України ,
- суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк
Аваль” заборгованість за кредитним договором
в розмірі 215 672 грн. 75 коп., а в частковому відношенні витрати
на оплату  державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по  865 грн. з кожного.

Заява про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: