Справа № 2-2456/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 р                                                                                                                 м.Кременчук

Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при
секретарі   Головньовій Л.М., розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.Кременчука,за участю третьої особи Комунального підприємства
«Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на самочинно побудоване
нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно
побудований басейн - літера «Мб», тамбур - літера «м-1» навіс - літера «О» та
переобладнане службове приміщення «1-16» площею 19, 1 кв.м., більярдну «1-6»
площею 30, 7 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи
повідомлялася належним чином, при цьому надала суду заяву, де просить справу
розглянути у її відсутність та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - виконком Крюківської районної ради
м.Кременчука - та третя особа - КП «Кременчуцьке МБТІ» - своїх представників в
судове засідання не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, при цьому завчасно надали до суду заяви, де вказали на те, що
не заперечують проти визнання права власності за позивачем та просять справу
розглянути без їх участі .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та
проаналізувавши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 22.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. (реєстровий №
21911), позивачка ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими
будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1, що в цілому складається з житлового
будинку літ.М, МП, Мг, житловою площею 141,5 кв.м., загальною площею 415,7
кв.м., літньої кухні - бані літ. К, льоху літ. Л.,лп, огорожі №1-2,
розташованих на земельній ділянці площею 797 кв.м.

Згідно державного акту про право власності на земельну
ділянку серії ЯГ №659475 від 13.12.2007 року ОСОБА_1 є власником земельної
ділянки площею 0,0814 га, що розташована АДРЕСА_1.

Позивачка з метою поліпшення умов проживання  без належного дозволу та затвердженого
проекту самовільно побудувала басейн літера «Мб», тамбур літ. «М-1», навіс літ.
«О», при цьому за рахунок добудов та внутрішнього перепланування загальна площа
будинку збільшена на 129, 5 кв.м., а житлова площа збільшена на 11, 6 кв.м.

Відповідно до заяви власниці суміжного домоволодіння
ОСОБА_3, вона претензій до останньої стосовно самочинного перепланування
будинку не має.

Згідно висновку Кременчуцької міської
санітарно-епідеміологічної станції Полтавської області від 07.10.2008 року №
01223/03-01 про можливість експлуатації, міська СЕС не заперечує проти
експлуатації самовільно побудованого тамбуру, басейну, навісу, переобладнаного
службового приміщення та більярдної у будинку АДРЕСА_1 при умові погодження з
сусідами.

Відповідно до висновку за № 10/2-1685 від 06.10.2008 року
державний пожежний нагляд Крюківського району м.Кременчука не заперечує проти
подальшої експлуатації самовільно побудованого тамбуру, басейну, навісу,
переобладнаного службового приміщення та більярдної у будинку АДРЕСА_1при умові
дотримання протипожежних вимог діючих державних норм та правил пожежної безпеки
під час експлуатації.

Згідно з висновку державного проектного інституту
містобудування «Міськбудпроект» від 10.10.2008 року, самовільно побудовані та
переплановані тамбур літ. М1, навіс літ. «О», басейн літ. Мб», підвал літ.
«1-6» у будинку АДРЕСА_1, виконані без порушення будівельних норм і правил,
знаходяться в задовільному стані та придатні для експлуатації.

Відповідно до ст..152 ЖК України переобладнання і
перепланування жилого будинку, що належить громадянину на праві приватної
власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних
депутатів.

Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цією мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Отже, за правилами ст.376 ЦК України будівництво
ОСОБА_1 тамбуру, басейну, навісу, переобладнання службового приміщення та
більярдної у будинку АДРЕСА_1проведено самочинно, оскільки позивачем
здійснено будівництво та переобладнання вказаного нерухомого майна без
належного дозволу.

Згідно з наданими письмовими доказами, самочинно збудовані об'єкти
нерухомості, розташовані АДРЕСА_1 збудовані без істотних порушень чинних
будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх
експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує
права та інтереси інших осіб.

Збереження існуючого статусу самочинно збудованих об'єктів нерухомості, які
є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку
реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивача щодо
користування будівлею, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, ст.376  ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради
м.Кременчука про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме
майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований басейн - літера «Мб», тамбур -
літера «м-1» навіс - літера «О»,
переобладнане службове приміщення «1-16» площею 19, 1 кв.м., більярдну
«1-6» площею 30, 7 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: