overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження
у справі

Справа № 2-5

07 квітня 2008 року
Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в склуді: головуючого
судді  -
Ясінського Л.Ю.

при
секретарі  -  Гузовій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1в інтересах:ОСОБА_2,  ОСОБА_3,ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26до ПСП «Зоря» про витребування правовстановлюючих
документів,

В С Т А Н
О В И В :

Представник позивачів подала до суду позовну заяву до ПСП «Зоря» про витребування  правовстановлюючих документів.

Ухвалою
суду від  09 червня  2004 року провадження у зазначеній справі
зупинено  до  вирішення справи № 10126 Господарським судом
за позовом Добровеличківської МДПІ Кіровоградської області до ПСП «Зоря» «Про
банкрутство  відсутнього боржника» і
введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Станом
на 03.03.2008 року, ухвалою
Господарського суду від 20.12.2007р., справа 10126, ліквідовано
юридичну особу - банкурута приватне сільськогосподарське підприємство «Зоря»,
ідентифікаційний код ЄДРПОУ-НОМЕР_1,
та  ухвалою суду від 04.03.2008
року провадження по справі  відновлено.

Представник позивачів подала  до суду заяву
в якій просить справу за її позовом до відповідача провадженням закрити
у зв”язку з тим, що  відповідача ПСП
"Зоря" визнано банкрутом та ліквідовано як юридичну особу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись  ст. 205
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах:ОСОБА_2,  ОСОБА_3,ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26до ПСП «Зоря» про витребування правовстановлюючих
документів, закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя- підпис

Копія вірна:

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Л.Ю.Ясінський
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10
год. 00 хв. 5 листопада 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-146/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
травня 2008р.    Білогірський районний
суд   Хмельницької області

в складі: головуючого                         Радчишина О.І.

при секретарі                            Мельник С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті         Білогір”ї

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 червня
2002р. Від спільного проживання
народилося троє   дітей, які з
серпня 2007 року  до 5 травня 2008 року
перебували на утриманні позивача.

ОСОБА_1.
звернувся до суду про розірвання шлюбу вказавши в позовній заяві, що дружина
створила нову сім&acute;ю і з серпня 2008 року вони припинили спільне проживання.
В судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав.

ОСОБА_2
позов визнала і пояснила, що чоловік зловживав спиртними напоями, матеріально
не забезпечував сім&acute;ю, що змушувало її їхати на заробітки.

Позов
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Подружжя на протязі тривалого часу спільно
не проживають,  відповідачка створила
нову сім&acute;ю, а тому збереження щлюбу стало неможливим.

Керуючись
ст.ст. 105, 109, 112, СК України, ст.ст. 212-214  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 16 червня 2002 року
актовий запис НОМЕР_1  у виконкомі
Микласької сільської Ради  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути в
доход держави з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. держмито у розмірі 8грн.50коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом  20 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа 2 -  6632 2008 р.
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого  судді -Таран Н.Г.
при секретарі  -  Бондаренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання дитини, суд -
звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від
утримання своєї дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти на утримання дитини надає
не регулярно. Дочка знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини від усіх
видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.
Справа
призначалась до розгляду на 27.10.2008 року та на 11.11.2008 року - на  розгляд справи сторони не з»явились, про день
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не
відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207
п.3.  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2н- 6616/08
Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області  Мазурок О.В.,
розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Промінвестбанк" м. Хмельницького, МФО 315278, ЗКПО 03356571) про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по комунальним послугам з
теплопостачання з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3(АДРЕСА_1)  та у відповідності до ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК  України ст.67 ЖК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь міського
комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість
по комунальним послугам з теплопостачання за період з 01.11.2005 року по
31.10.2008 року в сумі 1880 гривень 52 копійки. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по 5 гривень сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення з
.                      2.  Другий примірник судового наказу видати
стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"___"______________200
Судовий наказ пред'явити до виконання до
"___"______________200  року
Відповідно до статті 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником  копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2008 року                                                                Справа № 2-н-736/08
Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі ДТУ ЗАТ «УМЗ», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м.
стягнення боргу по угоді від 18.11.2006р.
із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526,
611, 623  ЦК України, ст.ст.  3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в
особі ДТУ ЗАТ «УМЗ», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м.
Дніпропетровську заборгованість за угодою від 18.11.2006р. у розмірі 907грн.
16коп., а також судові витрати: судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о
р а й о н н о г о  с у д у
р о п е т р о в с ь к а
_______________________    Г.
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії  наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає  його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                 “ _______”
__________________________ 2008р.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к
_____________________    Г. Я. М а
печатки суду                                                               підпис
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням  печатки)
__________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №2-5622/08/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 листопада
2008 року   Київський районний суд
м. Харкова   у  складі:

головуючого - судді   Бородіної Н.М.,

при секретарі   Вітковської О.А,,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у
суд з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, ОСОБА_2.,  посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею
та чоловіком відсутнє взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на сімейне
життя.

Відповідачка в судове засідання
з'явилась, позовні вимоги визнала
в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК
України в разі визнання позову  суд
виносить рішення в попередньому засіданні.

Суд,
вислухавши сторін, перевіривши
матеріали справи, вважає
позов  таким, що підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 23.04.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі спільного проживання між сторонами було
відсутнє взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного
господарства не ведуть, з 2005 року
мешкають окремо.

Суд вважає, що  в наданні сторонам строку для примирення
немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
шлюбу неможливо.

Таким чином,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-
215, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2
та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
23.04.1993 р.   у Київському  відділу реєстрації актів цивільного
стану  м.Харкова, актовий запис №296.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень,  ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

На рішення через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається  через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                  Бородіна Н.М.
Справа № 2-1033
У Х В А Л А

30 жовтня 2008 р.                                                                       м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Шашкіної В.А.,

при секретарі - Фуштової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу земельного паю дійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання договору купівлі-продажу земельного паю, розміром 3,33
га, розташованого на території Орлинівської сільської ради м. Севастополя -
дійсним.

Ухвалою Балаклавського районного суду міста Севастополя від
08.05.2007 р. відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено
справу до попереднього слухання.

Ухвалою Балаклавського районного суду міста Севастополя від
14.11.2007 р. позов ОСОБА_1. залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням Балаклавського
районного суду міста Севастополя, представником позивача - ОСОБА_3. було подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 17.04.2008 р.
ухвалу Балаклавського районного суду міста Севастополя від 14.11.2007 р.
скасовано, справу передано суду першої інстанції для розгляду по суті.

30.10.2008 р. представником позивача ОСОБА_3. до суду подано
заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання договору
купівлі-продажу земельного паю дійсним - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу земельного паю дійсним -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста
Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  № 2-61008
І М « Я М      У К Р А Ї Н И 12 грудня  2008  року
Носівський  районний  суд  в головуючого - судді       Кучерявця при  секретарі                  Вербі           О.С. відкритому  судовому  засіданні в  залі  суду м. Носівка  цивільну  справу за  позовом  ОСОБА_1до
Макіївської сільської  ради  про визначення  додаткового  строку про  прийняття спадщини суду  позивач   вказав прохання про визначення  йому  додаткового строку  для  подання ним заяви  про прийняття спадщини  після  смерті його  батька  ОСОБА_2 , який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1  року він  як  спадкоємець не  зміг своєчасно  , в  установлений  законом строк  подати  заяву до  нотаріальної  контори про  прийняття  спадщини із-за  поганого  стану свого  здоров»я та  складних сімейних  обставин  обумовлених станом  здоров»я  його інвалідом  першої  групи і  потребує  постійного стороннього  догляду . докази  в  підтвердження вказаного  в  позовній заяві  позивач  приклав до позовної  заяви  копію посвідчення  про  його інвалідність  ,  копію свого  свідоцтва  про народження ,  копію  свідоцтва батька  ОСОБА_2та  копію сертифіката  на  право на  земельну  частку його  батька  ОСОБА_2 суді  представниця  позивача позов  підтримувала  і просила  про  його задоволення  , визначення позивачу  додаткового  строку про  прийняття  спадщини в  нотаріальну  контору строком   три  місяці .
Макіївська  сільська відповідач  свого  представника для  участі в розгляді  позову позивача  не  делегувала до  суду  листа про  визнання  позову прохання  про  розгляд
Проаналізувавши  пояснення позивача  в  позовній заяві  до  суду ,  дослідивши  докази прикладені   позивачем  до позовної  заяви  в  підтвердження  позову лист  Макіївської  сільської ради ,  як  відповідача , про  визнання  позову ,  в  суді сприйнято  поважною  причиною пропуску  своєчасного  подання заяви   позивачем  до нотаріальної  контори  про прийняття  спадщини  після смерті  його  батька
ОСОБА_2 ,  тому  керуючись ст.  1272 ч.3  ЦК України
Визначити  ОСОБА_1 додатковий  строк в  нотаріальну  контору про  прийняття  спадщини який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1  року років  строком  три місяці рішення  в  законну силу.

Рішення  може  бути оскарженим  до  апеляційного суду  Чернігівської  області спочатку  подачею  заяви про  апеляційне  оскарження на  протязі  10-и

днів  з дня  одержання  сторонами копії  рішення  , а  потім   подачею апеляційної  скарги  на протязі  20 - и  днів з  дня  подачі заяви  про  апеляційне оскарження.

СУДДЯ
О.М.КУЧЕРЯВЕЦЬ
Справа № 2-н-371 /2008 р.
листопада 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  комерційний банк
«ПриватБанк»  просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з  ОСОБА_1., посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено           ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства у
Черкаській області повернути    ЗАТ КБ
«ПриватБанк» 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору  24
жовтня 2008 року по платіжному дорученню № UD894В0025 у КБ
«ПриватБанк» та  зобов'язати  УДК в
м. Сміла  повернути 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 24  жовтня 2008 року по квитанції № UD894В0026 у КБ
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-110/2008
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1  за кредитним
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Золотий Колодязь Добропільського району
Донецької області, який мешкає  АДРЕСА_1,
ід. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №KTХRRX09360192
від 14.02.2007 року  суму  в розмірі 2781  (дві тисячі сімсот вісімдесят одну) гривню 43
судовому збору в розмірі 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок.
3.   Витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що
згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності “________” ___________________2008 року.
Суддя