Справа № 2 - 2774 / 2008 рік
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
08 грудня  2008 року   Чугуївський
міський суд Харківської області
головуючого - судді Ковригіна О.С.
секретарі  - Фатєєвої С.М.
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  комунального підприємства  “Чугуївтепло”
до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и в     :
КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло», створеного
рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником
МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана
заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого
теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік.

Позивачем
надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого
опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від
21.07.2005 року № 630. Відповідачем по місцю його мешкання позивачем,
централізовано, здійснюється подача тепла, відповідач в установленому порядку
від послуг не відмовлявся, однак,
своєчасно  не сплачує  за надані послуги з теплопостачання.   Між позивачем та відповідачем 18.05.2004
року був укладений договір № 1360 про реструктуризацію заборгованості, що
утворилася станом на 01.05.2004 р. в сумі
441,46 грн., строком погашення до 01.05.2009 р. Однак, свої зобов'язання
щодо виконання договору відповідач не виконує у зв'язку з чим  на 01.11.2008 рік має заборгованість в
розмірі  1997 грн. 46 коп.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Заварзіна  Н.М.
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач по справі, ОСОБА_1,  в судовому засіданні  з позовними вимогами погодилася, проти
задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши представника позивача,
відповідача,  дослідивши письмові докази,
які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  та судові витрати по оплаті держмита у дохід
держави у сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130,
174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,  ст.ст. 68, 162  ЖК України, суд -

в и р і ш и в
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава,  мешканки  АДРЕСА_1,
на користь  КП «Чугуївтепло»,
м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15,  на р/р
260086907 в ВАТ «Мегабанк»,  МФО
351629,  код  ОКПО
35944142,  заборгованість  у сумі
1997, 46 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  у  сумі  30 грн.,
всього  2027 ( дві тисячі  двадцять сім) грн.  46 коп., а  також  державне
мито в дохід держави у сумі  51
(п'ятдесят одна)  грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -