overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-848/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року                    Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого:    Гал Л.Л.,

при секретарі:   Сливка В.С.,

з участю представника
позивачки за усною заявою - адвоката ОСОБА_3., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явилися.

Через  канцелярію суду позивачка ОСОБА_1. подала заявила про відмову від позову у
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова від позову позивачкою не суперечить законові і не порушує
чиї-небуть права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставини провадження у справі за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1.
та провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа № 2 - 100
У Х В А Л А

18 січня 2008 року            Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України,
Державного Казначейства України, Державної судової адміністрації України,
Управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області про
стягнення не нарахованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони до судового засідання повторно не з'явилися по
невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись. п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
фінансів України, Державного Казначейства України, Державної судової
адміністрації України, Управління державної судової адміністрації України у
Вінницькій області про стягнення не нарахованої заробітної плати - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Справа № 2-901-08

13 жовтня 2008 року  Краснолиманський міський суд Донецької
області у складі :

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі         -
Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красний Лиман за участю ОСОБА_2 справу за позовом Краснолиманського
міжрайонного прокурора в інтересах Донецької обласної державної адміністрації
до Криволуцької сільської ради та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі
незаконним, суд -

В С Т А Н О В И
В  :

1 липня 2008 року позивач
звернувся до  Краснолиманського міського
суду Донецької області з позовом до відповідачів про визнання договору оренди
землі незаконним.

Справа призначалася до
розгляду неодноразово.

Однак  04 липня 2008 року та 13 ждовтня 2008
року  позивач, незважаючи на те, що був
попереджений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив,
заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не надіслав (а.с.19,24).

Відповідно до ч.3 ст.169 та
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторено не з'явиться в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомить про причини
неявки і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

Тому керуючись
ст.ст.11,83,169ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву  Краснолиманського міжрайонного прокурора в
інтересах Донецької обласної державної адміністрації до Криволуцької сільської
ради та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі незаконним  залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання, повторним не повідомлення позивачем про
причини неявки та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвалу виконано у одному
примірнику у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя -
№ 2-352-08
РІШЕННЯ                                                                                                                ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ                                                            04
грудня 2008 року
Піщанський районний суд Вінницької області     в складі головуючого судді                            Боднара В.В.                                                    при
секрктарі
Станкевич С.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  Піщанської селищної  ради
народних депутатів про визнання права власності на спадкове  майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1. просив визнати за ним
право власності на спадкове майно після смерті
його батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав в АДРЕСА_1- трактор Сінтай-120 №
двигуна НОМЕР_1,№ кузова НОМЕР_2.

Після  смерті
ОСОБА_2 .  його  єдиним спадкоємцем  є
його син ОСОБА_1 , який має  право
успадкувати належний  батькові трактор
Сінтай-120 № двигуна НОМЕР_1,№ кузова НОМЕР_2,
але  цього не може  зробити оскільки  батько при житті  не зареєстрував  на себе придбаний трактор, тому  позивач вимушений звернутись до суду.

В судовому
засіданні  позивач ОСОБА_1 . підтримав
вимоги заяви.

Представник  Піщанської
селищної    ради  Гройсман П.Г. в своїй заяві до суду  не заперечив проти вказаних вимог  .
.

Аналізуючи обставини справи, дослідивши
докази, зокрема  свідоцтво про  смерть, свідоцтво про народження, довідку -
рахунок № 509520 , довідку Піщанської селищної ради,  суд прийшов висновку, що дана заява підлягає
задоволенню зі  слідуючих  підстав:
відповідно  до  ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом ,  і
вважається  набутим  правомірно ,якщо  інше
прямо  не випливає з  закону
або  незаконність  набуття права власності на майно не
встановлено судом .  Однією з таких  законних підстав набуття права власності  на майно
- є  спадкування. Згідно зі ст.
1222,1223,1261 ЦК України  позивач  може здійснити  спадкування
після смерті  батька за заповітом
чи за законом , як спадкоємець першої черги. Інших спадкоємців після  смерті батька
не має, але до участі  в
справі  притягається  в якості відповідача Піщанська селищна рада
як орган, що наділений правами управляти
безхазяйним майном та
ініціювати  питання про
передачу  такого майна у комунальну
власність в силу, і який не заперечив вимог
позову.

Керуючись ст. 15, 18, 209, 221 ЦПК України
,ст.ст. 16,30,1216-1218, 1220-1223, 1268, 1297
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Визнати  за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті  його батька ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживав в
АДРЕСА_1 - трактор Сінтай-120 № двигуна НОМЕР_1 ,№ кузова НОМЕР_2.

Рішення
суду  може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга подається
протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 895
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12
листопада 2008 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни
справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини за законом на житловий будинок та
залишок грошових вкладів в Ощадному банку України після смерті 24 квітня 2007
року батька ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
поважність причин пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини обґрунтував
необізнаністю законодавства. Вчасно вступивши у володіння спадковим майном, не
знав, що за новими вимогами закону обов'язково треба було подавати заяву
нотаріусу про прийняття спадщини.

Представник відповідача - Сарненської міської ради в
судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням слухати справу у
його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того
законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в
повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213,
215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження додатковий строк - 12 лютого
2009 року для прийняття ним спадщини після смерті 24 квітня 2007 року батька
ОСОБА_2.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 18
Декрету КМ України „Про державне мито”.

Звільнити Сарненську міську раду від сплати судового збору на підставі
рішення № 755 від 18 січня 2008 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа
№2-1431/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 листопада
2008 року                       Вінницький  районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді                       Спринчука В.В.,

при
секретарі                                              Яровій О.В.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в місті
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,-

в с т
а  н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в
якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований   16.01.1980 року   в
Вінницькому міському відділі РАЦСу , актовий запис №79, мотивуючи свої
вимоги тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем народилася донька, яка на
даний час є повнолітньою. Сторони припинили шлюбні стосунки , оскільки  відповідач не дбав про сім»ю, зраджував в
подружній вірності. На даний час він проживає з іншою жінкою. Шлюб існує лише
формально, на примирення позивач не згодна, відповідач не бажає добровільно
розірвати шлюб в органах РАЦСу, а тому позивач звернулася до суду з даним
позовом.

В  судове засідання  позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду
заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує,
просить його задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 в  судовому  засіданні
позовні вимоги ОСОБА_1  визнав, не
заперечував  проти  розірвання шлюбу з  позивачкою.

Дослідивши та
оцінивши  матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи 16 січня 1980 року подружжя Побережець зареєструвало шлюб в
Вінницькому міському відділ РАЦСу, актовий запис №79, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб серії  НОМЕР_1 від
16.01.1980  року (а.с.4). Від шлюбу мають
доньку , яка є повнолітньою.

Сторони
припинила шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, на примирення позивач не
згодна.

Ст.110 Сімейного
Кодексу України вказує на  право
подружжя,  подати до суду заяву про
розірвання шлюбу в разі   незгоди  подальшого збереження шлюбних відносин.

Враховуючи,
що   шлюб сторін  існує лише формально, суд вважає що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
11,  213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
-

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити .

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 ,
зареєстрований   16 січня 1980 року   в Вінницькому міському відділ РАЦСу ,  актовий запис № 79.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  державне мито на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1  від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з часу
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький    районний суд.

Суддя:
№  2-77/2008р.
У Х В А Л А

І М “Я М
У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:

головуючого - Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Велика Олександрівка при попередньому слуханні справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вказуючи, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 16.09.2000р. Від цього шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 та донькуОСОБА_4.  Сімейне життя не склалося із-за несхожості
характеру, що призводить до постійних сварок. Подальше життя вважає неможливим
з відповідачем, в зв”язку з чим і змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка від
позовних вимог відмовилася і пояснила, що з відповідачем помирилися і
проживають однією сім”єю, мають намір зберегти сім”ю.

Відмова від позову не суперечить вимогам
діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя
І.І.Хомик
Справа № 2-7668/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
грудня 2008 року       Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого - судді  Закаблук
О.В.,

при секретарі
Балацькій Н.С.,

за участю представників: позивачки - ОСОБА_3,  відповідача- ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовною заявою  ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2, про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся  до суду з названою позовною заявою,  мотивуючи тим, що  між ним та відповідачем, приватним
підприємцем ОСОБА_2  укладено  договір оренди земельної ділянки , яка
перебуває у його приватній власності згідно державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку, просить визнати договір оренди земельної ділянки
недійсним, так як в договорі не зазначені істотні умови згідно ст.15 Закону
України "Про оренду землі".

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву,
просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представника
відповідача, оглянувши  матеріали справи,
суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення заяви без розгляду згідно
ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, відповідно до вимог якої суд  постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо   позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207,208,209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,-  залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п"ятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа  №  2 - 3205/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05
грудня  2008 року              Червоноградський міський суд   Львівської області

в складі: головуючого - судді         Кузьмича С.М.

при секретарі                     Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані
послуги з теплопостачання за період з жовтня 2007 року по 01.04.2008 року в
розмірі 1754 грн. 74коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власниками АДРЕСА_1, і
згідно ст.162 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання,
однак  за
надані послуги станом на 01.05.2008 року заборгували позивачу 1754грн.
74 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив позовні
вимоги, просить стягувати з відповідачів борг,який станом на 01.11.2008р.
становить 576,63 грн

Відповідачі, будучи належно повідомленими
про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явилися, від них не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225
ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі проживаючи вАДРЕСА_1, що належить їм на праві приватної
власності, отримують послуги з теплопостачання, за що вони зобов'язані
своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України.

Відповідачі з жовтня 2007 року не оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2008р. року заборгували позивачу 576 грн. 63 коп.  Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що свідчать
про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить
про визнання ними боргу.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.162  Житлового
Кодексу  України,  суд

в   и   р
і   ш   и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно 576 грн. 63 коп. боргу за
надані послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно  51грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Прилуцькиц міськрайонний суд Чернігівської області в
складі головуючого-судді: Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади Сухополов”янської
сільради про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку в порядку спадкування за
заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В
АДРЕСА_1, в якій проживала рідна баба позивача ОСОБА_2 до дня її смерті -   ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.8).

За
посвідченим Сухополов”янською сільрадою Прилуцького району заповітом
27.02.1984р.,ОСОБА_2 заповіла все своє майно на користь ОСОБА_1.(а.с.7).

Після
смертіОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири, на яку право
власності за життя померла не оформила, а згідно виписки з господарської книги
№9 за 2006-2010р.р. головою двору (господарства) АДРЕСА_1 зазначенаОСОБА_2  (а.с.9-11,12).

При зверненні позивачем до Прилуцької райдержнотконтори
йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність
правовстановлюючого документу на згадану квартиру на ім”я спадкодавиці.  .

За таких
обставин  позивач не може реалізувати своє  спадкове право, тому і просить суд  визнати за ним право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті баби.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги, відповідач до суду не з”явився, та подав
заяву, в якій просив справу слухати у відсутності його представника та по
закону, а третя особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначила, що має обов”язкову
частку у спадковому майні після смерті своєї матері, оскільки на день смерті
останньої була непрацездатною.

Вислухавши
пояснення позивача, третьої особи, проаналізувавши наявні у справі
докази, необхідно задовольнити даний позов частково, визнавши
за позивачем право власності на 5/6 частин вищезгаданої квартири, як за єдиним
спадкоємцем після смерті баби за заповітом,  оскільки
дочка спадкодавиці ОСОБА_3 є непрацездатною, тому має обов”язкову частку у
спадщині незалежно від змісту заповіту після смерті своєї матері.

Тому, на підставі наведеного та ст.ст. 1216,1241,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.  209, 213 -
215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин квартири
АДРЕСА_1 після смерті своєї баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку
спадкування за заповітом, посвідченим Сухополов”янською сільрадою Прилуцького
району 27 лютого 1984 року.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайсуд .

Суддя:
А.Кантур

При зверненні позивачем до Прилуцької міськдержнотконтори йому
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв”язку з
пропущенням встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,