Справа № 2 - 273     2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008  року          Замостянський
районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

за участю
адвоката ОСОБА_1

представника
позивача-відповідача Федчишина В.А.

представника
відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Вінницької міської Ради до ОСОБА_2 про знесення
самочинно збудованої будівлі та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки в первинний ста та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської
Ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, -

В С Т А
Н О В И В :

До суду
звернулася Вінницька міська рада з позовом до ОСОБА_2  про знесення самочинно збудованої будівлі та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, мотивуючи тим, що відповідач
без належного дозволу та належно затвердженого проекту на самовільно захопленій
земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Вінниці, здійснив
будівництво прибудови розміром 3,50х3,00 м. до існуючого житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 24 ЗУ „ Про планування та забудову
територій” фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи
користування, зобов'язані  отримати від
виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Відповідно до ст.  29  Закону України „Про планування та забудову
територій” дозвіл на будівництво надається на підставі документу, що
підтверджує право власності чи право на користування земельною ділянкою.
Відповідачу ОСОБА_2міською радою земельна ділянка не відводилась, дозвіл на
дане будівництво не надавався, то за даним фактом порушення 13 липня 2006 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 3 КУпАП
України та накладено стягнення у вигляді штрафу. Крім цього, 17.07.2006 року
відповідачу ОСОБА_2направлено попередження про протиправність його дій та
запропоновано  в добровільному порядку
усунути вищевказані порушення.

Станом
на 7.08.2007 року вимоги попередження не виконані, земельна ділянка не
приведена до первинного стану, самочинно збудована будівля не знесена. В
зв'язку з цим, позивач Вінницька міська Рада звернулися до суду та просить суд
винести рішення, яким знести самочинно прибудовану будівлю до існуючого
житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та повернути самовільно зайняту
земельну ділянку в земельний фонд Вінницької міської Ради з приведенням її до
первинного стану за рахунок відповідача ОСОБА_2

В свою
чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Вінницької міської
Ради  про визнання права власності на
самочинно збудовану прибудову, мотивуючи тим, що йому на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 2
листопада 2004 року та реєстраційним посвідченням Вінницького обласного
об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 2 листопада 2004 року. В липні
2006 року він без відповідного дозволу прибудував до своєї квартири, яка
розташована на першому поверсі вище зазначеної адреси і вікнами  виходить на незайняту „глуху” територію,
веранду площею 9 кв. м.  Згідно до
висновку місцевого органу державного пожежного нагляду від 15 жовтня 2007 року
№ 2/426 прибудова відповідає вимогам пожежної та техногенної безпеки.
Відповідно до висновку  Вінницької
міської санітарно-епідеміологічної станції від 17 жовтня 2007 року № 9541
самовільно збудована веранда відповідає вимогам санітарних норм та її можливо
використовувати за призначенням.

ОСОБА_2
вважає, що збудована ним веранда нікому не заважає,  мешканці будинку - сусіди не заперечують
проти її будівництва, про що свідчать їх письмові заяви. Крім цього 13
листопада 2007 року адміністрація МКП ЖЕК № 11 м. Вінниці звернулась до
Вінницької міської Ради з клопотанням прийняти веранду до експлуатації без
оформлення права землекористування, так як вона має використовуватись для
задоволення житлових потреб. Квартира позивача ОСОБА_2 складається з  3-х кімнат загальною площею 44,7 кв. метра, в
яких проживає 5 осіб, з яких онук ОСОБА_4 є інвалідом дитинства, а його мати
ОСОБА_5 - опікуном інваліда дитинства.

На даний
час ОСОБА_2 має намір на підставі ст. 331 ЦК України набути права власності на
збудовану споруду (веранду), однак відповідач Вінницька міська Рада
відмовляється прийняти веранду в експлуатацію та оформити відповідні документи,
в зв'язку з цим позивач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому
просить суд визнати за ОСОБА_2право власності на самочинно збудовану веранду
загальною площею 9 кв. м., яка збудована до квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Вінницьку міську Раду прийняти веранду в
експлуатацію, оформивши відповідні експлуатаційні документи.

В
судовому засіданні представник позивача-відповідача Вінницької міської Ради
свій позов повністю підтримав, заперечивши проти зустрічного позову ОСОБА_2,
оскільки відповідно до ст. 83 ЗК України Вінницька міська Рада є  власником даної земельної ділянки та
заперечує проти будівництва, тому відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України,
самочинне будівництво підлягає знесенню відповідачем або за його рахунок.
Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільна зайнята відповідачем земельна
ділянка підлягає приведенню її до первинного стану, за рахунок відповідача
ОСОБА_2, та поверненню її власнику, тобто Вінницькій міській Раді.

Представник
відповідача-позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги Вінницької
міської Ради не визнала та просила суд в задоволенні позову Вінницькій міській
Раді відмовити, задовольнивши її позовні вимоги, з підстав викладених вище.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в
задоволенні позову Вінницької міської Ради слід відмовити, оскільки знесення
самочинно прибудованої будівлі до існуючого житлового будинку та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки в земельний фонд Вінницької міської Ради
є неможливим, так як дана прибудова значно поліпшує умови життя осіб, які
проживають в даній квартирі, також, у вище вказаній квартирі проживає інвалід
дитинства та мати - опікун інваліда дитинства, який потребує постійної уваги і
спеціальної площі для розвитку, оскільки батьки інваліда дитинства мають намір
устаткувати тренажери для розвитку інваліда дитинства, що є необхідним. Сусіди
не мають претензій, щодо прибудови веранди. Згідно висновків місцевого органу
пожежного нагляду та Вінницької міської санітарно-епідеміологічної  станції прибудова відповідає вимогам пожежної
та техногенної безпеки та відповідає вимогам санітарних норм, її можливо
використовувати за призначенням.

Також
суд вважає, що за таких обставин, слід задовольнити зустрічний  позов ОСОБА_2 до Вінницької міської Ради про
визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, оскільки судом
встановлено, що ОСОБА_2на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі-продажу від 2 листопада 2004 року та
реєстраційним посвідченням Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації від 02 листопада 2004 року.

В липні
2006 року ОСОБА_2 без прибудував до своєї квартири, яка розташована на першому
поверсі вище зазначеної адреси веранду площею 9 кв. м.

Статтею
47 Житлового кодексу України вказано, що норма жилої площі встановлюється в
розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу.

Відповідно
до ст. 49 Житлового кодексу України громадяни, що хворіють на тяжкі форми
деяких хронічних захворювань, а також громадяни, яким ця площа необхідна  за умовами і характером виконуваної роботи,
розмір додаткової жилої площі може бути збільшено.

У
вищевказаній квартирі постійно проживає 5 чоловік, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 - опіку інваліда дитинства, ОСОБА_4 - інвалід дитинства, що
підтверджується довідкою, ОСОБА_7, що підтверджується обліковим рахунком за
НОМЕР_1. Дана обставина дає підстави вважати, що громадяни, які проживають у
вищевказаній квартирі, потребують поліпшення житлових умов.

Також
суд при постановлені рішення приймає до уваги те, що у вищевказаній  квартирі проживає інвалід дитинства, який
також потребує поліпшення житлових умов, оскільки йому для розвитку потрібно
виконувати фізичні вправи на спеціальних тренажерах, що потребу додаткової
площі.

На
підставі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно
(будівлі) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Отже,
суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно
збудовану веранду загальною площею 9 м. кв. до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати
Вінницьку міську Раду прийняти прибудовану веранду в експлуатацію та оформити
право встановлюючи документи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 158 ЗК України, ст. ст. 47,49 Житлового кодексу
України, ст. ст. 318, 331 ЦК України та ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 80,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні
позову Вінницької міської Ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої
будівлі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки в первинний стан -
відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 до Вінницької міської Ради про визнання права власності на самочинно
збудовану прибудову - задоволити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовану веранду загальною площею 9 кв.м.
до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Вінницьку міську Ради прийняти в експлуатацію веранду та оформити відповідні
правовстановлюючі документи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня його проголошення, а відповідачем в той же строк переглянуте Замостянським
районним судом м.Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя