overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2404(08)
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді   Ромахова В.І.
При секретарі           Копачинської С.В.
За участю позивача Майборода
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха
цивільну справу за позовом
Новотроїцького домоуправління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3   “Про стягнення заборгованості,”-
серпні 2008року позивач  звернувся  до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості і свої доводи
мотивує тим, відповідачі  є квартиронаймачами  приватизованої квартири АДРЕСА_1.
з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинникової
території від 8.10.1992р. № 572 відповідач зобов*язан вносити своєчасну оплату.
Відповідачі порушили Правила, у результаті чого утворилася заборгованість
на 1.07.2008р. у сумі 1337,44грн.
Пред-ник позивача на позові наполягає.
Відповідачі про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки  суду не
повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають повному задоволенню з наступних
судовому  засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є  квартиронаймачем  приватизованої квартири АДРЕСА_1, у якій на
теперішній час там  мешкає разом з
дружиною, ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3.
Новотроїцьке домоуправління є балансоутримувачем вказаного
багатоквартирного будинку та здійснює послуги по утриманню будинку.
з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинникової
території від 8.10.1992р. № 572 відповідач зобов*язан вносити своєчасну оплату.
Відповідачі порушили Правила, у результаті чого утворилася заборгованість
на 1.07.2008р. у сумі  1337,44грн.
Аналізуючи  викладене, суд вважає що з відповідачів варто
стягнути суму заборгованості  у сумі
Таким чином відповідачі  не виконали зобов*язання в повному обсязі і
зобов*язани відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки і також з них слід
стягнути  на підставі ст. 81, 88 ЦПК
України  на користь держави  51 грн. судового збору та 30 гр. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 64,66,68, 191 ЖК України, ст. ст.4,
526 ЦК України, ст. ст.  57-62, 64,
212-215  224-226 ЦПК України, - суд
вимоги позивача задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ГКП “Новотроїцького
області, МФО 334204, код ОКПО 30942533
суму боргу по утриманню будинку та прибудинникової території
АДРЕСА_1  у сумі 1337,44грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, усього 1367,44грн.
солідарно   з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на  користь держави 51 гривню судового збору.
рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа
№ 2-4333 за 2008 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
28 листопада 2008 року Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Гарбуз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки та просив розірвати їх шлюб, який був зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в міському відділі РАГС
Харківського обласного управління юстиції. При цьому позивач посилається на те,
що сім'я фактично розпалася.
Позивач в судовому засіданні
Відповідачка  в судове
засідання не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про
дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки
суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи
та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224
Суд вважає, що даний шлюб
необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали
шлюб  27.07.2002 року в міському відділі
РАГС                 Харківського обласного
управління юстиції, з липня 2008 року
шлюбні відносини сторони не підтримують, мешкають за різними адресами,
сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало
непорозуміння  у характерах, різні
погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що  привело до того, що шлюб існує формально.
Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.
Спір про розподіл майна між
сторонами відсутній.
неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання
шлюбу залишиться проживати з ОСОБА_2.
Так як подальше сумісне  проживання сторін і збереження їх шлюбу  буде суперечить інтересам сторін та їх
неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
З урахуванням матеріального
становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
суд покладає на позивача.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.
Шлюб їх був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в міському відділі РАГС                     Харківського обласного
управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1.
Стягнути з  ОСОБА_1. державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 грн.(сімнадцять грн.), а
ОСОБА_2. -  від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
:                                                                                                             О.В.
Глібко
Справа №
УХВАЛА

21 листопада 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Компанійця О.В.

при секретарі Калиті І.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка підтримала
позов, відповідач позов не визнав.

Сторони повідомили суду,
які факти належить встановити для вирішення спору та якими доказами вони будуть
обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Оскільки судом проведено
підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 45
хвилин 2 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Справа № 2 -  3465 / 2008 року
В  А  Л  А                                              К - 36
провадження у справі
21 листопада 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно та призначити попереднє судове засідання на  27 листопада
2008 року на  9  год.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-7464/08
УХВАЛА

11 липня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у
попередній стан згідно з проектом забудови;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2008 року позовна
заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови залишена без
руху, у в'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України
(позивачем не    вказано місце проживання
відповідача, а також позивачем не надано документів, підтверджуючих, що ОСОБА_1
дійсно є  власником нежитлового
підвального приміщення, розташованого в житловому будинку за адресою: м. Одеса,
вул.. Жуковського, 40), і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки
позовної заяви в строк до 10.07.2008 року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви,
внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну
заяву  Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови, і повернути її позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Н.А.
Ільченко
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й     Н А К А З
м. Могилів - Подільський
справи _2-н-417/2008 р._
Суддя           Могилів-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В.
найменування суду
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства
ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
ст.ст. 11, 526, 530 України, та  ст.ст.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) гривень 61
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик»
повне ім'я (найменування) стягувача
пр-т Незалежності, 281, м. Могилів-Подільський Вінницької області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
«ПриватБанк» МФО 302689 КОД ОКПО 31943433
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
боржника на користь стягувача
суму в гривнях цифрами та прописом
витрат, що були останнім сплачені за
інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Л.В.     Суддя                                    ПІДПИС__________________
___________________________________
Місце печатки суду                         Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
зі статтею 104  Цивільного
процессуального  кодексу України (далі
- ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 листопада 2008 року
Справа № 2-н-3270/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
1, р/р НОМЕР_1 в філіалі ЗАТ «Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 334970, , заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі 2510
грн.    74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     А.М.
Справа № 2-53/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
03 червня  2008 року
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
- суддi                Ченцової С.М.
секретарi                        Зубкович Н.Ф.
сторін та їх представників
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в
залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я,
січні  2008 року ОСОБА_1  звернулася
до суду з
позовом  до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.
судовому  засіданні позивачка надала
письмову заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим, що  відповідач добровільно відшкодував шкоду.
Судом роз'ясненi позивачці наслiдки
прийняття вiдмови вiд позову i закриття
провадження у справi,
передбаченi  ст. 206 ЦПК України.
ч. 1 п. 3, 293, 294 ЦПК України,
суд
Прийняти вiдмову вiд  позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я i провадження по справi - закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя                                                                                                                         С.М.
Справа № 2-н-15/2008 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 січня
2008 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова
С.В.,  перевіривши відповідність заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  просить видати судовий наказ за вимогою,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно договору № HAXRRX12920314 від
15.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк» та ОСОБА_2,  остання отримала
кредит у розмірі 1437, 59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 14.03.2008 року. У порушення договору,  ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала,  у зв'язку з чим,  ОСОБА_2 станом на 10.12.2007 р. має заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 2485, 74 грн.,  яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути.

В
прийнятті вищевказаної заяви слід відмовити,
оскільки заявлені вимоги,  не
передбачені ст. 96 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
повертаються у разі відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96,
100,  101,  83 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представник заявника:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Роз'яснити
заявнику,  що відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути
заявнику сплачене ним державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк,  з дня винесення ухвали до 15.01.2008 року,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-595/2008р.
21 травня 2008 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в
складі головуючого-судді:
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ВАТ
„Чернігівгаз” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий
Позивач в позовній заяві зазначає,
що відповідач зареєстрований
та мешкає  в кв. АДРЕСА_1, і є споживачем
природного газу, що постачається позивачем,
йому за отримані послуги, внаслідок чого має заборгованість по даному виду
платежів в розмірі 786,66
грн. станом на 01.03.2008 р. Тому позивач і  просить стягнути з відповідача в його користь дану заборгованість у
зв"язку з порушенням ним п. 17 “Правил надання населенню послуг з
газопостачання ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9
грудня 1999 року № 2246, оскільки плата за надані протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, а
відповідач  до суду не
з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно.
пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача заборгованість за надані послуги,
оскільки, відповідно
до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.
Тому, на підставі наведеного та ст.ст.67,68
ЖК України,  керуючись ст.ст.209,212-215,218,226 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Чернігівгаз” 786,66 грн.  заборгованості за спожитий
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прилуцького УГГ
51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
рішення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням
попередивши останніх, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівського області.

Суддя:
А.Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Прилуцький
міськрайсуд направляє копію рішення суду від 21.05.2008р. для відома.

Додаток:
по тексту.

Суддя:
А.Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Прилуцький
міськрайсуд направляє копію рішення суду від 21.05.2008р. для відома.

Додаток:
по тексту.

Суддя:
А.Кантур
Справа № 2-2829/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом Костянтинівської сільської ради до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська
сільська рада є власником будинку (гуртожитку) № 1 на вул. Ж.Хижняк в с.
Костянтинівка Смілянського району. В даному гуртожитку на правах наймача
зареєстрована, але не проживає ОСОБА_1. та її малолітній син ОСОБА_2.

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка з 2000 року, забравши свої речі, вибула
з  гуртожитку на інше постійне місце
проживання, але з реєстрації не знялася, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1.
про визнання її та малолітнього ОСОБА_2 такими, що втратили право користування
жилим приміщенням в гуртожитку.

Відповідачка
проти задоволення позову заперечила та пояснила, що з грудня 2004 року по даний
час вона проживає в АДРЕСА_1 у свого співмешканця. З реєстраційного обліку в
гуртожитку зніматись в добровільному порядку відмовилася.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

У відповідності
зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно акту
обстеження матеріально-побутових умов від 24 вересня 2008 року, ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. зареєстровані, але з 2000 року не проживають в гуртожитку позивача, їх
особистих речей в кімнаті немає.

Як пояснила
відповідачка, з грудня 2004 року вона разом із сином проживає за адресою:
АДРЕСА_1, а тому при таких обставинах ОСОБА_1. та ОСОБА_2. повинні бути визнані
такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку (гуртожитку)
№ 1 на вул. Ж.Хижняк в с. Костянтинівка.

На підставі
викладеного, ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
1977 року народження, та ОСОБА_2, 2006 року народження, такими, що втратили
право користування жилим приміщенням в
будинку (гуртожитку) № 1 на вул. Ж.Хижняк в с. Костянтинівка
Смілянського району.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий: