Справа № 2-729/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого          Денисової Т.С.

з участю секретаря             Барладина П.М.

з участю
прокурора             Маржана В.І.

представника
позивача          ОСОБА_7

представника
відповідача       ОСОБА_8

представника
відповідачів      ОСОБА_9, ОСОБА_10

представника
третьої особи     Яловіци М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Мельниця-Подільської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Борщівського
бюро технічної інвентаризації, Борщівської державної нотаріальної контори,
служби в справах дітей Борщівської райдержадміністрації про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності на нерухоме
майно та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, діючи в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася в суд із позовом до
Мельниця-Подільської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Борщівського
БТІ та Борщівської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати
недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 4 квітня 2008 року
відповідачу ОСОБА_6 та визнати за неповнолітніми право власності, як за
спадкоємцями за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_11, на
домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме по 13 частині домоволодіння кожному.
Вказала, що відповідач ОСОБА_6 незаконно успадкував майно свого батька
ОСОБА_12, оскільки проживаючи окремо від батька, на протязі шести місяців з
часу відкриття спадщини в жодне управління та володіння майном покійного не
вступав, не подав заяви до державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини, не продовжив строк для прийняття спадщини. Фактично в спірному
будинковолодінні на день смерті ОСОБА_12 була зареєстрована та проживала
ОСОБА_11, дочка ОСОБА_13 та онука ОСОБА_12 ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. А
тому ОСОБА_11 проживаючи із спадкодавцем на день його смерті є такою, що
прийняла спадщину, однак не оформила своїх прав документально. Спадкоємцями
ОСОБА_11 є троє її неповнолітніх дітей, від спадкування яких було незаконно
усунуто відповідачем ОСОБА_6. Третій спадкоємець ОСОБА_12 - його син ОСОБА_5
також дій щодо фактичного вступу в управління чи володіння спадковим майном не
вчинив.

В попередньому засіданні представник
позивача доповнив позовні вимоги - просить також визнати недійсним свідоцтво
про право власності на нерухоме майно - будинковолодіння по АДРЕСА_1, видане на
ім»я ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні усі
позовні вимоги підтримав і пояснив, що при зверненні позивача до селищної ради
з питанням оформлення документів, необхідних для відкриття спадкової справи,
ніким з відповідальних осіб не було повідомлено, що спірне майно вже має
власника. Видача довідки з невірною інформацією, стала підставою для усунення
від спадкування майна малолітніми дітьми та отримання спадщини особою, яка її
не приймала. Дії, які вчинив відповідач для прийняття спадщини, що значаться в
довідці, є надуманими. Фактично саме ОСОБА_11, спадкоємиця першої черги за законом
після смерті діда ОСОБА_12, а згодом її діти, були зареєстровані і проживали у
належному спадкодавцеві будинку, а тому є такими, що прийняли спадщину.

Представник відповідача Мельниця-Подільської селищної
ради ОСОБА_8 позов визнала частково і пояснила, що довідку від імені виконкому
селищної ради 28 березня 2008 року НОМЕР_1 писала вона, так як не було в той
час секретаря виконкому. В довідці виклала ті факти, що їй відомі, як жителю
селища, як родичці відповідачів. Будь-яких документальних даних, які свідчать
про прийняття ОСОБА_6. спадщини, в селищній раді немає. Про наявність
малолітніх спадкоємців не вказала, оскільки була впевнена, що вони в
смт.Мельниця-Подільська не були зареєстровані. Вважає, що відповідач ОСОБА_6
повинен мати частку в спадковому майні, оскільки він доглядав батька до смерті,
здійснив його поховання, поминальні обіди провів. Якби ОСОБА_11 чи тепер
ОСОБА_1 хотіли, то вже би давно оформили спадщину.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в
судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що ОСОБА_6, як син
спадкодавця, повинен також мати частку в спадщині.

Представник третьої особи Борщівської державної
нотаріальної контори Дідик І.О. вважає, що за обставин, встановлених в судовому
засіданні, повинен бути проведений перерозподіл спадкового майна.

Представник третьої особи служби в справах дітей
Борщівської райдержадміністрації Яловіца М. вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Представник третьої особи Борщівського районного бюро
технічної інвентаризації в судове засідання не з»явився.

Даючи пояснення як свідок, ОСОБА_8 суду пояснила, що є
двоєрідною сестрою спадкоємцям ОСОБА_12, а тому добре знає їх сім»ю. Стверджує,
що коли ОСОБА_12 захворів, його онука ОСОБА_11 залишила діда і перейшла жити до
ОСОБА_14. Після смерті діда онука повернулася до хати і стала в ній з ОСОБА_14,
вже чоловіком, проживати. У них в тій хаті народилися троє дітей. Відповідачі,
брати ІНФОРМАЦІЯ_3, та інші родичі вирішили після смерті ОСОБА_12, що
господарство залишиться онуці ОСОБА_11 Відповідач Я.П. допомагав племінниці в
догляді за господарством, поновив огорожу, доглядав сад, штукатурив хату. В
2000 році ОСОБА_11 з сім»єю виїхала в Донецьку область, де проживали до 2007
року. Спірне будинковолодіння позивач ОСОБА_1 віддала в найм чужим людям. Коли
родичам стало відомо, що ОСОБА_1 хоче продати будинковолодіння, ОСОБА_6 в 2008
році вирішив переоформити його на себе як спадщину. Відповідач ОСОБА_5 від
прийняття спадщини відмовився, написавши в 2007 році заяву. ОСОБА_6 не має
наміру розпоряджатися часткою в спадщині, скоріше за все він передасть її
дітям, так як і вирішували брати після смерті батька.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників третіх
осіб, свідків, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в повному
обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Позивачка ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого
комітету Новоазовської міської ради від 10 серпня 2007 року НОМЕР_2 є опікуном
малолітніх внуків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

15 липня 2008 року Борщівською державною нотаріальною
конторою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх внуків відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11
на майно, а саме, будинковолодіння по АДРЕСА_1 Борщівського району, що належало
померлому ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12, спадкоємцем якого за законом була ОСОБА_11
(онука померлого), яка прийняла спадщину у встановлений законом строк, але не
оформила своїх спадкових прав, померла, у зв»язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на дане майно, виданих на ім»я ОСОБА_11

АДРЕСА_1 належало ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про
право власності на жилий будинок від НОМЕР_3 грудня 1978 року, що зареєстроване
в Чортківському бюро технічної інвентаризації за НОМЕР_3 від 29 грудня 1973
року.

ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_4, видане повторно).

Як встановлено з копії спадкової справи НОМЕР_5, 24
квітня 2008 року відповідач ОСОБА_6 звернувся в Борщівську державну нотаріальну
контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 батька ОСОБА_12 на майно, а саме, спірне будинковолодіння.

В заяві, адресованій держнотконторі відповідач ОСОБА_6
вказав, що спадщину прийняв і інших спадкоємців, передбачених ст.529 Цивільного
кодексу України від ІНФОРМАЦІЯ_9, які прийняли спадщину та бажають спадкувати,
у спадкодавця немає.

Доказом прийняття спадщини стала довідка видана
виконкомом Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району 28 березня
2008 року НОМЕР_1, в якій зазначено, що на протязі шести місяців з дня смерті
ОСОБА_12 в управління його спадковим майном вступив ОСОБА_6, що проявилося у
знаходженні у нього ключів від будинку на руках, догляді за будинком, обробітку
присадибної ділянки, проведенні поточного ремонту житлового будинку тощо.
Малолітніх, неповнолітніх, обмежено дієздатних спадкоємців померлого ОСОБА_12
немає.

24 квітня 2008 року на ім»я ОСОБА_6 Борщівською державною
нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом, Р
НОМЕР_6, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 батька ОСОБА_12.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно НОМЕР_7 від 26 травня 2008 року за ОСОБА_6 26 травня 2008 року
зареєстровано право власності на спірне будинковолодіння, НОМЕР_8.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями
ОСОБА_12 за законом першої черги є троє його дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_13 (актовий запис в книзі реєстрації актів про народження
Мельниця-Подільської селищної ради НОМЕР_9 від 9 грудня 1957 року, та актовий
запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу тієї ж селищної ради
НОМЕР_10 від 12 вересня 1976 року).

ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_8, до смерті свого батька
ОСОБА_12

У відповідності до ч.2 ст.529 ЦК України ІНФОРМАЦІЯ_9
онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття
спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони
успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх
померлому родителю.

ОСОБА_11, що народилася 13 липня 1980 року (актовий запис
в книзі реєстрації актів про народження Мельниця-Подільської селищної ради
НОМЕР_11 від 25 червня 1985 року), є дочкою ОСОБА_13 і онукою ОСОБА_12, а отже
є також спадкоємицею за законом першої черги.

У відповідності до ст.549 ЦК України ІНФОРМАЦІЯ_9 діями,
що свідчать про прийняття спадщини, є фактичний вступ заявника в управління чи
володіння спадковим майном у межах шетимісячного строку з дня відкриття
спадщини або подання ним протягом цього строку до державної нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини заяви про її прийняття.

Як встановлено з копії погосподарської книги
смт.Мельниця-Подільська та будинкової книги житлового будинку спірного
господарства на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_12 в одному
господарстві проживали зять ОСОБА_15 та онука ОСОБА_11.

ОСОБА_11 одружилася із ОСОБА_14 ОСОБА_14 4 серпня 1995
року (актовий запис НОМЕР_12), а тому на момент відкриття спадщини ОСОБА_11
була дієздатною особою, що випливає з вимог ч.2 ст.11 ЦК України ІНФОРМАЦІЯ_9,
у відповідності до якої у випадках, коли законом дозволяється одружуватися до
досягнення вісімнадцятирічного віку, громадянин, який не досяг 18-річного віку,
набуває дієздатності в повному обсязі з моменту одруження.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що відповідачі, брати
ІНФОРМАЦІЯ_3, та інші родичі вирішили після смерті ОСОБА_12, що господарство
залишиться онуці ОСОБА_11 Відразу після смерті діда, остання разом з чоловіком
прийшли жити до спірного будинку.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що
проживаючи із спадкодавцем ОСОБА_12 по сусідству на АДРЕСА_1, постійно бачила
його онуку ОСОБА_11 в господарстві. Після одруження із ОСОБА_14, обоє
продовжили проживати в господарстві ОСОБА_12 Відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6
та ОСОБА_12 в спірному господарстві не проживали.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що є
сусідом по будинку позивача ОСОБА_1 З часу одруження з Сторожук Ольгою,
ОСОБА_12 ОСОБА_12, син ОСОБА_1, проживав у господарстві ОСОБА_11 по АДРЕСА_1,
що знаходиться за 2 км від будинку ОСОБА_1.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, спадкоємиця
ОСОБА_11 є такою, що прийняла спадщину після смерті свого діда ОСОБА_12, однак
не оформила своїх спадкових прав, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис НОМЕР_13
від 24 липня 2007 року, здійснений відділом РАЦС Новоазовського РУЮ Донецької
області).

Факти, зазначені в довідці, виданій виконкомом
Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району 28 березня 2008 року
НОМЕР_1 і яка стала однією з підстав для провадження спадкової справи за заявою
відповідача ОСОБА_6 після смерті батька ОСОБА_12, свого підтвердження в
судовому засіданні не знайшли.

Згідно довідок, виданих Мельниця-Подільською селищною
радою 10 листопада 2008 року, два інших спадкоємці - відповідачі ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 до смерті батька і на час відкриття спадщини із останнім не
проживали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що
відповідач ОСОБА_12ОСОБА_6 допомагав по господарству племінниці ОСОБА_11,
оскільки її чоловік ОСОБА_12 ОСОБА_12 нічого не вмів і не хотів робити.

Свідок ОСОБА_НОМЕР_3 в судовому засіданні підтвердив
покази ОСОБА_8, пояснив, що бачив, як відповідач ОСОБА_6 робив ремонт в
спірному господарстві. Однак свідок ствердив, що всі роботи відповідач проводив
через рік після смерті батька, оскільки в смт.Мельниці-Подільській такий звичай
- нічого не робити до року після смерті особи.

Посилання представника селищної ради ОСОБА_8 на той факт,
що раді і виконкому не було відомо про осіб, зареєстрованих у господарстві по
АДРЕСА_1, 18 і, відповідно, про наявність інших спадкоємців, є безпідставними,
оскільки, як вбачається з пояснень представника служби в справах дітей РДА та з
письмових документів, протягом 2007 року виконком та рада даючи відповіді на
запити служби, повідомляють, що в спірному господарстві зареєстровані троє
малолітніх ОСОБА_12ів.

Як встановлено з копії довідки, виданої
Мельниця-Подільською селищною радою від 2 березня 2007 року НОМЕР_13, саме
селищна рада констактує факт належності спірного будинковолодіння на праві
власності ОСОБА_12 ОСОБА_11 ОСОБА_11.

Окрім того, рішенням виконкому Мельниця-Подільської
селищної ради від 12 вересня 2007 року № 90 малолітнім ОСОБА_12ам надається
статус дітей позбавлених батьківського піклування.

Представник відповідача ОСОБА_8 та представник
відповідачів ОСОБА_9 не представили суду доказів, які б свідчили про прийняття
спадщини ОСОБА_6., а тому суд вважає, що довідка, видана виконкомом
Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району 28 березня 2008 року
НОМЕР_1, яка стала однією з підстав для провадження спадкової справи після
смерті ОСОБА_12, є незаконною.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12,
спадщину прийняла лише його онука ОСОБА_12 ОСОБА_11, а тому, з огляду на
наведене свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в смт.Мельниця-Подільська
по АДРЕСА_1, видане 24 квітня 2008 року Борщівською державною нотаріальною
конторою на ім»я ОСОБА_6, як спадкоємця ОСОБА_12, реєстраційний номер НОМЕР_14,
спадкова справа НОМЕР_5, слід визнати недійсним.

У відповідності до ст.1268 ЦК України 2003 року
спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого
статтею 1270 цьго Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_11 є троє її
дітей: ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_12вич, 7 червня 1997 року, ОСОБА_12 ОСОБА_3
ОСОБА_12вич, 18 квітня 1999 року та ОСОБА_12 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, які
постійно проживали із спадкодавицею на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини
входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З огляду на наведене, суд вважає, що позов в частині
визнання права власності на спадкове майно слід задовольнити та визнати право
власності ОСОБА_12а ОСОБА_2, ОСОБА_12а ОСОБА_3. та ОСОБА_12 ОСОБА_13 на домоволодіння
АДРЕСА_1, по 13 частині кожному, як за спадкоємцями за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_11, право на яке остання мала на підставі ст.529 ЦК
України ІНФОРМАЦІЯ_9 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 діда ОСОБА_12.

Вимоги позивача в частині визнання недійсним свідоцтва
про право власності ОСОБА_6 на будинковолодіння НОМЕР_158 по АДРЕСА_1 у
смт.Мельниця-Подільська задоволенню не підлягають, оскільки правовстановлюючим
документом, що посвідчує право власності ОСОБА_6 на спірне майно, є свідоцтво
про право на спадщину, яке, згідно витягу про реєстрацію права власності на
нерухове майно зареєстроване Борщівським райбюро технічної інвентаризації 26
травня 2008 року в книзі НОМЕР_15, номер запису НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_8.

У відповідності до Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №75, витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно є невід»ємною частиною правовстановлюючого
документа.

у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке
вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно
одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно.

На підставі ст.ст.11,86,525,529,548,549 ЦК України в
редакції ІНФОРМАЦІЯ_9 ст.ст.16,25,26,1218,1220,1223,1261,1268,1269 2004 року
України, та керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України,

в и р і ш и
в :

Змінені позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за
законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який
знаходиться в смт.Мельниця-Подільська по АДРЕСА_1, видане 24 квітня 2008 року
Борщівською державною нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_6, який є спадкоємцем
ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер НОМЕР_14, спадкова
справа НОМЕР_5.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя
АДРЕСА_1, на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 Тернопільської області, як за
спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_11, право на яке
мала остання на підставі ст.529 ЦК України ІНФОРМАЦІЯ_9 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_7 діда ОСОБА_12.

Визнати право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя
АДРЕСА_1, на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 Тернопільської області, як за
спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_11, право на яке
мала остання на підставі ст.529 ЦК України ІНФОРМАЦІЯ_9 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_7 діда ОСОБА_12

Визнати право власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки
АДРЕСА_1, на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 Тернопільської області, як за
спадкоємицею за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_11, право на яке
мала остання на підставі ст.529 ЦК України ІНФОРМАЦІЯ_9 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_7 діда ОСОБА_12.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в
яких вони їх понесли.

Накладений ухвалою Борщівського районного суду від 6
жовтня 2008 року в забезпечення позову арешт на домоволодіння НОМЕР_158 по
АДРЕСА_1 у    смт.Мельниця-Подільська,
скасувати

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                                 Денисова Т.С.