Справа
№ 2-5235/08
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - Пироженко В.Д.
при секретарі -Трохименко Т.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкаський завод
телеграфної апаратури» про стягнення невиплаченої заробітної плати, інфляційних
та моральної шкоди, -
звернулася до суду з позовом до ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури»
про стягнення невиплаченої заробітної плати, інфляційних та моральної шкоди,
вказуючи на те, що з 20.01.2006 року він був прийнятий на роботу в ВАТ
Черкаський завод телеграфної апаратури (далі - завод) на посаду контролера КПП
2 класу у ВОЗОР (73) з оплатою праці згідно штатного розпису (наказ від
18.01.06р. № 05). При звільненні 30.03.2006 року йому не виплатили розрахункові
кошти. Його заробітна плата, в середньому, складала 600 грн. Звільнився він за
згодою сторін. Після звільнення він самостійно шукав собі роботу, але
підходящої не знайшов, тому знову поступив па роботу в ВАТ Черкаський завод
телеграфної апаратури (далі - завод) на посаду контролера КПП 2 класу у ВОЗОР (73) з оплатою праці згідно штатного розпису
(наказ від 07.07.2006р. № 20). І знову завод з ним розраховувався не вчасно,
видавалися зрідка аванси в сумі 100-200 гривень, тому знову склалася за заводом
перед ним заборгованість із заробітної плати, тому він вирішив звільнитися,
подав заяву про звільнення 13.04.2007 року за власним бажанням, про що був
виданий наказ від 13.04.2007 року № 7. Але і цього разу з ним завод не
розрахувався. В зв"язку з порушенням трудових прав йому заподіяна заводом
моральна шкода, яка виражається в фізичних та психічних стражданнях, бо він,
відпрацювавши добросовісно згідно обох трудових договорів, не отримав належні
йому кошти, якими зараз розпоряджається завод, роботу йому не просто знайти,
тому він змушений переносити важкі душевні страждання, і змушений позичати
гроші на прожиття. Вважає, що дії відповідача принижують його честь і гідність.
Суму моральної шкоди він оцінює в 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.  Просить стягнути заборгованість по заробітній
платі, моральну шкоду в сумі 2700 грн. та інфляційні.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково та просив суд
стягнути заборгованість по заробітній платі за виключенням 50 грн., які йому
були виплачені та інфляційні, в частині стягнення моральної шкоди відмовився.
відповідача Кулік Н.Ф. та Кривцова Л.П. позов визнали частково. Проти
задоволення позову в частині стягнення невиплаченої заробітної плати не
заперечувала, а в частині стягнення інфляційних та моральної шкоди, просили суд
пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом
встановлено, що з 20.01.2006 року згідно наказу від 18.01.06р. № 05 позивач був
прийнятий на роботу в ВАТ Черкаський завод телеграфної апаратури  на посаду контролера КПП 2 класу у ВОЗОР (73)
з оплатою праці згідно штатного розпису.
звільненні 30.03.2006 року позивачу не виплатили розрахункові кошти всупереч
вимогам ст.ст.47. 116 КЗпП України, не видали довідку про зарплату всупереч ст.
49 КЗпП України. Звільнився позивач за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України,
про що мається наказ від 30.03.2006 року № 19. Як вказує позивач, після
звільнення він самостійно шукав собі роботу, але підходящої не знайшов, тому
знову влаштувався па роботу в ВАТ Черкаський завод телеграфної апаратури на
посаду контролера КПП 2 класу у ВОЗОР (73)
з оплатою праці згідно штатного розпису, про що свідчить наказ від 07.07.2006р.
№ 20. 13.04.2007 року позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням і
згідно наказу  від 13.04.2007 року № 7
довідки ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» заборгованість по
заробітній платі позивача складає 2687, 41 грн.
ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства , установи, організації, проводиться в день звільнення.
Про нараховані суми , належні працівникові при звільненні, власник або
уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою
встановлено в судовому засіданні, та згідно довідки ВАТ «Черкаський завод
телеграфної апаратури» заборгованість по заробітній платі позивача складає
2687, 41 грн.  Позивач неодноразово
звертавсь до адміністрації підприємства з приводу виплати заборгованості з
оплати праці, однак йому було безпідставно відмовлено, через відсутність
суд вважає, що підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення з
ВАТ ЧЗТА заборгованості по заробітній платі в сумі 2687, 41 грн.
Крім того суд
вважає, що поскільки  відповідач
прострочив позивачу виплату заробітної плати, розрахункових коштів, то,
враховуючи, що відбувається щомісячне збільшення рівня інфляції, та у
відповідності до умови ст.34 Закону України "Про оплату праці",
відповідач зобов"язаний провести індексацію коштів, які підлягають до
стягнення. Згідно довідки, наданої в судовому засіданні, сума інфляційних
виплат складає 426, 64 грн.
до стягнення з ВАТ «ЧЗТА» на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 10, 11,
209, 212, 214, 215,218, ЦПК України, ст. 116, 2371 КЗпП України, суд
Стягнути з ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням суми інфляційних
виплат  - 3114, 05 грн.
Стягнути з ВАТ «ЧЗТА» на користь держави
державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: