Справа № 2-1423/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова Харківської області  у залі суду
цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення надміру виплаченої субсидії,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення надміру виплаченої субсидії, в якій зазначає, що
згідно з заявами ОСОБА_1. йому та особам, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1,
було надано субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг на періоди з 01.01.2001 р. по 30.06.2001 р., з 01.07.2001 р. по
31.12.2001 р..

В результаті перевірки, проведеної відділом контрольно-ревізійної
служби управління праці та соціального захисту населення, встановлено, що у
заявах від 15.01.2001 р., 10.07.2001 р. громадянин ОСОБА_1. не надавав
інформацію про доходи громадянки ОСОБА_2 (яка була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та її доходи також впливали на розмір призначеної субсидії), отримані
у Лозівському міському районному центрі зайнятості у VII, VIII, IX, X, XI, XII - 2000р., I - 2001р., що призвело до переплати
бюджетних коштів у періоди з 01.01.2001р. по 30.06.2001р., з 01.07.2001р. по
31.12.2001р.

Результати перевірки оформлені Актом НОМЕР_1 від
04.08.2006 року, загальна сума надміру нарахованої субсидії складає 27 грн. 36
коп.

Згідно з заявою ОСОБА_1. від 21.01.2002 р., йому та
особам, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, було надано субсидію на
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на періоди з
01.01.2002 р. по 30.06.2002 р..

До заяви від 21.01.2002 р. громадянин ОСОБА_1. додав
заяву з проханням призначити житлову субсидію через комісію при Виконавчому
комітеті Лозівської міської ради, у зв'язку з тим, що не мав можливості надати
інформацію про доходи громадянки ОСОБА_2 (яка була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та її доходи також впливали на розмір призначеної субсидії) за
останні три місяці. Комісією було призначено субсидію на період з 01.01.2002 р.
по 30.06.2002 р.

В результаті перевірки, проведеної відділом
контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення,
встановлено, що у заяві від 21.01.2002 р. громадянин ОСОБА_1. не надавав
інформацію про доходи громадянки ОСОБА_2, отримані нею у СПДОСОБА_3. у період з
липня по вересень 2001 р., що призвело до переплати бюджетних коштів у періоди
з 01.01.2002р. по 30.06.2002р.

Результати перевірки оформлені Актом НОМЕР_2 від
09.08.2006 року, загальна сума надміру нарахованої субсидії складає 32 грн. 76
коп.

Повідомлення про результати ревізії ОСОБА_1. отримав
04.09.2006 р. у повідомленні було запропоновано добровільно повернути надміру
виплачені кошти у подвійному розмірі до 28 лютого 2007 року.

22 квітня 2008 року громадянину ОСОБА_1. було направлено
лист-попередження, який отримано 26 квітня 2008 року, в якому пропонувалося
повернути надміру виплачені кошти та роз'яснювалися негативні наслідки
пов'язані з розглядом справи у суді.

Але до цього часу громадянин ОСОБА_1. не сплатив
зазначену у повідомлені суму. Таким чином, сума боргу складає 120 грн. 24 коп.,
яку позивач просить стягнути на їх користь, а також витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
змінила та просила стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти субсідії у
розмірі 60 грн. 12 коп..

Відповідач у судове засіданні з'явився, позов не визнав,
заперечував проти стягнення з нього надміру виплачених коштів у вигляді
субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
60 грн. 12 коп., так як він надав всі необхідні документи про його та доньки
доходи, його донька ОСОБА_2. дійсно проходила практику у СПДОСОБА_3., але
заробітну плату не отримувала, запису в трудовій книжці їй не зробили.

СвідокОСОБА_3. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2.
на підставі договору працювала у неї в 2001 році, договір знаходиться в центрі
зайнятості, оскільки ОСОБА_2. на той час перебувала на обліку в центрі
зайнятості. Згідно платіжних відомостей ОСОБА_2. за час роботи у неї отримувала
заробітну плату, про що маються відомості про отримання заробітної плати.

Свідок ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснила, що вона в
квітні 2001 року, коли закінчувала навчання в Лозівському ПТУ-36, проходила
практику та намагалася влаштуватися на роботу до СПДОСОБА_3., вона у неї
пропрацювала два тижня, трудовий договір з СПДОСОБА_3. не укладався, ніяких
коштів вона не отримувала.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому
засіданні встановлено, що згідно з заявами ОСОБА_1. йому та особам,
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, було надано субсидію на відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних послуг на періоди з 01.01.2001 р. по
30.06.2001 р., з 01.07.2001 р. по 31.12.2001 р. (а.с. 4, 7-8, 11).

В результаті перевірки, проведеної відділом
контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення,
встановлено, що у заявах від 15.01.2001 р., 10.07.2001 р. громадянин ОСОБА_1.
не надавав інформацію про доходи громадянки ОСОБА_2 (яка була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, та її доходи що також впливали на розмір призначеної субсидії),
отримані у Лозівському міському районному центрі зайнятості у VII, VIII, IX, X, XI, XII - 2000р., I - 2001р., що призвело до переплати
бюджетних коштів у періоди з 01.01.2001р. по 30.06.2001р., з 01.07.2001р. по
31.12.2001р. (а.с. 13).

Результати перевірки оформлені Актом НОМЕР_1 від
04.08.2006 року, загальна сума надміру нарахованої субсидії складає 27 грн. 36
коп., що підтверджується розрахунком суми надміру виплачених коштів за
призначеними субсидіями до акту перевірки (а.с. 12, 14).

Згідно з заявою ОСОБА_1. від 21.01.2002 р., йому та
особам, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, було надано субсидію на
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на періоди з
01.01.2002 р. по 30.06.2002 р. (а.с. 15).

До заяви від 21.01.2002 р. громадянин ОСОБА_1. додав
заяву з проханням призначити житлову субсидію через комісію при Виконавчому
комітеті Лозівської міської ради, у зв'язку з тим, що не мав можливості надати
інформацію про доходи громадянки ОСОБА_2 (яка була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та її доходи також впливали на розмір призначеної субсидії) за
останні три місяці (а.с. 17). Комісією було призначено субсидію на період з
01.01.2002 р. по 30.06.2002 р. (а.с. 18).

В результаті перевірки, проведеної відділом
контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення,
встановлено, що у заяві від 21.01.2002 р. громадянин ОСОБА_1. не надавав
інформацію про доходи громадянки ОСОБА_2, отримані нею у СПДОСОБА_3. у період з
липня по вересень 2001 р., що призвело до переплати бюджетних коштів у періоди
з 01.01.2002р. по 30.06.2002р. (а.с. 20).

Результати перевірки оформлені Актом НОМЕР_2 від
09.08.2006 року, загальна сума надміру нарахованої субсидії складає 32 грн. 76
коп., що підтверджується розрахунком суми надміру виплачених коштів за
призначеними субсидіями до акту перевірки (а.с. 19, 21).

31 серпня 2006 року відповідачу було направлено
повідомлення про припинення надання житлової субсидії та запропоновано
добровільно повернути надміру виплачені кошти у подвійному розмірі до 28 лютого
2007 року (а.с. 22-23).

Повідомлення про припинення надання житлової субсидії по
результатам ревізії ОСОБА_1. отримав 04.09.2006 р. (а.с. 24).

22 квітня 2008 року громадянину ОСОБА_1. було направлено
лист-попередження, який отримано 26 квітня 2008 року, в якому пропонувалося
повернути надміру виплачені кошти та роз'яснювалися негативні наслідки
пов'язані з розглядом справи у суді, але до цього часу громадянин ОСОБА_1. не
сплатив зазначену у повідомлені суму (а.с. 25-26).

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2., що вона
в 2001 році, коли закінчувала навчання в Лозівському ПТУ-36, проходила практику
та намагалася влаштуватися на роботу до СПДОСОБА_3., вона у неї пропрацювала
два тижня, трудовий договір з СПДОСОБА_3. не укладався, ніяких коштів вона не
отримувала, але як вбачається з пояснень свідкаОСОБА_3. та копій платіжних
відомостей, які додані до матеріалів справи, то встановлено, що донька
відповідача ОСОБА_2. працювала у СПДОСОБА_3. та за період роботи з січня по
квітень 2001 року отримувала у неї заробітну плату, що підтверджується
відомостями на отримання заробітної плати (а.с. 59-62).

За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з
відповідача 60 грн. 12 коп. на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському
міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. на користь Управління
праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60,
209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Положенням про порядок
призначення та надання субсидій для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного (побутового) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21 жовтня 1995р. № 848, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту
населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення надміру виплаченої
субсидії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1надміру
виплачену субсидію в розмірі 60,12 грн. на користь Управління  праці та соціального захисту населення
Лозівської міської ради на р/р 1171 в УДК в Харківській області, МФО
851011, код 25813017.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь
Управління  праці та соціального захисту
населення Лозівської міської ради на р/р 1171 в УДК в Харківській
області, МФО 851011, код 25813017, КФК 180410, КЕКВ 1139.

Стягнути з  ОСОБА_1судовий збір у розмірі 51 грн. на
користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДК, код 24134414, банк
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: