Справа № 2- 2001
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада  2008р.                        Дружківський  міський
суд  Донецької області

у складі:

головуючого
- судді
Панової Т.Л.

при
секретарі
Костіній І.В.

з
участю позивача                                            ОСОБА_2

представника
позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка
Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2
до  суду з позовною заявою до  ОСОБА_3. про стягнення суми боргу і моральної
шкоди, в якому вказав, що в 2006році ОСОБА_2. передав в присутності свідків в
борг ОСОБА_3 гроші в сумі 1700грн, які останній обіцяв повернути до 01
листопада 2006року.

Але на протязі вже 2 років гроші не повернув.

Він не зміг користуватися коштами для потреб своєї сім'ї. Хвилювався,
нервував, тому вважає, що йому була завдана моральна шкода, яку оцінює у 1000грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 борг 1700грн, моральну
шкоду у розмірі 1000грн, витрати за надання правової допомоги 300грн, витрати
по оплаті судового збору 51грн та по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу 30грн.

Позивач ОСОБА_2. та його представникОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали
позовні  вимоги в повному обсязі. ОСОБА_2
пояснив, що приблизно на при кінці літа 2006року він на прохання  ОСОБА_3. позичив останньому гроші в сумі
1700грн, які ОСОБА_3 обіцяв повернути до 01 листопада 2006року. На
підтвердження цього факту була складена розписка у присутності свідків.

Однак гроші не повернуті до теперішнього часу і відповідач уникає з ним
зустрічей.

Він мав надію на повернення грошей відповідачем, однак такого не відбулося.
Вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, оскільки він втратив
довіру людям, вимушений витрачати свій час на відвідування суду замість того,
щоб працювати. Хвилювався і нервував у зв'язку з неповерненням боргу. Моральну
шкоду оцінює у 1000грн.

Просить суд стягнути на його користь з відповідача борг 1700грн, моральну
шкоду у сумі 1000грн, судові витрати і витрати на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився. Про час і місце
розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає,  що  позовні
вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Судом  встановлено,  що відповідач ОСОБА_3. взяв  в
борг  у  позивача ОСОБА_2 гроші в  сумі 1700грн,
які  обіцяв повернути до 01
листопада 2006р, про що є розписка ОСОБА_3., що
свідчить  про укладення   між
сторонами  договору  позики.

Однак,  до  теперішнього часу  відповідач свої зобов'язання   не
виконав та  суму  боргу
не повернув,  чим порушив
вимоги  ст. 1046  ЦК
України, згідно якої  позикодавець
передає позичальникові  у  власність грошові кошти,  а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів.

Дослідивши надані докази,
суд вважає,  що відповідач  не надав до  суду  доказів, що грошові кошти  насправді не були ним одержані, або були одержані
у меншій кількості, ніж встановлено договором.

В зв'язку з цим суд вважає, що договір позики
відповідачем   не
виконаний добровільно, тому необхідно стягнути з нього
1700грн.  в
примусовому  порядку.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що
такі вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні не встановлені
обставини, які б свідчили, що під час укладання договору між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. вони передбачали відшкодування моральної шкоди у разі порушення цього
зобов'язання.  Тому підстав для стягнення
моральної шкоди на користь ОСОБА_2 немає.

Позивач в позові посилається на ст.
1167 ЦК як на підставу стягнення моральної шкоди, однак суд вважає ця стаття не
може поширюватися на випадки, коли моральна шкода завдається порушенням
зобов'язання.

На підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК  України,
суд  вважає  необхідним
стягнути з  відповідача на користь
позивача судові витрати у виді судового збору у сумі 51грн (а.с.2),  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30грн.(а.с.1), витрат на правову допомогу у сумі 300грн (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88,
131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 611, 1046-1051 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 1700 (одна тисяча
сімсот)грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн, витрати на
інформаційно технічне забезпечення у сумі 30грн, витрати на правову допомогу у
сумі 300грн. В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  набирає законної сили через десять днів з дня
його  проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей
строк, або  після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його  не
скасовано.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис.

Копія вірна. Суддя                    Т.Л. Панова