overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Ухвалою судді
від 17 листопада 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  08 грудня  2008 року о 15  годині
15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
у якості третьої особи, на боці позивача з правом самостійних вимог -  ОСОБА_3.
позивача надати у судове засіданя:
1.   довідку з її місця роботи зі
вказівкою середньомісячної заробітної плати;
2.   довідку з місця навчання ОСОБА_3, із
зазначенням розміру стипендії, яку вона отримує;
відповідача надати у судове засідання:
1.   довідку з його місця роботи зі
вказівкою середньомісячної заробітної плату та зазначенням чи проводяться з
нього стягнення та у якому розмірі;
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-128/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

25
вересня 2008 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді -  Циганій С.І.,

при секретарі  - Вершина Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 10.09.2008 р. та 25.09.2008 р. позивач не
з'явилася, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи
своєчасно повідомлена.

Тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.І.
Циганій
Справа
03 грудня 2008  року
Суддя Приморського районного суд м. Одеси
Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в
28.11.2008 року до Приморського районного суду м. Одеси
надійшов позов ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в
Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути
заяву позивачеві, для подання до належного суду, оскільки відповідач по справі
проживає за адресою:  АДРЕСА_1, яка
належить до Малиновського району м. Одеси.
Позивач в позовній заяві посилається на ч. 6 ст. 110 ЦПК
України, а саме, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, але
вказані посилання  позивача є
неспроможними, так як відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
При зазначених обставинах підстав для розгляду
вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.
Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна до
належного суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 109, 115   ЦПК України, суд, -
Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                          Н.А.
Ільченко
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

і
призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  Демчик Р.В., розглянувши заяву
заступника головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

Заява відповідає
вимогам ст. 280 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду.

До заяви додані
необхідні докази для судового розгляду справи.

Враховуючи
строк, наданий для розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити справу
до судового розгляду.

А тому суддя, керуючись ст.ст. 281 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою заступника головного лікаря Черкаської обласної
психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1до психіатричного закладу в
примусовому порядку і призначити  її до
розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2008 року.

В судове
засідання викликатиОСОБА_1., представника ЧОПЛ, прокурора.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2636/07
УХВАЛА

08 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3про встановлення факту належності
майна, стягнення грошової компенсації за 1/3 частку квартири,

УСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року на адресу суду поступила дана позовна заява.

06 грудня 2007 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без
руху та запропонував позивачеві строк до 23.12.2007 р. для їх усунення.

04 січня 2008 року позивач звернувся до суду із заявою про продовження
строку для усунення недоліків, пославшись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що строк, установлений
суддею для усунення недоліків має бути продовжено з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів, наданих судові, вбачається, що позивач
отримав копію ухвали судді від 06.12.2007 р. лише 31.12.2007 р., що, на думку
судді, є безумовною підставою для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3про встановлення факту належності майна, стягнення грошової
компенсації за 1/3 частку квартири до 10 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 3040/2008
УХВАЛА

23 січня
2008 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
- судді        Ільченко Н.А.

при
секретарі                          Шнуровенко
В.А.

за
участю адвоката                 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за позовом

Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1,

третя
особа - ОСОБА_3, про приведення приміщення у попередній

стан
згідно з проектом забудови ;

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007р. до
Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Приморської
райадміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3., про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, подана в
порядку КАС України, але судом помилково відкрито провадження у справі за
вказаним позовом Приморської райадміністрації Одеської міськради в порядку
цивільного судочинства, хоча ч.1 ст.П і ч.1 ст.122 ЦПК України визначено, що
суддя відкриває провадження у цивільній справі, а суд розглядає цивільні справи
не інакше як на підставі звернення фізичних але юридичних осіб із заявою,
поданою і оформленою в порядку цього Кодексу. Отже в даному випадку суд мав
вирішити питання про відкриття провадження по даній справі в порядку
адміністративного судочинства, оскільки подана Приморською райадміністрацією
Одеської міськради позовна заява до ОСОБА_1 в порядку адміністративного
судочинства не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд
доходить висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі
ч.1 ст.11, ч.1 ст.122 та п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.11, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови.

Роз'яснити позивачу, що він
має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства з аналогічною
позовною заявою, оформленою в порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-1852/2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
жовтня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко М.А. розглянувши заяву ЗАТ “УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК” в особі ДТУ
Відокремленого підрозділу ЗАТ “УМЗ” про
видачу  судового  наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
“УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК” в особі ДТУ Відокремленого підрозділу ЗАТ “УМЗ”
(м. Дніпропетровськ  вул. Свердлова,
22/1, р/р 26008526 в Райффайзен банк “АВАЛЬ” м. Київ, МФО 300335, ) заборгованість у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 08
2.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ “УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ'ЯЗОК” в особі ДТУ Відокремленого підрозділу ЗАТ “УМЗ” (м. Дніпропетровськ  вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в
збору - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та
суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн.(п'ятнадцять
3.   Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                         М.А. Руденко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий
наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий
наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                                М.А. Руденко
Справа № 2-о-163
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні  в місті Чечельник справу за заявою ОСОБА_1
про   встановлення факту родинних
відносин, -

встановив :

заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
між нею  та   ОСОБА_2як рідними дочки з матір'ю. В свідоцтві
про народження заяниці запис імені матері не відповідає запису імені у
свідоцтві про смерть. Так у її свідоцтві про народження Ярославської мати
записана  "ОСОБА_2", а у
свідоцтві про її смерть "ОСОБА_2". Зараз виникла необхідність  про встановлення даного факту, для оформлення
спадщини.

В попередньому
судовому засіданні заявниця просить встановити даний факт, поскільки внести
виправлення в актовий запис про її народження
іншим шляхом неможливо.

В попередньому
судовому засіданні заінтересована сторона Тартацьська сільська Рада в особі
голови Гоменюка В.О.  проти задоволення
заяви не заперечує.

Суд, вислухвши
сторони,  вивчивши матеріали справи,
вважає заяву обгрунтованою і законною по слідуючих підставах :

Згідно довідки
сільської Ради ОСОБА_2 дійсно була матір"ю ОСОБА_1 , яка її доглядала та
проводила похорон  за свої кошти.

Згідно
свідоцтва про народження позивачки її мамою записана ОСОБА_2 , покійна ОСОБА_2
теж іменувалася,   по - батькові  ОСОБА_2 .

Керуючись
ст. ст. 10, 11,60,212-215,256-258 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В  :

Заяву
задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, являється донькою ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тартак Чечельницького району Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Суддя :  підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.

Рішення
набрало законної сили 22.11.2008 р.

Суддя                                Задорожний В.П.
Справа №2-50208
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 р. Московський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді            Єрмак Н.В.,

при секретарі                  Захарченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом приватного
нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксани Євгенівни
до ОСОБА_1, треті особи комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 178,
ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити
його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги
вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянського управління по експлуатації газового господарства  про стягнення зайво сплачених коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Смілянського
управління по експлуатації газового господарства  про стягнення зайво сплачених коштів .

В порушення
вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що
підтверджують  оплату судового збору. (
додано квитанції про сплату 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи,  хоча по такій категорії справ витрати повинні
становити відповідно 51 грн. та 30 грн. )

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського управління по
експлуатації газового господарства  про
стягнення зайво сплачених коштів залишити без руху.

Надати позивачу можливість в строк до  11 листопада 2008 року усунути недоліки
позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
05 серпня 2008 року                      Справа
№ 2н-824/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором №KTXRRX02266327 від 04.07.2007 року в розмірі 2981,13 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Краматорськ Донецької області,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ
договором №KTXRRX02266327 від 04.07.2007
року в розмірі 2981,13 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна грн. 13 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-О-50/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 листопада 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                      ДЕМЧИКА
Р.В.

народних
засідателів                 ХОМЕНКО
Л.Є, КОСТЕНКО М.О.

при секретарі                                       ВОРОПАЙ О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі цивільну справу за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1, про
визнання особи недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та
піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Смілянський
міжрайонний прокурор, діючи  в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати його недієздатним та
встановити над ним опіку, посилаючись на те, що він хворіє психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому
потребує опіки.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги зменшив, в частині встановлення над ОСОБА_1
опіки.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно акту
судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виявляє ознаки
вродженого недоумства у вигляді важкової розумової відсталості,  що враховуючи вираженість, глибину,
тотальність, некомпенсованість вроджених вад інтелекту, пам'яті, враховуючи
грубі розлади емоційно-вольової сфери, критичних і прогностичних функцій, глибоку
соціальну дезадаптацію позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Тому його слід визнати недієздатним.

На підставі
ст.ст. 39-41, 60-63 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає в
Смілянському дитячому будинку-інтернаті недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підпис
Справа №
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10
грудня  2008 року                                                          м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Клименка С.О., при
секретарі  Хохлової І.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву
Первомайського КП „Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайське
КП „Комунальник-1”звернулося до
Первомайського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
при будинкової території.

В ході судового розгляду представник
позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у
зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду і, у відповідності із ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
покладає на відповідача  витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи судом.

Керуючись  ч. 1
ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  Первомайського КП „Комунальник-1”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.
Захаровка, Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с. Рассвет,
Городянського району, Чернігівської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м. Первомайського Харківської області, жителів
АДРЕСА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  судом у розмірі 30 грн. на  р/р 0019  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО
851011.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя