overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі
Пархоменко С.С., розглянувши
у  відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз»  до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2008 року позивач
звернувся  до суду з позовом  до відповідача про стягнення суми.

24.12.2008 року позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали
подачу такого позову до суду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву
без розгляду в разі  подання  відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Балаклійської
філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Роз”яснити заявнику право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:                                                                                Г. С.
НОСОВ
Справа
№2-9066/08
УХВАЛА

30 вересня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Домотехніка - Одеса» про розірвання договору купівлі -
продажу;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2008 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал документа, що
підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, та позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Одночасно позивачу
запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 25 вересня 2008 року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати
неподаною позовну заяву  ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Домотехніка - Одеса» про розірвання договору купівлі -
продажу, і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Н.А.Ільченко
Справа № 2”0”-273
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У
К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді    Прокулевича
В.С.

при
секретарі    Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Умані справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулася до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу посилаючись
на те, що вона бажає одружитись з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, від
якого є вагітною, з терміном 23 тижні. В зв'язку з тим, що вона не досягла
шлюбного віку  тому змушена звернутись з даною
заявою до суду.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву, просила задовольнити так, як укладення
даного шлюбу повністю відповідає її інтересам.

ОСОБА_2 проти
задоволення заяви не заперечував і просив заяву задовольнити.

Батько заявниці
ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечував, просив задовольнити.

Мати заявниці
ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала, просила задовольнити.

Як вбачається з
довідки Уманської центральної лікарні від 9 жовтня 2008 року ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, має термін вагітності - 19 тижнів.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про те, що
заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена.

На підставі  ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, право
на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду  Черкаської
області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-768/2008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

(ЗАОЧНЕ)

« 11 »
серпня
2008
року               Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області          в
складі                           головуючого судді                         Чирви О.І.

при секретарі                  Остроглазовій Л.М.

заочно розглянувши цивільну справу
за позовом     КП  „ Теплогазрембудсервіс” до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості  за  послуги
теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство “ Теплогазрембудсервіс” уклало договір  про
надання  послуг  з опалення та водонагрівання з відповідачем по справі.

Згідно
п. 11 Договору  та
п.23 Правил надання  населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення
затверджених постановою кабінету Міністрів  від 30.12.1997 року “ №1497, розрахунковим
періодом  оплати послуг є один календарний
місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа  наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч
Правилам та  умовам договору відповідач послугами  водопостачання та водовідведення  користувався, але своєчасно оплату, за
використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 773  грн 10 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
та  просив  суд
його  позов  задаволити в
повному  об»ємі.

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом  своєчасно про день та час розгляду справи,
про що в справі маються розписки
про  отримання  судових
повісток.

Суд
вважає, що за таких обставин позов
підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.610-612,
623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1  на
користь комунального підприємства “ Теплогазрембудсервіс „  заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  773 грн 10 коп

Стягнути
з ОСОБА_1    судовий  збір
в сумі 51 гривня  на користь
держави та  30  гривень
00  копійок  витрат
на інформаційно-технічне
забезпечення  на  користь
КП  «Теплогазрембудсервіс».

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою  відповідача.

Заяву
про Рішення
суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем  протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І.ЧИРВА
Справа № 2-603/2008 р.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді:
Кантур А. М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи,
що з ОСОБА_2 вона перебуває в юридичному шлюбі з 29.09.2001 року.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
Мотивуючи тим, що відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, позивачка і просить суд стягнути з відповідача аліменти.
В судове засідання
сторони не з”явились, а ОСОБА_1 подала до суду
заяву, в якій відмовляється від позову та просить справу  провадженням
в суді закрити в зв”язку з примиренням з відповідачем.
обставин суд вважає можливим прийняти відмову від заявлених вимог і закрити
провадження по даній справі.
Тому, на підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - З
Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана протягом 5 днів після її прогологення, а по збігу цього строку -
протягом 10 днів апеляційна скарга до апеляційного суду чернігівської області.
Суддя:
Справа
№ 2-2463
У Х В А Л А

іменем
України

31 жовтня 2008 року. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді                    Смілянець А.П.

при секретарі                            Розборській А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до слухання призначалася неодноразово,
в судове засідання  на останні два
виклики не з'явився без поважних причин позивач, хоча належним чином
повідомлений,  про причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання
без поважних причин або повторного не повідомлення про причини неявки позивача.

Приймаючи до уваги, що по даній
справі позивач в судове засідання не з'явився на два останні виклики, причини
неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу    - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл. через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 5 денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4ст. 295ЦПК України.

Суддя                                                                       А.П.Смілянець
Спpава № 2-438/2008 р.
У Х В А Л А

I М Е H Е М      У К Р А Ї H И

11
червня 2008 pоку                                           Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi         Сова Т.Г.

пpи
секpетаpi                     Федоренко В.В.

з участю сторін

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської
області спpаву за
позовом прокурора Менського району в інтересах
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат за проведення хімічного
дослідження в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1,

В
С Т А H О В И В:

У травні 2008 прокурор
Менського району  звернувся
до  суду  з позовом
в інтересах науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області до
ОСОБА_1 про стягнення витрат за проведення хімічного дослідження в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2  відмовився від позову, в зв”язку
з добровільною сплатою відповідачем витрат за проведення хімічного дослідження
і просить закрити провадження у справі.

Відповідач проти закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову не заперечував.

Судом роз'ясненi сторонам
наслiдки прийняття вiдмови вiд позову i закриття провадження у справi,
передбаченi  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що вiдмова вiд позову не протирiчить вимогам  закону
та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд вважає
за можливе прийняти вiдмову позивача  вiд  позову, а провадження
у  справі - закрити.

На підставі
викладеного і керуючись
ст.ст. 205 п. 3, 206
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову вiд позову представника науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області до
ОСОБА_1 про стягнення витрат за проведення хімічного дослідження  i
провадження у цій справі -
закрити.

Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                               Сова  Т.Г.
Справа  № 2-2098/2008 рік
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
М “ Я М      У К Р А Ї Н И
року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської
області                                    у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                          при секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому  засіданні у залі
суду в м. Первомайському, Харьковскої
області цивільну справу за позовом ДП “Енергохімпром” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентом  ДП “Енергохімпром” та має
заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 19 травня 2008 року у сумі
1341 гривню 97 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на користь
зазначеного підприємства вказану заборгованість.
встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи,
однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за
можливе розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з
постановою заочного рішення .
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідач є абонентом  ДП “Енергохімпром” та  мешкає
АДРЕСА_1.  Згідно рішення
міськвиконкому Харківської області від 11 жовтня 2007 року за № 447 “Про
визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення.
Відповідачу було направлене попередження від 16 квітня 2008 року про те, що він
має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 квітня 2008 року на
суму 1283 гривні 71 копійку, з жовтня 2007 року по квітень 2008 року станом на
19 травня 2008 року існує заборгованість у сумі 1341 гривні 97 копійок.
ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ч. 2 ст.
162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
підставі  наведеного  та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215
ЦПК України,  ст. ст. 526, 527 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,”, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Переславль Ярославської області та мешканки АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1341 гривню 97 копійок на
Промінвестбанка, м. Харків, МФО 351458, код 34971044.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51
Стягнути з відповідача  на користь ДП “Енергохімпром”, м.
Первомайський, Харківська область,  р/р
351458, код 34971044  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі 30
заочного  рішення  може бути подано  протягом
десяти  днів з дня  отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2-6696/08/17
УХВАЛА

08.12.2008 року                                                                    м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008
року подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши
позовну заяву суд вважає, що треба повернути позивну заяву позивачу, оскільки позовна заява подана
позивачем з порушенням ч. 1 ст.109,ст. 115 ЦПК України.

Відповідно   до
вимог  ст.   109
ч.1  ЦПК  України
позови  до   фізичної
особи ред.»являються за містом
проживання відповідача, згідно наданих до позову документів

Згідно ст. 115 ЦПК
України справа не підсудна суду Київського району міста легкова,
і належить поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
позивачеві для подання позовної заяви до належного суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ-
справа
№2-470/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

17.11.2008
року
м. Гребінка

Гребінківського районний суд
Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі
Кузуб В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області,
при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Гребінківській державній нотаріальній конторі Полтавської області про визнання
недійсними шлюбу та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом.

Справа неодноразово призначалася
до розгляду, але за неявки позивача відкладалася. Належним чином
повідомлений позивач повторно
не з'являлася в судове засідання без поважних причин та не повідомляла про причини неявки.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст.
207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п. 3, ч. 1, ст. 207
ЦПК, суд, -

В  И Р І Ш И
В :

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської
області, при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Гребінківській державній нотаріальній конторі Полтавської області про визнання
недійсними шлюбу та свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду, у
зв'язку з неодноразовою неявкою позивача по справі.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                          О.І.Радзівон
Справа № 2-2196/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

31 жовтня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги він обґрунтував тим, що з 13 квітня 1991р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі із дружиною.

Сумісне життя з відповідачкою не склалося
через різні погляди на життя та різні характери.

Від шлюбу мають синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивач просив розірвати шлюб та не надавати термін для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що вже шість років
не проживають разом.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
13 квітня 1991р. Від шлюбу мають
синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Шлюбні відносини між сторонами припинені
у  2002р.
Спільне господарство вони не ведуть. Заходів до примирення  сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст. ст.110-112 СК України, ст.ст.
57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.04.1991р.,
відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська,
актовий запис № 406, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_1 держмито на прибуток держави у розмірі 17грн, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя: