Справа № 22-ц-140/2008 р.                                  Головуючий
спростування недостовірної              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Коваленко І.П

суддів -
Овсяннікової А.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі -
Ніколаєнко Ю.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 08 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Голови
Харківської обласної ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,
стягнення моральної шкоди та заборону розповсюдження недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007
року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Голови Харківської обласної ради
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та
заборону розповсюдження недостовірної інформації.

05 жовтня 2007
року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову і просив
зобов'язати Голову Харківської обласної ради ОСОБА_2, а також телекомунікаційні
засоби масової інформації, в тому числі телеканали: „Сімон", „ОТБ",
„Р-1" утриматись від розповсюджування сюжету „Конец маскарада", його
продовження, іншої похідної від нього інформації про ОСОБА_4 до розгляду справи
по суті.

Ухвалою
Київського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2007 року задоволена заява
ОСОБА_4 про забезпечення позову і заборонено Голові Харківської обласної Ради
ОСОБА_2, а також телекомунікаційним засобам масової інформації, в тому числі
телеканали: „Сімон", „ОТБ", „Р-1" розповсюджувати сюжет „Конец
маскарада", його продовження, іншої похідної від нього інформації про ОСОБА_4
до розгляду справи по суті.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ця
ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів,
вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

При цьому
колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_4 та
забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачу та телекомунікаційним засобам
масової інформації, в тому числі телеканалам: „Сімон", „ОТБ",
„Р-1" розповсюджувати певну інформацію суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Між тим, з
такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до
ч.1, 3 ст.
151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до
ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Голови
Харківської обласної ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,
стягнення моральної шкоди та заборону розповсюдження недостовірної інформації.

Звертаючись із
заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 не надав доказів того, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою
у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На підставі
наведеного та керуючись керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2007 року скасувати і
постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.