overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
цивільна справа   № 2н -4664/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське
виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства” (ВУВКГ)  про стягнення заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 277 (двісті
сімдесят сім) гривень 60 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в сумі
15 (п'ятнадцять) гривень солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», затверджених
наказом Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, керуючись ст.ст.
96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
на користь: КП “Маріупольське
виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства”
розрахунковий рахунок:
277 (двісті сімдесят сім) гривень 60 копійок
заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01 червня 2007 року по 01 листопада 2008 року.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь: КП
“Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства”
Маріупольський ФАКБ «Форум» 15 (п'ятнадцять) гривен за
інформаційно-технічні послуги.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривен 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється
ухвали, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три
Справа №  2-193/08
УХВАЛА

21 березня 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо
відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство
«Криворіжстальконструкція», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у дорожньо-транспортній пригоді,

УСТАНОВИВ:

24 листопада 2006
року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 09.08.2006 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
яка відбулася на вул. Курсантська в м. Дніпропетровськ, автомобілем, яким
керувала третя особа (працівник відповідача) було пошкоджено автомобіль позивача
моделі «Opel Omega», державний номерний знак - НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту
згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця склала 11 820,25 грн. У зв'язку
з тим, що питання щодо відшкодування шкоди сторони не можуть розв'язати у
добровільному порядку, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про
стягнення компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 11 820,25 грн.,
компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн., судових витрат.

18 квітня 2007 року ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу,
зупинено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження
у ній необхідно відновити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 серпня 2007 року на адресу суду надійшов лист експертної установи з проханням
оплатити послуги експерта.

На неодноразові повідомлення суду про оплату послуг експерта відповідач не
відреагував, оплату дотепер не здійснив.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція», третя
особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
у дорожньо-транспортній пригоді відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 0900 годин
06 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-383/08
УХВАЛА

31 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в
місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, Комунального
підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про
припинення права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року на адресу суду поступила дана позовна заява.

10 січня 2008 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без
руху та запропонував позивачеві строк до 22.01.2008 р. для їх усунення.

31 січня 2008 року позивач звернувся до суду із заявою про продовження
строку для усунення недоліків, пославшись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що строк, установлений
суддею для усунення недоліків має бути продовжено з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів, наданих судові, вбачається, що позивач
отримав копію ухвали судді від 10.01.2008 р. лише 28.01.2008 р., що, на думку
судді, є безумовною підставою для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності на
нерухоме майно до 01 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-997/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»
доОСОБА_1 приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 254297,87 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 254297,87 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 24 листопада 2008 р. дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу
надано строк до 5 грудня 2008 року для усунення недоліків. Проте, недоліки не
були усунені позивачем у встановлений строк.

Враховуючи, що до зазначеного терміну
позивач недоліки не усунув, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» доОСОБА_1 приватного
підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором
в сумі 254297,87 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2- 920-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року Печерський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Шалапуда В.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за  позовом ЗАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості   ,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду є вказана справа.

Справа  після
перерви в засіданні призначена до розгляду, однак в засідання сторони в тому
числі позивач двічі не з'явилися - на 17.11.2008 року та на 1.12.2008 року.
Стосовно засідання на 17.11.2008 року є власноручна розписка представника
позивача про повідомлення стосовно слухання справи, на 1.12.2008 року в суд
повернулася поштова розписка. Про час слухання справи  повідомлялися належним чином по вказаній   адресі.
Заяви з проханням слухати справу у
відсутність  заявника  від нього
не надходило.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивач не
позбавлений права на зверенння до суду з вказаною заявою в подальшому при
дотриманні вимог чинного законодавства, що йому цією ухвалою  і роз'яснюється. В той час як відкладення
справи потягне порушення строків розгляду справи вказаних в ст. 157 ЦПК
України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 154,
207,210  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за  позовом ЗАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Направити копію
даної  ухвали   сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати
апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Рішення

Іменем
України

10 листопада 2008  року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді  Забара Г.Я.,

при секретарі  Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Первомайське

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -  Управління

Пенсійного фонду в Первомайському районі АР Крим,

встановив:

Заявник просить встановити факт належності  їй посвідчення до медалі

„За доблесну та самовіддану працю у Великій Вітчизняній Війні 1941-1945 років”.

Свої вимоги мотивує тим, що Указом Президії Верховної Ради СРСР від 06.06.1945

року вона була нагороджена медаллю „За доблесну та самовіддану працю у Великій

Вітчизняній
Війні 1941-1945 років”. Вона звернулася до Управління Пенсійного

фонду для оформлення надбавки до пенсії, однак їй було відмовлено, оскільки в

посвідченні до медалі неправильно записане її ім'я: „ОСОБА_1” замість „ОСОБА_1”

згідно з паспортом і свідоцтвом про народження.

Заінтересована особа не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посвідчення до медалі
„За доблесну та самовіддану

працю у Великій Вітчизняній Війні 1941-1945 років” И НОМЕР_1, видане

01.08.1946 року на ім'я (російською мовою) ОСОБА_1,

належить
ОСОБА_1.

Доводи заявника підтверджуються дослідженими у суді доказами:  копіями

паспорта
ОСОБА_1, свідоцтва про народження ОСОБА_1,, свідоцтва

про шлюб її з ОСОБА_2, посвідчення ветерана війни, у яких її  ім'я

вказано вірно „ОСОБА_1”.

Встановлення даного факту, який породжує правові наслідки, іншим шляхом

не представляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  11, 57- 60, 209, 212-215,

234, 256  ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення И НОМЕР_1 від 01.08.1946 року до медалі „За

доблесну та самовіддану працю у Великій Вітчизняній Війні 1941-1945 років” на

ім'я
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.

Головуючий
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                  м. Герца                        Номер справи
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д.
розглянувши заяву ПП Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ
Сервіс»  до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу у розмірі 3084 грн. 73 коп.
1.   Стягнути з ОСОБА_1  проживаючої в с. Молниця, Герцаївського
району, Чернівецької області. на користь ПП Фінансово-промислової
ПВД № 37685471 код ЗКПО 30216228,  заборгованість
в розмірі 3084 грн.73 коп., судовий збір в сумі 25.50 грн., витрати з
інформаційно - технічного забезпечення в сумі 15.00 грн., всього на загальну
суму 3125 гр. 23 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____”____________________20____року.
Суддя
__________________________________________________ Козловська Л.Д.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
підприємства, організації                          (з прикладанням
Інші відмітки________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

і
призначення її до судового розгляду

28 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши заяву заступника
головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України і підсудна
Смілянському міськрайонному суду.

До заяви додані необхідні докази для судового розгляду
справи.

Враховуючи строк, наданий для розгляду справи, суд вважає
за необхідне призначити справу до судового розгляду.

А тому суддя, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника
головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку і призначити її до
розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 29 жовтня 2008 року.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, представника ЧОПЛ,
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
№ 2"O"-68/08
УХВАЛА

25 січня 2008
року                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту знаходження особи на утриманні,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст. 79, 109,119,120, 246-250 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 127,158
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про

встановлення
факту знаходження особи на утриманні.

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 13 лютого 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Колію ухвали
надіслати заявнику, зацікавленим особам.

Одночасно з
копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до
неї документами.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-420/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 1668,84 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Краматорська, Донецької області, який
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
(одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень 84 копійки.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-9622008 рік
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

« 20 « грудня  2008 року               Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області          в складі        головуючого судді                     ЧИРВИ О.І.

при секретарі
ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянув цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення   аліментів на утримання  неповнолітніх  дітей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася   до  суду з  позовом    до ОСОБА_2 про стягнення   аліментів  на утримання неповнолітніх  дітей

Позивачка  до початку   судового  засідання надала  суду  заяву, в  якій  просить суд  її  позов залишити  без  розгляду .

Суд,  вивчивши матеріали  справи,  заяву позивачки ,   приходить  до висновку,  що справу  необхідо залишити без  розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення   аліментів  на утримання неповнолітніх  дітей-  залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення, заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подано в  п”ятиденний термін з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Справа №  2-3234/2008 рік
листопада  2008 року
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом АК
“Харківобленерго” до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості , -
07 жовтня  2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 200 грн. 96 коп.
Представник позивача Скрипник М.М. зазначив,
що відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго”. Станом на 11.09.2008
року відповідач перед АК “Харківобленерго” має заборгованість за використану
електроенергію у сумі 200 грн. 96 коп. Так як відповідач не погасив
заборгованість на теперішній час, то позивач просить стягнути на свою користь
заборгованість за використану електроенергію у сумі 200 грн. 96 коп., а
також  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та держмито - 51 грн.00 коп. на користь
судове засідання не з'явився, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо його виклику. Судові не надав
заперечень проти позову. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у
справі доказів.
Обговоривши наведені
у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Дійсно,  відповідач у справі є абонентом АК
“Харківобленерго”. Станом на  11.09.2008
року  відповідач має перед АК
“Харківобленерго” заборгованість за використану електроенергію у сумі 200  грн. 96 коп., яку не сплатив  і до тепер.
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2008 року
позивачеві було відстрочено  сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 грн. та  сплату державного мита в сумі 51 грн.
вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному
10, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
610, 611, 614 ЦК України, Постановою КМУ “Про затвердження Правил користування
електричною енергією для населення” від 26 липня 1999 року за № 1357, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  борг за
використану електроенергію у сумі  200
ХОУ ВАТ «ДОБУ»,МФО 351823, код ЗКПО 00131954.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
Харківській області, МФО 851011 в розмірі 30 грн.
з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-2300/2008 рік
року  Хортицький районний суд м.Запоріжжя
головуючого- судді Комісаренко Л.В.
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася  до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
в судові засідання, призначені на 09.10.2008 року,  06.11.2008 року, 08.12.2008 року не з'явився, не
повідомив суд про причини неявки, заява про розгляд справи за їх відсутності до
суду не надходила, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
до  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  належним чином  повідомлений позивач повторно не з'явився  в судове засідання та не повідомив про
причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом
п'яти  днів з дня  проголошення ухвали подається заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

08.12.2008
року   каб. -6

Хортицький районний суд м. Запоріжжя ,
надсилає копію ухвали від 08.12.2008 року про залишення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - без
розгляду , для відома .

Додаток: копія ухвали.

Голова

Хортицького районного суду
Л.В.Комісаренко

м.
Запоріжжя

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

08.12.2008
року   каб. -6

Хортицький районний суд м. Запоріжжя ,
надсилає копію ухвали від 08.12.2008 року про залишення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - без
розгляду , для відома .

Додаток: копія ухвали.

Голова

Хортицького районного суду
Л.В.Комісаренко

м.
Запоріжжя