Справа № 22-664/08
інстанції: Буднікова Н.П.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року  м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Денисенко
Т.С. Коваленко А.І.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 15 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих
малолітніми,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2004
року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

В
обгрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що постановою Бердянського
міськрайонного суду від 03 червня 2004 року до малолітніх ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2н., застосовані примусові заходи
виховного характеру в вигляді передачі їх під нагляд матерів, відповідно
ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

В
постанові вказано, що 26.03.2004 року біля 22 години малолітні ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, умисно, з метою викрадення чужого
майна, відкривши вхідні двері ключем, яким раніше заволодів ОСОБА_5 для здійснення
крадіжки, проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали належне ОСОБА_3
майно, а саме: 1340 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку
України станом на 26.03.2004 року складає (532 грн. 93 коп. за 100 доларів США)
7141 грн. 26 коп., 19 шт. помади вартістю 2 грн. за 1 шт. на суму 38 грн.,
брелок в вигляді сигарети вартістю 50 коп., брелок в вигляді пістолета вартістю
50 коп., калькулятор вартістю 10 грн., духи 2 шт. вартістю 100 грн., 1 шт. на
суму 200 грн., лак для нігтів вартістю 10 грн., фотоапарат вартістю 100 грн.,
електронний годинник вартістю 20 грн., електронний термометр вартістю 40 грн.,
футляр і панель від авто магнітоли "ДЕУ" вартістю 400 грн., золотий
годинник з браслетом вартістю 1000 грн., золота обручка вартістю 400 грн.,
золотий ланцюжок вартістю 200 грн., золотий ланцюжок і браслет вартістю 1000
грн. З викраденим втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши значної
шкоди потерпілій на загальну суму 10560 грн. 26 коп. (а.с.8).

Крім
того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розсипали по кімнаті вітаміни «Вітрум» та пошкодили
серцевину замка вхідних дверей, що призвело до додаткових витрат позивачем.

Також,
позивачем витрачено кошти на бензин для здійснення поїздок з міста
Дніпропетровська до міста Бердянська і в зворотньому напрямку.

Між тим,
після затримки малолітніх у них були вилучені всі вкрадені речі та долари, за
винятком 500 доларів США.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 2865 грн. 85 коп. та моральну
шкоду в сумі 2000 грн.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану малолітніми
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1н. гроші 500 доларів США, що
складає по курсу Національного Банку України 5 грн. 05 коп. за 1 долар США, що
становить 2525 грн., вартість серцевини замка вхідних дверей 50 грн., вартість
використаного бензину 114 грн., вартість вітамінів «Вітрум», а всього 2726 грн.
20 коп., в т.ч. по 1363 грн. 10 коп. з кожної

Стягнуто
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в

сумі 500
грн. з кожної.

В
апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить змінити рішення суду як таке, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права, відмовивши ОСОБА_3 в
стягненні з неї 1338 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, в т.ч. 1262 грн. 50 коп.
-еквівалент вартості доларів США, 57 грн. - витрати на бензин, 18 грн. 60 коп.
- вартість упаковки вітамінів «Вітрум», таким чином стягнути з неї не більше
100 грн. в відшкодування моральної шкоди, в іншій частині рішення суду залишити
без змін.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду як таке, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та процессуального
права, відмовивши ОСОБА_3 в стягненні з неї 1338 грн. 10 коп. матеріальної
шкоди, в т.ч. 1262 грн. 50 коп. - еквівалент вартості доларів США, 57 грн. -
витрати на бензин, 18 грн. 60 коп. - вартість упаковки вітамінів «Вітрум»,
таким чином стягнути з неї не більше 100 грн. в відшкодування моральної шкоди,
в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають заступних
підстав.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно
до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала,
якщо особа не доведе, що шкода спричинена не з його вини.

Як
вбачається з матеріалів справи, зокрема, постанови Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 03.06.2004 року , малолітні ОСОБА_4 а ОСОБА_5 26
березня 2004 року спільно , відкривши вхідні двері і проникнувши до квартири
АДРЕСА_1, викрали з неї майно, яке належало позивачці ОСОБА_3-американські
долари на суму 7141 гр.26 коп. та інше майно на загальну суму 10560 гр.26 коп.
і до них застосовані заходи виховного характеру.

Дані
обставини також підтверджуються іншими доказами -

За
змістом ст. 1179 ЦК України
шкода , завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками , якщо вони не
доведуть , що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними
від здійснення виховання та догляду за малолітньою особою.

З
постанови суду від 03.06.2004 року та оглянутих судом першої інстанції
матеріалів справи встановлена наявність вини у батьків у здійсненнім їх
малолітніми дітьми крадіжки, судом першої інстанції відповідно до вимог закону
покладено на відповідачів обов'язок відшкодувати матеріальні збитки. Розрахунок
матеріальних збитків судом проведений у відповідності до наданих суду доказів і
колегія суддів погоджується з ним .

З
урахуванням фактичних обставин справи і вимог ст.ст. 1167 ЦК України,
районний суд, проаналізувавши всі зібрані по справі докази, дійшов правильного
висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо моральної шкоди.

Із
змісту ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я а також у душевних
стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не
пов'язана з розміром цього відшкодування.

Висновки
суду про стягнення з відповідачів з кожного по 500 грн. у відшкодування
моральної шкоди, є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи,
оскільки суд взяв до уваги те, що протиправні дії неповнолітніх по відношенню
до майна її сім'ї принесло ОСОБА_3 моральні страждання і вимагає від неї
додаткових зусиль для організації свого життя. Окрім того, її неповнолітній син
ОСОБА_6 втратив
довіру до друзів та відчуває тиск з боку однокласників.

Враховуючи
зазначене, а також характер і обсяг моральних страждань ОСОБА_3, що викликані
порушеннями прав, судова колегія вважає, що судом першої інстанції позовні
вимоги ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди задоволені обґрунтовано та
вважає, що сума стягнутої моральної шкоди 500 грн. з кожного достатньою мірою
компенсує моральну шкоду.

Відповідно
до вимог ст. 1181 ЦК України
шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми
батьками в частці, яка визначається з домовленістю або за рішення суду.

Суд
першої інстанції обґрунтовано та на підставі ст. 1181 ЦК України стягнув
матеріальні збитки та моральну шкоду у частковому порядку.

Доводи
апелянтів про недоведеність суми, вкраденої у ОСОБА_3, не заслуговують на
увагу, оскільки сума 1340 доларів США встановлена судом при розгляді
кримінальної справи та постановою суду від 03.06.2004 року , а також
підтверджується доказами по даній справі.

Доводи
апелянтів про необґрунтованість суми стягнутої моральної шкоди є
необґрунтованими та спростовуються матеріалами цивільної справи.

Не
заслуговують також на увагу, твердження апелянтів про те, що судом не
враховано, що даній крадіжці сприяла груба необережність позивача та її
чоловіка ОСОБА_4 , оскільки зазначені обставини встановлені судом в порядку
кримінального судочинства. До того ж, постанова суду сторонами не оскаржена.

Інші доводи
скарги не є суттєвими і спростовуються матеріалами справи.

Судом
повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення,
висновки суду відповідають цим обставинам і набутим доказам по справі, характер
правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і
процесуального права при розгляді спору не порушені і застосовані вірно,
постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2005 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.