Р І Ш Е Н Н Я                           2-6/08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада    2008 року  Сарненський
районний   суд Рівненської області
під головуванням  судді  ВЛАСИК Н. М.

при  секретареві         БЕРНАДСЬКІЙ  О.Ф.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про  розділ майна подружжя , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1просить  розділити спільно нажите
майно , яким є  будинок  по АДРЕСА_1., і який є  спільним майном , оскільки був придбаний  в 1999 році
під час перебування у шлюбі.

Підтримавши позов
ОСОБА_1  просить  вирішити спір
шляхом  поділу будинку з
надвірними будовами  на дві рівні частини
у відповідності до  варіанту поділу ,
запропонованого експертом під час
проведення   будівельно-технічної
експертизи .

Відповідач  позов
визнає  ,  не заперечує проти поділу будинку  відповідно до варіанту поділу ,
запропонованого експертним    висновком .

Вислухавши  пояснення сторін , дослідивши письмові докази
у справі , суд приходить  до  висновку , що позов підлягає до задоволення  з
таких причин .

Відповідно до ст. 60 СК
України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить  дружині
та чоловікові на праві спільної
сумісної  власності. Статтею 70 СК
України передбачено , що  у разі
поділу  майна , що є  об'єктом
права спільної  сумісної
власності  подружжя , частки  майна
дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між
ними  або
шлюбним договором .

При вирішенні
способу та  порядку  поділу майна , що є  об”єктом права  сумісної
власності подружжя  судом беруться
до уваги  інтереси дружини , чоловіка ,
дітей та інші обставини , що мають істотне значення. ( ст. 71 ) .

Як встановлено судом спірний
будинок по АДРЕСА_1   був придбаний  сторонами
30 грудня 1999 року .   14 червня
1999  року рішенням Сарненського
районного суду  шлюб між подружжя
ОСОБА_1  було розірвано , разом з
тим  вони продовжували проживати однією
сім»єю   , вести спільне господарство,  відбудовувати
придбаний  будинок , що вбачається
з пояснень  сторін та свідчень свідків  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5

Згідно   висновку будівельно - технічної
експертизи  від 29 червня 2008 року  за НОМЕР_1
вартість будинку та
господарських будівель становить
42732 грн.

Суд , беручи до уваги те ,
що  на утриманні позивачки перебуває двоє
неповнолітніх дітей , вона просить   виділити їй
ту частину будинку , яка  має  вхід і відповідач не заперечує проти цього ,
суд знаходить   можливим  задоволити позовні вимоги ОСОБА_1    в повному обсязі  і виділити
їй  Ѕ частину будинку   по АДРЕСА_1

Прохання позивачки  про поновлення строку   позовної давності   підлягає
до задоволення , оскільки судом встановлено , що  між сторонами після   реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС  була укладена  домовленість про  порядок користування спільним будинком ,
яка  певний час виконувалась  відповідачем , однак   в подальшому   умови домовленості ОСОБА_2.  стали порушуватись , що змусило
позивачку  вдатись до  вирішення спору в судовому порядку .  Відповідно до
ч. 5 ст. 267 ЦК України   суд  поновлює
строк позовної давності за заявою
сторони , якщо  визнає поважними
причини  пропущення  позовної
давності .

На підставі ст. ст. ,69 ,
70 , 71 СК  України ст.. ст.. 368 , 369,
372,267 ЦК  України   , керуючись
ст.ст.  214, 215  ,218 ЦПК України ,

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги  задоволити
повністю .

Поділити  між ОСОБА_1 таОСОБА_2  будинок АДРЕСА_1  , виділивши кожному по  Ѕ частині цього будинку , а саме :

Виділити
ОСОБА_1 , як першому співвласнику
коридор 1-1 , кухню 1-3, жилу кімнату 1-4 , Ѕ частину  сараю « Б» , Ѕ частину  незавершеної будівництвом літньої кухні « Д «
яка примикає до  незавершеного
будівництва ( фундамента ) « Ж» ,   незавершений
будівництвом фундамент « Ж» , всього на суму 21 226 грн. , що становить 50/100
частини від  всього будинковолодіння .

ВиділитиОСОБА_1
, як другому співвласнику комору 1-2 , житлову кімнату  1-5 , житлову кімнату 1-6 , 1/2 частину  сараю « Б», Ѕ
частину  незавершеної будівництвом
літньої кухні « Д» , що  розташована
ближче до будинку , огорожу 2 , всього
на суму 21 506  грн. , що
становить 50/100 частини  від усього
будинковолодіння .

Вбиральню
« Г» , замощення 1, огорожу 1 та огорожу 3 залишити  у спільному
користуванні  співвласників .

Зобов'язати  ОСОБА_1 закласти  дверні
прорізи № 1 , № 2  та № 3 .

Зобов'язати  ОСОБА_2 влаштувати  вхід з двору в приміщення 1-2 і з приміщення
1-2 в приміщення 1-6 і з приміщення 1-6 в         приміщення 1-6 , влаштувати кухню в існуючих
приміщеннях , або провести  добудову з
дозволу селищної ради .

Зобо»язати  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   влаштувати
автономні  системи  електропостачання та  опалення.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 140 грн.
компенсації  вартості  визначених часток в  будинковолодінні. , 30 грн.  відшкодування витрат , понесених на
оплату  інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи  та 60 грн.
витрат на правову допомогу , всього  230
грн.

Сторони
від сплати  державного  мита звільнити  на підставі Закону України “ Про  статус і соціальний захист громадян , які
постраждали внаслідок
Чорнобильської  катастрофи “.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з
поданням в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної
скарги .

СУДДЯ:    підпис

Копія  вірна

Суддя Сарненського

районного суду                                         ВЛАСИК Н.М.