Справа
№2-459/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачової С.М.

при
секретарі - Хоронько М.В.,

за
участю представника позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2.,
представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4до відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, визнання акту про
порушення правил користування електричною енергією недійсним, стягнення
вартості недовідпущеної за період відключення електроенергії та моральної шкоди
та по зустрічному позову відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1про стягнення
вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4  звернувся  в суд з позовом
до ВАТ «Донецькобленерго»  про  визнання акта
про порушення правил користування електричною енергією від 14.02.2007 р. недійсним та  розміру
відшкодування збитків  начислених  по акту. Представник позивача ОСОБА_1., яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_5., 19.05.2008 року уточнила позовні вимоги та відмовилась від вимог в
частині визнання недійсним Акту Краматорського РЕМ № 403422 від 14.02.2007 року
про порушення правил користування електричною енергією для населення та
стягнення з відповідача на користь позивача суми п'ятикратної вартості
недовідпущеної з вини енергопостачальника
електроенергії в розмірі 777,91 грн. Ухвалою Краматорського міського
суду від 19.05.2008 року  провадження по
справі в цій частині позову закрито. Цією ухвалою визнані заявленими наступні
позовні вимоги: визнати неправомірними дії ВАТ «Донецькобленерго» м. Горлівка,
вул. Леніна, 11 по фальсифікації обставин справи та незаконного складання Акту
№ 403422 від 14.02.2007 року та нарахування збитків на суму 6346,18 грн.;
визнати незаконними дії відповідача по відключенню 02.03.2007 року
електроенергії до квартириАДРЕСА_1; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4
суму двократної вартості недовідпущеної за період відключення електроенергії в
розмірі 310,65 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 моральну шкоду,
заподіяну неправомірними діями відповідача, в розмірі 6500 грн.;  стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

17.12.2007 року відповідач ВАТ
«Донецькобленерго» звернувся з зустрічним
позовом до  ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку в
сумі 6599,58 грн.

У судовому засіданні представник позивача  підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що
позивач  є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач здійснює електропостачання даної квартири. Позивач вчасно оплачує
вартість електроенергії згідно показань лічильника. 14.02.2007 року працівники
Підприємства КЕМ при проведенні перевірки лічильника в  квартирі,
склали акт про порушення Правил користування електроенергією,
посилаючись на те, що позивач нібито безобліково  користувався
електроенергією, був обладнаний штучний
“нуль”, до  батареї опалення був
прикріплений провід, змінена фаза на лічильнику.  Пізніше позивач  був запрошений  до підприємства КЕМ, де йому  нарахували суму збитку, завданого
відповідачеві, в  розмірі  6346,18 грн., який позивач  відмовився
сплатити.  Вважає  акт недійсним, тому що позивач регулярно
сплачує вартість електроенергії, крім того, він не користувався без обліку
електроенергією, лічильник в квартирі був опломбований і до нього не має
зауважень у відповідача. Провід  в
квартирі не вилучався, так як  на батареї
його не було.  Просить задовольнити позов
в повному обсязі. Зустрічний позов підприємства Краматорських електричних мереж
ВАТ “Донецькобленерго” не визнала та просила в задоволенні відмовити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що
14.02.2007р. у
відношенні ОСОБА_4 був   складений акт про порушення Правил
користування електроенергією,  де зазначено, що  позивач
користувався  безобліковою
електроенергією, а саме обладнання
штучного «нуля» при зміні фази  на   лічильнику. Був знайдений провід на системі
опалення з  “вилкою” .  Даний акт вважає  законним та обґрунтованим.

19.05.2007 року у відношенні відповідачів
складено акт № 005220   про порушення Правил користування
електроенергією,  де зазначено,
«срыв пломбы энергоснабжающей организации , самовольное подключение
после прекращения подачи электроэнергии по причине нарушения ППЭЭН , пломба
энергонадзора отсутствует». . Просить стягнути з відповідачів нараховані збитки в
сумі 6599,58 грн.

Дослідивши докази, вислухавши
пояснення сторін,  суд вважає, що вимоги
позивача  підлягають задоволенню
частково, а зустрічний позов не підлягає задоволенню, з наступних  підстав.

Згідно з п. 53
Правил користування  електричною енергією
для населення  затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. зі змінами та доповненнями (далі
Правил), у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання  електричної енергії, складається  акт, який підписується представником
енеропостачальника та споживачем. Один примірник акту  вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести в  акт   зауваження.

У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4  є
споживачем електричної енергії, між сторонами 23.01.2003г. укладено договір на поставку та користування
електроенергією а.с.-6,
яка надається
позивачу  відповідачем в квартиру АДРЕСА_1, власником якої   є позивач   ОСОБА_4, а також  члени сім'ї ОСОБА_6. та ОСОБА_1 в рівних
долях -  а.с.-7

14.02.2007р.
представниками відповідача був складений акт №403422  про порушення
Правил користування  електричною енергією
для населення позивачем, в якому було зафіксовано використання  штучного нуля,  з метою
безоблікового   користування  електроенергією, зміна  фази
на  приборі  обліку, був виявлений провід  на батареї опалення. а.с.-5.

З оскарженого Акту  видно, що його складено у
відповідності до вказаних Правил трьома представниками енергопостачальника у
присутності члена  сім'ї  позивача (
дочки), і підписано нею.

Представник позивача   не
оспорює,  що вона  підписувала  Акт, але  вважає, що порушення Правил  не було
встановлено  представниками відповідача.

Згідно з затвердженою Постановою
Національної комісії з регулювання електроенергетики України  “Методикою обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Споживачем Правил користування
електричною енергією для населення “ визначається  розмір збитків завданих “Постачальнику”.

Згідно п.53 Правил споживачу ( ОСОБА_4) нарахована вартість недооблікованої
електроенергії  у розмірі 6346,18
грн.,  внаслідок порушення позивачем
Правил.

Виходячи з вищенаведеного  суд прийшов до висновку, що прилад  обліку електроенергії  в квартирі ОСОБА_4 та пломби на ньому не
пошкоджені, ВАТ «Донецькоблєнерго» не надало доказів на підтвердження  безоблікового споживання електроенергії,
оскільки не зазначило та не підтвердило
час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_4 дій, які можна розцінити як
розкрадання електроенергії, не виявлено також будь -якого контуру
електропроводки, за яким в квартирі здійснювалось безоблікове споживання
електроенергії, наявність  зміненого
фазування   працівниками позивача не
перевірялась і не було фактично встановлено, план чи схема   підключення нульового проводу не
складалась,  справність електролічильника
не перевірялась.

З 02.03.2007 року по 24.04.2007 року
позивачу була припинена подача електроенергії на підставі « у абонента
имеются неоплаченные акты» ( а.с.
125-126).

Пунктом 27 Правил передбачається, що в разі несплати за спожиту
електричну  енергію  протягом
10 днів  після  терміну,
зазначеного  у   договорі
чи   платіжному документі,  та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату  на  20
день  споживачу  надсилається
попередження   про відключення
електричної енергії. У разі  несплати  за
спожиту  електричну  енергію на 30 день після отримання споживачем  попередження
енергопостачальник   має право
відключити споживача від електричної мережі.
Забороняється відключення
споживачів   перед  вихідними
та святковими днями.

Представником
позивача заперечується наявність заборгованості за спожиту електричну енергію
та отримання попередження відповідача про наступне відключення електроенергії,
що не заперечується відповідачем.

Таким чином суд прийшов
до висновку, що викладенні в акті № 404322 від 14.02.2007 р. обставини є
припущеннями  й об'єктивно не
встановлені, тому  в енергопостачальника  були відсутні передбачені законодавством
підстави для відключення квартири ОСОБА_4 від мережі енергопостачання, і
дії   працівників ВАТ «Донецькоблєнерго»
є неправомірними.

З огляду на вказане, суд вважає неправомірними дії відповідача по відключенню
позивача від електроенергії 02.03.2007 року.

Відповідно до п.18 Договору від
23.01.2003 року у разі тимчасового припинення електропостачання з вини
енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у
розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електричної
енергії.  Відповідно до постанови КМУ №4
від 11.01.2006  року внесені зміни до
п.44 Правил, згідно яким розмір відшкодування складається з двократної вартості
недовідпущеної електроенергії.

Таким чином, відшкодування вартості недовідпущеної позивачам електроенергії
за період з 02.03.2007 року по 24.04.2007 року складатиме 310,65 грн.

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»
виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю  або майну споживача, що виникла у зв'язку з
використанням речей, матеріалів, обладнання та інш.

Представником позивача в судовому засіданні не доведено шкоду завдану
життю, здоров'ю або майну ОСОБА_4  За
таких обставин позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що розрахунок збитків по зустрічному
позову відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1про стягнення
вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, ґрунтується на
підставі акту № 403422 від 14.02.2007 року в розмірі 6346,18 грн., визнаний
неправомірним та акту № 005220 від 19.05.2007 року в розмірі 253,40 грн., який
рішенням Краматорського міського суду
від 27.11.2007 року визнаний неправомірним  ( а.с. 109-112, 152).

При таких обставинах
суд вважає, що зустрічний позов
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід
відшкодувати понесені судові витрати в сумі 7,50 грн. (а.с.1), а також  в доход місцевого бюджету  стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
22,50грн.

Керуючись,  Правилами користування електричною енергією
для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від
26.97.1999р. №1357 зі змінами й доповненнями, ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про
визнання дій незаконними, визнання акту про порушення правил користування
електричною енергією недійсним, стягнення вартості недовідпущеної за період
відключення електроенергії та моральної шкоди, задовольнити частково.

В задоволенні  позову відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до  ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,
відмовити.

Визнати
незаконним акт  № 403422 про порушення
Правил  користування електричною енергією
побутовим споживачем від 14.02.2007 року.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» відновити
подачу електроенергії у квартиру АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4, яка
була неправомірно припинена 02.03.2007 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (пр.Леніна,
11, м.Горлівка, 84601; р/р0283 в Центрально-міському відділенні
Промінвестбанку м. Горлівки) на користь
ОСОБА_4, вартість недовідпущеної електроенергії в сумі 310,65 грн.,
судові витрати в сумі 7,50 грн., а всього 318,15 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
(пр.Леніна, 11, м.Горлівка, 84601; р/р0283 в Центрально-міському
відділенні Промінвестбанку м. Горлівки) в доход місцевого бюджету судовий збір
в сумі 51 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
(пр.Леніна, 11, м.Горлівка, 84601; р/р0283 в Центрально-міському
відділенні Промінвестбанку м. Горлівки) витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 22,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються  Апеляційному
суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному
примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя