Справа 8-11/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                  Колесник С.А.,

при секретарі                       Половинко М.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом
Державного підприємства "Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Енергокомплекс" про
анулювання заборгованості та зобов"язання сплати судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного
суду м.Харкова від 19.09.2007 року, ухваленого у справі за позовом Державного
підприємства "Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Енергокомплекс" про анулювання
заборгованості та зобов"язання сплати судових витрат.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 у заяві зазначив
те, що виносячи рішення, судом не досліджувалися всі обставини, позивачем не
були надані докази своїх вимог, на підставі чого відповідачі були змушені
займатися за рамками судового процесу пошуком доказів, які в період
січень-лютий 2008 року були отримані. Це довідка №66/12 від 24.12.2007р. з якої
чітко вбачається, що суд безпідставно спирався на ст.ст.67,68 Житлового кодексу
України, а позивач безпідставно звинуватив відповідача в порушенні цих статей у
своїй позовній заяві, оскільки будинок по АДРЕСА_1не належить ні до державного,
ні до громадського житлового фонду, про що було заявлено відповідачами у суді і
відповідачі не могли порушити вимоги цих статей. Крім того, це довідка №65/12
від 20.12.2007р. з якої чітко вбачається, що позивач надав до суду фальшивий
документ, а саме довідку №63/096 від 15.09.2006р. (а.с.3), в якій вказано, що
вона видана ОСОБА_1., а фактично видана представнику позивача. Також, це акти
дослідження квартири відповідачів, які підтверджують той факт, що довідка
№63/096 від 15.09.2006р. (а.с.3) містить фальшиві дані про проживання ОСОБА_3.,
та документ №16/02 від 22.02.2008р. протирічить даним, які є у довідці №63/096
від 15.09.2006р. (а.с.3)

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви
підтримав, додатково зазначив, що нововиявлені обставини підтверджують те, що
ДП "Енергокомплекс" сфальсифікував докази у справі та не міг
нараховувати помісячну плату, оскільки не мав таких даних.

Представник позивача ДП "Енергокомплекс" у
судове засідання не з"явився, про дату та час проведення судового
засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.300), проте подав
заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обставини, на які посилається
відповідач були йому відомі на момент розгляду справи та вивчалися судом. Крім
того, документи, додані ОСОБА_1 до заяви не мають дати їх складання, тому не
можуть бути достатніми доказами. Всі надані документи надані у копіях, які не
засвідчені належним чином (а.с.278-279).

Неявка представника ДП "Енергокомплекс" у судове
засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться
про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не
були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як
на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору
вони вже існували і йому про них було відомо. Ці обставини досліджувалися
судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору, на них  відповідач посилався в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні
заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від  19 вересня 2007 року, ухваленого у справі за
позовом Державного підприємства "Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Енергокомплекс" про анулювання заборгованості та зобов"язання
сплати судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-