overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1094
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
28 листопада  2008 року
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді                                    БОЙКА П.М.
секретарі                                             КІЦАНУ Г.Я.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 19 липня 1995
року в виконкомі Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 24.
Від спільного проживання
мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 звернулася до суду
з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне
життя, в сім»ї виникають постійні сварки. На даний час відповідач проживає з
іншою жінкою. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Свої вимоги підтримала в
судовому засіданні.
Відповідач  в судове засідання не з»явився, про дату
розгляду справи належним чином повідомлений. На підставі ст..169 ч.4 ЦПК України
є підстави для винесення заочного рішення.
Відповідно до ст.112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку достатньо
підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.213, 215,
226 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 19
липня 1995 року в виконкомі Нивотрудівської сільської ради Апостолівського
району Дніпропетровської області, актовий запис № 24  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути
переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до
ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути
оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
Справа
№ 2-2589/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

18
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 14 жовтня
2008 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2н-148/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                            м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Кулігіна Т.Д.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Український
мобільний зв'язок" в особі Криворізького філіалу ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 904 грн.
97 коп.3а договором про надання послуг мобільного зв'язку,  з ОСОБА_1
526 Цивільного Кодексу України,
зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
611 ЦК України,  у разі порушення зобов"язання наступають
правові наслідки,  встановлені договором
України,   ст.   ст.
95,  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м.
Курська,  Ро­сія,  яка мешкає за АДРЕСА_1,  на ко­ристь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок",
вул.  Лейпцизька,  15,
в особі Криворізького філіалу ЗАТ „Український мобільний
22-го Партз'їзду,  8,  п/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Києва,  МФО 300335,
заборгованість в розмірі 904 (дев'ятсот чотири) гривні 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м.
Курська,  Ро­сія,  яка мешкає за АДРЕСА_1,  на ко­ристь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок",
вул.  Лейпцизька,  15,
в особі Криворізького філіалу ЗАТ „Український мобільний
Кривий Ріг,  вул.  22-го Партз'їзду,  8,  п/р
26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 15, 00 гривень.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати ЗАКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ „Український мобільний зв'язок",  в особі КРИВОРІЗЬКОГО ФІЛІАЛУ ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „УМЗ".
Справа
№2-636/2008р.
УХВАЛА

20 червня 2008 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в
складі: головуючого-судді Кантур
А.М. при секретарі Тищенко
О.М. розглянувши попередньому судовому засіданні справу за позовом
ЗАТ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві зазначає,
що за кредитним договором між сторонами позивачем було надано відповідачу
кредит у розмірі 7500 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном по вернення 07.08.2009р.

Проте відповідачем взяті
на себе зобов”язання за договором не виконуються, в результаті чого станом на
17.03.2008 року його борг перед банком складає 10096,24 грн., з них:
заборгованість по кредиту - 7500 грн., 1197,78 грн.- заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом, 1260 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 138,46 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов”язань за договором,  в зв”язку з чим  позивач і просить суд стянути з ОСОБА_1 в
його користь вказану суму боргу та 100,96 грн. витрат по сплаті судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає
необхідним задовольнити дане клопотання та закрити провадження по даній справі,
оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Тому, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ЗАТ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу -  закрити.

Заява
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
порголошення, а через 10 днів після подачі такої заяви може бути подана
апеляційна скарга на цю ухвалу до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:                                             А.Кантур
Справа
№ 2-208/2008 р.
Рішення

Іменем України

15 грудня 2008 року.            Варвинський
районний суд Чернігівської області

в
складі головуючого судді Семенченка О.М.,

з
участю секретаря Тарасенко А.М.,

позивача
ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2008 року до суду звернулася ОСОБА_1.  з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що спільне життя  з
відповідачем не склалось через постійні сварки.

В
судовому   засіданні позивачка ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що у них з відповідачем різні
погляди на життя, а тому виникають постійні сварки, що негативно впливає на
дитину.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив,
що  дійсно між ним та позивачкою ОСОБА_1.
виникають постійні сварки, проте причини таких взаємин не назвав.

Ухвалою
Варвинського районного суду від 29 вересня 2008 року подружжю було надано
тримісячний термін для примирення, проте позитивних результатів це не дало.
Після сплину зазначеного терміну подружжя наполягають на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення  сторін та дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що
сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу  подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Сторони не
проживають разом з вересня 2008 року. Вживані судом заходи до примирення  не
дали позитивних результатів.
Дитина буде проживати з позивачем ОСОБА_1. Спорів стосовно спільно
нажитого майна та місця проживання дитини немає.

Фактично сім'я
розпалась і її збереження є неможливим, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати.

Витрати,
пов”язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, оскільки на
утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105,112 СК України, ст.ст.  212, 213, 215
ЦПК  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів цивільного стану Варвинського
районного управління юстиції Чернігівської області, актовий записНОМЕР_1
розірвати.

Органом
РАЦС  при реєстрації факту розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_217  грн.
державного мита. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до судової
палати у цивільних справах  Апеляційного
суду Чернігівської області через
Варвинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 2 - 972
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року                       Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Галайко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували у шлюбі, від
якого є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, матеріальну добровільно допомогу не надає,
тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача
аліменти в  розмірі ј частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов
повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечуючи щодо його задоволення.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.
180-183, 191 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з
дня звернення, а саме з 13 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 - Н/4 - 2008 року
15 січня 2008 року                                                                  м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 2376,29 грн.
Відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути,з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівки Дніпропетровської
області, мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
судових витрат), МФО № 305299 заборгованість по кредитному
договору у розмірі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача збір на інформаційно -технічне забезпечення розгляду заяви у розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 грудня 2008 року              Справа № 2-н-3761/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, і керуючись
ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
збір у розмірі 25,50 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Одерій С.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                     Одерій С.М.
Справа № 2 - 2295 / 2008 рік
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2008 року   Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді  Ковригіна О.С.
секретарі  - Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” в
особі Чугуївської філії  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в     :
ВАТ “Харківгаз” звернулося до суду
з позовом  до  ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
посилаючись на те,  що  01.03.2006 року був укладений договір  № 7480
згідно якого позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання
природного газу у домоволодіння відповідача, а відповідач повинен  оплачувати надані послуги з газопостачання за
встановленими цінами в терміни, передбачені договором. Свої зобов'язання, щодо
безперервної поставки природного газу позивач виконує в повному обсязі, скарг
та заяв зі сторони ОСОБА_1відносно якості поставленого природного газу не
надходило,  але вона своєчасно і в
повному обсязі не сплачує за надані послуги у зв'язку з чим  за період з
01.06.2006 року по 01.07.2008 року
виникла заборгованість у розмірі
судовому засіданні представник позивача за довіреністю  Погрібна Т.С. підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно (про що свідчать розписки в матеріалах справи), причин неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази,  які містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч
4, 209, 212,  224-226 ЦПК України, ст.
ст. 525, 526, 530 ЦК України,  суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Чугуєва, Харківської області, мешканки АДРЕСА_1,  на
Держпром, 4 під'їзд, 3 поверх ) в особі
Чугуївської філії на  р/р
заборгованість  в сумі  299,44 грн., витрати по оплаті держмита в
сумі 51,00 грн. та судового збору за
інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30,00 грн., а всього -  380 (триста вісімдесят) грн. 44 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом  Харківської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №2-2453/08
У Х В А Л А

12 серпня 2008 року

Артемівський  районний суд міста Луганська  в особі судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О. розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську
цивільну справу  за позовом -

КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості  за послуги
теплопостачання  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості  за послуги
теплопостачання  .

12 серпня 2008 року  позивач
надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до  ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов
без розгляду,  якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на
пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд міста Луганська
шляхом подачі  в 5 денний строк з
дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і  поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                       С.О.Космінін
Справа
№ 2-433
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року   Зачепилівський районний суд  Харківської області                 у складі:                                  головуючого
-    судді  ЯЦЕНКА Є. І.

при секретарі -     ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового
засідання в
залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1про продовження
строку для прийняття спадщини.

До судового засідання від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2
надійшла заява про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1про продовження строку для прийняття спадщини.

За таких
обставин суд вважає, що  позов ОСОБА_2. можливо залишити без розгляду, так
як ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду,
якщо  позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позов
ОСОБА_1про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2-2772/08
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

Судді   Муленко Л.М.,

при секретарі  Комар Т.О.,

за участю представника позивача - Подольської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаного з потребою
в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний
час,  суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити
вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

"На підставі ст.ст.529,549 ЦК
України (в редакції 1963 року), Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК
України (в редакції 2003 року), керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, с у д

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Балаклійської
районної державної адміністрації Харківської області про визнання права
власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом
задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті чоловіка - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
земельну частку (пай) розміром 8,82 умовних кадастрових гектара без визначення
меж цієї частки в натурі у землях, що перебували у колективній власності
колективного сільськогосподарського підприємства "Андріївське"
відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого
Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області 11.08.1997
року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України."

Мотивоване рішення буде складено не пізніше  23 грудня 2008 року.

Суддя                                   Л.М. Муленко
Справа № 2-н-194/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року суддя                       Жовтневого     районного     суду
м.      Кривого     Рогу
Т.Д.,  розглянувши заяву ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ' ЦЕНТРУ ЗВ'ЯЗКУ № 1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ»   про видачу
судового наказу,
України,   ст.   ст.
(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає
за АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул.
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО №
306748),  заборгованість в розмірі 318 гривень
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкає
за АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул.
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО №
306748),  витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15.00 грн.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ».