overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції:
Батрак І.В.                           Справа
№ 22-1096/08 р
УХВАЛА

18 лютого 2008 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Поляков
0.3. перевіривши повноту виконання судом першої інстанції процесуальних дій в
стадії підготовки ним до апеляційного розгляду заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 15
січня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі
між власниками (виділення частки) і визначення порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 15 січня
2008 року була

постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволені заяви
головного державного

Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 про
роз'яснення мирової угоди

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ

жилого будинку в натурі між власниками і визначення
порядку користування земельною

ділянкою.

24.01.2008 року на вказану
ухвалу ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційна скарга, яка не може бути призначена до розгляду, а підлягає
поверненню з наступних підстав.

ст. 293 ЦПК України містить перелік
ухвал суду першої інстанції, на які можуть

бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Зі змістом ст..293
ЦПК України

випливає, що ухвала першої інстанції про відмову у задоволені заяви про
роз'яснення

рішення (ухвали) оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не
підлягає. На

вказану ухвалу можуть бути подані заперечення, що не підлягають оскарженню
окремо

від рішення суду, а включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2008 року про відмову
у задоволені заяви про забезпечення доказів підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 15 січня 2008 року про відмову у задоволені заяви про роз'яснення рішення,
а цивільну справу до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, може 6yти
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа  № 6-64 /  2008
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської області  в  складі головуючого  судді -                 Охременка  В.А. при  секретарі    Сеник розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні   в місті  Новоукраїнка   подання начальника   ВДВС  Новоукраїнського  районного управління  юстиції  про оголошення  розшуку   боржника
Начальник    ВДВС   Новоукраїнського  РУЮ звернувся  до  суду  з поданням   про  оголошення розшуку  боржника   ОСОБА_1., яка  зобов”язана сплачувати  аліменти   на утримання   дитини,  але всіляко  ухиляється  від сплати час  її  місцезнаходження  невідоме.
В  судовому засіданні   встановлено, що  згідно рішення   Новоукраїнського  райсуду від  22.06.2005  року
ОСОБА_1. повинна  сплачувати    аліменти на  користь  опікуна ОСОБА_2.  на утримання  дитини  - доньки   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  в  розмірі 1/4 частини  всіх  видів заробітку,  але  не менше 30%  прожиткового  мінімуму встановленого  для  дитини відповідного  віку   до повноліття  ОСОБА_3  до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Але   відповідачка ухиляється  від  сплати аліментів, про  що  свідчить акт  державного  виконавця від 16.05.2008  року  про відсутність  боржниці  за місцем   проживання, а  саме: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що  подання  підлягає задоволенню, оскільки  виконати  рішення суду  про  стягнення аліментів  неможливо  в зв*язку з  відсутністю  відповідачки за  місцем  проживання.

Керуючись  ст.ст.78,210
ЦПК  України, ст.42  Закону
України  “Про  виконавче провадження”  суд , -

У   Х   В   А   Л
И  В   :

Оголосити  розшук  боржника
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , уродженки   с.  Приют
Новоукраїнського   району   Кіровоградської  області.

Копію  ухвали направити   начальнику  Новоукраїнського  РВ
УМВС  для  виконання.

Ухвала   може бути  оскаржена  до
Кіровоградського апеляційного  суду  протягом десяти   днів  з часу  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.
Справа
№2 - н -188
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ
09 вересня  2008 року
Суддя
Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б. розглянувши заяву Закритого
Дніпропетровськ, вулиця Набережна  Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1  (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 533, ст. 538, 546, 548, 610
611, 629 1050, 1054  ЦК України, -
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по договору
кредиту б/н  від ІНФОРМАЦІЯ_2  заборгованість в сумі 2764 ( дві тисячі сімсот
шістдесят чотири) гривні 25 копійок та судових витрат: 25,50 гривень  судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно
- технічне забезпечення справи), всього 2804 (дві тисячі вісімсот чотири ) гривні
Судовий
наказ в разі заперечення проти  вимог стягувача
може бути скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-2449/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

20 серпня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ОСОБА_1 до житлового експлуатаційно-ремонтного
управління № 2 УЖКГ Краснолуцького міськвиконкому про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні у розмірі 10730 гривень, в наступному
уточнив позовні вимоги та просив стягнути 10495,88 гривень, посилаючись на те,
що перебував з відповідачем у трудових відносинах, 27.06.2003 року звільнився,
але при звільненні відповідачем не проведено повного розрахунку по заробітній
платі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі у розмірі
562,22 гривень. В зв'язку з порушенням строків її виплати просить стягнути
середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період липень 2003
року - серпень 2008 року.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримав у повному
обсязі і просив задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в
ньому.

Відповідач
позов визнав.

Згідно
зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 11, 174 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з житлового експлуатаційно-ремонтного управління № 2 УЖКГ Краснолуцького
міськвиконкому на користь ОСОБА_1 заборгованість середній заробіток за затримку
розрахунку у розмірі 10495,88 гривень.

Стягнути
з житлового експлуатаційно-ремонтного управління № 2 УЖКГ Краснолуцького
міськвиконкому судовий збір у розмірі 104,96 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення без руху

24 жовтня 2008 року.                                                            м.
Лебедин

Суддя Лебединського  районного суду
Сумської області Бакланов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про
виключення із спадкової маси майна спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 жовтня 2008
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;
зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; перелік
документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а також копії позовної заяви та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 жовтня 2008
року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виключення із спадкової маси
майна спадкодавця визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами. Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської
області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                        Бакланов
Р.В.
Справа № 2-116/2008 р.
року  Золочівський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого-судді      Юхименко О.М.
секретарі             Озерській Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну  справу за позовом ОСОБА_1
до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та
Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай), -
до суду з позовом про визнання частково недійсними Установчого договору
та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого 17 березня 2000
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).
10 липня 2008 року  позивачка  в судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.
31 жовтня 2008 року позивачка  в судове засідання не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином судовою повісткою.
Причини неявки суду не повідомила.
Таким чином, в силу ч 2 ст. 77 Ц ПК
України, суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву  ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні
відповідача Золочівська районна державна адміністрація Харківської області,
Золочівський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково
недійсними Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення
сертифікату на право на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-885/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.09.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької  області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася
до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Свої
вимоги вона мотивує тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра - ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_3, після смерті яких відкрилась спадщина.
Спадкоємцем за законом є позивачка, проте вона не може оформити належні
документи, оскільки за відсутністю коштів пропустила строк на прийняття
спадщини.  Просить суд задовольнити
позов.

Ознайомившись
з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому
засіданні, дійсноІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивачки - ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки - ОСОБА_3, після смерті яких відкрилась
спадщина. Спадкоємцем за законом є позивачка, яка за відсутністю коштів
своєчасно не змогла оформити на себе спадщину.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК
України,  ст.ст. 10, 57, 60, 88, 152,
209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, до 01.11.2008 року, для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                   підпис

Копія
вірна:

Суддя                                                        Ю.К.Сакенов
Справа № 2о-211/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року.
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Царичанському
районі, про встановлення факту належності документу,
звернулася з завою про встановлення факту належності їй архівної довідки №
1286, виданої архівним відділом Царичанської районної ради 25 вересня 2008 року
на ім'я ОСОБА_2. Вказала, що звернулася до Управління Пенсійного фонду України
в Царичанському районі з питанням призначення пенсії, але у прийнятті
матеріалів їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в довідці невірно вказано
ім'я "ОСОБА_2", а треба ОСОБА_1 на українській мові. Внести зміни
вона не може, а тому звернулася з заявою до суду.
В судовому
засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі.
заінтересованої особи проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує.
сторони, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.
до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення  про задоволення позову.
заінтересованої особи не заперечує проти задоволення вимог заявниці, фактично
визнавши вимоги ОСОБА_1, а тому суд вважає, що в судовому засіданні достовірно
встановлено, що архівна довідка № 1286, видана 25 вересня 2008 року на ім'я
ОСОБА_2, в дійсності належить саме заявниці, а не будь - кому іншому.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити.
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, архівної довідки № 1286
від 25 вересня 2008 року, виданої архівним відділом Царичанської районної ради
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий                                                                  В.І.Ритов.
Справа №2-2345/2008р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
13 листопада 2008 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі
Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чугуєві цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Чугуївтепло»  до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за поставку теплової енергії до житла, -
звернувся до суду з позовом до відповідачки, про стягнення суми заборгованості
за поставку теплової енергії за період з 2005 року по 01.09.2008 року, яка
склала 473 грн. 52 коп., так як відповідачка добровільно оплатити послуги по
теплопостачанню не бажає.
повторно у судове засідання не з'явилася, про місце та час судового розгляду
повідомлялася своєчасно та відповідним засобом. Тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі, визнаючи їх достатніми
для визначення природи правовідносин між сторонами у заочному розгляді у
порядку ст.224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
абонентом філії КП «Чугуївтепло» і в її житло регулярно подавалася теплова
енергія, за яку вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню. Однак
вона відмовляється від взятих на себе зобов'язань, не виконує тривалий час умов
договору реструктуризації боргу, у зв'язку з чим утворилась вказана
заборгованість. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються
на зобов'язаннях по договору і підлягає
ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі
Малинівка Чугуївського району Харківської області, проживаючої в АДРЕСА_1 на
користь КП „Чугуївтепло” розташованого в місті Чугуєві по вулиці Гагаріна,15,
р/р260086907 в ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629 код ОКПО 35944142 заборгованість за
поставку теплової енергії в сумі 473 гривні 52 копійок та 30 гривень оплату ІТЗ
розгляду справи у суді, а разом 503(п'ятсот
три) гривні 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1. в доход держави держмито у сумі 51
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-460/08
УХВАЛА

„08” вересня
2008р.
смт. Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Глянь С.І., при
секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву КП „Новополтавське” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Новополтавське” звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в позові
зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем обов'язків по сплаті квартплати
в період з 01.01.2008 року по 01.08.2008 року утворилася заборгованість у сумі
217,60 грн.

Позивач просить
суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги.

В попередньому
судовому засідання представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідач добровільно
погасив заборгованість за комунальні послуги.

При відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК
України. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 88, 156, ч.3 174, п.3 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП „Новополтавське” від позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Провадження у
справі за позовом КП „Новополтавське” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за обслуговування будинку та прибудинкової території - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Новополтавське” сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7(сім) грн. 50коп. на розрахунковий
рахунок 3111 МФО 313010 код ОКПО 35225829.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь
держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.І. Глянь