overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-125-2008 p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
2008 року                                                                 м.
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Пустовіт О.Г., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 про стягнення з
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, заборгованість по договору в розмірі 5458,53  гр.
525, 526, 611, 615 ЦК України,
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає
заАДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО №
305299 заборгованість в розмірі 5458 (п'ять тисяч п'ятдесят вісім) гривень 53
(п'ятдесят три) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає
заАДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО №
305299витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 25,50 гривні та витрати
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 15  гривень .
3. Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати
Справа 2-0-51/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року                                смт. Нова
Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі :

головуючого
судді Смірнова О.С.

при секретарі
Онацькій Н.Ю.

Розглянув у відкритому
попередньому  судовому засіданні  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу
реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Заявник
просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір'ю .

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її рідна матір ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у
вигляді грошового вкладу в Нововодолазькому відділенні «Держощадбанку» на
особистому рахунку НОМЕР_1.

На
теперішній час заявник не має змоги оформити спадок, так як у відновленому
свідоцтві про народження відомості про батьків не вказані.

ЇЇ дошлюбне прізвище ОСОБА_2 в 1961
році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. та прийняла його прізвище.

Факт родинних відносин між померлою матір'ю та
дочкою підтверджується копією свідоцтва про шлюб її батьків ОСОБА_4. та
ОСОБА_2. за 1935 рік, а також копією свідоцтва про народження її рідної сестри
ОСОБА_5, де вказані їхні батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Встановлення
цього факту необхідно заявнику для отримання спадщини .

Представник
зацікавленої особи в судове за сідання не з'явився, але надіслав до суду
повідомлення згідно якого просить розглянути справу  за його відсутності , так як проти позову не
заперечує .

Суд
вислухав пояснення заявника, перевірив докази по  справи, прийшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню, як обґрунтована, і даний факт має юридичне значення.

У
відповідності до ст. 256 ЦПК України  цей
ф акт встановлюється судом , для заявників має юридичне значення , так як тягне
наслідки - вступ у спадщину .

Обставини
викладені в заяві підтверджені ,та даний факт
для заявника має юридичне значення.

Керуючись
ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218, ч. 1 ст. 256, 257 - 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ  :

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_2, як між рідними матір'ю та дочкою.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області
через Нововодолазький районний суд Харківської області відповідно до ст.ст.
292-295 ЦПК України.

Суддя
О.С.Смірнов
Справа № 2-3069/2008
УХВАЛА

20 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Калиті І.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15 жовтня
1983 року.

Належним чином повідомлена позивачка повторно не
з'явилась в судове засідання і не повідомила про причини неявки, а також не
подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде
скасовано.

Головуючий
Справа № 2-3876/08
У Х В А Л А

судового  засідання

16 грудня 2008 року                Червоноградський міський суд

Львівської
області

в складі: головуючого - судді        Кузьмича С.М.

при
секретарі         Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”до ОСОБА_1 про
стягнення плати за надані послуги з теплопостачання

В С Т А Н О
В И В :

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося
в суд із позовом  до ОСОБА_1 про
стягнення плати за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача
заявив про свою відмову від позову, в зв”язку з тим, що між позивачем та
відповідачем досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено
всі спірні питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз”яснено,
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не
протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для
прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись
ст.205 ч.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И
В :

прийняти відмову представника позивача від
позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго”до ОСОБА_1 про стягнення плати за надані послуги з
теплопостачання закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду
справи в користь КП «Червоноградтеплокомуненерго»

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
С.М.Кузьмич
№ 2-1434/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

2
жовтня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької   області

В
складі головуючого                                Куйбіді А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

5 листопада 1995 року сторони
зареєстрували шлюб. Мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою  ОСОБА_1
і знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки. В заяві та
судовому засіданні стверджує, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона  звернулась в суд з даним позовом і просить
постановити рішення, яким стягувати з нього аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої дочки  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши  пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,
а  відповідач ОСОБА_2  в добровільному порядку не надає
позивачціОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому
з нього слід стягувати аліменти на користьОСОБА_1 на утримання  неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі  1/4  частини його заробітку (доходу),  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного
Кодексу України,  ст.ст. 10, 60, 88,  213, 215, 223
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з   ОСОБА_2 1978 року народження, жителя
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не  менше 30% прожиткового мінімуму для  дитини відповідного віку, починаючи з 26
вересня 2008 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2   51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2  30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач -
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , р/р
0041.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання
заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги

С у д д я :
Справа № 2- 7187        2008р.
Заочне     Р І Ш Е Н Н Я
МЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
3 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд в
складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В.., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Білоцерківської
Білоцерківтепломережа”  до ОСОБА_1  про стягнення боргу;
Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”  надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за послуги
тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували  за теплову енергію, що призвело до утворення
боргу за період з вересня  2004 року по
жовтень  2008 року  в розмірі 3051,88  грн. , які
просили стягнути на користь позивача.
Представник позивача за дорученням в попередньому  судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач  в  судовому засіданні позов визнав частково.
Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням,  відповідача, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і
проживає АДРЕСА_1, плату за теплову енергію
проводив не в повному обсязі,
допустив утворення боргу в сумі -
3051,88грн., який утворився за період з вересня  2004 року по
01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач не виконував своїх
обов”язків по оплаті за комунальні послуги, але до стягнення підлягає сума
боргу за три останні роки - 2744,33грн.
Також суд вважає, що відповідач підлягає звільненню від
сплати судового збору 51грн., а  30грн.
витрати на оплату ІТЗ підлягають до
стягнення на користь позивача.
Керуючись ст..ст..15, 60, 83, 212-215,223 ЦПК України, ст. 20 Закону
України “ Про житлово - комунальні послуги”, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь КП
Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”  -
2774, 33 грн. , звільнивши від сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міський  суд
протягом 10 днів з дня його постановлення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі
апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа 2-Н-62-2008 р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
2008 року                                                                          м.
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 про
стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за АДРЕСА_1 ідентифікаційний
НОМЕР_1, заборгованість по договору в розмірі 5488,64 гр.
ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за
АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО № 305299 заборгованість в розмірі 5488 (п'ять тисяч вісімдесят вісім)
гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за
АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ МФО № 305299 витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі
25,50 гривні та витрати інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 15
3. Судовий наказ, після набрання ним законної
силіЛидати стягувачу.
Справа № 2-7875/08 р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

(заочне)

17.12.2008 р. Московський райсуд
м.Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря
Дроботової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом АК “ХАРКІВОБЛЕНЕРГО” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріального
збитку, -

встановив:

Позивач
27.10.2008 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до сем'ї ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані і проживають по
АДРЕСА_1, про стягнення матеріальних збитків у сумі 165 гр. 16 коп.

У ході судового
розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги, вказавши в
обґрунтування наступне.

При перевірці
електроустановки, встановленою у вищевказаному будинку, яку було здійснено
19.11.2004 р, виявлено відкриту відпайку до приладу обліку, при якій
електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. За цим фактом
складено акт №05874 від 19.11.2004 р. Даними протиправними діями АК
„Харківобленерго” було
нанесено матеріальні збитки, що згідно розрахунку складає 617  гр. 76 коп., що і просять стягнути.

Відповідачі до суду не з'явились,
про день, час слухання справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу
за їх відсутності на підставі наданих доказів, заочно.

Суд, заслухавши представника позивача,
вивчивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані
та проживають по АДРЕСА_1 є фактичними споживачами електроенергії.

19.11.2004
р. комісією „Харківобленерго” було виявлено відкриту відпайку до приладу
обліку, при якій електроенергія, що споживається АДРЕСА_1, приладом обліку не
враховується та складено акт. Акт складений 3-мя представниками АК
„Харківобленерго”.

Вказана
обставина підтверджується змістом акту від 19.11.2004 р., електричною схемою до
акту.

Розрахунок
сумі збитків виконано на підставі „Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил”,
затвердженої Постановою НКРЕ від 1999 р. та п.53 Правил..., з дня останньої
технічної перевірки приладу обліку будинку.

Згідно
ст. 256 ЦПК України строк позовної давності становить 3 роки.

Як
вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із позовом 27.10.2008 р.,
тобто, з порушенням строків давності.

З
урахуванням викладеного, суд в задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215,229 ЦПК
України, ст. 256 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову АК “ХАРКІВОБЛЕНЕРГО” відмовити.

Рішення може  бути
оскаржене  до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду 1 інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачами
на протязі 10 днів після отримання копії судового рішення.

СУДДЯ-              В.А. ОКСЕНЕНКО.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№_2- н-405/08 _______
Суддя
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
В.М. Матвієнко, розглянувши заяву ЗАТ КБ
'Приват - Банк'   про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за договором кредиту на підставі ст.
1050, 1054 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
з боржника ОСОБА_1 місце проживання
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь стягувача ЗАТ КБ
'Приват -Банк'   розташованого  м. Дніпропетровськ  вул. Набережна Перемоги №50 р/р
заборгованості за договором кредиту - 7197 грн. 55 коп.
боржника ОСОБА_1 на користь КБ 'Приват - Банк'
судовий збір 35 грн 99 коп.  та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ  15 грн.
3.Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2008р.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації )з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
Справа № 2-812/2008
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2008 року                        Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони не з'явилися, попередньо надіславши суду заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду
підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2- 1062/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2008 року
Красноградський районний  суд  Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                             Краевої А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третіх осіб  -  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
відповідачів  з позовом про визнання
права власності  в порядку
спадкування  на  гараж, що розташований в м. АДРЕСА_1,
який  побудував його померлий батько і за
яким рішенням виконкому ОСОБА_2 від 15.12.1993 року визнано право власності.
Батько  не зареєстрував  гараж в
БТІ і тому він вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні
позивач свій позов підтримав.

Представник ОСОБА_2
позов визнала, представник ОСОБА_3 в судове засідання два рази не з'явився, про слухання
справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої
особи,  ОСОБА_4 згідно заяви  проти задоволення позову  не заперечував, ОСОБА_5 згідно заяви просила
позов задовольнити.

Суд, вислухавши
сторони, вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи
встановлено, що  згідно рішення виконкому
ОСОБА_2 від 15.12.1993  за ОСОБА_6
визнано право власності на гараж розміром 3х6 метра, що розташований по
АДРЕСА_1 ( а.с. 6).

Факт завершення  будівництва гаража підтверджується копією
технічного паспорту на нього ( а. с. 10).

Відповідно до абзацу 1 частини 2 ст. 331
ЦК України, особа,  право
власності на новостворене нерухоме майно( житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

Із
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 видно, що він помер 20.08.2003 року ( а. с.
11)

Згідно ст.. 1261 ЦК
України,  у першу чергу на
спадкування  за законом мають діти
спадкодавця, тобто позивач, інші діти та дружина померлого на спадок не
претендують.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.
331, 1261 ЦК України, 130, 174, 214, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб  -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  право
власності   в порядку спадкування на
гараж площею 18,3 метра,  що розташований  в  м.
АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній  інстанції в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: