Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«    27   »
серпня
200    8    р        Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді               Гергележиу Р.Ф.

при секретарі                                        Боднарюк В.І.

адвокатів                                               ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

з участю сторін
:                                   ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом  ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про усунення
перешкод в користуванні підвалом та звільнення підвалу та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_3, Новоселицької районної ради з участю третьої особи
без самостійних вимог на стороні відповідача - регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області про визнання правочину договору купівлі -
продажу підвалу дійсним і визнання на нього права власності, -

в с т а
н о в и в:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі -
продажу від 25 листопада 1999 року недійсним по тим підставам, що ОСОБА_5.та
ОСОБА_4.незаконно заволоділи підвальним приміщенням, які згідно договору
купівлі - продажу від 30 червня 1999 року укладеним між ОСОБА_3. та
регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області
та рішенням Першотравневого суду
м.Чернівці від 14 червня 2004 року належали йому.

В судовому засіданні ОСОБА_3.заявив позовні вимоги і
відмовився від позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу
від 25 листопада 1999 року та просить зобов'язати ОСОБА_5.та ОСОБА_4.звільнити
підвал площею 73 кв м, розташований по АДРЕСА_1.

Відповідачі
ОСОБА_4.та ОСОБА_5.позов ОСОБА_3.не визнають і пояснили суду, що підвал
розміром 73 кв м не належить ОСОБА_3., а належить Новоселицькій районній раді,
а тому вони пред'явили зустрічний позов про визнання договору купівлі - продажу
від 25 листопада 1999 року дійсним та визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна , що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме приміщення V на 23,9
кв м, приміщення VІ на 40, 90 кв м, приміщення VІІ на
29,5 кв м, приміщення VІІІ на 10,50 кв м, приміщення ІХ площею 14 кв м,
приміщення Х на 6,50 кв м, приміщення ХІ площею 27, 90 кв м, приміщення
ХІІ  площею 23, 30 кв м , приміщення ХІІІ
площею 24, 80 кв м і підвал площею 73 кв м загальною площею 274, 3 кв м.

Представник
регіонального Фонду державного майна по Чернівецькій області   та Новоселицької районної ради позови
ОСОБА_3.та ОСОБА_4.та ОСОБА_5.не визнають і пояснили суду, що ОСОБА_3.було
продане приміщення прибудової аптеки загальною площею 291 кв м, а останнє
приміщення належало Новоселицькій райраді.

Суд вважає, що
позови ОСОБА_3.та ОСОБА_4.та ОСОБА_5.задоволенню не підлягають.

Копією договору
купівлі- продажу № КП - 198 від 30 червня 1999 року стверджено, що
ОСОБА_3.придбав об'єкт незавершеного будівництва прибудовану частку аптеки, яка
знаходиться за АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 868, 0 кв м.

Актом обстеження
будівельного майданчика  і технічного
стану розташованої на ньому незакінченої будівництвом прибудованої частини
аптеки від 28 березня 1999 року поверховим планом за 1999 рік, який складений
на час укладення договору купівлі-продажу протоколом № 2  засідання експертної комісії з приватизації
незавершеної будівництвом прибудованої частини аптеки від 31 березня 1999 року
підтверджується, що приватизації не підлягає прибудована частина аптеки площею
291 кв м.

З акта державної
технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкту в експлуатацію
від 04.10.2001 року стверджено, що ОСОБА_3.реконструював частину недобудованої
частини аптеки під житлову квартиру з офісом загальною площею 240,3 кв м.

Дослідженими в
судовому засіданні матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6..за
ст.364 ч.2 КК України, а саме висновком судової будівельно-технічної експертизи
(а.с.62-74 т.3) стверджено, що згідно договору купівлі - продажу № КП - 198 від
30 червня 1999 року викопіровки з поповерхового
плану, підписаного начальником Новоселицького відділу земельних
ресурсів   поповерхового плану від
12.07.1999 року  виготовленого на
підставі листа ФДМУ по Чернівецькій області за № 1134 - 77/10 від 02 липня 1999
року у власність ОСОБА_3.перейшла прибудована частина аптеки площею - 291 кв м  з початковою вартістю 1190 грн., яка була
продана з аукціону 25.06.1999 року за 15 000 гривень.

Таким чином в
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3. на аукціоні придбав
прибудовану частину аптеки площею 291 кв м
і таким чином він не є власником підвалу площею 73 кв м, а тому не може ставити
питання про його звільнення.

Відповідно до
ст.334 ч.4 ЦК України в редакції 2003 року Закону України „Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 20 січня 2005
року, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року
і діючого до нього Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на
нерухоме майно від 09 червня 1998 року, якщо договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації право власності у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Згідно ст.4
Закону України „Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень” від 20 січня 2005 року обов'язковій державній реєстрації підлягає
право власності на нерухоме майно.

Так як
ОСОБА_3.не представив суду свідоцтва про право власності на підвал площею 73 кв
м, то він не має права витребовувати підвал.

Відповідно до
ст.387 ЦК України тільки власник має право витребувати своє майно від особи,
яка без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ссилка ОСОБА_3.,
що право власності підтверджуються
рішенням Першотравневого суду м.Чернівці від 14 червня 2004 року
неспроможна, так як це рішення є тільки підставою для реєстрації права
власності

Крім цього
рішення Першотравневого суду м.Чернівці від 14 червня 2004 року прийнято на
підставі пояснення спеціаліста ОСОБА_6., яка дала суду неправдиве пояснення, за
що і була притягнута до кримінальної відповідальності, що стверджується
постановою Новоселицького райсуду від 17 квітня 2006 року.

Договір купівлі
- продажу між ОСОБА_3.та ОСОБА_4. та ОСОБА_5.був заключений 25 листопада 1999
року, а позов ОСОБА_3.пред'явлений 23.07.2003 року, тобто він пропустив строк
позовної давності.

Що стосується
позовних вимог ОСОБА_4.та ОСОБА_5.про визнання права власності на підвал площею
73 кв м, то він також не підлягає задоволенню.

Копією договору
купівлі - продажу від 25 листопада 1999 року
стверджено, що саме які приміщення вони придбали. Серед цих приміщень
підвал площею 73 кв м не зазначений, а тому вони право на підвальне приміщення
не мають.

За додатковою
угодою вони можуть придбати у Новоселицької районної ради приміщення підвалу.

ОСОБА_5.та
ОСОБА_4.придбали прибудовану частину аптеки в результаті договору купівлі - продажу
у ОСОБА_3., а не в результаті приватизації, а тому в задоволенні зустрічного
позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.334, 387 ЦК України, Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в редакції
від 9 червня 1998 року, 7 лютого 2002 року, Закону України „Про державну
реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 20 січня 2005
року, керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3до ОСОБА_4 та ОСОБА_5про звільнення підвалу
площею 73 кв м, розташованого в АДРЕСА_1 шляхом разбору стіни відмовити із-за
безпідстваності позовних вимог.

В задоволенні
позову ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_3, Новоселицької райради про визнання правочину
договору купівлі - продажу підвалу дійсним і визнання на нього права власності
відмовити із-за безпідставності позовних вимог.   .

Рішення
може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський
районний суд  терміном 10-ти днів,
починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:                 підпис               Р.Ф.Гергележиу

З
оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському
районному суді: цивільна справа № 2-1/08 року.

СУДДЯ: