overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - н - 247 / 2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
грудня 2008 року          Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області  НАЗАРЕНКО В.Я.,  розглянувши заяву
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”   про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення   заборгованості  за кредитним договором -,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
який проживає в АДРЕСА_1,  Інд. 26
на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”          м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна
3068 (три тисячі шістдесят вісім) гривень
68 копійок заборгованість за договором б/н
від 12.02.2008  року станом
на  09.11.2008 року, а також сплачені
судовий збір у розмірі              25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-582/2008р.
СУДОВИЙ
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
розглянувши заяву прокурора Балаклійського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої  суми заробітної плати, яка станом на 19
листопада 2008 року становить 4975,48 грн.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП
України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з комунального
підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична
адреса: вул.Алієва, б.72 м.Балаклія Харківської області, МФО 350028, код ЄДРПОУ
Балаклійського відділення №2845 ВАТ «Ощадбанк України» на користь ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
Стягнути з комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, б.72 м.Балаклія
відділення №2845 ВАТ «Ощадбанк України»
судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
№ 2-1356/2008
РІШЕННЯ

Іменем      України

29 вересня  2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Жаруна А.П.

при     секретарі
Гримальській С.В.

з участю прокурора                                              Комара
П.І.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом  прокурора
Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області
(Вінницядержрибохорона)  м. Вінниця
до   ОСОБА_1  про стягнення шкоди заподіяної  неправомірними діями -

в с т а н о в и в :

Прокурор  Вінницької міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі
Головного   державного   управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій
області (Вінницядержрибохорона)  м.
Вінниця  звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1   про стягнення шкоди,
заподіяної  неправомірними діями.

В заяві стверджує,  що при перевірці щодо дотримання населенням
природоохоронного законодавства,   було
встановлено,  що  25 червня 2007 рокуОСОБА_1 на річці  Південний Буг
в районі с. Красносілка Бершадського району  забороненим
знаряддям лову  -сіткою  здійснив вилов цінного виду  риби -
плітку в кількості 2 шт., окуня  в
кількості 1 шт., заподіявши  державі
матеріальну шкоду  в розмірі 84 гривень
10 коп.

В судовому засідання
представник позивача  позовні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов
визнав.

Вислухавши пояснення
представника позивача і відповідача,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки із пояснень
представника позивача  і
матеріалів справи встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1,  який в порушення п.3.15 Правил любительського
і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного
господарства України № 19 від 15.02.1992 року
здійснив вилов цінного виду риби на річці Південний Буг в районі с.
Красносілка Бершадського району  в
загальній кількості 3 шт., чим державі було заподіяно матеріальну шкоду на суму
84 грн.10 коп.,  тому зОСОБА_1  слід стягнути вищезазначену суму в дохід
держави.

Керуючись ст. 1166  ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223,
224  ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов   прокурора
Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області
(Вінницядержрибохорона)  м. Вінниця    до
ОСОБА_1 про стягнення  шкоди,  заподіяної неправомірними діями  задоволити.

Стягнути з  ОСОБА_1
84 грн. 10 коп. матеріальної шкоди в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 51
грн.  державного мита  в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-309/08
УХВАЛА

14 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до Дніпропетровської
міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майно,

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 року на адресу суду поступила дана заява.

07 грудня 2007 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без
руху, запропонувавши позивачеві строк для їх усунення до 05.01.2008 р.

Недоліки заяви полягали, у тім, що позивач помилково зазначила в якості
відповідача Дніпропетровську міську раду замість Виконавчого комітету
Самарської районної в м. Дніпропетровську ради; не зазначила ціну позову; не
зазначила в якості третіх осіб Інспекцію ДАБК Дніпропетровської міської ради,
ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради, суміжних землекористувачів, права та
охоронювані законом інтереси яких можуть бути порушені самочинним будівництвом.

Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунула вказані недоліки.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок
судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві,
про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву необхідно вважати
неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до Дніпропетровської міської ради про визнання права
власності на самовільно побудоване майно вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення вказаних недоліків вона має право
звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                       М.О.
Католікян
№ 2-58/2008
У Х В А Л А

11 грудня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя
під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі     Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного транспортно - комерційного
підприємства «Комтранс» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди спричиненої в
результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2007 році позивач звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1, про відшкодування
шкоди спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2., який діє на підставі
довіреності від 10.01.2007 р. заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши позовну заяву Приватного транспортно -
комерційного підприємства «Комтранс», матеріали справи, вважає, що вона
підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з його клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Приватного транспортно - комерційного
підприємства «Комтранс» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди спричиненої в
результаті дорожньо - транспортної пригоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
Справа
№ 2-3081/08
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого: судді Нощенко І.С.
при секретарі: Скляр
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
аліментів на час навчання,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на час
судовому засіданні позивач заявила клопотянна про залишення позову без
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд
зобов'язаний  залишити заяву без розгляду, якщо позивач
207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
аліментів на час навчання - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.С. Нощенко
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
року                                                 Справа
№2н-199/2008р.
Суддя
Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку за договором № 3799262 від 10.09.2007р. з ОСОБА_1 в сумі
2124,42 грн., стягнення витрат на сплату судового збору в розмірі 25,20 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», юридична адреса:
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО №300335, заборгованість за надані послуги
мобільного зв'язку в сумі 2124,42 грн. (дві тисячі сто двадцять чотири гривні
боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                              підпис
Суддя Ярмолинецького районного суду                                                  А.Л.Місінкевич
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1609/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

27
листопада  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Лозівський завод металоконструкцій» про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,
заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Жмуд Н.М. від 07 серпня 2008 року позовна заява залишена без руху до 26
серпня 2008 року.

Ухвалою
судді Жмуд Н.М. від 27 серапня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

25
листопада 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку з відводом судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод металоконструкцій» про
визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за час
вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат
та призначити до слухання на 25 грудня 2008 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-8106/08
УХВАЛА

3 жовтня 2008 року                                                           Приморський
районний суд м. Одеси        у складі:

головуючого судді
Ярош С.В.

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні клопотання
представника КП ЖКС „Фонтанський” про закриття провадження по цивільній справі
за позовом КП ЖКС „Фонтанський” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, суд, -

Встановив:

Представник КП
ЖКС „Фонтанський” звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по
цивільній справі за позовом КП ЖКС „Фонтанський” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
позивачем було подано позовну заяву до суду після того, як відповідач сплатив
заборгованість, так як про сплату боргу ОСОБА_1 КП ЖКС „Фонтанський” відомо не
було.

Відповідач
клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Розглянувши
клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання
представника КП ЖКС „Фонтанський” про закриття провадження по цивільній справі
за позовом КП ЖКС „Фонтанський” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Провадження
у цивільній справі за позовом КП ЖКС „Фонтанський” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі у п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа  №  2-3523/08
12 грудня 2008 року                                                                                     м. Маріуполь
Орджонікідзевський  районний
суд   міста Маріуполя Донецької
головуючого  судді - Курбановой Н.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Маріуполі  цивільну справу
за позовом  відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною
05 листопада 2008 року позивач відкрите
акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за
безоблікове користування електричною енергією.
Представник позивача, відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних
мереж, що діє на підставі довіреності, Черкез Д.Л.  до судового засідання, яке було призначене на
10 грудня 2008 року не з&cent;явився по
невідомим суду причинам, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить його розписка про одержання судової повістки.
12 грудня 2008 року представник
позивача, відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в собі
Приазовських електричних мереж, що діє на підставі довіреності, Черкез Д.Л.
вдруге у судове засідання не з&cent;явився по
невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу  ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з&cent;явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з&cent;явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про
розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною
енергією - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Апеляційного
суду через  Ордженікідзевський районний
суд м. Маріуполя  шляхом  подачі в 5-денний строк з дня  проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                          Н.М. Курбанова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді       МАНЬКА М.В.

при
секретарі                  ВІКТОРЖЕВСЬКОМУ
О.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2007 року ОСОБА_2 продав, а
ОСОБА_1 купив садибу АДРЕСА_1

Позивач передав ОСОБА_2 обумовлену суму,
а він надав йому розписку про отримання коштів, зобов'язавшись оформити договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі до 15 червня 2007 року, але від
належного оформлення договору купівлі-продажу ухиляється.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від належного
оформлення договору купівлі-продажу, позивач звернувся до суду з позовом і
просить визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1 дійсним та визнати за
ним право власності на це майно.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З розписки ОСОБА_2 даної 15 травня 2007
року, вбачається, що він продав ОСОБА_1 належну йому садибу АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

На підставі наведеного,
ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати договір купівлі-продажу садиби
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
У Х В А Л А

15 грудня 2008
року
місто Вугледар

Суддя Вугледарського  міського суду
Донецької області  Гайдар А.В.

розглянувши  заявуОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 21.11.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2008 року
Вугледарським  міським судом Донецької
області було видано судовий наказ № 2Н-225/08 про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3на користь Кредитної спілки “Імпульс плюс”, що
знаходиться за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Совєтська,
2  заборгованісті за кредитним договором
в сумі 4 768,37 грн., державного мита в сумі 25,50 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

БоржникОСОБА_1. звернувся до суду з
заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що він не
згоден з сумою пред'явленого боргу.

Розглянувши заяву боржника, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню, а виданий раніше судовий наказ
Вугледарським міським судом від 21.11.2008 року підлягає скасуванню на підставі
ст. 106 ЦПК України.

Керуючись
ст.106  ЦПК України, суд-

ВИЗНАЧИВ:

Судовий
наказ Вугледарського міського суду
Донецької  області  від  21
листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3заборгованості
за кредитним договором в сумі 4 768,37 грн.,
державного мита в сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Угледарского

міського суду
А.В.Гайдар