overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2580/08
РІШЕННЯ

іменем  України

14.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 20.02.1999 року, шлюб зареєстровано
Великоблаговіщенською сільрадою Горностаївського району Херсонської області,
актовий запис №03. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
та неповнолітню доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося у
зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя
внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття
кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені
вимоги, додатково пояснивши, що  сумісне
господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не
вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає.
Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 20.02.1999 року, та
зареєстровано Великоблаговіщенською сільрадою Горностаївського району
Херсонської області, актовий запис №03. Сторони не проживають однією сім'єю,
між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати
слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
20.02.1999 року, Великоблаговіщенською сільрадою Горностаївського району
Херсонської області, актовий запис №03.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС у розмірі  17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-88/08
У Х В А Л А

03 червня 2008 року                                                          смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді           - ШИШ А.Б.

при секретарі                             - ВАСЕЙКО І.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом
Комунального закладу "Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В лютому 2008 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що
відповідачі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідачі відносно вказаної дитини позбавлені батьківських прав, з вересня
2007 року з дитиною не проживають, матеріально дитину не утримують.

В позові позивач просить суд стягнути з відповідачів аліменти на утримання
їх неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області вже
знаходиться цивільна справа за позовом Комунального закладу "Гуляйпільська
спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
рішення в якій набрало законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Комунального закладу "Гуляйпільська
спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги
або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ                                                                                            А.Б.ШИШ
Справа 2 н-161/08 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
305299 -  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення  з боржника ОСОБА_1
проживаючої: АДРЕСА_1  -  заборгованості за кредитним договором в
розмірі  3670 грн. 39 коп. та судові
витрати в сумі 40 грн.50 коп.
Згідно статей 526,527,530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов”язання  за вказаним договором належним чином не
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,
1050, 1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої:  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, м.
відшкодування судових витрат), МФО 305299 -
заборгованість за кредитним договором № HEXRRX06790467
від 03.02.2008 року  у розмірі  3670 грн. 39 коп., та судові витрати:   судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та 15
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
процесу, всього 3710 грн.89 коп.  (три
тисячі сімсот десять грн. 89 коп.)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  "_____" ________________ 2008 року
Суддя             _______________
Справа № 2-1755/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього
судового засідання

22
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ “Державний Ощадний банк України” - Лозівська
філія 2841, Лозівська державна нотаріальна контора, КП “Архітектурне бюро м.
Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації Харківської області, про
визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,
-

в  с  т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
судді від 19 вересня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.
130   ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської
області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ВАТ “Державний Ощадний банк
України” - Лозівська філія 2841, Лозівська державна нотаріальна контора, КП
“Архітектурне бюро м. Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації
Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 07 жовтня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Залучити до
участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_5.

Копію ухвали
направити ОСОБА_5., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В судове
засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3309/2008 р.
У Х В А Л А

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

27 листопада   2008 року  Первомайський міськрайонний  суд Харківської області  у складі
судді - Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області  цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від
порушень, не пов'язаних  з позбавленням
володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист права
власності від порушень, не пов'язаних  з
позбавленням володіння. До
судового засідання сторони не прибули.

Згідно поштового повідомлення вбачається,
що відповідачка по справі  померла.
Дійсно, згідно
довідки Первомайського  міського відділу
реєстрації актів цивільного стану  Харківської області вбачається,
відповідно до актового записуНОМЕР_1 від 28.10.2007 року ОСОБА_1 значиться
померлою

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд, своєю ухвалою закриває
провадження  по справі якщо померла  фізична особа, яка  була однією із сторін у справі, якщо  спірні правовідносини не допускають  правонаступництва.

Керуючись
ст. ст. 205,208 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадженням  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних  з позбавленням володіння у зв'язку із
смертю  сторони по справі, щодо
правовідносин, які не допускають  правонаступництва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.

Суддя
Справа № 2-202
16 жовтня 2008 року                                                                                   смт.Оратів
Оратівський районний суд
В складі: головуючого Гончарука М.М.
секретарі Новодворській О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1до Якимівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, за участю позивача,
До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до
Якимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
ОСОБА_1 . надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку
з її доопрацюванням. pfkbityyz pfzdb
відповідача., будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи,
в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про
слухання справи у його відсутність не надав.
Суд,
прийнявши заяву про залишення позову без
розгляду, вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5
ст.207, 209, 210 ЦПК України,
по справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької
області.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-671/08 р.                                                Головуючий
житлові                                                           1
інстанції - Мартинова О.М.
УХВАЛА

24 січня
2008 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 11 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2008 року заява ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково.

Накладено арешт
на АДРЕСА_1.

Відмовлено
в задоволенні заяви в частині заборони ОСОБА_3 вчинити дії щодо частини
спірного АДРЕСА_1, а саме: передавати право іншим особам здійснювати платежі,
отримувати витяги з реєстру прав власності у Харківському міському БТІ, здавати
в оренду частину спірного будинку і отримувати з цього прибутки, розпоряджатися
спірним майном на підставі неправомірних і незаконних документів до вирішення
справ у судах і набрання рішенням законної сили, визнати довіреність ОСОБА_3
від 09.01.07 року, надану ОСОБА_4довіреність на розпорядження частиною спірного
будинку та на представництво її інтересів щодо частини спірного будинку і
посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_5 Богодухівського нотаріального округу
Харківської області, недійсною.

В
апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування вказаної ухвали суду в частині відмови заборонити ОСОБА_3 вчиняти
певні дії стосовно частини спірного АДРЕСА_1, і щодо відмови у визнанні
довіреності ОСОБА_3 від 09.01.2007 року, виданої на ім'я ОСОБА_4, посвідченої
приватним нотаріусом ОСОБА_5 Богодухівського нотаріального округу Харківської
області, недійсною.

Вважаю,
що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній
інстанції і підлягає поверненню апелянтові за таких підстав.

Відповідно
до ч. 1 п. 2 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені
ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування
забезпечення позову.

Відмова особі у
забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

За таких
підстав, а також враховуючи те, що вказана ухвала не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1
п. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 11 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, а справу - до
Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала   суду
апеляційної   інстанції   оскарженню
не    підлягає,    оскільки
не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Справа  № 2-971/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.09.2008 року Городоцький
районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення
часток у спільній сумісній власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про
визначення часток у спільній сумісній власності на
будинок.

Свої вимоги він мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 10.07.1996 року йому та його дружині ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
на праві спільної сумісної власності належить будинок АДРЕСА_1. На даний час
позивач бажає оформити спадщину і для цього йому необхідно визначити частку
кожного в даному будинку. Так як в свідоцтві про право власності на житло
вказано 2 особи, то просить визначити частку кожного в розмірі 1/2 частини
вищевказаного будинку. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 357 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності належить кожному по 1/2 частки будинку АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
Справа
№ 6-67/08 04 вересня  2008 року Індустріальний районний суд м. головуючого  судді розглянувши в  відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - 06.08.2008 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що 08.04.2004 року було рішення про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу у

розмірі 3305 грн. Але вона до цього часу гроші не отримала, оскільки

виконавчий лист в Кіровському ВДВС ДМУЮ  - відсутній.

Суд, перевіривши матеріали справи,  вважає, що її заява підлягає

задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу

виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою

стягувача або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.

В матеріалах цивільної справи є дані, що виконавчий лист  був надісланий

до
Кіровському ВДВС ДМУЮ.

Як вбачається з довідки наданої начальником
Кіровського ВДВС ДМУЮ  від

15.07.2008 року виконавчий лист про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на виконанні в
Кіровському ВДВС ДМУЮ  немає, виконавче провадження

знищено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву  ОСОБА_1

задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-638/04, оскільки його

оригінал дійсно  втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної

сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче

провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені

до виконання протягом трьох років. Даний строк заявницею не пропущений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-638/04 відповідно до рішення

Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2004 року у

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про повернення грошей.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 7-2/2008 року
року  Лозівський міськрайонний суд
Харківської  області у складі:
головуючого - судді  Полєхіна А.Ю., при
секретарі - Комісаренко Ю.С., з участю прокурора Науменко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Лозова Харківської області матеріали про
направлення на примусове лікування від алкоголізму в умовах
лікувально-трудового профілакторія
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,
який мешкає : АДРЕСА_2
В Лозівський міськрайонний суд Харківської області
звернувся начальник Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області з
поданням про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування від алкоголізму в
умовах лікувально-трудового профілакторію, посилаючись на те, що останній
тривалий час зловживає спиртними напоями, на ґрунті цього вчиняє сварки зі
своєю матір'ю, виносить гроші та речі з дому з метою придбання спиртного, ніде
не працює. Відносно нього неодноразово виносились попередження про необхідність
пройти курс добровільного лікування, але він не зробив висновків і продовжує
зловживати спиртними напоями і вести антигромадський спосіб життя.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
ОСОБА_1 дільничного інспектора Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській
області, думку прокурора, який вважав подання таке, що підлягає задоволенню,
суд знаходить необхідним направити ОСОБА_1 на примусове лікування, оскільки в
судовому засідання встановлено, що він довгий час зловживає спиртними напоями,
веде антигромадський спосіб життя, неодноразово судом притягувався до
адміністративної відповідальності, від проходження курсу лікування ухиляється,
перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу зловживання спиртних напоїв.
Відповідно до акту медичного висновку ОСОБА_1. страждає
синдромом залежності від алкоголю, потребує примусове лікування, протипоказань
Керуючись ст. 26 Указу Президії Верховної Ради України
від 20 травня 1985 року «Про заходи по посиленню боротьби проти пияцтва і
алкоголізму, викореню самогоноваріння» в редакції Указу зі змінами та
доповненнями від 28 січня 1991 року, суд -
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області від 20 листопада 2008 року про направлення громадянина
ОСОБА_1 на примусове лікування від алкоголізму в умовах лікувально-трудового
профілакторію - задовольнити.
Направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, на примусове лікування від
алкоголізму в умовах лікувально-трудового профілакторію строком на дванадцять
Постанова може бути оскаржена до судової палати по
кримінальним справам апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з
моменту її оголошення.

Суддя:                                                           А.Ю. Полєхін
Справа № 2-543/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15
жовтня 2008 року
Костопільський районний суд Рівненської області

в
складі:      головуючої-судді               Грипіч
Л.А.

при секретарі                     Цецик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач позов підтримала, покликаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує
проти розірвання шлюбу, пояснив, що разом не живуть, подружні стосунки не
підтримують, спільне господарство не ведуть.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти
визнання відповідачем позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 08.10.1983 року в відділі РАЦС Костопільського
районного управління юстиції в Рівненській області, про що в книзі реєстрації
шлюбу зроблено запис № 203.  Сторони не
бажають спільно проживати і зберегти шлюб. Суд вжив заходів щодо збереження
сім'ї встановивши строк на примирення подружжя, однак примирення не
настало.  Збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК та ст.ст.24,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
08.10.1983 року в  відділі РАЦС
Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області (актовий
запис №203).

При одержанні в органах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімуму доходів громадян державного
мита в доход держави.

Відповідача звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: