Справа № 2-507/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня
2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   - Орінко В.В.,

при секретарі            - Зербул
С.В.,

з участю позивача    - ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань
Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1  до
арбітражного керуючого Салатова Сергія Володимировича, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду
з позовними вимогами до арбітражного керуючого про визнання договору купівлі -
продажу дійсним та визнання права власності на майно обґрунтовуючи вимоги тим,
що 15 жовтня 2004 року   між нею та ПП
“Агрофірма “Надія” в особі відповідача
було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за яким
останнє продало їй будівлю боксу №1
ангару - гаража, що становить &frac14; нежитлової
будівлі площею 215,9 кв. м, розташованого в с.Василівка  Бобринецького району Кіровоградської області.
На виконання умов цього договору віна оплатила відповідачу його ціну 5100 грн.,
а той у свою чергу передав їй документи
та будівлі.  Оскільки умови
вказаного договору сторони виконали в повному обсязі, але у відповідності до
ст. 657 ЦК України   договір нотаріально
не посвідчувався, просить визнати його дійсним у судовому порядку та визнати за
ним право власності на вказане майно.

У судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві, додаючи, що сторони умови договору
виконали, але у зв”язку з ухиленням
відповідача цей договір нотаріально не
посвідчено.

Відповідач  в судове засідання не з”явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла
заява в якій він визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти
їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки та дослідивши інші докази у справі вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2004 року між ОСОБА_1  та приватним підприємством “Агрофірма “Надія”
в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Салатова Сергія Володимировича
було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення, а саме будівля боксу №1 ангару-гаражу, що становить &frac14; нежитлової будівлі площею 215,9 кв. м., розташованого в с. Василівка
Бобринецького району Кіровоградської області. Ціна договору складає 5100
грн.  Вказані обставини підтверджуються
відповідним договором  (а.с.6).

З пояснень позивачки, акту
прийому передачі від 18.10.2004р., та квитанції до прибуткового касового ордеру
№23 від 15.10.2004 р.  вбачається, що
умови вказаного договору сторони виконали повністю. Позивачка у свою чергу
сплатила продавцю ціну договору 5100 грн., а відповідач передав їй
правовстановлюючі документи та  будівлі,
але  нотаріально цей договір не
посвідчувався.

Згідно  довідки державного реєстратора №01-21/265 від
20.10.2008 р.  ПП “Агрофірма “Надія”
виключено із Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст.657 ЦК України  договір купівлі-продажу нерухомого майна  укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За змістом  ст.638 ЦК України  договір вважається укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Частиною 2 статті 220
вказаного Кодексу передбачено, що коли сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна сторона
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

Оскільки
судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору купівлі-продажу не житлового приміщення, але відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення вказаного договору та враховуючи повне визнання
позовних вимог відповідачем,  позовні
вимоги про визнання договору дійсним підлягають задоволенню.

За змістом ст.328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів, тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає
доцільний задовольнити й вимоги позивачки щодо визнання за нею права власності
на не житлову будівлю боксу №1 ангару-гаражу, що становить &frac14; нежитлової будівлі площею 215,9 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в
сумі  51.00 грн. та витрати на ІТЗ
судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись   ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215  ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 638, 657,  ЦК України
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу   нежитлової будівлі боксу №1 ангару-гаражу,
що становить &frac14; нежитлової будівлі площею 215,9 кв. м.,  розташованого в с. Василівка  Бобринецького району Кіровоградської області,
укладений 15 жовтня 2004 року між
ОСОБА_1 та приватним підприємством “Агрофірма “Надія” в особі
арбітражного керуючого Салатова Сергія Володимировича  - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на нежитлову будівлю боксу №1
ангару-гаражу, що становить &frac14; нежитлової будівлі
площею 215,9 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                          /підпис/

Копія вірна:

Суддя
Орінко В.В.