overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-706/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.
розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра
електрозв”язку №2, яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області,
вул.Ювілейна,9, р/р260004649,АППБ”Аваль” МФО 323538 Код 22211233, про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв”язку ,
станом на 01.05.2008 року в сумі 168 грн.24коп. з ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області,
який проживає за АДРЕСА_1,індекс НОМЕР_1
до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Білецьківка Кременчуцького району
Полтавської області, який проживає за АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1 на користь ВАТ
“Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2 , яке
знаходиться в м.Світловодську
Кіровоградської області вул.Ювілейна,9, на р/р 260004649 АППБ”Аваль” МФО
323538 Код 22211233 заборгованість за надані послуги електрозв”язку станом на
01.05.2008р. в сумі 168(сто шістдесят вісім)грн.24коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
“Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра  електрозв”язку №2 на р/р 260004649 АППБ
“Аваль” МФО 323538 Код 22211233  судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Т.І.Гармаш
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ
набрав законної сили „_____”________________200___р.
пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
“Про виконавче провадження”
Судовий наказ
видано “___”____________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Справа №2-222/08
У Х В А Л А

15
березня 2008року
м.Миколаїв

Суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г.М. розглянувши
позовну заяву фізичної особи - ОСОБА_1до Миколаївської міської Ради Львівської
області про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської
Ради №397 від 26.12.2007р.

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся із позовом до Миколаївської міської Ради щодо визнання
незаконним та скасування рішення міської Ради №397 від 26.12.2007року яким
відмінене попереднє рішення сесії міської Ради від 23.12.2005року за №901/1,
яким йому як приватному підприємцю давався дозвіл на збір матеріалів
попереднього погодження земельної ділянки площею 0,50га для будівництва АЗС
середньої потужності до 100м2  палива на АДРЕСА_1

Таким
чином спір виник між суб'єктом підприємницької діяльності та юридичною особою,
який регулюється нормами господарсько-процесуального законодавства і не входить
в юрисдикцію загального суду.

Тому
вважаю за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1. в прийому даної позовної заяви
і одночасно роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом з даного
спору до господарського суду.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
в прийнятті позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Миколаївської
міської Ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення
Миколаївської міської Ради №397 від 26.12.2007року.

Копію
ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів
після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження через
районний суд.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно.

Голова
Миколаївського

районного
суду:
Г.М.Березюк
Справа № 2-340/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

29 вересня 2008
року    Путивльський   районний суд
Сумської  області

у складі :     головуючого   - судді
-     Толстого О.О.

при
секретарі  -               Фостовій М.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася
до  суду  й свої вимоги мотивує тим, що  07.09.1985 р.
зареєстрував шлюб з відповідачем.

Однак протягом
останніх  років  відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки сім'ї, тому між ними утворилися неприязні стосунки,  а неповнолітніх дітей у них немає,  тому просить розірвати між ними шлюб.

Відповідач надав суду
письмову заяву про визнання позову і просив справу слухати за його відсутності.

Відповідно до правил ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК
України: в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову(ч.4 цієї статті).

Судом установлено, що
07.09.1985 р. сторони уклали  шлюб, про
що виконавчим комітетом Бояро - Лежачівської сільської ради Путивльського
району Сумської області зроблений актовий запис № 11 від  цього ж
числа.

Протягом останніх років
між подружжям утворилися стійки неприязні стосунки, неповнолітніх дітей у них
немає,  обидва наполягають на розірванні
шлюбу, тому суд вважає, що збереження
шлюбу суперечило б  їхнім
інтересам.

В силу ст.  88 ЦПК України слід стягнути з відповідача
судові витрати, які понесла позивачка при зверненні до суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,130,174, 213-215  ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 1985 року виконавчим комітетом
Бояро - Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області,
актовий запис №  11.

3. Визначити розмір
державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн.,
сплату якого покласти на ОСОБА_2 .

4. Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50
грн. судового збору та  7,50 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 16 грн.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення є оригіналом і виготовлене особисто в нарадчій
кімнаті.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду                     П.П. Гриценко
Cправа № 2- 122
Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
березня   2008 року.
Летичівський районний суд                                                                                                    Хмельницької області

в складі :
головуючого -  судді Курнос С.О

при секретарі -
Лазаревій С.П.

розглянувши  у
попередньому  судовому засіданні  в залі суду
в смт.  Летичів  справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
Кудинської сільської ради  про  визначення
додаткового строку  для  прийняття
спадщини

В С Т А Н О В И В:

В позовній
заяві    ОСОБА_1 зазначає, що  ІНФОРМАЦІЯ_1р. року помер   його
дядько - ОСОБА_3 і після
його   смерті  відкрилась
спадщина на  житловий будинок  в
АДРЕСА_1, на земельну частку ( пай) , майновий пай, вклад  в ощадбанку .

В
зв'язку  з  відсутністю коштів  на оформлення спадщини він пропустив  строк
подачі  заяви  про
прийняття спадщини, тому просить суд визначити додатковий строк  для
її  подачі  терміном
два  місяці  з дня
набрання  рішенням  законної
сили.

В  судовому засіданні  позивач
позовні вимоги  підтримав,  просить
розглянути  справу  у даному
судовому  засіданні, спору  щодо
спадкового майна  не має.

Відповідачі: ОСОБА_2 та представник
Кудинської сільської ради вимоги
визнали, додавши  , що спору  щодо спадщини не має.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши  обставини
справи суд вважає, що  вимоги  підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.130,  ч.4 ст. 174 ЦПК України,  в
попередньому  судовому  засіданні у разі  визнання відповідачем  позову
суд за наявності  для  того
законних підстав  ухвалює  рішення
про  задоволення позову.

В ст. 1270 ЦК  України зазначено, що для прийняття
спадщини  встановлюється строк у шість
місяців і  відповідно  до ст. 1272
Цивільного Кодексу України, суд, в разі пропуску  цього строку з поважної причини, може
визначити  додатковий строк для подання  заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 є
спадкоємцем    за заповітом  посвідченим
3 грудня 2003 року
секретарем  Кудинської  сільської
ради.

Відсутність  коштів на оформлення
спадщини  суд  визнає , як
пропуск  строку  для
подачі заяви про    прийняття  спадщини з
поважної  причини.

Спору  щодо
спадкового  майна  немає.

Аналізуючи
встановлені в судовому  засіданні
обставини справи, докази, їх
юридичну  оцінку, суд
приходить  до висновку, що в
наявності  є достатньо  законних
підстав  для  встановлення додаткового  строку
на два  місяці
з дня  набрання   рішенням
законної  сили.

На підставі
наведеного, ст.1270,1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,130,174,213,
215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
задоволити. Визначити     ОСОБА_1
додатковий  строк для  подачі заяви
про прийняття спадщини, після
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1  року
дядька ОСОБА_3,  на  два
місяці  з дня  набрання
рішенням законної  сили.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання  заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення  без
попереднього подання   заяви, про
апеляційне оскарження.

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа
№ 2-237/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

01.02.2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з даним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Після її
смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на
спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний
строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав, пояснив, що після смерті матері не подав заяву до
нотаріальної контори через необізнаність у спадковому законодавстві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує
проти задоволення позову.

З'ясувавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем  спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8).

У встановлений законом шестимісячний
термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не
звертався через необізнаність у спадковому законодавстві, що суд визнає
поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви.

Дані правовідносини регулюються ч. 3
ст.1272 ЦК України згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач пропустив встановлений
законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних
причин, то з метою захисту його майнових прав, ОСОБА_1 необхідно визначити
додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної
заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю три
місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз
розглянувши  заяву Закрите акціонерне
товариство комерційний банк
Перемоги, 50   про стягнення  суми боргу, відповідно ст. ст. 526,
530, 611, 623, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, розташованого
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
305299 сплачений судовий збір у
31 грн. 75 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 15 грн., всього стягнути 76 грн. 01 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2н-4785/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2008 року                                                        м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 3663.55 грн (три тисячі шістсот шістдесят три гривні 55 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.
водовідведення  в сумі 3663.55 грн (три тисячі
шістсот шістдесят три гривні 55 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-187/08
УХВАЛА

25 липня 2008 року.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Діброви О.В.

з секретарем                              Савченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до Гуто-Мар'ятинської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати причину
пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати йому додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його
матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.07.2008 року від позивача надійшла заява про
залишення  позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуто-Мар'ятинської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду через Народицький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-2191/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

04
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до територіальної
громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи -комунальне
підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації,
про визнання права власності на незавершене будівництво, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду 05 листопада 2008 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на незавершене будівництво, посилаючись на те, що згідно договору
купівлі-продажу вона являється власницею домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно рішення Лозівської міської ради від 18 квітня 1995
року на земельній ділянці розпочато будівництво нового будинку. Станом на
жовтень 2008 року відсоток готовності будівництва складає 58%. Відповідно до
висновку КП “Архітектурне бюро м. Лозова” місце будівництва об'єктів та
розташування їх на земельній ділянці
задовольняє будівельним вимогам. Позивачка зазначила, що на даний час у
неї погіршилось матеріальне становище і вона має намір провести відчуження
вказаного домоволодіння.

В зв'язку
з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності  на недобудований житловий
будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Лозівської
міської ради Харківської області, треті особи -комунальне підприємство
“Архітектурне бюро м. Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про
визнання права власності на незавершене будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11 листопада 2008 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1411/2008р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М          У К Р А
Ї  Н И

14 жовтня 2008 року                               Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді   Кучерук
І.Г.

при секретарі                                Новизинській
Т.Б.

за участю представника позивача   Соломаха О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  у залі
суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-6» м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

в с т а
н о в и в :

Позивач
КП «ВРЕЖО-6» м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам яка станом з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року
скала 2158,35 грн.

В судовому
засіданні від позивача КП «ВРЕЖО-6» м.Запоріжжя надійшла заява  про залишення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення  заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам, без розгляду у зв'язку з тим, що
відповідачі уклали договір про реструктуризацію заборгованості №88 на строк до
31.12.2008 року про виплату заборгованості на суму 1371,34 грн.

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, 293, 294  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП
«ВРЕЖО-6» м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам яка станом з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року склала
2158,35 грн., залишити без розгляду, роз'яснивши право повторного звернення до
суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-654/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року Костопільський
районний суд Рівненської області

в складі:        головуючої-судді                  Грипіч Л.А.

при секретарі                        Цецик О.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги
зменшила, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 в розмірі 100 грн щомісячно до досягнення сином повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове  рішення в порядку, встановленому ст.174 цього
ж  Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що від подружнього життя сторони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2002 року народження. На даний час
відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно
не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130,
174 ЦПК  України,  ст.ст.180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2002 року
народження, в розмірі 100(сто)грн 00 к. щомісячно, починаючи з 07.07.2008 року
і до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: