overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

19
грудня 2008 року                                                            м.
Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Хіневича В.І.,

при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом фізичної особи
-  ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2, з
участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка
повторно в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день
та час слухання справи належним чином була повідомлена.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час
повідомлявся належним чином.

Відповідно
до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив  про причини неявки , якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Таким чином,
оскільки позивач повторно в судове засідання без поважних причин не з'явилась,
не повідомила суд про причини неявки, а також від неї не надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду .

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 р.
м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину
майна житлового будинку в результаті зруйнування і смерті власника, про виділ у
натурі частки із майна житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада
2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить виділити
у натурі 37/100 частин житлового будинку приміщення, якими він користується;
припинити право власності на 28/100 частин житлового будинку внаслідок
зруйнування частини будинку і смерті власника.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2008 р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу
запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали доплатити судовий збір
в сумі 1691 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 21  грн. 50 коп.
(надати суду оригінали квитанцій) та подати до суду копію позову та додатків до
нього відповідно кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Вищезазначена
ухвала суду від 20.11.2008 року отримана за місцем проживання позивача
05.12.2008 року, про що свідчить підпис члена його сім'ї в зворотному поштовому повідомленні.

Станом на 10 uhelyz 2008 року вимоги суду
не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового
збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину
майна житлового будинку в результаті зруйнування і смерті власника, про виділ у
натурі частки із майна житлового будинку - визнати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
справа №2-280/08
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
29 січня 2008 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого
судді: Андрущенко С.А. при секретарі: Зозулі М.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Полтаватеплоенрго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію , -
В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  посилаючись нате,  що відповідачі,  які проживають в квартирі в будинку за
адресою : АДРЕСА_1,  фактично не
сплачують за послуги з теплопостачання,
що надаються позивачем. У зв'язку з цим станом на 01.11.2007 року утворилася
заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,
яка становить 1829 грн 41 кОп.,
розмір якої і просив стягнути позивач,
а судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі належним чином повідомлені в судове засідання не з'явилися.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,     дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що даний позов підлягає задоволенню за
Так,  судом встановлено,  що відповідачі проживаючи в квартирі,  розташованій за адресою : АДРЕСА_1,  у зв'язку з чим ,  на підставі „Правил надання населенню послуг
з централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" ,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 року,  їм
надаються позивачем послуги з теплопостачання. Але відповідачі не сплачували за
отримані ними послуги. Станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість по
оплаті вищевказаних послуг,  яка
становить 1829 грн 41 коп.
з викладеного,  керуючись ст.ст. 257,
526,  610, 611, 612 ЦК України,  ст.ст.
66,  67, 68 ЖК України,  ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213,
214, 215224, 226   ЦПК України , -
ВИРІШИВ: Позов ОКВПТГ
„Полтаватеплоенрго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно на користь
ОКВПТГ „Полтаватеплоенрго" 1829 грн 41 коп в рахунок відшкодування заборгованості та 81 грн. судових витрат,  а всього 1910 грн 41 коп.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд
рішення на протязі 5 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2о - 173
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Сарненський районний суд
Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
- Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт належності їй договору
купівлі-продажу незакінченого будівництвом домоволодіння АДРЕСА_1, яке 25
березня 1976 року вона купила у ОСОБА_2 і в якому вона зазначена як ОСОБА_1.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримала та дала пояснення згідно заяви.

Представник заінтересованої особи - Рівненського ОБТІ в судове засідання не
з'явився, звернувся з письмовим клопотанням слухати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши заявницю, свідка ОСОБА_2, дослідивши докази по справі,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила обставини укладення із ОСОБА_1, дівоче прізвище
якої "Калюш", 25 березня 1976 року договору купівлі-продажу
незакінченого будівництвом домоволодіння АДРЕСА_1, в якому заявниця помилково
зазначена як ОСОБА_1.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що в належному
заявниці договорі купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 25 березня 1976
року помилково зазначене її прізвище, яке не співпадає з аналогічними записами
в документах, що встановлюють особу заявниці.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд,

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження договору
купівлі-продажу незакінченого будівництвом домоволодіння АДРЕСА_1 від 25
березня 1976 року і в якому вона зазначена як ОСОБА_1.

Звільнити заявницю від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4
Декрету КМ України „Про державне мито”.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
СПРАВА № 2-4444
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року.                Краснолуцький
міський суд    Луганської області
головуючого судді      Шелюта В.М.
секретарі               Ксоврелі Н.Я.
у відкритому   судовому засіданні в м.
Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1про стягнення заподіяних
збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -
Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується
електричною енергією. 14.01.2008 року відповідач порушила Правила користування
електричною енергією для населення: під час перевірки контролерами позивача
було встановлено розкрадання електроенергії шляхом підключення навантаження
споживача до електромережі після відключення, минаючи прилад обліку,  про що був складений акт № 024290 від
14.01.2008 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за
актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 3129 грн. 56
коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідака у судовому засіданні позовні вимоги визнала у
повному обсязі, згодна сплатити заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН.
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з
Судом встановлено, що згідно акту №
024290 від 14.01.2008 року за місцем проживання відповідача здійснювалось
розкрадання електроенергії шляхом підключення навантаження споживача до
електромережі після відключення, минаючи прилад обліку, що не заперечувалось
відповідачем  у судовому засіданні, тому
у відповідності  із ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню
особою, що її спричинила.
Оскільки позовні вимоги позивача
підлягають  задоволенню, то суд вважає
стягнути з відповідача на користь позивача також судовий збір у сумі  51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88,  209, 212-215, 218, 373 ЦПК України, ст. ст.
1166 ЦК України, п.20, 48 ПКЕЕН,  суд
Позов ТОВ “ЛЕО” задовольнити  у
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ “Луганське енергетичне
об'єднання” заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 3129 грн.
56  коп., судовий збір  у сумі 51 грн. та витрати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Луганської області шляхом
подачі у 10-денний строк з дня його проголошення  заяви про апеляційне оскарження і поданням у
20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2-1220/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ГАВРИЛЮК Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що з відповідачкою він вступив до
шлюбу 23 травня 1977 року. Шлюб є першим.
Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Одруження з
відповідачкою виявилось невдалим. Сумісне життя і збереження сім'ї стало
неможливим. Шлюбні відносини з відповідачкою припинились біля семи років. На
сьогоднішній день вони проживають окремо. Тому він змушений звернутись до суду
і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Представник
позивача ОСОБА_3. заявлені позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить
суд їх задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була
повідомлена належним чином (газета «Вінниччина» №165 (22266) від 05 листопада
2008 року) про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають з 2001
року, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України і на підставі ст.112 СК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 травня 1977 року у виконкомі
Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий
запис №18.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 12 гривень державного
мита, з ОСОБА_2 5 гривень державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ        підпис         М.Ф.БОДНАРУК

Примітка: Дане рішення
вступило в законну силу: «____»__________________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
А.В.ПАТРАМАНСЬКА
Справа
№ 2-6622/2008
про залишення позову без розгляду
29 серпня 2008 року                               місто
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Крамтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу,
В Краматорський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крамтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу.
Представник позивача Горлаковська Т.І. подала до суду заяву з проханням
цивільну справу залишити без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням боргу
Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню за
Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-485/2008 p. УХВАЛА
11 лютого 2008 p. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:
судді    -ЖмайлоН.В.
при секретарі - Некрасовій А.В.
позивача   - ОСОБА_1
відповідача     -ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її
позовної заяви без розгляду.
задоволення заяви позивача не заперечував.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на,  те що залишення позову
без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
ст. 207 ч.1 п.5,  ч.2,  209-210 ЦПК України,  суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у
п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження,  і подання після цього у 10-ти денний строк
апеляційної скарги,  або без подання
заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали.
Справа № 2-1946/2008
судового засідання
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.,
секретареві - Фальковій І.М.,
участю адвоката - ОСОБА_1.,
позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Сігма» про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою судді від 02 жовтня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Сігма» про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому
засіданні на 02 грудня 2008 року на 14-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.  Витребувати у ТОВ «Телерадіокомпанія «Сігма»
відеозапис з виступом ОСОБА_5. від 27 травня 2008 року.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-4257/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
листопада 2008 р.                                                  Київський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.,

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_2.,

представника відповідача - Островерх
М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства «Туристична компанія
БІТСКО» про захист прав споживачів та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2008 р. ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування
заподіяних збитків на суму 1017,35 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі
5000 грн., у зв'язку із наданням послуги з недоліками.

В судовому засіданні сторони виявили бажання укласти
мирову угоду, відповідно до якої:

1). Відповідач ПП «БІТСКО»
зобов'язується відшкодувати позивачу ОСОБА_1. заподіяні збитки на суму 1014
грн. та моральну шкоду на суму 500 грн., для чого позивач зобов'язується
передати пасажирський квиток на імя ОСОБА_1на рейс Москва-Казань-Москва (№ 870
4400 871 782);

2). Позивач ОСОБА_1.
відмовляється від позовних вимог в частині відшкодування заподіяних збитків на
суму 3,35 грн. та відшкодування моральної шкоди на суму 4500 грн.

Сторони просять затвердити мирову угоду, а провадження по
справі закрити.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає
можливим затвердити мирову угоду і закрити провадження по справі, оскільки
мирова угода не протирічить інтересам сторін. Наслідки закриття провадження
сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити по даній цивільній справі мирову угоду згідно з якої:

1). Відповідач Приватне підприємство
«Туристична компанія «БІТСКО» (місцезнаходження: м. Київ, Чоколівський бульвар,
33, оф. 21, ) зобов'язується відшкодувати позивачу
ОСОБА_1(мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1) заподіяні збитки на суму 1014 /одна
тисяча чотирнадцять/ грн. та моральну шкоду на суму 500 /п'ятсот/ грн., для
чого позивач зобов'язується передати пасажирський квиток на імя ОСОБА_1на рейс
Москва-Казань-Москва (№ 870 4400 871 782);

2). Позивач ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог в частині відшкодування заподіяних збитків на
суму 3 /три/ грн. 35 коп. та відшкодування моральної шкоди на суму 4500 /чотири
тисячі п'ятсот/ грн.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства «Туристична компанія БІТСКО» про захист прав споживачів та
стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ