справа № 2-2530/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 грудня  2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:                                                  Максимова
М.Т.

при секретарі                                                            Баклагіній К.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну
справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго” в особі СО «Макіївський об'єднаний район
електричних мереж” до ОСОБА_1„Про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію”, -

Встановив:

ВАТ „Донецькобленерго” в особі СО «МРОЕМ» звернулось до суду з позовом
доОСОБА_1„Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та суми
збитків” та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 130,13 грн.,
нараховану суму збитків в розмірі 535,06 грн., а також судові витрати в
розмірі 51 грн. та витрати на інформційно-техничне забезпечення в сумі 30 грн.

В позові вказано, щоОСОБА_1є споживачем електроенергії за адресою:АДРЕСА_1,
і впродовж тривалого часу споживає електроенергію, однак, регулярно не сплачує
ці послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 130,13 грн. за
спожиту електроенергію. Договір на користування послугами енергопостачання
відповідачка не укладала. Крім того, 08.11.2005 року при перевірці контролерами
ДЕС ВАТ „Донецькобленерго”  у
абонентаОСОБА_1було виявлено порушення при споживанні електроенергії, а саме:
безоблікове споживання електричної енергії, шляхом порушення пломби Державного
стандарту, на клемній кришці відсутня пломба ЕСО,  про що було складено акт про порушення Правил
користування електроенергією № 152183. Акт було підписано ОСОБА_1. Лічильник
було знято та відправлено на експертизу.
Таким чином, як вважає позивач,ОСОБА_1була використана, але не врахована
та не сплачена електроенергія. В зв”язку з цим були нараховані штрафні санкції
за порушення правил користування електроенергією для населення, розмір яких
склав 535,06 грн.

Представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачка до суду не з”явилась, про день та час слухання справи була
повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 53 “Правил користування електричною енергією для
населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів
розкрадання електроенергії, складається акт , який підписується представником
та споживачем . Споживач має право внести до акту свої зауваження .На підставі
акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача . Розмір завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня  останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу
обліку до моменту усунення порушення за тарифами/цінами/ для населення, що
діяли у період , за який нараховується розмір збитків , але не більше терміну
позовної давності.

З матеріалів справи видно, що 08.11.2005 року контролерами позивача у
присутності ОСОБА_1було складено акт № 152183 про порушення Правил користування
електроенергією для населення, відповідно до якого було виявлено безоблікове
використання електроенергії, а саме: безоблікове споживання електричної
енергії, шляхом порушення пломби Державного стандарту, на клемній кришці відсутня
пломба ЕСО,  про що було складено акт про
порушення Правил користування електроенергією № 152183., у в зв”язку з чим було
нараховано штраф в сумі 535,06 грн.
(а.с.9).

Лічильник був знятий та направлений на експертизу, за результатами якої
встановлено, що заниження показів лічильника здійснювалось наступним чином:
втручання в роботу лічильного механізму:втручання в роботу обчислювального
механізму, втручання у роботу лічильника - торможення диску стороннім
предметом, що підтверджується актом проведення експертизи лічильника
електроенергії № 11876 від 10.11.2005 року /а.с.8/

З матеріалів справи видно, що відповідачка зобов'язалась укласти договір з
позивачем, однак від укладання договору ухилилась.(а.с.8)

Крім того, у відповідачки мається заборгованість за спожиту, але не
оплачену електроенергію в сумі 130,13 грн., що підтверджується випискою з
особистого рахунку(а.с.6)

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких
також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь
позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 130,13 грн.,  нараховану суму збитків в розмірі 535,06
грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215
ЦПК України, на підставі 526 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1,26,27 Закону
України „Про електроенергетику”, п.п. 35,42,48,53 ”Правил користування
електроенергією для населення”, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „Донецькобленерго” в
особі СО «Макіївський об'єднаний
район електричних мереж” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Донецькобленерго” в особі СО «Макіївський об'єднаний район електричних мереж” заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 130,13 грн.,  нараховану суму збитків в розмірі 535,06
грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а усього стягнути  746,19 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
його отримання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                  М.Т.
Максимов