overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                                                                                                                                                                   .
Справа № 2-1087/2008 рік
І М 'Я М       У К Р А Ї Н И
червня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки
спільне життя не склалось. Від цього шлюбу вони мають  дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від надання
строку примирення вона категорично відмовляється.          .
Відповідач проти позову не заперечував і з
свого боку також наполягав на розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено,  що сторони по справі перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року.
Шлюб між  сторонами по справі,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 04 вересня 2004 року в відділі РАГС  по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської
області за актовим записом №182. Вони є батьками малолітньої дочки, ОСОБА_3,
СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка
та жінки до шлюбу не допускається.
сторони обопільно вирішили розірвати шлюб, підстав для його збереження суд не
викладеного і керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований 04 вересня 2004 року в відділі РАГС  по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської
області за актовим записом №182 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органі РАЦС стягнути з сторін державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп. з
Рішення
суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної
заяви.

Суддя - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа №2-н-200/08 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                  місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву  ЗАТ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4321,21 грн. за
кредитним договором з  ОСОБА_1, мешканки:
між ЗАТ КБ „ ПриватБанк” та
ОСОБА_1  укладався    договір
про надання послуг кредиту в розмірі 3000,00 грн.. Порушуючи вимоги
вказаного договору  ОСОБА_1  неналежно виконувала свої договірні
обов'язки, а саме порушила  строки сплати
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Дніпрпетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 банківські реквізити: ЄДРПОУ
у сумі  3000,00 грн.,  заборгованість по процентам за користування
кредитом у сумі  1321,21 грн., а
всього  4321,21 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
збір  (державне мито) у розмірі 25 грн.
50 коп та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                  Д.П.Криворученко
Справа № 2-н-417/2008 р.
10 грудня 2008 року  суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко
Л.Г.,  розглянувши заяву   ЗАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк»    просить видати судовий наказ  за вимогою
про   стягнення  заборгованості за кредитним договором    з ОСОБА_1., посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали,
вважаю, що  в прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки  із поданих
документів вбачається спір про право
пов'язаний з вимогою заявника на компенсацію витрат та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань, який не передбачено              ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,  101
Відмовити   ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ   у прийнятті
заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на
звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.
Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства у Черкаській
області повернути   ЗАТ КБ «ПриватБАНК»
25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору
18 листопада 2008 року по платіжному дорученні № UD118B0037 у ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та  зобов'язати  УДК в
м. Сміла  повернути 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 18 листопада 2008 року по платіжному дорученню № UD118B0038 у ЗАТ КБ
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви- апеляційної скарги.
Апеляційна скарга  може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Справа  № 2-с-5/2008 р.
07 лютого 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про  стягнення боргу, -
Судовим наказом від 29 січня 2008 року
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто  1442 грн. 68 коп. боргу за несвоєчасне
внесення платежів по договору про надання послуг мобільного зв'язку.
січня 2008 року  копія даного наказу
направлена ОСОБА_1, котра 31 січня 2008 року отримала копію наказу з додатками.
2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду із
заявою про скасування наказу, оскільки вона не погоджується з вимогами про
стягнення боргу на користь ЗАТ  «
Український мобільний зв'язок».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування
наказу , оскільки про це просить ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -
Скасувати наказ Варвинського районного суду Чернігівської області від
29  січня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу за договором в
розмірі 1442 гривні 68 копійок.
Роз`яснити стягувачу
про те , що заявлені стягувачем  ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред`явлення
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копія вірна: Голова Варвинського
районного суду
Справа  №  2-382/1999року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 грудня    2008 року
Ямпільський  райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської  області

при секретарі:- Кубрак В.Г.

розглянувши  подання  державного
виконавця про  оголошення  розшуку
ОСОБА_1  ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно  виконавчого листа  № 2-382/1999
року виданого  21.09.1999 року Ямпільським  райсудом гр-ка ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
зобов'язана  виплачувати
аліменти на користь  Органу  опіки та піклування на  утримання
сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження 1/4 частини  всіх видів
заробітку,але не менше  30%
прожиткового  мінімуму  для дитини до повноліття  дитини.

Боржник з моменту
винесення  рішення суду аліменти не
сплачує,і має  заборгованість  11955,67 грн.,за місцем проживання в
с.Руденка,Ямпільського р-ну вона не
проживає,місце знаходження
її  невідоме,в зв'язку з чим  суд
вважає  необхідним  оголосити
розшук  боржника.

На  підставі
викладеного, та  керуючись  ст. 375
ЦПК  України,ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України,ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук
ОСОБА_1,1959року народження,зареєстрованої за адресою  АДРЕСА_1.

Проведення  розшуку
покласти  на  Ямпільський
РВ УМВС.

При  встановленні
місця  знаходження  боржника
сповістити  Ямпільський  райсуд
та державну  виконавчу  службу.

Ухвала  набрана на комп'ютері  має силу
оригіналу.

Суддя

Ямпільського  райсуду
С.В.Оснач
Справа № 2 - 462 / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :  головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2до Руденківської територіальної громади
Новосанжарського району про визнання права власності , -

встановив :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. , звернулися з позовом до
відповідача про встановлення факту належності померлому ОСОБА_3житлового
будинку з господарськими будівлями , який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ,
та визнання за ними права власності на зазначене майно , як за спадкоємцями
першої черги .

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився ,
прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не
заперечує .

Заслухавши пояснення позивачів , дослідивши матеріали
справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав .

Судом встановлено , що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 залишилося спадкове майно , яке складається з житлового будинку з
господарськими будівлями , який знаходиться вАДРЕСА_1

За життя ОСОБА_3не зареєстрував право власності на
зазначене майно .

Дані факти підтверджуються технічним паспортом  на садибний ( індивідуальний ) житловий
будинок від 05.12.2007 року , виготовлений Полтавським БТІ .

Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної
контори № 896 від 21.05.2008 року , позивачі є єдиними спадкоємцями майна після
померлого батька
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215 , 218 ЦПК України , ст. 331 , 1261 ЦК
України , суд , -

вирішив :

Позов задовольнити .

Встановити , що померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3належав на праві власності житловий будинок з
господарськими будівлями , який знаходиться в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження , уроженкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уроженцем
АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , що
знаходиться в АДРЕСА_1 в рівних долях по
Ѕ частині за
кожним з них .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом .

Повний текст рішення виготовлений 25.11.2008 року .
Справа
№2-193908
листопада 2008 року.
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго»  звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
позивача в судове засідання не з'явився
і надіслав суду письмову заяву , за якою позовну заяву до відповідача
просить залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми  слід залишити без розгляду.
ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Позовну заяву ВАТ ЕК «
Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 2-692/08
УХВАЛА

19 лютого 2008 року суддя Самарського районного суду
міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

07 лютого 2008 року суддя через процесуальні недоліки
заяви залишив її без руху, запропонувавши позивачеві строк для їх усунення до
19.02.2008 р.

Недоліки заяви полягали, у тім, що позивач зазначивши, що
пропустила строк через пожежу, не додала до заяви відповідних доказів (довідка
пожежної охорони тощо) або не послалася на таку; додала до заяви копії
квитанцій про оплату судових витрат, що не є доказом такої сплати; не додала до
заяви ще одну її копію та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (надала всього шість
комплектів разом з оригіналом).

18 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з
документами на виконання ухвали від 07.02.2008 р., проте з них вбачається, що
позивач знову не надала оригіналів платіжних квитанцій (надала копії), а також
не надала сьомий пакет позовного матеріалу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач
відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в
ст.ст. 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву
необхідно вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради,
треті особи - ОСОБА_5, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення вказаних
недоліків вона має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                      М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                              М.О.
Католікян
№ 2-3084/08р.
У Х В А Л А

22  грудня 2008 року  Іллічівський районний суд м. Маріуполя  у складі головуючого судді Харитонової Г.Л.,
при секретарі Пасюрі І.Ю. розглянувши   у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
нерухоме майно.

22 грудня 2008г.  позивач ОСОБА_1  надав суду
заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов  залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-2288/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

7 листопада
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Ременяк М.С.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом
до відповідача, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України,
позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви
позивачки.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці, що вона може повторно звернутися до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                    Г.Я. Маймур
Справа
№ 2-654/08
20 листопада 2008 року
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши в
судовому засіданні  цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням
Городнянського районного народного суду від 2 липня 1986 року, ухваленого за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 5 лютого 1953 року в Пекурівській сільській
раді, Тупичівського району, Чернігівської області, актовий запис №2 -
розірвано.

Органом РАГС при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_3 100 карб.

Спільне майно подружжя розділити, визнав право
власності за ОСОБА_2 на Ѕ частину домоволодіння, розташованого в м. Городні
вул.. Чапаєва 14, виділити їй в натурі кімнату 1-1 вартістю 1196 крб., сіні за
405 крб., Ѕ частина сараю за 321 крб., Ѕ частину погреба за 73 крб.50 коп.,1/2
частину грошового внеску і процентів, які знаходяться в Городнянській ЦТОК на
особистому рахунку 16118 на ім'я ОСОБА_3 в сумі 209 крб.33 коп., а всього на
суму 2204 крб.83 коп..

Решту домоволодіння: кімнату 1-2 за 1800
крб., Ѕ частину сараю за 321 крб., Ѕ частину погребу за 73 крб.50 коп., Ѕ
частину грошового внеску на суму 209 крб.33 коп. залишити у власності ОСОБА_3.

Двері з кімнати 1-1 до кімнати 1-2  закладає ОСОБА_3, прибудовує веранду та
пробиває двері в кімнату 1-2 також ОСОБА_3., котрий в сараї робить перегородку
.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 25 крб.50 коп. витрат за проведення технічної
експлуатації домоволодіння.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 99 крб.50 коп. грошової компенсації від різниці в
долях.

Заявник просить
доповнити рішення суду стосовно виділеної частини домоволодіння та його
місцезнаходження.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Городнянського районного народно суду
від 2 липня 1986 року слідуючим: визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частину домоволодіння, розташованого в м. Городні Чернігівської області , вул.
Чапаєва, 14.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
заяви до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
Соколов О.О.
Справа №
22 вересня 2008 р.                            Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про
продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання
права власності на спадщину.
В судовому засіданні позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина, яка
прийнята в установленому порядку, відповідно до свідоцтва про право на спадщину
за законом серії НОМЕР_1 від 20.03.2002 року. Але в прийняту спадщину не
ввійшло спадкове майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою:
Запорізька область, Михайлівський район, АДРЕСА_1. В теперішній час має намір
прийняти спадщину після смерті батька. Просить суд продовжити строк на
прийняття спадщини та визнати за ним право власності на житловий будинок.
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.
208, 215-218, 224-226  ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок, що знаходиться
за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, АДРЕСА_1, який належав
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На рішення суду протягом
10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов