Справа № 22ц-176 / 08                                  Головуючий в
суді 1 інстанції-Брежнєв О.А.
Категорія-18                                                              Доповідач-
УХВАЛА

іменем  України

15 січня 2008
року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді
Пономарьової О.М. ,  судців: Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,
при секретарі-Арутюнян Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Донецьку   апеляційну скаргу
представника   Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок"   ( далі- ЗAT УМЗ )на
ухвалу  Київського районного суду м.  Донецька від
14 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом    ЗАТ УМЗ до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу,  штрафу за надані послуги
мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми заборгованості з оплати послуг мобільного зв'язку в сумі 130, 25
грн.,  штраф в сумі 571, 20 грн. та
судові витрати.

Ухвалою
судді Київського райсуду
м.  Донецька від 14
вересня 2007 року позовна заява повернута позивачеві з тієї підстави,  що позивач не виконав вимоги судді про
усунення недоліків позовної заяви.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати цю ухвалу , з тих
підстав , що вона постановлена з порушенням норм процесуального права,  висновки суду,  викладені в ухвалі,  не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначив,  що позовна заява подана до суду з дотриманням
норм процесуального права.

Вислухавши
доповідь судді ,  пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши доводи позивача,  апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,  ухвалу
судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з
таких підстав:

Як
убачається з матеріалів справи,  позивач
звернувся з позовом до відповідача,  обґрунтовуючи
позов тим,  що відповідач не виконує
умови договору про надання послуг мобільного зв'язку,  через що склалася заборгованість з оплати
послуг.

Ухвалою
судді від 03.09.2007 року позовна заява залишена без руху з тих підстав,  що до позовної заяви не додані документи про
підтвердження місця проживання відповідача,
через що неможливо визначитися з територіальною підсудністю справи,  а додана ксерокопія паспорту відповідача не
може бути прийнята до уваги,  оскільки
після укладення договору відповідач міг змінити місце проживання.

Також в
ухвалі зазначено,  що позивачем не
залучена до позовної заяви ліцензія,  на
підставі якої він здійснює свою діяльність,
не зазначено чи виконав позивача у свою чергу умови договору і не надав
доказів про те,  о він попередив
відповідача про розірвання договору за 30 днів.

Повертаючи
позовну заяву в оскаржуваній ухвалі суддя зазначив,  що позивач не виконав вимоги судді про
усунення недоліків у зазначений ним строк.

Проте
погодитися з ухвалою про повернення позовної заяви не можна,  оскільки вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Згідно
із  ст. . 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити найменування суду,  до
якого подається заява; ім'я позивача і відповідача,  їх місце проживання або місцезнаходження,  поштовий індекс , номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий; зміст позовних
вимог,  викладення обставин , якими
позивач обґрунтовує свої вимоги ,
зазначення доказів,  що
підтверджують обставини справи..

У
відповідності до вимог  ст. . 120 ЦПК позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів та
третіх осіб.

Як
убачається з позовної заяви,  позивачем
зазначено місце проживання відповідача,
яке відповідає паспортним даним ,
викладено обставини,  якими він
обґрунтовує свої вимоги,  зазначені
докази на підтвердження обставин справи,
до позовної заяви залучені необхідні документи,  в тому числі ксерокопія паспорта відповідача.

Вимоги
судді про необхідність залученння до позовної заяви ліцензії,  на підставі якої він здійснює свою
діяльність,  зазначити , чи виконав
позивач у свою чергу умови договору і надання доказів про те,  що він попередив відповідача про розірвання
договору за 30 днів не ґрунтуються на законі. Ці обставини можуть бути
встановлені в судовому засіданні  і
підтверджені необхідними доказами.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що
ухвала про повернення вказаної позовної заяви позивачеві є необгрунтованою і
незаконною ,  її слід скасувати,  передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції

Керуючись  СТ. . СТ.
303,     п.4 ч.2  ст.
307,  312,  313- 315        ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу   Київського районного суду м. Донецька
від   14 вересня
2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції..

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.