overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ім'ям України

10 липня 2008 року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого    судді               Гуцола В.І.

при секретарі
Терлецькій О.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні  в м. Бершадь цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
про  визнання права власності на
спадщину,

в
с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою до відповідача Михайлівської сільської ради про
визнання права власності на спадщину з тих підстав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, з яким вона
перебувала у  шлюбі,  інших спадкоємців на майно якого ні за
законом ні за заповітом немає, спадкове майно складається з грошових
заощаджень. Позивачка стверджує, що проживала з померлим однією сім'єю та
прийняла спадкове майно, але оформитись у правах спадкоємиці не може у зв'язку
з відсутністю документів. У зв'язку з наведеним позивачка просить позовні
вимоги задоволити, постановивши рішення, яким визнати за нею право власності на
спадкове майно померлого.

В попереднє судове  засіданні позивач не з'явився просить слухати
справу без нього, підтримує свої вимоги, про що надав відповідну заяву.

Представник позивача ОСОБА_3
позов підтримує.

Представник відповідача
Михайлівської сільської ради  позов визнав,
про що надав суду письмову заяву.

Представнику відповідача
роз'яснені наслідки його процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.  Після
його смерті  відкрилась спадщина на
грошові заощадження. Спадкоємцем після його смерті   є позивач. Інших спадкоємців ні за законом,
ні за заповітом або тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 130, 174,
213,214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1
задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 на грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1, на який нарахована
компенсація на рахунку НОМЕР_2 в сумі 1512.83 грн.  в Бершадському відділенні Ощадбанку України №
2966/015.

Стягнути з Михайлівської  сільської ради Бершадського району Вінницької
області на користь ОСОБА_1 81   грн.
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом  20 днів з дня подачі заяви з
направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту __
Справа № 2-о-103/08
про відкриття провадження у справі
Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, за участю
заінтересованої особи - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора,
14 квітня 2008р. заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої
особи - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора.
Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119,
120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви
додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у
відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора.
Призначити попереднє судове засідання
на 16 травня 2008р. на 9год.
Копію ухвали направити учасникам
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом п'яти днів із дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я

Самарского районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1-а,   м. Дніпропетровськ,  Україна,
49112

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Восьма Дніпропетровська державна

нотаріальна контора

вул. Космонавта Волкова, 3

м.Дніпропетровськ, 49112

14. 04.2008р.    М 2-о-103/08

Самарський районний
суд м.Дніпропетровська повідомляє, що 16.05.2008р. о 9год.  відбудеться попередній розгляд цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи -
Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка учасників процесу суворо обов'язкова.

Додаток:

1.   Копії
ухвали про відкриття провадження на 1 аркуші (учасникам процесу).

2.   Копія заяви
(заінтересованим особам).

3.   Судова повістка
(заявникам).

Голова

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я.Маймур

Вик. П.А.
Справа №
року                                                                   Замостянський районний суд м.
в складі :            головуючого - судді Луценко Л.В.,
при секретарі - Мамощук І.В.,
за участю народних засідателів: Козака Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1про визнання особи недієздатною, -
До суду звернулася з заявою
ОСОБА_1про визнання особи недієздатною, мотивуючи це тим, що вона являється
дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка страждає психіатричним
захворюванням - шизофренією, внаслідок хвороби не здатна розуміти значення
своїх дій та керувати ними і потребує опіки.
Відповідно до довідки  МСЕК за № 019451 від 03.02.1984 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження являється інвалідом другої групи. Рішенням
лікарської комісії психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка від 30.01.2007 року
ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду. Заявниця постійно здійснює
такий догляд і була змушена звернутися до суду з даною заявою про визнання
особи недієздатною для встановлення
опіки над своєю матір'ю.
В судовому засіданні заявниця
підтримала свою заяву та просила суд її задоволити.
Представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради  в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча належним чином був повідомлений, тому суд враховуюче, те, що
по справі зібрано достатньо доказів для прийняття відповідного рішення
розглядає справу у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявниці, вважає за доцільне заяву ОСОБА_1про визнання
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та призначити опікуна заявницю
задовольнити, оскільки відповідно до
довідки  МСЕК за № 019451 від
03.02.1984 року та  рішення лікарської
комісії психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка від 30.01.2007 року, а також
відповідно до акту вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка №
207  ОСОБА_2 страждає на хронічне  психічне захворювання  у вигляді шизофренії, параноїданої форми, в
наслідок свого захворювання позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними і тому потребує опіки.
Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст. 237-241 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60 ч. 1, 63 ч. 4,5 ЦК України та
ст..ст.. 10, 60,  212-217, 237-241
Заяву ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження недієздатною задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження недієздатною.
Призначити недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження опікуном рідну
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а на протязі 20 - и днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 2-6209
27 листопада 2008 року                                           Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді Болотова Є.В.,
при секретарі Беднарській А.А.
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до  Хмельницької міської ради  про визнання права власності на приміщення, -
2008 року ОСОБА_1. звернулась в суду  з
позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на  цокольне приміщення, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -  ОСОБА_2.
Згідно заповіту від 18.02.1997 року ОСОБА_1., є єдиним спадкоємцем майна
померлого батька, але позивачка не може
реалізувати своє право власності на спадкове майно, у зв”язку з
невизнанням такого права.
судовому засіданні уточнила позовні
вимоги та просила визнати право власності на
цокольне приміщення АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому в порядку спадкування.
- представник Хмельницької міської ради проти заявленого позову не заперечує.
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що між батьком позивачки ОСОБА_2.
та ТОВ «Лідерторг» 27.04.2005 року укладено договір № 14 серія ПМ 35/2
про будівництво цокольного поверху в осях 1-5-Е-Й загальною площею 47 кв.м. в
житловому будинку по АДРЕСА_1в м. Хмельницькому. За життя ним не було оформлено
право власності на дане приміщення. Позивачка є єдиною спадкоємницею померлого
Відповідно до рішення  виконавчого
комітету Хмельницької міської ради № 72 від 25.01.2007 року про затвердження
актів державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів прийнято в експлуатацію цокольне приміщення №6 в осях
1-5-Е-Й площею 46,6 кв.м. поАДРЕСА_1в м. Хмельницькому.
ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,  ч. 1 ст. 328, ст.ст. 392, 1223, 1268
Цивільного кодексу України, -
за ОСОБА_1 право власності  на цокольне
приміщення №6 в осях 1-5-Е-Й площею 46,6 кв.м. в житловому будинку поАДРЕСА_1 в
м. Хмельницькому в порядку спадкування.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
з  дня проголошення рішення.
про апеляційне оскарження не подана, рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна
скарга не подана, рішення суду набирає законної сили після цього строку.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький
міськрайонний суд.
Суддя
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-12
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             6300 гривень,  відсотків за користування кредитом в розмірі
404 гривні 77 копійок, заборгованості по комісії за користування кредитом в
розмірі 189 гривень,  пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання за договором  в
розмірі 124 гривні 49 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний НОМЕР_1, жительки с.Солоне
Заліщицького району Тернопільської області, в користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вулиця Набережна
Перемоги 50, ідентифікаційний номер 14360570,
6300 (шість тисяч триста) гривень боргу за кредитним договором, 404
(чотириста чотири) гривні 77 копійок відсотків за користування кредитом, 189 (сто
вісімдесят дев'ять) гривень заборгованості по комісії за користування кредитом,
124 (сто двадцять чотири) гривні 49 копійок пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором, а всього 7018 (сім тисяч вісімнадцять) гривень 26
та                      50 (п'ятдесят) гривень  09
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної
сили 16.02.2008 року.
Заліщицького районного суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 16.02.2008 року.
Голова суду:
СПРАВА 2-4443
19 листопада 2008 року.                          Краснолуцький міський
суд    Луганської області
у складі: головуючого судді
при секретарі                Ксоврелі Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ  “Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_1
про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -
Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” та користується електроенергією.
03.04.2008 року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією
для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного
підключення електромережі, минаючи прилад обліку, після відключення,  про що був складений акт № 025557  від 03.04.2008 року. На дату пред'явлення
позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН
відповідачкою не сплачена та складає 506 грн. 04 коп., яку позивач просить стягнути
У судовому засіданні представник позивача  підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася,  про місце та час слухання справи повідомлена
належним чином,  про що свідчить розписка
про отримання судової повістки. Тому суд, зі згоди представника  позивача, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі  з наступних
Судом встановлено, що згідно акту № 025557 від 03.04.2008
року за місцем проживання відповідачки проводилося розкрадання електроенергії
шляхом самовільного підключення електромережі минаючи прилад обліку, після
відключення, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума
збитків, заподіяних  відповідачкою
позивачу, складає 506 грн. 04 коп.
У відповідності  із ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню  особою, що її спричинила.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України,  ст.ст. 509, 526, 610, 614, 1166
ЦК України, п. п. 20,48 ПКЕЕН, суд
Позов ТОВ  “Луганське енергетичне об'єднання” задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
“Луганське енергетичне об'єднання” заподіяні збитки за актом про
порушення ПКЕЕН у сумі 506 грн. 04 коп., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати
інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 не
пізніше 5-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа
№2-н-29/2008рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.01.2008 р.  м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек
О.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представника заявника
ОСОБА_1 доОСОБА_2про
видачу судового наказу,
розмір вимоги 3090грн.27коп., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  представник заявника ОСОБА_1 просять суд
видати судовий наказ за вимогою,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного договору б/н від
02.08.2006року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2,
останній отримав кредит у розмірі 3200грн.00коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48, 00% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.

У
порушення договору,  зобов'язання за
вищезгаданим договором ОСОБА_2 належним чином не виконав,  у зв'язку з чим станом на 04.12.2007р.загальний
борг складає 3090грн.27коп.,  яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з боржника,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення сплачене заявником у розмірі 15грн. та судові витрати у розмірі
25грн.50коп..

Сума заборгованості 3090грн.27коп. складається з
наступного: -2049грн. 14коп. - заборгованість за кредитом; -1041грн 13коп. -
заборгованість по процентам за користування кредитом;

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається з наданих документів,  боржник
не виконує свої зобов'язання,  тобто
фактично оспорює вимоги,  хоч і не
звертається до суду.

Крім
того,  заявник просить стягнути з
боржника нараховані відсотки та пеню за невиконання зобов'язань,  і в цьому також вбачається наявність спору
про право цивільне.

Таким
чином,  в заяві про видачу судового
наказу,  з якою звернувся до суду ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
представник заявника ОСОБА_1,
вбачається спір про право,  що є
підставою для відмови про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК У країни,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» їх право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-69
УХВАЛА

10 грудня 2008
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
зОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5405,02 грн за кредитним договором та судові
витрати у розмірі 27,03 грн судового збору та 15 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості у розмірі 5405,02 грн за кредитним договором та судові витрати у
розмірі 27,03 грн судового збору та 15 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу.

Однак дана
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: а саме - заявник невірно
сплатив судовий збір, тобто кошти перерахував не на рахунок №0721, а
на рахунок №0720, який є невірним.

Ухвалою, від
24.11.2008 року, заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків, а
саме сплатити судовий збір належним чином до 08.12.2008 року. Заявник вказані
недоліки не усунув.

Відповідно
ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і її необхідно повернути
заявнику.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості у розмірі 5405,02 грн за кредитним договором та судові витрати у
розмірі 27,03 грн судового збору та 15 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу - вважати неподаною і повернути її
заявнику.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                     В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ___________________200   року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               А.В.ПАТРАМАНСЬКА
Справа
№ 2-3579/2008
УХВАЛА

5 грудня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Компанійця О.В.

при секретарі  Даніловій В.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним,

встановив:

Позивачка підтримала позов
і просила встановити факти, викладені в позовній заяві, для цього використати
докази, додані до неї.

Відповідач в попереднє
засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 17 грудня 2008
року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий