overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-320/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.12.2006
№б/н від 05.12.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.08.2006
року отримав кредит у розмірі 2500,00 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
заборгованості за договором №б/н від 05.12.2006 року, укладеного між
ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на
02.11.2008 року заборгованість за кредитним договором становить 3530,64
гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 2787,62
грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 336,80
грн., судового штрафу (фіксованої суми) у розмірі 250,00 грн., судового штрафу
(проценту) у розмірі 156,22 грн..
526, 527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, згідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
1050 ЦК України, згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової  частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Договору №б/н від 05.12.2006 року, згідно якого за несвоєчасне виконання
боргових зобов'язань Позичальник сплачує проценти за підвищеною процентною
ставкою або додаткову комісію, розмір якої визначається Тарифами.
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
№б/н від 05.12.2006 року у розмірі 3530 гривень 64 копійок.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
відшкодування судових витрат), МФО №305299, судові витрати: судовий збір в
розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Справа №2-4/08р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27
листопада  2008 року   Городоцький районний суд Хмельницької
області

в складі: головуючого- судді Мельник В.М.,

при
секретарі Стебло Л.В.

З участю представника  позивачів
ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за
позовом  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про встановлення факту
прийняття спадщини. Визнання заповіту недійсним, визнання права на обов''язкову
долю в спадковому майні та визнання права на спадщину на земельний пай та зустрічним
позовом ОСОБА_4до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на
домоволодіння,,-

встановив:

ОСОБА_4 . та її представник
ОСОБА_5. належним чином  повідомлені про
час та місце розгляду справи  в судове
засідання  неодноразово не  з''являлися.

А тому їх
зустрічний позов про визнання права власності на домоволодіння до ОСОБА_2  та ОСОБА_3слід залишити без розгляду,
оскільки в судове засідання  позивач та
її представник  не  з''явилися  за
викликом суду, про час і місце судового засідання повідомлялися належним
чином, а саме в судовому засіданні, через масові засоби зв''язку,
рекомендованою поштовою коресподенцією, причини своєї   неявки
суду  не  повідомляли, заяви про розгляд справи за
її  відсутності не подавали.

Таким
чином, відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином  повідомлений позивач  повторно не з'явиться в судове засідання  без
поважних причин або не повідомить
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись   ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК  України, -

ухвалив:

Зустрічний
позов ОСОБА_4до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
домоволодіння залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про  апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-О-78/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 листопада 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                      ДЕМЧИКА
Р.В.

народних
засідателів                 ХОМЕНКО
Л.Є, КОСТЕНКО М.О.

при секретарі                                       ВОРОПАЙ О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі цивільну справу за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах Смілянського
дитячого будинку - інтернату, про визнання ОСОБА_1 недієздатним,
заінтересована особа - служба у справах дітей при виконавчому комітеті
Смілянської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Смілянський
міжрайонний прокурор, діючи  в інтересах
Смілянського дитячого будинку - інтернату звернувся в суд із заявою, в якій
просить визнати ОСОБА_1 недієздатним та встановити над ним опіку, посилаючись
на те, що він хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх
дій і керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги зменшив, в частині встановлення над ОСОБА_1
опіки.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно акту
судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виявляє ознаки
важкої розумової відсталості ускладненої судомним синдромом, що враховуючи
вираженість, глибину, тотальність, некомпенсованість вроджених вад інтелекту,
пам'яті, враховуючи грубі розлади емоційно-вольової сфери, критичних і прогностичних
функцій, глибоку соціальну дезадаптацію позбавляє його здатності усвідомлювати
свої дії та керувати ними. Тому його слід визнати недієздатним.

На підставі
ст.ст. 39-41, 60-63 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає в
Смілянському дитячому будинку-інтернаті недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: під
справа № 2-5974/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року                                                                    Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді Фурика Ю.П.,

при секретарі Токун
С.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на
прибудови,

в с т а
н о в и в:

В серпні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до Хмельницької міської ради про визнання права власності на самочинні
прибудови в кв.АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні від позивача
до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно
з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити
без розгляду, сплачений судовий збір в сумі 51 грн. їй повернути.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання права власності на самочинні прибудови
залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у м.
Хмельницькому повернутиОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений нею на рахунок
Хмельницького міського бюджету в розмірі 51 грн. згідно з квитанцією № 14/1 від
13 серпня 2008 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                             Ю.П.Фурик
Справа №2-2526/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року суддя Ясинуватського
міськрайонного суду  Донецької області
Губська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

11.11.2008 року від позивача  до суду
надійшла позовна заява про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.   в сумі 200000 грн.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду письмову заяву про
повернення йому позову.

Відповідно до  п.1 ч.3, ч.4 ст.121
ЦПК України,, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому прозову, заява ухвалою суду повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу  вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
11 вересня  2008 року
Номер справи 2-н-236/ 2008 р
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
розглянувши заяву: ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок” в
Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний
М.Чернівці Соборна площа 10 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
м.Київ Р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11482953.
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1. Стягнути зОСОБА_1а, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н, жителя с.Василів
Заставнівського району,   Чернівецької
області тел:НОМЕР_1 на користь  ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок в Україні, інтереси якого представляє
Чернівецька Філія ЗАТ „Український Мобільний зв”язок», борг в сумі  578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 06 коп.
2. Стягнути з боржника на користь  ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок” в
Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний
10 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ Р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937
збору та 15 (п'ятнадцять)  грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
„_____”______________ 2008 року
Суддя
підпис                                                          ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
Справа №
2 - 2255               2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої
позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні
послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не
пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали
і сума заборгованості на 1 червня 2008 року склала 2846 грн. 52 коп. Відповідно
до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 636 грн.
34 коп., а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 86
грн. 37 коп., а всього 3569 грн. 23 коп. В добровільному порядку сплатити борг
відповідач відмовляється.
до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких
підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх
наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення
позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму
заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 червня
2008  року 3569 грн. 23 коп. з урахування  індексу інфляції та 3 процентів річних
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП "Вінницькі теплові
мережі" 3569 грн. 23 коп. суми заборгованості станом на 1 червня 2008
року, 30 грн. витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне
забезпечення, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

08
грудня  2008 року    Городоцький районний суд  Хмельницької
області

в складі:
головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом
ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації про визнання права на
земельну частку(пай),

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про  визнання права  на
земельну  частку(пай).

У  судове  засідання позивач не з'явилася,
попередньо  подала письмову заяву
про  залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України
у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу   про  залишення
позову  без  розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву  позивача про залишення позову
про визнання права на земельну частку(пай) без
розгляду  задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької  районної  державної адміністрації  про визнання права на земельну частку
(пай)  залишити без розгляду.

Заяву про  апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-5943/08
УХВАЛА

12
листопада 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого  судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, у якої просить зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови.

Сторони, які  повідомлені судом належним чином про час та
місце слухання справи, повторно не з'явилися в судове засідання і не повідомили
суд про причини своєї неявки.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.П. Шенцева

12.11.2008р.

С.28

ПРА ОМР

вул.
Канатна, 134

м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси
направляє копію ухвали про залишення заяви без розгляду - позивачу.

Додаток: копія ухвали суду на 1
аркуші.

Суддя приморського районного
Шенцева О.П.

суду м. Одеси

Секретар

12.11.2008р.

С.28

ПРА ОМР

вул.
Канатна, 134

м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси
направляє копію ухвали про залишення заяви без розгляду - позивачу.

Додаток: копія ухвали суду на 1
аркуші.

Суддя приморського районного
Шенцева О.П.

суду м. Одеси

Секретар
Справа №2-1173/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М       У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської
ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті баби
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя розпорядилась своїм майном,
склавши заповіт посвідчений 5 березня 2007 року секретарем виконкому
Патютинської сільської ради Козелецького району, яким заповідала все своє майно
їй, відкрилась спадщина.  Але вона не
може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі, так як пропустила строк для
прийняття спадщини, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк для
прийняття спадщини вона не звернулася в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини. Вважає, що даний строк пропустила з поважної причини, так як
їй не було відомо про зміни в законодавстві, тому просить визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове
засідання позивачка не з`явилася,
надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за
її відсутністю.

Представник
відповідача Патютинської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст..130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає  необхідним задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту від 5 березня
2007року, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1549/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

1
грудня 2008 року
м.Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Босняка М.М., при
секретарі Волосянській Т.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АПК Більшовик» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ТОВ «АПК Більшовик» про розірвання договору
оренди землі.

У
судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву, в
якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджений про наявність права
повторного звернення до суду.

У
відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для не залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АПК Більшовик» про розірвання договору оренди землі без розгляду у зв'язку з
поданням позивачем відповідної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -