overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-551
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді                           Витвицького В.В.

секретаря
судового засідання
Маєвської С.П.

прокурора
Сабари  Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом  прокурора Рожнятівського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, суд -

встановив:

прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення згідно якого зобов'язати
ОСОБА_3 - директора колишнього Верхньострутинського заводу металовиробів,
теперішнього ВАТ «Веста» видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження трудового
стажу.

ОСОБА_1 в попередньому судовому
засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання
підтримав, як і не заперечила відносно клопотання позивача і прокурор ОСОБА_4

Суд, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити,
оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

У відповідності  до вимог ч.2
ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК  України
позивач  попереджений про наслідки
відмови від позову, так як провадження у справі закривається і позивач невзмозі
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими  сторонами, про той самий предмет, із тих
самих підстав.

З  заяви ОСОБА_1  від 17.07.2008р. видно, що останній просить
закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється  від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1
п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
прокурора Рожнятівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
зобов'язання вчинити певні дії закрити, оскільки позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-1961
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

3 листопада 2008  року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, відділу ДВС Волочиського  районного управління  юстиції, про виключення майна з  акта опису та  арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить виключити  з  акту
опису й арешту майна від  13.10.2008
року, складеного відділом ДВС коня білої масті, вартістю 3000 грн., та КОБИЛУ
ЧОРНОЇ МАСТІ, вартістю 3000 грн., оскільки вказане  майно належить їй, а не ОСОБА_2.

У  судовому  засіданні представник позивача, позов підтримала повністю, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, оскільки вказане майно належить не йому а позивачці, представник відділу ДВС Гуляк С.М. позов  визнав, оскільки на момент  опису й  арешту майна  не було  повідомлено про те, що описане майно  не належить  ОСОБА_2, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши  учасників,  дослідивши матеріали справи, суд приходить  до наступного.

Згідно виконавчого листа №1-9 від 02.09.2008 р., виданого Волочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_2
на
користь ОСОБА_3 3968,64 грн. шкоди,  відділом  ДВС згідно акту від
13.10.2008  р. (а.с. 8-9) описано й арештовано коня білої масті, вартістю 3000 грн., та КОБИЛУ
ЧОРНОЇ МАСТІ, вартістю 3000 грн.

Згідно довідки виконкому Писарівської сільської ради № 1201 від 14.10.2008 року (а.с.10),  описане майно належить позивачці.

Враховуючи, дані обставини, суд вважає, що вимоги позивача є законними і обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 386 ЦК України, ст.ст. 10, 57-65, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Виключити з акта опису й арешту майна від 13.10.2008 року коня білої масті, вартістю 3000 грн. та КОБИЛУ
ЧОРНОЇ МАСТІ, вартістю 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької області  через Волочиський райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання в 10-денний строк заяв
про апеляційне оскарження або апеляційних скарг, рішення набирає законної сили.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                          Чорний  С.Б.
Справа
№2- 1613 /2008 року
ЗАОЧНЕ          РІШЕННЯ
Іменем           України
міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
при секретарі            -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.     Позов мотивував тим , що вони з
відповідачем  27 травня 2006  року в відділі РАЦС м. Луни Полтавської
області  зареєстрували шлюб , актова
запис № 96.
мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем виявилося не
вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони проживають з відповідачем
окремо з листопада 2007 року,  подружніх
стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає , що їхня
сім'я розпалась повністю, і формально знаходитись в шлюбі не бажає. Прохає суд
розірвати між ними шлюб, сина й надалі залишити проживати з нею.
Відповідач ОСОБА_2 .  в судове
засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив, що дає
суду підстави розглянути справу у заочному провадженні.
Позивачка ОСОБА_1.  позовні вимоги
підтримала повністю , прохала їх задовольнити.
ухвалено про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом
встановлено, що сторони проживають окремо, з листопада 2007 року,  подружні стосунки  не підтримують, спільного господарства не
ведуть . Сім"я розпалась із-за різних характерів та поглядів на життя.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
таких обставинах , суд вважає , що їхня сім'я розпалась остаточно  і
подальше її збереження  суперечить
підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України ,
ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ,224-227 ЦПК України, суд -
зареєстрований 27 травня 2006  року в
Лубенському відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області , актова запис № 96,  між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
дошлюбне прізвище ОСОБА_1  та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 . - розірвати.
дитину сторін сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
. залишити проживати з матір'ю позивачкою по справі.
розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 . на користь держави судовий
збір в розмірі 25 гривень. Позивачку ОСОБА_1 .
від сплати судових витрат звільнити.
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа № 2-2830/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

08.12. 2008 року                                   Хортицький районний суд
м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при
секретарі          -  Скачковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення справи за  позовом до ОСОБА_2  без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення справи без
розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи заявника,
суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2

Керуючись ст.  207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-19/ 2008 року
У Х В А Л А

Про закриття
провадження у справі у зв'язку

з
відмовою від позову  у попередньому
судовому засіданні

17 квітня 2008 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого  судді   Синьогуб М.С.,

при секретарі Самойленко О.С.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди , завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2007
року  ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином і одночасно подала до суду
відповідно до ст. 27 КПК України скаргу приватного обвинувачення про
притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1КК України ОСОБА_2.

Провадження  цивільної справи на
підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди , завданої злочином - було зупинено в зв'язку з неможливістю розгляду
цієї справи до вирішення кримінальної справи за скаргою приватного
обвинувачення, яка розглядається  в
порядку кримінального судочинства.

17
квітня 2008 року постановою Нововоронцовського районного суду кримінальна справа
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК
України провадженням закрита за примиренням сторін.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач просила провадження у справі
закрити, у зв'язку з відмовою від позову за примиренням.

Відповідно  до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові  від позову
ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174, п.3 ст.205
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову
до ОСОБА_2  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином,в зв'язку з примиренням.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Красноокнянський районний суд  Одеської області
Красні Окни Одеської області  вул.
№ справи 2 - н - 140/ 2008
Суддя Красноокнянського районного суду
Одеської області    ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.,
розглянувши  заяву закритого акціонерного  товариства комерційний банк «ПриватБанк»  на видачу судового наказу, про стягнення
заборгованості  в сумі  2731 грн. 25
коп. з боржника ОСОБА_1 за
кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного Кодексу України, п.2 ч.3 ст. 81,ч.2 ст. 88, ч.1 ст. 99 ЦПК України,
та керуючись ст.95 , п.2 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь  закритого акціонерного  товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.
договором у сумі  2731 /дві тисячі
сімсот тридцять одна/ грн. 25 коп., а також 25 /двадцять п'ять / грн. 50
коп., в якості відшкодування судових витрат - судового збору, і 15
/п'ятнадцять/ грн., в якості відшкодування судових витрат - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ може бути скасований за
заявою боржника Красноокнянським районним судом, протягом десяти днів після
отримання боржником копії судового наказу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 Цивільного Процесуального
кодексу України /далі-ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється  ухвала, яка скасовує
судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий
наказ  набрав  чинності
«___»______________2008р.
СУДДЯ                                                                                               О.Л.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу  державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-136/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши
заяву  прокурора Варвинського району в
інтересах ОСОБА_1  до Комунального
підприємства «Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на  стягнення невиплаченої заробітної плати.
ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП
«Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва Чернігівської області  по вул. Шевченка, 18  на користь
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) , яка мешкає в АДРЕСА_1
невиплачену заробітну плату в розмірі 1044
( одна тисяча сорок чотири) гривні
2.  Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал»  7 грн. 50 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду із позовом до Максимівської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка
складається із 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого вАДРЕСА_1.

Вона.,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, так як на час відкриття спадщини
і по даний час проживає у зазначеному будинку.

19
березня 2008 року виконком Максимівської сільської ради видав їй свідоцтво про
право власності на 1/2 частку даного домоволодіння.

Видати
свідоцтво на іншу 1/2 частку домоволодіння на ім'я ОСОБА_2 виконком  Максимівської сільської ради не може, в
зв'язку з його смертю і припиненням цивільної правоздатності в момент смерті.
Тому вона просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового
будинку з надвірними будівлями після смерті сина.

Позивач
ОСОБА_1 , в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача, Максимівської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі докази , суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України,
яка передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на 1/2 частку домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1 після смерті її сина - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-4903/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2008
року                                                                                                                   м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого
судді        Бортник О.П.

при
секретарі                 Картатих
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу по позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2008 року  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася через
відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені  чотири року потому, примирення неможливо. Від
шлюбу  дітей не мають.

У судовому засіданні позивачка підтримала
позов та просила суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідач про час і місце
судового  засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявку
свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК.

Суд, вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини в справі.

Судовим розглядом встановлено, що
сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 22.10.1982 року у виконавчому комітеті
Сімферопольської міської ради народних депутатів Кримської області,
зареєстрували шлюб, актовий запис № 2369. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені чотири року потому.
На протязі спільного життя нормальні відносини не склались.  Сторони втратили взаєморозуміння та почуття
поваги один до одного.  Спільне
господарство не ведеться.   Примирення
неможливо. Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають.  У сторін по справі склались інші сім'ї.

З огляду на викладене, суд
прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично
родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на позивачку.

На підставі ст. 105
п.3, 112 Сімейні кодекси України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-216 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 22.10.1982 року у
виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради народних депутатів Кримської
області, актовий запис № 2369 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий  збір у доход держави в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 звільнити від витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Київським районним судом, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: