Справа № 2 - 46 / 2008
Категорія № 33
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

19 вересня 2008 року  Балаклавський районний суд міста Севастополя
в складі:

головуючого - судді Ліморенко І.І.

при секретарі - Степанової Ю.Ю.

з участю:
позивача  -ОСОБА_1

представника позивача  - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Севастополі (у залі суду) цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної події, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
доОСОБА_2і ОСОБА_3.  про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної
події і просить стягнути на його користь в рахунок відшкодування  матеріальної шкоди 7643 (Сім тисяч шістсот
сорок три ) гривни і в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1700 (Тисячу сімсот ) гривень.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17 липня 2006 року, приблизно о 01
годині 10 хв., він, управляючи  за
дорученням автомобілем «ВАЗ-2106» з державним номером  НОМЕР_1 який належить  його батькові
- третьої особі ОСОБА_2, рухався по своїй смузі руху, з включеним
ближнім світлом фар в напрямку від АДРЕСА_1. В цей же час в зустрічному йому
напрямку  на мотоциклі «Іж-Юпітер», без
освітлення і габаритних вогнів рухався неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з
автомобілем.

В
результаті зіткнення, автомобілю «ВАЗ-2106» з державним номером НОМЕР_1
заподіяні механічні   пошкодження, які за
висновком фахівця № 766 від 18 серпня 2006 року, при
эксперно-товарознавчому  дослідженні  оцінені на загальну суму 7343 (Сім тисяч
триста сорок  три ) гривни. За проведення
такого експертного дослідження сплачена сума 300 (Триста) гривень.

У обгрунтуванні доводів, заподіяної йому
моральної шкоди, указує, що пошкодження автомобіля змінило спосіб життя, що
склався для нього, що змусило його користуватися суспільним транспортом, відривав
свій вільний час на пошуки і придбання запасних частин для автомобіля і все це
приносило йому душевні страждання.

Постановою
органу дізнання ВДАІ УМВС України в м. Севастополі від 19 липня 2006 р.
встановлено, що аварійна дорожня
обстановка в даному випадку, що знаходиться  в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною
подією і наслідками, що наступили, була створена необачними діями водія
ОСОБА_3., що порушив  вимоги п.п.2.1.а,
п.п.11.2, п.п. 11.3, п.п. 31.6.,п.п. 19.1, п.п. 1.5 Правил дорожнього Руху в
Україні, проте, в порушені  кримінальної
справи  відносно ОСОБА_3. відмовлено, у
зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.286 КК
України, але матеріали направлені до Балаклавського районного суду м.
Севастополя для притягнення  ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності  за
порушення ст.124 КпАП України.

Відповідач ОСОБА_1згідно свідоцтву про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2серії
НОМЕР_2 помер ( а.с.          ).

Відповідач ОСОБА_3 на час розгляду справи в суді  будучи повнолітнім, на неодноразові
виклики  до суду не з'явився, хоча
сповіщений належним чином, про причини нез'явлення суд не сповістив.  Тому суд вирішує справу на підставі наявних в
ній   доказах.

Вислухавши позивача і його представника, а також третю особу, що
підтримали позовні вимоги, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд
прийшов до висновку, що      позовні   вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню
частково.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України,
шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

З матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи за  №1028
Балаклавського РВ по ЖРЗПЗ-№ 1503 убачається, що 19 липня 2006 року інспектором
по дізнанню ОСР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі капітаном міліції
Калугиним Д.В. було винесено постанову
про відмову у порушенні
кримінальної справи  відносно
водіїв ОСОБА_3. і ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю  в  їх
діях складу злочину передбаченого ст. 286 КК України, а копію постанови  направлено до місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя для вирішення питання про притягання водія ОСОБА_3. до
адміністративної відповідальності (а.с.1).

Вказана  постанова 30 листопада
2006 року була скасована старшим прокурором відділу прокуратури м. Севастополя
юристом 2-го класу І.А. Бобовік. (а.с. 26 ).

15 травня 2007 року інспектором відділення по оформленню ДТП ВДАІ УМВС
України  в м. Севастополі капітаном
міліції Гутовим А.В  було винесено
постанову  про відмову у порушені  кримінальної справи  відносно водіїв ОСОБА_1. і ОСОБА_2 у зв'язку
з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 286 УК України. (а.с.
2 ).

З даної постанови убачається, що 19 липня 2006 року, в темний час доби,
приблизно  о 01 годині 10 хвилин, водій
ОСОБА_3 керував  мотоциклом  «ІЖ - Юпітер» без включених зовнішніх
світлових приладів і рухався в АДРЕСА_1на
правому закругленні дороги, на неосвітленій ділянці, водій ОСОБА_3,
скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» з державним номером  НОМЕР_1 під керуванням  водіяОСОБА_1 який рухався в зустрічному
напрямку з включеними зовнішніми світловими
приладами.

Водій ОСОБА_3 керував мотоциклом без
державного номерного знаку, реєстраційних
документів і посвідчення на право управління транспортним засобом.

Аварійна дорожня обстановка в даному
випадку, що полягає в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією і
наслідками, що наступили, була створена необачними  діями водія ОСОБА_3., що порушив, згідно
висновку фахівця №58 від 11 травня 2007 року, вимоги п.п. 31.6 б),
п.п.19.1а),п.п. 12.4, і п.п. 11.2 Правил дорожнього руху в Україні (а.с. 38).

Сума матеріальної  шкоди
згідно висновку фахівця №766  від
18 серпня 2006 року  склала 7343 (Сім
тисяч триста сорок три) грины. ( а.с.
).

Згідно квитанції до прибуткового касового
ордера №766 від 12 серпня 2006 року за проведення автотоварознавчої експертизи
автомобіля сплачено 300 (Триста ) гривень. (а.с.     ).

Таким чином, загальна сума
матеріальної  шкоди, підтверджена дослідженими  доказами,
складає 7643 (Сім тисяч шістсот сорок три) гривень.

Відповідно до  ст.23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

Моральна шкода полягає в душевних
стражданнях, які фізична особа
претерпіла  у зв'язку із знищенням
або пошкодженням його майна.

В результаті винних дій ОСОБА_3. був
пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2106» з державним номеромНОМЕР_1  і для його відновлюючого  ремонту необхідний був час і придбання
запасних частин. Все це безумовно створювало певні незручності і моральні
страдання    для позивача. Проте, суд
вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 88 ГПК України стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з іншого боку понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 93 грн 43 копійки, що підтверджується квитанцією
(а.с.        ), витрати по оплаті за
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в сумі 30 гривень, що
підтверджується квитанцією (а.с.       ),
а також витрати на проведення товарознавчого дослідження в сумі 300 гривень, що
підтверджується  квитанцією (а.с.       ).

Керуючись ст. ст. 61, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, відповідно до ст. ст. 22, 23, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

- 7643 (Сім тисяч шістсот сорок три )
гривни в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- 1200 (Одну тисячу двісті) гривень) в
рахунок відшкодування моральної шкоди;

- 93 гривни 43 копійки у рахунок
відшкодування витрат пов'язаних з оплатою судового збору при подачі позовної
заяви;

- 30 гривень в рахунок оплати
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- 300 (Триста) гривень в рахунок
компенсації витрат при проведенні товарознавського дослідження, в всього: 9266
(Дев'ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 43 копійки.

У решті позовні вимоги  ОСОБА_1залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду м. Севастополя протягом  20 днів через Балаклавський районний суд м.
Сеастополя, після попередньої подачі заява на апеляційне оскарження, час дії
якого законом встановлений 10 днів.

Заява на перегляд заочного рішення  може бути подане  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: