РІШЕННЯ
Справа №2-4083/2008

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                                                                                                                    м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді
Ткачової С.М.,

при секретарі -Хоронько М.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом
обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося
до суду с позов до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування вартості електроенергії
недооблікованої приладом обліку.

В судовому засіданні    представник
ВАТ «Донецькоблєнерго» Сітало М.В. підтримала   позовні вимоги і суду пояснила, що
20.02.2008 р. при перевірці правил
користування електроенергією у сім'ї ОСОБА_1  робітниками Краматорських ЕМ було виявлене
безоблікове  споживання електроенергії
без дозволу енергопостачальника - використання штучного нуля  з метою безоблікового споживання, змонтований
контур заземлення ( мідний провід січенням мідь 2,5 мм у синій плівці виходить
з підвалу будинку до ванної кімнати на розетку), при відключенні проводу в нульової
пробки диск електролічильника не обертається, електрична енергія
електролічильником не враховується.
Контролери  по цьому
порушенню  склали  акт
про безоблікове  споживання
енергіїОСОБА_1, який  відмовився
підписати  цей акт. Потім був
прорахований  по методиці збиток  в сумі 9297,55 грн.  Просить стягнути з відповідачів  вартість електроенергії  недооблікованої приладом  обліку в сумі 9297,55 грн., а також понесені
судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов не визнав і пояснив, що він із сім'єю
проживають у будинку АДРЕСА_1, позивач поставляє їм електроенергію.  До них
в дім прийшли три працівника Краматорських електричних мереж.  Вони попросилися подивитися електролічильник,
який був в робочому стані і пломби не порушені, він як треба працював.
Робітники позивача  без його дозволу  стали обдивлятися дім. В  ванній
кімнаті на розетку дійсно проведено заземлення, як того потребує
установка пральної машинки, однак розкрадання ніякого не було. З актом не
згодний, бо складена схема інженером ОСОБА_6не відповідає дійсності, його на місці
не було, провід, вказаний в акті, не вилучався, його розмір в січенні працівник
позивача визначив на око. 25.02.2008 року їм у домі змінили лічильник, старий
лічильник не перевіряли, акт перевірки приладу не складали. Після складання
акту їх дім хотіли знеструмити 21.02.2008 року, 22.02.2008 року та 23.02.2008
року , бригада позивача приїздила без акту, без документів, вони протистояли
свавіллю працівників позивача. Вони своєчасно оплачують рахунки за
електроенергію.Просить в задоволенню позову РЕС відмовити.  своєчасно сплачує рахунки за  електроенергію.

Відповідачка
ОСОБА_2.та відповідач ОСОБА_4 позов не визнали і дали такі ж пояснення
як і ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_5., яка
діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3позов не визнала і дала такі ж
пояснення як і ОСОБА_1.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд
вважає, що   в задоволенні позовних
вимог  ВАТ «Донецькоблєнерго» треба
відмовити.

Як вбачається з  копії домової книги
в будинку АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
куди позивачем поставляється електроенергія, що не заперечують сторони.

Згідно  Правил користування
електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України  від 26.07.1999 р. № 1357  п.53 “У разі виявлення  представником
енергопостачальника  порушень
правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання …енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем… У разі відмови споживача від підпису  в акті
робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його
підписали  три представника
енергопостачальника.”

Згідно  з копії акту № 006449 від 20.02.2008
року  про порушення Правил  користування електричною енергією для
населення   у ОСОБА_1   по АДРЕСА_1
в п.1  зафіксовано  « использование искусственного ноля с целью без
учетного потребления электрической энергии, выявить которое представители
энергопоставщика при проведении контрольного осмотра не могли: дополнительно
смонтирован контур заземления ( медный провод сечением медь 2,5 мм в синей
плетке выходит с подвала дома в ванную комнату на розетку, при подключении
провода в нолевую клемму розетки, отключении нулевой пробки диск
эелектросчетчика не вращается ) электрическое потребление электросчетчика не
учитывается» - а.с.5.

Суд не бере до уваги схему порушення до Акту № 006449від 20.02.2008 року,
так як при огляді в судовому засіданні оригіналу акта № 006449, схема порушення
відсутня. Представник позивача з цього приводу пояснила, що інженер РЕС
ОСОБА_6склав цю схему на її прохання, у позивачів в домі інженер не був.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачі не мають заборгованості по сплаті за споживання електроенергії,
що не заперечують сторони - а.с.9-12

В судовому засіданні
встановлено, що позивачем 25.02.3008 року замінено лічильник та виведено його
на фасад будинку, старий лічильник не обстежувався, на експертизу не
направлявся, про що не заперечують сторони.

Суд не бере до уваги Акт від
26.02.2008 року , складений 2 працівниками позивача, про те, що у відповідачів
прибор обліку не сфазований та інш., так як відповідачі заперечують прихід цих
працівників до них до дому  26.02.2008
року та акт складений в порушення  вимог
п. 53 Правил - 2 працівниками - а.с.29-30

Згідно інструкції з
використання пральної машинки автомат повинно бути заземлено вілку мережного
шнура машини - а.с. 31-32

Виходячи з вище
наведеного  суд прийшов до висновку, що
прилад  обліку електроенергії  в будинку ОСОБА_1та пломби на ньому не
пошкоджені, ВАТ «Донецькобленерго» не надало доказів на підтвердження  безоблікового споживання електроенергії,
оскільки не зазначило та не підтвердило
час, місце, спосіб вчинення Тертичними
дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не виявлено
також будь -якого контуру електропроводки, за яким в будинку здійснювалось
безоблікове споживання електроенергії, наявність  зміненого фазування   працівниками позивача не перевірялась і не
було фактично встановлено, план чи схема
підключення нульового проводу не складалась,  справність електролічильника не перевірялась.

Таким чином суд
прийшов висновку, що викладенні в акті № 006449 від 20.02.2008 року обставини є
припущеннями  й об'єктивно не
встановлені, тому  в енергопостачальника  були відсутні передбачені законодавством
підстави для відключення будинку ОСОБА_1від мережі енергопостачання та
стягнення нарахованих збитків.

Тому позов ВАТ
«Донецькоблєнерго» не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.10,60,213-215 ЦПК України, ст.23 ЦК України, Правил користування електричною
енергією для населення затверджених Постановою КМ України  від 26.07.1999 р. № 1357, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні  позову  ВАТ „Донецькобленерго”   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування вартості
електроенергії недооблікованої приладом обліку,
відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд у  термін
10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна  скарга на рішення  може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у
термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення   строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в   строк рішення набирає законної сили після
закінчення цього   строку.

Суддя:

Рішення
ухвалене в нарадчій кімнаті і надруковано в одному екземплярі.

Суддя