Справа № 2-2204
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 жовтня 2008
року
Свердловській міський суд Луганської області  в складі:

головуючого судді: Логвіної Л.С.,

при
секретарі: Жирової І.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської
області в місті Свердловську Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк”, Першої Свердловської державної
нотаріальної контори Луганської області про зняття заборони відчуження,
вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та виключення запису з реєстру
іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовною заявою, в обґрунтування якої вказує, що йому на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 30 травня 2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу та зареєстрованого КП
„СМБТІ” за № 9644139, належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1

31 травня 2005 року між ним та АКБ
„Правекс-Банк” був укладений договір № 06156-047/05. На підставі договору
іпотеки від 31 травня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 до державного
реєстру іпотек та до державного реєстру заборон було внесено відповідні
реєстраційні записи про двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1

У березні 2008 року свої
зобов'язання за кредитним договором № 06156-047/05 від 31 травня 2005 року він
виконав у повному обсязі.

Листом № 32425/93 від 03 березня
2008 року АКБ „Правекс-Банк” свідчить про виконання зобов'язання та просить
зняти заборону відчуження № 927, яка була накладена у зв'язку з посвідченням
договору іпотеки № 06156-047/05 р. від 31 травня 2005 року. Однак через
припинення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2, яка вносила відомості до
реєстру іпотек та до якої було адресовано лист про зняття заборони, така вимога
не була розглянута та задоволена.

05 червня 2008 року він письмово
звернувся до АКБ „Правекс-Банк” із заявою про зняття заборони відчуження та
вилучення відомостей з реєстру іпотек, за змістом якої у зв'язку з припиненням
діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 він просив надіслати до Першої
Свердловської державної нотаріальної контори встановленої форми заяву про
зняття заборони відчуження та заяву про вилучення відомостей з реєстру іпотек
із обов'язковим зазначенням у заявах реєстраційних номерів та контрольних сум.

Листом № 1394/2-28 від 15 липня 2008
року за результатом розгляду наданої Першої Свердловської державної
нотаріальної контори заяви АКБ „Правекс-Банк” про зняття заборони відчуження та
вилучення відомостей з реєстру іпотек завідувачка Першої Свердловської
нотаріальної контори  ОСОБА_3 повідомила
про можливість зняття державною нотаріальною конторою заборони відчуження на
об'єкти нерухомого майна, однак водночас зауважує на допущену помилку
нотаріусом ОСОБА_2 даних про особу щодо якої встановлено обмеження, а саме:
„ОСОБА_1” замість „ОСОБА_1”.

На даний час він має намір здійснити
відчуження квартири, але це ускладнюється через тягар наявності даних у
реєстрах іпотек та заборон, які було внесено приватним нотаріусом ОСОБА_2 із
помилками, та через припинення її діяльності. У зв'язку з чим він просить суд
ухвалити рішення, яким зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартиру
за адресою:АДРЕСА_1 яка належить йому ОСОБА_1, яка накладена у зв'язку із
посвідченням договору іпотеки № 06156-047/05Р від 31 травня 2005 року, що
зареєстрований в реєстрі № 925; зобов'язати Першу Свердловську державну
нотаріальну контору виключити запис з реєстру іпотек (порядковий номер у
Державному реєстрі 2029951 контрольна сума запису АД 4ББ86Д73), а також
вилучити обтяження об'єкта нерухомого майна (номер запису у Єдиному реєстрі
заборон 2030048, контрольна сума запису ДА3643Б21А).

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 свої позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, висловлені у позовній
заяві, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - завідувачка Першої
Свердловської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_3. у
судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву з проханням розглянути
дану справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача - Акціонерного комерційного банку
„Правекс-Банк” - ОСОБА_4. у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному
обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача  Акціонерного комерційного банку
„Правекс-Банк” - ОСОБА_4дослідивши матеріали справи вважає, позовні вимоги
обґрунтованими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2005
року між Акціонерним комерційним банком „Правекс-Банк” (далі - банк) в особі
директора Луганської філії АКБОСОБА_5, який діє на підставі доручення,
посвідченого 05 травня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, та ОСОБА_1(позичальником) був укладений кредитний
договір № 06156-047/05Р, згідно якого банк надав позичальнику кредит в
іноземній валюті на загальну суму - 2 300 євро для споживчих цілей на строк з
31 травня 2005 року до 31 травня 2015 року (10 років) зі сплатою 10,5 процентів
річних. У забезпечення зобов'язань по погашенню заборгованості по кредиту,
сплаті процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату
процентів, штрафу, а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов
договору, позичальник протягом 30-ти днів з моменту підписання зазначеного
договору передав в іпотеку банку належну йому на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу від 30 травня 2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області
ОСОБА_6., квартиру, розташовану за адресоюАДРЕСА_1  (а.с. 13, 8-9). 31 травня 2005 року приватним
нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області
ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки до державного реєстру іпотек та до
державного реєстру заборон відчуження були внесені відповідні реєстраційні
записи щодо двокімнатної квартири, розташованої за адресоюАДРЕСА_1 (а.с. 17).
Позивач - ОСОБА_1 достроково в повному обсязі погасив кредит та сплатив усі
належні проценти за користування ним, у зв'язку з чим Акціонерний комерційний
банк „Правекс-Банк” 03 березня 2008 року звернувся до приватного нотаріусу
Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, а 10
червня 2008 року до Першої Свердловської державної нотаріальної контори  з проханням зняти заборону відчуження № 927
від 31 травня 2005 року з квартири, яка розташована за адресоюАДРЕСА_1, що
належитьОСОБА_1(а.с. 18, 21).

Як свідчить лист № 1394/2-28 від 15
липня 2008 року, наданий Першою Свердловською державною нотаріальною конторою
Луганської області, остання не має можливості самостійно зняти заборону
відчуження та вилучити відомості з реєстру іпотек до майна, що знаходиться за
адресою:  АДРЕСА_1 та
належитьОСОБА_1(а.с. 24).

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно,
яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 74 Закону України „Про нотаріат” та до
п. 4.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
підставою для внесення в Базовий реєстр відомостей про зняття заборон і арештів
на відчуження об'єктів нерухомого майна є повідомлення і заяви органів і осіб,
за ініціативою яких були накладені відповідні заборони і арешти, а також
органи, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони і арешти
на користування майна.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 69/5 від 05.07.2005
року свідоцтво про право заняття нотаріальною діяльністю на ім'я ОСОБА_2
анульоване  і наказом начальника
Луганського обласного управління юстиції за № 503 від 22.07.2005 року приватна
нотаріальна діяльність останньої припинена, а реєстраційне посвідчення про
реєстрацію приватної діяльності анульоване.

Таким чином, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 достроково виконав
умови кредитного договору № 06156-047/05Р від 31 травня 2005 року у повному
обсязі, у забезпечення якого була передана в іпотеку Акціонерного комерційного
банку „Правекс-Банк” належна йому на праві власності квартираАДРЕСА_1  У зв'язку з чим суд вважає за необхідним
зняти заборону відчуження на зазначене нерухоме майно та зобов'язати Першу
Свердловську нотаріальну контору Луганської області виключити запис з реєстру
іпотек, а також вилучити обтяження об'єкту, оскільки це перешкоджає ОСОБА_1 в
повній мірі здійснювати своє право по володінню та розпорядженню своєю
власністю.

На підставі ст. ст. 316, 328, 368 ЦК України, ст. 74 Закону України „Про
нотаріат”, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року,
Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчужень нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року,
керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк”,
Першої Свердловської державної нотаріальної контори Луганської області про
зняття заборони відчуження, вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та
виключення запису з реєстру іпотек - задовольнити.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1яка накладена у зв'язку із посвідченням договору
іпотеки № 06156-047/05Р від 31 травня 2005 року, що зареєстрований в реєстрі №
925.

Зобов'язати Першу Свердловську державну нотаріальну контору Луганської
області виключити запис з реєстру іпотек (порядковий номер у Державному реєстрі
2029951контрольна сума запису АД 4ББ86Д73), а також вилучити обтяження об'єкту
нерухомого майна (номер запису у Єдиному реєстрі заборон 2030048, контрольна
сума запису ДА3643Б21А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Свердловський
міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя