Справа №2-761/08
19 листопада 2008 року                                                 Лебединський
районний суд
в складi: головуючого - суддi
при секретарі -     Сугак Н.О.
за участю представника
представника відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в  м. Лебединi
справу за позовом прокурора Лебединського району в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 до приватного підприємства «Антарекс» про відшкодування
шкоди заподіяної здоров'ю малолітньої дитини джерелом підвищеної небезпеки
Прокурор Лебединського району звернувся до суду в
інтересах малолітнього ОСОБА_1 до приватного підприємства «Антарекс» про
відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю малолітньої дитини джерелом підвищеної
небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2007 року близько 11 години,
сталося зіткнення пішохода - ОСОБА_1. з боковою частиною автомобіля ЗАЗ 110267,
державний номер НОМЕР_1, який належить ПП «Антарекс», під керуванням  ОСОБА_3, яка перебувала у трудових відносинах
з відповідачем. Внаслідок даного зіткнення ОСОБА_1., отримав тілесні ушкодження
у вигляді закритого перелому середньої третини лівої гомілки. Згідно висновку
судово-автотехнічної експертизи від 22.04.2008 року Харківського НДІСЕ ім..
засл. професора Бокаріуса, в діях водія автомобіля ЗАЗ 110267, ОСОБА_3. не
вбачається невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б знаходились
у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та
собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку. У зв'язку з наведеним позивач вимушений
звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної
здоров'ю малолітньої дитини джерелом підвищеної небезпеки.
Позивач в судовому засіданні ствердив свої позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги в не визнала в повному обсязі,
оскільки відсутня вина у спричинені збитків.
Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні ним
12 жовтня 2007 року близько 11 години, сталася
дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої
ОСОБА_1 зіткнувся з боковою частиною автомобіля ЗАЗ 110267, державний
номер НОМЕР_1, який належить відповідачеві приватному підприємству «Антарекс»,
під керуванням  ОСОБА_3 (а.с. 20-22), яка
перебувала у трудових відносинах з відповідачем (а.с.19).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1., отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи від 22
квітня 2008 року Харківського НДІСЕ ім. засл. професора Бокаріуса (а.с.10-16),
в діях водія автомобіля ЗАЗ 110267, ОСОБА_3. не вбачається невідповідностей
Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з
виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
11 червня 2008 постановою слідчого відділу СУ УМВС
України в Сумській області (а.с.17-18) провадження у справі закрито за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.
Позивачем були надані докази в обґрунтування матеріальних
збитків, а саме фіскальні чеки на придбання ліків 18 з яких датовані 18 та 21
серпня 2008 року, решта 7 жовтнем та груднем 2007 року з яких 3 чеки недійсні.
Крім того позивачем не було надано належних доказів призначення лікування
ОСОБА_1 в яких би було вказано яке і кому саме призначене лікування з
зазначенням часу та реквізитів лікувального закладу. Також суду були надані
копії аркушів (а.с.-34) із зазначенням назв продуктів харчування та вартості.
Таким чином суд доходить висновку про неможливість
прийняття таких доказів як належних і допустимих в обґрунтування матеріальних
збитків, оскільки стороною не надані докази, щодо призначення конкретних ліків
лікарем та доказів їх придбання позивачем.
Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті, якою передбачено, що моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала
якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної
особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
Відповідно до вимог ст. 1187 Цивільного кодексу України,
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.
чином суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, відмовити у
стягненні матеріальних збитків.
Також суд вважає за необхідне задовольнити частково цивільний позов  про стягнення з відповідача коштів на
відшкодування моральної шкоди та в сумі 3500 грн., так як в судовому засіданні
було встановлено, що позивачу були завдані моральні переживання  в зв'язку з заподіянням тілесних ушкоджень
ОСОБА_1 і його вимоги повинні бути задоволені в силу  ст. 1167, 1187 ЦК України. Разом з тим, суд
приймає до уваги обставини обсяг та характер страждань, перенесених ОСОБА_1 і
виходячи з принципів розумності та справедливості вважає необхідним стягнути на
відшкодування вчиненої моральної шкоди 1 500 грн. В решті позовних вимог про
відшкодування немайнової шкоди суд вважає необхідним відмовити.
Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - Приватного
підприємства «Антарекс» судові витрати у справі на користь держави державне
мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 грн.
Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1195,1202 ЦК України,
ст.ст.  10, 11, 88, 143, 209,212,
214-215, 218 ЦПК України,
Позовні вимоги прокурора Лебединського району в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної здоров'ю
малолітньої дитини джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.
Стягнути Приватного підприємства «Антарекс», що знаходиться за адресою вул.
Жовтнева 513 м. Полтава на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресоюАДРЕСА_1. 1500
грн. моральних збитків.
В задоволенні решти позовних вимог - стягнення матеріальної шкоди 1500 грн.
та моральної шкоди 2000 грн. відмовити.
Стягнути Приватного підприємства «Антарекс», що знаходиться за адресою вул.
Жовтнева 513 м. Полтава судові витрати у справі на користь держави державне
мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом
подачі  в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: