Справа № 2-233/2008 рік
У Х В А Л А

Про залишення  заяви про перегляд
заочного

рішення  без задоволення

15.10. 2008 року                   Шосткинський
міськрайсуд  Сумської  області в складі

судді                                                   Стародубцевої
Л.О.,

при секретарі                                                Даниленко
О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна, що є суспільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шосткинського міськрайсуду від 13 червня
2008 року ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги  позивача задоволені.

25.06.2008 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду
із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на недоведеність зв'язку
між особистими заощадженнями ОСОБА_1 і придбаним автомобілем в м. Кіровограді.
ОСОБА_1 як державний службовець має надати свою декларацію про доходи за період
- 2004 року. Також нічим не доведено, що спірна машина перебуває у неї, навпаки
вона може надати до суду свідків проте, що напередодні їхнього розлучення
ОСОБА_1 таємно викрав машину. Позивач в поясненнях зазначає, що на придбання
автомобілю було витрачено  40540 грн.
його особистих коштів, заощаджених до шлюбу і 14200 грн. надали їм її батьки,
але в сумі це складає лише 54740 грн. і суд за невідомих причин не з'ясував у
позивача, а той у свою чергу не обґрунтував, і тому вважає цю обставину
недоведеною, з чого складається решта коштів, витрачених на придбання
автомобілю в сумі 19460 грн. Також невідомо з яких розрахунків визначена ціна
спірного автомобілю, який підвернений фізичному зношенню, що не був визначений
експертом, як і сама вартість автомобілю. Суд за власною ініціативою, за межами
позовних вимог вмотивував вимоги ОСОБА_1, оскільки про це не йдеться в позові.

Ухвалою Знам`янського суду накладено арешт на спірний автомобіль, який
перебуває у позивача, який позиваючись до неї, не вніс 16828 грн. на депозитний
рахунок суду.

Крім того, всі доводи позивача щодо придбання автомобілю
саме для його потреб по пересуванню на роботу і у зв'язку з цим присудження
йому автомобілю в натурі вважає недоведеним, а збудованими лише на
вигадках.

Належним чином повідомлена відповідачка в чергове судове
засідання не з'явилась, а 13.10.2008 року
знову надіслала заяву про
зупинення провадження в справі.

Ухвалою суду від 15.10.2008 року в задоволенні клопотання
про зупинення провадження в справі
відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що причини
відповідачки стосовно неявки її в судові засідання не є поважними,
безпідставні,  оскільки нічим не
обґрунтовані, надумані, а рішення суду
від 13.06.2008 року, є законним, обґрунтованим і зрозумілим. Заявлені ж
відповідачкою заперечення безпідставні, надумані. Як щоб відповідачка мала
намір або підстави надати суду  докази,
то в цьому  на його думку, їй ніщо  не перешкоджало.

Тому вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню і заперечує проти його скасування.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності  до
п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була
призначена до розгляду на  21 вересня
2007 року, а закінчена розглядом остаточно 13 червня 2008 року ухваленням
заочного рішення.

Судові повістки про виклик в судові засідання
відповідачка отримувала належним чином, про що свідчать  повідомлення про вручення судових повісток
під особистий розпис.

Відповідачка неодноразово надсилала листи до суду в яких
просила відкласти розгляд справи, оскільки має намір особисто бути присутньою в
судовому засіданні. Проте жодного разу в судове засідання не прибула, а
надсилала заяви, телеграми про перенос справи, відповідним чином не
підтверджені.

Стосовно розгляду
справи по суті суд зазначає, що рішення є законним, обґрунтованим і зрозумілим.
В судових засіданнях по розгляду справи судом ретельно досліджені  всі обставини справи.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи доводи
відповідачки щодо причин неявки в судові засідання та обґрунтованості рішення
суду, суд не вважає причини неявки в судові засідання поважними, оскільки
доводи є безпідставними, надуманими та такими, що  мають місце
умисного затягування розгляду справи.

На думку суду відповідачка з вересня 2007 року по 15
жовтня 2008 року мала можливість реалізувати свої процесуальні  права та обов'язки.

Відповідно до п.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В :

Заяву  ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд  шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційного суду.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду

Сумської області                                                                              Л.О.Стародубцева