справа №2-1649/08р.
17 листопада 2008 року
Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Воронко І.А.
при секретарі         -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального
виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення ,-
"Дніпродзержинськводоканал" звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якому
просить суд стягнути з відповідача
по справі заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка
станом на 01.08.2008р.
складає 795,60 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає,
що відповідач по справі проживає в квартирі за
адресоюАДРЕСА_1, яка приєднана до централізованої мережі водопостачання, є
абонентом "Дніпродзержинськводоканал"
та тривалий час не сплачує надані послуги
водопостачання, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщен згідно вимог ст.76 ЦПК України. З увагою на те, що відповідач по
справі про час і місце судового засідання повідомлен належним чином, причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд
зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у
відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення
позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих
пояснень відповідача по справі.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи
за її відсутності на підставі ст..158 ч.2 ЦПК України, вказує на  відсутність заперечень щодо винесення
заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі наполягає на
На підтвердження позовних вимог позивачем по справі  були надані наявні в матеріалах цивільної
справи письмові докази, які були дослідженні судом під час розгляду справи
шляхом їх оголошення в судовому засіданні, а саме:
- розрахунок заборгованості КВП
"Дніпродзержинськводоканал" станом на
01.08.2008року, згідно якого
підтверджується сума заборгованості відповідачів по справі за надані послуги
водопостачання та водовідведення;
- особистий рахунок ТОВ
"Абонент ХХІ" на квартиру за адресоюАДРЕСА_1 за яким підтверджується
реєстрація та проживання відповідача по справі за вказаною адресою;
- рішення Дніпродзержинської міської
ради № 375-21/ІV від 23 квітня 2008 року, згідно
якого КВП "Дніпродзержинськводоканал" звільнено від
сплати державного мита та судового збору, що зараховується до міського бюджету
на період подачі позовних заяв до суду;
матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності,
допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини
та визначені відповідні до них правовідносини:
Відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована
в квартирі по АДРЕСА_1 і як мешканець зазначеної квартири, яка приєднана до
централізованої мережі водопостачання, зобов'язан сплачувати за надані послуги
водопостачання та водовідведення, однак в порушення зазначеного зобов'язання
відповідач по справі оплату вказаних послуг здійснював лише частково, у зв'язку
з чим за період з 01.07.1999р. по 01.08.2008 р. утворилась заборгованість у
розмірі 795,46 гривень.
Комунально виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" є
уповноваженим органом, який надає послуги водопостачання та водовідведення
населенню м.Дніпродзержинськ. Несплата відповідачами отриманих послуг водопостачання
та водовідведення ставить підприємство в тяжке фінансове становище, що
перешкоджає своєчасній сплаті підприємством податків, платежів за
електроенергію, закупівлю води та інших розрахунків.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги позивача з  таких мотивів.
Згідно ст.68 ЖК України
наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату  й плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст.64 ЖК України,
повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
забов'язання, що випливають із договору найму жилого приміщення.
Згідно ч.3 ст. 815 ЦК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло.. та самостійно
вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”, споживачі забов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.18 ч.1 "Правил надання
послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої
води і водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця,
що настає за розрахунковим
Згідно зі ст.. 57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових доказів...
ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів.
Таким чином, з увагою на встановлені судом обставини та визначені
відповідні до них правовідносини, враховуючи, що будь-які відомості які б
спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та іншими особами які беруть
участь у справі надані не були, суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в
повному обсязі, в зв'язку з чим з відповідача по справі  підлягає стягненню на користь позивача сума
заборгованості у розмірі 795,60 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь  КВП "Дніпродзержинськводоканал"
понесені підприємством витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень солідарно.
Одночасно, суд у відповідності до
вимог ст.79 ЦПК України вважає за необхідним стягнути з відповідача по справі
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.
На підставі ст. 64,68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги”, п.18,20 "Правил надання послуг населенню з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", керуючись ст. 8,10, 57, 76, 79,88,
158, 169, 212-215 ЦПК України,
суд ,-
Позов Комунального виробничого
підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськводоканал" заборгованість за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 795,60 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської
міської ради "Дніпродзержинськводоканал" сплачені позивачем витрати
на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня.
Рішення
суду  може бути оскаржено через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                Воронко І.А.