overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

16 грудня 2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
- судді          -            Деруса А.В.,

при
секретарі                    -            Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Треті
особи: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради, КП РБУ «Будівельник - 91» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Треті особи: Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради, КП РБУ «Будівельник - 91» про визнання права
власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення підвалу, загальною площею
110,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Представники Виконавчого комітету Одеської міської ради, Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, КП РБУ «Будівельник
- 91» у
судове засідання з'явилися. 22 жовтня 2008 року та 16 грудня 2008 року позивач у
судове засідання не з'явився, про
день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини явки суд не повідомив.

Позивач
у судове засідання не з'являвся
неодноразово, але про дату розгляду справи в суді були належним чином повідомлений. Доказів в підтвердження поважності
причин неявки суду не предоставив.

У
випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає
позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Треті
особи: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради, КП РБУ «Будівельник - 91» про визнання права власності на нерухоме майно
- залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.

Суддя
:
А.В. Дерус
Справа № 2-О-56/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1
грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована
особа - відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської
ради, -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По
справі проведена судово - психіатрична експертиза, що сприятиме правильному та
швидкому вирішенню справи, а тому керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити
провадження по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована
особа - відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської
ради, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2008 року.

В
судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1314,                                                                                                                                   2008 року
Ніжинський  міськрайонний
суд Чернігівської  області в  складі:
судді Марченка  М.М.
при   секретарі  Савченко
попередньому  судовому  засіданні
в залі  суду  міста Ніжина цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,-
ОСОБА_1.  звернулась в суд  з позовом до ОСОБА_2. про розірвання  шлюбу, зареєстрованого 29  жовтня
1994  року  Бурківською
сільською  радою, Ніжинського  району, Чернігівської області,  актова запис
№ 6.
Відповідач ОСОБА_2. позов  визнав,
про що  надав  суду
письмову  заяву, при цьому
пояснив, що позовні  вимоги визнає,
проти  розірвання  шлюбу
не заперечує  і  просить
винести  рішення  по справі
в попередньому  судовому  засіданні.
Виходячи  з наведеного, суд  вважає,що рішення  у
справі  можливо  постановити при  проведенні
попереднього  судового  засідання.
Відповідно до п.4  ст.130  ЦПК
України  при визнанні  позову ухвалюється  судове
рішення  в порядку,
встановленому  ст.174  ЦПК України.
Згідно  з ч.4  ст.174
ЦПК України  у  разі
визнання  відповідачем  позову
суд за наявності  для  того
законних  підстав  ухвалює
рішення  про задоволення  позову.

Матеріалами  справи  встановлено, що подальше  спільне
життя  і  збереження
сім*ї неможливе, воно  би
протирічило інтересам позивача.

В ч.2 ст.112  СК  України
зазначено, що суд постановляє
рішення про розірвання  шлюбу,
якщо  буде  встановлено, що  подальше
спільне  життя  подружжя
і  збереження  шлюбу
суперечило б  інтересам одного з
них , інтересам  їхніх  дітей, що
мають   істотне  значення.

Таким  чином, визнання  відповідачем
пред*явленого  позову  не суперечить
закону, не порушує  права,
свободи  чи  інтереси інших  осіб, тому
шлюб  між  сторонами
суд  вважає  необхідним
розірвати.

Судові  витрати  стягнути
порівну  з  позивача
та  відповідача.

Керуючись  ст.ст. 110,112  СК України, ст.ст. 130,174    ЦПК УКРАЇНИ, суд -

-   2   -

в  и
р  і  ш
и  в  :

Позовні  вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб,
між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1, зареєстрований
29  жовтня 1994  року
Бурківською  сільською  радою, Ніжинського  району Чернігівської області, актова  запис
№ 6 - розірвати.

При видачі  свідоцтв  про
розірвання  шлюбу  стягнути
з  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 по
15 ( п»ятнадцять)  грн.00  коп.
з  кожного  судового
збору  на  користь
держави.

Рішення   може  бути
оскаржене  в апеляційному  порядку
до  апеляційного  суду
Чернігівської  області   через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в 10-денний
строк  з дня  проголошення
рішення  заяви   про апеляційне  оскарження і
поданням  після  цього
протягом 20  днів  апеляційної
скарги   або  в порядку
ч.4  ст.  295
ЦПК  України.

Суддя
Справа № 2-н-2255/08
СУДОВИЙ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
00 коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата заявнику
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок, згідно довідки,
виданої бухгалтерією боржника заборгованість з виплати по заробітній платі за
квітень, травень, червень 2006 року, січень, лютий 2007 року, березень,
квітень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2008 року станом на
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в розмірі 64 грн. 04 коп.(шістдесят чотири грн.
чотири коп.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   С.Г.Герасименко
Судовий наказ набрав чинності        «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий                 «____»
_______________ 20____ року.
пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3378/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня
2008 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі  - Курінному
Д.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне
життя стало неможливим.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином
повідомлена, про причини неявки в суд не повідомила.

Приймаючи до
уваги викладене, що позивач не заперечує проти
заочного  розгляду справи,  то в відповідності до ст.224 ЦПК України  суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
17.05.1991 року, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, припинили шлюбно-сімейні відносини з січня 2006 року, з того часу
спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між
ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо. Викладене підтверджується
поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов відповідачки.

За взаємною згодою
сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з матір'ю.

Приймаючи до
уваги, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то
у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України , - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 17.05.1991 року  у відділі
ЗАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова за актовим записом № 337, і  стягнути
з кожного з них у доход держави при реєстрації  розірвання шлюбу в органах РАГС по  10 грн.

Неповнолітню
дочку після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Заява про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана  в тому ж порядку протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1422/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Роздільна цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Роздільнянського району електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 271,82 грн.

В С Т А Н О В И
В:

В вересні 2008 року ВАТ «Одесаобленерго» в
особі Роздільнянського РЕМ звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1., в якому
просили стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі
271,82 грн.

В підготовчій частині судового засідання
від Роздільнянського РЕМ  надійшла
письмова заява, в якій позивач просив провадження по справі закрити, у зв`язку
з відмовою від позову, так як відповідач добровільно погасив указану
заборгованість.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відмова позивача від позову судом прийнята.

У відповідності дл п.3,ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову
та відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3.ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж доОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 271,82 грн, закрити, в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського
апеляційного суду  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Ж.В. Теренчук
Справа № 2 -1397/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М   У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року                                                  Золотоніський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі  головуючого
судді                         Міщенка
С.В.,

при секретарі                                                 Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2.- про
розірвання шлюбу.

Свою
заяву позивачка пояснює тим, що вона 10 травня 2003 року зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі у Гельмязівській сільській раді за актовим записом № 8.
Від шлюбу вони мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною припинення
шлюбних відносин є те, що з відповідачем по справі їх сімейне життя не
склалося, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти одне одного,
відповідач не може забезпечити сімейного затишку, що привело до втрати почуттів
і поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства, не мають
спільного сімейного бюджету, тривалий час проживають окремо.

Позивач
на позовних вимогах наполягала повністю та просила суд справу розглянути у її
відсутність.

Відповідач
позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у його відсутність, а про
прийняте рішення його повідомити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалась, для її відновлення
можливостей немає, подальше спільне проживання стало неможливим, шлюб існує формально.

Оскільки
позов судом задовольняється, то суд звільняє позивача від сплати державного
мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнувши мито в доход
держави з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215   ЦПК України, та ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 травня 2003 року у Гельмязівській
сільській раді за актовим записом № 8 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави 17 грн. державного мита.

ОСОБА_1
від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд.

СУДДЯ:                                С.В. Міщенко
Справа № 2-3842/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року                                            Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ізмайлова І.К.

при секретарі -
Кашура М.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд, -

встановив:

У вересні 2008 року
позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 20 грудня 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб,
зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №НОМЕР_1

В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що спільне життя подружжя ускладнилось з причини
повної відсутності взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя
призвели до статечної втрати почуття взаємної поваги, внаслідок чого припинені
шлюбно-сімейні відносини, казала, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін.

Відповідач проти
позову не заперечував, пояснив, що вони з позивачкою не підтримують
шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо, між ними втрачено взаєморозуміння,
подальше збереження сім'ї суперечить інтересам обох з подружжя.

Заслухавши сторони,
перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити,
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року,
що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

При встановлених
обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження любу
суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно,
відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження
його недоцільно.

Керуючись ст. ст.
10,11,17, 27, 31, 61 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований
20 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №
1862, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_225
грн. належних до оплати на користь держави при реєстрації актового запису про
розірвання шлюбу в органах РАГС, а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 1091
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 квітня 2008 року                                Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебувають у шлюбі,
від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, позивачки, матеріальну добровільно
допомогу не надає, а тому, перебуваючи в скрутному матеріальному становищі,
звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти на її
утримання до досягнення дитиною 3 років в розмірі ј частини всіх видів
заробітку  щомісячно.

Сторони до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяви, згідно
яких просять стягнути на утримання позивачки аліменти в розмірі 1/6 частини
всіх видів заробітку.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивачки на її
утримання до досягнення неповнолітньою донькою 3 років в розмірі 1/6 частини
всіх видів заробітку щомісячно, оскільки відповідно до закону батьки
зобов'язані утримувати дружину на весь період її непрацездатності.

Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 84, 85, 79, 80  СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 130,
174 ЦПК України, ст.ст. 84, 85, 79, 80 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Довгополівка
Тиврівського району Вінницької області, військовослужбовця в/ч А 1231,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку до досягнення неповнолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження 3-річного
віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з дня звернення, а саме з 27 лютого
2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-81/ 2008р.
У Х В А Л А

іменем України

27
лютого 2008  року Герцаевский районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючого -судді: Болгак Л.П.

при секретарі: Лишман Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  , зацікавлена особа  ОСОБА_2 ,про видачу дублікату виконавчого
листа ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася в суд заявою про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1. в якому вказала, що
виконавчий лист був   загублений при його
пересилці в виконавчу службу за новою адресою платника аліментів .

У судовому засіданні ОСОБА_1. заявлений вимоги підтримала
й пояснила, що за рішенням місцевого суду Герцаевского району Чернівецької
області на її користь на утримання ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця. Позивачка пояснила суду, що
виконавчий лист загублений при пересилці виконавчого листа, про що дізналась з
листа виконавчої служби за останнім місцем проживання відповідача.

Зацікавлена особа ОСОБА_1. в судовому засіданні не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення заявниці,     дослідивши додані докази та матеріали
справи 2-97/2002 року , вважає, що заява є обґрунтованою підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи № 2-97/2002 року за
заявою ОСОБА_1.  про стягнення аліментів,
постановою Герцаевского районного суду від 21 березня  2002 року, ухвалено стягувати аліменти з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_1на утримання
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку щомісяця починаючи з 11березня
2002  року до їх повноліття. А
відповідно листа ВДВС Котовського  міськрайонного
управління юстиції виконавчий лист на виконання не надходив.    Суд вважає, що данні обставини дають підстави
для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного й керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа
про стягнення аліментів з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1на утримання
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку щомісяця але не менш ніж Ѕ неоподаткованого міні ума доходів громадян
, починаючи з 11 березня   2002  року до їх повноліття..

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дений строк, з дня винесення ухвали ,заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: