Справа № 22ц-156 2008 р.                                          Головуючий
16                                                                  Манько М.В.
в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого               Іваненко В.Д.

суддів                           Захарової А.Ф., Карпенко О.В.

при
секретарі              Шанауріній Ї.О.

з участю
адвоката       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу
обслуговуючого кооперативу «Сміла» м. Сміла Черкаської області на рішення
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2006 р. по
справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» м. Сміла Черкаської
області до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника обслуговуючого кооперативу «Сміла» м.
Сміла Черкаської області, який підтримав доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_1, який на них заперечував, судова палата, -

встановила:

У червні
2006 року обслуговуючий кооператив «Сміла» м. Сміла Черкаської області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті
комунальних послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, являючись
власником квартири АДРЕСА_1 - в будинку, що на балансі кооперативу ЖБК № 9
«Залізничник», свого обов'язку по оплаті за надані комунальні послуги не
виконує. На неодноразові прохання згасити борг не реагує. Станом на 01.07.2006
р. такий складає суму 1413 грн. 72 коп.

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2006 року в
задоволенні позову обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по оплаті комунальних послуг відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2007 року рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативу «Сміла» борг по наданим
послугам в розмірі 1413 грн. 72 коп.3а період з серпня 2003 року по червень
2006 року включно.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
26 листопада 2007 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 31
січня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного
суду Черкаської області.

В
апеляційній скарзі на це рішення обслуговуючий кооператив «Сміла» м. Сміла
Черкаської області просить його скасувати як таке, що не відповідає ні
обставинам справи, ні вимогам закону, та ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Обговоривши
матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того , що з паспорта відповідачки
вбачається, що вона з 26 червня 2001 року зареєстрована в АДРЕСА_2 і що згідно
її заяв від 4, 7 1 9 серпня 2000 року та 29 січня 2003 року, адресованих
позивачу, її квартира відключена від послуг теплопостачання і газопостачання,
що свідчить про те, що в квартирі АДРЕСА_1 відповідачка тривалий час не проживає
і комунальними послугами не користується. Представник позивача до того ж
не^зміг пояснити суду які саме комунальні послуги надані ОСОБА_2 за кошти,
зазначені в наданому суду розрахунку.

Проте, з
таким висновком суду не можна погодитися.

З
матеріалів справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є членом

кооперативу
№ 9 «Залізничник» з 1981 року, згідно рішення виконкому № 381 від 02.07.1981

року
пайовий внесок в сумі 9199, 0 крб. внесено повністю в грудні 1992 року, і з
цього часу

вона є
власником квартири АДРЕСА_1, - згідно ст. 3.2 Статуту ЖБК-9

«Залізничник»
( ар. спр. 47).

Утримання
та обслуговування кооперативних будинків та прибудинкових територій м. Сміла
здійснюється обслуговуючим кооперативом «Сміла» (ОК «Сміла»), який являється
правонаступником Смілянського управління ЖБК з вересня 2005 року з переходом
всіх прав та обов'язків ( ар. спр. 6). Кооператив надає житлово-комунальні
послуги, пов'язані з утриманням, збереженням та відновленням будинку та
прибудинкової території згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

З
матеріалів справи вбачається, що, дійсно, ОСОБА_2 з 26 червня 2001 року
зареєстрована в АДРЕСА_2, а з 25.01.2006 року в кв. АДРЕСА_2 ( ар. спр. 11),
однак це ще не вказує на те, що відповідачка постійно проживає за цією адресою,
і заборгованість по квартирній платі до серпня 2003 року по квартирі АДРЕСА_1
нею була погашена в добровільному порядку, як стверджує позивач.

В справі
на ар. 13 і 14 є копії заяв ОСОБА_2 на ім'я директора AT «CEM3» відповідно від
04 серпня та 07 серпня 2000 року з проханням вирішити питання про відключення
радіаторів опалення, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає і така ж
заява-прохання її на ім'я Голови ЖБК Петренко Б.І. від 09.08.2000 р. на ар.
спр. 15. Потім на ар. спр. 16 є копія заяви ОСОБА_2 від 29.01.03 року на ім'я
начальника міського управління ЖБК Петренко Б.І. про те, щоб не нараховували
оплату за тепло в зв'язку з відключенням квартири АДРЕСА_1 від опалення.
Зазначено, що додається акт від 01.01.03 року.

Проте,
реальних даних на користь того, що дійсно, було відключено опалення від
квартири відповідачки остання не надала і судом не здобуто.

На ар.
спр. є акт від 01.012003 року, з якого вбачається, що комісією у складі
начальника, майстра і слюсаря, ЖКВ встановлено, що система опалення відключена
від загальної системи опалення по кв. АДРЕСА_1. Однак з цим не спілкуються дані
актів від 20.09.2006 року (на ар. спр. 52) та від 12.12.2006 року (на ар. спр.
63) про те, що систему опалення в квартирі ОСОБА_2 від загальної системи опалення
будинку не відключали, що інженерно-комунікаційна мережа з теплопостачання
квартири АДРЕСА_1 цілісна і працює у відповідності з технічними нормативами. І
ці акти складені з участю голови ЖБК, в якому знаходиться квартира, інженерів
ОК «Сміла», слюсарів-сантехніків, сусідів відповідачки по будинку. На користь
правомірності і дійсності останніх актів свідчить довідка ТОВ «Семз-Маркет» від
28 січня 2003 року на ар. спр. 18, з якої вбачається, що ОСОБА_2 тільки
надається згода на обладнання автономного дозволу на переобладнання системи
теплопостачання квартири АДРЕСА_1 у виконкомі Смілянської міської Ради.

За
наведених даних висновок суду про те, що квартира ОСОБА_2 відключена від послуг
тепло і газопостачання і що відповідачка тут тривалий час не проживає, не
користується комунальними послугаки,
- не обгрунтовані матеріалами справи, тому рішення суду не є законним.

Крім
того, згідно ч. 2 ст. 382 ЦК
України , як правильно вказує апелянт, власникам квартири у дво або
багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку,
механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині
квартири , яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників
нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. І відповідно діючої
системи законодавства співвласники жилих приміщень ( квартир) зобов'язані брати
участь у фінансуванні витрат на утримання, збереження та відновлення вказаної
спільної власності на рівні квартирної плати. Так як ОК «Сміла» є утримувачем
вказаної спільної сумісної власності, то він на підставі затверджених органами
місцевого самоврядування тарифів здійснює збір коштів за надані
житлово-комунальні послуги.

До того
ж, згідно ч. 2 ст. 317 ЦК
України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна. Відповідно, місце перебування відповідачки або її
реєстрації не бідіграють жодної ролі у сплаті комунальних послуг, оскільки
відповідач продовжувала бути власником квартири АДРЕСА_1 (по якій виставлений
борг) до 20 жовтня 2006 року. Як видно з наданого ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу від 20.10.06 року , цією датою вона продала свою квартиру
ОСОБА_3.

Звідси,
посилання суду на те, що відповідачка тривалий час не проживає у квартирі та не
отримує комунальних послуг і тому не повинна їх сплачувати не відповідає
вимогам діючого законодавства.

Згідно
п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом. Відповідно до п. 32 (п/п 3) Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.07.05 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення» виконавець зобов'язаний зменшувати розмір
плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його
сім'ї на підставі його письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує
його відсутність ( довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування,
навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Однак,
таких даних - офіційних документів відповідачкою по справі не надано і такі, з
її показів, не оформлені.

З справи
вбачається, що позивачем виставлено борг відповідачці по сплаті за
житлово-комунальні послуги та опалення по квартирі АДРЕСА_1 за період з серпня
20003 року по червень 2006 року в сумі 1413 грн. 73 коп., з яких 832, 55 грн. -
це борг за комунальні послуги, а решта - за опалення.

В
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 стверджувала, що вона частково погасила
борги, але належних доказів на підтвердження своїх пояснень не надала.

В судовому засіданні другої
інстанції встановлено, що у 2003-2006 роках в експлуатаційні витрати на
утримання будинку та прибудинкової території ЖБК-9 «Залізничник» включені
належним чином затверджені наступні статті витрат : вивезення твердих побутових
відходів; освітлення сходових клітин, підвалів; прибирання при будинкової
території; обслуговування систем водо-теплопостачання; дезинфекція;
дератизація; обслуговування димвентканалів; підготовка жилого фонду до
експлуатації в зимовий період; утримання виробничих майстерень; інші витрати,
передбачені чинним законодавством (податок на землю, комунальний податок). Про
це позивачем надана довідка від 06.02.08 року за № 24 і друга довідка цієї
дати, - за № 23 вказує на те, що у період 2002-2004 років було виконано по
капітальному ремонту та обслуговуванню багатоквартирного будинку по вул.  Лобачевского
1-б - ЖБК «Залізничник» № 9 : капітальний ремонт покрівлі на суму 47242 грн.;
ремонт цоколя будинку на суму 9860 грн.; ремонт 3-го під'їзду на суму 1637
грн.; заміна стояка холодного водопостачання у 3-ому під'їзді на суму 203, 20
грн. (де розташована квартира відповідачки); встановлення теплового вузла на
суму 7000 грн.

Наведене
вище, на думку судової палати, свідчить про обґрунтованість позовних вимог,
оскільки як власник квартири в період, за який цей борг виставлено,
відповідачка ОСОБА_2 користувалась всіма вищенаведеними послугами з боку ОК
«Сміла», тому в повному обсязі має відповідати по боргам.

Таким
чином, рішення суду, як необгрунтоване матеріалами справи, підлягає до
скасування з постановления
нового рішення, - про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 309, 314, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу обслуговуючого кооперативу «Сміла» м. Сміла Черкаської області
задоволити.

Рішення
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 вересня 2006 року
скасувати.

Позов
обслуговуючого кооперативу «Сміла» м. Сміла Черкаської області задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативу «Сміла» м. Сміла Черкаської
області заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1413 грн.
72 коп. та у відшкодування
судового збору 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
двохмісячного строку.