Справа № 2 - 666
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року                       Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1” про відшкодування шкоди,
заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1” про відшкодування
шкоди, заподіяної ДТП, мотивуючи тим, що 17 лютого 2005 року о 16 годині 45
хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем “МАЗ-54322” державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ПП “ІНФОРМАЦІЯ_1” в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе
на перехресті з вул. Лебединського під час зміни напрямку руху не переконався,
що це буде безпечним для інших учасників руху і скоїв зіткнення з автомобілем
“Фольксваген-Гольф” державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився
ОСОБА_3, який керував даним автомобілем за довіреністю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив
п. 9.2, 10.6 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні
пошкодження, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124  КУпАП України. Внаслідок цього автомобілю,
“Фольксваген-Гольф” державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу на
праві приватної власності, завдано технічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який
керував  автомобілем “МАЗ-54322”
державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Постановою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 квітня 2006 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнано винними в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на підставі ст. 38 КУпАП провадження по
справі закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з
висновком № 114 автотоварознавчого дослідження від 22 лютого 2005 року,
складеного КНДІСЕ Вінницьке відділення розмір матеріального збитку пошкодженого
автомобіля складає 7289 грн. 91 коп. Оплата праці експерта за  проведене дослідження  складає - 180 грн., а оплата за проведення
автотехнічної експертизи складає - 146,66 грн. Крім того при розгляді адміністративної
справи позивачем було оплачено проведення
автотехнічної експертизи № 154-е від 16 березня 2006р. в сумі 350 грн.
Разом  матеріальні витрати позивача
складають 7966 грн. 57 коп. Крім матеріальних збитків, позивач вважає, що йому
була завдана і значна моральна шкода, яка виразилась в тому, що після  ДТП і
значного пошкодження його автомобіля він сильно знервувався, втратив
спокій, погано спав по ночам, стан здоров'я значно погіршився. Внаслідок ДТП
автомобіль втратив товарний вигляд. Тому завдану моральну шкоду позивач оцінює
в 2000 грн. Оскільки  в добровільному
порядку відповідач відшкодувати завдані збитки відмовляється, позивач  звернувся з позовом  до суду та просив стягнути з відповідача
Приватного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1” на користь позивача 7966 грн. 57 коп. у
відшкодування суми заподіяних збитків, 2000 грн. у відшкодування моральної
шкоди, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 130 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю, пославшись на
обставини, викладені вище.

Представник співвідповідача СК «Гарант Авто» в судовому засіданні позов
визнала частково на суму 7289 грн. 91 коп., мотивуючи тим, що між СК «Гарант
Авто» та ОСОБА_2 укладено договір страхування автомобіля“МАЗ-54322” державний
номерний знак НОМЕР_1, згідно умов якого СК «Гарант Авто» повинен сплатити суму
позивачу у відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням розміру франшизи.

Представник відповідача та заінтересована особа ОСОБА_2
до судового засідання повторно не з'явилися, хоча про час, місце та день слухання справи були
належним чином повідомлені, але про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду
даної справи.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність
представника відповідача та заінтересованої особи ОСОБА_2 в порядку заочного
провадження на підставі ст. 224 ЦПК України, оскільки наявних в справі
матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд встановив:

17 лютого 2005 року о 16 годині 45 хвилин в м. Вінниці по
вул. Немирівське шосе, перехрестя з вул. Лебединського сталося ДТП.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія
ОСОБА_2, який  керував  автомобілем “МАЗ-54322” державний номерний
знак НОМЕР_1, якій належить ПП “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10
квітня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на підставі ст. 38 КУпАП
провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з
висновком № 114 автотоварознавчого дослідження від 22 лютого 2005року,
складеного КНДІСЕ Вінницьке відділення розмір матеріального збитку пошкодженого
автомобіля складає 7289 грн. 91 коп. Оплата праці експерта за  проведене дослідження  складає - 180 грн., а оплата за проведення
автотехнічної експертизи складає - 146,66 грн.

Крім того при розгляді адміністративної справи позивачем
було оплачено проведення автотехнічної експертизи № 154-е від 16 березня 2006р.
в сумі 350 грн.

Разом  матеріальні
витрати позивача складають 7966 грн. 57 коп.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення
позову, стягненню з співвідповідача СК «Гарант Авто» на користь позивача 7966
грн. 57 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до закону шкода,
завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала та шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку)
виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій стороні, визначеній у
договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно од ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового
страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.

Також суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача
ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди,
оскільки відповідно до закону майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових обов'язків та відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992р. № 6 (із змінами) “Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” “під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного
господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору
оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної
небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка
управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із
володільцем цього джерела “.

Оскільки позивач сплатив судовий збір при подачі позовної
заяви, то відповідно до ст. 88 ЦПК України його слід стягнути з відповідача ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь позивача та витрати, понесені позивачем за сплату
збору на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 1166,
1167, 1187, 1188 ЦК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 226  ЦПК України, ст.ст. 1166,
1167, 1187, 1188    ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з СК «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 7289 грн. 91 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1 676 грн. 66 коп. понесених
позивачем за проведення експертиз, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а
також сплачений судовий збір в розмірі 100 грн., витрати за сплату збору на
інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем
може бути переглянуте Замостянським районним судом м. Вінниці в цей же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя