overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-850-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня  2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це
тим,  через зловживання відповідачкою
спиртними напоями, постійні суперечки з цього приводу, а також  не проживання подружжя разом та фактичне
припинення шлюбних відносин, позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є
неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що шлюб може зберегтися,
проте відповідних доводів та доказів в обгрунтування своїх заперечень суду не
надала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи,  знаходить, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні  встановлено, що сторони не проживають разом,
позивач має намір створити іншу сім»ю, та на даний час проживає з іншою жінкою,
сім»я ОСОБА_2 існує формально, збереження її неможливе, відповідно подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечитимеінтересам позивача та дітей,що
підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про
народження дітей.

Суд, врахувавши думку сторін,  знаходить, що судові витрати слід стягнути з
обох сторін в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. , 212, 213, 214, 215,226-228 ЦПК України,

р і ш и в  :

Шлюб, зареєстрований 14.08.1992 року
відділом РАГС Заводського РВК м. Дніпродзержинська за актовим записом №331 між
ОСОБА_1, 1969 року народження, та ОСОБА_2, 1971 року народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8грн.
50коп.  державного мита на користь
держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Вірно:суддя
І.В.П»єнта

Секретар:
Справа № 2-48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року        Заліщицький
районний  суд Тернопільської області

в
складі головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

представника
позивача                         Антинчук
О.В.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Заліщики  справу
за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 147 гривень 35
копійок боргу за надання послуг зв'язку

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що
відповідач  ОСОБА_1 помер.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву
слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206,
209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги, яка подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд .

Головуюча:підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа №
Ухвала

Іменем України

«22» жовтня 2008 р.
м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського університету
повітряних сил ім. І.Кожедуба про стягнення грошової компенсації замість
речового майна,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію замість речового
майна в сумі 5835 грн. 72 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він проходив кадрову військову
службу в лавах Збройних Сил України. Після звільнення зі служби 09.11.2006 р.
відповідач не виплатив грошову компенсацію у сумі 5835,72 грн. за не отримане
речове майно.

Вивчивши позовну заяву, суд відмовляє позивачу у
відкритті провадження по цивільній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що між ним та
відповідачем виник спір з приводу проходження публічної служби в органах Збройних Сил України.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином,
оскільки цей спір носить публічно-правовий характер, відповідач є суб'єктом
владних повноважень, позовна заява ОСОБА_1 повинна бути пред'явлена в порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в
порядку цивільного судочинства за його позовною заявою до Харківського
університету повітряних сил ім. І.Кожедуба про стягнення грошової компенсації
замість речового майна.

Роз'яснити
позивачу, що він вправі звернутись з цією вимогою до Харківського окружного
адміністративного суду в порядку, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

28 листопада 2008
року           Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі
Нахильчук С., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

позивач  звернувся до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в квітні  2007 року через різні характери і погляди на
життя припинили подружні відносини і спільне проживання, поновлювати їх він не
бажає, просить шлюб розірвати,
малолітнього сина ОСОБА_4
залишити проживати з відповідачкою.

В
судове засідання позивач не з'явився, в поданій заяві просить розглядати справу
за його відсутності.

Відповідачка
позов визнала, пояснила, що вона в даний час проживає в іншій сім'ї, має дитину
від іншого чоловіка.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при проведенні попереднього судового
засідання.

Показами
відповідачки, матеріалами справи встановлено, що сторони з  квітня 2007 року подружніх відносин не
підтримують, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.
Відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку
ОСОБА_3 від іншого чоловіка. Спору щодо місця проживання і
утримання  малолітнього сина сторін
ОСОБА_4 немає, він після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.

При
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам  сторін.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 105
ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і
ш и в :

позовну
заяву  задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований в актовому записі за №26 в відділі реєстрації актів
цивільного стану Красилівського районного управління юстиції  Хмельницької області 12  лютого
2007  року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  держмито на користь держави  в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян,  ОСОБА_2   від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду
через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького
апеляційного суду  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-о-70
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2008 року Деражнянський
районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді            Коваля Ф.І.

при
секретарі                      Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу
за заявою

ОСОБА_1  про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин.

Заявниця посилається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Зяньківці
Деражнянського району, проте в свідоцтві про її народження запис про батьків
відсутній. Її батькоОСОБА_2 помер в 1980 році, а мати ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. З метою оформлення спадщини після смерті батьків заявниця просить
задовольнити її заяву.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідка та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про народження заявниці, виданого на підставі
поновленого актового запису від17 липня 2008 року відділом РАЦС Деражнянського
районного управління юстиції, запис про батьків заявниці у ньому відсутній.

Факт смерті ОСОБА_3  і ОСОБА_2  підтверджується свідоцтвами про їхню смерть.

Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що заявниці, дошлюбне прізвище котрої
було «ОСОБА_2», у зв'язку з реєстрацією шлюбу в 1963 році присвоєно прізвище
«ОСОБА_2».

Той факт, що померліОСОБА_2. та
ОСОБА_3є батьками заявниці, підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. Ця
обставина підтверджується також і випискою з погосподарської книги
Зяньковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області за
1980-1982 рр..

Встановлення даного факту породжує для
заявниці юридичні наслідки, оскільки вона є спадкоємцем до майна
померлих ОСОБА_2 таОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 214,215, 256, 259
ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Зяньківці
Деражнянського району Хмельницької області та ОСОБА_2, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області, є
батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки с. Зяньківці
Деражнянського району Хмельницької області.

На рішення може бути  подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        Коваль
Ф.І.
Справа №2-265
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

13.10.2008 року
Єланецький

районний суд                                                        Миколаївської
області

В складі: судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора                                            МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах
ОСОБА_1 до СФГ "ОСОБА_2"
про стягнення  боргу по заробітній  платі в
сумі 1040,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1 до СФГ "ОСОБА_2"  про стягнення
боргу по заробітній  платі в  сумі 1040,78 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1  з 22.06.2002 року в СФГ "ОСОБА_2"
працює на посаді майстра - наладчика.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 116 КЗпП України, СФГ "ОСОБА_2" заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість СФГ "ОСОБА_2" перед ОСОБА_1 за  липень 2008 року  становить 1040,78 грн.  Дану
суму  й просив  стягнути
з відповідача.

В
судовому  засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши прокурора, представника
відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання  прокурора
про відмову від позову  підлягає
задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до СФГ "ОСОБА_2"  про стягнення
боргу по заробітній  платі в  сумі 1040 (одна  тисяча сорок) грн. 78 коп. - закрити,
прийнявши відмову прокурора  Єланецького
району від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного
суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-1568/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі
- Пестовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці
цивільну справу за позовом юридичної особи Комунального підприємства
„Теплоенерго” до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,

встановив:

17.06.2008 року КП „Теплоенерго”
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги АДРЕСА_1 за період з 01.07.2001 по 01.06.2008 року.

Згідно повідомлення Центрального
відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ від 17.10.2008 року за вих.№1950/03-19, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (актовий запис № 2066 від 28.08.2006 року).

Відповідно до довідки КГЖЕП”Крюківське”
від 19.05.2008 року за № 167 АДРЕСА_1 зареєстрованими та проживаючими ніхто не
значиться, ОСОБА_1 знята з реєстрації 03.11.2006 року.

Оскільки померла фізична особа, яка
була відповідачем по справі, а спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовними
вимогами юридичної особи Комунального підприємства „Теплоенерго” до фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
справа №2-4368-2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                                       Токар
Н.В.,

при секретарі
Послєдовій О.О.,

за участю представника позивача                            Стеценко С.Д.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній платі у розмірі 578 грн. 12 коп.

В судовому засіданні від представника позивача Стеценко С.Д. надійшла
письмова заява про відмову від позову, так як відповідачі добровільно сплатили
вказану суму заборгованості по квартирній платі у розмірі 578 грн. 12 коп.
Представник позивача також просить стягнути з відповідачів понесені ними судові
витрати.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яс­нені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача Стеценко С.Д., про
стягнення на їх користь понесе­них витрат на інфор­маційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача при­суджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» - представника позивача Стеценко С.Д. від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі. Провадження у справі
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» 30 (тридцять) грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.В. Токар
Справа
про залишення позовної
26 вересня 2008 р.                                                                                      м.Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Деревенець О.Ю., за
участю представника позивача Рудської О.О.
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Донецьких західних електричних мереж до ОСОБА_1 про
суми не облікованої електроенергії ,-
представник позивача звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що
відповідач є споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 від мереж Ясинуватського РЕМ
Донецьких Західних електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго». При перевірці
приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ
Донецьких Західних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” у відповідача було
виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення
(пошкодження пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку
електроенергії), про що був складений акт та споживачу була нарахована сума
збитків у розмірі 306,82 грн. У добровільному порядку відповідач суму збитків
В судовому засіданні
представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяву без
розгляду, оскільки відповідач сплатив збитки у повному обсязі.
У відповідності до п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст.207 ЦПК України,-
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких
західних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми не
облікованої електроенергії залишити без розгляду.
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                            О.І.ГАВРИЛЮК
Справа № 22-ц-620/2008                                       Головуючий 1
стягнення суми                                      Слурденко
УХВАЛА

29 січня 2008
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Бездітка В.М.,

суддів:  Борової С.А., Трішкової І.Ю.

при
секретарі   Гребенщиковій Ю.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду
Харківської області від 7 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості автомобіля як спільного
майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Чугуївського міського суду Харківської області від 7 листопада 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

28
листопада 2007 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, а також заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. При
цьому заявниця посилалася на те, що копію ухвали вона отримала лише 19
листопада 2007 року, тому вона не мала можливості своєчасно її оскаржити. За
таких обставин просила поновити їй строк на апеляційне оскарження..

Враховуючи,
що доводи заяви підтверджені матеріалами справи, судова колегія вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. СТ.73, 294 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду
Харківської області від 7 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-3349/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадщину, -

в с т а
н о в и в:

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБА_1. визнається право
власності на земельну ділянку площею 2,53 га в межах АДРЕСА_2, а вона до
підписання мирової угоди сплатила ОСОБА_1. 10 000 грн. грошової компенсації за
належну їй частку у спадщині. Сторони відмовляються
від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись
ч. 4 ст. 130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 таОСОБА_2про визнання
права власності на спадщину, за умовами якої:

1. ЗаОСОБА_2визнається право власності на земельну
ділянку площею 2,53 га в межах АДРЕСА_2, належну ОСОБА_3. на підставі
державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 20
вересня 2004 року.

2. ОСОБА_2 сплатила на користь ОСОБА_2. 10 000 грн. грошової компенсації за
належну їй частку у спадщині, які вона отримала до підписання мирової угоди.

3. Сторони відмовляються від
взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: