Справа
№ 2 - 5881/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008
року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого
-  судді Ільченко Н.А.

при
секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_6про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири
дійсним ;

ВСТАНОВИВ
:

Позивачі вимагають визнати дійсним біржовий
договір № Н/99-02156 купівлі-продажу нерухомого майна від 22 листопада 1999
року, зареєстрований на Регіональній універсальній біржі „Олександр-Н”, згідно
з яким відповідачі ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7. і ОСОБА_8 продали, а вони,
позивачі, разом з ОСОБА_9 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, купили  двохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 загальною
площею 41,9 кв.м. і житловою площею 23,6 кв.м., вказуючи, що між ними і
відповідачами була досягнута згода щодо усіх істотних умов зазначеного
біржового договору купівлі-продажу та вони повністю виконали цей договір, але
договір не був посвідчений нотаріально, що пов'язано з тим, що працівники
Регіональної універсальної біржі „Олександр-Н” запевнили їх в тому, що біржовий
договір купівлі-продажу нерухомого майна не підлягає подальшому нотаріальному
посвідченню, що, в свою чергу, також відображено в тексті договору.

Крім того,
позивачі просять суд поновити їм строк звернення до суду з даним позовом,
визнавши причину пропуску ними цього строку поважною, посилаючись, що лише на
початку 2008 році вони довідалися, що вищевказаний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомого майна вимагав обов'язкового нотаріального
посвідчення.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав позов і підтвердив
викладені вище обставини.

Позивачі ОСОБА_4
і ОСОБА_3. підтримали позов і просили розглянути справу за їх відсутності, про
що надали суду свої письмові заяви від 14.05.2008 року, які приєднані судом до
матеріалів даної справи.

Відповідачі,
місце проживання яких позивачам невідоме, були викликані в суд через оголошення
у пресі.

Дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, суд
доходить висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 328 ЦК
України визначено, що право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не виплаває із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно припису
ч.2 ст.12 Закону України  „Про
власність”, який діяв як станом на 1999 рік, громадянин набуває право власності
на майно, одержане в результаті вчинення правочинів, що не заборонені законом.

Відповідно до
ч.2 ст.47 ЦК України ( 1963р. ) та ч.2 ст.220 ЦК України (2003р.), якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Судом
установлено, що відповідачі ОСОБА_5 ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_6 набули право
власності на двохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право
власності на житло № 0204, виданого Органом приватизації державного житлового
фонду Приморського району 13.08.1998 року, зареєстрованого Одеським МБТІ
30.09.1993р. під № 215 на стор.22 в книзі 13пр.

22 листопада 1999 року між ОСОБА_5,
який діяв від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_6. на підставі
довіреності, виданої Посольством України в Ізраїлі 18.10.1999р. за №
572/2123-99, ОСОБА_7. і неповнолітньою ОСОБА_8., діючої в присутності та зі
згоди своїх батьків ОСОБА_5. і ОСОБА_7., з одного боку, та ОСОБА_3., ОСОБА_9
ОСОБА_4 і неповнолітнім ОСОБА_1, діючим у присутності та зі згоди своїх батьків
ОСОБА_3. і ОСОБА_9., з другого боку, був укладений біржовий договір №
Н/99-02156 купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_7. і ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_3., ОСОБА_9 ОСОБА_4 і ОСОБА_1 купили
двохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1загальною площею 41,9 кв.м. і житловою площею
23,6 кв.м.

Цей договір був
зареєстрований на Регіональній універсальній біржі                    „Олександр-Н”, і
зареєстрований Одеським МБТІ 26.11.1999 року під р.№ 215 на стор.165 в книзі
305пр.

Як вбачається з
п.5 цього біржового договору купівлі-продажу, продаж вказаної вище квартири
вчинено за 6 700 грн., які отримані продавцями від покупців до підписання ними
договору.

Також судом
установлено, що одразу після вчинення зазначеного біржового правочину
купівлі-продажу, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7. і ОСОБА_8 звільнили квартиру під
АДРЕСА_1 та передали її у власність ОСОБА_3., ОСОБА_9 ОСОБА_4 і ОСОБА_1, а
останні прийняли цю квартиру у власність і вселилися в квартиру.

Проте цей
біржовий договір не був посвідчений нотаріально, що, в свою чергу, пов'язано з
тим, що працівники Регіональної універсальної біржі „Олександр-Н” запевнили
покупців в тому, що біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна не
підлягає подальшому нотаріальному посвідченню, посилаючись при цьому на Закон
України „Про товарну біржу”, який діяв на той час, що також відображено в
тексті договору.

Одночасно судом
установлено, сторони за вказаним біржовим договором купівлі-продажу ніколи не
оспорювали цей договір.

Виходячи з
викладеного, суд доходить висновку, що сторони за біржовим договором №
Н/99-02156 купівлі-продажу нерухомого майна від 22 листопада 1999 року

домовилися щодо усіх його істотних умов та повністю його
виконали, що підтверджується письмовими доказами, а також, що для укладення
цього договору не було ніяких передбачених законом обмежень і що договір не
містить протизаконних умов, отже згідно приписів ч.2 ст.47 ЦК України (1963р.)
та ч.2 ст.220 ЦК України (2003р.) цей договір може бути визнаний судом
дійсними.

Беручи до уваги,
що лише на початку 2008 році позивачі довідалися, що вищевказаний біржовий
договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав обов'язковому нотаріальному
посвідченню, а тому суд вважає  за необхідне
поновити позивачам строк звернення до суду з даним позовом, оскільки цей строк
ними пропущено з поважної причини.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ч.2
ст.47, ч.2 ст.80, ЦК УРСР в редакції 1963 року, ч.2 ст.220, ч.5 ст.267,
ст.ст.328, 334 ЦК України в редакції 2003 року, суд, -

ВИРІШИВ :

Поновити
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_5,
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_6про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири
дійсним.

Задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Визнати дійсним біржовий договір №
Н/99-02156 купівлі-продажу нерухомого майна від 22 листопада 1999 року,
зареєстрований на Регіональній універсальній біржі „Олександр-Н”, згідно з яким
ОСОБА_5 діючи від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_6на підставі
довіреності, виданої Посольством України в Ізраїлі 18.10.1999р. за №
572/2123-99, ОСОБА_7 і неповнолітня ОСОБА_8 діючи в присутності та зі згоди
своїх батьків ОСОБА_5. і ОСОБА_7., продали, а ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_4 і
неповнолітній ОСОБА_1, діючи у присутності та зі згоди своїх батьків ОСОБА_3. і
ОСОБА_9., купили двохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1загальною площею 41,9 кв.м.
і житловою площею 23,6 кв.м.

Це рішення суду підлягає державній
реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН” на підставі ст.182 ЦК України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання повного
рішення суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               Н.А.Ільченко