Справа
№ 2-203
І М ′ Я М           У К
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі  головуючого
судді      Смілянець А.П.
при секретарі                               Розборській А.А.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Умані  справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до
ОСОБА_4  , третя особа  Уманська міська нотаріальна контора  про визнання частково недійсними  свідоцтв про право на спадщину ,
заповіту  та визнання права  спадкування на 1/3 частину квартири
Позивачі звернулась до суду з позовом про право на
спадщину , заповіту  та визнання права
власності на 1/3 частину квартири, мотивуючи своє звернення тим, що  їх незаконно було позбавлено спадкового майна
, що залишилось після смерті матері.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_5, яка була матір'ю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та на момент смерті перебувала у шлюбі
з ОСОБА_6 За померлою рахувалось Ѕ частини  АДРЕСА_1 , яка належала їй.
покійної, ОСОБА_6 продовжував проживати у квартирі, то ОСОБА_2та ОСОБА_3 за
спільною домовленістю з ним вирішили після смерті матері не подавати заяви про
прийняття спадщини  на Ѕ частину
АДРЕСА_1, поки там буде проживати ОСОБА_6, з чим останній погодився. Ще при житті
матері ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_2 склав заповіт
на ім'я позивача по справіОСОБА_2.
Жодної домовленості про те, що ОСОБА_6 буде приймати
спадщину  після смерті матері  у повному об'ємі  та отримає свідоцтво про право на спадщину
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер . Знаючи про заповіт позивач
ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 та своєї матері звернувся  до Уманської міської державної нотаріальної
контори, у відповідь на яку одержав  лист
від 10.12.07 року  за № 1486/214 , з
якого їм стало відомо, що ОСОБА_6 стосовно позивачів своєї домовленості не
виконав та 19 липня 2006 року за реєстром № 1-2130 склав новий заповіт  на ім'я відповідача, яким попередній заповіт
на ім'я  ОСОБА_2скасовано.
Рішенням
Уманського міськрайонного суду
від 16 листопада 2007 року
ОСОБА_2продовжено строк  на подання
заяви  про прийняття спадщини  після смерті матері ОСОБА_5 строком на два
місяці.

Не зважаючи на це рішення , 19 листопада  2007 року
за реєстром № 1-4705  Уманською
міською нотаріальною конторою  на
підставі заповіту ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину  на спірну квартиру  41 по вул. П. Комуни 5 м. Умані на ім'я
відповідача по справі.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 12
грудня  2007 року  ОСОБА_3
також продовжено строк  для
подання заяви  про прийняття
спадщини  після смерті матері  ОСОБА_5. Під час розгляду  даної справи їм стало відомо про те, що
ОСОБА_6 27 серпня 2004 року  за реєстром
№ 1-1475 одержав в Уманській міській державній нотаріальній конторі  свідоцтво про право на спадщину за законом на
Ѕ частину  АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5

У відповідь на повторно подану  ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини  після смерті матері  ОСОБА_5, державним нотаріусом Уманської
міської нотаріальної контори Копиловим В.І.
20 грудня 2007 року  винесено
постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії  з посиланням на те, що на день вступу у
законну силу рішення Уманського міськрайонного суду  від 16 листопада 2007 року  про продовження ОСОБА_2 строку на прийняття
спадщини після смерті  матері ОСОБА_5,
свідоцтво про право на спадщину  за заповітом
було видано на ім'я  відповідача по
справі  ОСОБА_4

Вважає, що
ОСОБА_2та ОСОБА_3 являються спадкоємцями першої черги  по закону
після смерті своєї матері
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають з ОСОБА_6 , як пережившим з
подружжя , рівні права  на 12  частину спадковоїАДРЕСА_1, тобто по 1/6
частині квартири кожному, але на прохання
ОСОБА_6 надати йому можливість і надалі
проживати в квартирі, за спільною домовленістю з ним, спадщину після
смерті матері не оформляли, а ОСОБА_6
склав заповіт на ім'яОСОБА_2

В зв'язку з тим, що ОСОБА_6 своєї домовленості не
виконав, одержав свідоцтво на право власності на Ѕ частину квартири, замість
належної йому по закону 1/6  частини, а
складений  ним заповіт на ім'я
ОСОБА_2скасував новим заповітом  на
відповідача по справі, позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відчувають себе обманутими
і такими, що незаконно позбавлені ОСОБА_6права на спадщину  після смерті ОСОБА_5

Зважаючи на це Уманський міськрайонний суд своїми
рішеннями  від 16.11. та 12.12.07
року  продовжив позивачам строк  на прийняття спадщини  після смерті
ОСОБА_5, тому є всі підстави на
визнання за позивачами  права на
спадщину  в розмірі по 1/6  частині спірної квартири  кожному і визнання частково недійсними
свідоцтва  про право на спадщину  від 22 червня 2004 р. за реєстром  №1-1475 на Ѕ частину АДРЕСА_1., що належала
ОСОБА_5 ,  виданого ОСОБА_6. Після смерті
ОСОБА_5 її чоловік мав право лише на 1/6 частину  квартири, але він обманним шляхом заволодів
усім спадковим майном покійної ОСОБА_5, позбавивши права на спадкове майно
позивачів.

Складений ОСОБА_6 заповіт на ім'я ОСОБА_4  та видане на підставі нього свідоцтво  на право
на спадщину за заповітом також необхідно визнати частково недійсним ,
так як він мав право на Ѕ квартири та на 16
частину квартири  покійної
дружини, що в сумі складає 2/3  частини
квартири, тому і заповісти ОСОБА_4 він міг тільки 2/3 частини квартири, а не
всю.

Враховуючи
викладене, а також те, що строк
для прийняття спадщини позивачами
після смерті їхньої матері продовжено в судовому порядку , вважає, що
підстав для перерозподілу спадщини, передбачених  ст.1280 ЦК України  нема.

Просить суд
визнати заОСОБА_2та ОСОБА_3 право спадкування  на 13 частину  АДРЕСА_1 власником якої була  ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати свідоцтво
про право на спадщину за законом від 22 червня  2004 року
видане Уманською міською державною нотаріальною конторою  на Ѕ частину АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_5 на
ім'я ОСОБА_6 - частково недійсним.

Визнати заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_4 , складений ОСОБА_6 на
ім'я ОСОБА_4 частково недійсним.

Визнати свідоцтво про
право на спадщину   за
заповітом  видане  Уманською державною міською нотаріальною
конторою  19 листопада  2007 року
за реєстром  №1-4705 на ім'я
ОСОБА_4 - частково недійсним.

Відповідач  в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив, що сім ???ю покійного
ОСОБА_6 знає давно, так як до 1991 року жили по сусідству. В 2002 році йому
стало відомо,
що померла Білоусова Марія, покійний ОСОБА_6 був для
нього як дід, він почав до них приходити , а потім залишився проживати . Йому
було виділено кімнату. В 2006 році влітку він його позвав і повідомив, що
хоче  написати на нього заповіт, що й
було зроблено. Спадщину він оформив згідно закону. Вважає, що підстав для задоволення
позову немає, так як позивачі в встановлений законом шестимісячний термін не
використали своє право  на спадкування.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не
визнала та пояснила, що спадщина після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була оформлена
згідно діючого законодавства,  і дії
нотаріуса не суперечать чинному законодавству.

На підставі заяви ОСОБА_4,  та керуючись ст. ст. 1220,1268 - 1270 ЦК
України  була відкрита спадкова
справа№384 від 17 липня 2007 року  після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зробив заповіт на цього
спадкоємця на квартиру  АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4  за реєстром  №1-2130, посвідчений нотаріусом Уманської
міської нотаріальної контори . На підстави заяви №1213 від цього спадкоємця від
19 листопада 2007 року  та керуючись
ст.ст.  1296-1298 ЦК України Уманською
міською державною нотаріальною конторою в цей же день було видано свідоцтво про
правло на спадщину  за заповітом на
ім'я  ОСОБА_4  на вищевказану квартиру .

Заповіт від 1.07. 2002 року  за реєстром
1-3154 на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_6 відмінив  новим заповітом  від 19.07.2006 року за реєстром  №1-2130 на ім'я ОСОБА_4, що відповідає
вимогам ст. 1254 ЦК України.

Згідно п.32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій  нотаріус немає права  на безпідставну відмову у вчиненні
нотаріальної дії , оскільки спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 подав 19.11.2007
року  нотаріусу всі необхідні
документи  для видачі йому свідоцтва  про право на спадщину , то дії нотаріуса не
суперечать чинному законодавству.

На підставі заяви
ОСОБА_6 № 383  від 22.06.2004 року
була відкрита спадкова справа № 308  від
22.06.2004 року  після  смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на
майно  що складається з Ѕ частини
квартири АДРЕСА_1.  Факт прийняття
спадщини  було перевірено  по прописці спадкоємця в спадковій
квартиріАДРЕСА_1і в цей же день було видано свідоцтво про право на
спадщину  за законом  на ім'я ОСОБА_6 на Ѕ АДРЕСА_1.

Заповіту ОСОБА_5
ні на чиє ім'я не  складала ,  у установлений  законом термін  ніхто не подавав в  нотаріальну контору  заяв
про прийняття спадщини .  ОСОБА_6
спадщину фактично прийняв, так як він
постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом
строку  встановленого ст. 1270 ЦК
України  не заявив про відмову від неї.

Вважає, що порушень при
видачі свідоцтва про право  на спадщину
за законом на майно що залишилось після смерті ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6
нотаріусом допущено не було.

В судовому засіданні встановлено, що квартира
АДРЕСА_1  згідно Свідоцтва про право
власності на житло №10714 виданого 13 жовтня 1998 року  Відділом житлового господарства м. Умані  , належала на праві спільної сумісної
власності  ОСОБА_6  та ОСОБА_5.

1.07.02 року
ОСОБА_6 складає заповіт  за
реєстром  1-3154 на ім'я ОСОБА_2.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується  копією свідоцтва про смерть  і після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ
частину квартириАДРЕСА_1.

ОСОБА_6 прийняв
спадщину , так як відповідно до  ч.3 ст.
1268 ЦК України , спадкоємець, який постійно проживав  із спадкодавцем  на час відкриття спадщини, вважається таким ,
що прийняв спадщину , якщо на протязі строку , встановленого ст. 1270 ЦК
України не відмовиться від неї.

22.06.04 року
ОСОБА_6 подав заяву про видачу йому свідоцтва про право на спадщину  за законом, і цього ж числа  йому було видано свідоцтво про право на спадщину
за законом посвідчене завідувачем
Уманської міської державної нотаріальної контори  Копиловим В.І. та зареєстрованого в реєстрі
під № 1-1475.

Заповіт від 1.07. 2002 року  за реєстром
1-3154 на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_6 відмінив  новим заповітом  від 19.07.2006 року за реєстром  №1-2130 на ім'я ОСОБА_4, що відповідає
вимогам ст. 1254 ЦК України.

ОСОБА_6  помер  ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 75 років, про що в книзі
реєстрації актів про смерть  у відділі
реєстрації актів  цивільного стану  по місту
Умані  Уманського
міськрайонного  управління юстиції  Черкаської області  проведений відповідний запис  11 травня 2007 року  за №393.

На підставі заяви ОСОБА_4,  та керуючись ст. ст. 1220,1268 - 1270 ЦК
України  була відкрита спадкова справа
№384 від 17 липня 2007 року  після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зробив заповіт на цього спадкоємця на
квартиру  АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4  за реєстром
№1-2130, посвідчений нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори .
На підстави заяви №1213 від цього спадкоємця від 19 листопада 2007 року  та керуючись ст.ст.  1296-1298 ЦК України Уманською міською
державною нотаріальною конторою в цей же день було видано свідоцтво про право
на спадщину  за заповітом на ім'я  ОСОБА_4
на вищевказану квартиру .

Рішеннями
Уманського міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року ОСОБА_2  було
надано додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після
смерті матері  на два місяці після вступу
рішення в законну силу та від 12 грудня 2007 року ОСОБА_3   надано додатковий  строк на подання заяви про прийняття спадщини
на два місяці.

Державний нотаріус
Уманської міської нотаріальної контори
постановою від 20 грудня 2007 року
відмовив  ОСОБА_2  у видачі свідоцтва  про право на спадщину за законом  після смерті його матері  ОСОБА_5 померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить
суд  визнати заОСОБА_2та ОСОБА_3 право
спадкування  на 13 частину АДРЕСА_1,
власником якої була  ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати свідоцтво
про право на спадщину за законом від 22 червня  2004 року
видане Уманською міською державною нотаріальною конторою  на Ѕ частину АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_5 на
ім'я ОСОБА_6 - частково недійсним.

Визнати заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_4, складений ОСОБА_6 на
ім'я ОСОБА_4 частково недійсним.

Визнати свідоцтво про
право на спадщину   за
заповітом  видане  Уманською державною міською нотаріальною
конторою  19 листопада  2007 року
за реєстром  №1-4705 на ім'я
ОСОБА_4 - частково недійсним.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, третьої
особи, свідків, вивчивши матеріали
справи , суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав:

Свідоцтво про право власності  на спадщину за законом  від 22 червня
2004 року видане на ім'я ОСОБА_6 Уманською міською державною нотаріальною
конторою  на Ѕ частину  АДРЕСА_1, яка належала  ОСОБА_5 видане  нотаріусом з дотриманням діючого законодавства
,  тому підстав  для визнання
його частково не дійсним суд не вбачає.

Згідно ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична
особа  з повною цивільною
дієздатністю.  Цивільна дієздатність
ОСОБА_6 при складанні заповіту  від
19.07.2006 року  на ім'я ОСОБА_4   перевірена нотаріусом , крім того свідки в
судовому засіданні підтвердили , що останній був врівноважений,
контролював  свої дії та вчинки.

Згідно ст. 1254 ЦК України   заповідач має право в будь який час
скасувати свій заповіт. Кожний новий заповіт
скасовує попередній  і не відновлює
заповіту , який відповідач складав перед ним, тому суд вважає , що підстав для
визнання зазначеного заповіту  частково
недійсним   немає. Відповідно відсутні і
підстави для визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за заповітом  виданого
Уманською державною міською нотаріальною конторою  19 листопада 2007 року  за реєстром 1-4705 на ім'я ОСОБА_4 на
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1224 ЦК України  право на спадкування мають особи визначені у
заповіті. У разі  відсутності заповіту
право  на спадкування одержують особи
зазначені у ст. 1261 -1265 ЦК України. Право на спадкування  виникає
у день відкриття спадщини . Таким чином
у ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  право на спадкування 1/3 частини спірної
квартири виникло у день відкриття спадщини, тому що вони та ОСОБА_7 являються
спадкоємцями першої черги.  Позивачів
ніхто не усував від права на спадщину. Вони в установлений законом термін не
подали заяви про прийняття спадщини, хоча про
смерть матері знали. До пояснень позивачів  про наявність домовленості з ОСОБА_6 про
неприйняття ними та ним  спадщини після
смерті ОСОБА_5, поки в квартирі буде проживати
ОСОБА_6, суд відноситься критично, так як  ніхто крім них не може підтвердити даної
домовленості, крім того ці пояснення є нелогічними, вони просто могли  подати в зазначений у законі строк  заяви про прийняття спадщини і не отримувати
до смерті ОСОБА_6 свідоцтв на право на спадщину за законом.

Крім того отримавши, більш як через п'ять років після
смерті своєї матері ОСОБА_5, додатковий строк
достатній для подання ними заяв про прийняття спадщини  ОСОБА_2та ОСОБА_3 відмовились від
перерозподілу спадщини, що підтверджується
матеріалами справи. ОСОБА_3 навіть не подавала в нотаріальну
контору  заяви про прийняття спадщини .

На підставі вищевикладеного,
ст.ст.15,16,1216,1217,1220-1224,1233-235,1248,1254,
1258,1261,1268-1270,1272,1280,1296-1298, ЦК України, керуючисьст. ст.  10,11,60,209,212, 213- 215, 254,255  ЦПК України ,
суд -

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до ОСОБА_4 , третя особа  Уманська
міська нотаріальна контора про визнання заОСОБА_2та ОСОБА_3 права
спадкування  на 13 частину АДРЕСА_1,
власником якої була  ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання свідоцтва  про право
на спадщину за законом від 22 червня
2004 року  виданого Уманською
міською державною нотаріальною конторою
на Ѕ частину АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6  частково недійсним, визнання заповіту від
ІНФОРМАЦІЯ_4, складеного ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 частково недійсним, визнання
свідоцтва про   право на спадщину   за заповітом
виданого  Уманською державною
міською нотаріальною конторою  19
листопада  2007 року  за реєстром
№1-4705 на ім'я ОСОБА_4  частково
недійсним - відмовити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл. через суд
першої інстанції  шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий                                Смілянець А.П.