overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2301/2008р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

28 листопада
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої
- судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в
с т а н о в и в:

АК
«Харківобленерго»  звернулася до суду з
позовом  до ОСОБА_1. про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особового рахунку № 6170079 на підстав
договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_2.
разом зі своєю донькою ОСОБА_1. використовувала електроенергію для власних
потреб за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі умови договору не виконували, тому
станом на 08.10.2008 року  виникла
заборгованість по сплаті за використану електроенергію. яка склала 230,38 грн.
Оскільки основний наймач ОСОБА_2. померла, АК «Харківобленерго» просить стягнути
на її користь з ОСОБА_1. заборгованість за використану електроенергію в сумі
230,38 грн., сплачені державне мито у сумі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом  АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат призначити до розгляду на  25 грудня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-997/2008 р.
У Х В А Л А

23 грудня  2008 року                                             Менський
районний суд

Чернігівської області                                         в складі:

головуючого судді -   Росоха
А.В.

при секретарі          -   Галенок Н.М.

за участю прокурора

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена
Чернігівської області за позовом Прокурора Менського району в інтересах
Менської районної державної адміністрації доОСОБА_1 про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на землю № ІУ-ЧН № 010459 та
припинення власності на земельну ділянку площею 3,9 га.,

В С Т А Н О В И В:

На попередньому розгляді справи прокурор позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву, в
якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не
повідомив.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований,
тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-997/2008 р. за
позовом Прокурора Менського району в інтересах Менської районної державної
адміністрації доОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на землю № ІУ-ЧН № 010459 та припинення власності на
земельну ділянку площею 3,9 га, призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд справи провести 30 грудня 2008 року о 11 год. 00
хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Росоха
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                  м.
Герца                          Номер
справи 2-н-70/2008
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”  до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в с. Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області. Та
ОСОБА_2 проживаючого в АДРЕСА_1, солідарно на користь Закритого
відшкодування судових витрат), МФО 305299
грн.30 коп., судовий збір в сумі 394 грн.30 коп., витрати з інформаційно -
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
підприємства, організації
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-76 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                   судді    Янковського В.К.          при секретареві                                                                                              Кламбоцькій
О.М.

з участю:

прокурора
Аверкіної І.В.,

представника зацікавленої організації                                                        Орєховського Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Ширяєве Одеської області справу за позовом прокурора Ширяївського району
Одеської області в інтересах ВАТ ЕК „Одесаобленерго”, Котовські ЕМ, Ширяївський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго»  заборгованість за використану електроенергію
у розмірі 140 гривень 67 копійок.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач померла, а правонаступників її  не має.

На
підставі вимог пункту 6 ст. 205 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі, за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в
інтересах ВАТ ЕК „Одесаобленерго” Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через  Ширяївський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1447 за 2008 р
УХВАЛА

01 грудня   2008 року
Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої
судді                  Овдієнко К.М.

при секретарі                        Дулі Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому  справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Переяслав-Хмельницьке КПТМ звернулося до суду з вказаним
позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за
послуги теплопостачання в розмірі    812
грн. 12 коп. та судові витрати.

01.12.2008 року представник
позивача  ОСОБА_2 подала до суду заяву
про  відмову від основного позову та
закриття провадження в цій частині, посилаючись на те, що  відповідач розрахувалася з позивачем по
основному боргу після звернення  до суду.

Представникові позивача роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені  ч.3 ст.206 ЦПК України

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 31, 174 , п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом Комунального підприємства Київської
обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги теплопостачання.

Роз'яснити  позивачеві, що він може звернутися до суду з
заявою про стягнення з відповідача всіх понесених ним  у справі витрат.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення і подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала
набирає законної сили  після закінчення
цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 759  /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 р.                                Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                              А.І.
КОСТЕНКО

при секретарі                                                                                     В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про
видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник
звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення
аліментів.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що згідно з постановою Маньківського районного
суду від 21 серпня 1995 року з ОСОБА_2 присуджені аліменти на користь позивачки
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. до досягнення ними
повноліття. Виконавчий лист було направлено в м. Черкаси в слідчий ізолятор, де
на той час працював ОСОБА_2. Згодом ОСОБА_2 звільнився з роботи у зв'язку з
виходом на пенсію. Після цього виконавчий лист було втрачено при пересилці до
державної виконавчої служби. А тому заявниця не з своєї вини не може отримати
засоби для утримання дітей. В даний час лише в судовому порядку можливо
вирішити цю проблему, що і змусило заявницю звернутися з заявою до суду.

Заявник в судове
засідання не з'явилася, але в заяві просить справу слухати в її відсутності.

Заінтересована
особа до суду не з'явилася, і про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши
заяву, матеріали справи, рахує за необхідне вимоги викладені в заяві
задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого
листа втрачено, але рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має
законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

ВИДАТИ ДУБЛІКАТ
ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА згідно постанови Маньківського районного суду від 21
серпня 1995 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. до досягнення ними повноліття.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 5 вересня 2008 року №29-6/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 30 хв. 17
листопада 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№6-67/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

01 грудня
2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.

при секретарі          Васільєвій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець подання Відділу
державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про винесення рішення про звернення стягнення на грошові
кошти  ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного
управління юстиції Тернопільської області звернувся з поданням про винесення
рішення про звернення стягнення на грошові кошти  боржника
ОСОБА_1, що знаходяться на її рахунках в банківських установах,
посилаючись на те, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області знаходиться
виконавче провадження про примусове виконання рішення управління ПФУ у
Кременецькому районні № 444 від 26.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1170 грн.
боргу, постанова ВДВС Кременецького РУЮ № 24058 від 10.11.2008 року про
стягнення з  ОСОБА_1 17 грн. виконавчого
збору та постанова ВДВС Кременецького РУЮ № 24059 від 10.11.2008 року про
стягнення з ОСОБА_1. 8  грн. 20 коп.  витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно довідки Кременецької МР ДПІ Тернопільської області № 5484 від
18.06.2008 року, боржник   ОСОБА_1. має
відкриті розрахункові рахунки в
банківських установах.

Суд, вивчивши матеріали клопотання,
прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні
боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в
установах банків та інших фінансових установах при виконанні судових рішень та
рішень інших органів, а також питання про звернення стягнення на грошові кошти
боржника, при виконанні рішення інших органів вирішуються судом за поданням
державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої
служби.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.377 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,НОМЕР_1,  що знаходяться на її рахунках в  банківських установах в межах суми боргу  - 195 грн. 20 коп.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5-и днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-и днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-196/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року    Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді
- Парахіної Є.В.

при секретарі            -
Храмовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та
пояснив,  що 20.09.1997 року вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб,  від якого мають 2-х
дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  а також ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. З березня 2007 року сторони
припинили подружні стосунки,  проживають
окремо,  спільне господарство не   ведуть,
примирення між ними неможливе. Просив позов задовольнити,  шлюб розірвати,  судові витрати   при реєстрації розірвання шлюбу покласти на
нього.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не
заперечувала.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 20.09.1997
року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Полтавської міської ради,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого мають двох дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
а також ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що підтверджується
свідоцтвами про народження.

З березня 2007 року сторони подружні відносини не підтримуютть,  проживають окремо,  спільне господарство не ведуть,  примирення між ними неможливе.

Спір про майно відсутній.

Згода про утримання та проживання неповнолітніх дітей між
ними досягнута.

Враховуючи викладене,  суд приходить
до висновку,  що позов необхідно
задовольнити,  а шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  10,  60,
61,   130,  213-215 ЦПК України,  ст.
112

Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 20.09.1997 року
у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської
ради,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 10 грн. 00 коп.,  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши  позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового
майна, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна.

В порушення
вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину (докази того, що позивачка прийняла
спадщину, а позивач відмовився від прийняття спадщини).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна
залишити без руху.

Надати позивачці можливість в строк до 10 листопада 2008
року усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справ № 2-1060/2008р.
відкриття провадження
08 грудня 2008 року                                         Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Кременецької
міської ради «Житло» про стягнення матеріальної та  моральної (немайнової) шкоди,
звернувся з позовом про стягнення з відповідача майнову шкоду в сумі 4 000 грн.
та моральної шкоди розміром 2 000 грн., судові витрати по справі.
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи у суді для захисту
своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-
провадження у справі № 2-1060 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
Кременецької міської ради «Житло» про стягнення матеріальної та  моральної (немайнової) шкоди та призначити
попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 23 грудня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.
Відповідачу пропоную у строк до  23 грудня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
СУДДЯ: