Справа №2-2921-08
01.12.2008 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді     Писанець
при секретарі            Косяченко Т.В.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду м.Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням та виселення
ОСОБА_1  звернулась до суду з
зазначеним позовом, де в обгрунтування вимог вказує, що вона є власницею
житлового приміщення, розташованого за АДРЕСА_1. Разом з нею в квартирі
прописаний її син ОСОБА_2, який протягом часу свого проживання в квартирі
постійно зловживає спиртними напоями, зневажає її, створює нестерпні умови
співжиття в одній квартирі, вимагав у неї гроші, забирав продукти харчування,
пошкоджує речі, постійно підіймає на неї руку, внаслідок чого у неї погіршилися
відносини з сусідами, які скаржаться. Їй неодноразово приходилось звертатись до
міліції, відповідача неодноразово притягали до адміністративної
відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП, таким чином відповідач постійно
порушує правила співжиття. Спільне проживання з відповідачем в одній квартирі
стало неможливим, його прописка в її квартирі ставить її в безвихідне
становище, він не приймає участі в витратах по комунальним платежам, створюючи
перешкоди скористатись своїм правом користуватись і розпоряджатись належним
майном. У добровільному порядку відповідач виписуватись та виселятись не бажає.
У зв'язку з чим позивачка  просить суд
постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що  втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та виселити його з цієї квартири з наступним
зняттям  його  з реєстраційного обліку..
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач неодноразово у судове засідання не з'явився, про день слухання
справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про
вручення судової повістки, що припускає його неявку без поважних причин.
У відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача суд може ухвалити  заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,  суд вважає заявлені вимоги підлягаючими
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які
проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують житлове приміщення, або
систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу
наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого
житлового приміщення.

Відповідно до  ч.1 ст. 4 Закону України “Про власність”  та ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд
володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону
України “ Про власність”  та ст. 391 ЦК
України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці
порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.

Згідно до свідоцтва про право
власності на житло, виданого виконкомом Свердловської міської ради 12.11.2002
року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях.

В домовій книзі АДРЕСА_1 значиться
прописаним ОСОБА_2

Відповідно до характеристики
ОСОБА_2, останній вчиняє дома скандали з матір'ю, висловлюється в її адресу брудною лайкою, відбирає у
матері продукти харчування, коли уходить з квартири, залишає відкритими двері
та включеним газ, навмисно пошкоджує майно в квартирі, сусіди постійно на нього
скаржаться.

Згідно повідомлень Свердловського
УМВС, та оглянутих в судовому засіданні постанов Свердловського міського суду,
ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за
протиправні дії у відношенні позивачки.

Таким чином суд вважає, що
проживання ОСОБА_2 в квартирі
позивачки  є  порушенням прав останньої в користуванні  належним їй житловим приміщенням.

У зв'язку з викладеним, заявлені
позивачкою вимоги обгрунтовані, засновані на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 215, 224, 228 ЦПК
України, на підставі ст.ст.319,391 ЦК України, ст..ст.4,48 Закону України „Про
власність”, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1978 року народження таким, що  втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та виселити його з цієї квартири.

Зобов'язати ВГІРФО Свердловського МВ УМВС України у Луганській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1

Направити відповідачу копію заочного рішення не пізніше п'яти
днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Свердловського міського суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області,
через Свердловський міський суд з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги особою яка її подає до апеляційного суду Луганської області, а також
заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: