overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3654/08 р
У Х В А Л А

Попереднього судового
заідання

09.12.2008
р.                         Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі :

головуючого                                                                        Шпак
З.П.

при секретарі                                                                                   Нагорній  Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди. ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21.11.2008 року
провадження у справі відкрито.До судового розгляду спір між сторонами
врегульований.

Позивачка  просить закрити провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову. Відмова
не суперечить закону не зачіпає інтересів інших осіб.Судом роз'яснені
наслідки, передбачені ст..206 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 206 ЦПК України
,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральної
шкоди провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція
до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали, та після цього на протязі 10 днів подачі скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя                                                                                                          З.П.Шпак
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1751/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1966 р.н., ОСОБА_2, 1968 р.н., які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017 ОКПО 03341305 заборгованість за послуги водопостачання та
у сумі 849 грн. 54 коп., судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа №  2-1121,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року Зіньківський районний суд  Полтавської області в складі: головуючого -
Дігтяр М.І., при секретарі Пащенко І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Зіньків справу за
позовом

ОСОБА_1
про визнання права власності на
житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить  суд винести рішення, яким
визнати за ним право власності на житловий будинок із господарсько-побутовими
спорудами, що розташований АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина заявника ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1)
та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2).

За
час подружнього життя заявник разом з дружиною та матір»ю побудували житловий
будинок з господарсько-побутовими спорудами, що документально підтверджується
технічним паспортом виданим КП Полтавське бюро технічної інвентаризації.

Станом на 01.07.1990 року
дане господарство відносилось до типу двору колгоспника, головою якого був
заявник, інші члени сім»ї значилися користувачами та були зареєстровані за
даною адресою.

Факт того, що будинок, який
знаходиться АДРЕСА_1 дійсно належить заявникові, померлій дружині та його
матері, а також донькам заявника підтверджується довідкою № 638 виданою
26.11.2008 року Бірківською сільською радою, в якій зазначено, що членами двору
були ОСОБА_1, ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_4, ОСОБА_5. Будинок розташований на земельній ділянці і належить до
комунальної власності Бірківської сільської ради.

В
суді встановлено, що діти мають своє житло і проживають окремо, згідно заяв
наданих суду вони не заперечують, що право власності на даний будинок буде
визнано за заявником ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи , суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і
такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та ст.ст.
328, 1261  Цивільного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60 212  ЦПК України
, суд -

В И Р І Ш И  В:

Визнати за  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1
право власності на житиловий будинок літера А-1, літню кухню літера Б, сарай
літера В, сарай-прибудову літера в, погріб літера Г, сарай літера Д, вбиральню
літера Е, колодязь № 1, що розташовані АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, а апеляційну
скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд,
з одночасним направленням копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
підпис

Рішення  вступило  в законну силу 20 грудня  2008 року

З
оригіналом згідно.

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                   М.І.
Герасименко
Справа № 2-540/2008
У Х В А Л А

06 листопада
2008 р.   суддя  Борівського районного суду Харківської
області Зеленькова Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Дана позовна
заява  не може бути розглянута Борівським
районним судом, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за
місцем їх проживання.

Відповідач ОСОБА_2 проживає  в м. Кремінне Луганської області.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України
позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача
у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він
не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця
проживання відповідача, а також за домовленістю подружжя справа може
розглядатися за місцем  проживання
будь-кого з них.

З змісту позовної заяви вбачається,
що дітей на утриманні позивача немає, інших причин які зазначені в цій
статті,  не вказані.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа
не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
відповідного  суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява
повертається позивачеві у випадках,  коли
справа не підсудна цьому суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для
вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвалу
може бути оскаржено до  апеляційного  суду Харківської області  через Борівський районний суд шляхом подачі у
5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.

Суддя
Зеленькова Н.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-6261/08
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
в ОПРБ м.Хмельницького обласного управління Ощадбанку, МФО 315784 Код за в особі Хмельницького міського району електричних мереж ,
м.Хмельницький, вул.Свободи 57/2, про видачу судового наказу щодо стягнення
боргу за послуги  електропостачання
станом на 01.10.2008р. з ОСОБА_1 1967 р.н., проживає в м.Хмельницькому,
до ст.ст.526, 530 ЦК України
1.Стягнути  з ОСОБА_1 1967 р.н., на користь відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Хмельницькобленерго”,   заборгованість за послуги з електропостачання
в сумі 392 грн. 74 коп., 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 25 грн. 50 коп. витрат
по сплаті судового збору на користь держави.
судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий
наказ набрав законної сили "____" _________________ 2008р.
Судовий
наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 2008р.
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
силу ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява
боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку,
встановленого ч.2 ст.104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання
цієї заяви.

Відмітки про виконання:
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 грудня    2008 року
№ 2-н-512/08р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк”   про видачу судового
наказу  про стягнення  боргу за
кредитним  договором , відповідно
до ст.ст.509, 526-528,  553, 554, 559,
1054, 1055  ЦК України , ст.ст.95-97, 99,
102-104 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
2004  (дві тисячі  чотири)
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві  для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-211/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого
2008
року Прилуцький міськрайсуд
Чернігівської області в складі гловуючого-судді: Кантур А.М. при
секретарі Геєць О.О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до
територіальної громади Рудівської сільради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначають
позивачі їх мати ОСОБА_3 проживала
в будинку АДРЕСА_1 до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7-9).

Після
смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з
земельної ділянки площею 2,61 га, що знаходиться на території Сухополов”янської
сільради, та майнового паю члена колективного сільськогосподарського
підприємства пайгоспу „Жовтень” с.Сухополова Прилуцького району.

До
дня смерті ОСОБА_3 позивачі здійснювали догляд за нею, що підтверджується
довідкою Сухополов”янської сільрадм №129 від 24.01.2008р., а після смерті
матері користувались належною їй земельною ділянкою.

Однак
позивачка, маючи хворобливий стан здоров”я, перебувала на амбулаторному
лікуванні в поліклінічному відділенні Прилуцької центральної районної лікарні з
10.03.2006р. по 30.03.2006р., і нею був пропущений 6-місячний строк для
прийняття спадщини після смерті своєї матері (а.с.11). Тому позивачі і
просять
суд визначити їм додатковий
строк для  прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, а відповідач до суду не
з”явився, та подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у
відсутності його представника та по закону.

Вислухавши
пояснення позивачів, дослідивши наявні по справі докази необхідно задовольнити
даний позов, визначивши позивачам додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті матері, оскільки причина пропуску строку для прийняття спадщини
позивачкою є поважною, вона дійсно перебувала на лікуванні протягом
встановленого законом строку  для
прийняття спадщини, та після смерті матері обоє позивачів користувались
належною померлій земельною ділянкою, здійснювали догляд за своєю матір”ю до
дня її смерті і вели спільне господарство.

Тому,  на підставі ст.ст.1261,1272 ч.3 ЦК України, та керуючись ст.ст.209,213-215,234 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Визначити  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 15 травня
2008
року додатковий строк для прийняття спадщини
після спадкодавиці ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів
після його проголошення, а по збігу цього строку  - протягом двадцяти днів апеляційна скараг до
апеляційного суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
А.Кантур
Справа №
УХВАЛА

про повернення судового збору

1 лютого 2008 року                                                                     м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП
„ Житлово-експлуатаційної організації № 4 про повернення витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИЛА:

КП „ЖЕО №
4" звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. При цьому
позивач згідно платіжного доручення №1733 від 5 грудня 2007 р. сплатив у касу
ГУДК в Івано-Франківської області 30 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. 21.01.2008 року позовну заяву залишено без
розгляду. Заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі залишення заяви без розгляду.

Ухвалою суду від
21.01.2008 року позовну заяву КП „ЖЕО №4" до ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

У відповідності
до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", п.п.1б,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого
наказом головної державної інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

На підставі
викладеного, керуючись  п.4 ч.1 ст.83 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати
управління державного казначейства в Івано-Франківській області повернути
Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційній організації №4" вул.
Пушкіна 9-А р/р 260053863 в АППБ „Аваль" МФО 336462 код 32177228 сплачені ним в ГУДК в
Івано-Франківської області за платіжним дорученням №1733 від 5 грудня 2007 р.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн
00 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-847/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
«Райффайзен Банк Аваль» Лохвицьке відділення Полтавський обласний філіал
«Райффайзен Банк Аваль» про дострокове розірвання договору на вклад «Вільні
звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до Райффайзен Банк
Аваль» Лохвицьке відділення Полтавський обласний філіал «Райффайзен Банк Аваль»
про дострокове розірвання договору на вклад «Вільні кошти», повернути кошти в
шкоду в сумі 2000,00 грн. та юридичні послуги в сумі 500,00 грн.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись  ст.122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Райффайзен Банк
Аваль» Лохвицьке відділення Полтавський обласний філіал «Райффайзен Банк Аваль»
про дострокове розірвання договору на вклад «Вільні кошти».
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа № 2 -
У Х В А Л А

Іменем   України

23 жовтня 2008 року                                                                                       м.Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Шепітко І.Г.

при секретарі
Чорній А.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного
підприємства “Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т
А Н О В И В :

18.06.2008
року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

17.09.2008
року позивачка подала заяву і просила суд залишити без розгляду зазначений
позов.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що
дана заява позивача не суперечить інтересам сторін, закону і  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,
207, 222, 293 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства
“Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення
заборгованості по заробітній платі, - залишити без
розгляду.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до
Суворовського районного суду м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:    /підпис/

Згідно:

Суддя:                                              Секретар:
Справа № 2-865/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 листопада 2008
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась
до суду із
позовом про розірвання шлюбу між нею та
відповідачкою посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та зіслалася
на обставини викладені в позові.

Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання
неявився,
проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено ,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб.Між ними
склалися неприязні відносини,їх шлюб розпався і відновленню не підлягає а тому
його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований  Кальненською сільською радою,
актовий  запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50грн державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя підпис                                      Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.ІВАНИЦЬКИЙ
Справа № 2-1817/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04
грудня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратору
Полтавської районної державної адміністрації про визнання недійсним
реєстраційних, первинних документів та свідоцтва платника податку на додану
вартість № 100065211 від 18.09.2007р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка при зверненні з позовною
заявою до Полтавського районного суду Полтавської області порушила правила
підсудності, а саме вимоги ч.2 ст.109 ЦПК України - позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Так, місцезнаходження
відповідача - АДРЕСА_1. Підстав для застосування правил ст.ст.110,114 ЦПК України
не вбачається.

А тому позивачка повинна звернутись до відповідного суду
м. Полтави за місцезнаходженням
відповідача.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратору
Полтавської районної державної адміністрації про визнання недійсним
реєстраційних, первинних документів та свідоцтва платника податку на додану
вартість № 100065211 від 18.09.2007р. - повернути позивачу, в зв'язку з тим, що
вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
(підпис)

ВІРНО: