overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-5600/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
відкритті провадження

06 листопада
2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду  АР Крим
Романенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Судді Алуштинського
міського суду Куксова Володимира Володимировича, про визнання дії
неправомірними та покладання зобов'язання забезпечити касаційне
оскарження,

встановив:

11 липня 2008
року позивач звернулася до Алуштинського міського суду з позовом до Судді
Алуштинського міського суду Куксова В.В., в якому просить визнати дії судді
неправомірними та покладання зобов'язання забезпечити касаційне оскарження.

Ухвалою судді
Алуштинського міського суду від 18 липня 2008 року позовна заява була
направлена на адресу Апеляційного суду АР Крим, для визначення підсутності.

17 жовтня 2008
року ухвалою судді Апеляційного суду АР Крим, визначена підсуність, згідно з
вимогами ст. 108 ЦПК України та позов направлений на розгляд до Ялтинського
міського суду.

Позов ОСОБА_1 .
до Судді Алуштинського міського суду Куксова В.В. 27 жовтня 2008 року надійшов
до Ялтинського міського суду.

Розглянувши
вказаний позов, суд відмовляє у відкритті провадження по справі з наступних
підстав.

Статтями 126 і
129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб
забороняється. Однією з основних конституційних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно
із зазначеними положеннями Конституції України рішення суду і відповідно до них
дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя можуть
оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом
зобов'язання суддів до вчинення певних процесуальних дій, що одночасно порушило
б і принцип незалежності суддів, і заборону втручатись у вирішення справи
незалежним судом.

Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8,
оскарження у будь - який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза передбаченним процесуальним зконом порядком у
справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з
таким предметом.

Виходячи з
цього, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя не може бути
відповідачем у справі, крім випадків, коли суд (суддя) виступає як звичайна
установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосуддя.

На підставі ст.
ст. 126, 129 Конституції України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від
13 червня 2007 року № 8, ст.ст. 122, 208-210
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі за позовом до Судді Алуштинського міського суду
Куксова Володимира Володимировича, про визнання дії неправомірними та
забезпечення касаційного оскарження.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-1608
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня   2008
року   м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі
:

головуючої -    судді
Тарасенко Л.І.,

при секретарі - Деревинській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського райсуду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,
який було зареєстровано у Наталинській сільській раді Красноградського
району Харківської області 29.04.2005 року. Дошлюбне прізвище відповідачки
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб повторний. Від шлюбу подружжя дітей не має .

Причина розпаду сім'ї в тому,  що між сторонами втрачено взаєморозуміння.

Позивач
на розірванні шлюбу наполягав,
відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сторони разом не проживають,  строк для примирення їм уже надавася,  але до примирення вони не дійшли,  тому збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя .

Керуючись
ст.ст. 104 ч.2,  105 ч.3,  ПО ч. 1,
112 СК Украіни,  3, 4, 57-60 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1959 року народження та
ОСОБА_2,  1956 року народження,  зареєстрований у Наталинській сільській раді
Красноградського району Харківської області 29.04.2005 року,  актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з
ОСОБА_1,  в сумі 20 двадцять грн.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області чарез
Красноградський райсуд.
Рішення
набрало чинності

____________________200__ року                                                    Справа № 2-940

.
Р І Ш Е Н Н
Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року Чаплинський районний суд  Херсонської області в складі:

головуючого - судді                         Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до
Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Широка З.В. звернулась до суду з позовом, де зазначає, що її батьком був
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька залишилося спадкове
майно, а саме земельна ділянка, площею 7,84 га, розташована на території
Чаплинської селищної ради. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька, їй було відмовлено,
оскільки оригінал сертифікату на право власності на земельну ділянку загублено.
Крім неї право на спадщину має її мати, яка не бажає приймати спадщину. Просить
суд встановити факт прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька
ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в  позовній заяві.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської
області позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що батьком позивачки був ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька залишилося спадкове майно, а саме земельна
ділянка площею 7,84 га, розташована на території Чаплинської селищної ради. На
день смерті батька позивачка проживала разом з ним.

Згідно ч. 3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не
заявив про відмову від неї.

Встановлення факту потрібно для прийняття позивачкою спадщини, яка
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою смт Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області, спадщини, що відкрилась внаслідок
смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом двадцяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання скарги до  Чаплинського районного суду .Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Справа № 2-Н-196
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
б/н, від 22 жовтня 2007 2008 року, у розмірі
3223 гривні 09 копійок та судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок
- сплата судового збору та 15 гривень - витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва -
Приватбанк»), розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,
судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н, від 22
жовтня 2008 року у розмірі 3223 (три тисячі двісті двадцять три) гривні 9
копійок та судові витрати: за сплату судового збору - 25 гривень 50 копійок та
15 гривень витрат за ІТЗ судового процесу.
Суддя
Справа №2о-170/08/04
УХВАЛА

Іменем України

1 грудня 2008 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                  Донець О.В.

при секретарі                            Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Київського району м. Харкова, про
визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась з заявою про визнання недієздатним
колишнього чоловіка ОСОБА_2.

В судове
засідання заявник
неодноразово не з'являється, будучи належним чином оповіщеним про день та час
слухання справи. Причини неявки суду не повідомляє.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Київського району м. Харкова, про
визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа №  2-697/08
УХВАЛА

08 лютого 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна,

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2006 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтував тим, що він доводиться сином ОСОБА_4, яка померла у
березні 2005 року. Крім позивача померла мала двох доньок (відповідачі). Після
смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на її майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1,
56/100 часток будинку АДРЕСА_2, автомобіль моделі «Skoda Felicia», державний номерний знак - НОМЕР_1 (рік випуску - 1995,
колір - зелений, реєстраційний номер - НОМЕР_2). Спадкове майно сторони поділити у
позасудовому порядку не можуть, що явилося причиною звернення позивача до суду
з позовом про виділення йому спадкового будинку, а решти майна - відповідачам.

15 травня 2007 року ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська у справі було призначено судову товарознавчу експертизу,
зупинено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження
у ній необхідно відновити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 лютого 2008 року на адресу суду надійшов лист
експертної установи № 889/07 від 06.02.2008 р., відповідно до якого через
несплату послуг експерта дослідження не може бути проведено.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про поділ
спадкового майна відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 1000 год.
24 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 2303/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідача
матеріальні збитки у сумі 3830047 грн., моральну шкоду у сумі 20000 грн.  та судові витрати у сумі 613 грн, в зв'язку з
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою. призначити до розгляду на 16  грудня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-619/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям України

29 липня 2008р.

Коростишівський райсуд Житомирської області

В складі:головуючого - судді Мосійчук В.І.

При секретарі Кумечко С.М.

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Коростишеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Щигліївської сільради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
надання йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідоцтво про смерть батька
було  видано тільки 11 січня 2008 р.
через втрату довідки лікаря, що стало причиною несвоєчасного звернення до нотконтори
з заявою про прийняття спадщини.

Крім того в 2005 році він перебував на
лікуванні, в період 2005-2007 рр. хворіла і померла його дружина. Тільки 25
червня 2008 року він звернувся до Коростишівської нотконтори, щоб оформити
спадщину, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину
через пропуск  строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечила
проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини і показала, що
вона на спадщину не претендує.

Представник Щигліївської сільради в
судове засідання не з”явився, подав суду заяву з проханням справу слухати без
представника, позов визнав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3, після якого залишилась спадщина.

Позивач є спадкоємцем 1 черги, який по
поважних причинах пропустив 6-тимісячний строк для прийняття спадщини, тому суд
згідно ст.1272 ЦК України визначає йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, на
підставі ст.1272 ЦК України суд

Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  до 29 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви  про оскарження рішення, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя
Мосійчук В.І.
Справа № 2-1680/2008 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до національної акціонерної страхової компанії “Оранта” м. Київ про
стягнення страхового відшкодування, третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до НАСК “Оранта” м. Київ про стягнення страхового
відшкодування.

До
початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду та повернення судового збору.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії “Оранта”
м. Київ про стягнення страхового відшкодування, третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Зобов'язати
УДК в м. Сміла повернути ОСОБА_1 100 грн. 00 коп. судового збору,
сплаченого за квитанцією №К8/Н/104 від 17 червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № КМ-1/БЗ/0844/07/510
від 05.10.2007 р. у розмірі 23 419 грн. 65 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 12 437 (дванадцять
тисяч чотириста тридцять сім) грн. 14 коп., заборгованість за відсотками - 5
233 (п'ять тисяч двісті тридцять три) грн. 81 коп., заборгованість по пені - 5
748 (п'ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 70 коп.,
ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути у порядку солідарної відповідальності з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, та який мешкає
АДРЕСА_3, та який працює за адресою: - Полтавська обл., м.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН - НОМЕР_2, який зареєстрований АДРЕСА_2, та який працює за адресою: - Полтавська обл., м.
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
Кредитного договору № КМ-1/БЗ/0844/07/510 від 05.10.2007 року по кредиту - 12
437 (дванадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 14 коп., заборгованість за
відсотками - 5 233 (п'ять тисяч двісті тридцять три) грн. 81 коп.,
заборгованість по пені - 5 748 (п'ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 70 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 117,09 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
23 551 (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 74 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення
проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.
Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження», складає три роки.
Суддя:                                                                                                            І.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-134/
2008 року                                                                                                                 м. Сімферополь
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді       Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій    Ф.І.
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м. Сімферополі цивільну
справу
за позовом   ОСОБА_1  до  ВАТ
„Кримбуд”,  третя  особа - ОСОБА_2,  про
визнання  недійсним  акту
про  приватизацію   квартири,
до суду  із   позовом
до   ВАТ „Кримбуд”, третя особа -
ОСОБА_2,   про  визнання
недійсним  акту  про
приватизацію  квартири.
Позивачка  у  судове  засідання  повторно не з'явилася,
про час і місце судового засідання  повідомлялася
належним  чином,  причини  своєї   неявки  суду  не   повідомила,
заяви  про  розгляд  справи  за   її    відсутності   не  подавала.
Представник  відповідача  у
судове засідання також не
з'явився, про слухання справи повідомлений   належним
ОСОБА_2   через  канцелярію
суду  надійшло  клопотання
про  залишення   позову
зв'язку   з   неявкою
Вивчивши  матеріалі  справи
суд  дійшов  до
Згідно  матеріалів  справи
позивачкою  вказано, що  всю
кореспонденцію їй необхідно направляти за  адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-7, 22-24).  За
цією  адресою  позивачці
неодноразово  направлялися   повістки,
але  вся  кореспонденція  поверталась
до  суду  з
відміткою  поштового
відділення  зв'язку  -
„За  истечением срока хранения”.  В
інший  спосіб суд  позбавлений
можливості   повідомляти   позивачку,
справою   не   цікавиться.
Відповідно  до  ч. 1 ст. 77 ЦПК України  сторони
та   інші особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані  повідомити суд про
зміну свого  місця проживання
(перебування, знаходження) підчас провадження
справи. У разі   відсутності  заяви про зміну місця проживання судова
повістка надсилається  на  останню
відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа  за
цією   адресою  більш
З огляду  на зазначену норму закону
та здійснених судом мір щодо виклику позивача в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно  до  вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви  без  розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач   повторно не з'явився в судове засідання  без
поважних  причин або повторно не   повідомив
про  причини  неявки,
про  розгляд   справи
за   його   відсутності.
Керуючись  ч.2  ст. 77,
ч.3 ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,  с у д -
Позовну  заяву  ОСОБА_1
до  ВАТ „Кримбуд”, третя особа -
ОСОБА_2,  про  визнання
недійсним  акту  про
приватизацію  квартири -  залишити
Роз'яснити  позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов,
що   були  підставою
для  залишення  заяви
Ухвала  може  бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим  через   Київський
районний  суд м. Сімферополя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви  про
апеляційне  оскарження  і  поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної   скарги.

Суддя: