overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-290/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

4
вересня 2008  року                                                                                      смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:          головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі -
Савченко О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на майно, -

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1
. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на майно.

В
судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій свої
позовні  вимоги підтримав повністю і
просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечувала, про що надала суду письмову заяву і
просила розглядати справу за її відсутністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні  попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що 07.05.2008р. між позивачем та ОСОБА_2., відповідачкою по
справі, фактично був укладений договір купівлі-продажу 65/100 часток гаражу,
розташованого по АДРЕСА_1.

Згідно
розписки, наданої ОСОБА_2. 07.05.2008р., кошти в сумі 7 000,00 грн. вона
отримала від ОСОБА_1 . (а.с.8).

В
зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2. ухиляється від посвідчення договору
купівлі-продажу об'єкту нерухомості в нотаріальному порядку, даний договір
нотаріально оформити позивач не має можливості.

Згідно
ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.220, 328 ЦК  України, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 65/100 часток гаражу, розташованого
по АДРЕСА_1, укладеного 07.05.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1  право приватної
власності на 65/100 часток гаражу, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2008  року                                                                Номер справи
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості
ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.
526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК
1. Стягнути з  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача сорок  грн. 50 коп.
грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____   грн. ____ коп.
4.  Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1488/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 3524,28 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн.,
коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають:АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 3524,28 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн.,
коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа|річ| № 2 - 2796
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

/заочне/

17.10.2008 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді               -             ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі                        -            СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю представника позивача   - СЕДОВОЇ В.Ю.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Іллічівську
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго” до
ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне
підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з|із| позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з опалювання за період з|із| 01.11.2005 р. по 01.12.2007
р.  у сумі  1394,11
грн. (а.с. 2).

У
судовому засіданні представник позивача Сєдова В.Ю. підтримала позовні
вимоги  в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.
15). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|

Вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши надані|уявлені|
докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню,   ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1  та є наймачем
цієї квартири, має заборгованість за надані позивачем послуги за період  з|із|
01.11.2005 р. по 01.12.2007 р.  у
сумі  1394,11  грн.

Відповідно
до ст. ст. 79,  88 ЦПК| України  з
відповідача необхідно стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись
ст. ст.  64, 67, 68 ЖК| України, ст. 10 Правил надання послуг з водо-|, теплопостачання і водовідведення, затверджених  Постановою|постановою|
Кабінету   Міністрів   України № 1497 від 30.12.1997 р., ст. ст.
10, 11, 60, 79, 208, 212-215, 218  ЦПК| України, суд -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження
на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго»   1394,11
грн.

Стягнути
з відповідача державне мито на користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
Справа №2-579
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі                  Шушкевич Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Коричинецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про  прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
в суд з позовом до Коричинецької сільської ради і просить надати їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини, як спадкоємцю за  законом.

В позовній заяві позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в с. Коричинці померла її мати ОСОБА_2. Після смерті останньої вона є
спадкоємцем майна померлої за законом. Проте прийняти спадщину у строки
передбачені законом вона не встигла, так як не знала про існування спадкового
майна. Звернувшись до державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні
спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до
суду письмову заяву, в якій позов підтримує і просить суд розглянути справу у
її відсутності.

Представник Коричинецької сільської ради в судове
засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю і просить суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2

Відповідно до довідки з Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, так як позивач не знала про існування спадкового майна, а
тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Коричинці Деражнянського району, до 15 грудня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       Зарєчна
І.В.
Справа № 2-2358/08 р.
У Х В А Л А

08.07.2008р.
Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді   Бичкова
І.Г.

при секретарі:
Волковій С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Краснолуцької філії доОСОБА_1 про стягнення
заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,-

в
с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ЛЕО» в особі
Краснолуцької філії   звернувся до суду з
позовом до відповідачаОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення
ПКЕЕН.

При зверненні до суду позивачем було
сплачено судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30грн.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду у
зв»язку із вирішенням спору у добровільному порядку  та про
повернення  судового збору та
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
посилаючись на те, що  згідно з п.4 ч.1 і
п.5 ч.2 ст.83 ЦПК сплачена сума судового збору і коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Суд вважає, що заява представника
позивача підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  п.5 ст.207, п.4 ч.1, п.5 ч.2 ст.83 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії доОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН залишити без розгляду.

Повернути  ТОВ «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії витрати
на  інформаційно-технічне
забезпечення  у сумі 30 грн., а також
судовий збір у сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до  Луганського апеляційного суду через
Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1896/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

29
вересня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22
вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
зареєстрованого між ним та відповідачкою 27 липня 1985 року, який зареєстровано
Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис
№ 33. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім'ї позивач
вказав, те, що вони з відповідачкою не проживають разом з 2000 року. Позивач
вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї неможливе. Спір щодо
розподілу спільно нажитого майна сторони вирішили.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить  розірвати шлюб між ним таОСОБА_2.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2008 року на 11 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Жмуд
Справа 2-2351/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008
року                        Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Биковій С.Б.

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до
відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих  питаннях.

Відповідач
в судовому  засіданні проти позову не
заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 05.03.1999
року.   Від даного шлюбу дітей не
мають. Спільне життя  подружжя  не склалося,
оскільки між ними відсутні
взаємовідносини,  різні погляди на
життя.   Подружні  відносини
припинені з серпня  2001 року.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність
задоволення  позовних  вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти  на
позивача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований   05.03.1999р. відділом   РАГС
міської ради  м. Запоріжжя,   актовий запис № 112 .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_1  на користь держави  державне мито в розмірі  17 гривень. ОСОБА_2     від сплати державного мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-746/2008р.
Рядок статзвіту №4
про відкриття  провадження у справі
жовтня 2008 року                                                                                                м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду у Свалявському
районі про визнання за позивачем права власності на рухоме майно та видачу
свідоцтва про державну реєстрацію без обмежень відчуження
Форма і зміст   позовної заяви
ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про
визнання за позивачем права власності на рухоме майно та видачу свідоцтва про
державну реєстрацію без обмежень відчуження відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного
нагляду у Свалявському районі про визнання за позивачем права власності на
рухоме майно та видачу свідоцтва про державну реєстрацію без обмежень
2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2008
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове засідання:
з належно оформленою довіреністю
та посвідченням особи (паспорт)           Свалявського  району
Інспекція державного технічного
належно оформленою довіреністю,         нагляду у Свалявському районі
та посвідченням особи (паспорт)            м.Свалява, вул.Головна, 1
Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6
Суддя
районного суду
Справа №2-2342/2008р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві
цивільну справу за позовом КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії до
житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення суми заборгованості
за поставку теплової енергії за період з 2003 року по 01.08.2008 року, яка
склала 4861 грн. 78 коп., так як відповідачі добровільно оплатити послуги по
теплопостачанню не бажають.

Відповідачі
позов визнали та не заперечували про наявність вказаної заборгованості, обґрунтовуючи
несплату відсутністю коштів.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі є
абонентом КП «Чугуївтепло» і в їх житло регулярно подавалась теплова енергія,
за яку вони повинні були щомісячно вносити абонентську платню. Однак вони
відмовляються від  взятих на себе
зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. В ході розгляду
справи у суді відповідачі частково погасили заборгованість і позивач уточнив
розмір позову знизивши його до 3861 гривні 78 копійки. Позовні вимоги позивача
підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і
підлягають  задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року в місті Чугуєві Харківській області, ОСОБА_2 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
року в місті Харкові, ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Чугуєві
Харківської області та ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Чугуєві
Харківської області, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь КП «Чугуївтепло»  р/р 260086907 в ВАТ «Мегабанк» МФО 351629 код
35944142 заборгованість за поставку теплової енергії в сумі 3861 гривню 78
копійок та 30 гривень оплату ІТЗ розгляду справи у суді, а разом 3891(три
тисячі вісімсот дев'яносто одну) гривню 78 копійок.

Стягнути солідарно з відповідачів в доход держави
держмито у сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

03
листопада 2008 року
Хортицький районний суд         м.
Запоріжжя

у складі:
головуючого судді -Бондаренко І.В.

при секретарі          - Биковій  С.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором № від 01.09.2007 року у сумі 1622,72 грн.

Представник  позивача
в судовому засіданні  уточнив
позовні вимоги та  просить стягнути з
відповідача   тільки  витрати, які поніс позивач  з оплати держмита  та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 81 грн., оскільки суму боргу  відповідач
сплатив  в повному обсязі  після подачі позивачем  позову до суду.

Відповідач   в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс
позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.
88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові Мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя,
код банку 313849, )  суму
державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду у розмірі 51,00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00
грн., а всього 81,00 грн.

На   рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Суддя: