overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2930/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
01 грудня 2008 року                                                          м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста
головуючого-судді      Філатової
при секретарі       Гиляка О.М.,
участю позивачки     ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги наступним. З відповідачем було зареєстровано шлюб 09.08.2003 року
актовий запис № 1138, від шлюбу мають малолітню дитину  - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне
господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та
Ухвалою від 31.10.2008 року за клопотанням
відповідача сторонам було надано строк на примирення на три місяці.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати витрати за
отримання свідоцтва покласти на відповідача. Доповнила, що примирення між ними
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений  належним чином, з
клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відповідно до
ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на
підставі наявних у ній даних та доказах, постановивши заочне рішення
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати,
оскільки між ними втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки
фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер;
примирення між подружжям не відбулося.
Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209,
212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу
Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
09.08.2003 року в Чернігівському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану, Чернігівського обласного управління юстиції, Україна,
актовий запис № 1138 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2в доход держави судовий збір в розмірі 27 (двадцять
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м.Чернігова шляхом подання в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя Новозаводського

районного  суду м.
Чернігова                                       Л.Б. Філатова
Справа № 2-2100/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

31 жовтня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 14 липня 2001р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу мають сина -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сім'я розпалася через тривале роздільне проживання.

Позивачка просила розлучити та не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила,
що  з серпня 2007р. припинені шлюбні
стосунки.

Відповідач позов визнав та просив
розлучити.

Вислухавши пояснення сторін і вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    14 липня 2001р.  Від шлюбу мають сина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Спільне господарство вони не ведуть.
Заходів до примирення сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64, 209,
214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня
2001р., у відділі РАЦС Самарського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 178, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, з ОСОБА_2
стягнути держмито на прибуток держави у розмірі 17грн., а ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі
у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Справа №2-4167/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Акціонерного
товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення та
гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги
опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002  року по 01.07.2008 року  в розмірі
8 016 грн. 33 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у АДРЕСА_1 й будучи
споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за
опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання  за період з
01.08.2002 року по 01.08.2008 року включно в розмірі 8 016 грн. 33  коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з
відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати
позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського
промвузла” задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла” заборгованість за послуги опалення та гарячого
водопостачання  в розмірі 8 016 грн. 33
коп., а в частковому відношенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 7 гривень 50 коп. з кожного, а в дохід держави державне мито
по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-7345/2008
У Х В А Л А

30 вересня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в
інтересах ВО „Крамміжрайтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за опалення та
гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в
інтересах ВО „Крамміжрайтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача Писаренко Л.В. подала до суду заяву з проханням
цивільну справу залишити без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням боргу
відповідачами та просила повернути позивачу оплачений судовий збір у сумі 51
грн.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.
207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.
83 ЦПК України, ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Крамміжрайтепломережа” до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства у Донецькій області
повернути ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Крамміжрайтепломережа”
грошові кошти у сумі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.), що були сплачені
як держмито(судовий збір) відповідно до платіжного доручення № 2177 від
19.06.2008 року на рахунок: р/р № 0059, отримувач платежу - місцевий
бюджет м. Краматорська, ЄДРПО 34686652, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ в Донецькій
області.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2н - 275 - 2008р.
Суддя Староміського районного суду міста Вінниці Татаурова
І.М., розглянувши   заяву
Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку
судових витрат) МФО №305299/ в особі представника заявника за довіреністю
Перемоги, буд.50, про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за
кредитним договором б/н від 27.04.2006 року в розмірі 4553 грн.85 коп. та судові витрати: судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп., витрати з інформаційно
технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Керуючись ст.ст. 525,
526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, Постановою КМ
України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість станом на 21.10.2008р., на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк»
№305299 за кредитним договором б/н від 25.12.2007 року в розмірі 4553грн. (
чотири тисячі п»ятсот п»ятдесят три) грн. 85 коп. та судові витрати: судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п 'ятнадцять) грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом, десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву на його скасування.
Суддя:
Справа № 2-1155/2008
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1
ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008
року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулися до Полтавського районного
суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором № 014/0023/82/75604 від 13.12.2006 року.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, тому ухвалою від 01.08.2008
року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано термін для усунення
недоліків до 01.09.2008 року.

22.08.2008
року позивачем надіслано до суду уточнену позовну заяву, якою недоліки частково
усунено, тому ухвалою від 06.10.2008 року позовну заяву залишено без руху, а
позивачеві повторно надано термін для усунення недоліків до 15.10.2008 року.
Питання витребування доказів в ухвалах не ставилося.

Враховуючи,
що вказані в ухвалах недоліки усунено не було, вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008  року                                                          Номер справи 2-н-180/08
Велика Олександрівка
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.
ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення кредитної
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
відшкодування судових витрат), МФО №305299 кредитної  заборгованості  в сумі 1576 грн. 67 коп. (одна тисяча п”ятсот
сімдесят шість гривень 67 коп.)
боржника на користь стягувача сорок  грн.
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір_____   грн. ____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-513/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді             Греська В.А.

при секретарі                                        Сорока
М.М.

представника позивача                        ОСОБА_3

представника відповідача                   Карачарової О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
Яблунецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про визначення йому додаткового строку терміном 90 днів для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька
ОСОБА_2 мотивуючи тим, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши заповіт на його
ім`я.

Після смерті батька відкрилася
спадщина, яка складається із житлового будинку по АДРЕСА_1 і взагалі всього
того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право.

В зв`язку з необізнаністю з порядком
прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно ним був пропущений
строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.

Представник відповідача позов
визнала повністю про що подала до суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач
пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання представником
відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
додатковий строк терміном 90 (дев`яносто) днів,
з дня набрання чинності рішення суду, для подання ним заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано заяву
про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько
РІШЕННЯ

ім'ям України

30 жовтня 2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого
судді             Гуцола В.І.

при секретарі
Терлецькій О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в м.
Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на
прийняття спадщини з тих підстав, що як стверджує,  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4, після
смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно -  земельну ділянку. Він та відповідачі є
спадкоємцями після смерті матері. Своєчасно заяву в нотаріальну контору він не
подав, так як фактично володіє державним актом на землю і вважав, що цього
достатньо для прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини  після смерті матері
як пропущений з поважних причин.

Позивач  в попередньому  судовому засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги.

Відповідачі   позов визнали,  не заперечують проти його задоволення, про що
надали суду відповідні заяви.

Відповідачам роз'яснені
наслідки їх  процесуальних дій у вигляді
визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку.
Сторони  є спадкоємцями за законом першої
черги, інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк
позивач за прийняттям спадщини в нотконтору не звернувся, на час відкриття
спадщини разом зі спадкодавцем не проживав. Враховуючи, що позивач не знав про
порядок звернення із заявою про прийняття спадщини, суд вважає ці обставини як
поважні причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання
відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174,
213,214, 215 ЦПК України,  суд

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1
задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_1     додатковий    строк
три місяці для подачі заяви  про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом  20 днів з дня подачі заяви з
направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку

ч.4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ