overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
№
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду
Карплюк О.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок”, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, код
14333937 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1,
керуючись ст. ст. 95, 102-105 ЦПК України та у відповідності ст.526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” заборгованість за  надані послуги мобільного зв'язку в сумі 792
Стягнути з боржників на користь стягувача
судові витрати в розмірі 15 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 25 грн 50 коп, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної
Суддя:
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником  копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили             «___»______________20__ року
Суддя
Судовий
наказ пред'явити до виконання до «___»______________200_ року
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій
В.В.

з участю представника відповідача Авраменка А.М.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Черкаський агротепличний комбінат" про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом про стягнення з ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат"
9800 грн. заробітної плати, не виплаченої при звільненні 15 жовтня 2008 року з
посади водія, 2000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні
позивач зменшив розмір позовних вимог до 11800 грн., відмовившись від вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст. 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 214, 215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути з ЗАТ
"Черкаський агротепличний комбінат" на користь ОСОБА_1 9800 грн.
заробітної плати, 2000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні і 30 грн. судових витрат, а всього 11830 грн.

Стягнути з ЗАТ
"Черкаський агротепличний комбінат" на користь держави 118 грн.
судового збору.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 2-460/2008 року
У Х В А Л А

02 грудня
2008  року
смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Паринюка С.І., при секретарі Писаревській Л.О..,

розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності та
зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище
зазначеним позовом,  в якому просить
ухвалити рішення, яким зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати праву розпорядження
житловим будинком.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав
заяву, в якій вказує, що від заявленого позову
відмовляється і просить суд закрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову
не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
208, 213-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності та зняття з реєстраційного
обліку - закрити, роз'яснивши сторонам наслідки  ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя  ________________
Красногвардійський районний суд
справа №
у х в а л а

24 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду
м. Дніпропетровська Руденко М.А., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008 року до суду надійшла заява Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК Украини заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстації за загальними правилами
відсудності, встановленого Цивільно-процессуальним кодексом України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб
пред'являються в суд за  місцем їх
проживання. Як убачається із заяви, боржник проживає за адресою:                        АДРЕСА_1. Зазначена
адреса не відноситься до території Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про повернення заяви встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути
заявнику заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97,109, 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -
повернути заявнику для подання її до належного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.А.
Руденко
Справа
№ 2-3716/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
грудня 2008року              Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого
судді   -                                               Євтушенко Т.І.

при секретарі    -                                                      Антошко Т.А.

розглянув у попередньому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайсуду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  надає послуги по водопостачанню та
водовідведенню споживачам, в тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не
сплачують кошти за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі
249,74 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить залишити
позов без розгляду, оскільки відповідачі добровільно сплатили всю суму боргу.

Відповідно
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                       Т.І.Євтушенко
Справа № 2-1062
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
головуючого судді:              Завора І.М.
при секретарі:                       Падалка А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадяч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 16 травня 1992 року в Плішивецькій сільській раді,  Гадяцького району,  Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1
заяві позивачка вказує, що вона уклала шлюб з ОСОБА_1., у зв'язку з чим змінила
своє прізвище Яременко на прізвище чоловіка. Від спільного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочкуОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження..  Спільне подружнє життя не
склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.
В судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким
шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати  покласти на обох порівно, дітей залишити
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки,  причину неявки відповідач суду не повідомляв.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26
ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне
Суд, заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе.
Судові  витрати покласти на сторони порівно.
дітей залишити проживати з матір'ю.
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 60,88, 209, 212,
213-215,224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 16 травня 1992 року в Плішивецькій  сільській раді,   Гадяцького району, Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1  розірвати.
розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито  на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 8 грн.
50 коп. та з ОСОБА_2  в розмірі 8 грн. 50
дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, залишити проживати з матір'ю
Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за  письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Голова Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа № 2-1765/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденко Д.О.., при секретарі -
Куліковій Т.В..,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

До судового засідання, ОСОБА_1 надав заяву
у якої просить залишити  його
заяву  без розгляду.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо позивачем подано
заяву про це.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд Київського району шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-832/2008р.
червня    2008   року                          Бершадський районний
суд
Вінницької     області
В складі головуючого                 Полотнянка Ю.П.
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу
за позовною  заявою ОСОБА_1 до
Бершадської міської ради про продовження строку для  подання заяви про прийняття спадщини,
звернувся до суду з позовом до Бершадської міської  ради
про продовження строку для
подання заяви  про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що після смерті дочки ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  відкрилась спадщина на
належне їй майно. Він   являється
спадкоємцем першої черги після смерті дочки ,
претендує на спадщину, але в нотаріальну контору в шестимісячний
термін  з заявою про прийняття спадщини
не звертався, оскільки не знав  порядку
визначити додатковий  строк для
подання нею  до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батьків.
Представник Бершадської міської  ради сільський голова А.В.Розворук   позов визнав, про що надав відповідну заяву.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1  являється спадкоємцем після
смерті  дочки ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  фактично  спадщину прийняла, але  по поважній причині не звернувся у
встановлений законодавством строк до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Таким чином визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272 , 1274 ЦК України,
ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити  ОСОБА_1 строк
до 1 листопада     2008  року
для подання нею  до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після  смерті дочки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2н-105 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 квітня   2008 р.

м.
Снятин

Суддя
Снятинського районного суду Івано-Франківської області М.В. Боднарук розглянувши   заяву боржника  ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2008 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу зОСОБА_1в сумі 361 грн. 30 коп.

На даний наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені законом строки, а тому судовий наказ підлягає до скасування.

Суд на підставі ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 березня 2008 року за заявою ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу зОСОБА_1в сумі 361 грн. 30 коп. - скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                   М.В.Боднарук
Справа № 2н-447/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
Янсона Є.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2008 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника Янсона Є.В. звернувся до суду з заявою, де
просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 8328,92 грн. за кредитним договором б/н від 03.12.2007 року, а також
судові витрати у розмірі 41,64 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 4 грудня 2008 року у відповідності до ч.5
ст.98 ЦПК України вказану заяву залишено без руху, заявникові - ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - надано строк для усунення недоліків до 16 грудня 2008 року,
оскільки заява не відповідала вимогам закону.

У
наданий строк для усунення недоліків заявник встановлені судом недоліки не
усунув. Також після спливу цього строку заявник не подав до суду заяви про
продовження процесуального строку.

За викладених обставин заяву
закритого акціонерного  товариства
комерційний банк «ПриватБанк» слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Янсона Є.В. про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором - вважати неподаною і повернути заявникові.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-363
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

28 серпня  2008
року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в
складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при
секретарі:  Марку С.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Лунківської сільскої ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про визнання право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідачів
в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_5   заповідав
все своє майно йому. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5помер і після його смерті
залишилося спадкове майно, яке нотаріально не може прийняти, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник
сільської ради  позов визнав та додатково
пояснив, що претензій до позивача у сільскої ради не має.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та додатково пояснила,
що відмовляється від спадщини на користь позивача.

Судом встановлено,
що по АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, яке складається з житлового будинку
літер „А”,  сараїв літер «Б,В», погребу літер
«ПГ», криниці № 1, огорожі № 2,3,4,5 на суму 39858  грн.
Будинок побудований і повністю закінчений в 1954 році що підтверджується
довідкою Герцаївської філії Чернівецького КОБТІ від 30.05.2008р. НОМЕР_1 однак
право власності ніким не зареєстровано.

З довідки Лунківської сільської ради
Герцаївського району  НОМЕР_2 вбачається,
що за даними  господарських книг №6
Лунківської сільської ради,   в
домоволодіння   до ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав
ОСОБА_5 і за господарством доглядае ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

З довідки НОМЕР_3 від. 23.05.2008 р.
вбачається, що спадкоемців першої черги більше немає.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заявами від 04.07.2008 року відмовились від спадщини на користь
позивача.

У відповідності до ст.1268 ч.5 ЦК України   незалежно від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 328, 1241, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 214 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літер „А”,
сараїв літер «Б,В», погребу літер «ПГ» криниці № 1, огорожі № 2,3,4,5 на суму
39858  грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з поданням її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя: