Справа №2-2534
Дружківській                             міський
суд
У складі:         головуючого           судді            Сєрікової О.О.
при секретарі                               Віслогузовій
адвоката                                             ОСОБА_2
відповідача                                   ОСОБА_1
розглянувши у  судовому засіданні в залі суду міста
Дружкківки  цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА « КОМПАНІЯ «ВОДА ДОНБАСУ»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги,
Позивач  КП «Компанія «Вода Донбасу»  звернувся з позовом до відповідача   про стягнення боргу за надані послуги за
користування холодною водою в сумі  816
позові вказав, що відповідач  згідно з
Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню,
мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язаний
сплачувати послуги. Однак він
сплату вносить нерегулярно і по стану на червень  місяць 2008 року борг складає 816 грн. 32
коп. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Просить також стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 51 грн.
судовому розгляді представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що
відповідач, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами управління
водопровідно-каналізаційного господарства, але послуги не сплачує. На будинку,
де мешкає  відповідач, встановлений
колективний прилад обліку холодної води, з якого щомісячно знімаються
показники, про що складається акт і згідно з показниками якого споживачам
начисляється плата за воду. При цьому з об'єму
води, який  споживається
мешкаючими в будинку віднімається об'єм , спожитий по  встановленим в квартирах  лічильникам і встановлюється об'єм, спожитий
по колективному приладу і згідно цьому
нараховується плата за холодну воду та стоки.
Просить стягнути борг в сумі 816
грн. 32 коп., витрати та технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн.  та витрати по судовому збору в сумі
Відповідач  ОСОБА_1 в судовому засіданні  не визнав позовні вимоги повністю, пояснивши,
що він сплачував  за послуги по нормі,
тому що приладу  обліку холодної води в
квартирі не було. Він не знав про той факт, що на будинку встановлений прилад
обліку холодної води. Він  не згоден з
тими сумами, які йому виставляє управління водопровідно-каналізаційного
господарства, тому що стільки води не споживає.
З 01 грудня 2007 року у нього в квартирі встановлений лічильник холодної
води і він сплачує за користування водою згідно з показниками лічильника. Крім
того, відповідач  вважає, що позивачем позов
наданий за строками позовної давності,
що він не визнає. Просить в позові відмовити.
Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідача ОСОБА_1., захисникаОСОБА_2,
дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги  не
підлягають  задоволенню.
Суд  встановив що відповідач  проживає
Суд
встановив, що на будинку АДРЕСА_1встановлений колективний прилад обліку
холодної води, згідно з показниками якого відповідач  повинен
сплачувати за надані послуги за
тарифами, встановленим рішенням Дружківської міської ради за №850 від 17
серпня 2001 року, а саме 2,22 грн. за 1 куб.м холодного водопостачання та по 1
грн.86коп. за 1 куб.м. водовідведення.
Суд
встановив, що за ініціативою позивача на будинку, в якому мешкає відповідач, в
2006  році  був встановлений водо лічильник, який за
технічним паспортом на нього допущений до застосування на Україні.
пунктом 2.2 технічного паспорту лічильник має допустимі погрішності в
діапазонах об'ємних витрат як в сторону зменшення, так і в сторону збільшення
Суд встановив, що  в квартирі
відповідача  встановлений прилад обліку
холодної води з 01 грудня 2007 року.
Відповідно до ст.162 ч.2 та 3 ЖК України плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги
визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно з п.14 Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21
липня  2005 року за №630, показання
будинкових засобів обліку знімаються представниками виконавця один раз на
місяць в присутності постачальника та представників споживачів. Показання
квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісячно.
11 встановлений механізм нарахування оплати за послуги відповідно до якого, в
разі встановлення будинкових засобів обліку води в багатоквартирному будинку,
де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має
квартирних засобів обліку. Сплачує послуги згідно з показаннями будинкових
засобів обліку. Не враховуючи витрати води виконавця. Юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, які є власниками або орендарями  приміщень в цьому будинку, та сумарних витрат
води за показниками всіх квартирних засобів обліку пропорційно кількості
мешканців квартирі в разі відсутності витоків
із загально будинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який
складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.
судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог п.11 Правил при складанні
акту обстеження щодо відсутності витоків із загально будинкової мережі, не були
присутні мешканці будинку, а акт складався в присутності представника
житлово-комунального органу - КП «Служба єдиного замовника».
судовому засіданні встановлено, що не були присутні мешканці будинку
(споживачі), коли знімалися показання будинкових засобів обліку, що є
порушенням п.14 Правил.
розрахунками позивача за період з січня 2000 року  по квітень
2008 року заборгованість відповідача
складає 816 грн.32коп.
вибіркового аналізу розрахунків спожитої води відповідачами вбачається, що при
нормі споживання холодної води на одну особу 7,9 куб.м, відповідач і 8
мешканців, які не мають в квартирі лічильника, тобто 9 осіб:
в листопаді 2006 року 294000кубм. води, в той час, коли 170 осіб за цей місяць
використали 231000куб.м води;
в грудні 2006 року 305000 куб.м. води, в той час, коли 171 мешканець будинку
використав 110000 куб.м. води;
використали в лютому   місяці 2007
року 395000куб.м. води, в той час коли 170
мешканців будинку за цей місяць використали  219 куб.м. води.
Таким чином, відповідно до розрахунків, 9 осіб, які не мають лічильників в
квартирі, використали води більше, ніж було спожито мешканцями всього будинку.
При цьому позивач не надав суду даних про перевірку ним відомостей щодо
правильності встановлення кількості водо споживачів, об'єму  спожитої води та оплати за неї споживачами,
які мають квартирні засоби обліку.
Виходячи з встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до
висновку, що розрахунки, зроблені позивачем не є безспірним доказом того, що
відповідачем фактично було спожито саме таку кількість води, як зазначено в
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана  довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем не доведено, яку кількість води фактично було спожито
відповідачем, суд приходить до висновку що відповідач повинен сплачувати за
воду, виходячи з норми, встановленої розпорядженням Дружківського міського
голови від 20 квітня 2001року, згідно з яким сплата за водопостачання та
водовідведення на одну особу в місяць становить 32 грн. 29коп., а з 01 грудня
2007 року - по показниках лічильника в квартирі.
Крім того, суд приходить до висновку, що необхідно стягувати борг в строк
позовної давності, тобто з серпня 2005 року, що буде складати 522 грн.28коп.
За період з вересня  2005 року по
квітень 2008 року    відповідачем
сплачено за користування водою  730
грн.51коп., що свідчить про відсутність заборгованості  відповідача перед позивачем.
ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212, 213
ЦПК України, Правилами надання послуг населенню по водо, теплопостачанню
та водовідведенню, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 21
липня  2005 року, ст.162 ЖК України,
суд
КП «Компанія «Вода Донбасу» доОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги  -
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж
цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана
апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання
апеляційної скарги.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя