overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА 2-4441
19 листопада 2008 року.                          Краснолуцький міський
суд    Луганської області
у складі: головуючого судді
при секретарі                Ксоврелі Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ  “Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за
актами про порушення ПКЕЕН, -
Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” та користується електроенергією.
04.03.2008 року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією
для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного
підключення електромережі, минаючи прилад обліку, після відключення,  про що був складений акт № 025470  від 04.03.2008 року. На дату пред'явлення
позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою
не сплачена та складає 1332 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути з
У судовому засіданні представник позивача  підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася,  про місце та час слухання справи повідомлена
належним чином,  про що свідчить розписка
про отримання судової повістки. Тому суд, зі згоди представника  позивача, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі  з наступних
Судом встановлено, що згідно акту № 025470 від 04.03.2008
року за місцем проживання відповідачки проводилося розкрадання електроенергії
шляхом самовільного підключення електромережі минаючи прилад обліку, після
відключення, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума
збитків, заподіяних  відповідачкою
позивачу, складає 1332 грн. 24 коп.
У відповідності  із ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню  особою, що її спричинила.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України,  ст.ст. 509, 526, 610, 614, 1166
ЦК України, п. п. 20,48 ПКЕЕН, суд
Позов ТОВ  “Луганське енергетичне об'єднання” задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ
“Луганське енергетичне об'єднання” заподіяні збитки за актом про
порушення ПКЕЕН у сумі 1332 грн. 24 коп., судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1. не
пізніше 5-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
20 листопада 2008 року                       № 2-н-3311/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, що
проживають за адресою: м.АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2006 року
по 01.10.2008 року в сумі 417,35  грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді            Зінченко
Ю.Є.

при секретарі                 Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
якому зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 29 вересня 1989 року, про
що зроблено відповідний актовий запис за №1690 в Московському відділі ЗАГС м.
Харкова. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н

Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та різний погляд на
сімейне життя, в зв'язку з чим вони перестали розуміти один іншого. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву в
якої просить позов задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному
обсязі, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на
позивача.

Суд вислухав пояснення відповідача, дослідив матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню.

Як видно із пояснень відповідача шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне
господарство не ведеться.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 1989 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №1690 в Московському відділі ЗАГС м.
Харкова - розірвати.

Судовий збір за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17
гривен стягнути з позивача, відповідача від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний  суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-1455/2008
У Х В А Л А

19 вересня 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Золотоноші справу за позовом Золотоніського управління експлуатації
газового господарства ВАТ "Черкасигаз" до ОСОБА_1  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ ВАТ "Черкасигаз" звернулось до суду з
позовом до  ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена цивільна справа перебуває у
провадженні Золотоніського міськрайсуду.

До початку судового розгляду справи
позивач направив до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття
справи провадженням, так як відповідач добровільно повністю сплатив
заборгованість по платі за послуги газопостачання.

Дана відмова судом приймається,
оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам
сторін.

Оскільки позивач не підтримує
позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову,
суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати відповідно до ч.1 ст.
89 ЦПК України.

На
підставі зазначеного та

керуючись
ч.1 ст. 89, ч.1 п.3                                                                     ст.
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського управління експлуатації газового господарства
ВАТ "Черкасигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити
в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
сумі 51 грн. на користь місцевого бюджету та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30.00 грн. на користь державного бюджету
м. Золотоноші.

Ухвала суду підлягає оскарженню до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:                                       Середа Л.В.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 - Н/8 - /2008 року
року                                                                  м. Тернівка
Судця Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 3440,08 грн.
Відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Тернівки Дніпропетровської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
судових витрат), МФО № 305299 заборгованість по кредитному договору у розмірі 3440 (три тисячі чотириста сорок)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача збір на інформаційно -технічне забезпечення розгляду заяви у розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа  № 2-с-3/2008 р.
07 лютого 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про  стягнення боргу, -
Судовим наказом від 29 січня 2008 року
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто  1464 грн. 76 коп. боргу за несвоєчасне
внесення платежів по договору про надання послуг мобільного зв'язку.
січня 2008 року  копія даного наказу
направлена ОСОБА_1, котрий 31 січня 2008 року отримав копію наказу з додатками.
2008 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
заявою про скасування наказу, оскільки він не погоджується з вимогами про
стягнення боргу на користь ЗАТ « Український мобільний зв'язок».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування
наказу , оскільки про це просить ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -
Скасувати наказ Варвинського районного суду Чернігівської області від
29  січня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу за договором в
розмірі 1464 гривні 76 копійок.
Роз`яснити стягувачу
про те , що заявлені стягувачем  ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред`явлення
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копія вірна: Голова Варвинського
районного суду
Справа № 2-2742/08 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 7 жовтня 2008 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа № 2-о-279
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям   України

27 листопада 2008
року.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:   головуючого - судді                Смілянець А.П.

при секретарі -                    Розборській
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на неправильність запису в свідоцтві про її народження.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою
заяву і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Уманського району померла її мати
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 Уманського району помер її батько ОСОБА_3.
Після смерті батьків відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку,
земельного та майнового паїв, іншого рухомого та нерухомого майна. Для прийняття
даної спадщини вони з сестрою подали заяви в нотаріальну контору, але отримати
свідоцтво про право на спадщину вона позбавлена можливості, оскільки в її
свідоцтві про народження та в свідоцтвах про смерть батьків існують розбіжності
в написанні її імені та імені та по батькові батьків.

Так в її свідоцтві про народження вона вказана як
ОСОБА_1, в паспорті вона вказана як Олена. Батьки вказані як ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. В свідоцтві про смерть її батьки вказані як ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Тобто
існують розбіжності в її імені ОСОБА_1, в імені батька ЛОСОБА_3, по батькові
матері ОСОБА_2.

В даний час внести зміни в актовий запис про її
народження не можливо так як батьки померли, тому вона змушена звернутися до
суду та просить встановити між нею та батьками родинні відносини. Поте, що вона
являється рідною дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть підтвердити жителі села та
Аполянська сільська рада.

Зацікавлена особа ОСОБА_4а в судовому засіданні
підтвердила факт родинних відносин заявниці з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснивши, що
заявниця являється її рідною сестрою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються їх рідними
батьками.

Вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212, 213- 215,256-259 ЦПК України, на
підставі ст.273 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської обл. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4ст. 295ЦПК України.

Головуючий ______________               А.П.Смілянець
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
справи 2-Н-563
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу по кредиту в розмірі
2588,17 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
3, 95, 96, 98  ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жит. АДРЕСА_1 заборгованості по кредиту в сумі -
2588,17 грн. ( дві тисячі п»ятсот вісімдесят вісім грн. 17 коп. ) на користь
2. Стягнути з боржника на
25,50 грн. Стягнути з боржника
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                         О.А.Хоменко
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ                                                                                                             О.А.Хоменко
про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахо-вана за судовим наказом
Дата поверне-ння судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягува-чеві
повернення судового наказу
установи, підприєм-ства, організації
(з приклада-нням печатки)
_________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-1453/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
листопада 2008 року      Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі головуючого судді:           Орла С.І.

при секретарі:                        Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про
можливість розгляду справи у його відсутність, з позовними вимогами згодна
повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
,з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 09 вересня 2006 року виданого
Гельмязівською сільською радою, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб
між собою, про що зроблено актовий запис № 17.

З свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 03 вересня 2007
року виданого Піщанською сільською радою, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
являється дочкою сторін по справі.

Сторони втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки,
не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її
відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб
існує формально.

Суд задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.

Оскільки
позивач в позовних вимогах просив суд покласти судові витрати на нього, тому
суд задовольняючи позов зараховує сплачені ним судові витрати на рахунок
держави.

Керуючись ст.ст.
60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України,
суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року
Гельмязівською сільською радою за актовим записом № 17.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави 08 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:             С.І. Орел
СПРАВА № 2-2749/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

08 грудня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2
про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Чугуївської міської
Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Ухвалою від 24.11.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Чугуївської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання
права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, була залишена без руху
та до 05.12.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище
зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Чугуївської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: