Справа № 2-1393/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М   У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008
року.                                                                  м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого  судді                                      Міщенка С.В.,

при секретарі                                               Матвєєвій О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Черкаської обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерно-комерційний банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Черкаської обласної філії звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 19 грудня 2007 року
між фізичною особою ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк” було укладено кредитний договір
№ 895/03-021-126, згідно із яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі
20000,00 грн. з кінцевим строком повернення кредиту до 18.12.2027 року, а
відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.
2.4 даного  договору за боржник
зобов'язаний сплачувати позивачу проценти за використання кредиту, нараховані
за поточний місяць, до 05 числа наступного місяця. Позичальником зобов'язання
по договору належним чином не виконувалися, тому станом на 30.07.2008р.
заборгованість становить 18316,18 грн.(сума кредиту) + 2596.06 грн.(відсотки) =
20912.24 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів.
Виконання зобов'язань позичальника забезпечено договором поруки № ДП
895/03-021-126 від 19.12.2007р. відповідно до якого ОСОБА_2. зобов'язується
перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1
зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, а також можливих
штрафних санкцій. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.1.2 договору поруки у
випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  У зв'язку з тим, що позичальник до цього часу
не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне,
виникла необхідність у достроковому поверненні позивачеві суми кредиту, тому
позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але
направив суду заяву про розгляд справи без його участі де на задоволенні
позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, з невідомих суду причин,
оскільки згідно повідомлення відділу зв'язку - адресат за даною адресою не
проживає, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик
відповідачів до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті
„Черкаський край” від 24 вересня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки згідно з кредитним договором №895/03-021-126,
від 19.12.2007р. позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 20000,00 грн., а
відповідач зобов'язався повернути кредит до 18 грудня 2027 року та сплатити
проценти. Однак відповідач порушив свої зобов'язання по забезпеченню повернення
одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених  договором кредиту, щомісяця погашати частину
суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач грубо
порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті
зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання
зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що
відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання
його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить
задовольнити. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 4 договору поруки у випадку невиконання
боржником обов'язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів
суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно.

Позивачем при подачі позовної заяви до
суду було
сплачено
державне
мито в сумі 209,12 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК
України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 209,12 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215   ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк” в особі Черкаської обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Черкаської обласної філії прострочену заборгованість по
поверненню кредиту в сумі 20912,24 грн. солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в
особі Черкаської обласної філії державне мито в сумі 209 грн.12 коп.
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в
особі Черкаської обласної філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30грн.  солідарно.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

СУДДЯ :                                            Міщенко С.В.