Справа № 2-1186/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді                                               Куліша
Ю.В.,

при секретарі                                                          Іванченко
О.М.

за участю позивача                                    ОСОБА_1.

представника позивача                                          ОСОБА_2.

представника відповідача                         Педоряки
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закритого Акціонерного
Товариства КБ «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне
управління», третя особа ОСОБА_3про поновлення на роботі, стягнення заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди суд, -

В
С Т А Н О В И В :

22.02.2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Закритого
Акціонерного Товариства КБ «Приват банк» в особі філії «Полтавське головне
регіональне управління», третя особа ОСОБА_3про визнання її звільнення з посади
експерта роздрібного кредитування Полтавського ГРУ незаконним та просила
прийняти рішення про поновлення її на займаній посаді, стягнути з відповідача
заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку середньої заробітної
плати, стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн., просила
зобов'язати відповідача видати їй дублікат трудової книжки без внесення до неї
запису про її звільнення з роботи 25.12.2007 року згідно ст. 41 п. 2 КЗпП
України, в зв'язку з втратою довіри, а також допустити негайне виконання
рішення та покласти судові витрати на відповідача, крім того просила поновити
їй строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин..

В подальшому в судових засіданнях позивач змінювала і доповнювала свої
позовні вимоги. Остаточні позовні вимоги виклала 07.05.2008 року та уточнила їх
в судовому засіданні.

Остаточно позивач суд просила:

-            визнати
її звільнення з посади експерта роздрібного кредитування Полтавського ГРУ
незаконним та скасувати накази ГРУ «Приватбанк» від 17.12.2007 року та від
25.12.2007 року;

-            поновити її на посаді
експерта роздрібного кредитування Полтавського ГРУ та стягнути заробітну плату
за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації заробітної плати;

-            поновити строк на
звернення до суду;

-            стягнути з відповідача
завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн.;

-            судові витрати покласти
на відповідача;

-            зобов'язати відповідача
видати дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення з
роботи 25.12.2007 року згідно ст. 41 п. 2 КЗпП України, в зв'язку з втратою
довір'я.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. та її представник адвокат ОСОБА_2. підтримали позовну заяву із змінами
та уточненнями, посилались на викладені в ній обставини та просили її
задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» Педоряка О.М. в судовому засіданні позовні
вимоги повністю не визнав. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1., вважає, що ОСОБА_1. була звільнена на законних підставах, просив
відмовити останній у позові в повному обсязі.

Суд,
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного
висновку.

Всі позовні вимоги позивача ОСОБА_1. необхідно поділити
на групи:

-            визнання
звільнення ОСОБА_1. з посади експерта роздрібного кредитування Полтавського ГРУ
незаконним та скасувати накази ГРУ «Приватбанк» від 17.12.2007 року та наказ
від 25.12.2007 року ; поновлення її на посаді експерта роздрібного кредитування
Полтавського ГРУ та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з
урахуванням індексації заробітної плати; поновлення строку на звернення до суду

-            стягнення
з відповідача завданої моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

-            стягнення
з відповідача судових витрат

-            зобов'язати відповідача
видати дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення з
роботи 25.12.2007 року згідно ст. 41 п. 2 КЗпП України, в зв'язку з втратою
довіри.

По першій групі позовних вимог (визнання звільнення ОСОБА_1. з посади експерта роздрібного кредитування
Полтавського ГРУ незаконним та скасування наказів ГРУ «Приватбанк» від
17.12.2007 року та від 25.12.2007 року ; поновлення її на посаді експерта
роздрібного кредитування Полтавського ГРУ та стягнути заробітну плату за час
вимушеного прогулу з урахуванням індексації заробітної плати; поновлення строку
на звернення до суду)

Судом встановлено, що 16.11.2006 року ОСОБА_1. була прийнята на роботу на
посаду експерта «кредитування ТНП», на якій працювала до 29.11.2006 року та була
переведена на посаду експерта роздрібного кредитування. На вказаній посаді
пропрацювала до 03.12.2007 року, де працювала до 25.12.2007 року.  (а.с. 7)

Позивач звернулась до суду із заявою про поновлення строку на звернення до
суду з позовом, зазначила, що нею було пропущено місячний строк для звернення
до суду, визначений у ст. 233 КЗпП України, у зв'язку з хворобою, а також
некваліфікованою консультацією юриста (а.с. 39), з цих підстав суд вважає, що
зазначені причини є поважними, а тому пропущений строк на звернення до суду
підлягає поновленню.

17.12.2007 року наказом ГРУ «Приватбанк» ОСОБА_1. була звільнена із
займаної посади. Як зазначила позивач, на день звільнення вона перебувала на
лікарняному, а тому не була звільнена відповідачем. Вказана обставина
відповідно до ст.. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, оскільки не
заперечується сторонами. Відповідачем зазначений наказ про звільнення позивача
не був скасований.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не
допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу в період його тимчасової непрацездатності. За вказаних обставин, суд
вважає, що наказ від 17.12.2007 року в частині звільнення ОСОБА_1. із займаної
посади винесений з порушенням ч. 3 ст. 40 КЗпП України, а тому підлягає
скасуванню в цій частині.

25.12.2007 року позивач була
звільнена із займаної посади на підставі ст. 41 п. 2 КЗпП України -
втрата довір'я.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий
договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути
розірваний також у випадках

п. 2 винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує
грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до
нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

В наказі від 25.12.2007 року зазначено звільнення на
підставі наказу від 17.12.2007 року, де визначено підставу для звільнення -
втрата довір'я за грубі порушення кредитних процедур, участь в шахрайських
схемах при оформленні кредиту.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1. та не
заперечував представник відповідача Педоряка О.М., остання здійснювала
підготовку документів на особу, яка звернулась за наданням кредиту, а потім
відправляла їх для прийняття рішення до кредитного комітету, після надання
згоди якого, особа мала право на отримання кредиту.

Відповідно до повідомлення ГУМВС України в Полтавській
області від 28.08.2008 року ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності не
притягувалась.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1. з підстав п. 2
ст. 41 КЗпП України, відповідачем не було встановлено винних дій ОСОБА_1. у
вчиненні шахрайських дій при офрмленні кредиту, а також в судовому засіданні
було встановлено, що ОСОБА_1. не приймала рішення про видачу кредиту та не була
працівником, яка   безпосередньо
обслуговує грошові або товарні цінності.

З огляду на викладене, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1.
на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України було проведено з порушенням трудового
законодавства. Звільнення ОСОБА_1.. з посади експерта відділу
роздрібного кредитування Полтавського ГРУ «Приватбанк»» головного офісу є  незаконним. У зв'язку з цим ОСОБА_1. підлягає
негайному поновленню на посаді експерта відділу роздрібного кредитування
Полтавського ГРУ «Приватбанк»» головного офісу з 26.12.2007 року з часу
фактичного її не допуску до роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Відповідно до довідки про заробітну плату позивача, що надана суду
відповідачем, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1. становить 1756 грн. 81
коп.

Позивачем подано до суду
розрахунок  суми заробітної плати
за період вимушеного прогулу з урахуванням державних індексів інфляції за
період з 26.12.2007 року по 19.09.2008 року, що становить 14711 грн.21 коп.
Вказаний розрахунок заборгованості представником відповідача не заперечувався,
а тому суд вважає його правильним та покладає його в основу рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що при
звільненні ОСОБА_1. відповідачем не дотримана процедура звільнення та вона не
відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовна вимога із змінами та
уточненнями щодо звільнення позивача із займаної посади, поновлення її на
роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу
підлягає до задоволення.

По другій групі позовних вимог (стягнення з відповідача завданої моральної шкоди в сумі 5 000 грн.)

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на
користь позивача моральної шкоди, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України власником або
уповноваженим ним органом моральна шкода відшкодовується працівнику у разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено право позивача
при прийнятті рішення про звільнення, яке проводилось без законних на те
підстав, тому суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачеві була
заподіяна моральна шкода, але її розмір позивачем дещо перевищений, тому з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування моральної
шкоди - 3000 грн.

По третій групі позовних вимог (стягнення з відповідача судових витрат)

Відповідно до ст. 79 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1. підлягають до
стягненню понесені нею судові витрати - на надання правової допомоги в розмірі
400 грн. та витрати на проведення аудиту в розмірі 50 грн., а всього 450 грн.

Всього з відповідача на користь позивача ОСОБА_1. необхідно стягнути 18 161
грн. 21 коп.:

14 711 грн. 21 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу

3000 грн. моральної шкоди

450 грн. судових витрат.

Судовий збір (державне мито) у розмірі 147 грн. 11 коп. + 8 грн. 50 коп., а
всього 155 грн. 61 коп., та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.
необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

По четвертій групі позовних вимог (зобов'язати відповідача видати дублікат трудової книжки без внесення до
неї запису про звільнення з роботи 25.12.2007 року згідно ст. 41 п. 2 КЗпП
України, в зв'язку з втратою довіри)

Оскільки  судом встановлено, що
звільнення ОСОБА_1. було з порушеннями трудового законодавства на підставі п. 2
ст. 41 КЗпП України, про що мається запис в трудовій книжці останньої, а
позивачка поновлена на роботі, тому до задоволення підлягає і вимога про зобов'язання
відповідача видати дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про
звільнення з роботи 25.12.2007 року згідно ст. 41 п. 2 КЗпП України, в зв'язку
з втратою довіри

Керуючись ст.ст. 40, 41, 233, 235, КЗпП України, ст. 79 ЦК України, ст.ст.
214-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1строк звернення до суду з позовною заявою про поновлення на
роботі.

Скасувати  Накази ЗАТ КБ ГРУ
«Приватбанк» від 17.12.2007 року та від 25.12.2007 року

Поновити ОСОБА_1 на посаді експерта відділу бізнесу роздрібного
кредитування ЗАТ КБ ГРУ «Приватбанк» з 25 грудня 2007 року з часу фактичного не
допуску до роботи.

Рішення
суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1. допустити до негайного виконання.

Стягнути
з  ЗАТ КБ ГРУ «Приватбанк», на користь
ОСОБА_1заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14 711 грн. 21 коп., із
яких підлягає негайному стягненню сума середньої заробітної плати в розмірі
1756 грн. 81 коп., а в частині стягнення іншої суми в розмірі 12 954
грн. 40 коп. - після вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ЗАТ КБ ГРУ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1суму 3000 грн. в
рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути  з ЗАТ КБ ГРУ «Приватбанк», на користь держави
суму державного мита  в розмірі 147 грн.
11 коп. + 8 грн. 50 коп., та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. а
всього 185 грн. 61 коп.

Стягнути
з ЗАТ КБ ГРУ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1понесені нею судові витрати 50 грн.
за проведення аудиту, 400 грн. за юридичну допомогу, а всього 450 грн.

Зобов'язати
ЗАТ КБ ГРУ «Приватбанк» видати ОСОБА_1дублікат трудової книжки без внесення до
неї запису про її звільнення з роботи з 25.12.2007 року згідно ст.41.п. 2 КЗпП
України, в зв'язку з втратою довіри.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом
подачі заяви  про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги  на рішення суду
протягом двадцяти днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання
апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної
сили після розгляду справи  апеляційним
судом.

Головуючий                                                                                                         Ю.В.Куліш