Справа
№ 2-3062/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17
листопада 2008 року                         м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді       Гордійка
Ю.Г.

при
секретарі                   Шуршавій Т.М.

з участю: позивачки                  ОСОБА_1,

відповідачів:                             ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4

представника відповідача Чернігівської міської
ради - Миколаєнка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2008 р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою(а.с.2,26), мотивуючи
свої вимоги наступним.

Вона є власником 5/12
частини буд. АДРЕСА_1, власником інших 7/12 частин будинку є ОСОБА_3 Її
земельна ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_2, яка самочинно побудувала
гараж на межі. Водовідвід з даху гаражу відповідачки встановлено таким чином,
що дощові води зливаються на її земельну ділянку. Незаконно зведений гараж
створює їй суттєві незручності та перешкоди в користуванні її земельною
ділянкою. Відповідачка безпідставно відмовляється підписати акт про визначення
та погодження зовнішніх меж її земельної ділянки в натурі, чим перешкоджає в
здійсненні приватизації земельної ділянки, оскільки Чернігівська міська рада
без підпису ОСОБА_2 відмовляє їй в приватизації. Просила усунути перешкоди в
користуванні її земельною ділянкою, зобов'язавши ОСОБА_2 знести самочинно
збудований гараж; Чернігівській міській раді надати дозвіл на приватизацію її
земельної ділянки без погодження її меж з ОСОБА_2 та при відсутності її підпису
в акті погодження зовнішніх меж її земельної ділянки в натурі; стягнути з
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Позивачка
позов(а.с.26) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що
гараж відповідачки ОСОБА_2 в технічній документації не позначений.

Відповідачка ОСОБА_2
позов не визнала.

Представник
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є
власником домоволодіння АДРЕСА_2; гараж побудований самовільно.

Відповідачка ОСОБА_3
позов не визнала та пояснила, що є власником 7/12 частин буд. АДРЕСА_1;
водозлив з гаражу йде на вулицю.

Представник
відповідача Чернігівської міської ради - Миколаєнко Р.С. позов не визнав.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
власниками домоволодіння № АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 - 5/12 частин та ОСОБА_3 - 7/12
частин.

Земельна ділянка
позивачки межує з земельною ділянкою ОСОБА_2, яка є власником домоволодіння №
АДРЕСА_1 та яка звела на своїй земельній ділянці самочинне будівництво - гараж.
Відповідно до листа Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 15.11.2007
р. водовідвід з покривлі гаражу виходить на вулицю, а не на ділянку
позивачки(а.с.4).

Відсутні правові
підстави для задоволення позовної вимоги про знесення гаражу, так як позивачка
не довела допустимими доказами (яким є, зокрема, висновок судової експертизи),
що гараж, збудований ОСОБА_2, порушує її права та позивачка не просить
зобов'язати ОСОБА_2 знести гараж. Суду навіть не надано доказів про розмірі та
місце розташування гаражу.

Не підлягають
задоволенню і інші позовні вимоги, оскільки позивачка не просить зобов'язати
Чернігівську міську раду вчинити певні дії, не зазначено при викладенні цієї
позовної вимоги, яка  площа земельної
ділянки, що підлягає приватизації, та відповідно до якої технічної
документації; позивачка не довела факт заподіяння їй моральної шкоди ОСОБА_2

Так як в задоволенні
позову відмовляється повністю, то не підлягають відшкодуванню понесені
позивачкою судові витрати, а судові витрати у вигляді судового збору необхідно
віднести за рахунок держави.

Згідно вимог ст. 11
ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих
доказів.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 386. 391 ЦК України, ст.ст.
152, 158 ЗК України -

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити повністю.

Судові витрати у
вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова                 Ю.Г.Гордійко