overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-748,2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ніжинський  міськрайонний  суд
Чернігівської  області  в складі: головуючого -судді  Марченка
М.М.,   при секретарі  Савченко
З  участю позивача ОСОБА_1.   та
відповідача  ОСОБА_2
відкритому  судовому  засіданні
в залі  суду  міста Ніжина
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, в якому зазначає, що  29
жовтня 1993  року    відділом
ЗАГС  Ніжинського   міськвиконкому, Чернігівської  області
був  зареєстрований  шлюб
з  відповідачем   ОСОБА_2, про
що  зроблена  актова
запис  № 519.  Від
мається  син  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
проживає разом  з  нею  та  знаходяться
відповідачем  не  склалось
зловживанням  відповідачем  спиртними
напоями та постійними
сварками,   в  результаті
чого  вона  втратила
поваги  до  відповідача.
вони  проживають  окремо
створила  нову  сім»ю.
Подальше  спільне  життя
та  збереження  сім»ї
неможливе.  Спору  про
них  немає,  син  після  розірвання
шлюбу  будуть  проживати
шлюб,  зареєстрований  з
відповідачем ОСОБА_2  29  жовтня 1993
року  відділом  записів
актів  громадянстького  стану
Ніжинського  міськвиконкому  Чернігівської
області,  актова  запис  №
В судовому  засіданні  позивачка ОСОБА_1. позов  підтримала,
просила  його  задовольнити
між  нею  та відповідачем ОСОБА_2,  зареєстрований 29  жовтня 1993
року  відділом  записів
актів  громадянського  стану
Ніжинського  міськвиконкому
Чернігівської  області,  актова
запис  № 519.  Судові
витрати  по розірванню  шлюбу
просить покласти  на  неї. Син
після  розірвання  шлюбу
буде  проживати  разом
Відповідач ОСОБА_2 в  судовому  засіданні
позов  визнав  і  не
заперечував  проти розірвання  шлюбу .
Вислухавши  пояснення  сторін, дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позовні  вимоги
підлягають  задоволенню  із
В судовому  засіданні
встановлено, що подальше спільне життя
та збереження  сім»ї стало  неможливе, воно  би протирічило інтересам  позивачки, тому  суд вважає
необхідним  шлюб  між сторонами розірвати.
Судові  витрати по розірванню  шлюбу покласти на позивача,  яка
Керуючись ст.ст.110,112  СК
України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215. 218
ЦПК  України,суд-
ОСОБА_1 задовольнити.
та ОСОБА_1, зареєстрований
29  жовтня  1993 року
відділом  записів  актів
громадянського   стану  Ніжинського
міськвиконкому  Чернігівської
області, актова  запис  № 519 - розірвати.
При видачі  свідоцтв
про розірвання   шлюбу  стягнути
з ОСОБА_2  та  ОСОБА_1
по  17 ( сімнадцять )  грн.00
коп. з  кожного  судового
Рішення  може
бути  оскаржено  в апеляційному  порядку до апеляційного суду  Чернігівської
області  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в 10-ти денний  строк  з дня
проголошення  рішення  заяви
про апеляціне оскарження і
поданням  після  цього
протягом 20 днів  апеляційної  скарги
або  в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1173/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 8 « серпня  2008 року            Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського
УЕГГ до   ОСОБА_1 про стягнення  боргу за
послуги газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Золотоніське УЕГГ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про  стягнення  боргу за
послуги газопостачання

До  початку
судового  засідання позивач надав
суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення  боргу
за  послуги
газопостачання - провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
:                                                                        ЧИРВА О.І.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-830/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1866,26 грн.
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Баку, який проживає в АДРЕСА_1 , на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №
заборгованості за кредитним договором у розмірі 1866 (одна тисяча вісімсот
шістдесят шість) гривень 26 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
смт. Новоархангельськ
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
судових витрат), МФО 305299) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3456,30 грн. за кредитним
від 22.03.2006 року, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь
закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором №
п'ятдесят шість/ грн. 30 коп.
з боржника на користь стягувача (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
витрат), МФО 305299) за судовий збір 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 15 /п'ятнадцять/
грн., сплачені стягувачем при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                                                                                                                                                                                                               І.П.Партоліна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник маг право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії судового наказу, наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду та
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "           "                                   200      року
Суддя:
Місце печатки суду
Справа № 2 -  3232 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
3 листопада 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
права власності в порядку спадкування,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності в
порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на  13 листопада
2008 року на 9 год. 00 хв.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2-с- 221/2008р
У Х В А Л А

16  грудня 2008 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши
заяву ОСОБА_1   про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008
р.  ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про скасування судового наказу від 19.08.2008 року про стягнення з неї
ОСОБА_1   на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»   заборгованості у розмірі 125, 25 грн.,
договірних санкцій у розмірі - 915,16 рн., витрат по сплаті  судового збору  у розмірі 25,50 гривень, та витрат на
інформаційне -технічне забезпечення у розмірі 15.00 грн.

Боржник
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, тому що заборгованості
перед позивачем не має.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи № 2-н-2281/08 та заяву, вважає, що вона підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя  від 19.08.2008 року №
2-н-2281/08р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого  акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок»  заборгованості у
розмірі 125,25грн., договірних санкцій у розмірі - 915,16 грн., витрат по
сплаті  судового збору  у розмірі
25,50 гривень, та витрат на інформаційне -технічне забезпечення у
розмірі 15.00 грн. - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу Закритому
акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок», його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2700/2008 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 грудня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області

У складі:

головуючого судді -
Рєзніковой С.С.,

при секретарі -
Дриль З.В.

розглянувши цивільну справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу.

10.12.2008 року від позивачки надійшла заява
про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про
залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.3,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2 -  3489  / 2008 року
А  Л  А                                              К - 19
про відкриття провадження у справі
25 листопада 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комітету співвласників майнових
паїв бувшого СТОВ „Хлібороб” про визнання договору купівлі - продажу
приміщення лісорами, її обладнання та
вантажного автомобіля дійсним,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом заяву ОСОБА_1 до Комітету співвласників майнових
паїв бувшого СТОВ „Хлібороб” про визнання договору купівлі - продажу
приміщення лісорами, її обладнання та
вантажного автомобіля дійсним та призначити попереднє судове
засідання на 11 грудня  2008 року на  10
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу запропонувати до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2008 року Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоровська О.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі           № 2-2673/08, суд -

В С Т  А Н О В И В:

27.10.2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за користування житлом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 ЦПК України
та згідно ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 -2673/08  за позовом КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за користування житлом.

Призначити справу
за позовною заявою КВ ЖРЕП Самарського району                         м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за користування житлом на 02.12.2008р., 10-00 год, для попереднього розгляду.

Головуючий суддя                                                                                О.П. Федоровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-980/2008р.

05 грудня 2008
року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третьою особою виступає орган опіки і піклування Білокриницької
сільської ради Кременецького району Тернопільської області про позбавлення
батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою виступає
орган опіки і піклування Білокриницької сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити
провадження у справі № 2-980/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою
особою виступає орган опіки і піклування Білокриницької сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 грудня 2008 року подати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-3576/2008
УХВАЛА

8 грудня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій
В.В.

з участю представника
відповідачів адвоката ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивач і відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в попереднє засідання не з'явились.

ВідповідачкаОСОБА_3 та
представник відповідачів позов не визнали, повідомили суду, які факти належить
встановити під час розгляду справи по суті та які докази дослідити.

Позивач просив об'єднати
справу в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні власністю та виселення.

Оскільки обидві справи
стосуються прав сторін на один і той же будинок і без вирішення спору про
визнання договору недійсним неможливо розглянути справу про виселення,
керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Об'єднати справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору дарування в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення і присвоїти
об'єднаній справі № 2-3135/2008.

Призначити справу до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 16 грудня
2008 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня     2008  року
№ 2-н-165/2008
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А.П.,
заяву Кредитної спілки «Альянс Україна»
про видачу судового наказу
за  вимогою про стягнення  з
заборгованості за кредитом та за користування кредитом.
ст. 1166  ЦК України   майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної
особи,  а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Керуючись
ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.
1166 ЦК України,

н а к а з у ю  :

Стягнути  з
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, яка   проживає за адресою: АДРЕСА_1,   на користь Кредитної спілки «Альянс
Україна»,  юридична адреса: м.
Вінниця,  вул. Червонохрестівська, 6/1,
(р/р 1601  ВФАБ»Брокбізнесбанк»  м. Вінниця, МФО 302719  ЕДРПОУ 26285767 )     31466 грн.52  коп.
заборгованості за кредитом
та  за користування кредитом.

Стягнути  з
ОСОБА_1  на користь  Кредитної спілки «Альянс Україна»   державне мито  в
розмірі  157  грн. 33 коп.
та  15   грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. ( р/р
1601  ВФАБ»Брокбізнесбанк»  м. Вінниця, МФО 302719  ЕДРПОУ 26285767)

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Згідно зі ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву
про  його скасування.

Відповідно до
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних  про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
виконання.

Заява боржника
про скасування судового наказу,  що
подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

СУДДЯ :
_____________________________________________А.П.Жарун
Справа № 2 - 2725/ 2008 року
про призначення справи до судового
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді
Зайончковської І.А.,
при секретарі                               Діхтяренко І.Г.
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
попереднього судового засідання спір не врегульовано, так як відповідач в
судове засідання не з'явився,
а тому суд, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 8-45  год. 8
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 грудня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,

при секретарі            Балацькій Н.С.,

розглянувши
у  відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду з названою позовною
заявою, мотивуючи тим, що збереження шлюбу з відповідачем суперечить її
інтересам, а тому просить розірвати шлюб, який зареєстрований  28.07.2000 року відділом РАЦС
Білоцерківського міськвиконкому.

В попередньому судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, просить позов залишити
без розгляду, мотивуючи тим, що помирилась з відповідачем.

Заслухавши позивачку,  оглянувши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що  клопотання підлягає до
задоволення по таким підставам.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі  позивачем   заяви про залишення позову  без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.130, 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2-2870/08
УХВАЛА

22.01.2008 року Приморський
районний суд м. Одеси  у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування
електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для відкриття
провадження по справі стала подача ВАТ «Одесаобленерго» позовної заяви, яка
частково не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (не правильно
зазначено місце проживання відповідача).

До початку попереднього
судового засідання ці недоліки не усунуті.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача пояснив, що він не знає дійсне місце мешкання
відповідача і встановити його не в змозі.

Суд приходить до висновку,
що позовна заява ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням правил користування електричною енергією повинна бути
залишена без розгляду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням
правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а
протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-2234/2008
судового засідання
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 12 листопада 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в
судовому засіданні на 17 грудня 2008 року на 11-15 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан