overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду: 2023
Справа №2-3529/2008рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.12.2008р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши
відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Куп'янського р-ну про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по
догляду за дитиною до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області  з позовною заявою до управління праці та
соціального захисту населення Куп'янського
міськвиконкому Харківської області про стягнення заборгованості по
виплаті допомоги по догляду за дитиною до 3-х років.

Із суті позовних вимог вбачається, що
між позивачкою і відповідачем виник спір, у якому однією із сторін є орган
державної влади - суб'єкт владних повноважень, а тому  відповідно до ч.2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
ст. 15 ЦПК України  справа відноситься до
компетенції окружного адміністративного суду, а не суду в порядку  цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо  заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі  за її позовм до
управління праці та соціального захисту населення Куп'янського р-ну про
стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до 3-х
років.

Роз'яснити позивачці  ОСОБА_1 те, що за вирішенням спору їй
необхідно звернутись з адміністративним позовом до Харківського окружного
адміністративного суду за адресою: м. Харків,
вул. Мар'їнська, 18.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через  суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк  з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                 А.О.
Шиховцова
Справа № 2-о103 /2008 р.
рядок статзвіту №9
У Х В А Л А

12
грудня 2008  року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                           Вінер Е.А.

при
секретарі
Левко М.В.

з участю заявника                              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Свалява цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про
встановлення факту,що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а
саме просить суд встановити рідство між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1.

Для з”ясування
обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення ОСОБА_2.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне направити судове
доручення міськрайонному суду м. Кіровоград, оскільки ОСОБА_2 проживає поза
межами територіальної підсудності Свалявського районного суду.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити міськрайонному суду м.Кіровоград
провести слідуючі процесуальні дії:

1)вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючій АДРЕСА_1., копію заяви ОСОБА_1;

2)відібрати пояснення у ОСОБА_2, поставивши слідуючі
запитання:

а)  чи являється ОСОБА_2 родичкою ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 та  зазначити ступінь
споріднення?

б) чи має ОСОБА_2 заперечення відносно
заявлених вимог, та якими доказами
вони можуть бути підтверджені?

в)
чи не заперечує  ОСОБА_2  щодо розгляду справи у її відсутності?

Протокол допиту
ОСОБА_2 і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про
неможливість виконання доручення переслати Свалявському районному суду
Закарпатської області за адресою : м.Свалява, вул.Духновича, 2 каб. №6.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008  року                                                         Номер справи 2-н-247/08
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
стягнення  кредитної заборгованості
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96,
98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530,
1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача сорок грн. 50 коп.
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____   грн. ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-c-3/2008р.
У Х  В А Л А

про скасування судового наказу

11
березня 2008р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

03
січня 2008р. ЗАТ «ОТП Банк» видано судовий наказ про стягнення заборгованості
за кредитним договором №PL-301/040/2007 від
12.02.2007р. з ОСОБА_1 у розмірі 41 198грн.10коп. та судові витрати: судовий
збір у сумі 205грн.99коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
те, що не згоден із зазначеними сумами боргу та із встановленними відсотками
стягувачем.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст.106 ЦПК України,  суд -

У Х В А Л И Л А:

Судовий наказ від
04.01.2008р., виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ЗАТ «ОТП
Банк» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором
№PL-301/040/2007 від 12.02.2007р. з ОСОБА_1 у
розмірі 41 198грн.10коп. та судові витрати: судовий збір у сумі 205грн.99коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15
грн. скасувати.

Роз'яснити заявнику
ЗАТ «ОТП Банк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
О.П.Піскун
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-4/08 (першийдругий примірник)
2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.
,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -
На підставі положень  ст.   ст.
625 ЦК України,  кредитного договору б/н від 21.06.2006
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 1466 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят шість
гривень) 95 коп. (дев'яносто п'ять копійок),
а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
1.       Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  1965 року народження,  що проживає
по АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,  місце роботи невідоме,  на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться у м.  Дніпропетровськ,  вул.
тисяча чотириста шістдесят шість гривень) 95 коп. (дев'яносто п'ять
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.        Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2008 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2008 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.
У Х В А Л А

12
грудня 2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого  - судді Харченко А.М.

при
секретарі -  Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості з квартирної плати,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2008 р. позивач звернувся з
позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення на користь ЗАТ «Жилкомсервіс»
заборгованості з квартирної плати  в
розмірі 1945,24 грн. та судових витрат.

10 листопада
2008 р. позивач надав доповнення до позовної заяви та просив стягнути з
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь ЗАТ «Жилкомсервіс»
заборгованість з квартирної плати  в
розмірі 1945,24 грн. та судові витрати.

09 грудня 2008 р. позивач подав суду
заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку зі сплатою відповідачами
заборгованості в повному обсязі.

Суд вважає, що  заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ч.1  п.5, ч.2  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості з квартирної плати -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 2-2662/2008  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКАЇНИ

7 лютого 2008 року                                                                                         м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г. -При секретарі: Рябуха Г.М.

Розглянувши
у судовому засіданні в залі суду,  в
м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини,  просила
суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно,  посилаючись на те,  що з відповідачам перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 2002 року,  від
якого мають неповнолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають,  внаслідок чого відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини,
що є обтяжуючим фактором для позивача.

У
судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному
об'ємі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
не заперечує виплачувати аліменти у розмірі 1/4  частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  батьком
якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Неповнолітня
дитина знаходиться на утриманні позивача,
і проживає з нею.

Відповідач
не надає матеріальної допомоги,  що є
обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її
забезпечення.

У
відповідності до  ст.
ст.  180,  184 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  184 СК України,

Вирішив :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Інгулець,  Дніпропетровської
області,  аліменти на користь
ОСОБА_1,  на утримання неповнолітньої
дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно,  починаючи з 27
листопада 2007 року до виповнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за
один місяць.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 2 0 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа № 2-7609/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
грудня 2008 року       Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого - судді  Закаблук
О.В.,

при секретарі
Балацькій Н.С.,

за участю представників: позивачки - ОСОБА_3,  відповідача-ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовною заявою ОСОБА_1до приватного
підприємцяОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся  до суду з названою позовною заявою,  мотивуючи тим, що  між ним та відповідачем, приватним
підприємцем ОСОБА_2 укладено  договір
оренди земельної ділянки , яка перебуває у його приватній власності згідно
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, просить
визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, так як в договорі не
зазначені істотні умови згідно ст.15 Закону України "Про оренду
землі".

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву,
просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представника
відповідача, оглянувши  матеріали справи,
суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення заяви без розгляду згідно
ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, відповідно до вимог якої суд  постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо   позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207,208,209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до приватного підприємцяОСОБА_2, про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,-  залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п"ятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа №2-0-90 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                         копія

19 грудня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

народних засідателів Кучеренко Н.М., Городиської В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою
Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району, заінтересована особа:
ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева сільрада Переяслав-Хмельницького району просить
визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній
страждає психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Представники заявника Ґудзь М.М. та Чирка П.Г. в судовому
засіданні заяву підтримали і просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву
визнав і не заперечив проти її задоволення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1061 від 10.12.2008 року
ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренію, з 2006 року
перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово проходив госпіталізацію в
КОПЛ №1. Психічні розлади виражені у ОСОБА_2 значно, вони позбавляють його
здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В даний час догляд за ОСОБА_2 здійснює ОСОБА_1, житель
с.Жовтневого Переяслав-Хмельницького району, який не заперечує проти
призначення його опікуном над ОСОБА_2, так як останній без сторонньої допомоги
не може вести елементарне домашнє господарство та вчиняти будь-які угоди,
оскільки не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Даний факт
вимагає призначення йому опікуна.

У відповідності із ст.39-41 ЦК України, громадянин, який
внаслідок душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій
або керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним в порядку,
передбаченому ЦПК України, і над ним встановлюється опіка.

Керуючись ст.ст. 240; 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та  мешканця АДРЕСА_1

Встановити опіку над ОСОБА_2, визнавши опікуном ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: суддя/підпис/

Народні засідателі:

1./підпис/

2./підпис/

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
№ 2-816/2008р.
червня     2008   року                          Бершадський районний
суд
Вінницької     області
В складі головуючого                 Полотнянка Ю.П.
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу
за  позовною заявою ОСОБА_1 до
П"ятківської сільської ради про продовження строку для  прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом  до П"ятківської сільської
ради  про продовження строку на прийняття
спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  відкрилась спадщина на
належне їй  майно. Вона   являється спадкоємцем першої черги після
смерті ОСОБА_2 претендує на спадщину, але в нотаріальну контору в шестимісячний
термін  з заявою про прийняття спадщини
не зверталась, оскільки не знала  порядку
визначити додатковий  строк для
подання нею  до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері.
Представник П"ятківської сільської
ради сільський голова М.І.Обідник  позов
визнав, про що надав відповідну заяву , при цьому пояснив, що не заперечує
проти визначення  ОСОБА_1  додаткового строку  для прийняття спадщини.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1  являється спадкоємцем після
смерті  матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  фактично  спадщину прийняла, але  по поважній причині не звернулась у
встановлений законодавством строк до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Таким чином визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272 , 1274 ЦК України,
ст. 130, 174 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити  ОСОБА_1 строк
до 1 жовтня    2008  року
для подання нею  до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після  смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я :
СПРАВА №  2 - 1919
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23 квітня 2008 року.                      Краснолуцький  міський суд Луганської області
судді      ШЕЛЮТА В.М.
при секретарі               КСОВРЕЛІ Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1и до Управління
водопровідно-каналізаційного господарства виконкому Петровської міськради про
стягнення заборгованості з заробітної
у трудових відносинах. У зв'язку з діючим законодавством відповідач
зобов'язаний виплачувати позивачки своєчасно
заробітну плату, але не виплачував, що стало підставою для звільнення з підприємства, посилаючись
на відсутність грошових коштів. Тому позивачка
звернутися до суду з дійсним позовом та просить
стягнути з відповідача на її користь
відкритому  судовому
відповідача  у відкритому судовому
засіданні позов визнав.
Суд,
вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають  задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
у трудових відносинах та відповідач  своєчасно не сплачував позивачки заробітну плату, тому на день звільнення у неї утворилась заборгованість у сумі 845 грн. 82 коп., що підтверджується матеріалами
справи. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
заборгованість з заробітної плати у розмірі
845 грн. 82 коп. на користь позивачки.
позовні вимоги позивачки судом задоволені у повному обсязі, то з відповідача
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
до ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд може
допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати
за заявою позивачки.
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 174, 367 ЦПК України, ст. 115,
116 КЗпП України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.
Стягнути з Управління водопровідно-каналізаційного господарства виконкому Петровської
міськради на користь ОСОБА_1и заборгованість з
плати  у сумі  845 грн. 82 коп.
Стягнути з Управління водопровідно-каналізаційного
господарства виконкому Петровської міськради на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.
до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах сплати
платежу за один місяць.
Рішення
може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти  днів
апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: