Рішення

Іменем      України

1 грудня
2008 року                                                         Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі -   Старостенко О.А.

з участю позивача -  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу за позовом
ОСОБА_1до  ІНФОРМАЦІЯ_1  про стягнення боргу за  договором позики , -

встановив
:

ОСОБА_1 звернулась до районного
суду з позовом, в якому прохала стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1на її користь  23373,55 грн. за договором позики  При цьому вказувала , що працюючи  у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 22 лютого  по 25.10.2006 року вона внесла в касу
відповідача за касовими ордерами  №№ 145,151,177,298
і 903 зазначену суму.  За домовленістю з
дирекцією частина позики їй була повернута , через що вона зменшила суму  позовної вимоги до 13573,76 грн. Решта позики
не була повернута , так як  підприємство
перестало здійснювати господарську діяльність і в даний час не працює.

В судовому засіданні  позивач і
позов підтримувала і прохала задовольнити в повному обсязі , посилаючись
на відмову сторони повернути повну суму
боргу .

Відповідача в судове засідання
представника не направив , про місце і час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, вислухавши позивача ,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Встановлено, що  між ОСОБА_1
іІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір позики 22.02.2006 року на суму 5000 грн.
, 23.02.2006 року на 2723,55 грн. , 20.03.2006 року 4810 грн. і 25.10.2006 року
на суму 6659 грн., що підтверджується приходними касовими ордерами №№
145,151.177, 298 і 903 (аркуш - 10).

Із довідки № 14 від 17.11.2008
року , виданої

ІНФОРМАЦІЯ_1вбачається , що позика частково
повернута . Залишилось неповернутою сума 13573,76 грн. (аркуш - 21 ).

Згідно ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний  повернути
позикодавцеві  позику ( грошові кошти у
такій самій сумі , що були йому передані ) у строк  та в порядку , що встановлені  договором.

Як вбачається із зазначених вище
доказів умови договору позики
позичальником не  дотримані і
позичена сума повернута стороні частково , а тому вимога про стягнення  решти боргу
підлягає поверненню. позикодавцеві.

Суд дійшов висновку, що  вимога позивача про стягнення боргу в сумі
13573,76 ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі
необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного,
ст.ст.1047- 1052, 625 ЦК України, ст.ст.5-14, 213 ,214  ЦПК України суд,

вирішив
:

Позов ОСОБА_1про
стягнення боргу  за  борговим зобов"язанням задовольнити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_113573,76 грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход
держави 135,76 грн. державного мита і на користь ТУ ДСА в Полтавській області
30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення справи.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
сумі  98 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте за заявою  відповідача ,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо така заява не подана.

Рішення може бути оскаржене
позивачем ( відповідачем після його перегляду )
на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
протягом наступних двадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Головуючий:

Суддя  Козельщинського

районного  суду                                                                                                          Н.Д.Науменко