Справа|річ|
№ 2-145508
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И |в,біля|

04  листопада  2008 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:    судді                          Стародуб  Г.А.

при секретарі
Джуріло  Ю.П.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Красноперекопську  цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення  боргу за договором позики|зізнання|,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка |позовниця,позивачка|
звернулася до суду з|із| позовом
до відповідачки  про стягнення на її  користь суми
боргу  у  розмірі
6000 грн., судових витрат  та  витрат,
пов'язаних з  наданням  правової
допомоги.

Свої   позовні
вимоги  позивачка  мотивує
тим, що згідно  розписки  від 13.09.2007 року, відповідачка  зайняла у неї
у  борг 6000 гр.  строком
на  1  місяць.

Але  свої
зобов'язання  відповідачка не виконала,  у
зазначений  строк  борг
не  повернула. Не  дивлячись
на  її  неодноразові
нагадування  відповідачка  кожен
раз  обіцяла  борг
повернути,  а  коли
виповнився  рік,  як
відповідачка  зайняла  гроші,
то  на  її
вимогу  повернути  борг,
відповідачка відповіла  їй,
що  борг
віддавати  вона  не
збирається,  у  зв'язку
з  чим  вона
змушена   звернутись  до
суду.

У судовому засіданні
позивачка підтримала  вимоги  заявленого нею  позову і наполягає  на
його   задоволенні.

Відповідачка  і
її  представник  ОСОБА_3 вимоги  позивачки
не  визнали,  пояснивши
суду,  що дійсно 13.09.2007  р.
відповідачка   взяла  у
позивачки  в  борг 6000 гр. строком  на  1
місяць,  про  що
відповідно  надала  вищезазначену
розписку. Через  місяць  вона
повернула  позивачці  1000 гр.,
а  5000 гр. пообіцяла  повернути,
як  тільки  оформить
кредит  у  банку. 29.10.2007 р.  у
філії  Красноперекопського  відділення
№ 4562  “Ощадбанку”  вона
оформила  кредит на  5000 гр. строком  на  24
місяця  під  24 % річних
і разом  з  ОСОБА_4, яка
у  неї  була
поручителем  по  кредитному
договору, зразу  ж  віднесла
позивачці   борг  у
розмірі  5000 гр.  Про
те, що  борг повернутий  у
повному  обсязі  розписку
у позивачки  не  брала. Окрім того,  позивачкою
не  наданий   суду
оригінал  розписки,  а
надана  копія  розписки.

Допитані  судом
свідки  ОСОБА_5 і  ОСОБА_6
пояснили  суду,  що
вони    працюють  на
ринку,  розташованому  у АДРЕСА_1
разом  з  позивачкою,
де  раніше  також
працювала  реалізатором  відповідачка.
На  початку  вересня
місяця  2007 р.  позивачка
дала  в  займи,
у їх  присутності,   відповідачці
6000 гр.,  взявши   відповідну
розписку,  де  вони,
як  свідки  передачі
займу,  у  розписці
поставили  свій  підпис.

В
день  передачі  займу,
особисто  ОСОБА_7 повідомила  позивачку
про  те, що вона  даремно
дає  відповідачці, яка  зловживає
спиртними  напоями,  в займи таку
суму грошей,   на  що
позивачка  відповіла,  що
у   відповідачки  склалось
скрутне  матеріальне  становище і
вона  не  може
їй  відмовити.

Після  того,
як  пройшло   більше
місяця,  вказаного  відповідачкою   строку
повернення  боргу,  позивачка
стала  скаржитись  на  те,
що  відповідачка  не
повертає  їй  борг.
Оскільки   відповідачка  не
стала  більше   працювати
на  ринку,  де
працюють  вони,  то
вони її  більше   не
бачили. Позивачка  до  цього
часу  скаржиться  на  те,  що
відповідачка  уникає  зустрічі
з  нею  і
борг  їй  так
не  повернула  і
не  збирається  його
повертати.

Свідки   ОСОБА_8. і
ОСОБА_9   пояснили  суду:

-   ОСОБА_9, що
вона  була  свідком
того, як  восени  2007
р. ,  коли  вона
купляла  у  магазині
хліб  по АДРЕСА_1  де
на  ринку  зустріла
давню  свою  знайому
ОСОБА_2,  то  остання,
сказавши  їй,  що
вона   повинна  повернути
борг  ОСОБА_1  в  її  присутності
відповідачка   повернула  борг
ОСОБА_1 у  розмірі 1000 гр.,  розписку
при  цьому  ніхто
нікому  не  давав;

-
ОСОБА_8. пояснила, що  зі  слів
відповідачки  їй  було
відомо  те, що   відповідачка
повинна  була  повернути
ОСОБА_2  5000 гр.,  а
тому  попросила  її
бути  поручителем   при
оформлені  нею  в
Ощадбанку  кредитного  договору
у  розмірі  5000 гр., на
що  вона  дала
свою  згоду.  29.10.2007
р.ОСОБА_2 отримала  кредит  у
розмірі  5000 гр.  і
разом  з  нею
вони  пішли  на
ринок,  де  ОСОБА_2
у  її  присутності,
повернула  позивачці  борг  у  розмірі
5000 гр.  Розписку  про
повернення  боргу  не
брала.

З
поясненнями   свідків  ОСОБА_9 і ОСОБА_3  позивачка
не згодна, оскільки  ні ОСОБА_7
ні  ОСОБА_8. з  ОСОБА_9
до  неї  ніколи
не  підходили  і
борг  у  їх
присутності  відповідачка  їй
не  повертала,  оскільки
це б  помітили  обов'язково
підприємці  і  реалізатори,
яку  торгують  з
нею  поруч  і
тим  більш  вона
б  не  скаржилась
своїм  сусідам  по
ринку, що  відповідачка  не
повертає  їй  борг і не
зверталась  би   з
позовом  до  суду,
витрачаючи  при  цьому
відповідні  кошти.

Допитана  судом
у якості  свідка   ОСОБА_10,
яка  на  час
подачі   позивачкою   вищезазначеного  позову,
працювала  помічником  судді ОСОБА_9
Красноперекопського
міськрайсуду,  пояснила,  що
03.09.2008 р.,  згідно  графіку
прийому  заяв   від
громадян,  вона  прийняла
позов  від  ОСОБА_3 про
стягнення  боргу.  Оскільки
позивачка  надала  до
позову  копію  розписки,
то  вона  витребувала
від  позивачки  оригінал
розписки,  яку  позивачка
в цей  же  день
їй  надала,  а
тому  позов  в
канцелярію  суду   на
реєстрацію  був  наданий
нею  з  оригіналом
розписки.  Оформленням  справи
і  надсиланням  сторонам
судових   повісток  і
копій  матеріалів  справи
займався  секретар  судового
засідання.

Вислухавши сторони,
представника  відповідачки,  свідків, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні  вимоги
позивачки    підлягають  задоволенню
з  наступних  підстав|таких|.

Згідно  розписки
від 13.09.2007 року, відповідачка
взяла  у  займи
у  позивачки  6000 гр., які
зобов'язувалась   повернути  їй
у  місячний  строк. (а.с.4).  Але
свої  зобов'язання   відповідачка
не  виконала,   у
відповідний  строк  борг
позивачці  не  повернула. Не
дивлячись  на  неодноразові
вимоги  позивачки  про
повернення  боргу,  відповідачка
борг  так  і не
повернула, у  зв'язку  з
чим  позивачка  змушена
звернутись  до  суду
про  стягнення  з
відповідачки  суми  боргу.

У
судовому  засіданні  відповідачка
і  її  представник
заявлені  вимоги  позивачки
про  повернення  боргу
у  розмірі   6000 гр. не
визнали.

Так,  відповідачка
надала  суду  пояснення, що
дійсно  вона   брала
у  займи  у
позивачки  строком  на
1  місяць  6000 гр.,
про  що  відповідно
надала  відповідачці  розписку
від  13.09.2007 р.,  копію
якої, що  знаходиться  в
матеріалах  справи,  вона
визнає. ( а.с. 4).

Як
стверджують   відповідачка  і
свідок  ОСОБА_9  1000 гр.
боргу  вона  повернула
позивачці  через  місяць,
а  29.10.2007  р., оформивши
кредит  в  філії
Красноперекопського
відділення  № 4562 ВАТ  “ Ощадбанк”,
вона  разом  з  її
поручителем  по  кредитному
договору  ОСОБА_4.,  повернула
позивачці  в  цей
же  день тобто, 29.10.2007  р.,
не  взявши  при
цьому  розписки  від
позивачки  про  повернення
їй  боргу.

Обставини  про
повернення  відповідачкою  позивачці
боргу   у  розмірі
1000 гр.  і  5000 гр.,
у  присутності  ОСОБА_9 і ОСОБА_3  на
робочому  місті  позивачки -
на  ринку  по
АДРЕСА_1 відповідачка
категорично  заперечує,  оскільки
ринок  невеличкий  і
сусіди, що  торгують  поряд
з  позивачкою - ОСОБА_3  ОСОБА_5та
інші ,  яким  вона
скаржилась  на  те,
що  на  протязі  року
відповідачка  так  борг
їй  і  не
повернула,   були  б
свідками  повернення  їй
боргу  і  ця
обставина,  не  суперечить
поясненням  свідків - ОСОБА_10. і  ОСОБА_5 та
матеріалам  справи.

Про  те, чому
відповідачка  при  поверненні
боргу   не  взяла
у  позивачки  відповідну
розписку,  оскільки  сума
боргу  значна,  відповідачка
надала  суду  пояснення, що
не  брала  тому,
що  між  нею
і  позивачкою  були
довірчі  стосунки.

Доводи  відповідачки
про  те, що  вона
повернула  борг  позивачці у
розмірі  1000  гр. і
5000  гр.  належними
допустимими   доказами  не
підтвердженні.

До  пояснень
свідків  ОСОБА_9 і ОСОБА_3,  суд
відноситься  критично,  оскільки
їх  пояснення   повністю
суперечать   поясненням  свідків
ОСОБА_10. і  ОСОБА_7  з
пояснень  яких  слідує
те,  що  позивачка,
оскільки  вони  працюють
поряд  з  нею,
постійно  скаржилась  на
те,  що  відповідачка
вже  понад  рік,
як борг  їй  так
і  не  повертає і
на    вимогу  позивачки
повернути  борг,  остання
заявила,   що  повертати
борг  вона  не
збирається ,  на  що
ОСОБА_9.  звертала  увагу
позивачки  раніше,  що
даремно  вона  дає
в  займи таку  суму
грошей  людині,  що  зловживає
спиртними  напоями.  Окрім
того,  вищезазначені  свідки
пояснили, що  після  того,
як  відповідачка  взяла
в  борг  у
позивачки  6000 гр.  вони
її  більше  на
ринку,  де  вони
працюють  щоденно,  не
бачили,  а  позивачка
весь  цей  час
переживає,  у  зв'язку
з  неповерненням  позивачкою
боргу.

Згідно до ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови,  що
визначені  законом, як  істотні
або  є необхідними  для
договорів  даного  виду.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК  України
за  договором  позики
одна  сторона (  позикодавець) передає  у
власність другій  стороні (
позичальникові)  грошові  кошти
або  інші  речі, визначені  родовими
ознаками,  а  позичальник
зобов'язується  повернути   позикодавцеві так  ж
суму  грошових  коштів
( суму  позики) або  таку  ж  кількість
речей  того  ж  роду  та
такої  ж  якості.

Договір  позики
є  укладеним з  моменту
передання  грошей  або
інших речей,  визначених   родовими
ознаками.

Відповідно  до ч. 1 ст.1047  ЦК
України   договір  позики
укладається   у  письмовій
формі ,  якщо  його сума
не  менш  як
у  десять  разів
перевищує  встановлений  законом
розмір неоподаткованого
мінімуму  доходів  громадян.

Згідно  з  ч.2
ст. 1047  ЦК  України
на  підтвердження    укладення договору позики та  його умов може  бути
представлена  розписка  позичальника або  інший
документ,  який  посвідчує
передання  йому  позикодавцем
визначеної  грошової суми або  визначеної
кількості  речей.

Відповідно  до  ст.
1049  ЦК
України   позичальник   зобов'язаний   повернути
позикодавцеві   позику
(грошові  кошти  у
такій  сумі, що  були
передані йому  позикодавцем)  у
строк  та  в
порядку,  що  встановлені
договором.

Згідно  з  ст.
1050  ЦК
України   якщо    позичальник   своєчасно
не   повернув  суму
позики, він  зобов'язаний  сплатити
грошову  суму   відповідно
до  ст. 625  ЦК
України.

Згідно  позовних
вимог  і  вимог
позивачки  у  судовому
засіданні,  остання  просить
суд  стягнути  з
позивачки  тільки  суму
займу  у  розмірі
6000 гр. і  понесені  нею
витрати,  пов'язані  з  поданням  до
суду  вищезазначеного  позову.

Оцінюючи  надані
докази  у  їх
сукупності, суд  приходить  до
висновку,  що  позовні
вимоги  позивачки  знайшли
своє  підтвердження   і
підлягають  задоволенню  у
повному  обсязі.

При задоволенні  позовних
вимог, згідно ст. ст. 81,88 ЦПК України,   підлягають
стягненню  з  відповідача
на  користь  позивачки,
понесені  нею  судові
витрати:  у  розмірі
60  гр. -  сплачене
держмито,  30  гр. технічно - інформаційне  забезпечення
розгляду  справи   в
суді  і  150 гр. -
за  надання  правової
допомоги.

Керуючись  ст.ст. 638, 1046, 1047, 1049 -1050 ЦК| України, ст. ст. 10, 30, 60,  81, 88,
212-215, 292, 294, 296  ЦПК | України,  суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позовні  вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення  боргу  за
договором  позики   задовольнити.|зізнання|

Стягнути з  ОСОБА_2 на
користь  ОСОБА_1 суму боргу - 6000
гр.,   судові витрати у  розмірі:
60  гр. -  сплачене
держмито,  30  гр. технічно - інформаційне  забезпечення
розгляду  справи   в
суді  і  150 гр. -
за  надання  правової
допомоги.

- 81 гр.,  а
всього -  6240 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.|такого|

|потім| |такого|
|потім|

Суддя :