Справа № 2-2426
Е М           У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2008р. Уманський
міськрайонний суд  Черкаської
в складі головуючого судді
при секретарі                                           Мельник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Умані  справу за позовом
ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно
збудоване приміщення
Позивачка звернулася  в суд з позовом
про  визнання права власності на
самочинно збудоване приміщення, мотивуючи своє звернення тим, що не була
обізнана із законодавством, через що не узгодила будівництво з відповідними
Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову
не відмовилася і пояснила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом
зареєстрованого  1ІНФОРМАЦІЯ_1  в реєстрі за НОМЕР_1, їй на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1, яка складається з приміщень: 2-2 площею
10,0 кв.м.; 2-3 площею 17,3 кв.м.; кухні 2-4 площею 11,5 кв.м., ванної кімнати
2-5 площею 3,6 кв.м. і коридору 2-1 площею 5,4 кв.м.  Оскільки вона
не була обізнана з законами, то без відповідного дозволу самочинно
добудувала до кухні 2-4 приміщення 2-6 площею 8,4 кв.м., так як їй був
необхідний окремий вихід з квартири, яка розташована на першому поверсі. Згідно
технічного висновку, який виконаний ПП « Центр ОЗР »  технічний стан конструкцій  добудови по АДРЕСА_1 добрий, обстежені
конструкції та планувальні рішення споруди відповідають державним будівельним
нормам. Згідно акту експертної оцінки ефективності та достатності
протипожежного захисту об'єкта - домоволодіння по АДРЕСА_1 від 23 вересня 2008
року - самочинне будівництво виконано з дотриманням протипожежних відстаней від
сусідніх будівель та споруд відповідає вимогам ДБН та відповідає чинним
нормативно - правовим актам з питань пожежної безпеки. Згідно висновку
Уманської санітарно - епідеміологічної станції самочинним будівництвом
інсоляція інших житлових квартир за рахунок прибудови не порушена.  Дане
самовільне будівництво не ущемляє будь чиї права.
На даний час виникла необхідність розпорядитись своїм майном, але
оскільки  прибудова 2-6 побудована нею
без дозволу, то вона не може розпорядитися нею на рівні з іншим майном, тому
виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом.
Представник відповідача  на
попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав  та не заперечує проти його задоволення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  в повному обсязі, так як в судовому засіданні
встановлено, що самочинне будівництво
прибудови 2-6 площею 8,4 кв.м. до квартири АДРЕСА_1  не суперечить суспільним інтересам та не
порушує прав осіб, відповідає санітарним та протипожежним нормам, не ущемляє
На підставі вищевикладеного ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212, 213- 215     ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1  задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1
на самочинно збудовану  прибудову
2-6 площею 8,4 кв.м. до квартириАДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя