overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о - 90 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року                                                                                                          м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської  області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Солохненко О.В.,

за участю
заявника ОСОБА_1.

представника заявника: ОСОБА_2.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить
встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 являється його рідною
матір'ю.

Встановлення
даного факту заявнику необхідно для прийняття та оформлення спадщини після
померлої матері. Свої вимоги мотивував тим, що в його свідоцтві про народження
ім'я матері зазначено як „ІНФОРМАЦІЯ_2”, замість правильного „ІНФОРМАЦІЯ_3”, що
перешкоджає заявнику отримати спадщину.

У судовому засіданні заявник та його представник
підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений.

Вислухавши пояснення заявника, його представника,
свідків,  дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно записів у свідоцтві про народження заявника серії
НОМЕР_1 від

ІНФОРМАЦІЯ_4 року матір'ю зазначена ОСОБА_3.

Відповідно до записів у свідоцтві про смерть ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З довідки виконкому Анисівської сільської ради,
Чернігівського району, Чернігівської області
за № 1423 від 27.08.2008 року
вбачається, що ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року була
зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1, разом із своїм сином ОСОБА_1, невісткою
ОСОБА_4 та онуками.

Факт родинних відносин заявника із померлою знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні, зокрема, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ствердили, що померла ОСОБА_3 являється рідною матір'ю ОСОБА_1.

Таким чином, судом встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 була рідною матір'ю ОСОБА_1.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка
проживала в АДРЕСА_1,  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, мешканця
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.
Апеляційна  скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                             Л.В. Хоменко
№ 2-11532008
грудня 2008  р.  Ізюмський міськрайсуд Харківської області в
головуючого судді                                                                             Дроздової
при секретарі                                                                                     Ткаченко
розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивачка  звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.
обґрунтування позову позивачка вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16
грудня 2000 року  в Ізюмському міському
відділі РАГС Харківської області, актовий запис №  324.
шлюбу мають малолітніх двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4
,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які мешкають з нею.
відносини між ними припинені з липня 2008 року.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, із-за чого постійно виникали сварки та скандали, неодноразово бив її.
З наведених підстав просила шлюб розірвати, так як відновлювати сімейні
стосунки вона не бажає.
судовому  засіданні позивачка підтвердила
обставини зазначені в позові і просила розірвати шлюб, так як відновлювати
стосунки вона не бажає і наданий судом строк на примирення ніяких позитивних
в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з  16.12.2000 року.
Наданий судом тримісячний строк для примирення ніяких результатів не дав,
подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.
чином позов підлягає задоволенню.
урахуванням прохання позивачки, суд вважає можливим  витрати по розлученню покласти на
підставі ст.ст. 105,110 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, суд
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
зареєстрований 16.12.2000 року, актовий запис
№  324 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір на користь
держави в розмірі 17-00 грн.
від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
27 листопада 2008 року                    м. Южноукраїнськ     Справа № 2-Н-303/2008 р.
Суддя Южноукраїнського
міського   суду Миколаївської області
Савін О.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором б/н від
29.01.2008 р.  в розмірі 4 076,76
гривень відповідно до вимог ст. 526 , ст. 533 ЦК України, на підставі вимог
ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає по  у
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2008 р.  в розмірі 4 076,76 (чотири тисячі сімдесят
шість) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.
ОСОБА_1, яка мешкає по  у
понесені при зверненні до суду, що складаються з судового збору розміром 25,50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром
15 гривень, а всього  40,50  грн. (сорок гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ, після набрання
ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.І. Савін
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________О.І. Савін
Справа
№ 2-2795/08
19 вересня 2008 року суддя
Індустріального районного суду м.
Нощенко І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення
за весь час прострочення боргу,-
позивачем позовна заява ухвалою судді від 10 вересня 2008 року була
без руху, оскільки позивач не усунув недоліки, у строк до 19 вересня
року. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.
ст. 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
стягнення індексу інфляції, пені за весь час прострочення боргу, визнати
та повернути позивачу.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
до суду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.С. Нощенко
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2008 року.    Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання
було призначено на 21 жовтня 2008 року та 05 листопада 2008 року, на вказані
дати позивач не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причина неявки суду невідома.

У
відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи,
що позивач двічі в судове засідання не з”явився, заяви про розгляд справи у
його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив, тому позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик
І.І.
Справа|річ| № 2-156608
УХВАЛА

05 листопада 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:  головуючого судді  Литвиненко В.П.,  при секретарі   Гірській Н.М.,  розглянувши|розгледівши| попередньому
відкритому  судовому засіданні в
м. Красноперекопську справу|річ|
за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_3
про  захист честі, гідності і
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач  звернувся до суду до
відповідача про  захист честі, гідності і
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від  20.10.2008 року провадження у справі було
відкрито.|частки| |дитяти| |робить,виявляє,чинить|       05.11.2008
року  від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову  без розгляду і повернення державного мита.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207, ст
83  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без розгляду і повертає сплачене державне мито.

Керуючись  ст.ст.  83, 207 ч.1 п.5,  208-210
ЦПК|
України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3  про  захист честі, гідності і стягнення моральної
шкоди,  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Повернути  позивачу  державне мито у сумі  - 250,00 грн.,  сплачене у філії відділення ПІБ м.
Красноперекопська   за квитанцією №22 від
17.10.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України|потім|.

Суддя
Справа №2-о-119/2008 р.
про закінчення підготовки та призначення справи
судового розгляду
16 грудня 2008 року                                                        м. С в а л я в а
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про
встановлення дати, місця та причини смерті особи, оголошеної померлою, -
При проведенні підготовки
справи за заявою  ОСОБА_1, заінтересована
особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного
управління юстиції про встановлення дати, місця та причини смерті особи,
оголошеної померлою, до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
 визначено час та місце судового розгляду
даної справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про
встановлення дати, місця та причини смерті особи, оголошеної померлою  -  з а
Призначити справу до розгляду на 10.40 год. 25.12.2008 р.
у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 1.
В судове засідання викликати:
заявника   - ОСОБА_1;
Свалявського РУЮ - Тимків Н.І.
Суддя Свалявського
суду
Справа № 2о-96/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
листопада 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді              Греська В.А.

при секретарі                                         Сорока
М.М.

з участю заявника                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа:  Осівська сільська рада

про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про встановлення
факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. мотивуючи тим, що він помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Чміль. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не мала
змоги везти тіло покійного для проведення розтину тіла і медичним закладом було
відмовлено у видачі медичного висновку про причину смерті.

На місце пригоди виїжджали
працівники Ємільчинського РВ УМВС, які ознак насильницької смерті не виявили.

Із-за відсутності медичного висновку
про причину смерті сільська рада відмовила видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2
і вона не має змоги отримати допомогу на поховання.

В судовому засіданні заявниця
підтримала вимоги.

Представник заінтересованої особи
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання в судове
засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій не заперечив проти
задоволення вимог заявниці та просив розглянути справу за відсутності
представника.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Чміль Ємільчинського
району.

Вислухавши пояснення заявниці,  допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що заява  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 п.8 ЦПК України
суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації
органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Суд вважає, що факт смерті ОСОБА_2 в
певний час і при певних обставинах підтверджений.

Факт, про встановлення якого просить
заявник, має для неї юридичне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  212 - 215, 256 п.8, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка наступила
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Чміль Ємільчинського району.

Рішення суду після набрання ним
чинності направити Осівській  сільській
раді для реєстрації факту смерті ОСОБА_2

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько
№ рядка статзвіту 23
Справа № 2-2534/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою Приватного підприємства «Метизи-94» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо
форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено
в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Підстав для залишення позовної заяви без
руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених
ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України,
-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного підприємства
«Метизи-94» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 листопада 2008р. на 13год. 13хв.

Запропонувати відповідачу
подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам
процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський
районний суд м.Дніпропетровська з підстав недотримання правил
підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул.
Електрична, 1а, м. Дніпропетровськ, Україна, 49112

27.10.2008р.
Приватному підприємству

М-2-2534/08                                                             вул.
Портова, 2 корп.2

м.
Запоріжжя, 69006

Пелещенку
А.Г.

вул.
Романовського, 112

м.
Дніпропетровськ, 49000

Самарський районний суд м. Дніпропетровська повідомляє, що 19.11.2008р. о
13 год. 30хв., відбудеться попередній розгляд цивільної справи за позовною
заявою Приватного підприємства «Метизи-94» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього
розгляду справи, суд першої інстанції, суди апеляційної та касаційної
інстанцій,  докази приймати не будуть,
оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова.
(каб.210)

Додаток:

1.   Копія
ухвали про відкриття провадження на 1 аркуші

2.   Копія
позовної заяви та доданих документів.

3.   Судова
повістка.

Голова

Самарського районного суду                                                                        Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1,   ОСОБА_2про визнання будівництва
самочинним та його знесення, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1,   ОСОБА_2про визнання будівництва
самочинним та його знесення призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі  суду в м.
Сміла  на 11 год. 00 хв. 3 вересня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 листопада 2008 року
цивільна справа   № 2н-4583/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2008 року в сумі 4347
(чотири тисячі триста сорок сім) гривень 58 копійок, державне мито у розмір
25 грн. 50 коп., а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять)
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 112 ЦПК України,
1. Стягнути з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1
що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
на користь: Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
4347 (чотири тисячі триста сорок сім)
гривень 58 копійок заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2008
2. Стягнути з боржника на користь: Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
15 (п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги та
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три
Справа № 2-2385/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 05 листопада  2005 року.

Шлюбні стосунки припинилися з травня 2007 року, у зв'язку з тим, що з
відповідачкою сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів, вона виїхала
до м. Лозова Харківської області, де живе і по цей час.

Шлюбних стосунків вони не підтримують, не спілкуються, проживають окремо
один від одного. За цей час він створив іншу сім'ю, живе з іншою жінкою, з якою
планує надалі офіційно зареєструвати шлюбні стосунки.

В зв'язку з цим, вважає, що подальші шлюбні стосунки з відповідачкою не
можливі, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і примирення не можливе.

Спільно нажитого майна та бюджету з відповідачкою не мають.

Від шлюбу дітей не мають.

Цей шлюб у нього другий.

Судові витрати просить покласти на нього.

В добровільному порядку щодо вирішення питання про розірвання шлюбу через
органи РАЦС не досягнуто.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2008 року на 08-30
годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: