overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2-152408
УХВАЛА

12 листопада
2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі:  головуючого судді                       Литвиненко В.П.

при секретарі:                              Гірській Н.М.

розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3   про
вселення,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Представник позивача   звернувся
до суду з  позовом  до відповідача про  вселення.

Представник позивача  у судове
засідання призначенне на 23.10.2008р. о 09-30год.,  31.10.2008 року  о 10-00 год., 12.11.2008 року о 10-30
год.  не з'явився,  будучи належним чином повідомлений  про час і місце судового засідання,
причини  своєї  неявки суд не повідомив, заяви про розгляд
справи в його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що  позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3,  208-210  ЦПК| України,

УХВАЛИВ  :

Позов представника позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3   про
вселення,   - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України|потім|.

Суддя:
№ рядка статзвіту 34
Справа № 2-907/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
березня 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до
позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або
відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У
Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання
на 17 квітня 2008р. на 13.30год.

Запропонувати відповідачу подати у
попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1-а,
м. Дніпропетровськ,  Україна,  49112

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м.Дніпропетровськ

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

17.03.2008р.    М 2-907/08
м. Дніпропетровськ, 49112

Самарський
районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що 17.04.2008р. о 13.30год.
відбудеться попереднє судове засідання цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова.

Додаток:

1.     копія
ухвали на 1 аркуші кожній стороні.

2      копія
позовної заяви та доданих документів відповідачу.

3      судові
повістки сторонам.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

Вик П.А.
Справа № 2 - 63
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року           Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували в шлюбі,
від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач тривалий час
ухиляється від утримання дитини, матеріальну добровільно допомогу не надає,
тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача
аліменти в  розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач до судового засідання не з'явився. До суду
надійшов протокол його допиту від 25 червня 2007 року, згідно якого він
повністю визнає вимоги позивача та просить справу розглянути в його
відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.
180, 181, 182, 183, 191 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 130, 174  ЦПК України,
ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Казань, Ленінського району
республіки Татарстан, Російська Федерація, працюючого по приватному найму без
оформлення трудових договорів, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з
дня звернення, а саме з 20 квітня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення суду в розмірі
7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-3035/08/
Волноваський районний
суд
Головуючого судді
При секретарі                                             Копачинської С.В.
За участю  представника  позивача      Тасбаш
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Волноваха цивільну справу
за позовом ВАТ ММК ім. Ілліча до
ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості»,-
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по
відповідачу,  який мешкає
нерегулярно,  тому утворилась
Допитана  в судовому  засіданні
суду,
заборгованість  у сумі
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки  суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення пред-ника
позивача,  дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1Донецької області. Згідно Правил надання послуг населенню по водо -
тепло забезпеченню відповідачу були надані послуги по теплопостачанню.
Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно,  тому
утворилась заборгованість у сумі 940,95грн.
викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість перед
комбінатом  за надані послуги  у сумі 940,95грн.
На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з
відповідача  необхідно стягнути на
користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209,
212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча» 940,95грн., 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51 гривню судового збору, а всього
рішення
може
бути
переглянуте
Волноваським
районним
судом
за
письмовою
заявою
відповідача,
поданою
протягом
десяти
днів
з
дня
отримання
його
копії.

Суддя-
Справа № 2-2030/08
У Х В А Л А

03
жовтня 2008р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:         головуючого судді - Гаркуши О.М.

при
секретарі - Грудіної А.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства імміграції
реєстрації фізичних осіб Ленінського району м. Севастополя про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить визнати
відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1.

Сторони
у судове засідання не з'явилися повторно, про місце та час розгляду справи
сповіщені судовим листом, причини нез'явлення суду не повідомили, клопотань
щодо розгляду справи у їх відсутність суду не надавали.

Згідно
ст.207 ч.3 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяву, якщо належним чином
сповіщений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини свого нез'явлення, якщо від нього не
поступила заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись
ст.207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства імміграції реєстрації
фізичних осіб Ленінського району м. Севастополя про визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія
вірна:

Суддя
Ленінського районного

суду
м. Севастополя
О.М. Гаркуша
Справа № 2 - 1466 / 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                   Зайончковської
секретарі                        Діхтяренко
участю адвоката                 ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ
моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
2007 року о 6 год. 50 хв. по вул. Жовтневій в м. Сміла в автобусі „ПАЗ 3105”,
дружина та мати позивачів ОСОБА_6 отримала опіки, та після тривалого лікування
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і мати позивачів ОСОБА_7 отримала опіки, та після
тривалого лікування померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
звернулись з позовом відповідно: ОСОБА_3 - про стягнення моральної шкоди в сумі
розгляду справи представник позивачів, якого підтримали і самі позивачі заявив
клопотання про відмову від частини позовних вимог, які стосувалися
відшкодування матеріальних витрат на лікування, залишивши вимоги лише в частині
стягнення моральної шкоди.
відповідача проти заявленого клопотання не заперечували, так як позивачі мають
право вільно за своїм розсудом розпоряджатися наданими їм в судовому засіданні
правами а також страхова компанія виплатила страхове відшкодування шкоди в сумі
Заслухавши учасників
процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відмова
позивачів від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
ст. 27, 31, 174 ЦПК України, суд, -
відмову позивачів від частини позовних вимог, щодо відшкодування матеріальної
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:     /підпис/
Справа № 2-995/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
грудня     2008 року
м. Кіровське

Кіровський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                           Артеменко Л.І.

при секретарі                                    Лиховидової
В.В.

розглянув на попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за  позовом Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1  про стягнення суми,

встановив:

17
листопада 2008  року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1569,28 грн, нарахованих їй  за
порушення Правил користування
електричною енергією, які виявлені 26 червня 2007 року, про що складено
акт № 024004, і не сплачених добровільно.

На
попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду
справи не надав.

Відповідачка
до суду не прибула.

Судом
встановлено, що  відповідачка померла в
грудні 2007 року в м. Кіровське,  про що
зроблено актовий запис про  смерть № 397
від 24 грудня 2007  року відділом РАЦС
Кіровського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно ст.ст.
22, 1166 ЦК  України майнова шкода
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст. 205 ч.1  п.6 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла  фізична особа, яка була стороною по справі, і
закон не допускає правонаступництва.

Таким
чином, є підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.6  ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення суми, -  закрити
провадженням у зв»язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд
Донецької області шляхом  подачі протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н-311/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.11.2007
б/н від 02.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02.11.2007
року отримала кредит у розмірі 500,00 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
заборгованості за договором б/н від 02.11.2007 року, укладеного між
ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на
17.10.2008 року заборгованість за кредитним договором становить 4613,47
гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 4168,36
грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 445,11
526, 527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, згідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
1050 ЦК України, згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової  частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Договору б/н від 02.11.2007 року, згідно якого за несвоєчасне виконання
боргових зобов'язань Позичальник сплачує проценти за підвищеною процентною
ставкою або додаткову комісію, розмір якої визначається Тарифами.
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
б/н від 02.11.2007 року в розмірі 4613 гривень 47 копійок.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
відшкодування судових витрат), МФО №305299, судові витрати: судовий збір в
розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Справа № 2-1943/2008
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 жовтня 2008
р.                                                                                    м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
повноваження сторони представляє його структурна одиниця Донецькі Західні
електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми недорахованої електроенергії, -

В С Т А
Н О В И В:

У серпні
2008 року представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом. Свій
позов обґрунтував тим, що 31 березня 2008 року у відповідача було виявлено
порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне
підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальника поза приладом обліку
про що було складено акт та розрахунок збитків нанесених постачальнику, що
склали 4806,67 грн. У добровільному порядку відповідач суму боргу не сплачує. Тому
просить позов задовольнити.

Представник
позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлен належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення
повісток та розписка, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутністю не надав.

Статтею 207 ч.
1, п. 3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач  без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В:

Залишити позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” повноваження
сторони представляє його структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі
до ОСОБА_1 про стягнення суми недорахованої електроенергії - без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-448/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року   Ширяївський
районний суд  Одеський області
України

в складі:

головуючого
судді
Паринюк С.І.

при
секретареві
Писаревській Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                                      ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1  в позовній заяві
та підчас попереднього судового засідання просить суд стягнути на її користь з
відповідача  ОСОБА_2,  який проживаєАДРЕСА_1, аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій
грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісячно  до досягнення   дітьми повноліття.

У попередньому судовому засіданні
відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог та погодився на
сплату аліментів.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
180, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 84, 130, 174, ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
АДРЕСА_1,  на користь  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4  мешканки
АДРЕСА_2  аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій
грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень,  починаючи з 22 липня 2008 року щомісячно  до досягнення   дітей повноліття.

Допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави мито в
сумі  51 (п'ятдесят одної) гривні та 7.50
(сім) гривень 50 копійок витрати за інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:__________________