overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8352  /08 р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.12.2008 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючого судді-
Оксененко В.А., з участю секретаря- Дроботовій М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АК
“ХАРКІВОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АК «Харківобленерго» 12.06.2008 р.
звернулись до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. , які мешкають у АДРЕСА_1 в м. Харкові про стягнення заборгованості за
використання електроенергії у розмірі 612 грн. 75 коп., яка утворилась з
18.12.2006р. по 18.04.2008 р., вказавши наступне.

У відповідності з Правилами користування
електричною енергією для населення споживачі зобов'язані оплачувати спожиту
електроенергію у встановлений термін. Відповідачі, проживаючі у вказаній
квартири та користуючись електроенергією, цього не зробили;  з 2006 р. платежі на розрахунковий рахунок
від  ОСОБА_1 або інших мешканців квартири
не надходили, тому, виникла заборгованість, яку і просять стягнути.

Відповідачі до суду не з'явились, про день, час слухання справи були повідомлені
належним чином; заяви про неможливість явки до суду не надали і суд розглянув
справу за їх відсутності на підставі наданих доказів - заочно.

Суд, заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають
у АДРЕСА_2 в м. Харкові та є споживачами електроенергії.

За період з 18.12.2006 р. по 18.04.2008 р.
відповідачі користувались електроенергією, що відображено у показаннях
лічильника та підтверджується довідкою абонента й довідкою-розрахунком.

Як впливає з довідки-розрахунку, абонент
ОСОБА_1  має особовий рахунок
НОМЕР_1  та має заборгованість станом на
18.04.2008 р. 612 гр.75  коп.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України обов'язки
повинні виконуватися належним засобом відповідно до умов договору, вимогам
цього Кодексу та інших актів законодавства України.

Боржники не звільняються від
відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов'язань.

Таким чином, позовні вимоги АК
„Харківобленерго” про стягнення заборгованості правомірні.

Керуючись ст.212-215,229 ЦПК України,
ст.526,530,625 ЦК України, Законом України „Про електроенергетику”, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АК “Харківобленерго”,
солідарно: 612 гр. 75 коп. в рахунок заборгованості з 18.12.2006 р. по
18.04.2008 р. та 81 гр. в рахунок сплати судових витрат.

Рішення
може  бути  оскаржено  до апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду 1 інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення суду
може бути подана відповідачами на протязі 10 днів після отримання копії
судового рішення.

СУДДЯ-              В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 2-3284 /2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

11
листопада 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє
судове  засідання  на  8
год. 30  хв.  26 листопада 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3384/08 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

20 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик
Р.В., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку  «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про звернення стягнення,-

встановив:

ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення.

В позовній
заяві,  в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину - фактичне
одержання відповідачем кредиту, сплату і розмір заборгованості ( розрахунок
заборгованості є не доказом, а обґрунтуванням позовних вимог).

Додатки до
позовної заяви та їх копії надруковано шрифтом, розмір якого ускладнює та
робить не можливим прочитання тексту. Частина додатків  становить собою два різних документи,
скопійовані на обидві сторони одного аркуша, що унеможливлює оформлення
цивільної справи у відповідності до вимог інструкції з діловодства.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити
без руху.

Надати
позивачу можливість в строк до 4 грудня 2008 року усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №  2 - 649 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

18 листопада
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :  головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської територіальної громади про визнання права
власності на квартиру  , -

встановив :

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , як співвласника
у спільній частковій власності на Ѕ частину , так як спадкоємиці першої черги
на другу її частку .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги .

Відповідач в судове засідання не
з'явився  з невідомих причин , будучи
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим
по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України
.

Заслухавши пояснення позивача ,
дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено , що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло , виданого 25.12.2002 року
Новосанжарської селищною радою , квартира за зазначеною адресою належить на
праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, її чоловіку ,
який померІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки Новосанжарської
державної нотаріальної контори від                     17.11.2008 року № 2046 ,
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 інших спадкоємців окрім ОСОБА_1. немає .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215
, 218 , 224 - 228 ЦПК України ,                                    ст. ст. 357
, 1261 ЦК України , суд , -

вирішив :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уроженкою
АДРЕСА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 як співвласника у спільній
частковій власності на Ѕ її частину та як спадкоємиці першої черги на її другу
частину , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Відповідач - має право подати заяву про перегляд заочного
рішення до суду , що його ухвалив , протягом десяти днів з дня отримання його
копії .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом .

Повний текст рішення виготовлений 24.11.2008 року .
У Д О В И Й    Н А К А З
27 листопада 2008 року
Номер справи 2н- 6192/08
Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області  Мазурок О.В.,
розглянувши заяву закритого  акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника   Янсон Євгена Валерійовича (м.  Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299)
про видачу судового наказу щодо стягнення
1.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь
закритого  акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
2452 гривні 16 копійок заборгованості по кредиту та 25 гривень 50
копійок сплаченого судового збору та 15 гривень сплачених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
2.                    2.  Другий примірник судового наказу видати
стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"___"______________200
Судовий наказ пред'явити до виконання до
"___"______________200  року
Відповідно до статті 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником  копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи
до судового розгляду

29 грудня  2008 року                                                                      м.
Мена

Менський районний
суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді     Кухта В.О.

при секретарі              Зубкович
Н.Ф.

з
участю позивачки

провів попередній
розгляд цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення  аліментів на дитину
і утримування дружини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 рокуОСОБА_1звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2  про стягнення аліментів
на  дитину
і утримування дружини.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але надав
до суду заяву, в якій просить розглянути
справу без його участі.

Зацікавлена
особаОСОБА_3 у судове засідання не  з'явилася, хоча
належним чином повідомлена, про причини своєї
неявки суду не повідомила.

У зв'язку з тим, що спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи
не врегульований, при підготовці справи до судового розгляду були проведені
наступні підготовчі дії:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено
питання про склад осіб, які
будуть брати участь у справі;

- визначено
час і місце судового розгляду.

Керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу № 2-1003/08 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення  аліментів
на дитину і утримування
дружини,  призначити
до судового розгляду, з викликом
у судове засідання сторін.

Судовий розгляд
справи провести 09 січня
2009 року о 09 годині  00 хвилин
в залі судових засідань
Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В.О. Кухта
Справа  № 2-924/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 квітня  2008
року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

позивачка
ОСОБА_1

відповідач
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  в
приміщенні суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюб,

В С Т А Н О В И В:

7 березня  2008
року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом доОСОБА_2  про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16
вересня 1993 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та суду
пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, різні характери.  Від даного шлюбу є двоє малолітніх дітей:
дочки ОСОБА_3ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Майнового спору та спору про
виховання дитини між подружжям  не має.  Витрати покласти на неї.

ВідповідачОСОБА_2  згоден на розірвання шлюбу. Спорів про
розподіл майна та спору про виховання дітей
з його  сторони  немає. Витрати про розірванню шлюбу  просить покласти на позивачку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б  інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають  істотне значення.

У відповідності до п. 4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки сім”я
розпалась, сумісне життя та примирення між подружжям неможливе.

Витрати по розірванню шлюбу
покласти на позивачку.

Спорів про розподіл майна та виховання дитини  немає .

Керуючись ст.ст. 209,
212-215 ЦПК України, на підставі  ст.ст.
105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В и р і ш и
в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрованого 16 вересня 1993 року
виконкомом Білицької міської ради  м.
Добропілля Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень,ОСОБА_2   від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області  через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області  протягом двадцяти днів
після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
С.О.Діденко
Справа № 2-770 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року    Заставнівський   районний суд
Чернівецької області у складі : головуючого  судді Угриновської Л. Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Заставна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Брідок Заставнівського району
про визнання права власності на спадщину по заповіту,

В С Т А  Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. просить визнати за
ним право власності на житловий будинок із господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1,
а
також на житловий будинок  господарські
споруди, розташований в АДРЕСА_2 в порядку смерті після смерті матері ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці. В мотивування позову посилається на те, що
після смерті матері  залишилось т
спадкове майно у вигляді частки квартири в м. Чернівці, житлових будинків в .с.
Брідок  Заставнівського району ,
земельних ділянок, грошовий вклад. Позивач є спадкоємцем майна померлої по
заповіту, оформив своє спадкове право на частину спадкового майна, проте не
може оформити своє спадкове право на житлові будинки, оскільки за життя мати не
оформила на них правовстановлюючі документи, а тому змушений звертатись до
суду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, обґрунтував їх вищенаведеним.

Представник територіальної громади
в судове засідання не з»явився, подав суду заяву із проханням розглядати
справу  у його відсутності, позовні
вимоги визнає.

Судом встановлено , що померлій
ОСОБА_3. належали житлові будинки, розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
Чернівецької області. Позивач є спадкоємцем майна померлої по заповіту, прийняв
фактично спадщину, звернувшись в установленому порядку до нотаріальної контори.
Спадкоємців, котрі б мали право на обов»язкову частку в спадщині немає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню. .

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 228,292, 1235,1236,1241,1268 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И  Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок із господарськими спорудами, розташований в с. Брідок
Заставнівського району АДРЕСА_1, а також право власності на житловий будинок із
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_2 в порядку спадщини по
заповіту після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності після 10
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду протягом  20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження через Заставнівський
районний суд.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

10.12. 2008 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого  судді - Оксененко В.А., при
секретарі-Дроботовій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ДКП КГ „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ДКП КГ „Харківкомуночиствод” звернулись до Московського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 8.09.2008 р.,10.12.08р. сторони не з'явились, про
місце і час попереднього засідання сповіщені належним чином. Представник
позивача не повідомив суд про причину повторної неявки, і від нього не
надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДКП КГ
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, а її
копія одночасно надсилається особою, що її подає, до апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-підпис.

Копія вірна.

Суддя-                                     Оксененко В.А.
Справа № 2-810/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада  2008 року.
м. Берегово.

Берегівський районний суд  Закарпатської області в складі: головуючого
Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю., з участю адвоката Гал Л.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача-
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні і
встановлення способу участі у вихованні дитини,-

в  с  т
а  н  о  в  и
в  :

Зважаючи на
необхідність значного часу для обгрунтування висновків суду та викладення
повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215 ЦПК
України, ст. 159 СК України суд,-

Р  І
Ш  И  В:

Змінений
позов задоволити.

Зобовязати
ОСОБА_2 надавати можливість ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з
дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у кожну пятницю та суботу місяця.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                       Драб
В.І.
Справа № 2-з-10/08
УХВАЛА

30 червня 2008 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                  Католікяна М.О.,

при секретарі                          Дятленко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про забезпечення доказів до
пред'явлення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
водозабірну колонку,

установив:

20 червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою. Свої вимоги
ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він планує звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на водозабірну колонку. Для подання позову йому,
зокрема необхідна низка документів з МКВП «Дніпроводоканал» та КП «ДМБТІ».
Отримання зазначених документів для нього неможливе, що явилося причиною
звернення до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся
належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву необхідно
відхилити з наступних підстав.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них
є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити
докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про
забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини які свідчать
про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

З аналізу приведених норм вбачається, що передумовою
звернення до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення самого
позову є обґрунтоване припущення того, що подання потрібних доказів у
майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

Зміст поданої заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про витребування в МКВП «Дніпроводоканал» проекту введення
водопроводу у домоволодінняАДРЕСА_1 та геозйомку відповідного плану. Крім того,
ОСОБА_1 просить витребувати в КП «ДМБТІ» копію схематичного плану земельної
ділянки та поповерхового плану вказаного домоволодіння.

Таким чином, суд не вбачає вагомих підстав вважати, що у
майбутньому отримання вказаних документів для ОСОБА_1 стане неможливим або
ускладненим.

Керуючись ст.ст. 133 - 135, 208 - 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1у задоволенні заяви про забезпечення доказів до пред'явлення позову
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №2-1231/2008
№ 46
УХВАЛА

16 вересня 2008 року Балаклавський районний суд міста
Севастополя у складі:

головуючого - судді Ліморенко І.І.,

при секретарі - Степанової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008  р.
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання   до суду надійшло повідомлення про смерть позивача
по справі - ОСОБА_1., що
підтверджується копією свідоцтва про смерть від 31.07.2008 г. на а.с.         .

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо, померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу  - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: