№
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

29
серпня  2008 року                             Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В
складі головуючого
Куйбіди А.І.

при     секретарі                                   Ситник В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Бершадь позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення щомісячних виплат у зв»язку з втратою годувальника, заподіяних з
вини водія при вчиненні злочину та з власника джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення щомісячних виплат у зв»язку з втратою
годувальника, заподіяних з вини водія при вчиненні злочину та з власника
джерела підвищеної небезпеки, стверджуючи, що 16 квітня 2006 року біля  20 год. 45хв. в с.Джулинка Бершадського
району ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи належним
ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 2102 НОМЕР_1, в порушення  п.12.3 ПДР України, виїхав на смугу
зустрічного руху де допустив зіткнення з мотоциклом «Мінськ» під керуванням її
чоловіка ОСОБА_4, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер.

Під час попереднього судового розгляду
було з»ясовано, що ОСОБА_1 подала дві
позовні заяви від 21.04.2008 року

(поступила до суду
10.06.2008 року) та від 08.07.2008 року (поступила до суду 10.07.2008
року)  до одних і тих самих відповідачів
щодо одного і того ж предмета спору, але з різними позовними вимогами, а саме:
в першій заяві просить стягнути з відповідачів на утримання її сина Дмитра до
досягнення ним повноліття шкоду в звязку з втратою годувальника в розмірі
прожиткового мінімуму, але не менше встановленої законом межі в 30% від
прожиткового мінімуму для  відповідного
віку дитини, що протирічить одне одному, а також на її догляд за сином до
досягнення ним 14-річного віку в розмірі встановленого прожиткового мінімімуму,
а в другій заяві просить стягнути на його утримання кошти в твердій грошовій
сумі 605 грн. 35 коп. і на її догляд за сином до досягнення ним 14-річного віку
в розмірі 605 грн. 35 коп., а в судовому засіданні просить стягнути на
утримання дитини шкоду в зв»язку з втратою годувальника  в розмірі 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В своїх позовах ОСОБА_1 вказує, що
власником джерела підвищеної небезпеки є відповідач ОСОБА_3, однак доказів в
підтвердження даної обставини не надала, тоді як з вироку   Бершадського районного суду від 12.04.2007
року (справа за № 1-8/2007р.) транспортний засіб, яким ОСОБА_2 керував і вчинив
ДТП під час якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження  від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, належить
ОСОБА_5.

Також в позовних заявах ОСОБА_1
посилається на те, що годувальник ОСОБА_4 перед настанням смерті мав заробіток
(дохід), але ніяких доказів відносно цього не надала, однак невідомо із яких
даних про доходи годувальника, зробила розрахунок про відшкодування шкоди в
зв»язку із втратою годувальника в розмірі 605 грн. 35 коп. щомісяця.

Враховуючи наведені протирічяя та
недоліки позовних заяв суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід
залишити без руху і надала позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви
і долучення до неї доказів на які вона посилається.

Керуючись ст.ст.  119,120,121, п. 8 ст. 207  ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
щомісячних виплат у зв»язку з втратою годувальника, заподіяних з вини водія при
вчиненні злочину та власника джерела підвищеної небезпекизалишити без
руху.

Роз”яснити ОСОБА_1,  що в разі невиправлення недоліків позовної
заяви до  15 вересня   2009 року
заява  буде вважатись неподаною і
буде їй   повернута.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну  заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за
виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: