overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «н»-1632008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17  жовтня 2008 року   Суддя Першотравенського міського суду,
Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за  заявою закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,

В  С Т
А Н О В И Л А :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем знаходження відповідача.

В поданій до суду заяві  місцем
знаходження заявника вказано м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 та
місцем проживання боржника ОСОБА_1. АДРЕСА_1 , тобто ніхто із сторін на
території міста Першотравенська не проживає, а тому дана справа не підсудна
Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду,
про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками
до неї надсилається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України
суддя,

У Х В А Л И Л А  :

Повернути заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з доданими до неї
матеріалами заявнику для звернення до належного суду за місце знаходження
боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенскький  міський суд шляхом подачі в 5 -денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги ,
або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо  скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
справа № 2-1009/2008р
У Х В А Л А

22
липня 2008 року          Золотоніський
міськрайонний

суд
Черкаської області

в складі
головуючого судді :          Орла С.І.

при секретарі :
Біліченко С.В.

прокурора:                       Івженко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1
про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів звернулась в суд з позовом ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Під
час розгляду справи прокурором було надано заяву про закриття провадження у
зв'язку з відмовою від позову на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України так як
відповідач добровільно сплатив завдані збитки, до розгляду справи по суті.

Суд,
ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення оскільки не
суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.
п.3 ч.1 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання
заяви.

СУДДЯ:             Орел
С.І.
Справа
№ 2-2721/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
06.08.1994 року відділом РАЦС Жовтневого райвиконкому м.
Дніпропетровська,НОМЕР_1,
актовий запис № 806. Від шлюбу є неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є неповнолітня дитина яка за згодою сторін проживає
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 06.08.1994 року відділом РАЦС Жовтневого райвиконкому
Дніпропетровська,НОМЕР_1, актовий запис № 806, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від
шлюбу є неповнолітній син
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_2, державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2-1518 /2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 жовтня  2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді -  Литвина М.М.

при секретарі       -   Гусак А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Лубни
цивільну справу за позовом
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію  , суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" звернулось
в суд з позовом  до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості за спожиту  теплоенергію.

В
судовому засіданні 29.09.2008 року позовна заявабула залишена без руху і
позивачу був наданий строк для усунення недоліків до  13.10.2008 року, а саме, для встановлення
місця перебування або знаходження відповідачів.

Станом
на  13.10.2008 року ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго"   не усунуло  вказаних недоліків.

Згідно
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

При вище
викладених обставинах  позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
207  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка  подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
М.М.Литвин
Справа № 2-4922
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас
В.Ю., при секретарі Максимчук М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 505 гривень 16  копійки.

Представник позивача Ковецька К.А.,
яка діє на підставі доручення від 27 жовтня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1користь Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Cправа № 2-1489/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року.

Козелецький  районний суд Чернігівської області

в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері -Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Данівської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Данівської сільської ради
Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, мотивуючи тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати - ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка
площею 4,22 га на підставі державного акту НОМЕР_1, майновий пай, на підставі
свідоцтва серії ЧНКЗ № 8/546, та два грошові вклади.

Ще за життя, мати розпорядилася своїм майном, 2 січня 1987 року склала
заповіт, яким заповідала все свої майно йому, її сину.

Але він не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі, так як
пропустив строк для прийняття спадщини. Даний строк він пропустив з поважної
причини, так як йому не було відомо про зміни в законодавстві.

Тому він просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача - в попереднє судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву, про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так, як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд  за наявності для того підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права , свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після
смерті матері - ОСОБА_2, - терміном на шість місяці після набрання рішенням
законної сили.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-414
25 лютого 2008 р.                                                                                    м.
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриценко І.Г.
при секретарі: Обревській О.А.
за участю позивача: ОСОБА_1.
попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим , що вони з відповідачем 21.09.1985 року зареєстрували шлюб в Гавришівській
сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 20. Від
шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюбні відносини у подружжя не
склалися,  в зв'язку з тим,  що вони люди різних
поглядів на життя, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, що
негативно впливало на стан здоров'я дитини. Позивач намагалася зберегти сім'ю,
йшла на уступки, однак подальше спільне життя стало неможливим, сім'я
розпалася, а шлюб існує лише формально. На примирення позивач не згодна.
За таких обставин позивачка звертається до суду, щоб
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 .
позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами, викладеними в
позовній заяві та просить їх задоволити.
Відповідач  в попередньому судовому засіданні позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
подружжя не склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими.
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не
є можливим та суперечить інтересам кожного з них.
викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,11,130, 174,
209,212,214,215 ЦПК України, суд ,-
зареєстрований 21 вересня 1985 року в Гавришівській сільській раді Вінницького
району Вінницької області, актовий запис №20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
судові витрати в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1 .
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1908/2008р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

9 жовтня 2008р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:               головуючого-судді                            Бораковського
В.М.

при секретарі                                       Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по
справі є її чоловіком, від шлюбу з яким у них народився синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
Відповідач ухиляється від його утримання, а тому просить суд стягнути з
відповідача в її користь аліменти на утримання сина до досягнення ним
повноліття.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала
покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї
неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
шлюбних відносинах, від яких у них народився синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., що
стверджується свідоцтвом про народження від 21.02.2006р., актовий запис №6.
Відповідач не надає кошти на утримання сина, тому позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК
України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 10.07.2008р., і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. - 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2. 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                            В.М.
Бораковський
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при
секретарі Корольовій М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із  вимогами
про стягнення з відповідача суми заборгованості, посилаючись на те, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вартість наданих їй послуг з газопостачання
сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість. Просить стягнути
з відповідача 141 гривню 21 копійку.

16 жовтня 2008 року на адресу суду
від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В
:

Позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний
газ  залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30  (тридцать) гривень.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рога.

Суддя
Справа
№ 2- 5769/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-                       Кисельова В.К.

при
секретарі                                    -
Голованець Н.Б.

за
участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулась до ОСОБА_2 з позовом про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона
перебуває в шлюбі з відповідачем з 18.10.2002 року, який був зареєстрований
відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси,   актовий запис № 907.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітню
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка стверджує, що
із чоловіком  вони припинили подружні
відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки
неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем
розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки
вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюб
фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї
неможливо.

Відповідач
в судове засідання  з'явився, позов
визнав, та пояснив, що дійсно подружні відносини не підтримуються, і збереження
сім'ї неможливо.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням
сторін, неможливе, оскільки вони
втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах
суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.
10, 11, 130,  209, 212-215  ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,  зареєстрований 18.10.2002 року відділом РАГС
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси,   актовий запис № 907 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_1  - від витрат
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк
з   дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя