overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2414/07
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року                                                                                            м.Шостка.

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                                                   Євтушенко
М.О.,

при секретарі -                                                           Павлюченко
І.В.,

розглянувши подання  в.о. начальника відділу державної виконавчої
служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1-

В С Т А
Н О В И В:

Подання
мотивується тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі листи
видані  Шосткинським міськрайсудом:
№2-2415 від 17.10.2007 року про стягнення зОСОБА_1. на користьОСОБА_2 шкоди в
сумі 7605,15 грн.;  №2-2414 від 31.10.2007
року про стягнення зОСОБА_1. на користьОСОБА_2 шкоди в сумі 3000,00 грн.;  №2-2414 від 31.10.2007 року про стягнення
зОСОБА_1. на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн.; № 2-2415 від 29.10.2007 року про стягнення
зОСОБА_1. на користь держави державного мита в сумі 51,00 грн..

Боржник
ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 За місцем проживання боржник
фактично відсутній, за викликами державного виконавця боржник не з'являється.

В
судовому засіданні в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції подання підтримав, просить
оголосити розшукОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління
юстиції, суд дійшов висновку, що подання про оголошення розшуку підлягає
задоволенню, так як на підставі ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження"
та ст.78 ЦПК України, суд зобов'язаний оголосити розшук боржника із якого
стягнута шкода.

Керуючись
ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.78, 210 ЦПК України,
суд,-

У Х В А
Л И В:

Подання
в.о начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції задовольнити.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, останнє відоме місце
проживання: АДРЕСА_1

Копію
ухвали направити начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області
для проведення розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10
днів, ухвлала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
оскарження ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                               М.О.
Євтушенко
Справа № 2 - 628
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
про задоволення позову про визнання права власності у зв”язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні
жовтня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області  в складі головуючого судді -  Мордовенка В.І.,
участю секретаря -  Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради
Краснокутського району про визнання права власності, -
Позивач звернулася до Краснокутського
районного суду 29.09.2008 року з позовом про визнання права власності на
попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Він був власником автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2, 1978 року
випуску, державний номер НОМЕР_1. Після смерті чоловіка спадщину вона фактично
прийняла, але до нотаріальної контори не зверталась. В даний час у неї немає
ніяких правовстановлюючих документів на автомобіль. Росить визнати за нею право
власності на автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2, 1978 року випуску, державний
Представник відповідача в судове засідання надав заяву, в якій просить
справу слухати в його відсутності і проти задоволення позову не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.
ОСОБА_1. фактично прийняла
спадщину, розпоряджається спадковим майном.
Враховуючи викладене та
керуючись ст. 328 ЦК України,   ст. ст.
10, 11, 60, 130, 174, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України,  суд -
заяву  ОСОБА_1 до Мурафської
сільської ради Краснокутського району про визнання права власності  -
приватної власності на автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2, 1978 року випуску, державний
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа|річ| № 2-1434/2008 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
грудня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого
-           ВИННИЧЕНКА П.П.,
при секретарі -          ОЛІЙНІК
Т.А.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
місті Ізюмі|ізюмі| справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів піднайму житлового
приміщення, стягнення суми заборгованості по комунальних платежах,
відшкодування моральної шкоди,

|помешканням|

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення повного тексту мотивованого рішення
потрібен значний час, суд на підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкладає
складання повного тексту мотивованого рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.
629, 651-653, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 91, 94, 95, 97 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати
договір піднайму житлового приміщення - кімнат АДРЕСА_1 від 12 грудня 2006
року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розірвати
договір піднайму житлового приміщення - кімнат АДРЕСА_1 від 29 травня 2007
року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  Ѕ частину боргу за комунальні платежі|обов'язок| в сумі 1444 грн. 20 коп.

і Ѕ частину судових витрат - 48 гривень, а всього стягнути
1492 грн. 20 коп.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2  Ѕ частину
боргу за комунальні платежі|обов'язок|
в сумі 1444 грн. 20 коп.

і Ѕ частину судових витрат - 48 гривень, а всього
стягнути 1492 грн. 20 коп.

в решті позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом
10 днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів - апеляційної скарги
через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий:
Справа № 2 - н - 261 / 2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
грудня 2008 року          Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області  НАЗАРЕНКО В.Я.,  розглянувши заяву
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”   про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення   заборгованості  за кредитним договором -,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  яка
на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”          м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна
3610 (три тисячі шістсот десять) гривень
29 копійки заборгованість за договором б/н
від 03.04.2007  року станом
на  18.11.2008 року, а також сплачені
судовий збір у розмірі              25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№  2-о-117 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем        України

05
листопада 2008 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Остаповича В.І.

при
секретарі Задорожняк О.М.

з
участю заявителя -  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну
справу за заявою   ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявитель
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Посилається
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько - ОСОБА_1,  згідно актового запису №15 виконкому  Горішньоширівецької  сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області. Після смерті батька відкрилася спадщина і єдиним
спадкоємцем за законом є заявник, а також його рідні брат та сестра, які на
спадщину не претендують.

Для
оформлення заявителю його спадкових прав у нотаріальній конторі, йому необхідно
підтвердити його родинні стосунки з батьком, однак, він не може цього зробити,
поскільки у свідоцтві про його нардження прізвище та ім»я батька замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», а відповідно і його прізвище вкзано « ОСОБА_1» і,
таким чином, відсутній документ, який би підтверджував їхні родинні відносини.
В зв'язку із вищенаведеним просить встановити даний факт.

В
попередньому судовому засіданні заявитель підтримав заявлену вимогу, просив її
задовольнити.

Заінтересовані
особи в попереднє судове  засідання не
з'явилися, надали до суду письмову заяву, в якій просять справу розглянути в їх
відсутності на користь заявника.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Згідно  ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту  родинних
відносин між фізичними особами.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.  174 ЦПК
України. Згідно
з ч.4 ст. 174  ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким
чином, визнання заінтересованими особами пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного,  керуючись
ст. ст.130,174, 213- 215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву  задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1, 1947 року народження, жителем с. Горішні
Шерівці Заставнівського району Чернівецької області та ОСОБА_1 померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Горшіні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області,
як між сином та батьком.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Чернівецької області  через
Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                           В.І.Остапович
СПРАВА № АЄ- 65                                                    1991 р.
Краснолуцький міський суд
складі:  головуючого судді       Шелюта В.М.
при секретарі                  Ксоврелі Н.Я.
у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч справу за заявою ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа, -
За рішенням Краснолуцького міського
суду від 15 лютого 1991 року справа  №
АЄ-65/91 з ОСОБА_2 на користь заявника стягнуті аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі &frac14; частини з усіх видів
заробітку  /доходу/ щомісячно, але
не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
08  лютого 1991 року і до повноліття
Заявник просить видати дублікат виконавчого листа,
оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.
Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки із повідомлення  від 29.04.2008 року Головного управління
юстиції Луганської області вбачається, що виконавчий лист про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  у
відділі виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції на
виконанні не находиться.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий
лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
ст.370 ЦПК України, суд
Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Краснолуцького міського суду від 15 лютого 1991 року  справа
№ АЄ-65/91  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої  доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана у
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа 2-21/2008
УХВАЛА

16 січня 2008
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                        Мамаева В.А.

при секретарі                                                                                       Хатункіній
Л.О.

за участю
прокурора                                                                           Зелінка
Л.О.

представника
позивача                                                                      ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції (далі - МДПІ) доОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних
засобів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення податку
з власників транспортних засобів, в якому просить суд стягнути зОСОБА_1в доход
місцевого бюджету Малолепетиської сільської ради 915,00 грн. податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

У попередньому
судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ - ОСОБА_2. надала суду
заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа за
позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави
в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції
доОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів підлягає
закриттю.

Наслідки ст. 206
ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст.
205-206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції
доОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів закрити.

Роз'яснити, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-375/08
УХВАЛА

9 грудня 2008 року.                Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом   ОСОБА_1

до
ОСОБА_2про  припинення частки у
спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
24 листопада 2008 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

У даний строк
позивач вимоги ухвали не виконав. У позовній заяві не зазначена ціна позову.
Позивач не надав відповідних документів, що підтверджують дійсну вартість
квартири для визначення ціни позову, належної сплати судового збору.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про  припинення частки у
спільному майні, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя    підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2-  138
Р І Ш Е Н Н Я

іменем               України

21 січня   2008   року

Ніжинський
міськрайонний суд  Чернігівської
області в складі:

головуючої - судді  Пантелієнко В.Г.,

при
секретарі - Філоненко О.В.,

з
участю  позивача та  відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з позовом  про розірвання шлюбу, укладеного 27  січня   2007 року
із   ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що  у
них  різні  погляди
на  сімейне  життя
та  відсутнє  взаєморозуміння.

В судовову засіданні позивач   підтримав свій  позов за вищевикладених
обставин, пояснивши, що примирення між ним  та  відповідачкою  неможливо,останнім
часом  вони  разом
не  проживають.  Причиною
є  поведінка  відповідачки,
яка   на  його
думку   йому  зраджує.

Відповідачка  в судовому  засіданні
позов    визнала   та
не  заперечувала  своєї  вини  у
непорозуміннях,  що  мали
місце. Вона  також  не
в  захваті  від
поведінки  позивача,  тому
просила  шлюб  розірвати.

Заслухавши позивача та
відповідачку,   дослідивши усі
докази по справі, суд відповідно до ст.112 Сімейного кодексу УкраЇни з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування  в  зареєстрованому  шлюбі   суперечить інтересам сторін,
сторони    не бажають  зберегти
сім'ю,  тому  суд
зробив  висновок,  що
сім'я  розпалася  остаточно, а  шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на
обидві
сторони.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
УкраЇни, ст.ст.60, 169 ч.4, 212-215, 226 ЦПК УкраЇни, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   зареєстрований  27
січня   2007  року   в відділі  РАЦС
Ніжинського
міського  управління  юстиції
Чернігівської області за актовим записом № 19.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  із   ОСОБА_1 8 (вісім) гривнів 50 копійок
державного  мита  на
користь  держави  з
ОСОБА_2 8 (вісім)  гривнів  50
копійок  мита  на
користь  держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано апеляційному суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.    На рішення може бути подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя   Ніжинського

міськрайонного
суду                                                          Пантелієнко
В.Г.
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
Справа
№ 2н-81
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області         Гресько В.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про
стягнення боргу по кредитному договору б/н від
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, кредитного договору б/н від  09.02.2007 року та керуючись ч.2 ст.1054, ч.2
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспорт НОМЕР_1, виданий
Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області, жителя АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», вул.
відшкодування судових витрат) МФО  №
305299 заборгованість за договором б/н від
09.02.2007 року в розмірі 2156 (дві тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 01
з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судових витрат
та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви, а всього
40 (сорок ) грн 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
до ч.2 ст. 104 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його права в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Ємільчинського райсуду                                     В.А.