РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

Справа № 2-712 / 2008 рік

2 грудня
2008 року                           смт. Ярмолинцi

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

судді -
головуючого Місінкевича А.Л.

при
секретарі Цмикайло  Т.В.

за
участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд
смт. Ярмолинці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПМП «»Агро Від» ОСОБА_2 про
стягнення завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

В Ярмолинецький
районний суд із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПМП «»Агро Від» ОСОБА_2
про стягнення завданих збитків, мотивуючи тим, що 26 серпня 2005 року державним
виконавчем ДВС у Віньковецькому районні на виконання виконавчого листа про
стягення з нього заборгованості було вилучено 19 голів свиней, про що складено
відповідний акт опису та арешту майна від 26.08.2005 року і вказує, що при
цьому свині не зважувались. Дані 19 голів свиней були передані на відповідальне
зберігання керівнику ПМП «Агро Від» ОСОБА_2 Після вилучення його майна
державним виконавцем він погасив борг перед банком і державна виконавча служба
звернулась до відповідача про повернення йому поголів'я свиней. При цьому
замість вилучених 19 голів йому повернуто лише 16 голів. Вказує, що 1 свиня не
повернута йому з невідомих причин і ще дві, які повертали були не його, тобто
він не отримав 3 свині по 80-90 кг кожна. Позивач неодноразово звертався до
відповідача  разом із державним
виконавцем про повернення йому вилученого майна, а відповідач не реагував.
Відповідач в результаті неналежного зберігання ввіреного йому майна та
неповерненні  завдав позивачу прямі
матеріальні збитки на суму 3600 гривень. Одночасно в результаті даних дій
відповідача позивачу спричинена майнова шкода у вигляді не отриманої
винагороди, яку він отримав у разі повернення йому свиней в сумі 26349 грн. 80
коп. Відповідач своїм ставленням до його майна і не бажанням його повернути та
пов'язані з цим дії спричинили душевні страждання позивача, переживання
призвели до порушення нормального ритму його життєдіяльності і завдали моральну
шкоду, яку оцінено в 1500 гривень.

В судовому
засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав просив стягнути із
відповідача завдані йому збитки, не отриману вигоду та моральну шкоду  на загальну суму 31 449 гривень 80 копійок.
На обґрунтування своїх доводів представив докази та свідків. В суді позивач
показав, що він мав заборгованість перед банком і згідно рішення суду з нього
підлягало стягненню присуджені кошти, вчасно він їх не сплатив і тому державним
виконавцем було звернуто стягнення на майно - свині в кількості 19 голів, які
були передані на зберігання в ПМП «Агро Від». Після цього він борги погасив і
звернувся з метою отримання вилучених свиней. Отримати 19 свиней він не зміг,
йому відали 16 голів свиней, одна здохла, а дві свині були не його і він їх
отримувати відмовився. Потім він неодноразово звертався до відповідача , щоб
забрати свої свині, але цього не зробив, оскільки відповідач ухилявся від
повернення свиней, тому звернувся в суд з метою захисту своїх прав.

Відповідач
заявлений позов не визнав, суду показав, що він, як керівник ПМП «Агро Від» на
прохання представників банку погодився
тимчасово взяти на зберігання свиней та утримував і годував їх на
підприємстві. Коли приїхав позивач із представниками державної виконавчої
служби йому було повернуто свині крім мертвих і позивачу була представлена
шкура мертвої свині. Від наданих свиней
позивач відмовився мотивуючи тим, що вони не його. Після цього державний
виконавець та позивач намагались зустрітись та отримати описане майно, але чому
вони це не зробили йому не відомо. Підприємство на якому зберігались свині
сьогодні не працює, будь-якою діяльністю не займається, подає лише звіти в
державні установи. Вказав, що позивач пропустив термін позовної давності і тому
просив у задоволенні позову відмовити. На обґрунтування своїх доводів
представив свідків.

Суд заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши докази представлені сторонами,
матеріали виконавчого провадження  і
матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Так, на
виконання виконавчого листа за № 2-27 від 01.06.2005 року виданого
Віньковецьким районним судом і згідно акту опису й арешту майна від 26.08.2005
року було описано і накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 19 голів свиней
вагою біля 60-80 кг, загальна вага після зважування становить 885 кг і передані
на зберігання керівнику ПМП «Агро Від» ОСОБА_2 У зв'язку із оспорюванням ваги
вилучених свиней державним виконавцем згідно акту від 29.08.2005 року проведено
зважування 18 свиней і встановлено вагу 1110 кг. Одну свиню не зважували за
вини ОСОБА_1

Відповідно акту
від 06.09.2005 року державного виконавця у зв'язку із сплатою боргу арештоване
майно ( свині 19 голів) передано від зберігачаОСОБА_2 ОСОБА_1., фактично
передано 16 голів, зі слів ОСОБА_2. одна свиня здохла, ще дві по словам
ОСОБА_1не його і він їх брати відмовився. Загальна вага 16 свиней становить
1040 кг.

Згідно актів
державного виконавця від 23.09.2005 року, 11.10.2005 року передача трьох свиней
не проведена у зв'язку із неявкою ОСОБА_1, а актом від 20.10.2005 року передача
не здійснена у зв'язку із відсутністю ОСОБА_2

Допитані свідки
ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5підтвердили, що вилучено було 19 голів свиней у
позивача та було повернуто 16 голів. Свідок ОСОБА_6. підтвердила факт смерті
свиней.

Відповідно
представленого виконавчого провадження дочка позивача оскаржувала дії
державного виконавця з приводу опису та накладення арешту на майно. Рішенням
Віньковецького районного суду від 21.10.2005 року у позові ОСОБА_7 відмовлено.

Судом встановлено, що після накладення арешту
і погашення боргу позивачем, вилучені свині знаходились 14 днів на зберіганні
ПМП «Агро Від », а після погашення боргу позивач отримав 06.09.2005 року 16
голів свиней, а 3 голови свині не отримав, з причин відмови отримувати свиней
самим ОСОБА_1 та смерті. Отже, відповідно до ст. 261 ЦК України  починаючи з 7 вересня 2005 року позивач знав,
що його право порушено і звернувся в суд із позовом 23 вересня 2008 року, тобто
після 3 років та 24 днів з моменту коли йому стало відомо, що порушено його
права. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України встановлено трирічний строк
позовної давності. Відповідачем вказано про відмову у задоволені позову з
підставі пропущення строку позовної давності. В ході судового розгляду
позивачем не просив поновити строк позовної давності, судом встановлено, що
переривання, зупинення строку позовної давності не відбулось.

Відповідно ч. 3
ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом, лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Відповідачем дана заява подана
і відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦПК України сплив позовної давності, про
застосування заявлено якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у
позові. За таких обставин суд вважає, що у задоволені позову ОСОБА_1 до ПМП
«»Агро Від» ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків слід відмовити.

Керуючись ст.,
ст. 212-215 ЦПК  України, суд

ВИРІВШИВ
:

У задоволенні
позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення  та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області.

Головуючий                           підпис

Копія вірно:

Суддя районного
суду                                  Місінкевич
А.Л.