Справа
№ 2-1254/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

04.12.2008 р. Московський райсуд м.
Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря
Дроботової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3 особа - ОСОБА_3,ЖК „Барвінок”-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.12.2007 р. звернувся до
Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2.про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

У ході судового розгляду справи позивач позов
підтримав та вказав, що відповідачка є власником кв.АДРЕСА_2 в м. Харкові, яка
розташована поверхом вище. Декілька разів: 13.12.2006 р., 16.05.2007 р.,
10.10.2007 р., 11.10.2007 р. з вини відповідачки, у якої було несправне
санітарно-технічне обладнання в квартирі (заржавіла труба в ванної кімнаті,
відбувся розрив гібкого шлангу на кухні, відсутності згонки в муфті) було
залито його квартиру й він зазнав збитків - булі пошкоджені стеля, стіни, поли
в кімнатах, кухні, коридорі, ванної. Просить стягнути на його користь у
відшкодування шкоди 2480 гр. за експертизою та відшкодувати усі витрати- за
сплату держмита й ІТО- 81 гр., послуг адвоката-1000 гр., за оплату вартості
експертизі-1214 гр., за отримання нового техпаспорту на свою квартиру-225 гр.

Крім цього, діями відповідачки причинена й
моральна шкода: квартира потребує ремонту, він вимушений звертатись за захистом
своїх порушених прав до різних установ і приймати додаткові зусилля для
поновлення життя. Моральну шкоду оцінює в 1000 гр.

Представник відповідачки позов визнав
частково, не заперечував, що в пошкодженні квартири позивача виновна позивачка,
тому, що санітарне-технічне обладнання в її квартирі потребувало ремонту. У
жовтні 2007 р. вона зробила ремонт. Згодна відшкодувати позивачу матеріальну
шкоду й витрати, пов'язані з
розглядом справи. Заперечує проти моральної шкоди й уважає, що вона причинена
не була, доказав її спричинення суду не надано. Крім того, позивач сам відмовився
вирішувати спір мирним шляхом, бажаючі, що б спір було вирішено судом.

3 особа представник ЖК «Барвінок» позов
підтримав, вказав, що комісією ЖК було перевірено квартиру ОСОБА_2. і виявлено
несправність санітарно-технічного обладнання в її квартирі. В грудні 2006 р.,
травні 2007 р., жовтні 2007 р. внаслідок халатності володільця квартири 113
ОСОБА_2. сталося залиття квартири позивача.

3 особа- ОСОБА_3. до суду не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним
чином і суд роз глянув справу за його відсутності, на підставі наданих доказав.

Суд, вислухавши участніків судового розгляду,
вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 151 ЖК України особи, які
мають в особистій власності житловий будинок, квартиру зобов'язані забезпечить його зберігання, проводити за свій рахунок
текучий та капітальний ремонт.

Позивач ОСОБА_1. є власником АДРЕСА_1 в м.
Харкові, що підтверджується довідкою ЖК «Барвінок».

Квартира АДРЕСА_2 в м. Харкові належить на
праві власності ОСОБА_2., вона та її чоловік ОСОБА_3. в неї зареєстровані, що
підтверджується довідкою ЖК "Барвінок".

Як встановлено судом, та не заперечувалось
сторонами, 13.12.2006 р., 16.05.2007 р., 10.10.2007 р., 11.10.2007 р. квартира
АДРЕСА_1 в м. Харкові була пошкоджена внаслідок заливу водою; залиття сталося
внаслідок невправності сантехніки в кв.113 того ж будинку.

Вказані обставили підтверджуються актамі від
13.12.2006 р., 16.05.2007 р., 10.10.2007 р., 11.10.2007 р., складених
повноважною комісією ЖК "Барвинок" м. Харкова.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставині,
які визнані сторонами й іншими особами, які беруть участь у справі доказуванню
не підлягають.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в
повному об'ємі особою, що її заподіяла.

Оскільки, відповідачка не забезпечила
зберігання належної її квартирі, своєчасно не провела текучий ремонт
санітарно-технічного обладння в квартирі, що призвело до спричинення матеріальної
шкоди іншому власнику того ж будинку (позивачу), суд стягує на користь
останнього 2480 гр. у відшкодування матеріальної шкоди.

За правилом ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, причинена фізичної особі відшкодується особою, її причинившею.

Із грудня 2006 р. позивач періодично зазнавав
незручності й переживання внаслідок пошкодження майна; тимчасово був
позбавлений можливості проживати в нормальному житлі, вимушений додатково
тратити зусилля на поновлення попереднього складу життя, звертатись за захистом
своїх порушених прав. Але, вирішувати спір мирним шляхом відмовівся.

З урахуванням викладеного, суд вважає що
позов в частині відшкодування моральної шкоди належить частковому задоволенню.

Судові витрати суд стягує з винної сторони в
обсягу їх доказанності й відмовляє позивачу лише в відшкодуванні витрат на
отримання технічного паспорту на свою квартиру.

Керуючись ст. 212-215,88 ЦПК України, ст.
1166,1167 ЦК України, ст. 151 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі  ОСОБА_2 на
користь  ОСОБА_1  2480 гр. у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди; 1000 гр. за надання юридичної допомоги; 1214 гр. у рахунок вартості
експертизи; 81 гр. у рахунок судових витрат та 500 гр. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, а всього стягнути 5275 гр.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний
суд через районний суд. Заява про подачу апеляційної скарги може бути подана в
районний суд на протязі 10 днів.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів, після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                    В.А. ОКСЕНЕНКО.