РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Первинної профспілкової організації Вишгородського міського комунального
підприємства „Водоканал”, треті особи - голова профспілкової організації Ленок
Олена Іванівна, Вишгородська міська рада Київської області, про скасування
рішення профспілкової організації,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що рішення загальних зборів профспілкової організації про
його усунення від виконання обов'язків директора підприємства МКП „Водоканал”
разом із поданням клопотання до Вишгородської міської ради про розірвання
трудового договору прийнято без дотримання вимог ст. 45 КЗпП України та інших
вимог трудового законодавства, а тому порушує питання про його скасування.

В судовому засіданні позивач та його представник просили про задоволення
позову з викладених у ньому підстав.

Стверджували про порушення відповідачем
установленого законом порядку прийняття рішення про вимогу до Вишгородської
міської ради розірвати трудовий контракт з директором МКП „Водоканал” -
ОСОБА_1, що було прийнято загальними зборами профспілкової організації, а не
відповідним виборним органом.

Факти порушення трудового законодавства
заперечили.

Представник відповідача та треті особи з
позовом не погодилися й подали докази на підтвердження дотримання вимог законів
при прийнятті оскаржуваного рішення.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
загальними зборами профспілкової організації працівників Вишгородського МКП
„Водоканал” від 10 вересня 2007 року прийнято рішення про подання до міської
ради клопотання про розірвання трудового контракту з директором ОСОБА_1
відповідно до ст. 45 КЗпП України, оскільки той порушує законодавство про
працю.

Не погоджуючись із зазначеним, ОСОБА_1
оскаржив дане рішення, що є предметом судового розгляду в цій справі.

Дані збори профспілковою організацією
проведено відповідно до п. 6.4 Статуту професійної спілки працівників
житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України, зареєстрованого Міністерством юстиції України
28 січня 2000 року (далі Статуту), в зв'язку з необхідністю вирішення питання
щодо директора ОСОБА_1 у порядку ст. 45 КЗпП України.

Станом на 1 вересня 2007 року профспілкова
організація ВМКП „Водоканал” складалася з 71 члена, що вбачається зі списку
членів профспілки та заяв кожного з них.

10 вересня 2007 року на зборах
профспілкової організації зареєстровано 56 присутніх членів, що є більше ніж
50% від усієї кількості членів профспілки, а тому згідно п. 6.5 Статуту такі
збори слід вважати правомочними.

Оскаржуване рішення прийнято 48 голосами,
що є більшим від половини 56 присутніх членів, а тому згідно того ж п. 6.5
Статуту вважається прийнятим.

Відповідно
до п. 7 ст. 14 Закону України „Про професійні спілки їх права та гарантії
діяльності” (далі Закону) умови, терміни, порядок скликання загальних зборів
членів профспілки та порядок прийняття ними рішень встановлюється статутами
профспілок.

При вирішенні цієї справи, обставини
недотримання порядку скликання, проведення та прийняття рішення загальними
зборами профспілки, які могли б привести до порушення прав позивача, судом не
виявлено.

Твердження позивача про порушення порядку
проведення загальних зборів профспілки на матеріалах справи та вимогах закону
не ґрунтуються.

Слід
зазначити й те, що відповідно до вимог п. 6.9 Статуту, ст. 33 Закону і ст. 45
КЗпП України, профспілковий (виборний) орган має право вимагати розірвання
трудового договору (контракту) з керівником підприємства, якщо він порушує
законодавство про працю, про колективні договори тощо.

Суд зазначає, що згідно п. 1.7 Статуту
діяльність профспілки будується на принципах законності та гласності, а також
на основі широкої демократії, критики, колективного керівництва, принципів
рівноправної взаємодії і співробітництва усіх виборних органів.

Разом з тим, відповідно до п. 5.1 Статуту
профспілка здійснює свої повноваження через виборний (профспілковий) орган -
профспілковий комітет обраний загальними зборами профспілкової організації
Вишгородського МКП „Водоканал” 27 серпня 2003 року, який згідно п. 5.7 Статуту
підзвітний загальним зборам, а ті відповідно до п. 6.4 Статуту є вищим органом
первинної профспілкової організації і скликаються за необхідністю.

При цьому згідно п. 6.6 Статуту до
повноважень загальних зборів профспілки належить в тому числі й розгляд
будь-яких питань, внесених до порядку денного учасниками зборів.

Підставою для скликання і проведення
згаданих загальних зборів профспілки, до порядку денного яких учасниками зборів
внесено питання подання клопотання до міської ради щодо розірвання трудового
контракту з керівником підприємства - ОСОБА_1, стали численні випадки
недотримання ним вимог законодавства про працю, обставини яких відображені в
низці складених актів про порушення трудового законодавства.

Таким чином, профспілка згідно ст. 33
Закону правомірно скористалася наданим їй правом щодо притягнення до
відповідальності посадових осіб, й висунула вимогу про розірвання трудового
контракту з директором МКП „Водоканал”, шляхом прийняття рішення загальними
зборами профспілки, що відповідає вимогам Закону, п. 6.6 Статуту та принципам
законності, гласності й широкої демократії.

За таких обставин, порушення прав позивача,
які б підлягали захисту, судом не виявлено, а тому підстав до задоволення
позову суд не вбачає.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позовної заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви про його оскарження та протягом 20 днів
після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

РІШЕННЯ
копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бєлянській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Вишгородського районного округу Київської області - Голуб Людмили
Андріївни про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду з даним позовом у якому оскаржує відмову у вчиненні нотаріальної
дії щодо договору купівлі продажу жилого будинку, оскільки вважає, що перешкоди
цьому правочину відсутні.

Зважаючи, що для складання повного рішення
може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний
обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись
статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

в
задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

з оригіналом звірена

Суддя