Справа № 2-1496/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
грудня 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:                                                           Болотіна
С.М.

секретаря:                                                                          Панасюк
Н.П.

представника позивача:                                                   Куцого
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом
Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території,-

в с т а
н о в и в :

Шепетівське
комунальне підприємство «Житлосервіс» (далі - КП «Житлосервіс») звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за надані послуги по
обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В
обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка з січня 2003
року частково вносять плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, в тому числі за послуги по електропостачанню і станом
на 1 вересня 2008 року за нею рахується заборгованість у сумі 1622грн. 83коп.

В
судовому засіданні представник позивача Куций В.М. позовні вимоги підтримав
повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в заяві.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов не визнала та пояснила, що проживає в кімнаті гуртожитку та
частково сплачує послуги, які надає позивач. Ствердила, що основна
заборгованість виникла внаслідок того, що КП «Житлосервіс» нарахує їй оплату за
послуги з електропостачання по загальному лічильнику, в той час, як вона має в
наявності та користується індивідуальним лічильником обліку використаної
електроенергії та вносить оплату за фактично використану енергію.

Ствердила,
що не повинна сплачувати заборгованість на яку вказує КП «Житлосервіс».

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що
позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідачка проживає у кімнаті АДРЕСА_1, власником якого є
Шепетівська міська рада, а балансоутримувачем КП «Житлосервіс».

Шепетівське
комунальне підприємство «Житлосервіс» здійснює технічне обслуговування будинку
та прибудинкової території.

Плата
за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, в тому числі за
спожиту електроенергію, мешканцями гуртожитку вноситься безпосередню позивачу,
оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки, що сторонами не
оспорюється.

Відповідачка,
наймач вказаної вище кімнати з заявами про укладення з позивачем договору про
надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, в тому числі щодо оплати спожитої електроенергії на конкретних
умовах не зверталася, хоча відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» саме на неї покладений обов'язок укласти договір на
надання таких послуг.

Головуючий:                         С.М. Болотін

- 2 -

Однак,
відповідачка фактично користується вказаними послугами, має розрахункову
книжку, від її отримання вона не відмовлялася, а отже, на неї поширюється
передбачений ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України обов`язок оплачувати плату за надані
послуги по обслуговуванню гуртожитку та прибудинкової території.

В
той же час, ОСОБА_1. не зверталася і до Шепетівського РЕМ, який є
спеціалізованою установою в м. Шепетівка щодо надання послуг з
електропостачання, з приводу укладення договору, встановлення та введення в
експлуатацію індивідуального лічильника, взяття його на облік та оплати
названих послуг безпосередньо РЕМ.

Більше
того, як стверджується оглянутою в судовому засіданні розрахунковою книжкою
відповідачки, плату за спожиту електроенергію вона вносить безпосередньо
позивачу, що остання не заперечує, однак робить це вибірково та не в повному
обсязі.

Крім
того, є в наявності та відповідачкою не спростований договір від 06.07.2004
року № 911 між КП „Житлосервіс” та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» про надання та
оплату  послуг з електропостачання
мешканцям гуртожитку АДРЕСА_1, саме позивачем, на підставі загального
лічильника.

Відсутність
будь-яких дозволів на встановлення індивідуальних лічильників мешканцям гуртожитку,
укладення з останніми прямих договорів на надання послуг з електропостачання та
її оплати, прийняття в експлуатацію та облік індивідуальних лічильників, в тому
числі відповідачки, повністю заперечив Шепетівський РЕМ у своєму листі № 498
від 11.11.2008 року, наданому на адресу суду, ствердивши що всі розрахунки по
спожитій електроенергії мешканцями гуртожитку веде виключно з позивачем на
підставі вищеназваного договору ствердивши його належність.

П.
17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій,
які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572
зобов`язує власників та користувачів квартир багатоквартирних будинків вносити
плату за обслуговування і ремонт будинку.

Перелік
робіт та склад затрат, пов`язаних з обслуговуванням будинків і
прибудинкових  територій визначений
постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року № 939 “Про

вдосконалення системи державного регулювання
розміру квартирної плати за утримування будинків і прибудинкових територій”.

Як
встановлено судом КП “Житлосервіс” надає послуги по обслуговуванню гуртожитку
відповідачки за встановленими тарифами.

Позивачем
плата за надані послуги по обслуговуванню гуртожитку та прибудинкової території
нарахована відповідно до встановлених тарифів, які відповідачкою не
оспорювалися.

Як
встановлено судом, позивачем проводиться обслуговування гуртожитку АДРЕСА_1

Зокрема,
з наданої позивачем інформації вбачається, що на протязі останніх років
проводилися роботи по обслуговуванню гуртожитку та прибудинкової території, в
тому числі ремонт комунікацій, прибирання території та сходинкових клітинок,
тощо.

ОСОБА_1.,
заперечуючи позов не надала суду доказів невиконання позивачем обов'язку по
технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, в тому числі щодо
надання послуг з електропостачання. Суду не надано даних про те, що
відповідачка зверталася із заявами та скаргами до КП “Житлосервіс” чи
вищесточих органів з приводу неналежного технічного обслуговування. Вона також
не ставила питання про проведення технічного обслуговування і участь у витратах
по утримуванню будинку і прибудинкової території, в тому числі щодо послуг з
електропостачання, на інших конкретних договірних умовах.

Суд
не приймає до уваги заяву ОСОБА_1. про надання дозволу на встановлення
індивідуального лічильника адресовану начальнику Шепетівської ЖЕК з відповідною
резолюцією останнього, оскільки остання жодним чином не стверджує самого факту
встановлення такого лічильника, його введення в експлуатацію, обліку та
відповідності технічним умовам.

Головуючий:                         С.М. Болотін

- 3 -

В
той же час, у відповідачки відсутня будь-яка технічна документація щодо обліку
названого лічильника, введення його в експлуатацію, наявності технічних умов на
останній та прийняття його на баланс та обслуговування жодної установи, в тому
числі позивача чи Шепетівського РЕМ.

При
цьому, як встановлено судом з 2003 року КП “Житлосервіс” є окрема організація і
саме дане підприємство здійснює технічне обслуговування гуртожитку та прибудинкової   території відповідачки, Шепетівська ЖЕК з
цього періоду жодного відношення до даного гуртожитку не має і жодний дій щодо
нього не проводить.

Так,
відповідачка не надала суду доказів, які стверджували, що остання зверталася з
даною заявою до позивача і останній надав дозвіл на встановлення лічильника,
що                       КП «Житлосервіс»
отримувало вказану заяву, або від отримання такої відмовилося.

Суд
відхиляє твердження відповідачки, що вона не повинна сплачувати послуги за
використану електроенергію поряд з іншими мешканцями гуртожитку по загальному
лічильнику, а такі витрати повинна нести за фактично спожиту, на підставі
індивідуального лічильника обліку електроенергії.

Оскільки,
як зазначалося вище у відповідачки відсутня будь-яка технічна документація щодо
обліку індивідуального лічильника, введення його в експлуатацію, наявності
технічних умов на останній та прийняття його на баланс, та обслуговування
жодної установи, в тому числі позивача чи Шепетівського РЕМ.

Крім
того, відповідно до п. 2.1. «Порядку застосування тарифів на електроенергію, що
відпускається населенню та населеним пунктам», затвердженим постановою НКРЕ від
10.03.1999 року № 309, в редакції постанови НРКЕ від 10.02.2002 року № 758,
оплата послуг з електропостачання мешканцями гуртожитку проводиться за
загальним лічильником, що є в даному випадку.

Суд
відхиляє твердження відповідачки щодо недотримання КП «Житлосервіс» переліку та
об'єму робіт, які повинен виконувати позивач, оскільки остання не надала суду
доказів, які б стверджували факти на які вона посилається.

Доказів,  які
б  стверджували  неналежне
виконання саме КП “Житлосервіс” обов'язку

по технічному обслуговуванню
будинку та прибудинкової території відповідачкою суду не надано не здобуто
таких і в судовому засіданні.

Крім
того, укладаючи угоду з позивачем про реструктуризацію боргу відповідачка
вчинила дії, які свідчать про визнання свого обов'язку по оплаті наданих позивачем послуг та фактичне
надання останнім таких послуг.

Не
заслуговують на увагу та підлягають відхиленню посилання відповідачки, як на
підставу відмови в позові, її скрутне матеріальне положення, оскільки
відповідно до ст. 526 ЦК України це не звільняє її від обов'язку по оплаті
послуг наданих позивачем.

Підлягають
відхиленню і твердження відповідачки, що позивач пропустив встановлений
законодавством строк позовної давності на звернення до суду.

Оскільки,
відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України перебіг строку позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Як
встановлено судом та вбачається з оглянутої в судовому засіданні розрахункової
книжки ОСОБА_1. та розрахунку позивача, остання періодично здійснювала платежі
за надані послуги, в тому числі в 2008 році, що відповідачка не заперечує, а
отже здійснюючи проплати КП «Житлосервіс» відповідачка вчинила дії, які
свідчать про визнання свого обов'язку по оплаті наданих позивачем послуг та
фактичне надання останнім таких послуг.

ОСОБА_1. суду не надано жодного
об'єктивного та належного доказу, який би стверджував ті обставини на які вона
посилається, зокрема, факту особистого усунення поломок, проведення ремонту,
затрачання на це коштів, тощо.

Головуючий:                         С.М. Болотін

- 4 -

Аналізуючи
всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд
вважає, що об'єктивні підстави для відмови в позові щодо стягнення плати за
технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, в тому числі по
оплаті послуг з електропостачання відсутні.

Тому
вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги
по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, в тому числі за послуги з
електропостачання є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, і з
ОСОБА_1. підлягає стягненню на користь КП “Житлосервіс” 1622грн. 83коп.
заборгованості за надані послуги станом на 01.09.2008 року.

Крім
цього, з відповідачки в доход держави та позивача підлягають стягненню судові
витрати.

Виходячи
з наведеного, на підставі ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,
«Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню та
населеним пунктам», затвердженим постановою НКРЕ від 10.03.1999 року № 309, в
редакції постанови НРКЕ від 10.02.2002 року № 758, керуючись ст. ст. 10,  11,
60, 88,  212 ЦПК України, суд,-

в и р і
ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс» борг
за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1622грн.
83коп. (одну тисячу шістсот двадцять дві грн. 83коп.) та 30грн. (тридцять грн.)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Шепетівським
міськрайонним судом Хмельницької області, а всього 1652грн. 83коп. (одну тисячу
шістсот п'ятдесят дві грн. 83коп).

Стягнути
з ОСОБА_1 мито в доход держави в сумі 51грн. (п`ятдесят одну грн.).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Головуючий: