overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-418/08
березня 2008 року   Прилуцький
міськрайонний суд  Чернігівської  області у
складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,
при секретарі -  Голушко Н.А.,
за участю представника позивачки - ОСОБА_3,
у  відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають в юридичному шлюбі з 11.06.2001 року, від якого дітей не мають.
тим, що шлюбні  відносини з відповідачем
припинено через зловживання ним спиртними напоями та сварки на цьому грунті,
позивачка  просить суд розірвати шлюб.
судовому  засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на
розірванні даного шлюбу.
в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи належним
чином був повідомлений, у зв»язку з чим постало питання постановлення заочного
рішення по справі.

Вислухавши
пояснення позивачки, її представника та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки  дійсно подружнє життя   між сторонами припинено, а підстав для  примирення між подружжям судом не було
встановлено.

На
підставі ст.ст.104, 105 СК України, керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2001 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 160, які від подружнього
життя неповнолітніх дітей не мають,  - розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про
розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в розмірі
17  (сімнадцять) грн., звільнивши
від такого ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом
подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного
суду позивачем заяви про апеляційне оскарження із наступним  поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
або самої апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто Прилуцьким
міськрайонний судом шляхом звернення відповідача з письмовою
заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Л.А.Зарічна
Справа № 2-532
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

09 грудня
2008 року                                                                        смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької
області

в складі          головуючого судді Худика М.П.,

при
секретарі Кочмарській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастироцької сільської
ради про визнання права власності на новостворене майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до Монастироцької сільської ради про визнання права
власності на новостворене майно.

В судовому
засіданні позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву  без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Наслідки
залишення заяви без розгляду позивачці роз'яснені і зрозумілі.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Монастироцької сільської ради про визнання права власності на
новостворене майно залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга  в
апеляційний суд  Хмельницької області
через  Ярмолинецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
підпис

Копія
вірна:

Суддя Ярмолинецького
районного суду                                                                 М.Худик
Справа №2-116/08
Ухвала

9 січня 2008
року                                                                                          м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -
судді Россолова В.В.

при секретарі                     Блудовій О.С

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву Зміївського районного комунального
водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада
2007 року Зміївське районне комунальне водопровідно -каналізаційне підприємство
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі
919,01 грн..

9 січня 2008
року у судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення
позову без розгляду.

Ознайомившись з
матеріалами справи суд дійшов наступного висновку:

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави
для залишення позову без розгляду.

Ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Зміївського районного комунального водопровідно -каналізаційного підприємства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через
Зміївський районний суд.
Справа
№ 2-950/08
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
при секретарі - Самойловій
за участю представника
позивача - Пологової Л.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом прокурора м. Армянськ в інтересах ВАТ «Крименерго» доОСОБА_1 про
Прокурор м. Армянськ в
інтересах ВАТ «Крименерго» звернувся до суду із позовом доОСОБА_1 про
відшкодування шкоди у розмірі 2688-32 грн., вказуючи, що відповідачка,
являючись споживачем електроенергії, порушувала правила користування
електричною енергією, у зв'язку з чим 04.10.2006 р. та 13.03.2007 р.
зафіксований випадок самовільного підключення до мереж ВАТ
"Крименерго". Згідно проведеного розрахунку, збиток у загальній сумі
складає 2688-32 грн., який відповідач не сплачує у добровільному порядку.
Прокурор обґрунтував своє звернення до суду з позовом в інтересах держави.
Прокурор в судове засідання
не з'явився, представив заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із
смертю відповідачки.
В судовому засіданні
представник позивача підтримав клопотання прокурора. Провадження у справі
представник позивача просить закрити.
Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливим провадження у справі
Оскільки відповідачка у
справі померла, що підтверджено копією актового запису НОМЕР_1 від 26.10.2007
р. Відділу РАЦС Армяського міського управління юстиції АРК, прокурор, яким
ініційовано позов в інтересах держави, просить провадження у справі закрити.
Підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва. В даному позові спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, тому провадження у справі повинно бути закрито.
Керуючись ст. ст. 205 п.6,
209-210 ЦПК України, суд
Провадження у справі № 2-950/08
за позовом прокурора м. Армянськ в інтересах ВАТ «Крименерго» доОСОБА_1 про
стягнення суми закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-3988/08
У Х В А Л А

судового  засідання

16 грудня 2008 року                Червоноградський міський суд

Львівської
області

в складі: головуючого - судді        Кузьмича С.М.

при
секретарі         Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення плати за надані послуги з теплопостачання

В С Т А Н О
В И В :

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося
в суд із позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення плати за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача
заявив про свою відмову від позову, в зв”язку з тим, що між позивачем та
відповідачами досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено
всі спірні питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз”яснено, передбачені
ч.3 ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не
протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для
прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись
ст.205 ч.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И
В :

прийняти відмову представника позивача від
позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго”до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення плати за надані
послуги з теплопостачання закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
С.М.Кузьмич
Справа №2-192/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року                                                                                              м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                    - Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
зареєстровано 05.12.2000 року.

Мотивує свої
вимоги тим, що вона та відповідач 05.12.2000 року уклали шлюб, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини вони
припинили  з 2002 році, спільне
господарство не ведуть, відповідач проживає у Росії. Примирення між ними бути
не може. Просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила суд задовольнити
його, пояснила, що примирення неможливе.

Відповідач
ОСОБА_1 . до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового
засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за
його відсутності, з позовом згоден.

Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали
справи у їх сукупності,  суд дійшов
висновку про задоволення позову за наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.12.2000 року, від шлюбу
мають одну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає з матір'ю. Спору про
розподіл майна та місце проживання дитини між ними немає.

Таким чином, з
урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 . про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,169,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05.12.2000 року Студенецькою
с/адміністрацією Кузоватського району Ульяновської області, актовий запис № 03
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін держмито у розмірі по
8,50  грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно Суддя:                         Секретар:

Рішення набрало законної сили__________року. Суддя:            Секретар:
Справа №
залишення заяви без розгляду
2008 року                                                             м.
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:
- судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
секретареві ХИМЕНКО І.І.,
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ “Кіровоградобленерго” до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,
2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ВАТ
“Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування завданої шкоди.
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача та
відповідач у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
р. представник позивача ЗАВОЛОКА С.П. звернувся до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.
передбачені ст. 207 ЦПК України, йому роз'яснені.
наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників
судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається
достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5,
292-294, 296 ЦПК України, суд
без розгляду позовну заяву ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування завданої шкоди.
Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.
суддя                                                                                     С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 2н-1098-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
18 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
адресою:АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна,
(одну тисячу двісті п'ятдесят сім) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. - суму
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник
звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-8676/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого-судді - Деруса А.В.

при секретарі -
Брус Н.П.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували 02 грудня 1995 року у відділі РАГС
виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1962.
Даний шлюб у позивача та
відповідачки перший.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні показав, що сімейне
життя з відповідачкою
не зложилося
через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне
господарство сторони не ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не
привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнала, просила задовольнити позовні вимоги
позивача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та установивши
дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 02 грудня 1995 року у відділі РАГС виконкому Одеської міської
ради народних депутатів, актовий запис № 1962, між громадянами ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
позивача держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. Відповідачку звільнити від сплати держмита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:
А.В.
Дерус
Краматорський міський суд Донецької області
2 квітня 2008 року                       Справа № 2н-329/2008
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 1715,52 грн., витрат по сплаті судового збору у
сумі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за АДРЕСА_1 , на користь Закритого
Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
заборгованість за кредитним договором від 25.05.2007 року у сумі 1715 грн. 52
коп. (одна тисяча сімсот п'ятнадцять грн. 52 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка мешкає
за АДРЕСА_1 , на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299,
(двадцять п*ять грн. 50 коп.) та витрати по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1000/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»
до ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 247595,54 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 247595,54 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 24 листопада 2008 р. дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу
надано строк до 5 грудня 2008 року для усунення недоліків. Проте, недоліки не
були усунені позивачем у встановлений строк.

Враховуючи, що до зазначеного терміну
позивач недоліки не усунув, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 247595,54 грн. - вважати неподаною та повернути
позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

02 липня  2008
року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого
судді - Івка В.М.

при
секретарі - Мирній Т.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні , в смт. Нові Санжари , пл. Перемоги , 11 ,
справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області
про визнання права власності на земельну частку ( пай ) ,  -

встановив :

ОСОБА_1  звернувся
з позовом до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про
визнання права власності на земельну частку ( пай ) .

Суд
вважає за необхідне замінити первісного відповідача , яким визнано                      Новосанжарську селищну
раду  Полтавської області на Малоперещепинську
сільську раду Новосанжарського району Полтавської області .

Керуючись ст. ст. 35 , 36 ЦПК України , суд , -

ухвалив :

Замінити
первісного відповідача , яким визнано Новосанжарську селищну раду Полтавської
області на Малоперещепинську сільську раду Новосанжарського району Полтавської
області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

З оригіналом вірно .

Суддя Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко