overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-500-2008
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2008
року Слов'янський міськрайоний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Руденко Л.М.

при секретарі -
Касиловій О.О.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008р. до
Слов'янського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 травня 2003р. він
перебуває у шлюбі з відповідачкою, але їх сім'я у серпні 2007р. розпалась і
причиною тому послужила несумісність характерів, що приводить до постійних
суперечок. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, котра
мешкає разом з відповідачкою. Спору про роз­діл майна та місце мешкання дитини
не має. Вважає, що подальше проживання з від­повідачкою не можливо. Шлюб для
обох є першим.

Просить шлюб
розірвати, витрати пов»язані з розірвання шлюбу покласти на відповідача.

У судовому
засіданні ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримав та про­сив їх задовольнити -
шлюб розірвати, витрати покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечує проти за­доволення позову ОСОБА_1.
та покладання витрат на нього.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про
одруження, ксерокопію паспорту, свідоцтво про народження дитини, суд приходить
до висновку, що шлюб зареєстрований між сторонами розпався, збере­гти його
неможливо, оскільки сторони не бажають проживати однією сім'єю, а у суду не має
підстав для надання їм строку на примирення, оскільки подружжя мешкають окремо
один від одного протягом трьох років і за цей час не виявили бажання щодо
збереження сім'ї.

Таким чином,
шлюб необхідно розірвати, витрати покласти, з урахуванням ви­мог позивачки на
відповідача, а ОСОБА_4 від сплати витрат звільнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,62,130,131,212-215 ЦПК України, ст.
ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
17 травня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2) у відділі
реєстрації актів громадянського стану Слов»янського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 165, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом де­сяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду - протя­гом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3722/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17 грудня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 8 год. 30 хв. 24 грудня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, а позивачам - копію ухвали.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 - Н/22 - /2008 року
15 січня 2008 року                                                                  м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 2216,54 грн.
Відповідно до ст.ст. 102,103 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Тернівки Дніпропетровської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
305299 заборгованість по кредитному договору у розмірі 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача збір на інформаційно -технічне забезпечення розгляду заяви у розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа  №2-692/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

16 квітня
2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в  складі:

головуючого - судді   Зарічної
Л.А.,

при секретарі:  Тищенко
О.М.,

розглянувши
у  відкритому  судовому судовому  засіданні
в м.Прилуки  цивільну  справу
за  позовом   Комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання”  Прилуцької
міської ради  Чернігівської області  до
ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Згідно
особового рахунку №18877, відкритого на КП «Прилукитепловодопостачання»  Прилуцької міської ради Чернігівської
області,  ОСОБА_1  є споживачем послуг КП «Прилукитепловодопостачання»
в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, і на нього покладено
обов»язок   щомісячно вносити  плату за водо-, теплопостачання та
водовідведення.

Станом на
01.01.2008 року заборгованість згідно рахунку становить 2396 грн. 50 коп., що
підтверджується довідкою, виданою КП «Прилуки тепловодопостачання», та
розрахунком з абонентом (а.с.5-6), які позивач
просить суд  стягнути на його
користь.

В
судовому засіданні  представник  КП
“Прилукитепловодопостачання”
підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачем  не
проводиться відповідна оплата , у зв»язку з чим  і виникла відповідна заборгованість

Відповідач  в судовому
засідання  визнав позовні вимоги
та пояснив, що така  непроплата пов»язана  із тяжким матеріальним .

Вислухавши  пояснення
сторін, вивчивши  матеріали
справи,  суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.68 ЖК  України та п.41 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій відповідач повинен
щомісячно вносити квартирну  плату
та  плату за  комунальні послуги.

На  підставі
наведеного,  ст.68  ЖК України, п.41 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  керуючись
ст.ст.213-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В  :

Стягнути
з  ОСОБА_1  на користь Комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» заборгованість за надані послуги в розмірі  2396 грн. 50 коп. та понесені витрати по
справі інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.,  а всього 2426 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
місцевого бюджету   м.Прилуки
державне  мито у сумі 51 грн.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з
дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження із наступним  поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.А.Зарічна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                          №2-2037/08р.

23 грудня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді
Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - Малік О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "'Полтаваобленерго' до ОСОБА_1
про стягненя боргу  суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ "'Полтаваобленерго'
звернулосьдо суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 400 грн.12
коп., що виник станом на 08.12.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача
заявила клопотання про відмову від позову , надавши суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не
з'явився  .

Дослідивши обставини справи ,
заслухавши  думку представника позивача ,
що спір вирішено  суд вважає можливим
прийняти відмову від позовних вимог ВАТ 'Полтаваобленерго' , оскільки не
порушуються права, інтереси сторін та інших осіб, відмова є добровільною, спір
в цьому питанні вирішений.

Наслідки ст.206 ЦПК України про
закриття справи за відмовою від позову представнику позивача роз'яснено.

Керуючись ст.  205 п. 3, 208 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову   ВАТ 'Полтаваобленерго' від позову .

Провадження по справі за
позовом  ВАТ
"'Полтаваобленерго' до ОСОБА_1 про стягненя боргу   за відмовою   закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду :
В.М.Матвієнко.
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року                   Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1  та отримують
теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17
„Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”,
які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за
№ 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і
орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак,
відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 лютого 2008
року склала 4135 грн. 76 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В
добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні повністю, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність
відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 лютого 2008  року 4135 грн.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП "Вінницькі теплові
мережі" 4135 грн. 76 коп. суми заборгованості станом на 1 лютого 2008
року, 30 грн. витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне
забезпечення, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2 -  2841 / 2008 року
В  А  Л  А                                              К - 36
провадження у справі
25 вересня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міськвиконкому про
визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянського міськвиконкому про визначення частки в спільній сумісній
власності та визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 13 жовтня 2008 року на  9
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-52/08
БОРЩІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД        ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
20 листопада 2008  року
головуючого                Зушман
засідателів                    Буй
при  секретарі                               Кушнір Т.І.
особи                   ОСОБА_2.
відкритому  судовому  засіданні в залі суду в м. Борщеві
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа-ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання особи
безвісно відсутньою,-
ОСОБА_1.  звернувся  в
суд  із  заявою, в якій просить скасувати рішення
Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2006 року про
визнання його безвісно відсутнім, вказуючи, що він з 11 лютого 2002 року
знаходився за кордоном і не спілкувався із своєю родиною.  14 липня 2008 року прибув на територію
України і йому стало відомо про рішення суду про визнання його безвісно
В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1. свої  вимоги
підтримав  і  пояснив, що з 2002 року знаходився в Італії ,
із своїми рідними не спілкувався. В липні цього року повернувся додому і
дізнався про рішення суду, яким його визнано безвісно відсутнім. Із заявою до
суду звернувся тільки тепер, так як з часу повернення додому  перебував на стаціонарному лікуванні в
Тернополській обласній лікарні.
ОСОБА_2. в судовому засіданні просить заяву
оцінивши  докази  по
справі,  суд  встановив
Рішенням
Борщівського районного суду від 20 лютогог 2006 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, визнано безвісно відсутнім з 11 лютого 2002 року по місцю
постійного проживання.

Суд, оглянувши
пред'явлений заявником паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, вважає, що
рішення про визнання ОСОБА_1. безвісно відсутнім слід скасувати у зв'язку з
тим, що він з'явився.

На
підставі  ст.45 ЦК України,
керуючись  ст. 250   ЦПК
України,  суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву  задовольнити.

Рішення Борщівського районного
суду Тернопільської області  від 20
лютого 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний безвісно відсутнім, скасувати.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.

Головуючий :  підпис

Народні засідателі : підписи

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду                                       Г.І.Зушман
Справа
№ 2-881/08 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 жовтня 2008 рік                                                                                      м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Білогірського
районного центру зайнятості про визнання трудового договору № 488 від
241.0.2006р. таким, який не було укладено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Білогірського районного центру зайнятості про визнання трудового
договору № 488 від 241.0.2006р. таким, який не було укладено.

До
судового засідання, призначеного на 29 жовтня 2008 року об 11-00 годині,
позивач ОСОБА_1  ., який був повідомлений
належним чином, повторно не з'явився (перший раз у судове засідання
15.10.2008 року), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з
п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки.

За
такими обставинами, враховуючи повторність неявки позивача до суду,  суд вважає необхідним залишити її заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Білогірського районного центру зайнятості про визнання трудового договору № 488
від 241.0.2006р. таким, який не було укладено, - залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                         (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                    Секретар:

Ухвала набрала законної сили__________року.               Суддя:                        Секретар:
Справа № 2-4166/08
листопада     2008 р.   Червоноградський міський суд Львівської
складі: головуючого  - судді                                 Мелешко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом  КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про
заборгованості за надані послуги, покликаючись на
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
користується комунальними послугами та не сплачує квартирну
плату. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов
зіслався на обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.
Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з”явився, від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали
справи, суд вважае, що позов підлягае до задоволення із слідуючих підстав:
Довідкою адміністрації позивача
стверджується, що заборгованість відповідача становить  330грн.82 коп.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які
зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст.161,
165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
користь КП «Червонограджитлокомунсервіс»  солідарно
330  ( триста тридцять  )грн. 82 коп. заборгованості , 30
(тридцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення  та 51(п*ятдесят одну )грн. судових  витрат в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
С.І.Мелешко
Красногвардійський районний суд
справа №
у х в а л а

29 серпня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду
м. Дніпропетровська Руденко М.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2008 року до суду надійшла заява Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК Украини заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстації за загальними правилами
відсудності, встановленого Цивільно-процессуальним кодексом України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб
пред'являються в суд за  місцем їх
проживання. Як убачається із заяви, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується пропискою, в наданому до матеріалів справи копії паспорту серії
НОМЕР_1 виданого Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області. Зазначена
адреса не відноситься до території Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про повернення заяви встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути
заявнику заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97,109, 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -
повернути заявнику для подання її до належного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.А.
Руденко