№2-3425/2008
Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И

24
листопада  2008 року
м.Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі  головуючого одноособово
судді
Діденко С.О.

при
секретарі
Сухіна О.Ю.

позивача                                                                                           ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Добропільського
міськрайонного суду Донецької області справу за позовомОСОБА_1до Добропільської
райспоживспілки, ОСОБА_2про встановлення права власності,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада
2008 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької
області  з позовом до Добропільської
райспоживспілки, ОСОБА_2 про встановлення права власності.

В ході судового засідання позивачка  ОСОБА_1 вимоги підтримала  та пояснила, що 23 вересня 2008 року  між нею та ОСОБА_2 з однієї сторони та
Добропільською райспоживспілкою з другої сторони був укладений договір  купівлі-продажу  приміщення яйцескладу, складу з підвальним
приміщення та засолочного складу, які не придатні до експлуатації, і які
розташовані в АДРЕСА_1.

При укладенні договору  по акту прийомки-передачі їй було передано
майно, і було сплачено 9000 гривень відповідачу, що підтверджуються  актом та квитанцією від 24 вересня 2008 року.

Нотаріального оформлення правочину не було до
теперішнього часу проведено з невідомих причин, тому просить  визнати договір купівлі-продажу  приміщення яйцескладу, складу з підвальним
приміщення та засолочного складу, які не придатні до експлуатації, і які
розташовані в АДРЕСА_1, дійсним та визнання права власності.

Представник
відповідача  в судове  засідання 24 листопада  2008 року не з'явився, про явку в судове
засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Надав листа про розгляд
справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи в
відсутність представника відповідача та керуючись  правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу в відсутність представника Добропільської
райспоживспілки по матеріалам, які є в наявності в справі, направивши представнику
відповідача копію рішення суду для відома.

Третя особа
ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням позивача
ОСОБА_1,  не заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Вислухавши
пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд  вважає , що позов необхідно задовольнити.

У судовому
засіданні встановлено, що  23 вересня
2008 року  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з одного
боку, та  Добропільською райспоживспілкою  з другої сторони, укладено договір №
14/09  купівлі-продажу приміщення
яйцескладу, складу з підвальним приміщення та засолочного складу, які не
придатні до експлуатації, і які розташовані в АДРЕСА_1.

24 вересня 2008
року за квитанцією  №214 було сплачено
9000 гривень на розрахунковий рахунок Добропільської райспоживспілки, що було
обумовлено  договором № 14/09, тобто з
боку позивача та третьої особи було
виконані умови.

24 вересня 2008
року  актом прийому-передачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 прийнято, а Добропільською райспоживспілкою передано наступне
майно:   приміщення яйцескладу, складу з
підвальним приміщенням та засолочного складу, які не придатні до експлуатації,
і які розташовані в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України,
договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріального посвідченню та державній реєстрації.

Також зі ст. 220
ЦК України вбачається, що якщо сторони домовились  щодо істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним, тому вивчивши матеріали справи і у зв'язку
з викладеним, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні знайшли повне
підтвердження факти про виконання договору - перераховано у повному обсязі
грошові кошти,  приміщення яйцескладу,
складу з підвальним приміщенням та засолочного складу, які не придатні до
експлуатації, і які розташовані в АДРЕСА_1, передано у володіння  ОСОБА_1, але договір купівлі-продажу  приміщення яйцескладу, складу з підвальним
приміщенням та засолочного складу, які не придатні до експлуатації, і які
розташовані в АДРЕСА_1, не було оформлено нотаріально, згідно закону.

Відповідно до
ст. 328 ч. 2 ЦК України, право власності вважається таким, що набуте
правомірно, якщо інше не випливає прямо із закону або незаконність набуття
права власності не встановлено судом, тому вимоги ОСОБА_1 про визнання права
власності підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні знайшли своє
підтвердження  в повному обсязі з причини
правомірного набуття власності.

З урахування
викладеного, суд  вважає, що вимоги
позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
5, 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 657, 220 ч.2,328  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу № 14/09 від  23
вересня 2008 року приміщення яйцескладу, складу з підвальним приміщенням та
засолочного складу, які не придатні до експлуатації, і які розташовані в
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2та Добропільською райспоживспілкою.

Визнати право
власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки місто Добропілля
Донецької області на приміщення яйцескладу, складу з підвальним приміщенням та
засолочного складу, які не придатні до експлуатації, і які розташовані в
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана  в
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
проголошення рішення.

Складено  одноособово у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Головуючий суддя
С.О.Діденко