Справа № 2 - 1920/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008  року Смілянський
міськрайонний  суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді               Демчика
Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,
витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності в
порядку спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/5 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 березня 2008 року за  ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/5
частину домоволодіння АДРЕСА_1. В подальшому, 13 травня  2008 року ОСОБА_2 подарував належну йому  1/5 частину вказаного домоволодіння  ОСОБА_3

Позивачка, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 не мав право на спадщину, оскільки ОСОБА_4 за життя склала
заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_5 -
її батькові, а тому при вирішенні справи, ввів суд в оману не
повідомивши про інших спадкоємців, та надавши заповіт ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2,
який був скасований заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_3,
а в подальшому подарував  вказану
частину ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування, витребування майна від добросовісного  набувача та визнання права власності на
спадкове майно.

В судовому засіданні представники позивачки
свої вимоги підтримали.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов не визнали, в
подальшому в судові засідання не з'являлися з невідомих суду причин, хоча про
час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4

Згідно технічного паспорта на житловий будинок садибного типа, їй на момент
смерті належала 1/5 частина
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_3, вона все своє майно заповіла ОСОБА_5
і який після її смерті прийняв спадщину, що підтвердили допитані судом свідки -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Як вбачається з свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_4 та 8/25 частин вказаного домоволодіння, які
належали йому на праві власності на підставі ухвали суду від 9 січня 1986 року,
що також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок.

Відповідно заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_5 він все своє майно заповів позивачці,
яка після його смерті прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної
контори, що вбачається з  витягу про
реєстрації в спадковому реєстрі  від
19  червня 2007 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 4 серпня 2008 року за
нововиявленими обставинами скасоване рішення Смілянського міськрайонного суду
від 12 березня 2008 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/5 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 15 серпня 2008 року
встановлено, що, ОСОБА_4 заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_6, виданий на ім'я ОСОБА_2
скасувала, та пізніше, ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчила новий заповіт, за яким належну
їй частину  спірного будинку заповіла
ОСОБА_5, який на час відкриття спадщини був належним спадкоємцем, в зв'язку з
чим ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені позову про визнання за ним право
власності на 1/5 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 при укладанні договору купівлі-продажу 1/5
частину домоволодіння АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що заповіт на його ім'я
скасований і він не може бути власником цієї частини домоволодіння  не повідомив про це  ОСОБА_3, чим ввів його в оману шляхом
замовчування обставин, які мають істотне значення для угоди, суд вважає за
необхідне визнати недійсним договір дарування 1/5 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 укладений ІНФОРМАЦІЯ_7 між ОСОБА_2 таОСОБА_3

Враховуючи, те, що позивачка прийняла спадщину після смерті батька, але не
може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки  рішенням суду, яке було в подальшому
скасоване, право власності на частину спадкового майна було визнане за ОСОБА_2,
суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на 1/5 частину  домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4
та на 8/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5

Відповідно до  ч. 3 ст. 388 ЦК
України, якщо майно було набуте безвідплатно у особи, яка не мала права його
відчужувати, власник має право витребувати його у добросовісного набувача у
всіх випадках.

Оскільки ОСОБА_3 набув права власності на
1/5 частину домоволодіння безвідплатно у ОСОБА_2, який не мав право його
відчужувати, цю частину майна слід витребувати у Циганка на користь позивачки.

Суд
враховуючи складність справи, час затрачений адвокатом на участь у справі,  вважає, що витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги слід стягнути з відповідача на користь позивачів в розмірі
200 гривень, так як саме такий розмір грошової
компенсації  адекватний витратам
наданим за правову допомогу.

Враховуючи
те, що ОСОБА_3 при укладанні договору дарування не знав і не міг знати про
істотні обставини, які не повідомив йому ОСОБА_2, суд вважає що з ОСОБА_2 на користь
позивачки необхідно стягнути  понесені
нею судові витрати - 314 грн. 94 коп. судового збору, 30 грн. витрат пов'язаних
з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, 106 грн. витрат,
пов'язаних з викликом відповідача до суду.

На підставі наведеного, ст.ст. 215,230, ч.3 ст. 388, ст.ст. 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати договір
дарування 1/5 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд,
що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1,
укладений між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_7 та посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського
нотаріального округу Новиковим І.М. недійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/5  частину домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_4 та на 8/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5

Витребувати у
ОСОБА_3 /5 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що
знаходиться за адресою  АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  200 грн.
витрат, пов'язаних з правовою допомогою, 314 грн. 94 коп. судового збору, 30
грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи,
106 грн. витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду, а всього  650 грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: п