overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позову без розгляду

13
жовтня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А
Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подружжя.

2 жовтня
2008 року належним
чином повідомлена позивачка не з'явилася у судове засідання, на що суд відклав
розгляд справи.

13
жовтня 2008 року належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася у
судове засідання.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа
№2-324 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 листопада  2008р.
м. Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді
Полулях В.Г., при секретарі
Мамедової С.О.,  за участю
позивача  ОСОБА_1., представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської Ради про
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1.
звернувся з позовом  про  визнання
за ним  права власності на   домоволодіння по АДРЕСА_1, що належало
його  матері  ОСОБА_5і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. уточнили позовні
вимоги, просили встановити факт прийняття позивачем спадщини  матері та визнати за ним право власності на
домоволодіння  в порядку спадкування за
законом. При цьому пояснили, що зазначена будівля належала  матері заявника - ОСОБА_5,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Будинок був придбаний батьками в
1932р., але документи належним чином оформлені не були. Після смерті матері
позивач продовжував проживати в будинку, відкрито користуючись ним.  Лише 10 червня 2008р. рішенням Приморської
міської Ради будинок
було прийнято в експлуатацію.

Третя особа ОСОБА_4. в судове засідання
не з”явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Приморської міської Ради -ОСОБА_3. проти позовних
вимог не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
учасників, приходить до наступного.

В 1932р. батьки позивача придбали
будинок, розташований по АДРЕСА_1 м. Приморська, що підтверджується договором
купівлі-продажу, але належним чином не оформили своє право власності. З 1954р.
позивач мешкає в означеному будинку, що підтверджується записом в домовій
книзі, яку оглянув суд в судовому засіданні.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла мати  позивача ОСОБА_5 (а.с.6).
Право власності на зазанчений будинок  не
було  оформлено в  Приморському КПТІ. Рішенням виконкому
Приморської міськради від 10.06.08р. будинок було прийнято в експлуатацію
(л.д.11). ПозивачОСОБА_1. після смерті матері
постійно мешкав в будинку, відкрито користується ним.

Враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем,  після смерті спадкодавця безперервно володіє
зазначеним майном, його право ніким не оспорюється, позовні вимоги є обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 1222, 1268 ЦК
України, ст.5, 6, 10, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт прийняттяОСОБА_1. спадщини
матері ОСОБА_5

Визнати
за  ОСОБА_1 1928р.н. право власності
на домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після матері ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про
апеляційне оскарження  до Запорізького
апеляційного суду через районний суд.

Суддя                                     Полулях
В.Г.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 грудня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,

при секретарі            Балацькій Н.С.,

розглянувши
у  відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду з названою позовною
заявою, мотивуючи тим, о відповідач в добровільному порядку не надає коштів на
утримання спільної дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі по &frac14; частині з усіх видів відповідача,
але не менше 30% від прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

В попередньому судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, просить позов залишити
без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку почав
надавати кошти на утримання дитини.

Заслухавши позивачку,  оглянувши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що  клопотання підлягає до
задоволення по таким підставам.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі  позивачем   заяви про залишення позову  без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.130, 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного після  подачі в п”ятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2-3897/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

01 грудня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ АПК “Більшовик”
про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И
В:

В квітні
2008  року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ
АПК “Більшовик”  про розірвання договору
оренди землі.

В судове засідання 01 грудня 2008 року,
сторони не прибули, проте від представника позивачки  надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ АПК “Більшовик”  про
розірвання договору оренди землі   -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
Справа
№ 2-374/08 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 липня 2008 року        Ульяновський районий суд  Кіровоградської області у складі :

головуючого судді                 Панасюка І.В.

при секретарі                         Жученко І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до
Великотроянської  сільської ради  про продовження стоку прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом про визнання
додаткового  строку  для
прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на
протязі  шестимісячного терміну не
звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому
пропустив необхідний для цього строк та просить
суд продовжити  .

В
судовому  засіданні  представник позивача адвокат ОСОБА_3,
підтримав  подану заяву та  пояснив,
що позивач своєчасно не звернувся
з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в зв”язку з
тим, що він вважав, що спадщину можливо оформити в будь- який час після шести
місяців з дня відкриття спадщини. В зв”язку з цим  він вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, та просить продовжити строк для
прийняття спадщини ще на три місяці з моменту вступу рішення в законну силу

Представник Великотроянської  сільської ради  в судовому засіданні пояснив, що ніяких
заперечень  з приводу позовної  заяви
ОСОБА_1 не мають.

Вивчивши матеріали справи  суд прийшов до висновку, що  позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки в
судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але по
об”єктивним обставинам, внаслідок
незнання законодавчих норм  не
оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Керуючись ст. ст.  213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати
пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 з поважної причини та визначити йому додатковий строк на три
місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу .

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
суд  першої інстанції, шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-3946/ 08
У Х В А Л А

судового
засідання

6 листопада  2008 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позивач подав суду письмову заяву, в
якій просить справу провадженням закрити, в
зв'язку із добровільною сплатою відповідачами суми заборгованості.
Однак, просить стягнути з відповідачів 30 (тридцять) грн., понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення після пред'явлення позову, але
просить стягнути з відповідачів суму судових витрат, тому з останніх слід
стягнути 30 грн., документально підтверджених понесених позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись
ст. ст. 89,  174,  205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд  -

У х в а л и в:

Справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення, провадженням закрити.

Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 30 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в користь КП «Червоноградводоканал».

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
Справа №2-1475/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

1
грудня 2008 року
м.Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Босняка М.М., при
секретарі Волосянській Т.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АПК Більшовик» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ТОВ «АПК Більшовик» про розірвання договору
оренди землі.

У
судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву, в
якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджений про наявність права
повторного звернення до суду.

У
відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для не залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АПК Більшовик» про розірвання договору оренди землі без розгляду у зв'язку з
поданням позивачем відповідної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-830/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1866,26 грн.
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Баку, який проживає в АДРЕСА_1 , на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №
заборгованості за кредитним договором у розмірі 1866 (одна тисяча вісімсот
шістдесят шість) гривень 26 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-13012008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

03 листопада 2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі  головуючого судді:       Савенка В.Г

при
секретарі:   Сукач Л.І.

розглянувши
в відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Золотоноша  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2000 року, і від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
які проживають та знаходяться на повному утриманні позивачки. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що
в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між
собою зв'язки не підтримують.

Позивачка в судовому засіданні ствердила свої позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідно до протоколу судового засідання Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області відповідачОСОБА_2 позовні вимоги визнав в
повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення
не згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає і
відносини між собою сторони не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах
неможливе.

Керуючись ст. 40 КпШС, ст. ст.  212,
213, 215, 218 ,223 ЦПК України , ст.ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований  01.06.2000 року за актовим записом
НОМЕР_1Світанківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської
області - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний
суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження  може
бути подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                                                            Савенко В.Г.
№  2-101/2008р.
У Х В А Л А

І М”Я М           У
К Р А Ї Н И

15 лютого 2008р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого - Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика
Олександрівка при попередньому слуханні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини вказуючи, що з відповідачем перебувають у шлюбі з
24.09.05р. Мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження. В
даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, і відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв”язку з чим вона змушена
звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка
надала суду заяву про відмову від позову вказуючи, що спір вирішено сторонами
добровільно, в зв”язку з чим відсутній предмет спору.

Відмова від
позову не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини провадженням закрити.

На ухвалу
суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий
суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути поданою протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І.І.Хомик
Справа
№2-593/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в
складі головуючого-судді:
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ВАТ
„Чернігівгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві зазначає,
що відповідачка
зареєстрована
та мешкає  в кв. АДРЕСА_1, і є споживачем
природного газу, що постачається позивачем,
але не сплачує
йому за отримані послуги, внаслідок чого має заборгованість по даному виду
платежів в розмірі 1176,58
грн. станом на 01.03.2008 р. Тому позивач і  просить стягнути з відповідачки в його користь дану заборгованість у
зв"язку з порушенням нею п. 17 “Правил надання населенню послуг з
газопостачання ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9
грудня 1999 року № 2246, оскільки плата за надані протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного
місяця.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, а
відповідачка не заперечила проти задоволення даного позову.

Вислухавши
пояснення представника сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідачки заборгованість за надані послуги,
оскільки, відповідно
до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.

Тому, на підставі наведеного та ст.ст.67,68
ЖК України,  керуючись ст.ст.209,212-215,218
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Чернігівгаз” 1176,58 грн.  заборгованості за спожитий
природний газ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прилуцького УГГ
51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівського області через Прилуцький
міськрайсуд.

Суддя:
А.Кантур

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Прилуцький
міськрайсуд направляє копію рішення суду від 16.04.2008р. для відома.

Додаток:
по тексту.

Суддя:
А.Кантур
Справа №
У Х В А Л А

26.11.2008
року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.
розглянувши позовну заяву прокурора Борівського району Харківської області,

В С Т А Н О В И
Л А :

Прокурор
Борівського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа
служба у справах неповнолітніх Борівської РДА про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Дана
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вона не
містить повного ім'я особи в інтересах якої пред'явлено позов та відповідача,
не вказано конкретно місце проживання відповідача, а також адреса третьої
особи, назва якої вказано невірно.

Відповідно
до ст. 180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину …, але в
позовній заяві відсутні будь-які відомості про батька дитини.

Крім того, не викладено обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги,
тобто обставини зазначені в ст. 180 СК України.

Також не зазначено у яких осіб знаходиться малолітня (3 роки) дитина на
утриманні, на користь яких фізичних чи юридичних осіб стягувати аліменти.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити
без руху позовну заяву прокурора Борівського району Харківської області та
надати йому  строк для усунення недоліків
до 05.12.2008 року. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя                                                                                   Зеленькова Н.Г.