overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
04 грудня 2008 року                          № 2-н-3605/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживають за
адресою:АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
за користування тепловою енергією в сумі 1386, 99 грн. на о/рНОМЕР_2
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№2-3633/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
4 грудня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності в порядку спадкування, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та
визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове
засідання на 16-00 годину 11 грудня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 34
Справа № 2-682/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06
лютого 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до
позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або
відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У
Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання
на 24 березня 2008р. на 11.30год.

Запропонувати відповідачу подати у
попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1-а,
м. Дніпропетровськ,  Україна,  49112

Овчінніковій Л.А.

вул. Кольська, 3/8

м.Дніпропетровськ, 49112

Овчіннікову Д.П.

вул. Н.Данченко,
40/70

м.Дніпропетровськ,
49127

04.02.2008р.    М 2-682/08

Самарський
районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що 24.03.2008р. о 11.30 год.
відбудеться попереднє судове засідання цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова.

Додаток:

1.     копія
ухвали на 1 аркуші кожній стороні.

2      копія
позовної заяви та доданих документів відповідачу.

3      судові
повістки сторонам.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

Вик А.В.
№2-0-275/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді                                         Канурної
О.Д.

секретаря                                                        Черкасової
О.В.

за участю:

заінтересованої

особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно
відсутнім, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду
із заявою про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою,
посилаючись на те, що з 25 квітня 1998 року зареєстрована і проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

У відкрите судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, але надала
суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 проти відміни рішення суду про визнання
безвісно відсутньою ОСОБА_3 не заперечує.

Заслухавши думку заінтересованої особи, який не заперечує проти розгляду
справи в відсутність заявника, та керуючись правилами ст. 169 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу в відсутність заявника по матеріалам, які є в
наявності в справі, направивши по місцю мешкання заявника копію рішення  для відома

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Рішенням Добропільського міського суду Донецької області від 05 березня
2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, була визнана безвісно відсутньою
(а.с.2).

Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана
безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її
перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про
визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої
заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

Відповідно до статті 250 ч. 1 ЦПК України суд, який ухвалив рішення про
визнання особи безвісно відсутньою, скасовує рішення про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку
було визнано безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦК України, ст. ст. 169, 213-215,
250 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Добропільського міського суду Донецької області від 05
березня 2005 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, безвісно
відсутньою.

Копію рішення направити до Відділу реєстрації актів громадського стану м.
Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області
для анулювання актового запису про визнання безвісно відсутньою.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя                                                      Канурна
О.Д.
Справа № 2-1279
27 листопада  2008 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області
складі : головуючої -судді               Костенко О.Ф.
при секретарі                      Дорошенко Н.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Сторони 08 серпня 1987 року
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох спільних дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народженя та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка є вже
повнолітньою. ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2. вказуючи на те, що в сім»ї почалися сварки та непорозуміння. Не могли
дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Чоловік перестав поважати її
як особистість, не рахувався з її бажаннями. Із квітня 2008 року вони разом не
У судове засідання позивачка  не з»явилася. Подала заяву в якій
просить справу розглядати у її відсутності.Позовні вимоги підтримала.
У судовому засіданні
відповідач позов визнав повністю. На розірвання шлюбу згодний.  Примирятися не бажає.
матеріали  справи,  заслухавши пояснення відповідача, суд вважає,
що позов   підлягає задоволенню з таких
Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, з квітня 2008 року сторони не
підтримують подружніх стосунків. Відповідач позов визнав, наполягає на
розірванні шлюбу і примирятися не бажає.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.
Враховуючи те, що з позивачкою залишилась проживати  їх неповнолітня дитина, суд вважає необхідним
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 174,
209, 212-215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 1987 року виконкомом Матіївської сільської
ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис №6.
Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 10
(десять) гривень   державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу, а ОСОБА_1від цих витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :

Копія
вірна:     Суддя

Секретар
Справа  № 2-1129/
про залишення позовної
заяви без розгляду та повернення сплачених судових витрат
року                                                                                                  м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської  області
головуючого судді - Лицура І.М.,
розглянувши в судовому
засіданні в приміщенні суду  в місті
Долині справу
за  позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго», в особі його філії
«Долинський РЕМ», до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-
ВАТ «Прикарпаттяобленерго», в особі його
філії «Долинський РЕМ», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив
стягнути з відповідачки 493,93 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за
період з 01.02.2005 року по 01.10.2008 року.
В судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву, в якій просить
даний позов залишити без розгляду в зв»язку з добровільним погашенням боргу
відповідачкою та одночасно повернути їм суму сплаченого судового збору.
Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно зі ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору та інформаційно-технічних витрат повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Оскільки представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, позовну заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго», в особі його філії
Долинський РЕМ, до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію слід
залишити без розгляду.
При цьому позивачу слід повернути
сплачений ним згідно з платіжним дорученням НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року
судовий збір в розмірі 51,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 п.5
ЦПК України, суд,-
«Прикарпаттяобленерго», в особі його філії Долинський РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без розгляду, повернувши
позивачу 51,00 грн. сплаченого судового збору.
Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2о-386/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня
2008 року                                                              смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у
складі           головуючого - судді
Худика М.П.

народних засідателів: Стожик В.Т., Якубової С.А.

при
секретарі Кочмарській О.М.,

за
участю       прокурора
Яковенко О.В.,

представника
ХОПЛ № 1ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці
заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителяАДРЕСА_1, до
психіатричного закладу без його згоди, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про
примусову госпіталізацію ОСОБА_2, мотивуючи тим, що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів лікування ОСОБА_2, можливе тільки в умовах стаціонару.

ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений в зв'язку з важким
станом здоров'я.

Заслухавши представника
ХОПЛ № 1, думку прокурора, які не заперечували проти госпіталізації,  дослідивши матеріали справи в цілому, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 був доставлений в Хмельницьку обласну
психіатричну лікарню № 1 19.12.2008 року.

22.12.2008 року ОСОБА_2
був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до
висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що ОСОБА_2  страждає на галюцинаторний синдром на фоні
змішаної судинної коркової та підкоркової деменції, про що свідчить те, що
хворий у віці 86 р.  на фоні зниження
памяті та інтелекту став збудженим, безсоння, дезорієнтація в усіх видах.

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_2,  відмічається важкий стан, у зв'язку з чим він
не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби, на рівні, який
забезпечує її життєдіяльність, а також враховуючи, що через безпорадність
неможливо отримати його усвідомлену згоду на лікування, тому він потребує
лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку.

За наведених обставин
заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 14,
22  Закону України “Про психіатричну
допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, госпіталізувати в
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Головуючий:                               підпис

Народні засідателі                       підписи

Копі вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                 М.П.Худик
Справа № 2-Н-165
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 листопада 2008 року
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
б/н, від 31 січня 2008 року, у розмірі 3916 гривень 25 копійок та судові
витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата судового збору та 15 гривень -
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в смт
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської
товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - Приватбанк»),
розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд. № 50,
витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н у розмірі 3916
(три тисячі дев'ятсот шістнадцять) гривень 25 копійок та судові витрати: за
сплату судового збору - 25 гривень 50 копійок та 15 гривень за ІТЗ судового
Суддя
Справа
№ 2 -  7618 2008р.
10 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом   ОСОБА_1доОСОБА_2, третя особа: опікунська
рада при Узинській міській Раді Білоцерківського району Київської області, про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -
Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі не виконує свої батьківські
обов'язки по відношенню до своїх малолітніх дітей та не надає добровільно їм
матеріального утримання.
До судового засідання позивач надала суду
заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
ст.83 ЦПК України сума сплаченого судового збору при залишені позовної заяви
без розгляду - повертається позивачу.
Керуючись ст.207 п .5  ЦПК
України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, третя
особа: опікунська рада при Узинській міській Раді Білоцерківського району
Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
-  залишити без розгляду.
ОСОБА_1сплачений судовий збір 8,50 грн.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 2-1804/2008р.
З А О Ч Н Е                Р І Ш Е Н Н Я
Я М                    У К Р А Ї Н И
грудня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
права власності від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння ,-
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
до технічного паспорту та витягу із реєстру права власності  позивачка є власницею житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1. Крім неї в будинку зареєстровані її батьки,
дитина та відповідач, який більше ніж три роки за вказаною адресою   не проживає. Всі комунальні послуги сплачує
сама. Батьки,  як пенсіонери не можуть
скористатися пільгами по сплаті комунальних послуг так як в будинку
зареєстровано відповідача, який відмовляється в добровільному порядку знятися з
реєстрації. Просила захистити своє право
власності на житловий будинок, шляхом зняття відповідача  з реєстрації за вказаною вище адресою.
Відповідач   належним чином сповіщався про час та місце
слухання справи, достовірно знав  про
розгляд справи про що свідчить його розписки про отримання судових
повісток   однак  до суду не прибув, про причини неявки суд не
повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність відповідача з
постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах
справи.
Суд,
встановивши  факти та  відповідні їм правовідносини вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав:
позивачка відповідно до технічного паспорту та витягу із реєстру права
власності є власницею житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1/а.с.10-14/.
будинку зареєстровані її батьки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, дитина - ОСОБА_5,2000 року
народження та відповідач - ОСОБА_2, який відповідно до домової книги
зареєстрований за вказаною адресою в якості квартиранта./а.с.15,9,26/.
КП ”Первомайське бюро технічної інвентаризації”  від 01.03.2008 року вбачається, що станом на
01.03.2005 року по архівним відомостям бюро за відповідачем  зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_1,
відповідно до  свідоцтва про право власності
,виданого15.04.1998 року за №530Первомайською районною радою/а.с.27/
ст..391 ЦК України  власник майна має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
ст.ст. 3, 4, 11, 60,215 ЦПК України, 391 ЦК
право власності ОСОБА_1 від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння,
на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований АДРЕСА_1, шляхом
зняття з реєстрації за вказаною адресою - ОСОБА_2.
про перегляд заочного  рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  подається протягом  двадцяти
днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
№ 2-780/2008 р. від 26.11.2008р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

01 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-780/2008 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 05 грудня 2008 року  на
10год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: