overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1332/2008
У Х В А Л А

19 серпня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого -
судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в                          м. Золотоноші справу
за позовом Золотоніського управління експлуатації газового господарства ВАТ
"Черкасигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ ВАТ
"Черкасигаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

До початку судового розгляду справи позивач направив до
суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття справи провадженням, так
як відповідач добровільно повністю сплатив заборгованість по платі за послуги
газопостачання.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не
суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 227 п.4 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Золотоніського управління експлуатації газового господарства ВАТ
"Черкасигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити в
зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів
після проголошення ухвали.

Суддя:                                    Середа
Л.В.
Справа № 2-0-152
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

4.12.2008 року
Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді   Капуш С.І.

при
секретарі            Свистун А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець

справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить  встановити факт родинних відносин, справу
розглянути в її відсутність.

В судовому засідання встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, рідна сестра заявниці.

Факт
смерті підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після
смерті ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 відкрилась спадщина на належне їй майно.

Оформити
спадкові права заявниця не може, оскільки в прізвищах її та покійної сестри
допущені помилки, виправивши які немає змоги.

В
своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Заява
ОСОБА_1 підлягає  до задоволення.

Згідно
виписки з погосподарської книги № 5 за 2006-2010 роки по Торканівській
сільській Раді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються сестрами. Ця ж обставина
підтверджується також і довідкою Торканівської сільської Ради.

Керуючись ст. 256  ЦПК України,суд,-

Р І Ш И В :

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителькою АДРЕСА_1
та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 жителькою АДРЕСА_1 які являються рідними
сестрами.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Тростянецький районний суд Вінницької області з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя
Справа № 2-2743/2008 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

7 листопада 2008
року Смілянський міськрайонний  суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові
засідання  23 жовтня та 7 листопада 2008
року позивачка не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце
проведення засідань була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Керуючись п.3 ч.1
ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5
денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-2020
«01» грудня  2008 року Свердловський міський суд Луганської
головуючуго судді Колтун В.А.
при секретарі     Буренко А.В.
розглянувши у відкритому  судовому заседанні в м.Свердловськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка надала суду письмову заяву, у якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити провадженням, у зв'язку з відмовою від позову.
Відмова позивачки від позова не
суперечить закону, не
ущімляє законих прав та інтересів сторін і суд приймає його.
суд ,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.
апелляційна скарга протягом 5 днів
в   апеляційний суд Луганської
Суддя:
Справа № 2-1708/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді
Семенова О.А.

при секретарі -
Кравченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Комунального
підприємства  “Іллічівськводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2008 року
до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось КП
«Іллічівськводоканал» з позовом до ОСОБА_1 в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1
на користь КП  «Іллічівськводоканал»
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з
01.06.2005 р. по 01.06.2008 р. в розмірі 1484,18 грн.

- стягнути з ОСОБА_1
на користь КП   «Іллічівськводоканал»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання
не з'явилися сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце
судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд ухвалює заочне рішення.

Суд,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал». В період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року їй були
надані послуги  водопостачання за які
вона не платила в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1484,18
грн.

Відповідач порушив
п.п. 12.1-12.17 параграфа 12 «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України».

Згідно зі
ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі
ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст.64
ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору.

Згідно зі ст.68
ЖК України наймач зобов`язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Комунального підприємства “Іллічівськводоканал” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства “Іллічівськводоканал” заборгованість за
послуги водопостачання у розмірі 1 484,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства “Іллічівськводоканал” витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
(відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення може бути
оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
районний     суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05. 2008 р.                                                                               Номер справи 2 н-194
Суддя Снятинського районного суду Івано- Фраиківської
області Є.В. Рожик розглянувши
заяву ВАТ «ПлюсБанк» про стягнення боргу в сумі    7 479
грн. 02 коп. зОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526. 527. 530,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1нар..
на користь - ВАТ «ПлюсБанк» м.
Івано- Франківськ. вул.Галицька. 7.
рах. НОМЕР_1 у ВАГ «ПлюсБанк». МФО
336310. код СДРПОУ  19390819
7 479 грн. 02 коп. (сім тисяч
чотириста сімлесять дсв"ять грн. 02 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана 37 грн. 40 коп. судового збору та 15
3. грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що
4. сплачені при   подачі
заяви, а всього 52 грн. 40 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя:         ______ _______________________________ Є.В. Рожик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів ч дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 1644
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Сарненський
районний суд Рівненської області -

одноособово
суддя Березень Ю. В.

при секретарі
Кудіній А. Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернулась з письмовою заявою до
суду з проханням закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,
що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі закрити на підставі
ст. 205 п. 3 ЦПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК
України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№2-о-190/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області   Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду в м. Сміла, -
Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України,  до заяви додано необхідні
докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст.11, 122, 235
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в м. Сміла та
призначити її до розгляду в судове засідання на 8-30 годину  8 грудня 2008 року.
Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали
та викликати їх в судове засідання.
Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№2-3481/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
21 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і
розподіл спадщини, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і розподіл спадщини
та призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 26 листопада 2008
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів неї запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
10 квітня 2008 року                      Справа № 2н-414/2008
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 4214,18 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 25,50
грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Саратов Російської Федерація, яка мешкає
за АДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299,
від 13.07.2006 року у сумі 4214 грн. 18 коп. (чотири тисячі двісті чотирнадцять
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки
м. Саратов Російської Федерація, яка мешкає за АДРЕСА_1 , на користь Закритого
Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
судові витрати у сумі 25,50 грн. 50 коп. (двадцять п*ять грн. 50 коп.) та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2 - 195/2008 р.
УХВАЛА

17
листопада 2008 року         Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі
судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря  Петренко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В  серпні 2008 року до суду звернулась   ОСОБА_2 з
позовом   про стягнення з
відповідача  ОСОБА_1 аліментів у
розмірі  500 грн. на  її користь
на  утримання  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження

22
вересня 2008 року Варвинським районним судом було винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Позовні
вимоги позивачки ОСОБА_2 були задоволені.

2 жовтня
2008 року до суду звернувся  ОСОБА_1 із
заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що йому не було відомо про
розгляд справи в суді, оскільки
повідомлення про час і місце розгляду справи він не отримував, а тому не
зміг повідомити суду обставини, які мають суттєве значення для правильного
вирішення справи.

В судове
засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, хоча були повідомлені судом про час
і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки посилання в заяві на те, що він
не був повідомлений належним чином про розгляд справи, спростовуються
матеріалами справи.  Вбачається, що
повістки рекомендованим листом з повідомленням
надсилалися судом неодноразово. Зокрема, ОСОБА_1  вручено повістки 28 серпня 2008 року (а.с.
10), 3 вересня 2008 року (а.с.15), 18 вересня 2008 року, про що зазначено у
відповідних повідомленнях.

За таких
обставин суд вважає, що посилання заявника ОСОБА_1 на  свою неявку до суду  через те, що не був повідомлений належним
чином, є безпідставними. Тому суд вважає, що
заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 230 - 232 ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Варвинського районного суду від 22
вересня  2008 року  залишити без задоволення.

Суддя                                                     підпис                             О.М. Семенченко

Копія вірна: суддя Варвинського

Районного
суду
О.М. Семенченко
Справа
№ 2-359/2008 р.
У Х В А Л А

27 серпня  2008 року                               Бориславський
міський суд                                                                           Львівської області

в складі головуючого: судді                   Посисень Л.М.

при секретарі
Шетерляк М.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 липня 2008 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на
утримання.

В С Т А Н О В И В:

09.07.2008 року Бориславським міським судом
Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання.

Цим рішенням суд вирішив позов
задоволити та стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженця м.Борислава
Львівської області в користь ОСОБА_2, з якою проживає дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_2 1000 грн. щомісячно, починаючи з
14.05.2008 року до досягнення дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

Копію заочного рішення відповідач
отримав 28.07.2008 року.

Заявник-відповідач ОСОБА_1. просить
переглянути заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від
09.07.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про
стягнення коштів на утримання ОСОБА_2 за проживання з нею дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку, у зв»язку з тим, що він не з»явився в судове
засідання 09.07.2008 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин,
оскільки знаходився з 01.04.2008 року до 19.07.2007 року за кордоном в
республіці Польща, де перебував на тимчасових заробітках, а докази на які він
посилається  про неможливість
сплачувати кошти на утримання позивачки ОСОБА_2. за проживання з нею дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_2. проти задоволення
заяви не заперечує.

Вислухавши заявника - відповідача
ОСОБА_1., позивачку ОСОБА_2., суд дійшов висновку, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1. 09.07.2008 року не з»явився в судове
засідання на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення
коштів на утримання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а
докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення
справи за позовом ОСОБА_2 до нього  про
стягнення коштів на утримання, тому,-

Керуючись
ст.ст.227-232 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л
И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1         задоволити.

Скасувати заочне рішення від
09.07.2008 року Бориславського міського суду Львівської області, ухвалене у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на
утримання і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів на утримання до розгляду в Бориславському міському суді о 12
год.00 хв. 22 вересня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09 липня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст.
110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27 квітня
2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного
управління юстиції м. Одеси.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що вони з
відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є
донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнової суперечки немає. Держмито просить
покласти на себе.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та просила шлюб розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами
зареєстрований шлюб 27 квітня 2002 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис №149.

Сторони подружніх та сімейних
відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,
відновлена бути не може.

Від шлюбу є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу
залишиться проживати з відповідачкою.

Майнової суперечки немає, держмито треба покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2002 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з ОСОБА_1 у сумі 25 гривень, відповідачку від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя