overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

11  грудня  2008р. Київський районний суд м. Сімферополя
у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі -
Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом Управління міського господарства
Сімферопольської  міської  ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю  шляхом виселення,
третя особа: служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до суду із зазначеним позовом , мотивуючи його тим, що відповідачка
самовільно зайняла жиле приміщення у гуртожитку, що належить позивачеві, чим
перешкоджає йому у розпорядженні  цим
майном.

У судове
засідання, призначене на 10.10.2008 р. та повторно 11.12.2008 р.  представник позивача  не
з'явився,    про час і місце
розгляду справи повідомлений    належним
чином, про  причини неявки суду не
повідомив.  Заяву  про
розгляд  справи  у відсутність
або про  відкладення слухання
справи  суду не надав.

Відповідачка в судовому
засіданні проти  залишення позовної  заяви
без  розгляду не заперечувала.

Згідно ч. 2 ст.
77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явились у судове засідання без поважних причин.

За таких
підстав, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ
:

позовну заяву
Управління міського господарства Сімферопольської  міської
ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю  шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2024/2008
судового засідання
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.,
секретареві - Фальковій І.М.,
участю адвоката - ОСОБА_2.,
позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника», третьої особи - комунального підприємства «Водоканал» Лозівської
міської ради Харківської області про поновлення порушеного права на
водопостачання та стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою судді від 21 жовтня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника», третьої особи - комунального підприємства «Водоканал» Лозівської
міської ради Харківської області про поновлення порушеного права на
водопостачання та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому
засіданні на 10 грудня 2008 року на 15-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-3288/2008  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді
ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                          БОЙКО
Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла  по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и
в :

10 липня 2008
року між сторонами була укладена угода купівлі - продажу будинковолодіння АДРЕСА_1,
де сторони домовилися про посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально до
15 серпня 2008 року, відповідачка передала всі документи на будинковолодіння
позивачам і надала розписку про отримання грошей в сумі  22 000 грн.

Позивачі
просили визнати такий договір дійсним, оскільки відповідачка не виконує
зобов'язань по його нотаріальному посвідченню, та визнати за ними право
власності по Ѕ частині будинковолодіння.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась в наданій суду заяві позов визнала.

Заявлений
позов підлягає до задоволення .

Згідно ч. 2
ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що на момент надання розписки, тобто 10 липня 2008 року, сторони
домовились по всіх істотних умовах, позивачі передали кошти, а відповідачка всі
документи та майно в користування позивачам, що стверджується показами сторін,
розпискою  ОСОБА_3.

На підставі
викладеного і ст.ст. 220, 638-640,  655
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 130,
212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Визнати
договір купівлі - продажу
будинковолодіння АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськарйонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-
Суддя  Менського районного суду Чернiгiвської
областi Кухта В.О. розглянувши  матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,
До Менського районного суду надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі № 2-1002/2008 р. за  позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме
Справу
призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв.
12 січня 2009 року  в залі судових засідань  Менського районного суду Чернігівської
області, з викликом в судове засідання сторін.
Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи,
надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються, чи визнання позову.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе,
що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині підсудності цивільної
справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                  В.О.
№ 2-1414/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

2 жовтня 2008 року                              Бершадський районний
суд

Вінницької   області
В складі головуючого                       Куйбіди А. І.

при       секретарі                                  Ситник В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.09.1991 року  сторони
зареєстрували шлюб в  Бершадському
ЗАГСі Вінницькій області (актовий запис № 82).

Мають двоє неповнолітніх
синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що  із-за різності характерів та поглядів на
сімейне життя між нею та відповідачем ОСОБА_2 часто виникали сварки й  непорозуміння,  що призвело до того, що  вони припинили сімейні стосунки, на примирення
не згодна  і  наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення  сторін
і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка
просить розірвати шлюб, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що
свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213,215, 223 ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 23 вересня 1991 року в Бершадському ЗАГСі Вінницькій
області (актовий запис № 82).

Стягнути з  ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу  17 грн.  державного мита, а ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа №2 -774 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року                         Маньківський районний
суд, Черкаської області

в
складі: головуючого судді -                                    І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі -                                                           Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 серпня
2003 року він уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований в с.
Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом №6.

З лютого
2007 року позивач з відповідачкою припинив сімейно-шлюбні стосунки, оскільки
вони не зійшлися характерами.

Від
шлюбу дітей не має, проте шлюб відповідачка через органи РАЦСу не бажає, що і
змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання  не з'явився, але надав суду письмову заяву
згідно якої просить справу слухати у його відсутність та підтримує позовні
вимоги.

Відповідач в
судове засідання  не з'явився, але надав
суду письмову заяву згідно якої просить справу слухати у її відсутність та
визнає позовні вимоги..

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки
сімейно-шлюбні стосунки припинені з лютого 2007 року позивач з відповідачкою
фактично не проживають, тому, що вони не зійшлись характерами, а тому зберегти
сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивача.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 серпня 2003
року виконкомом Вікторівської сільської ради Маньківського районного,
Черкаської області, за актовим записом № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                         І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 листопада 2008 року
Справа № 2-н-900/08
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши заяву ЗАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК”, юридична адреса:
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором №
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Високе, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК”, юридична адреса: вул. Курсантська,
НБУ м. Дніпропетровськ, МФО 307123,  код
року у розмірі 6384,50 грн. (шість тисяч триста вісімдесят
чотири  гривні, п'ятдесят коп.) та
судові витрати: судовий збір у сумі 31,92 грн. (тридцять одна гривня,
дев'яносто дві коп.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
заяви  у сумі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень 00коп.), всього 6448,34грн. (шість тисяч чотириста
сорок вісім гривень, тридцять чотири коп.).
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к
_______________________   Г.Я.
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії  наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає  його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     " _______"
__________________________ 2008 р.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                   _____________________ Г.Я.
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням  печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 2-1194/08
УХВАЛА

08 травня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми сплаченого
страхового відшкодування,

установив:

16 квітня 2008 року
на адресу суду поступила дана заява.

17 квітня 2008 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без
руху, запропонувавши позивачеві строк для їх усунення до 27.04.2008 р.

Недоліки заяви полягали, у тім, що позивач додав до заяви квитанцію про
сплату судового збору, яка виконана різними особами, містить виправлення
коректором та не містить дати сплати, що є підставою для виникнення сумнівів у
справжності цього документа тощо.

Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунув вказані недоліки.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок
судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві,
про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву необхідно вважати
неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення вказаних недоліків він має право
звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                       М.О.
Католікян
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-н-
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу
стягнення  боргу за кредитним договором,
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути зОСОБА_1, який проживає
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, розташованого
договором в розмірі 4387 грн. 69 коп., а також судовий збір у розмірі
грн. 50 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи
у розмірі 15 грн., а всього 4428 грн. 19 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2- 1100/2008
У  Х  В  А  Л  А

05
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - міжрайонний відділ
№ 10 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, Лозівське МРЕО, про визнання
права власності на автомобіль, -

в  с  т
а  н  о
в  и  в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
автомобіль, посилаючись на те, що 08 грудня 2006 року він придбав автомобіль
марки “Опель-Вектра”, транзитний НОМЕР_1, у ОСОБА_2, який діяв від імені
власника вказаного автомобіля - ОСОБА_3, на підставі довіреності від 07
листопада 2006 року. В свою чергу ОСОБА_3 вказані повноваження отримав від
ОСОБА_4. За отриманий автомобіль позивач передав ОСОБА_2 суму 6800 доларів США,
про що відповідач надав власноруч написану розписку. При зверненні до міжрайонного
відділу № 10 ДАЇ ГУМВС України в Харківській області з метою державної
реєстрації вказаного автомобіля позивачу було відмовлено, оскільки було
виявлено підробку свідоцтва НОМЕР_2 від 12 червня 2001 року про реєстрацію
транспортного засобу, виданого Київським МРЕВ на ім'я ОСОБА_3. Лозівським МВ
УМВС України в Харківській області було проведено перевірку щодо причетності
позивача до виготовлення вказаного документу та винесено постанову про відмову
в порушенні відносно нього кримінальної справи.
В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати за
ним  право власності на автомобіль марки
“Опель-Вектра”, транзитний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач звернувся до
суду з клопотанням зробити запит до Головного управління ДАЇ ГУ МВС України м.
Києва для з'ясування питання за яких обставин, вище вказаний транспортний засіб
було знято з обліку 24 жовтня 2005 року та присвоєний транзитний номер,
провадження у справі зупинити до надходження необхідної інформації.

Суд,
заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи,
дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за
необхідне провадження у справі зупинити до надходження необхідної інформації з
Головного управління  ДАЇ ГУ МВС України
м. Києва.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у  х  в
а  л  и
в  :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - міжрайонний відділ № 10 ДАІ ГУМВС України в Харківській області,
Лозівське МРЕО, про визнання права власності на автомобіль зупинити до
надходження необхідної інформації з Головного управління ДАЇ ГУ МВС України м.
Києва.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2 -  735
У Х В А Л А

23 червня 2008 року          Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі колегії суддів: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони до судового засідання повторно не з'явилися по
невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись. п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
повернення майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя