overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-5922008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року     Ізюмський міськрайсуд Харківській області

у складі: головуючого судді                      Дроздової Н.В.

при секретарі
Ходячій   В.В.

з участю судового розпорядника              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Ізюмське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство - 1,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмське комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство - 1, про визнання акту від 13.06.2005 року
недійсним,

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В свою чергу
ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2. про визнання акту
від 13.06.2005 року недійсним.

В судовому засіданні позивач та його представник
за первісним позовом заявили клопотання про закриття провадження в справі, в
зв'язку з тим, що  позивач ОСОБА_2. від
своїх позовних вимог відмовляється, так як їхній спір вирішується мирним шляхом.

Позивачка та її представник за зустрічним позовом
також заявили клопотання про закриття провадження в справі так як позивачка
ОСОБА_3 теж відмовляється від своїх зустрічних позовних вимог, оскільки їхній
спір вирішено мирним шляхом.

Вислухавши заявлені  клопотання, думку сторін по справі, суд
вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач за
первісним позовом та позивач за зустрічним позовом попереджені про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не
зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Позивачу за
первісним позовом та за зустрічним позовом наслідки закриття справи роз'яснено.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,  суд

у х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ізюмське комунальне
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство - 1, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмське комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство - 1, про визнання акту від 13.06.2005 року
недійсним, - закрити  в зв»язку з відмовою позивача за
первісним позовом та позивача за зустрічним позовом  від своїх позовних вимог.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області  через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в  5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ПО-1/0713/06/159 від 09.06.2006 р. у розмірі 7 892 грн. 19 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 1 479 (одна тисяча чотириста сімдесят
дев'ять) грн. 67 коп., заборгованість по пені - 4 162 (чотири тисячі сто
шістдесят дві) грн. 52 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - м. Полтава, вул.
Монастирська, буд. 17-22, ТОВ “АнКолі”, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ПО-1/0713/06/159
від 09.06.2006 року по кредиту - 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 1 479 (одна тисяча чотириста сімдесят
дев'ять) грн. 67 коп., заборгованість по пені - 4 162 (чотири тисячі сто
шістдесят дві) грн. 52 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
39,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 7 946 (сім тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 65 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                          І. О. Турецька
Справа № 2-3605/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового
майна, -

в
с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки, а чоловік
відповідачки -ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилася спадщина на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 та Ѕ частину
домоволодіння АДРЕСА_2.

Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та
відповідачка, які спадщину   прийняли
шляхом  подачі до державної нотаріальної
контори у встановлений законом строк відповідної заяви.

Однак, спадщину яка залишилась після смерті ОСОБА_3
позивачка оформити не може, оскільки в них з відповідачкою виник спір з приводу
способу її поділу.

Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідачки про визнання права власності на Ѕ частину спадкового
майна.

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду і просять визнати її. За умовами угоди за
ОСОБА_1 визнається право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1,
а за ОСОБА_2 визнається право власності на Ѕ частину домоволодіння
АДРЕСА_2.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 175,
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину
спадкового майна, за умовами якої:

1.За ОСОБА_1 визнається право власності в порядку
спадкування на Ѕ частину домоволодіння
АДРЕСА_1.

2.   За ОСОБА_2 визнається право власності в
порядку спадкування на Ѕ частину домоволодіння
АДРЕСА_2.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа № 2-6469/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 р.
м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний розділ домоволодіння з надвірними
будівлями та про визначення порядку користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада
2008 року гр. ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1. підписав позовну заяву, яка була
подана до Київського районного суду м. Харкова, в якій просить: 1) припинити
право спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1) провести розділ будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відповідно до частки кожного в праві власності; 3)
провести виділ в натурі на належній ОСОБА_1. 5/8 часток будинку житлові
приміщення …; 4) визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1у
відповідності з ідеальними частками співвласників.

Вивчивши
надані матеріали, вважаю, що позов разом з додатками до нього підлягають
поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До
позовної заяви, що подана до суду,  не додана
довіреність, відповідно до якої гр. ОСОБА_3. вповноважений представляти
інтереси ОСОБА_1. в суді; підписувати та подавати заяви від його імені.

Керуючись
ст. п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний розділ домоволодіння з
надвірними будівлями та про визначення порядку користування земельної ділянки
повернути позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-114/2008 року. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
20 лютого 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
головуючого                                                                                     Мамаева В.А.
при секретарі                                                                        Сєніній І.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
31 травня 2004 року в смт. Велика Лепетиха Херсонської області померла його
мати - ОСОБА_3. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається
з квартири, що розташована по вул. АДРЕСА_1, в смт.
Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. У встановлений
законом шестимісячний строк до Великолепетиської державної нотаріальної контори
він заяву про прийняття спадщини не подав, так як має похилий вік і постійно
хворіє. Тому відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України вважає, що у нього була
поважна причина пропуску строку. Позивач просить суд визначити йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після
померла 31 травня 2004 року, строком на один місяць.
У попередньому судовому засіданні позивач позов
позов визнав повністю і просить суд винести рішення про задоволення позову в
попередньому судовому засіданні.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його
матері - ОСОБА_3, яка померла 31 травня 2004 року, оскільки цей строк
пропущений позивачем з поважних причин, відповідачі позов визнав, а тому
відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.
На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1, 12 вересня 1945 року народження, уродженцю м. Сретенськ Читинської області
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після
смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла 31 травня 2004 року
-  один місяць після
набрання рішенням законної сили.
Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка
17 грудня  2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

за
участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 22 вересня 1990  р. зареєстрували у Носівському районному
відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області, про що було
зроблено запис № 112.

Від спільного шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 листопада 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, більше року
вона  проживає окремо, шлюбних стосунків
з відповідачем не підтримує. Примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила,
що шлюб зберегти не можливо, вона не проживає разом з відповідачем, відповідач
проживає з іншою жінкою.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що
сім'я розпалась, він проживає з іншою жінкою. Витрати пов'язані з розірванням
шлюбу просив покласти на нього.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали
справи, враховуючи, що подружжя не проживає разом тривалий час, суд приходить
до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх
шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
підлягають стягненню із відповідача, який виразив згоду їх сплатити.

Керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. 213, 215  ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 вересня 1990 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління
юстиції Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено
запис № 112.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу на користь держави 17 грн. державного мита.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом  десяти днів з дня
його  проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Киреєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 5309/2008 року

12 грудня 2008
року                                                                                    м. Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді: Кузьмич В. Г., при секретарі:
Глазунової О. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з
відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2005 року.
Шлюб зареєстрований у Хрящуватенській сільській раді Краснодонського району
Луганської області, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 1. Від спільного життя
сторони мають малолітню дитину: сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини
між сторонами фактично припинені з травня 2008 року через втрату взаємної
любові та поваги. Спору про майно немає. У зв'язку з чим позивач просить суд
шлюб між ним та відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач у
судовому засіданні суду пояснила, що з позовом згодна.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони однією родиною
не проживають, обидва згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При
наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у Хрящуватенській сільській раді Краснодонського району
Луганської області, 05.02.2005 року, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 1 -
розірвати.

На підставі ст.
ст. 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований у Хрящуватенській
сільській раді Краснодонського району Луганської області, 05.02.2005 року,
актовий запис про реєстрацію шлюбу № 1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.
(сімнадцять гривен).

ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Краснодонський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10 - денний строк, з
дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 20 - ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-215/08 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

“30 “ квітня  2008 року
Голопристанський районний суд

Херсонської області

в  складі: головуючого  судді -Матюшка О.І.,

при
секретарі - Захаріній Ю.М., за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом
до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими
спорудами в порядку спадкування. Під час судового розгляду справи позивач
змінила позовні вимоги. Просить визнати за покійним батьком - ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на &frac12; частину
житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Інша &frac12; частина вищевказаного домоволодіння належала покійній матері позивачки -
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних за наступних підстав.

Відповідно до ст.321 ЦК
України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно свідоцтва НОМЕР_1
ОСОБА_3 16.07.1983 року уклав шлюб з ОСОБА_4. Після одруження ОСОБА_4 отримала
прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3». 26.09.1994 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1  Таким чином, домоволодіння було
придбане батьками сторін під час шлюбу, тобто є їх спільною сумісною власністю,
відповідно до ст.60 Кодексу України про шлюб та сім'ю в редакції 1969 року.

Керуючись ст. ст. 15, 174,
175, 213, 215 ЦПК України,  ст. 321 ЦК
України, ст..60 КЗпШС суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на домоволодіння
-   з а д о в о л ь н и т и.

Визнати за гр.ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на &frac12; частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом
1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.

СУДДЯ :
Справа
№ 2 -342/08 РІШЕННЯ
"04" січня 2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Вікторович Н.Ю.
при секретарі - Сальниковій О.С.
відповідачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні    в м.Кривому Розі   у залі суду
цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідачка у судовому засідання позовні вимоги визнала,
суду пояснила, що проти позовних вимог не заперечує.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав, суду пояснив, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року він перебуває у зареєстрованому
шлюбі з гр. ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають двух неповнолітніх дітей : сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, доньку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, яка мешкає разом з відповідачкою. З серпня 2006 року вони припинили
шлюбні відносини. Причиною розпаду сім"ї стала відсутність
взаємопорозуміння та поваги один до одного. Просить розірвати з відповідачкою
Вислухав позивача, відповідачку, дослідивши письмові
докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а.с.15/.
Мають неповнолітніх дітей : сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження /а.с.14/, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження /а.с.13/. З серпня 2006
року сторони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім"ї стала
відсутність взаємопорозуміння та поваги один до одного, різні погляди на життя.
Примирення між сторонами неможливе.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які
виникають із права одного з подружжя на пред"явлення позову до суду.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя
та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10,11,60,88,212 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований в
Інгулецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської області 18 квітня 2005 року, актовий запис
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у сумі 17 /сімнадцять/
гривень. ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.