Справа № 22-6б5/2008                                            Головуючий по
суддя - Мороз Л.І.
Категорія-14                                                            Доповідач:
суддя - Стратіло В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2008 року                                                                                      м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючого: судді Резникової Л.В. суддів: Стратіло
В.І.,  Будулуци М. С. ,  при технічному секретарі Писаревої Ю.Г.,

з участю
представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому у засіданні
у приміщенні апеляційного суду у місті Донецьку справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11
вересня 2007 року у справі за позовом ВАТ „Донецькобленерго" Краматорські
електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ВАТ „Донецькобленерго" звернулось з цим позовом до відповідача
ОСОБА_1,  вказуючи,  що 11 серпня 2006 року при проведенні рейду
по виявленню порушень Правил користування електричною енергією для населення і
за місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення п.48 Правил,  про що було складено акт відповідно до вимог
п.53 Правил,  а саме про те,  що на електролічильнику пошкоджена
Держпломба,  збільшені отвори в тілі
пломб,  пломба тримається на дроті без
фіксації,  пошкоджена обв'язка лічильника,  послаблено кріплення лічильного механізму та
станині лічильника. Відповідач цей акт визнав,
про що свідчить його підпис в ньому. Відповідальність за вказані
порушення передбачена п.48 Правил у вигляді обчислення та подальшого
відшкодування збитків,  а саме вартості
використаної та не сплаченої електроенергії.

Посилаючись
на вказане,  позивач просив постановити
рішення,  яким стягнути з відповідача на
його користь збитки у розмірі 713 грн. 58 коп.

Рішенням
Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.09.2007 року позов ВАТ
„Донецькобленерго" задоволено і стягнуто з відповідача ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування збитків на користь позивача 713 грн.58 коп.,  судові витрати,  пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

Не
погодившись з таким рішенням,  відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій
вказував,  що суд допустив неповноту і
однобічність,  безпідставно відхилив всі
його доводи та клопотання. При цьому апелянт також вказував,  що дані,
які вказані в акті,
сфальсифіковані працівниками підприємства енергопостачальника. Він довірився
людям,  які перевіряли електролічильник і
сказали,  що його слід замінити. Вони
запропонували йому підписати якісь документи,
сказавши,  що це необхідно для
заміни електролічильника. Він підписав акт не читаючи його змі ст.

Оскільки з його
боку не було ніякого втручання в роботу електролічильника,  вважає,
що підстав для обчислення та нарахування збитків у позивача не було.

У
судовому засіданні відповідач підтримав вимоги своєї апеляційної скарги,  просив її задовольнити,  рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник
позивача заперечувала проти апеляційної скарги та проти доводів
відповідача,  просила їх відхилити,  а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судці - доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає відхиленню,  а рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що позивачем на ім'я відповідача відкрито
особовий рахунок на користування електричною енергією № 230702036 і позивач
надає відповідачу послуги за умови дотримання останнім Правил користування
електричною енергією для населення.

Однак
позивачем виявлено факт порушення відповідачем цих Правил,  що підтверджується актом від 18.08. 2006
року,  де йдеться про те,  що при проведенні рейду по виявленню
безоблікового споживання електроенергії у домоволодінні,  де проживає відповідач за адресою АДРЕСА_1 встановлений
факт самовільного підключення дроту до мереж енергопостачальника мимо приладу
обліку,  що є порушенням п. 48
Правил,  який визначає,  що споживач несе відповідальність за
порушення Правил,  розкрадання
електроенергії при самовільному підключенню до електричних мереж та споживання
електричної енергії без приладів обліку. Вказаний факт підтверджено висновками
експертного дослідження,  де
вказано,  що порушена пломба
Держпломба,  збільшені отвори в тілі
пломби,  пломба тримається на дроті без
фіксації,  пошкоджена обв'язка
лічильника,  послаблене кріплення
лічильного механізму на станині лічильника.,
лічильник визнаний таким,  що не
придатний для подальшої експлуатації,
зниження показників розрахункової частини лічильника здійснювався за
допомогою втручання в роботу лічильного механізму.

Розглядаючи
спір,  апеляційний суд вважає,  що суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи та сторонами не заперечується,  що
відповідач зареєстрований за адресою будинок АДРЕСА_1. Він є споживачем
електроенергії,  яку постачає позивач
згідно особового рахунку НОМЕР_1,
відкритого на його ім'я. Тобто між сторонами існують
правовідносини,  врегульовані Законом
України „Про електроенергію".

На
виконання  ст. 26 вказаного Закону
постановою №1357 Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року затверджено
„Правила користування електричною енергією для населення" (далі Правила).

Згідно з
п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акту вручається

споживачу,  другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Судом
встановлено,  що 11.08. 2006 року
працівниками підприємства позивача було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією відповідачем,  а
саме а саме порушення пломби Держстандарту на лічильнику за місцем реєстрації
позивача,  про що було складено акт від
вказаної дати №062800,  в якому йдеться
про те,  що перевіркою встановлено,  що споживач ОСОБА_1 порушив Правила
користування електричною енергією для населення в частині: пошкоджено пломбу
Держстандарту України на розрахунковому приладі обліку електроенергії,  а саме пломба Держстандарту України кріпиться
на дроті без фіксації (а.с.  10).

У
вказаному акті міститься підпис відповідача,
що свідчить про те,  що він
підтвердив вказані обставини,  оскільки
своїх зауважень чи заперечень до акту не вніс.
'

Більш
того,  за письмовою згодою відповідача
вказаний прилад обліку було направлено для проведення технічної експертизи (
а.с.  13). Експертиза підтвердила
зазначені у акті обставини. Крім того,
за її висновками прилад обліку відповідача визнано непридатним для
подальшої експлуатації,  а також
зазначено,  що мало місце зниження
показників розрахункового лічильника електричної енергії,  яке здійснювалось за допомогою втручання в
роботу лічильного механізму (а.с.  12).

На
підставі акту позивачем було проведено обчислення розміру збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у
відповідності з „Методикою визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією,  яка затверджена постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України ( НКРЕ) від 04.05.2006 року №562
та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006року №782/126 і
обґрунтовано встановлено,  що сума
збитків становить 713, 58 грн.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що
доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права,  які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
304; п.1  ст.  307,
308;313,  п.1  ст. 314,
315,  317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.