overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 листопаду 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь 170,24 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким
позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний
вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Через
відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу
телекомунікаційні послуги за місцем його проживання.

Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги»,
відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні
послуги.

Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не
виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 170,24 грн., у
тому числі пені у сумі 6,49 грн., що підтверджується наданими розрахунками.

Відповідно
до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте
добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона
підлягає стягненню з нього  в примусовому
порядку.

Оскільки
позовна заява підлягає  задоволенню, з
відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51
грн.,  та
оплата за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі 30 грн. на користь
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про
телекомунікаційні послуги», ст. ст. 257, 525, 526 ЦК України, 10, 11, 60,
212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 170,24
грн. заборгованості, оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Ялтинським міським судом у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51
грн., а всього - 251,24 (Двісті п'ятдесят одну) грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-н-182/08р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2008 р.                                                                               місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву  ЗАТ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2002,74 грн. за
кредитним договором з  ОСОБА_1, мешканця:
04.12.2007 року за №CNXRRX05080032 між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та  ОСОБА_1. укладався договір  про надання послуг кредиту в розмірі 1104,00
грн.. Порушуючи вимоги вказаного договору ОСОБА_1. неналежно виконував свої
договірні обов'язки, а саме порушив
строки сплати заборгованості .
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Дніпрпетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 банківські реквізити: ЄДРПОУ
договором у сумі 1104,00 грн.,
заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі  76,43 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 134,10 грн., пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором у сумі 688,21 а всього 2002,74  грн..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ„
збір  (державне мито) у розмірі 25 грн.
50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                  Д.П.Криворученко
Справа № 2-3238/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Компанійця О.В.

при секретарі Калиті І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права
власності,

встановив:

Рішення Смілянського
міськрайонного суду від 19 жовтня 2005 року заОСОБА_2. визнано право власності
на будинок АДРЕСА_1та
земельні ділянки загальною площею 0,435 га. 25 травня 2008 року ОСОБА_1 уклав зОСОБА_2. договір, згідно з яким
купив за 9300 грн. цей будинок і земельну ділянку площею 0,3 га, на якій
розташовано будинок. В цей же день покупець повністю розрахувався з продавцем,
про що отримав розписку.

ОскількиОСОБА_1ухиляється
від оформлення договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про визнання за ним права власності на будинок та земельну ділянку.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

Відповідач
позов визнав.

Позов підлягає до
задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст.
219, 220, 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1Черкаської області,
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 25 травня 2008 року.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1Черкаської області з
надвірними спорудами.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 2-2514/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Шалімової М.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

суд,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 так як відповідач надає матеріальну допомогу дитині не в
повному обсязі. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання
неповнолітнього сина 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю, про що надав письмову
заяву, просить
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Сторони просять розглядати
справу у їх відсутність. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні у відсутності сторін.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в
зареєстрованому шлюбі. 21 лютого 2007 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач працездатний, отримує заробіток, інших осіб на своєму утриманні
не має.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. ст.ст. 180, 181, 183
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. 1-е
Красноармейське, Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого в Чугуївському РВ УМВС України, аліменти в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи стягнення з 17 листопада 2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
сумі  51 (п'ятдесят одна) грн. та 7,50
грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа  № 2-1952/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

02
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в  с  т
а  н  о
в  и  в  :

Позивачка звернулась до суду 01 жовтня 2008 року з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2000 року, шлюб зареєстровано
відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівської міської ради Харківської
області, актовий запис № 353, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені
відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього
шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який після
розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х в  а
л  и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1616/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2008 року                                                          Лубенський міськрайонний
суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Павличенко О.А.
розглянувши у попередньому  судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2про
В судовому засіданні позивача  заявила клопотання про   залишення позову без розгляду , надавши суду
в судове засідання не з'явився.
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
звернувся до суду з заявою про залишення позовної  заяви без розгляду, що не позбавляє його
можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд ,-
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
КОПІЯ:Справа
№2-294/2008
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку

з відмовою
позивача від позову

08 жовтня
2008 року    Кам»янський районний
суд Черкаської області у складі: судд Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Смілянський цукровий  комбінат»
про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом
до   до ВАТ «Смілянський цукровий  комбінат»
про розірвання договору оренди землі,

У судове засідання  позивач
надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попередженаий
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутия до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ «Смілянський цукровий  комбінат»   про розірвання договору оренди землі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до пеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:/підпис/

Згідно

Голова Кам»янського райсуду
В.І. Коваленко
Справа № 2-610/2008р.
року                     Южноукраїнський
місцевий суд   Миколаївської області
у складі: головуючого -:судді
розглянувши цивільну справу у відкритому судовому
засіданні за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
відповідачів  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про  визнання  договору міни
нерухомого майна дійсним  та
визнання права власності
Рішенням  Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від  26.09.2008  року
ухвалено  у справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідачів  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про  визнання
договору міни  нерухомого майна
дійсним  та визнання права власності

Суд ставить питання про ухвалення  додаткового рішення, оскільки при
постановленні  рішення  від 26.09.2008 року  в
мотивувальній та  резолютивній
частинах тексту рішення  суд не
зазначив  при визнанні  права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3., ОСОБА_4.  в рівних частках,  але
в  судовому засіданні
позивачі  зазначали  в своїх
позивних  вимогах,  визнати
право  власності  за ними саме
в  рівних  частках. Оскільки позивачі  в
позовній  заяві  просили
визнати  право власності  за кожним із них  в рівних частках,  а
також підтримали  свої  вимоги
в   судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1. в судове
засідання  з'явилася,  та не заперечувала проти  ухвалення
додаткового рішення.

Позивачі ОСОБА_2.,  ОСОБА_3., ОСОБА_4.  в судове засідання не з'явилися, причину неявки  суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає
розглядові  питання про
постановлення  додаткового рішення.

Відповідачі ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., в судове засідання не з'явилися,
причину неявки  суду не повідомили. Їх
неявка не перешкоджає розглядові  питання
про постановлення  додаткового рішення.

У відповідності до ст.220 ЦПК України суд
може виправити допущені у судовому рішенні недоліки, усунути їх  ухваленням
додаткового рішення.

Керуючись ст. 220  ЦПК України, суд  -

ВИРІШИВ:

В
мотивувальній  та  резолютивній
частинах тексту  рішення вважати
вірним при  визначенні за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1   в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  Южноукраїнського

міського  суду
О.І.Волкова
Справа №2(н)-315/08
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26.05.2008 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
від   31.07.2007р.,   який
укладено   між   ЗАТ
КБ   "ПриватБанк"   та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м. Сімферополь, прож. м. Херсон, АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
(Тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 42 коп.) по кредитному
договору №НЕХRRС09330052 від 31.07.2007р., який укладено між ЗАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки
з дати набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав законної сили 26.06.2008р.,
виданий_____________________
Суддя                                                                   В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-315/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12  листопада   2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого -Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   просить
розірвати  шлюб  між нею
та  її чоловіком  ОСОБА_2витрати  по справі
просить  покласти  на відповідача.

Відповідач в суд не з'явився ,до початку судового засідання надав письмову заяву в
якій  просить  справу розглядати в його відсутність, на
розірвання  шлюбу згоден.

В
судовому  засіданні  було встановлено, що  сторони
уклали  шлюб  19 листопада 1999  року  в
Свеському  селвиконкомі
,Ямпільського  району,Сумської  області ,запис № 19.

Від  спільного  шлюбу
маємо  одну  дитину доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Причиною
розірвання  шлюбу  є те,що
сторони не зійшлися  характерами і
не розуміють  одне одного,внаслідок  чого
між ними виникають сварки ,що негативно
впливає на  виховання дитини.

В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу  України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.  Суд
постановляє  рішення  про розірвання   шлюбу,якщо
буде встановлено,що
подальше  спільне  життя
подружжя  і збереження  шлюбу суперечило б інтересам  одного
з них, інтересам  їхніх  дітей,що
мають  істотне  значення.

Миритися
сторони  не
бажають,наполягають  на розірвання шлюбу.

Спірного
майна у сторін  немає.

За
таких  обставин ,суд  приходить
до  висновку,що  подальше
спільне  життя  подружжя
і  збереження  шлюбу
суперечить  їх  інтересам та інтересам  їх
дітей, а тому  позов
обгрунтований  і підлягає  задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.
110-112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212,213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов   ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження ,
зареєстрований  19 листопада 1999
року  Свеським  селвиконкомом
Ямпільського  району,
Сумської  області, запис № 19.

Витрати, пов'язані  з розірванням
шлюбу  в  сумі
17  грн.  покласти
на  ОСОБА_2,ОСОБА_1від сплати
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана  протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набране на комп'ютері  має силу  оригіналу.

Суддя

Ямпільського
райсуду
С.В.Оснач
РІШЕННЯ

іменем  України            №2-299-08

3 листопада 2008 року

Піщанський  районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді
Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про  прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1. просив винести рішення, яким продовжити строк
звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини на три місяці.
Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,
який постійно проживав в с.Кукули Піщанського району. Після його смерті
відкрилась спадщина на належне йому
майно, яке він заповів йому - заявнику. 20 серпня 2008 року він
звернувся в Піщанську держнотконтору за одержанням свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, однак у видачі його було відмовлено через те, що з часу
відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини у 6-ти місячний
термін. Така ситуація склалась в зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про
смерть ОСОБА_1, він вважав, що свідоцтво про право на спадщину він може
отримати будь-коли з дня смерті ОСОБА_1. без обмеження в часі. Про те, що ЦК по
іншому регламентовано права та обов'язки спадкоємців він не знав, що є поважною
причиною пропуску ним строку звернення до нотконтори і у відповідності до
ст.1272 ЦК суд вправі визначити додатковий строк, достатній для подання до
держнотконтори заяви про прийняття спадщини.
Тому  просив  заяву задовольнити.

Відповідач - представник Кукулівської сільської ради в судове засідання не
з'явився, однак надіслав листа,  в якому
просив справу слухати в його відсутність, так як з позовними вимогами згоден
повністю.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає
заяву підлягаючою задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про смерть,
заповітом,  постановою нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії, заповітом, обґрунтована вимогами ст.ст.
1268-1270, 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк для подання до
Піщанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2 , терміном 3 місяці з дня набрання рішенням
суду законної сили.

Протягом десяти днів з дня
проголошення рішення  може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення  до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
№ 2- 717/08 від 31.10.2008р
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада
2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-717/08р за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу  та призначити попереднє судове
засідання на 1000 год. 17 листопада 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 15 листопада 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ: