overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:Справа  №
У Х В А Л А

27.11.2008 р.                Первомайський  міськрайонний суд  Миколаївської області

в складі :
головуючого - судді - Горбенко С.А.

при секретарі -   Лєсогор К.О.

за участю прокурора - Поліщук О.Л.

розглянувши у судовому
засіданні  в м. Первомайську справу  за
заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Первомайської
міської  Ради та її виконавчого комітету
Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А
Н О В И В :

10.11.2008
р. заявник  звернувся до суду з заявою в
інтересах Первомайської міської  Ради та
її виконавчого комітету Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,
мотивуючи тим, що  після смерті ОСОБА_1,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. відкрилась спадщина, яка складається з нерухомого
майна -двокімнатного житлового будинку, розташованого за адресою : м.
Первомайськ АДРЕСА_1, житловою площею - 28,6 кв.м. . Однак,  спадкове майно, що залишилося після смерті
ОСОБА_1 не було успадковане протягом встановленого законом строку жодною
особою. Невизначеність правового статусу вищезазначеного майна на теперішній
час веде до його руйнування, що суперечить Державним інтересам.

27.11.2008р. у судовому засіданні заявник відмовився
від заяви
у повному обсязі, оскільки з»явились спадкоємці, просить провадження по
справі закрити.

Згідно  ст. 205
ч.1 п.3 ЦПК України  суд
закриває  провадження  по справі
якщо заявник відмовився від заяви і відмова  прийнята
судом.

Суд
вважає  за можливе  прийняти
відмову від заяви, оскільки вона
не суперечить  вимогам закону  і не порушує інтереси інших осіб .

Наслідки  відмови
від заяви  згідно  ст. 206 п.3
ЦПК України  заявнику роз'яснені .

Керуючись ст. 205  ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти
відмову представника Первомайської міжрайонної прокуратури -  від заяви.

Провадження  по справі
за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах
Первомайської міської  Ради та її
виконавчого комітету Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою -
закрити.

Заява  про апеляційне  оскарження
ухвали суду  може бути  подана
протягом  5 днів  з дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна  скарга
на ухвалу суду  подається
протягом  10 днів  після подання
заяви про  апеляційне  оскарження
на ім'я  апеляційного  суду
Миколаївської області  через  Первомайський
міськрайонний суд  Миколаївської
області

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-2333/2008
попереднього судового засідання
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на
утримання неповнолітньої дитини, -
судді від 25 листопада 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.
матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку
призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2008
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-446/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року        Ульяновський районий суд  Кіровоградської області у складі :

головуючого
судді                             Панасюка І.В.

при секретарі                             Жученко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за    заявою ОСОБА_1 до Луполовської сільської
ради  про продовження стоку прийняття
спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся  до суду з заявою про визнання
додаткового  строку  для
прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабка
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Заявник своєчасно на
протязі  шестимісячного терміну не
звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому
пропустив не обхідний для цього строк та просить  суд продовжити  .

В судовому  засіданні
заявник, підтримав  подану заяву
та  пояснив, що  своєчасно не звернувся  з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної
контори, в зв”язку з тим, що не мав коштів та можливості звернутись до
нотаріальної контори раніше. В зв”язку з цим
він вважає, що  пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, та просить продовжити строк для
прийняття спадщини ще на три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Представник
Луполовської сільської ради  в судове
засідання не з”явився. З Луполовської сільської ради надійшла до суду заява
в  якій вказано, що ніяких заперечень з
приводу заяви  ОСОБА_1 не мають та
просять заслухати справу  без участі
свого представника.

Вивчивши матеріали справи  суд прийшов до висновку, що  заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено,
що він бажав прийняти спадщину, але по об”єктивним обставинам, внаслідок  не можливості не оформив своє волевиявлення,
що суд враховує як поважну причину.

Керуючись ст.
ст.  213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦПК
України ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1,
після смерті ОСОБА_2  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 з поважної причини та визначити
йому додатковий строк на три місяці, який почати рахувати з моменту вступу
рішення в законну силу .

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
суд  першої інстанції, шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :
Справа №
УХВАЛА

4 грудня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій
В.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Позивачі підтримали позов,
повідомили суд, які факти належить встановити в судовому засіданні та які
докази для цього дослідити.

Відповідач в попереднє
судове засідання не з'явився.

Оскільки судом проведено
підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 16 грудня
2008 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Справа №2-1307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
листопада  2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді    ДЗЕРИНА М.М.

за участю
секретаря с/з           ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

позивачки                                 ОСОБА_1.

відповідача                              ОСОБА_2 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької
області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
. надала суду заяву про відмову від позову, просить суд закрити провадження у
справі, посилаючись на те, що   вони з
відповідачем помирились.

Відмова позивачки від позову є
законною і не порушує  прав та законних
інтересів сторін, або будь-яких інших осіб.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК  України, суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням наведеного, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про закриття
справи.

Керуючись ст.205 ч.1  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухва­ли заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
М.М.Дзерин
Справа  № 2-4185-2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
грудня  2008  року
Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого:  судді Чезганової
А.М.,

при секретарі: Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  комунального підприємства Вінницької міської
ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В  :

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»  звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

До суду надійшла заява
представника позивача  Макогона
В.В. про залишення їх позову без розгляду та стягнення з відповідачки на їх
користь  30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов
залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь
прав та охоронюваних законом інтересів та відповідно до ст. 89 ЦПК України
стягнути  з відповідачки на користь
позивача 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 89, 207 ч.1 п.5  ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-424/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

07 квітня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві за
позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина: ОСОБА_1 до
ТОВ агрофірми «Базаліївський колос» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду у
зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
громадянина: ОСОБА_1 до ТОВ агрофірми «Базаліївський колос» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
листопада 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді:  Ільченко О.І.
при секретарі: Іценко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач в позовній заяві, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 08 вересня 2007року. Від подружнього життя сторони дітей не
Мотивуючи тим, що збереження сім'ї
неможливе через несумісність характерів, внаслідок чого подружнє життя припинено з 04
жовтня 2008року, позивач
просить суд розірвати шлюб між ним
У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою та не заперечував проти вирішення справи по суті без присутності
відповідачки, яка в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин,
хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, а
також не надала суду заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність
причин неявки в судове засідання.
пояснення позивача, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає
необхідним задовольнити позовні вимоги.
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 08 вересня 2006р. було зареєстровано
шлюб між сторонами, про що відповідно у книзі реєстрації шлюбів зроблено
актовий запис №360 (а.с.4).
не проживають, шлюбні  відносини  не підтримують, спільного господарства  не
ведуть, позивач наполягає  на  розлученні.
обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення  позову достатньо законних підстав, що не буде
суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих
сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
підставі наведеного, ст. 104,105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.  213-215, 226 ЦПК України, суд -
та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2007року відділом реєстрації актів
цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, актовий запис
№360 - розірвати.
при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі
у розмірі 17грн. в прибуток держави та звільнити від сплати  такого ОСОБА_2.
рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши
відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя:
О.Ільченко

Рішення станом на 27.11.2008р. не набрало законної сили.

Суддя:                                          О.Ільченко
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 - Н/10 - /2008 року
15 січня 2008 року                                                                  м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 1890,58 грн.
Відповідно до ст.ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого
по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку
відшкодування судових витрат), МФО № 305299 заборгованість по кредитному договору у розмірі 1890,58
(одна тисяча вісімсот девяносто)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь, стягувача збір на інформаційно -технічне забезпечення розгляду заяви у розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-37/08
2008 року   Прилуцький міськрайонний
суд  Чернігівської  області у
складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,
при секретарі - Голушко Н.А.,
за участю адвоката - ОСОБА_3,
у  відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві
він вказує, що перебуває з відповідачкою у юридичному шлюбі з 20.11.1999 року,
від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на
ті обставини, що шлюбні  відносини з
відповідачкою припинено з вересня 2007 року через непорозуміння між ними та
постійні сварки на цьому ґрунті, а
відновлення подружнього життя є неможливим, позивач  просить суд розірвати шлюб.
суду від 14.12.2007 року на вимогу позивачки сторонам було надано 2-х місячний
строк для примирення.
судове  засідання  позивач не з»явився, але направив до суду
телеграму, в якій підтвердив той факт, що примирення між сторонами бути не
судове засідання також не з»явилася та не повідомила про причини своєї неявки,
хоча про день та час судового засідання належним чином була повідомлена, у зв'язку з чим постало
питання винесення заочного рішення по справі.
Адвокат на стороні позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги останнього,
пояснивши, що ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, а наданий сторонам строк
для примирення ніяких результатів.
пояснення адвоката позивача та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки  дійсно подружнє життя   між сторонами припинено, а наданий їм строк
для примирення позитивних результатів не приніс.
підставі ст.ст.104, 105 СК України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1999 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції, про що в книзі
реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №480, які від
подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в
розмірі 8 грн. 50 коп., звільнивши від такого ОСОБА_2.
Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду позивачем заяви про
апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів або самої апеляційної
скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний
суд.

Рішення
суду може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонний судом шляхом
звернення відповідача з письмовою заявою про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.А.Зарічна
Справа
№ 2-2809/2008
про залишення позову без розгляду
25 березня 2008 року                             місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,
В Краматорський міський суд надійшла заява Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.
Від представника позивача Писаренко Л.В. надійшла заява з проханням
цивільну справу залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню за
Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа
№ 2-3202/2008
про залишення позову без розгляду
22 серпня 2008 року                             місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КВП «Краматорська тепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,
В Краматорський міський суд надійшла заява КВП «Краматорська тепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.
Від представника позивача Усиченко Т.М. надійшла заява з проханням цивільну
справу залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню за
Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: