Р І Ш Е Н Н Я                                         № 2-3470/2008

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року                                                                                                місто Краматорськ            Краматорський міський суд Донецької
області в складі  головуючого судді
Склярова В.В.  при секретарі Садовій
Ю.С., за участю адвоката ОСОБА_1., позивача ОСОБА_2., представника відповідача  ВАТ «Донецькоблєнерго»  Сітало М.В.,
ПП «СІВ» Скороход І.В., КП «Крамремжитлосервіс» Синельникової О.Г.

розглянувши в відритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ВАТ «Донецькобленерго», ПП «СІВ», КП «Крамремжитлосервіс» про
стягнення  матеріальної і моральної
шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач   звернулася
до суду з  позовом до відповідачів  про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2. позов
підтримала і пояснила, що 14.02.2007 р.
у неї  в квартирі АДРЕСА_1
погоріли електроприлади, так як  велись якісь
роботи.  15.02.07 р. вона  звернулась в ПП
«СІВ» с письмовою заявою  с проханням
направити свого представника для укладення акту.   Також вона направила телеграму. Їй про
проведення робіт ні чого не було відомо і вона не вимикала  електроприлади. 16.02.07 р. вона знову
звернулась в ПП «СІВ» щоб склали акт. Знову вони ні чого не зробили.  В наслідок проблем зі струмом у неї
вийшли  з ладу  системний блок комп'ютера вартістю 4675 грн.,
монітор 3465 грн., принтер вартістю 320 грн., телевізор «Самсунг» який коштує
755 грн. Потім вона відвезла цю апаратуру в ремонт  і сплати за це 3252 грн. за комп'ютерну
техніку і 73 грн. за ремонт телевізору. Потім 5.09.2007 р. в електромережі дому
знову була  велика напруга в мережі -360
вольт, про що мешканці дому склали акт  і
в неї з ладу вийшов монітор, яки ремонту не підлягає. Аналогічний по
характеристикам  монітор зараз коштує
7527 грн. Крім того була в комп'ютері знищена на жорсткому диску інформація
відновлення якої склало 600 грн.  6.09.07
р. електрик з ПП «СІВ» прийшов і склав акт що в мережі напруга 360 вольт. Таким
чином  звини відповідачів вона повинна
була їздити в Донецьк де ремонтувала свою зіпсовану техніку і в зв'язку з цим
нести додаткові витрати на бензин, здачу техніки проведення експертиз що склало
1001, 97 грн.  Таким чином просить
стягнути з відповідачів  завдану
матеріальну шкоду в сумі 12453, 97  грн.,
моральну шкоду 3000 грн. і судові витрати.

Представник відповідача ВАТ
«Донецькоблєнерго»  Сітало М.В. позов не
визнала і суду пояснила, що ніяких заявок до них не надходило і ніяких робіт с
електрикою в домі позивачки вони не вели. Вважає, що вийшла з ладу домова
проводка  за яку відповідає  ПП «СІВ» який обслуговує цей дім. Їх вини в
зіпсуванні обладнання позивача немає. Вони є неналежним відповідачем. Просить в
позові відмовити.

Представник ПП «СІВ» Скороход
І.В.   позов не визнав і пояснив, що його
підприємство ні якого відношення до електричних мереж не має.  РЕС з
СІВ ні яких договорів не укладало. За
надання електричного струму
громадянам  відповідає РЄС, з яким
у позивачки маються договірні відносини. Вважає
що збитки позивачу повинно і відшкодувати «Донецькоблєнерго». В
задоволенні позову  в стягнені збитків з
їх підприємств просить відмовити.

Представник  КП «Крамремжитлосервіс» Синельникової О.Г.
позов не визнала і пояснила, що їх підприємство не має ні якої відносин до
перепадів напруги в домі позивачки. Ні яких ремонтних робіт вони в домі
поАДРЕСА_1не проводили. Тому в позові до них просить відмовити.

Вислухавши думку сторін,
проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що    позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню  з  наступних підстав.

Згідно товарного чеку, рахунку та гарантійного талону позивачка
придбала  17.11.2004 р. комп'ютер за  8140 грн., телевізор «Самсунг» за 755 грн./
а.с.19/

Як вбачається з  акту  від
16.02.2007 р. складеного
мешканцями  дому АДРЕСА_1 у
позивачки вийшли з ладу комп'ютерна техніка і телевізор./ а.с.13/

Згідно
акту здачи -прийомки виконаних робіт від 22.02.2007 року  ОСОБА_2сплатила фірмі за ремонт комп'ютерної
техніки 3252 грн./а.с.21/ Ця фірма зробила висновок, що техніка вийшла із ладу
в зв'язку с високим струмом в мережі./ а.с.23/

Цей
висновок підтверджується і  висновком
експерта від 26.02.2007. Донецької ТПП. /а.с.30/

Як
вбачається копії квитанції  від
21.02.2007 р. ОСОБА_2сплатила за ремонт
телевізора «Самсунг» 73 грн./ а.с.26/

Згідно  Договору  на користування електроенергією від
26.12.2002 р. цей договір укладений між позивачем  і  ВАТ
«Донецькобленерго» Краматорські електричні мережі. /а.с.17/ В пункті 18  Енергопоставник  несе відповідальність - за збиток, завданий
споживачу або його майну з його вини, в розмірі, встановленим законодавством.

Як вбачається з  акту  від
6.09.2007 р. складеного
мешканцями  домуАДРЕСА_1, згідно
якого в  домуАДРЕСА_1  струм був 360 вольт./ а.с.31/

Згідно з  акту  від 7.09.2007 р. складеного  мешканцями
дому АДРЕСА_1 у позивачки вийшли з ладу комп'ютерна техніка./ а. с.34/

Мешканці дому були вимушені самі складати акти, так як на неодноразові
звернення в ПП «СІВ» для складення акта представники цієї організації не
реагували./а.с.7,12, 32,33/

Таким чином у позивачки вдруге вийшла з ладу комп'ютерна техніка.

Згідно  товарного чеку от 18.09.07 р.
о прийомці в не гарантійний ремонт позивачка здала в ремонт монітор після
перенапруги. / а.с.36/ Це підтверджується і актом  технічного висновку та висновком експерта./
а. с.37-38/

Як вбачається з копій чеків ОСОБА_2витратила на доставку техніки туди й
назад за два рази, відновлення жорсткого диску, проведення експертиз
витратила  1001,97 грн./ а.с.42-43/

Згідно журналу виклику міської аварійної служби 4.09.07 р. був виклик до
позивачки на АДРЕСА_1,перенапруга.Передали на РЕС. Такий виклик був і 12.02.07
р. в  кв.45.46 -нема світла. /а.с.55-56/
Запис про поломки в цьому домі є і в журналі РЕС./ а.с.85/ Тобто суд вважає,
доводи позивачки про те що з струмом в її квартирі були негаразди
підтверджується не тільки актами мешканців дому а і виписками з журналу.

Свідок  ОСОБА_3.  показав, що
в домі поАДРЕСА_1 у нього знаходиться магазин по продажу комп'ютерної
техніки. До магазину підведений особистий кабель зі струмом і він ні якого
відношення до електричних мереж дому не має. На протязі 2007 р. неодноразово у
нього горіли в магазині комп'ютери із-за перенапруги. Однак він ні куди не
звертався.

Згідно листів ПП «СІВ» неодноразово зверталося до «Донецькобленерго» з
проханням укласти з ними договори на обслуговування внутрішньо домових
електромереж. / а.с.57,58/ Однак як встановлено в судовому засіданні вони не
були укладенні.

Виходячи
з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що
пере напруга в мережі  квартири
позивачки стала з вени  ВАТ
«Донецькобленерго», тому тільки з цього підприємства  треба стягнути завдану шкоду завдану  позивачу за ремонт копьютерної техніки і
телевізора за два раз =6790 грн., ремонт жорсткого диска -600 грн., а
всього  в сумі 7390 грн.

К такому висновку прийшов
суд виходячи з вартості монітору 3465 грн., за суму яку придбала його
позивачка, а не ту що вона просить за подібний монітор який зараз коштує 7527
грн.

Також суд вважає, за необхідне стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь
позивачки моральну шкоду в сумі 3000 грн., так як вважає, що саме на цю суму
їй  були завдані моральні страждання,
незручності, вона  неодноразово повинна
була їздити в м. Донецьк в ремонтні фірми, не користувалася тривалий час
комп'ютером.

Також з ВАТ «Донецькоблєнерго» на
користь позивача  необхідно стягнути  судові  витрати
за  інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
державний збір в сумі  154,54 грн.
а також витрати пов'язані з транспортуванню техніки в ремонт - за бензин
-152,97 грн., здачу жорсткого диску -76 грн.
та його отримання -73 грн., проведення експертиз 240 та 360 грн.

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України, ст. 1166,1167 ЦК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_2до ВАТ «Донецькобленерго», ЧП «СІВ», КП «Крамремжитлосервіс» про
стягнення  матеріальної і моральної
шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з  ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі
8391, 97 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати за  інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., державний збір 154,54 грн.,   за проведення експертиз 240 та 360 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заява про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана
протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: