overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2573/08
УХВАЛА

23
червня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого  судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, у якої просить зобов'язати громадянина ОСОБА_1 привести реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з проектом забудови.

Сторони, які  повідомлені судом належним чином про час та
місце слухання справи, повторно не з'явилися в судове засідання і не повідомили
суд про причини своєї неявки.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення приміщення у
попередній стан згідно з проектом забудови - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.П. Шенцева
Справа № 2-6855/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
грудня 2008 року       Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого - судді  Закаблук
О.В.,

при секретарі
Балацькій Н.С.,

за участю представників: позивачки - ОСОБА_3,  відповідача-ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовною заявою  ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2, про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся  до суду з названою позовною заявою,  мотивуючи тим, що  між ним та відповідачем, приватним
підприємцем ОСОБА_2 укладено  договір
оренди земельної ділянки , яка перебуває у його приватній власності згідно
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, просить
визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, так як в договорі не
зазначені істотні умови згідно ст.15 Закону України "Про оренду
землі".

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву,
просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача,
оглянувши  матеріали справи, суд прийшов
до висновку щодо необхідності залишення заяви без розгляду згідно ст.207 ч.1п.5
ЦПК України, відповідно до вимог якої суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо   позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207,208,209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним,-  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п"ятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

19 травня 2008 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в залі суду  м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони
30 серпня 1986 року зареєстрували шлюб в Сватівському відділі РАГС Луганської
області, актовий запис № 146 та прожили спільним подружнім життям до березня
2008 року, після чого шлюбні відносини було припинено з причин непорозуміння
одне одного.  було, позивачка наполягає
на позові.

Відповідачка позов визнала повністю.
На розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими:  факт вступу сторін в
зареєстрований шлюб підтверджується свідоцтвом про одруження виданим
Сватівським відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 146. Враховуючи
думку сторін, які не бажають зберегти сім'ю, суд шлюб розриває, стягнувши в
позивача держмито на користь держави в розмірі 17 гривень.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 60 ЦПК України

ст.ст.110112 СК України

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 30 серпня 1986 року Сватівським відділом РАГС Луганської
області, актовий запис № 146.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в розмірі 17 гривень з
позивача ОСОБА_1 ., відповідачку ОСОБА_2 . від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний
суд  Луганської області через Сватівський
районний  суд Луганської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в термін 10 днів з дня проголошення
рішення, та подачі апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.І.
Цибульник
№ 2- 5894/08 р.
У Х В А Л А

11 листопада 2008 року                                                                       Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Фурика Ю.П.,

при секретарі Токун
С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2008 року ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про дострокове розірвання кредитного
договору НОМЕР_1 від 24 травня 2007 року про надання споживчого кредиту у сумі
3000 дол. США та стягнення заборгованості на загальну суму 2829,38 дол.США та
судових витрат у справі.

Представник позивача в
судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи у його
відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або
скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної
дирекції слід залишити без розгляду, сплачений судовий збір позивачу необхідно
повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 207; п. 4 ч. 1 ст.
83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення
Державного казначейства у м. Хмельницькому повернути відкритому акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції
судовий збір, який був сплачений ним на рахунок Хмельницького міського бюджету
в розмірі 137 грн. 07 коп. згідно з меморіальним ордером № 3 від 07 серпня 2008
року.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                         Ю.П. Фурик
Справа № 2-0-46/08
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в с к л а д і головуючого    судді                               Підгорного І. І.

при   с
е к р е т а р і :
Сороки І. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

В заяві до суду
заявниця вказує, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в с. Озерце
Ківерцівського району Волинської області разом із матір`ю - ОСОБА_2.

В 2006 році вона
почала зустрічатись з ОСОБА_3, мешканцем с. Небіжка Ківерцівского району, а з
2007 року вони стали спільно проживати в її сім`ї АДРЕСА_1.

На даний час
вона знаходиться на 17 тиж. Вагітності і бажає одружитися із ОСОБА_3 Її матір -
ОСОБА_2, не заперечує відносно реєстрації їхнього шлюбу, а співмешканець
ОСОБА_3, бажає шз нею одружитися, поскільки вони люблять один одного.

Шлюбний вік для
жінки встановлено у сімнадцять років, а їй виповнелось 15 - ть років, тому
просить надати їй право на шлюб і це відповідає її інтересам і вона знаходиться
в стані вагітності.

У судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1, заяву підтримала в повному об'ємі по зазначених у
заяві обставинах та просить її задовольнити.

У судове
засідання з`явились представники заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
позов підтримали, не заперечують щодо його задоволення.

Заслухавши
пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких
підстав:

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6)

З
консультативного висновку спеціаліста №21 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на
17-ому тиждні вагітності.(а.с.7)

Тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 21,23 Сімейного кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці та мешканці АДРЕСА_1. На шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем і
жителем с. Небіжка Ківерцівського району Волинської області, дозволивши його
реєстрацію у відділі реєстрації актів цивільного стану.

Рішення набирає законною сили після
спливу 10-ти днів з дня його проголошення, якщо в цей термін не буде подана заява
про апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів після її подання апеляційна
скарга.

Суддя  підпис
І. І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
УХВАЛА

23 червня 2008 р.                                                              справа № 2-237008

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі заяву представника позивача про відмову від позовної заяви ОСОБА_1 до
Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів
про стягнення заборгованості по заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову
від заявлених вимог та закриття провадження у справі.

В дане судове засідання представники сторін не з'явився,
сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову. Заява позивача про відмову від позову приєднується до
матеріалів справи.

Аналогічні положення про наслідки відмови позивача від
позову передбачені ст.205 ЦПК України, яка містить перелік підстав для закриття
провадження у справі.

Стаття 206 ЦПК України містить наслідки закриття
провадження у справі та передбачає, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих
підстав не допускається.

Представнику позивача відомі наслідки відмови від позову
та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 174, 206,
208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_1
до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських
шляхів про стягнення заборгованості по заробітної плати.

Провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів
про стягнення заборгованості по заробітної плати - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-341/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2008 року
м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 5901,98 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 5901,98 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вимогами ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі та
інших випадках встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Так, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою
для видачі судового наказу.

Також з матеріалів справи за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що
конкретний розмір суми заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих
відсотків за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором проведений
працівниками банку станом на 30 жовтня 2008 року та між сторонами не
погоджений, а отже ОСОБА_1 має право оспорити його в суді.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209,
210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
жовтня 2008  року
місто Маріуполь

Орджоникідзевській районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

судді -
Гавриловій Г.Л.

при секретарі - Іванцовій Т.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В  :

Сторони одружилися 1.07.2007
року, шлюб зареєстрований у Жовтневому
районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполь  Донецької області   , актовий запис № 431  . Шлюб перший. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину -  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З
жовтня 2007 року шлюбні відносини припинені.

У судовому засіданні позивачка підтримала
свої вимоги, пояснивши, що  через
постійні сварки і конфлікти,  ініціатором
яких були вони обидва, фактичних шлюбних відносин між нею і відповідачем не
існує з  жовтня 2007 року. Сварки
відбувалися у присутності дитини, що негативно позначалося   на моральному стану і   здоров'ї
дитини,  вважає за неможливе
подальше збереження сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав
повністю і пояснив, що шлюбні відносини з позивачкою  припинені з
2006 року, їх сім'я існує формально, з формулюванням причин розірвання
шлюбу згоден, просить шлюб розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємостосунки подружжя такі, що
немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, або надання ним додаткового
часу для примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами
припинені.

Суд вважає, безперечним встановлений  факт, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечать інтересам позивачки
і інтересам неповнолітньої дитини, оскільки сімейні відносини, що
склалися, негативно позначаються на здоров'я і психологічному стану
позивачки   і їх неповнолітньої дитини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами
повинен бути розірваний.

Враховуючи матеріальне положення сторін, суд
вважає за можливе покласти витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу на  відповідача    .

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 60,213
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований
1.07.2005  року у  Жовтневому районному відділі реєстрації актів
цивільного стану м. Маріуполь  Донецької
області   , актовий запис № 431  - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито на користь  держави в
сумі 17  гривень з ОСОБА_2 , ОСОБА_1від
сплати державного мита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження на рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  в перебігу двадцяти днів  після подачі заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного  суду  Донецької області через Орджоникідзевській
районний  суд м. Маріуполя.

Суддя ___________Гаврилова Г. Л.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

29
серпня 2008 року
місто Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Крамтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Крамтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

При
подачі позовної заяви не було сплачено у повному обсязі судові витрати, на що
суд 6 серпня 2008 року ухвалив залишити позовну заяву без руху до 29 серпня
2008 року для усунення недоліків.

Позивач у встановлений строк не
виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

Суд
вважає, що за таких обставин позовна заява повинна вважатися неподаною та її
треба повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового
збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ
«Крамтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського
міського суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-3482/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
21 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і
розподіл спадщини, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і розподіл спадщини
та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 26 листопада 2008
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів неї запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1770/08
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І. при
секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за позовом Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1 про
Буштинське ДЛГ звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про
позивача в судове засідання не з»явився повторно та про причини своєї неявки
суду не повідомив.
Згідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причини повторної неявки,
якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю,
суд залишає заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1 про
лісопорушення слід залишити без розгляду.
ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦПК України, -
Позовну заяву Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1 про
лісопорушення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий :
В.І.Бобрушко