Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області у складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Іценко
Ю.О., за участю адвоката ОСОБА_1 та представників ОСОБА_2., ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом,
у якому просить стягнути з відповідача 16385,00 грн. спричиненої матеріальної
шкоди. У позові зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Іншими
співвласниками будинку є ОСОБА_6 (квартира НОМЕР_1) та відповідачка ОСОБА_5.
-квартира  НОМЕР_2.

Позивачу відомо, що водогінна труба (холодна
вода) була проведена тільки до квартири відповідачки, яка у ній майже не
проживає та її квартира не опалювалась. Проблеми з водогінною трубою почалися у
2000 році та незважаючи на ремонт такої ОСОБА_5., вода продовжувала витікати
під будинок. У квітні 2008 року позивач повідомляв відповідачку (яка вже
проживала в м.Ічня), що стіна будинку проти її квартири помокріла, але ніяких
заходів вона не вживала. У червні 2008 року виникла аварійна ситуація:
фундамент з двох сторін почав хилитися з-під будинку з цегляною обкладкою; у
квартирі потріскалися стіни, деформовано перекриття; перекосилися вікна;
місцями просіла підлога. Після цього водогінна труба була відрізана і заглушена
вже у дворі.

Відповідачка спочатку погоджувалася
відшкодувати матеріальні збитки, але потім відмовилася. Будинок потребував
ремонту, яким займався син позивача ОСОБА_2 За виконані найманими працівниками
роботи за свою частину стіни позивач заплатив 2928,00 грн. (за розбирання
цегляної кладки) та 4842,00 грн. (за відновлення кладки, з урахуванням бетонних
робіт).

При відновленні фундаменту будинку було
зроблено два бетонні пояси з арматурною обв'язкою. На такі роботи було
витрачено 1 машину щебня - 700 грн., 2 машини піску - 600 грн., 30 мішків
цементу - 1384,00 грн., 20м арматури - 102,00 грн., 40м прутів - 104,00 грн.,
оцинкований лист - 153,00 грн., електроди (3кг) - 45,00 грн., швелер (12м) -
600 грн., цегла (500шт) - 471,00 грн.. Всього на це було витрачено 11929,00
грн., не враховуючи власних матеріалів. За використання бетонозмішувача за 14
днів позивач заплатив 700,00 грн., на внутрішні роботи (перештукатурювання,
обшивання гіпсокартоном) - 3589,80 грн.

Після аварії була викликана комісія з
міськвиконкому, яка зафіксувала всі пошкодження по причині пориву води у
квартирі №1.

У судовому засіданні позивач зі своїм
представником ОСОБА_2 повністю підтримали свої вимоги, посилаючись на
обставини, викладені у позові, просять такий задовольнити.

Відповідачка зі своїм представником ОСОБА_3
позовні вимоги не визнають оскільки вважають, що руйнація будинку відбулася
через вік такого, якому більше 100 років. Комісійний акт обстеження був
складений зі слів позивача. Акт не вказує на безумовну вину відповідачки та
позивачем документально не підтверджено витрату
вказаних будматеріалів  на ремонт
будинку і виконання робіт.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки,
їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
переконання про необхідність часткового задоволення позову у зв”язку з
наступним.

Судом встановлено, що згідно довідки
Прилуцького МБТІ №1074 від 04.09.2008року
власниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (2/5 частини будинку), ОСОБА_5
(1/4 частина) та ОСОБА_6 (7/20 частин будинку) - а.с.9.

Згідно свідоцтва про шлюб
ОСОБА_5 після укладення шлюбу з ОСОБА_7 було присвоєно прізвище чоловіка
«ОСОБА_7» (а.с.28).

Згідно відповіді виконкому Прилуцької міської
ради та Акту обстеження технічного стану житлового будинку від 28.07.2008року,
затвердженого міським головою комісією, при обстеженні технічного стану
житлового будинку АДРЕСА_1 було встановлено та виявлено викривлення площин
цокольної частини фундаменту, його просідання; відхилення по вертикалі та
горизонталі площин стін будинку, викривлення їх елементів, глибокі тріщини
внутрішніх стін, відшарування штукатурки; у квартирі НОМЕР_3 та НОМЕР_1 стіни,
спільні з квартирою НОМЕР_2, мають тріщини великого розміру, шпалери, внаслідок
просідання та деформації стін та перекриття, відстають від поверхні стін;
внаслідок протікання води з квартири НОМЕР_2 в квартирі НОМЕР_3 та НОМЕР_1 значні
прогини  підлоги  поблизу спільної стіни суміжних квартир;
зовнішні стіни прибудови до квартири НОМЕР_2 ОСОБА_5. «відійшли» від зовнішньої
стіни будинку. Через недбале ставлення ОСОБА_5. до нерухомого майна будинок
потребує негайного ремонту в комплексі та технічний стан належної їй квартири
НОМЕР_2 призводить до руйнації всього житлового будинку  (а.с.7-8).

З інформації, наданої
комунальним підприємством Прилуки тепловодопостачання вбачається, що заяв від
ОСОБА_5. про пломбування або відключення холодного водопостачання до
підприємства не надходило (а.с.    ).

Надані відповідачкою
розписки також підтверджують проведення ремонтних робіт у будинку АДРЕСА_1 та
її витрати на ремонт тієї частини будинку, де знаходиться її квартира (а.с.
29-32).

Отже,
беручи до уваги викладене, в суді позивачем доведено, що руйнація його
нерухомості відбулася з вини відповідачки, яка тривалий час не проживала в
сумісній із ОСОБА_4 квартирі в одному будинку, не підтримувала таку в належному
технічному стані, не проводила там ремонтних робіт.

Згідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдану майну фізичної особи відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст.ст.
22, 386, 1192 ЦК України особа, якій завдано збитків, власник, права якого
порушені має право на відшкодування завданої йому шкоди, збитків у повному
обсязі.

За таких
обставин, доводи сторони відповідача щодо відсутності вини ОСОБА_5. у
пошкодженні квартири ОСОБА_4 спростовується наданими позивачем та дослідженими
в суді доказами, в тому числі і показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10,
ОСОБА_6, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, а тому відсутні підстави, передбачені
ч.2 ст.1166 ЦК України для звільнення ОСОБА_5. від відшкодування шкоди.

Вирішуючи вимоги про розмір заподіяної шкоди
суд враховує надані позивачем оригінали платіжних документів (товарних чеків,
накладних, квитанцій), згідно яких витрачалися кошти на придбання будматеріалів
та ОСОБА_4 ніс інші витрати, пов”язані з проведенням відновлювальних
будівельних робіт. Розмір таких витрат становить 5586,91 грн., які підлягають
стягненню з відповідачки (а.с.18-27).

В той же час суд не приймає як такі, що
заслуговують на увагу доводи позивача в частині відшкодування затрат, понесених
ним на оплату вартості виконаних будівельних і ремонтних робіт, оскільки
відповідно до статей 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належними та
допустимими. Суд вважає, що обставини про затрати позивача, пов”язані з
проведенням будівельних, ремонтних робіт не можуть бути підтверджені лише
показами свідків без документального підтвердження (перерахування коштів, акт
виконаних робіт, платіжне доручення, квитанції, договір на виконання робіт,
тощо) оплати певного виду виконаних робіт. Отже в цій частині в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позовні
вимоги частково задоволено то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати
по справі підлягають стягненню з відповідачки пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а саме в розмірі - 85,87 грн.

Також підлягають стягненню згідно ст.. 84 ЦПК
України понесені позивачем витрати на правову допомогу з урахуванням обсягу та
часу надання такої допомоги саме у розмірі 1000 грн., що підтверджується
квитанцією (а.с. 27).

На підставі ст.ст.
22, 386, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про стягнення шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 5586,91 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за придбання
будматеріалів; 85,86 грн. - в рахунок відшкодування витрат на судовий збір та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. витрат на
правову допомогу, а всього 6672 (шість тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 77 коп.

У решті - в позові відмовити.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду має
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: