Cправа  № 2-2809/2008
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008  рок  Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого судді -  Нощенко І.С.
при секретарі          -
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення суми , -
В серпні 2008  року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів  про стягнення суми.
В обґрунтування вимог, викладених в
позовній заяві, позивач
на те, що навесні 2008 року, маючи на меті провести ремонтно-
роботи на своїй дачній ділянці в дачному кооперативі «Полімер»,
розташований в районі с.Партизанське Дніпропетровського району
області, позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2. з
порадити особу, яка  могла б  провести такі роботи. ОСОБА_2.
звернутись до ОСОБА_3. та запевнива, що всі необхідні
будуть виконані якнайшвидше та з відповідною якістю.
В травні 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3. було
домовленості щодо проведення ремонтно-оздоблювальних робіт на дачній
в дачному кооперативі «Полімер», що розташований в районі с.
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, було складено
по придбанню необхідних будівельних матеріалів та узгоджено вартість
всього на суму 5 765 гривень.
17 травня 2008 року, позивачем на
виконання взятих на себе зобов'язань
передано відповідачеві ОСОБА_3. - 4 000 гривень, про що він
своїм підписом на вищевказаному кошторисі.
Однак, взяті на себе
відповідач ОСОБА_3. не виконав, гроші не повернув, від будь-
зустрічей та пояснень ухилився. Відповідач ОСОБА_2. на звернення
з претензіями щодо дій відповідача ОСОБА_3., відповів, що його
носили рекомендативний характер, а поручництва в них не вбачається.
В зв'язку з викладеним позивач просив суд
стягнути з відповідачів на
користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення
В судовому засіданні позивач підтримав
пред'явлений позов, представник
підтримала позовні вимоги свого довірителя,
просили суд їх
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, уточненій
заяві, додатково суду надали розрахунок суми боргу з урахуванням
інфляції за весь час прострочення та 3% річних, яка на день розгляду
справи
складає  - 4137 грн. 24 коп.
Відповідачі про час і місце розгляду
справи повідомлялись за правилами
ст. 74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомили, будь-яких
відзивів на позов не надали.  Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухав пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали
справи,
вважає, що позовна заява підлягає частковому
задоволенню з наступних
в судовому засіданні встановлено, що в травні 2008 року між
та відповідачем ОСОБА_3. було досягнуто домовленості щодо
ремонтно-оздоблювальних робіт на дачній ділянці в дачному
«Полімер», що розташований в районі с.Партизанське
району Дніпропетровської області, було складено кошторис по
необхідних будівельних матеріалів та узгоджено вартість робіт, всього
17 травня 2008 року, позивачем на
виконання взятих на себе зобов'язань
передано відповідачеві ОСОБА_3. - 4 000 гривень, про що він
своїм підписом на вищевказаному кошторисі. Проте, зобов'язання
відповідачем  ОСОБА_3. будь-яким  чином не виконано до цього часу.
стосується вимог позивача до відповідача ОСОБА_2. , в цій частині
суд не знаходить підстав для задоволення вимог з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1. ст. 553  Цивільного Кодексу України,   за
поручитель   поручається   перед кредитором боржника за
ним свого обов'язку.
той самий час,  суду не надано доказів на
підтвердження того, що
які виникли між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. є порукою,
сам по собі усний відзив відповідача ОСОБА_2. щодо ділових та
якостей відповідача ОСОБА_3. не є засобом забезпечення
зобов'язання, як то договір поручительства.
в ході судового розгляду справи віднайшов підтвердження факт неналежного
зобов'язань з боку відповідача ОСОБА_3, що підтверджується як
справи, так особистими поясненнями позивача в судовому засіданні та
поясненнями свідка - ОСОБА_4.
відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України,
якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана
певну дію (передати  майно,  виконати
гроші  тощо) або утриматися від
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
відповідності до ст.610  ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
або виконання з порушенням   умов,   визначених
зобов'язання  (неналежне
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК
України відмова від  зобов'язання або
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
передбачено положеннями ст.ст. 1,2,3 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається  таким, що
прострочив виконання зобов'язання,
до виконання зобов'язання або не виконав його
договором або законом.  Боржник,    який
прострочив   виконання
зобов'язання, відповідає перед кредитором за
завдані простроченням збитки  і
неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.  Якщо
внаслідок    прострочення    боржника
виконання зобов'язання втратило
для кредитора,  він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
на теперішній час обумовлені домовленостями роботи виконані в повному
третіми особами, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення
його користь грошових коштів.
було надано арифметичний розрахунок суми боргу з урахуванням індексу
який зроблено згідно з  рекомендаціям
листа Верховного Суду України
03.04.97 р. N 62-97р. - відносно порядку застосування індексу інфляції при
судових справ та з урахуванням 3% річних, яка на день розгляду справи
4000 гривень основного боргу, 92 гривні - індекс інфляції за період з
2008 року по вересень 2008 року та 45 гривень 24 копійки -  3% річних
за 138 днів прострочення виконання зобов'язання, а всього - 4137
24 копійки, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь позивача.
Відповідно до положень  ст. 88 ЦПК України,   з відповідача ОСОБА_3.  на користь держави підлягає стягненню
державне мито в розмірі  - 51
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30
На підставі викладеного, керуючись ст
ст. 525, 526,610,  ч.1-3 ст.
ст.549, ст.625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 74, 88, 169,
212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.
район, АДРЕСА_1) на користь
4000 гривень основного боргу, 92 гривні - індекс інфляції за період з
2008 року по вересень 2008 року та 45 гривень 24 копійки -  3% річних
за 138 днів прострочення виконання зобов'язання, а всього - 4137
тисячі сто тридцять сім) гривень 24 копійки.
район, АДРЕСА_1) на користь
судові витрати у вигляді державного мита в розмірі  - 51 гривня та
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 гривень.
В решті позову - відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

І.С.Нощенко