overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2364/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру зв»язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги електрозв»язку, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2008 року представник позивача звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що згідно умов договору № 1337 від 22.02.2000 року ВАТ
«Укртелеком» в собі Центру особі Центру зв»язку № 4 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» надавав послуги електрозв»язку ОСОБА_1. Відповідачу було надано в
користування номер 5-01-10 за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою абонентом
проводилися міжміські переговори, вилися телефоні переговори в межах міста та
району. Станом на дату подання позову до суду ОСОБА_1 має заборгованість за
послуги електрозв»язку в сумі 296,56 грн. Всього за період з 01.04.2008 року по
01.08.2008 року було нараховано: абонплата в сумі 78,32 грн.; міжміські
переговори в сумі 211,04 грн.; послуги проводного радіомовлення 7 грн. 20 коп.
За даними КП ДЕЗ ОСОБА_1 19.09.2002 року вибув у с. Олександрівка, Лозівського
району, Харківської області, однак договір з ВАТ “Укртелеком” він не розірвав.
Оскільки абонент не звертався до ЦЕЗ № 4 про розірвання договору або переоформлення
його на члена сім”ї, згідно особового рахунку КП ДЕЗ ОСОБА_1 Є власником
квартири АДРЕСА_1, тому він вважається стороною договору і повинен нести
обов”язки по оплаті послуг. Відповідачу було надіслано попередження, претензія
№ 193 від 01.09.2008 року та № 262 від 29.10.2008 року. 29 .07.2008 року
відповідачу було направлено повідомлення про припинення договору про надання
послуг зв”язку.

У зв»язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги
електрозв»язку в розмірі 296,56 грн., суду держмита в розмірі 51 грн., та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі
30 грн., сплачені позивачем при звернені до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
зв»язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги електрозв»язку.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня  2008 року на 11 годину 45 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Горчакова
Справі  № 2-  6920 2008
2008  року суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Таран Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк до
10.11.2008 року для усунення недоліків заяви відповідно до ст.119 ЦПК України.
у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від
ст.83 ЦПК України у випадку повернення позивачу позовної заяви сплачений судовий
збір та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір 8,50 грн. та 7,50 грн. сплачену суму витрат
за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
має право повторно звернутись до суду з позовною  заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-128
Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (рах. №
тисяч двісті шістдесят чотири гривні вісім копійок).
боржника на користь стягувача 26,32 грн. (двадцять шість гривень тридцять
дві  копійки) судового збору, що був
останнім сплачений при подачі заяви, а також 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (рах. №
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

11
грудня 2008 року                                           смт. Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді
Місінкевича А.Л.,

при
секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Вербецька сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
заяву про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Вербка Ярмолинецького району. Факт смерті ОСОБА_2. в встановленому порядку
не було зареєстровано і свідоцтво про смерть не видавалося. В даний час
заявниця вирішила прийняти спадщину та переоформити спадкове майно на себе, але
цього зробити не може через відсутність актового запису та свідоцтва про смерть
ОСОБА_2.

В ході судового
розгляду судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2  існують ще спадкоємці:  брат заявниці - ОСОБА_3, та сестри заявниці:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не заявляють вимог на предмет спору.

Відповідно ст.
36 ЦПК України сторона, в  якої за
рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи, або до якої у
такому випадку може бути заявлено вимогу самою третьою особою, зобов'язана
повідомити суд про цю третю особу.

Враховуючи
наведене суд вважає необхідним залучити до справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вербецька сільська рада
Ярмолинецького району, про встановлення факту смерті третіх осіб, що не
заявляють вимог на предмет спору:

-  ОСОБА_3, мешканця
с. Шарівка Ярмолинецький район Хмельницька область;

-  ОСОБА_4, мешканку с. Шарівка Ярмолинецький
район Хмельницька область;

-  ОСОБА_5, мешканку с. Шарівка Ярмолинецький
район Хмельницька область.

Копію ухвали
направити третім особам, що не заявляють вимог на предмет позову і роз'яснити
право на участь у справі. У разі відмови вказаних осіб від участі в справі
особи вправі подати до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Головуючий: підпис.

Копія
вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                                   Місінкевич А.Л.
Справа №2-242/08
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді:       Ратушної В.О.
при секретарі:            Андреєвій О.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ЖЕО ЖБК
„Дніпровець" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1,  який знаходиться на балансі
ЖЕО ЖБК „Дніпровець". На протязі тривалого часу відповідач не сплачує
витрати на утримання житлового будинку у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 942грн.73коп,  яку
відповідач виплачувати відмовляється.
стягнути з відповідача на користь ЖЕО ЖБК „Дніпровець" вказану суму та
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  та просив суд задовольнити позов у повному
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заявлений позов підлягає
Відповідно до ст. 68 ЖК України,
наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,  встановленні Кабінетом Міністрів України.
Згідно з довідкою,  наданою позивачем
суду,  відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1,  комунальні послуги йому надає
Згідно з розрахунком,  що є в
матеріалах справи,  заборгованість за
користування житлом станом на 20.11.2007 року складає 942грн. 73 коп.
дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.15-11,  60, 130,
224-226,  294 ЦПК України,  ст..68 ЖК
України,  суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЖЕО ЖБК „Дніпровець" 942грн. 73 коп. в рахунок погашення заборгованості по експлуатаційним
витратам на утримання будинку
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в дохід держави у розмірі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЖЕО ЖБК „Дніпровець"30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  № 2-2406/2008 р.
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М “ Я М         У К Р А Ї Н И
Первомайський  міськрайонний суд Харківської
у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                      при
секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому  засіданні у залі
суду в м. Первомайському, Харьківської
області цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства та мають  заборгованість  за
водовідведення  станом на 01 травня 2008
року у сумі 2767 гривень 47 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів
зазначену заборгованість.
Відповідачі  у встановленому законом порядку повідомлялися
про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки
суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність
відповідачів з постановою заочного рішення
згідно доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
є абонентами  Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають  АДРЕСА_1. Згідно особистого рахунку
заборгованість за надані послуги на 01 травня
2008 року складає 2767 гривень 47 копійок.
ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
підставі  наведеного  та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215
ЦПК України,  ст. ст. 526-527 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
м.Кировська, Луганської області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Костянтинівки, Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженців  та
мешканців АДРЕСА_1 заборгованість у сумі 2767 гривень 47 копійок -
солідарно  на користь Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.
ГРВ “Приват Банк”, МФО 351533, код 22714272.
відповідачів  на користь держави держмито
51 гривня, тобто по 12 гривень 75 копійок з кожного.
відповідачів   на користь Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі 30 гривень - солідарно.
Заяву про перегляд заочного  рішення
може бути подано  протягом  десяти
днів з дня  отримання його копії.
Заяву про апеляційне  оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.
Суддя:
Справа
№ 2 - 2204
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

24.12.2008 р. Іллічівський міський
суд Одеської області  в складі:
головуючого судді   - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі          -
СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

з участю

позивача                    -  ОСОБА_1

відповідача               -   ОСОБА_2

розглянувши у  судовому засіданні в місті
Іллічівську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
дитини,
-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом  (а. с. 2),  в якому просить стягнути аліменти  на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   в розмірі &frac14; частини  заробітку (доходу) щомісячно
до повноліття дитини.

В
судовому  засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсягу.

Відповідач визнав
позовні вимоги та їх обгрунтування у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши
обставини  справи та дослідивши надані
докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебували у шлюбі
до 12.07.2006 р. (а.с.
3), мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 6), яка мешкаэ з позивачкою (а.с. 8).

Сторони не
досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан
відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати допомогу
на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходу.

За таких
обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.
5 розділу ХI, ст. ст. 83, 88  ЦПК України з відповідача підлягає стягненню
держмито у сумі 51 грн.

Керуючись ст.
ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 83, 88, 212-215, 367, розділом Х1
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Задовільнити
позовні вимоги ОСОБА_1 та
стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Іллічівська Одеської області, аліменти в розмірі &frac14; частини
його заробітку (доходу) щомісячно на утримання
доньки   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не менше 30 % прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2008 р. до
повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з відповідача держмито на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпеченні у сумі 30 грн.

Допустити
негайне виконання рішення  в частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2о-91/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді              Греська В.А.

при секретарі
Остапчук В.П.

з участю заявника                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті, -

заінтересована особа:  Неділищенська сільська рада, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про встановлення
факту смерті ОСОБА_2 мотивуючи тим, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Неділище. При
житті ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями, в нього була дуже хвора печінка.
Перед днем смерті ОСОБА_2 майже тиждень лежав прикутим до ліжка і був у комі.
Працівники міліції на місце пригоди не виїжджали.

Для зняття з обліку померлого
потрібне свідоцтво про смерть, однак Неділищанська сільська рада відмовила в
його видачі, посилаючись на відсутність медичного висновку про причину смерті.

В судовому засіданні заявник
підтримав вимоги.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, надіславши заяву, в якій не заперечив проти задоволення
вимог заявника і просив справу розглянути у відсутності представника.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Неділище.

Суд, заслухавши пояснення
заявника,  допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява  обгрунтована
і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 п.8 ЦПК України
суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Таким чином, суд вважає, що факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в певний час і при певних обставинах
підтверджений.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60,  212 - 215, 256 п.8,
259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця  с.Неділище,
яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Неділище Ємільчинського району Житомирської
області.

Рішення суду після набрання чинності
направити Неділищенській  сільській раді
для реєстрації факту смерті ОСОБА_2

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько
Справа № 2-2333/2008
про відкриття провадження у справі
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулась до суду 21 листопада 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_2. у зареєстрованому шлюбі з 29
листопада 2002 року, від якого вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого являється і зареєстрований відповідач по справі.
Дитина постійно мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні.
Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач
хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2.
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј  частини усіх видів його доходів, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня
звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК  України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-2149/2008
серпня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді
Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
р.ОСОБА_1., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
судовому засіданніОСОБА_1., заявила клопотання про залишення її позовної заяви
Суд,
дослідивши позовну заявуОСОБА_1., матеріали справи, вважає, що вона підлягає
залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням.
підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України,    суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя: