overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -  811
У Х В А Л А

3 червня 2008 року            Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі колегії суддів: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони до судового засідання повторно не з'явилися по
невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись. п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2- н - 385/2008 року
У Х В А Л А

26 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

встановив :

ЗАТ КБ «Приватбанк»  звернулося в суд з заявою в якій просить
винести наказ про стягнення  з ОСОБА_1 на
його користь заборгованість за кредитним договором   в сумі
3401 грн. 23 коп.

Розглянувши  надані матеріали, прихожу до висновку  про необхідність відмовити  у прийняті
вказаної заяви.

Заявник свою заяву мотивує тим, що
в разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми
кредиту, він має право достроково вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Відповідно до  ч.1 ст. 100 ЦПК України  суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству КБ «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1.

Заяву з доданими до неї
документами повернути заявнику, роз'яснивши його право на звернення до
суду  з цими самими вимогами в позовному
порядку.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів
після подання заяви - апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
13  березня   2008 року
Справа №2-н-83/2008
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості  за
кредитним договором,
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Грузьке Добропільського району Донецької
області, який мешкає АДРЕСА_1 ід. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по
кредитному договору №KTXRRX09443125 від 29.03.2007 року  суму  в
розмірі 2404  (дві тисячі чотириста
чотири) гривні 08 копійок;
судовому збору в розмірі 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок.
3.   Витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що
згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності “________” ___________________2008 року.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 8 год. 30 хв. 28 листопада 2008 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
№ 2-3182/2008
УХВАЛА

12 грудня
2008 року                                   м.Добропілля

Добропільський
міськрайонний  суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді
Діденко С.О.

при
секретарі
Сухіна О.Ю.

позивачки
ОСОБА_4.

відповідача                                                ОСОБА_1

адвокати
ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 доОСОБА_1 про поділ спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2008 року ОСОБА_4.  звернулась до Добропільського міськрайонного
суду Донецької  області з позовом до
ОСОБА_1   про поділ спадщини, посилаючись
на те, що її дочка ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті
залишилось спадкове майно, до складу якого входить квартира поАДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_1 чоловік її померлої дочки. Вона і відповідач отримали
свідоцтва про  право на спадщину по
закону в рівних долях. Просить розподілити спадкове майно, а саме квартиру,
виділивши їй ѕ частини  квартири,
відповідачу - ј частини квартири.

В судовому засіданні від
позивачки ОСОБА_4.  надійшла заява
про закриття  провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову.

Вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача,
адвокатів, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що  провадження по
справі  належить закрити, так як згідно
зі ст. 205 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Вказана
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує ні чиїх прав
та законних інтересів.

Керуючись
ст.205 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4
доОСОБА_1  про  поділ спадщини, закрити в зв'язку з
відмовою  позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали.

Надруковано  власноручно в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Суддя
Добропільського

міськрайонного
суду
С.О.Діденко
Справа №   2-5197/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25
листопада 2008 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі
- Трохименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом КП
“Черкасиводоканал» доОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, -

В с т а н о в и в :

КП   «Черкасиводоканал» звернулося до суду з
позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на
те, що за відповідачем станом на 01.07.2008 року утворилася заборгованість в
сумі 951, 15 грн.,  яка незважаючи на численні
нагадування та попередження, в добровільному порядку не погашається. Просили
стягнути дану суму заборгованості, а також
судові витрати.

В
судовому засіданні  представник позивача
позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі
509, 23 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і місце судового
засідання повідомлявсь в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача,  суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як встановлено в судовому засіданні
і підтверджується довідкою тарифікації за послуги з надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню, за відповідачем  утворилася заборгованість  в сумі 509, 23 грн.

Таким чином , цивільні права КП
«Черкасиводоканал» , згідно ст.16 ЦК України мають бути захищеними шляхом
примусового стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги. Крім
того, суд вважає стягнути з відповідача на користь КП «Черкасиводоканал» 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита
на користь держави.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11,
209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст.68 ЖК України,   суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1на користь КП
«Черкасиводоканал» заборгованість за надані послуги  в сумі 509, 23 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. а всього 539, 23 грн.

Стягнути
зОСОБА_1держмито на користь держави 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 дн. строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2- 1970/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:
судді                           Демиденко
секретаря                                   Коптяєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом юридичної особи - Кременчуцького професійно
-технічного училища № 6  до фізичної
особи - ОСОБА_1, юридичної особи - Кременчуцького міського управління ГУМВС
України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення
заборгованості  за комунальні послуги та
позивача, Кременчуцького професійно - технічного училища № 6 - Бутенко Т.В. в
судовому засіданні надала письмову заяву, в якій просить суд позовну заяву КПТУ
№ 6 до ОСОБА_1, Кременчуцького МУ
залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений ним судовий збір
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має
право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, тому в цій частині заява представника
позивача підлягає задоволенню.
На підставі ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без
розгляду позивачу сплачена сума судового збору повертається, тому слід
повернути КПТУ № 6 сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.
заявлений вимог щодо повернення позивачу понесених витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити, оскільки ст. 83 ч.2 п.5
ЦПК України визначений вичерпний перелік випадків повернення ухвалою суду
позивачу витирати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і
повернення ІТЗ у разі залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України не передбачено.
Керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,
Кременчуцького професійно -технічного училища № 6  до ОСОБА_1, Кременчуцького міського
ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку, стягнення заборгованості
за комунальні послуги та виселення
- залишити без розгляду.
Кременчуцькому професійно - технічному училищу № 6 (м. Кременчук, вул.
сплачений судовий збір в сумі 51
Направити копію ухвали Управлінню державного казначейства
у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у
Полтавській області - для виконання.
В іншій частині заявлених вимог Кременчуцького професійно
-технічного училища № 6 відмовити.
ухвалу  суду може бути подана  заява про апеляційне оскарження ухвали
протягом п”яти днів  з проголошення.
Апеляційна скарга  на ухвалу  суду
подається  протягом десяти днів
після подання заяви про  апеляційне
СУДДЯ:                              І.О.Демиденко
Справа № 2о- 388/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року                                                        місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Гапонова А.В., при секретарі Євсеєнко К.Ю., за участю заявника ОСОБА_1.,
заінтересованої особи - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернувся в суд із заявою
про встановлення факту прийняття спадщини й посилався на ті обставини, що його
батьком являється ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті
залишилося спадкове майно у вигляді гаражу, який знаходиться в
АДРЕСА_1(ранішеАДРЕСА_1). Після його смерті він продовжив користуватися даним
гаражем, доглядав його, вважав, що фактично приняв спадщину після смерті
батька, тому не звертався до нотаріальної контори. В теперішній час просить суд
встановити факт того, що він дійсно прийняв спадщину після смерті свого батька.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Заінтересованої особи - ОСОБА_2 . не заперечував проти
задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі
докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно копії рішення виконкому Краматорської міської ради від 17.05.1967 р.
ОСОБА_3 .  було виділено земельну ділянку
в дворі будинку АДРЕСА_1 для будівництва (а.с.5-7).

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 . помер
(а.с.4).

Згідно ст.549 ( у редакції 1961 року) ЦК України, визнається , що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом 6 місяців від дня відкриття
спадщини фактично вступив  в керування
або володіння спадкоємним майном.

Суд вважає доведеними доводи заявника, що він фактично вступила у володіння
спадкоємним майном, тому що після смерті ОСОБА_3 . продовжував користуватися,
утримувати гараж.

Крім того, даний факт також підтверджується квитанцією на а.с. 11-12 з яких
вбачається, що позивач в 1999 році вносив плату за користування вказаним
гаражем.

При таких обставинах суд вважає доведеними доводи ОСОБА_1. і вважає за
можливе встановити факт прийняття спадщини після смерті батька.

Керуючись
ст.15,256,  273 ЦПК України, ст.549 ( в
редакції 1961 року) ЦК України, суд

ВИРІШИВ  :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв
спадщину - гараж, який знаходиться в АДРЕСА_1(ранішеАДРЕСА_1) після смерті
батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити
за ОСОБА_1 право власності на гараж, який знаходиться в АДРЕСА_1
(ранішеАДРЕСА_1).

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті  та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Справа
№ 2о-275/2008 р
е н е м     У к р а ї н и
18 грудня 2008 року Ялтинський міський суд у
головуючого судді: В.Ю.Білюнас,
при секретарі: К.В.Іваненкової,
відкритому судовому засіданні в м.Ялті цивільну справу за заявою ОСОБА_1
до  зацікавленої особи: відділенню
департаменту громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ялтинського
міського управління Міністерства Внутрішніх справ України в АРК про
встановлення факту проживання в Україні,
суд установити факт його проживання на території України. Заявлені
вимоги мотивовані тим, що він разом із родиною в 1990 році приїхав в Крим на
постійне місце мешкання, а до цього часу проживав в АДРЕСА_2 Установлення факту
проживання на території України йому необхідно для оформлення громадянства
Представник зацікавленої особи відділу громадянства,
паспортизації й імміграційної служби Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК  у судовому засіданні заяву визнала.
Вислухавши заявника, його представника й свідків,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає  задоволенню.
Відповідно з ст.273 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих або майнових прав громадян.
Судом встановлено, що заявник у вересні 1990 року приїхав
з родиною до Ялти  на постійне місце
проживання і став проживати за адресою:АДРЕСА_1 з вересня 1993 року до червня
2003 року він вивчався у школі № 11 м.Ялти, що підтверджується наданою
довідкою,атестатом і свідоцтвом про базову середню освіту (л.с.10),
Факт постійного проживання заявника в м.Ялта з вересня
1990 року, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки
У зв'язку з наведеним, суд вважає, що ОСОБА_1 проживає
постійно протягом тривалого часу, з вересня 1990 року.
При таких обставинах заява ОСОБА_1 підлягає
Керуючись, ст. ст. 15,
158, 208,209,213-215, 218,256 ч.2 ЦПК України, суд
ЗаявуОСОБА_1 -  задовольнити.
Установити факт проживанняОСОБА_1 в Україні в м.Ялта
з  вересня 1990 року.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

Суддя -                                                                                                   В.
Ю. Білюнас
Справа
№ 2-880/08 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 жовтня 2008 рік                                                                                      м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Білогірського
районного центру зайнятості про визнання трудового договору № 436 від
09.11.2005 таким, який не було укладено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Білогірського районного центру зайнятості про визнання трудового
договору № 436 від 09.11.2005 таким, який не було укладено.

До
судового засідання, призначеного на 29 жовтня 2008 року об 11-30 годині, позивач
ОСОБА_1 ., який був повідомлений належним чином, повторно не з'явився
(перший раз у судове засідання 15.10.2008 року), про причини неявки суду не
повідомив.

Згідно з
п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки.

За
такими обставинами, враховуючи повторність неявки позивача до суду,  суд вважає необхідним залишити її заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білогірського районного центру зайнятості про визнання трудового
договору № 436 від 09.11.2005 таким, який не було укладено, - залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                         (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                    Секретар:

Ухвала набрала законної сили__________року.               Суддя:                        Секретар:
Справа
№2-0-191
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 04 “ грудня 2008 р.         Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі головуючого судді Петрашек Л.І.,

з
участю  народних засідателів Кучер М.М.,
Макогона І.М.

при секретарі Буга Р.М.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (
заінтересована сторона  відділ громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВУ МВС)  про визнання громадянина безвісно відсутнім,
-

у с т а н о в и в :

заявниця пояснила , що має власний будинок АДРЕСА_1. У
вказаному будинку за її згодою 13.10.2007 року зареєструвався її рідний брат
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який після реєстрації прожив в її будинку два тижні і в
кінці жовтня 2007 року  зібрав свої речі
і виїхав на заробітки за межі України. З того часу заявниці нічого невідомо  про місце його перебування. Реєстрація
ОСОБА_2 в її будинку перешкоджає в нормальному володінні, користуванні та
розпорядженні будинком. На даний час заявниця вирішила продати будинок, однак
реєстрація         брата перешкоджає в
цьому.  Дії по  відшуканню
останнього позитивного результату не дали. Просила визнати ОСОБА_2
безвісно відсутнім.

Представник
заінтересованої сторони, згідно поданої заяви, заяву визнав, не заперечував
проти   її задоволення в попередньому
судовому засіданні.

Факт безвісної
відсутності підтверджується : довідкою Жуковецької сільради (а.с.8),   адресною довідкою ( а.с.9), довідками
лікарень (а.с.10, 11).

Заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки даний факт доведений та знайшов підтвердження в судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст.15, 248,249 ЦПК України, на підставі ст.43 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниця,  безвісно
відсутнім.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Суддя

Народні
засідателі