АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-525/08 р.                                                      Головуючий
статзвіт рядок 25                                                 Токова
апеляційній інстанції Демченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27 " лютого 2008 року.                                                                                              м.
Черкаси

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                    Бородійчука В.Г.

суддів                                Василенко Л.І., Демченка В.А.

при
секретарі                   Шульзі Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2008 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасиобленерго» в особі його структурного
підрозділу Черкаського міського РЕМ
про поновлення прав споживача,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні
2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Черкасиобленерго» в особі його
структурного підрозділу Черкаського міського РЕМ про захист прав споживача , в якому посилався на те , що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 і є споживачем
електроенергії , яку
постачав Черкаський РЕМ.

18 травня 2006 року контролером
Черкаського міського РЕМ
у його домоволодінні було проведено перевірку дотримання правил користування
електроенергією та складено акт .
Вважаючи даний акт документом про заміну лічильника , оскільки
контролер заявила про необхідність заміни лічильника , він його
підписав , а через
декілька днів працівники відповідача демонтували лічильник, опечатали його і
забов*язали здати його на експертизу ,
що і було ним зроблено .
В послідуючому його було запрошено на комісію по розгляду акту і рішенням
комісії було накладено штрафні санкції за порушення правил користування
електроенергією , нібито
ним було сфальсифіковано пломби .
Проте, відповідачем
не було проведено експертизу лічильника ,
невідоме до цього часу його місце знаходження , у зв*язку з чим
позивач відмовився проводити оплату штрафних санкцій і йому було припинено
подачу електроенергії до будинку.

За
наведених обставин та того,
що ним не порушувались правила користування електроенергією, позивач вважає
дії відповідача незаконними та просив суд зобов'язати відповідача відновити
електропостачання до його домоволодіння ,
скасувати розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 342,72 гривні, стягнути на його
користь 1020 гривень
штрафних санкцій , 5000 гривень
моральної шкоди та витрати по справі.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2008
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, просив його
скасувати та направити справу на новий розгляд , оскільки судом невірно застосовано та порушено норми
матеріального права.

2

Заслухавши
суддю-доповідача , апелянта
та представника відповідача ,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія
приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги , скасування
рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по наступних
підставах .

Розглядаючи
спірні правовідносини між сторонами ,
суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив і оцінив обставини по
справі, надані
сторонами докази , не правильно
визначив юридичну природу правовідносин і закон , який їх регулює ,
та ухвалив по суті рішення без дотриманням вимог матеріального і
процесуального права.

Так , відповідно до
акту (протоколу) №2183 від 18 травня 2006 року (а.с. 16) , контролерами Погорілою
Т.М. та Балахоновою Н.П. в присутності позивача у його домоволодінні по
АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.2.2. та п.2.3 Правил користування
електричною енергією для населення , а саме « фальсифікацію державної пломби та
фальсифікацію пломби СПО №408 (пережата)» , що не відповідає дійсності,
оскільки Правила користування електричною енергією для населення не містять
пунктів 2.2 та 2.3 та визначення поняття «фальсифікація пломби» , як порушення
цих Правил.

У п.5-6
даного акту (протоколу) вказано ,
що лічильник електроенергії типу СО-2М №53741262 з показниками на час перевірки 7009 знято , опломбовано в
пакеті пломбою №406 та
повернуто споживачу для доставки в РЕМ
(ЧОЕ) для проведення експертизи .

Відповідно
до протоколу засідання комісії Черкаського міського РЕМ з розгляду актів
про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 23 травня 2006 року (а.с. 22) , комісією в
присутності позивача ОСОБА_1 було розглянуто акт про порушення позивачем Правил
користування електричною енергією для населення та обчислено розмір збитків, а
електролічильник передано до ВП «Черкасиенергоремонт» .

Зважаючи
на встановлені факти і те ,
що судом у рішенні вказано ,
що позивач не з'являвся без поважних причин на засідання комісії по
розгляду акта , колегія
суддів приходить до висновку про поверхове дослідження доказів по справі судом
першої інстанції, а тому
доводи апеляційної скарги щодо не всестороннього дослідження доказів
заслуговують на увагу.

Також , відповідно до
положень п.53 Правил користування електричною енергією для населення ( надалі - Правила) , у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією , у тому
числі фактів розкрадання електричної енергії , складається акт ,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На
підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання (у
випадках, передбачених
пунктом 35 цих
Правил), а також
визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача.

П.35 Правил
надає право енергопостачальнику відключити споживача у разі:

· самовільного
підключення до електричної мережі;

·
розкрадання електричної енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву пломби;

·
порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію
або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;

· неоплата за встановлення
нового приладу обліку ;

·
невиконання припису Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання електричної енергії;

· зниження
показників якості електричної енергії.

Враховуючи
дані положення законодавства та порушення Правил , що були викладені у акті (протоколі) від 18 травня 2006 року як
фальсифікація пломб (пережата) ,
колегія суддів приходить до висновку ,
що представниками відповідача в момент перевірки електролічильника позивача
не було встановлено і зафіксовано у акті порушень Правил , які

3

б давали
відповідачу у послідуючому провести відключення позивача від електроенергії , оскільки п.35
Правил містить вичерпний перелік підстав для відключення споживачів від
постачання електричної енергії і не містить підстав щодо «фальсифікації пломб» , а тільки при
встановленні фактів зриву пломби .

Поряд з
цим , з
матеріалів справи встановлено ,
що лічильник споживача передано до ВП «Черкасиенергоремонт» і не вказано
для якої мети , але до
цього часу експертиза лічильника не проведена і результати її невідомі, що , також , підтверджує
передчасність дій відповідача по відключенню позивача від енергопостачання .

Положенням
про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів , затвердженого
Наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003 року , передбачено , що експертиза
лічильників проводиться у разі наявності ознак порушення пломб , підробки
відтиску тавра , втручання
в лічильний механізм (п.1.3.2 Положення).

П.2.4
даного Положення передбачає ,
що після зняття і опломбування лічильника електричної енергії представник
енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення на експертизу
лічильника . В акті - повідомленні
вказується мета експертизи лічильника та причини , що викликали необхідність . Відповідно до положень п.2.8., п.2.9 Положення експертиза
проводиться комісією протягом 20
днів з дати зняття лічильника і за результатами складається акт проведення
експертизи , який
підписується всіма членами комісії.

Аналогічні
вимоги щодо проведення експерти лічильника передбачені і п.15 Правил
користування електричною енергією для населення .

Проте , з наданих
сторонами доказів та вивчених матеріалів справи , колегія суддів приходить до висновку, що в порушення
зазначених вимог нормативних актів ,
відповідачем не було проведено експертизу вилученого лічильника позивача , не ознайомлено
його з актом комісії про результати експертизи з травня 2006 року і по даний
час .

Поряд з
цим , відповідачем
при розгляді акту (протоколу) №2183
від 18.05.2006 року
було проведено нарахування збитків в сумі 343,
62 гривні , завданих
позивачем внаслідок порушення Правил ,
відповідно до п.9 Методики обчислення розміру відшкодування збитків , завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення (а.с. 16 , 22) , що є невірним ,
оскільки розрахунок збитків завданих енергопостачальнику проводитись
повинен в даному випадку відповідно до п.5 вищезазначеної Методики.

Окрім
цього , відповідно
до п.2 даної Методики ,
- методика застосовується у випадку виявлення порушень , зазначених п.48
Правил у частині без облікового споживання електричної енергії без дозволу
енергопостачальника , самовільного
підключення до мереж енергопостачальника ,
пошкодження приладу обліку ,
зриву пломби та дій споживача ,
які призводять до зниження показів приладу обліку.

Зважаючи
на дані вимоги нормативних актів та те,
що актом (протоколом)
№2183 від 18 травня 2006 року не було
встановлено вказаних порушень зі сторони позивача і не зафіксовано в акті , колегія суддів
вважає , що
нарахування збитків було передчасним і не базувалось на достовірно встановленому
факті порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення .

Відповідно
до положень ст. 60 ЦПК
України , кожна
сторона зобов*язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Зважаючи
на встановлене з матеріалів даної справи ,
надані сторонами докази ,
пояснень апелянта ОСОБА_1 та уточнення ним позовних вимог при апеляційному
розгляді , де він
відмовився від вимоги про підключення до електромережі , оскільки
відповідач на даний час відновив енергопостачання та встановив новий лічильник , колегія суддів
приходить до висновку , що
позовні вимоги позивача про скасування розрахунку збитків в сумі 343, 62 гривень є такими
, що підлягають до
задоволення , оскільки
дії відповідача по складанню акту (протоколу) і фіксуванню в ньому порушень , дії по

4

нарахуванню
завданих збитків та відключенню від електропостачання домоволодіння споживача
не відповідають положенням нормативних актів і є передчасними та невірними .

У
зв*язку з цим та відповідно до положень ст. 23 ЦК України , підлягає до
часткового задоволення і вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди ,
розмір якої на думку колегії суддів повинен бути визначений у розмірі 1000
гривень , з врахуванням терміну відключення позивача від енергопостачання та
доведеності цих вимог самим позивачем , а , також , з врахуванням степеню і
характеру , тривалості його моральних страждань, з врахуванням особи позивача,
який є особою пенсійного віку , та змін в організації звичного образу життя
із-за дій завданих неправомірними діями відповідача.

Відповідно
до положень п.44 Правил користування електричною енергією для населення , у
разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він
несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двохкратної вартості
недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Зважаючи
на дані вимоги законодавства та вимогу позивача про стягнення на його користь 1020 гривень , як вартості
недовідпущеної електроенергії ,
колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги
позивача , оскільки
ні однією із сторін не було надано договору про постачання електричної енергії , документів про
споживання електроенергії позивачем та розрахунку , а тому за
відсутності даних доказів судова колегія позбавлена можливості розгляду такої
вимоги .

Окрім
цього , задовольняючи
частково позовні вимоги позивача ,
відповідно до положень ст. 88
ЦПК України , колегія
суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового
збору та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 309 , 313 , 314, 316, 319 ЦПК

України , колегія
суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2008
року скасувати та ухвалити нове рішення такого змісту:

скасувати
розрахунок збитків в сумі 343
гривні 62 коп.,
визначених у

рішенні комісії
Черкаського міського РЕМ
від 23 травня 2006 року щодо

стягнення їх з
ОСОБА_1;

стягнути з ВАТ
«Черкасиобленерго» в особі його структурного підрозділу

Черкаського
міського РЕМ на користь
ОСОБА_1 1000

гривень
моральної шкоди;

стягнути з ВАТ
«Черкасиобленерго» в особі його структурного підрозділу

Черкаського
міського РЕМ на користь
держави 51 гривню
судового збору та

30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ,

в іншій частині
позовних вимог відмовити

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили .