overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                               Орел І.І.

при секретарі                                                     Аранчій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до Мелехівської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У
вересні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в
якому вказує, що вона проживає в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2 . - чоловік сестри позивачки. Після його смерті ОСОБА_3. - сестра
позивачки, прийняла спадщину до якої входять грошові вклади на рахунках в
ощадбанку.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3. померла, до дня смерті вона проживала в с. Загребелля Чорнухинського
району Полтавської області.

Відповідно
до заповіту складеного ОСОБА_3. рахунки в ощадбанку переходять у власність
позивачки.

Позивачка
звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою
про прийняття  спадщини і проведення
необхідного оформлення спадкового майна, а саме грошових вкладів на рахунках в
ощадбанку, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був
пропущений.

Просила
суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та
визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до 4-х місяців.

В
судове засідання позивачка не з»явилася, подала до суду заяву, в якій вказала
поважні причини неявки.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій
зазначив, що позов визнав, просив справу розглянути без його участі.

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1 , являється спадкоємицею
спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 , сестри позивачки, що підтверджується заповітом від 25 лютого
2005 року.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно, а саме грошових вкладів на рахунку НОМЕР_1 в Ощадбанку, на протязі
чотирьох місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2982/2008р.
жовтня  2008року                        Шосткинський міськрайсуд Сумської
судді-                                                     Стародубцевої
при секретарі-                                                          Даниленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1646,76 грн. за період з 30.07.2007 року по
30.07.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі
відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги уточнила, просить борг стягнути
тільки з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 помер, а також просить стягнути з
них сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти
винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах
справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 1646 грн. 76коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1646  грн. 76 коп..
з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» судові витрати в розмірі 35 грн. 10 коп. стягнувши з
кожного по 17 грн. 55 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 45 грн. 90 коп.
стягнувши з кожного по 22 грн. 95 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Л.О.Стародубцева
Справа № 2-2026/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 10 жовтня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2009 року на 09-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
сторонам строк на примирення на три місяці.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
Справа № 2-326/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року       Воловецький районний суд Закарпатської
області в особі: головуючої - судді  Софілканич О.А.

при секретарі с/з  -Івановій
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Воловець цивільну
справу за позовом прокурора Воловецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП ВСЖКГ
«Волівчик», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В   С   Т
А   Н   О
В  И   В  :

29.09.2008 року прокурор
Воловецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до КП ВСЖКГ
«Волівчик»,  про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Позов мотивував тим, що
ОСОБА_1 05.09.2007 року наказом №29 прийнятий у КП «Волівчик» на посаду
екскаваторщика . Відповідач станом на 23.09.2008 року заборгував йому заробітну
плату за серпень 2008 року в розмірі 848,65 гривень. Цю суму просить стягнути з
відповідача в повному обсязі.

Прокурор подав
до суду заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, від позову відмовляється, у зв”язку з повним
погашенням боржником суми боргу, про що надав копії платіжних відомостей №62,
65 (а.с.      ).

Суд, вважає, що відмова позивача
від позову не суперечить закону та не порушує чиїх- небудь законних прав, тому
її слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись
ст.83,  ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову
позивача від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району
в інтересах ОСОБА_1 до КП ВСЖКГ «Волівчик», про стягнення заборгованості по
заробітній платі-закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча : суддя             підпис                      Софілканич О.А.

З
оригіналом згідно

Суддя Воловецького                                      Софілканич
О.А.

районного суду
Справа №  2-884/08 року
У Х В А Л А

15 травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі:         головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області
справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги у сумі 874 грн. 84 коп.,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за
надані послуги (теплопостачання) в сумі 874 грн. 84 коп.. Але в судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову та просив суд про закриття
провадження по справі, у зв'язку з тим що відповідач погасив борг за
теплопостачання.

Враховуючи право позивача на звернення
з заявою про закриття провадження по справі, а також те, що ця відмова не
суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших
осіб.

Керуючись ст. 205 п. 1 п.п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 874 грн. 84 коп. -
провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293, 294
ЦПК України.

С у д д я -
підпис

Суддя -

Секретар -
Справа 2-715/2008 р.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року   Баштанський районний суд Миколаївської
області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2008 року позивачка
звернулась до суду з позовом про розподіл спільного майна, в заяві вказала, що
з 1996 року по 29 вересня 2007 року проживала однією сім”єю з відповідачем, 2
квітня 2003 року зареєстрували шлюб, який за ініціативи відповідача було
розірвано 18.12.2007 року.

В період шлюбу вони придбали майно на загальну суму 44270 гривень.
Добровільно майно поділити не змогли, а тому просила винести рішення про
розподіл спільного майна.

В судовому засіданні сторони та
представник відповідача звернулись до суду з проханням закрити провадження по
справі і затвердити мирову угоду, яку вони уклали письмово.

Заслухавши сторони та
представника відповідача, суд вважає, що можливо затвердити мирову угоду укладену
між сторонами, так як сторони наполягають на цьому, звернулись письмово,
наслідки укладення мирової угоди їм роз”яснено згідно ст.ст.122 п.2 ч.2, 175,
205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, нічиїх прав мирова угода не порушує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

затвердити мирову угоду укладену
між сторонами, згідно якої:

- ОСОБА_1 відходить майно: холодильник двокамерний вартістю 1500 грвн,
кухонний куточок вартістю 500 грвн, паласи три штуки вартістю всього 750 грвн,
тумбочка під телевізор вартістю 200 грвн, 1 мобільний телефон вартістю 170
грвн, пральна машина вартістю 350 грвн, килим вартістю 100 грвн, 500 грвн.
компенсації за 1/2 частину причепа. Всього на загальну суму 4270 гривень.

- ОСОБА_2 відходить майно: вся живність, плити залізобетонні, газовий
котел, сепаратор, газова плита, тюль, диван, газовий лічильник, насос для
опалення, насос для поливу, триляж.
Всього на загальну суму 3800 гривень.

Сторонам зрозумілі умови на яких
укладається мирова угода.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, закрити.

Відповідач ОСОБА_2 сплатив
позивачу ОСОБА_1 половину витрат понесених нею по справі при сплаті судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року                                                      м. Вижниця

Суддя Вижницького  районного суду Чернівецької області Круглюк
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іспаської сільської ради Вижницького
району, ОСОБА_2 «Про визнання права власності на спадкове майно», -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 10 червня 2008 року була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачене
державне мито, не додано доказів, що власником житлового будинку та надвірних
будівель був ОСОБА_3.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19 червня 2008
року, які ОСОБА_1 не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іспаської сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_2 «Про визнання права власності на спадкове майно» - визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                     Круглюк
В.Г.
Справа № 4-с-6/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

22 вересня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду 19 вересня 2008 року зі скаргою на дії державного виконавця
ОСОБА_3., посилаючись на те, що 16 липня 2008 року ним був отриманий та
переданий до виконавчої служби виконавчий лист за № 2-383/2008 виданий
Лозівським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 22209 грн., судові витрати в
сумі 597,50 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 23306 ,50 грн. 29
липня 2008 року позивач отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого
провадження, за підписом старшого державного виконавця ОСОБА_3. На момен
розгляду судового рішення держаний виконавець встановив, що  виконавчий документ не відповідає вимогам ст.
19 Закону України “Про виконавче провадження”, посилаючись на те, що в ньому
відсутній ідентифікаційний номер відповідач. ОСОБА_1. зазначає, що
держвиконавец невірно використав норми Закону “Про виконавче провадження”, чим
порушив його право.

В
зв'язку з викладеним ОСОБА_1. звернувся до суду і просить визнати дії
державного виконавця ОСОБА_3. неправомірними та скасувати постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11,  122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області.

Призначити  попереднє судове засідання на 26 вересня 2008
року  в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити
до Відділу державної виконавчої служби Лозівського районного управління юстиції
Харківської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 вересня 2008 року письмові заперечення проти  скарги та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1. та до Відділу державної виконавчої служби  Лозівського районного управління юстиції
Харківської області.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-1553/2008р.
10 листопада 2008 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі
Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
знаходяться у шлюбі зареєстрованому 27.01.2007 року міським відділом реєстрації
актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий
запис №43.
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
розірвання шлюбу тому, що між ними втрачене кохання та взаємоповага. Між ними
склалися неприязні стосунки. Кожен з них живе своїм самостійним життям.  Сім'я розпалася і поновити її вона не бажає.
Відповідач живе окремо більш ніж року, майнового спору між ними немає,
наполягає на розірванні шлюбу.
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов потрібним
задовольнити з наступних підстав.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки між
ними склалися неприязні стосунки, втрачене почуття кохання та взаємоповаги,
кожен живе окремим життям, відповідач проживає окремо більше року, тому у неї
склалося тверде бажання розірвати шлюб. Даний факт знайшов своє підтвердження в
ході судового розгляду. Позивачка звернувся до суду у червні поточного року,
справа розглядалася судом по суті 10.11.2008 року і за даний період у неї наміри
про розірвання шлюбу не змінилися. Таким чином суд визнає, що сім`я розпалася і
відновити її не можливо. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню що
відповідає інтересам обох сторін.
ст.ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112,114
Сімейного Кодексу України, суд -
та ОСОБА_2,  зареєстрований 27.01.2008
року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис №43 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в
сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.
розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-346
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                              Шейко П.П.

при секретарі                                                                     Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на
майно, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати - ОСОБА_3.

Після її
смерті залишилась спадщина - житловий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскільки
він є спадкоємцем майна ОСОБА_3. за законом, тому вирішив оформити своє право
власності на житловий будинок за вказаною адресою.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок, відсутні.

Просив
визнати право власності на житловий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, за ним, і розглянути дану справу без його участі.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою, про відмову у
прийнятті спадщини на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1
, на користь брата - ОСОБА_1 .

Суд,
дослідивши доводи позивача та докази по справі, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_2 , і являється спадкоємцем
майна померлої матері - ОСОБА_3..

Згідно
ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1,
жителем АДРЕСА_2 .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1543
Р І Ш Е Н Н Я

именем України

21 березня 2008р.
Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді  НАВАЛЯНОГО Т.Д.

при секретарі            КУДІНОВІЙ Л.Л.

за участю  прокурора                                                                                розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Красний Луч справу за позовом прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ДП «Донбасантрацит» ВП
«Шахта Міусінська»  про стягнення заборгованості
по побутовому паливу,

в с т а н о
в и в :

Згідно умов Колективного
договору, ст. 43 Гірничого ЗУ, ОСОБА_1повинен забезпечуватись побутовим паливом
на ВП «Шахта Міусінська». Відповідач договірні зобов`язання не виконує,
внаслідок чого виникла заборгованність по поставці побутового палива (вугілля)
у кількості 14750 кг ( 2 півріччя 2005р. - 2950 кг, 1,2 півріччя 2006р. - 5900
кг, 1,2 півріччя 2007 р. - 5900 кг ), що підтверджується довідкой ВП «Шахта
Краснокутська» від 28.01.2008 р.

На підставі ст.36-1 ЗУ
"Про прокуратуру" прокурор звернувся в суд з  позовом і просить стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 заборгованість по поставці побутового палива (вугілля) у
кількості 14750 кг.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача
позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши прокурора, представника
відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги
законними, обґрунтованними й підлягаючими
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав, відповідач порушив
умови Колективного договору та ст. 43 Гірничого Закону України по поставці
побутового палива (вугілля), внаслідок чого за ним виникла заборгованність в
кількості 14750 кг.

Закон України "Про
прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про
захист порушених прав й інтересів інших осіб.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10,11,15,30,57,60,75,130,174,209,212,213,214,215,218,224-226
ЦПК
України, ст. 36№ ЗУ "Про прокуратуру", с у д -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  задовольнити.

Стягнути з
ДП «Донбасантрацит» ВП «Шахта Міусінська» на користь ОСОБА_1  заборгованність по поставці побутового палива
(вугілля) в кількості 14750 кг., а також держмито в розмірі 51,00грн. та витрати
інформаційно-техничне забеспечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолуцький
міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк с дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: