Справа № 2-111/2008р.
Рядок статзвіту №51
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

05 грудня  2008 року                                                м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача               Т.В.Пішковцій

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ФОЛЬКСБАНК”  про виплату різниці в посадових окладах при
суміщенні посад  та стягнення моральної
шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ВАТ “ФОЛЬКСБАНК”  про виплату різниці в посадових окладах при
суміщенні посад  та стягнення моральної
шкоди, посилаючись на те, що з 01.04.2005 року він був прийнятий на роботу в ЗФ
ВАТ “Електронбанк”. З 01.06.2005 року його було переведено (за згодою) на
посаду адміністратора сектора карткових продуктів, на якій він пропрацював до
10.07.2007 року, в зв”язку з
розторгненням з 1 липня 2007 року угоди з НВП “Бескід Ком”. З 13.07.2007
року по 20.07.2007 року позивач виконував та за ним було закріплено обов”язки
бухгалтера сектора карткових продуктів. Відповідно до наказу ЗФ ВАТ
“Електронбанк” від 05.09.2007 року на позивача було покладено виконання
обов”язків на час щорічної оплачуваної відпустки інженера-програміста
комп”ютерного відділу. Наказом від 05.10.2007 року позивача було попереджено
про звільнення із займаної посади з 7.10.2007 року по ч.1 ст. 40 КЗпП України
та відповідно до наказу від 08.10.2007 року на нього покладено обов”язки
бухгалтера сектора карткових продуктів. Згідно наказу ЗФ ВАТ “Електронбанк” від
29.11.2007 року ОСОБА_1було звільнено з 30.11.2007 року на підставі ч.1 ст. 40
КЗпП України, але залишився нескасованим наказ від 05.10.2007 року відповідно
до якого позивача було попереджено про звільнення з 07.12.2007 року. Разом з
тим, за весь період виконання обов”язків по іншим посадам, позивачу жодного
разу не виплачувалась різниця в посадових окладах, що є  на його думку грубим порушенням трудового
законодавства. Такими діями ЗФ ВАТ “Електронбанк” позивачу завдало також
моральної шкоди, яку він оцінює в 5 000 грн. та яка виразилась в моральних
стражданнях, втрати нормальних життєвих зв”язків, що вимагає від нього
додаткових зусиль для організації свого життя, в зв”язку з чим просить винести
рішення суду яким зобов”язати ВАТ “Фольксбанк”, який є правонаступником ЗФ ВАТ
“Електронбанк”, провести розрахунок та виплатити йому різницю в посадових
окладах за період виконання обов”язків по іншим посадам, зобов”язати ВАТ
“ФОЛЬКСБАНК” внести зміни до трудової книжки, відобразивши займані ним
виконувані ним роботи та стягнути в його користь з ВАТ “Фольксбанк” 5000 грн.
спричиненої моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити
в повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду,  що суміщення посад позивача в ЗФ ВАТ
“Електронбанк” не мало місця, так як позивач не мав основної роботи, оскільки
його посада була скорочена, а тому питання про суміщення посад і доплату за це,
не може ставитись. Що стосується вимог позивача
щодо внесення змін до трудової книжки, то відповідно до Інструкції про
порядок ведення трудових книжок працівників, до трудової книжки вносяться
відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення, а
відомості про будь-які заміщення відсутнього працівника до трудової книжки не
вносяться.

В
задоволенні вимог позивача щодо стягнення з ВАТ “Фольксбанк” моральної шкоди,
то представник відповідача просить відмовити, оскільки підставою виникнення
обов”язку   відшкодування моральної шкоди
є правопорушення, а в даному випадку правопорушень з боку адміністрації по
відношенню до позивача не було, крім того, позивачем не надано суду чіткого
пояснення та розрахунку, в чому саме полягає завдана йому моральна шкода, і
наведені ним, в позовній заяві, аргументи, не являються переконливими.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку, що позов підлягає до часткового
задоволення з слідуючих підстав..

Судом
встановлено, що відповідно до наказу ЗФ ВАТ “Електронбанк” від 01.04.2005 року
№55-к ОСОБА_1  прийнято на роботу з
01.04.2005 року на посаду бухгалтера сектора карткових продуктів відділу
обслуговування фізичних осіб.

Наказом
ЗФ ВАТ “Електронбанк” від 01.06.2005 року №98-к ОСОБА_1 - бухгалтера сектора
карткових продуктів, з 01.06.2005 року переведено, за його згодою, на посаду
адміністратора сектора карткових продуктів, посадовим окладом згідно штатного
розкладу.

Згідно
наказу  ЗФ ВАТ “Електронбанк” від
23.07.2007 року №100-к, в зв”язку з виробничою необхідністю з 23.07.2007 року,
обов”язки бухгалтера сектора карткових продуктів покдадено на адміністратора
сектора карткових продуктів - ОСОБА_1.

Наказом  ЗФ ВАТ “Електронбанк” від 05.09.2007 року
№126-к на час відпустки інженера-програміста комп”ютерного відділу-ОСОБА_2,
його обов”язки поклладено на адміністратора сектора карткових продуктів  - ОСОБА_1

Відповідно
до наказу  ЗФ ВАТ “Електронбанк” від
05.10.2007 року №208 “ Про скорочення штату” з 08.10.2007 року посаду
адміністратора сектора карткових продуктів скорочено.

Наказом
ЗФ ВАТ “Електронбанк” від 08.10.2007 року №142-к , в зв”язку з
відсутністю бухгалтера сектора вкладних операцій - ОСОБА_3, її обов”язки з
08.10.2007 року покладено на  адміністратора
сектора карткових продуктів  - ОСОБА_1.

Відповідно
до наказу  ЗФ ВАТ “Електронбанк” від
29.11.2007 року №174-к, ОСОБА_1 -
адміністратора сектора карткових продуктів, звільнено з 30.11.2007 року,
згідно п.1 ст. 40 КЗпП України (Ліквідація).

Статтею
105 КЗпП України   передбачено
встановлення доплати працівникам за суміщення професій (посад) або виконання
обов”язків тимчасово відсутнього працівника, поряд із своєю основною роботою.

Як вбачається із довідок за №№77-2/537 та 77-2/538 від
26.03.2008 року, виданої ВАТ “Електронбанк”
посадові оклади ОСОБА_1та працівників, яких він заміщав згідно наказів у
2005-2006 роках відповідно по місяцях складали:

в 2005 році: (наказ №162 з 05.09. по
13.09.2005р.) оклад ОСОБА_1- 400 грн., надбавка - 350 грн.; ОСОБА_4 оклад - 400
грн., надбавка -350 грн.;

в
2006 році: (наказ №130-к з 06.09.по 08.09.2006р.) оклад ОСОБА_1- 750 грн.,
надбавка - 150 грн.; ОСОБА_4 оклад - 750 грн., надбавка -250 грн.;

(наказ №130-к з 03.10.по 06.10.2006р.)оклад
ОСОБА_1- 750 грн., надбавка - 150 грн.; ОСОБА_3 оклад - 1050 грн., надбавка
-250 грн.;

в
2007 році: (наказ №092 з 12.07.по 20.07.2007р.) оклад ОСОБА_1- 900 грн.,
надбавка - 300 грн.; ОСОБА_4 оклад - 1000 грн., надбавка -300 грн.;

(наказ
№100 з 23.07.по 10.08.2007р.) оклад ОСОБА_1- 900 грн., надбавка - 300 грн.;
ОСОБА_5 оклад - 1300 грн., надбавка -500 грн.;

(наказ
№126 з 14.09.по 05.10.2007р.) оклад ОСОБА_1- 900 грн., надбавка - 300 грн.;
ОСОБА_2 оклад - 2500 грн., надбавка -500 грн.;

(наказ
№142 з 08.10. по 16.10.2007р.) оклад ОСОБА_1- 900 грн., надбавка - 300 грн.;
ОСОБА_3 оклад - 1200 грн., надбавка -300 грн.;

(наказ
№147 з 17.10.по 20.10.2007р.) оклад ОСОБА_1- 900 грн., надбавка - 300 грн.;
ОСОБА_6 оклад - 1000 грн., надбавка -300 грн.;

(наказ
№151-к з 29.10.по 07.11.2007р.) оклад ОСОБА_1- 900 грн., надбавка - 300 грн.;
ОСОБА_3 оклад - 1200 грн., надбавка -300 грн.;

(наказ
№160-к з 13.11. по 20.11.2007р.) оклад ОСОБА_1- 900 грн., надбавка - 300 грн.;
ОСОБА_6 оклад - 1000 грн., надбавка -300 грн..

Стосовно позовних вимог позивача про стягнення моральної
шкоди в розмірі 5000 грн. то суд констатує, що у відповідності  до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та
заперечень, в судовому засіданні позивач не надав ніяких доказів, які саме дії
відповідача і яких саме страждань йому завдали, не навів ніякого розрахунку
моральної шкоди і з чого саме складається сума моральної шкоди в розмірі 5000
грн., а тому позов в частині стягнення моральної шкоди є недоведеним та таким,
що підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме: зобов”язати  ВАТ “ФОЛЬКСБАНК” провести розрахунок та
виплатити ОСОБА_1 різницю в посадових окладах за період виконання обов”язків по
іншим посадам, оскільки встановлено, що останній тимчасово виконував обов”язки
бухгалтера сектора карткових продуктів, бухгалтера сектора вкладних операцій
та  інженера-програміста комп”ютерного
відділу, а також зобов”язати ВАТ “ФОЛЬКСБАНК” внести зміни до трудової книжки,
відобразивши займані ОСОБА_1

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 43 Конституції України, ст. 105,231-233,237-1 КЗпП України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов”язати  ВАТ “ФОЛЬКСБАНК” провести розрахунок та
виплатити ОСОБА_1 різницю в посадових окладах за період виконання обов”язків по
іншим посадам.

Зобов”язати ВАТ “ФОЛЬКСБАНК” внести зміни до трудової
книжки, відобразивши займані ОСОБА_1 виконувані ним роботи.

Решту
позовних вимог залишити без розгляду.

На рішення суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                      ЛИЧКО Г.К.