Справа № 22-432/08
інстанції: Гончар М.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року  М.Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Приймака В.М. суддів :       Мануйлова
Ю.С. Подліянової Г.С. при секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 28 листопада 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, комунального підприємства "ВРЕЖО № 1" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , комунального
підприємства ВРЕЖО № 1" (далі - КП"ВРЕЖО №1" ). В обгрунтування
позовних вимог послалася на те, що вона та ОСОБА_3 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1. 31 вересня 2005 року вказана квартира була затоплена з квартири № 39,
яка розташована поверхом вище у цьому ж будинку і належить відповідачці ОСОБА_2
Аварійна ситуація виникла з вини відповідачів ОСОБА_2 та КП"ВРЕЖО№1".
Внаслідок залиття були пошкоджені квартира та речі в квартирі на загальну суму
6 764 грн., а також завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 5 000 грн.

Пославшись на
вказані обставини, просять стягнути солідарно з ОСОБА_2 та КП"ВРЕЖО
№1" 6 764 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та понесені
судові витрати.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2007 року   позов задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 864 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної
шкоди, 49 грн. 49 коп. судового збору 22 грн.32 коп. витрат на
інфлормаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування г норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, просить рішення районного суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Крім того,
просить стягнути з відповідачів на свою користь 619 грн. 44 коп., у тому числі : 12
грн. 75 коп. держмита, 37 грн. 50 коп. витрат на інформаіційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 67 грн. 64 коп. матеріальної шкоди, 330 грн., що
складає вартість пилососа, 164 грн. витрат за складання кошторису, 7 грн.55
коп. витрат на листування.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши апеляційну скаргу,
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1
звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення завданої їй
матеріальної і моральної шкоди у солідарному порядку з ОСОБА_2 та КП"ВРЕЖО
№1". В описовій та мотивувальній частині рішення ця обставина також
викладена.

Всупереч цьому,
суд, пославшись на те, що ОСОБА_2 є безпосереднім винуватцем завданої шкоди,
вважав за необхідне стягнути з неї матеріальні і моральні збитки.

З матеріалів
справи (а. с. 125-136) вбачається, що у судовому засіданні, коли було ухвалено
рішення, участь по справі приймали обидва відповідачі: ОСОБА_2 та представник
КП"ВРЕЖО № 1" , вони давали пояснення по суті позовних вимог.

В матеріалах
справи відсутні будь-які дані про те, що позивачка відмовлялася від позовних
вимог до КП"ВРЕЖО № 1" в порядку ст.174 ЦПК України і така відмова
від позову була прийнята судом у встановленому законом порядку.

У відповідності
до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

За таких
обставин слід прийти до висновку, що суд самостійно, без погодження цього
питання з позивачкою, прийшов до висновку про те, що матеріальну і моральну
шкоду слід стягнути лише з ОСОБА_2

В резолютивній
частині рішення суду всупереч вимогам ст. 215 ЦПК України не зазначені висновки
суду по суті позовних вимог ОСОБА_1. до КП "ВРЕЖО №1", тобто суд
розглянув не всі вимоги.

Вказаний
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції і є безумовною підставою для скасування рішення суду першої
інстанції з направленням справи на новий розгляд

За таких
обставин, судова колегія приходить до висновку, що вказане рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст.
ст.307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2007 року у
цій справі скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.