Справа № 2-143408
Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
у складі : головуючого судді                        Литвиненко В.П.
при секретарі                                                  Гірській Н.М.,
розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Красноперекопську
цивільну справу|річ| за
позовом представників
позивача ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про  визнання договору купівлі-продажу  недійсним, треті особи - Кримське
республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентарізації м.
Красноперекопська”, Служба у справах дітей Красноперекопської міської
Ради,   приватний нотаріус Чебанова Тетяна Леонідівна,
ВАТ „Райффайзен банк Аваль”,
Представники  неповнолітнього позивача  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  -  ОСОБА_2
і ОСОБА_3 звернулися
до суду з позовом до суду до відповідача  про визнання
угоди  купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1, укладеної  07.09.2006
року між матір'ю позивача - ОСОБА_5 і ним, як продавцями і покупцем ОСОБА_2,
посвідчений  приватним нотаріусом  Чебановою Т.Л. -  в частині 12 квартири що належить
позивачу на праві власності - недійсним, мотивуючи вимоги тим, що позивач своєї
згоди на продажу квартири не давав, рішення опікунської ради за участю позивача
У судовому засіданні  04.11.2008
року представник позивача - ОСОБА_2
уточнив вимоги позову, просив визнати вищевказану угоду  купівлі-продажу квартири недійсною у повному
обсязі, зобов'язати відповідача повернути йому отримане за угодою, визнати  за позивачем - ОСОБА_1   права власності на 12  частину цієї квартири, що належила його
матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою суду від 04.11.2008 року частина позовних вимог -  про визнання
за позивачем - ОСОБА_1   права
власності на 12  частину спірної
квартири, що належила його матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - була
залишена без розгляду.
Представник позивача  підтримав
вимоги про визнання угоди купівлі-продажу спірної квартири недійсною у повному
обсязі і просив зобов'язати відповідача повернути  позивачу
отримане за угодою і наполягає на їх задоволенні.
Прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 уточнені вимоги позову
представником  позивача  підтримує у повному обсязі і наполягає на їх
Відповідач з вимогами позову не
згодний, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 на момент укладення договору була живою,
приходила до нотаріуса з сином, вважає, що він є добросовісним покупцем. Після
укладення угоди в квартиру він не вселявся, за
комунальні  послуги оплату не
проводив, проживає  в м.
Красноперекопську без реєстрації.
Представник служби у справах дітей
Красноперекопської міської Ради - Миронова Т.П. з  уточненими вимогами позову не згодна, оскільки
при винесенні рішення судом  про недійсність
угоди, це буде підставою недійсного рішення опікунської Ради щодо надання згоди
на продажу спірної квартири.
Представники ВАТ „Райффайзен банк Аваль” - Ігнатова В.М., Засухіна М.Ю.
з уточненими вимогами  позову не згодні,
оскільки вищевказана квартира є предметом іпотеки за договором кредиту,
наданого відповідачу.
Представник Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації
та технічної інвентарізації м. Красноперекопська”, приватний нотаріус Чебанова
Т.Л. в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені, уточнені
вимоги від 04.11.2008 року отримали, просять розглянути справу у їх
відсутність, рішення залишають на розсуд суду.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 прокурора,
відповідача, представників третіх осіб - служби у справах дітей  Красноперекопської міської Ради і ВАТ
„Райффайзен банк Аваль”, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
уточнені позовні вимоги
задовольнити  з наступних підстав.
Судом встановлено, що  рішенням
виконавчого комітету Бердянської міської Ради Запорізької області №565  від 05.10.2006 року, ОСОБА_3 була призначена
піклувальником над неповнолітнім племінником - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
оскільки мати дитини-ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості батька записані за
вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України  (а.с.9)
Позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та його матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,8), на праві
власності  у рівних частках належила
квартираАДРЕСА_1 (а.с.6,7), яку вони за договором купівлі-продажу від 7.09.2006
Проте, в судовому засіданні
27.10.2008 року позивач - ОСОБА_1 та його піклувальник - ОСОБА_3
показали суду, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3,  вони
24.08.2006 року виїхали в АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 з  1 вересня пішов навчатися в школу №11 м.
Бердянська, про що свідчить довідка, що він в період з 01 по 18 вересня не мав
пропусків занять(а.с.73-74),  і фізично
не міг бути присутнім 07.09.2006 року у нотаріуса а так саме і його померла
матір. Крім того,ОСОБА_3показала суду, що свідоцтво про смерть ОСОБА_3  отримував ОСОБА_5., в організації похорон їй
допомагала ОСОБА_6Неповнолітній ОСОБА_1 показав суду, що до 2004 року він разом
з матір'ю проживав у бабусі по АДРЕСА_1, а після смерті бабушки у гуртожитку за
адресою: м. АДРЕСА_1. Після смерті мами у ІНФОРМАЦІЯ_1, його забрала тітка в м.
Бердянськ, де він навчався у школі. До нотаріуса ніколи не ходив, відповідача
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що від свекрухи ОСОБА_8 їй стало відомо
про те, що в їх будинку продається квартира, про що вона повідомила ОСОБА_4
Також  вона показала суду, що була свідком, коли у нотаріуса укладалася угода купівлі-продажу спірної квартири, куда приходила ОСОБА_5 зі своїм сином -ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_5. показав суду, що ОСОБА_3він перший раз побачив у день поховання  ОСОБА_3, він
особисто показав їй де знаходиться відділ РАЦСу і  опікунська рада, але до РАЦС не заходив,
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 особисто не отримував.
Проте до свідчень ОСОБА_7 і ОСОБА_6. суд відноситься критично, оскільки
вони протирічать представленим суду доказам і свідченням ОСОБА_1 іОСОБА_3
Стаття 215 ЦК України визначає загальні правові засади визнання
правочинів недійсними, зокрема підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені в частинах 1-3,5-6
ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити  Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності і своє волевиявлення,
крім того, правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам і
інтересам їхніх малолітніх чи неповнолітніх дітей.
Угода купівлі-продажу спірної квартири, стороною якої є померла людина і
неповнолітня  особа,  яка не брала участі при укладанні угоди,
суперечить моральним принципам суспільства, ст. 30 Цивільного Кодексу України,
де наявність дієздатності у особи означає її можливості особисто здійснювати
правочини і усвідомлювати значення своїх дій і керування ними. Дієздатність - це
юридична категорія, надана особі в силу закону, яка включає в себе такі
складові частини як: здатність особи своїми діями набувати цивільні права та
створювати для себе цивільні обов'язки; здатність самостійно здійснювати
цивільні права і виконувати обов'язки; здатність нести відповідальність за
цивільні правопорушення.
Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно його
позбавлений чи обмежений у його здійсненні.(ст.41 Конституції України, ст.321
ЦК України), і однієї з підстав припинення права власності є смерть власника
(п.11 ч.1 ст.346 ЦПК України)
На момент укладання  угоди,
ОСОБА_1 виповнилося 14 років, за  ч. 2
ст. 177 СК України, передбачена згода батьків на укладання угод  тільки з дозволу органа опіки та піклування і
недотримання цієї норми у відповідності до ч.2 ст.222 ЦПК України є підставою
для визнання правочину недійсним за позовом заінтересованої особи.
Представник служби у справах дітей
Красноперекопської міської Ради - Миронова Т.П. показала суду, що орган
опіки та піклування дав згоду ОСОБА_3 за її заявою  на продажу квартири тільки після того, як на
Проте суд не може погодитися з рішенням виконавчого комітету  Красноперекопської міської Ради, оскільки на
рахунок неповнолітнього було внесено 10 грн. (а.с. 43), а згідно довідки
Ощадбанку від 04.11.2008 року, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий на іншу
Крім того, на момент укладання угоди купівлі-продажу спірної квартири
покупець ОСОБА_7 не мав реєстрації за вказаною в угоді  адресою, оскільки був виписаний за адресою:
АДРЕСА_1 за рішенням суду  05.10.2005 року.
Твердження відповідача про те, що він
є добросовісним набувачем,  є
безпідставними, оскільки власник має відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України
право витребування майна, яке вибуло з його володіння не з її волі.
Стаття 216 ЦК України містить положення про те, що за недійсним
правочином, сторони повертаються у первісний стан, який мав місце до вчинення
недійсного правочину.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визнати угоду  куплі-продажі квартири АДРЕСА_1,
07.09.2006 року між матір'ю позивача -
ОСОБА_5 і  ОСОБА_1,  як продавцями і покупцемОСОБА_2, - недійсною і
повернути сторони у первісний стан.
Судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита  у сумі - 51,00 грн. та витрат  пов'язаних з оплатою інформаційно-технічного
розгляду справи в суді  у розмірі - 30
грн.  на підставі  ст.ст. 79, 88 ЦПК України  необхідно стягнути з відповідача на користь
позивача. Крім того, не в повному обсязі сплачене  позивачем
18  Постанови Пленуму Верховного  Суду України №3 від 28.04.1978 року „Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними”, ст.ст. 79, 88 ЦПК
України  необхідно стягнути з відповідача
Керуючись| ст.ст.  203, 215, 216, 222, 321, 346, 388  ЦК України, |
ст.ст.| 3-11, 30, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК| України,  суд
В И Р І Ш И В|розв'язав|:
Позовні  вимоги  представників
позивача ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про  визнання договору купівлі-продажу  недійсним, треті особи - Кримське
республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентарізації м.
Красноперекопська”, Служба у справах дітей Красноперекопської міської
Ради,   приватний нотаріус Чебанова Тетяна Леонідівна,
ВАТ „Райффайзен банк Аваль”,   -
задовольнити.|шлюбу|
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 07.09.2006 року між продавцями ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та покупцем -ОСОБА_2, - недійсним.
Повернути  сторони у
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати- державне мито у розмірі 51,00 грн., а також витрати,
пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи в суді - 30 грн., а всього
Стягнути з  ОСОБА_4 судові витрати
на користь держави - державне мито у сумі - 304 грн.
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене
в апеляційному порядку до  Апеляційного
суду АР Крим |розв'язання,вирішення,розв'язування|
|із моменту|  через Красноперекопській міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

|такого| |потім|

|такого| |потім|

Суддя: