Справа № 2-181/08/05
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
судді Єфіменко Н.В.,

при
секретарі
Черненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку
користування житловим приміщенням та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ ГІРФО Київського РВ
ХДУУМВС України в Харківській області, Орган опіки та піклування Виконкому
Київської районної ради м. Харкова про припинення права власності на частку у
сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2007
року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та вселення, який 02.09.2008 року доповнила
вимогою про визначення порядку користування. В обґрунтування зазначених вимог
посилалась на те, що їй на праві власності належить 1/6 частина трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, а інші 5/6 частин зазначеної квартири належать відповідачу
ОСОБА_2., яка перешкоджає її вселенню у спірну квартиру. Просила виділити у
користування житлову кімнату площею 11.6 кв.м. з балконом площею 1.9 кв.м. та
вселити її у спірну квартиру.

Відповідач позов
не визнала, пред'явила зустрічний позов про припинення права власності ОСОБА_1
на 1/6 частку спірної квартири, вартість якої у сумі 55.643 грн. внесла на
депозит суду. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.2006 року, їй належить 3/6
частин, її дочці - ОСОБА_7. - 2/6 частин, а ОСОБА_1. 1/6 часток квартири
АДРЕСА_1. В квартирі однією родиною постійно з 1996 року проживають вона, її
співмешканець ОСОБА_4, їх неповнолітня дочка - ОСОБА_7., та сини ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 і ОСОБА_5. Всупереч  заяви, яку
вона подавала до ЖЕКу, ОСОБА_1 зі своїм чоловіком - ОСОБА_3 зареєструвались у
спірній квартирі. Вважає сумісне проживання у спірній квартирі з ОСОБА_1 та її
чоловіком неможливим, долю ОСОБА_1 у сумісній власності незначною.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_8. та третя особа - ОСОБА_3
позов підтримали, просили його задовольнити, проти зустрічного позову
заперечували.

Відповідач
ОСОБА_2., її представник - ОСОБА_9., треті особи - ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_5.
проти позову заперечували, зустрічний позов підтримали, просили його
задовольнити.

Треті особи -
ВГРФЛ Київського РВ ХДУУМВС Україні в Харківській області,  Орган опіки та піклування Виконкому Київської
районної ради м. Харкова - подали суду заяви про розгляд справи за своєї
відсутності, при прийнятті рішення покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов
ОСОБА_2. задовольнити, виходячи з наступного:

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.03.2002
року № 2-02-196737(а.с.35), квартира
АДРЕСА_1 в рівних частках належала на праві власності ОСОБА_10.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_7.ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_10. померла і належну їй 1/3 частку
спірної квартири в рівних долях успадкували її дочки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  по 1/6 кожна, що підтверджується  свідоцтвом про право на спадщину за законом
від 11.05.2006 року НОМЕР_1 (а.с.37).

Таким чином на
теперішній час позивачу ОСОБА_1. належить 1/6 частка, відповідачу ОСОБА_2.-3/6
частки, а неповнолітній ОСОБА_7.- 2/6 у праві сумісної власності на спірну
квартиру.

Як вбачається з
довідок КЖЕП-8 від 06.03.2007 року № 136, від 08.06.2007 р. № 362 та акту від
06.03.2007 р. (а.с.32,41,42,66) у спірній квартирі поживають та зареєстровані
ОСОБА_2., її дочка - ОСОБА_7.1998 р.н., фактично проживають з 1996р. року без
реєстрації ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_5. та
зареєстровані з 21.12.2006 р. ОСОБА_1 (а.с.9), а с 01.02.2007 р. - її
чоловік - ОСОБА_3 (а.с.32) які не проживають за місцем реєстрації.

У відповідності
до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути
припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка
є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною;спільне
володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє
рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови
попереднього внесення вартості цієї частини.

Як вбачається з
висновку експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 10268/10498 від 25.03.2008 р
виділ 1/6 частки спірної квартири неможливий, житлова площа, на 1/6 частку
припадає приміщень загальною площею 11.15 кв.м, у тому числі житлової 6.7 кв.м.

Згідно з запропонованими  експертом варіантами визначення порядку
користування, найменша кімната, яка може бути виділена позивачу має площу 11.6
кв.м. та вихід на балкон площею 1.9 кв.м., тобто площа вказаної кімнати на 4.9
м2 перевищує житлову площу, яка припадає на належну ОСОБА_1.
1/6  частку.

Крім того,
спірна квартира за типовим проектом розрахована на забезпечення потреб однієї
сім'ї, має кухню площею 6.8 м2 , що унеможливлює визначення порядку
користування нею.

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної
матеріальної компенсації.

Ринкова вартість
квартири, згідно висновку експерта становить 333860 грн., а вартість 1/6 частки
- 55.643 грн. Зазначена сума 26.07.2008 р. внесена на депозит суду (а.с.146).

З довідки
КП»Харківське міськ БТІ» вбачається, що ОСОБА_1. на праві сумісної власності
разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 належить квартира АДРЕСА_1( а.с.63, 149).

З акту КЖЕП-8
Київського району м. Харкова від 23.11.2006 р. (а.с.31), відповіді Київського
РВ ХДУУМВС України в Харківській області від 28.12.2006 р. вих. № 61/отк.12105
(а.с.7), постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.12.2006
р. (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_2. не надає доступу ОСОБА_1. у спірну квартиру,
що свідчить про неприязні відносини, які склались між сторонами.

Зважаючи на
викладене, суд вважає за необхідне припинити право сумісної власності на спірну
квартиру з виплатою ОСОБА_1 суми ринкової вартості належної їй  1/6 частки, що відповідає вимогам ст. ст. 365
ЦК України,  оскільки належна ОСОБА_1.
частка у сумісній власності є незначною, її виділ у натурі неможливий, ОСОБА_1
має на праві власності інше житло, у спірній квартирі фактично не проживала, а
конфліктна ситуація яка склалась між нею та відповідачем унеможливлює їх
проживання в одному приміщенні у подальшому.

Відповідно вимог
ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2. на користь держави недоплачена
при подачі зустрічного позову сума судового збору, яка становить 505 грн. 43
коп.( 55.643 : 100х1=556.43 - 51 =505.43)

Керуючись ст.ст.
358, 364, 365 ЦК України, ст.ст. 60,88,143,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим
приміщенням та вселення - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ ГІРФО Київського РВ
ХДУУМВС України в Харківській області, Орган опіки та піклування Виконкому
Київської районної ради м. Харкова про припинення права власності на частку у
сумісному майні - задовольнити.

Припинити право
власності ОСОБА_1 на 1/6 частку у спільному майні - квартирі  АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири
АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_1 в порядку її викупу.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55.643 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот сорок три
гривні).

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у сумі 505 ( п'ятсот п'ять) гривень 43
коп.

Рішення підлягає
реєстрації в КП «Харківське міськ. БТІ».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі
протягом 10 днів після його проголошення до Київського районного суду м.
Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та протягом наступних 20
днів, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд, або в порядку ст. ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: