Справа № 2-308
кат. № 40
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07  липня 2008 року
Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого
- судді Ліморенко І.І.

при
секретарі - Степанової Ю.Ю.

за
участю: позивача ОСОБА_1.,

представника
позивача ОСОБА_2.,

відповідача
ОСОБА_3.,

представника
відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Севастополя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщення, вселенні та признанні втратившими право користування жилим
приміщення у квартирі АДРЕСА_1 та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1про признання
втратившим право користування жилим приміщення за АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
звернулася суду з
позовом до ОСОБА_3. про
вселення  її у квартиру АДРЕСА_1, с покладанням
обов'язків на відповідача виробити та передати їй ключі від даної квартири, мотивуючи тем,
що  відповідач перешкоджає їй та її сину
вселитися та проживати у названій квартирі, де вона прописана.

У ході судового
засідання ОСОБА_1. свои позовні
вимоги змінила,  притягла у якості
відповідачів ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.  и третю особу - КП «Жилсервис-14», просила
визнати відповідачі втратившим право користування спірним жилим приміщенням та
визнати строк вселення у жиле приміщення пропущеним з поважних причин, мотивуючи тим,
що відповідачі без поважних причин не проживають за місто прописки.

Відповідач ОСОБА_3. у свою чергу
звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання її втратившою
право користуванням жилим приміщенням,
за мотивами, що ОСОБА_1.  не проживає
за містом прописки без поважних причин та має житло на АДРЕСА_2.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У 2002 році її
мати ОСОБА_6. відносно її була позбавлена батьківським прав та за
розпорядженням Нахімовської районної державної адміністрації  на нею була встановлена опіка. Опікуном був
призначений її дід ОСОБА_1. Вона переїхала до опікуна на АДРЕСА_3. Вищеназваним
розпорядженням за нею була закріплена жила площа по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1вона народила сина ОСОБА_7, якого
також прописали за адресою:АДРЕСА_1. Після
народження сина стала жити, у знімаємих у приватних осіб, квартирах. Іншого
житла, крім як на АДРЕСА_1, не має.
Але колі у березні-квітні 2006 року питалася вселитися у спірну квартиру,
де прописана із сином, то
їй у цьому було ей
перешкоджали. Дядько ОСОБА_3. -
відповідач по справі, встановив нові металеві
двері та змінив замки. Однак ні сам ОСОБА_3., ні мати ОСОБА_6. ні бабка
ОСОБА_5. у даній квартирі не проживають, а квартира приведена в крайнє неприглядне
становище.

Відповідач
ОСОБА_3. позовні вимоги не визнав, враховує, що основаній для вселення ОСОБА_1.
у спірну квартиру немає. Вона забезпечена житлом у діда на АДРЕСА_2. Свої
позовні вимоги підтримав.
Просить визнати ОСОБА_1. втратившою право користування жилим приміщенням, так як
вона не проживає за містом реєстрації без поважних причин.

Відповідачі
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у судове засідання не з'явилися, своїх заперечені по суті
позову не надали.

Третя особа -
КП «Жилсервис-14» свого представника у судове
засідання не направило.
До початку судового засідання від нього надійшов лист, у якому вони дали
критичну оцінку акту від 10 квітня 2005 року, скал денному робітниками «Жилсервиса-14».

Суд враховує, що
маючих у справі доказів достатньо для розгляду справи за відсутністю ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., та представника третьої особи.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають частковому
задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3. не підлягають задоволенню.

Судом установлено, що відносно
позивача як неповнолітньої у 2002 році було встановлено опіку у зв'язку з
позбавленням її матері ОСОБА_6. батьківських прав. Тоді ж Нахімовською районною
державною адміністрацією було встановлено місто проживання дитини з опікуном -
її дідом  ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_3,
де позивач ОСОБА_1. проживала до повноліття та народження її дитини - сина
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У 2005 році, реалізуючи
своє право на житло, питалася вселитися за місцем реєстрації, однак вселитися
не змогла, оскільки
відповідачем були змінені двері та замок. Уклала угоду з «КП «Жилсервис-14» про
погашення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,
та виконувала його. Уклала договір про надавання послуг
на утримання та експлуатацію жилих домів та виконує його. Названі обставини, на
які посилається позивач ОСОБА_1.,
як в обґрунтуванні своїх вимог, підтверджується:

- допитом свідків,

- розпорядженням № 786-р від 29 серпня 2002 року
Нахімовської райдержадміністрації про встановлення опіки над ОСОБА_1.,

-  свідоцтвом
про народження дитини Шиян ОСОБА_7,

- угодою від 01 листопада 2005 року між КП «Жилсервис-14» та
ОСОБА_1.
про погашення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг,

- довідкою про склад родини та реєстрації ОСОБА_1.,
ОСОБА_7. у квартирі АДРЕСА_1,

- договором № 1792 від 20 березня 2007 року між КП «Жилсервис-14» та
ОСОБА_1. про надання послуг на утримання та експлуатацію жилих будинків та
прибудинкових територій,

- заявою ОСОБА_1. до адреси Інкерманського МВМ від 04
квітня  2006 року про надання допомоги в
отриманні ключів від квартири у її дядька ОСОБА_3.,

-  листом
Інкерманського МВМ на адресу ОСОБА_1. з роз'ясненням порядку звернення до суду.

Все це у
сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1., не проживала за містом прописки з
поважних причин  та інтерес до житла, де
прописана, не втратила.

Згідно зі ст. 64
ЖК України, члені родини наймача, які проживають з ним, користуються всіма
правами та несуть обов'язки за договором найму жилого приміщення.

Згідно зі ст. 71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається
жиле приміщення на протязі шести місяців.

Якщо наймач або
члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк
може бути продовжений наймодателем, а в разі спору - судом.

Таким чином,
матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1. являлася членом родини
наймача, не проживала за містом реєстрації більш шести місяців з поважних
причин, а її місто проживання до повноліття було ухвалено розпорядженням
райдержадміністрації, суд враховує необхідним продовжити її строк відсутності
за поважними причинами по місту реєстрації більш шести місяців, та вселити її у
АДРЕСА_1, зобов'язав відповідача видати її ключі від названої квартири

Що до позовних
вимог ОСОБА_1. про визнання втратившими право користування жилим приміщення у
квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_6. суд вважає, що ці позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

При цьому суд
виходить із цього, що позивачем суду не надано доказів

того, що відповідачі ОСОБА_6., та ОСОБА_5., не проживають по месті реєстрації без
поважних причин. Сам
факт непроживання
не може свідчити про те, що відповідачі не проживають за містом
реєстрації бех поважних причин. А відповідач ОСОБА_3. оспорюя позовні вимоги
ОСОБА_1., надав докази того, що по місту реєстрації живе, інтерес до цього
житла не втратив, займається ремонтом, забезпечує зберігання житла, знімів
двері та поставив замок.

Розрішаючи  зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3. до
ОСОБА_1. про визнання останньої втратившою право користування жилим
приміщенням, суд
приходить до ввисновку, що вони
задоволенню не підлягають за доводами викладеними у мотивуючий частині рішення
в частині позовних вимог ОСОБА_1. про вселення її до квартири, вважаю, що
ОСОБА_1. не проживала за містом реєстрації з поважних причин, а ОСОБА_3. перешкоджає її
у реалізації права на житло.

Виходячи
із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 88 ЦПК України, згідно
зі  ст.ст. 64, 71 ЖК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати
строк вселення ОСОБА_1. у квартиру АДРЕСА_1 у місті Інкерман пропущеним з
поважних причин.

Вселити ОСОБА_1 та її
сина ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 виготовити та передати ОСОБА_1. дублікат
ключів від квартири АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги ОСОБА_1у частині визнання ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6втратившими право
користування жилим приміщенням - залишити без задоволення.

ОСОБА_3
у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1про визнання її втратившою право
користування жилим приміщення у квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати сумі 41 грн.
50 коп.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний Суд міста Севастополя
протягом 20 днів через Балаклавський районний суд міста Севастополя, після
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, термін якого законом визначеній
10 днів.

Суддя Балаклавського районного суду

міста Севастополя