Справа № 2-о-584/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 грудня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:   головуючого - судді Закаблук О.В.,

при секретарі  Балацькій Н.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Мурафська сільська рада Шаргородського району,
ОСОБА_2, про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник   звернулась до суду з заявою про встановлення
факту  належності правовстановлюючого
документу - заповіту від 23 жовтня 2001 року, який посвідчений Мурафською
сільською радою за реєстром № 112 на ОСОБА_1та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що не
має права переоформити на себе спадкове майно за заповітом після смерті матері,
так як в заповіті допущена помилка в правильному написанні прізвища заявниці -
по паспорту вона ОСОБА_1, тоді як в заповіті вказано «ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявниця
підтримала  заявлені вимоги, суду
пояснила, що встановлення факту
належності правовстановлюючого документу їй необхідно для оформлення
спадщини після смертіІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка залишила після себе
правовстановлюючий документ- заповіт, яким заповіла на ім.»я заявниці та її
рідного брата ОСОБА_2 в рівних частках все своє майно. Заінтересована особа у
справі, брат заявниціОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини за заповітом на
її користь у встановлений законом строк, однак вона не має можливості
реалізувати своє право, оформити спадщину після смерті матері за заповітом, так
як в заповіті  помилково записане її
прізвище як «ОСОБА_1», тоді як згідно паспорту вона ОСОБА_1. Просить
задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтересована  особа у справі, Мурафська сільська рада
Шаргородського району Вінницької області, належним чином повідомлена про час і
розгляд справи телеграфом, в судове засідання не з»явились, заперечень щодо
заяви суду не надали, а тому суд вважає можливим вирішити справу у відсутність
представника сільської ради.

Заінтересована особа у
справіОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
надав до суду телеграму, просить справу розглядати у його відсутність, проти
задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши пояснення заявниці,
оглянувши та   дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення  по таким
підставам.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, мати заявниці ОСОБА_1 та
заінтересованої особи у справі ОСОБА_2. Після смерті матері заявниця
разом з братом  являється спадкоємцем за
заповітом, який  23 жовтня 2001 року
посвідчений  Мурафською сільською радою
Шаргородського району  за реєстром № 112,  однак не має можливості оформити на себе
спадкове майно матері за заповітом, так як в ньому невірно зазначено її
прізвище як «ОСОБА_1», тоді як прізвище заявниці згідно паспорту ОСОБА_1.  Брат,ОСОБА_2 відмовився від прийняття
спадщини на користь заявниці, про що подав у встановлений законом строк заяву
до  Білоцерківської районної державної
нотаріальної контори, а тому заяву слід задовольнити, встановити факт, що
заповіт  від 23.10.2001 року на ім.»я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дійсності належить заявниці ОСОБА_1, так як від
встановлення даного факту залежить виникнення права заявниці на успадкування
після смерті матері за заповітом.

Вищезазначене підтверджується
поясненнями заявниці, не заперечується заінтересованими   особами,
заповітом  від 23.10.2001 року,
посвідченим секретарем  виконкому
Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області за реєстром
№ 112, паспортом заявниці, свідоцтвом про смертьОСОБА_3,  заявою до нотаріальної контори від 31.10.2008
року ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини на користь заявниці.

Аналізуючи наведене, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що  заповіт, виданий  на ім"я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в дійсності
належить ОСОБА_1, внести виправлення в зазначений документ неможливо, що
унеможливлює реалізацію права заявниці на оформлення спадкового майна після
смерті матері, як спадкоємиці за заповітом, а тому заява підлягає  до задоволення.

Згідно ст. 234  ЦПК України суд розглядає  справи про встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

Відповідно до п.6  ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановленя факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім"я по батькові якої не збігається
з прізвищем, ім"ям по батькові в паспорті.

Керуючись ст.ст.
10,60,61,208,209,214,215, 234,235,256ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що  заповіт, виданий 23 жовтня 2001 року
виконкомом  Мурафської сільської
ради  Шаргородського району Вінницької області
за реєстром

№ 112, від
імені  ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  в дійсності належить
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом  20 днів з часу подачі в 10
денний строк з часу  його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.