Справа № 2- 2378/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008року                                                                   м.
Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області  в складі: головуючого: судді - Хіневич В.І.,
за участю секретаря -  Тоцькій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
юридичної особи -  ОСОБА_1" Страхова
компанія «Партнер»" до фізичної особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Страхова компанія «Партнер»  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про відшкодування шкоди в
порядку регресу, згідно якої просять суд винести рішення, яким стягнуть з
ОСОБА_2 на їх користь суми страхового відшкодування в розмірі 15 505 ,62 грн.,
вартість проведення авто товарознавчого дослідження 400 грн., витрат за надання
довідки ДАІ 34,05 грн., витрати по сплаті судового збору  в сумі 159,39 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн..

На обґрунтування позову
вказали, що 11.06.2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Партнер» та ОСОБА_4
укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5538-10,
згідно якого було застраховано автомобіль Тайота Камрі, державний номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить страхувальнику на праві власності.

23.09.2007року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний
знак ІНФОРМАЦІЯ_2( власником якого є ОСОБА_3), по вул. Жовтневій  в м. Кременчуці  скоїв зіткнення з автомобілем Тайота Камрі,
державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди Тайота Камрі , дерданий номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав механічні пошкодження. Постановою Крюківського районного
суду м. Кременчука від 02.10.2007 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження вартість
відновлювального ремонту автомобіля Тайота Камрі , державний номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримав ушкодження в наслідок ДТП, склала 17505 , 62 грн.

Відповідно до п.п. 3.2, 4.1.1, 12, 13.3, 17.1 Договору
страхування та ст. ст. 20, 25 Законеу України «Про страхування» , згідно з
заявою страхувальника , страхове відшкодування в розмірі 15505,62 грн. було
виплачено через касу ЗАТ «СК»Партнер» відповідно до видаткового касового ордеру
№ 2296 від 29.11.2007 року та № 2306 від 03.12.2007р.

Крім того, позивачем додатково було перераховано 400 грн.
за проведення автотоварознавчого дослідження та сплатили 34,05 грн. за надання
довідки ДАІ щодо обставин ДТП .

Оскільки ЗАТ «СК»Партнер» виплатив страхове відшкодування
за договором страхування в межах фактичних витрат , переходить право регресної
вимоги, яка потерпіла особа  має до
особи, відповідальної за спричинені збитки, тому прошу суд стягнути з винної
особи у ДТП ОСОБА_2 у в сумі 16 129,06 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3, який діє в інтересах і відповідача ОСОБА_5 на підставі довіреності,
позов визнав та суду пояснив, що згодні сплатити збитки, але просили суд
врахувати, те що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників
процесу, судом встановлено, що 11.06.2007 року між ЗАТ «Страхова компанія
«Партнер» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного
транспорту № 5538-10, згідно якого було застраховано автомобіль Тайота Камрі,
державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить страхувальнику на праві
власності.

23.09.2007року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний
знак ІНФОРМАЦІЯ_2), по вул. Жовтневій  в
м. Кременчуці  скоїв зіткнення з
автомобілем Тайота Камрі, державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1 під керуванням
ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Тайота Камрі , дерданий
номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав механічні пошкодження.

Власником автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2)  є ОСОБА_3

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.10.2007 року
справа № 3-6505/07р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто визнано винним у вчиненні вище
зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 270 від
27.09.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Тайота Камрі ,
державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримав ушкодження в наслідок ДТП,
склала 17505 , 62 грн.

Відповідно до п.п. 3.2, 4.1.1, 12, 13.3, 17.1 Договору
страхування та ст. ст. 20, 25 Законеу України «Про страхування», згідно з
заявою страхувальника ОСОБА_4, останньому було виплачено страхове відшкодування
в розмірі 15505,62 грн. через касу ЗАТ «СК»Партнер» відповідно до видаткового
касового ордеру № 2296 від 29.11.2007 року та № 2306 від 03.12.2007р.

Крім того, позивачем додатково було перераховано 400 грн.
за проведення автотоварознавчого дослідження та сплатили 34,05 грн. за надання
довідки ДАІ щодо обставин ДТП, що підтверджується відповідними платіжними
дорученнями.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, що
шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на
відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, інше
речове право тощо) володіє транспортним засобом , використання , зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої , в наслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України
«Про страхування» , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в межах фактичних витрат , переходить право
регресної вимоги, яке потерпіла особа має до особи, відповідальної за
спричинені збитки.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2 визнано винним у завдані збитків в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди і  тому він
зобов'язаний  відшкодувати позивачу в
порядку регресу завдану шкоду в сумі 15505,62 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується
світлокопією посвідчення № 140466, який відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільняться від сплати судових
витрат.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача  матеріальну  шкоду в порядку регресу  в сумі 15 505,62 грн..

В іншій частині позову відмовити, а саме в частині стягнення судових витрат
, такі як судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати
за проведення експертизи та зібрання доказів, покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 993, 1187, 1188, Цивільного Кодексу  України, ст. ст. 9,20, 25, 27 Закону України
«Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Закритого  Акціонерного Товариства
« Страхова компанія «Партнер»  -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 «Страхова компанія «Партнер» матеріальну шкоду в сумі 15 505,62
грн..

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду  може бути подана
заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   В.І.
Хіневич