overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-96/08
11 листопада 2008 року
Староміський районний суд м.Вінниці в складі
головуючого судді               Сілакова С.М.,
при секретарі                        Нурієвій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.
судовому засіданні заявниця звернулася із заявою про залишення її заяви без
розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.
Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяваОСОБА_1 про залишення
заяви встановлення факту проживання однією сім»єю без розгляду, може бути
прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.
ст.207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю  - залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Суддя 1-ї
інстанції Трофимова Д.А. Суддя доповідач Бондар М.С.
Справа № 22-697
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий-суддя.
Бондар М.С.,

судді:   Гончар
О.С., Ломейко В.О.

секретар -
Тахтаул О.М.

при участі:      прокурора -     адвоката -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2007 року про
відмову в перегляді судового рішення у зв'язку з нововияв-леними обставинами у
справі за позовом до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про витребування майна із чужого
незаконного во­лодіння , -

встановила:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Шев­ченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2004 року у
справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого
незаконного володіння, посилаю­чись на те, що рішення суду обґрунтоване
постановою слідчого, яку він вважає незаконною. Тому просив заяву задовольнити.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2007 року клопотання
заявника залишено без задоволення.

У скарзі
ОСОБА_1 просив
скасувати оскаржувану ух­валу суду першої інстанції, посилаючись на її
необґрунтова­ність.

Вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали спра­ви, колегія суддів судової палаті з
цивільних справ апеляцій­ного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає
задоволен­ню з таких підстав.

Відповідно
до ст.312 ЦПК
суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу
постанов­лено з додержанням вимог закону.

Судом
правильно встановлено, що аргументи якими обґру­нтовуються заява про перегляд
судового рішення не належать до нововиявлених і це є підставою для відхилення
заяви про пере­гляду рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами за пра­вилами
Гл.4 ЦПК.

З огляду на
викладене скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, су­дова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 11.12.2007 року у цій справі про
відмову в перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
залишити без змін.

Ухвала
судової колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня на­брання сили ухвали апеляційного суду.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2008 року  Путивльський районний суд Сумської області

у складі:            головуючого   -
судді  Толстого О. О.

при секретарі -         Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Путивль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності та
поділ будинку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного
рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації
суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70
СК України, 152 ЖК України, ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 213-214, 217 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Провести поділ будинку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1: кухню ”1-2” площею 8 м2,
житлову кімнату ”1-3” площею 11,2 м2,житлову кімнату ”1-4” площею
14,9 м2, а з надвірних будівль(споруд)- гараж ”Г” і &frac12; частину огорожі ”1-3”.

Всього на &frac12; частину ОСОБА_1. виділяється приміщень та надвірних будівль(споруд) на загальну
суму 21745 грн., що менше від ідеальної долі на 669 грн.

Виділити ОСОБА_2: коридор ”1-1” площею 2,8 м2,
коридор ”1-5” площею 5,3 м2 , житлову кімнату ”1-6” площею 11,6 м2,житлову
кімнату ”1-7” площею 9,5 м2,санвузол ”1-8” площею 6,9 м2,тамбур
”І” площею 2,8 м2, а з надвірних будівль(споруд) - сарай ”Б”, погріб
”Пг” та &frac12; частину огорожі
”1-3”.

Всього на &frac12; частину ОСОБА_2. виділяється приміщень і надвірних будівль(споруд) на
загальну суму 21745 грн., що більше від ідеальної долі на 669 грн.

3. Перерозподілити ідеальні частки на будинок
АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 13/25, а за ОСОБА_1-
12/25  часток цього домоволодіння.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 669 грн.
компенсації за зменшення ідеальної частки.

5. Зобов'язати сторони провести наступні
переобладнання в будинку: ОСОБА_1- прорізати дверний прохід між житловими
кімнатами ”1-4” і ”1-3”, житловою кімнатою ”1-3” і кухнею ”1-2”  та з кухні ”1-2” в двір, також провести
роботи по відключенню від газового опалення частини будинку, що виділяється
ОСОБА_2.; ОСОБА_2 - закласти дверні проходи між
коридором  ”1-1” і кухнею
”1-2”,  житловою кімнатою  ”1-3” і коридором ”1-5”, житловими кімнатами
”1-4” і ”1-6” та вирішити питання по газифікації своєї частини будинку.

6. Лінія поділу будинку зазначена у висновку
будівельно-технічної експертизи зеленим кольором.

7. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1210,76
грн. судового збору та 30 грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 120 грн. вартості
будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного
суду Сумської області через Путивльський
районний  суд шляхом  подачі в
10-ти  денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення є оригіналом, виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського
районного суду
П.П. Гриценко
Справа № 2-972/08
У Х В А Л А|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем  України

6.10.2008 року                    Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді
Караваєва К.М.

при секретарі
Джурило Ю.П.,

за участю адвоката
ОСОБА_3., розглянувши|розгледівши| у м. Красноперекопську цивільну|громадянську|
справу за позовом Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим доОСОБА_1,ОСОБА_2 та
їх неповнолітньої дитиніОСОБА_5, 3-ї особи - Армянська міська рада, відділ
комунальної власності Армянської міської ради, МВУ ЖКГ м.Армянська, про
виселення з жилого приміщення та зняття з реєстрації,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, просить виселити
відповідачів зі свого службового приміщення - кв.АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення, посилаючись на  те, що
дане приміщення 14.02.2005 року було надано ОСОБА_1. Армянською міськрадою у
зв'язку з проходженням ним служби в Армянському МВ ГУ МВС України в АР Крим, на
підставі відповідного клопотання позивача.

1.09.2007 року ОСОБА_1. звільнився з органів
внутрішніх справ за власним бажанням, по ст.63 п.ж Положення про проходження
служби в органах внутрішніх справ України, однак, в порушенні вимог Положення
про порядок надання службових приміщень і користування ними в Української СРСР,
в добровільному порядку відмовляється звільнити надане йому жиле приміщення.

Крім того, позивач просить суд зобов'язати
СГІРФО Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим зняти з реєстрації відповідачів
по вищевказаному місцю проживання.

Під час розгляду справи представник позивача
- заступник начальника Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4 покинув
судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з цим суд, вислухав думку
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_1. та їх представника адвоката ОСОБА_3., вивчивши
матеріали справи, вважає,|гадає|
за необхідне залишити позов Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим без
розгляду, на підставі положень п.9 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 п.9, 209,210 ЦПК| України, суд,

У Х В А
Л И В:

Позов Армянського МВ ГУ МВС України в АР
Крим доОСОБА_1,ОСОБА_2 та їх неповнолітньої дитиніОСОБА_5, 3-ї особи -
Армянська міська рада, відділ комунальної власності Армянської міської ради,
МВУ ЖКГ м.Армянська, про виселення з жилого приміщення та зняття з реєстрації
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів після її
оголошення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після подачі заяви про її апеляційне
оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
інстанції: Голубкова М.А.
Справа №22-1136
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.    м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «11» січня 2008 р. про
забезпечення позову у справі за позовом ВАТ „Райффайзенбанк Аваль" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла технічно неоформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, а саме справа не містить позовної заяви та інших процесуальних
документів, що позбавляє суд апеляційної інстанції дослідити докази по справі
та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно
до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя
- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу
із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Враховуючи
ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від «11» січня 2008 р. про забезпечення позову у справі за позовом
ВАТ „Райффайзенбанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути
до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя .

Надати
строк для усунення недоліків до 10 березня 2008 року , після чого справу
направити до апеляційного суду Запорізької області.
Справа  №2-2080
04 листопада    2008
Дружківській                             міський
суд
У складі:         головуючого           судді            Сєрікової О.О.
при секретарі                                Віслогузовій
з участю представника
розглянувши у заочному  судовому засіданні в залі суду міста
Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА « КОМПАНІЯ «ВОДА ДОНБАСУ» до ОСОБА_1   про стягнення боргу за послуги,
Позивач  КП «Компанія «Вода Донбасу»  звернувся з позовом до відповідача про
стягнення боргу за надані послуги за користування холодною водою в сумі  309 грн.20 коп.
позові вказав, що відповідач  згідно з
Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню,
мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язаний
сплачувати послуги. Однак він сплату вносить нерегулярно і по стану на
серпень місяць 2008 року борг складає
309грн.20 коп. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача.
судовому розгляді представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила,
що відповідач, мешкаючи в квартиріАДРЕСА_1, користується послугами управління
водопровідно-каналізаційного господарства, але послуги не сплачує. Просить
стягнути борг в сумі 309 грн. 20 коп., витрати та технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.  та
витрати по судовому збору в сумі 51 грн.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, вручити
повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем
Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.
Суд
визнає  доведеним, що відповідач,
мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, згідно з Правилами надання населенню послуг по
водо, теплопостачанню та водовідведенню, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630, зобов'язаний сплачувати за  послуги.
Однак, він послуги не сплачує  і по стану
на серпень  місяць 2008 року борг складає  309грн.20коп., який підлягає стягненню в
примусовому порядку.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212, 213, 226
ЦПК України, Правилами надання послуг населенню по водо, теплопостачанню
та водовідведенню, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 21
суд
області» міста Донецька МФО 334635 ЕГРПОУ 35581082  борг за послуги в сумі   309грн. 20 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн., судовий збір в сумі
51 грн. в бюджет місцевого самоврядування.
рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів, яка
може бути подана протягом  10 днів з дня
отримання  його копії.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж
цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана
апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання
апеляційної скарги.

На
рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-815/2008 p.
УХВАЛА

11 листопада 2008 року  Золочівський
районний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді       Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Золочів цивільну справу
за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості
за спожиту електроенергію в сумі 179 грн 20 коп.

В судове засідання  від відділу РАЦС Золочівського районного
управління юстиції Харківської області
надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1. Згідно актового
запису про смерть № 23 від 10 червня 2008 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у
віці 46 років. Місце смерті село Олександрівка, Золочівського району
Харківської області.

У відповідності до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження   у   справі    за позовом   АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію у зв'язку зі смертю
відповідача  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
06 листопада 2008 року
Справа № 2-н-314
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк”
про стягнення боргу в розмірі 5901
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає вАДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ              вул. Набережна Перемоги, 50, борг
в розмірі 5901 (п'ять тисяч дев'ятсот одна) гривня               08 (вісім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 29 (двадцять
дев'ять) гривень 51 (п'ятдесят одну)
копійку судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  листопада 2008  року    Широківський  районний суд  Дніпропетровської  області у  складі:  головуючого судді:    Шевченко О.В.,

при секретарі:
Гетьманенко О.І.,

за  участі:

представника позивача:              Загной
О.Г.,

відповідача:                                    ОСОБА_1,

розглянувши  у   відкритому судовому  засіданні в  залі суду  в  смт. Широке позовну  заяву прокурора  Широківського району  Дніпропетровської  області в  інтересах   Новомалинівської  сільської ради  Широківського  району
Дніпропетровської  області  до
ОСОБА_1  про  стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Широківського району  Дніпропетровської  області в  інтересах   Новомалинівської  сільської ради  Широківського  району
Дніпропетровської  області    звернувся до  суду  з позовом  до   ОСОБА_1 про  стягнення  збитків в розмірі  1070  грн..

Представник  позивача заявив  клопотання  про залишення без  розгляду  даного позову,  оскільки  відсутній предмет  спору.  Відповідач не  заперечував.

Керуючись  ст. 207  ч. 1  п. 5
ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання  представника позивача задовольнити.

Позовні  вимоги прокурора  Широківського  району
Дніпропетровської  області  в інтересах   Новомалинівської  сільської ради  Широківського  району
Дніпропетровської  області  до
ОСОБА_1  про  стягнення збитків  залишити без розгляду.

Ухвала  може бути  оскаржена   в апеляційному  порядку  через суд  першої  інстанції шляхом  подачі  в 5-денний  строк  з дня  проголошення  ухвали заяви  про  апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протягом 10  днів  апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й   Н А К А З
“ 11 ”  липня  2008 року
Справа №  2 - Н - 35/ 2007 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Негода А.М., розглянувши заяву
ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором № CNIHRK02250140 від  01.09.2006 року в розмірі 1102 грн. 87 коп.
Відповідно до ст.  95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049, 1050 ЦК
заборгованість за кредитним договором № CNIHRK02250140 від  01.09.2006 року в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 87
305299 судові витрати в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
3.   Судовий наказ  після набрання  ним законної сили  видати
Суддя:                                                                             А.М.Негода                .
Згідно зі статтею 104
Цивільного - процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання  судового
наказу  подати заяву  про його скасування.
105  ЦПК України  у разі надходження  заяви від боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу, судовий
наказ  набирає законної сили  і суд
видає його стягувачу  для
пред'явлення на виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ  набрав чинності  “______”
_________________2008 року
Суддя:
Справа № 2-1585/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
- Бурко Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ССПВ «Зоря України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ССПВ
«Зоря України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання їх такими, що втратили право користування
жилим приміщенням

В судове
засідання 11 листопада 2007 року від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про час, місце і дату розгляду справи
повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, тому
суд вважає, що розгляд справи можливий за відсутності відповідачів.

Суд, вивчивши
письмові документи справи, оголосивши заяву представника позивача, вважає,
відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви
без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також суд вважає
необхідним роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.89, 130, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ССПВ «Зоря України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
залишити без розгляду.

Судовий збір в
сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., - повернути позивачу ССПВ «Зоря України».

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 (сім) грн.
50 коп., - віднести на рахунок позивача.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.