Справа № 2-1640/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року               Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:                                                           Болотіна
С.М.

секретаря:                                                                          Панасюк
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,-

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися в суд
з позовом до ОСОБА_3,          ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилаються на те, що ОСОБА_3., внаслідок своїх недбалих дій, порушив правила
пожежної безпеки при експлуатації електронагрівальних приладів, в результаті
чого завдав їм матеріальну шкоду, яка полягає у частковому пошкодженні та
знищенні покриття та перекриття квартири, а також моральну шкоду, у вигляді
моральних переживань, незручностей, які вони переживають у зв'язку з діями
відповідача.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримали повністю та ствердили обставини на
які посилаються в позові.

Відповідач
ОСОБА_3. позов визнав частково, вважає, що пожежа не могла потягнути за собою
того переліку відновлюваних робіт та понесених затрат на які вказують позивачі.

Відповідачі
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 дали аналогічні пояснення, вважають, що законні підстави
для задоволення позову в повному обсязі відсутні. Ствердили, що того дня, коли
сталася пожежа були відсутні за місцем проживання, а тому їх вина у виникненні
останньої відсутня.

Заслухавши
пояснення сторін, покази свідків, висновок спеціаліста, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково
виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони проживають в будинку АДРЕСА_1 та являються сусідами,
оскільки проживають у квартирах № 2 та 3 відповідно, які належать їм на праві
власності.

17.10.2007
року внаслідок порушення ОСОБА_3 правил пожежної безпеки при   експлуатації електронагрівальних приладів, в
квартирі останнього виникла пожежа, в результаті якої вогнем було знищено та
пошкоджено майно ОСОБА_1, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і яка знаходиться по
сусідству з квартирою відповідачів, а саме знищено 10кв.м. покриття та
пошкоджено 3кв.м. перекриття даху квартири та внаслідок копоті від вогню
пошкодженні стіни приміщень квартири.

Факт
виникнення пожежі саме з вини ОСОБА_3, внаслідок порушення правил експлуатації
електронагрівальних приладів, пошкодження та знищення належного позивачам
майна,  повністю  стверджується
інформацією  Шепетівського  РУ  ГУ  МНС  в
Хмельницькій

Головуючий:                         С.М.
Болотін

- 2 -

області № 996 від 24.10.2007 року
та спільним відмовним матеріалом названого органу та Шепетівського МВВС з яких
вбачається, що внаслідок неналежної експлуатації ОСОБА_3 електронагрівальних
приладів було знищено 10кв.м. покриття та пошкоджено 3кв.м. перекриття даху
квартири належної позивачам.

Постановою
державного інспектора з пожежного нагляду Шепетівського РУ ГУ МНС в
Хмельницькій області від 20.10.2007 року стверджується, що ОСОБА_3. допустив
використання електрокип'ятильника без нагляду, що призвело до виникнення пожежі та пошкодження
майна позивачів.

Оглянутими
в процесі розгляду справи фотокартками даху квартири позивачів вбачається, що
останній пошкоджений внаслідок пожежі, оскільки містить огарки перекриття.

Дані
факти щодо причин виникнення пожежі - з вини ОСОБА_3, знищення та пошкодження
майна ОСОБА_1, жодною із сторін, в тому числі відповідачами не оспорюється, а
тому суд вважає, що дані обставини додаткового доказування не потребують.

Як
встановлено судом та сторонами не оспорюється, ОСОБА_1, внаслідок пожежі були
спричинені матеріальні збитки у вигляді проведення ремонтних робіт та усунення
наслідків пожежі, на що останніми були затрачені кошти, у вигляді придбання
будівельних матеріалів та оплати виконаних робіт.

Як
вбачається з наданих позивачами та жодним чином не спростованих відповідачами
доказів, такі витрати складають: на придбання будівельних матеріалів у сумі
1953грн. 95коп. та оплати виконаних робіт по приведенню квартири в попередній
стан - 1000грн.

Факт
придбання ОСОБА_1 будівельних матеріалів для приведення квартири у попередній
стан стверджуються наданими останніми товарними чеками та накладними, з яких
вбачається, що вартість придбаних матеріалів складає 1953грн. 95коп.

Заперечуючи
названі обставини відповідачі не надали суду жодного доказу, які б належно та
обґрунтовано спростовували дані факти чи викликали б у них сумніви, не здобуто
таких і в процесі судового розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що вимоги позивачів в частині відшкодування вартості
будівельних матеріалів є законним, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах
справи та підлягають задоволенню.

В той
же час, як вбачається з наданих позивачами доказів, останні поряд з закупівлею
будівельних матеріалів для відновлення попереднього стану квартири, понесли
витрати у вигляді оплати праці виконаних будівельних робіт у сумі 1000грн.

Дані
обставини повністю стверджуються розпискою ОСОБА_6, який виконував будівельні роботи,
а також показами останнього в процесі судового розгляду, де він повністю
підтвердив факт виконання будівельних робіт для усунення наслідків пожежі в
квартирі ОСОБА_1 та отримання винагороди за виконанні роботи у сумі 1000грн.

Проведення
відповідних відновлюваних робіт в квартирі ОСОБА_1, повністю ствердив в процесі
судового розгляду і головний інженер Шепетівського КП «Житлосервіс» - ОСОБА_7,
який був допитаний судом в якості спеціаліста та за дорученням суду проводив
обстеження квартири позивачів і який показав, що фактична вартість проведених
останніми робіт складає 4762грн.

Факт
затрати позивачами коштів у сумі 4762грн. для приведення квартири в попередній
стан стверджується також локальним кошторисом Шепетівського КП «Житлосервіс» з
якого вбачається, що ОСОБА_1 для усунення наслідків пожежі понесли витрати саме
у вищеназваній сумі.

Суд
відхиляє твердження відповідачів та свідка ОСОБА_8, в тій частині, що
матеріальні збитки позивачів є значно меншими і затрати останніх на ремонтні
роботи складають менші розміри ніж ті на які вказують ОСОБА_1, оскільки такі
спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема,
показами свідка ОСОБА_6, покази якого повністю узгоджуються з показами   залученого
судом   в   якості
спеціаліста  головного  інженера
Шепетівського КП

Головуючий:                         С.М.
Болотін

- 3 -

«Житлосервіс» - ОСОБА_9 та
локальним кошторисом проведених робіт, з яких вбачається, що внаслідок пожежі
було знищено та пошкоджено не тільки 10кв.м. покриття та 3кв.м. перекриття
квартири позивачів, а й пошкоджено копотю від вогню стіни квартири, що
потягнуло за собою в тому числі побілку та покраску окремих приміщень квартири,
заміну та укріплення даху.

Заперечуючи
позов в цій частині, відповідачі не надали суду доказів, які обґрунтовано та об'єктивно
стверджували ті обставини на які вони посилаються, такі ґрунтуються виключно на
їх роздумах та міркуваннях і не стверджуються жодними іншими належними даними,
не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Аналізуючи
всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що внаслідок порушення саме ОСОБА_3 правил пожежної
безпеки при експлуатації електронагрівальних приладів, ОСОБА_1 була заподіяна
шкода у вигляді знищення та пошкодження належного останнім майна.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала.

Таким
чином, суд вважає, що вимоги позивачів в частині відшкодування матеріальної
шкоди є законними, повністю стверджуються дослідженими в процесі судового
розгляду справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В той
же час суд враховує, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну
справу за зверненнями фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Як
вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1, як при зверненні до суду з позовом так
і в процесі судового розгляду просять стягнути з відповідачів 2953грн. 95коп.
завданих пожежею матеріальних збитків, при тому, що як вбачається з локального
кошторису понесених витрат Шепетівського КП «Житлосервіс» фактичні витрати
складають 4762грн.

За
таких обставин суд не може вийти за межі позовних вимог, а тому на користь позивачів
підлягає стягненню 2953грн. 95коп. понесених витрат в межах заявлених вимог.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Позивачі
ставлять питання про стягнення на їх користь моральної шкоди в розмірі
15000грн., завданої їм пошкодженням належного майна, порушенням нормального
способу життя, докладанням додаткових зусиль та затрат для приведення житла в
попередній стан.

Суд
вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення частково виходячи з
таких підстав.

Як
встановлено судом, внаслідок порушення ОСОБА_3 правил пожежної безпеки при
експлуатації електронагрівальних приладів виникла пожежа, в результаті якої
вогнем було знищено та пошкоджено майно ОСОБА_1.

Вищеназвані
дії ОСОБА_3 були неправомірними і внаслідок цих дій, позивачі змушені були
нести витрати по приведенню квартири в попередній стан, в результаті чого
понесли, як витрати, так і душевні страждання, а
тому відповідач повинен нести відповідальність за спричиненні позивачам
незручності у вигляді сплати моральної шкоди.

Розмір   такої
шкоди, з врахуванням  ступеня  моральних
страждань,  порушення нормального
способу життя позивачів, порушенням одного із основних конституційних          прав - права власності, затрачання
додаткових зусиль для організації свого життя, перенесеного ними стресу,
внаслідок пошкодження квартири, ступеня і характеру ушкоджень помешкання,
відсутності будь-яких дій відповідача стосовно розкаяння у вчиненому, з
врахуванням матеріального становища ОСОБА_3, який внаслідок пожежі також зазнав
суттєвих збитків та втратив практично все майно, сплачує кредит, суд визначає в
розмірі 1300грн. В решті позову в цій частині слід відмовити.

При  визначенні
моральної  шкоди не заслуговують
на увагу твердження позивачів, що

Головуючий:                         С.М.
Болотін

- 4 -

внаслідок неправомірних дій
відповідача, останні проходили неодноразове лікування в медичному закладі, що є
підставою для стягнення моральної шкоди.

Оскільки,
як вбачається з лікарняних листів пройшов значний розрив в часі між лікуванням
останніх та пожежею. Крім того, ОСОБА_1 суду не надано жодного доказу, який би
об'єктивного стверджував причинний зв'язок між їхнім лікуванням та пожежею, що
сталася та негативні наслідки для здоров'я останніх, не здобуто таких і в процесі судового
розгляду.

Оцінюючи
всі дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. задоволенню не підлягає виходячи з таких підстав.

Як
встановлено судом, пошкодження майна позивачів сталося внаслідок порушення саме
ОСОБА_3 правил пожежної безпеки при експлуатації електронагрівальних приладів.

В той
же час,ОСОБА_4. та ОСОБА_5 в домоволодінні були відсутні, оскільки перша перебувала
на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що стверджується наявними в
матеріалах справи доказами, а другий знаходився у дружини, тобто останні були
на час виникнення пожежі відсутні за місцем проживання, що сторонами, в тому
числі позивачами не оспорюється.

За
таких обставин,ОСОБА_4. та ОСОБА_5 не чинили жодних дій, які б могли призвести
до виникнення пожежі та пошкодження майна позивачів, оскільки були відсутні за
місцем проживання, а тому не повинні нести відповідальності за дії ОСОБА_3,
який є повнолітній, дієздатний та спричинив пожежу за відсутності останніх.

Крім
цього, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів підлягають стягненню судові
витрати по справі.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України, керуючись                ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і
ш и в :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 2953грн.
95коп. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три грн. 95коп.) матеріальної шкоди
завданої внаслідок пожежі, 1300грн. (одну тисячу триста грн.) моральної
шкоди та 98грн. (дев'яносто вісім грн.)
судових витрат, а всього 4351грн. 95коп. (чотири тисячі триста п'ятдесят одну
грн. 95коп.).

В
решті позовних вимог відмовити.

В
позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Головуючий: