overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 січня 2008 р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого  - судді Коваля В.О.

при
секретарі  - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.
Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення
боргу та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду про
стягнення з відповідача боргу за договором позики та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 17.01.2007 року
позичила ОСОБА_2 . 774 євро на один місяць - до 15.02.2007 року, але
досі він борг не віддав, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з
позовною заявою про примусове стягнення боргу
з відсотками та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримала свої позовні вимоги частково -
просить суд стягнути суму боргу з відсотками - відповідно 5557 грн. і 122
грн.  та 3000 моральної шкоди, пояснила
суду, що ОСОБА_1. Згідно розписки 17.01.2007 року дала в борг 774 євро на 1
місяць - до 15.02.2007 року, але борг своєчасно він не віддав , хоча постійно
обіцяє, вона йому більше не вірить, тому і вимушена стягувати борг примусово.

Відповідач
позов визнав, суду пояснив, що дійсно в січні минулого року  взяв в борг на місяць у позивачки 774 євро,
але своєчасно віддати не зміг у зв'зку з тяжким фінансовим станом, а саме йому
не заплатили гроші за виконану роботу. Зараз у нього немає грошей, щоб віддати
борг.

Заслухавши
пояснення представника позивачки, відповідача, проаналізувавши та вивчивши
матеріали, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими.. Предмет та зміст
позовних вимог  сторонами не оспорюється.
Наявність боргу відповідача підтверджується розпискою від 17.01.2007 року,
згідно вимог ст.ст. 1049-1050 ЦК України у разі несвоєчасного повернення позики
позичальник зобов'язаний  сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми. Це складає відповідно - 5557 грн. та 122
грн.  Як стверджує позивачка їй завдано
також і моральної шкоди, зокрема у її чоловіка 26.03.07 року стався серцевий
напад, постійно прогресує ішемічна хвороба серця, у зв'язку з чим відповідач
поставив її у скрутне матеріальне становище, були потрібні негайно гроші на
лікування, у зв'язку з чим вона дуже переживала, втратила нормальний сон,вона
постійно нервувала, погіршилися відносини з оточуючими, шкоду моральну суд
вважає необхідно стягнути в сумі 3000 грн.

Керуючись
ст.ст.6,10,11 ЦПК України, ст.ст. 625, 1049 - 1050 ЦК України  суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути зі
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

–      борг з
урахуванням індексу  інфляції в сумі
5557  грн. 62 коп.;

–      122 грн. за
прострочку сплати боргу;

–      3000 грн. в
рахунок моральної шкоди

–      113 грн. 57 коп.
судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів, апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подачі заяви до Апеляційного суду Херсонської області
через райсуд.

СУДДЯ
(підпис)
В.О. КОВАЛЬ
Справа № 2-2533/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада
2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.

при
секретарі  - Шалімової М.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання
права власності в порядку спадкування за законом,

суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Він спадкове майно
прийняв фактично так, як здійснював догляд за спадковим майном, користувався
домоволодінням, просить розглядати справу у його відсутність.

Чугуївська
державна нотаріальна контора проти позову не заперечує, просить розглядати
справу у відсутність їх представника.

Суд, вважає
можливим розглядати справу у відсутність сторін та ухвалити судове рішення при
попередньому розгляді справи.

Встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1
виданого Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області.
Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 який
належить померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом
посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою за р. № 1576 08 липня
1988 року.

Згідно заповіту
від 16 травня 2006 року посвідченого Малинівською селищною радою Чугуївського
району Харківської області ОСОБА_2 заповідала це спадкове майно ОСОБА_1, який
прийняв це спадкове майно фактично так як здійснював догляд за спадковим майном
у своєму розпорядженні правові документи на спадкове майно.

У передбачений
законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї
позивач не звертався.

Інших
спадкоємців не має.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1220, 1221, 1223 ЦК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-48/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04.02.2008 року                                                                                     м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В.., розглянувши заяву Закритого акційного товариства комерційний
банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
відшкодування судових витрат), МФО № 305299, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ШН: НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1.
укладеного договора боржник
отримав кредит у розмірі 1000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 %.
Станом на 13.01.2008 року у боржника виникла
заборгованість в сумі 3799,03 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3799,03
ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 25,50 грн. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-928/2008р
24 жовтня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чугалівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння
частково недійсним і визнання права власності на Ѕ частину цього
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
заяви, порядку пред'явлення позову.
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугалівської сільської ради про визнання права
власності на будинковолодіння частково недійсним і визнання права власності на
Ѕ частину цього будинковолодіння.
Попереднє судове засідання призначити на 05.11.2008 року на 12.30. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.
Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
СУДДЯ :
Справа № 2-1733
УХВАЛА

17
жовтня  2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі
Карпенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Коммунального підприємства «ЖЕК № 14 м. Макіївки» «Про стягнення заборгованості
по заробітній платні, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди» ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач
належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилась в судове
засідання, повторно не повідомила в про причини неявки.

Таким чином,
зважаючи на те, що від позивачки не надійшла заява  про розгляд справи у її відсутності,  заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.3 , 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
до Коммунального підприємства «ЖЕК № 14 м. Макіївки» «Про стягнення
заборгованості по заробітній платні, компенсації, середнього заробітку та
моральної шкоди» - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.О.
Сіренко
Справа № 2-446/2008 р.
У Х В А Л А

6 листопада  2008 року  Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого-судді      Юхименко О.М.

при
секретарі                 Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Золочів цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до СЗАТ
«Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна державна
адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ земельних
ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та Статуту СЗАТ
«Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай), -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася
до суду з позовом про визнання частково недійсними Установчого договору
та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого 17
березня 2000 року
та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).

21 липня 2008 року  позивачка
в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання.

6 листопада 2008
року позивачка  в судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином
судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в
силу ч 2 ст. 77 Ц ПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», третя особа на
стороні відповідача Золочівська районна державна адміністрація Харківської
області, Золочівський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково
недійсними Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення
сертифікату на право на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа:№2-698/2008
Рішення

Іменем
України

10 жовтня 2008 року Кам»янський районний
суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі  Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської  сільської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася у суд з позовом до
Михайлівської сільської ради  про
визнання права власності, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабушка, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина на житловий будинок з надвірними будівлямиАДРЕСА_1.  На підставі заповіту від 14 листопада 2008
року, посвідченого Михайлівською
сільською радою, реєстраційний номер «126» у спадщину позивачці після
смерті ОСОБА_2. переходить все її майно, де б воно не було і з чого б воно не
складалося. Інших спадкоємців за законом у
померлої ОСОБА_2. немає.

В судовому засіданні  представник позивача  ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав.

Представник
Михайлівської сільської  ради  в судове засідання не з»явився, однак в
матеріалах справи є  заява   сільского голови, в якій він просить справу
розглянути за відсутністю їх представника, з позовними вимогами він
згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішлення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнаннявідповідачем
позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши  матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що28 травня 2007 року померлаї бабушка позивачки,
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними
будівлямиАДРЕСА_1.  На підставі заповіту
від 14 листопада 2008 року, посвідченого Михайлівською  сільською радою, реєстраційний номер «126» у
спадщину позивачці після смерті ОСОБА_2. переходить все її майно, де б воно не
було і з чого б воно не складалося. Інших спадкоємців за законом у  померлої ОСОБА_2. немає.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець має право прийняти спадщину або відмовитись від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1235 ЦК України
заповідати може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб,
незалежно від наявності у нього  з цими
особами сімейних,  родинних відносин, а
також інших учасників цивільних відносин.

Керуючись ст.ст. 4,9, 214-215 ЦПК
України. ст.  1261 ЦК України,

вирішив:

Визнати за   ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційому
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої  інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1  до Бірківської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду із позовом до Бірківської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, в с. Романьки Козелецького району. Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

17 квітня 1997 року ОСОБА_2
розпорядилася своїм майном, склала заповіт в якому заповідала йому ОСОБА_1 все
майно яке належатиме їй на день смерті, який посвідчений головою виконкому
Бірківської сільської ради Козелецького району в реєстрі за № 25. Він, як
спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини
фактично вступив в управління спадковим майном, що підтверджується  довідкою № 135 від 30.01.2008 року

Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на
нерухоме майно, підтверджуючий ,що дане домоволодіння належить ОСОБА_2, який не
був виданий їй за життя. Тому він не може оформити дану спадщину в нотаріальній
конторі і звернувся до суду.

Позивач-
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у
його відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача - Бірківської  сільської ради
Козелецького району , в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи  у його
відсутності, позов визнає.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями, які
розташовані в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-Н-180/2008 рік
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
19 вересня  2008 року
Суддя
Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши заяву
Закритого   акціонерного  товариства «Акцент-Банк»  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
підставі ст.ст.     526, 530, 610,
611, 612, 1049, 1054 ЦК України та п.1 ч. 1 ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Акцент-Банк», юридична адреса: вул. Батумська, 11 м. Дніпропетровськ, код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного  товариства «Акцент-Банк», юридична адреса:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
3. Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Закритого   акціонерного
товариства «Акцент-Банк», юридична адреса: вул. Батумська, 11 м.
витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 33 (тридцять три) гривні
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України - у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ст. 106 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ:                                                                                         Л.Л.
Справа №2-461/2008р.
УХВАЛА

19
вересня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Глянь С.І., при
секретарі Півовар Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт
Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

ОСОБА_1. у
позові вказує, що з чоловіком перебуває в шлюбі з 11 липня 1987року, від даного
шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З відповідачем їй не вдалося
збудувати здорової та міцної сім'ї, так як відповідач неодноразово порушував
подружню вірність, зловживає спиртними напоями, рукоприкладствує.

В судове
засідання призначене на 19.09.2008року позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, по
телефону повідомила, що примирилась з чоловіком, ведуть спільне господарство в
зв'язку з чим просила провадження по справі закрити. Відповідач в зв'язку з
примиренням на судове засідання не з'явився.

Суд,
врахувавши заяву позивача, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав
та інтересів громадян, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ст.174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Глянь С.І.
справа № 2-1671/07
04 вересня  2008 року                                                   Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
- судді Ізмайлова І.К.
секретарі - Семеновій Я.Ю., Кашура М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд, -
квітні 2008 року позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського
районного управлінням юстиції Дніпропетровської області, 21 червня 1996 року,
під актовим записом № 24, з відповідачем ОСОБА_2 ., посилаючись на те, що в неї
не склалися відносини з відповідачем в наслідок відсутності взаємопорозуміння,
з цих підстав з січня 2004 року вони не підтримують фактичні шлюбні відносини,
мешкають окремо і не ведуть сумісне господарство.
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. За
клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Заслухавши позивача, перевіривши
обставини справи, суд вважає необхідним позов
задовольнити повністю, виходячи з наступного:
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . перебувають у шлюбі з 21 червня 1996 року
зареєстрованому   відділом реєстрації
актів цивільного стану Васильківського районного управлінням юстиції
Дніпропетровської області під актовим записом № 24
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується  копією свідоцтва про народження.
з 2004 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалась остаточно, відновлена бути не
може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.
ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного
стану Васильківського районного управлінням юстиції Дніпропетровської області,
21 червня 1996 року, під актовим записом № 24 - розірвати.
з ОСОБА_2 17 грн. належних до оплати на користь держави при реєстрації актового
запису про розірвання шлюбу в органах РАГС.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може  бути  переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: