Справа № 2-1989/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
Київський районний суд  міста
Сімферополя в складі:

головуючого судді Чумаченько Р.Д.

при секретарі
Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за  позовом         ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ТОВ «Луксор», ЗАО «Страхова компанія «ТАС»,
третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Позивачі
звернулися до суду із позовом до відповідачів
про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Свої вимоги мотивували
тим, що 28.04.2006 року на вул. Толстого - вул. Декабристів в м. Сімферополі
ОСОБА_3., управляючи автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_1, який належав ТОВ «Луксор»,
вчинив наїзд на стоячий попереду автомобіль
ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_2 який від удару зіткнувся з автомобілем  БМВ д.н. НОМЕР_3, який стояв попутно
попереду. В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримала травму голови і вимушена проходити
амбулаторне лікування. Сам він був вимушений орендувати машину. ОСОБА_3.  свою вину в скоєнні ДТП визнав повністю, проте
директор підприємства збитки відшкодувати відмовився. У зв'язку з тим, що по
роду діяльності автомобіль їм необхідний постійно, вони були вимушені його
орендувати. Пошкодженням автомобіля їм була також заподіяна моральна шкода, що
виразилася в спричиненні глибоких і тривалих фізичних і душевних страждань. На
підставі висловленого просили суд стягнути з відповідача суму втрати товарної
вартості автомобілю ВАЗ 21114- 2937,42грн, витрати за проведення авто технічної
експертизи -432,00 грн, вартість франшизи в сумі - 510грн.,  витрати на оренду автотранспорту - 18450 грн,
моральну шкоду в сумі 2000 грн кожному, 6356,44 грн., що складають суму
збільшення матеріальної шкоди, розраховану на індекс інфляції, а також стягнути
з ТОВ «Луксор» судові витрати в сумі - 267,47 грн, а всього 28685,86 грн.

В червні
2008 р. позивачі представили суду розрахунок збільшення суми позову,
розрахованої  по індексу інфляції до
7841,12 грн.

В ході судового засідання представник
позивачів позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, наполягали на їх
задоволені по мотивах висловлених в уточненій позовній заяві .

Представник відповідача  ТОВ «Луксор» в судове засідання не явився
повторно, в попередніх засіданнях позов визнав частково у частини:
відшкодування шкоди за втрату товарної вартості автомашини в сумі 2937,42
грн.;  вартість франшизи в сумі 510 грн.
, судові витрати  за проведення
експертизи.

Представник відповідача ЗАТ «Страхова група «ТАС» позов визнав частково,
згодний відшкодувати моральну шкоду, завдану позивачки ОСОБА_2.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3. в судове засідання не явився, повідомлений належно, про причини неявки
суду не повідомив.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ТОВ «Луксор» та
третьої особи ОСОБА_3.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні між
сторонами склалися правовідносини по відшкодуванню шкоди, яка була заподіяна в
наслідок ДТП, що
регулюються цивільним законодавством.

За
договором купівлі-продажу ОСОБА_1. 29.08.05р. придбав автомобіль ВАЗ-21114.
(а.с.55-57)

28.04.2006р.
в результаті ДТП автомобіль ОСОБА_1. було пошкоджено, вартість відшкодування
страховки склала 18565,95грн. (а.с.11,59)

Ст.
1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної
особи відшкодовується  в повному об'ємі
особою, що яка її завдала,  за винятком
випадків, передбачених законодавством України".

Згідно постанови Сімферопольського
районного суду від 21.06.06 року відносно водія ОСОБА_3. провадження по справі
було закрито в зв'язку з тім що пройшов строк, передбачений ст.38 КпАП України
.

Висновок
авто-технічної експертизи свідчить, що в дорожній ситуації, що виникла
28.04.2006р. водій ТОВ «Луксор» ОСОБА_3. порушив вимоги п.п.1.5, 2.3(б), 12.3
ПДРУ, в діях водія ОСОБА_1. невідповідності вимогам ПДРУ немає. (а.с. 96-98)

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою, яка на відповідній правовій підставі
володіє транспортнім засобом…Судом встановлено, що водій ОСОБА_3. працює водієм
ТОВ «Луксор», яке є власником автомобілю ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_1.

Згідно
договору прокату від 1.07.06р. ОСОБА_1. з 1.07.06р. по 31.10.06р.  користувався послугами прокатного автомобілю,
оскільки його автомобіль було пошкоджено
(а.с.77).

На
підставі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: . витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права».

Суд
вважає, що позивачами, в наслідок ДТП було вжито заходів по відновленню свого
порушеного права користування перевагами власників транспортних засобів шляхом
укладення договору прокату і витрати на оплату користування прокатним
автомобілем, які повинні бути віднесений на рахунок відповідача. У зв'язку з
цим суд вважає, що вимоги позивачів про відшкодування вказаних витрат заявлені
правомірно і задовольняються оскільки підтверджені наданими квитанціями на суму
18450 грн. (л.д. 140,142)

Підлягають
стягненню також суми які не оскаржував відповідач: відшкодування шкоди за
втрату товарної вартості автомашини в сумі 2937, 42 грн.; вартості експертної
оцінки завданої шкоди в сумі 432 грн., вартість франшизи в сумі 510 грн. а
всього - 389,42 грн.

Не
підлягає стягненню сума 7841,12 грн. розрахована позивачами із застосуванням
індексу інфляції на суму матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю,
тому що  у відповідності до Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282-ХП вид 3 липня 1991
р. індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на
території  України яки не мають разового
характеру: пенсії, стипендії, оплата праці ( грошове забезпечення) ;суми виплат
, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування: суми відшкодування шкоди, завданої працівникові  каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я , а
також суми , що виплачуються особам, які
мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

При
вирішені питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наступне.
З  листа ЗАТ «Страхова група «ТАС»
вбачається, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Луксор» застрахована в
ЗАТ «Страхова група  «ТАС» за полісом
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №
ВА/1133492 от 26.01.2006 г. ,ОСОБА_1. сплачена завдана шкода в сумі 18565,95
грн. (а.с.177).

Моральна шкода
підлягає стягненню судом з відповідачів у зв'язку з тим, що даним ДТП,
винуватцем в якому було визнано працівника відповідача, позивачам були
заподіяні моральні страждання, які полягають в тому, що позивач ОСОБА_1, в
продовж тривалого часу був змушений вживати заходів по зменшенню негативних
наслідків відсутності автомобілю, на що витрачався особистий час і засоби, які
необхідно було знаходити в сімейному бюджеті, що негативно відображалося на
позивачі та його родині. ОСОБА_2 перенесла значні моральні страждання у зв'язку
з тим, що її здоров'ю була завдана шкода. В результаті даного ДТП вона отримала
травму голови та змушена була проходить амбулаторне лікування, відчувала
фізичну біль, втратила нормальні життєві
зв'язки, на поновлення яких вимагалися додаткові зусилля. Негативна
сторона моральних страждань і переживань позивачів посилювалася усуненням
відповідача ТОВ «Луксор» від якої-небудь матеріальної допомоги в згладжуванні
негативних наслідків від ДТП для них.

У
відповідності до вимог ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних засобів» від 01.07.2004р.  № 1961-IV при
настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності
страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю,
майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода , передбачена
пунктами  1,2 частини другої ст. 23 ЦК
України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до
вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик
відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3
статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування , визначеною судом, та
сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною
у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Обов'язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000
грн., на одного потерпілого.  5% від
вказаної суми складає 2550 грн.

Представник відповідача «Страхова група «ТАС» в судовому засіданні
пояснив, що згодний відшкодувати моральну шкоду, заявлену позивачкою ОСОБА_2. в
розмірі 2000 грн., тому що в наслідок ДТП
завдана шкода здоров'ю останньої, вона відчула біль та фізичні
страждання. Сума 2000 грн.  не перевищує
5% ліміту встановленого п.9.3 ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності».

На підставі
вищевикладеного і відповідно до ст. 1167 ЦК України позов про відшкодування
моральної шкоди задовольняється в повному об'ємі по 2000 грн на користь кожного
позивача.

Відповідно до
ст.ст. 57-60 ЦПК України позивачами було приведено достатньо доказів того, що в
наслідок ДТП їм була завдана шкода у зв'язку із чим позовні вимоги  частково підлягають задоволенню.

Таким чином на
користь ОСОБА_1. за рахунок відшкодування заподіяної шкоди підлягає стягненню:
-2937,42грн. - втрата товарної вартості; -510грн. - франшиза; -витрати за
прокат автомобілю -18450грн.; - витрати
за проведення авто-технічної експертизи -432грн., судові витрати 267,47 грн.

Про відшкодування моральної шкоди підлягає
стягненню з відповідачів в дохід держави з ТОВ «Луксор» -8.50 грн., з ЗАТ
«Страхова група «ТАС» -8.50 грн.

Вирішуючи
питання про стягнення витрат на користь ОСОБА_1. суд виходить з того, що
автомобіль був зареєстрований на нього, з ним же укладений і договір
орендування автомобіля, інші виплати також проводив він.

На
підставі ст.ст.22,1166,1187 ЦК України, керуючись ст.ст.57-60 ,212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ТОВ «Луксор», ЗАТ «Страхова група «ТАС»,
третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ТОВ «Луксор» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 21897,42 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди
- 2000грн., а всього 23897,42 грн., судовий збір 267,47, судові витрати за
проведення авто-технічної  експертизи
432,00 грн. Всього 22596,89 грн.; судовий збір
в доход держави  8,50 грн.

Стягнути с ЗАТ «Страхова група «ТАС» на
користь ОСОБА_2  в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 грн., судовий збір в розмірі 8.50грн. в дохід держави .

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя -