overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2008 року.                                                Справа
№ 2н-74-08
Суддя
Нетішинського   міського   суду
Хмельницької   області  Ходоровський Б.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором  від 21 червня 2006 року в сумі
3363,28 гривень, 25,50 гривень судового збору та 15 гривень на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, , МФО № 305299,  розрахунковий
гривень заборгованості за кредитним договором.
2.   Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, , МФО № 305299,   розрахунковий
судового збору та  15 гривень на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Ходоровський
суду
ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя                                                               Ходоровський
справа № 2-143/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 листопада
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого
судді                            Максимова
М.Т.

при секретарі                                    Сакаєвій
А.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення суми заборгованості за надану
теплову енергію» ,-

встановив:

Представник
позивача вдруге не з”явився до залу судового засідання за невідомими причинами.
Заяви про розгляд справи у його відсутність не залишав.

Суд вважає,
що  позов необхідно залишити без
розгляду, так як відповідно до ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст . 207 ЦПК України ,
суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом КП «Макіївтепломережа” до ОСОБА_1 «Про стягнення суми заборгованості за
надану теплову енергію» -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                        М.Т. Максимов
справа № 2-0-1222008р.
6 жовтня 2008 року                           м. Звенигородка
Звенигородський районний суд,
Черкаської області  в складі
Головуючого судді: Дудніченко В.М.
При секретарі: Літвін Н.М.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за заявою: ОСОБА_1, зацікавлена особа
Звенигородська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 просить суд встановити факт , що ОСОБА_2,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року - є рідними
Представник Звенигородської міської ради заяву визнає.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки судом встановлено
факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
народилася в м. Звенигородка Черкаської області. ЇЇ батьками є : батько
ОСОБА_3, мати- ОСОБА_4.
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4р. в с. Водяники, Звенигородського району,
Черкаської області. Батьками ОСОБА_3 є :
батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6. Родове прізвище батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ім»я - ОСОБА_8, по батькові - ОСОБА_2.
ОСОБА_3 мав рідного брата - ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,  помер .
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, помер.
ОСОБА_3 самовільно у роки Великої вітчизняної війни
змінив своє прізвище, ім»я та по-батькові, оскільки боявся потрапити в полон.
Факт, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 підтверджується
пояснила суду, що була одружена зОСОБА_3 і проживали вони разом з батьками
чоловіка як одна сім»я,  а саме з ОСОБА_5
та ОСОБА_6. У сім»ї, чоловіка називали по імені ОСОБА_8. Про заміну прізвища з
ОСОБА_8 на ОСОБА_3, свідок ОСОБА_9 стало відомо лише при реєстрації шлюбу з
пояснила суду, що проживала по сусідству з родиною ОСОБА_5 та ОСОБА_10 і їй було
відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними братами, навчалася з ними в одній
Факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3 є
рідними братами підтверджується актом депутата Звенигородської міської ради
Черкаської області від 18.09.2008 року.
На підставі ст. ст.ч.1 п.5 ст. 234, п.1 ч.1 ст.
256-258  ЦПК  України. Керуючись ст. ст.  10.11.60.212-215, ЦПК України, суд,-
встановити факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
року - є рідними братами.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подала її до
апеляційного суду Черкаської області.

Суддя                 Дудніченко В.М.
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№
Суддя Бершадського
районного суду Вінницької області Гуцол В.І.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення боргу,
відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
с. Поташня Бершадського району Вінницької області  на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.
МФО 305299    5516 гривень 44
копійки  ( п'ять  тисяч п'ятсот шіснадцять гривень  сорок чотири копійки)  боргу.
боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 40 грн. 15 коп. судових витрат на рахунок
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ
Справа №2-4633
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008 року             Ялтинський
міський суд

В складі:         головуючого
судді - Білюнас В. Ю.

при секретарі -
Іваненкова К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодуання матеріальної та моральної
шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодуання матеріальної та моральної шкоди.

Представник
позивача по довіреності ОСОБА_3подав заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду.

Відповідно
ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду коли позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодуання матеріальної та моральної шкоди -  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку та строк передбачений ст.ст. 291-294 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа № 2-691/08
УХВАЛА

07 лютого 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання
договору дарування недійсним,

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому позивач додав до заяви квитанції про
оплату судових витрат, що справлялися особою, яка не має жодного відношення до
справи, ОСОБА_3, що дає судді підстави сумніватися у тім, що кошти перераховано
саме за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування
недійсним залишити без руху та запропонувати у строк до 19 лютого 2008 року
усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява
вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
Справа № 2-955/2008 р.
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

30 травня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,
зазначаючи, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка була куплена
позивачами відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за
№ 923.

У судове засідання позивачі надали заяву, в якій вони відмовляються від
позову з тих підстав, що відповідачі добровільно звільнили спірну квартиру і
спір був урегульований і просять відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст176, ч3 ст.206 ЦПК України позивачі
попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вони е зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивачі відмовляються від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про виселення у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в                 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №  2-2854/08
УХВАЛА

22.01.2008 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  залі засідань суду справу за
позовом  ВАТ  «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування  збитків,  завданих порушенням правил користування
електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для відкриття
провадження по справі стала подача ВАТ «Одесаобленерго» позовної заяви, яка
частково не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (не правильно
зазначено місце проживання відповідача).

До початку попереднього
судового засідання ці недоліки не усунуті.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача пояснив, що він не знає дійсне місце мешкання
відповідача і встановити його не в змозі.

Суд приходить до висновку,
що позовна заява ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1. про відшкодування збитків,
завданих порушенням правил користування електричною енергією повинна бути
залишена без розгляду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням
правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а
протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-5097/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14
листопада 2008р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:           головуючого судді - Гаркуші О.М.,

при
секретарі - Грудіній А.С.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
у шлюб з відповідачем вступив у 1995 році, від сумісного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить шлюб розірвати, оскільки в
сім'ї відсутнє взаєморозуміння з питань сімейного життя,  примирення вважає неможливим.

Позивач
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити позов.

Відповідач
у судовому засіданні пред'явлений позов визнав, не заперечуючи проти
задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов
обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час не
підтримують сімейних та подружніх відносин, сумісного господарства не ведуть, заходив до примирення не
робили та
не мають наміру робити.

Неповнолітня дочка сторін по їх обопільній згоді проживаєть з відповідачем,
аліменти позивачем сплачуються з виконавчого листа від 18 червня 1997 року у
розмірі 25 відсотків від всіх видів заробітку (доходу) позивача.

Спору по поділу спільно
нажитого майна не заявлено.

На
підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
10,11,60,179,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 14 січня 1995 року відділом РАЦС Ленінського району
м.Севастополя (а/з 28) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито в дохід
держави в сумі 17грн., ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі
апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя - підпис

Рішення
суду набрало законого чину «____» _________ 2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Ленінського

районного
суду м. Севастополя                             О.М.Гаркуша
Справа № 2-6142/08
01 липня 2008 року Приморський районний суд
головуючої - судді  Шенцевої О.П.,
при секретарі Ющенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить
позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був
розірваний у 1996 році. Від даного шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не
цікавився його життям, здоров'ям, аліменти не сплачує. Просить позов
В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час
і місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом
порядку у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо
взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивачки на заочний розгляд справи,
суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності представника
відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився,
однак надав до суду письмо, у якому просить справу розглядати у його відсутністю.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 31 липня 1996
року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінської районної Ради
народних депутатів м. Одеси.
Від даного шлюбу у сторін є дитина - ОСОБА_3,
Відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні дитини
не приймає, не цікавився його життям, здоров'ям,  аліменти не сплачує.
Згідно висновку орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської міськради, вважається доцільним позбавити
відповідача батьківських прав у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд вважає, що на підставі ст. ст. 164, 165 СК України
відповідач підлягає позбавленню батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст.19, 145, п.2 ст.164, ст.166 СК
України,  ст.ст. 15, 15-1, 30, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд,  -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1970 року
народження, у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача,
якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси.  Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 2497 / 2008 рік
І МЕ Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді  Ковригіна
секретарі -  Фатєєвій С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
житлово-комунального експлуатаційного управління  до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості по оплаті за
ЖКЕУ звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на
те, що  відповідач постійно проживає  в квартирі
АДРЕСА_1 Харківської області, є
абонентом ЖКЕУ яким здійснюється  надання
комунальних  послуг за затвердженими у
встановленому порядку тарифами,
відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся але
тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за період з 02.10.2006
року по 01.10.2008 рік утворилась
заборгованість за квартплату в сумі
498,88 грн., за водовідведення в сумі
276,00 грн., за водопостачання в сумі 243,76 грн., вивіз сміття  в сумі 54,64 грн.,  всього
в сумі  1073,28 грн.
судовому засіданні представник позивача за довіреністю  Лисенко Ю.Ю. підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
Вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у
ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 213-215, 224-226   ЦПК України,    ст. ст. 67, 68,  162 ч. 3
ЖК України суд, -
задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Аягуз, Семипалатинської
області,  мешканки: АДРЕСА_1,
Чугуївського району Харківської області, на користь ЖКЕУ   р р
2834 ВАТ “Держощадбанк”, МФО 350222, код 33867035 заборгованість за
комунальні послуги у сумі  1073 ( одна
тисяча сімдесят три) грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне  забезпечення
у сумі 30 (тридцять) грн., всього у сумі  1103 (одна тисяча сто три) грн. 28 коп. та  державне мито в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Чугуївським міським судом
Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -