Справа №2-8180/2007, 2-167/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого -
судді  Гапонова А.В.,

при секретарі
-  Євсеєнко К.Ю.,

за участю:
представника позивача ОСОБА_1 ., представника законного представника позивачки
ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним та вважати реєстрацію недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5.,
законним представником якої в теперішній час є ОСОБА_6, звернулася до
Краматорського міського суду з позовом до свого сина - ОСОБА_3про визнання
договору дарування житлового будинку та реєстрацію відповідача в даному будинку
недійсними.

В
судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_1., яка була допитана в якості
свідка по справі, суду пояснила, що ОСОБА_5. являється її бабусею, а ОСОБА_3. є
її дядем. На праві приватної власності, її бабусі належав будинок АДРЕСА_1. В
даному будинку вона мешкала разом з відповідачем та його родиною. З 2004 року
стан її здоров'я погіршився, вона перенесла інсульт, після якого мала потребу в
допомозі, оскільки не могла самостійно писати, ходити, говорити. Саме в цей
тяжкий для неї час, 08.04.2005 року її син привіз додому нотаріуса, яка
посвідчила договір дарування бабусею її будинку відповідачу. З того моменту,
знаходитися в даному будинку ОСОБА_5. стало неможливо, оскільки відповідач не
дозволяв їй користуватися побутовими предметами, виходити на вулицю, не
віддавав ключі від будинку, знущався над нею. З часом вона змушена була втекти
до іншого сина - ОСОБА_7, в будинку якого мешкає по теперішній час. Однак думки
про її будинок не залишають її, оскільки вона нудьгує по ньому, інколи
намагається зайти до будинку, однак відповідач чинить в цьому перешкоди.
Просить суд визнати недійсним зазначений договір дарування будинку та
реєстрацію цього договору.

В
судовому засіданні представник законного представника ОСОБА_5. - ОСОБА_6., -
ОСОБА_2 . позов підтримав та доповнив його тим, що дійсно відповідач
скористався хворобливим станом своєї матері й тому було укладено спірний
договір дарування будинку, який просить визнати недійсним.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. позов не визнав та суду пояснив, що
дійсно тривалий час його мати - ОСОБА_5., він разом з родиною мешкають в
будинку АДРЕСА_1. Даний будинок належав його матері. На протязі 90-х років
позивачка неодноразово говорила йому про свій намір, оформити договір дарування
даного будинку на нього. Потім мати почала хворіти, він разом зі своєю дружиною
доглядав матір, допоміг їй стати на ноги після інсульту. В цей час син
позивачки - ОСОБА_7 та його дружина турботи не проявляли, він поїхав на три
місяці до Росії на заробітки. Ніякого обману при укладанні договору дарування
не було, це була воля матері, вона добровільно оформила на нього свій будинок.

Представник відповідача - ОСОБА_4. пояснення відповідача підтримала та
також просила на відмові в задоволенні позову.

В
судове засідання представник третьої особи - Першої Краматорської державної
нотаріальної контори - Уварові Г.І. не з'явилася, але надала до суду заяву про
розгляд справи в її відсутність, щодо задоволення позову ОСОБА_5. не заперечує.

Вислухавши
думку сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

В
судовому засіданні було встановлено, що 08.05.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
було укладено договір дарування, згідно з яким дарувальник передала у власність
обдарованому безкоштовно будинок АДРЕСА_1 . Даний договір було посвідчено
нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. й
зареєстровано в реєстрі за № 1-3319 (а.с.42).

Між
тим, в матеріалах справи на а.с. 38-40 знаходиться акт амбулаторної судово -
психіатричної експертизи №218, з якого вбачається, що 19.03.2004 року ОСОБА_5.
перенесла гостре порушення мозкового кругообігу, після чого припинила себе
обслуговувати, була відсутня мова.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що на момент укладання договору дарування,
ОСОБА_5. не могла розуміти та усвідомлювати своїх дій в результаті перенесеної
хвороби.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична
особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або)
не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним …

З
даних підстав, суд вважає, що даний договір дарування варто визнати недійсним.

Між
тим, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо визнання недійсною реєстрації
відповідача за АДРЕСА_1 варто відмовити, оскільки до суду не було надано
доказів які б свідчили про те, що дійсно відповідач перебуває на реєстраційному
обліку за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 73, 213 ЦПК України, ст. 216, 225 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування від 08.04.2005 року житлового будинку
АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано до Краматорського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження  та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Краматорський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

Рішення ухвалене  й видрукуване в
дорадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя