Справа № 2-1555/08р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого  судді  Ільченка О.І.,

при секретарях Іценко Ю.О. та Чміль С.І.,

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори, треті
особи без самостійних вимог: Прилуцька міська рада, приватний нотаріус Колодуб
Світлана Миколаївна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що за життя, 15.12.2005року,
ОСОБА_3 склала заповіт на її ім'я, яким заповідала все належне їй майно, в тому
числі і будинки в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2. У зв'язку із незадовільним станом
здоров'я спадкодавиці заповіт підписувався за місцем її проживання при
секретарі нотаріальної контори ОСОБА_4. Присутніми при підписанні заповіту були
також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а сам заповіт від імені ОСОБА_3 підписав
ОСОБА_7

Після смерті ОСОБА_3 вона
прийняла спадщину та отримала виданий відповідачем -Прилуцькою міською
державною нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Згідно позовної заяви
ОСОБА_8 та ОСОБА_1, які є дітьми спадкодавиці було винесено рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 03.10.2007року яким визнано недійсним заповіт від
15.12.2005року посвідчений державним нотаріусом Прилуцької міської державної
нотаріальної контори Чернігівської області Колодуб С.М. від імені ОСОБА_3
відносно усього її майна на користь ОСОБА_1, а також стягнуто на користь
ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з позивачки судові витрати у розмірі 81,00грн.. Відповідно
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2007року рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 03.10.2007року по даній справі було
залишено без змін, а Верховним судом України відмовлено у відкритті касаційного
провадження за скаргою позивачки ОСОБА_1 у зв'язку з необґрунтованістю такої.

Також відповідно до цього
рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 12.05.2008року було визнане
недійсним і свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 01.08.2007року
Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 на житловий будинок
з надвірними будівлями АДРЕСА_2 та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_8
24,50грн. судових витрат по справі. При цьому позивачка зазначає, що Прилуцька
міська державна нотаріальна контора не оскаржувала рішення суду про визнання
заповіту недійсним.

Вважаючи, що незаконними
діями державного нотаріуса Прилуцької міської державної нотаріальної контори
Колодуб С.М. їй було заподіяно матеріальну шкоду на суму 76122,00грн, тобто
вартість обох заповіданих ОСОБА_3. будинків, а також завдано моральну шкоду,
яка полягає у витрачанні великої кількості часу на дії, пов'язані із складанням
заповіту та подальші моральні страждання у зв'язку із судовим розглядом ряду
справ, про визнання його недійсним, яку позивачка оцінює у 1700,00грн, вона
просить суд винести рішення, яким стягнути з нотконтори зазначені суми матеріальних
та моральних збитків.

У судовому засіданні
позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві та просить задовольнити такі.

Представник відповідача Прилуцької міської
державної нотаріальної контори Домошенко Л.А. позовні вимоги не визнала
повністю, мотивуючи тим, що заповіт від 15.12.2005року, який в подальшому
визнаний недійсним, вона не посвідчувала. Також зазначила, що позивачка не
довела факту заподіяння їй шкоди, оскільки спадкове майно не постраждало і
є  в наявності.

Третя особа по справі
приватний нотаріус Колодуб С.М. у судовому засіданні заперечила проти
задоволення позовних вимог, оскільки заповіт на ім'я ОСОБА_1 був посвідчений з
дотриманням усіх вимог чинного законодавства , але рішення не було на той час
оскаржено через необізнаність про його винесення. Причинно-наслідкового зв'язку
між збитками, які нібито понесла позивачка та безпосередньо її (нотаріуса)
діями немає, як і відсутня її вина у заподіянні будь-якої шкоди позивачці.
Також Колодуб С.М. вважає, що на даний час ОСОБА_1 має право на 1/3 частину
спадкового майна після смерті ОСОБА_3 за законом.

Представник третьої особи
Прилуцької міської ради також заперечив проти задоволення позовних вимог у
зв'язку із їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивачки, представника
відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку:

Судом встановлено, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її
смерть(а.с.23).

Згідно заповіту від 15.12.2005року
ОСОБА_3  заповіла все належне їй майно де
б воно не було і з чого воно б не складалося і взагалі все те, що їй буде
належати на день смерті і на що вона за законом матиме право ОСОБА_1. Даний
заповіт було посвідчено державним нотаріусом Колодуб С.М. у присутності свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та підписав його за дорученням спадкодавиці ОСОБА_7 (а.с.8).

Згідно рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 03.10.2007року заповіт від 15.12.2005року посвідчений
державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори
Чернігівської області Колодуб С.М. від імені ОСОБА_3 відносно усього її майна
на користь ОСОБА_1 було визнано недійсним, а також стягнуто на користь ОСОБА_8
та ОСОБА_1 з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 81,00грн.. (а.с.10-12).

Відповідно до ухвали
апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2007року рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 03.10.2007року по даній справі було залишено без змін
(а.с.14-15).

А також згідно ухвали Верховного суду України
позивачці відмовлено у відкритті касаційного провадження за її скаргою  у зв'язку з необґрунтованістю такої (а.с.16).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі заповіту від 15.12.2005року
було Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою видано
свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_2 (а.с.17). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від
12.05.2008року дане свідоцтво було визнано недійсним та стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_8 24,50грн. судових витрат
по справі (а.с.13).

Згідно свідоцтва про право на спадщину,
виданого державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної
контори на ім'я ОСОБА_9. вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_3
житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі
заповіту від 16.10.1998року, посвідченого Хланта Л.А., державним нотаріусом
Прилуцької районної державної нотаріальної контори  (а.с.
).

Згідно
свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Прилуцької
районної державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_8 він успадкувала після
смерті своєї матері ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_2 також  на підставі
заповіту від 16.10.1998року, посвідченого Хланта Л.А., державним нотаріусом
Прилуцької районної державної нотаріальної контори (а.с.   ).

Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про нотаріат» від
02.09.1993року шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних або недбалих дій
державного нотаріуса, відшкодовується в порядку, передбаченому законодавством
України.

Щодо позову у частині стягнення з відповідача
на користь позивачки матеріальної шкоди у розмірі 76122,00грн. суд вважає
необхідним відмовити з тієї підстави, що спадкове майно, яке складається із
двох будинків не знищено та не пошкоджено, також не виключена можливість
отримання позивачкою  частки спадкового
майна за законом.

Відповідно до ст.1172 ЦК України  юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

Отже, виходячи з викладеного позов підлягає частковому задоволенню,
оскільки суд вважає, що позивачу завдано моральну шкоду у зв'язку із
психологічними стражданнями, викликаними саме недбалими  діями державного нотаріуса Колодуб С.М., а
тому виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, позов в
частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з
відповідача на користь ОСОБА_1  1000,00
грн.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позовні
вимоги частково задоволено та відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові
витрати по справі підлягають стягненню з відповідача, а саме: 17 грн. судового
збору по справі та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на користь позивачки.

На підставі ст. 23,1172 ЦК України, ЗУ «Про
нотаріат в Україні», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Прилуцької міської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних
вимог: Прилуцька міська рада, приватний нотаріус Колодуб Світлана Миколаївна
про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Прилуцької міської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 1000,00грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а також 17грн. судового збору та 30 грн. в
рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1047(Одна тисяча сорок сім)грн..00коп..

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: