Справа № 22ц-355/08 р.                                            Головуючий в 1-й
інстанції - Кобаль M.I.
-19                                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня
2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                                   Бугрим Л.М

суддів:                                                        Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої
А.Г.

при
секретарі:                                          Бєжині
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шахтарського міськрайсуду від 15 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної дирекції по ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація"
про зобов'язання надати вугілля на побутові потреби або стягнення за нього
грошової компенсації,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 р. ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він тривалий час знаходився у трудових
відносинах з шахтою „Шахтарська" шахтоуправління „Шахтарське",  яке на теперішній час увійшло в склад
Шахтарського управління по ліквідації шахт ДП „Донецької обласної дирекції по
ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств". На
теперішній час він являється пенсіонером і,
відповідно до вимог  ст.  43 Гірничого Закону України,  має право на безоплатне отримання вугілля на
побутові потреби. Між тим,  відповідачем
вказана норма Закону не виконується і за 2006 р. йому не надано вугілля в
кількості 5, 9 тонн,  незважаючи на
неодноразові звернення. Просив зобов'язати відповідача надати йому вугілля у
вищевказаній кількості,  а в разі
відсутності стягнути його вартість.

Рішенням
Шахтарського міськрайсуду від 15 листопада 2007 р. ОСОБА_1 у задоволенні позову
було відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  позивач
приніс апеляційну скаргу,  в якій просив
рішення суду скасувати як таке,  що не
відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи,  яким суд дав неправильну правову оцінку.
Просив ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те,  що суд помилково застосував строки звернення
до суду за захистом порушеного права,
передбачені  ст.  233 КЗпП України,  оскільки на його неодноразові звернення до
відповідача у наданні побутового вугілля йому було відмовлено у зв'язку з
відсутністю вугілля.

До судового
засідання сторони не прибули,  про
день,  час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає задоволенню,  а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового за таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що позивачем порушені строки,  передбачені для звернення до суду за захистом
порушеного права -  ст.  233 КЗпП України.

Між
тим,  такі висновку суду не відповідають
нормам матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог п.4 ч.1
ст.  309 ЦПК України,  є безумовною підставою для скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням нового.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
тривалий час знаходився у трудових відносинах з шахтою „Шахтарська"
шахтоуправління „Шахтарське",
звідки був звільненим 12 червня 1991 р. за власним бажанням у зв'язку з
виходом на пенсію." На теперішній час шахта „Шахтарська"
шахтоуправління „Шахтарське" увійшла в склад Шахтарського управління по
ліквідації шахт ДП „Донецької обласної дирекції по ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних підприємств". Згідно довідки
управління,  вони дійсно мають перед
позивачем заборгованість по наданню вугілля на побутові потреби за період перше
і друге півріччя 2006 р. в кількості 5, 9 т.,
що в грошовому еквіваленті складає 3115 грн. 20 коп.

Згідно
вимог  ст.  43 Гірничого Закону України,  позивач має право на безоплатно отримання
вугілля на побутові потреби у розмірі,
що визначається колективним договором.

Відповідно
до довідки,  наданої позивачем,  що не оспорювалося ОСОБА_1 ,  останньому за 2006 р. необхідно було надати
вугілля на побутові потреби у розмірі 5, 9 т.,  вартістю
3115 грн. 20 коп.,  яке до тепер не
надано.

Оскільки
ОСОБА_1  на теперішній час у трудових
відносинах з відповідачем не знаходиться,
правовідносини,  які виникли між
сторонами регулюються Гірничим Законом України,
то до них необхідно застосовувати загальну позовну давність.

Таким
чином,  позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню у повному обсязі,  у зв'язку
з чим,  на підставі  ст.  88
ЦПК України,  на відповідача полягають
обов'язки по сплаті судового збору.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303-304,
307 ч.1 п.2,  309 ч.1 п. 4,  313,
314 ч.2,  316 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Шахтарського міськрайсуду від 15 листопада 2007 року скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати
Донецьку обласну дирекцію по ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація" надати ОСОБА_1
вугілля на побутові потреби за перше та друге півріччя 2006 року в кількості 5,
9 тонн,  в разу неможливості - стягнути
на його користь компенсацію у розмірі 3115 грн. 20 коп.

Стягнути
з Донецької обласної дирекції по ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація" на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.

Рішення
суду набирає законної сили з дня його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
чинності.