Справа
№ 2-2667 /08
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
29 жовтня 2008 року Новозаводський районний суд
м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,
при секретарі Гиляка О.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1. і її
представника ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_3. про визнання його таким, що
втратив право на користування будинком АДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що вона в травні 2007 року відповідно до договору
купівлі-продажу придбала житловий будинок № АДРЕСА_1. Зазначає, що згідно
довідки з реєстраційного обліку в вище зазначеному будинку зареєстрований
ОСОБА_3, зі слів його сина він проживає вАДРЕСА_2Вказує, що з травня 2007 року
і по теперішній час відповідач жодного разу не з”являвся в спірному будинку,
всі обов2язки що випливають з договору найму житлового приміщення вона виконує
самостійно.  Просила на підставі ст.ст.
71,72 ЖК України визнати відповідача таким, що втратив право на користування
спірним житловим приміщенням.
судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали
і уточнили, що відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України просять визнати ОСОБА_3.
таким, що втратив право користування будинком. До викладених в позовній заяві
пояснень доповнили, що з травня 2007 року відповідача не бачила, про його
дійсне місце знаходження їй відомо, зі слів його сина ОСОБА_3.
Відповідач ОСОБА_3. до суду не з'явився, про поважні причини неявки суду не
відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. В пресі
було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9
ЦПК України він вважається повідомленим про день та місце розгляду даної справи
і на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи та постановити заочне рішення..
позивача її представника, дослідивши матеріали справи: акт виконкому
Анисівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області від
08.07.208 року (а.с.5), договір купівлі-продажу житлового будинку від
04.05.2007 року (а.с.6), квитанції на прийом податкових платежів (а.с.7-8),
довідку з обласного адресно-довідкового бюро від 21.10.2008 року суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:
Судом
встановлено, що ОСОБА_3. зареєстрований за в будинку № АДРЕСА_1 (а.с.40),
власником якого являється ОСОБА_1. (а.с.6). У вказаному будинку відповідач не
проживає - відсутній більше одного року (а.с.5), його речі там відсутні, що
підтверджується всіма дослідженими судом доказами, поважність причин
відсутності відповідача у вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не
було, а отже відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України він втратив право на
користування цим будинком.
ст.ст.209, 214-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.405 ЦК
України в редакції 2003 року, Закону України “Про власність”, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в  повному обсягу.
право користування будинком АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі
заяви про оскарження або ж переглянуто на підставі письмової заяви відповідача,
поданої на протязі 10 днів.

Суддя                                                                                                Л.Б.
Філатова