РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 жовтня  2008  року
місто Краматорськ

Краматорський міський
суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за
участю позивачки ОСОБА_1., представника позивачки адвоката ОСОБА_2.,
відповідача  ОСОБА_3., представника
відповідача  адвоката ОСОБА_4.,
представника  третьої особи - Титаренко
І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя  особа Орган опіки та
піклування виконкому Краматорської міської ради,   про
встановлення  місця проживання дитини с матір'ю,  -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1.  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3. про
встановлення   місця проживання  сина з  нею, матір'ю.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав і суду пояснив, що від
спільного шлюбу з позивачкою має малолітнього
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З червня   2007 року він  проживає зі своїми батьками, а позивачка
окремо. 21.05.2008 року шлюб між сторонами був розірваний.  В червні місяці  він забрав сина у позивачки, який  проживає разом з ним  у  його
батьків. Сина забрав жити з собою, так як вважає, що  позивачка
не уділяє дитині  уваги, не
вміє  годувати дитину, не має житла, так
як  знімає квартиру, часто  приходять знайому та родичі в гості до неї, а
рідний брат майже живе.   За цей час, що
дитина проживає з ним, позивачка
бачилася з сином всього кілька разів, ніяких покупок не робила для
дитини. Тому з  таким відношенням
позивачки до дитини,  вона  не має право проживати з донькою й у позові
просить відмовити.

Позивачка у судовому засіданні
підтримала  свої позовні вимоги й
суду пояснила, що від спільного шлюбу з відповідачем має малолітнього  сина ОСОБА_5. В травні 2008  року шлюб між сторонами був розірваний. Після
розірвання шлюбу вона разом з дитиною проживала в квартирі, яку знімала й
продовжує знімати в цей час разом з ОСОБА_6.
Вона та її мати займались вихованням та утриманням дитини.  В червні
2008 року  відповідач без її
відома та згоди забрав дитину  і живе з
сином у своїх батьків, не дозволяє   їй
спілкуватися з дитиною. В теперішній час дитина проживає разом з
відповідачем.  Просить встановити  місце проживання дитини разом з нею,  тому що,
коли вони проживали разом з відповідачем і дитиною, то  відповідач не займався вихованням
дитини,  не допомагав  їй  по
догляду за дитиною, не проводив час  з
дитиною у вихідні дні,  а  знаходився у своїх батьків. Після роботи
відповідач вільний  час проводив за
комп'ютером. Вважає, що  відповідач її
оговорює, в тому, що  вона погано
доглядала  дитину, та до неї  постійно приходять знайомі. До неї дійсно
приходять  близькі родичі:  мати, брат,
тітка й допомагали їй  по догляду
за дитиною, так як вона не має досвіду в цьому, а відповідач був проти
того,  щоб вона спілкувалась зі  своїми
близькими родичами. Вважає, що її малолітня дитина потребує більш
материнської турботи. У  неї є час за
доглядом  та  вихованням дитини, так як  не працює .

Представники третьої особи - Органу опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради  ОСОБА_5. в
судовому засіданні підтримали позовні вимоги ОСОБА_1. та суду пояснили, що для
інтересів дитини, доцільним буде визначити її постійне місце проживання разом з
матір'ю. У позивачки  є достатньо умов
для виховання та утримання дитини, а також часу,  так як позивачка знаходиться у  відпустці за доглядом дитини.

Як видно з пояснень свідка ОСОБА_6.
в судовому засідання, що після розірвання  шлюбу позивачки з відповідачем він став
проживати з нею, яка знаходиться на його утриманні, веде нормальних  образ життя. Йому відомо, що у позивачки є малолітній
син, який проживає з  відповідачем.
Позивачка бажає,  щоб дитина жила з
нею  і як мати  нервує, переживає,  що дитина не з нею. Відповідач  не дає спілкуватися  позивачці з дитиною.  Позивачка неодноразово приходила до дитини,
але відповідач  дитину не давав. Він
також бажає,  щоб дитина жила з
позивачкою. Якщо дитина буде проживати з позивачкою, та він буде   займатись її вихованням та утриманням. До
них  приходять в гості  тільки
близькі родичі  позивачки.

Як видно з пояснень свідка ОСОБА_7. в судовому засіданні, що вона є тіткою
позивачки.  У позивачки є малолітній син,
який в цей час живе з відповідачем. Коли народилась дитина у позивачки, то вона
часто  приїздили до неї  та допомагали їй  по догляду за дитиною, так як  позивачка молода мати й не має досвіду.  Позивачки
має багато близьких родичів які
дійсно  приходять до неї в гості.
Вважає,  що  позивачка добра мати й має право на то, щоб
дитина проживала разом  з  нею. Її сім'я   постійно допомагає  сім'ї
позивачки матеріально - привозять
продукти з села.  Вважає, що
дитина повинна жити разом з матір'ю, так  як позивачка виявляє більшу увагу до дитини і
турботу про неї, у них є всі умови для її розвитку.

Свідок ОСОБА_8. у судовому засіданні пояснила, що позивачка є  її дочкою у якої є малолітній син. З
народження  сина  позивачка
постійно  займалася  сином й веде
нормальний образ життя.
Відповідач, коли проживав  разом з
її дочкою, то  вихованням сина не
займався,  грошей не  продукти давав  мало, вважав, що  позивачка їх тратить не на сім'ю. Дочка не
могла собі купити  що не будь з одежі. З
цих причин у сім'ї виникали скандали, відповідач  бив  її
дочку. Відповідач був проти того,
щоб  вона та  близькі родичі приходили до дочки в
гості.  Вона постійно допомагає матеріально
дочці.  Вважає, що дитина повинна жити
разом з матір'ю, так  як позивачка виявляє більшу
увагу до дитини і турботу про неї, у них є всі умови для її розвитку.

Як видно з показань свідка ОСОБА_9. у судовому засіданні, що відповідач є
її сином з яким   вона в цей час
проживає. З ними також проживає
малолітній син відповідача, так як позивачка не займалась дитиною, так
як коли син привіз дитину додому, то дитина
через кожний три години просила їсти. Коли син на роботі, то вона
займається дитиною , так як вона не працює і
у неї є час. Вважає, що для нормального розвитку дитини, вона повинна
проживати разом з ними.

Як видно з показань свідка ОСОБА_10.
у судовому засіданні, що її чоловік є братом відповідача. Зі слів  відповідача
позивачка не займалась дитиною, тому він забрав її жити з собою.

Вважає, що
дитини повинна проживати разом з батьком,  так як є нормальні умови для її проживання.

Свідок
ОСОБА_11. у судовому засіданні пояснив, що відповідач є його сином з яким він
проживає, а також з внуком - сином відповідача. З відповідачкою він не
спілкувався, але зі слів  сина вона
дитиною не займалась,  тратила гроші сина
не на сім'ю. Позивачка приходила до свого сина всього один раз з трьома особами
й нічого йому не принесла, вимагала передати дитину їй,  погрожувала фізичною розправою.

Свідок
ОСОБА_12. у судовому засіданні пояснила, що
її син,  ОСОБА_6., проживає з
позивачкою,  так як любить її й бажає
завести сім'ю.  Вона проти цього не
заперечує. Знає,  що у позивачки є
малолітній син який проживає з батьком. Вона неодноразово спілкувалась з
позивачкою,  вважає,  що вона нормальна  жінка та мати, любить свого сина й має право
на те,  щоб з нею жила дитина. Вона
матеріально допомагає   позивачці та
сину.

Згідно висновку органу опіки та піклування, доцільним визначити  місце проживання  неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , в  родині матері, ОСОБА_1.

Вислухавши думку сторін, представника
органа опіки й піклування, свідків, суд вважає, що позов  ОСОБА_1.
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що з 07.10.2006 року ОСОБА_1. перебувала в шлюбі  з ОСОБА_3. й проживали в АДРЕСА_1 .

21.05.2008 року  шлюб в
Краматорському міському суді  було
розірвано. Від шлюбу  сторони мають сина,
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Після розірвання шлюбу
позивачка разом з сином  стала
проживати за АДРЕСА_1,   у
однокімнатній  квартирі.

21 червня  2008  р.
відповідач ОСОБА_3.   забрав
дитину  з місця  проживання позивачки без її  відома, яка стала проживати разом з ним. На
цей час дитина проживає разом з відповідачем.

Згідно ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не
дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між
ними може вирішуватися судом.

При вирішенні  спору щодо місця  проживання
дитини,  суд бере до уваги,  ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік
дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

В судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_1. є доброю матір'ю,
виявляє увагу до дитини  і турботу про
неї, створила належні умови для виховання і розвитку дитини.

Вирішуючи питання про визначення місця проживання дитини,  суд  виходить із інтересів дитини  й умов
створених для його  нормального розвитку й виховання, ставлення
батьків до дитини, вік дитини, урахував при цьому висновок
органа опіки й піклування.

Суд вважає, що дитина в такому віці може бути розлучена з матір'ю лише у
винятковій ситуацію, коли  вона зловживає
спиртними напоями або наркотичними засобами, може аморальною  поведінкою зашкодити розвиткові дитини.

Таких обставин  у судовому засідання
встановлено не було по  відношенню
до  позивачки ОСОБА_1.

При таких обставинах, суд уважає, що
позов  ОСОБА_1 .  підлягає задоволенню, в інтересах дитини визначити місце проживання  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження   в  її матері ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 8, 14,15, 81, 212- 215 ЦПК України, ст.  161 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3   про
встановлення  місця проживання дитини с матір'ю  - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження -  у  її матері -
ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у  термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення
може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд у  термін 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення  ухвалене й надруковане в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: