overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4133/08
У Х В А Л А

14
листопада 2008р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:         головуючого судді - Гаркуши О.М.

при
секретарі - Грудіної А.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди
дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Сторони
у судове засідання не з'явилися повторно, про місце та час розгляду справи
сповіщені належним чином, причин нез'явлення суду не повідомили, клопотань щодо
розгляду справи у їх відсутність суду не надійшло.

Згідно
ст.207 ч.3 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяву, якщо належним чином
сповіщений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини свого нез'явлення, якщо від нього не
поступила заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись
ст.207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною -
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія
вірна:

Суддя
Ленінського районного

суду
м. Севастополя
О.М. Гаркуша
Справа № 2-903
листопада  2008 року
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
складі: головуючого - судді           Дузінкевича
секретаря                           Кукули
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -
Позивачка звернулася у суд з позовом
до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої
позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати ОСОБА_2.,
якій належало будинковолодіння АДРЕСА_1. Згідно заповіту від 21.10.1981р., посвідченого
секретарем виконкому Козинської сільської ради спадкоємцем усього належного їй
майна являється вона, позивачка. Інших спадкоємців не має. Однак вона
пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки після смерті
матері перебувала у стресовому стані та тривалий час хворіла. Просила визначити
їй додатковий строк - два місяці - для прийняття спадщини.
Представник позивачки у судовому
засіданні  позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.
Представник відповідача- Козинської
сільської ради  в судове засідання не
з"явився, у поданому до суду листі позов визнав, проти його задоволення не
заперечував, просив справу розглянути у його відсутності.
Вислухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що позивачка після
смерті своєї матері ОСОБА_2. являється спадкоємцем за заповітом від
21.10.1981року, посвідченим секретарем виконкому Козинської сільської ради
належного покійній майна. Інших спадкоємців не має. Однак позивачка тривалий
час хворіла, а також помилково вважала, що терміном для прийняття спадщини
необмежена. У зв'язку з цим  пропустила
передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку
держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково
два місяці для подання вказаної заяви.
На підставі наведеного, відповідно до
ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218  ЦПК України, суд -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк -
два місяці - для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуючий                                                                                                            І.М. Дузінкевич

Копія вірна:

Суддя
І.М.Дузінкевич
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2008 року                                                             Номер справи № 2-н-491/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
ст. ст. 526, 527, 549, 550, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
користь  користь  Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, код  ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором
станом  на 11.10.2008р. в сумі 4659(чотири тисячі шістсот п”ятдесят
дев”ять)грн.54коп., а саме:
-2433,01грн.- заборгованість
-2226,53грн.- заборгованість
по процентах за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
25(двадцять п"ять) грн. 50 коп. та
15(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-7272/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008
року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на
утримання доньки, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень в місяць до
досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти на  своє утримання в розмірі 500 гривень на
місяць до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що, вона з відповідачем
18.08.2007 року уклала шлюб. Від даного шлюбу у них народилася донька
ОСОБА_3.  Відповідач у добровільному
порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, та оскільки вона
не працює, просить стягнути аліменти на своє утримання. А також відповідач не
надає матеріальної допомоги позивачці, яка в даний час не працює та займається
вихованням дитини.

Просить позов
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований, доведений та підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що 18.08.2007 року Виконавчим комітетом Секритарівської
сільської ради Біляївського району Одеської області, був зареєстрований шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Від вказаного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька - ОСОБА_3.

Дитина проживає
з позивачкою.

Відповідач у
добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання своєї доньки,
вона знаходитися на утриманні позивачки. Держмито просить стягнути з відповідача
у розмірі 17 гривень на користь держави.

Суд
задовольняє  позовні вимоги позивачки, а
саме, суд вважає, що аліменти підлягають
стягненню з відповідпача на утримання доньки - ОСОБА_3 та аліменти на
утримання дружини - ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 88, 209, 213,
214, 215, 367 ЦПК України ст. ст. 84, 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500
гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, та
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500
гривень щомісяця до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 гривень.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає
негайному виконанню.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області  шляхом подання заяви про його оскарження до
Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
його оскарження.

Суддя
№
С У Д О В И Й   Н А К А З
01.12.2008 року                                                                                           м.
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова
Я.М. розглянула заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
кредитним договором від 12.06.2006р. в розмірі 4587грн. 02 коп. з ОСОБА_1.
відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений термін відповідно до умов договору.
відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка підлягає стягненню.
ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.
526, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  зареєстрованого за адресою, м. АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
договором у розмірі 4587 грн. 02 коп.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь
МФО 305299  судові витрати у сумі 40 грн.
Суддя -                                                                     Я.М.
Справа №2-1190/2008р.
У Х В А Л А

12.12.2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді  Падалка В.О.

при секретарі - Євко М.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Южноукраїнську  Миколаївської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповно літніх
дітей,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2008 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня
подачі заяви і до повноліття дітей.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та
пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, а
саме, сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в якому просив
залишити останніх на його утриманні та вихованні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за
доцільне об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, для спільного розгляду, оскільки
в силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до  спільного розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли
вони виникають з одних правовідносин.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах
дітей  Южноукраїнської міської ради та
витребувати від неї висновок про соціально-побутові умови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та
їх дітей.

Керуючись ст.ст. 35, 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання
дітей об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - для спільного розгляду.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог Службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради.

Витребувати від Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради
висновки щодо соціально-побутових умов сторін та їх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-12722008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

“ 14 ” серпня 2008 року                Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області          в складі    головуючого судді              ЧИРВИ О.І.

при секретарі                                         ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП “Міськводоканал” до  ОСОБА_1
про  стягнення боргу за  користування
водою

В С Т А
Н О В И В:

КП    “ Міськводоканал ”
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування
водою.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій від позову
відмовився, в зв'язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи та
заяву позивача,
приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП “Міськводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за
користування  водою - провадженням
закрити, за
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Черкаської області
через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
:
ЧИРВА О.І.
Справа № 2-191, 2008 рік
У Х В А Л А

13
листопада 2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого  - судді Харченко А.М.

при
секретарі -  Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерної компанії “Харківобленерго”
про поновлення порушених конституційних прав, свобод і законних інтересів;
спростування неправдивих відомостей, стягнення компенсації матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
звернулися  до суду з позовом про
поновлення порушених конституційних прав, свобод і законних інтересів;
спростування неправдивих відомостей, стягнення компенсації матеріальної та
моральної шкоди  в сумі 589 грн. 83 коп.

10 листопада 2008 р. позивачі подали
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що  заява позивачів підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.ст. 130,
207  ч.1  п.5, ч.2
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Акціонерної компанії “Харківобленерго” про поновлення порушених
конституційних прав, свобод і законних інтересів; спростування неправдивих
відомостей, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди,  -  залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Харченко А.М.
Справа
№2-н-9/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2008
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  просять видати судовий наказ,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного договору б/н від
30.03.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк» та ОСОБА_2,  остання
отримала кредит у розмірі 2000, 00 грн.,
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії картки. Кредит був
наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У
порушення норм закону і умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вищезгаданим
договором належним чином не виконала,  у зв'язку
з чим станом на 09.12.2007 року має заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 2476, 43 грн.,  яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути з боржника.

Сума заборгованості складається з наступного:

· 1941, 34 грн. - заборгованість за кредитом,

· 535, 09 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки вимога,  з якою звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду про видачу судового наказу,  не передбачена статтею 96 ЦПК України так як
в ній наявний спір про право,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96,
100,  101 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  їх право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня
2008
року                                                                                     м.Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді Якухно О.М., з секретарем Каленською Н.В., розглянувши в
попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути на її користь з відповідача  аліменти в розмірі ј частини його заробітку
(доходу) на утримання доньки - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..

До попереднього судового засідання позивач відмовилась
від позову.

Відмова від позову позивачем не суперечить законодавству,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів і провадження в справі закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суд з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

На ухвалу може бути заява про апеляційне оскарження через
Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали або 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-988/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 грудня 2008
року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого
- суддi  Чепурко
В.О.

при
секретарi           Мойсієнко О.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права
власності на самочинно побудоване нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И
В:

У грудні 2008
року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою
пpо визнання
права власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Свою заяву мотивує тим,
що після смерті його  батькаОСОБА_2,
успадкував житловий будинок з надвірними будівлями та землю в АДРЕСА_1., крім
того з довідки Чернігівського міського БТІ на земельній ділянці є самочинно
побудовані А-1-прибудова вартістю 11429 грн., а-1-веранда вартістю 7014 грн.,
Б-1-сарай вартістю 6731 грн. Дані добудови були проведені без відповідного
дозволу міської ради, а тому змушений звернутись до суду про визнання за мною
права власності на самочинно побудоване майно.

В судовому
засіданні ОСОБА_1подав заяву, в якій просить залишити його заяву про визнання
права власності на самочинно побудоване нерухоме майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1про  визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно необхідно залишити  без розгляду.

На підставі викладеного і кеpуючись п. 5 ч.1 ст.
207 ЦПК Укpаїни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1 про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно  -
залишити без розгляду.

Пiсля усунення
умов, що були пiдставою
для залишення позовної заяви без pозгляду,
заiнтеpесована особа
має пpаво
знову звеpнутися
до суду з заявою в загальному поpядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                       В.О.Чепурко