overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-8766/08
УХВАЛА

11 грудня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до ТОВ «КОНСТРАН» про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до ТОВ «КОНСТРАН» про стягнення боргу за Агентським договором №
01/08.07 від 18 вересня 2007 року в сумі 229500 грн.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОНСТРАН» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа № 2-7870/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 грудня  2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду№3 м.Біла
Церква справу за позовом Узинського комунального підприємства
"Виробниче  управління
житлово-комунального господарства № 1"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідач   є квартиронаймачем   квартири
АДРЕСА_1,  отримує послуги  позивача по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території,опалення,  та має  заборгованість по сплаті за комунальні
послуги  в сумі  583,32
грн., так як позивач надає вказані послуги , а відповідач  не бажає
оплачувати належним чином надані позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В  судовому засіданні  представник позивача за довіреністю Кучер
Є.Ю.  подала   суду письмову заяву, просить залишити
позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідач  погасив  заборгованість з комунальних платежів перед
позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа  №  2-н-472/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
12  грудня   2008 року
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу
Красноградського комунального підприємства “Водоканал” про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення з  ОСОБА_1 у сумі 528 грн. 06 коп., керуючись
ст.ст. 526, 623 ЦК України, п. 30 “Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року за № 630, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки   м. Красноград Харківської області, що
проживає  за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ККП “Водоканал” (м. Красноград вул. Ленінградська, 66, Харківської
обл.) заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення за
період з 01.07.2008 року по 01.12.2008 року
у сумі 528  (п'ятсот двадцять
вісім) грн. 06  копійок  на розрахунковий рахунок № 260085322, ХОД
„Райффайзен Банк Аваль”, м. Харків, МФО 350589, код 05466186.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП „Водоканал” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) на
Стягнути з ОСОБА_1    на користь
держави державне мито у сумі 25 грн. 50 копійок
22090100, код одержувача 24134389, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області.
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача
та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-381/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
“30 “ липня 2008 року            Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Панасюк І.В.,
у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-
липня 2008 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 11.07.1986  року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
Від даного шлюбу у них є син, який досяг повноліття. На даний час з
відповідачем разом не проживають.
Причиною розпаду їхньої сім ї стало те, що в них різні погляди на життя.
судове засідання не з”явилась. Направила до суду заяву в якій просить слухати
справу в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
в судове засідання не з”явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений
належним  чином. Про причини своєї неявки
суду не повідомив.
підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я
розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам  позивачки.
ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,
Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.1986 року К.Криничанською сільською радою
Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 9.
При реєстрації розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 8,5гривень мита. Звільнити від сплати мита ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано в Ульяновський районний суд протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
:
Справа № 2-804/2008р.
статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22  грудня 2008 року
м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді :                                               Вінер Е.А.

з
секретарем :                                        Левко М.В.

з участю позивача:                               ОСОБА_1

з участю
відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, укладеного 20 січня 1998 року, зареєстрованого виконкомом
Плосківської сільради,  Свалявського
району, Закарпатської області, посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу
вважає те, що вони з відповідачем шлюбним життям не проживають майже чотири
роки і за цей час сімейні стосунки відновити не вдалося. Просить суд шлюб
розірвати, примирення не бажає.

Позивач в судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримав повністю, просить суд шлюб розірвати, так як
сім"я розпалась і поновити  її не
має можливості.

Відповідач  в
судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1998
року ( а.с.3). Від перебування у шлюбі дітей в них не народилось.

Статтею
112 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивач наполягає на
розірванні шлюбу, з відповідачем не проживає шлюбним життям більш  як чотири роки, сім"я розпалась і
поновити  її не має можливості, а
тому  суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити.

Таким
чином, суд дійшов до висновку, що збереження сім”ї ОСОБА_2 не можливе,  а тому шлюб між ними слід розірвати .

Керуючись ст. ст. 57,  212
ЦПК України, ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 20 січня 1998 року, зареєстрованого
виконкомом Плосківської сільради, Свалявського району, Закарпатської області
за №   1 - р о з і р в а т и .

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий
збір в користь держави в сумі по 8,5 (вісім гривень) грн.50 коп.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу  протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду  та
апеляційна скарга подаються  до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд .

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2н-447/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки "Каса
взаємодопомоги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору № КД 223 від 05.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008
року КС "Каса взаємодопомоги" звернулася до Полтавського районного
суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № КД 223 від 05.03.2008
року.

Відповідно
до п. 10.1 укладеного сторонами кредитного договору № КД 223 від 05.03.2008
року, відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони дійшли згоди про територіальну
підсудність, тобто всі судові справи по даному Кредитному договору будуть
розглядатися за місцем знаходження Кредитодавця, якщо інше не визначено
додатковим договором.

Як
вбачається з поданих до Полтавського районного суду матеріалів, сторонами
додаткових договорів, якими змінювалася б визначена основним договором
підсудність, не укладалося, місце знаходження кредитодавця АДРЕСА_1

Відповідно
до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Для
даної категорії справ виключної підсудності не встановлено, домовленістю сторін
визначено територіальну підсудність справи, тому звернення до Полтавського
районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № КД 223 від
05.03.2008 рокує порушенням правил підсудності.

Відповідно
до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подачі до належного суду.

Отже,
заява підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Кредитної спілки "Каса взаємодопомоги" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № КД 223 від
05.03.2008 року повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 1661
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М              У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року

Сарненський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді     -
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі            -     ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом
про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до
ОСОБА_2., який є батьком малолітньої дитини, однак не виконує свого
батьківського обов»язку по її утриманню.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Суд, враховуючи обставини справи,
які визнані сторонами і  відповідно до
ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає за необхідне задоволити
позов, оскільки відповідач ОСОБА_2, який є батьком малолітньої дитини,
зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття і визначає розмір аліментів
у виді 1/4 частини доходу батька.

Керуючись ст.ст. 181,182,183
Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,11,61,130, 174,212-215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженця с.Костянтинівка
Сарненського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу),
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 3 листопада 2008 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Сторони від сплати державного мита звільнити на
підставі Закону України "Про соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Рівненської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення; якщо протягом строку, встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження, не будуть подані така заява або апеляційна скарга, то
рішення суду набирає законної сили; допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів  за один
місяць.

СУДДЯ
: підпис                            Копія
вірна

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ТОВСТИКА І.В.
Справа 2-20/2008
УХВАЛА

16 січня 2008
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                        Мамаєва
В. А.

при секретарі                                                                                       Хатункіній
Л.О.

за участю
прокурора                                                                           Зелінка
Л.О.

представника
позивача                                                                      ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції (далі - МДШ) до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних
засобів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення податку
з власників транспортних засобів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1в доход
місцевого бюджету Малолепетиської сільської ради 915,00 грн. податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

У попередньому
судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ - ОСОБА_2. надала суду
заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа за
позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави
в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів підлягає
закриттю.

Наслідки ст. 206
ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст.
205-206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів закрити.

Роз'яснити, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-1440
УХВАЛА

12
січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 січня 2008 року звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

З викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та змісту
позовної заяви, вбачається, що позивач просить стягнути матеріальну та моральну
шкоду завдану у диспетчерській, яка знаходиться у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а місцем
проживання відповідача за цим позовом АДРЕСА_1, тобто Амур-Нижньодніпровський
район м. Дніпропетровська.

Також відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК
України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, тобто Бабушкінський
район м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов
повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська або до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути
позивачу та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська або до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-208
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
червня 2008 року        Герцаївський
районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:
Козловської Л.Д.

при секретарі:
Лупу К.І.

розглянули у відкритому судовому засіданні м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрованого у виконкомі Горбівської сільської ради 18 серпня
1991 року, актовий запис № 18, посилаючись на ті обставини, що між ними
зіпсувались відношення,  відповідач не
забезпечував сім»ю, у зв»язку з чим вона була змушена виїхати за кордоном на
заробітках.

Від
шлюбу мають одну доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з її матір»ю.

Подальше
спільне життя і збереження сім»ї вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4  позовні вимоги підтримала повністю, та
пояснила, що її донька ОСОБА_3 знаходиться на заробітках в Італії, але бажає
розірвати шлюб з відповідачем. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання  не з»явився по
невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи буд
належним чином повідомлений.

При
таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти
такого вирішення справи.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованого 18 серпня 1991 року
у виконкомі Горбівської сільської ради, актовий запис № 18. Даний шлюб між
сторонами існує формально, оскільки сторони на протязі останніх трьох років не
підтримують подружні стосунки і не ведуть сумісного господарства.

У
відповідності до Постанови  Пленуму
Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 року «Про застосування судами
деяких норм Кодексу про шлюб та сім»ю України» сімейне законодавство не
передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх
обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного Кодексу України (1540-06)
про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не
поширюються.

На
підставі наведеного керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 212-218,  ЦПК Кураїни, Постанови № 16 від
12.06.1998р.ПВС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У
задоволені позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу відмовити.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом,  що  його
ухвалив,  за  письмовою
заявою  відповідача,  поданою
протягом  десяти  днів
з  дня  отримання
його  копії.

Рішення  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис