overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.11.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,  при секретарі
Кісіль О.Л., з участю заявника ОСОБА_1 і представника зацікавленої особи ОСОБА_2.розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про становлення опіки.

Судовий розгляд справи призначено в залі суду
в м. Мала Виска    на 09 годину 00 хвилин
24.11.2008 року з викликом в судове засідання заявника і представника
зацікавленої особи.

Сторони з'явились в судове засідання.

ОСОБА_1
подав до суду заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення опіки   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя                                Назаренко.
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№
16 вересня 2008 року
Суддя Бершадського
районного суду Вінницької області Жарун А.П.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком” в
особі центру електрозв'язку №7 про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 1049,
1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Укртелеком” в особі центру
Вінницька область смт. Тростянець вул. Леніна, 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ
(шістсот десять гривень шістдесят дев'ять копійок) основного боргу.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на
користь ВАТ „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець)
Леніна, 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен” банк „Аваль” м. Вінниця МФО
302247 код 01182204  40 грн. 50 коп.
судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :
_____________________________                                Жарун А.П.
Справа №
2 - 2196               2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що
відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у
гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі
за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться
щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний
обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 3084
грн. 44 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку
сплатити борг відповідач відмовляється.
до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких
підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх
наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення
позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму
заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 1 травня
2008  року 3084 грн. 44 коп.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП "Вінницькі
теплові мережі" 3084 грн. 44 коп. суми заборгованості станом на 1 травня
2008 року, 30 грн. витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне
забезпечення, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа
№ 2-330/08
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2008 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської
області                         Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів

УХВАЛИВ:

Справа
підготовлена  для розгляду в судовому
засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні
вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено  питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням
позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну
розміру аліментів
призначити
до судового розгляду  у відкритому  судовому засідання на 10.09.2008 року на
09-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони  у
справі.

Суддя                                                                       Любая
В.І.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 1075/П
від 02.09.2004 р. у розмірі 19 418 грн. 12 коп., в тому числі: заборгованість
по кредиту - 4 426 (чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 20 коп.,
заборгованість за відсотками - 7 566 (сім тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн.
96 коп., заборгованість по пені - 7 424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири)
грн. 96 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - м. Полтава, вул. Духова,
буд. 7, ПП “Модус”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № 1075/П від 02.09.2004 року по кредиту - 4 426
(чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 20 коп., заборгованість за
відсотками - 7 566 (сім тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 96 коп.,
заборгованість по пені - 7 424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 96
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 97,09 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
19 530 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 21 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                               І. О. Турецька
Справа №2-1198/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я
М       У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1  до Морівської сільської ради, Козелецького
району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті батька
ОСОБА_2, померлого 22 листопада 2004 року, який за життя розпорядився своїм
майном, склавши заповіт посвідчений  2
лютого 2000  року сільським головою
Морівської сільської ради Козелецького району, яким заповідав все своє майно
йому, відкрилась спадщина. Але він не може оформити дану спадщину в
нотаріальній конторі, так як пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки у
встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він не
звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що
даний строк пропустив з поважної причини, так як йому не було відомо про зміни
в законодавстві, тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

В судове
засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву про підтримання
позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Представник
відповідача Морівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст..130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає  необхідним задовольнити
позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три
місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття
спадщини по заповіту від 2 лютого 2000 року
ОСОБА_2, померлого 22 листопада 2004 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№  4-с-15
рік                                                                                                            УХВАЛА
15.12.2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого
судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1
на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ м. Києва -
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва та просить поновити
строк для полачі скарги, визнати постанову заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва про повернення
виконавчих листів без виконання незаконними та зобов*язати відновити виконавче
Посилається на те, що рішенням Московського райсуду м. Харкова від
18.04.2005 року її позов було задоволено та зобов*язано Центр перепідготовки і
підвищення кваліфікації працівників юстиції працевлаштувати її на аналогічне
місце роботи, аналогічну посаду, яку вона займала у відповідності до її освіти,
з середньомісячною заробітною платою не нежче чим на попередній роботі, та
стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за 3 місяці в
розмірі 1582 гр. 68 коп.
14.12.2006 року вона подала для виконання 2 дубліката виконавчих листів,
які були повернуті їй без виконання на підставі постанови заступника начальника
відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва від 15.05.2008
Представник заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ м. Києва про час слухання справи повідомлений, в судове
засідання не з*явився без поважних причин.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга
підлягає закриттю по наступним підставам.
Як вбачається із матеріалів справи,
рішення Московського райсуду м. Харкова було винесено 18.04.2005 року,
тобто до вступу в в дії ЦПК України в ред. 2004 року, а тому скарга не підлягає
розгляду в порядку цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 383-387  ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ
:

Провадження по скарзі ОСОБА_1  на дії
заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ
м. Києва закрити.

Апелляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви.

Заяву про апелляційне оскапрження може бути подано протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-532/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

11 грудня 2008 р. Заставнівський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого - судді  -Остаповича В.І.

при секретарі
-  Задорожняк  О. М.

за участю
позивачки - ОСОБА_1

та відповідача
-ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 травня
2002 р., що був зареєстрований у виконкомі Юрківської сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 05.

Від шлюбу є син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя, як вказує позивачка, не склалося із-за
розбіжності характерів та несумісності поглядів на життя. Подальше спільне
проживання стало неможливим і в березні 2008 р. сторони припинили  підтримувати подружні відносини та веденя
спільного господарства.

Тому, вважаючи їх шлюб таким, що вичерпав себе, існує
тільки формально, позивачка просить розірвати його.

Сторонам надавався примирювальний строк 3 місяці, який
позитивних наслідків не дав.

В судовому засіданні позивачка наполягала на позові,
обгрунтувавши вищенаведеним.

Відповідач в судовому засіданні позов  визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що  подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечить їх
інтересам та інтересам їх неповнолітнього сина.

Керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  зареєстрований 26 травня
2002 р.  у виконкомі  Юрківської сільської ради Заставнівського
району Чернівецької області, за актовим записом № 05,  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.
судового збору, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку  до апеляційного суду
Чернівецької області  через
Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                      В.І.Остапович
Справа № 2- 3064/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М             У
04.12 2008 року                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:
- суддя                                                                        Шпак
секретарі -                                                                                 Нагорній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ТОВ „Харківенергоремонт”   до
ОСОБА_1  про стягнення
„Харківенергоремонт” звернулось з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги в
сумі 1069,76 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ „Харківенергоремонт”
забезпечує послугами з теплопостачання
населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкають відповідачі по
справі, які користувались наданими послугами, але за них не сплачували, тому
виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт ОСОБА_2 підтримала
позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість, сплачене
держмито при подачі позову в сумі
5,10грн., а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі
в судове засідання не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, клопотань про перенесення справи не надав, тому суд вважає за
можливе розглядати справу без  участі
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1  ТОВ „Харківенергоремонт”
забезпечувало будинок, де мешкають відповідачі
своїми послугами, але вони за них не сплачували, тому виникла вказана
заборгованість в сумі  1069 грн., яка  підлягає стягненню.
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., а
також а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., і ця
сума підлягає стягненню з відповідачки
ст.ст. 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
67, 68 ЖК України суд, -
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Харківенергоремонт”
заборгованість за послуги в сумі 1069,76 грн., а також державне мито 5.10 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в розмірі 30 грн.  та держмито на користь держави  45,90 грн.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області:                                                                          З.П.Шпак
Справа № 2о-321/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 р.
м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Київського району
м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, в якій просить
визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та призначити його
її опікуном.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.Харкова від 30.10.2008 р. ОСОБА_1. була
залишена без руху, а заявнику запропоновано
протягом 5 діб з моменту отримання ухвали з'явитись до суду і підписати заяву
або надати підписані копії заяви у кількості екземплярів відповідно до числа
заінтересованих осіб

Станом на 10 листопада 2008 року вимоги суду не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового
збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Київського
району м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуном -
визнати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-873/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня  2008 р.                                       Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при
секретарі - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Михайлівського РВ УМВС України в
Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1  звернулася до Михайлівського районного  суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання
фізичної особи.

В
судовому засідання позивач ОСОБА_1 пояснила, що їй на праві власності належить
житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський
район, смт Михайлівка АДРЕСА_1, відповідно до рішення Михайлівського райсуду
від 29.12.2004 року та зареєстроване в Михайлівському БТІ 04.03.2005 року.
11.10.2005 року у вказаному житловому будинку був зареєстрований співмешканець
її доньки - ОСОБА_2. На початку 2008 року взаємовідносини між її дочкою ОСОБА_3
та ОСОБА_2 зіпсувались і спільне проживання стало неможливим. ОСОБА_2 змінив місце
проживання, але знятись з реєстрації з належного їй будинку відмовляється.
Просить суд позбавити відповідача права користування житловим будинком,
зобов'язавши Михайлівський районний відділ громадянства,  імміграції
і реєстрації фізичних осіб Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій
області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2
не заперечує проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши докази
по справі   суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так,
згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок,
квартиру, користуються ним для особистого проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

На підставі
вищевказаного, керуючись ст.ст. 380, 386, 391 ЦК України, ст. 150 Житлового
Кодексу,  ст. ст.208, 215-218  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати  Михайлівський районний відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Михайлівського РВ УМВС України в
Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження  з житлового будинку,  розташованого за адресою:  Запорізька область, Михайлівський район, смт
Михайлівка, АДРЕСА_1.

На рішення суду протягом 10 днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов