Справа №2-41272008 р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
24  липня   2008 року
Краматорський міський  суд Донецької
у складі: головуючого судді Літовки В.В.,
при секретарі  Аузіні О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» про захист прав споживачів,
та стягнення моральної та матеріальної шкоди -
05.05.2008 р. ОСОБА_1.  звернувся до
Краматорського міського суду з заявою до ВАТ «Донецьке обласне підприємство
автобусних станцій» про захист прав споживачів. Свої позовні вимоги обґрунтував
тим, що він має статус ветерана війни - інваліда війни. Згідно з Законом
України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» він має
право на безплатний проїзд в автобусі міжміського маршруту. 04.05.2006 в  касі автостанції  м. Краматорська   відповідачем було йому відмовлено у видачі
квитка на безплатний проїзд автобусом до автостанції “Путіловський” м.
Донецька. В зв'язку з цим, він змушений був сплатити 50% вартість квитка, що
становить 7,77 грн., що призвело до того, що він змушений був понести витрати в
даному розмірі.  Просить суд стягнути з
відповідача вартість квитка в розмірі 7,77 грн., упущену вигоду в розмірі 7,77
грн., оскільки він мав намір отримати доходи з коштів, понесених на придбання
квитка, у вигляді банківських відсотків шляхом залучення цих грошей на свій
банківський рахунок, а також моральну шкоду, яка передбачена Законом України
«Про захист прав споживачів» в розмірі 1000 грн., оскільки з вини ВАТ «ДОПАС»
позивач знаходився у нервовому напруженні, що негативно відобразилося на його
самопочутті, привело до головного болю, утрати спокою, погіршенню сну та
03.07.2008 року до Краматорського
міського суду надійшла  позовна
заява, де  позивач уточнює позовні вимоги
й просить стягнути  з відповідача  вартість квитка в розмірі 7,77 грн., а також
моральну шкоду, яка позивач вважає, передбачена
ст. 23, 1167  ЦК України,   в розмірі 1000 грн.,
В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд
справи в його відсутність.
В судове засідання представник відповідача не з'явився по невідомій
причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини
сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення.
Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.
Як вбачається з копії посвідчення а.с. 6, ОСОБА_1. являється інвалідом
третьої групи і має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів
війни - інвалідів війни.
Пунктом 7 ч.1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту», захист прав
передбачено, що інваліди війни мають право на безплатний
проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту, автомобільним
транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним
і водним транспортом міського сполучення та автобусами приміських і міжміських
маршрутів, у тому числі внутрірайонних, внутрі - та міжобласних, незалежно від
відстані та проживання.
Як вбачається з квитків  а.с. 7,
04.05.2006 р.   позивачем були  придбаний
квиток  вартістю 7,77 грн. на проїзд
автобусом маршрутом Краматорськ - Донецьк.
Даний факт являється порушенням п. 7
ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту», а тому дана вартість квитка
7,77 грн.  повинна бути стягнута з
відповідача на користь позивача.
Суд не  може погодитись з думкою  позивача, що в даному разу по даній справі,
правовідносини  регулюються  ЦК України.
Суд вважає, що  дані правовідносини
між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
Згідно зі  ст.4 вказаного Закону
споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди лише у
випадках заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.
Позивач   того  не довів
в суді.
Суд  приходить до висновку,  що позовні вимоги позивача  в частині  моральної шкоди не  обґрунтовані  на законі, тому  в їх задоволенні треба відмовити.
Крім того, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди
в розмірі 7,77 грн. не підлягають задоволенню, оскільки затрачені на придбання
квитка грошові кошти в розмірі  7,77 грн.
не є доходом, який особа могла б реально одержати за звичайних обставин.
Згідно ст. 88 ЦПК України на відповідача варто покласти судові витрати по
даній справі: судовий збір в розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Керуючись ст.ст.88, 212-215, 224,226 ЦПК України, ст.ст.4,22 Закону України
«Про захист прав споживачів»,  суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Донецьке
обласне підприємство автобусних станцій»
задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецьке обласне
Калінінській філії АКБ «Національний кредит» м. Донецька, МФО 335720, код ЗКПО
03113785) на користь ОСОБА_1 :
квитка  в розмірі  7,77
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецьке обласне
підприємство автобусних станцій» на
користь місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецьке обласне
підприємство автобусних станцій» витрати на інформаційно - технічне
отримувач: державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, МФО 834016,
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в   нарадчій
кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: