overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3082/2008
У Х В А Л А

19
листопада 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головувнням
судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самовільно зведені
будови  -

В С Т
А Н О В И В :

В
провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права
власності на самовільно зведені будови.

В
ході розгляду справи позивачка заявила клопотання про залишення її позовної
заяви без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України, у зв'язку
із її заявою, що не суперечить правам та інтересам інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності на
самовільно зведені  - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа
№2-3479/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
21 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності в порядку спадкування, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в
порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 26
листопада 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02  грудня
2008  року    Широківський  районний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі:  головуючого
судді:    Шевченко О.В.,

при
секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  відшкодування  майнової
та  моральної  шкоди,
заподіяної  затопленням  квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася  до  суду
з  позовом  до
ОСОБА_2  про  відшкодування
майнової  та  моральної
шкоди,  заподіяної  затопленням
квартири

У  судовому
засіданні  сторони  зробили спільну  заяву
і  надали  суду
укладену  та  підписану
мирову  угоду  з
метою  врегулювання  спору
на  основі  взаємних
поступок.  За  умовами
мирової  угоди ОСОБА_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язується сплатити  ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,
суму у розмірі 2500  гривень до  27
травня  2009  року
поетапно,  а  саме
по  416,66  грн.
щомісячно,  починаючи  з
26.12.2008  року, а  ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у
повному обсязі.  Судові  витрати
приймаються  на  рахунок
позивачки.

Зазначена  мирова
угода  приєднана  до
справи.  Сторонам  роз'яснені  наслідки
такого  рішення  та
закриття  провадження  у
справі, що  передбачені  ст. 206
ЦПК  україни.

Враховуючи,  що мирова
угода,  укладена  сторонами,
не  суперечить  закону,
не  порушує  права,
свободи  чи  інтереси
інших  осіб,  вчинена
в  інтересах  обох
сторін,  суд  у  відповідності  до
ст.ст. 175,  205 ч. 1 п. 4  ЦПК
України  ухвалою  закриває
провадження  у  справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 4  ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати  мирову
угоду,  укладену  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2,  за
якою:    ОСОБА_2, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, зобов'язується сплатити
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, суму у розмірі 2500  гривень до
27  травня  2009
року  поетапно,  а
саме  по  416,66
грн.  щомісячно,  починаючи
з  26.12.2008  року, а
ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у повному обсязі.  Судові
витрати  приймаються  на
рахунок  позивачки.

Провадження  у
справі  за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  відшкодування
майнової  та  моральної
шкоди,  заподіяної  затопленням
квартири закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена   в
апеляційному  порядку  через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в
5-денний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  подання
після  цього  протягом
10  днів  апеляційної
скарги.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №2-1663/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М       У К Р А Ї Н И

16
вересня 2008 року  Козелецький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Новік Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської
ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті
матері  ОСОБА_2, померлої 10 січня
2005року, відкрилась спадщина. Він являється спадкоємцем за законом першої
черги, згідно свідоцтва про народження
від 31 липня 1963 року серія У-УР № 0940735 і фактично вступив в управління
спадковим майном у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття
спадщини. Вважаючи, що цього достатньо для визнання за ним права власності на
спадкове майно та не знаючи про зміни в законодавстві України щодо порядку
успадкування, він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в
строк передбачений ст. 1270 ЦК України. Вважає, що даний строк подання заяви
пропустив з поважної причини, тому просить визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

В 1971 році мати зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3. і на час смерті її прізвище було ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове
засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву про підтримання
позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Представник
відповідача Бобруйківської сільської ради Козелецького району в попереднє
судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання
позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст..130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає  необхідним задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері
ОСОБА_2, померлої 10 січня 2005
року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й    Н А К А З
18   грудня  2008 року
Номер справи 2н- 6658/08
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву
315018) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості  за оплату послуг  по утриманню будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження  (АДРЕСА_1), у відповідності
до ст.66 ЖК України,
ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №2 заборгованість за оплату
послуг  по утриманню будинку та прибудинкової
території  за період з  1 грудня 2005 року по 30 листопада 2008 року
в сумі 436 грн. 89 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-експлуатаційної контори №2
в  солідарному порядку витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  15 грн. 00 коп.
3.  Другий примірник судового наказу
видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ
набрав законної сили
«___»______________200  року
Судовий наказ
пред'явити до виконання до «___»______________200  року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві  для
пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення
строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа
№ 2-2806/08
19 вересня 2008 року суддя
Індустріального районного суду м.
Нощенко І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Депо №1 МКП «Дніпропетровський електротранспорт», про стягнення заробітної
за час вимушеного прогулу, -
позивачем позовна заява ухвалою судді від 10 вересня 2008 року була
без руху, оскільки позивач не усунув недоліки, у строк до 19 вересня
року. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.
ст. 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до Депо №1 МКП «Дніпропетровський
про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
неподаною та повернути позивачу.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
до суду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.С. Нощенко
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2008 року                                                   Номер справи
Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А. розглянувши заяву
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1кредиту і відсотків по ньому, у відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК
з ОСОБА_1проживаючого за адресоюАДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
2.         Стягнути з ОСОБА_1проживаючого за
адресоюАДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Є.А.
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____
Суддя                                                                                    Є.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням
Інші відмітки _____________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
2 - 2173               2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем.
Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа
наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості
на 1 травня 2008 року склала 1236 грн. 56 коп. Відповідно до діючого
законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідач
В судовому
засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки
наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 травня 2008  року 1236 грн.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 1236 грн. 56 коп.
суми заборгованості станом на 1 травня 2008 року, 30 грн. витрат понесених на
сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачем переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 листопада 2008 року
№ 2-н-3173/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального
вул.Грізодубової, 1, р/р НОМЕР_1 у ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ) заборгованість за теплову енергію за станом на 01.09.2008р. в розмірі
4310,45 грн. (чотири тисячі триста десять грн. сорок п'ять коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
Стягнути солідарно з боржників в доход держави судовий
збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа  №  2 - 2458/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05
грудня  2008 року              Червоноградський міський суд   Львівської області

в складі: головуючого - судді         Кузьмича С.М.

при секретарі                     Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані
послуги з теплопостачання за період з червня 2007 року по 01.03.2008 року в
розмірі 1193 грн. 04 коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власниками АДРЕСА_1, і
згідно ст.162 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання,
однак  за
надані послуги станом на 01.04.2008 року заборгували позивачу 1193рн.
04коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зіслався на
обставини аналогічні позовній заяві просить позов задоволити.

Відповідачі, будучи належно повідомленими
про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явилися, від них не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225
ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі проживаючи вАДРЕСА_1і, що належить їм на праві приватної
власності, отримують послуги з теплопостачання, за що вони зобов'язані
своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України.

Відповідачі з червня 2007 року не оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.04.2008р. року заборгували позивачу 1193грн. 04коп.  Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що
свідчать про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це
свідчить про визнання ними боргу.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.162  Житлового
Кодексу  України,  суд

в   и   р
і   ш   и
в   :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 1193 грн. 04 коп. боргу
за надані послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно  51грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
№8-18/2008
повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В.
ознайомившись з заявою ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,  зацікавлена особа- ОСОБА_1,  про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
ВВД ФССНВУ у м. Тернівка, зацікавлена особа-
ОСОБА_1,  подали до суду заяву про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просят суд скасувати
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006
року.

Пред'явлена заява ухвалою судді Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 08.12.2007 р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України,  а саме не були додані до заяви:
рішення Тернівського міського суду,
ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області,  рішення Попаспянського районного суду від 05
березня 2007 року,  зазначені в заяві як
підтверджуючи факти перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  для суду та зацікавленій
особі,  а також не були завірені належним
чином ухвала апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2007 року та
рішення Верховного Суду України від 27.10.2007 року.

Для усунення недоліків заявнику ВВД ФССНВУ у м. Тернівка судом був
встановлений строк до 24.12.2007 року,
який ухвалою судді від 27.12.2007 р. продовжено до 29.01.2008 р. Крім
того,  заявнику було роз'яснено,  що у разі не виправлення недоліків заяви,  вона буде вважатися неподаною та буде їм
повернута.

Однак,  в встановлений судом строк
заявником - ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,
недоліки,  зазначені в ухвалі
судді Тернівського міськсуду від 08.12.2007 року,  не усунені.

На підставі викладеного заяву ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,  зацікавлена особа-ОСОБА_1,  про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.
121,  364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,
зацікавлена особа- ОСОБА_1,  про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати
неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику - ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,  його право повторно звернутися до суду з цією
ж заявою у загальному порядку,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у
п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження,  і подання після цього у 10-ти денний строк
апеляційної скарги,  або без подання
заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали.