Справа №2-91/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року                 Садгірський районний суд м.
Чернівці

у складі:                  головуючого  судді                   Плавана В.О.

при секретарі
Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Чернівецької міської ради про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої
особи: Чернівецької міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

В позовній заяві позивач вказував, що відповідно до договору оренди
земельної ділянки № 484 від 02.04.2003 року та додаткового договору від
20.05.2004 року на підставі рішення 9 сесії Чернівецької міської ради за № 172
від 27.02.2003 року, йому було надано в оренду земельні ділянки площею 0,1200
га та площею 0,1500 га, для обслуговування житлового будинку та господарських
будівель у приватній власності у нього знаходиться 0,1000 га. АДРЕСА_1. Вказує
на те, що поруч з його орендованою земельною ділянкою, використовує земельну
ділянку АДРЕСА_2 відповідачка ОСОБА_2, яка самовільно зайняла частину земельної
ділянки площею 0,0038 га землі житлової та громадської забудови м. Чернівці,
які знаходяться в його тимчасовому користуванні.

В позові посилається на те, що з даного приводу він звертався в Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області,
працівниками вказаного управління було проведено перевірку 01.12.2005 року та
виявлено, що відповідачкою ОСОБА_2 самовільно зайнято частину земельної ділянки
площею 0,0038 га землі житлової та громадської забудови м. Чернівці, яка
знаходиться в його тимчасовому користуванні. Після чого працівниками
Чернівецького міського управління земельних ресурсів було складено протокол
№02715  про адміністративне
правопорушення № 02715 по ст. 53-1 КУпАП та винесено приписи щодо усунення
порушень земельного законодавства. Однак, вказані приписи відповідач не
виконала. Крім того, постановою начальника Чернівецького міського управління
земельних ресурсів від 05.12.2005 року ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 34 грн., який
вона також не сплатила, після чого постанова була направлена на виконання до
Державної виконавчої служби Шевченківського району м. Чернівці  для примусового виконання.

В позові посилається на те, що проведеними працівниками Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області перевірками
від 13.12.2005 року та 09.02.2006 року було встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 приписи не виконала і порушення земельного законодавства не усунула,
після чого до відповідачки 09.02.2006 року знову було складено протокол про
адміністративне правопорушення за невиконання припису посадової особи та
накладено штраф у розмірі 51 грн. в дохід держави, зазначену суму відповідачка
не сплатила, постанова була направлена на виконання до Державної виконавчої
служби Шевченківського району
м. Чернівці  для примусового
виконання.

Посилається в позові на те, що 09.02.2006 року було внесено припис, яки
зобов'язано ОСОБА_2 усунути порушення земельного законодавства, а саме
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або набути право користування нею
відповідно до вимог чинного законодавства, протягом 30-ти днів, однак
проведеною перевіркою 10.03.2006 року було встановлено, що зазначені порушення
ОСОБА_2 не були усунуті. Таким чином ОСОБА_2 ухиляється від повернення
самовільно зайнятої частини земельної ділянки площею 0,0038 га, яка знаходиться
у його тимчасовому користуванні.

Просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину
земельної ділянки площею 0,0038 гаАДРЕСА_1, яка знаходиться у його тимчасовому
користуванні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному об'ємі та
дав пояснення аналогічні позовним вимогам. Крім того пояснив, що ним в судовому
засіданні надано достатньо доказів, які підтверджують факт самовільного
зайняття частини орендованої ним земельної ділянки відповідачкою, проводити
земельну експертизу він не бажає, оскільки у нього на експертизу немає коштів.

Просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту
частину земельної ділянки площею 0,0038 гаАДРЕСА_1, яка знаходиться у його
тимчасовому користуванні.

Відповідач ОСОБА_2  в судове
засіданні не з'явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити в позові в позові за
безпідставністю позовних вимог.

Представник Чернівецької міської ради Власова Т.В. в судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що під час розгляду даної справи та виїзду судом
за клопотанням позивача на місце спірних земельних ділянок АДРЕСА_1, розміри та
конфігурація земельних ділянок на місцевості не відповідають схематичному плану
орендованих земельних ділянок позивача та відповідача. Спірні питання між
сторонами не були вирішені, оскільки сторони по справі відмовилися проводити
землевпорядну експертизу, під час вирішення даного спору  позасудовим шляхом.

Вказує в поясненнях на те, що прокуратура Садгірського району м. Чернівці в
інтересах позивач звертався з подібним позовом до суду і рішенням Садгірського
районного суду м. Чернівці від 30.11.2006 року в позові було відмовлено,
вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23.05.2007
року було залишено без змін. Вказує на те, що спірна земельна ділянка має
складну конфігурацію, яка не була відведена відповідно до чинного законодавства
і межі в натурі землевпорядними органами не були встановлені, позивач
відмовився від проведення експертизи, вважає, що позивачем не доведено належним
чином його право на користування земельною ділянкою у відповідному розмірі, що
вказана земельна ділянка йому виділена в натурі і що саме його частина
земельної ділянки самовільно зайнята відповідачкою. Просить в позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в позові слід
відмовити.

Судом встановлені  наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі рішення 9 сесії Чернівецької міської ради
від 27.02.2003 року № 172, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1000
га АДРЕСА_1. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 2.04.2003 року
та додаткового договору до договору оренди земельної ділянки № 484 від
02.04.2003 року, ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 0,1200 га для
ведення садівництва та земельну ділянку площею 0,1500 га для сінокосіння.

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право постійного
користування землею І-ЧВ № 002177 від 18.09.2001 року, на підставі рішення
виконкому Чернівецької міської ради від 18.09.2001 року № 820/19, відповідачці
ОСОБА_2 надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,1327 га,
розташовану по вул. Калинівській м. Чернівці, для ведення особистого підсобного
господарства.

Судом  встановлено, що  01.12.2005 року та повторними перевірками від
13.12.2005 року та 09.02.2006 року Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Чернівецькій області було виявлено, що відповідачкою ОСОБА_2
самовільно зайнято частину земельної ділянки площею 0,0038 га землі житлової та
громадської забудови м. Чернівці, яка знаходиться в тимчасовому користуванні
позивача. За вказані порушення та невиконання приписів відповідачку було
притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що згідно листа містобудівного комплексу та земельних
відносин від 26.02.2004 року вбачається, що розміри та конфігурація земельної
ділянки на місцевості АДРЕСА_2 не відповідають розмірам та її конфігурації в
схематичному плані. Чітко визначених меж між земельними ділянками, які надані в
постійне користування не існує. Тому для об'єктивності розгляду справи
запропоновано за допомогою  геодезичних
робіт відновити межі земельних ділянок із визначенням їх в натурі.

Сторони в судовому засіданні відмовилися від проведення землевпорядної
експертизи розмірів земельних ділянок.

Ці обставини знайшли  підтверджені
дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що оскільки в кадастрових планах
земельних ділянок, наданих в користування позивачу та відповідачу існують
суттєві розбіжності, при наведених обставинах суд вважає, що для всебічного,
повного та об'єктивного вирішення справи, необхідно провести землевпорядну  експертизу. В судовому засіданні позивач
відмовився від проведення землевпорядної експертизи спірних земельних ділянок.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої
участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд, залежно
від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена,
або відмовити у його визнанні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для вирішення даного
спору необхідні спеціальні знання в галузі земельних правовідносин.    Суд не може визнати факт самовільного
зайняття відповідачкою ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, яка надана в
користування позивачу ОСОБА_1 за наявними доказами. Оскільки для підтвердження
факту самовільного зайняття відповідачкою ОСОБА_2 частини земельної ділянки
площею 0,0038 га земель житлової та громадської забудови м. Чернівці, яка
знаходиться в тимчасовому користуванні позивача, потрібно провести
землевпорядну експертизу.

На підставі наведеного суд вважає, що в позові ОСОБА_1 слід  відмовити.

Керуючись ст.1 ЗУ „Про державний контроль за використанням та охороною
земель”, ст.ст. 10, 60, 164, 213 - 215, 218 ЦПК України  суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Чернівецької міської ради про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду  набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий-суддя                                                 Плаван В.О.