№ 2-304908 р.
М      У К Р  А Ї Н И
15.10.2008 р.  Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі головуючого              -        судді
при секретарі                           -        Плотніковій  І.Ю.
третьої особи з  боку
у відкритому  судовому  засіданні в приміщенні суду
Орджонікідзевського району в м. Харкові
цивільну справу   за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи  з боку
позивача ОСОБА_3 “ Про
стягнення  моральної та
матеріальної  шкоди , внаслідок  ДТП “ Ціна
позову  6610 грн.  матеріальної та моральної  шкоди 1500 грн.  “,-
В С Т А Н О В И В  :
15 квітня 2008 року біля 18.30 години
на перетині вул.. Червоних партизан та вул. Луї Пастера у м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода, а саме, відбулося зіткнення автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_1. державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3.,
з  автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 державний
номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. на підставі довіреності, від  ОСОБА_2..
В результаті цієї події  автомобілю позивачки ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
державний номерний знак НОМЕР_2, були
отримані ушкодження.
Вказане ДТП сталося через те, що
водій ОСОБА_3. (відповідач) порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
У відношенні водія  ОСОБА_3.. який порушив правила дорожнього
руху, внаслідок чого  автомобілю
позивачки  ІНФОРМАЦІЯ_2  нанесено пошкодженя, органами внутрішніх
справ, був складений протокол про адміністративне правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова  від 23 травня 2008 року по адміністративній
справі № 3-635008  громадянин ОСОБА_3.
був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП України, та призначене адміністративне покарання у вигляді
штрафу, у розмірі 68 грн..
Автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 державний
номерний знак НОМЕР_2, яким  керував  третя особа - ОСОБА_1.  за довіреністю від позивача по цій справі,
правила дорожнього руху не порушив.
Як вбачається з наведених вище
обставин дорожньо-транспортної події, що сталася 15 квітня 2008 року,
автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок неправомірних дій відповідача
Вина відповідача по справі повністю
доведена доказами що додані до позову, а саме Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 23 травня 2008 року по адміністративній справі №
Зважаючи, на вищевикладене,
відповідач своїми винними діями спричинив позивачеві майнову шкоду, і він  повинен відшкодувати  всі матеріальні ушкодження.
Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілій, визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі».
Відповідно до Звіту №2532008
дослідження спеціаліста авто товарознавця складеного ТБ «РАДАР» від 26 червня
2008року розмір матеріальної шкоди автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номерний
знак НОМЕР_2, що був пошкоджений внаслідок ДТП, складає 6610 грн. 06 коп..
Витрати на оплату з надання
експертних послуг, відповідно до квитанції №5832з707 від 10.06.2008року
складають 380 грн. 00 коп..
Крім матеріальної шкоди, діями
відповідача  позивачці, як вона
затверджує  нанесено також моральну
шкоду, яка полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа
в зв'язку зі знищенням або пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується
грошима, іншим майном або іншим способом. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Усі ці фактори спричинили душевних
страждань, які  зазнала позивачка  у зв'язку із пошкодженням автомобіля з вини
Обсяг відшкодування моральної шкоди,
яку  позивачці нанесено діями
відповідача, є порівняльним із вартістю тих душевних страждань та принижень,
яких     вона зазнала в результаті дій
відповідача, а також переживань та страждань, яких  вона
зазнала, коли зверталася до різних інстанцій, намагаючись захистити свої
права. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди,  вона
визначає у сумі 1 500,00 грн..
Позивачка наполягає на задовольнянні
всіх позовних вимог у повному обсязі і просить стягнути  з відповідача - ОСОБА_3 на користь   ОСОБА_2.
у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди грошову суму, у
розмірі 6610грн. 06 коп., та витрати на оплату з надання експертних послуг, у
розмірі 380 грн. 00 коп.. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь у якості
відшкодування завданої моральної шкоди грошову суму, у розмірі 1500 грн. 00
Усі судові витрати , позивачка
просить покласти на відповідача.
Відповідач  ОСОБА_3.
не оскаржує  підстави  скоєним
ним дорожньо-транспортної пригоди , але вважає  що розмір
шкоди завищений,   третя  особа ОСОБА_1. також  підтримує
Перевіривши матеріалі справи, вислухавши   пояснення сторін , суд вважає , що
позов  позивачки  ОСОБА_2. підлягають задоволенню частково. При
цьому суд вважає , що 15 квітня 2008 року біля 18.30 години на перетині вул..
Червоних партизан та вул.. Луї Пастера у м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода, відбулося зіткнення автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1.
державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3., з  автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номерний
знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. на підставі довіреності, від  ОСОБА_2.
В результаті цієї події  автомобілю позивачки ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
державний номерний знак НОМЕР_2, були
отримані ушкодження.
Вказане ДТП сталося через те, що
водій ОСОБА_3. (відповідач) порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не
вступив  шлях, і не переконавсь в  небезпеці руху , та продовжив рух .
У відношенні водія  ОСОБА_3., який порушив правила дорожнього
руху, внаслідок чого  автомобілю
позивачки нанесено пошкодження, органами внутрішніх справ, був складений
протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП, від 23 травня
2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по адміністративній
справі № 3-635008 рік було винесено постанову про визнання громадянина
ОСОБА_3. винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП України, та призначене адміністративне покарання у вигляді штрафу, у
У відповідності до частини 1 ст. 1187
Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що
створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших
Згідно із ч.1 ст. 22 Цивільного
кодексу України, особі, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного
кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
Стаття 1192 Цивільного кодексу
України передбачає що «з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого
може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Відповідно до статті 1166 ЦК України
«майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала».
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
встановлено, що «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом.
Іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
Крім того, частиною 1 ст. 1189 ЦК
України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Як роз'яснено Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ( Із змінами, внесеними
згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 7 від 08.07.94, N 11 від
30.09.94, N 15 від 25.05.98, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду N
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди,
суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06)
шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі ,особова, яка її заподіяла, за умови,
що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою без посередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків,
передбачених ст.456 ЦК України.»  Таким
чином, зважаючи на доведеність вини в завданні матеріальних збитків позивачеві,
відповідач повинен в повному обсязі відшкодувати завдані їм збитки.
Підстави відповідальності за завдану
моральну шкоду встановлені і ч. 1 статті 1167 Цивільного кодексу: «Моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини...».  Як вбачаться з матеріалів
справи, тривалий час  позивачка  втратила можливість користуватися автомобілем
у нормальному та комфортному  для  психологічного стану режимі  завдяки тому
, що відповідач      відмовився  відшкодовувати завдані  збитки , і
до  суду  довелося
звертатися  до  спеціалістів для  оцінки вартості  ремонту та
пошкоджень   автомобіля  позивачки, а весь період  до
того  дня  , коли проведено ремонт автомобіля ,  позивачка ОСОБА_2.  фактично не
могла  користуватися   своїм
Суд вважає,
що сукупність  зібраних доказів
дає підстави для того, щоб зробити висновок, про те що позовні вимоги
підлягають задоволенню, але суд вважає, що моральна шкода в сумі 1500 повинна
бути зменшена до 1000 грн., при цьому суд враховує фактичні обставини та
моральну згоду, яка на його думку повинна складати 1000 грн..
Крім того, суд вважає можливим у
порядку ст. 81- 84 ЦПК України , покласти на відповідача додаткові витрати за
сплату держмита у сумі 145 грн.. та витрат інформаційно-технічне забезпечення
30 грн., а всього 175 грн.. Позовні вимоги підтверджуються:  Квитанція про сплату держмита.,  Доказами оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.,  копією довіреності на право керування
автомобілем ; Копією Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 23 травня 2008 року по адміністративній справі №_3-635008 р.; Копією Звіту
№2532008 дослідження спеціаліста авто товарознавця складеного ТБ «РАДАР» 26
Копією телеграми відправленої на їм я ОСОБА_3., та квитанції на її
сплату ;  Копією технічного паспорту на
ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номерний знак НОМЕР_2 ;Копією квитанції№5832з707 від
10.06 2008року на 380 грн. 00 коп..
На підставі викладеного
керуючись  ст.. ст.. 10, 11, 12, 15,30,
60, 81-84, 208, 209, 294, 295 ЦПК України; ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188
ЦК України  суд, -
Позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа з боку позивача: ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП - задовольнити частково.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6610 грн. 06 коп., та
витрати пов'язані з наданням експертних послуг у розмірі 380 грн. 00 коп..
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої моральної шкоди грошову суму у
витрати за сплату держмита у сумі 145 грн.. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн.. а всього 175 грн..
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі у 10-деннний строк заяви про апеляційне оскарження  рішення суду та апеляційної скарги поданої
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області.

Суддя -  Маслов М.І.                                 ..

___