overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-29/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(заочне)

09 січня
2008 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi               Ченцова С.М.

при секретарi                           Галенок Н.М.

з участю
позивачки

розглянувши у вiдкритому
судовому засiданнi в залі суду м.
Мена Чернiгiвської областi, цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розiрвання
шлюбу, суд

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розiрвання
шлюбу, зареєстрованого мiж ними
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи свій позов тим,
що в ІНФОРМАЦІЯ_2. З того часу вони проживають окремо, не спілкуються. За таких
обставин, подальше спільне життя і збереження сім”ї  вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

В судовому  засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив,
клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких
обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі
відповідача, за наявності достатніх у справі матеріалів, з постановленням
заочного рішення суду.

Дослiдивши матерiали
справи, суд вважає, що позов пiдлягає
задоволенню, оскiльки
причини розпаду сiм' ї на
якi посилається
позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213,
215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис НОМЕР_1 - розiрвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору на користь держави,
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, до Менського районного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча
С.М.Ченцова
Справа
№2-952/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня  2008 року                                                                      Менський районний суд

Чернігівської області

в
складі:

головуючого судді -     Кухта В.О.

при секретарі          -
Зубкович Н.Ф.

з участю позивача,

розглянув в судовому засіданні в м.
Мена цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про
визнання права власності на 1/2  частку
спадкового нерухомого майна за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  Ушнянської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на 1/2  частку спадкового нерухомого майна за
заповітом.

У судовому  засіданні позивач  підтримав позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи
без їх участі.

У судовому засіданні встановлено, що право на спадщину після смерті
спадкодавця ОСОБА_2 крім позивача мають: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України,  суд
залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач не заперечував проти
залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У зв'язку з тим, що спір між сторонами у ході попереднього розгляду справи
не врегульований, при підготовці справи до судового розгляду були проведені
наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- вирішено питання про залучення в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.;

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.  33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом  ОСОБА_1 до Ушнянської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2  частку спадкового нерухомого майна за
заповітом, в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годин  15.01.2008 року в залі судових
засідань  Менського районного суду
Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторін.

Копії ухвали та  позовної заяви  направити співвідповідачам: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя                                                                                                                              В.О. Кухта
Справа №
грудня 2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові  цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особою, яка втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце
проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка
втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного
ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 у січні 2008 року звернулася до суду з позовом та
просить визнати ОСОБА_1 таким що втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 у зв*язку з переїздом на інше постійне місце
у квітні 2008 року звернувся до суду з зустрічним позовом та просить визнати
ОСОБА_2 такою що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку.
ОСОБА_2 судове засідання для дачі пояснень особисто була визнана обов'язковою.
Справу
було призначено до розгляду, в тому числі і на
18.12.2008 року, про що сторони були повідомлені, однак ані представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явилися.
Суд,
згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за
викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом
суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.
ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особою, яка втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце
проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка
втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку - залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Копія:              ОСОБА_3
Копія:              ОСОБА_1
Московський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від
18.12.2008 року для відома.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова                                                                                                      О.М.
Копія:              ОСОБА_3
Копія:              ОСОБА_1
Московський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від
18.12.2008 року для відома.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова                                                                                                      О.М.
Справа №2-508
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Грибонос І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом
ВАТ „ЕК Одесаобленерго” до ОСОБА_1про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ

У
червні 2008 року позивач звернувся із цим позовом до суду, посилаючись в
обгрунтування своїх вимог на те, що відповідач, який є побутовим споживачем
Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго” безобліково користувався
електроенергією в будинкуАДРЕСА_1 чим заподіяв матеріальний збиток районної
електричної мережі на суму 163-45 грн., які просить з нього стягнути.

Відповідач позов визнав та не
заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно
ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як
випливає з пояснень представника позивача 11.03.2008 року в будинку відповідача
представниками енергонагляду Березівської РЕМ була проведена чергова планова перевірка стану обліку
споживання електроенергії, за результатом якої було виявлене порушення. Правил
користування електроенергією та складений з цього приводу акт. Проведеним
розрахунком сума завданих збитків складає 163-45 грн.

Факт
порушення відповідачем Правил користування електроенергією підтверджується
також актом №059273, особовим рахунком, пояснювальними контролерів
Березівського РЕМ, схемою самовільного підключення і розрахунком суми збитків,
(а.с.6-9).

Враховуючи наведене і аналізуючи
усі докази, які є у справі, суд приходе до висновку, що факт порушення Правил
користування електричною енергією у будинкуАДРЕСА_1 ОСОБА_1, доведений, тому
вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача суму завданих збитків
згідно розрахунку.

Керуючись ст ст.10, 60, 212, ЦПК України, ст.1166 ЦК України,

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго” 163 грн. 45 коп. і судові витрати
81 грн, а всього 244 грн. 45 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-3443/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю позивачки, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої
правнучки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд
справи була належним чином повідомлена, про причини неявки в суд не повідомила.

Приймаючи
до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти  заочного
розгляду справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
установлено, що відповідачка в справі має неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Згідно висновку міжрайонної психіатричної МСЕК
від 24.01.1991 року відповідачка була визнана інвалідом дитинства другої групи.
Рішенням виконкому Московської районної ради народних депутатів м. Харкова від
01.04.1997 року ОСОБА_1 було визнано опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3.
Дитина проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, а
відповідачка у справі матеріальної допомоги на
утримання своєї дочки не надає. Викладене підтверджується поясненнями
позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідачки.

У
відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати  дітей до досягнення ними
повноліття.

З
огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище  дитини і відповідачки, а також те, що
відповідачка не платить аліменти на утримання
інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України,
позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідачки на користь позивачки суд
стягує аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця.

Керуючись
ст.ст. ст. ст. 10, 11,  60, 61, 88, 215,
224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимоги  задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженки м. Харкова, на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання правнучки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  19 серпня
2008 року й до досягнення дитиною повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
міськрайонний судЧернігівської областіСУДОВИЙ  НАКАЗ17 січня 2008 року
Справа № 2-н-27/08м. Прилуки   Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства  «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги електрозв”язку, на
підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -НАКАЗУЮ:        1.Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь відкритого акціонерного
«Укртелеком” в особі центру
електрозв”язку №6 Чернігівської філії ВАТ
заборгованість у розмірі 382,95 грн. (триста вісімдесят дві)  грн.95
коп.                 2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ „Український мобільний
зв”язок” судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на
користь ЗАТ „Український мобільний зв”язок” витрати    з інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 15 грн.                    4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.        СУДДЯ:
_______________А.М.Кантур
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.         Відповідно
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.            Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-555/ 2008 р.
Р І Ш Е Н НЯ

І М  Е Н Е М            У
К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року     Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                                   Топал
О.К.

при секретарі                                                                         Головирських
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Вільнянської Сільської Ради про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з проханням
визнати за ним право власності на спадкове майно згідно заповіту, що належало
за життя діду ОСОБА_2, у вигляді будівлі розташованої в АДРЕСА_1.

Відповідач позов визнав та просить
розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши представлені докази, заслухавши докази сторін, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Достовірно встановлено, що  спадок відкрився в день смерті
спадкодавця  - ІНФОРМАЦІЯ_1.  02 жовтня 2001 року спадкодавець залишив
позивачу заповіт на все майно яке йому належало. Право на спадкування мають
особи зазначені в заповіті - ст. 1223 ЦК України.

Заповіт на день смерті спадкодавиці
ніким не відмінявся і не виправлявся. Спадок відкрився на будівлю, що до смерті
належала діду позивача відповідно записам у погосподарьській книзі Вільнянської
Сільської ради.

25 січня 2008 року позивач звернувся
до Тарутинської нотаріальної контори з проханням   про видачу свідоцтва  право власності на спадкове майно, але йому
було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу  на будівлю.

На даний момент єдиним документом, який
засвідчує право власності спадкодавця є по господарська книга Вільнянської
Сільської Ради, де до введення  Єдиного
реєстру реєструвалось право власності на нерухоме майно.

При зазначених обставинах суд вважає за
можливе визнати за позивачем право власності на спадок по заповіту ст.ст.
1233-1236 ЦК України.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно за заповітом у вигляді житлової будівлі, житловою площею 32.8
кв.м. та господарських прибудов, розташованих по АДРЕСА_1, яка належала до
смерті ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після
закінчення 10 денного строку для подання заяви

про апеляційне оскарження. Якщо
було подано заяву про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:
СПРАВА №  2-368
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 березня 2008 року.                        Краснолуцький міський
суд Луганської області

у складі: головуючого судді
ШЕЛЮТА В.М.

при секретарі               МІЛЬКО І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Луч цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В  И В :

19 жовтня 1995 року  між сторонами був зареєстрований шлюб в  відділі РАЦС м. Красний Луч,  актовий запис № 622. Від спільного шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
мешкає з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просить розірвати
шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилось невдалим, шлюбні відносини
не підтримуються протягом трьох років, подальше
проживання разом, та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна,
що є спільною власністю  та про місце
проживання дитини  не має.

У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка  надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
письмові  матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки,
шлюбні відносини не підтримуються протягом трьох років, спору про поділ
майна  та місце проживання  дитини сторони не мають.  Примирення не відбулось. Тому з урахуванням
вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 215, 174 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 19.10.1995
року у відділі РАЦС м. Красний Луч Луганської області за актовим записом  №  622.

Під час видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з   ОСОБА_1. держмито у розмірі 8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_2.
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа № 2-о-244
УХВАЛА

про
повернення заяви

24 листопада  2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини та факту
родинних стосунків, заінтересована особа:
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,

в с т а
н о в и в:

27
жовтня  2008 року до суду надійшла заява  ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .  яка ухвалою суду від 29 жовтня  2008 року була залишена без руху, як така, що
подана з порушенням ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків заявникам судом був встановлений строк до 13 листопада  2008 року. Одночасно заявникам було
роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою
та повернута. Копія ухвали суду була направлена до адреси заявника 29
жовтня  2008 року.

Однак,
заявники зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунули.

Таким
чином, зазначена заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних
стосунків, заінтересована особа:  Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора - вважати не поданою та повернути
заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом  згідно

СУДДЯ:                                                                               Секретар:
Справа № 2-1964/2008р
УХВАЛА

24 січня 2008 року                 Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судці: Шум Л.І.

при секретарі:
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони не з'явились,  причини
неявки суду не повідомили,  про день
розгляду справи належним чином повідомлені.

Приймаючи
до уваги,  що розгляд справи неможливий у
відсутності сторін,  позовна заява має
бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду,  у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання
повторно без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.