overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

08
грудня     2008 року                                   Вінницький районний суд Вінницької області

в
складі :

головуючого судді
Спринчука В.В.,

при секретарі
Яровій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, хоча про місце та
час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать
наявні в матеріалах справи відповідні письмові докази.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач повторно в
судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи
повідомлявся своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв
про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд у випадку повторної неявки в судове
засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки
позивача за викликом суду незалежно від причин - залишає заяву без розгляду.

ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О. про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.   Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу    - залишити без
розгляду.

про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.Роз'яснити позивачу, що відповідно
до вимог ст. 207 ЦПК України,  після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він
має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 4-с-3/ 2008 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2008 року
смт. Варва

Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І., розглянувши
скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю               « Антонівське» на   дії
Відділу державної  виконавчої
служби Варвинського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

21
квітня  2008 року до суду звернулося
Сільськогосподарського товариства з обмеженою Відповідальністю « Антонівське»
зі скаргою на постанову начальника  ДВС
Варвинського районного управління
юстиції ОСОБА_1про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчудження, винесену при виконанні зведеного виконавчого провадження по
виконанню наказів господарського суду  по
стягненню з приватного підприємства СТОВ « Антонівське» на користь УПФУ у
Варвинському районі, МКП « Логіс» та держави заборгованості в сумі 45498
гривень 32 копійки.  Відповідно до ст. 15
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства  справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду  із
скаргою , якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх
права чи свободи.

З  матеріалів справи вбачається, що рішення, яке
підлягає примусовому виконанню ухвалене господарським судом Чернігівської
області.

А відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає господарський
суд, яким відповідну справу розглянуто в першій інстанції , оскільки виконання
є невід'ємною частиною судового процесу.

Виходячи
з  вищевикладеного Сільськогосподарського
товариства з обмеженою Відповідальністю « Антонівське» має право звернутись за
захистом своїх прав до Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись
ст.15, 383 ЦПК України, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Антонівське»
повернути без розгляду.

Роз'яснити
скаржнику про його право на звернення з даним позовом до господарського суду
Чернігівської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
підпис
О.І. Соколик

Копія вірна : Суддя Варвинського

районного суду
О.І. Соколик
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«02» грудня   2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

В складі :  головуючого судді                    Віннічука І.Г.

при секретарі                   Попко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач  подав
письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у
зв'язку із добровільною сплатою відповідачем завданої шкоди.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подана заява підлягає до задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ
ст.ст. 174ч.3, 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  відшкодування  майнової та моральної шкоди    провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                І.Г.Віннічук
Справа № 2-860/2008р.
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду

12
грудня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  ,

В С Т А Н О В И В :

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 8.30 год. 17 грудня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове засідання викликати:

- позивача: ОСОБА_1
;

-відповідача:ОСОБА_2 .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-292/08
11 вересня 2008р.  Самарський районний суд м.Дніпропетровська у
головуючий, суддя
при  секретарі                                                Ніколайчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ВАТ АК «Комбінат
«Придніпровський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником
при виконанні трудових обов'язків,
звернувся 12.02.2007 р. до суду із зазначеним вище позовом, по справі проведено
попередні судові засідання, у які не з'являвся відповідач, як було встановлено
судом - внаслідок перебування під вартою та відбуттям покарання у ВК-59 (с.
Трудове Піщанського району Вінницької області), кінець строку - 20.04.2008
року, за скоєння злочину, передбаченого ст. 191 КК України за тим же фактом,
який є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.
того, що у відповідача закінчився строк відбування покарання, суд повідомив
сторони про час та місце розгляду справи на 18 серпня 2008 року, представник
позивача не з'явився, з'явився відповідач, потім - на 11 вересня 2008 року,
представник позивача не з'явився повторно.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, не просив суд
розглядати справу за його відсутності, керуючись
ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
ВАТ АК «Комбінат «Придніпровський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язкі, залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                       А.О.
Сухоруков
Справа
№ 2-0-191/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року                                                                                            м.
Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого
- судді                                       Євтушенко
М.О.,

при
секретарі                                                             Павлюченко
І.В.,

з участю          сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Миронівської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

В С Т А
Н О В И В :

У
судовому засіданні позивач відмовився від позову,  прохав закрити провадження по справі.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
на цей же предмет спору, із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову
від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову до Виконавчого комітету Миронівської сільської ради.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10
днів, ухвлала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
оскарження ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду

Сумської області:                                                                 М.О. Євтушенко
У Х В А Л А

11
грудня 2008 року                   м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л.,
ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення на роботі.

Позовна заява була оформлена не у відповідності до вимог
цивільно-процесуального законодавства, внаслідок чого позивачеві було надано
термін для усунення недоліків заяви до 20 листопада 2008 року.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не
отримано від позивача жодних документів на усунення зазначених в ухвалі суду
недоліків поданої ним позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, позовну  заяву слід вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про поновлення на роботі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду
через Хмельницький міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за
адресою: АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої
позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні
послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не
пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали
і сума заборгованості на 1 червня 2008 року склала 789 грн. 08 коп. Відповідно
до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що
становить 246 грн. 88 коп., а також три проценти річних від простроченої суми,
що становить 47 грн. 44 коп., а всього 1083 грн. 40 коп. В добровільному
порядку сплатити борг відповідач відмовляється.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні повністю, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність
відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 червня 2008  року 1083 грн.
40 коп. з урахування  індексу інфляції та
3 процентів річних простроченої суми.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі"
1083 грн. 40 коп. суми заборгованості станом на 1 червня 2008 року, 30 грн.
витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2 -  2871 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 19
про відкриття провадження у справі
29 вересня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на будинок,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на будинок та
призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2008 року на    9
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу запропонувати до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2- 863/08
Суд І-ї інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської  області

8 грудня  2008
року

в
складі  головуючого        Чепесюка  О.В.

з участю:

секретаря                                 Окулянко У.Г.

представника позивача        ОСОБА_1

відповідача                              представника  Борщівської міської ради

-ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому   судовому
засіданні  в  м.
Борщеві  справу  за
позовом  ОСОБА_3   до Борщівської міської ради, третьої особи
-Борщівського бюро технічної
інвентаризації  про  визнання права власності на спадкове
майно,   суд -

В
С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача від підтримання позову
відмовився і  просить закрити провадження
у справі  про що подав суду письмову
заяву.

Суд  вважає,
що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а  тому
слід  закрити  провадження у справі  за відмовою
від  підтримання позову.

Позивачем сплачений при подачі
заяви судовий збір в сумі 188 грн. 84 коп.
і який слід йому  повернути.

Керуючись   ст. 83,
п.3 ст. 205     ЦПК  України,
суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом
ОСОБА_3   до Борщівської міської
ради, третьої особи -Борщівського бюро технічної  інвентаризації  про
визнання права власності на спадкове майно -  закрити
за відмовою   від  позову.

Повернути  ОСОБА_3.
188 грн. 84  коп. судового
збору   сплачених ним при подачі заяви по
квитанції № 386   від 11.11.2008 року.

Ухвала набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу  може
бути  подано  заяву про
апеляційне оскарження     протягом
п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий:
Справа
№ 2-3369/08
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
р.                                                                                                    м.
районний суд м. Сімферополя у складі:
судді Діденко Д.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
що 03.12.1994 року у відділу ЗАГСа Київського району м. Сімферополя  між нею та відповідачем зареєстрований шлюб,
актовий запис № 690. Сімейні
стосунки не склалися, разом не проживають.. Примирення неможливе, оскільки
ніяких почуттів між ними немає.
позивачки  у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.
Заслухавши  сторони,
дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 03.12.1994 року у відділу ЗАГСа
Київського району м. Сімферополя  між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1  було зареєстровано
шлюб, актовий запис № 690, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти
неможливо, примирення сторони не бажають. Спору відносно розподілу майна не
має.. Витрати на оплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу  суд покладає на позивача.
ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.
судом, зберегти сім'ю неможливо, сторони цього не бажають. Суд вважає причиною
розпаду сім'ї втрату взаємоповаги  і
взаєморозуміння між сторонами. Відновити сімейні відносини сторони не
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 112 СК України,
та ст. ст. 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд
зареєстрований 03.12.1994 року у відділу ЗАГСа Київського району м.
Сімферополя, актовий запис №  690 між
ОСОБА_2  державне мито на користь
держави  у розмірі 17 грн. при видачі в
органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати державного мита
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Х В А Л А                         Справа №
грудня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді   Коваленко А.В.,
народних засідателів : Васильченко В.Л., Тищенко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Білозерка справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Широкобалківська сільська рада, про визнання
особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
до суду з заявою про визнання
ОСОБА_2недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
В судовому засіданні
заявник просить  залишити заяву без розгляду, про що надав
до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд
Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Широкобалківська сільська
рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення
залишити без розгляду.
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/

Народні засідателі : 1)/підпис/

2)/підпис/

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :