Справа № 2 - 602
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року                       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 30 жовтня 2007 року, біля 14
годин, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд-Фокус» д.з. НОМЕР_1,
який відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 30.10.2007 року
належить ОСОБА_4, рухався по АДРЕСА_1. Знаходячись в районі адміністративного
будинку «Вінницяводоканал», рухаючись всупереч вимогам п.12.4. ПДР із
перевищенням встановленої для населених пунктів швидкістю, яка становила 70
км/год, в колоні транспортних засобів, всупереч вимогам п. 13.1, ПДР без
дотримання безпечної дистанції, всупереч вимогам п.12.1. ПДР без врахування
дорожньої обстановки і стану свого транспортного засобу, позбавив себе
можливості постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним.
Внаслідок особистої неуважності і низки послідовних порушень вимог ПДР України
ОСОБА_3 втратив контроль над керуванням свого автомобіля і здійснив наїзд на задню
частину автомобіля «Міцубісі-Галант» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Після
наїзду на зазначений автомобіль, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив
наїзд на належний ОСОБА_1 автомобіль «ВАЗ-2104» д.н. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП належний ОСОБА_1 автомобіль було значно пошкоджено, водію
ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку,
забою ліктьового суглобу. На місце пригоди, були викликані співробітники
міліції, якими після оформлення необхідних документів і їх розгляду, відносно
водія ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол.

Відповідно до протоколу № НОМЕР_4 серії АЮ від 06.11.2007 року, причиною
ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3. п.12.1. ПДР України, так як рухаючись по
вул. Київській він не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення
транспортних засобів і їх пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2007 року
ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,
та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.
Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3, вчиненої дорожньо-транспортної
пригоди, належний ОСОБА_1 автомобіль марки «В АЗ-2104» д.з. НОМЕР_3 отримав
пошкодження, чим ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду, яка відповідно до
висновку автотоварознавчого дослідження № НОМЕР_4 від 04.12.2007 року  становить 8833 гривні 60 копійок. Крім того,
ОСОБА_1 були понесені витрати за транспортування пошкодженого автомобіля
евакуатором з місця ДТП на «штрафмайданчик» ДАІ на суму 330 гривень, за
зберігання автомобіля на «штрафмайданчику» в розмірі 436 гривень, що разом
складає 9599 гривень 60 копійок. Також, ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду,
яку він оцінює на суму 3000 грн. і яка полягає у порушені його життєвих планів,
оскільки на даний час він вимушений займатися ремонтом автомобіля,
підшукуванням кваліфікованих майстрів, матеріалів для його якісного ремонту, що
створює для нього труднощі і негаразди, призводить до моральних переживань і
страждань, внаслідок чого він втратив сон і апетит, душевний спокій і
рівновагу, що призводить до моральних страждань і переживання, які ще більше
посилюються від небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду,
його намагань скинути з себе вину за ДТП. Крім того, ОСОБА_1 просив суд
стягнути з відповідачів на його користь судові витрати за надання юридичної
допомоги по справі і за ведення справі в суді 2000 гривень; збір на
інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 гривень; судовий збір в розмірі
103 гривни 50 копійок; витрати пов'язані з проведенням авто-товарознавчого
дослідження для встановлення розміру завданої шкоди в розмірі 350 гривень; за
надання доручення на ведення справи нотаріусу 130 гривень; банківські послуги
за проведення оплат 22 гривні 50 копійок, що разом складає 2636 гривень.

Позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідачів на його користь 3000
грн. у відшкодування завданої даною ДТП моральної шкоди, яка полягає у тому, що
в момент ДТП він пережив сильний переляк, нервовий стрес, що призвело до
погіршення сну. Крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у
вигляді струсу головного мозку і забою ліктьового суглобу. З місця ДТП був
госпіталізований в нейрохірургічне відділення МКЛ-2 м. Вінниці, де знаходився на
лікуванні з 30.10.2007 року по 6.11.2007 року. Разом зазначені обставини
призвели до зміни життєвих планів ОСОБА_2, втрати здоров'я, втрати душевної
рівноваги і душевного спокою.

Також позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідачів на його користь
судові витрати понесені ним за отримання юридичної допомоги і за ведення справи
в суді 500 гривень; за надання доручення на ведення справи нотаріусу 130
гривень; сплачений ним судовий збір в розмірі 7 гривень 50 копійок; витрати
понесені ним за банківські послуги в розмірі 7 гривень 50 копійок, що разом
становить 645 гривень.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав повністю,
пославшись на обставини, викладені вище.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав
частково, мотивуючи тим повністю обставинами, викладеними в позовній заяві.
Однак, представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивачів щодо
стягнення матеріальної та моральної шкоди є значно завищеними.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась по невідомим суду
причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином
повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Тому, суд розглянув справу у
її відсутність, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі в частині стягнення матеріальної шкоди, а в
частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
30 жовтня 2007 року, біля 14 годин, в районі адміністративного будинку
«Вінницяводоканал», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв
ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Форд-Фокус» д.з. НОМЕР_1 та, який
належить ОСОБА_4, водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «Міцубісі-Галант»
д.н. НОМЕР_2 та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ-2104» д.н.
НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до протоколу № НОМЕР_4 серії АЮ від 06.11.2007 року, причиною
ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3. п.12.1. ПДР України, так як рухаючись по
вул. Київській він не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення
транспортних засобів і їх пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2007 року
ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,
та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

Дана постанова суду була оскаржена та скасована. Однак, постановою
Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 травня 2008 року визнано винним
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте,
адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрито в зв'язку із закінченням
строків притягнення до адміністративної відповідальності. Дана постанова суду
набула чинності.

Також слід зазначити, що в даному випадку відповідно до ст. 61 ЦПК України
дана постанова про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що
розглядає цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову
суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто є
обставиною, яка не потребує доказування,

Висновком автотоварознавчого дослідження № НОМЕР_4 від 04.12.2007 року  встановлений розмір матеріального збитку
пошкодженого автомобіля «ВАЗ-2104» д.н. НОМЕР_3, який складає 8833 гривні 60
копійок, а вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу
складає 7798 грн. 26 коп.

Відповідно до закону шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала та шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

За таких обставин, суд вважає, що позовн6і вимоги ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди на суму 8833 грн. 60 коп., завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на
суму 436 грн. що пов'язані з транспортуванням автомобіля на
«штрафмайданчик»  та його зберіганням на
ньому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яке може полягати, зокрема, у
знищенні або пошкоджені її майна.

Ст. 1167 ЦК України тягар відшкодування моральної шкоди покладає на особу,
яка її завдала за наявності її вини.

Проте, суд вважає, що сума моральної шкоди, яка заявлена позивачами не
повністю відповідає характеру тих страждань, яких вони зазнали, зокрема  ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля, а
ОСОБА_2 внаслідок отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, тому позовні
вимоги в цій частині слід задовольнити в межах доведеного: для ОСОБА_1 на суму
2000 грн., для ОСОБА_2 на суму 1000 грн.

Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, а тому відповідно до ст. 1187 ЦК України
суми матеріальної та моральної шкоди на користь позивачів слід стягнути саме з
ОСОБА_3, а не з ОСОБА_4

Оскільки позивачем понесені збитки, які пов'язані зі сплатою судових
витрат, зокрема, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 103 грн. 50 коп., 30
грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення суду, 330 грн., понесених на
транспортування автомобіля та 2000 грн. за отримання правової допомоги, а  ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 7
грн. 50 коп., 350 грн. за проведення експертизи та 500 грн. за отримання
правової допомоги, то дані витрати підлягають стягненню на їх користь з
відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,  23, 1166, 1167, 1187, 1187, 1192 ЦК України,
ст.ст. 10, 57, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов   задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8833 грн. 60 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, сплачені ним
судовий збір в розмірі 103 грн. 50 коп., 30 грн. збору на інформаційно-технічне
забезпечення суду, 330 грн., понесених на транспортування автомобіля та 2000
грн. за отримання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 436 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, сплачені ним судовий збір в
розмірі 7 грн. 50 коп., 350 грн., понесених позивачем за проведення експертизи
та 500 грн. за отримання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя