overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3030
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 листопада 2008 р.         Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова

у складі: головуючого- судді
Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Гапоненко В.О.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., 3 особа-ОСОБА_3. про стягнення
аліментів на малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження і
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження у розмірі Ѕ частини його заробітку ( доходу)
щомісячно. В обгрунтування своїх вимог позивачка  посилається на те, що відповідач  в утриманні дітей участі не приймає,  матеріальну допомогу надає недостатню,  не працює, діти потребують додаткових витрат
на харчуванні та речи повсякденного вжитку.

Відповідач  визнав позов повністю, не заперечує проти
розміру аліментів, вказаних у вимогах позивача та пояснив, що  має трьох дітей від попередніх шлюбів,
сплачує аліменти на користь ОСОБА_3.,
офіційно не працює , має нестабільний дохід, проживає з позивачкою
ОСОБА_1 та дітьми однією сім'єю,  надає
їм в міру можливості допомогу і пред'явлення позову пов'язано із зменшенням
розміру аліментів на користь 3 особи.

3 особа-ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про
свою згоду на участь у справі не заявила.

Заслухавши сторони, перевіривши
обставини справи, суд  приходить до
наступного.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перебувають у фактичних шлюбних стосунках з 2003 р., мають двох малолітніх
дітей ОСОБА_4 Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1р. і ОСОБА_5 Олександровича,ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження. Сторони проживають разом , однією сім'єю,
виховують дітей і свій обов'язок утримувати дітей виконують, що підтвердили в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 181 ч.1
Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов'язку
утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Такої домовленості
сторони досягли, але  оскільки ОСОБА_2.
сплачує аліменти на користь своєї колишньої дружини, коштів не вистачає. Таким
чином,  примусовий порядок стягнення аліментів
на двох дітей, на який претендує позивачка, не є способом захисту. Відповідач
добровільно  здійснює допомогу сім'ї,  дітям, а тому підстав для примусового
стягнення аліментів у суду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 212, 214-215 ЦПК України, ст.181 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ
:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 особа- ОСОБА_3про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
-залишити без задоволення.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до 5 грудня 2008 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі :

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі  Гармаш Р.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного
шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає
разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою.

Відповідач працездатний, інших
неповнолітніх дітей у нього немає, добровільно не надає матеріальну допомогу на
утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти
у розмірі &frac14; частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
його задовольнити.

Відповідач до суду
з'явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за
іншою адресою.

Відповідач добровільно не надає
матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивачки повністю.

Керуючись ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,367 ЦПК України,
ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця
с.П-Слобідка Літинського району Вінницької області, аліменти у розмірі &frac14; частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
починаючи з 20 жовтня 2008 року та до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню  державного
мита  у доход держави та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а
апеляційну скаргу  на рішення суду
може бути подано протягом 20 днів
після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :                  Озерянська Ж.М.
Справа № 2-2518/08
У Х В А Л А

28 серпня  2008
року

Артемівський районний суд
м. Луганська  в складі  головуючого судді Космініна С.О., при
секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у
залі суду в місті Луганську цивільну справу по позові  ІНФОРМАЦІЯ_1
в особі південного регіонального
виробничого управління
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання та водовідведення
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання та
водовідведення.

Сторони
у судове засідання на  28 серпня 2008
року вдруге не з'явилися, про час  і
місце  судового засідання  повідомлялися
належним чином.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення  позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином  повідомлений позивач  повторно не
з”явився  в судове засідання  без поважних причин або повторно не повідомив
про  причини неявки, якщо  від нього не надійшла заява про  розгляд справи   за його відсутності.

Керуючись
ч. 2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом   ІНФОРМАЦІЯ_1
в особі південного регіонального
виробничого управління ІНФОРМАЦІЯ_1
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання та водовідведення
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його  право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд міста Луганська
шляхом подачі  в 5 денний строк з
дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і  поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                    С.О.
Космінін
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17  квітня 2008 року                  м. Герца                        Номер справи 2-н-33/2008
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Болгак Л.П.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банку» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у
розмірі  4054 грн. 42 коп.
ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_1. на користь Закритого акціонерного
305299  заборгованість  в розмірі 4054 грн. 42 коп., судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі
15.00 грн., всього на загальну суму 4094,92 грн.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-О-126/2008 р.
Рішення

Іменем    України

24
листопада  2008 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді  Бойка І.І.

при секретарі
Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного  фонду України у Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду із
заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки про стаж
роботи, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2, 15 вересня 2008 року за № 05-5408, у якій
помилково вказано її ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 замість дійсного ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту заявниці необхідно для перерахунку пенсії.

В
судовому засіданні представниця заявниці заявні вимоги підтримала, зіславшись
на мотиви, вказані у заяві.

Суд,
заслухавши пояснення представниці заявниці, представника заінтересованої особи,
дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено
наступне.

У
архівній довідці про стаж роботи, виданій ІНФОРМАЦІЯ_2, 15 вересня 2008 року за
№ 05-5408, вказано «ОСОБА_1».

Відповідно
до паспорту громадянина України, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

У
трудовій книжці, заповненій 19 липня 1971 року, записано «ОСОБА_1, рік
народження ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. ст. 10,  60,
179, п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявні
вимоги задовольнити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, виданої
ІНФОРМАЦІЯ_2, 15 вересня 2008 року за № 05-5408, -  ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження рішення  може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
№ 2н-6410/08
С У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Болотов
Є.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Хмельницькгаз”, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький пр.
Хмельницького облуправління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 315784 ЗКПО 05395598,
судового наказу
стягнення заборгованості в сумі 159 грн. 47 коп. за спожитий природний газ з
ОСОБА_1 ( рік народження не вказано),
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до ст. ст. 95, 102-105 ЦПК, ст. ст. 525, 526 ЦК України
зОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Хмельницькгаз”, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький пр.
Хмельницького облуправління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 315784 ЗКПО 05395598
заборгованість за спожитий природний газ в сумі
2.  Стягнути  зОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Хмельницькгаз”  оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
3.   Другий примірник судового наказу
видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної
сили „____” ________________ 20___ року
Судовий наказ пред'явити до
виконання до „____” _______________ 20___ року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в  установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Справа № 2-912/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2008 року.
м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., з участю
перекладача Боротей А.Е.,розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду
м. Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок садибного типу,-

в  с  т
а  н  о
в  и  в  :

Зважаючи
на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення
повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
регулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК
України, ст.ст 376 ч.3, 392, 1232-1235,1261,1268  ЦК України та ст..ст. 525-526,529,548-549,551
ЦК України 1963 року,  суд,-

Р  І  Ш
И  В:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок садибного типу в с. АДРЕСА_1,-
в цілому.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                         Драб
В.І.
Справа № 2-1692008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі                              Харченко Л.О.

розглянувши у попередньому
засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Івковецької
сільської ради, Прилуцького району про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся
ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді грошових вкладів,
оформити яку заважає йому та обставина, що він своєчасно не звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по причині того, що він
довгий час знаходився у службовому відрядженні в іншому місті,  в зв'язку з чим він і просить суд визнати
йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк пропущений
ним з поважних причин.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але предоставив суду заяву в якій
просить розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує
проти їх задоволення з наведених позивачем підстав.

Заслухавши
пояснення сторін, покази свідка, проаналізувавши інші докази про справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся
позивача ОСОБА_2, яка залишила заповіт  в
якому заповіла все своє майно позивачу. Позивач не зміг своєчасно подати заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки був у відрядженні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с. 6).

ОСОБА_2
заповіла все своє майно своєму онуку ОСОБА_1, що підтверджується заповітом
(а.с. 7).

Факт того що, ОСОБА_1 знаходився в довгостроковому службовому відрядженні
підтверджується також довідкою ДП „Пожспецмаш” (а.с.10).

У відділі Прилуцької філії ощадбанку № 221015 відкрито
два рахунки на ім'я ОСОБА_2, що підтверджується ощадними книжками (а.с.8).

За
таких обставин суд вважає доведеною та обставина, що позивач пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому необхідно визначити
додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці.

На
підставі наведеного, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,60,130,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Івковецької
сільської ради Прилуцького району про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його
бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Голубівка, Прилуцького району,
Чернігівської області, терміном два місяці з часу набрання рішенням законної
сили.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення, яка
повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                                                    Гумен
В.М.
Справа
№ 2-2896/08 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

10 грудня  2008 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сертіфіцірованого сервісного центру
«Сотел»  про стягнення майнової та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною
заявою, яка ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02
грудня 2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяві не додані документи про оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у позові відсутні
зазначення доказів,  що підтверджують
кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність
підстав для звільнення від доказування;
додані до позовної заяві документі належним чином не оформлені.  Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про захист прав споживачів», право споживача на відшкодування
моральної шкоди виникає за наявності небезпечності для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених законодавством передбачених законом. Згідно
ч. 2 ст. 16 цього Закону, на споживача покладається обов'язок довести наявність
шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між неправомірною поведінкою відповідача
і моральною шкодою, тому у позовної заяві слід зазначити обставини того, в чому
полягає моральна шкода, якими діями відповідача вона завдана та якими доказами
вона підтверджена. Факт
заподіяння шкоди доводить позивач. В зв'язку з
відсутністю договору на послуги, необхідно також з посиланням на норму закону
конкретизувати вимоги щодо стягнення пені
(в даному випадку можливо пред'являти вимоги щодо неустойки).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 грудня 2008
року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного та,
керуючись  ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сертіфіцірованого сервісного центру «Сотел»  про стягнення майнової та моральної шкоди - визнати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________________________________________________
Справа|річ| № 2-79608
У Х В А Л А

21 листопада 2008 року місцевий суд Ленінського району м. Севастополя в
складі:

головуючого - судді Пузіної В.І.

при секретарі - Бабенко А.С.,

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Севастопольської міської ради, Ленінської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ППМПЗ
"Ковбаси Камо", ТОВ "Фірма "Консоль" про визнання
незаконним та скасування розпорядження про надання земельної ділянки,
скасування державних актів на землю, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
04.12.2007 року звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконним
розпорядження Ленінської РДА м. Севастополя про передачу у власність земельної
ділянки по вул.. Терещенко, 9-а та 9-б, визнати незаконними державні акти на ці
ділянки, зобов'язати привести земельні ділянки у первісний стан.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  відмовився від вимог, вказуючи на те, що буде
звертатись до суду в іншому порядку з новим позовом.

Відповідачі
не заперечували проти закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської ради, Ленінської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ППМПЗ
"Ковбаси Камо", ТОВ "Фірма "Консоль" про визнання
незаконним та скасування розпорядження про надання земельної ділянки,
скасування державних актів на землю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис

Ухвала не набрала
законної сили

Копія вірна:
суддя                   В.І. Пузіна