Справа №4с-21/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008
року  Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області  у складі:

головуючої
судді  Кривошея С.С.

при
секретарі  Фадєєвій Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Першотравенська скаргу відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на дії та бездіяльність державного
виконавця

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
«Павлоградвугілля» звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що на виконання рішення
Першотравенського міського суду від 25 травня 2007 року  у справі №2-1287/2007 видано виконавчий лист
від 25 вересня 2007 року. 05 грудня 2007 року державним виконавцемОСОБА_1 винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним вище рішенням
суду. В рамках здійснення виконавчого провадження державним виконавцем
надсилалися листи з вимогою щодо надання стягувану довідки належної форми і
винесено постанови про накладення штрафу наОСОБА_2. як на генерального
директора ВАТ «Павлоградвугілля» ( постанова від 10 жовтня 2008 року, постанова
від 16 жовтня 2008 року). Вважають дії державного виконавця щодо здійснення
виконавчого провадження незаконними з наступних підстав. Пунктом 15 ст.35
Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок державного
виконавця зупинити виконавче провадження у разі внесення підприємств паливо
-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу,
які приймають участь у погашенні заборгованості відповідно до Закону України
«Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливо-енергетичного комплексу». Дана норма не містить жодних виключень, щодо
категорій і характеру справ, по яким виконавче провадження має бути зупиненим.
У відповідності до п.45 Наказу Міністерства палива та енергетики від 10
листопада 2005 року №568 ВАТ «Павлоградвугілля» внесено до переліку
підприємств, які виявили бажання прийняти участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на
забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного
комплексу». ВАТ «Павлоградвугілля» звернулося до державного виконавця ОСОБА_1.
з заявою про зупинення виконавчого провадження 23 жовтня 2008 року. 27 жовтня
2008 року на адресу ВАТ «Павлоградвугілля» надійшла відповідь державного
виконавця, якою було відмовлено товариству
в зупиненні спірного виконавчого провадження. Таким чином вважають, що
бездіяльністю державного виконавця щодо обов'язкового зупинення виконавчого
провадження порушуються права ВАТ «Павлоградвугілля» як боржника. Крім того,
наявність обов'язку зупинити виконавче провадження відразу ж після винесення
постанови про відкриття виконавчого провадження призводить до незаконності
подальших виконавчих дій в даній справі. Тобто, всі дії державного виконавця
щодо ВАТ «Павлоградвугілля» як до боржника у справі, а також винесені Постанови
про накладення штрафу на Генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля»ОСОБА_2.  від 10 жовтня 2008 року та від 16 жовтня 2008
року є незаконними.

Прохають суд визнати неправомірними дії державного виконавця при
примусовому виконанні виконавчого провадження №2-1287, а саме щодо відмови у
зупиненні виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця винести
постанову про зупинення виконавчого провадження №2-1287, скасувати постанови
про накладення штрафу від 10 жовтня 2008 року та 16 жовтня 2008 року

Представник
заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх
задовольнити.

Представник
відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління
юстиції  в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає
встановленими наступні факти та обставини .

Відповідно
до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2007 року  встановлено факт знаходження ОСОБА_3 100%
робочого часу в шкідливих та важких умовах
її роботи в якості газоелектрозварювальника 4 розряду Першотравенського
управління житлово-комунального господарства, правонаступником якого є відкрите
акціонерне товариство «Павлоградвугілля» за період її роботи з 04 серпня 1983
року по 03 травня 1988 року,  та
електрозварювальника за період роботи з 03 травня 1988 року по 02 вересня 1992
року та з 07 вересня 1993 року по 13 лютого 2003 року, зобов'язавши  адміністрацію ВАТ «Павлоградвугілля» надати
управлінню Пенсійного Фонду в місті Першотравенську , Дніпропетровської області
довідку про це належної форми. Крім того ухвалою Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 14 березня 2008 року було роз'яснено  зміст
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від  25 вересня 2007 року  по цивільній справі № 2-1287/2007 р. в
частині  надання адміністрацією ВАТ «Павлоградвугілля» управлінню
Пенсійного Фонду в місті Першотравенську
Дніпропетровської області довідку про знаходження ОСОБА_3 100% робочого
часу в шкідливих та важких умовах  її
роботи в якості газоелектрозварювальника 4 розряду Першотравенського управління
житлово-комунального господарства, правонаступником якого є відкрите акціонерне
товариство «Павлоградвугілля» за період її роботи з 04 серпня 1983 року по 03
травня 1988 року,  та
електрозварювальника за період роботи з 03 травня 1988 року по 02 вересня 1992
року та з 07 вересня 1993 року по 13 лютого 2003 таким
чином, що вказана довідка повинна відповідати п.20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів
України №637 від 12 серпня 1993 року.

Пункт 15 статті 34
Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов'язок державного
виконавця зупинити виконавче провадження в разі внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Відповідно до виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до
Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного комплексу» Відкрите акціонерне товариство
«Павлоградвугілля» включено до даного реєстру.

Крім того ст..2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» вказано, що
дія даного Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу,
а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є
заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що державним виконавцем
прийняте правильне рішення у відмові ВАТ «Павлоградвугілля» зупинити виконавче
провадження у зв'язку з включенням ВАТ «Павлоградвугілля» до реєстру
підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі
погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного
комплексу», так як   в даному випадку при
виконанні вказаного рішення ні в якій мірі не зачіпаються фінансові інтереси
підприємства.

Розглядаючи вимоги ВАТ «Павлоградвугілля» в частині  скасування постанов  про накладення штрафу від 10 жовтня та від 16
жовтня 2008 року, суд враховує те, що 10 жовтня 2008 року  та 16 жовтня 2008 року заступником начальника
відділу ДВС Павлоградського МРУЮОСОБА_1 було складено постанови про накладення
штрафу на ОСОБА_2, генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля» у розмірі 340
гривень  та 680 гривень, відповідно за
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані
тільки боржником.

З даних постанов видно що адміністративне стягнення у вигляді штрафу
накладено на посадову особу - генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля», а
не на юридичну особу - ВАТ «Павлоградвугілля»,
яка є заявником по даній справі, а тому суд вважає що в даному випадку
права заявника не порушені і в даній частині він не має право оскаржувати
вказані вище постанови.

На
підставі викладеного, керуючись ст.383-387 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля»
- відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
/С.С.Кривошея/