overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-1062/08р.
І М Е Н Е М             У К Р А Ї НИ районний  суд  Волинської головуючого   судді              Поліщук С.В. секретарі                                       Дідух у  відкритому  судовому засіданні   в  м.Ківерці цивільну  справу   за позовом  ОСОБА_1  до
Сильненської    сільської  ради про  визначення  додаткового строку   для   поданння заяви   про  прийняття заяві  до суду   позивач ОСОБА_1  вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1   померла   його тітка- ОСОБА_2,яка  проживала   в  с.
Сильне Ківерцівського  району   Волинської 2004  року ОСОБА_2 склала заповіт, належне  своє   майно відкрилася   спадщина ,  яка складається   з  житлового будинку,земельної   ділянки, грошових   заощаджень.
Ківерцівську  держнотконтору йому   було відмовлено   у  оформленні спадщини  по   причині пропуску   шестимісячного   строку на  прийняття  спадщини , тому  змушений звернутися     до    суду
У судовому  засіданні позивач  ОСОБА_1 позов    підтримав по   вищевказаних   обставинах відповідача   по  справі- Сильненської   сільської ради  у  судове засідання   не з»явився, надійшла  заява  про  розгляд   справи у  їх   відсутності, пояснення  позивача  по справі, дослідивши   матеріали   справи, суд приходить   до   висновку, що   позов підлягає  до  задоволення
Судом  встановлено , що  позивач по справі  ОСОБА_1  є спадкоємцем   майна за  законом своєї  тітки-  ОСОБА_2(а.с.8),яка   померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).
Даний  заповіт  не змінено і
Однак, враховуючи  ту обставину, що   позивачем    пропущений    строк на прийняття спадщини з поважної    причини , оскільки   він хворів,   суд   вважає за  можливе   продовжити строк   для     прийняття     спадщини .
ЦПК  України, ст.ст.  1270,1272 ЦК України,суд,-
ОСОБА_1 додатковий строк для подання  заяви  про прийняття спадщини  після  смерті тітки- ОСОБА_2, яка   померла   ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном    1(один)  місяць.
Рішення набирає   законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо в цей термін не буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подання  протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя    підпис

КОПІЯ   ВІРНА

Головуючий по справі                                    С.В.Поліщук
Справа
№ 2-1176/08
І М ' Я М   У К Р А Ї Н И
“09”  червня 2008 року Перевальский районний суд
складі:        головуючого судді:           Вишнякової
секретарі:                      Міловановій Т.О.
у   відкритому судовому засіданні в місті
Перевальську  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої дитини: доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання
позовної заяви до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на
стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 14
частини заробітку до повноліття останнього.
Суд,
дослідивши матеріали  справи, вислухавши
відповідача,  вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню  з наступних підстав.
свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
відповідач  ОСОБА_2  зазначений батьком /а.с.4/.
довідки № 290  від 19 травня 2008
року, що була видана Малоіванивською
селищною Радою Перевальського району Луганської області, ОСОБА_1
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 Із зазначеної довідки вбачається, що на її
утриманні  знаходиться донька,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження /а.с.4/.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання
дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено
протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.
Судові
витрати суд покладає на відповідача.
до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти у
розмірі  1/4  частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 20  травня 2008 року і до
з ОСОБА_2  державне мито на
користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
аліментних платежів за один місяць.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий - суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позову без розгляду

18
червня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини.

28
травня 2008 року належним
чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, на що суд відклав
розгляд справи.

18
червня 2008 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 2-н-355 /2008 р.
жовтня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  комерційний банк
«ПриватБанк»  просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з  ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено           ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства у
Черкаській області повернути    ЗАТ КБ
«ПриватБанк» 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору  14
жовтня 2008 року по платіжному дорученню № UD894В009Н у КБ
«ПриватБанк» та  зобов'язати  УДК в
м. Сміла  повернути 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 14 жовтня 2008
року по квитанції № UD894В0091
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року                                                                     м.Хмельницький
Номер справи 2н-6166/08
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши
заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", що
м.Хмельницького МФО 315018 код 03356128 про видачу судового наказу щодо
стягнення боргу за послуги  водопостачання
станом на 01.11.2008р. з ОСОБА_1 1957 р.н., ОСОБА_2 1955 р.н., ОСОБА_3 1981
р.н.,  проживають в м.Хмельницькому,
АДРЕСА_1, та у відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України
міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал",  заборгованість за послуги з водопостачання в
сумі 1215 грн. 88 коп., та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після
набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий
наказ набрав законної сили "____" _________________ 2008р.
Судовий
наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 2008р.
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
силу ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява
боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку,
встановленого ч.2 ст.104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання
цієї заяви.

Відмітки про виконання:
Справа № 2о-24/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

30 травня
2008 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді Березюка Г.М.

народних засідателів: Фрея Т.В., Кучменди О.Є.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за заявою ОСОБА_1  про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
доводиться їй близькою родичкою, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що її
захворювання пов'язане із психічними розладами, з приводу чого вона  не розуміє значення свої дій та не може ними
керувати. Визнання її недієздатною заявниці необхідно для встановлення над нею
опіки, тому просила заяву задоволити.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить
їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в  заяві.

Представник зацікавленої особи - орган опіки та піклування Гірської
сільської  ради Миколаївського району
Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення
даної заяви.

Суд, вислухавши  пояснення  заявниці, представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,  вважає, що
заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно довідки територіального центру обслуговування пенсіонерів та
непрацездатних громадян НОМЕР_1 від 25.01.2008року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. є
інвалідом 2-ої групи з дитинства.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №268 від
19.03.2008року  вбачається, що ОСОБА_2
страждає стійким хронічним психічним розладом - судинною деменцією, внаслідок
атеросклерозу судин головного мозку і за своїм психічним  станом не може усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та  опіки.

З паспорта ( серія НОМЕР_2), виданого Миколаївським РВ  ГУМВСУ у Львівській області від 19.11.1997року
вбачається, що ОСОБА_2  народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1року в АДРЕСА_1.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так
як це необхідно йому для встановлення опіки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.16, 39, 40, 41 ЦК України,  ст.ст.30, 60, 66, 212, 215, 236-241 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку та жительку
АДРЕСА_1 недієздатною та встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження її
опікуном.

Рішення можна оскаржити з дня його
проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів
після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, через
районний суд.

Суддя                                (підпис)

Народні засідателі           (підписи)

З оригіналом згідно.

Голова Миколаївського

районного суду:
Г.М.Березюк

Оригінал
рішення виготовлений в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Справа|річ| № 2 - 1192
07.07.2008 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді               -             ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.
-           СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.
за участю представника позивача   -
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу
за позовом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1  про стягнення
ДП «Іллічівський морський торговельний порт» звернулося
до суду з|із| позовом до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та комунальні
послуги станом на  01.01.2008 р.  у сумі
1519,73  грн. (а.с. 2-3).
У судовому
засіданні представник позивача Ткаченко Я.В. підтримала позовні вимоги  в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився, про причини
неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.
21). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|
Вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши надані|уявлені|
докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню,   ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1 та є наймачем  цієї квартири, має заборгованість за надані
позивачем послуги станом на  01.01.2008
до ст. ст. 79,  88 ЦПК| України  з
відповідачів необхідно стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
п. 5 п/п 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, ст. ст.
66-68  ЖК| України,  ст. ст. 11-14 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
213-215 ЦПК України|
, суд -
В И Р І Ш И В|розв'язав|:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на користь ДП  «Іллічівський
морський торговельний порт»  1519,73 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача
державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному
порядку,  встановленому ЦПК України.

Суддя
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за
адресою: АДРЕСА_1  та отримує теплову
енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за №
572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями
вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі
даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 червня 2008 року склала
1590 грн. 49 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В
добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються.
до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких
підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх
наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення
позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму
заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 1 червня
2008 року склала 1590 грн. 49 коп.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК
України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі"
1590 грн. 49 коп. суми заборгованості станом на 1 червня 2008 року, 30 грн.
витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Справа
№2-н-7/2008рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2008 р.  м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,  розмір вимоги 1350грн.47коп., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  представник заявника ОСОБА_1 просять суд
видати судовий наказ за вимогою,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного договору б/н від
08.08.2006року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2,
останній отримав кредит у розмірі 2400грн.00коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48, 00% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.

У
порушення договору,  зобов'язання за
вищезгаданим договором ОСОБА_2 належним чином не виконав,  у зв'язку з чим станом на 18.11.2007р.загальний
борг складає 1350грн.47коп.,  яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з боржника,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення сплачене заявником у розмірі 15грн. та судові витрати у розмірі
25грн.50коп..

Сума заборгованості 1350грн.47коп. складається з
наступного: -1194грн.32коп. - заборгованість за кредитом; -156грн. 15коп. -
заборгованість по процентам за користування кредитом;

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається з наданих документів,  боржник
не виконує свої зобов'язання,  тобто
фактично оспорює вимоги,  хоч і не
звертається до суду.

Крім
того,  заявник просить стягнути з
боржника нараховані відсотки та пеню за невиконання зобов'язань,  і в цьому також вбачається наявність спору
про право цивільне.

Таким
чином,  в заяві про видачу судового
наказу,  з якою звернувся до суду ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
представник заявника ОСОБА_1,
вбачається спір про право,  що є
підставою для відмови про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товаристау комерційному банку «ПриватБанк» їх право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-328/08
Ухвала

Іменем  України

28
листопада 2008 року                                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюка
М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

з
участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині цивільну справу
за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В попереднє судове засідання позивач  не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, був належним чином повідомлений про місце, час розгляду справи.

В ході попереднього судового засідання з'ясоване питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору.

З'ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати
свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у
встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,  156 ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна -  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на
15 грудня  2008 року о 09 год. 30
хв. у приміщенні суду.

Викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь  у справі.

Суддя                                                              /підпис/

Суддя

Козельщинського
районного суду:                                                                                М.М.Оксенюк