Справа № 22-289      Головуючий у 1 інстанції:
2008 р.                       Махіборода
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:    Боєвої В.В. Суддів: Полякова О.З. Бабак А.М. При
секретарі:   Винник І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за. апеляційною скаргою

Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ"

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2007 року
по справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії ЗАТ
"УМЗ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 05.12.2005 року між ним
та відповідачем було укладено договір № 2589379 про надання послуг мобільного
зв'язку та додаткову угоду, згідно якої строк дії договору зазначено в 548
днів. Для використання телефону відповідачу було надано телефоний номер, а також
особовий рахунок НОМЕР_1, за яким проводились розрахунки за надані послуги.
Згідно з п.3.1. Договору, рахунки за послуги Абонент повинен сплачувати у строк
до 15 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. 26.11.2006 року
договір, у зв'язку з несплатою рахунків, був розірваний. Відповідачкою вчасно
не вносилась оплата за послуги зв'язку і не сплачувались збори в Пенсійний фонд
України, внаслідок чого нарахована заборгованість, яка утворилась за період з
01.08.2006 року по 26.11.2006 року у сумі 113, 86 грн., сума несплачених зборів
до ПФУ у сумі 8, 47 грн.

Посилаючись на те, що договір на надання послуг мобільного зв'язку був
двічі призупинений на 23 та 108 днів та період дії Додаткової угоди
пролонгований на 131 день, просили суд стягнути з відповідача на їх користь штраф
за невиконання грошових зобов'язань у розмірі 711, 75 грн. за Додатковою
угодою, пеню 4, 30 грн., а всього 838, 38 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2007 року позовні вимоги
ЗАТ "УМЗ" задоволені частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" 58, 31 грн. заборгованість за послуги
мобільного зв'язку, суму збору в Пенсійний фонд України, пеню від суми
заборгованості, а всього 126, 63 грн., а також витрати по оплаті державного
мита в сумі 51 грн. та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі на це рішення суду ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ", посилаючись на
порушення судом норм матеріального то процесуального права, просить рішення
скасувати в частині відмови в стягнені договірної санкції та ухвалите нове,
яким стягнути з відповідача 876, 00 грн. суми договірної санкції.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.4 ст.309 підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно
до ч.2 ст.546 ЦК України
договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання
забов"язань.

Умовами
Додаткової угоди яку підписали сторони до Договору, вони на підставі
вищевказаної статті передбачили розмір та порядок застосування іншого виду
забезпечення виконання договірних забов'язань та визначили його як договірна
санкція, яка обчислюється в твердій сумі.

Так як
відповідачкою порушувалися обов"язки своєчасної оплати наданих послуг ,
при порушенні яких на підставі ст.611 ЦК
України наступають правові наслідки
встановлені договором або законом.

Тому відмова в
стягненні договірної санкції районним судом є необгрунтованою.

Разом з
тим , згідно вимог ч.3 ст.546 ЦК
України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, яки мають
істотне значення.

З
матеріалів справ видно, що мобільним телефоном позичка за весь термін користувалася
трохи більше ніж 10 хвилин, в подальшому його в неї було вкрадено, вона
намагалася розірвати договірні відносини з позивачем , є пенсіонером та має
скруднє фінансове становище, тому судова колегія приходе до висновку , що в
частині стягнення з відповідачки договірної санкції її розмір можливо та
доцільно зменшити та встановити в сумі 100 грн.

В інший
частині рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам
справи.

Керуючись ст.
ст.307, 309, 317  ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
ЗАТ "УМЗ" - задовольнити частково..

Рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2007 року по цій справі -
скасувати в частині відмови в стягненні договірної санкції.

Позов
цієї частині задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «
Український мобільний зв"язок « в особі Запорізької філії ЗАТ « УМЗ»
договірну санкцію в розмірі 100 грн. В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.