Справа № 22ц-528/2008 p.                                                        Головуючий
із трудових                                                                                 - Дудніченко В.М.
правовідносин                                                                            Доповідач
інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                   - Храпка В.Д.

суддів                              - Карпенко О.В., Бурлаки
В.О.

при
секретарі                  - Петренко С. П.

з участю
адвоката -        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду
Черкаської області від 24 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Центру електрозв»язку № 2 Черкаської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»; третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника , які підтримали
апеляційну скаргу; представників ЦЕЗ № 2 Черкаської філії ВАТ »Укртелеком»,
Черкаської філії ВАТ »Укртелеком», ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу
відхилити, колегія суддів , -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася у листопаді 2007
року до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом до
Центру електрозв»язку №
2 Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»; третя
особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування
позовних вимог на те, що наказом №
130-к від 29 жовтня 2007 року начальника
Центру електрозв»язку №
2 Черкаської філії ВАТ»Укртелеком» її звільнено з посади інженера з
організації та нормування праці на підставі ст. 40 п.3 КЗПП України за систематичне невиконання працівником
без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважаючи своє звільнення
незаконним, як і попередні накази № 63 від 22.01.2007 року та № 171 від 12.06.2007
року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани,
проведеним без розгляду подання начальника Центру електрозв»язку № 2 про дачу
згоди на її звільнення, ОСОБА_1 просила постановити судове рішення, яким
поновити її на роботі на посаді інженера з організації та нормування праці ЦЕЗ
№ 2 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», стягнути із відповідача середній
заробіток за весь час вимушеного прогулу, 30 тис. гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди та понесені нею судові витрати по справі.

Рішенням
Звенигородського райсуду
Черкаської області від 24
грудня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як
постановлене при неповному з»ясуванні обставин, що мають суттєве значення для
розгляду

2

спору
по суті, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити
нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

23 січня 2008 року ОСОБА_1
подала заяву про приєднання до апеляційної скарги, поданої в її інтересах
адвокатом ОСОБА_2

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши
законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга , подана
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2підлягає
до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно
вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб,
які не брали участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 був пред»явлений до Центру
електрозв»язку № 2 Черкаської філії ВАТ »Укртелеком», який згідно положення є
безбалансовим структурним підрозділом Філії, що здійснює частину виробничих,
господарських та інших функцій Філії, до складу якої він входить і ЦЕЗ № 2 не є
юридичною особою.

Згідно
вимог ч.2 ст. 30 ЦПК України стороною у справі можуть бути тільки фізичні та
юридичні особи.

Юридичною
особою є ВАТ »Укртелеком», яке слід було залучити до участі в справі як
відповідача. Таким чином, судом першої інстанції було вирішено питання про
права ВАТ »Уктелеком», яке не брало участі у справі.

Оскільки
рішення постановлене із порушенням вимог процесуального права, воно не може
залишатися в силі, підлягає до скасування з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 311, 314 ЦПК
України, колегія суддів ,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу, подану представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - задоволити
частково.

Рішення
Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2007 року - скасувати.

Матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до Центру електрозв»язку № 2 Черкаської філії
відкритого акціонерного товариства »Укртелеком» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди - направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.