Справа
№ 2-2394/08
Р  І Ш  Е  Н  Н Я

І
М  Е Н Е  М
У  К  Р
А  Ї  Н  И

25 листопада 2008 року
Мар»їнський районний
суд  у складі

Головуючого судді:                           Пономарьова
О.П.

при
секретарі
Устименко І.В.,

з участю позивача                              ОСОБА_1,

представник позивача:                      ОСОБА_2,

представник відповідача:
ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Мар»їнка справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального Страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Мар»їнському районі Донецької області про стягнення моральної шкоди в наслідок
професійного захворювання.

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, у якій вказує, що він з 27 жовтня 1980 року і по 11 жовтня
2004 року працював на шахті південнодонбаська № 1, зараз ДП «шахта
південнодонбаська № 1» звідки був звільнений в зв»язку зі станом здоров*я,
згідно п.2 ст. 40 КЗпП України.

Працюючи
під землею на важких роботах отримав професійне захворювання хронічний
обструктивний бронхіт , хронічний пояснично - крестцовий радикуліт. В санітарно
- гігієнічний характеристиці умов праці вказано, що рівень породного пилу
складає 1169,5 мг/м-3, з кількістю диоксиду кремня віще 10%, був підвернений
перепадам температури на шляху від робочого стволу до місця роботи. Умови його
праці були визнані важкими. У 2004 році після лікування у обласній лікарні
професійних захворювань йому встановлено діагноз, згідно якого у листопаді 2004
року він був звільнений з роботи за станом здоров*я. Згідно висновків ВЕК №
8188 від 08 липня 2005 року встановлено діагноз хронічна пояснично- крестцова
радикулопатія, захворювання професійне перше. 19 липня 2005 року було складено
АКТ розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4. Згідно
висновків МСЕК від 26 липня 2005 року позивачеві встановлено 3 групу
інвалідності з ступенем втрати трудової здібності 35 %. На підставі висновків
лікарів протипоказана праця на підземних роботах, в умовах запиленості, робота
при несприятливих умовах.

Позивач
вказує, що професійне захворювання та його наслідки призвели до тяжких
фізичних  та моральних страждань, які
порушили його нормальний життєвий уклад. Позивачу необхідні додаткові умови для
створення повсякденних умов організації його життя, це носить, зі слів
позивача, моральну біль за вимушені зміни в його  житті.

Позивач
вказує, що йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в погіршенні здоров»я,
позивач не може виконувати елементарну домашню роботу. Будь-яке навантаження
викликає віддишку, що призводить до моральних та психологічних переживань. Тому
просить стягнути з відповідача на його користь у якості відшкодування моральної
шкоди 100 000 гривень.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити у
повному обсязі. Пояснюючи, що дійсно ОСОБА_1 працював на шахті
«Південнодонбаська» № 1 де отримав професійне захворювання. Його було звільнено
за станом здоров»я. Професійне захворювання призвело до тяжких фізичних та
моральних страждань, які позивач обґрунтував в позовній заяві. Вказує, що оскільки
правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у 2005 році, необхідно
керуватися законодавством яке діяло на момент виникнення правовідносин, тобто
на 2005 рік. А тому представник позивача вважає, що у разі настання страхового
випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
повинен в установленому законом порядку своєчасно та в повному обсязі
відшкодувати шкоду, яка була спричинена працівнику в наслідок пошкодження його
здоров»я.  Крім цього повинен
відшкодувати й завдану моральну шкоду.

Позивач
в судовому засіданні підтримав пояснення свого представника, просить суд
задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Представник відповідача з позовними
вимогами не погодився у повному обсязі, та просить у їх  задоволенні відмовити. Пояснюючи, що 18
жовтня 2008 року Конституційним судом України було оприлюднене рішення
Конституційного суду від 08 жовтня 2008 року «Про внесення змін у Закон України
«Про загальнообов*язкове  державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили  втрату
працездатності» від 23.02.07, якими внесено зміни до статей 1,21, 28, 34, 35
вищевказаного закону. Таким чином представник відповідача вказує, що на момент
подання позову відповідач вже не мав правових підстав та фінансових можливостей
для відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві, та такі витрати не
плануються у річному бюджеті Фонду взагалі.

Вивчивши матеріали справи:
висновок ВЄК, акт від 19.07.2005 року, повідомлення про професійне
захворювання, санітарно - гігієнічна характеристика, виписка з трудової книжки,
висновок МСЄК,  суд приходить до висновку,
що вимоги позовної
заяви підлягають частковому задоволенню, тому що вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні поясненнями сторін та  наданими документами.

Суд
вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Згідно
ст..21 ЗУ«Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» у разі настання страхового випадку Фонд
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві зобов*язаний в
установленому законом порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду,
яка була спричинена працівнику в наслідок пошкодження його здоров»я, в частині
грошових коштів за моральну шкоду.

Згідно
до ст.. 28 ЗУ Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» страховими виплатами є грошові кошти , які згідно
до ст.. 21 цього Закону Фонд соціального страхування виплачує застрахованим особам,
які  мають на це право, у разі настання
страхового випадку.

Задовольняючи
частково позовні вимоги суд не бере до уваги, що  рішенням Конституційного суду від 08 жовтня
2008 року були внесені зміни до ст.. 1,21, 28, 34, 35 до ЗУ«Про
загальнообов»язкове  державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили  втрату працездатності»
оскільки на день виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем діяв
Закон який був на період 2004-2005 року.

На підставі  ст. 58 КУ, ст..ст. 21,28,34 ЗУ ««Про
загальнообов»язкове  державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили  втрату працездатності» №
1105, ст.. ст.. 5,23, 1167,1202 ЦК України, керуючись ст.. 209, 212-215 ЦПК
України  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача відділення виконавчої
дирекції Фонду Соціального Страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Мар»їнському районі Донецької області на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000(дванадцять
тисяч) гривень.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана через десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд  протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя