Справа № 2-625/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(заочне)

26
травня 2008 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий,
суддя                                         Сухоруков
А.О..

при
секретарі                                                   Шамета
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа -ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,
про усунення перешкод в користуванні квартирою та скасування реєстрації, в
порядку заочного розгляду справи,

В С Т А
Н О В И В :

28 січня
2008р.  ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до  ОСОБА_2, третя особа - ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні
квартирою та скасування реєстрації.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала
тим, що вона 11 травня 1998 року купила у відповідача ОСОБА_2 квартируАДРЕСА_1
згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстраційним
№2708. Позивач повинен був згятися з реєстраційного обліку, але не зробив
цього, у спірній квартирі не з'являвся. На цей час у спірній квартирі
зареєстровані позивач та відповідач.

Позивач сподівалася, що відповідач самостійно зніметься з реєстраційного
обліку, проте він цього не зробив.

Після придбання квартири ОСОБА_1 разом з малолітньою донькою ОСОБА_3
поселилися у придбаній квартирі, проте не може зареєструватися в ній.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - він
був повідомлений через засоби масової інформації, а саме газету «Вісті
Придніпров'я», №30(922) від 17.04.2008р., сторінка 12 (а.с. 21). У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище
обставинами дає судові підстави для застосування положень ч.4 ст.169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України. Позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду
справи.

Представник третьої особи у письмових поясненнях не заперечував проти
позовних вимог, просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що 11 травня 1998 року ОСОБА_1 купила у
відповідача ОСОБА_2 квартируАДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
округу Іщенко Н.Д. за реєстраційним №2708 (а.с. 5). Право власності ОСОБА_1 на
зазначену квартиру підтверджується також реєстраційним посвідченням
Дніпропетровського БТІ від 02 грудня 1999 року за реєстровим №69-139 (а.с. 6)
та технічним паспортом на квартиру (а.с. 7-9).

30 січня 2001 року було зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - ОСОБА_1, про що зроблено
запис НОМЕР_1 відділу РАГС Самарського районного управління юстиції
м.Дніпропетровська (а.с. 10).

Станом на 10.01.2008 року відповідач ОСОБА_2 прописаний у кв. АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська від
10.01.2008 р. №107 (а.с. 12).

Суд вважає, що позов знайшов
підтвердження і необхідно скасувати реєстрацію відповідача у кв.АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10,
11, 18, 57-60, 131, 169, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа -ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою та
скасування реєстрації, задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, скасувати реєстрацію
ОСОБА_2 у кв.АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя               (підпис)               А.О. Сухоруков

З оригіналом згідно.

Суддя                                                            А.О.
Сухоруков