overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1187,2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ніжинський  міськрайонний  суд  Чернігівської  області
в складі: головуючого -судді
Марченка  М.М.,   при секретарі  Павленко
З  участю позивача ОСОБА_1.   та
відповідача ОСОБА_2.
відкритому  судовому  засіданні
в залі  суду  міста Ніжина
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про   розірвання
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання  шлюбу, в якому зазначає, що  16
жовтня 1999  року    Безуглівською  сільською
радою, Ніжинського   району,
Чернігівської  області    був
зареєстрований  шлюб  з
відповідачем   ОСОБА_2., про  що
зроблена  актова  запис
№ 07.  Від  шлюбу
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який  проживає разом  з
відповідачкою.  Спільне
погляди  на життя.  З
ними  часто  виникали
суперечки  та  сварки. В
результаті  чого  він
втратив  до  відповіідачки
почуття  любові   та поваги.
Подальше  спільне  життя
та  збереження  сім»ї
неможливе.  Спору  про
після  розірвання  шлюбу
буде  проживати  з відповідачкою.    Просить
шлюб,  зареєстрований  з
відповідачкою ОСОБА_2.  16.10.1999
року  Безуглівською  сільською
радою,  Ніжинського  району, Чернігівської  області,
актова  запис  № 07
В судовому  засіданні  позивач ОСОБА_1. позов  підтримав,
просив  його  задовольнити
між  ним  та відповідачкою ОСОБА_2.,  зареєстрований 16  жовтня 1999 року  Безуглівською сільською радою,  Ніжинського
району, Чернігівської
області,  актова  запис
№ 07.  Судові  витрати
по розірванню  шлюбу  просить покласти  на
нього. Син   після  розірвання
шлюбу  буде  проживати
з   відповідачкою. Шлюб  в
нього  та  відповідачки
Відповідачка  ОСОБА_2. в  судовому
засіданні  позов  визнала
і  не заперечувала  проти розірвання  шлюбу.
Вислухавши  пояснення  сторін, дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позовні  вимоги
підлягають  задоволенню  із
В судовому  засіданні
встановлено, що подальше спільне життя
та збереження  сім»ї стало  неможливе, воно  би протирічило інтересам  позивача, тому  суд вважає
необхідним  шлюб  між сторонами розірвати.
Судові  витрати по розірванню  шлюбу покласти на позивача,  який
в  судовому  засіданні,
а   відповідачку  від
сплати  судового  збору
Керуючись ст.ст.110,112  СК
України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215. 218
ЦПК  України,   суд  -
вимоги  ОСОБА_1   задовольнити.
Шлюб,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  16
жовтня 1999 року    Безуглівською  сільською
радою,  Ніжинського  району,
Чернігівської області, актова
запис  № 07 - розірвати.
При видачі  свідоцтв
про розірвання   шлюбу  стягнути
з ОСОБА_1 17 ( сімнадцять )
судового  збору  на
користь  держави,  а
ОСОБА_2 від  сплати  судового
Рішення  може
бути  оскаржено  в апеляційному  порядку до апеляційного суду  Чернігівської
області  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в 10-ти денний  строк
з дня  проголошення  рішення
заяви  про апеляціне оскарження
і  поданням  після
цього  протягом 20 днів  апеляційної
скарги  або  в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

11 листопада 2008р.
Суддя Борівського районного суду Харківської області   Зеленькова Н.Г.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-547

за  позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11 на  24.11.2008р. о  09-00 годині.

2.В судове засідання викликати : сторони.

3.Зобов'язати відповідача
надати до суду до 21.11.2008  р. письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-1099
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді:              Завора І.М.

при секретарі:                       Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадяч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 19 грудня 2003 року в відділі РАГС Гадяцького РУЮ,  Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1

В своїй позовній
заяві позивачка вказує, що вона уклала шлюб з ОСОБА_2, у зв'язку з чим змінила
своє прізвище ОСОБА_1 на прізвище чоловіка. Від спільного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження..
Спільне подружнє життя не склалося, в сім'ї  відбуваються сварки. Можливості зберегти
сім'ю немає,  а тому подальше спільне
проживання та збереження шлюбу не можливі.

В судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким
шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати  покласти на обох порівно, дитину залишити
проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_1.
розглядати без його участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу
погоджується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2003 року.

Від спільного
шлюбу подружжя ОСОБА_1мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно до ч.2
ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має
істотне значення.

Суд, заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Судові  витрати покласти на сторони порівно.

Неповнолітню
дитину залишити проживати з матір'ю.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 60,88, 209, 212,
213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 грудня 2003 року в відділі РАГС,
Гадяцького РУЮ Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито  на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 8 грн.
50 коп. та зОСОБА_1  в розмірі 8 грн. 50
коп.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Голова Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
У Х В А Л А                   № 1417/2008 р.

26 вересня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В  складі          судді       Гуцола В.І.   розглянувши
в місті Бершадь позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду  з позовом до відповідача ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує  свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи.
Позовна  заява підписується позивачем із
зазначенням  дати її подання.

Оскільки позовна заява не відповідала
вимогам  ст. 119 ЦПК України, а
саме,  не викладені  обставини, якими позивач обгрунтовує свої
вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність
підстав для звільнення від доказування вона,
переліку документів, що додаються до заяви, не відповідає фактично доданим
документам, вона, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,  повинна бути
була залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1  ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав залишити без руху.

Надати
позивачу  строк до 10 жовтня   2008 року для виправлення недоліків позовної
заяви.

Роз'яснити, що у випадку не виконання
вимог, визначених ст. 119 ЦПК
України,  позовна заява буде
вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа
№2-3739/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12 грудня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити попереднє судове
засідання на 15-30 годину 23 грудня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
24 листопада 2008 року Суддя Приморського
районного суд м. Одеси  Ільченко Н.А.
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», представництво
Одеська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхової суми,
16 листопада 2008 року до Приморського
районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ВАТ
НАСК «Оранта», представництво Одеська обласна дирекція ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення страхової суми, в якій позивач на підставі ч. 7 ст. 110
ЦПК України пред'явив позов за місцезнаходженням представництва відповідача.
Суд
вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачеві
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для подання до належного суду,
оскільки відповідачем у даній справі є НАСК «Оранта», яка знаходиться за
адресою:  м. Київ, вул. Січневого
повстання, 34-в, а посилання  позивача на
ч. 7 ст. 110 ЦПК України є неспроможними, так як позивач не пред'являє вимог до
представництва Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», а пред'являє
вимоги до ВАТ НАСК «Оранта», також, Одеська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта»
не є юридичною особою, а відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським
районним судом м. Одеси немає.
ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 109, 115   ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства
НАСК «Оранта», представництво Одеська обласна дирекція ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення страхової суми повернути
позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Ільченко
Справа № 2-9273/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого-судді -  Деруса А.В.

при
секретарі          - Брус Н.П.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
були одружені, шлюб зареєстрували у Палаці щастя м. Чернівці 08 квітня 1972
року, актовий запис № 499. Даний шлюб у позивача та у відповідачки перший. Від шлюбу
сторони спільних
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка у судове засідання з'явилася, показала, що сімейне
життя з відповідачем
не зложилося
через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з 2001 року.
Спільне господарство сторони не ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не
привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає.

Відповідач в судове засідання з'явився, показав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх
задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи та
установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,
керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 08 квітня 1972 року у Палаці щастя м. Чернівці, актовий запис №
499, між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
відповідача держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. Позивачку звільнити від сплати держмита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Від шлюбу
сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:
А.В.
Дерус
Справа
№ 2-1873/2008 р.
28 листопада 2008  року
Вінницький районний суд Вінницької
В складі: головуючого  судді:
при секретарі:   Обревській О.А.
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 надав суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.
Суд
оглянувши заяву позивача, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну
заяву, на підставі заяви ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

24 січня 2008
року                              Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1до СТОВ "Таврія" Бериславського району про
стягнення майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з  позовною заявою до  СТОВ "Таврія" Бериславського району
про стягнення майнового паю.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. надала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд вважає
можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить закону та не
ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1до СТОВ "Таврія" Бериславського району про
стягнення майнового паю залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

16 грудня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -       судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Пилипчук В.П.

з участю :

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до Вербовецької
територіальної громади про продовження строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградне
Мурованокуриловецького району Вінницької області помер батько позивача ОСОБА_3,
після смерті якого відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку,
земельної частки (паю) та майнового паю. Будучи юридично необізнаним з
цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини, у визначений
законом шестимісячний строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори, а
тому просить продовжити строк для звернення із заявою про прийняття спадщини.

В судове
засідання відповідач  представника не
направив, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності
представника. Суд  вважає можливим
розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Представник  позивача в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч.
4  цього
Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить його право  на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч. 4,174 ч. 4, 212- 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_2
додатковий строк на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви  про прийняття спадщини, що відкрилась після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградне Мурованокуриловецького
району Вінницької  області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2 - 1420
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого                 Альчука
П.П.

при
секретарі                Шандрі К.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Хмільнику

справу
за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
всіх видів його заробітку, посилаючись на те,
що вони від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач матеріальної допомоги на
утримання неповнолітньої дочки не надає, хоча зобов'язаний утримувати
свою  неповнолітню дитину.

Відповідач  позовні вимоги визнав повністю, просить їх
задоволити.

Суд вважає можливим
задоволити  позовні вимоги повністю,
оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини
і зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215, 218,
294 ЦПК України, ст. ст. 180-182  СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Соколова
Хмільницького району  Вінницької
області жителя АДРЕСА_1  працюючого   охоронником приватного підприємства «Вілам»
м. Хмільника на користь  ОСОБА_1,  яка
проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку але не менше тридцяти відсотків
від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дітей
щомісячно,   починаючи з 1 грудня 2008
року і до її повноліття.

Рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51
гривню судового збору  на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з  дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1750/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня  2008 р.
Хустський районний суд

Закарпатської
області

в
складі:  головуючого                    Джуга С.Д.

при секретарі                                    Форкош Д.З.

з участю представника
позивача   Ожват Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом

Хустська об'єднана
державна податкова інспекція

до

ОСОБА_1

про

про
стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

Хустська ОДПІ  звернулася в Хустський
районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу.

На попередньому судовому засіданні
представник позивача Ожват Т.В. відмовляється від поданого позову, оскільки
відповідач добровільно сплатив суму боргу, просить провадження у справі
закрити.

Відповідно до ст.205 ч1 п3 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3, 204 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Відмову позивача Хустської
ОДПІ   від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу   - провадженням
закрити у зв'язку з відмовою позивача
від заявлених вимог .

Сторонами може бути подано заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області. .

Головуючий
:                                підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Джуга С.Д.
Справа №
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.

при секретарі                                               Воропай
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом комунального житлово-виробничого підприємства “Наш дім” м. Сміла до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

встановив:

КЖВП “Наш дім” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

18 вересня 2008 року відповідач в засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом комунального житлово-виробничого підприємства “Наш дім” м. Сміла до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: