Справа № 2- 2105
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_1 до ЖБК «Легенда - 4» про визнання дій відповідача неправомірними та про
вимоги зобов'язати відповідача прийняти рішення або вчинити певні дії, які
впливають на можливість отримання свідоцтва права власності на квартиру та
визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ЖБК «Легенда - 4» про визнання дій відповідача
неправомірними, про вимоги зобов'язати відповідача прийняти рішення або вчинити
певні дії, які впливають на можливість отримання свідоцтва права власності на
АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю квартиру посилаючись на те, що на
підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 грудня
1995 року було здійснено примусовий обмін жилих приміщень, внаслідок якого вона
отримала ордер на право зайняття житлового приміщення і вселилася в спірну
квартиру. На ім'я позивачки було відкрито фінансово - обліковий рахунок, на
який нараховується квартирна плата та комунальні платежі. До теперішнього часу
колишнього члена кооперативу ОСОБА_5 з членів кооперативу не виключено, а
позивачка замість нього до кооперативу не прийнята. Відповідач відмовляється
видати позивачці довідку встановленого зразка на підставі якої вона б мала
можливість зареєструвати своє право власності на квартиру у БТІ.

На
попередньому розгляді справи представник позивачки вточнив позовні вимоги і
пояснив, що під зобов'язанням відповідача прийняти рішення або вчинити певні
дії позивачка має на увазі вимогу про зобов'язання відповідача видати їй
довідку для КП «Харківське МБТІ», в якій вказати що пай та паєнакопичення за
спірну квартиру переведено з ОСОБА_5 на ОСОБА_4

Також
позивачка звернулася до суду з уточнюючою позовною заявою (а.с. 35, 36) в якій
просила визнати за нею право власності на пай в ЖБК «Легенда - 4» по спірній
квартирі в розмірі 12000 грн. 85 коп. посилаючись на те, що не з її вини
відповідачем своєчасно не було отримано рішення Орджонікідзевського
райвиконкому м. Харкова про її прийняття в члени ЖБК «Легенда - 4», ніхто з
інших осіб на право власності на цей пай зараз не претендує і вважала, що у
відповідності до п. 1 ст. 344 ЦК України вона є власником спірної квартири,
оскільки добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і
безперервно їм володіти протягом останніх десяти років.

В
судовому засіданні представники позивачки позов підтримали.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним
чином повідомлена, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її
відсутність (а.с. 32).

Представник
відповідача ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що після вселенні позивачки до
спірної квартири за рішенням суду про примусовий обмін жилих приміщень, від
колишнього члена кооперативу ОСОБА_5 до правління ЖБК «Легенда - 4» не
надходило заяви про виключення його з членів кооперативу, а від позивачки
ОСОБА_4- відповідно не надходило заяви про прийняття її в члени кооперативу
замість ОСОБА_5, в зв'язку з чим ці питання на загальних зборах членів
кооперативу ніколи не розглядалися і рішення про прийняття позивачки в члени
кооперативу замість ОСОБА_5 - не приймалося, тому у правління і не було підстав
ставити перед Орджонікідзевським райвиконкомом м. Харкова питання про
затвердження не існуючого рішення загальних зборів. Пай та паєнакопичення за
спірну АДРЕСА_1 належав і належить зараз ОСОБА_5, оскільки був внесений до
кооперативу саме їм. Сума цього паю ОСОБА_5 ніколи не виплачувалася і замість
неї грошові кошти в розмірі цього паю від позивачки ОСОБА_4до кооперативу ні в
якій формі ніколи не надходили, тому видати їй довідку про те, що пай за спірну
квартиру належить їй - немає ніякої можливості, тому він заперечував проти позову
та визнання за позивачкою права власності на пай та квартиру з будь - яких
правових підстав.

Вислухавши
представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами
докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням
загальних зборів ЖБК «Легенда - 4» від 03 грудня 1995 року було дано згоду на
примусовий обмін жилої площі члену ЖБК «Легенда - 4» ОСОБА_5 і також вирішено,
після отримання обмінних ордерів виключити з членів кооперативу ОСОБА_5 та
прийняти до членів кооперативу ОСОБА_4

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 1995 року було
здійснено примусовий обмін жилих приміщень і зобов'язано Бюро по обміну жилими
приміщеннями видати ОСОБА_4ордер на трикімнатну АДРЕСА_1, наймачем якої є
ОСОБА_5, з включенням до ордеру з правом на житлову площу чоловіка - ОСОБА_1.
та неповнолітніх дітей ОСОБА_6., 1986 року народження, та ОСОБА_1., 1987 року
народження (а.с. 6, 7).

На
підставі цього рішення суду позивачка ОСОБА_4отримала ордер на право зайняття
спірної квартири, оселилася в ній з членами своєї родини, зареєструвалася і
постійно проживає в ній та сплачує комунальні послуги за користування цією
квартирою до теперішнього часу.

Разом
з тим, позивачка з часу вселення до спірної квартири до теперішнього часу
ніколи не зверталася до правління ЖБК «Легенда - 4» з заявою про прийняття її
до членів кооперативу і пай та паєнакопичення за цю квартиру до ЖБК «Легенда -
4» не вносила.

Ці
обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін в судовому засіданні,
які фактично ці обставини визнали, а також відсутністю у сторін будь - яких
письмових доказів в підтвердження внесення позивачкою на рахунок ЖБК «Легенда -
4» будь - коли і в будь - якій формі грошових коштів в рахунок паю за спірну
квартиру.

Посилання
представника позивачки на сплату заборгованості за електроенергію колишнього
наймача спірної квартири ОСОБА_5, організації перевезення його майна при
звільненні ним квартири до сплати паю за спірну квартиру відношення не мають і
тому до уваги судом прийняті бути не можуть(а.с. 37).

Відповідно
до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово -
будівельного  (житлового) кооперативу
стає її власником.

Виходячи
з того, що позивачка до теперішнього часу не є членом ЖБК «Легенда -4» і не
викупила спірну квартиру у кооперативу шляхом внесення за неї паю, то підстав
для зобов'язання відповідача видати їй довідку про її членство в кооперативі та
належність паю за спірну квартиру, як і для визнання за позивачкою з цих
підстав права власності на спірну квартиру - не має.

Відповідно
до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти
років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Відповідно
до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила
статті 344 Цивільгого кодексу України про набувальну давність поширюються також
на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим
Кодексом. Згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу
України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року.

На
підставі аналізу наведених положить Цивільного кодексу України слід дійти
висновку, що до теперішнього часу право власності у позивачки на пай та право
власності на спірну квартиру ще не могло виникнути, оскільки дію положень ст.
344 ЦК України можливо розповсюдити лише на правовідносини, які виникли після
01 січня 2001 року, що свідчить про те, що на теперішній час необхідні для
визнання такого права 10 років відкритого та безперервного володіння позивачкою
нерухомим майном - ще не сплили, то і підстав для визнання за нею права власності
на спірну квартиру за набувальною давністю - не має.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб ... в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи
до уваги, що позивачкою та її представниками не заявлялися позовні вимоги про
зобов'язання відповідача винести на розгляд загальних зборів ЖБК «Легенда - 4»
питання про виключення ОСОБА_5 з членів кооперативу та прийняття замість нього
до членів кооперативу позивачки, а крім того, виходячи з того, що з такою
заявою до правління кооперативу сама позивачка ніколи не зверталася, суд вважає
за неможливе вийти за межі заявлених позовних вимог в частині позову про
зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до
ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 344, 384 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4
та її представнику ОСОБА_1 у задоволенні позову до ЖБК «Легенда - 4» про
визнання дій відповідача неправомірними та про вимоги зобов'язати відповідача
прийняти рішення або вчинити певні дії, які впливають на можливість отримання
свідоцтва права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: