Ц.справа №2-453/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.06.2008 року                                       м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд

Херсонської
області

у складі :
головуючого судді

Матюшка О.І.,

при секретарях
Захаріній Ю.М.,Вершині

Н.А., за

участю позивача
ОСОБА_1,

представника
позивача

ОСОБА_2,
представників

відповідача
Чернякова Д.О.,

Волкової Л.Г.,

третьої особи
на стороні

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Гола Пристань  справу за позовом
гр.ОСОБА_1 до Чорноморського біосферного заповідника про захист честі, гідності
та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чорноморського
біосферного заповідника про захист честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його
представника ОСОБА_2 підтримали позов та пояснили, що 13 жовтня 2007 року біля
18.00 години позивач разом з іншими мисливцями перебував на території
Краснознам'янських мисливських угідь біля озера “гусятник” де полював на дичину. В цей
час до них під'їхав заступник Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_3, який став
вимагати припинити полювання, мотивуючи це тим, що територія навколо
“гусятника”  є охоронною зоною
заповідника. У випадку невиконання його вимог, заступник директора заповідника
пригрозив складенням відносно “порушників” протоколу про адміністративне
правопорушення. У відповідь на це, позивач взяв рушницю і здійснив
демонстративний постріл у повітря, бажаючи перевірити реакцію ОСОБА_3 ОСОБА_3
за даним фактом дійсно склав відносно ОСОБА_1 протокол, який згодом був
направлений до суду. В результаті судового розгляду, 16.11.2007 року було
винесено постанову про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в
діях позивача складу правопорушення. Позивач вважає, що склавши завідомо
необґрунтований протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, як
посадова особа, принизив честь та гідність позивача, а також зашкодив його
діловій репутації. Крім того, працівники Чорноморського біосферного заповідника
спричинили моральну шкоду позивачеві, встановивши поблизу вищезгаданого
“гусятника” аншлаги з написами “Охоронна зона ЧБЗ”, які ОСОБА_1, захищаючи
інтереси членів мисливського товариства “Голопристанська чайка” демонтував.
Такі дії працівників заповідника позивач кваліфікує як небажання вирішувати
спірні питання цивілізованими засобами в правовому полі, що дає йому підстави,
відповідно до ст.32 Конституції України та ст.7 Цивільного кодексу України,
вимагати стягнення з відповідача на свою користь 17 000 грн. моральної шкоди.

Представники відповідача Черняков Д.О. та
Волкова Л.Г. позовні вимоги не визнали, пояснивши, що на протязі досить
тривалого часу між Чорноморським біосферним заповідником та очолюваним
позивачем мисливським товариством “Голопристанська чайка” тривають суперечки,
стосовно територій, які межують з кордоном заповідника по Краснознам'янській сільській
раді. Згадані угіддя поблизу “гусятника” завжди відносились до охоронної зони
заповідника, що було закріплено у нормативних документах на рівні Кабінету
Міністрів України. Однак, останнім часом, мисливське товариство
“Голопристанська чайка”, заручившись підтримкою депутатів Краснознам'янської сільської
ради, стало здійснювати полювання на цих територіях. Спроба вирішити спірні
питання шляхом переговорів результатів не надали. 13.10.2007 року заступником
директора заповідника ОСОБА_3 дійсно складався протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача. Протокол був складений після провокативного
застосування ОСОБА_1 мисливської зброї, незважаючи на попередження з боку
працівника заповідника. Хоча, судом було відмовлено у притягненні позивача до
адміністративної відповідальності, представники відповідача не вважають, що факт
складення протоколу спричинив моральну шкоду позивачеві. ОСОБА_3 діяв виключно
в межах своєї компетенції з метою запобігання порушення режиму охоронної зони
заповідника.

Третя особа ОСОБА_3 заперечив проти позову,
пояснивши, що 13.10.2007 року він просив позивача та інших мисливців не
здійснювати полювання поблизу озера “гусятник”, так як ця територія межує з
територією заповідника і є його охоронною зоною. Однак, ОСОБА_1, бравуючи перед
іншими мисливцями, здійснив демонстративний постріл у повітря і сам попросив
скласти на нього протокол, запевнивши всіх присутніх, що в суді доведе свою
правоту. Спілкування з позивачем відбувалось у коректній, ввічливій формі.
Ніяких дій, які свідчили б про приниження честі, гідності, ділової репутації
ОСОБА_1 не було. Складаючи протокол, ОСОБА_3 керувався виключно службовими
міркуваннями з метою запобігання порушення режиму охоронюваної зони
заповідника.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку
про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За п.2 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема у
випадку незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або
виправних робіт.

Відповідно ст.60 ЦПК України, на сторони
покладається обов'язок довести обставини на які вони посилаються в своїх
поясненнях та запереченнях.

В судовому засіданні було встановлено, що
13.10.2007 року заступником директора Чорноморського біосферного заповідника
ОСОБА_3 відносно гр.ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне
правопорушення за ст.91 КупАП. Позивач визнав, що умисно здійснив
демонстративний постріл з рушниці у повітря, незважаючи на попередження з боку
ОСОБА_3 про припинення полювання на спірній території. Постановою
Голопристанського районного суду від 16.11.2007 року провадження по справі було
закрите за відсутністю в діях позивача складу зазначеного правопорушення.

Таким чином, ніяких правових, негативних
для позивача наслідків, факт складання відносно нього протоколу не потягнув.
Позивач не надав суду ніяких доказів спричинення йому моральної шкоди, а також
не обґрунтував розмір позовних вимог. Крім того, незважаючи на закриття
провадження по справі про адміністративне правопорушення, працівник заповідника
ОСОБА_3, при складанні протоколу, діяв в межах своєї компетенції,  виконував службовий обов'язок. Ніяких
відомостей, які  принижували-б честь,
гідність або ділову репутацію позивача в протоколі не міститься. Встановлення
працівниками Чорноморського біосферного заповідника аншлагів з написом
“охоронна зона ЧБЗ” ніяким чином не зачіпає честь, гідність або ділову
репутацію гр.ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.1167 ЦК України, ст. ст.11,
60, 79, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову гр.ОСОБА_1 до
Чорноморського біосферного заповідника про захист честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня
проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подачу  заяви про
апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.

Суддя :