overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1664
2008 року                                     Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Глазун Т.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ніжинського
міськвиконкому про визнання права власності на спадкове майно
звернулась з позовом про визнання права власності на авто гараж АДРЕСА_1в
порядку спадку,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_2і
після його смерті відкрилась спадщина,яку вона фактично прийняла.Вона
звернулась в Ніжинську нотконтору для оформлення права на спадщину на
автогараж,який перебуває в авто кооперативі «Ракета»,але в заяві не вказала про
гараж.При оформленні права на спадщину вона дізналась,що правових документів на
гараж немає,а тому вона не може оформити право власності на гараж.Даний гараж
був побудований її чоловіком в період їхнього шлюбу ,на підставі дозволу
міськвиконкому і для цього була виділена земельна ділянка розміром 4х6
м.Гаражем вона користується до цього часу так як там знаходиться погреб.Вона
являється єдиним спадкоємцем майна,що залишилось після смерті чоловіка так як
їх діти відмовились від частини спадщини на її користь.
в судове засідання не з»явився,хоч і був повідомлений про це і просив справу
розглядати у його відсутності і не заперечував проти задоволення позовних
особа-представник кооперативу «Ракета» в судове засідання не з»явився хоч і був
повідомлений про виклик до суду.
особи -діти позивачки ОСОБА_3.,ОСОБА_4. в судове засідання не з»явились в своїх
заявах не заперечували проти задоволення позовних вимог.
Суд
вислухавши позивача,вивчивши матеріали цивільної справи приходить до
висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як факт смерті ОСОБА_2.
підтверджується свідоцтвом про його смерть.Свідоцтвом про шлюб підтверджено що
позивачка та померлий ОСОБА_2. перебували в шлюбі,а тому позивачка являється
спадкоємцем після смерті свого чоловіка.Свідоцтвом про право на спадщину
засвідчено,що позивачка прийняла спадщину після померлого.Із дозволу №362-с від
18.04.1986 року вбачається,що даний гараж побудований на підставі дозволу
міськвиконкому №75 від 18.02.1986 року і знаходиться в кооперативі «Ракета» під
АДРЕСА_1.Поскільки позивачка фактично прийняла спадщину після свого померлого
чоловіка,частина якої оформлена нотаріально то слід вважати,що гараж яким вона
користується після смерті свого чоловіка і який побудований ним за
життя,являвся його власністю,а тому позивачка має право власності на гараж в
ст.1261,1268 ЦК України,ст.213,215 ЦПК України
за ОСОБА_1 право власності на автогараж №89 в автокоперативі «Ракета» в
АДРЕСА_1 в порядку спадку після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року її чоловіка ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на
протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення
воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2-1139-08
У Х В А Л А

13
жовтня   2008 року                                            Вінницький районний суд Вінницької області

в
складі :

головуючого судді
Спринчука В.В.,

при секретарі
Яровій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі  УМВС України у Вінницькій області до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
проведення хімічного дослідження ,-

в с т а
н о в и в :

Прокурор Вінницького району в інтересах держави в особі  УМВС України у Вінницькій області звернувся
до  Вінницького районного суду Вінницької
області з позовом до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за проведення
хімічного дослідження.

Прокурор Вінницького району  повторно
в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи
повідомлявся  своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд у випадку повторної неявки в судове
засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки
позивача за викликом суду незалежно від причин - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
прокурора Вінницького району   без
розгляду.

ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О. про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.   Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Позовну заяву  прокурора Вінницького району в інтересах
держави в особі  УМВС України у
Вінницькій області до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за проведення хімічного дослідження  - залишити без розгляду.

про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.Роз'яснити позивачу, що відповідно
до вимог ст. 207 ЦПК України,  після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він
має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа  № 2-с-4/2008 р.
07 лютого 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про  стягнення боргу, -
Судовим наказом від 29 січня 2008 року
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто  1132 грн. 05 коп. боргу за несвоєчасне
внесення платежів по договору про надання послуг мобільного зв'язку.
січня 2008 року  копія даного наказу
направлена ОСОБА_1, котрий 31 січня 2008 року отримав копію наказу з додатками.
2008 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
заявою про скасування наказу, оскільки він не погоджується з вимогами про
стягнення боргу на користь ЗАТ « Український мобільний зв'язок».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування
наказу , оскільки про це просить ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -
Скасувати наказ Варвинського районного суду Чернігівської області від
29  січня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу за договором в
розмірі 1132 гривні 05 копійок.
Роз`яснити стягувачу
про те , що заявлені стягувачем  ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред`явлення
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копія вірна: Голова Варвинського
районного суду
Справа  №  2 - 3908/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

16
грудня 2008 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді        Кузьмича С.М.

при секретарі                    Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1       про
стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з листопада 2007
року по 01.04.2008 року в розмірі 989
грн .03 коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідач зареєстрований та є власником АДРЕСА_1 і
згідно ст.162 ЖК України отримує від позивача послуги з теплопостачання,
однак  за
надані послуги станом на 01.09.2008 року заборгував позивачу 989 грн. 03
коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на
мотиви позовної заяви,  просить позов
задоволити.

Відповідач, будучи належно повідомленим про
час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явився, від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225
ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач проживаючи вАДРЕСА_1що належить йому на праві приватної
власності, отримує послуги з теплопостачання, за що він зобов'язаний своєчасно
вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України.

Відповідач з листопада 2007 року не оплачує за послуги з теплопостачання,
станом на 01.09.2008 року заборгував позивачу 989 грн 03 коп.  Суд вважає, що відповідач вчиняв дії, що
свідчать про визнання ним боргу, а саме користувався послугами позивача і це
свідчить про визнання ним боргу.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.162  Житлового
Кодексу  України,  суд

в   и   р
і   ш   и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1989 грн. 03 коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_151грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Справа № 2 -  2955 / 2008 року
В  А  Л  А                                              К - 36
провадження у справі
6 жовтня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на  21 жовтня 2008 року на 9  год.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2«н»-208/2008 рік
«19» листопада 2008 року
Суддя  Першотравенського міського суду Янжула С.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1. Стягнути з до ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», вул. Лейпцігська, 15,
(шістсот тридцять три) грн. 09 коп., 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі, а
всього 673 (шістсот сімдесят три) гривні 59 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 200__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 200__
Суддя:
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
Ухвала

8 грудня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Колос Авто” про захист прав позивача,

встановив:

У зв'язку з недотриманням
вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху. В
наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову, подав заяву про
повернення йому позовної заяви.

Керуючись ч. 2, п. 1 ч. 3
ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ „Колос Авто” про захист прав позивача вважати неподаною і повернути
позивачу.

Зобов'язати управління
Державного казначейства в Черкаській області повернути ОСОБА_1 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених за квитанцією № 84 від 20 листопада
2008 року.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання
протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до
неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя
Справа
№ 2 - 2469/08 р.
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку  з
повторною неявкою  позивача в
судове засідання

28
листопада 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Бондар С.Б.,

за участю
секретаря судових засідань - Кратюк Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

13 жовтня 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позивач  у судове засідання  повторно без поважних причин не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що  позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб по справі.

Керуючись
ч. 3  ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України, cуд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б.
Бондар
Справа № 2 -  3160 / 2008 року
В  А  Л  А                                              К - 46
провадження у справі
24 жовтня 2008 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 листопада
2008 року на   9  год.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
Відповідачці запропонувати до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
№
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

27 листопада  2008 року                          Бершадський районний
суд

Вінницької   області
В складі головуючого                           Куйбіди А. І.

при      секретарі                                     Ситник
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.12.2003 року сторони зареєстрували шлюб в Флоринській сільській раді
Бершадського району Вінницької області
(актовий запис № 37).

Мають  неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що через різність
характерів та звичок їх з відповідачкою
сімейне життя не склалося, що призвело до того, що вони припинили
подружні стосунки і з серпня 2008 року проживають окремо, тому просить
розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і не
заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони з серпня 2008 року не підтримують сімейних
відносин, позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, а  відповідач
не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім”я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213,215,
223 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
05.12.2003 року в  Флоринській сільській
раді Бершадського району Вінницької області
(актовий запис № 37).

Стягнути з
ОСОБА_1  при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу  34 грн. державного
мита, а ОСОБА_2 від сплати  державного
мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі
20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа №2-176 2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня
2008 року                              Кіцманський
районний суд Чернівецької області

в
складі:   головуючого судді    -
Литвинюк І.М. ,

при
секретарі                                 -     Цвіркун І.В.

за участю
представника позивача - Дроняк О.Т.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Чернівціобленерго" в особі Кіцманського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Чернівціобленерго" в особі Кіцманського району електричних мереж в грудні
2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією,
в сумі 881, 11 грн..

В
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Кіцманського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через Кіцманський районний суд.