Справа
№ 2-420/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

12 грудня 2008 р.     Мурованокуриловецький районний суд   Вінницької області в складі:                         головуючої   - судді
Тучинської Н.В.

при
секретарі              Хонькович Л.І.

з участю
позивача    ОСОБА_1

відповідача                  ОСОБА_2

представника
співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті
дорожньо-транспортної події, -

встановив:

28
жовтня 2007 року о 1-ій годині ОСОБА_2, керуючи мотоциклом МТ-10 (державний
номерний знак НОМЕР_1), що зареєстрований за ремонтно-монтажним комбінатом
Вінницької облспоживспілки і знаходиться на обліку в ОРЕВ УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, на 17 кілометрі + 320 метрів автодороги Муровані Курилівці
- Горай, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався вимог п.
10.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103, яким
керував ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілю було завдано технічних пошкоджень,
зокрема, ремонту та заміні підлягали крило ліве переднє, підкрилок лівий
передній, дверка ліва передня, поріг лівий. Заподіяні неправомірними діями
збитки винний ОСОБА_2  в добровільному
порядку не бажає, а тому ОСОБА_1. звернувся до суду з відповідним позовом про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав свою позовну вимогу і пояснив:
28.10.2007 року о 1-ій годині, коли він повертався зі ст. Котюжани додому в с.
Вільшанка автомобілем ВАЗ-2103, на його смугу виїхав мотоцикл, яким керував
ОСОБА_2 Сталася ДТП, в результаті якої його автомобіль отримав технічні пошкодження,
а ОСОБА_2 - тілесні ушкодження. Спочатку родичі винного погоджувалися на
відшкодування витрат на ремонт автомобіля, а потім почали заперечувати
винуватість ОСОБА_2 в ДТП. Відновлювальний ремонт автомобіля  йому коштував 2011 гривень, а також 405 гривень
65 копійок він витратив на проведення
експертного дослідження. Крім того, неправомірними діями ОСОБА_2 йому
заподіяно моральної шкоди, яка виражається в хвилюваннях від побаченого після
ДТП, в переживаннях за своє та своїх рідних життя, а також за вимушені
незручності, пов`язані з вирішенням цієї справи в судовому порядку, як то
поїздки до експертів, в МРЕВ, до адвоката, в суд і т.п. Враховуючи стан ОСОБА_2
під час скоєння ДТП та його поведінку після того, він моральну шкоду оцінює в 3
тисячі гривень.

Відповідач
ОСОБА_2 позовної вимоги до себе не визнав і пояснив суду, що керуючи мотоциклом
МТ-10 із с. Котюжани в с. Обухів 28.10.2007 р. біля 1-ої години, він,
враховуючи стан дороги, вимушений був виїхати на зустрічну смугу, по якій
рухався автомобіль ВАЗ-2103, і не зміг уникнути зіткнення з цим автомобілем.
Під час ДТП він

втратив
свідомість та отримав відкритий перелом обох кісток лівої гомілки у зв`язку з
чим був доставлений в Мурованокуриловецьку ЦРЛ і переніс дві операції. Вважає,
що він не винен в ДТП, і що ОСОБА_1. має відшкодувати йому витрати на
лікування. Заперечує факт вживання спиртного, а про свої пояснення в матеріалах
адміністративної справи стверджує, що вони були написані у безсвідомному стані
під тиском інспектора ДАІ.

Представник залученого до участі в
справі як співвідповідача - Вінницької обласної спілки споживчих товариств -
позов до себе не визнав і пояснив: Ремонтно-монтажний комбінат, за яким
зареєстровано власність мотоцикла МТ-10 (державний номерний знак НОМЕР_1), був
окремою юридичною особою і з 1994 року виключений з державного реєстра.
Висловив думку, що майно комбінату було використано на погашення кредиторської
заборгованості, але юридично не оформлено права на нього, а тому ОСОБА_2
керував мотоциклом без належних на те законних підстав і має відповідати за
наслідки скоєної ним ДТП відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України на загальних
підставах.

Розглянувши справу в судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового
задоволення.

Так, з матеріалів адміністративної
справи № 3-393/2007, вбачається, що ОСОБА_2, керуючи о 1-ій годині 28 жовтня
2007 року мотоциклом МТ-10 (державний номерний знак НОМЕР_1), який
зареєстрований за ремонтно-монтажним комбінатом Вінницької облспоживспілки і
знаходиться на обліку в ОРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, на 17
кілометрі + 320 метрів автодороги Муровані Курилівці - Горай, перебував в стані
алкогольного сп`яніння, не дотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103, яким керував ОСОБА_1. Винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні ДТП стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЮ № 040534 від 01 грудня 2007 року (а.м. 1), схемою
пригоди (а.м. 3), постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 31
січня 2008 року (а.м.8) про встановлення факту вчинення правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України та закриття провадження у
справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Крім того, факт перебування ОСОБА_2 в момент вчинення ДТП в стані алкогольного
сп`яніння стверджується його власноручними поясненнями в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення (а.м. 1) та поясненнями на окремому аркуші
(а.м. 5), а також довідкою завідуючого хірургічним відділеннм
Мурованокуриловецької ЦРЛ (а.м. 2) про те, що «хворий ОСОБА_2 доставлений
бригадою швидкої допомоги 28.10.07 р. о 1 год. 20 хв. в стані алкогольного
сп`яніння (згідно запису чергового лікаря)». Твердження відповідача ОСОБА_2 про
те, що пояснення він давав в безсвідомному стані та під тиском інспектора ДАІ,
спростовуються його ж поясненнями в судовому засіданні про те, що на третій
день він виїхав на лікування у м. Вінницю, а також довідкою завідуючого
хірургічним відділенням Мурованокуриловецької ЦРЛ (а.м. 2) про те, що «за
вимогою хворого та родичів направлений у ВКЛ в задовільному стані 31.10.07 р.»,
а також обставиною, що пояснення ОСОБА_2 давав 01 грудня 2007 року, тобто через
34 дні після ДТП.

Оскільки згідно зі ст. 48 Закону
України «Про власність» положення щодо захисту права власності поширюється
також на особу, яка хоч і не є власником, як ОСОБА_1. по відношенню до ТЗ, яким
він керував 28 жовтня 2007 року о 1-ій годині (а.с. 6),  але володіє майном на підставі, передбаченій
законом, зокрема, довіреності (а.с. 15, 16), така особа також вправі вимагати
відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Таким чином, ОСОБА_1., який
уповноважений

-
2 -

власником
розпоряджатися автомобілем (а.с. 16), правомірно заявив до суду позов про відшкодування
з винного заподіяної шкоди.

Як слідує із протоколу про
адміністративне правопорушення (а.м. 1), а також із пояснень відповідача
ОСОБА_2 та представника Вінницької ОССТ в судовому засіданні, мотоцикл МТ-10
придбаний ОСОБА_2 у невідомої особи як металобрухт, відремонтований ним, але
документів, які б стверджували про законність підстав заволодіння та керування
ним у нього відсутні. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України
особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди
діяльністю щодо його використання, зобов`язана
відшкодувати її на загальних підставах.

В результаті ДТП
з вини ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2103 (державний номерний знак НОМЕР_2), яким
керував ОСОБА_1., отримав технічні пошкодження передньої лівої бокової частини,
про що свідчить первинна довідка ДАІ (а.с. 18). Зокрема, згідно  висновку спеціаліста № 718 від 25.12.2007 р.
(а.с. 7-9), калькуляції вартості відновлювальних робіт, зробленої спеціалістами
НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 10-11), калькуляція вартості
відновлювального ремонту автомобіля, зробленої виконавцем - п/п ОСОБА_4. (а.с.
20), заміні підлягали ліве переднє крило, молдінг крила, підкрилок лівий
передній, двері ліві передні, крім того, підлягала витяжці передня ліва стойка
та ремонту лівий передній поріг. Як вбачається із калькуляції вартості
відновлювального ремонту автомобіля, зробленої 21 січня 2008 року приватним
підприємцем ОСОБА_4. (а.с. 20) вартість замінених запчастин, ремонтних та
фарбувальних робіт загалом склала 2011 гривень. Відповідно до роз`яснень
Пленуму Верховного Суду України (п. 9 постанови № 6 від 27.03.1992 р.), якщо
для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, були
використані нові вузли, деталі, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати
врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин. Таким чином
суд вважає за правильне стягнути з винної за ДТП особи на підставі ст. 1166 ЦК
України повну вартість ремонтно-відновлювальних робіт, тобто 2011 гривень, а
також оплачену позивачем вартість проведення авто товарознавчої експертизи
(а.с. 13, 14) в сумі 405 гривень 65 копійок.

Позивач суду
надав квитанції на проїзд до м. Вінниці в експертну установу, в м.
Могилів-Подільський в МРЕВ, а також в смт Муровані Курилівці до юриста та в суд
(а.с. 24, 25, 43, 44), однак ні в позовній заяві (а.с. 2-4), ні під час
з`ясування обставин справи, ні в судових дебатах не просив відшкодування таких
витрат як матеріальну шкоду. Однак, ОСОБА_1. заявив вимогу про відшкодування 3
тисяч гривень моральної шкоди та обґрунтував її, в т.ч. потребою в поїздках
через неправомірну поведінку ОСОБА_2 в різні міста та установи. Крім того,
позивач  вказує, що моральна шкода
полягає в тому, що він ніколи за своє життя не притягувався ні до якої
відповідальності, не вчиняв протиправних дій, а тому він несе моральні
переживання через потребу в доказуванні своєї правоти перед винним молодим
чоловіком. Враховуючи ці обставини, а також процесуальну поведінку відповідача
ОСОБА_2, який, не дивлячись на наявність в матеріалах справи доказів, які не
потребують повторного доказування (постанова судді про закриття справи за ч. 1
ст. 130 та ст. 124 КпАП України з нереабілітуючої підстави), вводить в оману
суд своїми твердженнями про протилежне, виходячи з принципів розумності та
справедливості,  суд прийшов до висновку,
що вимогу про стягнення моральної шкоди слід задоволити частково в сумі тисяча
гривень.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України відповідача слід зобов`язати повернути позивачу судові
витрати, понесені ним у зв`язку з пред`явленням цього позову, які
підтверджуються відповідними квитанціями (а.с. 21, 22), зокрема, 51 гривню в
повернення сплаченого державного мита і 30 гривень - в повернення витрат на ІТЗ
розгляду цивільної справи.

Керуючись
ст. 23, ч. 1 ст. 1166, ст. 1167, ч. 3 ст. 1187 ЦК України, ст.ст.  10, 60,
88,  212, 213, 215 ЦПК України,
суд

в
и р і ш и в:

Позов задоволити частково.
Стягнути  із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
події 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 65 копійок, а також на
відшкодовування моральної шкоди 1 (тисячу)
гривень, в повернення сплаченого державного мита - 51 (п`ятдесят одну)
гривню та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді -
30 (тридцять) гривень, а всього 3497 (три тисячі чотириста дев`яносто сім)
гривень 65 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення
суду  до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
____________