overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

13 листопада 2008
року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі - Гарбуз О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з
позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління
юстиції м. Харкова, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивачка в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу у
його відсутність,  проти розірвання шлюбу
не заперечував.

Суд,
вислухавши позивачку, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з 02 серпня
2008 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство
не ведеться, також проживають по окремим адресам. Головною причиною в розпаді
сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття  любові, в сім'ї виникали сварки з різних
побутових причин та з причин не збіжності характерів, що привело до  непорозуміння та не бажання  підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу є
неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка після
розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Спір про розподіл майна між
сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне  проживання сторін і збереження їх шлюбу  буде суперечить інтересам сторін та їх
неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

З урахуванням
матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Шлюб їх був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в  відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова,  актовий запис №  НОМЕР_1.

Місце проживання
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження опреділити з матір'ю
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2. мито на
користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу  в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а
ОСОБА_1.  від сплати  звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Глібко
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року                                            цивільна
справа   № 2н -4659/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське
виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства” (ВУВКГ)  про стягнення заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 299 (двісті
дев'яносто дев'ять) гривень 35 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», затверджених
наказом Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, керуючись ст.ст.
96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
за адресою: АДРЕСА_1
на користь: КП “Маріупольське
виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства”
299 (двісті дев'яносто дев'ять) гривень 35 копійки
заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01 червня 2008 року по 01 листопада 2008 року,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь: КП
“Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства”
Маріупольський ФАКБ «Форум» 15 (п'ятнадцять) гривен за
інформаційно-технічні послуги.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривен 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється
ухвали, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три
Справа № 2-2444/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

12
грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної
громади Панютинської селищної ради Харківської області, третя особа -Лозівське
бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нежитлове приміщення,
-

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду 11 грудня 2008 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що відповідно
договору дарування вона є власником нежитлового приміщення (перукарні), якому
згідно з рішенням Панютинської селищної ради Харківської області було присвоєно
адресу: Харківська область, смт Панютине міста Лозова, вул. Матросова, буд. 42
нежитлове приміщення № 1. Згідно вказаного рішення відповідачка провела реконструкцію
в цьому вбудованому нежитловому приміщенні та самочинно прибудувала сходи, в
результаті чого загальна площа приміщення збільшилась до 32,4 кв.м. При
зверненні до Лозівського бюро  технічної
інвентаризації  зареєструвати об′єкт
нерухомого майна позивачці було відмовлено, оскільки реконструкція була
проведена без належного оформлення документів.

В зв'язку
з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності  на вказане нежитлове
приміщення.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Панютинської
селищної ради Харківської області, третя особа -Лозівське бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 грудня 2008 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 грудня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2о-634
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4  грудня
2008 року                               Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді                              Палінчака О.М.

при секретарі                                       Москалюк
Л.А.

з участю   заявника                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

встановив:

В
жовтні 2008 року  ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа -
державного акту на право приватної власності на землю, виданого на
підставі  рішення виконкому Хмельницької
міської ради народних депутатів  від 27
квітня 1995 року за №367, серія ХМ,
№04288. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
зазначив, що внаслідок помилки  в
написанні прізвища в державному акті на право приватної власності на землю
зазначено як  «ОСОБА_1», хоча вірно -
«ОСОБА_1»,  не може отримати витяг із
бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру,що
перешкоджає в повній мірі реалізовувати своє право власника на земельну
ділянку.

В судовому засіданні  заявник вимоги заяви підтримав.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання повідомлявся
належним чином.

Заслухавши учасника процесу,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
факт  належності   державного акту на право приватної власності
на землю, виданого на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних
депутатів  від 27 квітня 1995 року за
№367, серія ХМ, №04288, об'єктивно
підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; показами свідків - ОСОБА_2,  ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215,
234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги   заяви   задовольнити.

Встановити факт належності  ОСОБА_1 правовстановлюючого документа -
державного акту на право приватної власності на землю, виданого на
підставі  рішення виконкому Хмельницької
міської ради народних депутатів  від 27
квітня 1995 року за №367, серія ХМ,
№04288 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за ХМ  № 04288,
виданого на ім'я ОСОБА_1.

На
рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області.

Суддя:                                                                О.М.
Палінчак
Справа № 2-4124/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

09 грудня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ АПК “Більшовик”
про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И
В:

19 березня
2008  року  ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ АПК “Більшовик”  про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання 09 грудня 2008 року,
сторони не прибули, проте від представника позивачки  надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ТОВ АПК “Більшовик”  про розірвання договору оренди землі   -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Номер справи 2-Н-148-08
Суддя  Павлоградського
міськрайонного суду
повне найменування суду
Мельник В.В. прізвище, ініціали
судді розглянувши заяву    Закритого Акціонерного Товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
указати ім'я (найменування) заявника
Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 526. 527. 530.1050,1054
95, 96. 98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
(найменування) боржника АДРЕСА_1
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
На користь Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Дніпропетровськ. МФО № 305299 .
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
Стягнути з боржника на користь
стягувана судові витрати, що складаються з :
9. Судового збору - в
сумі25 /двадцять п'ять / грн.
пов'язаних з розглядом справи - в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
А всього стягнути - 40 /сорок/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2172/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

06 листопада 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в  :

29 жовтня 2008 року,
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
дитину, посилаючись на те, що  вона з
відповідачем по справі перебувала в шлюбі з 1988 року по березень 2002 року.
Від шлюбу подружжя має  доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не бере участі в
її вихованні, разом з сім'єю не проживає. На підставі викладеного,
позивач прохає суд: стягнути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кохане
Токмакського району Запоріжської області, на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ј частини всіх видів його доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії
щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє
судове засідання на 19 листопада 2008 року на 08 годину 10 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 19 листопада 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору на
підставі ч.3 ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 24 листопада 2008
року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа № 2-2170/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

31 жовтня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 2 липня 2005р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу мають сина -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сім'я розпалася через різні характери та вчинення відповідачем сварок.

Позивачка просила розлучити та не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила,
що  з 2006р. припинені шлюбні стосунки.

Відповідач позов визнав та просив розлучити.

Вислухавши пояснення сторін і вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    2 липня 2005р.  Від шлюбу мають сина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Спільне господарство вони не ведуть.
Заходів до примирення сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 2 липня
2005р., у Самарському відділі РАЦС Дніпропетровського міського  управління юстиції Дніпропетровської області,
актовий запис № 189, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, з ОСОБА_2
стягнути держмито на прибуток держави у розмірі 17грн., а ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Справа № 2-1007
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суді: Завора І.М.

при секретарі:
Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

У своїй
позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 9 червня 2007 року, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,ОСОБА_2., керуючи автомобілем Опель Кадет, д.н.з
НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з його автомобілем
марки Опель Астра, д.н.з.НОМЕР_1 В результаті зіткнення автомобіль отримав
механічні ушкодження на загальну суму 23029 грн. ЗАТ « ПРОСТО-страхування» виплатила        19599 грн. 11 коп. Не відшкодованими
залишилось 3430 грн. 52 коп., а тому він звернувся до суду з даним позовом про
відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, яку він оцінює в 10000
грн.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди відповідач сплачує позивачу 3500 грн., а позивач
відмовляється від позовних вимог в частині стягнення  моральної шкоди.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснено наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, у
відповідності до ст.175 , п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

Визнати
мирову угоду, укладену між представником позивача  -ОСОБА_2, який діє по дорученню від
ОСОБА_1  та відповідачем ОСОБА_2, за
якою:

23
жовтня 2008 року, ОСОБА_1 передає кошти в сумі 3500 грн. представнику позивача
ОСОБА_3, а останній відмовляється від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  - підпис

Копія: вірно

Голова гадяцького

районного суду                                                              І.М.Завора