overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1625/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2008 року Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі           головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008
року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з
позовом до ОСОБА_2 у якому прохає шлюб між ними розірвати, витрати при
реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

У судове
засідання позивач не з'явився, попередньо надіславши суду заяву, в якій прохає
справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, попередньо надіславши суду заяву, в в якій
прохає справу розглянути у її відсутності, позов визнає повністю, проти його
задоволення не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 03.11.2007 року сторони уклади шлюб, зареєстрований Центральним
відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління
юстиції за актовим записом НОМЕР_1 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони дітей не
мають. Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по
причині розбіжностей у поглядах на життя та несумісності характерів. Спору про
розподіл майна не мають. Як вбачається з поданих заяв, сторони вважають, що
їхній шлюб розпався і його збереження не можливе.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, укладений
03.11.2007 року, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів
цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом
НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1 в
сумі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень нуль копійок)

Томину
(дошлюбне прізвище - ОСОБА_2від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-0-54/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                         ДЕМЧИКА
Р.В.

народних засідателів                 ХОМЕНКО Л.Є, КОСТЕНКО М.О.

при секретарі                                    ВОРОПАЙ О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі цивільну справу за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1, про
визнання особи недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та
піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Смілянський
міжрайонний прокурор, діючи  в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати його недієздатним та
встановити над ним опіку, посилаючись на те, що він хворіє психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому
потребує опіки.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги зменшив, в частині встановлення над
ОСОБА_1 опіки.

Представник заінтересованої особи
проти задоволення заяви не заперечує.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно
акту судово-психіатричної експертизи № 521 від 17 жовтня 2008 року, ОСОБА_1
виявляє  прояви вродженого недоумства,
помірної розумової відсталості в ступені глибокої імбецильності з загальним
недорозвитком мови, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Тому його слід визнати недієздатним.

На
підставі ст.ст. 39-41, 60-63 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
Смілянському дитячому будинку-інтернаті недієздатним.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підпис
№ 2-Н-285/2008 рік
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
02 грудня  2008 року
Суддя
Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши заяву
Закритого   акціонерного  товариства
«ПриватБанк»  про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1.
підставі ст.ст.     526, 530, 610,
611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України та п.1 ч. 1 ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного  товариства  комерційного банку «ПриватБанк», юридична
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного  товариства    комерційного банку «ПриватБанк», юридична
адреса: вул. Набережна Перемоги, 50 м.
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного  товариства    комерційний   банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул.
набережна Перемоги, 50 м.
пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України - у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ст. 106 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
СУДДЯ:                                                                                         Л.Л.
Справа № 2-1447/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

2 жовтня
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Дичко А.А.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інветаризації», про визначення права власності в
порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в :

22 травня 2008р. позивач звернувся до суду із позовом до
Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
про визначення права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору в сумі 188 грн.

Відповідач не заперечував залишити позовну заяву без
розгляду.

Вивчивши матеріали
справи суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України,
позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав заяву
про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідач  проти
залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

В матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору
в сумі 188грн.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви
позивача.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити
позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Керуючись
п.5 ст.207, п.4 ч.1 ст. 83  ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про визначення права власності в порядку спадкування
за законом, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1
судовий збір, сплачений на поточний рахунок № 0010 в Індустріального
ВДК в сумі 188грн. (квитанція № 15525.293.1 від 19 травня 2008р.)

Роз”яснити позивачу, що він може повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                                       Г.Я. Маймур
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року                   Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою:
АДРЕСА_1  та отримує теплову енергію у
гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за
комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться
щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок
не виконав і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 3574 грн. 79 коп.
Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити
борг відповідачі відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, пославшись
на обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки
наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 лютого 2008 року склала 3574 грн. 79 коп.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 3574 грн. 79 коп.
суми заборгованості станом на 1 лютого 2008 року, 30 грн. витрат понесених на
сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачем переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-22/08
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2008 року     Красноградський районний суд Харківської
області

в складі:     головуючого -судді:
Гусар П.І.

при секретарі                      Краевій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
відповідача з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні
представник відповідача   заявила   клопотання про затвердження мирової
угоди,  яку вони уклали з позивачем. .

Суд,  вислухавши позивача,   вважає за можливе клопотання
задовольнити,  тому що воно не суперечить
закону і не порушує права інших осіб.

На підставі викладено,  керуючись  ст.   ст.
. 175,  205 п.4 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» задовольнити.

Визнати мирову угоду,
яку уклали начальник філії - Харківськке обласне управління Відкритого
акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  за умовами якої відповідач зобов'язується
виплатити позивачу 8 127,  08 грн. (
вісім тисяч сто двадцять сім грн) шляхом перерахування на поточний рахунок
позивача № НОМЕР_1,  що знаходиться у
ТВБВ № НОМЕР_2 ОПРВ філії - Харківськке обласне управління Відкритого
акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
а позивач зменшує свої вимоги та погоджується з тим,  що загальна сума заборгованості,  що підлягає йому виплаті,  включаючи і вартість проведеної експертизи
складає 8 127, 08 грн.

З моменту виконання сторонами даної угоди вони не будуть
мати одна до одної ніяких претензій майнового (грошового) характеру,  що стосується предмету спору по даній справі.
Сторонам зрозумілі правові наслідки укладення мирової угоди.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2-1067/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
листопада 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про
визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та
самочинні будівлі , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий
будинок із господарсько-побутовими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1який
вона отримала внаслідок одержання спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Під час розгляду
справи судом встановлено, що ОСОБА_1проживаючи разом з своїм покійним чоловіком
ОСОБА_2 сумісно побудували житловий будинок А1, сарай-Б, погріб-б, сарай-б 1
, літня кухня -В, вбиральня Г, огорожа № 1-4. Господарські споруди сарай
б1 і літня кухня В були побудовані без належного дозволу
бюро технічної інвентаризації. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заявниці ОСОБА_2 помер.
Вона являється  спадкоємицею після його
смерті

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  328,
1261  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителькою АДРЕСА_1 - право власності на
житловий будинок «А-1», із господарсько-побутовими спорудами : сарай - Б,
погріб - б, сарай-б1, літня кухня-В, вбиральня-Г, огорожа № 1-4, що
розташований в АДРЕСА_1На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення вступило
в законну силу 22 листопад 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                            М.І.
Герасименко.
Справа № 2-2700/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Великояблунівської сільської ради про визання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Великояблунівської сільської ради про визання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 17
вересня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 2-545/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня  2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Біловус С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до спілки співвласників майна колгоспу «Озерянський» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до спілки співвласників майна колгоспу «Озерянський»
про визнання договору купівлі-продажу приміщення
молочного блоку, що в с.Озерна вул. Нове село,40 дійсним та
визнання права власності на вказане майно посилаючись на те, що за придбане
майно вона
сплатила 15000 грн. і
воно її  передано. Проте відповідач ухиляється від нотаріального
оформлення договору.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши  пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підялгає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 15 грудня  2007р. між ОСОБА_1 та спілкою
співвласників майна колгоспу «Озерянський» укладено договір купівлі-продажу приміщення  молочного блоку в
с.Озерна вул.Нове село,40. За придбане приміщення ОСОБА_1  сплатила 15000грн. і воно їй передано. При таких обставинах суд вважає, що умови договору виконано і
його слід визнати дійсним і визнати за позивачкою  право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60,
210 ЦПК України,- ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу  приміщення
молочного блоку, що в с. Озерна
по вул. Нове село 40 Зборівського району, укладений 15 грудня  2007р. між
ОСОБА_1та спілкою співвласників майна колгоспу «Озернянський»
дійсним .

Визнати за ОСОБА_1 право власності  на
приміщення  молочного блоку, що в
с. Озерна  по вул. Нове село 40
Зборівського району .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя підпис.                                                                          Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницькиий О. Р.
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-93
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             2177 гривень 94 копійки,  відсотків за користування кредитом в розмірі
308 гривень         49 копійок з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”
м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний номер
14360570,  2177 (дві тисячі сто сімдесят
сім)  гривень             94 копійки боргу за кредитним
договором, 308  (триста вісім) гривень 49
копійок відсотків за користування кредитом, а всього 2486 (дві тисячі чотириста
вісімдесят шість) гривень 43 копійки  на
(сорок) гривень 50  копійок судових
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав законної сили 01.09.2008 року.
районного суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 01.09.2008 року.
районного суду: