АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-254 2008 р.                                                     Головуючий
11                                                                            Клочко
апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р. колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                    Магди Л.Ф.

суддів                                Трюхана Г.М. Бабенка В.М.

при
секретарі                   Федьорко М. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нелора
Ленд", про стягнення боргу, вивчивши матеріали справи, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нелора Ленд", про стягнення боргу. В позовній заяві
вказував, що 1 серпня 2006 р. між ним та відповідачем був укладений усний
договір доручення, на виконання якого 1 серпня 2006 р. він видав ОСОБА_3
нотаріально посвідчену довіреність, згідно з якою відповідач зобов'язаний був в
інтересах та за рахунок позивача укласти договори купівлі-продажу земельних ділянок,
загальною площею 38,
6818 га, що знаходяться на території Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської області.

7 серпня 2006 р. відповідачем
були відчужені вказані земельні ділянки ТОВ «Нелора Ленд», що підтверджується договорами
купівлі-продажу та платіжними дорученнями про перерахування коштів у розмірі 49125886  грн.

2

Отримавши
на свій рахунок кошти від продажу земельних ділянок, ОСОБА_3 не передав їх
позивачу, незважаючи на неодноразові звернення до нього з цього приводу. Тому
позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 49125886  грн.
отриманих ним за договорами купівлі-продажу земельних ділянок та судові
витрати по справі.

Ухвалою
судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2007 р. позовна заява
повернута позивачу та роз'яснено його право на звернення до належного суду.

Не
погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали судді і скерування
справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на невірну
оцінку суддею обставин справи, порушення норм процесуального законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення
представника відповідача, який не заперечував проти розгляду справи у
Придніпровському районному суді м. Черкаси, однак визнав, що його довіритель по
місцю реєстрації в м. Черкаси проживає періодично, оскільки має приватну фірму
в м. Києві і переважно мешкає саме в Києві, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

ст. 115
цього Кодексу встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Суддя,
встановивши, що спір сторін витікає з договорів купівлі-продажу земельних
ділянок, які знаходяться на території Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської області і всі угоди з цього питання укладалися
і посвідчувалися сторонами в м. Києві, де й проводилися відповідні розрахунки,
обґрунтовано прийшов до висновку про непідсудність даної справи
Придніпровському районного суду м. Черкаси та повернув позовну заяву позивачу.

Доводи
апелянта про те, що заявлені вимоги не пов'язані з укладеними договорами
купівлі-продажу земельних ділянок, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
вирішуючи спір сторін, суду необхідно було б досліджувати ці договори
купівлі-продажу та інші докази, зокрема платіжні доручення про

3

перерахування коштів на рахунки ОСОБА_3, щодо їх
реальності та законності.

При
цьому слід звернути увагу на те, що, як видно з наданих суду копій договорів та
платіжних доручень, в договорах купівлі-продажу земельних ділянок (п. 2.2) було визначено
поточний рахунок ОСОБА_3, на який належало перерахувати кошти за договорами,
відкритий у ЧФ КБ
«Приват Банк», тоді як фактично, згідно з платіжними дорученнями, кошти
були перераховані на рахунок відповідача у Печерському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», що не
відповідає умовам договорів.

Крім
того, апеляційним судом двічі надсилалися ОСОБА_3 повістки про виклик в суд за
адресою, зазначеною в позовній заяві, однак були повернуті поштою з підстав не
проживання відповідача за вказаною адресою. Проживання відповідача в м. Києві
фактично підтвердив і його представник під час розгляду справи в апеляційному
суді.

За
наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали
судді, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

А тому керуючись
ст. ст. 307, 312, 314, 315ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 9 листопада
2007 р.
залишити без змін.

Ухвала
судової палати набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з
моменту її проголошення.