overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1834/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

11
грудня  2008 року                                                                    Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

при секретарі - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шепетівці справу за позовом  Шепетівського
комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 773 грн. 84 коп., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка проживає
АДРЕСА_1. В порушення ст.68 ЖК України та Правил користування приміщення
житлових будинків остання не сплачує КП «Житлосервіс» плату за обслуговування
житла та комунальні послуги. Станом на 01.11.2008 року заборгованість становить
773 грн. 84 коп. Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1. заборгованість по
оплаті за комунальні послуги в сумі 773 грн. 84 коп..

Представник
позивача Куций В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив
обставини на які посилається, просив стягнути з відповідачки на користь КП «Житлосервіс»
773 грн. 84 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена
в встановленому законом порядку.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
в суді, відповідачка ОСОБА_1. проживає АДРЕСА_1

Відповідно до
особового рахунку НОМЕР_1 остання повинна сплачувати за комунальні послуги.
Відповідно до довідки Шепетівського КП «Житлосервіс» ОСОБА_1. з липня 2005 року
по жовтень 2008 рік плати за комунальні послуги не вносила і їх сума складає
773 грн. 84 коп.

Отже,
виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 57-60, 213-215, 224-228  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Шепетівського КП «Житлосервіс» 773 грн. 84 коп.
заборгованості по оплаті по обслуговуванню житла та комунальні послуги, та 30
гривень у повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, а всього 803 грн.
84 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на
користь держави 51 грн. судового збору.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:                      підпис

Копія вірна:

Голова Шепетівського міськрайонного суду
Н.В.Мазур
Справа
№ 2- 1821/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада  2008  року Балаклавський районний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого
- судді   Ліморенко І.І.,

при
секретарі -   Степанової Ю.Ю.,

за
участю: позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи  свої вимоги тим, що їхня
родина розпалася.

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебувають  у
зареєстрованому Первомайським відділом Реєстрації Актів Цивільного Стану  м. Новочеркаськ Ростовської області шлюбі з
14.11.1987 року. З  2003 року  чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні
відносини й ведення спільного господарства. Суперечки про розділ майна
немає.  Від спільного життя мають
неповнолітню  дитину  - доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд
вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем
і відповідачем підлягає розірванню.

Розв'язуючи
питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на
відповідача, як матеріально більш
забезпеченого.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.6,
60, 212 ЦПК України, відповідно до  п.3
ст.105, п.1 ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
Первомайським відділом Реєстрації Актів Цивільного Стану  м. Новочеркаськ Ростовської області 14
листопада 1987  року, актовий запис
НОМЕР_1 розірвати.

Судові
витрати покласти на ОСОБА_2 стягнувши з нього 17 грн. судового збору при
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_1 від оплати
судового збору звільнити.

Місце
мешкання дитини  -    доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
визначити з матір'ю ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд міста Севастополя на протязі 20 днів,
через Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження термін подачі якого законом визначений 10 днів.

Суддя:
Справа № 2 - 1388
Р І Ш Е Н Н Я

03
грудня 2008 р.                  Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі:

головуючого                         Тарнавського М.В.

при
секретарі                        Зоріній
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з
відповідачем, який зареєстрований 11 вересня 1993 року виконкомом Сьомаківської
сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 06,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через
різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, подружні відносини між ними
існують формально, спільного  домашнього
господарства вони не ведуть, разом не проживають на протязі 2-ох років, між
ними склалася взаємна відчуженість,  він
планує створити нову сім'ю, між ними часто виникають сварки,  що негативно впливає на розвиток та виховання
їхньої неповнолітньої дочки, подальше спільне проживання та збереження сім'ї
стало неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав
повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2.  позов визнала та
не заперечує проти його задоволення.

Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки
показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і
збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними
існує формально.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30,
62, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 вересня 1993 року
виконкомом Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької
області, актовий запис № 06 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1  17 гривень
державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з
дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-ти денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                        П.П.
Альчук

Ст.
Секретар                                                                                    Н.
А. Фігурська

Довідка:

Рішення набрало чинності 13 грудня 2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                        П.П.Альчук

Ст.
Секретар                                                                                    Н.
А. Фігурська
Справа № 2-1057/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М       У К Р А Ї Н И

02
червня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки
спільне життя не склалось. Від цього шлюбу вони мають  дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з нею. Від надання строку примирення вона
категорично відмовляється.                                     .

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причин неявки суду не повідомив, тому за згоди позивачки справу
розглянуто за його відсутності, за наявними по справі доказами.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено,  що сторони по справі
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.05.1999 року.  Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 22
травня 1999 року в відділі РАГС виконкому Одеської міськради за актовим записом
№350.  Вони є батьками малолітньої дочки,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.24 СК
України шлюб є добровільний союз чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та
жінки до шлюбу не допускається.

Оскільки
позивачка категорично відмовляється перебувати в шлюбі з відповідачем, підстав
для його збереження суд не вбачає.

На
підставі викладеного і керуючись _т..ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України,
_т..ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
зареєстрований 22 травня 1999 року в відділі РАГС виконкому Одеської міськради
за актовим записом №350 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органі РАЦС стягнути з сторін державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп. з
кожного.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку _т..223 ЦПК України.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної
заяви.

Суддя - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа  № 2-с-7/2008 р.
07 лютого 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про  стягнення боргу, -
Судовим наказом від 29 січня 2008 року
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто  1429 грн. 37 коп. боргу за несвоєчасне
внесення платежів по договору про надання послуг мобільного зв'язку.
січня 2008 року  копія даного наказу
направлена ОСОБА_1, котрий 31 січня 2008 року отримав копію наказу з додатками.
2008 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
заявою про скасування наказу, оскільки він не погоджується з вимогами про
стягнення боргу на користь ЗАТ
« Український мобільний зв'язок».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування
наказу , оскільки про це просить ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -
Скасувати наказ Варвинського районного суду Чернігівської області від
29  січня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу за договором в
розмірі 1429 гривень 37 копійок.
Роз`яснити стягувачу
про те , що заявлені стягувачем  ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред`явлення
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копія вірна: Голова Варвинського
районного суду
Справа
№ 2-126708
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 жовтня 2008 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого -
судді Ткача М.Я.,

при секретарі Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, зазначивши,
що з 08.09.2001 року перебуває в шлюбі з

відповідачем. Шлюб
перший. Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Шлюбно-сімейні відносини і ведення
спільного господарства з відповідачем

припинені у жовтні 2007
року, оскільки втратили почуття любові й поваги друг до

друга, відповідач пішов
із сім'ї, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між

нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, просила

позов задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що сторони

уклали юридичний шлюб
08.09.2001 року, шлюб зареєстрований Амур-

Нижньодніпровським
відділом реєстрації актів цивільного стану

Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий запис № НОМЕР_1.
Шлюб перший. Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
які проживають з позивачкою. Шлюбно-сімейні

відносини і ведення
спільного господарства сторони припинили у жовтні 2007

року, оскільки втратили
почуття любові й поваги друг до друга, тому подальше

спільне проживання  між сторонами неможливе.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки ця

сім'я розпалася, а
подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б

інтересам сторін і
неповнолітніх дітей.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України,

В И Р
І Ш И В:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

зареєстрований 08
вересня 2001 року Амур-Нижньодніпровським
відділом

реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського міського управління

юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави держмито в розмірі 17

грн., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя:
С У Д О В И Й    Н А К А З
18   грудня  2008 року
Номер справи 2н- 6618/08
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву міського
«Промінвестбанк»    м. Хмельницького, МФО
315278, ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
по комунальним послугам з теплопостачання з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження (АДРЕСА_1), в силу ст.67 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з
теплопостачання за період з 1 жовтня
2007 року по 31  жовтня 2008 року
в сумі  1103 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі  15 грн. 00
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної
Суддя:
Судовий
наказ набрав законної сили
«___»______________200  року
Судовий
наказ пред'явити до виконання до «___»______________200  року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві  для
пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення
строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

18 грудня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -       судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Пилипчук В.П.

з участю :

позивача                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1 до Бахтинської територіальної громади про продовження строку
для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воронівці
Мурованокуриловецького району Вінницької області помер ОСОБА_2, який заповів
своє майно позивачці. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається
із  земельної частки (паю). Будучи
юридично необізнаною з цивільним законодавством, що стосується строку прийняття
спадщини, у визначений законом шестимісячний строк, позивачка не звернулася до
нотаріальної контори, а тому просить продовжити строк для звернення із заявою
про прийняття спадщини.

В судове засідання відповідач  представника не направив, надав суду заяву
про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Суд  вважає можливим розглянути справу у
відсутності представника відповідача.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України -
ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачкою пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить її право  на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч. 4,174 ч. 4, 212- 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1
додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори
заяви  про прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в              с. Воронівці
Мурованокуриловецького району Вінницької
області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа
№ 2-1622/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
ПІДДУБНОГО І.А.

при
секретарі -                                                          КРАВЧЕНКО
М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини

в
с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка повідомила,
що з відповідачем у справі вона  перебувала
в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2006 року. Подружні відносини між сторонами
припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її
утриманні.

Відповідач допомоги на утримання неповнолітньої дитини не
надає, не приймає участі у вихованні доньки.

В судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені
обставини та просила суд стягнути  з
відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав і визнав
позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши  сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як батьки
повинні матеріально утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись
ст.ст.181,182,183,191 Сімейного кодексу України, суд

в
и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, уродженця м.
Челябінська РФ, мешкаючого: АДРЕСА_1 аліменти
в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на користь
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на утримання  неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, починаючи з 14 листопада  2008 року та до досягнення дитиною
повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51-00 грн. на користь
держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 07-50 грн.

Рішення  в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ:                                                                                                 І.А.ПІДДУБНИЙ