overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4384/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М     У К
Р А Ї Н И

(заочне
)

24 листопада    2008
року   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                              Мелешко С.І.

при секретарі                                     Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КП“Червоноградтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з”явились, від них не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що
відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню,
хоча ними користуються.

Довідкою адміністрації позивача від 30.10.08р. стверджуеться, що
заборгованість відповідачів станом на 1.10.2008р. становить 2104  грн.70 коп.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов”язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224,225ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України,
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 “Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року № 1497, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2   в користь
КП“Червоноградтеплокомуненерго”
солідарно  2104 ( дві тисячі  сто чотири
) грн  70 коп. заборгованості   та
30( тридцять) гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2солідарно  51
(п*ятдесят одну ) грн.   держмита в дохід
держави, .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом
10-ти днів з дня отримання його копіїРішення набирає чинності через десять днів
з часу його проголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

С у д д я :
С.І.Мелешко
Справа № 2-3149/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.,

при секретарі                                               Воропай О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла  по цивільній справі за позовом Смілянського
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Наймачем АДРЕСА_1
є ОСОБА_1 Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго».

СКП
«Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що підприємство надає відповідачці
послуги з теплопостачання, а відповідачка ці послуги не оплачує, в результаті
чого станом на 1 жовтня 2008  року
створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1563 грн.  06 коп., звернулося в суд з позовом про
стягнення з неї цієї суми.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні  позов
визнала повністю.

Суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачка отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці
послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 1 жовтня 2008
року відповідачка заборгувала позивачеві 1563 грн.06 коп., які підлягають
стягненню з неї в примусовому порядку.

З відповідачки на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору
, та на користь позивача  30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного, ст. 68 ЖК України ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» р/р
1901 в ЧФ КБ «Приватбанк» м. Сміла, МФО 354347, код 33648312  борг за послуги з теплопостачання в сумі 1563
грн. 06 коп. та 30 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом
справи, а всього 1593 грн.06 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа
№ 2-7143   2008 рік
У Х В А Л А

1
грудня   2008 року                               Білоцерківський
міськрайонний суд  Київської області в
складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання           Музиченко О.О. розглянувши в  відкритому судовому засіданні в місті Білій
Церкві  справу за позовом  Комунального підприємства Білоцерківської
міської ради “Білоцерківтепломережа”  до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач  звернувся до суду з вказаним позовом  мотивуючи
тим, що відповідач не вносить
своєчасно плату за надані позивачем послуги, в зв”язку з чим за нею  рахується заборгованість в сумі 2224 грн.38
коп. Оскільки добровільно  відповідач
заборгованість не погашає, то позивач просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача вказану суму боргу в примусовому порядку.

В судовому засіданні
представник  позивача за дорученням
відмовився від позову, про що надав суду письмову заяву, оскільки після
звернення до суду відповідачем борг повністю сплачений.

За ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В даному випадку суд вважає за
можливе відмову  від позову прийняти,
оскільки це не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів
інших осіб.

Наслідки  закриття провадження у справі роз”яснені  особам, які брали участь у справі, в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК
України за заявою представника позивача суд вважає за можливе відшкодувати за
рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 30 грн. з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи згідно наданого платіжного
доручення, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред”явлення позову.

А тому враховуючи наведене  та керуючись ст.ст. 89, 205 п.3  ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”  30 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду  Київської області
через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви
протягом  п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана  через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                  Дмитренко
А.М.
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року           Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за
адресою: АДРЕСА_1  та отримує теплову
енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за №
572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями
вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний
обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 2304
грн. 17 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В
добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються.
до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких
підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх
наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення
позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму
заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 1 травня
2008 року склала 2304 грн. 17 коп.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК
України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі"
2304 грн. 17 коп. суми заборгованості станом на 1 травня 2008 року, 30 грн.
витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25.12.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі  С.В.
Селіщевій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

27.11.2008 р. до суду заявлено цей позов.

Сторони в судове засідання не з`явилися, в поданих до суду заявах (а.с.
а.с.10,11) просили розглянути справу без них, шлюб розірвати через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, позивачка з
відповідачем протягом шести місяців разом не живуть, подружніх стосунків не
підтримують, миритися не бажають; дітей від шлюбу та спірного майна не мають.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а
тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Гайсинським районним відділом РАЦСу 07.09. 2007 р., актовий
запис № 146.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачкою або її представником протягом
десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа|річ| № 2-221908
У Х В А Л А

08
квітня 2008 року місцевий Ленінський районний суд м. Севастополя у складі
головуючого судді - Пузіної В.І.

при секретарі - Бабенко
А.С.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
05.03.2008 року пред'явив позов до ОСОБА_1., в якому просить стягнути
заборгованість за газ у розмірі 671,08 грн. за період з липня 1998 року по
січень 2008 року.

В
судовому засіданні представник позивача просить суд закрити провадження по
справі відносно відповідача в зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість,
однак просить стягнути з відповідача судові витрати.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає|лічить|, що відмова від позову не
суперечить|перечить| закону і не
ущемляє|ущемлює| права сторін,
тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно
до ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн., які позивач сплатив при подачі позову, в зв'язку з тим, що позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем лише після
пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 89,174, 205 ч.1 п.3  ЦПК|
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ВАТ по газозабезпеченню і газифікації „Севастопольгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газозабезпеченню і газифікації „Севастопольгаз”
судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. на рр 6010 в ПИБ м. Севастополя, МФО 324515, ОКПО 03358305.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -  підпис

Копія вірна: суддя                      В.І. Пузіна
Справа № 2-1028/08
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

(попереднього судового засідання)

17
грудня 2008 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого-судді
Карпович В.Д.

при секретарі                  Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Встановив:

В позові
до суду позивачка вказала, що між нею та відповідачем по справі зареєстровано
шлюб 24 січня 1998 року.

Сторони від
подружнього життя мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

На протязі останнього часу сторони спільно не
проживають, чоловік матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просила
стягувати щомісячно, із відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач вимоги визнав.

Відповідно до
ст. 130 п. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачем позову в даному випадку
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а
тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись

ст. ст. 130,174 ЦПК України,

ст. ст. 180, 181,182, 191 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с. Саф'яни
Ізмаїльського району Одеської області та жителя с. Райківщина Яготинського
району Київської області,  аліменти на
користь  ОСОБА_1, на утримання
неповнолітньої донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4
частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати із 17 грудня 2008 року та продовжувати до повноліття
дитини.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання
через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та  апеляційної
скарги, протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Карпович В.Д.
Справа
№ 2-14/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області
в особі  суддя  Кривка В.П.,
при секретарі Курин М.І.,
з участю: відповідач -  Яргіна
відкритому судовому  засіданні в
смт.Міжгір'ї  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
3759 грн. 40 коп., -
Позов  подано в суд 20.12.2007 р.  і мотивовано
угодою № НОМЕР_1 від 01.02.2005 р. позивач
надавав, а відповідачка споживала
теплову  енергію  в кв. АДРЕСА_1 з зобов'язаннями оплачувати за
надані послуги за діючими  тарифами
щомісяця до 5 числа. Станом  на
01.09.2007 р. відповідачка допустила
заборгованість  в сумі 3362 грн.
71 коп.,  яку  позивач проіндексував внаслідок інфляції
3593 грн.83 коп. Позивач просить
стягнути з відповідача 3 % річних
від суми боргу - 66,82 грн., пеню - 98,75 грн. за прострочення  сплати
періодичних  платежів,  а також
судові  витрати: держ.мито - 51
грн.,  витрати на  ІТЗ розгляду справи - 30 грн., всього 3759
в особі уповноваженого  представника  вимоги підтримав.
позов визнала і пояснила, що
заборгованість допустила  в зв'язку
з тим, що вона не працює,  доглядає  неповнолітню дитину,  її чоловік також не має місця праці.
обставини підтверджені доказами  в справі
, поданими  позивачем  у ряді документів, письмових розрахунків.
Визнання  позову  дає підстави застосувати  ст.ст. 549-552, 625 ЦК України,  67, 68 ЖК України.
Натомість   майновий
стан сім'ї відповідачки  дає  підстави
розстрочити  виконання  рішення суду
щомісячними  платежами.
Керуючись  ст.ст. 212-215, 217 ЦПК України, суд, -
Позов  задовольнити.
Стягнути  з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3759,4 (три тис.
сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 40 коп.) .
рішення розстрочити  рівними  частинами
на 24 місяці з дня  набрання  рішенням
законної сили  і стягувати  з ОСОБА_2 щомісячно в користь ОСОБА_1  по 156,64 (сто п'ятдесят шість  грн. 64 коп.).

Заяву
про  апеляційне оскарження рішення
суду  може бути  подано в апеляційний суд  Закарпатської області через  райсуд протягом  10 днів
з дня проголошення , а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання такої заяви.

Головуючий: підпис В.П.Кривка

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:
В.П.Кривка
Справа
№2-483 УХВАЛА
10 листопада 2008 року                                                                   смт.Ємільчине
Ємільчинський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого-суддІ
при секретарі- Павлюку
прокурора-Сьомко Л.І.,
Рудне-Іванівської сільської ради-Мухортова П.І.,
у відкритому судовому засіданні в смт.Ємільчине справу за позовом
прокурора ЄмІльчинського району в
інтересах держави Рудне-ІванІвської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області,
ЄмІльчинського відділення управління Державного
казначейства Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів,-
22.10.2008 року до Ємільчинського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява прокурора
Ємільчинського району в Інтересах держави Рудне-Іванівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської
області, Ємільчинського відділення управління
Державного казначейства Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів.
Під час розгляду справи на попередньому судовому
засіданні, прокурор заявив клопотання про прийняття
заяви в якій одночасно просить прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити, в зв"язку з
тим, що відповідач ОСОБА_1, в добровільному порядку
сплатив заборгованість.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
відмова від позову може бути прийнята судом,
поскільки не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних інтересів сторін.
Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 205 ч.іп.3,206 ЦПК України суд,-
Прийняти відмову від позову прокурора Ємільчинського
району в інтересах держави Рудне-Іванівської
сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, Ємільчинського відділення управління Державного
казначейства Житомирської області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів та провадження по справі-закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Ємільчинський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області

Т.З.Пасічний
Справа № 2-1412
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області  в складі
:

головуючого судді Ковалюх В.М. з
участю секретаря Пирог В.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_1 з 19.10.2002 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї є припинення шлюбних відносин з вересня
2008 року.

В судовому засіданні позивач
підтримала позов та просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач наполягає
на розлученні. Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Витрати по
розлученню суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1і
зареєстрований 19 жовтня 2002 року Виконавчим комітетом Городищенської сільської
ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути ізОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
16 (шістнадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави
17 гривень при отриманні в органах реєстрації актів цивільного стану свідоцтва
про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати збору за
розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя