Справа №4с-19/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008
року  Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області  у складі:

головуючої
судді  Кривошея С.С.

при
секретарі  Фадєєвій Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Першотравенська скаргу відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на постанову державного виконавця
від 10 жовтня 2008 року.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
«Павлоградвугілля» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця
від 10 жовтня 2008 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що на виконання рішення
Першотравенського міського суду від 25 травня 2007 року  у справі №2-1287/2007 видано виконавчий лист
від 25 вересня 2007 року. 05 грудня 2007 року державним виконавцем ОСОБА_1
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним вище
рішенням суду. На виконання вказаного
рішення суду ВАТ «Павлоградвугілля» 13.05.2008 року направило копію
довідки № 3247 від 19.10.2007 року на адресу Управління пенсійного фонду
України в м. Першотравенськ. Тобто, дії щодо повного виконання судового рішення
були здійснені Товариством ще до
направлення зазначеного листа державним виконавцем на адресу ВАТ
«Павлоградвугілля». Натомість, ні державний виконавець, ні Управління
пенсійного фонду у м. Першотравенську не визнає дії вчинені ВАТ
«Павлоградвугілля» такими, що свідчать про повне виконання судового рішення. ВАТ
«Павлоградвугілля» таку довідку надало, а відсутня в ній інформації
відображена бути не може з об'єктивних причин, так як ВАТ «Павлоградвугілля»
хоча і є правонаступником Першотравенського УЖКГ, але всі документи УЖКГ (в
тому числі й ті, посилання на які вимагається при оформленні довідки) були
передані на довгострокове зберігання в міський архів м. Першотравенська.
Відповідне підтверджується актом прийняття-передачі документів управління
житлово-комунального господарства м. Першотравенську від 13 грудня 2005 року на
довгострокове збереження в Першотравенський міський архів та довідкою
начальника міського відділу архіву виконавчого комітету м. Першотравенськ № 170
від 22.12.2005 року Тож, картки нарахування заробітної плати (як документи на
які вимагається посилання при оформленні довідки) на разі знаходяться в архіві,
а інформація щодо їх змісту у ВАТ «Павлоградвугілля» відсутня. Виходячи з вище наведеного, ВАТ
«Павлоградвугілля» здійснило всі можливі та необхідні дії щодо виконання
судового рішення. А сама неможливість відображення в довідці певної інформації
жодним чином не має тлумачитися як ухилення від виконання рішення. Генерального директора ВАТ
«Павлоградвугілля» ОСОБА_2було незаконно притягнуто до відповідальності, про що складено Постанову про накладення штрафу.
Винесення Постанови аргументовано порушенням приписів ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження».
Генеральному директору ВАТ «Павлоградвугілля» ОСОБА_2. інкримінованої
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення, що зобов'язує боржника виконати певні
дії, які можуть бути виконані лише боржником. Просить
скасувати Постанову заступника начальника відділу ДВС Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 10 жовтня 2008 року
за примусовим виконанням виконавчого листа Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 25.05.2007 року № 2/1287 та зобов'язати
державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у
справі № 2-1287 на підставі фактичного повного виконання рішення суду.

Представник
заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник
відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління
юстиції скаргу не визнав та пояснив, що у процесі виконання рішення 18.01.08
ВАТ «Павлоградвугілля», дійсно звернулось до ВДВС
Павлоградського МРУЮ з заявою № 8/513 про закінчення виконавчого
провадження за п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як вважає боржник 19.10.07 на виконання рішення суду надана довідка за № 3247 належної форми.
Але зазначена довідка не влаштовує УПФУ в м. Першотравенськ, оскільки вона
складена з порушенням пункту 20
Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ України
12.08.93 №
637, про що УПФУ в м. Першотравенсък проінформував
стягувачку листом
№2982/05-14 від 13.11.07.

Оскільки вирішення цього питання виходило за межі
компетенції державної виконавчої служби, тому 31.01.08 згідно
з вимогами ст. 221 ЦПК України до Першотравенського міського
суду була направлена заява про роз'яснення резолютивної частини рішення
Першотравенського міського суду від 25.05.07 за № 2/1287 в частині чи входить в поняття довідки
належної форми відповідність її пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого Постановою КМУ України 12.08.93 № 637, того ж дня виконавче провадження було зупинено на підставі п. 1 ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно з ухвалою Першотравенського міського суду від 14.03.08 № 6/13-2008, яка надійшла до відділу 25.03.08, суд роз'яснив резолютивну частину рішення, а
саме зазначив, «що вказана довідка повинна відповідати п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ
України № 637 від 12 серпня 1993року.».

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини ВДВС
Павлоградського МРУЮ не знайшло підстав для закінчення виконавчого провадження
за п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того ВДВС Павлоградського МРУЮ вважає, що доводи
скаржника в частині того, що у нього відсутня інформація та первинні документи
для видачі довідки, не слід приймати до уваги, оскільки в установчій частині
рішення Першотравенського міського суду, що виконується, суд зазначає, що факт
знаходження ОСОБА_3 100% робочого часу в шкідливих та важких умовах її роботи в
якості газоелектрозварювальника 4 розряду Першотравенського управління
житлово-комунального господарства згідно вимог списку № 2 є доведений.

Тому вважаючи, що боржник мав можливість виконати рішення
суду і незважаючи на зобов'язання та попередження держаного виконавця, а саме 22.05.08 за вих. №
03/20038 направлено листа, за яким ВАТ
«Павлоградвугілля» зобов'язано виконати рішення суду, а саме надати управлінню
пенсійного фонду в м. Першотравенську Дніпропетровської області довідку
належної форми і в строк до 30.05.08 виконати рішення суду, зазначений лист
передано в канцелярію боржника, про, що свідчить вхідний штамп та підпис
секретаря, не виконав його; генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля»
ОСОБА_3 на законних підставах, в межах та порядку передбаченому статтями 76 та 87 Закону
України «Про виконавче провадження» було притягнуто до адміністративної
відповідальності. Просить в задоволенні скарги відмовити постанову про
накладення штрафу від 10 жовтня 2008 року залишити в силі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та
обставини .

Відповідно
до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Рішенням Першотравенського міського суду  Дніпропетровської області від 25 вересня 2007
року  встановлено факт знаходження
ОСОБА_3 100% робочого часу в шкідливих та важких умовах  її роботи в якості газоелектрозварювальника 4
розряду Першотравенського управління житлово-комунального господарства,
правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» за
період її роботи з 04 серпня 1983 року по 03 травня 1988 року,  та електрозварювальника за період роботи з 03
травня 1988 року по 02 вересня 1992 року та з 07 вересня 1993 року по 13 лютого
2003 року, зобов'язавши  адміністрацію
ВАТ «Павлоградвугілля» надати управлінню Пенсійного Фонду в місті
Першотравенську , Дніпропетровської області довідку про це належної форми. Крім
того ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14
березня 2008 року було роз'яснено  зміст рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від  25 вересня
2007 року  по цивільній справі № 2-1287/2007
р. в частині  надання адміністрацію
ВАТ «Павлоградвугілля»
управлінню Пенсійного Фонду в місті Першотравенську  Дніпропетровської області довідку про
знаходження ОСОБА_3 100% робочого часу в шкідливих та важких умовах  її роботи в якості газоелектрозварювальника 4
розряду Першотравенського управління житлово-комунального господарства,
правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» за
період її роботи з 04 серпня 1983 року по 03 травня 1988 року,  та електрозварювальника за період роботи з 03
травня 1988 року по 02 вересня 1992 року та з 07 вересня 1993 року по 13 лютого
2003 таким чином, що вказана довідка повинна
відповідати п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній,
затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993
року.

Стаття 37
Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження
підлягає закінченню у випадках: визнання відмови стягувача від примусового
виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником
про закінчення виконавчого провадження; смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача,
ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
скасування рішення суду або іншого органу, яке підлягало виконанню на підставі
виконавчого документу; письмової відмови стягувача від одержання предметів,
вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або
знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі, або визнання судом
виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; закінчення передбаченого
законом строку для даного виду стягнення; передачі виконавчого документа
ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або
арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; фактичного повного
виконання рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого
документа без виконання на вимогу суду або іншого органу, які видали виконавчий
документ, або на письмову вимогу стягувача; направлення виконавчого документа
за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно
до матеріалів справи  19 жовтня 2007
року  ВАТ «Павлоградвугілля» видало
ОСОБА_3. довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, яка не відповідає
вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12
серпня 1993 року, тобто дана довідка не має містить вказівок яким Списком
передбачено даний вид пенсії, яким розділом та підрозділом, що свідчить про те
що рішення суду на теперішній час не виконано в повному обсязі.

Розглядаючи вимоги ВАТ «Павлоградвугілля» в частині  скасування постанови заступника начальника
ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про накладення штрафу
від 10 жовтня 2008 року  за примусовим
виконанням виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 25.05.2007 року № 21287, суд враховує те, що 10 жовтня 2008 року
заступником начальника відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 було складена
постанова про накладення штрафу на ОСОБА_3, генерального директора ВАТ
«Павлоградвугілля» у розмірі 340 гривень за невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути виконані тільки боржником.

З даної постанови видно що адміністративне стягнення у вигляді штрафу
накладено на посадову особу генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля», а не
на юридичну особу - ВАТ «Павлоградвугілля»,
яка є скаржником по даній справі, а тому суд вважає що в даному випадку
права скаржника не порушені і в даній частині він не має право оскаржувати
вказану вище постанову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.383-387 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля»
- відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
/С.С.Кривошея/