Справа № 22ц-110 2008 р.                                         Головуючий
Категорія       спори,       що                                        Кащук
договору                                        Доповідач
в апеляційній інстанції
кредиту                                                                         Храпко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Бурлака В.О., Карпенко О.В.

при
секретарі               Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаської
обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» на рішення Звенигородського районного суду від 8
листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про
визнання недійсним іпотечного договору, -

встановила:

ОСОБА_1
пред'явила позов до АКБ «Укрсоцбанк»
про визнання недійсним іпотечного договору. Зазначала, що 26 травня 2006 р. її
чоловік ОСОБА_2 уклав кредитний договір на суму 7 тис. доларів США зі сплатою
12 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості по кредиту до 25
березня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним
договором був укладений також іпотечний договір, за яким її чоловік ОСОБА_2
передав в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2 помер. Вищевказані договори були
укладені без її відома і відповідної згоди. В даний час відповідач пред'являє
до неї вимоги про повернення кредиту і погрожує позбавленням квартири.
Посилаючись на те, що оспорювані договори укладені без її відома і згоди,
просила визнати іпотечний договір від 26 травня 2006 р. недійсним і зобов'язати
приватного нотаріуса зняти заборону по відчуженню та виключити з реєстру
обтяжень нерухомого майна.

Рішенням
Звенигородського районного суду від 8 листопада 2007 р. позов задоволено.
Визнано недійсним іпотечний договір укладений між АКБ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2
від 26 травня 2006 р. Зобов'язано приватного нотаріуса Звенигородського
районного нотаріального округу Цвєткову Н.В. зняти заборону по відчуженню та
виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 36, 2 кв. м.

В
апеляційній скарзі Черкаська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати, як
постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу
передати на новий розгляд.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення скарги
по наступних підставах:

Постановлюючи
рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що для
укладення іпотечного договору необхідна була нотаріально посвідчена згода
позивачки. Але такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Із
матеріалів справи випливає, що 25 липня 1997 р. між Фондом державного майна
України і суб'єктом підприємницької діяльності без права юридичної особи -
підприємцем ОСОБА_2 бул укладено договір купівлі-продажу приміщення, яке
вбудоване у житловий будинок і знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

22 січня
1998 р. підприємцю ОСОБА_2 було видано свідоцтво про власність на приміщення,
що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням
виконкому Ватутінської міської ради від 17 березня 1999 р. № 135 дозволено
ОСОБА_2 переобладнати побутові приміщення по АДРЕСА_1 під житло, з правом
продовження підприємницької діяльності.

25
березня 1999 р. ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 на підстав рішення виконкому Ватутінської міської ради від 17 березня
1999 р. № 135.

При
нотаріальному посвідченні іпотечного договору ОСОБА_2 письмово указав, що
належна йому квартира АДРЕСА_1 є його особистою приватною власністю і осіб, які
б могли поставити питання про визнання за ними права власності на квартиру, в
тому числі і відповідно до статей 65, 74, 97 Сімейного кодексу України, немає.

Пленум
Верховного Суду України в п. 29 постанови від 21 грудня 2007 р. № 11 «Про
практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на
шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна
подружжя» роз'яснив, що відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного
підприємства чи фізичної особи-підприємця не є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя.

За таких
обставин при нотаріальному посвідченні іпотечного договору згода ОСОБА_2 не
була потрібна.

Керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст. ст. 57, 61 СК України, ст. 52 ЦК України, судова
колегія, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу Черкаської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» задоволити.

Рішення
Звенигородського районного суду від 8 листопада 2007 р. скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до АКБ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору - відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції.