overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-283, 2008 р.
районний суд м. Харкова у складі:
судді Харченко А.М.
в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
06.03.2007 р. позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу),
щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому
шлюбі з 03.06.1995 р. до 24.06.1998 р. Від цього шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На цей час відповідач мешкає в Тверській області, Росія
неповнолітній син залишився проживати з позивачкою та знаходиться на її
утриманні. Відповідач працездатний, має можливість матеріально допомагати
синові, але добровільно цього не робить.
В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та
просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено,  що сторони з 03 червня 1995 р. до 24 червня
1998 р. знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу неповнолітня
дитина залишилася проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Матеріальну допомогу відповідач на утримання дитини не надає.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі викладеного, суд вважає
можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст.10, 11, 81 ч.3, 209,
212, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
180-183, 191 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх
видів заробітку (доходу), щомісячно, до його повноліття, починаючи з 06 березня
Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в дохід
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та
30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в Московському районному суді м. Харкова.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів  після  подання заяви про оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                         Харченко А.М.
Справа
№2-595/2008р.
21 травня 2008 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в
складі головуючого-судді:
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ВАТ
„Чернігівгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Позивач в позовній заяві зазначає,
та мешкає  в буд.АДРЕСА_1, і є споживачем природного
газу, що постачається позивачем,
йому за отримані послуги, внаслідок чого має заборгованість по даному виду
платежів в розмірі 978,01
грн. станом на 01.03.2008 р. Тому позивач і  просить стягнути з відповідачки в його користь дану заборгованість у
зв"язку з порушенням ним п. 17 “Правил надання населенню послуг з
газопостачання ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9
грудня 1999 року № 2246, оскільки плата за надані протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, а
відповідачка до суду не з”явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений завчасно.
пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідачки заборгованість за надані послуги,
оскільки, відповідно
до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.
Тому, на підставі наведеного та ст.ст.67,68
ЖК України,  керуючись ст.ст.209,212-215,218,226 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Чернігівгаз” 978,01 грн.  заборгованості за спожитий
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прилуцького УГГ
51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
рішення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням
попередивши останніх, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівського області.

Суддя:
А.Кантур
Справа № 2- О-75/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м ' я м           У к р
а ї н и

15 липня  2008 року Ічнянський  районний суд Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді Негода А.М.

при секретарі Бульба С.М.

народних засідателів - Джаваншир
Н.С., Мироненко О.А.

з участю прокурора Кириченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина
безвісно відсутнім,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із
заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім вказуючи на те, що з 19 травня
1978 року знаходиться з ОСОБА_2. в зареєстрованому шлюбі, проживали разом в
АДРЕСА_1. Останнім часом чоловік
зловживав спиртними напоями, а на початку квітня 2007 року нічого не
повідомивши пішов з дому і не повернувся. З того часу нічого про чоловіка не
знає, прийнятими мірами його знайти не вдалося, а тому просить визнати його
безвісно відсутнім, оскільки їй необхідно розірвати з останнім шлюб.

Представник зацікавленої особи - ГІРФО
Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не
з'явився, подавши заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутності і
проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали
справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що ОСОБА_2. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 відсутній з квітня 2007року, в
місці його постійного проживання відомостей про його місце перебування немає
більше одного року, визнання його безвісно відсутнім необхідно заявниці для
врегулювання подружніх стосунків.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 213, 215,
246-249 ЦПК України, на підставі ст.. 43 ЦК України,  суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області
безвісно відсутнім.

На рішення на протязі 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається на протязі 10
днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд.

Суддя:
А.М.Негода
Справа №2-832/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ісковецької
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області
прохаючи встановити додатковий строк необхідний для прийняття спадщини та
визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної
заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісковецької
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-15 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И         справа № 2-640/2008
27 листопада   2008 року      Золочівський районний суд Львівської
судді                         Постигача
секретарі                          Ікалюк
в судовому засіданні   в м. Золочеві
справу за позовом ОСОБА_1.  до  територіальної громади с. Стінка Золочівського
району   про визнання додаткового строку
для прийняття спадщини        ,
на день розгляду справи представник позивача ОСОБА_2.
подала суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.
ч.1 п.5 ЦПК   України  суд ,
заявуОСОБА_1.  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена  до
апеляційного  суду Львівської області  на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
:
Справа
№ 2-388408
УХВАЛА

07 жовтня
2008 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська   Ткач М.Я.,
при секретарі           Іващенко
Р.В.

розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в м.

Дніпропетровську  цивільну справу за позовом      ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка    ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до

відповідача    ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу.

В судове засідання
сторони не з'явилися,  до судового
засідання позивачка

надала заяву про
залишення своєї позовної заяви про розірвання шлюбу без

розгляду, в зв'язку з
примиренням між сторонами.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що дана позовна

заява повинна бути залишена
без розгляду.

Керуючись  п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду
після

усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-4114/08/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

27 листопада 2008  року Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді
Губській  Я.В.

при секретарі
Плотниковій  К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про  стягнення суми боргу  ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 року  ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду до  ОСОБА_2. про стягнення суми боргу,
посилаючись на те, що   05.08.2005
року  він позичив грошові кошти
відповідачу у розмірі  10800 грн.,  відповідач написав розписку та
зобов'язався  повернути  в строк до 31.12.2006 року.  До теперішнього часу    борг не повернутий   ОСОБА_2.,
звернення з вимогою  повернення
боргу   марні, в зв'язку з чим вимушений
звернутись до суду.

В судовому
засіданні  позивач вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні  позов визнав в
повному обсязі,  написав  письмову
заяву.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги,
виходячи з наступного.

Відповідно до  ч.1 ст. 11
ЦПК України  суд  розглядає цивільні справи  не інакше як за зверненням фізичних  чи юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть  участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України  кожна сторона
зобов'язана довести  ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до
вимог  ст. 174 ЦПК України  протягом усього часу судового розгляду  відповідач має право  визнати позов, і  в цьому випадку суд за наявності  для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення  позову.

Судом встановлено
та не заперечується сторонами, що
05.08.2005 року між позивачем та від
відповідачем було  укладено  договір позики, згідно якого   ОСОБА_1. передав     ОСОБА_2. грошові кошти у розмірі  10800 грн.
строком до 31.12.2008 року.

Згідно
вимог ст. 1049 ЦК України
позичальник  зобов*язаний
повернути  позикодавцеві  позику (
грошові кошти у такій  самій сумі,
що були передані йому  позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем
позов визнаний,   про ним  особисто в судовому засіданні написана  заява, яка приєднана к матеріалам справи.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача  знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з
чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Порушень прав,
свобод чи інтересів сторін, або інших осіб
судом не встановлено,
визнання  відповідачем вимог
зазначеного позову не  суперечить   діючому законодавству.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10,11,60,169,174,212-215,218, 224-226
ЦПК України,  ст.ст.  1047-1050 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1.  - задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1суму боргу у розмірі 10800  ( десять тисяч  вісімсот)
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 1036/П
від 17.08.2004 р. у розмірі 19 628 грн. 58 коп., в тому числі: заборгованість
по кредиту - 4 487 (чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 40 коп.,
заборгованість за відсотками - 7 693 (сім тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 73
коп., заборгованість по пені - 7 501 (сім тисяч п'ятсот одна) грн. 45 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - м. Полтава, вул. Половка,
буд. 72, ТОВ “Укрпромінвест-Полтава”, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № 1036/П від
17.08.2004 року по кредиту - 4 487 (чотири тисячі чотириста вісімдесят сім)
грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 7 693 (сім тисяч шістсот
дев'яносто три) грн. 73 коп., заборгованість по пені - 7 501 (сім тисяч п'ятсот
одна) грн. 45 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 98,14
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 19 741 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок одна) грн. 72 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                               І. О. Турецька
№8-1/2008 p.
УХВАЛА

про повернення
заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01
лютого 2008 року                                               м.
Тернівка

Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В. ознайомившись
з заявою ВВД ФССНВУ у м. Тернівка, зацікавлена особа- ОСОБА_1, про перегляд
судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ВВД ФССНВУ у м.
Тернівка,зацікавлена особа- ОСОБА_1, подали до суду заяву про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просят суд скасувати
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2006
року.

Пред'явлена
заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від
28.11.2007 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме не були додані до заяви: рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області, рішення Верховного Суду України від 27.10.2007 року,
рішення Попаспянського районного суду від 05 березня 2007 року, ухвала апеляційного
суду Луганської області від 29 травня 2007 року, зазначені в заяві як
підтверджуючи факти перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
для суду та зацікавленій особі, а також не була завірена належним чином ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області, а також не прикладена для третьої
особи.

Для усунення
недоліків заявнику ВВД ФССНВУ у м. Тернівка судом був встановлений строк до
23.12.2007 року, який ухвалою судді від 27.12.2007 р. продовжено до 29.01.2008
р. Крім того, заявнику було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків
заяви, вона буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

Однак, в
встановлений судом строк заявником - ВВД ФССНВУ у м. Тернівка, недоліки,
зазначені в ухвалі судді Тернівського міськсуду від 28.11.2007 року, не
усунені.

На підставі
викладеного заяву ВВД ФССНВУ у м. Тернівка, зацікавлена особа-ОСОБА_1, про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід повернути
заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВВД ФССНВУ
у м. Тернівка, зацікавлена особа- ОСОБА_1, про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та разом з доданими до
неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику - ВВД ФССНВУ у м. Тернівка, його право повторно звернутися до суду з
цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної
скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа № 2н-0284-2008
У Х В А Л А

04 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2008 року про стягнення з неї на користь Міського комунально виробничого
підприємства «Дніпроводоканал» заборгованості по оплаті послуг водопостачання
та водовідведення в сумі 206 грн. 10 коп., а також на користь держави суми
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008 року до
суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування наказу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2008 року про стягнення з неї на
користь Міського комунально виробничого підприємства «Дніпроводоканал» заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 206 грн. 10 коп., а
також на користь держави суми судових витрат, у зв'язку з тим, що вона не має
заборгованості перед заявником, що підтверджує лист № 1742/911 від 19.03.2008
року та довідка від 13.03.2008 року, які вона додала до заяви.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2008 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Міського комунально виробничого
підприємства «Дніпроводоканал» заборгованості по оплаті послуг водопостачання
та водовідведення в сумі 206 грн. 10 коп., а також на користь держави суми
судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на пред'явлення позову з додержанням загальних
правил.

Суддя                                                                                                 Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-3004/2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах” про відшкодування шкоди,
серпня 2008 року на автодорозі Київ-Знам'янка сталась ДТП, внаслідок якого було
пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль „Хонда-Сівік” реєстраційний НОМЕР_1.
Оскільки автомобіль застраховано  ЗАТ
„Страхова компанія „Інгосстрах” і страховик ухиляється від виплати стахового
відшкодування в повному обсязі, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення з „ЗАТ Страхова компанія „Інгосстрах” 21 279 грн. відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив,
що відповідач погодився виплатити йому страхове відшкодування в сумі 9619 грн.
63 коп., в той час відновлення автомобіля навіть в серпні 2008 року до падіння
Представник відповідача в судове засідання повторно не
з'явився, хоча відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений.
Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
наданого відповідачем договору № CSS0AE00000297 від 22 квітня 2008 року,
ОСОБА_1 уклав з ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах” договір страхування
автомобіля „Хонда-сівік”  реєстраційний
НОМЕР_1. Страховим випадком за договором є пошкодження автомобіля внаслідок ДТП
Листом від 24 вересня 2008 року відповідач визнав факт
настання страхового випадку і визначив суму страхової виплати у розмірі 9619
грн. 63 коп. (з урахуванням 606 грн. франшизи). Однак, згідно з наданим
позивачем рахунком СП ЗАТ „Дніпро Мотор Інвест” № 5320 від 11 серпня 2008 року,
вартість ремонтно-відновлювальних робіт по автомобілю „Хонда-Сівік”
15.12 договору страхування ця сума становить розмір збитків і підлягає до
відшкодування страховиком із зменшенням на розмір безумовної франшизи - 0,5%.
Не підлягають до відшкодування 58 грн. 50 коп. оплати
технічного обслуговування автомобіля СП ЗАТ „Дніпро Мотор Інвест” для складання
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові
витрати позивача належить відшкодувати з відповідача пропорційно до задоволеної
частини позовних вимог.
На підставі ст.ст. 988, 990 ЦК України, керуючись ст.ст.
214, 215 ЦПК України, суд
задоволити частково.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.

Головуючий