overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                    Номер справи 2 - Н - 203/ 2008
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву  ЗАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в
сумі  3561 грн.05 коп.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 629,792 ЦК
України, ст.ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПрватБанк»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
проживання або місцезнаходження стягувача)
Національного банку України м.Дніпропетровськ МФО № 305299
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
боржника на користь стягувача  3561
грн.05 коп. ( три тисячі
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25,50
4. Стягнути з боржника на користь
стягувача витрати на  інформаційне
технічне забезпечення  в сумі  15грн. 00 коп
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя  :
Справа №
УХВАЛА

05 травня 2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева
О.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Прогрес-риелт», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
168873,87 гривень, які він одержав на виконання договору про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна №ПЕС/ПР - 48 від 18 травня 2007 року,
стягнути з відповідача збитки, завдані позивачеві у зв'язку з вчиненням недійсного
правочину, у розмірі 57983,86 гривень та стягнути моральну шкоду, завдану
вчиненням недійсного правочину та протиправною поведінкою відповідача, у
розмірі 30 000, 00 гривень.

Позивач надав до суду позовну заяву та додані до неї документи, але не додав
квитанцію про сплату судового збору, посилаючись у своєї заяві на порушення
відповідачем закону «Про захист прав споживачів», в зв'язку з чим сплата
судового збору не потрібна, однак суд вважає, що даний спір не підлягає
вирішенню в порядку вищезазначеного закону, оскільки правовідношення сторін не
регулюються законом «Про захист прав споживачів», а подібні спори розглядаються
в порядку ЦК України.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, до
позовної заяви не додані документи, що
підтверджують сплату судового збору.

Керуючись
ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
суд:

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 - залишити без руху, надати їй строк до 17 червня 2008 року - для
усунення недоліків, роз'яснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним
та повернутий.

Суддя
Справа № 2-18232008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

(заочне)

« 23 » грудня 2008 року               Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі                           головуючого судді                         Чирви О.І.

при
секретарі                  Остроглазовій Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом КП  “ Міськводоканал” доОСОБА_1
про  стягнення  боргу за
користування  водою

В С Т А Н О В И В :

КП  “ Міськводоканал” уклало договір № 6226 від 24.06.2004 року
про надання  послуг  водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно
п.п.8, 33
«Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року  та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність
за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися
щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч
Правилам та  умовам договору відповідач послугами  водопостачання та водовідведення  користувався, але своєчасно оплату, за
використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 278  грн 47 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просив
суд  стягнути  з
відповідача  суму заборгованості.

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та
час розгляду справи , про що  в справі є
поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та
винести заочне  рішення суду за наявними
в матеріалах справи доказами.

Суд
вважає, що за таких обставин позов
підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України,
ст. ст.610-612, 623
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1  на користь КП “
Міськводоканал” заборгованість за користування   послугами водопостачання та водовідведення в сумі
278 грн  47
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді
справи  в сумі 30 гривень 00 копійок  на користь КП
«Міський  водоканал».

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою  відповідача.

Заяву
про Рішення
суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем  протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І.ЧИРВА
Справа № 2-О-188/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              Демчика Р.В.

при секретарі                                       Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - виконавчий
комітет Смілянської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою і просить визнати, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сестрою, оскільки відсутні документи, що підтверджують їх
родинні відносини.

Необхідність
встановлення факту виникла при оформленні права на спадщину в нотаріальній
конторі.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заява підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З свідоцтва про
одруження вбачається, що 16 вересня 1962 року був укладений шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 і її прізвище було змінене на ОСОБА_1.

Відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу, 19 березня 1974 року був укладений шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і її прізвище було змінене на ОСОБА_2.

Згідно довідки
квартального комітету №23 від 11 листопада 2006 року, ОСОБА_1доглядала хвору
сестру ОСОБА_2, 1921 року народження, яка проживала з нею без реєстрації.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду засвідчили, що ОСОБА_1є
рідною сестрою ОСОБА_2

Враховуючи
досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що факт родинних відносин
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходить своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити факт,
що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Сміла Черкаської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-6857/2005
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
серпня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1про виправлення описки в
рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу було ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 15
серпня 1998 року в Гусарівській селищній раді Барвінківського району
Харківської області, актовий запис № 14.

Відповідач ОСОБА_1 . звернувся до суду з заявою про виправлення описки в
рішенні вказуючи та те, що в рішенні суду невірно вказана дата народження
ОСОБА_2, тобто в рішенні вказана дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірного
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Просив виправити описку в рішенні.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про слухання
справи в їх відсутності та просили виправити описку в рішенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення по тексту рішення було
допущено описку: невірно вказана дата народження ОСОБА_2 , замість вірної дати
«ІНФОРМАЦІЯ_3» в рішенні вказана «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до
ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення від 15.07.2005 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Замінити в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 , замість
дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказати «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-О- 4708
У Х В А Л А

03
жовтня  2008 року                                 Вінницький районний суд Вінницької області

в
складі :

головуючого
судді
Спринчука В.В.,

при секретарі
Яровій О.В.

за участю народних

засідателів
Білозор Л.В., Герцун Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 з викликом представника органу опіки
та піклування Вінницької районної державної адміністрації про скасування
рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2, поновлення її цивільної
дієздатності, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 з викликом представника органу опіки та піклування Вінницької
районної державної адміністрації звернулася до суду з заявою
про скасування рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2, поновлення її
цивільної дієздатності.

Заявник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, хоча про місце та
час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
залишення  заяви ОСОБА_1 без розгляду,
оскільки заявник повторно в судове засідання не з'явилась, хоча про місце та
час слухання справи повідомлялась своєчасно, належним чином, причини неявки
суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд у випадку повторної неявки в судове
засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки
позивача за викликом суду незалежно від причин - залишає заяву без розгляду.

ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О. про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.   Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Заяву  ОСОБА_1 з викликом представника органу опіки
та піклування Вінницької районної державної адміністрації про скасування
рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2, поновлення її цивільної
дієздатності  - залишити без розгляду.

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг.Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України,  після усунення умов, що були
підставою для залишення  заяви без
розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:Суддя:
Справа № 2-602/08
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 травня
2008 року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в с к л а д і головуючого    судді                               Підгорного І. І.

при   с
е к р е т а р і :
Сороки І. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В заяві до
суду позивач вказує, що 10 жовтня 2004 року між нею та ОСОБА_2 було укладено
шлюб.

Від шлюбу у
них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя
з відповідачем не склалося і вони змушені були розірвати шлюб, про що свідчить
свідоцтво про розірвання шлюбу.

На даний час
вона ніде не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до
трьох років. Їй одній важко утримувати сім`ю на дну тільки допомогу по догляду
за дитиною. Відповідач не приймає участі у вихованні та не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини.

Тому, позивач
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи від дня подачі
позову і до досягнення ним повноліття.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у
заяві обставинах та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов підтримав, не
заперечує щодо його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що  позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких підстав:

Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 5.03.2008
року.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі записів
зроблено відповідний запис за № 179, де батьком являється ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст. 4 ЦПК України, ст. ст. 180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі - 400 грн.
щомісячно, починаючи з 16.04.08 року і до досягнення дитиною повноліття а також
судові витрати в користь держави в сумі 51 гривня і витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. в дохід ТУ ДСА України у
Волинській області на р/р Ківерцівського районного суду Волинської обл.

Рішення може бути переглянуте Ківерцівським районним
судом, якщо буде подана заява відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання
копії.

Рішення набирає законною сили після спливу 10-ти днів
з дня його проголошення, якщо в цей термін не буде подана заява про апеляційне
оскарження, а протягом 20-ти днів після її подання апеляційна скарга.

Суддя  підпис
І. І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
Справа № 2н-446/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
Янсона Є.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2008 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника Янсона Є.В. звернувся до суду з заявою, де
просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 2669,56 грн. за кредитним договором б/н від 15.12.2007 року, а також
судові витрати у розмірі 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 4 грудня 2008 року у відповідності до ч.5
ст.98 ЦПК України вказану заяву залишено без руху, заявникові - ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - надано строк для усунення недоліків до 16 грудня 2008 року,
оскільки заява не відповідала вимогам закону.

У
наданий строк для усунення недоліків заявник встановлені судом недоліки не
усунув. Також після спливу цього строку заявник не подав до суду заяви про
продовження процесуального строку.

За викладених обставин заяву
закритого акціонерного  товариства
комерційний банк «ПриватБанк» слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Янсона Є.В. про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором - вважати неподаною і повернути заявникові.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

7 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши  заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має
юридичне значення, заінтересована особа - Державне підприємство
"Смілянське лісове господарство", -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту
що має юридичне значення, в якій просить встановити об'єктивний юридичний факт
належності господарських об'єктів - приміщення цеху по виробництву будівельних
матеріалів та приміщення авто гаражу законному власнику - ОСОБА_1, з метою  виготовлення та видачі їй органом БТІ  відповідної
технічної і правовстановлюючої документації.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого
провадження  розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених ЦПК.

В своїй заяви заявниця вказує, що станом на  серпень 2008 року вона вже є власником
господарських об'єктів - приміщення цеху по виробництву будівельних матеріалів
та приміщення авто гаражу та одночасно просить встановити факт належності
(права власності) цих же об'єктів заявниці.

Оскільки заявниця просить встановити  факт належності їй господарських об'єктів, а
в заяві вказує, що  вона вже є власником
цих об'єктів, їй відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України необхідно визначити
зміст  своїх вимог, або відповідно до п.5
ч.2 ст. 119 ЦПК України  викласти в заяві
обставини, якими вона обґрунтовує свою вимогу - встановити об'єктивний
юридичний факт належності  їй як законному
власнику господарських об'єктів - приміщення цеху по виробництву будівельних
матеріалів та приміщення авто гаражу, та, відповідно до п.3 ч.1 ст. 258 ЦПК
України зазначити в заяві докази, які б підтверджували вказаний факт.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України,  в заяві повинно бути зазначено причини
неможливості одержання документів що посвідчують цей факт

Крім того,
заявниця посилається на те, що технічна та правовстановлююча  документація на господарські об'єкти, які
належать їй  на праві власності не була
виготовлена та  їй видана, а тому  причиною
звернення заявниці до суду  є
відмова Смілянського відділку  ЧООБТІ у
виготовлені та видачі заявниці вказаних документів.

В порушення  п.6
ч.2 ст.119 ЦПК  України  заявницею не зазначені докази що
підтверджують цю обставину - відмову Смілянського ЧООБТІ виготовити та видати
заявниці правовстановлюючу документацію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

А тому суддя, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1   про
встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Державне
підприємство "Смілянське лісове господарство" залишити без руху.

Надати заявниці можливість в строк до  20 листопада 2008 року усунути недоліки
позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-1015/2008р.

02 грудня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Ридомильської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на
спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з
позовом до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської
області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-1015/2008р. за позовом ОСОБА_1до Ридомильської сільської ради Кременецького
району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 16 грудня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 1153
У Х В А Л А

31 жовтня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді:
Романюк Л.І.

при секретарі:
Пустовіт Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ВАТ Банк „Фінанси
та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені,

в с т а
н о в и в:

ВАТ
Банк „Фінанси та Кредит” звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості, процентів та пені.

30
жовтня 2008 року представник ВАТ Банк „Фінанси та Кредит” надав суду заяву, в
якій просить  цивільну справу за позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені залишити без
розгляду, в зв'язку з погашенням кредиту.

Відповідно
до  п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

Позовну
заяву ВАТ Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
процентів та пені залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного
суду                                                                            Л.І.
Романюк