Справа
№2-1/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої    - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ “Кринички”, ОСОБА_14 про визнання недійсним
протоколу зборів співвласників та договору купівлі-продажу основного стада
худоби,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до
відповідачів про визнання недійсним протоколу зборів співвласників та договору
купівлі-продажу основного стада худоби.

У судове засідання не з'явилися позивачі
ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в
зв'язку зі смертю. Ухвалою суду від 21 жовтня 2008 року провадження по справі в
цій частині закрито в зв'язку зі смертю вказаних осіб та відсутністю
правонаступництва в спірних правовідносинах.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення їм
судових повісток, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини своєї
неявки суд не повідомили.

Від позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до
суду надійшли письмові заяви про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову та в яких зазначено, що наслідки відмови від
позову їм зрозумілі, а позивач ОСОБА_5, крім цього, згідно заяви просив
розглядати справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_14, який належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою про
вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, згідно
письмової заяви просив розглянути справу в його відсутність та не заперечував
проти закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Представник відповідача ТОВ “Кринички” в
судове засідання повторно не з'явився, згідно поштового повідомлення та довідки
державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації від 21
жовтня 2008 року вказана юридична особа за місцем реєстрації відсутня, фактично
припинила юридичну та господарську діяльність.

З урахуванням викладеного, суд вважає
можливим розгляд справи у відсутність як позивачів, так і відповідачів, які
належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, але повторно не
з'явились в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки, а
вирішення письмового клопотання позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про закриття провадження по справі в їх
відсутність не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що письмові клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про закриття провадження по справі, в яких зазначено, що
наслідки відмови від позову їм зрозумілі, підлягають задоволенню, а провадження
по справі закриттю, в зв'язку з відмовою від позову. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено,
так як особа, яка бере участь у справі відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК
України вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмету спору
на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 27, 31, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ “Кринички”, ОСОБА_14 про визнання
недійсним протоколу зборів співвласників та договору купівлі-продажу основного
стада худоби, в зв'язку з відмовою позивачів від позову та прийняття відмови
від позову судом.

Роз'яснити позивачам у відповідності до
вимог ч.2 ст.174, 206 ЦПК України про наслідки відмови від позову, оскільки, у
разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, вони не
зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом
подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА: суддя                     підпис