Справа № 2н-776/08/05
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу

01 грудня 2008 року  суддя Київського районного суду м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ
:

Заявник Янсон
Є.В., як представник ЗАТ КБ «Приват-Банк» просить видати судовий наказ про
стягнення з  ОСОБА_1 на користь заявника
суму заборгованості в розмірі 9538, 74 грн. за договором № DNH4КР25130967 від
05.05.2006 року та судові витрати у розмірі 47, 69 грн. - судового збору та
15.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи, вказуючи, що відповідно до
заяви, договору від 05.05.2006 року, умов надання споживчого кредиту
фізичним особам,  отримав кредит у
розмірі 2961, 40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
2,09 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
05.11.2007 року. У порушення норм закону та умов договору, боржник зобов'язання
за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на
04.11.2008 року має заборгованість в сумі 9538, 74 гривень, яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом - 2961, 40 гривень, заборгованість по
відсотках за користування кредитом - 4200, 75 гривень, пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 2376, 59 грн.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного:

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до
ст. 96 ч. 1 п. 1 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Зі змісту заяви
вбачається, що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення окрім суми заборгованості
за кредитом, також заборгованості за відсотками за фактичне користування
кредитом  та  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

Вимога заявника
про стягнення з боржника грошових коштів хоча й ґрунтується на правочині, вчиненому
у письмовій формі, однак не є безспірною, оскільки боржник з розрахунками
заборгованості по відсотках за користування кредитом не ознайомлений, а тому не
може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають
істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням
відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному
провадженні.

В даному
випадку, із заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” і поданих документів вбачається спір про
право, у зв'язку із чим  у її прийнятті
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя  -

УХВАЛИВ:

Закритому акціонерному товариству
комерційному банку „ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити ЗАТ КБ „ПриватБанк” право на звернення до суду  з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя -