Справа
№2 - 2771/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської
області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування,
виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської
області, треті особи - Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, КП
„Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И
В:

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та
просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно
збудовані сарай позначений на плані літ.”П”, баню літ.”Р” прибудову літ.”ж-2”
площею 4,1 кв.м. та самовільно переобладнання нежитлової прибудови „ж” у
житлову прибудову позначену на плані літ.”Ж-1” та частини житлового будинку
літ.”Ж” в результаті чого збільшилась житлова площа на 18, 8 кв.м. в
домоволодінні АДРЕСА_1.

На обгрунтування заявлених вимог в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
пояснювала, що на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 29.10.1986
року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори, зареєстровано у реєстрі №2 - 5216,  їй належить житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1. Крім того згідно державного акту на право власності на
землю від 24.12.2002 року, їй виділена земельна ділянка площею 796 кв.м. для
будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та
споруд. В зв”язку з своєю необізнаністю та поліпшенням житлових умов за час
проживання нею самовільно збудовано інші об”єкти нерухомості, які в цілому
складаються з сараю позначеного на плані літ.”П”, бані літ.”Р” прибудови
літ.”ж-2” площею 4,1 кв.м. та самовільно переобладнаних нежитлової прибудови
літ. „ж” у житлову прибудову позначену на плані літ.”Ж-1” та частини житлового
будинку літ.”Ж” в результаті чого збільшилась житлова площа на 18, 8 кв.м. в
домоволодінні АДРЕСА_1. Вказані об”єкти нерухомості були збудовані без дозволу
відповідних органів. Зараз виникла потреба узаконити самочинно збудовані об”єкти
нерухомості, які складаються з сараю позначеного на плані літ.”П”, бані літ.”Р”
прибудови літ.”ж-2” площею 4,1 кв.м. та самовільно переобладнаних нежитлової
прибудови літ. „ж” у житлову прибудову позначену на плані літ.”Ж-1” та частини
житлового будинку літ.”Ж” в результаті чого збільшилась житлова площа на 18, 8
кв.м. в домоволодінні АДРЕСА_1.

Згідно наданих нею висновків уповноважених органів, експлуатація цих
об”єктів нерухомості не порушує існуючих норм та правил, та ніяким чином не
порушує права та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав
викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Відповідач, виконком Крюківської районної Ради м.Кременчука Полтавської
області та треті особи, КП “Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації”, Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів в судове
засідання своїх представників не направили, але завчасно надали суду листа та
клопотання, згідно яких проти задоволення позову не заперечували та просили
розглянути справу за відсутності їх представників.

Суд за згодою позивачки вважає, що в справі наявні достатні письмові докази
та підстави для розгляду справи по суті за відсутності представника
відповідача, виконкому Крюківської районної Ради м.Кременчука Полтавської
області та третіх осіб, Кременчуцького міського управління земельних ресурсів,
КП “Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації”.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши наявні письмові
докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав:

Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу житлового будинку
від 29.10.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори, зареєстровано у реєстрі за №2 - 5216, ОСОБА_2
продала, а гр.ОСОБА_3 купила житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

26 листопада 1993 року Крюківським відділом РАЦС, зареєєстровано шлюб -
ОСОБА_4 з ОСОБА_3, про що зроблений актовий запис за реєстровим номером 427.
Після одруження ОСОБА_1 присвоєне прізвище її чоловіка і стала вона “ОСОБА_1”.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, на
підставі рішення Крюківської районної Ради народних депутатів від 12.11.2002
року, ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 0796
гектарів. Землю передано для будівництва та обслуговування жилого будинку і
господарських будівель. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на
право приватної власності на землю за НОМЕР_1.

За час проживання у вказаному Будинку в зв”язку з своєю необізнаністю та
поліпшенням житлових умов, нею (позивачкою) самовільно побудовано сарай
позначений на плані літ.”П”, баню літ.”Р” прибудову літ.”ж-2” площею 4,1 кв.м.
та самовільно переобладнання нежитлової прибудови „ж” у житлову прибудову
позначену на плані літ.”Ж-1” та частини житлового будинку літ.”Ж” в результаті
чого збільшилась житлова площа на 18, 8 кв.м. в домоволодінні АДРЕСА_1.

Тобто вказані об”єкти нерухомості були збудовані без отримання належного
дозволу відповідних державних органів.

Уповноважені службові особи, а саме головний державний інспектор з
пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука, виконуючий обов”язки
головного державного санітарного лікаря м.Кременчука, надали свої висновки,
згідно яких вони не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно
збудованих сараю літ.”П”, бані літ.”Р”, прибудови літ.”Ж-2”, прибудови літ.”Ж”,
переплановованої у житлову на садибі по АДРЕСА_1.

За викладених обставин суд приходить до таких висновків:

Між
сторонами в справі виникли правовідносини щодо здійснення права власності на
об'єкти нерухомого майна, які збудовані без належного дозволу.

Статтею
328 ЦК України визначені підстави набуття права власності, так зокрема частиною
першою вказаної статті передбачено, що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею
376 ЦК України визначається порядок самочинного будівництва, так зокрема
частиною 5 вказаної статті передбачено, що на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Самочинно
збудовані позивачкою об'єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці,
наданій у власність останній у встановленому законом порядку.

Об'єкти
нерухомості, які є предметом спору, збудовані без істотних порушень чинних
будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх
експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує
права та інтереси інших осіб.

Збереження існуючого статусу самочинно збудованих об'єктів нерухомості, які
є предметом спору,  призведе до порушення
встановленого законом порядку реєстрації об'єктів нерухомості та обмежить право
власності позивача на житловий будинок і надвірні будівлі, які є його
приналежністю, отже суд вважає за належне, визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинно збудовані сарай позначений на плані літ.”П”, баню літ.”Р”
прибудову літ.”ж-2” площею 4,1 кв.м. та самовільно переобладнання нежитлової
прибудови „ж” у житлову прибудову позначену на плані літ.”Ж-1” та частини
житлового будинку літ.”Ж” в результаті чого збільшилась житлова площа на 18, 8
кв.м. на садибі АДРЕСА_1.

Таким
чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215,
ЦПК України, ст. 376 ЦК України, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі: визнати за нею право власності
на самочинно збудовані об”єкти нерухомого майна, а саме: сарай позначений на
плані літ.”П”, баню літ.”Р” прибудову літ.”ж-2” площею 4,1 кв.м. та самовільно
переобладнання нежитлової прибудови „ж” у житлову прибудову позначену на плані
літ.”Ж-1” та частини житлового будинку літ.”Ж” в результаті чого збільшилась
житлова площа на 18, 8 кв.м. на садибі АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до
Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі
області  через Крюківський райсуд.

Суддя:
Т.І.Усенко