overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2929/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року             Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                Кузьміна О.В.

при секретарі                         Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха
цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” в особі Докучаєвського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року
позивач звернулась до суду з даним позовом.

Судове
засідання по даній справі було призначено на 26.11.2008г., відповідач був
повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, але судову
повістку було повернуто, в якій зазначено, що відповідач за вказаною адресою не
проживає.

Згідно ст. 119 ЦПК України в позовній  заяві повинна бути вказана адреса
відповідача. Позивачу був наданий строк для надання адреси місця знаходження
відповідача, але до теперішнього часу адресу позивачем не надано.

Таким
чином у суду не має можливості розглянути справу по суті.

Відповідно
до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки у зазначений судом
строк.

На
підставі викладеного та керуючись ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ “Донецькобленерго” в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди  залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року    Ізюмський
міськрайсуд Харківській області

у
складі: головуючого           судді  Дроздової Н.В.

при секретарі:                                    Ходячій В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
місті Ізюмі справу за позовомОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в
листопаді 2008 року до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

Посилаючись в позовній заяві та попередньому
судовому засіданні на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла Вайло ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилась спадщина на державний акт на право приватної власності на
землю в Бригадирівській сільській раді Ізюмського району, Харківської області.
Спадщину вона прийняла фактично, володіє правовими документами на землю. Під
час життя, 07.03.2002 року, ОСОБА_3. склала заповіт і на випадок її смерті
заповіла їй свою земельну частку паю. З поважних причин та за сімейними
обставинами своєчасно до нотаріуса вона не звернулась. Продовжити строк для
прийняття спадщини їй потрібно для одержання свідоцтва про спадщину. З
наведених підстав просила позов задовольнити.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився. Надав суду
заяву про слухання справи у його відсутність, не  заперечував проти задоволення заявлених
позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов
підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову.

На
підставі ст.ст.218, 656,657,1272  ГК
України, керуючись ст.ст.130, 174, 209 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити додатковий строк для подачі заяви
про прийняття спадщини  ОСОБА_1, після
смертіОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 -
протягом одного місяця з дня набрання чинності цього рішення.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-1014/2008р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

17 грудня 2008 року                                 Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.

при
секретарі           Васільєвій О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь
позивач,   відповідачка.

Позивач уточнив позовні вимоги: стягнути з відповідачки
на його користь аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1000 гривень, щомісячно, до досягнення
дітьми повноліття.

По справі слід встановити факт платоспроможності
відповідачки та  її обов'язок  утримувати
дітей.

Судом з'ясовані докази, якими позивач
буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачці надано строк до  30 грудня 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів призначити до
розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2008 року на 10 год. 00 хв. в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-3661/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року.         Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:                             головуючого
судді       - Дудакова С.Є.

при
секретарі               -  Колосар О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою
зареєстрував шлюб 17 вересня 1982 року.

За
причину розпаду сім»ї вказував те, що у 2001 році він уїхав в Росію на роботу і
залишився там працювати та жити, спільне життя з відповідачкою і збереження
шлюбу стало неможливим. На протязі вказаного часу вони не підтримують шлюбних
стосунків і перестали вести спільне господарство. Вказував, що спільне майно
поділили добровільно, неповнолітніх дітей немає. Просив шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, вказані у
позовній заяві. Крім цього пояснив, що примирення неможливе, нічого спільного у
нього з дружиною не залишилося.

Відповідачка у судове засідання не з»явився, подавши заяву, з якої
вбачається, що вона на розлучення згодна і просить справу розглянути без її
участі.

Заслухавщи
пояснення позивача, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, заяву відповідачки, копію паспорту
позивача суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 2001 року разом не проживають, на протязі
даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають,
подружніх стосунків не підтримують, на примирення  позивач не згодний, а з заяви відповідачки
вбачається, що вона на розлучення згодна. За таких обставин сім»ю сторін слід
вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між
сторонами необхідно розірвати.

Крім цього, суд вважає, що витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу
повинен нести позивач.

Керуючись
статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1958 року народження та ОСОБА_2, 1954
року народження, зареєстрований у Чернівецькому міськвідділі ЗАГСу  27 вересня 1982 року,  актовий запис за №1625.

При отриманні у органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито у сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає чинності  після закінчкення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до палати цивільних справ апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський райсуд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа №2-1311
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді   ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з         ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним
позовом.  Вказав, що 10 червня 2003 року він уклав угоду в простій
письмовій формі про купівлю-продаж гаража, розташованого по АДРЕСА_1з
відповідачем, якому даний гараж належить. За дане нерухоме майно - гараж, позивач заплатив відповідачеві 3000 гривень, про що той власноручно написав йому розписку про
отримання грошей. Відповідач повинен був оформити належним чином угоду в нотаріальній конторі,
однак договір купівлі-продажу належним чином так і не оформлено до цього
часу,  він постійно ухиляється від зустрічей, тому  позивач вимушений звернутись
в суд.

Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не
з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність.
Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено,
що 10.06.2003 року в м.Ямполі, Вінницької
області між сторонами заключений договір купівлі-продажу гаража, розташованого
по АДРЕСА_1і який належить відповідачеві, в простій письмовій формі.

Відповідно ст. 220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що всі умови договору виконано. А тому вважає, що позовні вимоги
підлягають  до  задоволення.

Дані правовідносини регулюються ст.
204, 218, 220, 655, 662  ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.204, 218, 220, 655, 662 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати договір, від 10.06.2003 року, про купівлю-продаж
гаража,  розташованого по АДРЕСА_1між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж, який розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               А.В.ПАТРАМАНСЬКА
№
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

01 лютого 2008
року  м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В.
ознайомившись з заявою ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,  зацікавлена особа- ОСОБА_1,  про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ВВД ФССНВУ у м. Тернівка, зацікавлена особа- ОСОБА_1,

подали до суду заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими

обставинами     та    просят    суд
скасувати
рішення    Тернівського    міського
суду

Дніпропетровської
області від 12.06.2007 року.

Пред'явлена заява ухвалою судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 08.12.2007 р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України,  а саме не були додані до заяви:
рішення Тернівського міського суду,
ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області,  рішення Попаспянського районного суду від 05
березня 2007 року,  зазначені в заяві як
підтверджуючи факти перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  для суду та зацікавленій
особі,  а також не були завірені належним
чином ухвала апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2007 року та
рішення Верховного Суду України від 27.10.2007 року.

Для усунення недоліків заявнику ВВД ФССНВУ у м. Тернівка судом був
встановлений строк до 24.12.2007 року,
який ухвалою судді від 27.12.2007 р. продовжено до 29.01.2008 р. Крім
того,  заявнику було роз'яснено,  що у разі не виправлення недоліків
заяви,  вона буде вважатися неподаною та
буде їм повернута.

Однак,  в встановлений судом строк
заявником - ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,
недоліки,  зазначені в ухвалі
судді Тернівського міськсуду від 08.12.2007 року,  не усунені.

На підставі викладеного заяву ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,  зацікавлена особа-ОСОБА_1,  про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.
121,  364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,  зацікавлена
особа- ОСОБА_1,  про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та разом з
доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику - ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,  його право повторно звернутися до суду з цією
ж заявою у загальному порядку,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у
п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження,  і подання після цього у 10-ти денний строк
апеляційної скарги,  або без подання
заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

25 листопада 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді  Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи Заєць Ігора Вікторовича про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зернулася до
суду з адміністративним позовом, згідно якого просила суд ухвалити рішення,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь завдану матеріальну шкоду в
сумі 13398, 53 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

В судове засідання 24 жовтня 2008 року позивачка ОСОБА_1 не
з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином
увідомлена про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи без її
участі ОСОБА_1 не подавала.

В судове засідання на 25 листопада 2008 року позивачка повторно
не з»явилася, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була
належним чином увідомлена про час та місце слухання справи, заяви про розгляд
справи без її участі не подавала.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку з»явившихся
учасників процесу, а також те, що позивачка повторно не прибула у судове
засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавав, суд вважає за необхідне позовні вимоги Туманової Т.О. залишити без
розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи Заєць Ігора
Вікторовича про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку статті 295 ЦПК України.

Суддя                                                      Д.О.
Зоріна
Справа № 2-н-122
У Х В А Л А

28 березня 2008 року                                м.
Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м.Вінниці Батрин О.В., розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Замостянського районного суду м. Вінниці надійшли матеріали заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 109, 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу
подається до суду за місце проживання відповідача.

Як вбачається з поданих матеріалів місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_1, тобто на території Староміського району м.Вінниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до компетентного суду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з
наступного дня після її проголошення.

Суддя Замостянського
районного

суду м. Вінниці                                                                             Батрин О.В.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-143
Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (рах. №
тисячі сто тридцять вісім гривень шістдесят п'ять копійок).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят  копійок) судового збору, що був останнім
сплачений при подачі заяви, а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа
№ 6-714-08
У Х В А Л А

8 грудня 2008 року                                          Замостянський
районний суд м. Вінниці                                        в складі:            головуючого - судді Луценко Л.В.,

при секретарі
Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про виписку виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про виписку виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Заява мотивована тим, що рішенням від 29 серпня 2008 року визнано дійсним
договір купівлі-продажу від 18 серпня 2008 року
та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га.,
кадастровий номер земельної ділянки - :02:002:0559, у межах згідно з
планом, яка розташована по АДРЕСА_1. Вінницької області, цільовим
призначенням (використання) якої є будівництво та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і споруд,
яка належала ОСОБА_2 на підставі рішення 25 сесії 5 скликання
Луко-Мелешківської сільської ради від 14.07.2008 р. та відповідно до Державного
акта на право власності на земельну ділянку від 27 серпня 2008 року,
зареєстрованого в Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на землю та на право постійного користування
землею, договорів оренди землі за НОМЕР_1. Для державної реєстрації
права власності, їй необхідно надати виконавчий лист компетентного суду.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що в задоволені  заяви ОСОБА_1
про виписку виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - слід
відмовити, оскільки:

суди на підставі п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України від 11 травня 2004р.№ 1701-IV «Про
третейські суди» повинні відмовляти в задоволенні заяви про видачу виконавчого
документа на рішення третейських судів, якими визнаються дійсними договори
купівлі-продажу земельних ділянок з одночасним визнанням права власності
набувачів   за такими   договорами,
оскільки   ці   справи
не підвідомчі третейському суду. Визнання правочинну дійсним не є
підставою для виникнення права власності на земельну ділянку. Такий правочин
відповідно до ст. 210 ЦК України є вчиненим з моменту його державної
реєстрації, що не належить до компетенції третейських судів.

На підставі викладеного та
керуючись п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України від
11 травня 2004р.№ 1701-IV «Про третейські суди», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виписку виконавчого листа
на підставі рішення третейського суду - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали суду, може бути подана  протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: