Справа № 2-1691/2008 року
У Х В А Л А

про
закриття провадження по цивільній справі

у звґязку
з відмовою від позову

01 жовтня 2008 року
місто Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Яценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави: Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Харківській області: Перемозької сільської ради до
ОСОБА_1 "про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам",
-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2008 року
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор, в інтересах держави,
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної
водним живим ресурсам, посилаючись на те, що в ході перевірки, проведеної
Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, було встановлено, що 25
травня 2008 року, громадянином ОСОБА_1. на Краснопавлівському водосховищі (в
районі Широкої балки), на території Перемозької сільської ради Лозівського
району Харківської області здійснено грубе порушення правил рибальства, яке
виразилось у незаконному вилові забороненими знаряддями лову (сітками) та в
нерестовий період риби, а саме: судака 9 шт., карася 13 шт., плітки 19 шт.,
плоскирки 49 шт. зазначеним державі заподіяно шкоду у розмірі 969,00 грн. Крім
того, вилов риби здійснювався у період весняно-літньої заборони (в період
нересту), що є порушенням вимог п. 4.14.3. Правил любительського і спортивного
рибальства про те, що на період нересту риби у всіх водосховищах, а також в
озерах Волинської і Рівненської областей - з 1 квітня по 10 червня
забороняється лов риби. Про виявлення факту незаконного вилову риби
громадянином ОСОБА_1., державним інспектором рибоохорони 25.05.2008 року
складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП (грубе порушення правил рибальства) та матеріали адміністративної справи
04.06.2008 року за № 1381-05-01 направлені до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області для розгляду. Згідно з додатком № 1 до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 17 від 10.12.2007 року «Такси для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або
знищення рослин у рибгосподарських водних об'єктах України» розраховано розмір
шкоди, заподіяної відповідачем водним ресурсам, який становить 969,00 грн. В
зв'язку з викладеним, Харківський міжрайонних природоохоронний прокурор
звернувся до суду і просять стягнути з відповідача на користь держави в особі
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області шкоду, заподіяну
водним живим ресурсам 25.05.2008 року на території Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської області, у розмірі 969,00 грн. Судові витрати
покласти на відповідача.

У судовому засіданні 01 жовтня 2008 року, до
початку розгляду справи по суті, Скрипченко Д.О. - представник позивача
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області подав письмову
заяву про закриття провадження по цивільній справі у звґязку з відмовою від
позовних вимог так як відповідачем повністю сплачено майнову шкоду та судові
витрати.

Судом було зґясовано,
що відповідно до наданих представнику позивача повноважень згідно до
довіреності №2115-01-07 від 29.08.2008 року, останній наділений правом відмови
від позову.

В свою чергу
представник позивача Перемозьської сільської ради Лозівського району
Харківської області - Ковбаса Ю.І., також подав письмову заяву про закриття
провадження по справі у звґязку з відмовою від позовних вимог, так як на даний
час, спір між сторонами врегульовано, - відповідачем сплачено суму матеріальних
збитків та судові витрати.

Судом також було
зґясовано, що представник позивача - згідно до виданої йому довіреності
№48102-13 від 12.09.2008 року,
наділений правами позивача.

Відповідач в свою
чергу вказав, що знаходить заяву представників позивача такою, що підлягає
задоволенню, оскільки спір по цивільній справі дійсно врегульовано і він
сплатив суму майнової шкоди в 969 гривень 00 копійок та судові витрати, про, що
свідчать квитанції,  які відповідач
прохав суд долучити до матеріалів справи.

Лозівською
міжрайонною прокуратурою Харківської області не забезпечено явку свого
представника у судове засідання, тоді як про день, час та місце слухання справи
судом повідомлені своєчасно та належним чином про що свідчить розписка про
отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суду не повідомили і заяв
про слухання справи за їх відсутності до суду не подано.

У відповідності до
вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представники позивачів попереджені
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення
сторін, суд не знаходить підстав для неприйняття відмови представників
позивачів від позову, оскільки, з поданих відповідачем платіжних квитанцій,
дійсно вбачається, що ним - відповідачем, сплачено суму майнової шкоди 969
гривень 00 копійок та судові витрати.

Згідно до п. 6 ч.1
ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як
розподілити між сторонами судові витрати.

Як було вже вище
вказано, відповідачем у повному обсязі сплачено судові витрати, про що свідчать
платіжні квитанції. Тому, суд не стягує з відповідача судові витрати.

Керуючись  ст.77, 169, ч.2 ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205,
ч.3 ст. 206, ст.ст.209, 210, 218 ЦПК України -

У Х
В А Л И В:

Провадження по
цивільній справі за позовною заявою Харківського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави: Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Харківській області: Перемозької сільської ради до ОСОБА_1 "про
відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам", - закрити в
зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                          Н.М.
Жмуд