overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-956/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

09 грудня 2008
року
Менський районний суд

Чернігівської
області

Суддя  Менського районного суду Чернiгiвської
областi Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, треті особи -
комісія з організації вирішення майнових питань Колективного
сільськогосподарського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1, товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсним та скасування рішення зборів
співвласників майна колишнього КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_4  визнання недійсним та скасування рішення
зборів співвласників майна колишнього КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2007 року.

Ухвалою
судді Менського районного суду Чернігівської області від 25.11.2008 року
позовну заяву залишено без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків
до 08.12.2008 року, а саме : виправити недоліки заяви, надати відповідну
кількість копій позовної заяви, надати докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, сплатити судові
витрати позивачем ОСОБА_3, надати витяг з Єдиного державного реєстру про
знаходження на обліку ТОВ Агрофірма ІНФОРМАЦІЯ_2 та КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 на час
подачі позовної заяви.

У визначений судом строк
позивачі не виконали зазначених вимог, а тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, треті особи -
комісія з організації вирішення майнових питань КСП ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ Агрофірма
ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників
майна колишнього КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2007 року необхідно вважати
неподаною та повернути позивачам.

На пiдставi викладеного,
керуючись ч. 2 ст.121, 83 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4, треті особи -  комісія з
організації вирішення майнових питань Колективного сільськогосподарського
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників
майна колишнього КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2007 року - вважати не поданою та
повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в сумі 8,50 грн. та
7,50 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Повернути ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору в сумі 8,50 грн. та
витрат на ІТЗ розгляду справи 7,50 грн..

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 8,50 грн. та витрат на
ІТЗ розгляду справи 7,50 грн..

Роз”яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позовної заяви.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
А.В. Росоха
Справа №
Ухвала

26 листопада 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя,

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судові витрати
сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 15 годину 5 грудня 2008 року.

Направити відповідачу
копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього
засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

(підпис)

Суддя
Справа
№ 2 - 650  / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :  головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
позовом ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району про
визнання факту права спільної часткової власності , -

встановив :

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими
будівлями , який знаходиться вАДРЕСА_1 , за собою та померлим чоловікомОСОБА_2
, в рівних долях , по Ѕ частині за кожним .

В послідуючому вона змінила позовні вимоги і прохає
встановити факт рівності часток у зазначеному майні , за нею та померлим
чоловіком по Ѕ частині за кожним .

В судовому засіданні позивач , її
представник , підтримали позовні вимоги .

Представник відповідача в судове
засідання не зявився , прохає розглянути справу за його відсутності ,  проти задоволення позову не заперечує .

Заслухавши пояснення позивача , її
представника  , дослідивши матеріали
справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з
наступних підстав .

Судом встановлено , що чоловік позивачки ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Після його смерті залишилося спадкове майно , яке
складається з частини домоволодіння , розташованого вАДРЕСА_1. Однак ні його
частка , ні частка позивачки не виділені .

Дані факти підтверджуються технічним паспортом на
садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 09.05.2008 року , який
розташований за зазначеною адресою . Така невизначеність позбавляє позивача
можливості реалізації своїх спадкових прав та оформлення права власності на
зазначене майно .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215
, 218 ЦПК України , ст. ст. 355 , 357  ЦК
України , суд , -

вирішив :

Позов задовольнити .

Встановити факт рівності часток у
спільному майні подружжя , що складається з житлового будинку з господарськими
будівлями , який знаходиться вАДРЕСА_1- Ѕ частина належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та Ѕ частина належить ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,
уроженцАДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом .

Повний текст рішення виготовлений 26.11.2008 року .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-6244/08
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
в ОПРБ м.Хмельницького обласного управління Ощадбанку, МФО 315784 Код за в особі Хмельницького міського району електричних мереж ,
м.Хмельницький, вул.Свободи 57/2, про видачу судового наказу щодо стягнення
боргу за послуги  електропостачання
станом на 01.10.2008р. з ОСОБА_1 1961 р.н., проживає в м.Хмельницькому,
до ст.ст.526, 530 ЦК України
1.Стягнути  з ОСОБА_1 1961 р.н., на користь відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Хмельницькобленерго”,   заборгованість за послуги з електропостачання
в сумі 425 грн. 16 коп., 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 25 грн. 50 коп. витрат
по сплаті судового збору на користь держави.
судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий
наказ набрав законної сили "____" _________________ 2008р.
Судовий
наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 2008р.
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
силу ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява
боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку,
встановленого ч.2 ст.104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання
цієї заяви.

Відмітки про виконання:
Справа № 2-Н-234
8 грудня 2008 року                                Суддя
Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.
розглянувши заяву прокурора Герцаївського району діючого
в інтересах Герцаївського відділення Новоселицької міжрайонної державної
податкової інспекції про видачу судового наказу , -
Прокурор Герцаївського району звернувся до суду з заявою
в інтересах Герцаївського відділення Новоселицької міжрайонної державної
податкової інспекції про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 як власника трактора Т-40 податку з власників автотранспортних засобів
та інших самохідних машин та механізмів в сумі 105 грн.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті
вказаної заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено з наступних
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий
наказ може бути виданий  у випадку якщо :
1) заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;
2) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати; 3) заявлено
вимогу  про  компенсацію
витрат  на  проведення розшуку відповідача, боржника,
дитини або транспортних засобів боржника і в інших  випадках, встановлених законом.
Аналіз чинного законодавства прямо не
встановлює вимог за якими може бути виданий судовий наказ, крім тих, що
зазначені у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.
вищенаведених обставин, керуючись ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України, -
Відмовити прокурору Герцаївського району діючого в
інтересах Герцаївського відділення Новоселицької міжрайонної державної
податкової інспекції у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з
тією самою вимогою в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня постановлення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги

Суддя
Справа № 2-1052/08р
Ківерцівський    районний    суд
Волинської   області
в складі  головуючого
судді                      Поліщук
позивача                                     ОСОБА_1
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в   м.
Ківерці  цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про     розірвання     шлюбу,-
заяві  позивач    ОСОБА_1 вказує  , що
перебуває  у  шлюбі з відповідачем  по
справі - ОСОБА_2 який  був   зареєстрований   09 лютого 1991 року  Берестянською
сільською  радою   Ківерцівського  району
Волинської  області   за
актовим    записом    № 2.
народилося двоє дітей:син-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та  син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
не склалося   по  причині
несумісності  характерів , відповідач   не
дружину, вчиняє  скандали   і
подальше   збереження  сім»ї
неможливе , тому  просить
у  судовому  засіданні
позов  підтримала  по
вищенаведених    обставинах  та
просить   шлюб  розірвати.
Відповідач  ОСОБА_2 до суду  не з»явився, належним  чином
повідомлявся  судом   про день
справи.
Заслухавши   пояснення
позивача  , дослідивши   матеріали
справи , суд   приходить до  висновку
що   позов   підлягає
Судом  встановлено , що подружжя  тривалий
час  конфліктує , чоловік  вчиняє
скандали,   сім»я  розпалася
остаточно  і  примирення
неможливе    тому   суд
не   вбачає   підстав
для    збереження  сім”ї.
ст. 224  ЦПК   України
суд  постановляє   заочне
рішення.

Керуючись
ст.10,60,212-215 ,224-226 ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-

В
И  Р  І
Ш  И  В:

Розірвати  шлюб між
ОСОБА_1   та  ОСОБА_2 , який   був
зареєстрований    09 лютого 1991
року  Берестянською  сільською
радою   Ківерцівського  району
Волинської  області   за
актовим    записом    № 2.

При  реєстрації
розірвання  шлюбу   в
органах     рацсу  стягнути
з    відповідача  ОСОБА_1 в
доход  держави   мито
в  сумі 17 грн.,    позивача
ОСОБА_2 від   сплати  мита
звільнити.

Рішення   може
бути   переглянуто   судом
за   письмовою  заявою
відповідача.  Заява   про
перегляд   заочного  рішення
може   бути  подана
протягом  десяти   днів
з  дня    отримання
копії   рішення  суду.

Рішення  набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо  в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя       підпис

Копія       вірна

Головуючий   по
справі
С.В.Поліщук
Справа № 2-О-74/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                         ДЕМЧИКА
Р.В.

народних
засідателів                        ХОМЕНКО Л.Є, КОСТЕНКО М.О.

при секретарі                                    ВОРОПАЙ О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах
Смілянського дитячого будинку-інтернату, про визнання ОСОБА_1
недієздатним, заінтересована особа - відділ опіки та піклування при виконавчому
комітеті Смілянської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Смілянський
міжрайонний прокурор, діючи в інтересах Смілянського дитячого будинку-інтернату
звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати  ОСОБА_1 недієздатним та встановити над ним
опіку, посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, не може
розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки.

Представник заінтересованої особи
проти задоволення заяви не заперечує.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно
акту судово-психіатричної експертизи № 578 від 25 вересня 2008 року ОСОБА_1
виявляє прояви недоумства, помірної розумової відсталості, що позбавляє його
здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому його слід визнати
недієздатним.

На
підставі ст.ст. 39-41, 60-63 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

ВизнатиОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
Смілянському дитячому будинку-інтернаті недієздатним.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підпис
УХВАЛА

17 грудня 2008 р.                                                                          справа №
2-399308

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені до слухання на  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2  позивачка не з'явилася, будучи належним чином
сповіщеною про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд,
проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, свідчить, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач
повторно не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

Позивачка повторно не з'явилася до судового засідання,
про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв про відкладення справи або
про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Копію
даної ухвали направити позивачці - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-1017/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року Зіньківський
районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І., при
секретарі Пащенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Опішнянської
селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за
нею право власності на житловий будинок із господарсько-побутовими спорудами,
що розташований за адресою смт АДРЕСА_1, який їй належить внаслідок
одержання  спадщини за заповітом після
смерті ОСОБА_2

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі
заповіту, посвідченого 18 липня 2007 року державним нотаріусом Опішнянської
державної нотаріальної контори Зіньківського району Полтавської області
ОСОБА_3., позивачка має право успадкувати спадкове майно спадкодавця ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 79 років в смт Опішня, Зіньківського
району.

У встановлений законом строк позивачка подала до
Опішнянської державної нотаріальної контори Зіньківського району Полтавської
області заяву про прийняття спадщини, але при оформленні права на спадщину за
заповітом виявилося, що відсутній документ, що засвідчує право власності
спадкодавця ОСОБА_2 на домоволодіння, що належало їй, яке розташоване по
АДРЕСА_1, і згідно технічного паспорту на житловий будинок складається із
житлового будинку, позначеного літерою «А-1», літньої кухні - Б,
сараю-прибудови - І, погріба - В, сараю - Г, сараю - Д, сараю - Е,е, вбиральні
- Ж, огорожі №1,3, колодязя - № 4, в зв'язку з чим позивачка змушена звернутись
до суду.

Відповідач не надав суду заперечень щодо заявлених вимог
позивачки.

Факт того, що житловий будинок із господарсько-побутовими
спорудами АДРЕСА_1 належав при житті ОСОБА_2. підтверджується технічним
паспортом на житловий будинок.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  392, 1268
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженкою с. Єньки, Хорольського району, Полтавської області, жителькою
сАДРЕСА_2, - право власності на житловий будинок «А-1», із
господарсько-побутовими спорудами: Б-літня кухня; І-сарай-прибудова, В-погріб;
Г-сарай; Д-сарай;  Е,е - сарай; Ж -
вбиральня; №1, №3 - огорожа, №4 - колодязь, що розташовані за адресою АДРЕСА_1,
і належали при житті ОСОБА_2, яка померла 15.12.2007 року у віці 79 років в смт
Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Рішення вступило в законну силу 10 листопада  2008 року.

Голова Зіньківського районного суду                                         М.І.
Герасименко.
Справа № 2-559/08
УХВАЛА

30 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

23 січня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача й відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце
проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий; зміст позовних вимог.

Всупереч цьому позивач припустився в заяві наступних
недоліків:

-     не
зазначив поштові індекси та номери засобів зв'язку відповідачів;

-     не
зазначив, у якому порядку просить стягнути неустойку з відповідачів (або
солідарно, або у певній частині з кожного).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати у
строк до 12 лютого 2008 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява
вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян