overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08
травня 2008 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -судді:
Козловськіої Л.Д.

при секретарі:
Арсеній І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниці
звернулись до суду із заявою до Герцаївської міської ради про встановлення
факту родинних відносин посилаючись на те, що після смерті їхньої сестри  ОСОБА_3 відкрилась спадщина на її майно, а
саме двокімнатної квартири в АДРЕСА_1. Звернувшись до державної нотаріальної
контори Герцаївського району для прийняття спадщини, де їм необхідно подати
підтверджуючі документи родинних зв»язків. Але в  свідоцтві про народження у ОСОБА_1 прізвище
батьків зазначено як - ОСОБА_4, у ОСОБА_2 - ОСОБА_4, у померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_4.
Дані помилки були допущені секретарями сільської ради. Тому просять суд
встановити факт родинних відносин як сестер між померлою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

У
судовому засіданні заявниці заявлені вимоги підтримали, посилаючись на
обставини зазначені в заяві.

Представник
зацікавленої особи Герцаївської міської ради заявлені вимоги підтримав та проти
встановлення факту родинних відносин не
заперечує.

Судом
встановлено, що у померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в свідоцтві про народження
прізвище зазначено ОСОБА_4, а у сестер
прізвище зазначено як ОСОБА_4, та ОСОБА_4.

З довідки
Лунківської сільської ради № 949 вбачається, що ОСОБА_3, народилась в с.
Могилівка, Герцаївського району, Чернівецької області.

Факт родинного зв»язку
підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та іншими матеріалами
справи. Без встановлення даного факту родинних відносин, заявниці не можуть
прийняти спадщину, а саме двохкімнатну квартиру. Тому суд вважає, що подана
заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити в повному обсязі.

Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 являється рідною сестрою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки с. Могилівка, Герцаївського району,
Чернівецької області та ОСОБА_2, 1932 року народження, уродженки та мешканки с.
Могілівка, Герцаївського району, Чернівецької області

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
підпис
Справа № 2-421/2008року
27 листопада 2008 року     Ширяївський районний суд  Одеський області
головуючого судді
позивача                                                                                                      ОСОБА_1
відповідача                                                                                                  ОСОБА_2
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в                   смт. Ширяєве Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча
АДРЕСА_1, перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у попередньому
судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
-ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає
АДРЕСА_2зареєстрований 13 травня 2003 року,
Старомаяківською сільською радою Ширяївського району Одеської області,
актовий запис № 2,  від якого в них є
одна неповнолітня дитина:  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 яку позивачка просить залишити
проживати з матір'ю -ОСОБА_1
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала  на примирення не погодилася.
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні, не заперечував проти заявлених
позовних вимог на примирення не погодився.
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 1-ЕД               № 136204 виданого 13 травня 2003
року;  копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3 копією паспорту ОСОБА_1; довідка про склад сім'ї.
думку суду, за погодженням сторін,
згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину  слід залишити проживати з матір'ю  - ОСОБА_1
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
підставі  ст. ст. 105, 109, 112  Сімейного
кодексу  України  позов
підлягає задоволенню.
ст.ст. 130, 174, 214, 215  ЦПК України ,
суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_2
зареєстрований  13 травня 2003 року,  Старомаяківською сільською радою Ширяївського
району Одеської області, актовий запис № 2 -
дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю  - ОСОБА_1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з
ОСОБА_2державне мито  в сумі  17 (сімнадцять) гривень.
від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції, шляхом подачі 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:__________________
Справа № 2-2112/08
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд,-
травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому зазначив, що 29 квітня 2006 року вони з відповідачкою уклали
шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану
ОСОБА_2 управління юстиції, актовий запис № 343.
що подружнє життя з відповідачкою не склалося в результаті постійних сварок, що
виникають на підставі побутових питань, між сторонами втрачено почуття  взаєморозуміння та взаємоповаги, суперечки в
родині стали вже звичайним явищем, зазначені умови існування шлюбу призвели до
розірвання шлюбно - сімейних відносин та з 2007 року вони мешкають окремо.
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 27 лютого 2007 року народження.
про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним
позов  задовольнити повністю, виходячи з
Судом встановлено, що
ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1998 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб.
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 27 лютого 2007 року народження.
відносин сторони не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення
неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 квітня 2006 року міським відділом реєстрації
актів громадянського стану ОСОБА_2 управління юстиції, актовий запис № 343 -
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. належних до
оплати на користь держави при реєстрації актового запису про розірвання шлюбу в
ОСОБА_2 від належних до сплати виплат -
На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може  бути  переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№  6-34/2008 р.
УХВАЛА

14 липня 2008 року                                                                                              м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                        М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                    Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого
листа по справі № 2-71/2003 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у
цивільній справі № 2-71/2003 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину.

Причиною
такого звернення стала втрата виконавчого листа № 2-71/2003 року, який був
втрачений. На даний час аліменти не стягуються, заявниця не отримує аліменти.

Суд,
приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не
суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін.

Керуючись
вищевикладеним та                                                                                                               ст.
370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-71/2003 у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала
підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                     М.В.
Матвієнко
Справа № 2 -916
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської
ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за
законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання права власності на
житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги
та пояснив, що зазначений житловий будинок належав чоловікові заявниці. Після
його смерті виявилось, що у відсутні правовстановлюючі документи на будинок, що
не дає їй змоги оформити право власності на вказане майно в порядку
спадкування. Оскільки як на час відкриття спадщини так і в даний час вона постійно
проживає у спірному будинку, тобто прийняла спадщину, просить задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача - Костянтинівської сільської ради у судове
засідання не з'явився, подав суду письмову заяву з проханням слухати справу у
його відсутність, позов визнає.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку
про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 213,
215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити позивачку від сплати
судового збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України „Про державне мито”.

Звільнити відповідача від сплати
судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради.

Стягнути з Костянтинівської сільської ради на користь позивачки 30 грн.
понесених судових витрат.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Справа
№2-1058/2008
I М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
п н а   т а   р е з о л ю т и в н а  ч а с т и н и)
18 грудня 2008  року                                                                                   м.Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi  в складi
головуючої - суддi Монташевич С.М.,
секретаря -              Шикор Г.В.,
вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Долинi справу за позовом  ВАТ «Прикарпаттяобленерго»  в особі його філії «Долинський РЕМ»  до ОСОБА_1 про відшкодування  заборгованості за спожиту електроенергію,-
На пiдставi ст.ст. 80, 526
Цивільного кодексу України,
п.42 Правил   користування еликтричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року,  керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218,226 Цивільного процесуального кодексу України,суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» 842,89
грн (вісімсот сорок дві гривні 89 копійок) заборгованостi за спожиту
електроенергію, 51 (п»ятдесять одну) гривню державного мита та  30 (тридцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки,
яка має бути подана не пізніше 10 днів з дня отримання нею копії заочного
рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Івано- Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області  через
Долинський районний суд.

Суддя:
СПРАВА № 2-4448
листопада 2008 року.                  Краснолуцький міський
суд    Луганської області
у складі:  головуючого судді          Шелюта В.М.
при секретарі                   Ксоврелі Н.Я.
відкритому   судовому засіданні в м.
Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних
збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -
Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електричною енергією.
23.01.2008 року відповідач порушила Правила користування електричною енергією
для населення: під час перевірки контролерами позивача було встановлено
розкрадання електроенергії шляхом встановлення шунтуючої перемечки між
підключенними дротами токового ланцюгу електролічильника  про що був складений акт № 024297 від
23.01.2008 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за
актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою не сплачена та складає 860 грн. 19
коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала
факт порушення нею ПКЕЕН, але просить суд врахувати її тяжке матеріальне
становище, оскільки вона з чоловіком не працюють та на  утриманні знаходяться двоє неповнолітніх
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно акту № 024297 від 23.01.2008
року за місцем проживання відповідача здійснювалось розкрадання електроенергії
шляхом встановлення шунтуючої перемечки між підключенними дротами токового
ланцюгу електролічильника, що не заперечувалось відповідачкою у судовому
засіданні, тому у відповідності  із ст.
1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає
відшкодуванню  особою, що її спричинила.
Також суд вважає необхідним врахувати тяжке
матеріальне  становище відповідачки, що
підтверджується матеріалами справи та зменшити розмір спричиненої нею шкоди до
Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню,
то суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача також судовий збір у
сумі  51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88,  209, 212-215, 218, 373 ЦПК України, ст. ст.
1166 ЦК України, п.20, 48 ПКЕЕН,  суд
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”
заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 431 грн., судовий
збір  у сумі 51 грн. та витрати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити за
Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Луганської області шляхом
подачі у 10-денний строк з дня його проголошення  заяви про апеляційне оскарження і поданням у
20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа
№ 2о- 157/08
УХВАЛА

іменем    України

05  грудня 2008 року                                                                                м. Кіровське

Кіровський
міський суд Донецької області у складі

головуючого  судді                            Артеменко Л.І.,

при секретарі
Лиховидовій В.В.

за участю
представника заявника    Балашенко А.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду № 2    цивільну справу за заявою
Кіровської міської Ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

20
листопада 2008  року представник заявника
звернувся  до суду з заявою про визнання
спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Ухвалою суду від
25 листопада 2008 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні представник
заявника Балашенко А.М., діюча за довіреністю, надала суду письмову заяву про
відмову від заявлених вимог у зв»язку з тим, що до суду надійшли відомості з
Кіровської державної нотаріальної контори про наявність спадкоємців ОСОБА_1 та
прийняття ними спадщини.

Дійсно, за
повідомленням Кіровської державної нотаріальної контори спадщину ОСОБА_1
прийняли її діти - ОСОБА_2, громадянка Російської Федерації, прож. АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2.

Відповідно
до ст. 205 ч.1 п.3, ст.. 235 ч.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо заявник відмовився від вимог і відмова прийнята
судом.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови представника заявника від заявлених
вимог та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3, ст.. 235 ч.3  ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу
за заявою Кіровської міської Ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою   закрити провадженням.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк з дня
подання заяви, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до
Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду  Донецької області позивач може подати  через Кіровський міський суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в строк,
встановлений для її подання.

Суддя:
Справа  №  2-4756/ 08/ /11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

29
жовтня 2008 року                                 Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
-    судді  Попрас В.О.,

при
секретарі -               Бутиріної О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2., в якій зазначає, що 03.07.1999 р. між нею і
відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, відповідач
зловживав спиртними напоями, учиняв сварки, між ними не було взаєморозуміння,
вони припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, просить
розірвати шлюб між ними.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов не
визнав, заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 03.07.1999
р. сторони зареєстрували в шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть,
втратили один до одного почуття любові та поваги.

При таких обставинах, суд вважає, що
підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є
обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує
формально, тому позов підлягає задоволенню.

Кошти за розірвання шлюбу суд стягує
з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84,  212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.07.1999 р. в
Жовтневому відділі реєстрації актів громадського стану  м. Харкова, актовий запис № 319, між ОСОБА_2,
1962 р. народження, та ОСОБА_1,1963 р. народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в
доход держави у розмірі 20 /двадцять/ гривень, а ОСОБА_1від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ