overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-368
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня 2008
року        Заліщицький районний  суд Тернопільської області

в
складі головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Заліщики  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Заліщицького районного суду
поступила заява від позивачки про
закриття провадження по справі, за відмовою від позову.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву
слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206,
209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги, яка подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд .

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного суду
Н.В. Яковець
Справа №-2-1290/08
28 березня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мироненко І.П.
при секретарі Солодько Є.А.
розглянувши у попередньому  судовому
засіданні у залі суду  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,
12 березня 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.
28 березня 2008 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 з клопотанням
залишити позов без розгляду у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини підлягає залишенню без
На підстав викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для
залишення заяви без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя
__________________________
Справа №2-353/08
У Х В А Л А

21
жовтня    2008 року Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі: головуючого                        Терещенко Н.І.

при
секретарі                       Руденко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  м.Ватутіне справу за позовом        Ватутінського   комунально-виробничого   підприємства
«Водоканал»    до
ОСОБА_1про  стягнення    заборгованості  за
послуги    водопостачання ,-

встановив:

позивач    подав
до  суду   позовну
заяву,  в  якій
просить  суд    стягнути
з  відповідачки    на
користь     Ватутінського   комунально-виробничого  підприємства «Водоканал»   заборгованість    з
водопостачання    за  період
часу    з   01.09.2005
року   по  01.09.2008
року   в  сумі
229  гривень   82
коп.  та   30
гривень  понесених  судових
витрат    з  інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду  справи.

В судовому засіданні
представник     позивача   заявив
суду  клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки  відповідачка     в
добровільному  порядку   сплатила
заборгованість    з     водопостачання    за
період  часу    з
01.09.2005  року   по
01.09.2008   року   в
сумі   229  гривень
82  коп.  та
30  гривень  понесених
позивачем   судових  витрат .

Відповідачка   ОСОБА_1.
проти  задоволення  клопотання
представника  позивача  не
заперечувала.  В  судовому
засіданні   підтвердила,  що
вона   дійсно  в
добровільному  порядку  сплатила
на  користь  Ватутінського   комунально-виробничого  підприємства «Водоканал»   заборгованість    з
водопостачання    за  період
часу    з   01.09.2005
року   по  01.09.2008
року   в  сумі
229  гривень   82
коп.,  30  гривень
понесених   позивачем   судових
витрат    та  51
гривню  державного  мита  в
доход  держави.

Суд, вислухавши   сторони, вважає, що заявлена   представником  позивача
відмова  від     позову
до    ОСОБА_1.  про
стягнення    заборгованості  за
послуги    водопостачання   може  бути
судом  прийнята.

Прийняття   судом
відмови   від     позову
інтересів     сторін   та
держави  не порушує, а тому суд
вважає за необхідне прийняти
відмову  представника  позивача
від   позову  до
ОСОБА_1.  про  стягнення
заборгованості  за  послуги
водопостачання       і   провадження по даній  справі
закрити .

На підставі викладеного  та керуючись
ст.ст.
205ч.3,  206 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Заявлену  представником
Ватутінського
комунально-виробничого
підприємства  «Водоканал»    до
ОСОБА_1про  стягнення    заборгованості  за
послуги    водопостачання ,    прийняти   і
провадження  по  справі
закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської
області через Ватутінський міський суд на протязі  п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області  протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                       Н.І. Терещенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10
липня  2008 року  Сватівський районний суд Луганської
області  у складі головуючого судді
Гашинського М.А., при секретарі Радченко А.О.
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Сватове,
одноособово, розглянув  цивільну справу окремого
провадження №
2о-117-08 за заявою ОСОБА_1  про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В  И В
:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки, виданої 20 листопада 1969 року
на ім'я ОСОБА_1. На даний час вона має намір подати документи до
Управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії. Однак через те, що ім'я  в трудовій книжці та  паспорті не збігаються це їй не дає
можливості здійснити свій намір. Просить суд встановити факт належності
правовстановлюючого документу - трудової книжки їй ОСОБА_1..

Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду
України  в Сватівському районі  Луганської області не заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_1..

Суд, вислухавши  заявника, представника заінтересованої особи,
дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
всебічно з'ясувавши обставини, на які
заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених  тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1. в повному обсязі,
оскільки судом встановлено, що відповідно до паспорта ім'я заявника Ганна.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 212,213,214,215, 256,

259 ЦПК  України

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що трудова книжка видана 20
листопада 1969 року  на ім'я ОСОБА_1  належить ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано в  апеляційний суд Луганської області через
Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний
суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

С
У Д Д Я
М.А.  Г А Ш И Н С Ь К
И Й
Справа № 2-744/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на земельну ділянку розміром 1,71 га., яка розташована на території
Мильнівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної
власності на землю серії Р2 №698490 та на майновий пай в СВЗП «Правда»
с.Мильне, згідно майнового сертифікату серії ТР-VІІ
№001929 в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті бабці
ОСОБА_2прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину
не видано.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабця позивачкиОСОБА_2, після смерті якого
відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 1,71 га.
та  майнового паю в СВЗП «Правда»
с.Мильне, Зборівського району. Позивачка являється спадкоємницею майна,
оскільки її дідусь ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4відмовляються від своїх часток у
спадковому майні в користь позивачки, що підтверджується їх заявами. Тому за
позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла
спадщину і вступила в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою
Мильнівської сільської ради №268 від 19.02.2008 року.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку розміром 1,71 га., яка розташована на території
Мильнівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної
власності на землю серії Р2 №698490, та на майновий пай в СВЗП «Правда»
с.Мильне, згідно майнового сертифікату серії ТР-VІІ
№001929 в порядку спадкування за законом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                     Копія вірно

Голова
Зборівського

районного
суду
І.Б.Кучер
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-н-66/2008 р.
С У Д О В И Й  Н А К А З
16 вересня 2008 року
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області   Дармограй І.І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційного банку "Приват Банк"
про видачу судового наказу,-
Стягувач - ЗАТ комерційний
банк “ПриватБанк”: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.
стягнення підлягає 7059 грн. 99 коп. боргу.
З боржника підлягає стягненню
судовий збір в сумі 35 грн. 30 коп. та оплата за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 15 грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98, 102, 103, 105
борг в сумі 7059 (сім тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 99 коп. відповідно до
(для погашення заборгованості), судовий збір в сумі 35 (тридцять п`ять) грн. 30
коп. та оплату за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.104 ч.2
ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Ємільчинського
райсуду                     І.І.Дармограй
Справа № 2 -  1799/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня  2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд  Автономної Республіки Крим

у складі головуючого         -
судді Мязгова Л.О.

при секретарі     -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що він  з
02.06.2001  року знаходиться з
відповідачем в зареєстрованому  шлюбі,
від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне
життя з відповідачем неможливо в зв'язку з тим, що в родині відсутнє  взаєморозуміння, не зійшлися характерами.
Шлюбні видносини  фактично припинени з
05.05.208 року,  спільно не  проживають півроку.   Просить
шлюб розірвати.

Від позивача  надійшла
письмова заява про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги підтримує. На примірення не  згодна.

Від відповідача  надійшла  заява
про розгляд справи  без його
участі, позовні вимоги визнає.

Вивчивши  матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно до свідоцтва  про укладення
шлюбу НОМЕР_1 від 02.06.201 року, актовий запис № 32 Петровської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим стороні по справі знаходься в шлюбі. /а.с.
4/

Від спільного шлюбу мають
неповнолітню  дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва  про народження дітини  в матеріалах справи. /а.с.5/

За період спільного життя сторони не
змогли створити міцної родини. В родині відсутнє
взаєморозуміння, не зійшлися
характерами. Шлюбні видносини
фактично між сторонами  припинени
з 05.05.208 року,  спільно не  проживають півроку.  Позивач на примирення не  згодна, оскільки родина  кінцево розпалася.

При
зазначених обставинах суд дійшов
висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження родини
суперечить їхнім інтересам.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС варто покласти
на  стороні нарівно.

Керуючись статтями 109, 112
Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд

ВІРИШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 и  ОСОБА_2,
зареєстрований 02.06.2001 року Петровською сільською радою Красногвардійського
району АР Крим, актовий запис № 32.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в доход
держави в розмірі 8 грн. 50 коп.  з  кожного.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                   Мязгов Л.О.
Справа № 2-15,
У Х В А Л А

31 січня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт Диканька цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення
аліментів на утримання дитини
, -

в с т а н о в и в :

Сторони  29 червня
2006 року зареєстрували шлюб , від якого мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що відповідач , як
батько їх спільної дитини, не надає їй матеріальної допомоги на її утримання ,
позивачка звернулася з позовом до суду і
просить стягти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, вказавши, що в
даний час відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку на
користь третьої особи на утримання неповнолітньої дитини від першого шлюбу.

Позивачка у попереднє судове засідання не з»явилась, а надіслала суду
письмову заяву , в якій вказала, що у зв»язку з добровільним вирішенням питання
з відповідачем про утримання дитини , вона відмовляється від позову, просить
провадження по справі закрити та розглянути справу в її відсутність.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про
дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши клопотання позивачки про
відмову від позову та приймаючи до уваги, що її відмова від позову при даних
обставинах не суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам
сторін , суд вважає можливим прийняти таку відмову та провадження по справі у
зв»язку з цим закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів на утримання дитини  у зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів
з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом
10 днів після того - апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-907/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

25 червня
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Матвєєвій Г.П.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

13 березня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України,
позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви
позивачки.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці, що вона може повторно звернутися до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                    Г.Я. Маймур
Справа
№2-978-08
Рішення

Іменем України

06 серпня 2008 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в
складі:

головуючого                                                               Адамчук Г.М.

при
секретарі                                                               Сташук В.П.

за
участю представника позивача                              ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив:

Позивач звернувся
з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник
позивача мотивує
позов тим, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після
смерті баби, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Пропустив строк для прийняття спадщини у зв'язку
перебуванням на заробітках в Російській федерації до 25.06.2008 року. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 1272
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно
копій свідоцтв про смерть ОСОБА_8 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно
до копії свідоцтва про народження ОСОБА_8 є матір'ю ОСОБА_9 .

Відповідно
до копії свідоцтва про народження ОСОБА_9 є матір'ю ОСОБА_2 .

Згідно  довідки Смолявської сільської ради №258 від
2.07.2008 року видно, що позивач є спадкоємецем після померлої ОСОБА_8.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_2 є спадкоємецею на спадкове майно після смерті
ОСОБА_8.

Позивач
пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини,
суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття
спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст.
1272 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити  ОСОБА_2 додатковий строк  до 06 листопада 2008 року для подання заяви про прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_8 .

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Г.М.Адамчук
Справа № 2-2708/2008 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла  на  13 год. 00 хв.    30 вересня
2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: