overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1101/08
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

23 травня 2008
року
м. Дрогобич

Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого -
судді  Хомика А.П.

при секретарі
-           Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та
скандали. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивного результату.

В судове
засідання позивачка надала суду заяву про відмову від позову. Просить
провадження в справі закрити.

Згідно з ч. 3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження в справі.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3346 - 2008 року
У Х В А Л А

05 листопада    2008  року                                  Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді
Старинщук О. В.,

при секретарі    -
Горплюк І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом МКП «ЖЕК-15» до     ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості з оплати  житлово-комунальних послуг, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості з
оплати  житлово-комунальних послуг.

Від представника позивача  до суду
надійшла заява, про закриття провадження по справі, оскільки  відповідачі на даний час повністю
розрахувалися  з підприємством по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача
слід задоволити та закрити провадження по справі за позовом МКП «ЖЕК-15»
до       ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг,
оскільки це не порушує чиїх-небудь прав
та  охоронюваних законом  інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :  :

Провадження в справі за позовом  МКП «ЖЕК-15»
до     ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг - закрити.

Ухвала  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
діб з моменту її   проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-2667
У Х В А Л А

08 грудня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Удовиченко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за позовом Стаханово-Алчевської природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі Золотівської міської ради до ОСОБА_1про
повернення  самовільно зайнятої земельної
ділянки і приведення її у належний для використання  стан, -

в с т а н о в и в:

Стаханово-Алчевська природоохоронна прокуратура звернулася до суду з
позовом в інтересах  держави в особі в
особі Золотівської міської ради до ОСОБА_1про повернення  самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення
її у належний для використання
стан.

Від представника Золотівської міської
ради Луганської області ОСОБА_2.
надійшла  заява, в якій вона
просить  суд залишити позов без розгляду,
так як всі питання стосовно позову з відповідачкою ОСОБА_1.  вирішили добровільно.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293 ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Стаханово-Алчевської природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі Золотівської міської ради до ОСОБА_1про
повернення  самовільно зайнятої земельної
ділянки і приведення її у належний для використання  стан
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Первомайського міського суду                                      Т.В.
Мозолєва
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2008 року                  м.
Герца                        Номер справи
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області О.Т. Акостакіоає
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
видачу судового наказу у розмірі
1.   Стягнути солідарно
з ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2    проживаючого в с. Могилівка
Герцаївського району Чернівецької області на користь Закритого
філії  ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке
регіональне управління, МФО 356505 індефікаційний код № 26311045, заборгованість  в розмірі 134393,73 грн., судовий збір в сумі
1343 грн. 94 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі
30.00 грн., всього на загальну суму 135767, 67 грн.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Номер справи 2-Н-172-08
міськрайонного суду
повне найменування суду
Мельник В.В. прізвище, ініціали
судді розглянувши заяву    Закритого Акціонерного Товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530. 1050,
1054 ЦК України. З, 95.
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
(найменування) боржника АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
На користь Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
управлінні Національного банку України
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
м. Дніпропетровськ, МФО
№ 305299
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
заборгованість в сумі -
тисячі чотириста двадцять чотири гривень п'ятдесят коп.)
саме, суму в гривнях цифрами та прописом Стягнути з боржника
на користь стягувача - 2 424,50 грн. (дві тисячі чотириста двадцять чотири
гривень п'ятдесят коп.)
указати суму в гривнях цифрами і прописом
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

27 листопада 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Зеленькова Н.Г.

Перевіривши виконання вимог
ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-573

за
позовом Борівського комунального водопровідно-каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1по сплаті водопостачання
та водовідведення

В С Т А Н О В И
В:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська
область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на
10.12.2008р. о  09-00 годині.

2.В судове засідання викликати :
сторони.

3.Зобов»язати відповідача надати до
суду до 09.12.2008  р. письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                                                            Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-221/08
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 травня
2008 року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в с к л а д і головуючого    судді                               Підгорного І. І.

при   с
е к р е т а р і :
Сороки І. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ківерцівської міської
Ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

В заяві до
суду позивачі вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько, ОСОБА_3. А мати -
ОСОБА_4, померла - ІНФОРМАЦІЯ_2.

На праві
спільної сумісної власності подружжя вони володіли житловим будинком з
надвірними господарськими спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1

Після смерті
батька мати прийняла спадщину фактично, оскільки продовжувала проживати в цьому
будинку до своєї  смерті. Але юридично
спадщину на себе не встигла оформити.

В даний час
вони, позивачі по справі, явяться єдиними спадкоємцями після смерті їхніх
батьків. Але оформити на себе спадщину не можуть, оскільки ні в батька ні в
мами не було правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок.

Вони прийняли
спадщину фактично, оскільки доглядали за цим будинком.

У судовому
засіданні позивачі позов підтримали в повному об'ємі по зазначених у заяві
обставинах та просять його задовольнити.

Не з`явився
відповідач Ківерцівська міська рада, подав заяву, в якій просить слухати справу
у його відсутності, позов визнає,не заперечує щодо його задоволення.

Заслухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що  позов підлягає до задоволення,
виходячи з таких підстав:

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.5).

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4)

Згідно рішення
Ківерцівської міської ради від 11.12.1996 року, ОСОБА_3 було передано у
приватну власність земельну ділянку АДРЕСА_1.(а.с.11)

Керуючись  ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ  житлового будинку з надвірними спорудами,
який знаходиться АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ  житлового будинку з надвірними спорудами,
який знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення набирає законною сили після спливу 10-ти днів
з дня його проголошення, якщо в цей термін не буде подана заява про апеляційне
оскарження, а протягом 20-ти днів після її подання апеляційна скарга.

Суддя підпис                                                      І.
І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
Справа №2-890/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року                                                                                              м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   - Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
зареєстровано 19.09.1997 року.

Мотивує свої
вимоги тим, що вона та відповідач 19.09.1997 року уклали шлюб, від шлюбу мають
одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини вони
припинили  у червні 1998 року, спільне
господарство не ведуть, у кожного з них є інша сім'я. Примирення між ними бути
не може. Просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила суд задовольнити
його, пояснила, що примирення неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 . до судового засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, з позовом згоден.

Заслухавши сторін, розглянувши матеріали
справи у їх сукупності,  суд дійшов
висновку про задоволення позову за наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.09.1997 року, від шлюбу
мають одну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка проживає з матір'ю. Спору про
розподіл майна та місце проживання дитини між ними немає.

Таким чином, з
урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 . про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,169,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.09.1997 року у Мельничнівській сільській
раді Білогірського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 05 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін держмито у розмірі по
8,50  грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно Суддя:                         Секретар:

Рішення набрало законної сили__________року. Суддя:            Секретар:
Cправа № 2-н-9254/08 р
СУДОВИЙ
11 вересня 2008 року                                                                                                 м. Одеса
Суддя Приморського
районного суду  м. Одеси Н.А.Ільченко,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
до ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором б/н від 22.01.2007 року у розмірі 3645 грн. 96 коп., у
тому числі: за кредитом - 2899 грн. 95 коп., заборгованість за
процентами за користування кредитом - 746 грн. 01 коп., судові витрати у
розмірі 25 грн. 50 коп., судовий збір та 15 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
526 , 527 , 530 , 536 , 1048, 1050 , 1054
ЦК України , ст.ст.   95, 96, 102,
103     ЦПК України ,
з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) яка зареєстрована
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
тому числі: за кредитом - 2899 грн. 95 коп., заборгованість за
процентами за користування кредитом - 746 грн. 01 коп., судові витрати у
розмірі 25 грн. 50 коп., судовий збір та 15 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право
подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового
наказу  протягом  десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та наявності даних про отримання
боржником  копії наказу з подальшою
видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                 Ільченко Н.А.
Справа №2-4096/08/04
УХВАЛА

Іменем України

28
листопада 2008 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді      Донець О.В.

при секретарі                Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до Харківської міської ради, виконкому Київської
районної ради м. Харкова, ВАТ «Державний ощадний банк України» Харківське
обласне управління про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
з позовними вимогами до Харківської міської ради, виконкому Київської районної
ради м. Харкова, ВАТ «Державний ощадний банк України» Харківське обласне
управління про визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1та
грошові внески на рахунках ВАТ «Державний ощадний банк України» ХОУ в порядку
спадкування, а також на самочинно збудований житловий будинок по АДРЕСА_1.

Представник
позивача просить про залишення позовних вимог в частині визнання права
власності на грошові вклади без розгляду.

Представник
виконкому Київської районної ради м. Харкова не заперечує проти залишення
позовних вимог в частині визнання права власності на грошові вклади без
розгляду.

Представники
Харківської міської ради та ВАТ «Державний ощадний банк України» ХОУ в судове
засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час
розгляду справи. Представник Харківської міської ради подав заяву про розгляд
справи за його відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України»
ХОУ причини неявки суду не повідомив.

Суд,
вислухавши представників позивача та Київського РВК м. Харкова, дослідивши
матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
позивача подав заяву про залишення позовних вимог в частині визнання права
власності на грошові вклади, що знаходяться на рахунках ВАТ «Державний ощадний
банк України» ХОУ, без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись
п.5 ч. 1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
Харківської міської ради, виконкому Київської районної ради м. Харкова, ВАТ
«Державний ощадний банк України» Харківське обласне управління в частині
визнання права власності на грошові вклади залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2864/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.01.2008 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся
Заступник начальника Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» та просить стягнути з ОСОБА_1 1148,30 гривень, в рахунок
погашення заборгованості за невраховану електроенергію та 81,00 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат.

Представник позивача в
попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому
засіданні відповідач позовні вимоги повністю визнав, не заперечує проти
задоволення позову.

Враховуючи, що суперечка у
відношенні стягнення заборгованості за невраховану електроенергію відсутня, суд
вважає можливим винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким
задовольнити вимоги ВАТ «Одесаобленерго» в повному обсязі.

На підставі викладеного і
керуючись ст.
ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 1148
гривень 30 коп. на користь ВАТ «Одесаобленерго» в рахунок погашення
заборгованості за невраховану електроенергію та 81,00 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат.

На рішення протягом 10 днів
з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2-5162008р.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня
2008 року  Талалаївський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Талалаївка цивільну
справу  за позовом   ОСОБА_1
до   Сільченківської  сільської ради  Талалаївського району  Чернігівської області  про визнання права власності на   житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася  до суду з позовом до
відповідача про визнання права власності на
житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1

Позивач  ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилася, але надала  суду
заяву в якій просить залишити   її   позов без розгляду та провести судове
засідання без її участі.

Представник відповідача
Сільченківської сільської ради  в
судове засідання  не з'явився, надали
заяву  в якій просять розглянути справу
без участі представника.

Суд вважає,
що заяву   ОСОБА_1. необхідно задовольнити,
оскільки згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 210  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до   Сільченківської  сільської ради  Талалаївського району  Чернігівської області  про визнання права власності на   житловий будинок   залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга повинна бути подана
через Талалаївський районний суд протягом 10 днів  з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається  протягом
5 днів з дня проголошення
ухвали  суду.

Суддя                                                                           підпис

Копія вірно:

Голова суду
Ю.Л. Василенко