Справа № 2 - 614
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М     У К Р А Ї Н И

19
листопада  2008 р.                                    Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої                  Марчук В.С.

при
секретарі                  Тетерук Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом  ВАТ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд із даним позовом, вказуючи, що 18.10.2007 року між  ВАТ «Банк Універсальний»  та відповідачкою по справі  ОСОБА_1. був укладений  кредитний договір  № 15/04/1201к-07, згідно якого останній був
наданий кредит у розмірі двадцяти тисяч гривень. Того ж 18.10.2007 року  з метою забезпечення виконання зобов'язання
по кредитному договору був укладений договір поруки між позивачем та  ОСОБА_2..

Надалі  ВАТ «Банк Універсальний» було переіменовано у
ВАТ «Універсал Банк».

Виплативши позичальниці  ОСОБА_1.
вказану суму кредиту, тим самим, позивач, відповідно до п. 1.1
зазначеного договору кредиту , виконав свої зобов'язання.

ОСОБА_1.  зобов'язалась, згідно п.п. 3.5 п.3  цього ж договору, сплачувати відсотки не
пізніше 10 - го числа кожного наступного за звітним місяцем . Про те дане своє
зобов'язання відповідачка не виконує і станом на 10.05.2008 року виникла
заборгованість у розмірі 23 667 грн. 33 коп.,
яка складається із 19 666  грн.
66  коп. - суми непогашеного
кредиту,  3 763 грн. 19 коп. -  несплачених відсотків за користування
кредитом та  237 грн. 48 коп. - пені    та яку позивач просить стягнути із
відповідачки солідарно з  ОСОБА_2.  При цьому позивач вказує, що згідно договору
поруки, а саме: п. 4 , поручитель несе із боржником солідарну відповідальність
перед кредитором.

Ще позивач просить суд стягнути із
відповідачів     судові витрати у розмірі
236 грн. 67 коп. судового збору,  30 грн.
- витрат за інформаційно-технічне забезпечення .

В судове  засідання представник позивача  не з'явився без поважної причини, будучи належно повідомленим продень розгляду
справи.

Відповідачі  повторно  не з'явилися без поважних причин, будучи належно повідомленими про день, час і
місце час розгляду справи.

Суд,   вивчивши матеріали справи, приходить до
слідуючого.

Зобов'язання між сторонами, про які вказує позивач у позовній заяві,
підтверджуються договором кредиту № 15/04/1201к-07 від 18.10.2007 року (а/с 13)
та договором поруки  від 18.10.2007 року
(а/с 17).

А у ч. 2 ст.1054 ЦК України вказано,
що до відносин за кредитним договором застосовуються  положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У
параграфі 1 глави 71 ЦК України, а саме - у ст. 1050 ЦК України вказано, що
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Дана ж стаття говорить про те, що боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, позичальник, яким є відповідачка
ОСОБА_1., не повернула суми боргу, відповідно до договору кредиту, що
доведено   позовними вимогами  та тим, що відповідачка, будучи повідомлена
про розгляд справи, не надала суду будь-яких
заперечень по позовних вимогах, тому суму  непогашеного кредиту  слід з неї стягнути.

У ст.1048 ЦК України вказано, що
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,
якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку договором
кредиту  встановлено, що відповідачка -
позичальник-  зобов'язалася щомісячно сплачувати   проценти
за отримані у кредит 20 000 грн. до повного розрахунку, що відповідає
вимогам ст. 1048 ЦК України про те, що розмір і порядок виплати процентів
встановлюється  договором. Отже, виходячи
із договору кредиту та вимог ст.ст. 625,1050, 1048 ЦК України, із
відповідачки  на користь позивача слід
стягнути і проценти за кредит у розмірі
3 763 грн. 19 коп.

Щодо
пені, то, відповідно до ст. 549 ЦК України, вона обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання,  тому і в цій частині позов слід задоволити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони
понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Такими витратами, є,
виходячи зі ст. 79 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Всі ці витрати позивача документально підтверджені і тому
підлягають присудженню позивачу.

А так-як, відповідно до договору
поруки, що передбачено ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання  і відповідає перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником, що підтверджено і п. 1 та п. 4 договору поруки (а/с
17), то поскільки  ОСОБА_1 . не виконує
своїх зобов'язань перед кредитором, за ці зобов'язання відповідає
поручитель  ОСОБА_2 . солідарно,
відповідно до ст. 554 ЦК України  та п. 4
договору поруки, а отже завдані збитки позивачу слід стягнути із відповідачів
солідарно, повністю задоволивши позов.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 79, 88, 208, 210,212 - 215  ЦПК
України,  ст. ст. 22,  549, 553, 554,625, 1048,1050, 1054, 1055 ЦК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити.  Стягнути із
ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 солідарно на
користь  ВАТ «Універсал Банк» м.
Київ  19 666 грн. 66 коп. суми  непогашеного кредиту,  3 763 грн. 19 коп. - несплачених
відсотків,  237  грн. 48
коп. - пені та  266 грн. 67 коп.
судових витрат, а всього стягнути  23 934
грн.   завданих збитків.

На рішення протягом десяти днів з
дня проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще
протягом двадцяти днів - апеляція.

Суддя: