overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1706/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 листопада
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Ющенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а
н о в и в:

15 серпня 2008
року позивачка  звернулася  у
суд  з позовом про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона на
підставі спадкового договору від 25 липня 2006 року являється власницею
житлового будинку, розташованого за адресою:АДРЕСА_1. Відповідач по
справіОСОБА_2. була зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 ще колишньою власницею
цього будинку з 06 березня 2007 року, оскількиОСОБА_2. була дружиною її
померлого сина. З дня реєстрації і по день звернення до суду з позовом
відповідачка в даному будинку не проживала жодного дня, її особистих речей в
будинку ніколи не було і немає. Відповідачка зловживає спиртними напоями, веде
аморальний спосіб життя, досягла пенсійного віку. Останні 5-6 років
відповідачка жила за адресою: АДРЕСА_2. Позивачка вважає, що відповідачка
втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1. У зв'язку
з викладеним позивачка звернулася у суд та просить визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

26
листопада 2008 року позивачка через канцелярію суду надала письмову заяву, в
якій просила її позов залишити без розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, 209,
210 ЦПК  України, суд -

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя:                                                                                                                        О.І.Горчакова
Справа  №  2-1384/08/06
Київський районний суд м. Харкова у складі:
-   судді                           Золотарьової Л.І.,
секретарі -                                Рева
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК
заборгованості за використану електроенергію,
Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути 879 грн. 84 коп. суму заборгованості за
використану електроенергію. У своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго”
надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста
Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі
є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язані на
підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну
У судовому засіданні представник позивача
від основного позову відмовився, просить стягнути з відповідачів у рівних
часках судові витрати. у розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не повідомили.
В справі
достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Позивач не заперечує проти розгляду справи
у відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно
до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини.
Відповідно до довідки відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 проживають в АДРЕСА_1.
Згідно із довідкою - розрахунком поточний
борг відповідачів за користування електроенергію складає 879 грн. 84 коп.
Згідно до квитанцій про сплату судових
збитків встановлено, що позивачем сплачена 81 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому  держмито в дохід держави.
При таких обставинах, суд вважає, що
позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому  підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11,
57,60,209,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
розмірі 81 (вісімдесят одну) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
-
Справа № 2-н-334/2008р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши
заяву  Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку ”Укрсоцбанк”, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,44, до
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 546, 611
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1області ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку ”Укрсоцбанк”,
Івано-Франківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО 336019,  код коп., заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
”Укрсоцбанк”- 98 (дев'яносто вісім ) гривень 95 коп. державного мита та 15 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення для виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності                                         року.
Суддя
печатки суду
про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована        за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації           (з прикладанням печатки)
відмітки _____________________
с.Новичка Долинського району
Івано-Франківської області
для відома копію  судового наказу від
11.12.2008 року, заяву стягувача з
копіями доданих до неї документів .
Суддя Долинського районного суду                              В.А.Тураш.
Гошовському Артуру Романовичу
с.Новичка Долинського району
Івано-Франківської області
для відома копію  судового наказу від
11.12.2008 року, заяву стягувача з
копіями доданих до неї документів .
Суддя Долинського районного суду                              В.А.Тураш.
Справа № 2-1599-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня  2008 р.
Лутугинський районний суд у складі :

головуючого судді Кутіщевой Л.П.при секретарі  Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м.
Лутугине  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів

В с т а н о в и в

4 вересня 2008 року позивач  заявила
позов про стягнення аліментів на
утримання дитини , посилаючись на те, що 27 серпня 2005  року
зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від сумісного проживання  мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Відповідач
допомоги на  утримання дитини  не надає, просила стягнути аліменти.        У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити позов.             Відповідач  позов визнав.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.Із ксерокопії свідоцтва про народження, яке було видане  9 серпня 2006 року Успенською селищною радою
, убачається, що 5 серпня 2006 року народився ОСОБА_3, його батьком є
ОСОБА_2.Із ксерокопії свідоцтва про одруження, яке було видане 27 серпня 2005
року Успенською селищною радою, убачається, що сторони зареєстрували шлюб.

Відповідно
зі ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Беручи до уваги, що відповідач
не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено
обгрунтовано, його було доведено протягом судового засідання, тому він підлягає
задоволенню.

З відповідача
також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у  сумі 7,50 грн.           Відповідно з ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне
виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215, 367  ЦПК
України, ст.ст.180,182 СК України, суд

В и р і ш и в

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села
Виноградне Марківського району Луганської області  на користь ОСОБА_1 на  утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1    по 1/4
частині всіх видів заробітку щомісячно
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
, починаючи стягнення з 4 вересня  2008
року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 7,50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-489/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

21 листопада 2008 року

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

з участю секретаря         Крупи
О.О.

відповідачки      ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в
:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на спадкове майно, а саме на домоволодіння по
АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свекра
ОСОБА_4 та 26 серпня 2005 року сина спадкодавця, її чоловіка ОСОБА_5, який
спадщину після батька ОСОБА_4 прийняв, однак не оформив документально.
Посилається на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою їй відмовлено
в оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючого документа на майно
та письмових доказів на встановлення родинних відносин між нею та спадкодавцем.
Вказала, що забудівником домоволодіння був свекр, будівництво закінчено до 1990
року, однак документи на нього останній при житті не оформив. У свідоцтві про
смерть свекра помилково написали прізвище ОСОБА_4 замість ОСОБА_4.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала суду
заяву, в якій просить позов вимоги залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивачки слід задовольнити, залишити
позовну заяву без розгляду.

Позивач також просить повернути сплачений судовий збір у
зв»язку з залишенням позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду,
суд вважає, що позивачу слід повернути 924,02 грн. сплаченого судового
збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 ОСОБА_1 924 (дев»ятсот двадцять чотири)
гривні 02 коп. сплаченого судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до
апеляційного суду Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду Тернопільської
області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                    Денисова Т.С.
Справа №2-2317/08
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

10 жовтня 2008р.
суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарскьої районної у м. Дніпропетровську
Ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно - будівельного
контролю, Головне архітектурно - планове управління Дніпропетровської міської
Ради та Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання
права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2008р.
позивачка звернулась до суду із позовом до Самарскьої районної у м.
Дніпропетровську Ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю, Головне архітектурно - планове управління
Дніпропетровської міської Ради та Восьма дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

10 жовтня 2008р.
позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви для
усунення недоліків.

Суд вважає необхідним
задовольнити заяву позивачки за таких підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачці та
пояснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
Самарскьої районної у м. Дніпропетровську Ради, треті особи: Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, Головне архітектурно
- планове управління Дніпропетровської міської Ради та Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, повернути позивачці.

Пояснити позивачці, що після усунення вказаних недоліків вона може знову
звернутися до суду для розгляду позовної заяви.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Г.Я. Маймур
Справа
№ 2-7048/08
УХВАЛА

16 грудня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: Кредитної спілки «Одеського інституту
інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів
морського флоту»
звернувся до
суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення солідарно грошових коштів за кредитним
договором в сумі 29932 грн.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
13 листопада 2008 року                       № 2-н-3128/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що
проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
вул. Варганова, 7, р/р НОМЕР_1в Донецькому обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк”
м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання та
водовідведення за період з 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р. в сумі 399 грн.   33 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00
грн., вказані кошти перерахувати на р/р НОМЕР_1 Маріупольський ФАКБ „Форум” м.
Маріуполь, МФО 394653 ЗКПО 03361508.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
_______________       А.М.
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-3496/08
Ухвала

26 листопада 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн. судового збору
позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 29-6 від 5 вересня
2008 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 15 годину 15 хвилин 4 грудня 2008 року.

Направити відповідачу
копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього
засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 2-2598/08
повернення позовної заяви у зв'язку з
про залишення позову без руху
року                                                                                           м.
Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
заява ухвалою суду від 04 листопада 2008 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст. 119, п. 2 ст. 120
ЦПК України (не вказані індекси та засоби зв'язку відповідача; квитанції
про сплату за судові витрати надані суду не в оригіналі; страховий акт № 251 -
08 - 214, заява на виплату страхового відшкодування, довідки та висновки, звіт
№ 3968 та інші документи, які надані з позовною заявою - нотаріально не завірені).
Позивачеві було запропоновано в 10 - денний строк з дня отримання ухвали суду
усунути недоліки щодо оформлення позову, але Закрите акціонерне товариство
Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»  не виконало вимог закону.
обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути і вважати її
Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом
п'яти днів через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя -
Справа № 2-2324/2008р.
відкриття провадження у справі
25 листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в
зв'язку з непорозумінням. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, просить
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
попереднє судове засідання на  12
годин 15 грудня 2008 року  в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: