районний суд
справа № 2-1921/2008 рік
року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді                                                                 Руденко М.А.
при секретарі                                                                       Прісченко Л.В.
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд
винести рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь
суму боргу за договором позики у розмірі 3 500 грн. та стягнути з відповідача
на її користь судові витрати: державне мито у сумі 51 грн. та витрати сплачені
за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи у сумі 30 грн.
обґрунтування позову вона вказала на те, що відповідач є її колишнім
чоловіком,                      27
березня 2008 року між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір позики, згідно якого останній отримав кошти в розмірі 3 500 грн., для
оформлення договору дарування 13 частини квартири їхньому сину - ОСОБА_3,
строком повернення до 27 травня 2008 року. 27 березня 2008 року для
підтвердження укладеного договору відповідач склав та підписав розписку, яка
підтверджує отримання коштів. З моменту укладення договору і до теперішнього
часу відповідач добровільно не виконав свої зобов'язання, тому вона вимушена
звернутися до суду з даним позовом.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
просила задовольнити. Пояснила суду, що відповідач 27 березня 2008 року отримав
від неї кошти в сумі 3 500 грн., зобов'язався повернути вказані кошти до 27
травня 2008 року. 27 березня 2008 року відповідач написав розписку, в знак
підтвердження укладеного договору, але свої зобов'язання не виконав, гроші в
установлений строк не повернув. Вона неодноразово зверталася до відповідача з
приводу повернення суми боргу, але від добровільного повернення грошей
відповідач ухиляється.
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду
пояснив, що дійсно 27 березня 2008 року отримав від колишньої дружини, ОСОБА_1,
кошти в сумі 3 500 грн., для оформлення договору дарування 13 частини квартири
їхньому сину - ОСОБА_3, зобов'язався повернути вказані кошти до           27 травня 2008 року. Але у зв'язку з
скрутним матеріальним становищем, зараз він не має можливості повернути борг.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
підставі ст. 1049 ЦК України, боржник зобов'язаний повернути позикодавцю позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено в судовому засіданні, 27 березня 2008 року
відповідач ОСОБА_2 отримав від позивачки ОСОБА_1 кошти в сумі 3 500 (три тисячі
п'ятсот) грн. та зобов'язався повернути вказані кошти до 27 травня 2008 року.
Так, 27 березня 2008 року на підтвердження укладеного договору відповідачем
було складено та підписано розписку (а.с.14), згідно з якою ОСОБА_2
зобов'язувався в двох місячний строк, тобто до 27 травня 2008 року повернути
гроші в сумі 3 500 грн. Розписка була підписана відповідачем, в присутності
позивача. Як пояснила позивачка, що також не заперечувалось відповідачем, в
судовому засіданні - відповідач ОСОБА_2 власноручно підписав розписку, ніякого
фізичного насильства до нього на момент підписання розписки не застосовувалось.
Однак в встановлений сторонами строк відповідач, зобов'язання не виконав, гроші
Позивачка неодноразово зверталася до відповідача, з
проханням повернути кошти, однак відповідач надані кошти не повернув.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав зобов'язання
і не повернув суму боргу в розмірі 3 500 грн., суд приходить до висновку, що
вищевказану суму боргу належить стягнути з відповідача на користь позивачки.
ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 51 грн. та
витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі
30 грн. на користь позивача.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК ст. ст. 3, 10,
60, 88, 131, 153 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу на суму 3 500 (три тисячі п'ятсот)
грн., судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  у
розмірі  30 (тридцять) грн., а
всього 3 581 (три тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          М.А.
Руденко