Справа
№ 2-356/08/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 р.                                                  Київський
районний суд м.Харкова у складі:                                      головуючого - судді Плетньова
В.В.

при
секретарі             Банах В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому
Харківської міської Ради, виконкому Київського районної ради м.Харкова,_ Центру
приватизації житлового фонду м Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третіх
осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третім особам: виконкому Харківської
міської Ради, виконкому Київського районної ради м.Харкова, Центру приватизації
житлового фонду м, Харкова та ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
третіх осіб: виконкому Харківської міської Ради, виконкому Київського районної
ради м.Харкова, Центру приватизації житлового фонду м. Харкова та ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним
посвідчення № 18628 від 13.01.1927р. у частині стягнення компенсації з
місцевого бюджету Київської районної ради м.Харкова на користь ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від
12.11.2002 р. було задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Харківської обл. від 12.01.2004
р. це рішення було скасоване в частині стягнення з місцевого бюджету Київської
районної ради м.Харкова коштів на користь ОСОБА_3, як компенсації при
проведенні реституції за вказаним рішенням суду.

Ухвалою Верховного Суду України від 3.07.2006 р. обидва
судові рішення залишено без змін.

З урахуванням зазначених судових рішень, спірною у справі
після розгляду справи Верховним Судом України залишилася компенсація з
місцевого бюджету Київської районної ради м.Харкова на користь ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти
закриття справи.

Інші особи, що приймали участь у справі, не явилися за
викликом суду повторно.

Вислухавши зазначену сторону, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо набрали
законної  сили  рішення
суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з  відмовою
позивача  від позову   або
укладенням   мирової  угоди
сторін,  ухвалені  або постановлені з приводу спору між тими
самими  сторонами,  про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Суду надано копію рішення Київського районного суду
м.Харкова від 9.07.2008 р., згідно якого на користь ОСОБА_3 з Київської
районної ради м.Харкова у зв'язку з правовідносинами, які були предметом спору
у справі, що розглядається, стягнуто у т.ч. компенсацію у розмірі
459585гривень.

Суду надано ухвалу апеляційного суду Харківської обл. від
18.11.2008 р., яким рішення суду від 9.07.2008 р. залишено без змін.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що спірні
правовідносини у цій справі розв'язані іншим судовим рішенням, яке набуло
чинності, провадження у справі підлягає закриттю.

Підстав для подальшого провадження у справі немає, і
позиція ОСОБА_1 щодо правовідносин, які на жодні з її та її довірительки прав і
обов'язків, не впливають, є незрозумілою і такою, що не заслуговує на увагу у
зв'язку з рішенням про закриття справи.

Керуючись ст.ст.209,210,205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подачі самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя