№  2-507/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого - Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика
Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5про витребування майна з чужого незаконного
володіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна
з чужого незаконного володіння вказуючи, що 23.09.06р. уклав шлюб з ОСОБА_6,
після чого став проживати з нею у сім”ї її батьків. Після переїзду до відповідачки
завіз до сім”ї фуражне зерно, яке отримав у 2006р. в рахунок заробітної плати в
кількості 3500 кг. Після фактичного припинення шлюбних відносин хотів забрати
зерно, але відповідачі не віддали, в зв”язку з чим змушений звернутися до суду
з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали і пояснили,
що у липні м-ці 2006р. позивач отримав у рахунок заробітної плати у СВК
“Родина” 4600 кг. фуражного зерна, яке завіз до двору батьків майбутньої
дружини ОСОБА_2 Оскільки зерна було багато і воно не вмістилося у батьків
частину зерна завезли до двору сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_5 Він планував частину
зерна використати на відгодівлю домашньої худоби, яку планували тримати з
дружиною після весілля, а частину продати.

У травні м-ці 2007р. їхні шлюбні
відносини з ОСОБА_2 фактично припинилися. Коли він хотів забрати зерно
відповідачі не віддали. Просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, представник відповідачів в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали і пояснили, що позивач став проживати з ОСОБА_2
фактично з квітня м-ця 2006р. Після укладення щлюбу 23.09.06р. привіз фуражне
зерно-пшеницю та ячмінь. Оскільки у них було власне зерно частину того, що
привіз позивач помістили в домоволодінні ОСОБА_5 Зерно у позивача не просили,
він сам привіз, пояснивши, що оскільки проживає в їхній сім”ї, повинен внести в
її бюджет якусь частину. У них велике домашнє господарство: птиця, худоба,
свині. Тому все зерно і позивача і своє пішло на відгодівлю домашньої птиці та
живності, яку використовували для власного харчування.

Позивач до цього часу перебуває у
шлюбі з ОСОБА_2 Мають малолітню доньку, яка від народження хворіє і потребує
постійного лікування.

Просять
відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно у липні м-ці 2006р.ОСОБА_1
отримував на перевалкі СВК “Родина” в рахунок заробітної плати зерно фуражне в
кількості 4600 кг. зерно повантажили до машини, яка прийшла з смт. Велика
Олександрівка.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що як працівник перевалки допомагала
завантажувати у машину, якуОСОБА_1 привіз з смт. Велика Олександрівка, зерно,
яке він отримав у господарстві в рахунок заробітної плати.

СвідокОСОБА_8
в судовому засіданні пояснила, що була свідком того, як її сусідка ОСОБА_3 відмовляла зятя-позивача
привозити зерно. Просила, щоб залишив зерно своїй мамі, на що він відповів, що
живе в них і зерно сюди привезе.

Заслухавши сторони, свідків,
дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

ОСОБА_1
отримав в липні м-ці 2006р. в рахунок заробітної плати зерно в кількості 4670
кг. Дана обставина в судовому засіданні доведена довідкою ВК “Сільська родина”
за № 92 від 2.04.08р. та показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вказане зерно позивач завіз до будинку ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, у яких проживає разом з дружиною ОСОБА_2 Частину зерна було завезено
до ОСОБА_5 - сестри дружини. Дана обставина в судовому засіданні підтверджена
відповідачами.

Дане
зерноОСОБА_1 завіз на власний розсуд та за власним бажанням до відповідачів.

Використовували його за взаємною згодою сторін для утримання домашнього
господарства.

Таким чином
відповідачі отримали зерно, яке є предметом спору, у володіння на законних
підставах, а саме позивач особисто привіз зерно відповідачам.

При цьому суд приймає до уваги
показання свідкаОСОБА_8

Крім того,
як встановлено у судовому засіданні вказане зерно було використано на утримання
домашнього господарства. Позивач не надав доказів на підтвердження того, яка
кількість зерна залишилася і чи взагалі залишилося зерно після того, як у
травні м-ці 2007р. він залишив сім”ю.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК України,
ст. 387 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

На рішення
суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий
суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                          І.І.Хомик