УХВАЛА

06 лютого 2008
року                                                                                                  м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за договором кредиту HAXRRX 11580098 від
03.02.2007 року, відповідно до умов якого боржник отримав кредит у розмірі 912,00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
02.02.2008 року. Боржник порушив умови договору щодо повернення чергової
частини суми кредиту, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі
1956,84 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 912,00 грн.,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 683,10 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом 245,74 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 116,00 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.
1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Статтею 96 ЦПК
України передбачена вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. У
відповідності п. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.

Заявник
посилається на укладений між ним та боржником письмовий договір, як підставу
для видачі судового наказу.

З поданих
матеріалів вбачається, що договір кредиту складається з Заяви позичальника,
Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Сума заборгованості за
договором кредиту, яку заявник просить стягнути на підставі судового наказу
складається із заборгованості по кредиту, відсотків, по комісії та пені, що вказує
на те, що вимога заявника грунтується не на письмовому договорі, а на
розрахунку заборгованості по сплаті за договором кредиту, який випливає з умов
договору кредиту HAXRRX 11580098 від 03.02.2007 року, з урахуванням фактичної
часткової сплати боржником на виконання умов договору кредиту. Заявником не
надано оригіналу документу про безспірність його вимог, де була б зафіксована
згода боржника на чітко визначений розмір вимог, який не потребує додаткової
оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами. Зазначене вказує на те ,
що вимоги заявника не є безспірними.

Таким чином,
вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не
грунтується на письмову договорі, не передбачено ст. 96 ЦПК України, що є
підставою для відмови у прийняті заяви про видачу су довго наказу.

Керуючись ст.
ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.