Справа №2-820/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року                                 Ніжинський
міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої  -  судді
Гордієць Л.В.

при секретарі Олійник Ю.М.,

з участю представника
позивачки - ОСОБА_1.,представника позивачки - адвоката ОСОБА_2 .,
відповідачки,представника відповідачки - адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом  ОСОБА_4до ОСОБА_5про поділ житлового будинку
та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка в позові до суду зазначила, що згідно свідоцтва про право на
спадщину від 14 серпня 2007 року, їй на праві приватної власності належать 3/8
часток житлового будинку з відповідними частками надвірних будівель, які
знаходяться в АДРЕСА_1

Іншими співвласниками даного будинку являються ОСОБА_6., що має право на &frac14; його частини та відповідачка ОСОБА_5., що має право на 3/8 частини будинку.

ОСОБА_6. проживає в 1/4 частині будинку з 2003 року на підставі договору
дарування, укладеного 14.01.2003 року та фактично користується приміщенням, що
на плані зазначені під літерами: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4.

Інші приміщення, що зазначені на плані під літерами 2-1, 2-2, 2-3, 111, ІУ,
У належать їм з відповідачкою на праві часткової власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину, яку їм в рівних частинах заповідала їхня
покійна мати, ОСОБА_7 (відповідачка ОСОБА_5. являється дочкою другого чоловіка
покійної матері).

Згоди, щодо спільного володіння та користування спільною частиною будинку
вони не досягли.Відповідачка не бажає, щоб вона зайняла свою частину будинку.

Без її згоди, відповідачка зі своїм чоловіком ОСОБА_8. займають всі
приміщення, що складають &frac34; частини будинку.

При цьому вони мають на праві приватної власності трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_2.

Вона нерухомості в м.Ніжині не має.Має намір переїхати на постійне місце
проживання в м.Ніжин.

Вважає, що необхідно поділити в натурі належні їм з відповідачкою на праві
спільної часткової власності &frac34; частини спірного
будинку з господарськими будівлями та визначити порядок користування земельною
ділянкою, на якій розташований будинок.

В позові просила поділити будинок АДРЕСА_1, виділивши їй кімнату 2-3,
частину кухні 2-1 та кладову 111, відповідачці виділити приміщення 2-2, частину
кухні 2-1, коридор ІУ, тамбур У, виділити їй 3/8 частин господарських будівель,
відповідно долі у праві власності на житловий будинок та визначити порядок
користування земельною ділянкою.

В подальшому позивачка змінила
позовні вимоги та подала до суду заяву в якій вона просила виділити їй в
житловому будинку: кімнату 2-2 , частину кімнати 2-1, частину веранди “а”,
тамбур а-1, в господарських будівлях: &frac12; частину літньої
кухні, льох, &frac12; частину хвіртки, &frac12; частину огорожі
№1, &frac12;
частину огорожі №2, &frac12; частину огорожі №3, &frac12; частину огорожі №4.Вона
зобов'язується за отриману надлишку сплатити відповідачці 1969 грн.78 коп.,
відповідно до висновку експерта.Також просила виділити їй по варіанту №1
експертизи земельну ділянку площею 552,5 кв.м.

В судовому засіданні представники позивачки - ОСОБА_1та адвокат ОСОБА_2.
позовні вимоги підтримали за обставин викладених вище та просили їх
задовільнити і розподіл житлового будинку та визначення користування земельною
ділянкою провести відповідно до варіанту №1 судової будівельно-технічної
експертизи, виділивши позивачці в житловому будинку та в господарських будівлях
приміщення зазначені в заяві про зміну позовних вимог, а саме частину будинку
яка має тамбур.Крім цього пояснила, що позивачка має квартиру в м.Москва, але в
подальшому має намір переїхати до м.Ніжина.Позивачка вдова, а тому вважає, що
їй слід виділити частину будинку яка має вхід.Також просила стягнути судові
витрати по справі з відповідачки на користь позивачки.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_2. суду пояснив, що у відповідачки є
житло в м.Ніжині, а тому вона відносно позивачки перебуває у більш вигідних
умовах.Також просив стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати
та витрати на юридичні послуги.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково та пояснила, що позивачка
безпречно має право на частину домоволодіння.Вона вважає, що слід розділити
домоволодіння по варіанту №1 проведеної експертизи, але виділити їй ту частину
житлового будинку, яка має вхід, тобто ту частину на яку претендує
позивачка.При цьому пояснила, що вона зареєстрована в спірному будинку,
доглядає за ним, користується земельною ділянкою.Взимку вона проживає в своїй
квартирі по АДРЕСА_2, а решту часу мешкає в спірному будинку.

Їй відомо, що позивачка в спірній частині будинку проживати не буде,
оскільки має житло в м.Москва.Позивачка пропонувала, щоб вона сплатила за
частину будинку належну позивачці 15 тисяч доларів США, але такої суми вона
сплатити не може.

Вважає, що саме вона має переважне право на виділення в спірному будинку
його частини, яка має вхід до будинку, тобто тамбур.Вона за переполучену частку
в будинку сплатить позивачці грошову компенсацію.

Представник  відповідачки ОСОБА_3.
також просила виділити відповідачці частину будинку яка має вхід, мотивуючи
тим, що остання проживає в будинку, доглядає за ним, обробляє земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_9. суду пояснив, що він приятелює з чоловіком відповідачки,
оскільки в минулому разом працювали.Підтвердив, що відповідачка разом з
чоловіком користується земельною ділянкою біля будинку по АДРЕСА_1.Він їм
допомагав обробляти земельну ділянку.

Позивачці слід виділити приміщення в житловому будинку та в господарських
будівлях в рахунок 3/8 часток, як другому співласнику, а саме:

Третя особа по справі, без самостійних вимог ОСОБА_6 . подала до суду заяву
в якій  визнала позовні вимоги та просила
розглянути справу у її відсутність.

Суд вислухавши  представників
позивачки, відповідачку, її представника, свідка, вивчивши матеріали справи
приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до довідки КП “Ніжинське міжміське бюро технічної
інвентаризації” від 18.04.2008 року за №191 житловий будинок по АДРЕСА_1
зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_6- &frac14; частина на підставі договору дарування частини житлового будинку
посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу
14.11.2003р. р.№2734; за ОСОБА_4- 3/8 частин будинку на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом виданого Ніжинською держнотконторою 14.08.2007
р. р.№2-536; за ОСОБА_5- 3/8 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом виданого Ніжинською держнотконторою 14.08.2007 р. р.№2-534 і
записано до реєстрової книги за №168.

Тобто сторонам в рівних частинах належить &frac34; частини спірного будинку.

Суд вважає, що між сторонами слід розділити належну їм на праві власності
частину житлового будинку, його господарських приміщень та визначити порядок
користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1  висновку експерта Чернігівського відділення
Київського НДІСЕ судової будівельно-технічної експертизи за №875/876 ц від
17.09.2008 року, який погоджений з виконавчим комітетом Ніжинської міської
ради, що підтверджується витягом із рішення за №557 від 16.10.2008 року.

Позивачці слід виділити приміщення в житловому будинку та в господарських
будівлях в рахунок 3/8 часток, як другому співласнику, а саме:

-    кімнату 2-3, площею 12,3 кв.м.,
вартістю 8526,9 грн.,

-      частину кімнати
2-1, площею 5,26 кв.м. вартістю 3646,44 грн.,

-      в веранді а

частина веранди кладова, площею
3,8 кв.м., вартістю 2093,9 грн.;

з господарських будівель виділити: &frac12; частину літньої кухні, площею 17,5 кв.м варптістю 3858,7 грн.,сарай Г,
площею 54,7 кв.м., вартістю 3941,0 грн, вбиральню, вартістю 546,9 грн., &frac12; частину хвіртки, вартістю 51,35 грн., &frac12; частину огорожі №1, площею 14,0 кв.м., вартістю 382,3 грн., &frac12; частину огорожі №2, площею 20,5 кв.м., вартістю 559,8 грн., &frac12; частину огорожі №3, площею 20,5 кв.м., вартістю 980,4 грн., &frac12; частину огорожі №4, площею 18 кв.м., вартістю 860,85 грн., а всього на суму
25448 грн.54 коп.

Після розподілу домоволодіння фактична частка позивачки буде становить
23/50.

Відповідачці слід виділити приміщення в житловому будинку та в
господарських  будівлях в рахунок 3/8
часток, як першому співласнику, а саме:

-      кімнату 2-2,
площею 12,9 кв.м., вартістю 8942,8 грн.,

-      частину кімнати
2-1, площею 5,94 кв.м., вартістю 4117,85 грн.,

-          в веранді а

частину веранди, площею 10,8
кв.м., вартістю 5951,12 грн.,

тамбур а1, площею 2,1 кв.м.,
вартістю 379,90 грн.;

з господарських будівель
виділити: &frac12;
частину літньої кухні, площею 17,5 кв.м., вартістю 3858,7
грн., льох, площею 19,0 кв.м., вартістю 3302,5 грн., &frac12; частину хвіртки, вартістю 51,35 грн., &frac12; частину огорожі №1, площею 14 кв.м., вартістю 382,3 грн., &frac12; частину огорожі №2, площею 20,5 кв.м, вартістю 559,8 грн., &frac12; частину огорожі №3, площею 20,5 кв.м, вартістю 980,4 грн., &frac12; частину огорожі №4, площею 18,0 кв.м.,
вартістю 860,85 грн, а всього на суму 29387 грн.57 коп.

Після розподілу
домоволодіння фактична частка відповідачки буде становить 27/50.

Суд вважає, що саме
відповідачці слід виділити частину будинку, яка має тамбур, тобто вхід до
будинку, оскільки вона проживає в спірному будинку, доглядає за ним, обробляє
земельну ділянку.

Довідка вуличкому №10
м.Ніжина від 27.10.2008 року за №2320 підтверджує, що відповідачка ОСОБА_5.
зареєстрована в АДРЕСА_1

Посилання представників
позивачів на ту обставину, що відповідачка має на праві власності квартиру в
АДРЕСА_2 не заслуговує на увагу, оскільки позивачка також на праві власності
має квартиру в м.Москва.

При такому розподілу, за
отримання надлишку відповідачка повинна сплатити позивачці 1969 грн.78 коп.
компенсації.

Відповідно до варіанту
№1  розподілу домоволодіння на 3/8 та 3/8
частки зазначеного вище висновку експерта слід визначити порядок користування
земельною ділянкою, при цьому позивачці слід виділити в спірній земельній
ділянці 552,5 кв.м., в тому числі:

Під житловою забудовою -
17,8 кв.м.

Під нежитловою забудовою -
37,2 кв.м.

Під двором та городом -
331,0 кв.м.

Під двором загального
користування - 166,5 кв.м.;

Відповідачці слід виділити в
спірній земельній ділянці 552,5 кв.м., в тому числі:

Під житловою забудовою -
38,7 кв.м.

Під нежитловою забудовою -
8,7 кв.м.

Під городом - 338,6 кв.м.

Під двором загального
користування - 166,5 кв.м.

Колонку питну залишити в
спільному користуванні.

Лінії розподілу  земельної ділянки прокласти у спосіб,
визначений у варіанті №1 до варіанту №1 розподілу домоволодіння,  викладений у висновку судової
будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз №875/876 ц від 17.09.2008 року.

Для забезпечення
ізольованого користування частками, що пропонується виділити співвласникам у
житловому будинку необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, які вказані в
тексті висновку експерта і виконання яких слід покласти на сторони.

Кожна із сторін повинна
облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, локальної каналізації,
вентиляції та електропостачання.

З відповідачки на користь
позивачки слід стягнути судові витрати, які понесла позивачка: судовий збір,
відповідно до суми задоволеного позову в розмірі 254,48 грн, що підтверджується
квитанцією №201/215 від 12.12.08р. та квитанцією №44/52 від 08.05.08р.; за
проведену судову будівельно-технічну експертизу по справі в розмірі 1953,12
грн.,що підтверджується квитанцією №116/137 від 24.07.08р.; за погодження
матеріалів експертизи в розмірі 200 грн.,що підтверджується квитанцією за
№к16/Е/100 від 14.11.08р., а всього стягнути (254,48+1953,12+200,00)  2407 грн .60 коп.

У стягненні витрат з
відповідачки на користь позивачки на виготовлення технічного паспорта в МБТІ,
що підтверджується квитанцією №102/148 від 09.04.08р. В розмірі 112,73 грн та у
стягненні витрат на надання юридичних послуг представником позивачки -
адвокатом ОСОБА_2. В розмірі 1500 грн, відповідно до квитанції №000317 від
07.05.08 р. відмовити, оскільки повернення таких витрат законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.213-215,
224-226 ЦПК України, ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року),  ст.ст.182, 364, 367, 373, 1297, 1299 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_4право
власності на 23/50 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 та виділити в житловому будинку :

-      кімнату 2-3,
площею 12,3 кв.м., вартістю 8526,9 грн.,

-      частину кімнати 2-1, площею 5,26 кв.м. вартістю 3646,44
грн.,

-      в веранді а

частина веранди кладова, площею
3,8 кв.м., вартістю 2093,9 грн.;

з господарських будівель виділити: &frac12; частину літньої кухні, площею 17,5 кв.м варптістю 3858,7 грн.,сарай Г,
площею 54,7 кв.м., вартістю 3941,0 грн, вбиральню, вартістю 546,9 грн., &frac12; частину хвіртки, вартістю 51,35 грн., &frac12; частину огорожі №1, площею 14,0 кв.м., вартістю 382,3 грн., &frac12; частину огорожі №2, площею 20,5 кв.м., вартістю 559,8 грн., &frac12; частину огорожі №3, площею 20,5 кв.м., вартістю 980,4 грн., &frac12; частину огорожі №4, площею 18 кв.м., вартістю 860,85 грн., а всього на суму
25448 грн.54 коп.

Визнати за ОСОБА_5право
власності на 27/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити в житловому
будинку:

-      кімнату 2-2,
площею 12,9 кв.м., вартістю 8942,8 грн.,

-      частину кімнати 2-1, площею 5,94 кв.м., вартістю 4117,85
грн.,

-     в веранді а

частину веранди, площею 10,8
кв.м., вартістю 5951,12 грн.,

-
тамбур а1, площею 2,1 кв.м., вартістю 379,90 грн.;

з господарських будівель
виділити: &frac12;
частину літньої кухні, площею 17,5 кв.м., вартістю 3858,7
грн., льох, площею 19,0 кв.м., вартістю 3302,5 грн., &frac12; частину хвіртки, вартістю 51,35 грн., &frac12; частину огорожі №1, площею 14 кв.м., вартістю 382,3 грн., &frac12; частину огорожі №2, площею 20,5 кв.м, вартістю 559,8 грн., &frac12; частину огорожі №3, площею 20,5 кв.м, вартістю 980,4 грн., &frac12; частину огорожі №4, площею 18,0 кв.м.,
вартістю 860,85 грн, а всього на суму 29387 грн.57 коп.

Зобов'язати  ОСОБА_5 в житловому будинку АДРЕСА_1за свій
рахунок влаштувати каркасно-обшивну перегородку по приміщенню 2-1 (100 кв.м.).

Зобов'язати ОСОБА_4в
житловому будинку АДРЕСА_1 за свій рахунок здійснити слідуючі переобладнання:

1.Демонтувати дверний блок між
верандою та кладовою (100 кв.м);

2.Закласти дверний проріз в
перегородці між верандою та кладовою (100 кв.м.);

3.Влаштувати дверні прорізи в стіні між кладовою та кімнатою 2-1 і в стіні

кладови (10 кв.м)

4.Влаштувати ганок до кладової.

Зобов'язати  ОСОБА_4та ОСОБА_5

облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, локальної
каналізації, вентиляції та електропостачання.

Провести реальний розділ
земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 шляхом виділення:

ОСОБА_4 - її частини
загальною площею 552,5 кв.м.

В тому числі:

Під житловою забудовою -
17,8 кв.м.

Під нежитловою забудовою -
37,2 кв.м.

Під двором та городом -
331,0 кв.м.

Під двором загального
користування - 166,5 кв.м.;

ОСОБА_5 - її частини
загальною площею 552,5 кв.м.

В тому числі:

Під житловою забудовою -
38,7 кв.м.

Під нежитловою забудовою -
8,7 кв.м.

Під городом - 338,6 кв.м.

Під двором загального
користування - 166,5 кв.м.

Колонку питну залишити в
спільному користуванні.

Лінії розподілу  земельної ділянки прокласти у спосіб,
визначений у варіанті №1 до варіанту №1 розподілу домоволодіння,  викладений у висновку судової
будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз №875/876 ц від 17.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_5на
користь ОСОБА_41969 (одна тисяча девятсот шістьдесят девять) гривень  78 копійок
компенсації за переполучену частку в домоволодінні та  2407
(дві тисячі чотириста сім)
гривень 60 копійок судових витрат, а всього стягнути 4377 (чотири тисячі
триста сімдесят сім) гривень 38 копійок.

У стягненні витрат  на виготовлення технічного паспорту в розмірі
112 гривень 73 копійки та витрат на юридичну допомогу в  розмірі 1500 гривень, відмовити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: