overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-923/2008р.
М      У К Р А Ї Н И
2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                             головуючого   - Сітарчука О.І.
секретарі   - Хлівному С.І.
відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу
до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
звернулася до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в червні 2007 між
ними відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку з відповідними
господарчими будівлями та спорудами поАДРЕСА_1, про що свідчить власноручна
розписка відповідачки про отримання грошей. Відповідачка ухиляється відвідати
нотаріуса для посвідчення угоди посилаючись на свою зайнятість. Просить суд
визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсно та визнати за нею право власності
на вказаний житловий будинок.
Відповідачка позов визнала та
підтвердила обставини продажу свого житлового будинку в червні 2007 року.
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий
будинок з відповідними господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 належить
відповідачці на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1, посвідченого
виконавчим комітетом Котовської міської ради 13.07.2007 року, має житлову площу
- 36,9 кв.м., загальну площу - 57,0 кв.м., розташований на земельній ділянці -
774 кв.м., та складається з житлового будинку, літ.”Г”з прибудовою, літ.”г”,
крильцем, літ.”г-1”, літньої кухні, літ.”А”, гаражу, літ.”Ж”, сараїв, літ”а,
Д,Е,З,И,Н”, погреба, літ.”В”, навісу, літ.”о”, вбиральні, літ.”Л”, літнього
душу, літ.”Ф”, № 1-2 огорожі, 1- замощення, 11- криниці, 111- вигрібної ями.
Відповідачка в червні 2007 року продала свій будинок позивачці, яка виконала
всі вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
яка відбулася в червні 2007 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, житловою площею - 36,9 кв.м., загальною
площею - 57,0 кв.м., розташований на земельній ділянці - 774 кв.м., що
складається з з житлового будинку, літ.”Г”з прибудовою, літ.”г”, крильцем,
літ.”г-1”, літньої кухні, літ.”А”, гаражу, літ.”Ж”, сараїв, літ”а, Д,Е,З,И,Н”,
погреба, літ.”В”, навісу, літ.”о”, вбиральні, літ”Л”, літнього душу, літ.”Ф”, №
1-2 огорожі, 1- замощення, 11- криниці, 111- вигрібної ями.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя - підпис

С у д д я -                                    Секретар -

Рішення
набрало законної сили 05 травня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
Справа № 2-2770/
відмову у відкритті провадження у справі
Суддя  Чугуївського міського суду Харківської
області Гуменний З.І.,
позовну заяву ОСОБА_1до Чугуївської райдержадміністрації про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю,
звернувся до суду з позовом до Чугуївської райдержадміністрації про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю серія ХР №.
032600 виданий 29.10.2004 року ОСОБА_2.
1 ч 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Згідно ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розгляду підлягають
справи про захист порушених , невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
позивачем матеріалів вбачається, що дана категорія справ підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.
відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України зазначені обставини є
підставою для відмови у відкритті провадження по справі.
2 ст. 122  ЦПК України,
відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до Чугуївської райдержадміністрації про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на землю.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України

Суддя  -
Справа
№ 2-502/08
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Озерянської Ж.М.,
при секретарі Волинець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для
Позивач звернувся до суду з позовом до
Новомиколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 липня 1997 року його мати
ОСОБА_2на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким заповіла йому все своє майно . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. На день її
смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири № 12 за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, позивач у вказаний строк не подав відповідної заяви до державної
нотаріальної кантори у зв'язку з тим, що проживає у Тюменській області
Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації, а тому позивач
просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.
У судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, просив його задовольнити.
Новомиколаївська сільська рада надала судові листа з
проханням про розгляд справи у відсутність свого представника.
Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і
прийшов до наступного. Встановлено, що 23 липня 1997 року  мати позивача ОСОБА_2на випадок своєї смерті
яким заповіла все своє майно позивачу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
смерть.  На день її смерті залишилося
спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, Дніпропетровського району та
на протязі шести місяців після відкриття спадщини не звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що проживає у
Тюменській області Ямало-Ненецького автономного округу Російської
Федерації,через значну відстань та грошові труднощі.  А тому суд вважає,що позивач пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин
та вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача повністю.
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст. 1270 ЦК України, суд-
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 1 місяць з моменту набрання рішенням суду
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня  проголошення рішення,
а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя :                        Озерянська Ж.М.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” листопада 2008 року                                                                                                    м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Першої Ялтинської
державної нотаріальної контори про поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 3 жовтня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 30 жовтня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Першої Ялтинської державної нотаріальної контори про поновлення строку на
прийняття спадщини  - визнати
неподаною і повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму
судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок за квитанцією від 16
вересня 2008 року і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі сім гривень п'ятдесят копійок за квитанцією від16
вересня 2008 року - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа 2-334/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Воловець
14 жовтня 2008 року

Воловецький районний суд Закарпатської області
в особі:

головуючої - судді
Софілканич О.А.;

при
секретарі -  Івановій Н.Я.

з
участю сторін- ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 серпня 1999 року у   Нижньоворітській сільській раді,
Воловецького району, Закарпатської області, актовий запис №12.

Від даного шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивувала тим, що більше чотирьох років з відповідачем не  проживають спільним подружнім життям. Сімейне
життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим виникали
сварки та непорозуміння. Вважає, що їх шлюб існую лише формально. Просить суд
шлюб розірвати. Неповнолітнього сина залишити на її вихованні.

Відповідач в судовому засіданні проти позову
не заперечив на розірвання шлюбу згідний.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала повністю,      посилаючись на обставини викладені в
заяві. Просить суд шлюб розірвати.

Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне
значення.

Сторони не змогли створити
міцної сім”ї, вони більше чотирьох років не проживають разом, примирення між
ними не відбулося, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи  вищенаведені обставини, суд дійшов висновку,
що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї  стали неможливими і це суперечило б інтересам
сторін.

Неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні у матері.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу
України,ст.ст.10,11, ч.4 ст.130, 213,215 ЦПК України , суд ,-

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 серпня 1999 року у Нижньоворітській сільській раді,
Воловецького району, Закарпатської області, актовий запис №12 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  та
ОСОБА_1 по 8 гривень 50 коп. судовий збір  на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧА

Суддя
:
СОФІЛКАНИЧ О.А.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“30” жовтня  2008 року      Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Березій Ю.А.
розглянувши заяву  Відкритого    акціонерного товариства “Укртелеком” в
особі Центру електрозв”язку №1 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”
договором про надання послуг електрозв'язку  в сумі
143  грн., 39  коп.,
на підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України,  -
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Кіровоградської філії ВАТ
“Укртелеком”, який знаходиться за
вул.Жовтнева,55, Кіровоградської області
заборгованість за  договором про надання послуг
електрозв'язку  в сумі  143
грн., (сто сорок три ) грн. 39 коп. на рахунок № 260064663 в ВАТ
“Райффайзен банк Аваль” МФО №323538,  код
22211233, а також сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн. і судовий збір у розмірі 25 грн. 50  коп. на рахунок № 260064663 в ВАТ “Райффайзен
банк Аваль” МФО №323538,  код 22211233.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання
протягом трьох років.
Суддя
Справа
№ 2-2833/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

10
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
Костянтинівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Костянтинівської
сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому
засіданні 5 листопада 2008 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-5431/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня  2008 року    Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого судді -  МАРЦІШЕВСЬКОЇ
О.М.

при
секретарі - Смірновій М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну
справу  за позовом   КП ТМ Черкаситеплокомуненерго  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КП ТМ
Черкаситеплокомуненерго   звернулось  до суду з позовом   до відповідача, який проживає  м.Черкаси, АДРЕСА_1, про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію станом на
01.08.2008 року у розмірі 1037,95 грн.

В судовому засіданні представник позивача
Кініченко А.А. просив суд залишити даний позов без розгляду, оскільки
відповідач добровільно погасив заборгованість, про що надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов належить залишити без розгляду.

При подачі позовної заяви
до суду позивачем  державне мито не
сплачувалось, згідно рішення Черкаської міської ради  № 4-381 від 15.04.2008р. сплату державного
мита за позовні заяви на боржників із сплати житлово-комунальних послуг
комунальним підприємствам відстрочено до ухвалення судового рішення в справі,
справа по суті не розглядалась, тому суд вважає за необхідне віднести державне
мито на рахунок держави.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву   КП ТМ Черкаситеплокомуненерго  до
ОСОБА_1     про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
№2-896/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23
жовтня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого -
судді Кругляк В.Г.,

при секретарі -
Івженко Н.І.,

за участю  позивача ОСОБА_1. (фізичної особи),

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до Пирятинської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до Пирятинської міської ради  про
визнання права власності.

У судовому засіданні
позивач свій
позов підтримав
і просить
визнати за ним право
власності на житловий будинок «А-1», сарай «Б», «б» прибудову до «Б», погріб
„В”, огорожу № 1,2, колодязя №3, які розташовані   на АДРЕСА_1 та є самовільною забудовою. У
зв'язку з цим він не може вільно розпоряджатись своїм майном, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на самовільні забудови.

Представник відповідача  у судове
засіданні не з'явився, направив листа, в якому зазначає, що позов визнає, проти
його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивач є власником будинковолодіння в
АДРЕСА_1 ( а.с.12-15)

На  земельній ділянці вказаного
будинковолодіння  ОСОБА_1.  самочинно побудував вищевказані об»єкти
нерухомості.

Згідно з
довідкою-характеристикою № 1236 від 30 вересня 2008 року, виданою комунальним
підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна
вартість житлового будинку з господарськими будівлями  складає 91327 грн.         ( а.с.7).

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України  на
вимогу  власника  (користувача)
земельної ділянки суд може визнати
за  ним  право
власності  на  нерухоме
майно,  яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,130,174, 212, 214-215
ЦПК України, ч. 5 ст. 376 ЦК України, с у д
-

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати право власності на житловий
будинок «А-1», сарай «Б», «б» прибудову до

«Б»,
погріб „В”, огорожу № 1,2, колодязя №3, вартістю 91 327 грн.,  які розташовані   на АДРЕСА_1 за  ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
-
Справа №2-714
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді       Зарєчної І.В.

при секретарі                Данилишиній М.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1  до Радовецької сільської ради про визнання
права власності на жилий будинок з надвірними будівлями, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на жилий будинок з
надвірними будівлями загальною вартістю 17011 гривень, які знаходяться в
АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Радівці померла ОСОБА_2, спадкоємцем якої по заповіту є
вона, і після смерті якої вона вступила у володіння і управління спадковим
майном, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на жилий будинок з надвірними будівлями,
належні померлій.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала
позов в повному обсязі.

Представник Радовецької сільської ради в судове засідання
не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає повністю і
просить розглянути справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з довідкою Деражнянського  МП “Інвентаризатор” жилий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1  належав померлій
ОСОБА_2

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2

Згідно із заповітом від 5 лютого 1993 року померла
ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 - позивачу по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за позивачем слід
визнати право власності на жилий будинок і надвірні будівлі, належні померлій.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 право власності на майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Радівці Деражнянського району ОСОБА_2, до
складу якого входить жилий будинок вартістю 12974 гривні, хлів вартістю 3252
гривні і льох вартістю 785 гривень, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                            І.В.
Зарєчна