Справа № 2-367/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
суддя                                                                 Сухоруков
секретарі                                                                          Вавенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області , про
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,
2008р.  ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до  ОСОБА_2, третя особа -
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській обл., про усунення  перешкод
розпорядженні  власністю.
Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що ОСОБА_1є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який 01.06.1990р.
зареєстровано у реєстровій книзі № 534 на його
ім'я у КП «ДМБТІ» і видане реєстраційне посвідчення за реєстровим
номером 149, на підставі свідоцтва про право на спадщину  за
заповітом  від 01.06.1990р.,
отримав після смерті  ОСОБА_3 у
Восьмій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, реєстр №3-1064.
29 липня 1995р.  позивач
зареєстрував шлюб з  ОСОБА_2,
що  підтверджується  свідоцтвом
про шлюб, виданого РАЦС Самарського району м. Дніпропетровська, актовий
запис № 242 від 29.07.1995р.
У жовтні  1995р. у встановленому порядку  ОСОБА_2
була зареєстрована  у будинку  АДРЕСА_1
З 16 лютого 2001 р.  відповідач
ОСОБА_2 забрала свої речі і виселилась.
01.10.2002р.  шлюб між  ОСОБА_2
і  позивачем  було розірвано, що підтверджується  свідоцтвом
про розірвання  шлюбу, видане  відділом РАЦС Самарського  районного управління юстицію  м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1,
З того часу відповідач у спірному будинку не проживає, але добровільно з
реєстраційного обліку не хоче знятися, хоча їй у цьому ніхто не перешкоджає.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі,
наполягав на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена  належним чином, причини неявки суду невідомі.
У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище
обставинами дає суду
підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивач  не заперечував проти такого порядку розгляду
справи.  Представник
третьої особи також не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без їх участі (а.с.20).
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  за таких підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1є власником житлового будинку
АДРЕСА_1, який 01.06.1990р. зареєстровано у реєстровій книзі № 534 на його  ім'я у КП «ДМБТІ» і видане реєстраційне
посвідчення за реєстровим номером 149, на підставі свідоцтва про право на
спадщину  за  заповітом
від 01.06.1990р., яке  він  отримав після смерті  ОСОБА_3 у Восьмій дніпропетровській державній
нотаріальній конторі, реєстр №3-1064 (а.с.а.с. 6, 7).
29 липня 1995р.  позивач
зареєстрував шлюб з  ОСОБА_2,
що  підтверджується  свідоцтвом
про шлюб, виданого РАЦС Самарського району м. Дніпропетровська, актовий
запис № 242 від 29.07.1995р.(а.с. 8)
У жовтні  1995р. у встановленому порядку  ОСОБА_2
була зареєстрована  у будинку  АДРЕСА_1
як  член сім'ї, що підтверджується
домовою книгою (а.с. 11-12), а також довідкою з місця проживання (а.с. 10).
01.10.2002р.  шлюб між  ОСОБА_2
і  позивачем  було розірвано, що підтверджується  свідоцтвом
про розірвання  шлюбу, видане  відділом РАЦС Самарського  районного управління юстицію  м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1
твердженням позивача, 16 лютого 2001 р.
відповідач ОСОБА_2 забрала свої речі і виселилась, що підтверджується
також і змістом довідки квартального комітету, виїхала і проживає по АДРЕСА_2
ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суд вважає, що позов знайшов підтвердження і необхідно усунути позивачеві
перешкоди у користуванні його власністю, скасувати
реєстрацію відповідача у будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, яуі у даному випадку складаються з 08 грн. 50 коп. державного мита
(а.с. 1), 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи (а.с. 2), 75 грн. витрат на виклик через друковані засоби масової
інформації (а.с. 36) та 250 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 13).
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10,
11, 18, 57-60, 131, 169, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних
осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення
перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,
Скасувати реєстрацію ОСОБА_2  у будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 08 грн. 50 коп. державного мита, 07 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 75 грн. витрат на виклик
через друковані засоби масової інформації та 250 грн. витрат на правову
допомогу, всього на суму 341 (триста сорок одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя            (підпис)                             А.О.
Сухоруков

З оригіналом згідно.
Суддя                                     А.О.
Сухоруков

Рішення набрало законнох сили 11 квітня 2008 року.

Суддя                                                                        А.О.
Сухоруков