overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-1925/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18
серпня 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до
позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або
відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання
на 25 вересня  2008р. на 8.10год.

Запропонувати відповідачу подати у
попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                                   Г.Я.
Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1-а,
м. Дніпропетровськ,  Україна,  49112

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Дніпропетровськ, 49124

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

м. Дніпропетровськ, 49041

18.08.2008р.    М 2-1925/08

Самарський
районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що 25.09.2008р. о 8.10год.
відбудеться попереднє судове засідання цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова.

Додаток:

1.   копія
ухвали на 1 аркуші кожній стороні.

2    копія
позовної заяви та доданих документів відповідачу.

3    судові повістки
сторонам.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

Вик: П.А.
Справа № 2-3742/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року                                     м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Попадюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. ВАТ
„Донецькоблгаз” проводить поставку природного газу до жилого будинку АДРЕСА_1
власником якого є відповідач. За період з 21.06.2006 року по 01.03.2008 року за
відповідачем утворилася заборгованість у сумі 3703,53 грн. Просили стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у
сумі 3703,53 грн., а також судові витрати в сумі 81 грн.

Представник позивача Сідельникова С.Ю. в судове засідання не з'явилася, але
подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, зазначила, що
підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до
суду заяву з проханням справу розглянути без його участі і просив застосувати
позовну давність.

Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності
встановлюється в три роки.

Згідно розрахунку заборгованості в межах трьох-річного строку позовної
давності за період з 01.04.2005 року по 01.03.2008 року за відповідачем
заборгованості немає.  (а.с.5-6)

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт
заборгованості, тому позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 257
ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №2о-232-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2008 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого - судді Цибульник С.І.

при
секретарі Брайловській М.М.

за участю народних засідателів Коренєва Ю.В., Немушенко
В.П.

розглянув у відкритому
судовому  засіданні в  залі суду м. Сватове
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2
безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Заявниця прохає суд оголосити ОСОБА_2 безвісно
відсутнім, наполягає на задоволенні заяви та суду пояснила, що ОСОБА_2 її син,
проживав та був прописаний в належній їй домобудівлі. У 2003 році її син скоїв
злочин, за який повинен був нести кримінальну відповідальність. Але він
терміново виїхав з домобудівлі. Органами міліції в зв'язку з цим його було оголошено
в розшук, але його місцезнаходження встановити не вдалося. Сім'я заявниці від
нього до теперішнього часу ніяких відомостей не отримувала. Оголошення ОСОБА_2
безвісно відсутнім необхідне для вирішення питання про оформлення заявницею
субсидії.

Заслухавши заявницю, представника
зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив
слідуючи факти: згідно витягу домової книги ОСОБА_2 проживав та був прописаний
в належній позивачці домобудівлі.  У 2003
році він скоїв злочин, після чого терміново виїхав з домобудівлі. Органами
міліції ОСОБА_2 у 2003 році було оголошено в розшук, але до теперішнього часу
місце його знаходження встановити не вдалося, що підтверджується довідкою
Сватівського районного відділу в Луганській області УМВС України від 13.10.2008
року. Оскільки за місцем постійного проживання відсутні відомості про його
знаходження більше трьох років, суд вважає за необхідне, за цими підставами,
дану заяву задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.46 ЦК України,

ст.249 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити
безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарск, Парабельського
району, Томської області. Вважати ОСОБА_2 безвісно відсутнім з моменту набрання
чинності рішення суду.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний  суд Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.І. Цибульник

Народні засідателі:                                        Ю.В.
Коренєв

В.П. Немушенко
Справа № 2-2130/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Пестовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до виконкому  Кременчуцької міської ради  визначення додаткового  строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом   до виконкому
Кременчуцької міської ради про
визначення додаткового
строку  для подання заяви про
прийняття спадщини.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати  ОСОБА_2. В першій  Кременчуцькій державній нотаріальній конторі
в видачі свідоцтва про прийняття спадщини йому відмовили, оскільки він
пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Прохав визначити
додатковий  двохмісячний строк  для подання
ним заяви  про прийняття спадщини.

В  судовому
засіданні представник позивача пояснив, що
позивач  доглядав матір, поховав
її, після її смерті у нього залишилися її
документи,  він систематично
користувався земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та майном, що залишилося на цій
території, тобто фактично прийняв спадщину, але оскільки відповідно до  постанови Пленуму Верховного Суду України № 7
від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» у разі
відкриття спадщини до 01.01.2004 року застосовується чинне на той час
законодавство, прохає суд позовну заяву про визначення додаткового  строку для подання ним заяви про прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Представник
відповідача  Кременчуцького
міськвиконкому  не заперечує проти
залишення позовної заяви про визначення додаткового  строку для подання  заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, прохають розглянути справу
і прийняти рішення в відсутність їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, представника відповідача, вважає, що заява позивача про залишення
позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, постановою Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах
про спадкування», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1  до виконкому  Кременчуцької міської ради  про визначення додаткового  строку
для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів  після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-2704/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня
2008 р.                                          Артемівський
районний суд м. Луганська

в складі: судді                                   Труфанової М.О.

при секретарі               Костоварової Т.В.

з участю позивача              ОСОБА_1.

відповдача                ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі  суду  в м. Луганську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що він припинив шлюбно-сімейні відносини з відповідачем,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу
позивач назвав те, що подружжя мають різні характери та погляди на сумістне
життя, через це постійно виникають сварки.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, та наполягав на розірванні шлюбу.
Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2002 року
(а.с.4). Від
шлюбу сторни мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5). Шлюбні
стосунки між сторонами припинені з квітня 2008 р. Подружжя спільного
господарства не ведуть, мешкають окремо. Спір про майно вітсутній.

Приймаючи до
уваги стійке волевиявлення сторін на припинення шлюбно-сімейних відносин, суд з
достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та відповідача, які
мають істотне значення.

Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд
вважає можливим покласти на відповідача.

На підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
таОСОБА_1, зареєстрований 31.08.2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис №
693, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито у розмірі  17,00 гривень на користь держави,ОСОБА_1. від
цих витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області
через суд Артемівського районного суду м. Луганська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                М.О. Труфанова
Справа №2-2891/08
УХВАЛА

22.01.2008 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й.

При
секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування
електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для відкриття
провадження по справі стала подача ВАТ «Одесаобленерго» позовної заяви, яка
частково не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (не правильно зазначено місце проживання відповідача).

До початку попереднього судового засідання ці недоліки не

усунуті.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача пояснив, що він не знає дійсне місце мешкання
відповідача і встановити його не в змозі.

Суд приходить до висновку,
що позовна заява ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням правил користування електричною енергією повинна бути
залишена без розгляду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням
правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а
протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа
№ 2-381/08
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10
вересня 2008 року Кролевецький районний суд Сумської області

у
складі: судді
Школи М.Г.

при
секретарі:
Яценко Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації на проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання відповідачки ОСОБА_2. зняття з реєстрації, як постійно проживаючої
в даному будинку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1. надав заяву, в якій
він просить його позов до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком шляхом зняття з реєстрації - залишити буз розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви
ОСОБА_1. про його залишення позову до ОСОБА_2. про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації на проживання без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації на проживання -
залишити без розгляду згідно поданої заяви ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№
Суддя Бершадського
районного суду Вінницької області Гуцол В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 97, 98,
1. Стягнути з приватного
сільськогосподарського підприємства «Війтівське» с.Війтівка Бершадського району
Вінницької області вул.Леніна 122  на
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 п'ять тисяч сто гривень заробітної плати з 28
лютого 2000 року по березень 2008 року.
боржника на користь держави  25 гривень
судового збору та 15 гривень 50 копійок витрат за ІТЗ   розгляду справи  справи в суді.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-10462008 рік
У Х В А Л А

про
закриття справи

« 7 «
серпня 2008 року            Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом ВАТ  «ВЕСТА»   до  ОСОБА_1
про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В С Т А Н О
В И В :

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
ВАТ  «ВЕСТА» до
ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення
- провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:                                                             ЧИРВА О.І.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-841
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 3481,77 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 3481,77
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н -63/2008 року
20 лютого 2008 року                                                                       м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про стягнення боргу у розмірі 452, 27 грн.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Кашка Щорського району
Чернігівської області,  мешкаючого по
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок": 010015,  м.  Київ,
вул.  Лейпцизька- 15; р/р 26008526
АППБ "АВАЛЬ",  м.  Київ,
борг у розмірі 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн. 27 коп.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.