Справа № 2-1191/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М   У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 жовтня 2008
року.                                                                 м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого  судді                                      Міщенка С.В.,

при секретарі                                               Матвєєвій О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою
Кредитної спілки „Кредит-Союз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка „ Кредит-Союз ” звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за договором кредиту.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 12 квітня 2007 року
між фізичною особою ОСОБА_1 та КС «Кредит-Союз ” було укладено договір кредитної лінії № 00096, згідно із
яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 16000,00 грн. строком на 12
місяців з кінцевим строком повернення кредиту до 12.04.2008 року, а відповідач
зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти. Також 12 квітня 2007 року
на забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № 00096-П,
за яким ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1. Відповідно до п. 3.1.
позичальник зобов'язувалася забезпечити повернення одержаного кредиту та
сплату відсотків на умовах, передбачених договором кредитної дінії, погашати
частину суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами за
попередній місяць. Позичальником зобов'язання по договору належним чином не
виконувалися, тому станом на 10.07.2008р. заборгованість становить 14238,37
грн.(сума кредиту) + 1740.59 грн.(відсотки) + 1094.60 грн. (додаткові відсотки)
= 17258.69 грн. Згідно п.3.1, 3.2
договору кредитної лінії при створенні реальної загрози невиконання
позичальником своїх зобов'язань за договором кредитор має право вимагати
повернення залишку кредиту з урахуванням індексів інфляції, відсотків та сплати
штрафних санкцій за час прострочення. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно п. 3.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором. У зв'язку з тим, що позичальник до цього
часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому
сумнівне, позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але
надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де на задоволенні позовних
вимог наполягала у повному обсязі та просить стягнути з відповідача витрати за
виклик ОСОБА_5. через оголошення в пресі в розмірі 150 грн.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, з невідомих суду
причин, хоча належним чином судом повідомлялися, тому судом, згідно ч. 9 ст.74
ЦПК України, було застосовано виклик відповідачів до суду через оголошення в
пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край” № 79 від 10 жовтня 2008
року. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд
про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені, головуючий ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки згідно з договором кредитної лінії № 00096
від 12.04.2007р. позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 16000,00 грн., а
відповідач зобов'язалася повернути кредит до 12 квітня 2008 року та сплатити
проценти. Однак відповідач порушила свої зобов'язання, передбачені п. 3.1
договору кредитної лінії, а саме зобов'язання забезпечити повернення одержаного
кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених  договором кредитної лінії, щомісяця погашати
частину суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач
грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті
зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання
зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що
відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання
його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить
задовольнити та розірвати кредитний договір № 00096 від 12.04.2007р. Відповідно
до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.  Згідно договору
поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед
кредитором, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по
поверненню кредиту солідарно.

Позивачем при
подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 172,60 грн.,
тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з
відповідачів
на користь позивача
державне мито в сумі 172,60
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. та витрати за виклик відповідачів через оголошення в пресі в розмірі 150
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 226, 227, 213, 215  ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
„Кредит-Союз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
„Кредит-Союз” прострочену заборгованість по поверненню кредиту в сумі
17258,69грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
„Кредит-Союз”  державне мито в сумі 172
грн.60 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
„Кредит-Союз” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4
на користь Кредитної спілки
„Кредит-Союз”  витрати на виклик відповідача через оголошення в пресі в розмірі 150 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

СУДДЯ :
Міщенко С.В.