справа № 2-315/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 жовтня
2008
року    Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за
участю секретарів - Більченко В.Е., Катеринюк В.В.,

позивача
- ОСОБА_1.,

представників
позивача - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

відповідача
- ОСОБА_4.,

представника відповідача - ОСОБА_5.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа:
Четверта державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання заповіту
недійсним ,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_4, третя особа: Четверта державна
нотаріальна контора м. Харкова про визнання заповіту недійсним.

В аргументування позову позивач  вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вмерла його
мати ОСОБА_6. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді двокімнатної
квартири АДРЕСА_1. У передбачений законом термін 04.01.2007 року він звернувся
до нотаріальної контори з письмовою заявою, якою сповістив, що спадщину після
матері приймає та просив видати йому свідоцтво про право на спадщину. З
Четвертої Держнотконтори м. Харкова отримав
відмову на тій підставі, що є заповіт на ім'я відповідачки на все
спадкове майно, посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_2 року нотаріусом вказаної нотконтори.
Просив  визнати  заповіт недійсним . Оскільки  його мати за життя обіцяла залишити  спірну квартиру  йому. Вважає, що мати склала заповіт на ім'я
відповідача з причини неспроможності розуміти наслідки своїх дій.

У судовому
засіданні ОСОБА_1.  підтримав
позов в повному обсязі.

Представники позивача
- адвокат  ОСОБА_3., яка діяла на
підставі ордера, та ОСОБА_2 , яка діяла
на підставі доручення, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги,
посилаючись на те, що у заповіт викладене не дійсне волевиявлення спадкодавця.

Відповідач ОСОБА_4. позов в судовому засіданні не
визнала,  посилаючись на те , що її мати
ОСОБА_6. сама ініціювала оформлення заповіту, при складанні заповіту ОСОБА_6.
знаходилася у своєму розумі, та розуміла наслідки своїх дій. Ніякого тиску на
спадкодавця ніхто не чинив, ту обставину, що заповіт за ОСОБА_6., у її
присутності, посвідчив ОСОБА_7. та заповіт було посвідчено в присутності
свідків, обґрунтувала тим , що мати на час складання заповіту була дуже слаба
,хворіла,  і з метою усунення в
майбутньому, якихось непорозумінь щодо відповідності їй підпису у заповіті сама
запропонувала таке посвідчення заповіту.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5., який діяв на
підставі ордеру, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що у
заповіті виражена дійсна воля спадкодавця, в підтвердження чого свідчить і
попередній заповіт ОСОБА_6. від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у якому ОСОБА_6. також
виразила свою волю та заповіла спірне майно своїй дочці, відповідачу по справі.
При складанні та посвідчені заповіту було дотримано усіх вимог законодавства.

Третя особа: Четверта Харківська держнотконтора в судове
засідання не з'явилась, надала до суду заяву з прохання розглядати справу у
відсутності її представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників,
перевіривши письмові матеріали справи і оцінивши досліджені докази по справі в
сукупності - вважає, що позов  ОСОБА_1.
не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6.

Згідно заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.47) ,
посвідченого Державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної
контори ОСОБА_8., реєстровий номер НОМЕР_1,
ОСОБА_6.  заповіла все належне їй
на день смерті  майно, де б воно не
знаходилась та з чого б воно не складалося ,
в тому числі і належну їй квартиру АДРЕСА_1,  ОСОБА_4.
В заповіті також зазначено, що ОСОБА_6. не може сама прочитати текст
заповіту (параліч) та сама не може розписатися.
Заповіт їй було прочитано вголос, з його текстом вона згодна, на її
особисте прохання, в її присутності  та
присутності державного нотаріуса, за неї заповіт підписав ОСОБА_7., оскільки
вона була хвора, в присутності свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_10.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. підтвердили те , що ОСОБА_6. при складанні заповіту знаходилася у
здоровому розумі та

волевиявлення  було вільним і відповідало волевиявленню
заповідача. У заповіті відображене дійсне волевиявлення заповідача.

Таким чином , судом на підставі дослідження спірного
заповіту та показань зазначених вище свідків приходе до висновку, що заповіт ,
складено правомочною особою і з дотриманням вимог щодо форми та посвідчення.

Крім того, про те , що волевиявлення ОСОБА_6. було
вільним, та вона, заповідач, розуміла наслідок своїх дій підтвердили і свідки
ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.

Відповідач, належних та допустимих доказів в
обґрунтування позову не надав. З показань допитаних за клопотанням позивача
свідків ОСОБА_14. та ОСОБА_15., а також листа ОСОБА_6., написаного згідно
відмітки на поштовому конверті у лютому 2005 року, вбачається тільки те, що за
декілька місяців до написання заповіту між ОСОБА_6. та її дочкою ОСОБА_4.,
якийсь час ,були не зовсім добрі відносини, у зв'язку з чим вона виказувала
думку залишити свою квартиру у м. Харкові своєму сину. Суд оцінує зазначені
докази критично, оскільки вони не стосуються обставин складання заповіту.

Таким чином , оцінив по справі докази, надані сторонами
суд дійшов до висновку про те, що позовна вимога ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст.207, 1234, 1235, 1247,1248, 1253, 1257
ЦК України , ст. ст.10, 11, 88,  209,
214- 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_4, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора м. Харкова про
визнання заповіту недійсним -  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.  294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
А.К. Сітало