МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня  2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:  судді - Білюнас В. Ю.

при секретарі  -  Іваненкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, за участю
третій особи - Ялтинської міської Ради
про визнання
незаконним та скасування рішення органа місцевого самоврядування, про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулися до суду з позовом, в якому  просять суд зобов'язати ОСОБА_1 усунути їм
перешкоди у користуванні квартирою шляхом зносу сітки - рабіца з території
загального двору з колодязя, виконати
пересадку дерева від вікна квартири № 12 та заборонити Воловецьку
ставити її машину під вікном квартири № 6, оскільки своїми діями відповідачка
спричиняє їм моральні страждання, ОСОБА_1 просять стягнути відшкодування
моральної шкоди у розмірі  5000 гривень.

ОСОБА_1. позов не визнає, стверджує,
що будь-яких дій, пов'язаних з перешкоджанням користуванню  територією вона не здійснює, надала письмові
заперечення.

Представник третьої особи просив
розглянути справу на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи та
вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони проживають у будинку №АДРЕСА_1.

Родина ОСОБА_1 займає квартиру  №12,
ОСОБА_1. -  АДРЕСА_1

Виходячи з пояснень сторін в
судовому засіданні та матеріалів цивільної справи, в тому числі й справи 2-618/2006,
між сторонами склалися неприязні відносини. Виникають постійні спори з приводу
використання при будинкової території.

З матеріалів цивільної справи № 2-618/2006 вбачається, що між сторонами
виник аналогічний спір по використанню при будинковою територією, але
пов'язаний з демонтажем металевого паркану, металевої калитки. Цей спір був
розглянутий, прийнято рішення 24 травня 2006 року та як вбачається з пояснень
сторін це рішення виконано металевий паркан та калитка демонтовані.

Крім того судом розглянутий спір між
Воловецькою та ОСОБА_1, 07 червня 2007 року прийнято рішення та 05 липня 2007
року додаткове рішення, які не набрали законної сили та знаходяться на
апеляційному розгляді у Апеляційному суді АР Крим.

Суду надана заява від мешканців
квартири № АДРЕСА_1, де проживає сім'яОСОБА_3. За змісту заяви йдеться , що
ОСОБА_1. ніяких будівельних робіт на території будинку не проводить. Колодязь
має вільний доступ, прохід до нього вільний, клумба та дерево висаджені ще у
1992 році нікому не заважають.

Такі ж самі доводи приведені й
стосовно стоянки автомобіля.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1
про знос сітки - рабіци з колодязя до ОСОБА_1 відношення не мають, оскільки
даний благоустрій був створений іншими особами.

Аналогічні доводи суду й стосовно автостоянки, оскільки позивачі мешкають в
квартирі № 12, а парковка автомашини
здійснюється біля квартири № 6, до якої позивачі відношення не мають.

Вимога про пересадку дерева позивачами надана безпідставно, оскільки воно
посаджено ще у 1992 року та звичайно пересаджене бути не може, тому слід
врахувати, що його знос вимагає особливого порядку.

Позивачі вимагають зносу сітки -
рабіци з загального двору. Зі змісту мотивувальної частини позовної заяви
вбачається, що сітка - рабіца на території загального двору мається біля
колодязя, тому з врахуванням проаналізованих доказів в даній частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

З врахуванням наведених доказів
підстав для стягнення моральної шкоди в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, і керуючись ст.4, 10, 15, 60,
209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. ст.15,23,270, 386,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, за участю третій особи -
Ялтинської міської Ради  про визнання
незаконним та скасування рішення органа місцевого самоврядування, про усунення
перешкод у здійсненні права користування власністю -  задовольнити частково.

Зобов'язатиОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні і обслуговуванні інженерних комунікацій своїй квартири, а саме :
каналізаційною і водопостачальною системою, електропостачанням  та газопостачанням квартири № 12, розташованій
за адресою: АДРЕСА_1 шляхом  її вільного
доступу до цих  комунікацій,

У випадку
примусового виконання рішення витрати покласти на відповідача - ОСОБА_1 Катерину Миколаївну.

У задоволені решти
позовних вимог про
визнання незаконним та скасування рішення органа місцевого самоврядування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок
та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім)
гривень 50 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 704 гривні 58
копійок, а усього - 720 (сімсот чотири) грн. 58 коп.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в строки та
порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ -
Білюнас В.Ю.