overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 січня 2008 року                                                                  Номер
справи 2-н-223-08
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина
О.О.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 24.10.2005
року,  відповідно до  ст.
ст.  526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку
„ПриватБанк",  вул.  Набережна Перемоги 50,
триста п'ятдесят шість )
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  № 2-о- 55 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

10
вересня 2008 року Решетилівський районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого -
судді Микитенка В.М.

народних засідателів: Ветушко С.М., Таран В.М.

при секретарі - Пустовар Т.В.

за участю
представника органу опіки і піклування Решетилівської селищної ради Малиш Т.А.,
представника Решетилівської ЦРЛ Корячко В.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою Решетилівської центральної
районної лікарні Полтавської області про обов'язкову госпіталізацію до
протитуберкульозного закладу ОСОБА_1-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 хворіє на заразну
активну форму туберкульозу легенів і злісно ухиляється від лікування, залишав
стаціонар без поважної причини, хворіє на алкоголізм, соціально дезадаптований,
веде аморальний спосіб життя.

Решетилівська
ЦРЛ  подала заяву до суду з проханням
обов'язкової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Суд, заслухавши
представника Решетилівської ЦРЛ Корячко В.П., представника органу опіки і
піклування Решетилівської селищної ради Малиш Т.А., які підтримали заяву,
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст. 283 ЦПК України заява про обов'язкову госпіталізацію до
протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який
ухиляється від лікування, подається до суду за місцезнаходженням
протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний ( диспансерний ) нагляд за
цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Відповідно  медичного висновку лікарняної комісії
Решетилівської ЦРЛ, ОСОБА_1. неодноразово лікувався в протитуберкульозних
закладах, в даний час від добровільного
лікування ухиляється, систематично зловживає спиртними напоями, веде
аморальний спосіб життя, порушує громадський порядок, а тому його необхідно
обов'язково госпіталізувати до протитуберкульозного закладу.

Керуючись  ст.ст.
10,11,60,214,215, 283-286 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Решетилівської
ЦРЛ про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу
задовольнити.

ОСОБА_1 в
обов'язковому порядку госпіталізувати до протитуберкульозного закладу -
Опішнянської тублікарні Зінківського району Полтавської області для проведення
лікування строком на 3 (три) місяці, зобов'язавши його пройти таке лікування.

Виконання
вказаного рішення, після вступу його в законну силу, покласти на Решетилівській
РВ ГУМВС України в Полтавській області та Решетилівську центральну районну лікарню
Полтавської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного
суду  Полтавської області протягом
10 днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 Народні
засідателі:

З оригіналом згідно:

Суддя                                                            В.М.Микитенко
СПРАВА
№  2-4360
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року.                         Краснолуцький міський
суд Луганської області.

у складі: головуючого судді
Шелюта В.М.

при секретарі                Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В  И В :

23.04.2005року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС
Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
168. Брак зареєстрований вперше. Від спільного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Одруження з відповідачем виявилось
невдалим, шлюбні відносини не підтримуються з лютого 2008 року,
подальше  проживання разом та
збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та
про місце проживання дитини
немає.

Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала у повному
обсязі.

Відповідач
у відкритому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
письмові  матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, подальше
спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце
проживання дитини  сторони не мають.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки
обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 215, 174 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 23.04.2005 року у відділі РАЦС Краснолуцького  міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 168.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито
у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-335/08
УХВАЛА

30 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4про забезпечення вільного доступу до особи, заборону відвідувань,
зобов'язання повернути документи,

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 року на адресу суду поступила дана заява.

07 грудня 2007 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без
руху, запропонувавши позивачам строк для їх усунення до 08.01.2008 р.

Недоліки заяви полягали, у тім, що позивачі, звертаючись до суду утрьох,
сплатили судові витрати лише за одного позивача; висунувши три самостійні
позовні вимоги, сплатили судовий збір лише за одну (необхідно було усього
доплатити 68,00 грн. судового збору та 15,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи); зазначивши, що вони є
родичамиОСОБА_5, не підтвердили це належними доказами (свідоцтва про народження
тощо); незрозуміло виклали прохальну частину позову; не зазначили в якості третьої
особиОСОБА_5

Ані в зазначений строк, ані згодом позивачі не усунули вказані недоліки.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок
судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві,
про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву необхідно вважати
неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4про забезпечення вільного
доступу до особи, заборону відвідувань, зобов'язання повернути документи
вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що після усунення вказаних недоліків вони мають право
звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                       М.О.
Католікян
№  2-524/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого - Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

за участю прокурора -
Слідзюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика
Олександрівка при попередньому слуханні справу за позовом

Прокурора
В.Олександрівського району в інтересах комунального підприємства «Водолій і К» про стягнення заборгованості по договору водопостачання до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
В.Олександрівського району звернувся до суду з позовом в інтересах КП «Водолій
і К» про стягнення заборгованості по договору водопостачання до ОСОБА_1
вказуючи, що відповідач воду споживає, однак не сплачує її вартість, в зв»язку
з чим склалася заборгованість в сумі 425,80 грн.

В судовому
засіданні представник позивача, прокурор від позовних вимог відмовилися,
вказуючи, що відповідач добровільно сплатив борг, тому предмет позову
відсутній.

Відмова від
позову не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається
судом.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження за цивільним позовом прокурора В.Олександрівського району в
інтересах комунального підприємства «Водолій і К» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору водопостачання.

На ухвалу
суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий
суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути поданою протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
І.І.Хомик
Справа № 2-933
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року                   Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області
складі: головуючого - судді           Дузінкевич
секретаря                           Кукули
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася у суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивачка у судове засідання не
з"явилася, у поданій суду заяві позов підтримала та просила справу
розглянути у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, у
поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
шлюб між сторонами зареєстрований 02.02.1980р., від шлюбу діти повнолітні.
Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За
таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам однієї із сторін,
що мають істотне значення, шлюб слід розірвати,  витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.
наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215,
218  ЦПК України, суд-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
02.02.1980року у відділі ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому,
актовий запис №108.
При реєстрації розірвання шлюбу
в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуючий
І.М. Дузінкевич

Копія вірна:

Суддя                                                                                                                     І.М.Дузінкевич
Ухвала

Іменем           України

26  листопада
2008 року                       Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови
суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю - ОСОБА_1

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2«про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування», -

встановив :

Відповідач ОСОБА_2 подав в суд письмову заяву, в якій
позов визнав повністю,  що не перешкоджає
розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «про визнання  права власності на житловий будинок в порядку
спадкування» розглянути  у відкритому
судовому засіданні.

Головуючий:                                 підпис:

Голова  Козельщинського

районного
суду:                                                                                   В.М.Самосьонок
Справа № 2 о-145-08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій
Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду  з
заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи це тим, що після
смерті ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, на яку
заявниця  має право як спадкоємець за
заповітом. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати спадкодавця ОСОБА_3, однак через
відсутність свідоцтва про народження спадкодавця та відсутність в органах РАЦС
актового запису про народження ОСОБА_2, заявниця не може оформити своїх
спадкових прав.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Третя
сторона на боці відповідача без самостійних вимог - державний нотаріус
Ізяславської державної нотаріальної контори - проти заявлених вимог не
заперечує, в заяві просить справу розглядати в його відсутність.

Допитавши заявницю, свідка, перевіривши матеріали справи, суд знаходить,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного Процесуального Кодексу України суд
вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвами про смерть.

Згідно пояснень заявниці свідоцтво про народження ОСОБА_2 не збереглось,
в органах РАЦС актовий запис про народження ОСОБА_2 також відсутній, що також
підтверджується листом відділу РАЦС Білогірського рай управління юстиції.

Як
пояснили ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4, котра добре знала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки
проживала з ними в одному селі, померла ОСОБА_2 являється рідною дочкою
померлої ОСОБА_3. Покази свідка підтверджуються також довідкою Сошенської
сільської ради № 473 від 25 листопада 2008 року, в якій ОСОБА_2 зазначена
дочкою померлої ОСОБА_3.

Таким
чином, суд вважає доведеним факт родинних відносин між померлими ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Факт, про встановлення якого просить
заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування,
що передбачено Цивільним Кодексом України.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62,
63, 64, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Встановити,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється рідною дочкою ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Справа № 2 -
2008 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Смілянського
виконкому, 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне
Смілянського міськрайсуду від 5 червня 2008 року вказана позовна заява була
залишена без руху для усунення її недоліків.
вимог суду надана технічна документація на газифікацію належної позивачці
частини будинку та в заяві зазначено, що у висновку експерта оцінювача вказано
про дотримання будівельних норм, а тому не потрібен висновок відділу
архітектури з цього приводу.
проект на газифікацію видано у 2005 році, а добудова здійснена у 2006 році, і
суду, який не є спеціалістом в даній галузі, невідомо де знаходиться мережа
газопостачання та чи не знаходиться на ній самочинне будівництво.
ОСОБА_3. являється експертом оцінювачем і не є ліцензованим експертом по
проведенню будівельних експертиз, а тому лише оцінює вартість майна, внаслідок
чого висновок про відсутність порушень вимог чинних нормативів при будівництві
має право робити той орган, до компетенції якого це віноситься.
вказані в ухвалі вимоги суду у визначений строк виконані не були і позов
необхідно визнати неподаним та повернути позивачу, а тому, керуючись ст.
119-121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1до Смілянського виконкому, 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання
права власності на самочинне будівництво
та повернути позивачу.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-1229/2008
У Х В А Л А

03 вересня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.

при
секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський
водоканал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Зазначена цивільна справа перебуває у
провадженні Золотоніського міськрайсуду.

Під час перерви у судовому засіданні
представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без
розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної
заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись

п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
-                                                      УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
"Міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду в зв'язку з поданою заявою представника позивача про залишення
позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом            10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:                    Л.В. Середа
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року    Ізюмський
міськрайсуд Харківській області

у
складі: головуючого           судді  Дроздової Н.В.

при секретарі:                                    Ходячій В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в
листопаді 2008 року до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

Посилаючись в позовній заяві та попередньому
судовому засіданні на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла Вайло ОСОБА_2 Після її смерті
відкрилась спадщина на державний акт на право приватної власності на землю в
Бригадирівській сільській раді Ізюмського району, Харківської області. Спадщину
вона прийняла фактично, володіє правовими документами на землю. Під час життя,
07.03.2002 року, ОСОБА_2. склала заповіт і на випадок її смерті заповіла їй
свою земельну частку паю. З поважних причин та за сімейними обставинами
своєчасно до нотаріуса вона не звернулась. Продовжити строк для прийняття
спадщини їй потрібно для одержання свідоцтва про спадщину. З наведених підстав
просила позов задовольнити.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився. Надав суду
заяву про слухання справи у його відсутність, не  заперечував проти задоволення заявлених
позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов
підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову.

На
підставі ст.ст.218, 656,657,1272  ГК
України, керуючись ст.ст.130, 174, 209 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити додатковий строк для подачі заяви
про прийняття спадщини  ОСОБА_1, після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 -
протягом одного місяця з дня набрання чинності цього рішення.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: