Справа
№2-623/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2008 року        Рожищенський районний  суд Волинської області в складі:

головуючого -                                     судді Панасюка С.П.

при секретарі  -                                   Криворучко Т.В.

з участю  позивача-
ОСОБА_1

представника позивача-                     ОСОБА_2

відповідачки-
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_3про
визнання недійсним договору дарування.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що йому на праві
приватної власності належав будинок з господарсько-побутовими спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1 Рожищенського району. Влітку 2003 року позивач тяжко
захворів та на постійні прохання та погрози своєї дочкиОСОБА_319 серпня 2003
року уклав договір дарування з останньою, яка є відповідачкою по справі.
Підписавши договір-дарування у нотаріуса, позивач рахував, що остання його буде
доглядати та допомагати. Повернувшись додому з лікарні, після операції життя
стало нестерпним, оскільки відповідачка з новим зятем почали погрожувати, ображати.

Покликаючись на викладені обставини, просить визнати  недійсним
договір
дарування від 19.08.2003 року.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2.
позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, просили задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 позову не визнала, суду пояснила, що 19 серпня 2003 року її батьки добровільно
оформили на неї договір дарування будинку з господарсько-побутовими спорудами,
що знаходиться в АДРЕСА_1 Рожищенського району. Ніякого тиску та погроз в
адресу батька не було. Вона постійно допомагала позивачу як під час так і після
операції. Останнім часом відносини з батьком погіршилися із-за проживання в
будинку її співмешканця.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не
підлягає.

2

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 цього
кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.203 ЦК
України волевиявлення учасника правочину має бути вільним  і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст.229 ЦК України
«якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним».

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61
цього кодексу.

В судовому засіданні ні позивач,
ні його представник не навели будь-яких доказів, що договір-дарування будинку
був укладений без його вільного волевиявлення під впливом з боку відповідачки,
внаслідок помилки щодо суті договору.

Відповідно до договору дарування
від 19.08.2003 року, посвідченого Рожищенською державною нотаріальною конторою
вбачається, що ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3. житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 Рожищенського району.

Згідно п.6 вказаного договору
даруватель та обдарована, підтверджують, що договір цей не носить характеру
мнимої та удаваної угоди.

Про те, що волевиявлення ОСОБА_1
при укладені договору-дарування було добровільним без будь-якого тиску з боку
відповідачки, ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4., яка пояснила, що
як дружина позивача давала згоду на дарування спільного будинку дочці ОСОБА_3.
Будь-якого тиску ні на кого не було.

Вказана обставина про те, що
ОСОБА_4. давала згоду своєму чоловікові ОСОБА_1 на відчуження їхнього спільного
будинку і їхня воля була вільною без будь-якого впливу, підтверджується заявою
до Рожищенської нотаріальної контори 19.08.2003 року.

Із довідки виданої виконкомом
Копачівської сільської ради 06.05.2008 року №274 вбачається, що позивач
побудував житловий будинок та надвірні споруди в АДРЕСА_1 Рожищенського району
1964 року. ОСОБА_1 проживає по даний час в даному будинку та господарство
постійно рахувалось за останнім.

Із повідомлення прокурора
Рожищенського району вбачається, що вчинення нотаріальної дії відповідно до
вказаного договору проведено за наявності згоди позивача та його дружини.

Згідно повідомлення Рожищенського
РВ УМВС України вбачається, що в діях відповідачкиОСОБА_3відсутній будь-який
склад злочину чи правопорушення.

З повідомлення Рожищенської ЦРЛ
вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному
відділенні з 24.02. по 02.03.2005 року з діагнозом: правобічна вправима пахова
кила.

3

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в позовіОСОБА_3про визнання недійсним договору дарування будинку з
господарсько-побутовими спорудами, що в АДРЕСА_1 Рожищенського району від 19 серпня 2003 року слід
відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.15, 15-1,30, 60,
214, 215,218 ЦПК України, ст.ст.203, 229, 231ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування
від 19 серпня 2003 року  - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
/підпис/                                              Панасюк С.П.

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду                      Панасюк С.П..