№ 2-1135/08
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і
відповідачкою зареєстровано 18 вересня 1990 року. Від шлюбу мають шість
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Сім"я розпалася по тій причині, що сторони мають різні характери і
погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та
непорозуміння і спільне життя стало неможливим. Відповідачка не поважала його
як свого чоловіка, не рахувалася з його думкою, безвідповідально ставилася до
своїх сімейних обов»язків і тому спільне проживання стало нестерпним. Основною
причиною розпаду сім»ї позивач вважає те, що дружина зраджувала йому в
подружній вірності, покинула його разом з дітьми, заявивши що проживати з ним
не буде. Примирення вважає неможливим  і
просить шлюб розірвати.
Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві
обставини. Настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає. На судовий
розгляд позивач  в судове засідання не
з»явився, так як згідно поданої письмової заяви просить розглянути справу у
його відсутності, позовні  вимоги
підтримує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоч про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через оголошення в
пресі, а тому суд в порядку ст.ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений..
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення
бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати, пов"язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на позивача, звільнивши від сплати державного мита
Позовних вимог  щодо порядку виховання і утримання
дітей,  поділу спільного майна сторін
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60,  169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104,
105, 110-112 СК України, суд,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 18 вересня 1990 року у виконкомі
Солотвинської селищної ради, Тячівського району, актовий запис №57, р о з і р в
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо  порядку виховання і утримання дітей, поділу
спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
В.І.Бобрушко