overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-  907/2008р
Н Е                     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 грудня 2008  року Бобровицький
районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді      - Єременко С.В.
при секретарі                           - Приходько Т.Л.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бобровиця
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрованого Кобижчанською
сільрадою Бобровицького району
Чернігівської області 12 серпня 1995 року, актовий запис № 14.
Від цього шлюбу є  неповнолітня донька ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Причиною розпаду сім'ї вказує позивач є те, що
з відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті створює сварки та
бійки.  Таке життя стало нестерпним.
В судовому засіданні позивач вимоги
підтримала і настоює на розірванні шлюбу, просить справу  розглянути в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання  не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно, про що є розписка в справі, причини неявки суду не
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача,  суд вважає, що
вимоги підлягають задоволенню , оскільки
намірів зберегти сім'ю у позивача немає,   позивач настоює на розірванні шлюбу,
відповідач до суду не з'явився,    про
час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, заходів для збереження
сім'ї не  вживає, сімейних стосунків, як
пояснила позивач не підтримують біля двох років, оскільки відповідач зловживає
спиртними напоями, виникають постійно сварки, а
за таких обставин  дальше
сімейне  життя і збереження  сім'ї стало не можливим  , оскільки порушуються інтереси  права кожного із сторін..
Витрати за розірвання шлюбу покласти на
позивача,  відповідача можливо звільнити.
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10,11,209, 212-215 , 224-226 ЦПК України,
ст. 110-111СК України, суд-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованого Кобижчанською сільрадою Бобровицького
району  Чернігівської області 12 серпня
1995 року , актовий запис №14.
Стягнути за розірвання шлюбу держмито в доход держави з ОСОБА_1  в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходу громадян в сумі 17 /сімнадцять/ грн., ОСОБА_2  звільнити від сплати держмита.
На рішення може бути подано апеляційну
скаргу  до Апеляційного суду
Чернігівської області  через Бобровицький
районний суд Чернігівської області шляхом подачі  в десятиденний строк з дня проголошення
рішення  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив суд, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня  отримання  його копії.

Суддя:
Справа  №
У Х В А Л А

24 жовтня 2008 року                                      смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Сорока Б.М., ознайомившись з матеріалами заяви

Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
розмірі 11350,78 гр.,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в розмірі 11350,78 гр., посилаючись на
те, що кредитний договір б/н від 04.02.2006 року між ними був укладений на суму
5000 гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки,
але в порушення умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував, у зв'язку з чим заявник, посилаючись на вимоги
ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, вважає, що має право достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту, а зокрема:

-  4476,80
гр.  - заборгованості за кредитом;

-  6873,98
гр. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих матеріалів вбачається спір про
право, оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу зазначається, що
кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки, але строк дії
картки не зазначено, у зв`язку з чим у прийнятті заяви про видачу судового
наказу Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» повинно
бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 11350,78 гр. Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Б.М.Сорока
Справа № 2-29,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши
у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони  02 травня
1985 року
зареєстрували шлюб , від якого неповнолітніх
дітей не мають.

Вказуючи
на те, що сімейні стосунки між нею та відповідачем  припинені з
грудня 2007 року через постійні сварки , вживання відповідачем спиртного
та застосування до неї фізичної  сили
,  позивачка звернулася з позовом суду та
просить розірвати шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивачка
свої вимоги підтримала і просила їх задоволити з підстав, викладених у позовній
заяві та судовому засіданні.

Відповідач у попередньому
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що
дійсно з грудня 2007 р. припинив з позивачкою подружні стосунки і відновлювати
їх наміру не має.

Виходячи з того , що  позивачка позовні вимоги підтримала , а
відповідач їх визнав, то ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 130 ч.4
,174 ЦПК України, було проведено у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони спільно не проживають з  грудня 2007 року
і відновлювати сімейні
стосунки наміру не мають. Вказане
свідчить , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу
суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст.112 СК України шлюб
між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.130 ч.4, 158, 159, 174 ч.4,
208, 212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований  02 травня
1985  року Глушковицькою сільською
радою Лельчицького району Гомельської області /Білорусь/ , актовий запис №  13.

Стягти з ОСОБА_1та ОСОБА_2, з кожного, по 08 грн. 50 коп.
в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий:
підпис.

Копія вірна.

Голова

Диканського райсуду
Д.І. НОВАК
справа № 2-2302
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року                        Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі :
судді                                                   Свиненко
секретарі                                                            Афанасенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом комунального підприємства промислово-виробничого
об'єднання „Енергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за надані послуги з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій в розмірі 747 грн. 16 коп., оскільки
мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, станом на 01.06.2008 року відповідачами не
проведені платежі за надані послуги.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки
відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК
України своєчасно не внесли платежі за надані послуги позивачем (а.с.5-11,15),
належна сума підлягає стягненню, тобто 747 грн. 16 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства
промислово-виробничого об'єднання „Енергія” 747 грн. 16 коп., повернення
держмита по 02 грн. 55 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного, держмито на користь держави
по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              М.Д.Свиненко
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Манька
М.В.

при секретарі                                    Вікторжевському
О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання
в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
10 год. 00 хв. 29 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-5132/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

05 грудня 2008р.
Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:        головуючого судді - Гаркуші О.М.,

при
секретарі - Грудіній
А.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася з позовом до суду, просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у  розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття
дитини. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач є батьком свого сина,
однак у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на
його утримання.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить задовольнити
позов.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причин нез'явлення
суду не надав.

Суд,
згідно ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану цивільну справу у
відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору
по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що відповідач записаний батьком у свідоцтві про
народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що дитина проживає з позивачем, знаходиться
на її утриманні (а.с.7).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на
користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у частці від доходу
відповідача, а саме у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача
щомісячно, але не менш ніж 30 процентів від прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного віку, оскільки позивачем не надані до
матеріалів справи доказів про те, що відповідач має нерегулярний, мінливий
дохід, або Інші обставини, які мають істотне значення, та відповідно до яких
суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На
підставі ст.ст.180, 181 п.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,179,224,225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Севастополь, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,
встановленого для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2008
року до досягнення дитиною 18-ті річчя.

Стягнення
аліментів на утримання дитини допустити до негайного виконання в межах
місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави в
сумі 51грн., а також ІТО у сумі 30грн. - в дохід державі.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом десяті з дня отримання копії рішення
до суду, що його ухвалив.

Суддя - підпис

Копія
вірна

Суддя
Ленінського районного

суду
м. Севастополя                                      О.М.
Гаркуша
№  2-193/2008р.
У Х В А Л А

І М»Я М          У К Р А Ї Н И

6
березня 2008р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка при попередньому слуханні справу за позовом

Приватного підприємства «Т.І.К.» до ОСОБА_1, третя особа
Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному
комітеті України по земельних ресурсах» про визнання договору оренди дійсним

В С Т А Н О В И В:

ПП «Т.І.К.»
звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя особа ДП «Центр державного земельного
кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання
договору оренди дійсним.

В судовому
засіданні позивач від позовних вимог відмовився, пояснивши, що ОСОБА_1 не
заперечує проти реєстрації укладеного договору. Таким чином спір по даному
питанню відсутній.

Відмова від
позову не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Т.І.К.» до
ОСОБА_1, третя особа Державне
підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті
України по земельних ресурсах» про визнання договору оренди дійсним.

На ухвалу
суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий
суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути поданою протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
І.І.Хомик
Cправа № 2-н-9277/08 р
СУДОВИЙ
вересня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського
районного суду  м. Одеси Н.А.Ільченко,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
до ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором б/н від 07.02.2007 року у розмірі 3765 грн. 85 коп, у  тому
числі: заборгованість за кредитом - 3096 грн. 32 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 669 грн. 53коп., судові витрати у розмірі 51 грн. 00 коп., судовий збір та 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 526
, 527 , 530 , 536 , 1048, 1050 , 1054  ЦК
України , ст.ст.   95, 96, 102, 103     ЦПК України ,
з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
числі: заборгованість за кредитом - 3096 грн. 32 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 669 грн. 53коп., судові витрати у розмірі 51 грн. 00 коп., судовий збір та 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право
подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового
наказу  протягом  десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та наявності даних про отримання боржником  копії наказу з подальшою видачею судового
наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                       Ільченко Н.А.
Справа № 2-3117/08 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши  позовну заяву виконавчого
комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа -
Комунальне житлово-виробниче об'єднання «Наш Дім»,-

встановив:

Виконавчий
комітет Смілянської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порушення
вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що
підтверджують  оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну
заяву виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
третя особа - Комунальне житлово-виробниче об'єднання «Наш Дім»залишити без
руху.

Надати
позивачу можливість в строк до  1
листопада 2008 року усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

31 жовтня 2008 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Варенко О.П.,

при секретарі Ганчевій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську

справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні

послуги.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Належним чином повідомлений

позивач 31.10.2008 року повторно не з'явився в судове засідання без поважних

причин та повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява

про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не

повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності, тобто позовну заяву КЖЕП-23 до Бондаревої Н.М. про

стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ІНФОРМАЦІЯ_1 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя
С У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Болотов
Є.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Хмельницькгаз”, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький пр.
Хмельницького облуправління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 315784 ЗКПО 05395598,
про видачу судового наказу
стягнення заборгованості в сумі 220 грн. 14
коп. за спожитий природний газ солідарно з  ОСОБА_1, 1958 року народження, ОСОБА_2, 1979
року народження, ОСОБА_3, 1986 року народження,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до ст. ст. 95, 102-105 ЦПК, ст. ст. 525, 526 ЦК України
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації “Хмельницькгаз”, яке знаходиться за
“Ощадбанк”, МФО 315784 ЗКПО 05395598 заборгованість за спожитий природний газ в
сумі  220 грн. 14 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Хмельницькгаз”  оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
3.  Другий примірник судового наказу
видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної
сили „____” ________________ 20___ року
Судовий наказ пред'явити до
виконання до „____” _______________ 20___ року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог     стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Згідно статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в  установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.