справа №2-28/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

04
липня 2008р.                            Вінницький
районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді:  Андронова В.М.

при секретарі : Барановій О.М.,
Шуляк Т.В.,Томенко І.В., Обревській О.А.

за участю : представників позивача
(вони ж відповідачі) :ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

позивача : ОСОБА_3.

відповідачів (вони ж
позивачі) : ОСОБА_4. (вона ж представник),

ОСОБА_5.

адвоката : ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.ВінницІ цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_3до ОСОБА_7 про усунення
перешкод в користуванні   земельною  ділянкою
шляхом     забов»язання не чинити
перешкоди, повернення          земельної
ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом
знесення самовільно збудованої споруди та огорожі, ОСОБА_3до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5про стягнення моральної та матеріальної шкоди;

зустрічними позовами: ОСОБА_8 до
ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні власністю, ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення моральної та матеріальної шкоди;

ОСОБА_5до ОСОБА_3про усунення
перешкод в користуванні власністю, повернення земельної ділянки, приведення
земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі,
ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и
в :

ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_5. про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_7. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом
забов»язання не чинити перешкоди, повернення земельної ділянки, приведення
земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно
збудованої споруди та огорожі, до ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_5. про стягнення
моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_8.
первинно звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_9. про усунення
порушень права власності, визнання актів недійсними. В подальшому позивач
уточнила позовні вимоги та звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про
усунення перешкод в користуванні власністю, до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_5. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод в
користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди. В подальшому
уточнив позовні вимоги та звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3. про
повернення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для
використання стан шляхом знесення огорожі, до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3. представники ОСОБА_3., вони ж відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., позов ОСОБА_3. в змінах підтримали, позовні вимоги заявлені
до них та ОСОБА_3. не визнали.

Суду ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2. показали, що ОСОБА_3. на праві приватної
власності належить земельна ділянка розміром 0,1096 га на території
Агрономічної сільської ради на масиві „Міська рада". Дана земельна ділянка
була отримана позивачем в 1996р. На вказану земельну ділянку позивачем отримано
державний акт від 9.01.1997р зареєстрований в Агрономічній сільській раді.
Ділянки відповідачів знаходяться по сусідству з його земельною ділянкою.
Відповідачі збудували на ділянці ОСОБА_7. «літню кухню» таким чином, що веранда
будинку та забетонована площадка веранди знаходяться на землі позивача. Дозвіл
на будівництво «літньої кухні» такого розміру отримано ОСОБА_7. не було. В
серпні 2003 року в присутності членів земельної комісії сільської ради с.
Агрономічне була досягнута умова, згідно якої позивач поступився своєю
земельною ділянкою і переніс межу на відстань 1 м по всій ширині ділянки для
того, щоб сусіди мали прохід біля своєї веранди. По лінії нової межі ОСОБА_3.
поставив огорожу з металевих стовпчиків, забетонованих у цоколь та металевої
сітки, вартість цих робіт складала 500 грн. Документи, що підтверджують витрати
на матеріал та роботу позивач не має. З 12 по 13 травня 2004 року відповідачі
самовільно демонтували огорожу, зрізали стовпчики та разом з сіткою перенесли
огорожу ще на 1 м. на земельну ділянку ОСОБА_3., таким чином захопивши його
земельну ділянку загальним розміром 92 м2, про що 17.05.2004 року
земельна комісія Агрономічної сільради склала акт про ці порушення.
Неправомірними діями відповідачів позивачу була завдана матеріальна шкода в
розмірі 500 грн. та моральна шкода, пов'язана з нервовими переживаннями
позивача та членів його сім»ї, в наслідок чого було порушено сон позивача та
його рідних. Виклик на різні комісії, породжували у позивача та його сім»ї нові
хвилювання, образи зі сторони сім»ї відповідачів принижували честь та гідність
позивача та його рідних. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 1500 грн. В зв'язку
з вказаним позивач просить суд забов»язати ОСОБА_7. не чинити перешкоди в
користуванні спірною земельною ділянкою в 92 м2, забов»язати  ОСОБА_7. ,повернути незаконно зайняту
земельну ділянку розмірами: з західної сторони - 5,23 м., зі східної - 2,62 м.,
загальною площею 0,0092 га, привести її в попередній придатний для використання
стан шляхом знесення самовільно збудованої споруди (веранди та забетонованої
площадки) та огорожі, стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 500
грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Відповідачі (вони ж позивачі) ОСОБА_8. (вона ж представник ОСОБА_7.) ,
ОСОБА_5. позов ОСОБА_3. не визнали, свої позовні вимоги підтримали.

ОСОБА_8. суду показала, що в 1998 р. вона та її чоловік купили дві земельні
ділянки. В тому ж році в травні місяці їй та її чоловіку ОСОБА_5. було видано
державні акти на право власності на земельні ділянки, що знаходяться по
сусідству з ділянкою ОСОБА_3. Межи земельної ділянки було погоджено відповідно
до будівельного паспорта. Було встановлено межові знаки. В 1998 р. на належних
відповідачам ділянках, які вони не розділяли, було розпочато будівництво,
встановлено «подушку», а в 1999 р. будівництво було зупинено. Площі земельних
ділянок ОСОБА_8. та ОСОБА_5. склали 0,10 га та ОД 027 га. В 2002 р. маючи намір
встановити огорожу ОСОБА_8. та ОСОБА_5. по всій довжині межи з земельною
ділянкою Бурського Р.В. прокопали котлован для будівництва фундаменту під межу.
За роботу по копці котловану ними було сплачено спільну суму в 750 грн. Однак,
весною 2003 р. котлован був засипаний ОСОБА_1. та ОСОБА_2., чим ОСОБА_8.
завдано матеріальну шкоду в сумі 350 грн. В липні 2002 р. шляхом обману
землевпорядник Агрономічної сільської ради відібрала частину належної ОСОБА_7.
та ОСОБА_5. земельної ділянки шляхом перенесення меж, після чого котлован
опинився на земельній ділянці ОСОБА_3., а земельна ділянка суміжного
землекористувача ОСОБА_3. - ОСОБА_10. розширилася з 20м. до 22,75 м. Все це
сталося із-за самовільного змішення земельних ділянок, що було зроблено
мешканцями даної вулиці, зокрема, первинним позивачем, ОСОБА_10 та іншими.
Починаючи з 2003 р. ОСОБА_3. намагається відібрати у сім»ї ОСОБА_8. частину їх
землі для чого викликає численні комісії, які дають завідомо неправдивий
висновок, щодо захоплення частини його земельної ділянки в боку відповідачів. В
зв'язку з зазначеним ОСОБА_8. просить суд усунути чинимі позивачем ОСОБА_3.
перешкоди в користуванні власністю, та стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2. моральну
шкоду в сумі 1700 грн. та матеріальну шкоду в сумі 350 грн.

Відповідач (він же позивач) ОСОБА_5. пояснення ОСОБА_8. підтримав суду
додав, що на копку котлована ним було витрачено 400 грн., що і складають
нанесену йому матеріальну шкоду. Крім того, додав, що на його думку порушення
меж їх земельних ділянок, ділянки ОСОБА_3. та інших співвласників земельних
ділянок на масиві «Міська рада» відбулося по причині невнесення землевпорядними
організаціями змін до генерального плану даного масиву.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

ОСОБА_3. на праві приватної власності належить земельна ділянка площею
0,1096 га на території Агрономічної сільської ради Вінницького району на масиві
„Міська рада", про що свідчить Державний акт на право приватної власності
на землю, виданий Агрономічною сільською радою Вінницького району 09.01.1997
року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за № 272.

Земельні ділянки відповідачів (вони ж позивачі) граничать з земельною
ділянкою ОСОБА_3., а саме з північної сторони - земельні ділянки ОСОБА_8.,
ОСОБА_5., з західної сторони - земельна ділянка ОСОБА_7.

ОСОБА_8.,
ОСОБА_5. є власниками земельних ділянок площами відповідно 0,1027 га та 0,1000
га згідно Державних актів на право приватної власності на землю виданих
Агрономічною сільською радою Вінницького району 22.05.98 року та зареєстрованих
в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 539
та № 540.

ОСОБА_7. придбала земельну ділянку згідно договору купівлі - продажу
земельної ділянки АВА №824758 від 18.05.1999 року розміром 0,1029 га,
розташовану на території Агрономічної сільської ради, у Виготської В.М. надану
для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель ,що
підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданим
Агрономічною сільською радою Вінницького району 2.12.1999 року та
зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на
землю під №731.

За свідченням представників позивача, до літа 2002 року між сім'єю ОСОБА_3.
і ОСОБА_7. зберігались добросусідські відносини, допоки ОСОБА_8. і ОСОБА_5.
(дочка і зять ОСОБА_7.) не збудували стіни двоповерхового будинку, на земельній
ділянці ОСОБА_7., територія якої межує безпосередньо з земельною ділянкою
ОСОБА_3.

Згідно акту комісії Агрономічної сільської ради від 10.07.2003 року про
обстеження земельної ділянки НОМЕР_1, яка згідно Державного акту приватизації
належить ОСОБА_3. встановлено факт збільшення ділянки ОСОБА_7. по межі, що
складає пряму лінію з ділянкою ОСОБА_3. на 1,55 м (а. с. 9-10).

04.08.2003 року комісія сільської ради с.Агрономічне провела повторну
перевірку землекористування на масиві „Міська рада" по дотриманню меж і
норм індивідуальної забудови на земельних ділянках ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_5.
ОСОБА_8.

Згідно
даного акта (а.с.7) комісією було встановлено грубе порушення допущене при
будівництві будинку ОСОБА_7., а також факт розкопки ґрунту ОСОБА_5. та ОСОБА_8.
на ділянці ОСОБА_3. Враховуючи фактичне розташування будинку ОСОБА_7. та
необхідність мати прохід  попід  веранду, між сім'єю ОСОБА_3. та відповідачами
з метою збереження добросусідських відносин було досягнуто компромісного
рішення: сім'я ОСОБА_3. погодилась на виділення зі своєї площі смуги в 1 м по
ширині ділянки, що складає 26,5 м для постійного користування ОСОБА_7.. В
присутності дочки та зятя ОСОБА_7. ( ОСОБА_8. та ОСОБА_5.) та з їхньою участю
було встановлено межові знаки металевими трубами і погоджено будівництво
паркану ОСОБА_3. по цих знаках.

За свідченням представників позивача в серпні 2003 року, керуючись рішенням
комісії та встановленими домовленостями сторін, ОСОБА_3. було споруджено
огорожу з металевих стовпчиків, забетонованих в цоколь, заперечень під час
будівництва огорожі відповідачі не висловлювали.

08.05.2004 року сім'єю ОСОБА_3. в присутності сусідів та дільничого
Вінницького РВ на огорожу було натягнуто металеву сітку „Рабиця" і
приварено її до металевих стовпчиків ,однак, в ніч з 12 на 13 травня 2004 року
відповідачі огорожу демонтували.

Згідно акту комісії сільської ради с.Агрономічне від 17.05.2004 року
(а.с.8) зазначено, що на час перевірки огорожа демонтована, стовпчики зрізані і
разом з сіткою перенесені ще на 1 м. на земельну ділянку ОСОБА_3. ,а фундамент
засипаний завезеним ґрунтом , який не є типовим для поверхневого шару цієї
ділянки.

Як
зазначено в акті, в результаті неправомірних дій ОСОБА_7., ОСОБА_5. , ОСОБА_8.
ними самоправно захоплено частину земельної ділянки ОСОБА_3., чим нанесено
матеріальні збитки внаслідок злому огорожі, а також завдано значної моральної
шкоди.

Вищезазначеними актами, було встановлено, що збільшення площі земельної
ділянки ОСОБА_7. на 0,0336 га виникло за рахунок самовільного захоплення землі
з усіх чотирьох сторін ділянки, в тому числі за рахунок земельної ділянки
ОСОБА_3. площею 0,0085 га.

Також було встановлено, що незважаючи на те, що розгляд спірного питання в
суді не завершено, з боку ОСОБА_7. від самовільно збудованого будинку в сторону
ділянки ОСОБА_3. самовільно перенесено зрізану з бетонного цоколя металеву
сітчасту огорожу, встановлену ОСОБА_3., а після роботи комісії від 12.08.2004
р. збудовано бетонний   цоколь   із
забетонованими   металевими   стовпчиками,   на
які встановлено цю огорожу, а від веранди будинку до цоколя забетоновано
площадку.

Комісія рекомендувала начальнику інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю Шмагалову Т.Б. застосувати відповідні санкції до ОСОБА_7.
у зв'язку з грубим порушенням норм будівництва.

Згідно листа начальника інспекції ДАБК Шмагалова Т.Б. №2/36 від 20.09.2004
року на будівництво житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1, ОСОБА_7. видано
дозвіл на проведення будівельних робіт та „Будівельний паспорт" №66 від
2002 року.

Другий житловий будинок,  будується
на земельній ділянці ОСОБА_7. самовільно ,без дозволу на проведення будівельних
робіт, крім того частина веранди а також бетонний майданчик біля веранди
знаходиться на спірній території, встановленій актом районної комісії   від
15.09.2004 року.

Факт самовільного будівництва веранди на земельній ділянці ОСОБА_7.
підтверджується також показами, даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_11
який пояснив, що так звана «літня кухня» (фото долучено до протоколу виїзного
судового засідання) та веранда до нього побудовані без відповідного дозволу і
не відповідають будівельному паспорту за розмірами. Будівництво «літньої кухні»
ведеться без затвердження проектної документації з порушенням будівельних норм.

Згідно висновків судової земельно - технічної експертизи ОС - 22 від
29.06.2005 року Вінницької торгово-промислової палати (відділ експертної оцінки
майна), фактична площа земельної ділянки, що перебуває в користуванні
ОСОБА_3.,  складає 1019 м2.
Згідно даних Державного акту на право приватної власності на землю від
9.01.1997 р. серія ВН б/н загальна площа земельної ділянки має становити 1096 м2.

Згідно даних Державного акту на право приватної власності на землю,
виданого ОСОБА_7. від 2.12.99 року, серія ВН №000683,загальна площа земельної
ділянки має становити 1029 м 2, фактична ж площа земельної ділянки,
яка перебуває в користуванні ОСОБА_7. визначена при обстеженні складає 1480м2.

Згідно даних Державного акту на право приватної власності на землю,
виданого ОСОБА_8. від 22.05.1998 р., серія ВН б/н ,загальна площа земельної
ділянки має становити 1027 м2 ,фактична площа земельної ділянки,
визначена при обстеженні складає 1128 м2.

Згідно даних Державного акту на право приватної власності на землю,
виданого ОСОБА_5. від 22.05.1998 р. серія ВН б/н , загальна площа земельної
ділянки має становити 1000 м2, фактична площа ділянки, яка є в
користуванні ОСОБА_5. , визначена при обстеженні складає 1299 м2.

У висновку судової земельно - технічної експертизи також зазначено , що
розмір спірної земельної ділянки між ОСОБА_3. та ОСОБА_7. становить 92 м2.

На спірній земельній ділянці розташована частина веранди будинку,
спорудженого ОСОБА_7., дана будівля збудована самовільно, без дозволу на
проведення будівельних робіт з даним обсягом.

Згідно додатку 2 висновку експертизи
ОС - 22 фактична площа земельної ділянки ОСОБА_7. збільшена на 0,0451 га за
рахунок всіх чотирьох сусідів, в тому числі ОСОБА_3. та дороги по АДРЕСА_1; із
земельної ділянки ОСОБА_3. з боку ОСОБА_7. самовільно захоплено по східній межі
2,62 м , по західній 5,23 м загальною площею 0,0092 га.

За показами свідка ОСОБА_12., яким
була підготовлена технічна документація для вищевказаного експертного висновку,
межові знаки при проведенні зйомок на натурі, були вказані свідку самими
сторонами. Зйомку було зроблено на основі державних актів за допомогою оптичних
приладів. Було знято проміри та досліджено всі чотири ділянки сторін, приладами
охвачувалися и сусідні земельні ділянки. При цьому, встановлювалася вся система
координат. При цьому, місце зйомки вибирав геодезист, який і порівнював
результати.

Факт захвату земельної ділянки
ОСОБА_3. з боку відповідачів доводять і пояснення свідків ОСОБА_13.   та ОСОБА_14.,  які суду показали, що захоплення земельної
ділянки ОСОБА_3. було проведено з боку
ОСОБА_7.,  чиє  фактичне
використання  землею  не
відповідає розмірам земельної ділянки, що встановлені її державним актом
на право приватної власності на земельну ділянку. Таке ж порушення меж
земельних ділянок є у ОСОБА_5. та ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_13. також суду додав, що під час вироблення державних актів
сторін, були введені відступі від генерального плану забудови населеного пункту
с.Агрономічне, оскільки за час з його затвердження відбулися фактичні зміни у
землекористуванні не тільки сторін, а і інших мешканців. При цьому, розмір
земельних ділянок був сталий і був порушений в наслідок самозахоплення земель
позивача ОСОБА_3. В подальшому, якщо є незначний відступ в розмірі закріпленої
земельної ділянки, ця технічна документація на відведення землі затверджується
сесією місцевої ради на території якої розташована земельна ділянка, що
урегульовано законодавчо.

Крім того, свідок ОСОБА_15. суду показав, що безпосередньо приймав участь у
складі комісій, що виїжджали на спірні земельні ділянки в с.Агрономічне за скаргами
ОСОБА_5. Під час вивчення документації по земельних ділянках, та вивчення
експертного висновку поданого до суду, ніяких порушень виявлено не було.
Державні акти сторін, були видані на підставі кадастрової документації і є
законними.

Свідок ОСОБА_16. суду показав, що виїжджав в складі комісій на місце
знаходження земельних ділянок сторін. Земельні ділянки не були визначені
межовими знаками. Але факт їх розподілу підтверджувався візуально, так як
земельні ділянки оброблялися. Під час виїзду комісій вивчалися відповідні
державні акти та план забудови ділянок. Комісією було встановлено не
відповідність фактично існуючих меж земельних ділянок державним актам сторін.
Вказана невідповідність сталася в наслідок порушення меж земельної ділянки
первинного позивача ОСОБА_3. - ОСОБА_7. Захват складав приблизно 2 метри з
однієї сторони і 80 см. з другої сторони. Було рекомендовано відновити межи
згідно державних актів.

Свідок ОСОБА_9. допитана в судовому засіданні, пояснила, що як
землевпорядник Агрономічної сільської ради неодноразово виїжджала по заявам
сторін на місце знаходження земельних ділянок и встановлювала і особисто і в
складі комісій факт самозахвату земельної ділянки ОСОБА_3. з боку ОСОБА_7. Було
створено узгоджувальну  комісію, яка
намагалася примирити сторони за рахунок додаткового надання землі, позивачем
було встановлено стовпчики для нового паркану, однак вони були знищені, про що
знову було складено акт.  Земельні
ділянки ОСОБА_7. та ОСОБА_8 не відповідають зазначеному в їх актах розміру і є
збільшеними за рахунок земель інших власників, ОСОБА_3. та органу місцевого
самоврядування.

Вказані покази були підтверджені і показами свідка ОСОБА_17, який як голова
сільської ради брав участь у зазначених виїздах комісій.

Свідок ОСОБА_18. суду показав, що проводив виготовлення експертного
висновку по спірним земельним ділянкам за ухвалою суду. Під час виготовлення
висновків бралася до уваги вся технічна документація по ділянкам, включаючи
державні акти подані сторонами. За висновком експертизи було з'ясовано, що
земельна ділянка ОСОБА_3. не відповідає її розміру, зазначеному в земельному
державному акті і є  меншою. Захоплення
земель позивача відбулося с боку ділянки ОСОБА_7. Є збільшеними і земельні
ділянки подружжя Колеснікових.

За ст.60 ч.1 ЦПК України сторони забов»язані довести суду ті обставини на
які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вирішуючи даний спір, суд встановив факт порушення меж земельної ділянки,
що належить на праві приватної власності ОСОБА_3. діями відповідача: ОСОБА_7.,
та чинення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою розміром в 92 м 2,
шляхом незаконного захоплення та будівництва споруди частина якої ( бетонована
площадка) знаходяться на території, що повинна належати до земельної ділянки
ОСОБА_3.

За результатом виїзного засідання проведеного при попередньому слухання
справи під головуванням судді Ганкіної І.А. від 26.12.2006 р. було встановлено,
що розмір бетонованої площадки складає 3,57 м. на 7,48 м., довжина веранди
«літної кухні», що складає 7 м.48 см. Довжина огорожі з металевими стовпчиками
та сіткою типу «рябица» складає 25м.34 см.

Даному факту відповідають правовідносини відновлення меж, коли основою для
відновлення меж є дані земельно - кадастрової документації ( ст.107 ЗК
України); правовідносини вирішення земельних спорів та додержання громадянами
правил добросусідства (ст.ст.158,103 ЗК України).

Факт порушення ОСОБА_3. меж земельних ділянок ОСОБА_5. та ОСОБА_8. є суду
не доведеним.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_7. допустила порушення наведених норм закону,
порушивши тим самим право позивача, як власника земельної ділянки, яке підлягає
судовому захисту згідно ст.152 ЗК України, шляхом відновлення стану земельної
ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що
порушують права або створюють небезпеку порушення прав та приведення земельної
ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків
,будівель і споруд, що передбачено ст.212 ЗК України.

Щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди за позовними вимогами ОСОБА_3.,  ОСОБА_8.
та ОСОБА_5.  суд  враховує, що відповідно до ст.1166,1167 ЦК
України матеріальна та моральна шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала в разі доведеності її
вини.

За дією ст.60 ЦПК України настання такої шкоди повинно бути доведено суду.

В судовому засіданні факт понесення ОСОБА_3., ОСОБА_8. та ОСОБА_5.,
матеріальних витрат по встановленню огорожі, копці котлована, суду
документально чи за допомогою показів свідків не підтверджено.

Надані ОСОБА_3. копії накладної № 46 від 26.10.2000 р. зі складу «Оріон А»
(а.с.341) на ім'я ОСОБА_2. на відпуск та оплату труб в кількості 70 шт. на
загальну суму 291 грн. 20 коп., накладної ВАТ «Гніванський кар'єр» № 4538 від
14.08.2003 р.(а.с.340) та квитанції до прибуткового касового ордера № 4538 від
14.08.2003 р. (а.с.339) про прийняття від ОСОБА_2. 121 грн.50 коп. за купівлю
щебеня, квитанції фірми «Товари Вінниччини ЛТД» про сплату 15.08.2003 року  90 грн. за купівлю цементу М-400 не
підтверджують факту придбання безпосередньо позивачем ОСОБА_3., цих будівельних
матеріалів на зазначену суму, та їх використання на встановлення огорожі, так
як виписані на іншу особу та на іншу суму.

Доказів понесення ОСОБА_8., ОСОБА_5. витрат на копку котлована суду документально
не надано.

Тому, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог ОСОБА_3., ОСОБА_8. та
ОСОБА_5. по стягненню матеріальної шкоди відмовити.

Щодо стягнення моральної шкоди, судом враховано, що ОСОБА_8. та ОСОБА_5.
факт неправомірності дій ОСОБА_3. по захопленню належної їм земельної ділянки
суду не доведено, тому суд на підставі ст.1167 ЦК України вважає за необхідне в
задоволенні вимоги по стягненню моральної шкоди відмовити.

По стягненню моральної шкоди за позовом ОСОБА_3. суд враховує, що позивач в
зв'язку з неправомірністю дій відповідачів, тривалий час був змушений
звертатися до різних органів за поновленням свого права, був змушений
звернутися до суду, що не могло не потягнути за собою змини в звичайному ритмі
життя позивача та його сім»ї, що тримало їх в нервовій напрузі, та стані
стресу, тому, суд зважаючи на вказане, вважає за необхідне задоволити позовну
вимогу щодо стягнення моральної шкоди на суму по 500 грн. з кожного з
відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Зважаючи на той факт, що безпосереднє захоплення земельної ділянки за
тяжкістю наступивши для ОСОБА_3. наслідків, допущене саме ОСОБА_7., суд вважає за
необхідне стягнути всі судові витрати з даного власника земельної ділянки.

Тому з ОСОБА_7. слід стягнути на користь позивача ОСОБА_3. судові витрати
по сплаті судового збору в сумі 68 грн., витрати по наданню правової допомоги в
сумі 1800 грн., та витрати по оплаті судової експертизи в сумі 720 грн.

Керуючись ст.ст. 103,107,152,158,212 ЗК України, ст.ст. 167,1166, 1190 ЦК
України, ст.ст.15,30,60,61,212-216,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3задоволити частково.

Забо»язати ОСОБА_7 не чинити перешкоди в користуванні належною ОСОБА_3 на
праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,1096 га, повернувши
незаконно зайняту частину земельної ділянки розмірами: з західної сторони -
5,23 м., зі східної - 2,62 м., загальною площею 0,0092 га, відновивши межі
земельної ділянки згідно розмірів, зазначених у Державному акті на право
приватної власності на землю від 9.01.1997р. виданого Агрономічною сільською
радою Вінницького району Вінницької області та зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право приватної власності на землю за №272 та привести
земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення ОСОБА_7
веранди двоповерхового будинку ( «літньої кухні» площею 87 м2) та
забетонованої площадки, розмірами: 3,57 м. на 7,48 м., а також огорожі з
металевих стовпчиків, забетонованих у цоколь довжиною 25,34 м., які зведені на
земельній ділянці ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 моральну шкоду на користь ОСОБА_3по
500 грн. з кожного; судові витрати які складаються: з судового збору 68 грн.,
витрат на проведення судової експертизи в сумі 720 грн., послуги адвоката в
сумі 1800 грн. стягнути з власника земельної ділянки ОСОБА_7.

В стягненні матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 в сумі 500 грн.
відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
власністю, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення моральної та матеріальної
шкоди відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
власністю, повернення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у
придатний для використання стан шляхом знесення огорожі, ОСОБА_5до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий