РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                              Девляшевського
В.А.,

суддів:                                                        Горблянського
Я.Д.,  Пнівчук О.В.,

секретаря                                                   Довжинської
Н.Б.,

позивача                                                    ОСОБА_1
та її адвоката -ОСОБА_2,

відповідача                                                ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яремчанського міського суду від 05
грудня 2007р.,  -

встановила:

Рішенням
Яремчанського міського суду від 05 грудня 2007 року частково задоволено позов
ОСОБА_1: з ОСОБА_3 на її користь стягнуто 616
грн.  матеріальної шкоди та 350  грн.
моральної шкоди. ОСОБА_1 зобов»язано повернути ОСОБА_3 110 м/п
демонтованого кабелю. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відмовлено за
безпідставністю.

Місцевий
суд дійшов до висновку про те,  що
ОСОБА_3 10.05.2007 року
умисно пошкодив ввідний кабель,  через
який подавалась електроенергія до житлового будинку позивачки. Цими
протиправними діями відповідача було спричинено матеріальну і моральну шкоду
ОСОБА_1 Суд першої інстанції вважав,  що
твердження позивача про спричинення їй моральної шкоди в сумі 20 тис.   грн.
не підтверджено об»єктивними доказами. Тому розмір моральної шкоди з
врахуванням встановлених обставин судом було визначено в сумі 350  грн.

ОСОБА_1 подала
на дане рішення апеляційну скаргу,
посилаючись на те,  що суд

Справа № 22-Ц-278/2008 р.                         Головуючий у 1 інстанції Т.Й.
Свирида

Категорія
19                                                   Доповідач
В.А. Девляшевський

2

першої інстанції
неправильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди. Апелянт зазначає, що
без уваги суду залишились обставини, які підтверджують спричинення їй
самовільними діями відповідача істотної моральної шкоди. Зокрема, вказує
ОСОБА_1, внаслідок припинення електропостачання до її будинку, вона не змогла
прийняти туристів в кількості 25
чоловік; зіпсувались продукти харчування. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що
електрокабель до її будинку було проведено над земельною ділянкою відповідачів
за їх згодою. У зв»язку із наведеним ОСОБА_1 вважає оскаржене рішення в частині
стягнення моральної шкоди в сумі 350
грн.
незаконним, необгрунтованим. Тому просить рішення у названій частині
змінити, стягнувши в її користь 20
тис.  грн.  моральної шкоди.

ОСОБА_4 в
засідання Апеляційного суду не з»явилась з невідомих причин, хоча була
повідомленою про час та місце розгляду даної справи. Ці обставини є підставою
для вирішення спору у її відсутності.

ОСОБА_1 та її
представник апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали.

Відповідач
доводи апеляційної скарги заперечив. Однак, він підтвердив, що перерізав
електричний кабель ОСОБА_1 самовільно, припинивши таким чином електропостачання
до її житлового будинку. Шкоду, спричинену позивачу, не вважає не значною. Тому
просить рішення першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Постановляючи
рішення про стягнення з ОСОБА_3 350
грн.
у відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції залишив поза своєю
увагою важливі обставини, які впливають на визначення дійсного розміру
моральної шкоди, спричиненої позивачу незаконними діями ОСОБА_3

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач у зв»язку із неприязними
відносинами 10.05.2007 року самовільно, незаконно і без попередження перерізав
електричний кабель, належний ОСОБА_1 Цим він припинив подачу електроенергії до
її жилого будинку. Названий факт ОСОБА_3 не заперечує, зазначивши, що через два
тижні позивачка проклала кабельний ввід до свого будинку в іншому місці
(протокол - а.с. 68).

Посилання
ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 незаконно провела
кабель над його земельною ділянкою, і що в той же день - 10.05.2007 року вона
відновила постачання електрики в свій будинок, яке позивачкою заперечується, не
підтверджено об»єктивними доказами. Згідно копії свідоцтв (а.с. 14-15) ОСОБА_1
з 12.04.2007 року зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця і у своєму
будинку надає місця для короткотермінового проживання туристів.

3

В
довідці (а.с. 9) зазначається, що у зв»язку із відключенням електроенергії 10.05.2007 року ОСОБА_1 не
мала можливості прийняти групу дітей на відпочинок. Втрачений дохід вона оцінює
в сумі 1250  грн.
(протокол - а.с. 68).

В п.3
постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №
4 із змінами і доповненнями зазначено, що відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв»язку із
порушенням права власності; прав, наданих споживачам, у порушенні нормальних
життєвих зв»язків, при настанні інших негативних наслідків.

В п. 9 названої
постанови вказано, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди слід
виходити з засад розумності, виваженості та справедливості, враховувати
характер та обсяг душевних страждань потерпілого.

Приймаючи
до уваги те, що винні дії ОСОБА_3 призвели до ушкодження майна ОСОБА_1 і
припинення постачання електроенергії до її жилого будинку, до вимушених змін у
житті та підприємницькій діяльності потерпілої, які вимагали зусиль, необхідних
для відновлення попереднього стану, колегія суддів вважає, що обсяг душевних
страждань позивачки, пов»язаних з наведеними обставинами є значним. Тому розмір
спричиненої ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди на думку колегії суддів
становить не 350  грн. , а 1500
грн.

У
зв»язку із наведеним, рішення, оскаржене в частині стягнення з відповідача
моральної шкоди в сумі 350
грн.
не може бути залишене в силі, оскільки в цій частині не являється
законним і обгрунтованим.

Однак,
оскільки вимога ОСОБА_1 щодо стягнення 20
тис.  грн.  моральної шкоди є невиправдано завищеною,
вона підлягає до часткового задоволення.

Керуючись
ст. ст. 11, 1167 ЦК України;
ст. ст. 218, 307, 309,
313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Яремчанського міського суду від 05
грудня 2007 року по
даній справі в частині стягнення моральної шкоди в сумі 350  грн.
скасувати, а в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500
(одна тисяча п»ятсот)  грн.  моральної шкоди.

В решті
рішення залишити без змін.

4

Рішення
набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після дня його
проголошення.