Справа № 2-524/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3.10.2008 р.
Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої -судді                             Кащук А.М.

при секретарі
Матвієнко А.А.

з частю представників позивача                     ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка
цивільну справу за позовом юридичної особи ВАТ по газопостачанню та газифікації
« Черкасигаз» м. Черкаси  до фізичної
особи ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в
и в :

позивач  ВАТ по газопостачанню та
газифікації « Черкасигаз» м. Черкаси змінив позовні вимоги і просить стягнути з
ОСОБА_3 на користь позивача в порядку регресу 14547 грн., а 140.47 грн.
стягнути з відповідача не на користь позивача, а  на користь держави.  Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням
апеляційного суду Черкаської області  від
16.05.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ « Черкасигаз», третя особа
начальник  Звенигородкського УЕГГ ОСОБА_3  про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу
з ВАТ « Черкасигаз» було стягнуто на користьОСОБА_4 14047 грн.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 500 грн. за послуги адвоката ,
які  ВАТ « Черкасигаз» сплатив ОСОБА_4 та
на користь держави  судовий збір в сумі
140.47 грн. , які ВАТ « Черкасигаз»  не
сплатив  , а тому просить стягнути їх на користь
держави з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3
позов не визнав і пояснив, що при обчисленні матеріальної шкоди  ВАТ « Черкасигаз» не враховано кошти , які
були нарахованіОСОБА_4 при звільненні в сумі 11710.62 грн.- компенсації за всі
дні невикористаних відпусток , а також при обчисленні в заробітній платі  в період з 23.10.2007 р. по 16.05.2008 р.та
невраховані отримані ОСОБА_4 премії, коли вона працювала в Тальнівському УЕГГ :
за листопад 2007 р. - 177.51 грн., за грудень 2007 р. - 1399.20 грн., за січень
2008 р. - 177.51 грн. та компенсація за невикористану відпустку при звільненні
1038.01 грн. , а всього 2792,23 грн. Своїми погоджувальними діями в
апеляційному суді  позивач сприяв тому,
що ОСОБА_4 нарахована подвійна зарплата , а товариству завдана шкода.

Третя особо ОСОБА_4 в
судове засідання не з»явилася, просить розглянути справу без неї, про що надала
суду заяву, в якій також повідомила, що отримала від ВАТ « Черкасигаз» всі
присуджені їй  суми згідно рішення
апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2008 р.

Вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що
рішенням апеляційного суду Черкаської області
від 16.05.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ « Черкасигаз»,
третя особа начальник  Звенигородкського
УЕГГ ОСОБА_3  про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуОСОБА_4 було
поновлено  на роботі на посаді головного
інженера Звенигородського УЕГГ ВАТ « Черкасигаз» з 22.05.2007 р. ,а звільнення
її за наказом начальника Звенигородського УЕГГ ОСОБА_3 від  12.05.2007 р. визнане незаконним. За цим же
рішенням   з ВАТ « Черкасигаз» було
стягнуто на користьОСОБА_4 14047 грн. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, 500 грн. за послуги адвоката та на користь держави  судовий збір в сумі 140.47 грн. Як вбачається
з розрахункової відомості за травень 2008 р., наданої позивачем  та заявиОСОБА_4 їй повністю була
виплачена  сума присуджена за рішенням
суду за вимушений прогул та оплату адвоката.

Відповідач не визнає
позову, посилаючись на те,що ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій не
розглядалося питання про визначення розміру відшкодування ОСОБА_4 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу і цей розмір визначено неправильно.
Однак,  хоч відповідач і не згоден з
розміром шкоди, завданої його діями підприємству, вона визначена рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2008 р., яке набрало чинності
відразу після проголошення і встановлені ним обставини , згідно до ч.3 ст. 61
ЦПК України  є преюдиціальними, тобто
такими , що не потребують доказування.

Відповідно до ст. 1191
ЦК України , особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги  / регресу/до винної
особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений
законом.  У ст. 237 КЗпП України
зазначено, що суд покладає на службову особу винну в незаконному звільненні
працівника обов»язок  покрити шкоду,
заподіяну підприємству  у зв»язку з
оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Такий обов»язок покладається, ящо
звільнення здійснено з порушенням закону.Відповідно до ст. 134 п.8 КЗпП України
службова особа винна в незаконному звільненні працівника несе матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди , заподіяної з її вини підприємству.

Таким чином з
відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу  шкоду , заподіяну підприємству в сумі 14547
грн.

Згідно рішення апеляційного
суду Черкаської області від 16.05.2008 р.
судовий збір в сумі 140.47 грн. підлягає стягненню з  ВАТ «Черкасигаз» в дохід держави , а тому не
може бути стягнутий з ОСОБА_3, не підлягає ця сума стягненню з відповідача і на
користь позивача  в порядку регресу,
поскільки позивач її не сплатив. Враховуючи викладене , в частині позовних
вимог про стягнення з відповідача 140.47 грн. в дохід держави слід - відмовити.

Стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати
пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 175.11 грн.

На підставі ст.ст. 134 п.8,
237 КЗпП України, ст. 1191 ЦК України  та
керуючись ст.ст. 10,11, 60,61, 208,209, 212-215 ЦПК України,  суд -

в и р і ш и в:

позов  ВАТ по газопостачанню та
газифікації « Черкасигаз» м. Черкаси  до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4про відшкодування шкоди в порядку регресу -
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації « Черкасигаз» м. Черкаси  в порядку регресу  шкоду , заподіяну підприємству в сумі 14547
грн. та судові витрати в сумі 175.11 грн.

В іншій частині позовних
вимог - відмовити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а в разі
подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасоване.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський  районний суд.

Суддя  Підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Звенигородського райсуду

Черкаської області
А.М. Кащук