overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-2857 /2008/
17 листопада  2008р.
Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого  судді                        Мохов
при секретарі                                                            Брідня
відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.                                   ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що  14.08.1993 р. зареєструвала шлюб з
відповідачем та проживали однією сім*єю до жовтня 2008 р. Від спільного
життя  мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що  між ними відсутнє взаєморозуміння, траплялися
сварки, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з”явилася, надала письмову заяву, в якій просе справу розглянути у її
відсутність,  на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним
чином,що підтверджується почтовим повідомленням про отримання судової повістки,
про причину неявки суд не інформував, тому суд причини його неявки визнає
неповажними і вважає можливим розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б  інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Судом
встановлено, що сторони 14.08.1993р. зареєстрували шлюб та проживали однією
сім*єю до жовтня 2008р. Від спільного життя
мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків
стало те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, траплялися сварки, сторони
наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне
ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд
ОСОБА_1  і  ОСОБА_2 зареєстрований 14.08.1993р. Прохорівської селищної ради Волноваського району Донецької області,
актовий запис № 6  розірвати.
з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від нього
Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд
шляхом подачі заяви про  апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  з
подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Відповідачка може
подати до Волноваського районного суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів після отримання копії рішення     Суддя:
Справа № 2о-76/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2008 р.                            Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі -  Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач пояснив, що 04.08.2006 року він зареєстрував шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З
відповідачем не проживають однією родиною з листопада 2007 року через постійні
сварки. Донька проживає з відповідачем.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом згодна та не заперечує проти розірвання шлюбу.    Вислухавши пояснення позивача  та дослідивши докази по справі: свідоцтво про
шлюбу суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області 04 серпня 2006 року, актовий записНОМЕР_1 -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_1у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2
від витрат звільнити.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Справа № 2 -76/2008 р.
УХВАЛА

Іменем    України

16  грудня  2008 року
Хустський  районний  суд Закарпатської  області

в особі  головуючого судді    Кемінь В.Д.

при секретарі  Озарук О.І

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили
право на користування житловим приміщенням в його квартирі, за адресою
АДРЕСА_1.

В судове засіданні позивач подав заяву в якій просив суд
залишити без розгляду справу за його позовом до ОСОБА_2 та неповнолітнього
ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом.

Відповідачі, представник відповідачки  ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
причини їх неявки суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що
дане клопотання позивача підлягає до задоволення і позовну заяву слід залишити
без розгляду з підстав передбачених п.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам
позивач в судовому засіданні просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись  вимогами ст. 207 п. 5
ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право на користування житловим приміщенням, за адресою АДРЕСА_1 -
залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                   підпис                     Кемінь
В.Д.

З
оригіналом вірно:

Суддя
Хустського районного суду                                                Кемінь
В.Д.
Справа № 2-н-65-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2008 р.                                                                          м. Слов'янськ
Суддя
Слов"янського міськрайонного суду Донецкої області Руденко Л.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", яке знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, буд. 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу за кредитним договором у сумі 3312,25 грн. та судових витрат з ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1.
кредитного договіру № DOSWRX06050101 від 10.01.2007 р. боржнику ОСОБА_1 був надан
кредит у розмірі 1617,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 10.01.2008 року.
зобов"язаний в період сплати, за який приймається період з 05 по 10 число
кожного місяця, надавати Банку щомісячний платіж у сумі 174,99 грн. для
погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно умов.
вимог законодавства та договору боржник свої зобов"язання за кредитним
договором не виконав, у зв"язку з
чим станом на 14.01.2008 року має заборгованість у сумі 3312,25 грн.,
яка складається з :  заборгованість за
кредитом - 1617,00 грн., заборгованість по процентам за користування кретидом -
1193,88 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 261,96 грн.,
пеня за несвоєчасно виконання зобов'язань за договором - 239,41 грн.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Вимоги ЗАТ КБ "ПриватБанк"
відповідають ч.1 ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повино виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України.
вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України
при просроченні повернення чергової частини займу займодавець має право
вимагати дострокового повернення частини займу, що залишилась та сплати
користь заявника також слід стягнути судові витрати понесені ним на
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
вимогам ст. 88 ч. 1 ЦПК України.
ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 1049, 1050 ч. 2 ЦК України, суддя -
ОСОБА_1 (ІП НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" ( pax.
МФО № 305299 код ЄДРПОУ
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
пред'явлення виконавчого документу до виконання три роки.
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

14  серпня 2008р.    Суддя Борівського районного суду
Харківської області  Зеленькова Н.Г.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-414 за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Дана позовна заява підлягає розгляду
в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на  28.08.2008р. о  09-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1.
Зобов'язати відповідача надати до суду до 26.08. 2008  р. письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                                                                Н.Г.Зеленькова
Справа №  2-2030/08
У Х В А Л А

03 грудня 2008 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:                                головуючого - судді Рябота
В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Як зазначає позивач,ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання в
житловому приміщенні, яке знаходиться АДРЕСА_1, згідно особового рахунку № 328205.
Однак, відповідач в порушення вимог “Правил надання населенню послуг з
газопостачання”, плату за надані послуги вносить не в повному обсязі, внаслідок
чого станом на 1 червня 2008 року вона має заборгованість по даному виду
платежів в розмірі 292,73 грн., в
зв"язку з чим позивач і просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “Чернігівгаз” зазначену
суму боргу, а також сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
судове засідання представник позивача - ВАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького
управління по газопостачанню та газифікації не з”явився, проте попередньо
звернувся з письмовою заявою про закриття даної справи у зв”язку з погашенням
відповідачем всієї суми заборгованості та повернення на користь ВАТ
“Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації
сплачену суму судового збору в розмірі 51,00 грн. ВідповідачОСОБА_1 в судове
засідання не з”явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце
судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач вімовився від позову та відмова прийнята
судом.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 83  ЦПК України,
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість
задоволення заявленого клопотання та закриття провадження у даній справі та
повернути сплачену суму судового збору на користь позивача.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 5, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ провадженням в суді
-  закрити.

Зобов”язати Прилуцьке УДК ГУДКУ у Чернігівській області повернути ВАТ
“Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації
сплачену суму судового збору по платіжному дорученню № 570 від 03 липня 2008
року в сумі 51 грн.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п”яти днів з дня її
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним  поданням апеляційної скарги
потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 2-1072/2008
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19
грудня 2008 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Макарова О.П.,

при
секретарі: Лебедєвій С.Ш.,

за
участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача  про розірвання шлюбу, мотивувала свої доводи
тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 29 грудня 2007 року, який
зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис - № НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей не
мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося, сімейні стосунки між ними
припинилися з тієї причини, що в сім'ї відсутнє взаємо порозуміння, почуття
кохання та поваги втрачено. Просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі, у зв'язку з примиренням з відповідачем та її відмовою від позову.

У
зв'язку з відмовою позивачки від позову судом було роз'яснено наслідки закриття
провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивачки не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Таким
чином  суд має всі підстави для прийняття
у позивачки відмови від позову про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. ст. 209, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти  відмову ОСОБА_1 від
позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5
днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1271/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.11.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Свої
вимоги він мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилась спадщина, яку він бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є
позивач, який в зв'язку з хворобою своєчасно не зміг оформити на себе спадщину.
Просить суд задовольнити позов.

Відповідач позов визнав.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК
України,  ст. 130, 174, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01.02.2009 року для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
Справа
№ 2-1658/2008 р.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

У складі: головуючого судді    Винниченка П.П.

при секретарі             Олійник
Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Ізюмського КВВКП до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту воду,

УСТАНОВИВ:

Сторони не з'явились до суду. Позивач надав суду заяву, в
якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дана заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського
КВВКП про стягнення заборгованості за спожиту воду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про оскарження, а потім у 10 денний термін - апеляційної скарги,
через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-7697/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С. В.,  розглянул
заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 що  мешкають АДРЕСА_1 у розмірі 1334,89 грн.
28.07.2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Споживач
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із
домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1334,89 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-53 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1334,89 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,
ст.19 Закону України ”Про виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що  мешкають
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що  мешкають
АДРЕСА_1, на користь на користь держави витрати, пов'язані з розглядом справи,
а саме судовий збір в розмірі 25,50 грн., а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

17 листопада  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого              ЧИР П.В.

за участі: секретаря
Кучіра
Т.І.

позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 вересня 2008 року ухвалою Борщівського
районного суду  сторонам  надано
двохмісячний  строк  для примирення.

При розгляді справи в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. просить справу провадженням закрити, про що подала письмову
заяву.

За
таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити.

Керуючись
ст.205 ч.1 п.3  ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом
згідно.

Суддя Борщівського
районного суду:                    ЧИР
П.В.
У Х В А Л А                   Справа № 2-2039/08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року
Лубенський міськрайонний  суд

Полтавської області

у складі головуючого судді -Матвієнка В.М.,

при секретарі -  Павличенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
Остапівської сільської ради про встановлення факту належності майна померлому
суд,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом  до Остапівської сільської ради
про встановлення факту належності майна померлому .

У
судовому засіданні позивач  заявив
клопотання про
залишення позову без розгляду , надавши суду письмову заяву.

Відповідач  в судове засідання не з'явився.

Третя
особа ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позовної  заяви без
розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з
заявою,  вимога відповідає інтересам сторін
та законові, а
тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 130,   207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради про встановлення факту належності
майна померлому  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                                                В.М. Матвієнко.