Справа №2-889/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 листопада 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до приватного підприємства „Кентавр” про стягнення майнової і моральної
шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди спричинених ним внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. В позовних заявах вони вказали та пояснили у ході судового засідання,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 сталося дорожньо-транспортна пригода, винним у якої визнано
водія вантажного автомобілю ОСОБА_3, належного підприємству „Кентавр” -
відповідачу по справі. Позивач ОСОБА_1 заявив у відшкодування матеріальних
збитків суму вартості ремонту автомобіля у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 та моральну
шкоду у сумі ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач ОСОБА_2 заявив розмір відшкодування
матеріальної шкоди у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4, вартість ремонту згідно висновку
експертизи, та моральної шкоди у сумі ІНФОРМАЦІЯ_5. Обґрунтовуючи свої вимоги
позивачі та їх представники вказали на те що відповідач добровільно
відшкодувати заподіяні їм збитки не бажає, посилаючись на ті обставини, що його
автомобіль був застрахований у ІНФОРМАЦІЯ_6 і після настання страхового випадку
позивачам відшкодувати їх збитки була повинна ця страхова компанія, а не їх
підприємство. Тоді як фактично вказана відповідачем страхова компанія, не
тільки не відшкодувала їм завдані збитки, а тривалий час уникає будь яких
контактів, не приймає до розгляду страховий випадок та змінила адресу. Тому
вони вимушено звернулися до суду з позовом до винної особи про стягнення
заподіяної їм шкоди.

Представник
відповідача визнаючи позовні вимоги по суті в повному обсязі, заперечував про
стягнення шкоди з їх підприємства, оскільки згідно страхового полісу від
ІНФОРМАЦІЯ_7 між підприємством „Кентавр” та ІНФОРМАЦІЯ_6 при настанні
страхового випадку відшкодовувати збитки повинна ця страхова компанія, а не їх
підприємство. Тому вважає, що відповідачем по цієї справі повинна бути страхова
компанія, з якої і потрібно стягнути збитки та моральну шкоду. Просить в
позовах позивачам відмовити.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд надходить
до наступного.

Як встановлено в
ході судового розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 керуючи автомобілем „Вольво
ФН 12-420” держномер НОМЕР_1, що належить підприємству „Кентавр”, не витримавши
безпечну відстань і не справившись з керуванням допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21099 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок
чого цей автомобіль зіткнувся із автомобілем „Нісан-Прем'єра”
держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті ДТП з вини водія
ОСОБА_3 автомобілі позивачів отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований. За постановою органу
дізнання від ІНФОРМАЦІЯ_8 у порушенні кримінальної справи за даним фактом ДТП
було відмовлено і прийнято рішення про притягнення до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_3, про що було складено адміністративний протокол.
За постановою судді Чугуївського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 було
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого cт.124
КУпАП, що знаходиться у причинному зв'язку із наставшими наслідками, оскільки
ОСОБА_3 виконуючи трудові обов'язки спричинив шкоду позивачам. Власник джерела
підвищеної небезпеки, тобто власник автомобіля - відповідач, повинен
відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі в тому числі і моральну.

Позивачем ОСОБА_1
було надано суду рахунок-фактуру
вартості ремонту його автомобіля, яка склала ІНФОРМАЦІЯ_2 і у суду немає
підстав недовіряти цим даним. Позивач ОСОБА_2 надав суду висновок
ІНФОРМАЦІЯ_10, за яким вартість відновлюваного ремонту його автомобіля склала
ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до вимог ст.ст.22,23,1166,1167,1172 ЦК України шкода
заподіяна особі відшкодовується у повному обсязі винною особою, як матеріальна
так і моральна. Якщо шкода причинена працівником при виконанні трудових обов'язків,
то шкода відшкодовується юридичною або фізичною особою з якою у трудових
стосунках знаходиться працівник. Таким чином позовні вимоги позивачів про
стягнення майнової шкоди спричиненої їм з вини відповідача, доведені і
підлягають стягненню у повному обсязі.

Також підлягають
задоволенню позовні вимоги позивачів і у частині відшкодування моральної шкоди.
Так позивач ОСОБА_1 отримавши тілесні ушкодження деякий час знаходився на
вимушеному лікуванні, у зв'язку з чим його життєві зв'язки та трудові відносини
були порушенні, із-за ушкодження автомобілю він не зміг тривалий час ним
користуватися, що дійсно підтверджує наявність спричиненої йому моральної шкоди
і заявлена ним сума у сім тисяч гривень у відшкодування цієї шкоди сприймається
судом відповідним еквівалентом.

Позивач ОСОБА_2
заявив суму у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у дві тисячі
гривень, оскільки з вини відповідача його автомобіль отримав механічні
ушкодження і тривалий час майже півроку, він не може ним користуватися, не
отримав і не може отримати страхову виплату в страховій компанії на яку
посилається відповідач. Весь цей час він дійсно має психологічні переживання,
його життєві стосунки порушені і заявлена сума відповідає відшкодуванню
моральної шкоди.

Посилання
відповідача про наявність застрахованої цивільної відповідальності і страхового
полісу із ІНФОРМАЦІЯ_6 і відшкодуванні завданих збитків позивачам тільки цією
компанією, спростовуються фактичними обставинами справи. Оскільки ні позивачі,
ні суд не змогли залучити до участі у розгляді справи цю компанію. Філія
ІНФОРМАЦІЯ_6 вдруге змінила адресу у ІНФОРМАЦІЯ_11, на поштові відправлення з
повідомленнями не реагує, уникає будь-яких контактів з позивачами, тобто
навмисно не виконує договір про страхування цивільно-правової відповідальності.
У відповідності до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана
сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням). Тобто при наявності виплаченого страхового
відшкодування відповідач не відшкодовує позивачам завдану ним шкоду, або
відшкодовує різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоду у якості
її перевищення. В даному випадку страховик, який повинен протягом місяця
відшкодувати завдану шкоду страхувальником, навмисно уникає виконання договору,
заключного між підприємством „Кентавр”, відповідачем по справі, та ним -
ІНФОРМАЦІЯ_6. Оскільки стороною по договору страхування є відповідач по справі,
то він повинен відповідати не тільки за спричинену позивачам шкоду, але і за
належне виконання його умов страховиком.

Підлягають
задоволенню позовні вимоги позивачів і про відшкодування усіх затрат пов'язаних
із зверненням до суду та розглядом справи у суді.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства
„Кентавр” про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Кентавр”
розташованого в місті Суми по вулиці Заливна,13 кв.168, код ОКПО 31397336, р/р
260033275 в Сумській ОД „Райффайзен Банк Аваль” МФО 337483, код ОКПО 21125295 :
-  на користь ОСОБА_1 проживаючого в
АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2,
моральної шкоди в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3, держмито в сумі 172 гривні 70 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30
гривень, а разом ІНФОРМАЦІЯ_12; - на користь ОСОБА_2 проживаючого в АДРЕСА_2, в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_4, моральної шкоди у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість експертизи і витрати пов'язані з її проведенням у сумі
453 гривні 43 копійки, вартість юридичної допомоги у сумі 500 гривень, витрати
на оформлення довіреності у сумі 100 гривень, держмито у сумі 131 гривня, ІТЗ у
сумі 30 гривень, а разом ІНФОРМАЦІЯ_13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: