РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 вересня 2008 р.                         Ленінський райсуд м.
Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
справу №2-1891/08 за позовом ОСОБА_1до Національного технічного  університету „Харківський політехнічний
інститут” про зобов”язання укладання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просить

суд зобов”язати відповідача, Національний технічний
університет „Харківський політехнічний інститут” прийняти його на роботу на
посаду старшого наукового співробітника кафедри Двигунів внутрішнього згоряння
по темі М 2721 Ф шляхом укладання строкового трудового договору з 3 березня
2008 р., мотивуючи наступним. З 2004 р. по 31 грудня 2007 р. він працював у
відповідача на посаді старшого наукового співробітника кафедри Двигунів
внутрішнього згоряння за строковими трудовими договорами від 8.11.2004 р., від
10. 11. 2005 р., від 1.02.2006 р. та від 2.01.2007 р.. Останні 2 строкові
договори укладалися з ним на виконання бюджетної теми М 2721Ф „Фундаментальні
дослідження фізико-хімічних характеристик процесу згоряння з метою комплексного
поліпшення показників паливної економічності і відпрацьованих газів
автотракторних двигунів. В зв”язку з закінченням строку трудового договору від
2.01.2007 р. по темі М 2721 Ф він був звільнений на підставі наказу №3162 - 11
від 10.12.2007 р.. З початку січня 2008 р. він неодноразово,  звертався до керівництва НТУ „ХПІ” з питанням
щодо укладання з ним наступного строкового договору, але йому було відмовлено.
Він вважає відмову незаконною, бо кожний громадянин України має право на працю.

Сторони у судове засідання явилися.

Позивач та законний представник позивача позовні вимоги підтримали і
дали пояснення аналогічні позовній заяві. Вони також доповнили про те, що
позивач, як науковець, має авторитет. За 8 років роботи на кафедрі ДВС у
відповідача по вказаній тематиці ним було опубліковано статті, зроблені
доповіді на міжнародних науково-технічних конференціях, симпозіумах, конгресах,
опубліковані  патенти, подані заявки на
винаходи, випущено більше ніж 120 посібників та монографій.

Представники відповідача проти позову заперечували. Вони пояснили, що
законом не передбачений обов”язок роботодавця приймати позивача на роботу.
Позивач неодноразово  порушував трудову
дисципліну. У жовтні 2007 р. йому була оголошена догана за відсутність на
робочому місці. Внесок позивача у виконання науково-дослідної роботи М2721
мінімальний.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні
позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно
ст. 21 КЗПП України, трудовий договір є угода між працівником і власником  підприємства, установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов”язується
виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підприємства, установи організації або уповноважений
ним орган чи фізична особа зобов”язується виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У
відповідності до ст. 22 КЗПП України, забороняється необґрунтована відмова у
прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або
непряме обмеження прав  при укладанні
трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану,
расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів,
релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об”єднанні
громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускаються.

Як
встановлено судом, між відповідачем та позивачем, 1944 року народження,
кандидатом технічних наук неодноразово укладалися строкові трудові договори,
відповідно яких позивач був прийнятий на роботу на посаду старшого наукового
співробітника кафедри Двигуни внутрішнього згоряння по темі №М2719:

з 8 листопада 2004 р. по 7 листопада 2005 р., з 10
листопада по 31 грудня 2005 р., з 1 лютого по 31 грудня 2006 р., з 2 січня по
31 грудня 2007 р. / за останнім договором наказом №3162-11 від 10 грудня 2007
р. був звільнений з 31 грудня 2007 р. по закінченню строку трудового договору
на підставі ст. 36 п. 2 КЗПП України/.

Згідно
вказаних  строкових трудових договорів,
на період чинності кожного договору позивач ОСОБА_1., зокрема, зобов”язався
дотримуватися чинного законодавства, зміцнення трудової дисципліни,
підзвітності університету, факультету, кафедрі в межах покладених на нього
обов”язків. Додержуватись педагогічної етики та моралі, поваги та гідності
студентів та працівників університету.

Однак  позивач ОСОБА_1. допускав
порушення трудової дисципліни - 19 та 20 вересня 2007 р. він був відсутній на
робочому місці, за що наказом НТУ „ХПІ” №2587-11 від 18 жовтня 2007 р. йому
була оголошена догана.

Представниками відповідача  суду
надані докази: акти, відповідно яких
позивач був відсутній на роботі також 6 та 7 грудня 2007 р., а також
докладна записка колективу НИЧ кафедри ДВС до завідуючого кафедри з проханням
прийняти заходів  до позивача, який в
колективі допускає необґрунтовані звинувачення, висловлює образи, поводить себе
неадекватно, створює нездорову обстановку, порушує трудову дисципліну. Без
оформлення у належному порядку відрядження і не узгодивши свою відсутність на
робочому місці зі своїм  безпосереднім
керівництвом , дозволяє себе виїздити у так звані відрядження в інші міста  та організації на конференції, симпозіуми,
представляючи свої інтереси, при цьому заявляючи, що він представляє колектив
кафедри ДВС НТУ „ХПІ”, хоча ніхто йому таких повноважень не надавав. Результати
діяльності кафедри видає за свої.

Листом
в.о. ректора НТУ „ХПІ” від 3 квітня 2008 р. / а. с. 35-36/ в укладанні
нового строкового договору позивачу було відмовлено з посиланням на порушення
позивачем трудової дисципліни та інші вказані вище негативні факти.

Виходячи з викладеного,  суд
вважає, що відповідач відмовив позивачу в прийнятті на роботу
обґрунтовано,  у відповідності до вимог
ст. ст. 21, 22 КЗПП України.

Для
задоволення позовних вимог  законних
підстав немає..

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 21, 22 КЗПП України суд,
-

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом
10 днів з дня проголошення цього рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подачі заяви. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися
протягом 5 днів.

Суддя