overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1174-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
22 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських
міських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
триста двадцять сім) грн. 42 (сорок дві) коп. - суму заборгованості за надання
електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа №
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

15
вересня 2008 року
м. Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Космачевської Т.В.,

при
секретарі Вітрік О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ
спільного майна подружжя.

Позивачка
ОСОБА_1 . подала до суду заяву з проханням справу закрити у зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята
судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-2934/2008 рік
Справа № 2-0-183/2008 року
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

7
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши цивільну справу за заявою заступника головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію
ОСОБА_1до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, до заяви додано
необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою заступника
головного лікаря Черкаської обласної
психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного
закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв.
10 листопада 2008 року.

В судове
засідання викликати представника психіатричного закладу, прокурора та законного
представника.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 - Н/2 - 2008 року
15 січня 2008 року                                                                  м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 4196,18 грн.
Відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівки Дніпропетровської
області, мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
судових витрат), МФО № 305299 заборгованість по кредитному договору у розмірі 4196 (чотири тисячі сто девяносто шість) грн. 18
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача збір на інформаційно -технічне забезпечення розгляду заяви у розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-  1559
У Х В А Л А

14 травня 2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позовної вимоги ДП «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без
розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№2-2031/08
09 грудня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивачки - ОСОБА_1,
представника позивачки - адвоката ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного набутого майна,
звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2
просила визнати за нею право власності на &frac12; частини квартири АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної
справі не заперечували проти задоволення заяви.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного набутого майна залишити без розгляду.
позивачці, що вона має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

19 вересня 2008 р.    Борівський
районний суд Харківської області в складі

головуючого  судді                                                   Зеленькової Н.Г.

при секретарі                                                            Іванченко  Г.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в смт. Борова
справу за заявою ОСОБА_2  про роз'яснення
ухвали суду,

В С Т А Н О В И
В :

В ході
розгляду  цивільної справи №2-669/03 р.
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину
житлового будинку в с. Богуславка Борівського району Харківської області, між
сторонами укладено мирову угоду. Відповідно до умов мирової угоди, яка була
затверджена (визнана) ухвалою суду від 04.11.2003 р. ОСОБА_2 (відповідач)
визнав право власності на Ѕ частину житлового будинку в с. Богуславка
Борівського району Харківської області, а ОСОБА_3 (позивач) прийняла Ѕ частину
будинку і зобов'язалась подарувати її сину ОСОБА_3

Заслухавши заявника ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які
з'явились у судове засідання та підтримали заяву про роз'яснення ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали суду від 04.11.2003 р. належить
відмовити, оскільки при укладенні мирової угоди сторони особисто
формували її умови, відповідач ОСОБА_2 підтримав її та  був згоден, а суд, не змінюючи умов угоди
тільки визвав її, перевіривши, що вона не суперечить закону, не порушую права,
свободи чи інтереси інших осіб.  Крім
того суд звертає увагу заявника на те, що згідно ст. 221 ч. 2  ЦПК України подання до суду заяви про
роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не
закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового
виконання. З матеріалів справи вбачається, що перша частина ухвали ( про
визнання відповідачем по справі №2-669/03 р. ОСОБА_2  за позивачем ОСОБА_3 Ѕ частини будинку ) вже
виконана про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме
майно  -(а.с. 5) . Друга частина мирової
угоди передбачає, що ОСОБА_3 брала на себе зобов'язання подарувати Ѕ частину
будинку сину ОСОБА_4,  яка як вважає суд
не потребує ніяких роз'яснень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України ,
суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали
Борівського районного суду Харківської області від 04.11.03 р. за №2-669.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя                                         підпис                                                 Зеленькова Н.Г.
Ухвала
Справа № 2-о-67/08

08 грудня 2008р. Суддя В.Олександрівського
районного суду Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Новодмитрівська сільська рада про визнання
громадянина безвісно відсутнім,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
визнання безвісно відсутньою своєї колишньої дружини ОСОБА_2, яка виїхала в
Росію на заробітки і ні родичі ні сусіди не знають її місце перебування.

Встановлення вказаного факту йому
необхідне для оформлення громадянства Росії т.я. він одружився на громадянці
Росії і проживає там.

Заява подана з порушенням вимог закону. В
заяві повинні вказуватись крім вимог обставини, якими обгрунтовуються вимоги і
зазначатись докази, що підтверджують кожну обставину. В заяві відсутні дані про
те де знаходиться місце постійного проживання ОСОБА_2 і які докази
підтверджують цей факт.

Крім того, в заяві не зазначено чому саме
Новодмитрівська сільська рада є зацікавленою особою і в чому її зацікавленість
і чи дійсно вона повинна бути зацікавленою особою.

Заява не містить посилання на те, згідно
яких норм закону встановлення даного факту потягне за собою певні правові
наслідки для заявника.

Поскільки подана заява не відповідала
вимогам закону, було надано строк до 01.12.08р. для усунення недоліків. Вимоги
ухвали не виконано.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа
Новодмитрівська сільська рада про визнання громадянина безвісно відсутнім
вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з
дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.
№ 2-749/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.10.2008 р.                                                                       Млинівський  районний суд
Рівненської області

в
складі : головуючого судді Феськова П.В.

при  секретарі: Мельничук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  смт. Млинів Рівненської області
справу  за  позовом ОСОБА_1до Новосілківської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008
року ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до Новосілківської сільської ради Млинівського району Рівненської
області про визнання права власності на спадкове майно.

В
обґрунтування позовних вимог зазначила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат
ОСОБА_2. Після смерті брата відкрилася спадщина,
яка складається з житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані в
с.Новосілки Млинівського району Рівненської області. З дня смерті спадкодавця
по даний час вона розпоряджається спадковим майном за власним розсудом:
періодично проживає в будинку, користується господарськими будівлями та
присадибною ділянкою, тобто фактично є власником спадкового майна. В даний час
виникла необхідність в оформленні спадкового майна в нотаріальній конторі,
однак їй було відмовлено на підставі того, що не було проведено інвентаризації
нерухомого майна в ОБТІ та необхідно як спадкоємцю за законом встановити право
власності на житловий будинок. Позивач вважає, що право власності на зазначене майно
набула правомірно відповідно до закону.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та просить визнати за нею право власності
на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться поАДРЕСА_1, що
залишилися після смерті її брата - ОСОБА_2.

Відповідач звернувся з заявою, в якій
зазначає, що заперечень щодо позову немає та просить розглянути справу без
участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає
задоволенню.

На
підставі  15, 328, 392, 1220, 1262, 1268,
ЦК України,  керуючись ст. ст. 14, 60,
130, 208-209, 213-215 ЦПК  України , суд
,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Новосілківської сільської ради Млинівського району Рівненської області
задоволити повністю.

Визнати за  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження право власності на
спадкове майно, а саме: на житловий будинок з
надвірними будівлями,  що розташований
поАДРЕСА_1, що залишилися після смерті її брата - ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

СУДДЯ:
П.В.ФЕСЬКОВ

З оригіналом згідно

Голова Млинівського райсуду                                                                        П.В.Феськов
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.09.2008
р.                                                       Млинівський  районний суд
Рівненської області

в
складі : головуючого судді Феськова П.В.

при
секретарі: Мельничук Т.Ю.

з участю:
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в
смт.Млинів  справу  за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської
ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько
ОСОБА_2, після смерті якого в с.Городниця Млинівського району Рівненської
області, залишилось спадкове майно. За час проживання його батьком 28.05.2003 року в Ярославицькій сільській
раді було складено заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 194, в якому він
зробив розпорядження і заповів позивачу житловий будинок з надвірними будівлями
і земельною ділянкою, площею 0,85 га. Після його смерті ОСОБА_1. не ставив
питання про прийняття спадщини, оскільки не знав про необхідність звернення у
нотаріальну контору в строк до шести місяців після смерті батька для прийняття
спадщини. Позивач вступив у володіння спадковим майном, а тому вважає, що є
підстави для продовження строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1. було пропущено шестимісячний строк для прийняття
спадщини, який розпочався ІНФОРМАЦІЯ_1року і закінчився 13 березня 2005 року.
Але причини пропущення строку були поважними. А саме: він не був
проінформований про строки подання заяви, у встановлений законом шестимісячний
термін, тому не зміг звернутися до державної нотаріальної контори з приводу
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач звернувся з письмовою заявою, в якій вказав,
позов визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328, ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 130,
208-209, 213-215, 223 ЦПК  України ,
суд  , -

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців
з дня вступу рішення суду в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя
Млинівського райсуду                                                               П.В.ФЕСЬКОВ

З оригіналом згідно

В.о.голови
Млинівського районного суду
П.В.Феськов
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В.
при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської
міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року
ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися із даним позовом, в обґрунтування якого вказали,
що їм на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 20.08.1998р. вони
отримали державний акт про право власності на земельну ділянку за вказаною
адресою. З метою покращення житлових умов вони самочинно без належної проектної
документації на місці старого будинку збудували новий жилий будинок літ.Д-1,
жилою площею 51,4 кв.м., загальною площею 88,9 кв.м., терасу літ.д-1, гараж
літ.Г-1, сараї літ.Г1-1, Е-1, З-1, убиральню літ.В-1, душ  літ.Ж-1. В теперішній час вони бажають
розпорядитись належним їм майном та просили визнати за ними право власності в
рівних частках на самочинно збудоване домоволодіння, включивши до його складу
жилий будинок літ.Д-1, жилою площею 51,4 кв.м., загальною площею 88,9 кв.м., терасу
літ.д-1, гараж літ.Г-1, сараї літ.Г1-1, Е-1, З-1, убиральню літ.В-1,
душ  літ.Ж-1.

В судовому засіданні
позивачки підтримали вимоги, просили позов задовольнити.

Представник
відповідача - Маріупольської міської ради проти задоволення позову не заперечувала.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно зведені позивачами жилий
будинок літ.Д-1, жилою площею 51,4 кв.м., загальною площею 88,9 кв.м., тераса
літ.д-1, гараж літ.Г-1, сараї літ.Г1-1, Е-1, З-1, убиральня літ.В-1,
душ  літ.Ж-1,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідають будівельно-технічним нормам, що
підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 28.10.2008р. за №
1858.

Відповідно
до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може
бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує
прав інших осіб.

За таких обставин,
суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачів.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
та ОСОБА_2 право власності в рівних частках на самочинно збудоване
домоволодінняАДРЕСА_1, включивши до його складу жилий будинок літ.Д-1, жилою
площею 51,4 кв.м., загальною площею 88,9 кв.м., терасу літ.д-1, гараж літ.Г-1,
сараї літ.Г1-1, Е-1, З-1, убиральню літ.В-1, душ  літ.Ж-1.

На рішення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа за №2-165108
УХВАЛА

01 лютого 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 про повернення
сплачених грошових коштів,  сплати
неустойки та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ухвали суду від 22.01.2008
року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у
відповідності до  ст.  119
ЦПК України у строк до 31.01.2008
року,  а саме позивачу було необхідно
оплатити судовий збір на користь держави,
бо з поданого ним позову вбачається,
що між сторонами по справі виникли договірні правовідносини.

Однак на даний
час позивач не виконав вимоги суду зазначені в ухвалі від 22.01.2008 року,  в зв'язку з чим,  позовна заява вважається неподаною,  та її слід повернути позивачеві.

На підставі
зазначеного,  керуючись ч.2  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення сплачених
грошових коштів,  сплати неустойки та
відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в
Агхеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский міськрайонний
суд/протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.