Справа  № 2-5060/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі           головуючого  судді Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання  Чайка О.П.,

з участю прокурора
Лісничої А.А.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у
справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації,  про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернулася
до суду  з вказаним позовом, мотивуючи
тим, що вона  перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від вказаного шлюбу вони мають малолітнього
сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.В сім»ї склалися негативні стосунки з чоловіком, який весь
час вів аморальний спосіб життя, часто вчиняв сварки, зловживав спиртними
напоями, не піклувався про сім»ю, не приймав участі в вихованні та догляді за
неповнолітнім сином, ніякої матеріальної участі в житті сім»ї не приймав, тому
05.06.2004 року вони розлучились. Також, в зв»язку з тим, що відповідач не
надавав ніякої матеріальної допомоги сину, з нього стягуються аліменти з 2002
року. Аліменти відповідач виплачував рідко і нерегулярно, а з 2005 року і до
моменту звернення в суд не виплатив ні копійки. За всі роки відповідач ні разу
не поцікавився життям дитини, ніякої участі у вихованні її не приймав,
матеріально не підтримував, свідомо ухилявся від сплати аліментів на дитину.
Навіть після вироку суду не змінив свого ставлення до свого сина і надалі
продовжує ігнорувати його існування. В 2006 році вона вийшла заміж за ОСОБА_3,
склалася гарна сім'я, ставлення до дитини з боку чоловіка дуже гарно,
піклується про нього, цікавиться його життям, займається вихованням, тобто
виконує всі обов»язки, які покладені на батька дитини. Вважає, що буде краще
краще коли відповідач взагалі не буде мати ніякого відношення до її дитини,
адже такий батько дитині не потрібен, і в сина вже є інша особа, яка повністю
виконує обов»язки батька і в подальшому бажав би бути батьком цієї дитини.
Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що він не
спілкується з дитиною тому, що йому не надає такої можливості позивачка, ховає
від нього сина. З приводу того щоб бачитись з дитиною він звертався в
опікунську раду при виконавчому комітеті Биковогребельської сільської ради для
встановлення графіку побачення з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Починаючи з березня 2008 року сплатив аліменти на дитину близько чотирьох тисяч
гривень. Бажає спілкуватись з сином. Просить суд не позбавляти його батьківських
прав.

Представник  служби
у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації позовні вимоги не
підтримала, не вбачає підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо
його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор Білоцерківського району Київської області
висловила думку про необхідність відмови в задоволені позовних вимог позивача,
оскільки такі є безпідставними.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України
підставами позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Заслухавши пояснення
позивача, відповідача, висновок представника третьої особи, думку
прокурора, покази свідків, оглянувши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_5. суду показав, що він є головою
Биковогребельської сільської ради, сторін по справі знає як жителів села, обоє
нормальні люди, але вони не можуть домовитись між собою про дитину та особисте
життя. Як позивач так і відповідач  за місцем
проживання характеризуються позитивно. Відповідач по справі нормальний чоловік
та нормальний батько. Дійсно ОСОБА_2. десь весною звертався в сільську раду,
щоб вирішити питання коли він може бачитись з своїм сином, оскільки з ОСОБА_1.
з цього приводу не можуть домовитись. Сільською радою було прийнято рішення про
клопотання перед вищестоящими органами для встановлення графіку побачення
громадянина ОСОБА_2. з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Контроль за
виконанням даного рішення покладено на голову опікунської ради ОСОБА_6.. Йому
здається, але він не впевнений, що дане рішення не виконувалось та буд-які
клопотання вищестоящим органам не направлялись. Після вказаного рішення, йому
відомо, що розглядалось питання щодо доцільності позбавлення відповідача
батьківських прав.

Свідок ОСОБА_6. суду показала, що вона є головою
опікунської ради при виконавчому комітеті Биковогребельської сільської ради,
сторін по справі знає як жителів села та у зв'язку з виконанням своїх службових
обов»язків. Знає, що сторони по справі не можуть дійти згоди та домовитись по
питанню їх дитини. Позивачка одружилась з іншим чоловіком, який бажає усиновити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Суду не може пояснити, чому не виконувалось рішення
виконавчого комітету Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району
Київської області від 13 травня 2008 року №28 про клопотання перед вищестоящими
органами для встановлення графіку побачення ОСОБА_2. з малолітнім сином ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, контроль за виконанням якого було покладено на неї. Сторони по
справі обоє звернулись до опікунської ради з приводу того щоб позбавити
батьківських прав відповідача. Як позивач так і відповідач характеризуються
позитивно, вона не чула в селі будь-яких скарг на когось із них.

Свідок ОСОБА_7.
суду показав, що є братом позивачки проживає з нею за однією адресою. Одного
разу відповідач прийшов до них додому в нетверезому стані, між позивачкою та
відповідачем відбулась сварка після чого вони викликали міліцію. Характеристику
відповідачу надав посередню, повідомив, що відповідач до дитини не приходить,
оскільки в них з сестрою погані відносини.

Свідок ОСОБА_8. суду показала, що відповідач по справі є
її сином. Відповідачка покинула ОСОБА_2. після того як він попав в аварію та не
ходив, був прикутий до ліжка, дитині на той момент було півроку. Син з колишньою
дружиною не спілкується. Позивачка не дає можливості ні сину, ні їй як бабусі
бачити дитину та спілкуватися з ним. Навіть коли зустрічаються в селі чи в
магазині позивачка ховає дитину. ОСОБА_2. бажає спілкуватися з сином, сплачує
на його утримання аліменти, не виплачував аліменти в той період коли не
працював за станом здоров»я після аварії. Вона також бажає спілкуватися з
онуком допомагає сину платити аліменти.

Свідок ОСОБА_9. суду показала, що відповідач по справі є
її племінником. Він хороший хлопець та хороший батько для своєї дитини.
Оскільки у сторін по справі неприязні відносини після розлучення, позивачка не
дає бачитись з дитиною та ховає його навіть від неї.

З матеріалів справи вбачається, що  сторони по справі є батьками малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією
свідоцтва  про народження дитини.

Батько дитини - відповідач по справі не самоусунувся та
не ухиляється від  виконання батьківських
обов'язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, відповідно до рішення №28 виконавчого комітету
Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області, на
підставі поданої ОСОБА_2 заяви та рішення опікунської ради прийнято рішення
клопотати перед вищестоящими органами для встановлення графіку побачення
ОСОБА_2. з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, контроль за виконанням
даного рішення покладено на голову опікунської ради ОСОБА_6.. На підставі даної
копії рішення суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. не могли дійти
згоди в питаннях щодо виховання та спілкування з своїм сином кожним з них, крім
того, що відповідач намагався реалізувати свої права щодо виховання дитини та
виконувати свої батьківські обов'язки щодо виховання та розвитку дитини.

Відповідно до копій фіскальних чеків переказів коштів
(аліментів) на ім.»я позивачки відповідачем надіслано кошти: 02.01.2008 р.- 268
грн.; 02.02.2008 р. - 524 грн., 04.03.2008 р. - 209,60 грн., 28.05.2008 р. -
314,40 грн.; 23.06.2008 р. - 2028,80 грн., на підставі чого суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві доводи позивача про те, що відповідач ухиляється
від сплати аліментів навіть після вироку суду від 13.02.2008 року є не
обґрунтованими.

Суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування
виконавчого комітету Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району
Київської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по
відношенню його малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки викладені у
висновку підстави надання висновку, а саме: : « …батько дитини проживає в
АДРЕСА_1, вихованням дитини не займається, не цікавиться її інтересами,
матеріальної допомоги не надає, з дитиною не спілкується, не відвідує її…»
суперечать наданому виконавчим комітетом Биковогребельської сільської ради
рішенню №28 від 13 травня 2008 року, яке прийнято на підставі заяви ОСОБА_2 про
встановлення йому графіку побачення з алолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Тобто, вказаний висновок опікунської ради надано без належного з»ясування
обставин та відносин батьків до малолітньої дитини.

Під час розгляду даної справи судом було виявлено
порушення закону з боку голови опікунської ради Биковогребельського виконавчого
комітету Білоцерківського району Київської області, у зв'язку з чим суд прийшов
до висновку про необхідність поставити окрему ухвалу і направити її відповідним
органам для вжиття заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 164 СК України, ст.ст. 10, 60,
88, 212-215, 367  ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановити окрему ухвалу на голову опікунської ради
Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів.

Суддя:                                                                                      Н.Г.Таран