overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-5526/08/06
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.
м. Харків

Київський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді      Золотарьової Л.І.,

при секретарі                             Бієнко О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у м. Харкові цивільну справу за позовом

ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
-

ВСТАНОВИВ:

10.10. 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до  ОСОБА_1просить
стягнути заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 265 грн. 06 коп. в
своїх доводах посилається на те, що вона мешкає в м. АДРЕСА_1 є користувачем
водовідведення, але має вказану заборгованість.

17.11. 2008 року представник позивача надав
письмову заяву, в який просить залишити позов без розгляду.

В
судове засідання представник позивача не з'явився, про причину неявки не
вказав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача проти клопотання позивача
заперечував.

Суд,
оголосивши заяву, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє  ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення,   -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий -
Справа №
М             У К Р А Ї Н И
23 жовтня  2008 року
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого            -     Вовк Л.В.
участю секретаря  -  Журавльової Т.М.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
23 вересня 2008 року
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своєї заяви
позивачка вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1  року. Від цього шлюбу   неповнолітніх дітей не мають. Сімейні
відносини не склалися з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними
напоями, вчиняє вдома сварки, бійки. Так як подальше спільне проживання та
збереження сім”ї неможливе, просить суд розірвати шлюб.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх
Відповідач  у  судове засідання не з”явився, але надав суду
заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив слухати справу
Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього  Кодексу .
В силу ч.2  ст.112 СК України  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
В  судовому засіданні було встановлено, що
сімейне життя  подружжя  і збереження шлюбу  неможливе, так як  це суперечить їхнім інтересам. На протязі тривалого
часу сторони разом не проживають та проти розірвання шлюбу не заперечують.
Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України,
ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215  ЦПК України, суд -
Позов   ОСОБА_1  -    з
а д о в о л ь н и т и.
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Краснокутського РУЮ Харківської області,  актовий запис
з  ОСОБА_1 державне мито для реєстрації
розірвання шлюбу  в розмірі 10  ( десять) грн. на користь держави.
з   ОСОБА_2 державне мито для реєстрації
розірвання шлюбу  в розмірі 10  ( десять) грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через Краснокутський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                       Номер справи №
Суддя                                                                                    Богдан
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”      про стягнення заборгованості по договору
ст.ст. 267, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
1. Стягнути  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканця
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
який знаходиться м. Дніпропетровськ вулиця Набережна
заборгованість  по кредитному
30.11.2007 року   в сумі  2995 грн. 44 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача  40 грн. 50 коп. судових витрат
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ __
“   _____________   2008  року.
Суддя                                                                                                              Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 2-883-08 р.
03 грудня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бондар М.
О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Сошенської
сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
ОСОБА_1 звернувся до суду  з
заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, мотивуючи це тим, що після смерті матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина,
на яку він як спадкоємець за першої черги за законом має право, однак через
пропуск з поважних причин строків подання заяви про прийняття спадщини він не
може оформити свої спадкові права.
Позивач ОСОБА_1  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 в  судове
засідання не з'явилась, в заяві просила справу розглядати в її відсутність,
позовні вимоги визнала.
Представник відповідача  -
Сошенської сільської ради - в судове засідання не з'явився в заяві просив
справу розглядати в його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував.
Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 1272 Цивільного Кодексу України суд за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.
Згідно ст. ст. 1258,
1261 Цивільного Кодексу України спадкоємці за законом одержують право на
спадкування почергово; у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його
смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
ОСОБА_1 являється сином померлої ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями
позивача, свідоцтвом про його народження.
Причиною пропуску  ОСОБА_1 строку
для подання заяви про прийняття спадщини стала відсутність у нього
правовстановлюючих  документів, що
підтверджується поясненнями позивача.
зв'язку з тим, що суд знаходить підстави пропуску позивачем строку для подання
заяви про  прийняття спадщини поважними,
ОСОБА_1слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
Керуючись ст. ст. 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 174, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296
Визначити ОСОБА_1, 1951 року народження, уродженцю с. Криволука Ізяславського
району Хмельницької області, додатковий строк три місяці для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Суддя
Справа №2-2124/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючої судді                              Ткачук
С.С.

при секретарі                                               Шпаковській
Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1. та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Ясинувата, Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області 03.02.2007р., актовий запис за № 25. Просив розірвати шлюб в
зв'язку з тим, що сім'я фактично розпалась з
серпня 2008 року через несумісність характерів, різні погляди на життя.
Від шлюбу з відповідачкою має неповнолітню дитину -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зараз проживає з
матір'ю. Спору про місце мешкання дитини немає.
Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна немає.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав.

Відповідачка на поперндньому судовому засіданні позов визнала і просила
строк для примирення не надавати, оскільки подальше сумісне проживання
неможливе.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03.02.2007 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата, Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 25, було
зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою. Від цього шлюбу народилася
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зараз проживає з матір'ю. На
час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде
окреме господарство. Спору про місце проживання дитини між подружжям немає.
Спіру про поділ майна не заявлений. Від час для примирення відмовилися обидва.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому
шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,61,88,130,212
ЦПК, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Ясинувата, Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис за № 25.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 25 грн., а ОСОБА_2 звільнити
від сплати.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом строку для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2 - 7634 2008р.
04 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Бондаренко
при секретарі   судового засіданні
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за
позовом  КП «Виробниче управління
житлово- комунального господарства - 1 до ОСОБА_1 , про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, -
звернувся до суду з даним позовом 05.11.2008 року.
В судовому
засіданні представник позивача надав  до
суду заяву про залишення справи без розгляду в зв'язку з вирішення питання в позасудовому порядку.
судове засідання не з'явився,
про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду
ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст. 83, ст.207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом  КП «Виробниче управління житлово-
комунального господарства - 1 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
О.В.Бондаренко
Справа № 2-1802/08
У Х В А Л А

про повернення  позовної  заяви

02 вересня 2008 р. суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши  позовну заяву
Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості,

в с т а  н о в и л а:

17.07.2008р. Кредитна спілка
«Добробуд» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1  про розірвання договору та стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 25 липня 2006 р. залишена без
руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в
повній мірі сплачено держмито. В позові зазначено дві вимоги: про розірвання
договору та про стягнення заборгованості. Позивачем по справі не сплачено
держмито за вимогу немайнового характеру щодо розірвання договору - 8грн. 50
коп. Крім того, витрати на ІТЗ позивачем сплачені не на належний розрахунковий
рахунок.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 02 вересня 2008р., які
позивачем не   виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
-

Керуючись
ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Cуддя
О.П.Піскун

Україна

САМАРСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,
1-а, тел.: (8 0562) 28-22-36

Керуючому ТВБВ №2

КС «Добробут»

Малик О.А.

вул.
Леніна 8-10

19  вересня
2008р.   Пі-2-1801/08                                            м.
Дніпропетровськ, 49000

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська направляє копію ухвали судді Піскун О.П. від 02.09.2008р. про
повернення Вашої заяви, про розірвання договору та стягнення заборгованості
з  ОСОБА_1.

Додаток:
к/ухвали на 1арк.

Суддя
О.П. Піскун
Справа
№ 2-1323/2008
У Х В А Л А

19 серпня
2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в
м. Золотоноші справу за позовом Золотоніського управління експлуатації
газового господарства ВАТ "Черкасигаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ ВАТ
"Черкасигаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

До
початку судового розгляду справи позивач направив до суду заяву про відмову від
позовних вимог та закриття справи провадженням, так як відповідач добровільно
повністю сплатив заборгованість по платі за послуги газопостачання.

Дана
відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та
відповідає інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 227 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського управління експлуатації газового господарства
ВАТ "Черкасигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити
в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів після проголошення
ухвали.

Суддя:                                    Середа Л.В.
районний суд м. Вінниці
Справа № 2-н-413-08
Суддя Замостянського районного суду
м. Вінниці Луценко Л.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредиту в розмірі
5 244 грн. 26 коп., -
ОСОБА_1  місце проживання якої  АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, р/р
розмірі 5 244  (п'ять   тисяч двісті сорок чотири ) гривень 26
боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір 26 (двадцять               шість
) грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцяти ) грн..
3.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.

Судовий наказ набрав чинності “____” _________________ 2008 року.

Суддя ___________
Л.В. Луценко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстави повернення судового
наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації                            ( з прикладанням
печатки)

Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем  України

5 грудня  2008 року                        Козельщинський районний
суд Полтавської області

в
складі головуючого судді  -             Науменко Н.Д.

при
секретарі    -                                Старостенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині справу за   позовом
ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки і зустрічним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дійсним  договору оренди , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до районного суду
з позовом, в якому прохала визнати недійсним
укладений нею 13 вересня 2006 року договір оренди належної їй земельної
ділянки в ІНФОРМАЦІЯ_2 розміром 11,89 га з ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до суду з позовом про
визнання дійсним зазначеного договору.

В судове засідання сторони не
з"явились. Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про відмову
від позову і погодився на визнання дійсним договору.  ІНФОРМАЦІЯ_1 погодилось на закриття справи
і  прохало визнати мирову угоду ,
укладену між сторонами про визнання ними дійсним договору оренди спірної
земельної ділянки.

Наслідки закриття провадження по
справі передбачені ст.206 ч.3 про неможливість повторного звернення до суду з
приводу спору сторонам роз»яснено.

На
підставі  викладеного,  керуючись
ст. ст.205 ч.1 п  "3",
206 ЦПК  України,  суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову представника
позивача  ОСОБА_2 від позову про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.09.2006 року,
укладеного міжОСОБА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати дійсною угоду  про
визнання дійсним договору оренди від 13.09.2006 року між ОСОБА_1 і
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закрити провадження по справі .

Ухвала
може  бути  оскаржена
на  протязі  п"яти днів  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  і протягом наступних 10 днів
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного  суду  Полтавської
області  через  Козельщинський  районний
суд.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий

Суддя Козельщинського
районного суду :
Н.Д. Науменко.
справа № 2-2793/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 листопада 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя  у складі головуючого
судді  Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Дзярук