Справа
№2-2490/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року Краматорський
міський   суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачової С.М.

при секретарі Хоронько М.В.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” про визнання акту неправомірним та стягнення
матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008 року  ОСОБА_1.  звернулась  до  суду  з позовом до ВАТ «Донецькобленерго»  про
визнання акта  № 006125 про
порушення правил користування електричною енергією від 18.09.2007 р.
неправомірним. 21.05.2008 року уточнила позовні вимоги.

У судовому засіданні позивачка  підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що
вона  є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач здійснює електропостачання даної квартири. Позивачка вчасно оплачує
вартість електроенергії згідно показань лічильника. 18.09.2008 року працівники
Підприємства КЕМ при проведенні перевірки лічильника в  квартирі
склали акт № 006125 про порушення Правил користування електроенергією,
посилаючись на те, що позивачка пошкодила лічильник, тобто на лічильнику  « в пломбе Госстандарта увеличены каналы». 24.11.2007 року лічильник був демонтований та направлений на технічну
експертизу.  З її боку ніяких
порушень  правил користування
електроенергією нема. Вважає, що акт можливо визнати неправомірним. Просить
визнати Акт № 006125 від 18.09.2007 року неправомірним та стягнути з ВАТ
«Донецькобленерго» матеріальну шкоду у розмірі 500 грн. та моральну шкоду у
розмірі 1000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав і суду пояснив, що 18.09.2007р. у відношенні ОСОБА_1. був   складений акт про порушення Правил
користування електроенергією,  де
зазначено, що  позивач  користувався
лічильником, в якому порушені пломби Держстандарту на гвинті кріплення
кожуха лічильника, хоча позивачці був встановлений цей лічильник 02.12.2006
року без зазначених недоліків.  Даний акт
вважає  законним та обґрунтованим. Просить в позові відмовити.

Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін,  суд вважає, що вимоги позивачки не підлягають
задоволенню з наступних  підстав.

Згідно з п. 53
Правил користування  електричною енергією
для населення  затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. зі змінами та доповненнями (далі
Правил), у
разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання  електричної енергії, складається  акт, який підписується представником
енеропостачальника та споживачем. Один примірник акту  вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести в  акт   зауваження.

У разі відмови
споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається
дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно з п. 48  Правил користування  електричною енергією для населення,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.,
зі змінами та доповненнями (далі Правил), споживач несе відповідальність
згідно із
законодавством за пошкодження приладу обліку.

В  судовому засіданні встановлено, що
позивачка ОСОБА_1.  є  споживачем електричної енергії, їй
поставляється  електроенергія,   яка надається  позивачу
відповідачем в квартиру АДРЕСА_1, власником якої   є позивачка ОСОБА_1  З
19.12.2007 року по 25.12.2007 року позивачку було відключено від
енергопостачання

02.12.2006 року представниками відповідача був складений акт про
встановлення пломб ВАТ «Донецькобленерго»на лічильнику СО-2М2 № 4963335 та
зазначено, що маються непорушені пломби Держстандарта.

18.09.2007р.
представниками відповідача був складений акт № 006125  про порушення Правил користування  електричною енергією для населення позивачем,
в якому було зафіксовано пошкодження пломб
Держстандарту пристрою обліку - «капроновая пломба на леске ,обвязка не
соответствует стандарту, в пломбе увеличины каналы» а.с.6

13.12.2007 року  проведено експертизу лічильника, згідно акту № 16758 від 13.12.2007 року, лічильник СО-2М2 має
пошкодження Держпломби та порушено зчеплення передавальної шестерні лічильника
механізма з черв'яком на осі диска та його визнано непридатним  для подальшої експлуатації а.с. 8

З
оскарженого Акту  видно, що його складено у
відповідності до вказаних Правил трьома представниками енергопостачальника у
присутності члена  сім'ї  позивачки  ( сина), без позивачки
лічильник не демонтувався і лічильник за її згодою направлено на експертизу,
згідно наряду від 24.11.2007 року а.с.7

Позивачка   не
оспорює,  що при ній демонтувався лічильник,  але
вважає, що порушення Правил  не було встановлено  представниками відповідача.

Суд не бере до
уваги пояснення    позивачки, так як  вони нічим не підтвердженні  в судовому засіданні.

Суд вважає, що   акт    №403422 від 14.02.2007 р.  про порушення
Правил користування  електричною енергією
для населення позивачем
є  законним та обґрунтованим.

Згідно з
затвердженою Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики
України  “Методикою обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення “
визначається  розмір збитків завданих
“Постачальнику”.

Згідно п.53
Правил споживачу  ОСОБА_1. нарахована
вартість недооблікованої електроенергії
у розмірі 302,70 грн.,  внаслідок
порушення позивачем Правил та за проведення експертизи у розмірі 146,27 грн.
а.с.14-16

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка не довела в судовому засіданні, яку матеріальну шкоду їй було
заподіяно представниками відповідача, якою нормою закону передбачається
відшкодування цієї шкоди.

Позивачка не довела в судовому засіданні, яку моральну шкоду їй було
заподіяно представниками відповідача, якою нормою закону передбачається
відшкодування цієї шкоди.

Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної та  моральної шкоди не підлягає задоволенню, як
не доведений.

При таких
обставинах  суд вважає, що позов   не підлягає задоволенню.

Керуючись,
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України від 26.97.1999р. №1357 зі змінами й
доповненнями, ст. ст. 10,60 ,212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” про визнання акту неправомірним та стягнення матеріальної і
моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються  Апеляційному
суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя