Справа
№ 2-1632/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21
жовтня 2008 року.                         м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді           Міщенка
С.В.,

при секретарі               Матвєєвій О.І.,

за участю прокурора      Олійник І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах НДЕКЦ при УМВС України до
ОСОБА_1  про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах НДЕКЦ при УМВС
України до ОСОБА_1  про стягнення збитків
в сумі 188 грн. 31 коп.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що гр. ОСОБА_1 18
березня 2007 року близько 11 години виїжджаючи із подвір'я домоволодіння
НОМЕР_1 на проїздну частину на автомобілі ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_1 по вул.
С.Разіна, що в м. Золотоноша, Черкаської області, не переконався в безпеці руху
та здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, чим порушив П.10.1 а) Правил
дорожнього руху України, , де вказано "перед початком руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху", п. 10.2 ПДР, де вказано "Виїжджаючи на дорогу з
житлової зони, дворів, міст стоянки, автозаправочної станції та інших прилеглих
територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу
пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги -
велосипедистам, пішоходам, напрямок яких він перетинає", п. 10.9 ПДР
України, де вказано "Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій
не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до
інших осіб". Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді ГЧМТ, забою головного мозку
середнього ступеня, які носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості в зв'язку з тривалим розладом здоров'я.

05.09.2007 року постановою Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 на
підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ч.1 ст.286 КК України, а кримінальну справу по його обвинуваченню провадженням
закрито. Внаслідок вчинення ОСОБА_1 злочину, під час досудового слідства, на
підставі постанови про призначення експертизи, НДЕКЦ при УМВС України в
Черкаській області було проведено експертизу, загальна вартість робіт якої
складає 188,31 грн., згідно розрахунку № 4207 від 21.06.2007 року, виданого
НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, чим завдано збитки Державі. П. 20
Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами
України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №
12 від 23.12.2005 року передбачає, що звільняючи особу від кримінальної
відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного
кримінально-процесуального законодавства питання про відшкодування судових
витрат. З огляду на те, що ВСУ вказаними роз'ясненнями заповнив прогалини
кримінально-процесуального законодавства в частині стягнення судових витрат із
осіб, що були звільнені від кримінальної відповідальності в тому ж порядку, що
із засуджених, тим самим вказав на можливість застосування аналогії
кримінально-процесуального закону, а саме положень ст. 93 КПК України до осіб,
звільнених від кримінальної відповідальності. Згідно ст. 93 КПК України судові
витрати покладаються на засуджених. Враховуючи те, що питання щодо відшкодування
судових витрат у постанові Золотоніського міськрайонного суду від 05.09.2007
року не вирішено, а також те, що вину ОСОБА_1 доведено, оскільки його звільнено
від кримінальної відповідальності , а справу закрито з нереабілітуючих підстав,
є всі підстави для стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до вимог
ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів
громадянина в суді полягаю у здійсненні прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина
або держави у випадках передбачених законом. Здійснюючи представництво від
імені держави, прокурор самостійно визначає підстави для представництва в
судах. Прийняття прокурором рішення щодо необхідності представницької
діяльності у кожному конкретному випадку є його винятковим правом. Вказане
відповідно до ст. 121 Конституції України покладає на органи прокуратури
обов'язок щодо представництва інтересів держави в суді шляхом внесення та
підтримання даного позову.

Золотоніський міжрайонний прокурор в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи НДЕКЦ при УМВС України в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився але надав суду заяву про розгляд справи без його
участі де позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши доводи прокурора та представника НДЕКЦ при УМВС України,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Так судом
було встановлено, що дійсно гр. ОСОБА_1 18 березня 2007 року керуючи
автомобілем ВАЗ-2108 н.з. здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2
Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 05.09.2007 року ОСОБА_1 на
підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року було
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ч.1 ст.286 КК України, а кримінальну справу по його обвинуваченню провадженням
закрито. Під час досудового слідства, на підставі постанови про призначення
експертизи, НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області було проведено
експертизу, загальна вартість робіт якої складає 188,31 грн., згідно розрахунку
№ 4207 від 21.06.2007 року, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській
області яка до цього час не відшкодована, а тому підлягає до стягнення.

Водночас, задовольняючи позов прокурора, оскільки позивач при подачі
позовної заяви до суду був звільнений від сплати державного мита, то суд на
підставі ст.ст. 88, 89 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави
державне мито в сумі 51грн. 00коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в суму 30 грн.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах НДЕКЦ при УМВС
України до ОСОБА_1  про стягнення збитків
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави в особі НДЕКЦ при УМВС України збитки в сумі 188,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави державне мито в сумі 51грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30грн.00коп. на користь УДК
в м. Золотоноша.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

СУДДЯ:         Міщенко
С.В.