overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-367
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                               Орел І.І.

при секретарі                                                     Аранчій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Гілецької сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на
майно, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
брат - ОСОБА_2.

Після
його смерті залишилась спадщина - житловий будинок з усіма господарськими
будівлями, який розташований за АДРЕСА_1.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2. і за законом має право власності на житловий
будинок, який розташований за АДРЕСА_1.

Просила
визнати право власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями за
вказаною адресою за нею.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача Козленко С.В. в судовому засіданні позов визнала.

Суд
вважає, що позовні вимоги Церковної Н.С. підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 . проживає за АДРЕСА_2 і являється спадкоємицею
майна померлого брата ОСОБА_2 ..

Згідно
ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.»

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителькою АДРЕСА_2
Полтавської області на: а) житловий будинок; б) сарай; б) сарай; в) погріб; г)
сарай; д) убиральня; № 1) колодязь; № 2) огорожа, які розташовані за АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
09 жовтня 2008 р.                     Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Петрашека
народних засідателів  Сенько Ю.Я.,
при секретарі Буга Р.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка
цивільну  справу за заявою  ОСОБА_1
( заінтересована сторона - опікунська рада при виконкомі Леляцької
сільської ради) про визнання громадянина недієздатним та встановлення  опіки ,-
до початку розгляду справи по суті
позивач  подав до суду заяву, в якій
просив залишити без розгляду подану ним позовну заяву про визнання громадянина
недієздатним та встановлення  опіки.
Суд вважає заяву підставною та підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст.. 207  ч.5  ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1  ( заінтересована сторона - опікунська рада
при виконкомі Леляцької сільської ради) про визнання громадянина недієздатним
та встановлення  опіки -    залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя
Справа
№ 2-79
УХВАЛА

28
січня 2008  року                    Садгірський районний суд
м.Чернівці

в
складі: головуючого   судді -
Галузінського А.М.

при
секретарі - Гнатчук Г.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні
заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову, оскільки дружина померла.

Суд
вважає, що клопотання  підлягає
задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси   інших осіб.

Керуючись ст.ст.205.206ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, закривши провадження
по справі.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду  Чернівецької
області через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі в 5 денний строк  з дня проголошення ухвали   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий
- суддя                                                              А.М.Галузінський
Справа  №
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

20
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
«Макіїввугілля» ОП Автобаза ДП «Макіїввугілля» Донецької області про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

Позивач
звернувся до суду 17 жовтня 2008 року з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що
в результаті ДТП, яке здійснив ОСОБА_2., який керував автобусом належним  відповідачу, він являється інвалідом другої
групи. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 05 березня 2007 року було
затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем про належні відповідачу
виплати у відшкодування шкоди та щомісячні платежі, де було вказано, що всі
суми відшкодування шкоди повінні бути проіндексовані. Заборгованість в сумі
7814,01 грн. відповідач сплатив, однак не нарахував індексацію цієї суми за
період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2008 року, яка складає 1297,13 грн.

В
зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
на його користь одноразово суму 10276,03, витрати, пов′язані з наданням
юридичної допомоги в сумі 600 грн. та стягувати з відповідача щомісячно,
починаючи з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2009 року, відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 649,55 грн., зобов′язавши відповідача проводити
перерахунки цієї суми відповідно з діючим законодавством та щомісячно
індексуючи цю суму.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля»
ОП Автобаза ДП «Макіїввугілля» Донецької області про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2008 року в залі
суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №-2-1272-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області

у
складі:

головуючого    судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі    Харибіної Л.А.

розглянув
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради про визнання права
власності,

В с т а н
о в и в :

Позивачка звернулася до суду про визнання
права власності на самовільні побудови на земельній ділянці,наданої у оренду:
сторожка, вказана на плані під літерою «Б», площею 17.2 кв.м, розташована за
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги, а представник Єнакіївської міської Ради не заперечував
проти позову.

Вивчив матеріали справи,
вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а
тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні з
достатньою повнотою встановлено, що позивачка побудувала побудову сторожки на
свої кошти, на земельній ділянці яка була для цього виділена, а тому має на це
законне право.

Керуючись
ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, ст.328, 376 ЦК України,-

В и р і ш и в :

Визнати право власності ОСОБА_1на
будівлю сторожки, вказаної на плані під літерою «Б», площею 17.2
кв.м, розташованої за АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів після його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-3359/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, матір'ю якого
є  ОСОБА_1

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання дочки.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечує.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1.
є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

У
відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судові
витрати слід покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 130, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, непрацюючого,
на користь ОСОБА_1, проживаючої вАДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі ј частини його доходу, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 14 листопада 2008 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення на користь УДК в м. Сміла.

Рішення
в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць -  допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2н-24/2008 р.
С У Д О В И Й   Н А К А З
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Краснопільського районного
суду Сумської області Косар А.І.,
розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Сумське регіональне управління
судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,   заборгованості  за кредитним договором  у розмірі 3795,27 грн. та судових витрат
-  25,50 грн. судового збору і 15,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Відповідно до ст. ст.96, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 526, 527,530,
1050,  1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1
на користь  Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Сумське
управління “Слобожанщина”, МФО 337535, код 14005646  3795,27 грн. за кредитним договором №
10/2003/244821653  від 27.05.2003 року .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Сумське регіональне
“Слобожанщина”, МФО 337535, код 14005646 судові витрати у розмірі 25,50 грн.
судового збору та  15,00 грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього суму  40,50 грн., що були останнім сплачені при
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виготовлений на комп'ютері в нарадчій
кімнаті і має силу оригіналу.
Суддя                              підпис
Копія : звірена з оригіналом
Суддя
справа № 2-4300/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року
м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Радченко О.К.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до свого чоловіка -ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що під час спільного проживання з відповідачем в них
постійно виникають сварки та скандали у зв»язку з різними поглядами на життя та
характерами. В результаті вони з чоловіком втратили взаєморозуміння та
почуття  любові одне до одного і з літа
2008 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Як вважає позивачка,
збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Дитина після розлучення
останеться проживати з позивачкою.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами
докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано
25.08.2001 року у міському відділі РАГС Харківського обласного управління
юстиції.  Від спільного життя вони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних питань,
що привели до втрати любові та взаєморозуміння. З червня 2008 року шлюбні
стосунки подружжя не підтримують, поновлювати їх позивачка не вважає за
можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК України
доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям
слід розірвати.

Обов'язок сплатити
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на
відповідача.

Відповідно
до ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 25 серпня 2001 року у міському відділі РАГС Харківського обласного
управління юстиції під актовим записом № 706 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

(про залишення справи без розгляду)

22 жовтня
2008   року                                                        смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний   суд  Автономної
Республики Крим

у
склади: головуючого  судді         -   Мязгова Л.О.,

при секретарі                                    -   Корнацькой І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу

Встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

В судове  засідання позивач не зявився, від нього
надійшла  заява про залишення   справи
без розгляду в зв1язку  з
примиренням.

Розглянувши  матеріали
справи, суд встановив.

Згідно зі ст. 207 п. 5  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду якщо позивач
подав  заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки позивач
подав  заяву про залишення справи  без розгляду, заява позивача не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб,  суд
вважає, що позов  позивача слід  залишити
без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.  207 п.  5 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
-  залишити  без розгляду.

Разїяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа
№ 2-244
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року                  Іллінецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого                                       Дєдова
М.С.

при секретарі                                                      Самарській
Г.І.

з участю прокурора                                           Богуцького О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом прокурора
Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллінецького району звернувся
в суд з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав відповідача ОСОБА_2, так як проведеного перевіркою
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню доньки, не забезпечив належних умов для її проживання.

В судовому засіданні прокурор свої
вимоги підтримав в повному об'ємі і просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але про день розгляду справи повідомлений.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, вважає, що позов підлягає
задоволенню так як вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження.

Так, сама ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, пояснила, що з батьком не проживає і не проживала.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що
відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що відповідач
з донькою не проживає, хоча провідував її.

Представник служби у справах дітей
Іллінецької райдержадміністрації пояснив, що відповідач ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_1. Обставини ухилення
відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_1
підтверджується також поданням начальника служби у справах дітей
Могилів-Подільської райдержадміністрації від 21.12.2007 року про доцільність
позбавлення відповідача батьківських прав (а.с. 5-6), довідками Сказинецької
сільської ради Могилів-Подільського району НОМЕР_1(а.с. 7) та НОМЕР_2 (а.с. 9)
про те, що відповідач на території сільської ради ніколи не з'являвся і не
зареєстрований, а дочка ОСОБА_1 проживає в житловому будинку опікуна ОСОБА_3
листом Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області про розшук
відповідача ОСОБА_2 (а.с. 12), як платника аліментів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
/підпис/

Згідно з
оригіналом:

Голова
Іллінецького

районного
суду
М.С. Дєдов
СПРАВА № 2-149/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20.10.2008 р.             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі :

головуючого                                                             Шпак
З.П.

при секрктарі                                                            Нагорної
Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від
1.08.2007 р. провадження у справі було призупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України.

У зв'язку з тим,
що відповідачі добровільно сплатили суму боргу, позивач звернувся із заявою, де
просить поновити провадження по справі,стягнути понесені ним судові витрати та
закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвалою від
22.09.08 р. провадження у справі було відновлено.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує інтереси інших осіб.

Судом роз'яснені
позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Крім
того,відповідно до ст. 83 ЦПК України в разі закриття провадження у справі
повертається сума судового збору, крім витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.
83, 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
послуги провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати на користь ТОВ «Харківенергоремонт» в
сумі по 1.70 грн та на користь держави в сумі по 15.30 грн.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, та після цього на протязі 10 днів
подачі скарги.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                       З.П.Шпак