Справа
№ 2-НОМЕР_2/08р.
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
м        У к р а ї н и
Староміський районний суд м.Вінниці
складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Козлову О.М.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1.,
представника третьої особи ВМР - ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про
встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до вартості
частки у будинковолодінні, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про встановлення порядку користування
земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що
вона та відповідачка є співвласниками вказаного будинковолодіння. Рішенням
виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 17.11.1953 року
№НОМЕР_1 за будинковолодінням закріплена земельна ділянка розміром 762 кв.м.
Вона як співвласник житлового будинку бажає реалізувати своє право на
безоплатну приватизацію земельної ділянки, а відповідачка такого наміру не має.
Просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по
вул. А.Іванова, 23 в м.Вінниці пропорційно часткам осіб у вартості будівлі
відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_1. позовні вимоги ОСОБА_2. підтримав за обставин
викладених в позовній заяві. Просив встановити порядок користування земельною
ділянкою відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи
№НОМЕР_2 від 24.07.2008 року.
Відповідачка ОСОБА_3. в
судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи
повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті
«Вінниччина». З'ясувавши думку позивача, представника третьої особи, суд вважає
необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення
відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК України.
Представник Вінницької
міської ради - ОСОБА_4. при вирішенні спору покладається на думку суду.
пояснення представника позивача, думку представника третьої особи Вінницької
міської ради, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини
землекористування та власності, що регулюються ст.ст.
30, 105 ЗК УРСР (в редакції 1990 р.), ч.2 ст.1 п.п. «в» ч.1 ст. 81, 87,
п.п. «а» ч.3 ст.116, ч.ч. 1, 2 ст.118 ч.2 ст.120, п.п. 2,3, Прикінцевих
положень п.12 Перехідних положень до ЗК України, ч.3 ст.358, ч.2 ст.377 ЦК України.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2. є
власником 29/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.3). Власником іншої
21/50 часток цього ж будинку є відповідачка ОСОБА_3., що підтверджується
технічним паспортом на житловий будинок (а.с.5-7).
будинок знаходиться на земельній ділянці зареєстрованій за землекористувачами домоволодіння,
АДРЕСА_2 без зазначення терміну площею 0,0762 га, згідно рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради від 17.11.1953 р. №НОМЕР_1.
Відповідно до довідки Вінницького обласного
об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 11.03.2008 р. №НОМЕР_3 на даний
час відповідне будинковолодіння значиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно із технічним паспортом на будинковолодіння
виконаного КП ВООБТІ 24.01.2001 року площа земельної ділянки, яка фактично
знаходиться в користуванні  співвласників
будинковолодіння складає 762 кв.м., відповідна площа уточнена матеріалами
кадастрової зйомки  виконаної ДП
«Поділлягеодезкартографія» 12.02.2008 р.
та складає 789 кв.м..
Спори щодо меж земельної ділянки із
суміжними землевласниками та землекористувачами відсутні, що підтверджується
актом від 11.02.2008 р.
Відповідно до ст.30 ЗК УРСР (в редакції
1990 р.), який діяв на час переходу права власності на частину будинковолодіння
до позивача було регламентовано, що при переході права власності на будівлю і
споруду разом з цими об'єктами переходить і право власності або право
користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше
не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.
Згідно із п.19 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування
судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16.04.2004 №7
у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення
порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій
розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд
з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення
догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність
зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників,
можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги
санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості
перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його
користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову
компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про
встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити
в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити
П.п. «в» ч.1 ст.81, ст.87, п.п. «а» ч.3 ст.116, ч.ч.1,2
ст.118, ч.4 ст.120, ст.121 Земельного кодексу України гарантують право позивача
По справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза. Висновком
судової будівельно-технічної експертизи №НОМЕР_2 від 24.07.2008 року
запропоновано три варіанта встановлення порядку користування земельною ділянкою
по вул.А.Іванова, 23 в м.Вінниці.
Дослідивши зазначені варіанти встановлення
порядку користування земельною ділянкою, суд вважає найбільш оптимальним та
прийнятним встановити 1-й варіант порядку користування земельною ділянкою,
оскільки при такому порядку земельна ділянка використовується найбільш
раціонально та за цільовим призначенням, не порушуються права співвласників
щодо вільного доступу до їх будівель, існує нормальна можливість обслуговувати
Відповідно до вказаного
судом варіанту у користування позивачки ОСОБА_2. зі спільної земельної ділянки
в особисте користування слід виділити земельну ділянку загальною площею 434
кв.м. Відповідачці ОСОБА_3. зі спільної ділянки в особисте користування слід
виділити земельну ділянку загальною площею 312 кв.м. Частину земельної ділянки
площею 16 кв.м. залишити в спільному користуванні сторін.
Другий та третій варіанти
експертизи суд вважає неприйнятними, оскільки вони визначають порядок користування земельною ділянкою площею 16 кв.м., термін
користування якою у відповідності до вимог земельного законодавства закінчився
та визначають порядок користування ненаданою земельною ділянкою площею 11
позивачки є підставними, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а
тому її позов підлягає задоволенню.
урахуванням вищевикладеного та вимог ст.ст.30,105 ЗК УРСР (в редакції 1990
р.),   ч.2 ст.1 п.п. «в»
ч.1 ст.81,87, п.п. «а» ч.3 ст.116, ч.ч.1,2 ст.118 ч.2 ст.120, п.п.2,3,
Прикінцевих положень п.12 Перехідних положень до ЗК України, ч.3 ст.358, ч.2 ст.377 ЦК України, керуючись ст.ст.
8, 10, 57, 60, 212-215, 223, 224, 232, 294 ЦПК України, суд, -
користування земельною ділянкою, загальною площею 762 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 відповідно до 1-го варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи №НОМЕР_2 від 24 липня 2008 року (Додаток №1).
Виділити в користування
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 434 кв.м., позначену на плані жовтим кольором;
Виділити в користування
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 312 кв.м., позначену на плані блакитним
Земельну ділянки площею 16
кв.м., що позначена на плані зеленим кольором залишити в спільному користуванні
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м.
Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення суду
виготовлене 28.10.2008 року.

Суддя: