Справа № 2 - 900
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року                  Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укпродмолторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укпродмолторг», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання трудового договору, мотивуючи тим, що відповідно до протоколу № 2 позачергових
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Володар 2005» від 16
травня 2005 року позивача призначено директором даного Товариства. Призначення
на дану посаду було формальним, оскільки після смерті попереднього керівника
Товариства ОСОБА_5 вимагалося його заміщення, а тому на прохання засновників,
позивач погодився тимчасово бути директором товариства. Засновниками було
прийнято рішення про призначення позивача директором, подано документи дня
внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, проте контракт укладено не було, не визначено його трудові
обов'язки та порядок оплати праці. Жодного разу, працюючи на посаді керівника
товариства позивач не отримував заробітної плати. Оскільки позивач, продовжує
перебувати у Єдиному державному реєстрі в якості директора, то він вимушений
нести відповідальність за поточну роботу Товариства, що його не влаштовує. В
січні 2007 року позивач звернувся до кожного учасника Товариства із заявою про
звільнення його із роботи, займаної посади директора ТОВ «Володар 2005», в
зв'язку із невиконанням власниками умов трудового договору та переїздом
позивача на нове місце проживання. Проте, жоден із засновників не відреагував
на таку заяву, протоколу про його звільнення прийнято не було, і відповідно не
внесено змін до Державного реєстру. Тому, позивач звернувся з даним позовом до
суду та просив суд винести рішення, яким розірвати трудовий договір, укладений
між ОСОБА_1 та ТОВ «Володар 2005» на підставі п. 4 ст. 36, ст. 38 КЗпП України;
зобов'язати Державного реєстратора Барської райдержадміністрації Вінницької
області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Володар
2005».

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, мотивуючи обставинами викладеними вище.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам,
хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Про причини своєї неявки суд не повідомили. Позивач не заперечив щодо заочного
розгляду даної справи у відсутність відповідачів в порядку заочного
провадження.

Тому, суд розглянув справу у ї відсутність відповідачів в порядку заочного
провадження на підставі ст.. 224 ЦПК України, оскільки в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до
висновку про задоволення позову та розірвання трудового договору, укладеного
між ОСОБА_1 та ТОВ «Володар 2005» на підставі п.4 ст. 36, ст. 38 КЗпП України;
зобов'язання Державного реєстратора Барської райдержадміністрації Вінницької
області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Володар
2005», оскільки відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати
трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника
або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява
працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю
продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати
трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Крім того, ст. 38 Кодексу законів про працю України передбачає, що
працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за
власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує
законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

П. 4 ст. 36 КЗпП передбачено, що підставами припинення трудового договору є
розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Як встановлено в ході судового розгляду даної справи позивач призначений
директором ТОВ «Володар 2005» лише формально: з ним не укладено трудовий
договір, не визначено коло його прав та обов'язків, не встановлено розмір
заробітної плати. А тому, даний трудовий договір підлягає розірванню, крім
того, позивачем дотримано всю процедуру розірвання трудового договору з
ініціативи працівника.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 36, 38 КЗпП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 36, 38 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Володар 2005» на
підставі п.4 ст. 36, ст.. 38 КЗпП України.

Зобов'язати Державного реєстратора Барської райдержадміністрації Вінницької
області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Володар 2005»

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк
переглянуте Замостянським районним судом м.Вінниці.

Суддя