overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада
2008  року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого
судді: Войтко Ю.Б.

при
секретарі: Томенко І.В.

за участю:
позивача: ОСОБА_1.

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2
.  про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 15 січня 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі
Білозірської міської Ради міста Добропілля Донецької області за актовим записом
№ 4.

Від
шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка за
домовленістю сторін буде проживати з позивачем.

Їх
сімейне життя не склалось, в зв'язку з тим, що вони з відповідачем зовсім різні
люди, з різними поглядами на життя, в тому числі і  на сімейне. В їх сім»ї немає злагоди,
порозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, що
негативно впливає на виховання дитини. Вони неодноразово намагалась налагодити
їх стосунки, але все марно. За таких обставин позивач дійшов до твердого
висновку  про неможливість збереження їх шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . свої позовні вимоги підтримав,
аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 .  у  судовому засіданні позов визнала  та не заперечувала проти розірвання їх шлюбу.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін  по справі , вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення,
оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі  подальше
спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б  інтересам кожного з них, а це має істотне
значення для збереження їх сім'ї.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на
позивача  по справі.

Керуючись  ст.ст. 110-112 СК України,  ст.ст. 10, 11, 88,130, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
15 січня 1997 року у виконкомі Білозірської міської Ради міста
Добропілля Донецької області за  актовим
записом  №4  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -   розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1
17  грн.
судового збору, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1155/2008
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008
року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулися до Полтавського районного
суду Полтавської області з позовом доОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором № 014/0023/82/75604 від 13.12.2006 року.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, тому ухвалою від 01.08.2008
року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано термін для усунення
недоліків до 01.09.2008 року.

22.08.2008
року позивачем надіслано до суду уточнену позовну заяву, якою недоліки частково
усунено, тому ухвалою від 06.10.2008 року позовну заяву залишено без руху, а
позивачеві повторно надано термін для усунення недоліків до 15.10.2008 року.
Питання витребування доказів в ухвалах не ставилося.

Враховуючи,
що вказані в ухвалах недоліки усунено не було, вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-7094/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому
Краматорської міської ради про визнання права власності на домобудівлю,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2007 року  позивачка звернулась
до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на
домобудівлю.

У судове засідання представник позивачка ОСОБА_2. надала заяву, в якій
просить  залишити позовну заяву без
розгляду та повернути суму судового збору в розмірі 595,84 грн.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачкою у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 595,84 грн. повинна бути
їй повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Краматорської міської ради про визнання
права власності на домобудівлю залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір
у розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 84 коп. по квитанції № 23/29 від
08.08.2008 року (р/р 0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м.
Краматорська, , МФО 834016, банк- УДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року
Лозівський міськрайонний  суд
Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом  Акціонерної компанії „Харківобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових  витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції, посилаючись на те, що  на
підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий
рахунок  за  № 1810063, побутовий абонент ОСОБА_1., що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
використовувала електроенергію для власних побутових потреб, але
належними чином не сплачувала за використану електроенергію. Станом на
01.07..2008 року заборгованість за використану електроенергію склала 66
грн.50коп. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки
вартість використаної електричної енергії в сумі 66 грн.50 коп., витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00
грн. і витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн.

В судове
засідання надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1. померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Актовим
записом № 69.

З огляду на
вищевикладене, суд вважає закрити провадження по справі, оскільки відповідно до
п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі в зв'язку зі смертю
фізичної особи, яка була одною із сторін по справі.

а підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 206ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Закрити
провадження по справі за позовом
Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за  договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових  витрат.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня подання заяви
про апеляційне оскарження и поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295.ЦПК України.

Суддя:
Справа 2- 4221
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2008 року      Хмельницький міськрайонний суд
в складі:

головуючого-судді                              Палінчака О.М.

при секретарі                                       Москалюк
Л.А.

з участю
позивача                               ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу  за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

В травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружені з 25 липня 1996
року. Від даного шлюбу у подружжя
народились діти: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя не склалось через несумісність характерів та
подальше збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку
ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону
і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 1996 року Хмельницьким міським відділом
реєстрації актів громадянського стану між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2(актовий запис № 900), розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу з ОСОБА_1  підлягає стягненню
державне мито в сумі  17 грн. ОСОБА_2.
від сплати державного мита звільнити.

На рішення, через суд першої
інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:                                                                                    О.М.
Палінчак
Справа № 2-3829
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2008 року                                             Замостянський районний суд м.
Вінниці

в складі: головуючого Ковальської І.А.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю позивачки ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2007 року у
Вінницькому міськвідділі РАГС, про що було зроблено актовий запис за № 1466.
Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Спільне сімейне життя у сторін не склалося через постійні
образи, сварки. Протягом шести місяців сторони не проживають разом, не ведуть
спільного господарства. Оскільки сім'я перестала існувати і позивачка не бажає
продовження подружніх стосунків, а відповідач відмовляється розірвати шлюб в
органах РАГС, тому вона вирішила звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позові, та просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 . не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки є підстави розірвати
шлюб між сторонами. На даний час сім'я фактично розпалась та існує формально,
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, строк на
примирення не може дати позитивних результатів.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача слід стягнути
судові витрати в розмірі 32 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України,  ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20
липня 2007 року ВРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької
області, актовий запис № 1466.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в
розмірі 32 гривень 50 копійок.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита -
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

05 грудня  2008 року                           Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду ,
в смт. Нові Санжари ,
пл. Перемоги , 11 , заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу ,-

встановив :

19.11.2008 року представник ЗАТ КБ «
Приватбанк «  звернувся з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, жительки с. Супротивна
Балка Новосанжарського району Полтавської області  заборгованості за кредитним договором від
25.12.2007 року .

21.11.2008 року
виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 1889 грн. 98 коп.
, який разом з копією заяви та доданими до неї документами направлений
боржнику , які вона отримала  .

28.11.2008 року боржник звернулася з заявою про
скасування судового наказу .

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суд
, -

ухвалив :

Скасувати судовий наказ Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 21 листопада 2008 року «  2 н - 221 , виданий за заявою представника
закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « про стягнення
з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі                       1889 грн. 98 коп.

Роз'яснити сторонам , що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні , з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову .

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові .

Ухвала апеляції не підлягає .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.
Івко

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом .
Справа № 2- 3512 - 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01 грудня    2008  року                                           Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді
Старинщук О. В.,

при секретарі  -
Горплюк І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач   мешкає
в квартирі АДРЕСА_1.  Оплату за
спожиту  теплову енергію  відповідач
на протязі тривалого часу не сплачує, станом на 01.07.2008  року, заборгованість  становить -
1988,68 грн., з яких:  1510,42
грн. - боргу за спожиту теплову енергію,
416,23 грн. - інфляційних та
62,04 грн. - 3% річних. Добровільно сплатити суму заборгованості
відповідач  не бажає, тому позивач
просить стягнути її в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача
підтримав заявлені   позовні
вимоги та просив суд  задоволити позов.

Відповідач в судовому  засіданні
зазначив, що позов   визнає лише в
частині суми основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про   часткове задоволення позову, оскільки
відповідно до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані
послуги, що  станом на  01.07.2008
року, згідно оборотної відомості,
складає  1510,42  грн., однак,
вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на
обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних,
не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а
стосуються наданих послуг за визначеними
тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на
інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то
відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 213, 214,
215   ЦПК України, ст. ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. 525, 526, 530, 611-612 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

Позов  - задоволити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1на користь Комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»  суму боргу за спожиту теплову енергію станом
01.07.2008 року  в розмірі  - 1510,42
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді  в розмірі  30 грн.

В
іншій частині позову відмовити.

Стягнути  з  ОСОБА_1 на користь  держави судовий збір в розмірі  51 грн.

Рішення  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його  проголошення та апеляційної скарги протягом
20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-3591/08
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за
Донецькому обласному філіалі АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь,
вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у
розмірі  210.34 гривень.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25-50 гривні .
Стягнути з боржника витрати на інформаційно - технічне
„Форум” в м. Маріуполі, МФО 394653, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Справа № 2-4908/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 листопаду 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялти цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь 434, 39 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання,
згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він
зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності,
суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав
відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання.

Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про
телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати
отримані ним телекомунікаційні послуги.

Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані
йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі
434, 39 грн., у тому числі пені у сумі 16, 58 грн., що підтверджується наданими
розрахунками.

Відповідно до ст. ст. 525, 526
ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам
договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте добровільно відповідач
погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з
нього  в примусовому порядку.

Оскільки позовна заява
підлягає  задоволенню, з відповідача
також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн.,  та
оплата за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі 30 грн. на користь
позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», ст.
ст. 257, 525, 526 ЦК України, 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 434, 39 грн. заборгованості,
оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським
судом у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., а всього - 515
(П'ятсот п'ятнадцять) грн. 39 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, у порядку та строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки,
встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя