УХВАЛА

19 листопада  2008 р.
справа
№  2- 253208

Приморський районний суд м. Одеси  у складі:

головуючого -  судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю прокурора - Купріної І.В.

представника Одеської міської
ради  - Дукової І.В.

представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянувши,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі  справу за позовом ОСОБА_3  до Одеської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_5  про визнання права власності на приміщення
даху

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського
районного суду з лютого 2006 р. знаходиться справа за вищевказаним позовом, яка
по суті, розглядалася  неодноразово.

Останньою ухвалою суду від
23.01.2008 р. позов ОСОБА_3 був залишений без розгляду у зв'язку з його
повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 03.07.2008 р. указана ухвала
була скасована і справа була направлена на новий розгляд у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального права, яке виразилося в тому, що в
матеріалах були відсутні докази, щодо належного сповіщення позивача.

При новому розгляді справи, за
клопотанням ОСОБА_4, ОСОБА_1,  ОСОБА_5,
які є власниками квартир будинку АДРЕСА_1 та співвласниками   горищного приміщення, вказані особи були
залучені до участі  у справі в якості
співвідповідачів.

Також до участі у справі для  захисту інтересів відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_5 був залучений прокурор
Приморського району м. Одеси.

В судові засідання, що були
призначені  03.10.2008 р., 05.11.2008 р.
та 19.11.2008 р. позивач не з'явився.

Усі, надіслані на адресу позивача
судові повістки, повернулися до суду з відмітками, що  квартира закрита і позивач за повідомленнями
на поштове відділення не з'являється.

Прокурор та відповідач, в особі
Одеської міської ради в даному судовому засіданні вважали, що  позов ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду
у зв'язку з умисною неявкою позивача до судових засідань без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_4,  ОСОБА_5, представник відповідача  ОСОБА_1, вважали, що справу належить вирішити
по суті та винести рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних
вимог.

Дані відповідачі зазначали, що
ОСОБА_3 є їх сусідом, проживає за адресою, що вказана в позовній заяві.

З метою затягування розгляду
справи, він умисно не відчиняє листоноші двері і не бажає отримувати судові
повістки.

Відповідач ОСОБА_5 надала суду
заяву, в якої повідомила, що вона особисто по телефону попередила позивача про
день та час слухання справи, однак останній її відповів, що про судове
засідання він знає,  однак його офіційно
про це ніхто не повідомляв.

Треті особи на стороні позивача,
які не заявляють самостійних вимог
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з'явилися.

Суд, повідомляв їх про те, що за ініціативою
суду вони залучені до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача
й у них є право заявити про свою участь у справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали
справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Так, згідно вимог вищевказаної
статті, у особи, яка бере участь у справі, є право брати участь у судових
засіданнях.

Стаття 38 ч.1 ЦПК України
передбачає, що сторона  має право брати
участь у справі особисто або через представника.

Від ОСОБА_3 до суду не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутністю.

Більш того, оскаржуючи  ухвалу суду від 23.01.2008 р. про залишення
його позову без розгляду, він в апеляційної скарзі зазначив, що до нього не
надходило жодної повістки про виклик до суду, а також,  суд не повідомив жодну зі сторін по справі.

Тобто, із змісту апеляційній скарги
можливо зробити висновок, що позивач мав бажання приймати особисту участь у
розгляді справи, тому не  зрозуміла його
поведінка щодо ухилення від явки до судового засідання.

Про те, що позивач ухилявся від
явки до суду, свідчать  його наступні
дії.

29.08.2008 р. до суду надходить
його заява  про отримання копії
документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Дані документи були отримані
09.09.2008 р. представником позивача -
ОСОБА_8, про що свідчить його запис.

Представник, також був ознайомлений
з матеріалами справи, в яких знаходилася ухвала суду від 05.08.2008 р. про
призначення справи до судового розгляду на 03.10.2008 р.

Крім того, відповідачка ОСОБА_5
зазначила, що особисто повідомила позивача про день та час слухання справи,
однак, він не побажав з'явитися до суду.

Стаття
77 ЦПК України зобов'язує сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на
останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за
цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також,  відповідно до
ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися до судового засідання без поважних
причин.

З матеріалів справи вбачається, що
про судове засідання, призначене на 03.10.2008 р. позивачу через пошту
рекомендованим листом  із повідомленням
була направлена судова повістка, яка повернулася до суду у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.

На судові засідання, які були
призначені 05.11. 2008 р. та 19.11.2008 р. позивачу, відповідно до вимог ч. 6
ст. 74 ЦПК України   були направлені
телеграми з повідомленнями, які також повернулися до суду з причин того, що
квартира закрита та позивач за
телеграмою на поштове відділення не з'являється.

З даних документів, можливо зробити
висновок про те, що або ОСОБА_3 змінив своє місце проживання (перебування,
знаходження)  і не повідомив про це суд,
або умисно не бажає отримувати судові повістки.

Між тим,  ці дві обставини є підставою, відповідно до
вимог ст. ст. 169 ч. 3 та 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України для залишення позову без
розгляду.

З ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного Суду
України по конкретній справі від 14.02.2007 р. вбачається, що даний
судовий орган вважає, що сторони та інші особи які беруть участь у справі
зобов'язані виконувати вимоги ч. 1 ст. 77 ЦПК України, у противному випадку,
навіть якщо вони і не отримали судову повістку, вони вважаються належним чином
повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, вважає, що доводи відповідачів
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та представника
відповідача  ОСОБА_1 про те, що суд
повинен був розглянути  справу по суті у
відсутності позивача та постановити рішення не засновані на законі, тому що
суперечать вимогам  ст. ст. 169 ч. 3 та
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Також, суд вважає, що доводи
ОСОБА_3, викладені в апеляційної скарзі про те, що суд, заливши його позов без
розгляду 23.01.2008 р. не повідомив крім нього інших осіб,  не можуть бути прийняти до уваги, тому, ця
обставина ОСОБА_3 не стосується, так як
особа, яка вважає, що її право порушено, особисто повинна подати з цього
приводу апеляційну скаргу.

На підставі викладеного,   керуючись ст. ст. 27, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п.
3, 208 -210  ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3  до Одеської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_5  про визнання права власності на приміщення
даху - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу
ОСОБА_3 та третім особам на стороні позивача
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається протягом десяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява  про апеляційне
оскарження  та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м. Одеси.

Суддя