overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

8 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 8 год. 30 хв. 23 жовтня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
справа №2-0-146/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада   2008
року                                                                                    місто Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городнянська міська рада Чернігівської
області, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, а саме заповіту, складеного та посвідченого
нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської
області та свідоцтва про право власності виданого нотаріусом Городнянської
державної нотаріальної контори.

У судовому засіданні  заявниця від
заяви не відмовилася і наполягала на її задоволенні та пояснила , що 23
листопада 2007 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина за
заповітом, в тому числі і на домоволодіння по АДРЕСА_1.

В заповіті та в свідоцтві про право на спадщину невірно вказано місце
проживання спадкодавця та місце знаходження домоволодіння. При складанні
вказаних документів помилково вказана назва населеного пункту м. Городня ,
замість с. Вокзал-Городня .

Представник Городнянської міської ради в судове засідання не з'явився ,
надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява
підлягає задоволенню, так як вимоги підтверджуються : свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2 , витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого
Городнянським бюро технічної інвентаризації, довідкою Городнянської міської
ради про те, що адреса АДРЕСА_1 і адреса АДРЕСА_1 відносяться до одного і того
ж будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 294 ЦК України, ст.ст.11, 209,
212-215, 234, 256-259  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Встановити , що місце проживання спадкодавця ОСОБА_2 зазначене у її
заповіті, складеного та посвідченого нотаріусом Городнянської районної
державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_3 23 січня 1996
року, реєстраційний № 202 є АДРЕСА_1.

Встановити, що місцезнаходження домоволодіння зазначеного у свідоцтві про
право на спадщину за законом, виданого та посвідченого нотаріусом Городнянської
районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_3 23 січня
1996 року, реєстраційний № 199 є АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                              Соколов
О.О.
Справа
№ 2-3239/2008
УХВАЛА

8 грудня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., зареєстрованого 31 жовтня 1992 року.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання і не повідомив про причини неявки, а також не подав заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом
подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків
до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-3462/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають до будинків і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які мешкають за адресою: місто АДРЕСА_1 на користь Комунального
Донецьк, МФО 334970 код ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за теплову енергію в
сумі 1111,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
наказу до виконання - три роки.
Суддя                                           М.М.Гімон
Справа № 2-о-195/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Зіньківський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 зацікавлена
особа В-Павлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить суд встановити факт, що вона без
реєстрації шлюбу проживала однією сім'єю ізОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року - в період з 1991 року і по день його смерті, мотивуючи свої вимоги тим,
що вона разом із ОСОБА_2. проживали у незареєстрованому шлюбі у АДРЕСА_1, вели
спільне господарство, спільно харчувалися, мали спільний бюджет, взаємно
піклувалися одне за одним, придбавали майно для спільного користування.
Спільних дітей вони не мали, тому у них не було потреби у реєстрації шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилася спадщина  на державний акт на право приватної власності
на землю.

В даний час заявниця має намір прийняти спадщину після
померлого чоловіка, але не може цього зробити, так як шлюб не було
зареєстровано.

Даний факт підтверджується довідкою В.Павлівської
сільської ради, відповідно якої згідно запису погосподарської книги № 20 за
1991-1995 роки з 1991 року ОСОБА_1а проживала спільно зі співмешканцем ОСОБА_2
до дня його смерті 25 жовтня 2007 року та вели разом спільне господарство.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 256 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 74
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_1а, 1949
року народження, жителька АДРЕСА_1  -
проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу зОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
року, із 1991 року по день його смерті.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Рішення вступило в законну силу 01 грудня 2008 року.

Голова Зіньківського

районного суду                                                                                          М.І.
Герасименко.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 грудня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачам - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
справа № 2-39108 р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

11 грудня 2008 року                                                            м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області  в складі:

головуючого
судді                Забуранного Р.А.

при секретарі                        Таран С.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 07
липня 2006 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦСу
Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області,
актовий запис № 44. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Як
зазначила позивач їхні шлюбні відносини з відповідачем припинилися по причині
того, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а
тому просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач
та позивачка в судове засідання повторно не з'явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені
у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. За таких
обставин суд вважає за можливе слухати справу без їх участі.

У
відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

У
зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, оскільки належним чином
повідомлений позивач по справі ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання
без поважних причин та повторно не повідомила про причини неявки, та від неї не
надійшла заява про розгляд справи без її участі, що підтверджується
повідомленням № 105796 від 28 листопада 2008 року, та розпискою позивача від 20
листопада 2008 року.

Керуючись
ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя                                                  Р.А. Забуранний
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-429/08
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши заяву ЗАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК”, юридична адреса:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК”, юридична адреса: вул.
Управлінні НБУ  м. Дніпропетровськ, МФО
сімсот вісімдесят сім гривень двадцять вісім коп.) та судові витрати: судовий
збір у сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень, п'ятдесят коп.) та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду заяви  у сумі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень
00коп.), всього 2827,78 грн. ( дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень
сімдесят вісім коп.).
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________    Г. Я.
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії  наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає  його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                 “ _______”
__________________________ 2008р.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к
_____________________    Г. Я. М а
місце печатки суду                                                               підпис
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням  печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №2-311/08
УХВАЛА

10 жовтня 2008 року
смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської
області під головуванням

судді                                                                            Труша
В.О.,

за участю секретаря                                                    Поліщук І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради про
визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими
будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до Любешівської селищної ради
про встановлення права власності на житловий
будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по
АДРЕСА_1.

На
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій
просить   позов до Любешівської селищної
ради про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду  у випадку, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
за позовом ОСОБА_1до Любешівської селищної ради про встановлення права
власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і
спорудами залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
№ 6-45/08
листопада  2008 року
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І.
при секретарі Дегтярьова Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою
про видачу дубліката виконавчого листа у
справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.
Представник  заявниці ОСОБА_1. заяву підтримав посилаючись
на викладені в письмовій заяві обставини і просить її задовольнити.
ДВС в судове засідання не з»явився, що не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката.
Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що
згідно до рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2004
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, яке ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від
27 вересня 2006 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про усунення
перешкод задоволено.
Виконавчий лист про усунення
перешкод від 31.03.2004 року за №2-253 в даній справі виданий на руки
стягувачці ОСОБА_1 згідно її заяви від 19.04.2004 року(а.с.139).
Матеріали цивільної справи №2-253/03
містять постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2005 року
(а.с.160), акт державного виконавця від 20.05.2005 року (а.с.161) та виконавчий
лист про усунення перешкод від 31.03.2004 року за №2-253 з відміткою про його
виконання (а.с. 164-165).
Враховуючи наведене, суд вважає, що
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за
її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод слід відмовити, оскільки виконавчий
лист повернутий до матеріалів справи як виконаний реально.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод  відмовити.
Копію ухвали надіслати стягувачці.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Справа
№ 2-о -20/2006 р.
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області
особі  суддя Кривка В.П.,
при секретарі Курин  М.І.,
з участю: заявників ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
зацікавлених осіб  ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
райсуді  справу  за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.  про
надання права  на шлюб,-
р. заявники  подали в суд указану  заяву, яку
мотивували  тим,  що
мають  намір  зареєструвати
Перешкодою  для реєстрації  шлюбу
шлюб.  У заяві  зазначили,
що ОСОБА_2 є вагітною.
Заявники  і заїнтересовані  особи
заяву  підтримали,  просять
допустити  негайне  виконання
рішення  суду,  бо 15.07.2007 р.  вони
призначили  весілля.

Заяву  слід
задовольнити, виходячи  з  таких
підстав.

ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,  а ОСОБА_2 -
народилася  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,  тобто
обидвоє  не  досягли
17-и  річного  віку.

Згідно  з  ст.
23 СК України,  суд  може
надати  право  на
шлюб  при  недосягненні
шлюбного  віку,  якщо таке
відповідає  інтересам  осіб  і
не має  перешкод  для
укладення  шлюбу.

За
позицій  заявників,  їх
батьків  видно,  що
вони  бажають  одружитися,
ОСОБА_2 є  вагітною  терміном 21-22  тижні,
що  стверджено  довідкою
Міжгірської ЦРЛ.

Отже,  укладення
шлюбу  відповідає  інтересам
заявників.

Натомість  підстав
для  негайного  виконання
рішення  суду  не
має,  бо таке  не
передбачено  ст. 367  ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.130, 234 ч. 3, 235   ЦПК України,
суд, -

В
И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Надати  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.  і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.  право
на  шлюб  одне  з  одним.

Рішення  є
підставою  для  реєстрації акту  цивільного
стану.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  поданов апеляційний  суд Закарпатської  області через
райсуд  протягом десяти днів з
дня  проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом  двадцяти  днів
після  подання  такої
заяви.

Рішення
набирає  законної  сили згідно
з ст. 223 ЦПК України.

Суддя :                                                                                              В.П.Кривка
Справа №2-861/2008р.
статзвіту №26
У Х В А Л А

11 грудня
2008  року                                                                             м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Вінер Е.А.

з
секретарем                                          Левко
М.В.

провівши попереднє судове засідання по
цивільній справі за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В
попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні
вимоги;  вирішено питання про склад осіб,
які  братимуть  участь у справі, визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами  сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної
справи за  позовом ВАТ комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до
розгляду на 08.30 год. 22 грудня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань  №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника  ВАТ комерційний банк «Надра»,
відповідача  ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду:
Вінер Е.А.