overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-690/08
2008 року     Царичанський
районний суд Дніпропетровської області у складі:
-      судді Гудим О.М.
при секретарі   -      Верхогляд О.О.
попередньому  судовому  засіданні
в   залі суду   смт Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження
в  справі в зв'язку з
до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що
вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.
ст.ст. 130,  174 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в зв'язку з відмовою від позову.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-489/2008 рік.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
02 вересня 2008 року                         Бориславський міський
суд Львівської                                                                   області
в складі головуючого-судді:             Посисень Л.М.,
при секретарі:                                     Шетерляк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бориславі          цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка просить розірвати її шлюб,
укладений з відповідачем 01 лютого 2007 року.
Відповідач позов визнав.
Позивачка пояснила, що з 01.02.2007
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем Від спільного подружнього
життя  ІНФОРМАЦІЯ_1 народила  сина ОСОБА_3. Одруження з відповідачем
виявилося невдалим. Сім»я фактично розпалася з 03.06.2007 року в зв»язку з тим,
що відповідач залишив сім»ю і перейшов проживати до своїх батьків. Цьому
передували постійні конфлікти. Примирення неможливе.
Позов просить задоволити.
Відповідач пояснив, що дійсно з 01
лютого 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. За час
спільного подружнього життя  у сім»ї
виникали постійні конфлікти, тому він з 03.06.2007 року змушений був залишити
сім»ю, оскільки постійні конфлікти негативно впливали на сина, і перейшов
проживати до своїх батьків. Примирення неможливе.
що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивачки підлягає до задоволення.
Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються ст.ст.110, 112 СК України, тому,
ст.ст. 10, 130 ч.4, 174 ч.4,  60, 212
ст.110, 112 СК України,
суд, -
Розірвати шлюб, укладений 01.02.2007
року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського
управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1/а.з.НОМЕР_1/.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану із ОСОБА_2
17 грн. державного мита в дохід держави.
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо
його не було  скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-8687/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого-судді -  Деруса А.В.

при
секретарі          -  Брус Н.П.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Третьому відділі РАЦС Приморського
районного управління юстиції м. Одеси 05 лютого 2005
року, актовий запис № 23.
Даний шлюб у позивачки та
відповідача
перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне
життя з відповідачем
не зложилося
через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують шість місяців.
Спільне господарство сторони не ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не
привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що з
позовом згоден, просив слухати справу у його відсутності.

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи та
установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,
керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109, 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 05 лютого 2005 року у Третьому відділі РАЦС Приморського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 23, між громадянами
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
відповідача держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. Позивачку звільнити від сплати держмита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, який не приймав участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.В.
Дерус
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
договором № ДН-26/0115/07/1374 від 25.09.2007 р., у розмірі 2629 грн. 51 коп., в
тому числі:   по кредиту - 1099
(одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками
- 540 (п`ятсот сорок) грн. 52 коп., заборгованість по пені - 989
(дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 99 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрованаАДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-26/0115/07/1374 від 25.09.2007 р., по кредиту - 1099 (одна тисяча дев`яносто
дев`ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 540 (п`ятсот
сорок) грн. 52 коп., заборгованість по пені - 989 (дев`ятсот вісімдесят
дев`ять) грн. 99 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а
разом - 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 01 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог
стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу  протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа  №  2 - 4053/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

16
грудня  2008 року              Червоноградський міський суд   Львівської області

в складі: головуючого - судді         Кузьмича С.М.

при секретарі                     Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
надані послуги з теплопостачання за період з листопада 2007 року по квітень
2008 року в розмірі 1477 грн. 67 коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власникамиАДРЕСА_1, і
згідно ст.162 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання,
однак  за
надані послуги станом на 01.09.2008 року заборгували позивачу 1477
грн.67 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на
мотиви позовної заяви,  просить позов
задоволити.

Відповідачі, будучи належно повідомленими
про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явилися, від них не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225
ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі проживаючи в АДРЕСА_1і, що належить їм на праві приватної
власності, отримують послуги з теплопостачання, за що вони зобов'язані
своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України.

Відповідачі з листопада 2007 року не оплачують за послуги з
теплопостачання, станом на 01.09.2008 року заборгували позивачу 1477 грн. 67
коп.  Суд вважає, що відповідачі вчиняли
дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами
позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.162  Житлового
Кодексу  України,  суд

в   и   р
і   ш   и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 1477 грн. 67
коп. боргу за надані послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ї солідарно  51грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Справа  №  2 - 4243/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

16
грудня  2008 року                      Червоноградський міський
суд   Львівської області

в складі: головуючого - судді                        Кузьмича С.М.

при секретарі                                    Савіцькій
Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані
послуги з теплопостачання за період з жовтня 2007 року по червень 2008 року в
розмірі 2493грн. 87 коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1, і згідно ст.68 ЖК
України отримують від позивача послуги з теплопостачання, однак  за
надані послуги станом на 01.10.2008 року заборгували позивачу
2493грн.87коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на
мотиви позовної заяви,  просить позов
задоволити.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи
в судове засідання не з”явилися, від них не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі проживаючи в АДРЕСА_1, отримують послуги з теплопостачання, за
що вони зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до ст. 68 ЖК України.

Відповідачі з жовтня 2007 року не оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.10.2008 року заборгували позивачу 2493грн. 87коп.  Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що
свідчать про визнання ними боргу, а саме користувався послугами позивача і це
свідчить про визнання ним боргу.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.68 Житлового  Кодексу
України,  суд

в   и
р   і   ш
и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно 2493грн. 87коп. боргу за
надані послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно 51грн судового збору в дохід
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Справа
№ 2-992/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»
до ОСОБА_1приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 252057,02 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 252057,02 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 24 листопада 2008 р. дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу
надано строк до 5 грудня 2008 року для усунення недоліків. Проте, недоліки не
були усунені позивачем у встановлений строк.

Враховуючи,
що до зазначеного терміну позивач недоліки не усунув, відповідно до ч. 2 ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1приватного
підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором
в сумі 252057,02 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-82/2008
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості  за кредитним договором,
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки місто Добропілля Донецької області, яка мешкає
АДРЕСА_1,  ід. номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №KTXRRX09443102
від 20.03.2007 року  суму  в розмірі 2613  (дві тисячі шістсот тринадцять) гривень 09
судовому збору в розмірі 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок.
3.   Витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що
згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти  днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності “________” ___________________2008 року.
Суддя
Справа №2-377/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“30 “ липня  2008
року             Ульяновський  районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого  судді Панасюк І.В.,

при секретарі ЖученкоІ.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2008 року позивачка
звернулась  в суд з позовом  до відповідача про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивувала тим, що 20 березня 2004  року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від
даного шлюбу в них є донька: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  На даний час з відповідачем разом не
проживають .  З часу розпаду їх сім»ї,
відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на  утримання доньоки не надає.

Позивачка в судовому засіданні, позовні
вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та
стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач в судовому засіданні проти
позовних вимог не заперечив, та погодився сплачувати аліменти  в розмірі який просить позивачка.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає  задоволенню
оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі який просить
відповідачка,  тому керуючись  ст.ст. 213-215 ЦПК України ; ст.ст. 110 ч. 2,
180, 182, 183, Сімейного кодексу України , суд.,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Розірвати
шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.03.2004 року
Великотроянівською сільською радою Ульяновського  району Кіровоградської області, актовий запис
№ 03.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягти з  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок мита з кожного.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження уродженця с. Великі-Трояни Ульяновського району, Кіровоградської
області,  аліменти на користь  ОСОБА_1
в розмірі ј   частину всіх видів
його заробітку  (доходу),  на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягування розпочати з  03.07.2008 року і продовжити до повноліття
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області

Рішення
підлягає негайному виконанню в розмірі платежу і може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис :

Копія
вірна:
СПРАВА 2- 3135
06 серпня 2008 року.               Краснолуцький міський суд    Луганської області
у складі: головуючого судді     Шелюта В.М.
секретарі                Волковій С.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом
ТОВ  «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснолуцької філії ОСОБА_1про стягнення збитків за актом про порушення ПКЕЕН,
Відповідач є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької
філії та користується електроенергією.
21.05.2007 року відповідач порушив Правила користування електричною
енергією для населення: допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного
підключення внутрішньої  електропроводки
Заборгованість за актом про порушення складає 1449 грн. 87 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про
місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило, тому
суд, зі згоди представника  позивача,
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що згідно з акту
розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої
електропроводки після відключення, минаючи прилад обліку, що підтверджується
матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних  відповідачу, складає 1449 грн. 87 коп. У
відповідності  із ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню  особою, що її спричинила.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610,614, 1166 ЦК України, п.
п. 20,48 ПКЕЕН, суд
ТОВ  «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолуцької філії
заподіяні збитки за актом  про
порушення ПКЕЕН у сумі 1449 грн. 87 коп., судовий збір у сумі 51 грн., та
витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу ОСОБА_1.не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивача до апеляційного суду
Луганської області  шляхом подачі у 10-ти
денний строк після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий: