overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4426/08/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді      Донець О.В.

при   секретарі
Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом                   Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП КГ «Харківкомуночиствод»
звернувся з позовними вимогами доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення.

Позивач подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з оплатою заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним
чином оповіщеними про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, закриває провадження по
справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Позивач
відмовився від позову, оскільки відповідачем заборгованість виплачена в повному
обсязі. Відмова прийнята судом як така, що не порушує будь-чиїх охороняємих
законом інтересів. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206
ЦПК України,
позивачу роз'яснені.

Керуючись п.
3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцийному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
№  2-2777/2008 рік.
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою
виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,
третя особа Первомайське комунальне підприємство “Комунальник-1” про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачу згідно ордеру № 66 від 04.01.1993 року було надане житло за
адресою: АДРЕСА_1. Останній тривалий час, а саме: більш як шість місяців не
мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування спірним жилим приміщенням.
Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суду не надав заперечень проти
позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для його повідомлення про
час та місце слухання справи.
особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
підлягає задоволенню за таких обставин:
на підставі ордеру № 66 від 04.01.1993 року було надане житло за адресою:
АДРЕСА_1, що вбачається з поквартирної картки (а.с.5-6).  Відповідач тривалий час, а саме: більш як
шість місяців не мешкає за зазначеною адресою, що підтверджується актами про не
проживання від 08.10.2007 року та від 14.04.2008 року, складеними комендантом
гуртожитків ПКП “Комунальник” ОСОБА_3, паспортистом ПКП “Комунальник-1”
ОСОБА_4, сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також актами про неможливість вручення
повісток про явку до суду у зв'язку із не проживанням відповідача за зазначеною
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без
поважних причин, що свідчить про втрату відповідачем інтересу до спірного
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України
, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Сахновщина
Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1.
з відповідача держмито на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Первомайської
міської ради Харківської області: ГУДКУ в Харківській області, код 04396986,
розгляду цивільної справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-491/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді  - Орінко В. В.

при секретарі    -  Зербул С.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  м. Бобринець в залі засідань
Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу та стягнення
з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як
збереження сім'ї стало неможливим.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала, просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві.

Відповідач позов визнав в
повному обсязі та не заперечив проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони та
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

02 серпня 2003 року сторони в
відділі реєстрації цивільного стану
Бобринецького району Кіровоградської області  зареєстрували шлюб, актовий запис № 47.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
син ОСОБА_3, який в даний час за згодою сторін проживає біля позивача.

На даний час сторони подружні
стосунки припинили і наміру їх поновлювати не мають, причиною розпаду сім»ї
вважають розбіжність в поглядах на життя, несумісність характерів, впевнилися,
що збереження сім'ї стало неможливим, а тому наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Підлягають задоволенню і
вимоги позивача в частині стягнення аліментів на дитину, так як у відповідності
до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.209, 213, 215
ЦПК України, ст..ст. 110, 112, 180, 181 СК України  суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований  02 серпня 2003 року відділом реєстрації
цивільного стану  Бобринецького району
Кіровоградської області, актовий запис № 47,
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Сина ОСОБА_3- залишити
проживати біля матері - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2. держмито на користь держави  - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита -
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1971 року
народження, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1. на утримання
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14; заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісяця, до її повноліття,ІНФОРМАЦІЯ_2  та
держмито  на користь держави в
сумі  51 грн., починаючи з 26.11.2008
року.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення  рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
/підпис/

Копія вірно:

Суддя                                                                          В.В.Орінко
Справа № 2о-286/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2008 року                                                        Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді
Ярош С.В.

при секретарі                Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа - відділ пенсійного
забезпечення Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси/ про встановлення юридичного факту, суд, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою /зацікавлена особа - відділ пенсійного забезпечення
Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси/ про
встановлення юридичного факту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 1929
року по 1935 рік працював на заводі Жовтневої революції, однак, у трудовій
книжці вказано стаж роботи з 1936 року, а з 1929 року - зі слів.

Його
трудовий стаж почався з 14 років, тобто з 1929 року, однак, вказаний факт
неможливо підтвердити показаннями свідків, так як інших співробітників вже не
має в живих.

У
судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив суд її задовольнити,
встановити факт того, що він має трудовий стаж з 1929 року по 1935 рік.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду
справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Дійсно,
як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 з 1929 року по 1935 рік працював
на заводі Жовтневої революції, однак, у трудовій книжці вказано стаж роботи з
1936 року, а з 1929 року - зі слів.

Його
трудовий стаж почався з 14 років, тобто з 1929 року, однак, вказаний факт
неможливо підтвердити показаннями свідків, так як інших співробітників вже не
має в живих.

Однак,
суд приймає до уваги, що заявником було надано профспілковий квіток НОМЕР_1,
відповідно до якого, ОСОБА_1 вступив до профспілки у 1930 році, а так як неможливо
ще будь-якими документами підтвердити чи спростувати факт його трудового стажу
позов має бути задоволено.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209,212, 214, 215, 224-227, 256,
257, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 /зацікавлена особа - відділ пенсійного забезпечення Управління
пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси/ про встановлення
юридичного факту - задовольнити.

Встановити
факт того, що ОСОБА_1 має трудовий стаж з 1929 року по 1935 рік.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-1647/08р/
У Х В А Л А

14 листопада 2008 року                                                                              м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді  : Гриценко І.Г.

при секретарі: Обревській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Акціонерного Банку «Енергобанк» в особі Вінницької філії АБ
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Акціонерний Банк
«Енергобанк» в особі Вінницької філії АБ «Енергобанк»  звернувся
до  суду з позовом доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

До початку
судового засідання директор Вінницького відділення АБ «Енергобанк» надав суду
заяву про відмову від позову, так відповідач повністю сплатила суму боргу.

Оглянувши подану
заяву, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не
суперечить закону і інтересам сторін, тому відмову від позову необхідно прийняти
і справу провадженням закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Акціонерного Банку «Енергобанк» в особі Вінницької філії АБ «Енергобанк»  від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, і справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний
суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 6-5/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської  області
в особі  суддя
при секретарі Курин М.І.,
з участю: представник ДВС Міжгірського
державний  виконавець ОСОБА_1,
представник  стягувачки ОСОБА_2,
треті особи : від Син.Полянської сільської
ради - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
подання   державного виконавця
ОСОБА_5 про  заміну  сторони
у виконавчому  провадженні
р. державний  виконавець  подав
у суд  подання  про заміну стягувача за  виконавчим
листом  № 2-111/97 р. від
поданні зазначено, що виконавчий
лист  виданий  про стягнення
з ОСОБА_6 аліментів  на  користь ОСОБА_7 (опікуна) на утримання  дочки боржника ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
ОСОБА_9 подала  заяву  державному
виконавцю, за якою  просить  стягнені аліменти передавати ОСОБА_4,  оскільки
він  призначений  опікуном
не  підлягає  задовольненню, виходячи  з такого. Згідно  рішення
№ 2 від  12.01.2006 р. виконкому
Син.Полянської  сільської ради  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешк. с.Син.Поляна,
307 призначено  опікуном малолітньої  сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., у
зв'язку  з тим,  що її
мати  померла,  батько(боржник) позбавлений  батьківських
встановлена  опіка,  що не відповідає  вимогам ст.ст. 243, 244 СК України, оскільки
опіка  встановлена  з порушенням вимог ст. 60 ч. 3 ЦК України. За
цією статтею над  малолітньою
особою,  яка залишилась  без
батьківського піклування,
суд  встановлює  опіку і призначає  опікуна
за поданням  органу  опіки
вказаних  обставин  підстав
для  заміни  сторони
виконавчого  провадження  не має.
Керуючись  ст.ст. 210, 218  ЦПК України ,суд, -
Відмовити  державному
виконавцю у задовольненні  подання
про заміну стягувача з ОСОБА_7 на ОСОБА_4.
про апеляційне  оскарження ухвали  суду може бути  подано
в апеляційний суд закарпатської області через райсуд  протягом 5 днів  з дня
проголошення, а апеляційну  скаргу
протягом  10 днів  після
подання  такої  заяви.
Суддя:                                                                                                           В.П.Кривка
Справа № 2-о-104/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

03 червня
2008 року  Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської  області  у
складі:

головуючого - судді Кантур А.М.

при секретарі: Геєць О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає заявниця, 24.01.2008р. на
7 км автошляху Прилуки-Ладан-Варва ОСОБА_2, керуючи автомобілем Део-Нубіра, в
салоні якого знаходилась заявниця, не впорався з керуванням транспортного
засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого автомобіль двічі здійснив
наїзд на придорожні дерева.

В
результаті такої дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження , в зв”язку з чим перебувала на
стаціонарному лікуванні в Прилуцькій ЦМЛ з 24.01.2008р. по 13.02.2008р. з
діагнозом: перелом с/з правої ключиці зі зміщенням уламків. (а.с.9), з приводу
чого їй було проведено дві операції 29.01.2008р. та 08.05.2008р.

Оскільки
ОСОБА_2 відмовляється в добровільному порядку відшкодовувати заявниці  понесені нею витрати на лікування та моральну
шкоду, вона і проситьс встановити даний факт.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила заявлені нею вимоги, а зацікавлена
особа ОСОБА_2 підтвердив той факт, що при скоєнні ним 24.01.2008р.
дорожньо-транспортної пригоди заявниця ОСОБА_1 була його пасажиркою та була
травмована і отримала зазначені нею тілесні ушкодження.

Заслухавши
пояснення заявниці, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно
задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав:

26.02.2008р.
постановою Варвинського районного суду Чернігівської області до ОСОБА_2 було
застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 грн. на користь держави за
вчинене ним правопорушення 24.01.2008р. за ст.124 КУпАП (а.с.6).

З
24.01.2008р. по 13.02.2008р. ОСОБА_1 перебувала в ортопедо-травматологічному
відділенні Прилуцької центральної міської лікарні  з приводу перелому с/з правої ключиці зі
зміщенням уламків, та в період перебування на лікуванні 29.01.2008р. заявниці
була проведена операція в даному відділенні, що підтверджується довідкою
Прилуцької ЦМЛ від 23.05.2008р. (а.с. 8).

З 06.05.2008р.
23.05.2008р. заявниця перебувала на стаціонарному лікуванню в Прилуцькій ЦМЛ з
приводу повторного перелому правої ключиці з пошкодженням металоконструкції,
про що свідчить листок непрацездатності серії АББ №864448 Прилуцької ЦМЛ (а.с.
7).

Таким чином, суд
знаходить достовірно встановленим факт дорожньо-транспртної пригоди, оскільки
його можна вважати доведеним як поясненнями заявниці, так і дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Тому,
керуючись ст.ст.256,259ЦПК України суд,-

В И
Р І Ш И В:

Встановити той факт, що при вчиненій 24 січня 2008 року на 7
км автошляху Прилуки-Ладан-Варва водієм ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди
була травмована його пасажирка  -
заявниця ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом
10  днів після його проголошення, а
протягом 20 днів після подачі згаданої заяви це судове рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної
скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
А.Кантур
Справа № 2-4121/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

09 грудня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ АПК “Більшовик”
про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И
В:

11 квітня
2008  року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
АПК “Більшовик”  про розірвання договору
оренди землі.

В судове засідання 09 грудня 2008 року,
сторони не прибули, проте від представника позивача  надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ТОВ АПК “Більшовик”  про розірвання договору оренди землі   -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
Спр.№
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

14
квітня  2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді                                     Гумен В.М.

при секретарі                                              Харченко Л.О.

з участю адвокатів                                    ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання автомобілів спільною сумісною власністю подружжя та про
визнання права власності на &frac12; частину автомобілів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній
заяві вказує,що в період спільного проживання на спільні кошти з відповідачом
ОСОБА_2 придбали автомобіль  Форд Фестіва
реєстраційний номер  НОМЕР_1 1993 року
випуску та автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 2005 року
випуску,які позивачка просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя
та визнати за нею право власності на &frac12;
частину  даних транспортних засобів,передати їй у
власність автомобіль ВАЗ ,або стягнути з відповідача половину вартості
вищезазначених автомобілів.

В судовому засіданні позивачка
звернулася до суду з заявою в якій просила суд залишити даний позов без
розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобілів спільною сумісною власністю
подружжя та про визнання права власності на &frac12;
частину
автомобілів без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і
не порушують права сторін.

На підставі наведеного ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України,суд-

У Х В А Л
И В  :

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
автомобілів спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права
власності на &frac12; частину автомобілів
- залишити без розгляду.

На ухвала може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження рішення,яка повинна бути подана протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий                                 Гумен В.М.
№ 2н-6417/08
С У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Болотов
Є.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Хмельницькгаз”, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький пр.
Хмельницького облуправління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 315784 ЗКПО 05395598,
судового наказу
стягнення заборгованості в сумі 1030 грн. 71 коп. за спожитий природний газ
з  ОСОБА_1 ( рік народження не
вказано),  який проживає за адресою:
відповідності до ст. ст. 95, 102-105 ЦПК, ст. ст. 525, 526 ЦК України
ОСОБА_1  на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Хмельницькгаз”, яке
МФО 315784 ЗКПО 05395598 заборгованість за спожитий природний газ в сумі  1030 грн. 71 коп.
2.  Стягнути  з ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Хмельницькгаз”  оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
3.   Другий примірник судового наказу
видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили „____”
________________ 20___ року
Судовий наказ пред'явити до
виконання до „____” _______________ 20___ року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в  установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.