Справа № 2-69/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Хоролець В.В.

при
секретарі - Зіненко Н.О.

з
участю

представників
позивачів - Балабанова Л.К., ОСОБА_1, Дерев'янко Р.М.

відповідачів
-ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника
відповідачів-громадян - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом Приватної агрофірми «Агроінвест» та ОСОБА_5до громадян:
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45,ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,  ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,  ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106,ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,ОСОБА_113,ОСОБА_114,
ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_34, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121,
ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128,
ОСОБА_129,ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135,
ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142,
ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149,
ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156,
ОСОБА_157, ОСОБА_76, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162,
ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169,
ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175,
ОСОБА_176,ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179 та до громадсько-політичної газети
Великобагачанського району «Рідний край» про захист честі, гідності і ділової
репутації шляхом спростування недостовірної інформації, поширеної в засобі
масової інформації та відшкодування моральної шкоди, завданої її поширення, -

в с т а
н о в и в:

Позивачі
Приватна агрофірма «Агроінвест» та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до
громадянОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та
громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» про
захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.1-6 об'єднаної справа
№2-69/08).

В
подальшому, позивачі ПА «Агроінвест» та ОСОБА_5 подали заяву про уточнення та
збільшення позовних вимог до вищевказаних відповідачів (т.2 а.с.22-26
об'єднаної справи №2-69/08).

З
позову вбачається, що 02 жовтня 2007 року у №76 (9385) в громадсько-політичній
газеті Великобагачанського району «Рідний край» був надрукований «Відкритий
лист директору ПА «Агроінвест» ОСОБА_5від працівників та ветеранів праці ПП
«Комунар», який підписаний відповідачами по справі і в якому міститься
інформація, яка не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову
репутацію ПА «Агроінвест» та його генерального директора ОСОБА_5

В
обґрунтування заявленого позову позивачі ПА «Агроінвест» та ОСОБА_5 вказують,
що інформація, що опублікована у статті «Відкритий лист директору ПА
«Агроінвест» ОСОБА_5від працівників та ветеранів праці ПП «Комунар», а саме: «…ПА
«Агроінвест» в особі своїх уповноважених розпочала нічну роботу у вигляді
розклеювання листівок по скуповуванню майновий паїв…»; «…Ці прокламації
викликали справедливе обурення більшості наших жителів, а на іншу реакцію
«підпільникам» нічого було й розраховувати»; «…Ми не хочемо Вашого щастя і
світлого майбутнього, бо, по гіркому досвіду наших сусідів знаємо, що нам
«світить» від запевнень про збереження цілісного майнового комплексу. Як Ви
його зберігаєте видно по селу Багачка Перша. Вона перетворилася на «першу
болячку»…А де поділися молочний комплекс уОСОБА_3, СТФ і МТФ у Мостовівщині та
інші виробничі і соціально-культурні об'єкти?»; «…Ви візьмете до себе на роботу
з десяток працівників на трактори, автомобілів і комбайни та пару «наглядачів»,
а решті людей передпенсійного віку доведеться йти, як кажуть, на всі чотири
сторони, чи ще гірше: пити, красти або найматися до Вас у сторожі»; «…Ми бачимо Вашу мету:
розхитати і підірвати міцне багатогалузеве господарство, наше ПП «Комунар»,
заволодіти частиною нашого майна, діждатися законодавчого дозволу продажу землі
та видурити у селян її»; «зарплата у нас ще не по 1000-2500 гривень, як ви обіцяєте, бо
доведеться платити всі податки і нарахування, яку ви, як до нас доходять чутки
від Ваших працівників, частиною видаєте в «конвертах», а Пенсійний фонд та
надходження в бюджет Вас турбують мало»; «Тепер щодо купівлі майновий
паїв…На такий контингент Ви і розраховуєте, адже їх легше обдурити, залякати
Вашими уповноваженими…А Вам, перш,
ніж прибирати до рук майно «Комунара», радили б виплатити за нього людям із
Широкого, Багачки Першої, Пушкаревого, Кравченок, Рокити, Матяшівки» є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію
ПА «Агроінвест» та ОСОБА_5, оскільки, як вказують позивачі, автори листа були
ознайомлені з оголошенням ПА «Агроінвест» про наміри здійснити договір
купівлі-продажу майнових сертифікатів, що випливає з умов господарської
діяльності підприємства і є угодою, яка не заборонена чинним законодавством, а
розміщене оголошення не є листівкою в її значенні, вирази типу «підпільник», на
думку позивачів, мають намір принизити честь, гідність та ділову репутацію
юридичного особи шляхом звинувачення підприємства у проведенні незаконних дій
політичного напрямку.

Також
позивачі зазначають, що в с. Багачка Перша ПА «Агроінвест» було придбано
нерухоме майно у вигляді ангару, і агрофірма, користуючись своїми правами
власника, розібравши цю споруду, перенесла її в інше місце, при цьому іншої
власності в с. Багачка Перша агрофірма не має, молочний комплекс в с.
Корнієнки, СТФ та МТФ в с. Мостовівщина у власності ПА «Агроінвест» не
знаходяться, об'єкти соціально-культурного призначення також не були власністю
ПА «Агроінвест».

Позивачі
вказують, що вищевказана інформація, що поширена у «Відкритому листі…» особами,
що його підписали та засобом масової інформації базується на припущеннях, які
не відповідають дійсності, вони вказують на те, що господарська діяльність ПА
«Агроінвест» суперечить моральним засадам суспільства, виходить за межі здійснення
цивільних прав, що передбачені ч.ч.2-4 ст.13 ЦК України, підбурює мешканців
села до скоєння кримінальних злочинів, у цій публікації автори листа та засіб
масової інформації вказують на нібито шахрайські дії з боку ПА «Агроінвест» та
її генерального директора ОСОБА_5

Крім
цього, позивачі вказують, ПА «Агроінвест» є сумлінним платником податків та
обов'язковим платежів до пенсійного фонду, фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, загальнообов'язкового державного соціального страхування на
випадок безробіття, фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, заробітна плата працівникам
виплачується у відповідності до вимог ст.115 КЗпП України, ПА «Агроінвест» не
має будь-якої заборгованості перед фізичними особами, у яких було придбано
майнові сертифікати, а авторами листа та засобом масової інформації ПА
«Агроінвест» та генеральний директор ОСОБА_5 безпідставно звинувачується у вчиненні
злочину або адміністративного правопорушення, у порушенні чинного
законодавства, яке не відповідає дійсності, є по своєму змісту недостовірною
інформацією, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ПА «Агроінвест»
та ОСОБА_5

Позивачі
ПА «Агроінвест» та ОСОБА_5 зазначають, що авторами листа та
громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край»
поширенням відносно них недостовірної інформації, яка принижує їх честь,
гідність та ділову репутацію агрофірмі заподіяно моральну шкоду, оскільки дана
публікація викликала за собою цілу низку звернень громадян, власників земельних
та майнових паїв, які поставили під сумнів ділову репутацію підприємства і
мають наміри розірвати договори оренди, які були укладені раніше, ділові
партнери, ознайомившись з даною публікацією, поставили під сумнів укладення
ряду договорів, вважаючи, що вони не можуть співпрацювати з таким партнером, а
адміністрація агрофірми змушена була докладати чималих зусиль для поновлення
ділової репутації підприємства серед фізичних та юридичних осіб. Позивач
ОСОБА_5 вказує, що розповсюдженням недостовірної інформації йому завдані
душевні страждання, які проявилися в зниженні працездатності, головних болях,
хвилюваннях, нервовості, публікація в газеті викликала в нього депресивний
стан, трудовий колектив, працівники агрофірми з посиланнями на газети вимагали
від нього пояснень, ставлячи під сумнів законність діяльності агрофірми та його
як власника та генерального директора, що потягло за собою втрату звичного
образу життя та певних життєвих зв'язків.

Посилаючись
на вищевикладені обставини, позивачі ПА «Агрпоінвест» та ОСОБА_5 в уточненому
позові просили суд визнати інформацію про: «…ПА «Агроінвест» в особі своїх
уповноважених розпочала нічну роботу у вигляді розклеювання листівок по
скуповуванню майновий паїв…»; «…Ці прокламації викликали справедливе обурення
більшості наших жителів, а на іншу реакцію «підпільникам» нічого було й
розраховувати»; «…Ми не хочемо Вашого щастя і світлого майбутнього, бо, по
гіркому досвіду наших сусідів знаємо, що нам «світить» від запевнень про
збереження цілісного майнового комплексу. Як Ви його зберігаєте видно по селу
Багачка Перша. Вона перетворилася на «першу болячку»…А де поділися молочний
комплекс уОСОБА_3, СТФ і МТФ у Мостовівщині та інші виробничі і
соціально-культурні об'єкти?»; «…Ви візьмете до себе на роботу з десяток
працівників на трактори, автомобілів і комбайни та пару «наглядачів», а решті
людей передпенсійного віку доведеться йти, як кажуть, на всі чотири сторони, чи
ще гірше: пити, красти або найматися до Вас у сторожі»; «…Ми бачимо Вашу мету:
розхитати і підірвати міцне багатогалузеве господарство, наше ПП «Комунар»,
заволодіти частиною нашого майна, діждатися законодавчого дозволу продажу землі
та видурити у селян її»; «зарплата у нас ще не по 1000-2500 гривень, як ви
обіцяєте, бо доведеться платити всі податки і нарахування, яку ви, як до нас
доходять чутки від Ваших працівників, частиною видаєте в «конвертах», а
Пенсійний фонд та надходження в бюджет Вас турбують мало»; «Тепер щодо купівлі
майновий паїв…На такий контингент Ви і розраховуєте, адже їх легше обдурити,
залякати Вашими уповноваженими…А Вам, перш, ніж прибирати до рук майно
«Комунара», радили б виплатити за нього людям із Широкого, Багачки Першої,
Пушкаревого, Кравченок, Рокити, Матяшівки», що надрукована в
громадсько-політичній газеті Великобагачанського району «Рідний край» 02 жовтня
2007 року в №76 (9385) у статті «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест»
ОСОБА_5від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар» недостовірною та такою,
що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5та Приватної агрофірми
«Агроінвест». Просили зобов'язати редакцію громадсько-політичної газети
Великобагачанського району «Рідний край» та авторів статті надрукувати
спростування відомостей, які не відповідають дійсності, викладених у статті
«Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» ОСОБА_5від працівників і ветеранів
праці ПП «Комунар», надрукованій 02 жовтня 2007 року в №76 (9385) в місячний
термін після набрання рішенням законної сили на тій же сторінці, тим же
шрифтом, що й спростована стаття, без будь-яких редакційних або інших
коментарів під заголовком «Спростування»; в якості спростування зобов'язати
редакцію громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край»
опублікувати резолютивну частину судового рішення. Стягнути з відповідачів по
справі солідарно заподіяну моральну шкоду на користь ПА «Агроінвест» в сумі
25000 грн., на користь ОСОБА_5 - 25000 грн. Просили також стягнути з
відповідачів судові витрати.

В подальшому,
позивачі ПА «Агроінвест» та ОСОБА_5, обґрунтовуючи позовні вимоги
вищевикладеним по кожному з позовів, звернулися до Великобагачанського
районного суду Полтавської області з позовами до всіх осіб, які підписували
«Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» ОСОБА_5від працівників і ветеранів
праці ПП «Комунар» та редакції громадсько-полдітичної газети
Великобагачанського району «Рідний край» і просили суд визнати інформацію про:
«…ПА «Агроінвест» в особі своїх уповноважених розпочала нічну роботу у вигляді
розклеювання листівок по скуповуванню майновий паїв…»; «…Ці прокламації
викликали справедливе обурення більшості наших жителів, а на іншу реакцію
«підпільникам» нічого було й розраховувати»; «…Ми не хочемо Вашого щастя і
світлого майбутнього, бо, по гіркому досвіду наших сусідів знаємо, що нам
«світить» від запевнень про збереження цілісного майнового комплексу. Як Ви
його зберігаєте видно по селу Багачка Перша. Вона перетворилася на «першу
болячку»…А де поділися молочний комплекс уОСОБА_3, СТФ і МТФ у Мостовівщині та
інші виробничі і соціально-культурні об'єкти?»; «…Ви візьмете до себе на роботу
з десяток працівників на трактори, автомобілів і комбайни та пару «наглядачів»,
а решті людей передпенсійного віку доведеться йти, як кажуть, на всі чотири сторони,
чи ще гірше: пити, красти або найматися до Вас у сторожі»; «…Ми бачимо Вашу
мету: розхитати і підірвати міцне багатогалузеве господарство, наше ПП
«Комунар», заволодіти частиною нашого майна, діждатися законодавчого дозволу
продажу землі та видурити у селян її»; «зарплата у нас ще не по 1000-2500
гривень, як ви обіцяєте, бо доведеться платити всі податки і нарахування, яку
ви, як до нас доходять чутки від Ваших працівників, частиною видаєте в
«конвертах», а Пенсійний фонд та надходження в бюджет Вас турбують мало»;
«Тепер щодо купівлі майновий паїв…На такий контингент Ви і розраховуєте, адже
їх легше обдурити, залякати Вашими уповноваженими…А Вам, перш, ніж прибирати до
рук майно «Комунара», радили б виплатити за нього людям із Широкого, Багачки
Першої, Пушкаревого, Кравченок, Рокити, Матяшівки», що надрукована в
громадсько-політичній газеті Великобагачанського району «Рідний край» 02 жовтня
2007 року в №76 (9385) у статті «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест»
ОСОБА_5від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар» недостовірною та такою,
що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5та Приватної агрофірми
«Агроінвест»; зобов'язати редакцію громадсько-політичної газети
Великобагачанського району «Рідний край» та авторів статті надрукувати спростування
відомостей, які не відповідають дійсності, викладених у статті «Відкритий лист
директору ПА «Агроінвест» ОСОБА_5від працівників і ветеранів праці ПП
«Комунар», надрукованій 02 жовтня 2007 року в №76 (9385) в місячний термін
після набрання рішенням законної сили на тій же сторінці, тим же шрифтом, що й
спростована стаття, без будь-яких редакційних або інших коментарів під
заголовком «Спростування»; в якості спростування зобов'язати редакцію
громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край»
опублікувати резолютивну частину судового рішення; стягнути з відповідачів по
справі заподіяну моральну шкоду солідарно на користь ПА «Агроінвест» по 1650
грн. з кожного відповідача, на користь ОСОБА_5 - 1650 грн. з кожного
відповідача та стягнути з кожного відповідача солідарно судові витрати по
справі (а.с.3-6 цивільної справи №2-286/08).

Ухвалою
суду від 05.09.2008 року всі цивільні справи (раніше об'єднані судом в
№№2-429/08 та 2-353/08), де позови ПА «Агроінвест» та ОСОБА_5 подані до громадян:
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45,ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,  ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92,  ОСОБА_93, ОСОБА_94,
ОСОБА_95,  ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106,ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,ОСОБА_113,ОСОБА_114,
ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_34, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127,
ОСОБА_128, ОСОБА_129,ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134,
ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141,
ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148,
ОСОБА_149а, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155,
ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_76, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161,
ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168,
ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175,
ОСОБА_176,ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179та до громадсько-політичної газети
Великобагачанського району «Рідний край» про захист честі, гідності і ділової
репутації шляхом спростування недостовірної інформації, поширеної в засобі
масової інформації та відшкодування моральної шкоди, завданої її поширення
об'єднані в цивільну справу №2-286/08 (а.с.47-48 справи №2-286).

Ухвалою
суду від 05.09.2008 року цивільна справа №2-286/08 об'єднана з первинною
цивільною справою №2-69/08 і єдиній об'єднаній цивільній справі присвоєно
№2-69/08 (т.2 а.с.89-90).

Ухвалою
суду від 30.09.2008 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено
Великобагачанську районну державну адміністрацію та Великобагачанську районну
раду Полтавської області (т.3 а.с.161-162).

Ухвалою
суду провадження в цивільній справі №2-69/08 в частині заявлених позовних вимог
до відповідачів ОСОБА_24, ОСОБА_55, ОСОБА_91, ОСОБА_53,  ОСОБА_48 та ОСОБА_27 закрито в зв'язку зі
смертю цих фізичних осіб.

В
судовому засіданні представники позивача ПА «Агроінвест» Балабанов Л.К. та
Дерев'янко Р.М. та представник позивача ОСОБА_5
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях
посилались на обставини, що викладені в позовах і просили суд позовні вимоги ПА
«Агроінвест» та ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі
по справі ОСОБА_133, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_107, ОСОБА_33, ОСОБА_23 позовні
вимоги не визнали, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими і в
задоволенні позову просили відмовити за безпідставністю.

Представник
відповідачів-громадян ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні позову необхідно
відмовити, оскільки він є не обґрунтованим, доказів на підтвердження позовних
вимог в частині моральної шкоди позивачами не подано, а інформація, що поширена
у Відкритому листі є оціночним судженням щодо господарської діяльності агро
агрофірми та її генерального директора. В задоволенні позовних вимог просив
відмовити.

В
судовому засіданні 20.10.2008 року представник відповідача
громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» ОСОБА_180
пояснив, що позивачами безпідставно заявлений даний позов, оскільки редакція
газети має право на поширення інформації, яка складає суспільний інтерес,
стосується значної кількості жителів певної територіальної громади, стосується
подій громадського життя. Посилався на заперечення, які надані редакцією до
суду щодо заявлених позовних вимог ПА «Агроінвест» та ОСОБА_5 (т.1 а.с.48,83-85).
В задоволенні позову просив відмовити.

Інші
відповідачі-громадяни в судове засідання не з'явилися, від частини надійшли
заяви про розгляд справи в їх відсутність та не визнання позовних вимог ПА
«Агроінвест» та ОСОБА_5 (т.1 а.с.а.с.99-128,207-214,226-229; т.2
а.с.а.с.94-163). Від відповідачів надійшли письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, в яких відповідачі-громадяни вважають позов ПА
«Агроінвест» та ОСОБА_5 не обґрунтованим і безпідставним і в його задоволенні
просять суд відмовити (т.2 а.с.а.с.164-202).

Представники
третіх осіб по справі Великобагачанської райдержадміністрації Бордюг Ю.А. та
Великобагачанської районної ради Лукаш О.Г. просили прийняти рішення за позовом
відповідно до діючого законодавства.

03.12.2008
року до суду надійшли письмові пояснення редакції громадсько-політичної газети
Великобагачанського району «Рідний край» на заявлений позов, в яких вона
просить в задоволенні позовних вимог ПА «Агроінвест» та ОСОБА_5 відмовити за
безпідставністю (т.5 а.с.47-52).

Суд,
заслухавши пояснення представників позивачів Балабанова Л.К., ОСОБА_1,
Дерев'янка Р.М., пояснення відповідачів ОСОБА_133,ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_107,
ОСОБА_33, ОСОБА_3, представника відповідачів-громадян ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_180, представників третіх осіб Бордюга Ю.А., Лукаша О.Г.,
показання свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_181, розглянувши письмові заперечення
відповідачів на позов, дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що
беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, вивчивши та
проаналізувавши статтю «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» ОСОБА_5від
працівників і ветеранів праці ПП «Комунар», надруковану в №76 (9385)
громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» 02 жовтня
2007 року, сам Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» від працівників і
ветеранів праці ПП «Комунар», що був наданий до редакції громадсько-політичної
газети Великобагачанського району «Рідний край» та всі докази в їх сукупності і
давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги Приватної
агрофірми «Агроінвест» та ОСОБА_5про захист честі, гідності і ділової репутації
шляхом спростування недостовірної інформації, поширеної в засобі масової
інформації підлягають до часткового задоволення, а в задоволенні позовних вимог
в частині відшкодування моральної шкоди належить відмовити, виходячи з таких
підстав.

У
відповідності до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.

За
нормою ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію про себе.

В той
же час, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань (ст.34 Конституції України).

Судом
встановлено, що до редакції громадсько-політичної газети Великобагачанського
району Полтавської області «Рідний край» (селище Велика Багачка Полтавської
області) надійшов Відкритий лист ПА «Агроінвест» ОСОБА_5від працівників і
ветеранів праці ПП «Комунар» з підписами громадян-відповідачів, жителів
Великобагачанського району Полтавської області (т.1 а.с.а.с.171-187,231-232).

В №76
(9385) громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» 02
жовтня 2007 року була надрукована стаття «Відкритий лист директору ПА
«Агроінвест» ОСОБА_5від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар» (оглянута в
судовому засіданні громадсько-політична газета Великобагачанського району
«Рідний край» №76 (9385) від 02 жовтня 2007 року - т.5 а.с.45).

Зазначена
стаття «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» ОСОБА_5від працівників і
ветеранів праці ПП «Комунар» була висвітлена у газеті, яка відповідно до Закону
України «Про інформацію» є друкованим засобом масової інформації. При цьому
обставини розповсюдження спірної інформації, що викладена у «Відкритому листі…»
представниками сторін не заперечувалась.

Зі
Статуту Приватної агрофірми «Агроінвест» (с. Попове Великобагачанського району
Полтавської області) вбачається, що ПА «Агроінвест»  є юридичною особою, власником та генеральним
директором якої є ОСОБА_5 (а.с.21-27). Тобто ПА «Агроінвест» є суб'єктом
господарської діяльності. Розділом 6 «Управління Агрофірмою» Статуту ПА
«Агроінвест» визначаються повноваження власника та генерального директора цієї
агрофірми (пп. 6.2,6.3,6.4).

Згідно
ст.200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості
про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та
навколишньому середовищі, при цьому суб'єкт відносин у сфері інформації може
вимагати усунення порушення його права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Так, згідно ст. 94 ЦК України
юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю
кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй
належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до
глави 3 ЦК України.

Відповідно до Конституції України та
ст.ст. 270,275,297 ЦК України фізична особа має право як на повагу до гідності,
честі та ділової репутації, так і на захист свого особистого немайнового
права.

Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має
право на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ст.277 ЦК
України).

Відповідно до цієї статті та роз'ясненням, що містяться в постанові
Пленуму Верховного суду України № 7 від 28.06.1990р. „Про застосування судами
законодавства що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та
організацій" відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають
дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення
відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлено позов. Позивач
має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей.

Нормами пунктів 2-3 ст.13
ЦК України (межі здійснення цивільних прав) визначено те, що при здійсненні
своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які можуть порушити права
інших осіб, не допускати дій з наміром завдати шкоди іншій особі, а також
зловживати правом в інших формах.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

Суд проаналізував зміст
опублікованого Відкритого листа директору ПА «Агроінвест» ОСОБА_5від працівників
і ветеранів праці ПП «Комунар» в сукупності з наявними доказами по справі і
проходить до висновку, що в ньому містяться як факти, які можуть бути
перевірені на предмет відповідності їх дійсності, так і оціночні судження,
правдивість яких неможливо довести і за висвітлення яких неможливе притягнення
до відповідальності.

Так, з розрахункових відомостей про нарахування і
перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України за 9 місяців 2007 року, про нарахування і перерахування страхових
внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття за 9 місяців 2007 року, про нараховані внески,
перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним
страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2007
року, акту №106 від 26.11.2007 року перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування по приватній агрофірмі «Агроінвест» (т.1 а.с.29-35)
вбачається, що юридична особа приватна агрофірма «Агроінвест» є сумлінним
платником податків та обов'язкових платежів до пенсійного фонду, фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
на випадок безробіття, фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України. Будь-яких порушень сплати
обов'язкових платежів та податків з наявних матеріалів справи з боку ПА
«Агроінвест» та її генерального директора ОСОБА_5 не вбачається і відповідачами
не подано.

При цьому суму відхилення 9,85 грн., що вказана в акті
№106 від 26.11.2007 року суд вважає малозначною з урахуванням загальних сум
нарахованих внесків за період, що перевірявся.

З довідки ПА «Агроінвест» від 16.05.2008 року вбачається,
що згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2007 року
агрофірма придбала нежитлову будівлю-ангар, що розташована в с. Багачка Перша
по вул. Гагаріна, 5 Великобагачанського району Полтавської області, яка
належала власникам майнових паїв на праві спільної часткової власності. Вартість
будівлі в сумі 20200 грн. повністю виплачена її власникам. В подальшому цей
ангар було демонтовано, конструкції з нього та інші будівельні матеріали
використані при будівництві ангара на господарському дворі в с. Мостовівщина
(т.2 а.с.27).

Згідно відомості на видачу коштів за майновий комплекс с.
Багачка Перша Великобагачанського району громадяни-власники нежитлової будівлі
отримали за нього від ПА «Агроінвест» грошові кошти в сумі 20200 грн. (т.2
а.с.28).

ПА «Агроінвест» не має заборгованості перед власниками
майнових паїв за придбання об'єктів нерухомості в 2005-2007 р.р., заробітна
плата в ПА «Агроінвест» виплачується у відповідності до вимог ст.115 КЗпП
України, на балансі агрофірми не знаходяться молочно-товарні ферми в селах
Корнієнки та Мостовівщина Великобагачанського району, на території Рокитянської
сільської ради відсутні об'єкти нерухомості та інше майно, що належить ПА
«Агроінвест» (т.2 а.с.29,30,31,33).

Згідно повідомлення Корнієнківської сільської ради
Великобагачанського району, об'єкти соціально-культурного значення, які
знаходяться на території сільської ради є діючими і знаходяться в робочому
стані (т.2 а.с.32).

Як повідомив виконавчий комітет Багачанської Першої
сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, в с. Пушкареве
знаходиться цілісний майновий комплекс т.б. приміщення токового господарства
разом із прилеглими будівлями (будинку механізатора, тракторного ангару,
піднавісу молочно-товарного комплексу), що був викуплений ПА «Агроінвест» у
громадян згідно розпаювання майна бувшого ПП «Лан» (т.5 а.с.55). Цей же
виконавчий комітет письмово повідомив, що контора господарства та готель із
столовою, що належали бувшому ПП «Лан» не були розпайованими, а перебували під
боргами цього господарства. В даний час дані об'єкти продані на розбирання
ліквідатором, оскільки ПП «Лан» визнано банкрутом (т.5 а.с.56).

На підставі аналізу цих доказів, що подані стороною
позивачів суд приходить до висновку, що є недостовірною інформація, що
надрукована в №76 (9385) громадсько-політичної газети Великобагачанського
району «Рідний край» 02 жовтня 2007 року у статті «Відкритий лист директору ПА
«Агроінвест» ОСОБА_5від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар» в такій її
частині: «Ми бачимо Вашу мету: розхитати і підірвати міцне багатогалузеве господарство,
наше ПП «Комунар», заволодіти частиною нашого майна, діждатися законодавчого
дозволу продажу землі та видурити у селян її»; «зарплата у нас ще не по
1000-2500 гривень, як ви обіцяєте, бо доведеться платити всі податки і
нарахування, яку ви, як до нас доходять чутки від Ваших працівників, частиною
видаєте в «конвертах», а Пенсійний фонд та надходження в бюджет Вас турбують
мало»; «А Вам, перш, ніж прибирати до рук майно «Комунара», радили б виплатити
за нього людям із Широкого, Багачки Першої, Пушкаревого, Кравченок, Рокити,
Матяшівки» та має форму такої, що принижує ділову репутацію ОСОБА_5 як власника
та генерального директора ПА «Агроінвест» та Приватної агрофірми «Агроінвест»,
як суб'єкта господарської діяльності, оскільки ця інформація не відповідає
дійсності, викладена в стверджувальній формі та розповсюджена невизначеному
колу аудиторії, відповідачами не надано суду доказів, що оспорювана інформація
є достовірною і підтверджується належними доказами, відповідачами не доведена
правдивість цієї поширеної інформації. Відповідачами не надано будь-яких
доказів про порушення позивачами норм трудового законодавства щодо виплати
заробітної плати, порушень порядку сплати податків та інших
загальнообов'язкових платежів, інших порушень при здійсненні своєї
фінансово-господарської діяльності і на такі докази відповідачі не
посилалися.

Суд не вбачає того, що дана поширена недостовірна
інформація принижує честь та гідність ОСОБА_5 як власника та генерального
директора ПА «Агроінвест» та самої ПА «Агроінвест», оскільки ця інформація
стосується фінансово-господарської діяльності обох позивачів та їх ділової
репутації, і ніяким чином не стосується понять честі та гідності.

Поряд з цим, суд також прийшов і до наступних висновків.

Згідно ст.10 Європейської Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, ратифікованою Україною, передбачено право
кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися
своїх поглядів, одержувати й передавати інформацію та ідеї без втручання органів
державної влади і незалежно від кордонів.

Втручатися в процес реалізації цієї норми національна
влада може лише у випадках, передбачених ч.2 ст.10 цієї Конвенції.

У відповідності до ч.1 ст.47-1 Закону України «Про
інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення
оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а
також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні
дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Аналізуючи зміст статті «Відкритий лист директору ПА
«Агроінвест» ОСОБА_5від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар» в межах
заявлених позовних вимог щодо таких висловів: «ПА «Агроінвест» в особі своїх
уповноважених розпочала нічну роботу у вигляді розклеювання листівок по
скуповуванню майновий паїв; «Ці прокламації викликали справедливе обурення
більшості наших жителів, а на іншу реакцію «підпільникам» нічого було й
розраховувати»; «Ми не хочемо Вашого щастя і світлого майбутнього, бо, по
гіркому досвіду наших сусідів знаємо, що нам «світить» від запевнень про збереження
цілісного майнового комплексу. Як Ви його зберігаєте видно по селу Багачка
Перша. Вона перетворилася на «першу болячку». А де поділися молочний комплекс
уОСОБА_3, СТФ і МТФ у Мостовівщині та інші виробничі і соціально-культурні
об'єкти?»; «Ви візьмете до себе на роботу з десяток працівників на трактори,
автомобілів і комбайни та пару «наглядачів», а решті людей передпенсійного віку
доведеться йти, як кажуть, на всі чотири сторони, чи ще гірше: пити, красти або
найматися до Вас у сторожі»; «Тепер щодо купівлі майновий паїв. На такий
контингент Ви і розраховуєте, адже їх легше обдурити, залякати Вашими
уповноваженими» суд вважає, що ці вислови є оціночними судженнями, у такий
спосіб громадяни-автори листа висловлюють свою оцінку діям ПА «Агроінвест» та
її генерального директора ОСОБА_5 в процесі їх господарської діяльності, і ці
оціночні судження не підлягають перевірці на предмет їх достовірності, а отже
не можуть бути предметом судового захисту.

Редакція громадсько-політичної газети Великобагачанського
району «Рідний край» в цій частині публікації використала своє право на
опублікування даної інформації, оскільки вона стосується обговорення питань, що
становлять громадський інтерес.

Оскільки в цій частині оспорюваної статті  відсутня недостовірна інформація, а за
висловлення оціночних суджень громадяни та редакція газети не може бути
притягнута до відповідальності, то в цій частині позовні вимоги ПА «Агроінвест»
та ОСОБА_5 не підлягають до задоволення.

Суд також відмічає, що положеннями абз.6 п.3 рішення Конституційного
Суду України у справі про поширення відомостей від 10.04.2003 року №8 рп/2003
визначено проблеми, пов'язані з особливостями реалізації права громадян на
свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових
осіб та службових осіб. При цьому межі допустимої інформації щодо посадових та
службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої інформації щодо
звичайних громадян.

Суд критично оцінює показання свідків сторони
відповідачів ОСОБА_33 та ОСОБА_181, оскільки ОСОБА_33 є і стороною по справі
(відповідачем), а ОСОБА_181 перебуває в трудових відносинах з ПП «Комунар»,
отже ці особи є заінтересованими в результатах розгляду справи.

Що стосується позовних вимог ПА «Агроінвест» та ОСОБА_5в
частині заподіяної моральної шкоди, то суд не вбачає підстав для її
відшкодування, оскільки наслідків, на які посилаються в позові ПА «Агроінвест»
та ОСОБА_5 в її обґрунтування не настановлено, при цьому суд бере до уваги, що
відповідачі-громадяни в основній своїй масі є пенсіонерами, інвалідами війни та
праці, особами похилого віку та малозабезпеченими особами (т.1
а.с.1,188-206).

Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, судові витрати по справі (судовий збір), понесені позивачем ПА
«Агроінвест» підлягають відшкодуванню з відповідачів-фізичних осіб по 17 грн. з
кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32,34,68
Конституції України, ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ст.ст.13,16,94,200,270,275,277,297 ЦК України, Законами
України «Про інформацію», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в
Україні», ст.ст. 3,10,11,57,58,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

Визнати
інформацію, що надрукована в №76 (9385) громадсько-політичної газети
Великобагачанського району «Рідний край» 02 жовтня 2007 року у статті
«Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» ОСОБА_5від працівників і ветеранів
праці ПП «Комунар», а саме: «Ми бачимо Вашу мету: розхитати і підірвати міцне
багатогалузеве господарство, наше ПП «Комунар», заволодіти частиною нашого
майна, діждатися законодавчого дозволу продажу землі та видурити у селян її»;
«зарплата у нас ще не по 1000-2500 гривень, як ви обіцяєте, бо доведеться
платити всі податки і нарахування, яку ви, як до нас доходять чутки від Ваших
працівників, частиною видаєте в «конвертах», а Пенсійний фонд та надходження в бюджет
Вас турбують мало»; «А Вам, перш, ніж прибирати до рук майно «Комунара», радили
б виплатити за нього людям із Широкого, Багачки Першої, Пушкаревого, Кравченок,
Рокити, Матяшівки» недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію
ОСОБА_5та Приватної агрофірми «Агроінвест» (с. Попове Великобагачанського
району Полтавської області).

Зобов'язати
редакцію громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край»
та авторів статті надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності,
викладених у статті «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» ОСОБА_5від
працівників і ветеранів праці ПП «Комунар», надрукованій 02 жовтня 2007 року в
№76 (9385) в місячний термін після набрання рішенням законної сили на тій же
сторінці, тим же шрифтом, що й спростована стаття, без будь-яких редакційних
або інших коментарів під заголовком «Спростування».

Зобов'язати
редакцію громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край»
опублікувати резолютивну частину судового рішення по даній цивільній справі.

В
задоволенні інших позовних вимог приватної агрофірми «Агроінвест» та ОСОБА_5
відмовити.

Стягнути
зОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_49,ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106,ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112,ОСОБА_113,ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_34,
ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124,
ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,ОСОБА_130, ОСОБА_131,
ОСОБА_132, ОСОБА_133,  ОСОБА_134,
ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141,
ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148,
ОСОБА_149а, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155,
ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_76, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161,
ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168,
ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175,
ОСОБА_176,ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179на користь приватної агрофірми
«Агроінвест» (с. Попове Великобагачанського району Полтавської області) судові
витрати (судовий збір) - по 17 (сімнадцять) грн. з кожного, всього 2890 (дві
тисячі вісімсот дев'яносто) грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання
заяви на  апеляційне оскарження, якщо
заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду  справи апеляційним судом.

Суддя