Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в
складі :

головуючого судді Ковалюх В.М.

з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та Дмитрівської селищної ради про визнання частково
недійсним державного акта на право приватної власності на землю -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008 року позивач звернулася до суду із позовом про скасування
державного акта на землю в кількості 0,48 га, виданого ОСОБА_2 Дмитрівською
селищною радою ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В позовній заяві посилається на те, що
земельна ділянка по АДРЕСА_1 відповідачу надана незаконно. Вона ІНФОРМАЦІЯ_2
року приватизувала будинок по АДРЕСА_1, а відповідач не обробляє земельну
ділянку уже 5 років.

Ухвалою суду від 27.02.2008 року співвідповідачем була залучена
Дмитрівська селищна рада.

В ході розгляду цивільної справи позивач змінювала свої позовні вимоги і
в заяві від ІНФОРМАЦІЯ_3 року остаточно просить суд скасувати державний акт
НОМЕР_1, виданий на ім`я
ОСОБА_2частково по АДРЕСА_1 площею 0,16 га.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов і пояснила, що
ОСОБА_2 не проживає в будинку по АДРЕСА_1. Шлюб із ОСОБА_2 розірваний в квітні
2006 року. Будинок по АДРЕСА_1 не належить на праві власності відповідачу, а
тому і земельна ділянка за цією адресою приватизована незаконно. Від укладення
мирової угоди відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав і
запропонував позивачу укласти мирову угоду, за якою розділити земельну ділянку
або передати її дочці ОСОБА_3Вказав на пропуск позивачем строку позовної
давності. В подальшому подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представник Дмитрівської селищної ради ОСОБА_4 позов визнала і не
заперечує проти часткового скасування державного акта на земельну ділянку.

Представник третьої особи Відділу Держкомзему у Бахмацькому районі
ОСОБА_5 пояснила, що державний акт можна визнати частково недійсним лише на
0,15 га, оскільки така норма встановлена Земельним кодексом України для
обслуговування житлового будинку в селищах міського типу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням виконкому Дмитрівської
селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_2 ОСОБА_2дозволено приватизувати
земельні ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,16 га і
господарських споруд та площею 0,32 га для ведення особистого підсобного
господарства поАДРЕСА_2. За рішенням сесії Дмитрівської селищної ради від
03.03.2000 року вул.ІНФОРМАЦІЯ_5 перейменована на вул.ІНФОРМАЦІЯ_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року Дмитрівська селищна рада видала ОСОБА_2державний акт
на право приватної власності на землю, згідно якого останньому передана у
приватну власність земельна ділянка площею 0,48 гектарів в межах згідно з
планом, що розташована на території Дмитрівської селищної ради і призначена для
обслуговування житлового будинку і господарських споруд та для ведення
особистого підсобного господарства.

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
було засвідчено право власності ОСОБА_1 на будинок по АДРЕСА_1.

Вироком Бахмацького районного суду від 02.09.2008 року вказане свідоцтво
було визнано недійсним.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовлено в позові до Дмитрівської селищної ради про
визнання незаконним рішення виконкому Дмитрівської селищної ради від
ІНФОРМАЦІЯ_8року НОМЕР_2 у частині передачі у приватну власність ОСОБА_2за
списком НОМЕР_3 земельної ділянки площею 0,16 га під НОМЕР_4по вул.ІНФОРМАЦІЯ_5
в ІНФОРМАЦІЯ_9. Апеляційний суд вказав, що сторони з 1997 року знали про
приватизацію ОСОБА_2 землі, сплачували земельний податок, проживали однією
сім'єю, обробляли земельну ділянку. Позивачами був пропущений трьохрічний строк
позовної давності без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустила строк позовної давності, причини
пропуску цього строку не вказує, про його поновлення не просить.

Відповідно до ст.71 Цивільного кодексу України (1963 року) загальний
строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна
давність) встановлюється в три роки. Згідно ст.76 цього кодексу перебіг строку
позовної давності виникає з дня виникнення права на позов. Право на позов
виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення
свого права.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дізналася про приватизацію ОСОБА_2
земельної ділянки у 1997 році, а позов подала до суду 25.01.2008 року.

Стаття 80 Цивільного кодексу України
(1963 року) вказує, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення
позову є підставою для відмови в позові.

При вирішенні спору необхідно застосувати правила про позовну давність
Цивільного кодексу України (1963 року), оскільки строк пред'явлення позову
ОСОБА_1 сплив у 2000 році.

Відповідно до п.6. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу
України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються
до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло
раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 71, 76, 80 ЦК України (1963
року), ст.ст. 10, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: