Справа|річ|
№ 2-о-208/08р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада  2008 р.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:   головуючого судді      Брагіної О.Є.,

при
секретарі              Світлицькій
О.В.,

за участю заявниці                        ОСОБА_2

розглянувши|розгледівши| у
відкритому |відчиненому|судовому
засіданні, в приміщенні|помешканні|
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим, цивільну
справу|річ| за заявою ОСОБА_2
про встановлення  юридичного факту,

ВСТАНОВИВ :

10.11.2008 р., ОСОБА_2
звернулася до суду із|із|
заявою про встановлення факту її реабілітації комісією Верховної Ради АР Крим,
посилаючись на те, що на підставі рішення Комісії з питань поновлення прав
реабілітованих Верховної Ради АР Крим від 11.04.2001 р. вона вважається
реабілітованою і має право на одержання надбавки до пенсії, однак, оскільки в
рішенні Комісії Верховної Ради АРК від 11.04.2001р. неправильно вказане її
прізвище:  ОСОБА_1замість ОСОБА_1,
управління Пенсійного фонду в Красноперекопському районі АРК відмовляється  здійснити перерахунок її пенсії з додаванням
надбавки, як особі яка безпідставно була піддана політичним репресіям, чим
порушуються її права.

В судовому засіданні заявниця
надати будь-які пояснення з приводу свого звернення до суду відмовилась,
вказавши, що все зазначено в заяві.

Від
заінтересованої особи- правління Пенсійного фонду
України в Красноперекопському районі АРК, надійшло клопотання про розгляд
справи у відсутність їх представника.

Суд, вислухавши заявницю |очевидців|, дослідивши матеріали
справи|речі|, вважає за
необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Судом встановлено, що, 11.04.2001 р., на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв
політичних репресій на Україні» від 17.04.1991 р. Комісія з питань поновлення
прав реабілітованих АР Крим прийняла рішення про реабілітацію сім'ї старости
ОСОБА_1 у складі 8 чоловік: дружини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 7 їхніх дітей, в
тому числі, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця наполягає на тому, що саме вона і є
ОСОБА_3., що  вказана у рішенні Комісії з
питань поновлення прав реабілітованих, однак її прізвище зазначене невірно, як
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча фактично вона є ОСОБА_1, донькою  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

Як вбачається із копії паспорта
заявниці її прізвище ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона є уродженкою АДРЕСА_1 Згідно з
наданою заявницею копією свідоцтва про шлюб (а.с.13), виданого 12.06.1956 р.
бюро ЗАЦС м.Каменськ-Уральськ Свердловської області вбачається, що, 23.10.1956
р., був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою
селища АДРЕСА_1та ОСОБА_3. Вказані у свідоцтві про реєстрацію шлюба дані
ОСОБА_4. різняться з даними про місце народження та дату народження заявниці.

З наданої ОСОБА_1  копії свідоцтва
про народження №30 від 08.10.1932 р., виданого Ново-Олександрівською сільською
радою  вбачається, що  батьками ОСОБА_1 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
були- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.13), проте, в рішенні Комісії від 11.04.2008 р.
ім'я реабілітованої дружини ОСОБА_3 зазначене
як   ОСОБА_2. Крім того,
згідно  копії опитувального листа
спецпоселенця ОСОБА_2 (а.с.11) серед зазначених нею близьких родичів ОСОБА_1 не
значиться, однак записано, що  ОСОБА_3
має доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1., що не співпадає з прізвищем та роком
народження заявниці.

Таким чином, аналіз досліджених судом документів свідчить про наявність
великої кількості розбіжностей у правоустановчих документах, виданих на ім'я
ОСОБА_2 що виключає можливість встановити факт того, що  рішенням Комісії з питань поновлення прав
реабілітованих була реабілітована саме заявниця. Таких доказів не було добуто і
в судовому засіданні. І в рішенні Комісії, і в опитувальному   листіОСОБА_3
від 12.05.1953 р. прізвище її доньки зазначене саме як  «ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1., а не ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В  копії свідоцтва про
народження ОСОБА_1 її матір'ю вказана ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
була дружиною ОСОБА_3 та матір'ю 7 реабілітованих дітей. У копії свідоцтва про
реєстрацію шлюбу між  ОСОБА_1 та ОСОБА_3
місце народження ОСОБА_4. зазначене як селище Олександрівка, проте як в
паспорті заявниці її місце народження вказане як с.Ново-Олександрівка.
Невідповідність у всіх правовстановлюючих документах наданих   ОСОБА_1 свідчить про те, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,  не є дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не входила
до складу їх сім'ї та не була реабілітована Комісією з питань поновлення прав
реабілітованих і  в зв'язку з цим у
задоволенні її заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно із ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ч.2 ст.60 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі. ОСОБА_2 не надала суду доказів, які б
підтверджували заявлені нею вимоги та усунулась від доведення таких вимог у
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11,
60, 212- 215, 234, 235, 256-258 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту того, що вона була реабілітована
рішенням комісії з питань поновлення прав реабілітованих від 11.04.2001 р., -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :