Справа  2-1035
міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,
з участю секретаря Поліц І.А.,
представника відповідача Макогона І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна
кампанія Вінницяобленерго» про відшкодування збитків, -
представник позивачки звернулась до суду з даним позовом
в інтересах своєї довірительки, в якому зазначено, що її довірителька ОСОБА_1 є
абонентом Жмеринських електричних мереж (далі Жмеринських ЕМ), проживає в
АДРЕСА_1. З 23 червня по 04 липня 2008 р. перебувала на стаціонарному лікуванні
в обласній психіатричній лікарні.
01 липня 2008 р. з 10-55 г до 18-30 г
відповідач без передбаченого законом попередження в засобах масової інформації
відключив даний будинок від мережі електропостачання. В наслідок припинення
Крім цього, в той же день працівниками
Жмеринських ЕМ самовільно знято зі стовпа, який знаходиться на території
будинку АДРЕСА_1, електричний ліхтар вартістю 2650 грн.
Просила стягнути з відповідача на користь її
довірительки вищезгадані суми в рахунок відшкодування заподіяних збитків, а
також 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивачки
підтримала свій позов і пояснила, що працівники Жмеринських ЕМ знеструмили
будинок ОСОБА_1 шляхом відрізу струмоподаючих дротів. Даний факт знятий на
відео її братом (сином ОСОБА_1) ОСОБА_3 та його друзями, які знаходились в той
момент в будинку. В будинку був також її батько ОСОБА_4 зі своїми гостями.
Після телефонування до обленерго чоловіком
ОСОБА_1, після 17-30 г, працівники Жмеринських ЕМ погодились підключити будинок
до мережі електропостачання за умови винесення електролічильника за межі
будинку. Працівники ЕМ винесли лічильник і включили світло.
За час відключення електроенергії, на протязі
семи з половиною годин, розморозились та потекли продукти харчування, які
знаходились в морозильних камерах трьох холодильників «Норд», а саме : 20 кг
форелі вартістю 1920 грн., 10 кг м'ясної вирізки - 450 грн. (згодом згодували
собаці), 0,5 кг сиру «Сент Мор» - 250 грн., 5 кг тигрових креветок - 4000 грн.,
300 г грибів трюфеля - 1500 грн., 400 г ікри білуги - 2400 грн., 10 кг суниці -
замороженню, спожити їх було неможливо в зв'язку з великою кількістю, тому вони
частково були перезаморожені (м`ясо), а
частково знищені після спроби їх вживання.
За час відсутності електропостачання, в
зв'язку з відключенням акваріумних водного фільтру та освітлювача, загинуло 24
рибки : 8 шт. дискус туркис красний, 6 шт. дискус аленкер, 6 шт. астронотус, 4
Особи, які знаходились в будинку, з 17-30 до
18-30 г складали акт про псування та знищення продуктів і рибок, без
представників ЕМ. До санепідемстанції та ветлікарні вони не звертались,
оскільки це не передбачено чинним законодавством.
ліхтар зняли працівники ЕМ, не повідомляючи власника. Вже після події вони
дійсно пропонували забрати ліхтар, але в даний час для позивачки він інтересу
тому просить відшкодувати його вартість.
Відключенням струму ОСОБА_1 заподіяна
моральна шкода, яка виразилась в відсутності надання послуг по
електропостачанню. Представник позивачки оцінила її в 5000 грн.
ОСОБА_1 підходить дві мережі електропостачання, але її не було вдома, а
представник не знала, як перемикати електроживлення.
відповідача позов повністю не визнав і пояснив, що з 23 червня по 09 липня 2008
р. в мікрорайоні «Поле чудес» Жмеринськими ЕМ проводились роботи по заміні
електролічильників та встановленню коробок ЗКО (закритих комплексів обліку).
Перед початком робіт ЕМ надіслане повідомлення до міської ради, а також по
всьому мікрорайону були розклеєні оголошення про припинення електропостачання.
Оголошення в засобах масової інформації не давалось, оскільки не всі виписують
пресу, мають кабельне телебачення, і розклейка оголошень є більш дієвим. Тому
всі мешканці мікрорайону - а це близько 180 споживачів - знали про відключення
електроенергії, і скарг від них не було.
енергія була відключена на дільниці розташування будинку позивачки з 13-20 г до
17-00 г, згідно журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями.
позивачки, як було встановлено пізніше, підходило живлення від двох незалежних
підстанцій, одна з яких не відключалась при проведенні робіт працівниками ЕМ.
Тому у позивачки та членів її сім`ї була можливість переключити рубильник і
відновити електропостачання з іншої підстанції.
ліхтар дійсно був знятий з опори, тому що він був без обліковий. Після зняття
ОСОБА_1 була направлена розписка про зняття ліхтаря та двічі пропонувалось
з'явитись і забрати його. Однак вона не з'явилась. До цього часу ліхтар
17-30 г в домогосподарстві позивачки знаходились працівники ЕМ, але ні від кого
з членів сім`ї не надходило претензій з приводу псування продуктів та загибелі
рибок. Ніяких актів при них не складалось. Тим більш, що наявність саме таких продуктів та саме
таких рибок нічим не підтверджена.
можливість електроживлення з іншої підстанції, а також короткий термін
відключення, вважає, що продукти не могли зіпсуватись, а рибки загинути. Також
просить врахувати, що на час придбання рибок (по квитанціям) та ліхтаря
позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні в м. Вінниця. Просив відмовити
ОСОБА_5 - працівник ЕМ - пояснив, що 01 липня 2008 р. його бригада проводила
планові роботи по встановленню ЗКО, винесенню електролічильників поза межі
будинків споживачів та демонтажу поза облікових електричних ліхтарів. Перед
початком робіт по всьому мікрорайону були розклеєні оголошення про проведення
робіт та відключення електроенергії. З електроопори, яка знаходилась на
подвір'ї позивачки, був демонтований без обліковий ліхтар. Потім на вулиці
поставлена коробка ЗКО. Він особисто перед початком робіт відключив підстанцію,
оскільки працювати під напругою не можна. До будинку позивачки підходило
електроживлення з двох різних підстанцій. Він відключив тільки одну, на якій
працювали. Друга лінія була відключена приблизно в 18-30 - 19 г.
ОСОБА_6 - працівник ЕМ - підтвердив пояснення свідка ОСОБА_5. Пояснив, що два
вводи в один будинок - це порушення, однак акт про порушення не складався,
оскільки ОСОБА_4 спочатку нікого не пускав на подвір`я, а
згодом сказав, що він тут не живе. А акт складється тількив присутності
абонента - власника будинку. Він був на
подвір'ї приблизно з 17 г до 19-30 г. За цей час до працівників ЕМ ніхто з
мешканців будинку претензій з приводу псування продуктів та загибелі рибок не
ОСОБА_7 - працівник ЕМ - пояснив, що до будинку позивачки було два вводи з
різних підстанцій. Другий ввід був відключений після 18 г. До цього часу ця
лінія працювала, він це може сказати впевнено, оскільки перед початком робіт не
відключалась. Від цієї лінії працював перфоратор.
ОСОБА_8 - мешканець будинку АДРЕСА_1 - пояснив, що 01 липня 2008 р. біля 09 г
до нього прийшли друзі. В 09-30 г він від`їхав, і в 11 г до нього зателефонувала сестра -
представник позивачки - повідомивши про відключення світла. Приїхав він додому
біля 13 г, там вже був батько ОСОБА_4 зі своїми гостями. Бачив, як працівники
ЕМ піднімались до стовпа, почав знімати це цифровим фотоапаратом. Акт про
псування продуктів та загибель рибок складався після 18-30 г. До будинку
підходить два вводи електропостачання, переключення здійснюється перемикачем.
Він вміє ним користуватись. В той день він особисто не перемикав лінії,
оскільки бачив, що ці дроти були вже обірвані.
Заслухавши сторони та свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
підставами відповідальності за завдану майнову шкоду майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.
пояснень представника позивачки, в судовому засіданні підлягав доказуванню факт
не попередження про відключення, наявності продуктів харчування, які згодом
зіпсувались, а також акваріумних рибок, які згодом загинули.
п.34 Правил користування електроенергією для населення «користування
електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі, зокрема, проведення
планових ремонтів електроустановок і електричних мереж. Про тимчасове
припинення постачання електричної енергії енергопостачальник
засоби масової інформації не пізніше ніж за 10 днів». (Треба зазначити, що
обов'язок повідомити про це саме споживачів електричної енергії прямо в
Правилах не вказаний, але треба вважати, що саме це мав на увазі автор Правил).
позивачки наголошувала на відсутності такого повідомлення через засоби масової
же відповідача пояснив, що перед початком робіт директор ЕМ направив листа
міському голові з повідомленням про проведення планових робіт, відключення
електроенергії з 23 червня 2008 р. та проханням
сприяння (а.с.34). По всьому мікрорайоні були розклеєні оголошення про
проведення планових робіт та можливого відключення електроенергії. (Представник
позивачки не підтвердила даний факт, але й не заперечувала йому). Суд вважає,
що в даному конкретному випадку розклейка оголошень є більш дієвим за своїм
змістом повідомленням мешканців мікрорайону про можливе відключення
електроенергії. Тим більш, що позивачка, перебуваючи на стаціонарному лікуванні
в м. Вінниці, не мала можливості ні прочитати Жмеринську пресу, ні розклеєні по
мікрорайону оголошення.
представленої довідки від 02 липня 2008 р., ОСОБА_1 з 23 червня по даний час
знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні
цереброваскулярної патології № 5 Вінницької обласної психіатрично-неврологічної
лікарні ім. акад. Ющенка з приводу дисциркуляторної енцефалопатії 2 ст.
змішаної (атер., за рахунок ревмоваскуліту судин головного мозку). Цефалгічний,
виражений астенодепресивний синдроми (а.с.7).
же час вона, згідно накладної № 322 від 27 червня 2008 р., купила у ОСОБА_4
ліхтар з лампою за 2650 грн. (а.с.10). А 19 червня 2008 р. вона ж купила у того
ОСОБА_9 10 червня 2008 р. (а.с.31).
Це все підтверджується накладними, рахунками,
які відповідають вимогам закону, тому підстав критично оцінювати їх у суду
Що стосується наявності продуктів харчування
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно ст.10 цього ж Кодексу,
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Обов'язок доказування передбачений також і ст.60 ЦПК
Наявність і псування продуктів харчування на
підтверджується, на думку представника позивачки, актом від 01 липня 2008 р., складеному
нею, її братом свідком ОСОБА_3 та трьома його друзями (а.с.26). Розрахунок
збитків проведений сім днів потому - 07 липня 2008 р. - представником позивачки
Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на
підставі, зокрема, письмових доказів. Письмовими доказами (ст.64 цього ж
Кодексу) є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або
особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які
мають значення для справи.
Вищезазначені акт та розрахунок треба вважати
неофіційними документами, тому їх дослідження допускає перевірку істинності
відомостей, які в них містяться.
Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до
уваги дані акт та розрахунок як доказ наявності та псування продуктів
харчування, оскільки даний факт більше нічим не підтверджується. При цьому суд
не може не зазначити, що акт і розрахунок складені прямими родичами позивачки,
які зацікавлені у вирішенні справи на її користь. Більш того, як свідчить
довідка від 06 серпня 2008 р. Жмеринської районної санітарно-епідеміологічної
станції, ОСОБА_1 по питанню псування продуктів до СЕС не зверталась (а.с.49).
Не звертались до СЕСу і інші члени її сім`ї, як пояснила в судовому засіданні представник
акваріумних рибок також нічим не доведена, крім акту (а.с.26), який оцінювався
судом вище. На підтвердження заперечень представника відповідача в цьому плані
свідчить довідка від 07 серпня 2008 р. Жмеринської районної державної лікарні
ветеринарної медицини про те, що ОСОБА_1 не зверталась до спеціалістів
ветлікарні з приводу загибелі 24 шт. акваріумних рибок (а.с.50).
вилученню електричного ліхтаря з опори, суд вважає, що ліхтар був знятий
правомірно, оскільки представник позивачки не заперечувала тому, що ліхтар був
встановлений без передбаченого дозволу. Як видно з матеріалів справи,
Жмеринські ЕМ неодноразово пропонували позивачці з'явитись на підприємство та
забрати ліхтар (а.с.35-36). Представник позивачки відмовилась від отримання
даного ліхтаря в зв'язку з втратою матеріальної цінності для її довірительки. Суд
вважає, що це не є підставою для відшкодування позивачці вартості ліхтаря.
Суд не
приймає до уваги відео та фотоматеріал, представлений представником позивачки,
яка намагалась довести, що в момент зйомки був знеструмлений будинок її
довірительки, і це відбувалось в 10-55 г, оскільки при перегляді даний факт не
підтвердився. Відповідно до журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями
Жмеринських ЕМ, 01 липня 2008 р. була відключена лінія, яка живить будинок
позивачки, з 13-20 до 17 г (а.с.45).
Суд не приймає до уваги також показання
свідка ОСОБА_3 в частині підтвердження ним псування продуктів та загибелі
рибок, оскільки він є членом сім`ї позивачки і прямо зацікавлений у вирішенні
справи на її користь. Підстав критично оцінювати показання свідків -
працівників Жмеринських ЕМ - у суду немає.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У відшкодуванні моральної шкоди слід також
відмовити, оскільки її вимоги витікають з порушення, на думку позивачки,
надання послуг по електропостачанню. Але цей факт також не знайшов
підтвердження в судовому засіданні.
вищенаведеного суд вважає, що все викладене представником позивачки не знайшло
підтвердження в судовому засіданні, нічим не доказується, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.
ст.ст.209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64 ЦПК України, суд
в позові ОСОБА_1 до ВАТ «АК Вінницяобленерго» про
відшкодування збитків - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з 09 грудня 2008 р. через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.
Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий            підпис
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду