overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3743/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
грудня 2008року              Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого
судді   -                                                           Євтушенко
Т.І.

при секретарі   -                                                                   Антошко Т.А.

розглянув у попередньому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайсуду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  надає послуги по водопостачанню та
водовідведенню споживачам, в тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не
сплачують кошти за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі
736,17 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить залишити
позов без розгляду, оскільки відповідачі добровільно сплатили всю суму боргу.

Відповідно
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                       Т.І.Євтушенко
Справа № 2-1280/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області у
складі:

головуючого -
судді                         Семенюк
Л.А.

при секретарі
Унгурян Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 10.05.1985 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі РАЦС м. Воркути Комі
АРСР, про що було зроблено актовий запис за
№509. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають повнолітніх
дітей.

В 1997 році сторони припинили
шлюбні відносини, а причиною розпаду сім'ї, як зазначає позивачка, стало те, що
відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував вдома сварки, не
забезпечував сім'ю матеріально. Вказані обставини негативно впливали
на відносини сторін, а в результаті потягли розрив сімейних відносин.  У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1. просить
розірвати шлюб у судовому порядку, так як він носить лише формальний характер.

Позивачка у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги.

Відповідач  позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про одруження
(а.с.5) видно, що 10.05.1985 року був укладений шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований відділом РАЦС м. Воркути Комі
АРСР, про що було зроблено актовий запис за
№509.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено,
що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя,
більше десяти років проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає,
що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу
України, ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
10.05.1985 року у відділі РАЦС м. Воркути Комі АРСР, актовий запис  №509, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного суду
Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                              Семенюк
Примірник № 2
У Д О В И Й    Н А К А З
18 грудня 2008 року                                                 м. Хмельницький
Номер справи 2н -6660/08
Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області  Мазурок О.В.,
розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №2 ( м. Хмельницький, вул.
"Укрсоцбанк" МФО 315018 ЗКПО 03356298) про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості  за   послуги по утриманню будинку та при
будинкової території з ОСОБА_1 року народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1) та у відповідності до ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК  України ст.67 ЖК України,
2.         Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь
житлово-експлуатаційної контори №2
заборгованість   за   послуги по утриманню будинку та при
будинкової території яка складає    за
період з 01.12.2005 року по 30.11.2008 року 652 гривні 36 копійок. Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 3 гривні 75 копійок  сплачених
витрат на інформаційно - технічне забезпечення з кожного.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Судовий наказ набрав законної
"___"______________200
Судовий наказ пред'явити до
виконання до "___"______________200
Відповідно до статті 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником  копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Міжгірський районний суд
Судовий наказ
17.07.2008 року                                                                                Номер справи 2-н-36/2008 р.
Суддя
Міжгірського  районного суду
Закарпатської  області  Кривка В.П.,
ВАТ «Державний Ощадний банк України»       про
стягнення       суми       158987,95    грн. з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 549, 625,
1048, 1049 ЦК України ст.ст. 3, 4, 5, 95,96, ЦПК України.
з  ОСОБА_1,    мешканця
АДРЕСА_1, інших відомостей не має.
користь   ВАТ «Державний Ощадний банк
України»     м.Київ вул. Госпітальна,         12(г) в особі філії Міжгірське
відділення №7296 ВАТ «Ощадбанк» код. 02759835        рах
№357809005, МФО №372084 суму 158987,95
грн. ( сто п'ятдесят вісім тисяч    дев'ятсот
вісімдесят сім грн.) 95 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 809
(вісімсот дев'ять) грн. 94 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви і підлягають стягненню.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
:                                              (В.П.Кривка)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності  даних про
отримання боржником  копії наказу,
судовий наказ набирає  законної сили і
суд   видає його стягувачеві  для предявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що  постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
РІШЕННЯ
№2-2489/2008

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

9
квітня 2008 року                                                                                                              місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого  судді Склярова В.В.,  при секретарі
Садовій Ю.С.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1
.,  з 2.06.2007 р. вона  зареєструвала шлюб з  відповідачем. В шлюбі  ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася  донька ОСОБА_3 .  В жовтні 2007 р. вони припинили  шлюбні відносини. Донька  проживає з нею. Відповідач  в добровільному порядку  дитину не утримує, матеріально не
допомога.  Просить стягнути з чоловіка
аліменти на утримання дитини у розмірі 600 грн. Згідно заяви  Войтенко позов підтримує і просить справу
слухати в її відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2. згідно позовної заяви  згодний
щоб  з нього були стягнені аліменти  на утримання дитини  однак в розмірі ј частини так як він не
працює.

Вивчивши матеріали справи, суд  вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, її батьком є
ОСОБА_2 ../ а.с.3/

Згідно   ст. 180 СК України,  батьки
зобов'язані  утримувати своїх неповнолітніх
дітей.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивачки про стягнення з відповідача аліментів підлягають
задоволенню  в розмірі ј  частини його заробітків, так як він не
працює.

Керуючись  ст.10,60,213-215 ЦПК України, ст.180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Краматорську,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, у
розмірі ј   частки усіх видів його
заробітку щомісяця, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини,
відповідного віку, починаючи з 13.02.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з   ОСОБА_2   в дохід держави
судовий   збір в сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 30 грн.

Заява про
апеляційне  оскарження  рішення може бути подана протягом  10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна
скарга  на  рішення суду
може бути подана протягом  20 днів
після подання  заяви про  апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької
області  через Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення
ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-7669/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С. В.,  розглянул
заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 395,83 грн.
28.07.2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1. Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 395,83 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-53 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 395,83 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м. Іллічівськ, МФО-328168, код
Стягнути  з ОСОБА_1, що  мешкає АДРЕСА_1, на користь на користь держави
витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 25,50
грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
грудня 2008  року    Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.
при секретарі           Хонькович Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в судове засідання не з`явилися вдруге, хоча кожного разу належним чином були
повідомлені про день, час та місце слухання справи (а.с. 12, 13, 15, 16).
Суд
вважає, що за таких умов позовна заява має бути залишена без розгляду.
ч. 1 ст.  207 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з
дня  її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження до апеляційного суду
Суддя:
Справа
№2-Н-120508
01 грудня  2008 року
суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми простроченої заборгованості у
розмірі 1193,71 гривень за договором № 3896041
від 30.10.2007 року, а також додатковій угоді до нього  № 3510311 від
30.10.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що  мешкає в м. Харкові,  по
до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
України, ст. ст. 526,  530, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
пр 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335, код ЄДР 14333937,
прострочену заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку у розмірі
1193,71 гривень за договором №3896041 від 30.10.2007 року, а також додатковій
угоді до нього № 3510311 від  30.10.2007
року та витрати заявника по сплаті державного мита на інформаційно-технічного
забезпечення процесу в сумі 40,50 гривень, а всього суму у розмірі
Суддя
Справа № 2-393/08
Рішення

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в с к л а д і головуючого    судді                               Підгорного І. І.

при   с
е к р е т а р і :
Сороки І. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про
визначення частки померлої у спільному сумісному майні,-

Встановив:

В заяві до
суду позивач вказує, що 13 червня 1981 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований Ківерцівським РАГСом Волинської області за актовим записом № 55.
Перебуваючи у шлюбі вони придбали квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1.   ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина - ОСОБА_2 померла.
Після її смерті відкрилась спадщина на частину приватизованої ними квартиру за
вищевказаною адресою. Співвласниками вказаної квартири був він та його покійна
дружина. На момент смерті дружини він проживав у вказаній квартирі і проживає в
ній до теперішнього часу. Таким чином, він фактично прийняв спадщину після
смерті дружини, проживаючи у вказаній квартирі.

В даний час він вирішив оформити спадщину
офіційно, з чим звернувся до Ківерцівської державної нотаріальної контори, але
йому було відмовлено, мотивуючи тим , що не визначена частка померлої у
спільній сумісній власності на квартиру.

Оскільки було двоє співвласників вказаної
квартири , а саме він та його дружина, то можна вважати, що їхні частки рівні і
становлять по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1. Отже, померлій ОСОБА_2, належала Ѕ
частина вказаної квартири.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у
заяві обставинах та просить його задовольнити.

Не з`явився
представник відповідача Ківерцівської міської ради, подав заяву, в якій просить
слухати справу у його відсутності, позов визнає.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав:

Згідно
свдоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 13 червня 1981 року про що
в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 55 Ківерцівським
РО ЗАГС .

Згідно свідоцтва про право власності Ківерцівської міської
ради від 14 січня 2000 року посвідчується, що квартира ва належить на праві
спільної приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації
смертей зроблено відповідний актовий запис за № 58 Ківерцівським районним
відділом реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст.
ст. 16, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270, 1298, 1299 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати, що частка померлої ОСОБА_2 становить в
розмірі Ѕ частини квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення набирає законною сили після спливу 10-ти днів
з дня його проголошення, якщо в цей термін не буде подана заява про апеляційне
оскарження, а протягом 20-ти днів після її подання апеляційна скарга.

Суддя  підпис
І. І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
Справа №2-3788/08
У Х В А Л А

2 вересня 2008 року

Артемівський
районний суд міста Луганська  в
особі судді  Космініна С.О. при
секретарі  Калашнікової Н.О. розглянувши
у судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу  за позовом -

КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за послуги
теплопостачання  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за послуги
теплопостачання .

2 вересня 2008 року
позивач  надав суду заяву про
залишення справи без розгляду.

Відповідно до  ст.
207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена  до апеляційного суду
Луганської області через Артемівський районний суд міста Луганська  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                   С.О.Космінін
№2-9463/2008
залишення позову без розгляду
грудня 2008 року                                                            місто
міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі
Попадюк Ю.І., за участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
судовому засіданні позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити її
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-3956/08
У Х В А Л А

1 вересня  2008 року

Артемівський
районний суд міста Луганська  в
особі судді  Космініна С.О. при
секретарі  Калашнікової Н.О. розглянувши
у судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу  за позовом -

ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського
підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі
директора  ОСОБА_2   ( траті особи - ОСОБА_3, Луганська філія
ІНФОРМАЦІЯ_2, Головне Луганське управління
по захисту прав споживачів) про усунення перешкод в користуванні
квартирою, примусовому укладенні договору
про надання комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної
шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Колективного
сільськогосподарського підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі  директора
ОСОБА_2   ( траті особи - ОСОБА_3,
Луганська філія ІНФОРМАЦІЯ_2, Головне Луганське управління  по захисту прав споживачів) про усунення
перешкод в користуванні квартирою, примусовому укладенні договору  про надання комунальних послуг, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

1 вересня 2008 року
позивач  надав суду заяву про
залишення справи без розгляду.

Відповідно до  ст.
207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена  до апеляційного суду
Луганської області через Артемівський районний суд міста Луганська  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                   С.О.Космінін