overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3644/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
5 грудня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки у спільній сумісній власності та
визнання права власності на спадкове майно, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Ротмістрівської сільської ради Смілянського району, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення частки у спільній сумісній власності і визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 15-00
годину 24 грудня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
2 - 2253               2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем.
Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа
наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості
на 1 червня 2008 року склала 1736 грн. 24 коп. Відповідно до діючого
законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 528 грн. 19 коп., а
також три проценти річних від простроченої суми, що становить 82 грн. 57 коп.,
а всього 2346 грн. 99 коп. В добровільному порядку сплатити борг відповідач
В судовому
засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки
наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 червня 2008  року 2346 грн.
99 коп. з урахування  індексу інфляції та
3 процентів річних простроченої суми.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 2346 грн. 99 коп.
суми заборгованості станом на 1 червня 2008 року, 30 грн. витрат понесених на
сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачем переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-2769/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2008
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді   Соколової К.А., при секретарі
Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому   судовому засіданні
в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без
розгляду,так як їй не відоме місце постійного проживання відповідача.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, причини неявки його не відомі.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання    позивачки.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 2-2624/2008
У Х В А Л А

3 грудня  2008 року Фрунзенський районний суд м.Харкова
у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В.,  при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу  за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду
м.Харкова знаходиться цивільна справа за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення суми.

У
судове засідання  15.09.2008 р.
представник позивача  не з*явився, про
час та місце розгляду справи     був  повідомлений належним чином,   про що в матеріалах справи свідчить його
розписка, про поважність причини неявки суд не повідомив.

У
судові засідання  14.10.2008 р.,
10.11.2008  р.  та 03.12.2008 р. представник позивача не
з*явився повторно, про час та місце розгляду справи   був сповіщений належним чином,   про що в матеріалах справи свідчать його
розписки, про  причини неявки суд не
повідомив, доказів поважності причини неявки суду не надав, заява про розгляд
справи у    відсутність  позивача до суду не надходила.

У зв*язку з чим,
суд вважає необхідним залишити  позовну
заяву   без розгляду, згідно п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою у судове засідання
позивача   без поважних причин та
повторне не повідомлення про причини неявки .

На підставі
викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Копія/Справа
№ 2-853/2008р.
УХВАЛА

про
повернення заяви

“
12 ” грудня 2008 р.                                          смт.  Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою
ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» до Ярмолинецької районної державної адміністрації,
відділу Держкомзему Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про
визнання недійсним розпорядження голови Ярмолинецької районної державної
адміністрації та державних актів на право власності на земельну ділянку,-

в с
т а н о в и в :

Відповідно ухвали суду від 27 листопада
2008 року  позовна заява ЗАТ
Ярмолинецький «Агробуд» до Ярмолинецької районної державної адміністрації,
відділу Держкомзему Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про
визнання недійсним розпорядження голови Ярмолинецької районної державної
адміністрації та державних актів на право власності на земельну ділянку
залишена без руху та встановлено строк для усунення визначених в ухвалі
недоліків. Даною ухвалою було встановлено строк усунення виявлених недоліків до
10.12.2008 року.

Позивач недоліки заяви не усунув. За
таких обставин відкрити провадження за заявою не можливо і  тому заява має бути повернута позивач у.

Керуючись
ст. 119, 121 , 293  ЦПК України,

у х
в а л и в :

Повернути позовну заяву ЗАТ
Ярмолинецький «Агробуд» до Ярмолинецької районної державної адміністрації,
відділу Держкомзему Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про
визнання недійсним розпорядження голови Ярмолинецької районної державної
адміністрації та державних актів на право власності на земельну ділянку.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення ухвали, а потім протягом 10 днів подається апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд, якщо будуть
усунені обставини, що стали підставою повернення заяви.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького
райсуду                                         А.
Місінкевич
Краматорський міський суд Донецької області
10 квітня 2008 року                      Справа № 2н-413/2008
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 1958,91 грн., витрат по сплаті судового збору у
сумі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Краматорська Донецької області, яка мешкає
за АДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299,
від 16.05.2007 року у сумі 1958 грн. 91 коп. (одна тисячі дев'ятсот п'ятдесят
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
., уродженки м. Краматорська Донецької області, яка мешкає за АДРЕСА_1 , на
користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м.
грн. 50 коп.) та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка подала
до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду в зв'язку з
примиренням з відповідачем (а.с.14).

Відповідач в
судове засідання не з`явився.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за
заявою позивача про її відкликання, суд визнає за необхідне клопотання
позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає
чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності
після закінчення цього строку.

Суддя
Справа
№ 2-2596/2008
про залишення позову без розгляду
13 серпня 2008 року                               місто
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дружину та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання
В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дружину та зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1. подала до суду заяву з проханням цивільну справу
залишити без розгляду.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 . подав до суду заяву з проханням
цивільну справу залишити без розгляду.
Суд вважає, що заяви сторін підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину залишити без
Зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним залишити
Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа
№ 2 - 6400/2008
УХВАЛА

17
вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і залишення неповнолітньої
дитини на вихованні батька ;

ВСТАНОВИВ :

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від пред'явлених ним до ОСОБА_2
позовних вимог щодо залишення їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на його, тобто батька, вихованні, про що надав суду свою письмову
заяву, яка приєднана до матеріалів справи.

Свою
відмову від цих позовних вимог до відповідача позивач обгрунтовує тим, що
станом на цей час він не заперечує проти того, щоб їх неповнолітній син ОСОБА_3
в подальшому проживав з матір'ю, оскільки, по-перше, між ними не має суперечок
з приводу виховання сина, і, по-друге, їх син висловив бажання проживати разом
з матір'ю.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК
України.

Відповідач
просила суд прийняти відмову позивача від пред'явлених ним до неї позовних
вимог щодо залишення їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 на вихованні позивача та в
цій частині закрити провадження у даній справі.

З огляду
на викладені обставини, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог до
відповідача в частині залишення їхньої неповнолітньої дитини на вихованні
батька не суперечить закону, не порушує права чи інтереси сторін або інших
осіб, а тому суд у відповідності до ч.3 ст.174 і п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
постановляє ухвалу про закриття в цій частині провадження у справі.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 щодо залишення їх неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні батька, і в цій частині закрити
провадження у даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада   2008 р.                                                                                        м.
Тячів

Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі  головуючого судді Мельник В.І при секретарі
Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача  про розірвання шлюбу який зареєстровано 20
червня  2006 року   у виконкомі Біловарської  сільської ради за актовим записом № 5

Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей не мають, спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку..

Позовні вимоги мотивує тим, що з
відповідачем по справі вони не зійшлись
характерами, та поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та
скандали. Відповідач по справі не поважав її як свою дружину, Часто приходив
додому в стані алкогольного сп'яніння,
безпричинно затівав сварки  та
скандали під час яких наносив їй побої.
Не  дбав про матеріальне становище
сім'ї..  Вже тривалий час   як шлюбні відносини припинені.

Позивачка позовні вимоги повністю
підтримала викладені в позовній заяві та, доповнила  Вони втратили почуття віри та поваги один до
одного, тому шлюб носить формальний характер

Просить суд даний  шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив,  дійсно сім'я в них не склалась, за час
спільного проживання між ними безпричинно виникали сварки та скандали,  не заперечує що в нетверезому стані  під час сварок наносив побої жінці, також не
виключає можливість що вони будуть проживати разом коли все обдумають.  проти позову не заперечує просить суд шлюб розірвати

Заслухавши пояснення  позивачки,    відповідача дослідивши матеріали справи,
суд вважає що позов слід задовольнити.

Сторони  разом не проживають тривалий час.   За час
спільного проживання між ними виникали сварки та скандали,  відповідач в нетверезому стані безпричинно
затівав сварки та скандали під час яких наносив побої позивачці. НЕ поважав її
як свою жінку.      Вони  втратили почуття віри та поваги один до одного
.

За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна  не
заявлялось.

На основі викладеного та
керуючись ст.ст.110-112 СК  України  ст. ст. 10
60, 80, 74, 169,  213, 215,   ЦПК України

РІШИВ

Позов   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2   який зареєстровано 20 червня  2006 року
у виконкомі Біловарської
сільської ради за актовим записом № 5 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути 17 гривен судового збору з ОСОБА_2
в  користь держави, звільнивши від
сплати позивачку

Вимог про розподіл майна,   не
заявлялось

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення , а апеляційна скарга  протягом
двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний суд  Закарпатської області.

Суддя
Тячівського  районного  суду
В.І.Мельник
Справа № 2-О-158/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа -
Великояблунівська сільська рада Смілянського району, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою від 23
вересня 2008 року заяву залишено без руху, та надано заявнику строк для
усунення недоліків заяви до 30 вересня 2008 року. У вказаний термін заявник
усунув недоліки заяви.

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11, 122, 257, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа -
Великояблунівська сільська рада Смілянського району, та призначити попереднє
судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2008 року.

Копію ухвали
направити заявнику.

В судове
засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
№ 2-с- 191/2008р
У Х В А Л А

14 листопада 2008 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши
заяву ОСОБА_1   про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008
р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від
19.08.2008 року про стягнення з неї ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок»   заборгованості у розмірі 171,
35 грн., договірних санкцій у розмірі - 885,02 грн., витрат по сплаті  судового збору  у розмірі 25,50 гривень, та витрат на
інформаційне -технічне забезпечення у розмірі 15.00 грн.

Боржник
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, тому що даний договір
вона не укладала, і що на даний час порушена кримінальна справа за її заявою.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи № 2-н-2279/08 та заяву, вважає, що вона підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя  від 19.08.2008 року №
2-н-2279/08р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого  акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок»  заборгованості у
розмірі 171, 35 грн., договірних санкцій у розмірі - 885,02 грн., витрат по
сплаті  судового збору  у розмірі
25,50 гривень, та витрат на інформаційне -технічне забезпечення у
розмірі 15.00 грн. - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу Закритому
акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок», його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: