Справа № 2-п-3/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К  РА  Ї Н
И

28 жовтня 2008 року                                                                                   м.
Білогірськ

Білогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
- судді Чубабрія В. А.

при секретарі                                                             - Фоломеєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
радгоспу-заводу „Лівадія” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до Державного підприємства „Лівадія” про
стягнення на користь ОСОБА_1 матеріального збитку у сумі 480 грн. та моральної
шкоди в сумі 200грн, на користь ОСОБА_2хмада матеріального збитку у сумі 9973
грн. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Свої
вимоги мотивують тим, що 28.01.2003 року на 12 км автодороги
Білогірськ-Льговське, водій ОСОБА_3., управляючи автомашиною МАЗ-5429,
держномер НОМЕР_1, що належала на умовах оренди вино-горілчаному заводу
„Лівадія” приватного підприємства „Костін”, не справився з управлінням, виїхав
на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомашиною ГАЗ-24,
держномер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП позивачам було
спричинено матеріальну та моральну шкоду.
У зв'язку з викладеним позивачі просять стягнути з володільця джерела
підвищеної небезпеки - радгоспу-заводу „Лівадія” на користь ОСОБА_1 у рахунок
погашення матеріального збитку суму 480 грн. та моральної шкоди - 200 грн., на
користь ОСОБА_2хмада матеріальний збиток в сумі 9973 грн. та моральну шкоду в
сумі 1000 грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_2. та представник позивачки ОСОБА_1. за
довіреністю - ОСОБА_4. на позові наполягали, просили суд задовольнити його у
повному обсязі.

Представник відповідача,  за
клопотанням позивача заміненого судом, - Державного підприємства „Лівадія” до
судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду невідомі.

28.10.2008 року Білогірський районний суд постановив ухвалу про заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивача, представника позивачки, їх доводи, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з
наступних підстав.

Відповідно
до вироку Білогірського районного суду АР Крим від 13.10.2003 року 28.01.2003
року на 12 км автодороги Білогірськ-Льговське, водій ОСОБА_3., управляючи
автомашиною МАЗ-5429, держномер НОМЕР_1, що належала на умовах оренди
вино-горілчаному заводу „Лівадія” приватного підприємства „Костін”, не
справився з управлінням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив
зіткнення з такою, що рухалася у зустрічному напрямку, автомашиною ГАЗ-24,
держномер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2.
Вироком встановлено, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3.
знаходиться у прямому причинному зв'язку з здійсненням ним ДТП. (а.с.26-27).

Відповідно
до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної
сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок
ДТП ОСОБА_2. було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 7668,36 грн., що
підтверджується висновком експерта № 017550 від 20.04.1993 р. (а.с.59,78-80).
ОСОБА_1. внаслідок ДТП було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 480 грн., що  підтверджується квитанцією про оплату
медичних послуг (а.с.84).

Згідно
ч.1 ст.440 ЦК України (1963р.), шкода, завдана особі або майну громадянина, а
також шкода, спричинена організації, підлягає відшкодуванню особою, яка
спричинила шкоду,  в повному обсязі
особою.

Відповідно
до ст. 450 ЦК України (1963р.), організації та громадяни, діяльність яких
пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (зокрема, власники
автомобілів), зобов'язані відшкодувати шкоду, яка спричинена джерелом
підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної
сили та умислу потерпілого.

На час
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з
радгоспом-заводом „Лівадія” (а.с.51,52). Крім того, судом встановлено, що
автомобіль МАЗ-5429, державний номер НОМЕР_1, на 15.10.2004 року був
зареєстрований за радгоспом-заводом „Лівадія” (а.с.142).

Отже,
щодо належності  відповідача, суд
вважає  Державне підприємство „Лівадія”
належним відповідачем, тому що він є правонаступником радгоспу-заводу „Лівадія”
(а.с.236).

За
такими обставинами, вимоги ОСОБА_1.  щодо
стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному розмірі. Вимоги ж
ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди
підлягають частковому задоволенню у розмірі підтвердженому документами,
оскільки витрати на придбання дорогого бензину для поїздок на власному
автомобілі суд вважає необґрунтованими.

Відповідно
до ч.1 ст. 4401 ЦК України (1963 р.) моральна (немайнова) шкода,
завдана громадянину або організації діями іншої особи, яка порушила їх законні
права, відшкодовується особою, що спричинила шкоду, якщо вона не доведе, що
моральна шкода спричинена не з її вини. Моральна шкода відшкодовується у
грошовій або іншій матеріальній формі за рішення суду незалежно від
відшкодування майнової шкоди.

Відносно
вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_1. у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000
грн. та 200 грн. відповідно, суд, враховуючи обставини справи, тривале ухилення
відповідача від відшкодування шкоди, вважає їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному розмірі.

Крім
того, суд вважає можливим стягнути з відповідача витрати, понесені ОСОБА_2 на
провадження експертизи для визначення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, у
розмірі 220 грн. (а.с.85). та на правову допомогу у розмірі 300 грн.
(а.с.124-125).

Також
суд вважає необхідним, згідно ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на
користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн.

На
підставі ст.ст. 440,4401,445 ЦК України (1963 р.), керуючись ст. ст.
10,11,60,61, 88,212-215,224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Державного підприємства „Лівадія” на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду у розмірі 480 грн.,
моральну шкоду у розмірі 200 грн., а всього стягнути 680 грн.

Стягнути
з Державного підприємства „Лівадія” на користь ОСОБА_2хмада матеріальну шкоду у
розмірі 7668,36 грн., судові витрати у розмірі 220 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 300 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а всього
стягнути 9188,36 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Лівадія” у
дохід держави судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

У
задоволенні решти вимог - відмовити

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Білогірський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви
про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:                            (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                                            Секретар:

Рішення набрало законної
сили______________року.

Суддя:                                    Секретар: