Справа
№ 2-55
м е н е м   У к р а ї н и
Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючий - суддя Гайдар А.В, при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю
представника позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовними заявами
Комунального підприємства „Комбінат комунальних
підприємств” до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення
заборгованості по наданим послугам з водопостачання та водовідведення,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Комбінат
комунальних підприємств” про визнання договору реструктуризації заборгованості
У жовтні 2007 року  позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по наданим послугам з
водопостачання та водовідведення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. мешкають у квартирі № АДРЕСА_1.
Відповідачі користуються водою та каналізацією, однак, своєчасно та
повному обсязі не роблять оплату за надані їм позивачем послуги. В зв”язку з
цим, згідно розрахунку позивача, у відповідачів склалась заборгованість з
період з 01.07.2000 року по 01.07.2007 року у розмірі 1574,48 коп. Вказану суму
позивач просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно.
В судовому засіданні представник позивача доповнила свої позовні вимоги та
їх обґрунтування. В письмовій заяві вказала, що між позивачем та відповідачкою
26.02.2007 р. був укладений договір №НОМЕР_1 про реструктуризацію
заборгованості за холодне постачання та водовідведення, згідно якого
відповідачка визнала заборгованість у сумі 1781,48 грн., яка склалась у неї
станом на 01.03.2007 р. та зобов'язалась погасити її до 01.03.2011 р. Однак,
умови договору вона не виконувала, тому на підставі договору позивач просить
розірвати вказаний договір в зв'язку з невиконанням відповідачкою його умов. В
іншій частині мотив  та обґрунтування
позову залишила без змін.
Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4.. в судове засідання неодноразово не
з'являлися, надали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні
вимоги не визнали.  Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.
Не погодившись з позовними вимогами, в судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2. позовні вимоги не визнала повністю та звернулась до суду з зустрічним
позовом, в якому вказала, що договір про реструктуризацію заборгованості за
холодне постачання та водовідведення вона уклала під тиском зі сторони
керівництва позивача,
тому що їй не ставили водомір, доки вона не визнає борг. З цих підстав
просила суд визнати договір №НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості за
холодне постачання та водовідведення від 26.02.2007 р. нікчемним.
В подальшому ОСОБА_2 змінила свої зустрічні позовні вимоги, та просила суд
визнати договір №НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості за холодне
постачання та водовідведення від 26.02.2007 р. недійсним, як вчинений внаслідок
застосування до неї психічного тиску з боку КП „Комбінат комунальних
Суд, вислухавши доводи та
заперечення, надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень,
вивчивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства „Комбінат
комунальних підприємств” підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2. не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. мешкають  у квартирі №
АДРЕСА_1  Наймачем квартири є ОСОБА_2..
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,
електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься
Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.07.2000 р. по
01.04.2007 року відповідачі мають заборгованість за надані ним послуги з
водопостачання та водовідведення у розмірі 1548 грн. 96 коп. (а.с.57-58)
27 лютого 2007 р. між Комунальним підприємством „Комбінат комунальних
підприємств” та  ОСОБА_2 був укладений
договір №НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості за холодне постачання та
водовідведення, згідно якого відповідачка визнала заборгованість у сумі 1781,48
грн., яка склалась у неї станом на 01.03.2007 р. та зобов'язалась погасити її
до 01.03.2011 р. щомісячними платежами у розмірі 92,56 грн. Однак, як
вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, щомісячні платежі
ОСОБА_2. вносила нерегулярно, тобто не виконувала умови вищезазначеного
договору. Згідно абз.4 даного договору у випадку порушення умов договірної
угоди абонентом, тобто ОСОБА_2., договірна угода розривається та подається
позов до суду про примусове стягнення заборгованості, що й було зроблено
Згідно ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст..651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках,  встановлених договором
Судом встановлено, що ОСОБА_2 були істотно порушені умови вищезазначеного
договору та вважає необхідним на підставі абз.4 вищезазначеного договору
розірвати вказаний договір та стягнути зОСОБА_2 заборгованість за холодне
постачання та водовідведення у сумі 1548 грн. 96 коп., тобто у розмірі
несплаченої заборгованості згідно умов договору №НОМЕР_1 про реструктуризацію
заборгованості за холодне постачання та водовідведення.
У судовому засіданні відповідачами не заявлялись вимоги щодо застосування
до вказаного розміру заборгованості спливу позовної давності. Тому суд вважає
можливим стягнути заборгованість за весь період, за який створилась вказана
Доводи ОСОБА_2. про те, що квартирі ніхто не мешкав, суд не може прийняти
до уваги з наступних підстав.
Згідно п.п.3 п.29 Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених Постановю КМУ від 21.07.2005 р. №НОМЕР_1,
споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності
споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та
офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця
тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової
служби, відбування покарання та несплату вартості послуг за період тимчасової
відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем
холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку
садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій
рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.
Згідно довідки позивача відповідачі за
період з 2003 р. по лютий 2008 р. не звертались до позивача з вказаними
У задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2. про визнання договору №НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості за
холодне постачання та водовідведення від 26.02.2007 р. недійсним, суд вважає
необхідним відмовити з наступних підстав.
Згідно ст..231 ЦК України право чин, вчинений особою
проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного
тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.
Однак, в судовому засіданні ОСОБА_2 не було надано суду
переконливих доказів того, що з боку працівників КП «ККП» до неї застосовувався
Про добровільність укладення вказаного договору свідчить
також копія письмової заяви ОСОБА_2. від 26.02.2007 р. з проханням укласти з
нею договір про реструктуризацію заборгованості. (а.с.8)
З вищенаведених підстав суд вважає необхідним відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні її зустрічних позовних вимог повністю
Також суд на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України вважає
необхідним стягнути зОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі
На підставі вищевикладеного,
ст.ст.67,68 ЖК України, ст..ст.611,651 ЦК України, керуючись ст.ст.82,88,213-215
ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства „Комбінат
комунальних підприємств” задовольнити частково.
Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за
холодне водопостачання та водовідведення №НОМЕР_1 від 26 лютого 2007 року,
укладений між Комунальним підприємством „Комбінат комунальних підприємств” та
ОСОБА_2 на суму 1781 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Комбінат комунальних підприємств” заборгованість по договору про
реструктуризацію заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення
№НОМЕР_1 від 26 лютого 2007
року за період з 1 липня 2000 р. по 1 березня 2007 р. в
сумі 1 548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) грн. 96 коп.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
Комунального підприємства „Комбінат комунальних підприємств” про визнання
договору про реструктуризацію заборгованості за холодне водопостачання та
водовідведення №НОМЕР_1 від 26 лютого 2007 року недійсним - відмовити з
вищезазначених підстав.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами,
які приймали участь у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 5 грудня
2008 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя
А.В. Гайдар