overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2516/ 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2008
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді   Соколової К.А., при секретарі
Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим примущенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача
таким, що втратив право користування житловим примущенням.

В
обґрунтування позову вказує, що відповідач без поважних причин, починаючи з
2003 року не проживає у квартирі АДРЕСА_1.

В судове
засіданні позивач не з”явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить
позов залишити без розгляду, так як спір вирішено добровільно та розглянути
справу без його присутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але про час та місце  розгляду справи  був повідомлений належним чином.

Представник
третьої особи в судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву, в
якій просить позов розглянути без його участі.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання    позивача.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5
ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
за участю третьої особи Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим примущенням   залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2 -  3317 / 2008 року
В  А  Л  А                                              К - 47
провадження у справі
11 листопада 2008 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружину,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину та призначити попереднє судове засідання
на 28 листопада 2008 року на   9
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів
Відповідачу запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа№2-1728/08 *
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02
грудня 2008 року                                                                                    м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Олійника В.П.,

при секретарі -
Павленко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 . про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Сторони
в попереднє судове засідання не з”явились, при цьому позивачі надали суду
02.12.2008 року вх.№29149 заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів і залишити заяву
без розгляду.

Враховуючи
вищезазначене, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку згідно ст.295 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                         суддя
В.П. Олійник
Справа № 2-7602/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
грудня 2008 року       Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого - судді  Закаблук
О.В.,

при секретарі
Балацькій Н.С.,

за участю представників: позивачки - ОСОБА_3,  відповідача- ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовною заявою ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернулась до суду з
названою позовною заявою,  мотивуючи тим,
що  між нею та відповідачем, приватним
підприємцем ОСОБА_2 укладено  договір
оренди земельної ділянки , яка перебуває у її
приватній власності згідно державного акту на право приватної власності
на земельну ділянку, просить визнати договір оренди земельної ділянки
недійсним, так як в договорі не зазначені істотні умови згідно ст.15 Закону
України "Про оренду землі".

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву,
просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представника
відповідача, оглянувши  матеріали справи,
суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення заяви без розгляду згідно
ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, відповідно до вимог якої суд  постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо   позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207,208,209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,-  залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п"ятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа
№ 2 -  7702 2008р.
18 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
№ 4 цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, суд -
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те що сімейне життя з
відповідачем не склалося. Просить суд шлюб розірвати.
судового засідання надала суду заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст.ст.83, 207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа №2н-13/08
УХВАЛА

08 січня 2008 року суддя Ленінського районного суду
м.  Полтави Редько С. В.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2008 року заявник Закрите акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк" звернувсь до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошовий коштів у розмірі 4143 грн. 85
коп,  та судови витрат.

Згідно  ст.  97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності,  встановленими цим Кодексом.

Згідно  ст.  109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб
пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

В зв»язку з тим,
що боржник ОСОБА_1 є фізичною особою,
та проживає за адресою АДРЕСА_1,
що знаходиться на території Октябрського району,  тому справа не є підсудною Ленінському
районному суду м.  Полтави,  тому дана заява направлена не до належного
суду,  з порушенням правил підсудності.

Керуючись  ст. . ст. 97, 109 ч.1,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику
роз»яснивши йому,  що для вирішення цього
спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням фізичної особи..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження в поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку  ст. 295 ч.4
ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

23 грудня 2008 року                                                                                    місто
Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі :

Головуючого -
судді Журавель В.А.,

при секретарі -
Куба О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг позивача. В порушення вимог
п.п.19,20,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення”,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. відповідачі
несвоєчасно сплачують послуги за надання електричної енергії, тому в період з 1
лютого 2005 року по 4 січня 2008 року у останніх виникла заборгованість у
розмірі 535 грн. 63 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

У попередньому судовому
засіданні представником позивача надано заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідачі повністю погасили суму заборгованості і
Акціонерна компанія «Харківобленерго» матеріальних претензій до них не має.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається, тому Акціонерна компанія «Харківобленерго» не зможе повторно
завернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по
справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                   В.А.
Журавель
СПРАВА № 2-1860/2008 року
28 листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря - Литвинової Г.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство "Архітектурне бюро міста
Лозова", Лозівське бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинну забудову, -
15 вересня 2008 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним
позовом до відповідача, посилаючись на те, що він із своєю сім»єю мешкає
вАДРЕСА_1. Будинок, його 12 частини, належали йому на праві приватної
власності. Ця частина будинку була придбана ним на підставі договору дарування
частини житлового будинку та земельної ділянки 30.03.2001 року. Друга частина
будинку, належить відповідачу. Загальна площа житлового будинку складає 30,7
м2, що є недостатньою для його сім»ї, яка складається з 4-х чоловік і він без
відома відповідних органів, сам власноруч, самовільно добудував ванну кімнату і
тим самим змінив житлову площу квартири. Згідно до висновку КП
"Архітектурне бюро м. Лозова" зазначено, що місце будівництва
об»єктів та розташування їх на земельній ділянці, задовольняє будівельним
вимогам. На підставі викладеного, позивач прохає суд, визнати за ним право
власності на самочинну збудовану прибудову - ванну кімнату, за адресою
У судовому засіданні на обговорення учасників процесу
судом було поставлено питанням про продовження строку розгляду даної цивільної
справи, оскільки провадження по ній відкрито 25 вересня 2008 року, в судових
засіданнях оголошувалися перерви за клопотанням позивача та його представника
для подання уточнень до позовної заяви
про надання доказів по справі, тому встановлений ст.157 ЦПК України
строк розгляду даної цивільної справи закінчився.
Позивач та його представник зазначили, що з урахуванням
особливостей даної справи, вони заявляють клопотання про продовження строку
розгляду даної цивільної справи, оскільки, після оголошеної судом перерви для
надання доказів в підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог, вони не
мають можливості надати докази в установлений строк, оскільки для отримання
даних документів, потрібен запит суду.
Заслухавши думку учасників процесу, які з»явилися у
судове засідання, з урахуванням положення ст.157 ЦПК України, суд знаходить
можливим клопотання позивача задовольнити.
157, 208, 209 ЦПК України,
Клопотання позивача - задовольнити.
Продовжити на тридцять календарних днів строк розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне
підприємство "Архітектурне бюро міста Лозова", Лозівське бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинну забудову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2- 7181        2008р.
Заочне     Р І Ш Е Н Н Я
МЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
3 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд в
складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В.., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Білоцерківської
Білоцерківтепломережа”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу;
Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”  надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплачували  за
теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з липня   2002 року по жовтень  2008 року
в розмірі 2721,12 грн. , які
просили стягнути на користь позивача.
Представник позивача за дорученням в попередньому  судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач  в  судове засідання не з”явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і
проживає за адресою  АДРЕСА_1, плату за
теплову енергію  проводив не в повному
обсязі,  допустив утворення боргу в сумі
-  2721,12 грн., який утворився за період
з липня    2002 року по  01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач
не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, але так як сума
боргу утворилася за межами строку позовної давності, то до стягнення підлягає
Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн.
витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.
Керуючись ст..ст..15, 60, 83, 212-215,223,224 ЦПК України, ст. 20 Закону
України “ Про житлово - комунальні послуги”, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь КП Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”  -  1829,63грн. та на користь держави судовий
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міський  суд   протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа
№2-3736/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12 грудня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
і визнання права власності, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 16-30 годину 23
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

24 березня 2008 року                                                                  м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м.Вінниці Батрин О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» про зняття
незаконних відрахувань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 лютого 2008 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без
руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15
березня 2008 року, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не повністю
було оплачено судовий збір, що відповідно до закону становить 1 % від ціни
позову.

Крім того, позивач за адресою, яка зазначена в позовній заяві не проживає,
що стверджується відміткою почти на конверті.

В зв'язку з тим, що позивачем вказані недоліки у встановлений судом строк
усунені не були, слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» про зняття
незаконних відрахувань повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з
наступного дня після її проголошення.

Суддя
Справа № 2-307/08
УХВАЛА

17 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільно нажитого майна,

УСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року на адресу суду поступила дана заява.

06 грудня 2007 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без
руху, запропонувавши позивачеві строк для їх усунення до 28.12.2007 р.

Недолік заяви полягав, у тім, що позивач з незрозілих причин сплатила
судовий збір в сумі 200,00 грн. у відділення казначейства Бабушкінського району
м. Дніпропетровська.

Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунула вказаний недолік.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок
судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві,
про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву необхідно вважати
неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення вказаних недоліків вона має право
звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                       М.О.
Католікян
Справа
№ 2 - 7032/2008
УХВАЛА.

03
листопада 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” до Приватного
підприємства „Моноліт”, ОСОБА_1, третя особа - Виконком Одеської міської ради,
про визнання недійсними договору про дольову участь у будівництві житла від
22.07.2003 року № 14, акту приймання-передачі від 03.10.2005 року б/н і
свідоцтва про право власності на квартиру від 28.10.2005 року ;

ВСТАНОВИВ :

02 липня
2008 року розгляд даної справи був відкладений на 19 вересня 2008 року о 14
год. 00 хвил., і представник позивача Сташенко О.В., яка діє за довіреністю від
03.09.2007 року за вих. № 707, дійсною до 03.09.2010 року, про дату і місце
наступного судового засідання була повідомлена під розписку згідно ч.5 ст.74
ЦПК України, про що свідчить наявний в матеріалах справи довідковий лист від
02.07.2008 року.

Проте 19
вересня 2008 року представник позивача в судове засідання не з'явився і причини
своєї неявки суду не повідомив. Позивач також не повідомив суду причину неявки
свого представника.

03
листопада 2008 року представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, а позивач повторно не повідомив суду причину неявки свого
представника.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заяви
представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” до Приватного
підприємства „Моноліт”, ОСОБА_1, третя особа - Виконком Одеської міської ради,
про визнання недійсними договору про дольову участь у будівництві житла від
22.07.2003 року № 14, акту приймання-передачі від 03.10.2005 року б/н і
свідоцтва про право власності на квартиру від 28.10.2005 року -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко