overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-953/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.05.2008 року                                    м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в

складі:
головуючого судді Ширінської О.Х.,

при
секретарі  - Блонському Д.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола
Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозбур'ївської сільської  ради Голопристанського району про визнання
права власності за померлим, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Новозбур'ївської сільської
ради Голопристанського району про визнання права власності за померлим.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її тітка ОСОБА_2, яка постійно проживала по АДРЕСА_1. Вона є єдиним
спадкоємцем після смерті тітки. У оформленні спадщини в нотаріальній конторі
йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок
АДРЕСА_1, що належав її тітці. Даний будинок будувала померла, однак оформити
право власності не встигла. Тому, для отримання спадщини, просить визнати за
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та
місце судового розгляду повідомлений. Суд вирішує розглядати справу у її
відсутності.

Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.325 ЦК України, суб'єктами права приватної  власності є фізичні та юридичні особи,
фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком
окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Право власності ОСОБА_2 на житловий
будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 підтверджується
довідкою виконкому Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району
№449 від14.03.2008 р.

На підставі викладеного, суд вважає, що житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 325, 328, 331 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
174, 179, 209, 212, 213, 215, 217, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача, поданою до Голопристанського районного суду протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області
,шляхом подачі заяви до районного суду
про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-941/08
УХВАЛА

1 грудня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про скасування рішення та визнання нечинними державних
актів на право приватної власності на землю,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
власники будинку АДРЕСА_1, звернулись до суду з позовом про скасування рішення
виконавчого комітету Смілянської міської ради № 1119 від 29 грудня 1997 року
про приватизацію належної ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_2; просили
визнати нечинними державні акти на право приватної власності на землю від 11
липня 2002 року і 12 грудня 2005 року.

У зв'язку із
смертю третьої особи ОСОБА_3 провадження в справі було зупинене до 30 листопада
2008 року для встановлення кола спадкоємців.

Керуючись ст.ст.
204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про скасування рішення та визнання нечинними державних
актів на право приватної власності на землю.

Розгляд справи призначити
в відкритому судовому засіданні на 11 годину 11 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Справа №2 - 1533
Р І Ш Е Н Н Я

іменем               України

06  листопада  2008   року

Ніжинський
міськрайонний суд  Чернігівської
області в складі:

головуючої - судді  Пантелієнко В.Г.,

при
секретарі - Філоненко О.В.,

з
участю  позивачки  та  відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася  до
суду з позовом  про розірвання шлюбу,
укладеного  14
червня   2003 року   із
ОСОБА_2 , посилаючись на те,  що  відповідач зловживає спиртними напоями, що
негативно впливає на сімейні стосунки. Від
шлюбу  сторони  мають
сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В судовову засіданні позивачка   підтримала свій  позов за вищевикладених
обставин, пояснивши, що  майже два місяці вони разом не
проживають,   причиною  є
поведінка відповідача, який часто зловживає спиртними напоями,  що
негативно  впливає   на атмосферу в сім'ї,  вона не довіряє відповідачу,  боїться за
себе та дитину. Вважає  що  сім'ю
зберегти не можливо,  бо
відповідач  виправляти свою
поведінку  не бажає..

Відповідач  в судовому  засіданні
позов    визнав,    не
заперечував  що  сім'я
їхня  розпалася  з його вини
і примирення  між ними  не
відбудеться.

Сторони
заперечували   надання    терміну
для  примирення .

Заслухавши позивачку  та  відповідача,   дослідивши усі докази по
справі, суд відповідно до ст.112 Сімейного кодексу УкраЇни з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування  в  зареєстрованому  шлюбі   суперечить їх  інтересам .    Суд  зробив
висновок,  що   сімейні
стосунки  налагодити  сторони
не  зможуть,  сім'я
розпалася  остаточно.  Тому
шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на  відповідача.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
УкраЇни,  212-215 ЦПК УкраЇни, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,  укладений між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1
зареєстрований   14 червня  2003 року
відділом  реєстрації  актів громадянського  стану
Ніжинського  міськрайонного   управління
юстиції  Чернігівської  області
, за актовим записом № 213.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  із   ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень  00 копійок державного  мита
на  користь  держави ,
ОСОБА_1 від  сплати  мита
звільнити.

Рішення   може  бути оскаржено  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Чернігівської
області  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в  10-ти денний
строк  з  дня
проголошення  рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20-ти днів
апеляційної  скарги,  або  в  порядку
передбаченому  ч.4  ст.
295   ЦПК  України.

Суддя   Ніжинського

міськрайонного  суду                                                          Пантелієнко
В.Г.
Справа №2-1865
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008
року
м. Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді:        Гриценко І.Г.

при
секретарі:                 Обревській
О.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить винести рішення,
яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на
те, що 16.03.1993 року він уклав шлюб з відповідачкою в відділі РАГС відділу міської
ради Вінницької області, за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає
біля позивача, та знаходиться на його утриманні.  Сімейне життя не склалося, так як сторони
мають різні характери, погляди на життя, через що між подружжям часто  виникали непорозуміння. Відповідач залишила
сім'ю та поїхала на заробітки до РФ. Вже близько одного року сторони проживають
оремо, шлюбні відносини не підтримують. Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією
сім'єю неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
просив його задоволити, дав пояснення
аналогічні змісту позовних вимог, також пояснив, що сім'я розпалась і на примирення
він не згоден.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої позов
визнає, та просить розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, та
вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась,
в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає
до задоволення.

Витрати по розлученню необхідно покласти на
позивача.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,15,60, 88, 209,212,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16 березня 1993
року, актовий запис НОМЕР_1 в відділі РАГС Вінницького міської Ради Вінницької
області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При оформлені свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в прибуток держави,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя :
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-65
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати  в розмірі 838 гривень 21 копійки з селянської
спілки “Буряківська” Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з селянської спілки “Буряківська”, що знаходиться в с.Буряківка Заліщицького
району Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260012548 в Райффайзен
банк “Аваль” м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний НОМЕР_1, жительки с.Буряківка
Заліщицького району Тернопільської області,               838 (вісімсот тридцять вісім)
гривень 21 копійку заробітної плати.
з селянської спілки “Буряківська” в дохід держави 25 (двадцять п'ять)
гривень  50 копійок судового збору на
3.Стягнути з селянської спілки “Буряківська” 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:                     підпис
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав законної сили
суду:
Справа №2-146/08
УХВАЛА

25 січня 2008 року    м.
Полтава

Ленінський
районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М.,  при секретарі Губенко І.В.,  за участю представника
позивача Мартинюк А.О.,  розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства (далі ПОКВПТГ) "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі
2110, 25 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  в зв'язку з
тим,  що позивач відмовляється від
позову,  оскільки відповідачі,  під час розгляду справи в суді,  добровільно погасили вказану в позові суму
заборгованості. Разом з тим,  просила суд
стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Відповідачі,  які належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явились без поважних причин.

Відповідно
до ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України,  суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи
до уваги,  що відмова представника
позивача від позову не порушує права позивача,
керуючись ст. ст. 89,  174,  205,
206,  209,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заявлену представником позивача відмову від позову у справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -
прийняти,  а подальше провадження по
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2008  року                                                                                           Номер справи 2-н-242/08
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Гальцова А.Ф.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1ідентифікаційний кодНОМЕР_1
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача сорок грн. 50 коп.
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00  грн.00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            А.Ф.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-о-109-1/08
УХВАЛА

05 грудня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі

Головуючого
судді Вовк С.В.,

при секретарі
Горовій Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів що мають юридичне значення,
зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто»,
прокуратура міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2006 року
заявники звернулись до суду із вказаною заявою.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2008 року заява задоволена в
повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 11.11.2008 року останнє вказане рішення суду
скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

Із змісту заяви
про встановлення фактів що мають юридичне значення, вбачається, що предметом
таких фактів є земельна ділянка площею 0,49 га поАДРЕСА_1, в свою чергу
відносно якої триває спір.

Крім того, на
дані обставини звернута увага суду апеляційною інстанцією.

Відповідно до
ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вище
викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
встановлення фактів що мають юридичне значення, зацікавлені особи ТОВ
«Каштанове місто» та прокуратура міста Києва підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів що мають юридичне значення,
зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто»,
прокуратура міста Києва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2- 110 2008 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

09 січня 2008 року                          Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
-    Литвинюк І.М.,

при секретарі                                     -     Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

8
судове засідання, призначене на 24 грудня 2007 року
позивачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки.

9
січня 2008 року позивачка повторно у судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.
У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2н- 6324/08
Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області  Мазурок О.В.,
розглянувши заяву закритого  акціонерного
товариства  "Український мобільний
1433 3937,  рахунок 26008526
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 в особі представника  заявника
адвоката ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про видачу судового наказу щодо
стягнення   заборгованості  за
надані послуги мобільного зв'язку з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)
та у відповідності до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК  України
з  ОСОБА_2 на користь закритого  акціонерного товариства  "Український мобільний
зв'язок"  1511 гривень 12 копійок
заборгованості  за надані послуги
мобільного зв'язку та 25 гривень 50 копійок сплаченого судового збору та 15
гривень сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2.  Другий примірник судового наказу видати
стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"___"______________200
Судовий наказ пред'явити до виконання до
"___"______________200  року
Відповідно до статті 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником  копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.