Справа № 2-177-2008р.
01 грудня 2008 року                 Староміський  районний суд
головуючого судді
представників позивача                            ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника відповідача   ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності, шлюбу
недійсними, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу  недійсним
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на
до суду з позовами до ОСОБА_2 про визнання довіреності, шлюбу недійсними, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
дав ОСОБА_2 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу Рудиком В.В., на підставі якої відповідачка продала
належний його батькові будинок АДРЕСА_1.
Вважає, що його батько на момент нотаріального
посвідчення даної довіреності - ІНФОРМАЦІЯ_1 і до дня своєї смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу своїх фізичних вад, не міг усвідомлювати значення своїх дій
та не міг керувати ними, і з огляду на це не мав волевиявлення на надання
повноважень будь-кому на вчинення будь-яких дій. Тому вважає, що є всі підстави
визнати зазначену довіреність недійсною.
ІНФОРМАЦІЯ_3 між його батьком ОСОБА_1 та відповідачкою
було зареєстровано шлюб. Остання, використовуючи важкий стан здоров'я його
батька, який не міг усвідомлювати значення своїх дій, не міг ними керувати,
перебував у безпорадному стані, не міг самостійно себе обійти, внаслідок чого
не міг мати волевиявлення на укладення шлюбу, зареєструвала з ним шлюб.
Крім того, вважає, що зазначений шлюб відповідачкою
укладено без наміру створення сім'ї, з корисливою метою в майбутньому набути
право власності на майно померлого та успадкувати його право на пенсію як
учасника бойових дій. Відповідач з його батьком спільного господарства не вела,
шлюб проіснував короткий час.
Вважаючи себе спадкоємцем батька за законом, а також те,
що шлюб, укладений відповідачкою з його батьком, порушує його права, просить
визнати його недійсним внаслідок його фіктивності.
Відповідач, скориставшись безпорадним станом його батька,
який важко хворів, не усвідомлював значення своїх дій, отримала від нього
довіреність, оспорювану в суді, на підставі якої 03.06.2005р. здійснила продаж
належного його батькові АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_3
Вважає укладену угоду купівлі-продажу даного житлового
будинку нікчемною, оскільки в момент її укладення вона суперечила інтересам
його батька, який під впливом тяжких для нього обставин - важкий фізичний та
психічний стан, внаслідок чого не мав наміру відчужувати належний йому будинок,
укладена на вкрай невигідних для хворого ОСОБА_1умовах, таємно від його сина, а
тому просить визнати зазначений договір купівлі-продажу недійсним.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1про усунення від права на спадкування, мотивуючи його тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_1, після смерті якого відкрилась спадщина.
За життя її чоловіка, відповідач взагалі не надавав
йому ніякої допомоги, хоча той потребував такої допомоги, оскільки перебував в
безпорадному стані, останніх три місяці свого життя не міг самостійно
пересуватися. Вона з дочкою ОСОБА_3 піклувалася про покійного, забезпечувала
всім необхідним для нормального життя, а саме: білизною, одягом, ліками,
засобами гігієни. Крім того, ще за життя покійного вона турбувалася про його
хворих батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та матір, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5,
після смерті яких взяла на себе всі витрати по похованню, встановленню
Просила усунути відповідача від права на
спадкування після смерті ОСОБА_1
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 позови до ОСОБА_2 про визнання довіреності, шлюбу недійсними, та позов
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу підтримали
в повному обсязі, за обставин, викладених в позовних заявах та заяві про
збільшення підстав позову,  просять їх
Зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування не визнали. Просили суд відмовити в
представник відповідача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 позови ОСОБА_1про
визнання довіреності, шлюбу, договору купівлі - продажу недійсними не визнали,
просили суд в їх задоволенні відмовити.
позов до ОСОБА_1про усунення його від права на спадкування підтримали в повному
обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просили суд його задовольнити,
стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2
витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 5 000 грн.
Вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_6,
ОСОБА_7, відповідача - представника відповідача ОСОБА_2, яка надала суду
письмові пояснення (Т.№2 а.с.78-82), представника відповідача ОСОБА_5,
показання свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позови ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання недійсними
довіреності, шлюбу, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі
- продажу, та зустрічний позов  ОСОБА_2
до ОСОБА_1про усунення від права на спадкування
необхідно залишити без задоволення
з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає
справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів, тобто  кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6, надав довіреність ОСОБА_2 бути її представником з усіма
необхідними повноваженнями, що стосуються його, одним з яких є придбання на
його ім'я та відчуження будь-якого майна, вчинення будь-яких дій щодо належного
йому рухомого та нерухомого майна, визначаючи в усіх випадках суми, терміни та
інші умови, на власний розсуд (Т.№1 а.с.4). Довіреність зареєстрована в реєстрі
за НОМЕР_1, посвідчена ІНФОРМАЦІЯ_1
приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком
В.В. (Т.№1  а.с.4).
На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_2 продала від
імені ОСОБА_4, а ОСОБА_3 купила ІНФОРМАЦІЯ_7 житловий будинок з господарськими
будівлями під АДРЕСА_1/ за 30 000 (тридцять тисяч) грн., про що склали договір
купівлі-продажу, який посвідчили у приватного нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу Селезньової Г.В., зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_2 (Т.№2
а.с.161-167), розрахунки проведені у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. За нормою ст.
215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 29
березня 2007 року в задоволенні заяви представників ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження, недієздатним 29 травня 2005 року
відмовлено (Т.№1, а.с.412-413).

Зазначене рішення набуло законної сили 07 вересня 2007
року (Т.№1 416-а - 416-в,  Т.№2, а.с.
159-160).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановленим є той факт, що ОСОБА_4 на час
надання генеральної довіреності ОСОБА_2 на розпорядження його майном
усвідомлював значення своїх дій, міг керувати ними, а отже, мав необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

Договір між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4, який був
дієздатним, за довіреністю на розпорядження майном дієздатного ОСОБА_1, виданої
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3 про купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_7 є чинним, оскільки на час надання генеральної довіреності
на укладення договору на підставі неї розумів значення своїх дій, був
дієздатним.

Твердження представників позивача про те, що договір
купівлі-продажу будинку ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1був здійснений таємно від його
сина є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім того, твердження представників позивача в тій
частині, що  договір купівлі-продажу
укладений на вкрай невигідних для хворого ОСОБА_1умовах: по заниженій ринковій
вартості не відповідає дійсності, оскільки, як зазначено в договорі
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_7 (Т.№2, а.с. 161),  інвентаризаційна (балансова) вартість
вказаного будинку згідно довідки-характеристики, виданої ВООБТІ 01 червня 2005
року під №4769, становить 29 303 (двадцять дев'ять тисяч триста три) гривні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1про визнання недійсними довіреності та
договору купівлі-продажу.

Вирішуючи позов про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 внаслідок його фіктивності, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 19 липня 2005 року до відділу
реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Вінницької
області надійшла спільна заява від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про реєстрацію шлюбу
(Т.№1, а.с.222). Цього ж дня до відділу реєстрації актів цивільного стану
міського управління юстиції Вінницької області подано заяву про скорочення
місячного терміну реєстрації шлюбу у зв'язку з тим, що наречений потребує
сторонньої допомоги та нагляду (Т.№1, а.с.226).
Цього самого дня - 19 липня 2007 року до відділу РАЦС міського
управління юстиції Вінницької області подано заяву про реєстрацію шлюбу за
місцем проживання у зв'язку з хворобою ОСОБА_1(Т.№1, а.с.224-зворот).  Наречені обізнані зі станом здоров'я один
одного. Згідно з актовим записом про шлюб від ІНФОРМАЦІЯ_3 н (Т.№1, а.с.28),
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 21, 23, 24 СК України шлюбом є
сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації
цивільного стані, кожна особа, яка досягла шлюбного віку, має право на шлюб.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка (ст.24 ч.1 СК).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 СК України шлюб
визнається недійсним за рішенням суду в разі його фіктивності. Шлюб є
фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру
створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя.

Позовні вимоги представників позивача щодо
фіктивності шлюбу, зареєстрованого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними та
такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали
спільні кошти з 09 травня 1995 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_6
(Т.№1, а.с.367).

Відповідач ОСОБА_2 здійснювала догляд не тільки за хворим
ОСОБА_1, а й турбувалася про його хворих батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та
матір, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, після смерті яких взяла на себе всі витрати по
похованню, встановленню пам'ятників (Т.№1, а.с.29, 371-374, Т.№2 а.с.10).

Наявність тяжкої хвороби у ОСОБА_1і потреба в сторонньому
догляді не пов'язані з психічним розладом або захворюванням нареченого, що
позбавило його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними,
оскільки рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2007
року, яке має преюдиційну силу, встановлено, що ОСОБА_1був дієздатним (Т.№1,
а.с.412-413).

Крім того, ч.1 ст. 32 СК України передбачені
скорочені строки для реєстрації шлюбу за наявності поважних причин, чим
скористалися ОСОБА_1та ОСОБА_2 з огляду на стан здоров'я нареченого.

Посилання представника позивача ОСОБА_6 на
те, що судом не встановлено, яка саме особа заповнювала та ставила підпис в
заяві про реєстрацію шлюбу за ОСОБА_1суд не бере до уваги, оскільки дані
твердження спростовуються оголошеними у судовому засіданні показаннями свідків
-  представників  міськвідділу РАГС  ОСОБА_8. та ОСОБА_9. /від 28.03.2006р./ (Т.№1
а.с. 312-313,  протокол с/з а.с. 58-59),
які чітко вказали, що заява була підписана ОСОБА_1

Також, суд звертає увагу на те, що  за клопотанням представника позивача
04.08.2008р. судом було призначено судово - почеркознавчу експертизу, але у
зв'язку з неоплатою експертних послуг
справа була повернута до суду (Т.№2 а.с.123).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1та
ОСОБА_2, перебуваючи довгий час у фактичних шлюбних стосунках, маючи за мету
створити сім'ю, уклали шлюб, який ґрунтується на вільній згоді, що виразилось у
зверненні до органу РАЦС з заявами про намір укласти шлюб та зареєструвати
його, присутність нареченого та нареченої в момент реєстрації  їхнього шлюбу.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про
дійсність шлюбу, зареєстрованого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутні підстави
вважати, що реєстрація даного шлюбу порушує права позивача.

При розгляді зустрічного позову ОСОБА_2 суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_4 (Т.№2,
а.с.153), після смерті якого відкрилась спадщина, в яку входить рухоме майно -
легковий автомобіль марки М-21412, 1989 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.1261 ЦК України є
позивач по справі ОСОБА_1(син спадкодавця), відповідач ОСОБА_2 (дружина спадкодавця), яка прийняла спадщину шляхом
подачі заяви до Другої Вінницької державної нотаріальної контори, про що
свідчать матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1(Т.№2,
а.с.150-157).

За рішенням суду особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання
допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був
у безпорадному стані (ч. 5 ст. 1224 ЦК України).

ОСОБА_2 надано довідки з виконавчого комітету Староміської
районної ради м. Вінниці (Т.№1, а.с.29), міського комунального підприємства
«Комбінат комунальних послуг»  (Т.№2,
а.с.10) про те, що вона доглядала та похоронила ОСОБА_1Однак, в порушення вимог
ст. 60 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 доказів того, що позивач ОСОБА_1 ухилявся
від догляду за спадкодавцем, а також того, що ОСОБА_4 перебував у безпорадному
стані, суду не надала.

Навпаки, сама відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона та її
дочка ОСОБА_3 здійснювали догляд за хворим ОСОБА_1, який потребував цього
догляду.

Судом, з
пояснень самої ОСОБА_2 та показань свідків, встановлено, що спадкодавець ОСОБА_1отримував пенсію, йому постійно
допомагали і піклувались про нього ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто отримував від
дружини та її дочки допомогу та, за таких обставин, не потребував її від
сина.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для
задоволення зустрічного позову, оскільки ОСОБА_2 не доведено вимоги щодо
усунення ОСОБА_1від спадкування відповідно ст. 60 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо судових витрат на правову
допомогу, які просить стягнути ОСОБА_2 з позивача  суд виходить з наступного.

Так, відповідно
до вимог ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та
витрат пов'язаних з розглядом справи, до останніх відносяться і витрати на
правову допомогу (ч.3 п.2). Статтею 88 ЦПК України визначено розподіл судових
витрат.

В даному випадку
зустрічний  позов ОСОБА_2 залишено без
задоволення, тому витрати на правову допомогу залишаються за нею.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати захід
забеспечення позову - арешт, який був накладений  ухвалою Староміського районного суду м.
Вінниці від 23.09.2005р. (Т.№1 а.с.18, 94-97).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215, 319, ч.5 1224, 1261 ЦК України, ст.ст. 21, 23, 24,
33, 39, 41, 42 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності, шлюбу
недійсними, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу  недійсним - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від
права на спадкування - залишити без задоволення.

Скасувати
забезпечення позову  у вигляді арешту на
будинок АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці
від 23 вересня 2005 року.

Рі­шен­ня мо­же бу­ти оскаржено до апе­ля­цій­но­го су­ду
Вінницької області про­тя­гом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: