overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3315 - 2008
Р І Ш Е Н Н Я

( ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 жовтня   2008  року                                   Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :        головуючого - судді Старинщук  В. О.,

при секретарі           Нідзельській Т. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивачка
звернулася   до Замостянського
районного суду м. Вінниці з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В
своєму позові вона   зазначила, що з
відповідачем зареєструвала   шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_1 у  відділі РАЦСу
міського управління  юстиції Вінницької
області, про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1. Спільне життя
позивачки  з відповідачем  не склалось,
вони мають різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними
напоями, не працює,  в результаті чого
часто виникали конфлікти і сварки. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечить її
інтересам.  Добровільно розірвати
шлюб відповідач не бажає, тому вона була змушена  звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка  в судове  засідання
не з'явився,  але надала суду
заяву, в якій зазначила, що свій позов підтримує в повному обсязі та просить
суд його задоволити.

Відповідач
по справі  ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомлений  про час і місце судового
розгляду справи, до суду не з'явився  та
не повідомив  суд про причини своєї
неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить  оголошення в газеті «Вінниччина» від
14.10.2008 року № 153,  про виклик
його  до суду із зазначенням дати та часу
розгляду справи. За таких обставин, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами
постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася,
існує формально, сторони  разом не
проживають і на примирення не погоджуються,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, та  ст. ст. 10, 57,60, 174, 209,
212 - 217, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 у  відділі РАЦСу
міського управління  юстиції
Вінницької області, про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1  - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2  держмито в сумі 17 гривень
та   Костюк Світлану Вікторівну   від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене   до
Вінницького апеляційного суду через Замостянський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його
проголошення, а відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії рішення може
бути подана заява про його перегляд до Замостянського районного суду.

Суддя:
Справа №2-н-296/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.05.2006
б/н від 25.05.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25.05.2006
користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
заборгованості за договором № б/н від 25.05.2006 року, укладеного між
ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на
гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 9993,05
грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 3363,88
526, 527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, згідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
1050 ЦК України, згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової  частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Договору № б/н від 25.05.2006 року, згідно якого за несвоєчасне виконання
боргових зобов'язань Позичальник сплачує проценти за підвищеною процентною
ставкою або додаткову комісію, розмір якої визначається Тарифами.
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, код
№305299, судові витрати: судовий збір в розмірі 66,78 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Справа № 2-140
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

05.02.2008р.                                                                                                          м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого  -  судді
-    Рожика Є.В.,

з участю секретаря
-   Равлюк М.І.,

розглянувши у  судовому засіданні в залі суду справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  втрату
права на проживання  ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
позовом, який мотивує тим, що відповідачка зареєстрована в її житловому будинку
так як перебуває у шлюбі з її сином, але не проживає з 2000р. Тому, просить
визнати відповідачку такою, що втратила право на проживання в її будинку.

Позивачка  в
судовому засіданні позов підтримала, просить визнати відповідачку такою
, що втратила право на проживання в  її
будинку . Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка  в
судове засідання не з”явилась , хоча повідомлялась про час і місце
розгляду справи, а тому суд  вважає, що
справу слід розглядати заочно у відсутності відповідачки.

Суд
,вислухавши сторони , аналізуючи обставини встановлені під час судового
розгляду та зібрані докази, а саме - акт обстеження матеріально-побутових умов
проживання згідно якого відповідачка не проживає в господарстві позивачки з
2000р. , вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки в
судовому засіданні встановлено, що відповідачка змінила місце проживання і не
проживає в будинку позивачки з 2000р., а тому її слід визнати такою ,що
втратила право на  проживання .

На підставі викладеного та  ст.
167   ЖК  України , керуючись ст. 213-215 , 224,226
ЦПК  України,---

Р І Ш
И В :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання в  житловому будинку  ОСОБА_1
в
с. Орелець  Снятинського району.

Стягнути з відповідачки в користь  ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 7
грн. 50 коп.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження

Дане заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського
районного суду                                                      Є.В.Рожик
Справа № 2 -  2068 /2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня    2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд  Автономної Республіки Крим

у складі головуючого         -
судді Мязгова Л.О.

при секретарі     -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що він  з
28.09.1999  року знаходиться з
відповідачем в зареєстрованому  шлюбі,
від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне
життя з відповідачем неможливо в зв'язку з тим, що в родині відсутнє  взаєморозуміння, не зійшлися характерами. За
час спільного проживання відповідач
зловживав алкогольними
напоями  на грунти чого виникали
скандали. На даний час відповідач створив
іншу родину, проживає з другою жінкою. Шлюбні відношення фактично
припинені в червні 2008 року, спільно не проживають. Просить  шлюб розірвати.

Від позивача  надійшла
письмова заява про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги підтримує. На примірення не  згодна.

Від відповідача  надійшла  заява
про розгляд справи  без його
участі, позовні вимоги визнає.

Вивчивши  матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно до свідоцтва  про укладення
шлюбу серії НОМЕР_1 , актовий запис № 39 від 28.09.1999 року  Октябрської селищної ради Красногвардійського
району АР Крим  стороні по справі
знаходься в шлюбі. /а.с.4/

Від спільного шлюбу мають
неповнолітню  дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
.., що підтверджується копіми свідоцтв
про народження дітей  в матеріалах
справи. /а.с.5/

За період спільного життя сторони не
змогли створити міцної родини. В родині відсутнє
взаєморозуміння, не зійшлися
характерами. Відповідач створив
іншу родину, проживає з другою жінкою. Шлюбні відношення між сторонами фактично
припинені в червні 2008 року, спільно не проживають. Позивач на примирення
не  згоден, оскільки родина  кінцево розпалася. Кожний створив  іншу родину.

При
зазначених обставинах суд дійшов
висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження родини
суперечить їхнім інтересам.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС варто покласти
на  стороні нарівно.

Керуючись статтями 109, 112
Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд

ВІРИШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 ,
зареєстрований 28.09.1999 року Октябрської селищною радою Красногвардійського
району АР Крим, актовий запис № 39.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в доход
держави в розмірі 8 грн. 50 коп.  з  кожного.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                   Мязгов Л.О.
Ухвалене у попередньому
судовому засіданні.
Справа 2- 629/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

10 жовтня 2008 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Приймак  Л.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт. Віньківці  справу за
позовом   ОСОБА_1 до  Охрімовецької сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1 просила визначити
їй додатковий строк  для прийняття
спадщини. Зазначила, що 24 липня 2005 року помер  її
батько ОСОБА_2.  Після його смерті
відкрилось спадкове майно. У Зв»язку з
важким майновим станом позивачка
невчасно звернулась до нотаріуса з заявою про  прийняття спадщини після смерті батька.

В судове засідання позивачка не з»явилась  Залишила заяву  в якій просила вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Вимоги визнав, про що зазначив у заяві наданій на ім'я суду.

Дослідивши письмові докази слід вважати позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що  24 липня 2005 року  у віці 44 роки помер  ОСОБА_2. Після його смерті залишилось в  с. Охрімівні спадкове майно  Позивачка являється спадкоємцем за
законом.  Вона своєчасно не прийняла
спадщину через брак коштів.  За таких
обставин причину пропуску строку слід визнати поважною   та визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини до 30 грудня
2008року.

Керуючись
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4 212,213,214 ЦПК України,
суд

В
И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк до 30 грудня
2008 року  для прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
Справа № 2-Н-306/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 жовтня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 4467,96 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 4467,96 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вимогами ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі та
інших випадках встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Так, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою
для видачі судового наказу.

Також з матеріалів справи за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що
конкретний розмір суми заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих
відсотків за користування кредитом проведений працівниками банку станом на 13
жовтня 2008 року та між сторонами не погоджений, а отже ОСОБА_1 має право
оспорити його в суді.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209,
210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 22-666      Головуючий у 1 інстанції:
2008 р.                       Ярошенко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року м.Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Боєвої В.В.

Суддів:                       Полякова О.З. Бабак A.M.

При
секретарі:   Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: четверта державна
нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсним, про
визнання права власності на 1/3 частину квартири і на 1/3 частину вкладів в
порядку спадкування за заповітом, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя
особа: четверта державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття
спадщини дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-тя особа: четверта державна нотаріальна контора про визнання відмови від
прийняття спадщини недійсним, про визнання права власності на 1/3 частину
квартири і на 1/3 частину вкладів в порядку спадкування за заповітом.

31.01.2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1, 3-тя особа: четверта державна нотаріальна контора про визнання відмови
від прийняття спадщини дійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не
погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу судді
скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

До
початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
відкликання апеляційної скарги.

Таке право
передбачене ч.2 ст.300 ЦПК України.

При відкликанні
апеляційної скарги постановляється ухвала по її повернення. Керуючись ст. ст.
300, 307  ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В
зв"язку з відкликанням апеляційної скарги ОСОБА_1 -апеляційну скаргу на
ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2007 року по цій
справі - повернути апелянту, апеляційне провадження по справі припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у
зв'язку з відмовою позивача від позову

05 листопада
2008 року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі
: головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

ПП «Орбіта
Сервіс» до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок
самовільного підключення до Петрівської кабельної мережі,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1. майнову шкоду,
завдану внаслідок самовільного підключення до Петрівської кабельної мережі.

У
судовому засіданні  представник
позивача  надав  заяву, в якій
він  відмовляється від позову, так
як  відповідач повністю розрахувався з ПП
«Орбіта Сервіс» і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений  про наслідки  відмови від позову , оскільки провадження у
справі закривається він  не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав .

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,- суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі за позовом  ПП «Орбіта Сервіс»
до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок самовільного
підключення до Петрівської кабельної мережі ,у
зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський райсуд ,шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом  10 днів  апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.М.Жушман
Справа № 2-  1586
У Х В А Л А

17 червня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позовної вимоги ДП «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя