АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року                                                                                    м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
- Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко
А.Ф., при секретарі - Пачевій
Є.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування, виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1, звернувшись у серпні 2007
року до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на
те, що є спадкоємцем майна померлого, зазначаючи, що ОСОБА_2 безпідставно
займає квартиру, позивач просила виселити відповідача з квартири. Після
уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просила визнати недійсним заповіт на ім'я
ОСОБА_2, визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування,
виселити відповідача зі спірної квартири.

Ухвалою
судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2007
року задоволено заяву ОСОБА_1 та забезпечено позов шляхом накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1 та
майно, що знаходиться в цій квартирі (а.с. 8).

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу про
забезпечення позову скасувати.

Неправильність
ухвали суду апелянт мотивувала порушення норм процесуального права.

Під час
апеляційного розгляду ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Справа № 22 ц-610-2008                                                                 Категорія
26

Головуючий у
першій інстанції Уманець О.В. Доповідач Вадовська Л.М.

2

Відповідно
до ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява
про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває
справа (ч.1 ст.
153 ЦПК України).

Із
матеріалів справи встановлено, що 16
серпня 2007 року до
суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення. Одночасно в суд надійшла
заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та майно, що
знаходиться в цій квартирі (а.с. 2, 5).

20 серпня 2007 року суддею
постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 10).

20 серпня 2007 року за заявою
про забезпечення позову суддею постановлено ухвалу. При цьому протокол судового
засідання з розгляду цього питання як такий відсутній, а вступна частина ухвали
вказує на те, що така постановлена суддею одноособово, а не судом (а.с. 8).

Зазначені
обставини вказують на порушення вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, згідно яких
заяви про забезпечення позову підлягають розгляду судом, а не суддею
одноособово, при цьому судом, у провадженні якого перебуває справа. Діючим ЦПК
знаходження справи у провадженні пов'язано з відкриттям провадження у справі,
момент якого визначається постановлениям
суддею ухвали про відкриття провадження у справі (ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК
України).

Крім
того, слід зазначити, що позовна заява як і заява про забезпечення позову
підписана від імені ОСОБА_1 представником ОСОБА_5, якого ОСОБА_1 уповноважила
на представництво її інтересів в органах нотаріату, а також в усіх державних,
громадських, господарських та інших органах, підприємствах, установах і
організаціях з усіх питань, які стосуються оформлення її спадкових прав на
майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 В довіреності, на підставі якої діяв
ОСОБА_5, не зазначені повноваження ОСОБА_5 на ведення від імені ОСОБА_1 справ в
суді (а.с. 4). Суд на це увагу не звернув та повноваження представника належно
не перевірив.

З огляду
на викладене, є обгрунтованими доводи представника відповідача в суді
апеляційної інстанції щодо неналежності повноважень представника позивача на
ведення від імені останньої справ в суді.

Доводи
відповідача щодо неповідомлення його про розгляд заяви про забезпечення позову
безпідставні, оскільки відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову в
день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Допущені
при розгляді питання забезпечення позову порушення норм процесуального права
згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та
передачі питання забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. 303, п.4 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст. ст.
315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

3

Ухвалу
судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,
виселення - скасувати,
питання забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.