Справа
№ 2-2811/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний  суд

Київської області

в складі:
головуючого- судді Голуб А.В.

при
секретарі Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій
Церкві залі суду № 4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №5 до ОСОБА_1 про
стягнення забор-гованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач являючись власником квартири
АДРЕСА_1 не виконує  на-лежним чином свої
обов”язки і не сплачує своєчасно плату за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і за ним рахується заборгованість в сумі  3138 гривень 93 коп. станом на 01.03.2007
року, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому по-рядку.

В судовому засіданні представник
позивача Виштак Ю.М. уточнив позовні ви-моги позивача та просив стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість за надані позивачем відповідачу
послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі  2 590 гривень 67 коп. за період з 01.04.2004
року по 01.01.2007 року.

В
судовому засіданні  представник позивача
за дорученнями підтримав вказа-ні уточнені позовні вимоги.

Представники відповідача позов не визнали.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, покази свідків та дослідивши матері али справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1  являється
власником квартири АДРЕСА_1, що підтверд-жується копією нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 01.04.2003 року а також
вказане ствердили учасники процесу в суді.

Будинок АДРЕСА_1 знаходився з 2001
року на балансі Житлово-експлуатаційної контори №5 /нині назва Комунальне
підприємство Біло-церківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №5/,
що підтверджується копією рішення Білоцерківського міськвиконкому за №178 від
31.05.2001 року, копією розпоряджен ня Білоцерківського міськвиконкому
підписаного першим заступником міського голови з пи-тань діяльності виконавчих
органів  Гламаздою В.М. від 04.07.2001
року за №502р, копією листа генерального директора КП «Білоцерківський ДБК» від
06.07.2001 року та копією Аві-зо.
Відповідно до копії Авізо від 01.01.2007 року  будинок АДРЕСА_1 було передано ЖЕК №5 з 01.01.2007
року на баланс ЖЕК №2 на підставі рішення Бі-лоцерківської міської ради за №93
від 21.08.2006 року.

Відповідно до копії довідки за
№4986 від 21.12.2004 року з Єдиного держав-ного реєстру підприємств та
організацій України Комунальне підприємство Білоцерківська
Житлово-експлуатаційна контора №5 є юридичною особою - комунальним
підприємством, яке здає під найм власну та державну нерухомість невиробничого
призначення.

З розрахункового листа (перелік сум
за період по особовому рахунку) та з роз-рахунку дебіторської заборгованості
відповідача ОСОБА_1 по видам наданих комуна-льних послуг наданих позивачем
вбачається, що за квартирою АДРЕСА_1 рахується борг за послуги по утриманню
будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2004 року по
01.01.2007 року в розмірі 2 590  гривень
67 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України “ Про житлово-комунальні пос-луги” від 24.06.2004 року, споживач
зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Згідно до п. 7 Правил  користування
приміщеннями  житлових  будинків, зат-верджених постановою  КМ України
від  08.10.1992 року № 572/зі
змінами/, передбачено  обов”язок власника
квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви-мог,
що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону
“Про житлово-комунальні послуги”, відносини між учасниками договірних відносин
у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються ви-ключно на договірних
засадах.

В судовому засіданні було
встановлено, що між сторонами не укладався пись-мовий договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових терито-рій, що ствердили
в суді учасники процесу. Але як встановлено в суді, між сторонами існу-ють
договірні відносини. Так в судовому засіданні було встановлено, що у спірний
період ЖЕК №5 надавав вищевказані послуги відповідачу, а відповідач отримувала
ці послуги та не оплачувала їх, що ствердив в суді представник позивача та
вказане підтверджується матеріа-лами справи. Також в суді встановлено, що
відповідачка по справі жодного разу не звертала-ся до позивача з заявами: про
припинення надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій, про те, що позивачем надаються послуги не в повному об”ємі чи
неналежної якості, що ствердили в суді учасники процесу та вказане
підтверджується довід-кою позивача від 05.05.2008 року за №268. Відповідачкою
до суду не було надано безспір-них належних доказів про те, що вона цими
послугами не користувалася та про те, що ці по-слуги їй взагалі позивачем не
надавалися. Отже вказані обставини свідчать про існування певних юридичних відносин
між позивачем та відповідачем щодо надання послуг з утриман-ня будинків і
споруд та прибудинкових територій.

В ст. 20 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги” зазначено, що спо-живач зобов”язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовле-ний виконавцем на
основі типового договору.

Згідно до ст. 21 Закону України
“Про житлово-комунальні послуги” викона-вець зобов”язаний підготувати та
укласти із споживачем договір на надання житлово-кому-нальних послуг з
визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим
договором.

На підставі вищевикладеного суд
робить висновок про те, що виконавець зо-бов”язаний підготувати договір на
надання житлово-комунальних послуг, а споживач зобо-в”язаний укласти підготовлений
виконавцем договір на надання житлово-комунальних пос- луг.

В судовому засіданні встановлено,
що 10.11.2003 року відповідачка письмово зверталася до ЖЕК №5  з проханням надати їй договір на
обслуговування і ремонт будинку та прибудинкової території, де просила
розшифрувати всі затрати і вказати як часто повинні проводитися ті чи інші
роботи. Відповідачка також вказала, що поскільки відсутні договірні стосунки
між сторонами, то вона вважає, що послуги з 01.05.2003 року до підписання
дого-вору їй не надавалися. 10.12.2003 року начальник ЖЕК №5 надав відповідачці
письмову від-повідь на її вищевказане звернення а також відповідачці було
направлено типовий договір на утримання житлових будинків і прибудинкових
територій в двох примірниках для підписан-ня а також позивачем відповідачу було
направлено фактичне нарахування та перелік робіт за 9 місяців 2003 року.
18.12.2003 року відповідачка вдруге письмово звернулася до ЖЕК №5 і вказала на
те, що направлений їй договір не відповідає вимогам вказаним в її листі від
10.11. 2003 року і не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав
споживачів» , а саме не було надано переліку послуг з зазначенням їх вартості а
тому вона повертає договір для доопрацювання та просила розшифрувати їй п. 3
договору. Відповідачка також вказала, що за період з 01.05.2003 року до моменту
підписання договору вона вважає, що послуги їй не надавалися. 15.01.2004 року
позивачем відповідачці була надана письмова відповідь на її лист та позивачем
було відповідачу направлено типовий договір про надання послуг з утри-мання
будинків і споруд та прибудинкових територій в двох примірниках для підписання
а також в даній відповіді було вказано, що послуги по утриманню будинків та при
будинкових територій надаються позивачем відповідачу в повному обсязі і вчасно.
До даного договору також було направлено відповідачу додаток 1 до п. 3
договору. Розбивка вартості усіх робіт. Наведені обставини сторони ствердили у
суді. Також учасники процесу ствердили те, що направлений 15.01.2004 року позивачем
відповідачу договір та додаток до нього остання не підписала і з цього приводу
сторони більше не вели спілкування та переписку. Наведене також ствердили
учасники судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позивач повністю виконав свій обов”язок відповідно до ст. 21 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги”, бо він підготував на основі типового
договору договір на надання житлово-комунальних послуг і направив його з
додатком 1 до п.3 договору відповідачці останній раз 15.01.2004 року і
пред-ставники відповідачки ствердили в суді, що відповідачка вказаний договір
та додаток до ньо-го отримала.

Суд також вважає, що відповідачка
не виконала свій обов”язок відповідно до ст. 20 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги”, бо вона не уклала з позивачем на-правлений їй
договір на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги” до повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг на-лежить встановлення цін
/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Згідно до ч. 2 ст. 14 Закону
України “ Про житлово-комунальні послуги”, ціни / тарифи/ на послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються
органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відпо-відно до
їхніх повноважень, визначених законом.

Так до 01.09.2005 року тариф по
квартирній платі було встановлено розпоряд-женням Київської обласної державної
адміністрації  в розмірі 0,39 гривень за
1 кв.м. загаль-ної площі квартири. З 01.09.2005 року по 01.09.2006 року тариф
було встановлено рішенням Білоцерківської міської ради від 24.06.2005 року №264
“Про тарифи на житлово-комунальні послуги” . З 01.09.2006 року по 01.03.2007
року тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
були встановлені відповідно до рішення 4 сесії 5 скли-кання Білоцерківської
міської ради від 29.08.2006 року №116 “Про тарифи на житлово-кому-нальні
послуги”.

Вказані рішення ніким змінені чи
скасовані не були і на час спірного по справі
періоду, а саме з 01.04.2004 року по 01.01.2007 року, діяли тарифи які
були затверджені ви-щевказаними рішеннями.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до вищевказаних рішень, якими встановлювалися тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивачем і
проводилися  нарахування відповідачу
коштів за вказані послуги.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги” до повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг на-лежить визначення
виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в по-рядку,
затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комуналь-ного
господарства.

Згідно до рішення Білоцерківської
міської ради за №388 від 23.12.2005 року було визначено виконавцем послуг з
утримання будинків, споруд та при будинкових тери-торій, послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд у житловому фонді комунальної влас-ності
територіальної громади м.Біла Церква -житлово-експлуатаційні контори №№1-8-
ба-лансоутримувачі житлового фонду.

Таким чином в судовому засіданні
було встановлено, що позивачем відповіда-чу надавалися в повному обсязі послуги
з утримання будинків і споруд та прибудинкових те-риторій з 01.04.2004 року по
01.01.2007 року але відповідач плату за надані послуги не про-водив а тому борг
відповідача перед позивачем за вказані послуги за зазначений період скла-дає 2
590 гривень 67 коп.

Відповідно до ст. 322 ЦК України
власник зобов”язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 2 590 гривень 67
коп.

Суд вважає, що відповідача слід
звільнити від сплати державного мита на ко-ристь держави, так як він є
постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Суд не приймає до уваги посилання
представників ОСОБА_1 на те, що
поскільки між відповідачкою та позивачем не укладався договір про
надання послуг, то до-говірні стосунки між сторонами відсутні, поскільки ці
посилання представників відповідачки спростовуються вищевикладеними доказами.

Суд не приймає до уваги посилання
представників відповідача на те, що пози-вачем відповідачу не надавалися
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, поскільки
відповідач відповідно до ст. 60 ЦПК України не надав суду безспірних доказів в
підтвердження заперечень про те, що в спірний період саме відповідачці яка є
влас-ником квартири АДРЕСА_1 не надавалися позива-чем послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суд не приймає до уваги покази
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поскільки вказані свідки не ствердили в
суді, які конкретно послуги не нада-валися відповідачці позивачем та з якого і
по який час.

Суд не приймає до уваги договір
№661 від 27.07.2004 року  про надання
послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів укладений між
ВАТ КАТП-1028 та ФОП ОСОБА_5 а також суд не приймає до уваги платіжні доручення
про сплату ФОП ОСОБА_5 коштів ВАТ КАТП 1028 за вивіз сміття, які містяться в
матеріалах справи на аркушах 32-64, оскільки вказаний договір був укладений між
зазначеними юриди-чними особами і предметом договору є те, що споживач ФОП
ОСОБА_5 доручає, а ВАТ КАТП-1028 надає йому послуги по вивезенню та
знешкодженню твердих побутових відходів, накопичених у споживача ФОП ОСОБА_5,
вказаним же договором не перед-бачено надання послуг відповідачу ОСОБА_1 по
вивезенню та знешкодженню твер-дих побутових відходів з квартири АДРЕСА_1.

Суд не приймає до уваги посилання
представників відповідача про те, що від-повідачці позивачем не надавалися
послуги по вивезенню сміття а тому чоловік відповідач-ки ОСОБА_5. змушений був
складати сміття в мішки, виносити його з квартири АДРЕСА_1  та вивозити його до контейнерів, які йому
надавало по договору від 27. 07.2004
року ВАТ КАТП -1028, яке і вивозило вказані відходи, оскільки відповідач
відпо-відно до ст. 60 ЦПК України не надав суду безспірних доказів в
підтвердження своїх вказа-них посилань. Крім вказаного, свідки відповідача
ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 спро-стовували в
судовому засіданні вказані твердження представників відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.322,526 ЦК України, Законом
Украї-ни “Про житлово-комунальні послуги”, Правилами  користування приміщеннями житлових будинків,
затвердженими  постановою  КМ України
від  08.10.1992 року № 572/зі
змінами/, ст.ст.10,60,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позов КП Білоцерківської міської
ради ЖЕК №5 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального під-приємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна
контора №5  2 590 гривень 67 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляцій-ної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
Украї-ни.

Суддя                      Голуб
А.В.

.