№ 2 - 1132/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

11листопада 2008 р . Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при
секретарі:         Завалішиній В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки вказуючи в позовній заяві, що відповідачка звернулася до нього з
проханням позичити гроші в сумі 1250 грн. Обговорив всі умови договору займу,
він 25 вересня 2007 року  передав
відповідачці 1250 грн. і остання зобов'язалася повернути йому борг до 25 жовтня
2007 року, про що було складено письмову розписку, але до теперішнього часу
відповідачка умови договору не виконала,
грошову суму не повернула. Просить суд стягнути з відповідачки на
його  користь основну суму позики у
розмірі 1250 грн. 3% річних у сумі 34,37 грн., моральну шкоду у розмірі 2000
грн, сплачене державне мито та 30 грн. на інформаційно-технічний розгляд
цивільної справи, а також витрати, пов'язані з приїздом до суду.

В Судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму позики з урахуванням 3
відсотків річних загальною сумою 1284 грн. 37 коп, сплачене мито в сумі 51
грн., 30 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи, понесені витрати з
поїздкою до суду у сумі 69 грн. 67 коп., а також моральну шкоду у розмірі 2000
грн.

Відповідачки вимоги позивача не визнала і
пояснила, що вона дійсно отримала від позивача 1250 грн., про що нею була
складена розписка. Але вказану суму грошей вона отримувала не для себе, а для
своєї знайомої, яка обіцяла їй повернути борг, але не повернула.

Вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків і згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики
одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (
позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 1047  цього ж Кодексу договір позики укладається у
письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На
підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми.

Із письмової розписки,
вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 отримала від позивача 1250 грн. і
зобов'язалася повернути борг до 25 жовтня 2007 року.

Із пояснень позивача, та відповідачки по
теперішній час сума позики не повернута.

Таким чином,  сума позики на час розгляду справи не
повернута, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на
його користь суми позики у розмірі 1250 грн. підлягає задоволенню, а пояснення
відповідачки, що вказану суму вона отримала для своєї знайомої судом братися до
уваги не може.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Згідно письмовою розписки, що є договором
позики, відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути суму позики.

-2-

З урахуванням 3 відсотків річних з моменту
отримання позики відповідачки  на час
розгляду справи сума складає 1284 грн. 37 коп.( 1250 грн. основна сума та 34,37
грн. відсотки) яка відповідно до діючого законодавства повинна бути стягнута з
відповідача на користь позивача.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Позивачем надано суду письмові докази про
понесені нею судові витрати, а саме квитанції про сплату нею державного мита в
сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
за заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 суми позики, витрати на
пересилку поштою позовної заяви , та витрати на проїзд з м. Донецька до смт.
Велика Новосілка на загальну суму 69 грн. 67 коп., тому суд вважає необхідним
вказані витрати стягнути з відповідачки на користь позивача

Позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідачки на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Враховуючи що
діючим законодавством по вказаній категорії справ стягнення моральної шкоди не
передбачено, суд вважає в даній частині вимог відмовити.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення
з відповідачки на його користь витрат, пов'язаних з приїздом в судове
засідання.

На підставі викладеного та ст. ст. 625,626
1046,1047 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215,218  ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за
позикою у сумі 1250 грн., 34 грн.37 коп. - 3% річних, сплачене державне мито в
сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
витрати на проїзд в сумі 69 грн. 67 коп., а всього 1434 грн. 04 коп.,а в іншій
частині вимог відмовити.

Заява на апеляційне оскарження  рішення суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                               Дрюк П.М.