Справа
№2 - 368/08
Кролевецький районний суд Сумської області
складі: судді                          Бєгунової
у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона має на прві власності житловий будинок з надвірними забудовами по
АДРЕСА_1, де постійно проживає, що підтвердується свідоцтвом про право
власності. Крім неї по домогосподарству зареєстровані як постійно проживаючі
донька, відповідачка по справі і її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. В жовтні 2003 року відповідачка покинула сім'ю в цілях пошуку
роботи в м.Києві. Але в подальшому за обставинами, що фактично склалися, її
ціль виїзду в м.Київ була тільки покинути сім'ю і уникнути виховання і
матеріального забезпечення сина ОСОБА_3 який залишився проживати з нею і
знаходиться постійно на її утриманні. Вона неодноразово розшукувала
відповідачку, зверталася з даним питанням в органи міліції і прокуратури м.Києва.
Відповідачка відмовилася повертатися по місцю їхнього проживання.
відповідачка після виїзду в м.Київ в 2003 році в її будинку не проживала і не
проживає на даний час, що підтверджується актами огляду житла, довідкою школи
№4 м.Кролевця. Рішенням Кролевецького районного суду від 23 липня 2008 року
відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 та
стягнуто аліменти на утримання сина на її користь.
добровільному порядку знятись з реєстрації як проживаюча в її будинку відповідачка
не бажає і цього питання фактично не вирішує. Зі своєї сторони вона є
пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, виховує і матеріально забезпечує внука
і має право на отримання субсидії. Але формальне значення реєстрації як
постійно проживаючої в її будинку відповідачки, не надає змоги на отримання
субсидії, тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.
не користується житлом в її будинку і фактично не проживає протягом 5 років в
ньому без поважних причин, а тому позивачка вважає, що відповідачка втратила
право на користування цим житлом.
розгляду справи у попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала
свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. визнала у повному
пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем
позовних вимог у повному обсязі суд ухвалює рішення про задоволення позову в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності має житловий
будинок з господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно (а.с.6,7).
згідно будинкової книги по домогосподарству зареєстровані як постійно
проживаючі її донька - ОСОБА_2, відповідачка по справі та її неповнолітній син
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.8-10). В жовтні 2003 року
відповідачка покинула сім'ю в цілях пошуку роботи в м.Києві. Вона неодноразово
розшукувала відповідачку, зверталася з даним питанням в органи міліції і
прокуратури м.Києва. Відповідачка відмовилася повертатися по місцю їхнього
проживання. Фактично відповідачка після виїзду в м.Київ в 2003 році в її
будинку не проживала і не проживає на даний час, що підтверджується актами
огляду житла, довідкою школи №4 м.Кролевця (а.с.14,16,17,18,19). В
добровільному порядку знятись з реєстрації як проживаюча в будинку позивачки,
відповідачка не бажає і цього питання фактично не вирішує. Зі своєї сторони
позивачка є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, виховує і матеріально
забезпечує внука і має право на отримання субсидії. Але формальне значення
реєстрації як постійно проживаючої в її будинку відповідачки, не надає змоги на
обставин, відповідно до ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом і враховуючи те, що відповідачка протягом п'яти
років не проживає у вказаному житловому будинку, є підстави для задоволення позову
і визнання ОСОБА_2. такою, що втратила право на житло в житловому будинку в
Відповідно до . 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право на житло в
житловому будинку, належному ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: