П'ЯТИХАТСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 2-343/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

08 грудня 2008 р.
м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого  - судді  Резніченка
М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті
особи -ОСОБА_2,ОСОБА_3іОСОБА_4, про визнання права власності на &frac12; частину майна, звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису й
арешту майна,

в с т а н о в и
в:

15.07.2008
р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обгрунтовуючи його тим, що
09.11.1979 р. з ОСОБА_2 уклали шлюб, за час перебування у якому придбали майно,
а саме, телевізор «Оріон Дижитал» № чорного кольору вартістю з
урахування його зносу 40 грн., музичний центр «Панасонік» № DS-51834445 чорного
кольору вартістю 50 грн., відеомагнітофон «Lumetron» № AV-4783 Р сірого кольору вартістю 40 грн., кухню мармурового кольору
(меблевий гарнітур) вартістю з урахуванням зносу 50 грн., монітор LG № 808К600683 вартістю
45 грн., системний блок вартістю 45 грн., телевізор «Grundig» № Р40-242/90 чорного кольору вартістю 30 грн., принтер
№ UN981UIP199 вартістю 30 грн., спальний
диван коричневого кольору вартістю 35 грн., диван світло-коричневого кольору та
крісла світло-коричневого кольору у кількості два штуки вартістю 100 грн..
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2007 р. чоловіка
засуджено до позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, а 13.03.2008
р. за її місцем проживання, де проживають і її діти, треті особи у справі,
ОСОБА_3. і ОСОБА_4, державний виконавець Шаган О.А. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 01-2 склав акт опису й арешту майна, в якому зазначив, що
описане майно належить лише ОСОБА_2. Вважає, що має право на &frac12; частину спірного майна, оскільки воно набуте за час шлюбу і належить їм на
праві спільної сумісної власності, тому просила визнати за нею право власності
на &frac12; частину майна, звільнивши з-під арешту та виключивши з акту опису й арешту
майна телевізор «Оріон Дижитал» № , музичний центр «Панасонік» № DS-51834445, кухню
мармурового кольору (меблевий гарнітур), диван та два крісла світло-коричневого
кольору.

Позивач
та її представник ОСОБА_5 позов у судовому засіданні підтримали.

Відповідач
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток, свого представника в судове засідання
не направив, причини неявки суду не повідомив.

Треті
особи - ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток, направив заяву про
можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_4
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, надав заяву про можливість слухання
справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Третя
особа - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і пояснила, що є дочкою позивача
іОСОБА_2та підтвердила, що описане й арештоване майно, яке батьки придбали за
час подружнього життя, належить саме батькам.

Заслухавши
сторони, свідків, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про
задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що 09 листопада 1979 р. позивачка і ОСОБА_2 уклали шлюб,
актовий запис № 116 (а.с. 6).

З
акту опису й арешту майна від 07 лютого 2008 р. серія АА № 427150 (а.с. 9-12)
вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 01-2, виданого
13.11.2007 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області про конфіскацію на
користь держави всього майна, яке належить ОСОБА_2 на праві власності,
державний виконавець Шаган О.А. описав і наклав арешт на таке майно: &frac14; частина домоволодіння поАДРЕСА_1, телевізор «Оріон Дижитал» №
чорного кольору, музичний центр «Панасонік» № DS-51834445 чорного кольору, відеомагнітофон «Lumetron» № AV-4783 Р сірого кольору,
кухню мармурового кольору (меблевий гарнітур), монітор LG № 808К600683, системний блок, телевізор «Grundig» № Р40-242/90 чорного
кольору, принтер № UN981UIP199, спальний диван
коричневого кольору, диван світло-коричневого кольору та два крісла
світло-коричневого кольору.

Допитаний
свідок ОСОБА_6показав, що тривалий час перебував із подружжям ОСОБА_1 у дружніх
стосунках і йому відомо, що після одержання ними квартири у 1991 р. вони
придбали меблі, побутову техніку, у тому числі телевізори, музичну техніку,
комп'ютер. Речі Параньки купували як з магазинів, так і бувшу у користуванні з
рук, а він неодноразово допомагав транспортувати її за їхнім місцем проживання.

Свідок
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив той факт, що у 1991 р. і пізніше був
приватним підприємцем та постійно завозив із-за кордону побутову техніку, бувшу
у використанні. Пам'ятає, як подружжя ОСОБА_1 купували у нього телевізори, музичну техніку,
інше майно. Гарантійних та інших документів від нього не отримували, оскільки
таке майно завозилося на територію України саме без документів (паспортів,
гарантійних талонів).

Виходячи
з положень ст. 60 СК України, ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено договором або законом.

У
відповідністю зі ст. 70 СК України, ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі поділу
майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, вважається, що частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Згідно
ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно,
на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з
позовом про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні
встановлено, що майно, на яке державним виконавцем 07.02.2008 р. накладено
арешт, належить на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, оскільки набуте ними за час шлюбу і позивачка має право на &frac12; частину спірного майна, тому, виходячи з вищенаведеного, телевізор «Оріон
Дижитал» № чорного кольору, музичний центр «Панасонік» № DS-51834445 чорного
кольору, кухня мармурового кольору (меблевий гарнітур), диван
світло-коричневого кольору та два крісла світло-коричневого кольору підлягають
звільненню з-під арешту та виключенню з акту опису й арешту майна.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від
21.04.1999 р. № 606-XIV, ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 368, 370 ЦК України, керуючись ст..ст.
10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на &frac12; частину майна, яке перебуває у спільній сумісній
власності подружжя, а саме, телевізор «Оріон Дижитал» № чорного кольору,
музичний центр «Панасонік» № DS-51834445 чорного кольору, кухня мармурового кольору (меблевий гарнітур),
диван світло-коричневого кольору та два крісла світло-коричневого кольору,
звільнивши вказане майно з-під арешту та виключивши його з акту опису й арешту
майна серія АА № 427150 від 07 лютого 2008 р., складеного державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Шаган О.А.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: