overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2112/2008 року
11 грудня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Семенова О.А.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського
міського суду Одеської області з вказаним позовом посилаючись на те, що на
підставі приватної власності йому належить 17/100 частин домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на якій зареєстрований відповідач, його брат,
але з серпня 2007 року там не проживає переїхавши до іншого місця. Просить
визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування цим житловим
В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов і просять задовольнити його.
Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання був
повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.43).
У зв'язку з неявкою відповідача без
поважної причини судом, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалено рішення про
заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення учасників судового
процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі, по наступним підставам.
Судом встановлено, що позивачу на
підставі приватної власності належить 17/100 частин домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15,30), на якій зареєстрований відповідач
Згідно актів укладених сусідами
позивача та завірених у ЖЕД №1 відповідач не проживає за місцем реєстрації с
серпня 2007 року (а.с.8-13).
Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає  право на
користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин
понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла
обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 втратив право користування житловим
приміщенням за місцем реєстрації.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 294 ЦПК України, суд,
до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право
на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 38,50грн..
Заява про оскарження заочного рішення
може бути подана до Іллічівського міського суду Одеської області протягом
десяти днів з дня наступного за його отриманням.
Заява про апеляційне оскарження може
бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після
Суддя       (підпис)
Рішення вступило в законну силу 22 грудня 2008 року.

Суддя Іллічівського                                      міського
суду Одеської області               О.А.Семенов
Справа №2-826/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 грудня 2008 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої     - судді Омелюх В.М.,

при
секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

У судовому засіданні позивачкою заявлено
клопотання та надано письмову заяву про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову, в якій зазначено, що наслідки відмови від позову
їй зрозумілі.

Відповідач у судовому засіданні не
заперечував проти закриття провадження по справі, оскільки спір дійсно вирішено
в добровільному порядку.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає
задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України закриттю, оскільки позивачка відмовилася від позову
внаслідок добровільного вирішення спору між сторонами, а відмова від позову
може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав та
інтересів сторін.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено, так як особа, яка
бере участь у справі відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі
розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмету спору на власний
розсуд, а спір між ними вирішено в позасудовому
порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ст.206 ЦПК України позивачці роз'яснено про наслідки відмови від позову,
оскільки, у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову,
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 27, 31, 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 208, 209, 210 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням
закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняття відмови від
позову судом.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом
подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА: суддя                                  підпис
Балаклавський районний суд міста Севастополя
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-297/2008
Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя Ліморенко І.І.
розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» у особі Севастопольського
відділення до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
відповідно до ст. ст. 102, 103, 526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» у особі Севастопольського відділення
тисяч шістсот дев'яносто сім) гривен 97 копійок.
2.   Стягнути зОСОБА_1,
ідентифікаційний код 19356840) - судовий збір у розмірі 93 (дев'яносто три)
3.   Стягнути зОСОБА_1,
код 19356840) -  витратити на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 15 (п'ятнадцять)
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Балаклавського
районного суду м. Севастополя
статтею  104  Цивільного
процесуального  кодексу  України
(далі - ЦПК  України)  боржник
разі  заперечення  проти
вимог  стягувача  протягом
дня  отримання  судового
наказу  подати  заяву
про  його  скасування.
Відповідно до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом  трьох  днів
після  закінчення  строку
даних  про  отримання
боржником  копії  наказу
судовий  наказ  набирає
суд  видає  його
стягувачеві  для  пред`явлення
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом  протягом
дня  Ії  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала
якою  скасовується  судовий
Пред'явити судовий наказ  до виконання
у термін 3 роки з моменту набрання чинності.
Судовий  наказ  набрав
чинності  „ ____”  _________________ 200    р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
моменту набрання чинності.
Судовий наказ видано „_____” ___________________________
Суддя                                                                                                              І.І.Ліморенко
виконання   судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи ,
підприємства , організації ,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
відрахована  за  судовим
Дата повернення  судового
державної  виконавчої  служби
повернення  судового  наказу
керівника  установи ,  підприємства ,  організації
(  з  прикладенням  печатки )
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3714/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
листопада 2008 року
Красноармійський
міськрайонний     суд      Донецької   області

в
складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Дубіна Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів.

На
підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що 20 липня 2002р. між
сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська,
Донецької області, актовий запис №205.

Від
шлюбу сторони мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.

Сторони
не проживають однією сім”єю, спільне господарство не ведеться. Добровільно
матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

У
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні
вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання з”явився, позов визнав, про що свідчить заява в
справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20 липня 2002р. між сторонами було укладено шлюб,
зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області, актовий
запис №205.

Від
шлюбу сторони мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.

Сторони
не проживають однією сім”єю, спільне господарство не ведеться. Добровільно
матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають
стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючсь ст.ст. 198-200 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3., на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  аліменти у розмірі 14 частини всіх видів
його доходів щомісячно, але не менше 30% пожиточного мінімума для дитини
відповідного віку, починаючи з 13.10.08 року, до  повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2на користь держави судові витрати:
судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Судья:
Справа № 2-187/2008р.
20 лютого 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської  області у складі:                                                    головуючого судді -
при секретарі - Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Удайцівської спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернату в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Рішенням
Прилуцького міськрайсуду від 08.06.1994р. відповідачка була позбавлена батьківських
прав стосовно своїх сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та з неї було стягнуто аліменти на їх утримання на користь батька ОСОБА_3.

Рішенням
Прилуцького міськрайсуду від 01.08.2006р. ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім.

Оскільки
ОСОБА_1 з 26.05.2000р. і до даного часу перебуває в Удайцівській спецальній
загальноосвітній школі-інтернаті на повному державному забезпеченні, а
відповідачка  матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, позивач і просить суд стягнути з відповідачки аліменти
в розмірі &frac14;
частини всіх видів його заробітку на утримання сина.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а
відповідачка до суду не з”явилась, та не надала заперечень проти задоволеня
даного позову.

Вислухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає необхідним
задовольнити даний позов, стягнувши з відповідачки
в користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки батьки зобов”язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, як це передбачено ст.180 СК України.

Тому,
на  підставі наведеного, керуючись
ст.ст.209,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Припинити
стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_5 за
рішенням Прилуцького міського суду від 08 червня 1994 року.

Починаючи
з 28 січня 2008р., стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки та жительки м.Прилуки Чернігівської області, аліменти на утримання і
до повноліття сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
на користь ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Прилуки, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь державного бюджету в м.Прилуки.

Копію рішення направити відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням, попередивши останнього, що заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів апеляційному
суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
А.Кантур
Справа № 2-462/06
УХВАЛА

27 лютого 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про
забезпечення доказів  у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Дніпропетровську, Державного підприємства «Дніпропетровська залізниця» (в особі
Основного локомотивного депо станції Нижньодніпровськ-Вузол) про перерахунок
розміру відшкодування шкоди, стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з 24.03.2006 р. знаходиться зазначена цивільна справа. У своїй
заяві позивач зазначив, що працював у ДП «Придніпровська залізниця» (Основне
локомотивне депо станції Нижньодніпровськ-Вузол). У 1987 році трапився нещасний
випадок, в результаті якого позивачеві було встановлено втрату працездатності
60 % довічно. На думку позивача, у період з 01.05.1992 р. по 01.09.2006 р.
спочатку ДП «Придніпровська залізниця», а згодом Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дніпропетровську (після передачі справ)
неправильно розраховували середню заробітну плату для отримання страхового
відшкодування, що потягнуло неправильний розрахунок останнього.

У судовому засіданні представник Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дніпропетровську просив доручити
відділенню провести перевірку правильності нарахування страхових виплат
позивачеві.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них
є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші
способи забезпечення доказів.

Оскільки зазначена перевірка може вплинути на результати
розгляду справи, суддя вважає за необхідне забезпечити докази.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Дніпропетровську провести перевірку правильності нарахування
страхових виплат ОСОБА_1 за період з 01 травня 1992 року і дотепер.

Визначити щомісячну суму страхового відшкодування ОСОБА_1
внаслідок ушкодження здоров'я.

Отримані матеріали надати Самарському районному суду
міста Дніпропетровська у строк до 03 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                  підпис                                     М.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                                       М.
Католікян
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня
2008 року.    Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання
було призначено на 18 вересня 2008 року та 21 жовтня 2008 року, на вказані дати
позивачка не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином, про що свідчать розписки в отриманні поштової кореспонденції, причина
неявки суду невідома.

У
відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи,
що позивачка двічі в судове засідання не з”явилася, заяви про розгляд справи у
її відсутності не подала, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського
районного суду:
Тулик І.І.
РІШЕННЯ

ім'ям України

23 грудня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого
судді              Гуцола В.І.

при секретарі
Терлецькій О.В..

розглянувши у   відкритому
судовому засіданні  в м. Бершадь
цивільну справу за  заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Осіївська сільська рада Бершадського району Вінницької
області, про встановлення  факту набуття
права власності ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про встановлення факту набуття права власності, зацікавлена
особа Осіївська сільська рада Бершадського району Вінницької області, з тих
підстав, що як стверджує, він  є
спадкоємцем по закону після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2. після смерті
якої відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться
АДРЕСА_1, але він не може здійснити свого права на спадкування через
відсутність реєстрації права власності на спадкове майно та відсутність на
нього правовстановлюючих документів. Просить встановити  факт набуття права власності померлою
ОСОБА_2. на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Заявник в судовому засіданні
підтримує заяву, просить встановити факт, що ОСОБА_2 набула право власності на
Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою господарчих споруд,
розташований АДРЕСА_1.

Представник
заінтересованої особи Осіївської
сільської ради  не заперечує
проти  задоволення заяви, про що  надав відповідну заяву.

Матеріалами справи
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, після смерті якої  відкрилась
спадщина на Ѕ частину житлового будинку та
господарчих будівель і споруд, розташованих АДРЕСА_1. Належність
спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою сільської ради,  випискою з по-господарчої книги, технічним
паспортом на будівлі,  цього факту не
заперечують і особи, котрі приймають участь у справі.

Тому суд вважає цей факт
встановленим.

Керуючись ст.ст. 256, 259
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Встановити факт
набуття  ОСОБА_1, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,    права приватної  власності
на Ѕ частину житлового   будинку
"А" загальною площею 72.9
кв.м, житловою площею 41.4 кв.м та
відповідну частку господарчих будівель
і споруд: веранди "а", літньої кухні  «Б», сарая «В», огорожі 1-2   розташованих АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом  20 днів з дня подачі заяви з
направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-  904
У Х В А Л А

26 червня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя