overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2 “н”-333/2008
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальності
"Водолазно-рятувальна служба"
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
промбанк", МФО 352651, що розташоване в м. Херсон по вул. І.Куліка, 118,
кв.56 на користь ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2008 р.
у розмірі 5260  (п'ять тисяч двісті
шістдесят)  гривень 50 копійок.
ОКПО 24103733) судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) гривень 30
боржника на користь територіального управління Державної судової адміністрації
26283946, Банк: ГУДКУ у Херсонській області, одержувач: ТУ ДСА України в
Херсонській області, призначення платежу: “ІТЗ розгляду цивільної справи за
Голопристанський районний суд”) витрати за інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________                                           О.Х.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2208/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

07
листопада 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачка  звернулась   до суду
06 листопада 2008  року з позовом
до відповідача про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку
спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2, з
яким вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 1964 року, місце реєстрації
шлюбу м. Калінінград. Від вказаного шлюбу вони мали сина - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі свідоцтва про право власності на житло  чоловіку позивачки належить Ѕ частина
квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. При звернені до держаної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачці було відмовлено,
оскільки свідоцтво про шлюб нею було загублено.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею
право власності у порядку спадкування на Ѕ
частину квартири після смерті чоловіка.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади Лозівської міської ради Харківської області, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину
квартири в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати у строк до 17
листопада 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-31,2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ніжинський  міськрайонний  суд  Чернігівської  області
в складі: головуючого -судді                                    -                            Марченка  М.М.,
при секретарі  Павленко  В.М.
з  участю заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої  особи
Розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  міста Ніжина заяву  ОСОБА_1
про  встановлення  факту
постійного  проживання  на
території  України,-
ОСОБА_1  звернувся  із
заявою  до  суду
про  встановлення   факту
постійного   проживання  на
території   України,  в
АДРЕСА_1. З  1988  року  по  1994
за  вказаною  адресою
зареєструвався   в  будинку
АДРЕСА_1 тільки  10.06.1994  року.
відсутній  штамп,  що
він  являється  громадянином
України.  Для  встановлення
належності  до  громадянства
України  та  отримання
паспорта  громадянина  України
йому  необхідно  підтвердити,
24  серпня 1991  року
проживав  на території  України.
Просить  встановити  факт
його  постійного  проживання
на  території  України
на   24  серпня 1991
року  і  по теперішній
В судовому  засіданні  заявник
ОСОБА_1 свою  заяву  підтримав
і  просив  встановити
факт  постійного   проживання
його  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця
села  Бурківка,  Ніжинського
району,  Чернігівської  області
на  території  України
в  АДРЕСА_1     станом на
Заінтересована   особа
начальник  ВГІРФО   Ніжинського
в   Чернігівській  області
ОСОБА_2.  заяву  визнав
встановити  факт  постійного
проживання  ОСОБА_1на  території
України  в  АДРЕСА_1
Вислухавши  пояснення
заявника, представника
заінтересованої  особи,  свідків,
дослідивши  матеріали  справи, суд
вважає, що  заява  підлягає
задоволенню  із  слідуючих
судовому  засіданні  свідки ОСОБА_3.  та
ОСОБА_4.  показали,  що  заявник     ОСОБА_1
постійно  проживає  в АДРЕСА_1 з
по  теперішній  час.
довідок  Бурківської  сільської
ради, Ніжинського  району,
Чернігівської  області  від
03.03.2008  року  № 48
року  № 64    вбачається, що  ОСОБА_1
проживає  в    АДРЕСА_1
догляд  за   прістарілою
В  ксерокопії паспорта  ОСОБА_1 , громадянина  СРСР
серії НОМЕР_1  зазначено,  що
він  зареєстрований  в
В судовому  засіданні  встановлено, що   заявник
ОСОБА_1  постійно  проживає
на  території  України
теперішній  час..Тому  суд
вважає    можливо   заяву задовольнити і  встановити
факт    постійного   проживання
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця
АДРЕСА_1  станом  на
ст.ст.10,11,209,212,214,215,256-259
ЦПК  України, суд -
Встановити  факт  постійного
проживання   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця  села
Бурківка,  Ніжинського  району,
Чернігівської  області  на
території  України   в
АДРЕСА_1  станом  на
24   серпня 1991  року
Рішення  може
бути  оскаржено  в апеляційному  порядку до апеляційного суду  Чернігівської
області  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в 10-ти денний  строк
з дня  проголошення  рішення
заяви  про апеляціне оскарження
і  поданням  після
цього  протягом 20 днів  апеляційної
скарги    або  в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем
України

4
грудня  2008 року                Мар*їнський районий суд   Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мар*їнського райсуду з
позовом про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява у
якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, оскільки з відповідачем
примирились.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання, яке
надійшло від позивача підлягає задоволенню, тому що згідно до ст.. 207  ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись
ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12
серпня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права
власності на Ѕ частину спільного майна.

Представник
заявника ОСОБА_3. подав до суду заяву з проханням заяву про ухвалення
додаткового рішення залишити без розгляду.

Суд
вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа
№ 2-1774/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

17 листопада 2008 року                               Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого-судді                                   Савенка
В.Г.,

при секретарі                                            Сукач
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в
залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовомОСОБА_1
до Антипівської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер гр. ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке
складається з будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: с.
АДРЕСА_1, яку позивачка прийняла шляхом спільного проживання з померлим до дня
його смерті і по даний час в спадковому будинку. Але при житті померлий
ОСОБА_2. не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто
не одержав правовстановлюючого документа на нього. Тому до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Антипівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер гр. ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть від 18.04.2008
року за актовим записомНОМЕР_1. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на
майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване за
адресою с. АДРЕСА_1, але при житті спадкодавець не
провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав
правовстановлюючого документа на нього.

Документи, що
стверджують належність будинку спадкодавиці є довідка, видана виконкомом
Антипівської сільської Ради Золотоніського району
Черкаської області від 24.10.08р. № 202, про те, що згідно погосподарської
книги № 1, особовий рахунок № 64 домоволодіння, яке знаходиться за адресою с.
АДРЕСА_1 числиться за померлим 17.04.2008 року
ОСОБА_2  та технічний паспорт на дане
будинковолодіння виданий Золотоніським відділком ЧООБТІ.

Керуючись ст.
ст. 328, 346, 1222, 1223, ЦК України, ст.ст. 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за
адресою АДРЕСА_1області., за померлим
17.04.2008 року ОСОБА_2 а в порядку спадкування за законом заОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після попереднього подання заяви.

Суддя                                                                        Савенко
В.Г.
Справа № 2-2511
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

12
листопада 2008 року  Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в складі:           головуючого - судді      Прокулевича В.С.

при секретарі           Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 9 березня 2002 року між
ними був зареєстрований шлюб в Уманському міському відділі РАГС, Черкаської
області актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей не має.

Причиною для
розірвання шлюбу стало те, що у них різні погляди на життя, характери, часто
виникають різного роду непорозуміння, скандали, що негативно впливають на їхнє
сімейне життя.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач, який
належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не
надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, повторно не
з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК
України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Позивачка не
заперечувала проти такого розгляду справи.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що сім'я  сторін розпалась і
зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки, що
мають істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Майнового спору між
сторонами не має.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 81, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224
ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 9 березня 2002 року в Уманському міському відділі РАГС,
Черкаської області актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_2
державне мито в сумі  17 гривень, ОСОБА_1
від сплати - звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана відповідачем до  Уманського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем до Уманського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного
суду  Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №2-1794/08
У Х В А Л А

08
грудня 2008 року
м. Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді Вохмінової О.С.

при секретарі
Кобелевій С.О.

з участю
представника позивача Покотила В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В
судовому засіданні представник позивача Покотило В.М. звернувся до суду з
заявою про залишення позову ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач погасив
заборгованість.

За
таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити
без розгляду позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2269/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу,
в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з
05 червня 2004 року.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
відповідачкою та буде проживати разом з матір'ю після розірвання шлюбу.

Сумісне життя з відповідачкою не склалося з причини нерозуміння один
одного. Шлюбні відносини між ними припинилися і не підтримуються.

В зв'язку з цим, вважає, що подальше подружнє життя й збереження сім'ї між
ними неможливе.

Спору про розподіл сумісно нажитого майна між ними немає.

Шлюб у нього перший.

Судові витрати просить покласти на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2008 року на 10-00
годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

29.10. 2008р.
Суддя Борівського районного суду
Харківської області   Зеленькова
Н.Г.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-О-35 за  позовом ОСОБА_1 до Борівської нотаріальної
контори, ВРАЦС Борівського районного управління юстиції про встановлення факту
родинних відносин

В С Т А Н О В И
В:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11 на  10.11.2008р. о  10-00 годині.

2.В судове засідання викликати : сторони.

3.Зобов'язати відповідача надати до суду до
07.11.2008  р. письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                                                                Н.Г.Зеленькова
Справа 2-1427-1/08
ухвала

іменем україни

23 грудня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Вовк С.В.,

при секретарі Пшегарницькій Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист
прав споживача та про визнання частково недійсним кредитного договору, -

встановив:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2008
року відкрито провадження по вказаній справі.

Предметом позовних вимог є договір кредиту від 22.03.2007 року який
укладено між сторонами по справі.

Представник
відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на
те, що положення спірного договору містять в собі третейську оговорку, а відтак
усі спірні питання повинні вирішуватись одноособово третейським суддею
Ярошовцем Василем Миколайовичем постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул.
М.Раскової, 15, що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києві.

Із
змісту Закону України «Про третейські суди», випливає що третейська угода може
бути оскаржена до компетентного суду.

Отже
такі обставини унеможливлюють оскарження третейської угоди до третейського суду

Згідно
із п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення
до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин
у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи
вище викладене суд приходить до висновку, що клопотання представника
відповідача підлягає частковому задоволенню, а позовна заява частковому
залишенню без розгляду, за виключенням оскарження положення спірного договору
яке містить третейську оговорку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного-комерційного банку соціального
розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживача та про визнання частково
недійсним кредитного договору, в частині визнання несправедливим
включенням відповідачем у кредитний договір №42.07-07/104 від 22.03.2007 року
п.2.8.3, п. 3.3.14,та визнання останніх недійсними, визнання вимоги відповідача
від 20.11.2008 року про підвищення процентної ставки до 14% такою, що є
дискримінаційною та несправедливою, а також такою, що не відповідає чинному
законодавству України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: