overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-535/08
2008 року  Дворічанський районний
суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі Кучеренко О.І.,
за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між
ними постійно виникали сварки в сім”ї в присутності неповнолітньої дитини,  шлюбні відносини вони не підтримують, спільне
господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. На даний час він
фактично створив нову сім”ю. В попередньому судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.
позов визнала, пояснивши, що їхню сім”ю зберегти неможливо, на
розірвання шлюбу вона згодна, строк на примирення не потрібен.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідачу
роз”яснені наслідки визнання позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Матеріалами справи встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 09.12.2000 р., від якого
мають неповнолітню дитину - сина Віталія, 15.11.2005 року народження.
більше 4 місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні
стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки. Позивач фактично
спору між сторонами немає. Дитина буде проживати з відповідачкою.
За таких обставин суд дійшов висновку,
що подальше спільне життя сторін
у справі - подружжя ОСОБА_1 і збереження їх
сім'ї неможливі  і будуть суперечити їхнім інтересам
та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому,  згідно зі ст.
112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.
Таким чином, визнання
відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує
права,свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК
України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.
Керуючись  ст. 112 СК України, ст.  ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174,
208, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 09 грудня 2000 року Дворічанським відділом РАГС Харківської
області, актовий запис № 42.
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн. державного мита  в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через  Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Є.А. Рябоконь
Справа №
09 жовтня  2008 р.                           Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про продовження терміну на прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, -
Представник позивач ОСОБА_1  звернувся до Михайлівського районного  суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з
позовом до ОСОБА_3 про продовження терміну на прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно.
судовому засіданні представник позивача пояснив, що 22.10.2002 року помер
рідний дід неповнолітньої ОСОБА_2- ОСОБА_4. Після його смерті залишилось
спадкове майно: магазин-бар, розташований за адресою: Запорізька область,
Михайлівський район, смт Пришиб,АДРЕСА_1. Просить задовольнити позов та визнати
за ОСОБА_2право власності на спадщину.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить
розглянути справу за її відсутності, з позовом згодна на спадщину не претендує.
Суд вважає
можливим продовжити розгляд справи за відсутності відповідача та за клопотанням
позивача постановити заочне рішення.
пояснення представника позивача, та дослідивши докази по  справі: свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, заяву
ОСОБА_3,  суд приходить до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування
почергово, неповнолітня ОСОБА_2є єдиною онукою померлого. Спадкоємці першої
черги, син померлого та   дружина
померлого, від прийняття спадщини відмовились на її користь.
від прийняття спадщини на користь іншої особи передбачено ч.2 ст. 1274 ЦК
України, де вказано, що спадкоємець за законом має право відмовитись від
прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1222, 1258, 1266, 1274 ЦК України, ст.
ст. 208, 215-218, 224-226  ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
- задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_2  право власності на спадкове майно:
магазин-бар, розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район,
Пришиб,АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4, померлому  ІНФОРМАЦІЯ_1року.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
Справа №  2-420/08
УХВАЛА

23 липня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Дятленко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву про призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державне
підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут
трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», про усунення перешкод у здійсненні права
власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

30 травня 2005 року
позивачі звернулися до суду із цим позовом

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою
про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, пославшись
на неповноту не неясність дослідження, яке було проведено у справі раніше.

ОСОБА_1, представник позивачів заперечували проти задоволення заяви.

В силу ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним
або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається
тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає у висновку експерта
неповноту та неясність, а питання, які просить поставити перед експертом
представник відповідача, стосуються не обставин, які існують тепер, а обставин,
які можуть виникнути в майбутньому, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви
про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 2 - 3574 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 43
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, та призначити попереднє судове
засідання на  4 грудня 2008 року на 8
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-853/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

04 листопада 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом органу опіки і піклування
Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Зборівської РДА звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.Позивач
посилається на те ,що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рішенням суду позбавлені батьківських
прав. Діти направлені в Коропецьку школу-інтернат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і просить стягнути аліменти в розмірі 150грн з кожного на
дитину.

Відповідач будучи повідомленим про час та
місце розгляду справи в судове засідання неявились проте суд вважає, що є
достатньо доказів для слухання справи в їх відсутності.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ч.2ст.166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від
обов'язку щодо утримання дитини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням суду позбавлені батьківських прав
щодо малолітніх дітей: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідачі участі в утриманні дітей не приймають в зв'язку із чим суд вважає,
що з них слід стягнути аліменти в розмірі по 150грн з кожного на дитину.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.166 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на
утримання дітей : сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4ї -ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі по 150грн з кожного на дитину щомісячно, починаючи з 23.10.08р і до їх
повноліття та в користь держави 51грн судового збору і 30грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Суддя підпис.              Копія  вірно.

Суддя підпис
Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.ІВАНИЦЬКИЙ
Справа №2о-205/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня
2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді     Невмержицького С.С.

при секретарі - Павлюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
смерті, -

ВСТАНОВИВ
:

Заявник
звернулася  до суду з заявою і
просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Бігунь, Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що вона  не може отримати свідотцтва про смерть, так
як відсутній висновок медичної установи про причину смерті брата.

В судовому засіданні заявник  заяву підтримала та пояснила, що її брат
ОСОБА_2 помер передчасною, раптовою смертю. Тіло   для медичного освідування не надавали.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився.

Суд, перевіривши в судовому засіданні
матеріали справи і вислухавши покази заявника
та свідків , вважає, що заяву слід задовільнити з слідуючих підстав:

- з довідки, виданої виконкомом Бігуньської сільської ради від 06.11.08
року за № 1060 вбачається, що  ОСОБА_2
померІНФОРМАЦІЯ_1 року  і похований   на кладовищі в с.Бігунь Овруцького району.

Свідок
ОСОБА_3 пояснила, що дійсно ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1 року і похований
на кладовищі в с. Бігунь   Овруцького
району Житомирської області.

У суду немає підстав не довіряти  вище вказаній довідці, показам заявника
та  свідка,  а тому суд вважає факт смерті доведеним.

Встановлення даного факту заявнику
необхідно для оформлення спадщини.

Заявнику  сплачено 7 грн.50
коп.   витрат на інформаційно-технічне
забезпечення. Від сплати судового збору заявника  звільнено
законом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179,209, 210, 212- 215, 218,
259  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ
:

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Бігунь Овруцького
району  Житомирської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Овруцького районного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу
протягом послідуючих 20 днів до Житомирського апеляційного суду через
Овруцький районний суд.

Суддя :
Справа № 2о-512/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової С.М.,

народних засідателів Карнаухової
О.М., Путря Н.В.,

при секретарі Хоронько М.В.,

за участю прокурора Мусіна Є.О.,
представника психіатричної лікарні
Корнієнко Ю.В.
лікаря-психіатра - Васильченко О.М., законного представника - Ткаленко
Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська»
про припинення надання заходів медичного характеру у вигляді  амбулаторної примусової психіатричної
допомоги,

В С Т А Н О В И
В:

15.10.2008 року головний лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.
Краматорська» Севастьянова Л.Л. звернулася до суду із заявою про припинення
надання заходів медичного характеру у вигляді
амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1,  1973 року народження,  посилаючись на те, що в Краматорській
психіатричній лікарні він лікувався стаціонарно 14 разів у зв'язку з  наявністю важкого психічного розладу, який
обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.
Рішенням суду  від 05.04.2007 року
йому була призначена амбулаторна психіатрична допомога, яка 05.10.2007 року та
04.04.2008 року була продовжена. По
своєму психічному стану  ОСОБА_1. має потребу в лікуванні, на яке
згоди не дає. Просить ухвалити рішення про
продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1в психіатричній  лікарні.

Прокурор
підтримав вимоги лікаря-психіатра про продовження примусової психіатричної
допомоги ОСОБА_1

Вислухавши
доводи представника заявника, представника психіатричної лікарні, прокурора,
згодного вимоги лікаря-психіатра
задовольнити, ОСОБА_1його представника, проаналізувавши зібрані по
справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
установлено, що  ОСОБА_1. страждає   психічним захворюванням, яке обумовлює його
небезпеку для себе і оточуючих, має потребу
в продовженні  амбулаторної
примусової допомоги, яку добровільно проходити відмовляється. Зазначені
обставини підтверджуються   висновком  клініко - експертної комісії   лікарів психіатрів № 127 від 15.10.2008 року
(а.с.3).

При таких обставинах, суд вважає, що у
відповідності з ст.12 Закону України «Про
психіатричну допомогу» маються всі підстави для
продовження примусової амбулаторної допомоги ОСОБА_1у психіатричній
лікарні.

Керуючись ст.ст.10,
60,212-215,280-282 ЦПК України, ст.12,19 Закону України «Про психіатричну допомогу»,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Продовжити ОСОБА_1,  1973
року народження, що  мешкає
вАДРЕСА_1, примусову амбулаторну психіатричну допомогу в Краматорській
психіатричній лікарні.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Заява
про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана
протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд

Суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, видрукуване
в одному екземплярі.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа  № 2-о-114/2008 рік
про залишення заяви без розгляду
01 грудня 2008 року                                                                                                        м.Долина
Долинський районний суд
Івано-Франківської  області  в
головуючого судді - Лицура І.М.,
секретаря - Оленяк С.І.,
народних засідателів - ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в приміщенні
суду в місті Долині справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки
та піклування в особі виконкому Станковецької сільської ради, про визнання
особи недієздатною,-
звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування в
особі виконкому Станковецької сільської ради, в якій просив ухвалити рішення,
яким визнати недієздатною його бабусю ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні
представник заявник адвокат ОСОБА_5. подав письмову заяву, в якій просить дану
заяву залишити без розгляду.
Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
235 п.3 даного кодексу, справи окремого провадження розглядаються судом з
дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень
щодо змагальності та меж судового розгляду.
представник заявника адвокат ОСОБА_5. подав письмову заяву про залишення заяви
без розгляду, заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування в
особі виконкому Станковецької сільської ради, про визнання особи особи
недієздатною, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 235 п.3 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування
в особі виконкому Станковецької сільської ради, про визнання особи особи
недієздатною залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
якщо апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п»яти
днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.

Суддя:
Середино-Будський  районний  суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 листопада 2008року                                       Номер справи 2-н-67/2008
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області  Банчукова В.І.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості по кредиту
відповідно до ст.ст.554, 610 Цивільного кодексу  України
1.Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_1
вул. Набережна Перемоги, 50
2007  (Дві тисячі сім) грн. 17 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  на рахунок
НОМЕР_1 40грн. 50 коп., що були сплачені останнім
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.                                                                                                             •*
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий нака набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без  судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-3494/08
Ухвала

26 листопада 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн. судового збору
позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 29-6 від 5 вересня
2008 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 15 годину 35 хвилин 4 грудня 2008 року.

Направити відповідачу
копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього
засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя