overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-344/2008р.
04 листопада 2008 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
«Імексбанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю у
відношенні фізичної особи та встановлення факту, що має юридичне значення,
23.10.2008 року до Приморського районного
суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про розкриття банком,
«Імексбанк», інформації, що містить банківську таємницю у відношенні фізичної
особи та встановлення факту, що має юридичне значення.
ст.. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо
діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі
обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні
послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди
клієнту, є банківською таємницею.
матеріали справи за вказаною заявою, суд, вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження по даній заяві, так як вимоги заявника щодо розкриття
інформації відносно спірної трансакції, що міститься у відеозапису системи
відео спостереження від 18.11.2007 року не відповідають нормам Закону.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
«Імексбанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю у
відношенні фізичної особи та встановлення факту, що має юридичне значення.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду
в порядку позовного провадження на загальних підставах.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н.А.  Ільченко
№
У Х В А Л А

08 грудня 2008 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши позовну заяву
Приватної установи „Санаторій Металург” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової
репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

27.11.2008
року до суду надійшла позовна заява ПУ „Санаторій Металург” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення
моральної шкоди. Вказана позовна заява підписана головним лікарем „Санаторій
Металург”.

Згідно
ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб
представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм
законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно
п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, мають бути
посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або
документами, що  посвідчують службове
становище або повноваження її керівника.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає необхідним позовну заяву повернути
позивачу, тому що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.ч.3 ст. 38, п.2 ч1 ст.42, 121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства „Санаторій „Металург” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди повернути
позивачу.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста
Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа|річ| № 2-0-145/2008 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 грудня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:

головуючого                     ВИННИЧЕНКА П.П.,

при
секретарі                     ОЛІЙНИК
Т.А.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Ізюмі|ізюмі|
справу|річ| за заявою  |про
встановлення факту місця народження в відповідності зі свідоцтвом про
народження і усунення протиріч в правовстановлюючих документах,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із|із| заявою про встановлення
юридичного факту місця народження в відповідності зі свідоцтвом про народження
і усунення протиріч в правовстановлюючих документах і просила установити місце
її народження село Раденичі Мостиського району Львівської області. Усунути
протиріччя в правовстановлюючих документах і вважати, що свідоцтво про
народження ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Раденичі Мостиського
району Львівської області та паспорт на ім'я ОСОБА_1, що народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Родимичи Кручиницького району Дрогобичеської області,
належать одній і тій же особі - ОСОБА_1.

Зацікавлена особа
ніяких|жодних| заперечень не
представив|уявив|, вважав|гадав|, що заява підлягає
задоволенню.

Вислухавши доводи заявника, свідчення|показника,показання| свідків|очевидця|, вивчивши матеріали справи|речі|, документи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що   знають заявника з самого дитинства, знають її
батьків, вказали, що у зв'язку з укрупненням областей адміністративні райони
змінились і тому повторні свідоцтва про народження видавались з новими назвами
сіл та районів і областей. Підтвердили, що заявник виходила заміж у
Туркменисатані і там же отримала паспорт і дані в паспорті не співпадають з
даними у свідоцтві про народження, хоч заявник є однією особою їх - тіткою і
двоюрідною сестрою, з якою свідок ОСОБА_3 народився в одному селі і мав ті ж
проблеми при отриманні паспорта, коли повернувся зі служби в армії.

Суд вважає показання свідків достовірними.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 212-215, 234-235 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Заяву задовольнити.
Установити місце  народження
ОСОБА_1 - село Раденичі Мостиського району Львівської області.

Усунути протиріччя в правовстановлюючих документах і
вважати, що свідоцтво про народження ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
селі Раденичі Мостиського району Львівської області та паспорт на ім'я ОСОБА_1,
що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Родимичи Кручиницького району
Дрогобичеської області, належать одній і тій же особі - ОСОБА_1.

Судові
витрати віднести на заявника.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про
оскарження, а потім в термін 20 днів подачі апеляційної скарги.

Гол - чий|:
Справа № 2 -  1020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 березня 2008 року                      Замостянський
районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б

за участю прокурора Стецюк
Н.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської Ради до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Служби у справах дітей Вінницької міської Ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, мотивуючи свій позов тим, що відповідач є батьком неповнолітньої
дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Мати дитини, ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо дочки:
зловживає спиртними напоями, працює періодично, коштів на утримання дитини не
надає, не бере участі у вихованні дочки, не цікавиться її навчанням та
розвитком.

Дитина ОСОБА_2 з 2003 по 2007 рік навчалась у Прибузькій школі-інтернаті,
перебувала на державному утриманні; так як батько належним чином не
забезпечував дочку. З вересня 2007 р. дівчина навчається у ВПУ № 7 м. Вінниці.
Батько жодного разу не відвідав цей навчальний заклад, не поцікавився навчанням
дочки. Своєю поведінкою відповідач порушує вимоги ст.ст. 150, 180 Сімейного
кодексу України, які зазначають обов'язки батьків по вихованню та утриманню
своїх дітей. Відповідач не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав
відносно дочки ОСОБА_2, про що свідчить його власноручна заява від 11.02.2008
р.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповдач ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов визнав не заперечуючи щодо його задоволення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення даного позову,
оскільки відповідач ніякої участі у вихованні доньки не приймає, розвитком,
здоров'ям, матеріальним становищем, умовами життя не цікавиться та згідно з
висновком Служби у справах дітей Вінницької міської Ради від 20 лютого 2008
року визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його
неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Виниклі між сторонами правовідносини регулюються ст. ст. 164, 165 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 164, 165, 166  СК України, та ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-430/2008 р.

15.10-2008 року Смільчинський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого     - судді Дармограя 1.1.

при секретарі                   Євтушок М.Т.

з участю позивачки       ОСОБА_1

відповідача                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на
утримання малолітніх дітей.

Позивачка у судовому
засіданні відмовилась від своїх позовних вимог, просила закрити
провадження у справі, пояснила суду, що примирилася з відповідачем. Судом
позивачці роз'яснено наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України. Таким чином маються підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.і п.З, 206, 208 ч.і п.1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Прийняти відлюву
ОСОБА_1 від позову. Провадження по справі за позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі на утримання малолітніх дітей
- закрити.

На ухвалу суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до Смільчинського
райсуду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ємілкчипський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчипського
райсуду

І.І.Дармограй
Справа №2-3864/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня
2008 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі  - Курінному
Д.О., за участю позивачки,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позов визнав
повністю, просив розглядати справу за його відсутності.

Судом
встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
16.09.1989 року, мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, припинили шлюбно-сімейні відносини з березня 2008 року, з того часу
спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між
ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо. Викладене підтверджується
поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до
уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім
інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного
кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України
, - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 16.09.1989 року у Кременчуківській сільській раді народних
депутатів Красилівського району Хмельницької області за актовим записом №
31,  і
стягнути  з кожного з них у доход
держави при реєстрації  розірвання шлюбу
в органах РАГС по  10 грн.

Заява про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-590/     2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8
вересня 2008 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при
секретарі судового засідання Грибонос І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У липні 2008 року ОСОБА_1. звернулася
із цим позовом до суду, посилаючись на те, що 16 червня 1992 року відділом РАГС
Березівського району Одеської області за актовим записом НОМЕР_1був
зареєстрований шлюб з відповідачем, від якого є дві неповнолітні дитини.
Сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні відносини
припинені між ними з вересня 2005 року. Позивачка також вказує, що подружні
відносини не можуть існувати через несумісність характерів і різних поглядів на
спільне життя, тому вважає, що спільне життя з ним неможливе, а шлюбні
відносини фактично розпалися. У зв'язку з цим просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Встановлено, шо сторони не проживають
разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні відносини з
вересня 2005 року.

Як слідує з пояснень позивачки,
подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, оскільки відсутнє почуття
кохання між ними та взаємопорозуміння, у зв'язку з несумісністю характерів,
тому вважає, що шлюб у зв'язку з цим існувати не може і фактично розпався.

За таких обставин суд вважає, що сім'я
сторін розпалася остаточно і відновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,60,212,224 ЦПК
України, ст.ст.105,109 СК України

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2зареєстрований відділом РАГС Березівського району Одеської області 16
червня 1992 року за актовим записом НОМЕР_1, р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 8 грн. 50 коп., звільнивши
ОСОБА_2 від несення судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Одеського
апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2407/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі :  головуючого-судді                          Микитчина І.М.

при секретарі                                  Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ВАТ ''Львівгаз'' філії Стрийського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з
відповідачки 440 грн. 06 коп. боргу за надані послуги з газопостачання.

Позивач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без
поважних причин не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутності не надіслав.

Оскільки розгляд справи у відсутності
позивача не представляється можливим, а його присутність у судовому засіданні
визнана судом обов'язковою, то
суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ ''Львівгаз'' філії Стрийського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа № 2-2607/2008 р.
Категорія справи 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

17
грудня 2008 року Крюківський
районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю.,

за участю: представника позивача - юридичної особи -
комунального підприємства

«Теплоенерго» - Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу
за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КП «Теплоенерго» -
звернувся до суду з позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожиту
теплову енергію та підігрів води в сумі 1615 грн.00 коп., а також судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30
грн.00 коп.

В судовому засіданні представник
позивача подала заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що між
сторонами по справі укладено угоду № 464 на погашення заборгованості.

У суду маються законні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2443/2008
У  Х  В  А  Л  А

про
відкриття провадження у справі

12
грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної
громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи -Лозівське
бюро технічної інвентаризації, головний архітектор Палюх О.В., про визнання
права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду 11 грудня 2008 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що відповідно
договору купівлі-продажу вона є власником нежитлового приміщення ( кафе
«Едем»), розташоване на першому поверсі готелю «Лозова» за адресою: Харківська
область, м. Лозова, вул. П.Комуни, буд. 4/2. Відповідно дозволу Лозівського
міськвиконкому відповідачка провела реконструкцію в цьому вбудованому
нежитловому приміщенні, а саме: встановлено двері замість вікна, в результаті
чого площа приміщення зменшилась на 2,2 кв.м. При зверненні до Лозівського
бюро  технічної інвентаризації  зареєструвати об′єкт нерухомого майна
позивачці було відмовлено, оскільки реконструкція була проведена без належного
оформлення документів.

В зв'язку
з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності  на вказане нежитлове
приміщення.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у
х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Панютинської
селищної ради Харківської області, третя особа -Лозівське бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 грудня 2008 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 грудня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-о-207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня
2008 року Зіньківський     районний
суд  Полтавської області в складі:
головуючого-судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за заявою

Удовиченківської сільської ради  про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Удовичанська
сільська рада просить суд винести рішення , яким визнати спадщину відумерлою .
Судом встановлено , що ОСОБА_1 1914 р.н. постійно проживав в с. Зайці
Удовиченківської сільської ради Зіньківського р-ну Полтавської обл..
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

ОСОБА_1
проживав разом з дружиною ОСОБА_2, яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час
паювання земель реформованого КСП «Перемога» ОСОБА_1 отримав право на земельну
частку (пай) у розмірі 3,68 у.к.г. ( 3,44 га) ріллі, згідно схеми поділу
розпайованих земель реформованого КСП «Перемога».

На день
смерті ОСОБА_1 належало : земельна ділянка на території Удовиченківської
сільської ради за межами населених пунктів у розмірі земельної частки (паю)
площею 3,68 у.к.г. , згідно сертифікату НОМЕР_1.

Заслухавши
пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи , суд. знаходить
, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 274 ЦПК України , ст. 1277  ЦК
України ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
спадщину ОСОБА_1 та віднести земельну ділянку до земель запасу Удовиченківської
сільської ради .

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги
через Зіньківський районний суд.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної чинності 18 грудня 2008 року .

Голова Зіньківського

районного суду                                                                                             М.І.Герасименко