Cправа №
' Я М    У К Р А Ї Н И
13 листопада 2008 року  Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого - судді Очеретяного В.А.
при секретарі Юхименко Г.В., Драч Д.С.
з участю адвоката ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України,
Державного підприємства “Рубін” про поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до МО України та ДП «Рубін» про поновлення на роботі,
посилаючись на те, що з 25 листопада 2005 року він працював директором ДП
“Рубін” згідно контракту. Свої трудові обов'язки він виконував сумлінно. 8
листопада 2007 року його було звільнено згідно з наказом Міністра Оборони
України № 627 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з невиконанням керівником ДП “Рубін”
вимог ст.43 Конституції України, ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ “Про оплату
праці”, ЗУ “Про обов'язкове державне страхування”, зобов'язань за контрактом,
передбачених п.п.1.1, 2.5.1, 2.5.6, 2.5.7 контракту з керівником ДП “Рубін” та
з метою недопущення подібних випадків у подальшому. Вважає ці підстави
необґрунтованими і непідтвердженими, а дії Міністра Оборони України, щодо
нього, упередженими. Із ІНФОРМАЦІЯ_1 він хворів і перебував на лікуванні згідно
з листом тимчасової непрацездатності, а тому його було звільнено в порушення
ст.40 КЗпП України в період тимчасової непрацездатності незаконно.
В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов і просив задоволити його, поновивши його
на роботі на посаді директора ДП “Рубін”.
відповідачів ДП “Рубін” та Міністерства оборони України в судовому засіданні
позов не визнали і пояснили, що позивач не виконував покладені на нього, як
керівника підприємства, обов'язки визначені контрактом. Не забезпечував
ефективне використання державного майна, закріпленого за підприємством,
допустив значні дебіторську та кредиторську заборгованість підприємства,
заборгованість з податків зборів (обов'язкових платежів), заборгованість із
заробітної плати, допустив збиткову діяльність підприємства, за що наказом
Міністра оборони України № 627 від ІНФОРМАЦІЯ_1 і був звільнений з посади
директора ДП “Рубін”. Посилання позивача на те, що він був звільнений в період
тимчасової непрацездатності вважають безпідставними, оскільки згідно з табелем
робочого часу та доповідними працівників підприємства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був
на роботі і їздив в службових справах в м. Київ. Лист непрацездатності ОСОБА_1
вважають недійсним. Просили відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд
прийшов до наступного.
Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні
встановлено, що позивач з 25 листопада 2005 року працював на посаді директора
ДП “Рубін” згідно з контрактом і був звільнений з посади наказом Міністра
оборони України № 627 від ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання умов контракту.
Судом також встановлено, що
з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 хворів, що підтверджується листком непрацездатності
серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з доповідними
записками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 з ранку і приблизно до
12 години перебував на роботі, а потім виїхав і в той день вже не повернувся.
що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 він вийшов на роботу, але захворів, йому стало погано і
він ще до обіду звернувся до Уманської міської лікарні за медичною допомогою і
з цього дня, ІНФОРМАЦІЯ_1, лікувався амбулаторно, що підтверджується листком
судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-хірургом в Уманській міській
лікарні в поліклінічному відділенні. ІНФОРМАЦІЯ_1 до нього на прийомі звернувся
за медичною допомогою ОСОБА_1, він оглянув його і встановив діагноз: гострий
парапроктіт, а 8 листопада 2007 року він провів оперативне втручання (операцію)
ОСОБА_1, в зв'язку з чим хворий перебував на амбулаторному лікуванні по 28
листопада 2007 року. Оскільки він та інші лікарі амбулаторні картки хворих за
всю зміну здають в кінці робочого дня, то лист непрацездатності зареєстрований
наступним днем 8 листопада 2007 року.
картки хворого ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся за медичною допомогою
ІНФОРМАЦІЯ_1 і з цього дня перебував на амбулаторному лікуванні.
Тимчасово виконуючий
обов'язки директора ДП “Рубін” звертався до прокурора м.Умані з заявою про
проведення перевірки законності видачі листка непрацездатності ОСОБА_1 Із
матеріалів перевірки вбачається, що проведеною перевіркою порушень чинного
законодавства щодо видачі листка непрацездатності не встановлено.
військовою прокуратурою Черкаського гарнізону проводилась перевірка по факту
використання ОСОБА_1 завідомо підробленого листа непрацездатності і по результатам
перевірки у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.358 КК
України відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в діянні
ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової
В судовому засіданні
достовірно встановлено, що позивач був звільнений з посади в період його
тимчасової непрацездатності, а тому, оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в
судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 59, 60, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 5-1,
36, 231-233, 235 КЗпП України, суд, -
оборони України № 627 від ІНФОРМАЦІЯ_1 “Про звільнення керівника Державного
підприємства “Рубін” скасувати.
роботі на посаді директора Державного підприємства „Рубін” з 8 листопада 2007
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий ______________