Справа № 2-1543/2008 р.
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року                        м. Золотоноша
міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді        Міщенко С.В.,
при секретарі            Матвєєвій
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі Черкаського
регіонального управління до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
КБ „Надра” в особі Черкаського регіонального управління звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29 серпня 2007 року сторони уклали
кредитний договір №147п/99/2007-840 згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі
до п. 1.3.1 та 1.3.2 кредитного договору третя особа зобов'язувалася повернути
кредит до 20 травня 2017 року зі сплатою 14,49% річних за користування ним,
плати за управління кредитом із розрахунку 0,1% від розміру фактичного залишку
п.5.1 у разі прострочення ОСОБА_2 строку сплати мінімально необхідного платежу
та інших грошових зобов'язань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення
заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми кредиту за кожен день
забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір іпотеки № 147п/99/2007-840 від 29.08.2007 року трикімнатної
квартири по АДРЕСА_1.
п.3.3.5 договору іпотеки у разі не виконання зобов'язання позивач має право
звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів за
визначеною вартістю предмету іпотеки в сумі 123150 грн.
15 вересня 2008 року позичальник має заборгованість перед позивачем по основній
грн. 22 коп., пеня 1207 грн.91 коп., заборгованість по комісії 291 грн.46 коп.,
Представник позивача в судове засіданні не з'явився, але
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча
повідомлявся про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялася про час та місце
розгляду справи та не повідомила про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.
З кредитного договору № 147п/99/2007-840 від 29 серпня 2007
року вбачається,що сторони уклали кредитний договір за яким
року під 14,49% річних.
п.5.1 у разі прострочення ОСОБА_2 строку сплати мінімально необхідного платежу
та інших грошових зобов'язань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення
заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми кредиту за кожен день
З заяви на видачу готівки №582 від 29.08.2007 року,
Згідно п.3.3.5 договору іпотеки № 147п/99/2007-840 від
29.08.2007 року, вбачається, що сторони уклали між собою договір поруки, за
умовами якого у разі не виконання зобов'язання позивач має право звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1.
З витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
№14154032 від 29.08.2007 року виданого приватним нотаріусом Кравченком С.В.,
вбачається що квартира АДРЕСА_1 внесено до державного реєстру іпотек та
накладено обтяження.
Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчудження
об'єктів нерухомого майна № 14153730 від 29.08.2007 року виданого приватним
нотаріусом Кравченком С.В., вбачається що на квартиру АДРЕСА_1 накладено
заборону нерухоме майно на підставі договору іпотеки.
Відповідно до довідки розрахунку заборгованості
заборгованість по сплаті відсотків в сумі 6574 грн. 22 коп., пеня 1207 грн.91
Згідно вимоги від 24.01.2008 року № 282, вбачається, що
відповідач та третя особа повідомлялися позивачем про необхідність сплати
заборгованості за кредитним договором № 147п/99/2007-840 від 29 серпня 2007
Відповідно до довідки від 17 серпня 2007 року виданої
Чапаєвською сільською радою, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та
проживає за адресою АДРЕСА_1.
Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі
або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в
порядку, що встановлені договором.
до ч.1 ст.1054 ЦК Укаїни за кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає
з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.   Відповідно до ст.39 Закону України „Про
іпотеку” предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок
якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення
збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону;
Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору №
147п/99/2007-840 від 29 серпня 2007 року своєчасно
не повернувши кредит та відсотки за користування ним, тому суд з метою
виконання основного зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним
договором звертає стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 згідно з умовами договору іпотеки
укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору.
Суд встановлює спосіб реалізації предмету іпотеки -
прилюдні торги і встановлює початкову ціну для реалізації квартири в розмірі
Оскільки позов задоволено повністю тому суд у
відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь позивача
сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 905 грн. 57 коп.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,1049 ЦК
України, суд, -
акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі Черкаського
регіонального управління до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Звернути стягнення на користь
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі Черкаського
грн. 22 коп., пеня 1207 грн.91 коп., заборгованість по комісії 291 грн.46 коп.,
належить на праві власності ОСОБА_1.
Встановити спосіб реалізації -
шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Визначити початкову ціну для
реалізації квартири в розмірі 123150 грн.
Виселити з квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1.
ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк „Надра” витрати по сплаті державного мита в сумі
ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк „Надра” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення
може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                      Міщенко
С.В.