Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року                                                                        м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого
- судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при
секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю
представника позивача - юрисконсульта Новомиргородського ВУЖКГ ЧЕЛЕНЮК Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виробничого
управління житлово-комунального господарства Новомиргородської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н
О В И В :

У березні
2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява
Новомиргородського ВУЖКГ до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги у сумі 4.601,81 грн.

Заявник
вказав, що з лютого 2006 р. по червень 2007 р. відповідач на порушення вимог п.
17 договору від 10.10.2006 р. не сплатив вартості наданих житлово-комунальних
послуг у вище згаданому розмірі.

Посилаючись на ст. 162 ЖК України,
ст. ст. 509, 525-526, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги”, просить суд стягнути з нього на користь ВУЖКГ
зазначений борг, а також судові витрати.

У квітні
2008 р. позивач зменшив позовні вимоги до 4.209,43 грн., оскільки решту боргу
відповідач сплатив у добровільному порядку до розгляду справи у суді.

Під час
розгляду справи представник позивача ЧЕЛЕНЮК Н.М. підтримала позовні вимоги
повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Оповіщена
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідачка ОСОБА_1.
тричі у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила,
письмових заперечень проти позову не надіслала.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі
мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Тому
22.08.2008 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169,
ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Заслухавши
згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши
письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити
позов із таких міркувань.

За
правилами ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку
(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,
встановлюється угодою сторін.

Плата за
комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Строки
внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою
сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги.

З часу
набуття ОСОБА_1. права приватної власності на житло, між сторонами 10.10.2006
р. було укладено договір про надання послуг з теплопостачання, постачання води
і водовідведення.

Суд визнав доведеним, що всупереч
вимогам ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги” відповідач з лютого 2006 р. по квітень 2008 р. не
оплачував житлово-комунальні послуги у повному обсязі у строки, встановлені
договором, внаслідок чого розмір заборгованості становить 4.209,43 грн.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, договорами від
12.09.1997 р., 10.10.2006 р., розрахунком заборгованості, іншими матеріалами
справи.

Суд
вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, ст. ст. 79-80, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого позивача було звільнено у
встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача в дохід
держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Ураховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 66-68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525-526, 626,
629, 901, 903 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги”, ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов ВУЖКГ Новомиргородської
міської ради до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь виробничого управління житлово-комунального господарства
Новомиргородської міської ради Кіровоградської області 4.209,43 грн. боргу за
житлово-комунальні послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 4.239 (чотири тисячі двісті
тридцять дев'ять) гривень 43 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1. 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору в дохід держави.

Роз'яснити
сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, а позивач має право оскаржити таке рішення в
загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Форма і
зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229
ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження  та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя                                                                                     С.ЩЕНЮЧЕНКО