Справа
№ 2-3/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
суддя  Кривка В.П.,
з участю: позивачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачів  ОСОБА_4, ОСОБА_3,
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні в приміщенні
райсуду в смт.Міжгір'ї  в райсуді справу  за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
виключення  ОСОБА_5 із  основного
запису  про народження  ОСОБА_4
як батька,  про виключення  ОСОБА_4
із числа  спадкоємців
померлого  ОСОБА_5,  про визнання
права  власності  на майно померлого ОСОБА_5  по &frac12; частці  за кожним
позивачем на кв.АДРЕСА_1,  на
легковий  автомобіль ВАЗ 2103, 1978 р.в.,
30.03.2008 р. позивачі  звернулися
в  суд  з цим позовом, мотивуючи   вимоги
батькові,  ОСОБА_5 ,  на праві
приватної  власності  належала
квартира АДРЕСА_1,  яку  він
придбав  згідно  договору
купівлі-продажу від 19.05.1993 р..
Позивачі  проживали  в квартирі разом  з батьками
до  13.05.1999 р..  ОСОБА_5
і відповідачка  ОСОБА_3 13.05.1999
р.  розірвали  шлюб і з
фактично  проживає з ОСОБА_3  у АДРЕСА_2, а 15.10.2005 р.  вони
зареєстрували  шлюб.  Відповідачка
ОСОБА_4 (рідна  сестра  позивачів,
яка під  час  розгляду
справи, .......  досягла  повноліття,
ІНФОРМАЦІЯ_3)  проживає з 1999 р.  з
відповідачкою  ОСОБА_3  і ОСОБА_3. З березня 2000 р.  у кв. № 9 по вул. Возз'єднання  в смт
Міжгір'ї по даний час фактично
мешкає тільки  сім'я
позивачки  ОСОБА_1. 07.01.2006 р.  помер ОСОБА_5,  який
не  залишив  заповіту
на належне  йому  майно.
Натомість  померлий  за життя
хворим, 24.07.2001 р.  власноручно  написав
листа,  у якому  зазначив,
що ОСОБА_4 не є  його дочкою, а
ОСОБА_3. Позивачі  вважають,  що ця обставина і стала  причиною розірвання  шлюбу
батьків, а тому  ОСОБА_4  не є спадкоємицею  померлого
батька.  Протягом  6-и місяців
з дня смерті ОСОБА_5
позивачі  подали  заяву в Міжгірську  держнотконтору  як
спадкоємці  першої  черги
по  закону,  а неповноліття  на той час
ОСОБА_4 та її  мати  такої
заяви  не подали.  Натомість
ОСОБА_3 подала  в Міжгірську
держнотконтору  заяву  про
виділення  їй частки  у спільному
майні  подружжя, а саме: &frac12; частку  на кв. № 9
по вул. Возз'єднання, 9 в смт. Міжгір'ї
і на автомобіль  ВАЗ 2103,  хоча
після  розірвання  шлюбу,
це питання не ставилось  і
спору  не було. Державний  нотаріус 20.11.2006 р. листом  повідомив позивачів про те, що  вони
мають  право  тільки
на 1/6  частку  в спадщині
батька,  а тому рекомендовано  звернутися в суд. Позивачі  вважають ,
що ОСОБА_3 втратила  право  на власність
у спільному  майні  з колишнім
чоловіком  ОСОБА_5,  не
включена  в правоустановчі  документи
на  його майно  як співвласник,  не ставила
питання  про поділ  цього майна. Натомість   ОСОБА_4
заперечена  їх  батьком
за життя як його  дочка,  змінила прізвище  за чоловіком
їх матері  ОСОБА_3,  відповідачі
і ОСОБА_3  відмовились   від
проведення  судової  експертизи
для  підтвердження  походження
батьківства,  а тому  просять
право  власності  на зазначене
вище   майно  батька
визнати   за ними  в
підтримали  і додатково   свою
позицію  обгрунтували  тим, що їх
мати,  проживаючи  в шлюбі
з батьком,  зрадила  подружній
вірності і,  будучи  в шлюбі,
народила  ОСОБА_4  від ОСОБА_3. Їх батько,  ОСОБА_5, займаючи  відповідальні
посади  в районі,  формально
визнав своє  батьківство,  соромлячись
оспорювати  таке. Просять  звернути
увагу на те, що  відповідачі  і ОСОБА_3 після  розірвання
живуть  однією  сім'єю.
Відповідачка  ОСОБА_3
позов  заперечила  і пояснила
таке. Шлюб з ОСОБА_5 вона
розірвала  в 1999 р..  Однак ОСОБА_4
час  шлюбу з ОСОБА_5,  який
не  оспорював  батьківство,
після  розірвання  шлюбу сплачував  аліменти на утримання  цієї
дочки.  Натомість  шлюб  з
ОСОБА_3  вони  зареєстрували
в 2005 р. . ОСОБА_3 також
пояснила, що  після  розірвання
шлюбу  з  ОСОБА_5, тобто з  1999 р. вона
не мешкає  в кв. АДРЕСА_1  і
дійсно   спільно  проживали
з ОСОБА_3 і ОСОБА_4  в його  будинку по вул. АДРЕСА_2. ОСОБА_3 також  підтвердила,
що поділ  спільного  майна
з  ОСОБА_5  не ініціювала,  бо
не  вважала  за необхідне.
ОСОБА_3  вважає, що  в спадковому
належати  частка  дочці померлого  ОСОБА_4.
Відповідачка  ОСОБА_4
позов  заперечила,  підтвердила
пояснення  і позицію  відповідачки
на стороні  відповідачів  ОСОБА_3 в судовому  засіданні
підтримав  позицію  відповідачів,
однак визнав те, що  співмешкав  до
реєстрації  шлюбу  з ОСОБА_3 і те,  що в їх сім'ї проживає  ОСОБА_4. ОСОБА_3 заперечив  батьківство
ОСОБА_4,  зміну  нею прізвища з Карабин на Цімбота  пояснив
її  правом  і бажанням
після  досягнення  нею
Оцінивши  позиції сторін, їх  пояснення,
подані  ними  в справу
докази,  зокрема: акти  цивільного стану,  покази
свідків,  документи про право  власності
на майно, довідки  та  інші
матеріали  справи, суд  дійшов
висновку,  що позов  слід
задовольнити  частково, виходячи з
таких  підстав  і мотивів.
про народження ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 народились  відповідачкою: ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
ІНФОРМАЦІЯ_2р., 12.09.1988 р. в смт. Міжгір'ї і їх  батьками
записано  ОСОБА_5 і  ОСОБА_3.
13.05.1999 р. ОСОБА_5 і ОСОБА_3
зареєстрували  розірвання  шлюбу,
в якому  перебували з  17.05.1971р..
07.02.2006 р. помер ОСОБА_5
купівлі - продажу кв. № 9  по вул.
Возз'єднання, 9 в смт. Міжгір'ї ОСОБА_5
Міжгірської  селищної  ради
19.05.1993 р. за 17 642 крб.  і за
витягом  з реєстру прав  власності
на нерухоме  майно   облікувався
власником  на час  своєї
Згідно  письмового повідомлення  завідуючої
Міжгірською державною
нотаріальною  конторою  після
смерті ОСОБА_5  у межах  6- и місячного  строку
до державного  нотаріуса за
видачею  свідоцтв  про
право  на спадщину звернулися :
ОСОБА_2, ОСОБА_1  і ОСОБА_6  як колишня
дружина  померлого (вказавши  дівоче
прізвище)  і заявивши  про неповнолітню  на той час дочку  ОСОБА_5 - ОСОБА_4. При цьому  позивачам
повідомлено,  що  вони
можуть  претендувати  не  на
1/3, а на 1/6  частку  кожна спадкового  майна, а також те, що ОСОБА_3 подала  в держнотконтору  заяву
про  виділ  &frac12;  частки з
спадщини  ОСОБА_5  як її
частку  в спільному  майні
подружжя. У зв'язку  з цим державний  нотаріус
рекомендував  позивачам  звернутись
у суд.
Згідно  з свідоцтвом
про реєстрацію  транспортного  засобу
серії ІКС № НОМЕР_1,  виданого РЕГ
ДАІ  в смт. Міжгір'ї 27.08.1997 р.   ОСОБА_5
зареєстрований  власником  автомобіля ВАЗ - 2103, 1978 р.в..
шлюбу між ОСОБА_5  і ОСОБА_3  за заявою
останньої  з ОСОБА_5  стягувались
аліменти  на утримання  неповнолітньої ОСОБА_4 згідно  з постановою судді Міжгірського  райсуду
Вищевстановлені  обставини
сторонами  не оспорюються,
підтверджені  належними  доказами
і беруться  до уваги  судом.
цих  обставин  видно,
що ОСОБА_5  на час  своєї
смерті  був  дійсним
і єдиним  власником  належного
йому  майна (квартири  і автомобіля).  Так, ОСОБА_3
втратила  право  на  &frac12;  частину  цього  майна, набутого ОСОБА_5  під час
їх шлюбу,  оскільки  протягом
строку позовної  давності  (трьох
років) не  заявила  претензій
про поділ  цього  майна,
не подала  в суд  про такий
поділ як цього  вимагає  ст. 29 ч. 3 КзпШС України(в ред. закону  від 1969 р.),
чинна  на час  виникнення
правовідносин, і ст. 72 ч. 2 СК України.
ОСОБА_5 заповітного  розпорядження
Згідно  з ст. ст. 1268-1270 ЦК України 2003
р.спадкоємці  позивачки  і ОСОБА_4,
яка  на час  відкриття
спадщини  була  неповнолітньою, прийняли  спадщину
за померлим  і за ст.ст. 1261 ч.
1, 1267 ЦК України  їх частки  у спадщині
Суд
відхиляє вимоги  позивачів,  що ОСОБА_4 не є  дочкою
їх  батька,  оскільки
таке не  доведено  в суді.  Так,
ОСОБА_4  за актом  цивільного
стану  визнана  дочкою
батьківство  в установленому  порядку не оспорював, тобто  фактично
і юридично  визнав  себе
її  батьком.  ОСОБА_5
також  після  розірвання
шлюбу з ОСОБА_3  сплачував  аліменти
на утримання  неповнолітньої
ОСОБА_4. Окрім цього,  відповідачі  і третя
особа відмовились  перевірити  батьківство
експертним  шляхом,  що стверджено
їх  заявами і повідомленнями  з
експертної  установи.
Отже,  підстав для застосування  ст.ст. 136-138 СК України в справі  не має, а тому  вимоги позивачів  про
виключення  з числа  спадкоємців
померлого  ОСОБА_5 - ОСОБА_4  суд
визнає  недоведеними  належними
доказами  і їх  пояснення,
покази  свідків - відхиляє.
позивачі  мають  право
тільки  на 1/3 частку  кожна
на спадкове  майно  ОСОБА_5.
Суд визнає,  що право  на 1/3
частку цього майна  має  і ОСОБА_4,
яка  з позовом  до суду
про визнання  права власності  не звернулась
і може  це право  реалізувати
окремо  в нотаріальному  порядку.
Судових  витрат
до стягнення  чи повернення  не має.
До встановлених правовідносин  суд
застосовує  і ст. 392 ЦК України
Керуючись  ст.ст. 146 ч. 1,  212-215
ЦПК України, суд , -
власності   на спадкове  майно
померлого  ОСОБА_5: квартиру
АДРЕСА_1; легковий  автомобіль ВАЗ- 2103,
1978 р.в., реєстраційний  номер  Ж НОМЕР_1,
свідоцтво  про реєстрацію ІКС №
НОМЕР_1 від 15.11.1989 р.  в частинах:
–    1/3 (одна третина) - за ОСОБА_1;
–    1/3 (одна третина) - за ОСОБА_2.
надіслати  третім  особам.
апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано в апеляційний
суд Закарпатської області через райсуд  протягом
десяти  днів з дня проголошення, а
апеляційну  скаргу - протягом  двадцяти днів   після
подання  такої   заяви.
Рішення  набирає законної  сили
згідно  з ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/
В.П.Кривка

ВІРНО:

Суддя
Міжгірського райсуду:                                                                               В.П.Кривка

Справа
№ 2-3/2008 р.

У Х В А Л А

про  відновлення провадження  в справі

15.05.2008 р.

Суддя Міжгірського
районного суду Закарпатської  області
Кривка В.П.,

розглянувши
справу  за позовом ОСОБА_1 , Карабин  Р.М. до Цімботи  М.М., ОСОБА_4
про оспорювання  батьківства
ОСОБА_4 і визнання  права  на спадкове
майно, -

В
С Т А Н О В И В :

Згідно  ухвали
Міжгірського  райсуду  від 20.09.2007 р.  в справі
зупинено  провадження  на час
проведення  судової  біологічно-генетичної  експертизи
на предмет  походження  батьківства
ОСОБА_4  від  ОСОБА_3.

Проведення  експертизи
було  доручено  головному
бюро  судово-медичної  експертизи МОЗ України, м.Київ.  21.04.2008 р.
в суд  надійшло  повідомлення
з  експертної  установи,
що  підекспертні  особи
ОСОБА_3,  ОСОБА_3, ОСОБА_4  не
прибули  згідно  виклика
на 08.04.2008 р..

Вище вказаним  особам
було  запропоновано  повідомити
в суд  про  причини
неявки  до експерта  або
ж  підтвердити  в суд
заявами про  відмову  від
проведення  експертизи (лист №
1282 від 23.04.2008 р.  з суду).
13.05.2008 р.  в суд  надійшла
заява  Цімботи  М.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4  про те,
що вони  відмовляються  від
проходження  експертизи.

Встановлені  обставини
дають  підстави  відновити
провадження  в справі.

Керуючись ст.ст. ________________
ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В :

Зобов'язати позивача ОСОБА_7:

1)   надіслати експерту план забудови земельної ділянки житлового
будинку і господарських споруд в АДРЕСА_3, якщо такий є в наявності  або ж повідомити експерта  про
відсутність плану;

2)   внести оплату за проведення експертизи в сумі 1566 грн. рахунок №
566 в користь: Львівського НДІ судових експертиз р/р 0266 в Головне
УДК України у Львівській області, , МФО 825014 в строк до
11.05.2008 р., про що повідомити експерта.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не
оплати вартості експертизи в установлений судом строк суд скасовує ухвалу про
призначення експертизи.

Ухвала
окремому оскарженню не підлягає.

Копію  ухвали
надіслати  сторонам і експерту.

Суддя                                                                                                                      В.П.Кривка