overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступила в законну силу                                                 Справа № 2-1029/2008 р.
“_______”____________2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року      Чаплинський районний суд Херсонської
області

в складі:

головуючого                    судді Томашевського В.А.

при секретарі                              Покотун Р.І.

прокурорі                                    Пархоменко
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за  позовом Прокурора
Чаплинського району в інтересах
Чаплинського БККП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за
послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району Херсонської області  звернувся
до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення із
відповідача заборгованість зі сплати за послуги з водопостачання.

Під час розгляду
справи  прокурор Чаплинського району
заявила відмову від позову, яку просить суд прийняти, оскільки відповідач  сплатив заборгованість в повному обсязі і
претензій до нього не має.

Згідно
ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов&cent;язків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від прокурора Чаплинського району.

Цивільну справу за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Чаплинського БККП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати за послуги з водопостачання  закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області
протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п&cent;яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.А.Томашевський
Справа № 2 - 501
Р І Ш Е Н Н Я                                                                   2008
року

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року                                 Віньковецький
районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                              СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Женишковецької
сільської  ради про
визнання права власності в порядку спадкоємства,

В С Т А Н О В И В :

Власником
домоволодіння, що знаходиться вАДРЕСА_1, була ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після її смерті на домоволодіння та інше майно
відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом  являється її син ОСОБА_1

ОСОБА_1звернувся до суду із позовом про визнання за ним
права власності на домоволодіння, щоАДРЕСА_1 мотивуючи тим, що  ОСОБА_2 яка
померла 04 січня 2000 року і яка була власником даної садиби  при
житті не виготовила правовстановлюючих
документів на дану садибу, що позбавляє позивача можливості нотаріально
оформити свої спадкові права на домоволодіння .

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про час
слухання справи був повідомлений судовою повісткою, надіслав письмове
повідомлення, в якому позовні вимоги підтримує просить позов задовольнити,  і
слухати справу в його відсутності.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, в надісланій до суду заяві позовні
вимоги визнає.

Перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у
попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що власником домоволодіння,  АДРЕСА_1була ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після  її смерті на дане
домоволодіння та інше майно
відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом залишився позивач - ОСОБА_1

Спадщину ОСОБА_1прийняв  в установлені законом
строки, інших спадкоємців, які претендували б на частку в спадщині - немає.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному
об'ємі.

Керуючись ст.1216, 1217  ЦК,10, 60, 212 ЦПК України,

Р
І Ш И В :

Визнати
заОСОБА_1жителем села Женишківці, Віньковецького району  право приватної власності в порядку
спадкоємства на:

-  земельну
ділянку, розміром 0.24 га для обслуговування житлового будинку господарських
будівель і споруд, що належалаОСОБА_2 за
державним актом серії ХМ № 01341, виданого 1 лютого  1998 року на підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом № 87 від 22.01.1998року, зареєстрованого в Книзі реєстрації
державних актів на право приватної власності на землю за № 30.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2о-88 2008р.

28.03.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді     Рожик Є,В.,

секретаря              РавлюкМ.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1,    зацікавлена    особа                     Стецівська    сільська    рада
про    встановлення    факту
належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку мотивує
тим, що в Державному Акті на земельний пай, та в майновому сертифікаті її померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2невірно
написано ім'я померлої «ІНФОРМАЦІЯ_2», Тому, просить встановити факт належності
вищезгаданих документів ОСОБА_2.

В попередньому судовому
засіданні представник заявниці заяву підтримав повністю.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове
засідання не з'явився , але звернувся до суду із заявою в якій просить справу
розглядати в його відсутності, проти заявлених вимог не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши
зібрані докази, а саме: Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданий 10.12.2001р. на ОСОБА_2;
майновий сертифікат агрофірми «Галичина»
НОМЕР_2 виданий 27.03.2001р. на ОСОБА_2, свідоцтво про смерть ОСОБА_2, заповіт ОСОБА_2в користь
заявниці, -вважає, що заява підставна
і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено факт належності заявниці в яких невірно записано її ім'я
«ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На підставі викладеного
, керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПКУкраїни,-

РІШИВ:

Заяву задоволити, Встановити факт належності
ОСОБА_2 Державного акту на право приватної
власності на землю НОМЕР_1 виданий 10.12.2001р. на ОСОБА_2 та майновий сертифікат агрофірми «Галичина» НОМЕР_2 виданий
27.03.2001р. на ОСОБА_2,.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду

Є. В. Рожик
Р І Ш Е Н Н Я                               Справа  2- 363/08 р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 червня    2008   року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської
області у складі :

судді
Озерянської Ж.М.

при
секретарі Волинець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів на
утримання дитини  ,

в
с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. , посилаючись на те,що
з відповідачем зареєстровано шлюб  27.07.1995
року,
від якого вони мають  сина. Спільне проживання з
відповідачем припинено, дитина проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має.

Відповідач  у судове засідання не з»явився, подав заяву у
якій позов визнав, просив  справу
розглядати у його відсутність.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Суд, вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного .

Встановлено,що сторони  перебувають у зареєстрованому  шлюбі
з  27.07.1995 року, від якого  мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання позивачки  з відповідачем припинено,  син  проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні. Відповідач
не надає
матеріальну
допомогу на
утримання дитини .

Враховуючи вищенаведене,суд вважає за
необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти  на   утримання  сина  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Керуючись
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,367
ЦПК України, ст.ст. 180,181, 182,183 Сімейного кодексу  України,суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з  ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Дубровне  Мамлютського району  Північно-Казахстанської області , аліменти у розмірі 1/4 частини
усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку на одну дитину  на користь  ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з  1
червня  2007 року та до досягнення
дитинию повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2.
51 гривню  державного мита у доход держави та  7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави  .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один
місяць допустити до негайного виконання .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано
протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :                                                   Озерянська Ж.М.
Справа № 2-о-22608р.
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року                                                        Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: Білик Т.П.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в  місті
Лубни, справу за заявою фонду комунального майна Лубенської міської ради про
встановлення частки майна у спільній сумісній власності  громадянки ОСОБА_1та визнання даного майна
відумерлою спадщиною,

В С Т А Н О В И В :

Лубенська
міська рада  звернулася в суд з заявою
про встановлення частки майна у спільній сумісній власності  громадянки ОСОБА_1 та визнання даного майна
відумерлою спадщиною.

Заявник Лубенська міська рада в особі
представника Терлецької В.О. , в судовому засіданні надала заяву , в якій  відмовляється від позову на підставі ст. 207
ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви
фонду комунального майна Лубенської міської ради про встановлення частки майна
у спільній сумісній власності  громадянки
ОСОБА_1 , та визнання даного майна відумерлою спадщиною - залишити без розгляду
.

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.ЯЦЕНКО
Справа
№ НОМЕР_1р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року
Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської
області

в складі:

головуючого
судді Чабаненка В.О,

при
секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни  цивільну справу  за позовом   обласного комунального  виробничого підприємства теплового
господарства  “Лубнитеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВПТГ “Лубнитеплоенерго” звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

21.10.2008 року
позивач    надав письмову заяву з
проханням про залишення позову без розгляду. Провадження по справі прохає
закрити.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги
вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обласного комунального  виробничого підприємства теплового
господарства  “Лубнитеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.О.Чабаненко
Справа №2-675/2008р.
У Х В А Л А

12 листопада 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді                            -           Крекотень С.А.

при секретарі                                     -           Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно - автомобіль ВАЗ 2107 НОМЕР_1.

В
попередньому судовому засіданні встановлено, що вищевказане спадкове майно
перебуває на зберіганні у ОСОБА_3 Даний факт може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

У
відповідності ст.151 та ст.152 ч.1 п.п.2, 7 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов
забезпечується забороною вчиняти певні дії та передачею речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам. Питання про забезпечення позову вирішується
судом ухвалою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов`язати  ОСОБА_3 передати
автомобіль ВАЗ 2107 НОМЕР_1 проживаючої АДРЕСА_1 на зберігання власнику
зазначеного транспорту ОСОБА_2 проживаючого в АДРЕСА_2.

Ухвалу
допустити до негайного виконання.

Оскарження
ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:
С.А. Крекотень

Згідно :
голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
С.Б.  Городецька
Справа
№ 2-о-41
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Бахмацький
районний суд  Чернігівської області в
складі :

головуючого судді Ковалюх В.М.

з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернувся до суду з
заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу
житлового будинку, який посвідчений нотаріально 06.12.2000 року, і згідно якого
ОСОБА_2продала, а ОСОБА_1купив жилий будинок з надвірними будівлями, що
розташований в АДРЕСА_1. Прізвище у цьому договорі не збігається із прізвищем,
яке вказане в свідоцтві про народження та паспорті, оскільки замість букви «е»
записана буква «є».

В судовому засіданні заявник
підтримав заяву і просить її задовольнити.

Заінтересовані особи Бахмацька
державна нотаріальна контора, Бахмацька сільська рада Бахмацького району та
ОСОБА_2 надіслали суду заяви, в яких просить розглянути справу без їх участі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши заявника, суд вважає, що
заява  підлягає задоволенню з
таких підстав :

Відповідно до п.6) ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення: факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про
народження або в паспорті.

Як вбачається із копії паспорта,
виданого Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області 07.12.2004 року,
цей документ належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свідоцтві про народження, записи
в якому зроблені російською мовою, також зазначено, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно договору купівлі-продажу
жилого будинку, посвідченого 06.12.2000 року державним нотаріусом Бахмацької
державної нотаріальної контори, ОСОБА_2продала, а ОСОБА_1купив жилий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що
буква «є» в прізвищі заявника, яке зазначене в договорі купівлі-продажу,
записана внаслідок неточного перекладу прізвища «ОСОБА_1» з російської на
українську мову.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218, 256 - 259 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Заяву  задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 06.12.2000 року
державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори і
зареєстрованого в реєстрі за № 1-6047, згідно якого ОСОБА_2продала, а ОСОБА_1
купив жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-293/2008
У Х В А Л А

31 жовтня
2008 року  Золочівський
районний
суд Харківської області  у складі:

головуючого    Юхименко О.М.

секретаря          Озерської Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні
відповідача Золочівська районна державна адміністрація Харківської області,
Золочівський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсними
Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право
на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з позовом про визнання частково недійсними Установчого договору
та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого 17 березня 2000
року та
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).

В ході судового розгляду
справи встановлено, що позивач ОСОБА_1
являється засновником СЗАТ «Колос».

Згідно зі ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Законом України від 15 грудня
2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів», що
набрав чинності 29 грудня 2006 року було внесено зміни  до Господарського процесуального Кодексу
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12
зазначеного Кодексу, справи, що виникають із корпоративних відносин у
спорах  між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, що вибув, а
також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

У відповідності до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.ст.205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1
до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та
Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку
(пай) закрити.

Роз'яснити  ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься
до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-310/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року Костопільський районний суд
Рівненської області

в складі:         головуючої-судді                    Грипіч Л.А.

при
секретарі                          Цецик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -
житлову квартиру АДРЕСА_1, після смерті сестри ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримала
покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Ткачук А.В. не
заперечував проти задоволення позову, оскільки даний спір не зачіпає інтереси
Костопільської міської ради.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд рахує, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судом установлені такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла сестра позивача ОСОБА_2. Позивач є спадкоємцем другої черги за законом
після її смерті та прийняла спадщину відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК УКраїни,
оскільки подала вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено
також, що право власності на спірну квартиру №116 по вул.Степанська,22а
зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі спадкового договору, посвідченого
приватним нотаріусом Костопільського нотаріального округу Скоропад В.В.
15.02.2007 р. за №806, довідка Рівненського ОБТІ від 03.06.2008р за №536/1.

За таких обставин суд
приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 у визнанні права
власності на спадкове майно - житлову квартиру, слід відмовити.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.10,11,61,212,214-215,218  ЦПК
України,  ст.386 ЦК України, суд-

В И Р
І Ш И В :

Відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: