Справа №2-335/08
листопада 2008 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючої                 - судді Омелюх В.М.,
секретарі              - Ращик П.П.,
участю прокурора - Ткаченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
смт.Солоне справу за позовом прокурора Солонянського
району в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Солонянського
району Дніпропетровської області доОСОБА_1про стягнення шкоди, завданої
корупційним діянням,
Прокурор Солонянського району звернувся до
суду з позовом в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до
відповідача ОСОБА_1. про стягнення шкоди, завданої корупційним
діянням, в сумі 685 гривень 40 копійок.
На обґрунтування позову посилається на те, що відповідач,
будучи головою Микільської сільської ради, посадовою особою органів місцевого
самоврядування 4 категорії 9 рангу, та являючись особою, уповноваженою на
виконання функцій держави, в середині січня 2008 року на звернення
представників ТОВ “Строй майстер” надав дозвіл на проведення земельних робіт по
зняттю шару ґрунту на території сміттєзвалища по вул. Стадіонній в с.
Микільське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області та
вивезення ґрунту для їх особистих потреб. Внаслідок цього в період часу з 26
січня по 06 лютого 2008 року підрядною організацією ПП “Король” по усному
замовленню ТОВ “Строй майстер” було проведено комплекс земельних робіт, в
результаті яких було порушено родючий шар ґрунту на площі 0,047 га. Згідно
постанови суду від 18 березня 2008 року відповідача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. “г” ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з
корупцією” і накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 450 гривень.
Внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального
дозволу інтересам  держави в особі
Микільської сільської ради було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 685 гривень
40 копійок, яку прохали стягнути з відповідача на користь Микільської сільської
У судовому засіданні прокурор
позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача на користь
Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області
матеріальну шкоду в сумі 685 гривень 40 копійок, яка була спричинена ним як
сільським головою Микільської сільської ради внаслідок здійснення корупційного
діяння, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, в
примусовому порядку, оскільки спричинена шкода відповідачем не відшкодована.
Представник позивача - Микільської сільської ради у
судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що діями відповідача була
спричинена шкода саме сільській раді, оскільки земельна ділянка, з якої за
дозволом відповідача було знято ґрунтовий покрив, знаходиться в межах
населеного пункту с. Микільське на Дніпрі, а розгляд питання про надання
погодження на виконання таких робіт відноситься до компетенції сесії сільської
ради. В той же час пояснила, що вказані дії здійснено відповідачем в зв'язку з
необхідністю окультурення стихійного сміттєзвалища в межах населеного пункту.
Відповідач, достовірно знаючи про час та місце розгляду справи в суді, що
підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому особисто судової
повістки, у судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, в зв'язку з
чим суд, за згодою прокурора та позивача ухвалив розглядати справу за
відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог
ст.224 ЦПК України по наявним в матеріалах справи доказах.
Представник третьої особи - Дніпропетровського
міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у судовому
засіданні не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що до
компетенції відповідача не відноситься вирішення питання про виконання робіт по
зняттю верхнього шару ґрунту, оскільки не сільським головою, а сільської радою
видається лише погодження на виконання таких робіт, а не дозвіл. Верхній шар
ґрунту було знято та вивезено, чим спричинена шкода державі, яка до даного часу
Суд, заслухавши прокурора,
представників позивача та третьої особи, дослідивши надані докази, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
будучи в період з 10 квітня 2006 року по 21 листопада 2008 року (а.с.47,90) посадовою особою органів місцевого
самоврядування 4 категорії 8 рангу та являючись особою, уповноваженою на
виконання функцій держави, в середині січня 2008 року на звернення
представників ТОВ “Строй майстер” надав дозвіл на проведення земельних робіт по
зняттю шару ґрунту на території сміттєзвалища по вул. Стадіонній в с. Микільське
на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області та вивезення ґрунту
для їх особистих потреб. Внаслідок цього в період з 26 січня по 06 лютого 2008
року підрядною організацією ПП “Король” по усному замовленню ТОВ “Строй
майстер” було проведено комплекс земельних робіт, в результаті яких було
порушено родючий шар ґрунту на площі 0,047 га, що підтверджується актом
обстеження земельної ділянки (а.с.80-83). Внаслідок зняття ґрунтового покриву
без спеціального дозволу інтересам
держави в особі Микільської сільської ради було заподіяно матеріальну
шкоду в сумі 685 гривень 40 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача на
користь Микільської сільської ради.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2008 року (а.с.3,85) відповідачаОСОБА_1як посадову особу
органу місцевого самоврядування за вчинення вищезазначених дій притягнуто до
адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. “г” ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” і
накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 450 гривень, що ним було
сплачено, яка ним не оскаржена і на період розгляду судом цивільної справи є
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені
вони цією особою, внаслідок чого не потребують доказування при розгляді
цивільної справи.
У судовому засіданні встановлено, що
діями відповідача, які полягали в незаконному наданні дозволу ТОВ “Строй
майстер”, які не мали дозволів Дніпропетровської обласної екологічної безпеки
та Управління з контролю за використанням та охороною земель, на проведення
земельних робіт по зняттю шару ґрунту, відповідач ОСОБА_1 заподіяв державі
матеріальну шкоду в сумі 685 гривень 40 копійок, що підтверджується розрахунком
(а.с.79), які підлягають стягненню з нього на користь Микільської сільської
ради, оскільки вказані дії вчинені саме на території Микільської сільської ради
в межах населеного пункту с.Микільське на Дніпрі , а згідно постанови суду
відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у
вчиненні корупційного діяння, а відповідно до ст. 13 Закону України “Про
боротьбу з корупцією” збитки, заподіяні державі, підприємству, установі,
організації незаконним використанням приміщень, засобів транспорту і зв'язку,
іншого державного майна або коштів, підлягають відшкодуванню винними особами,
уповноваженими на виконання функцій держави, на загальних підставах, визначених
цивільним законодавством.
Крім цього, в зв'язку з задоволенням позову суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь держави
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,
оскільки прокурор при зверненні з позовом до суду звільнений від сплати
судового збору відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України “Про
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,1166 ЦК
України, ст. 13 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, ст.ст. 10, 11, 60,
88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,
Позов прокурора Солонянського району в
інтересах держави в особі Микільської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області доОСОБА_1про стягнення шкоди,
завданої корупційним діянням задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1на користь Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області 685 (шістсот вісімдесят п'ять) гривень 40 копійок в
рахунок відшкодування шкоди та на користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський
районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

ГОЛОВУЮЧА: суддя                                  підпис