overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді  Глібко О.В.
при секретарі -  Гарбуз О.В.
за участю представника
позивача  - Токарєвої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за послуги
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі   є їх споживачами,  отримують і користується послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1380 грн. 89 коп.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка  про час і місце судового засідання
повідомлялася  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
представника  позивача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши  й оцінивши
зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає  задоволенню з наступним підставах.
встановлено   судом відповідачі  проживають
у квартирі АДРЕСА_1, є споживачами
позивача, однак  оплату за надані
послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 1380 грн. 89  коп. за період з 01.01.2000 р. по  30.08.2008 р.
відповідності  зі  ст. ст.
64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на
користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК
України,  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 612, 614, 714 ГК України, суд  -

В И Р І Ш И
В:

Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за
послуги водовідведення - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 1380 грн. 89    коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий  збір  на користь
держави  51 грн по 25 грн. 50 коп.
з кожного

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові
витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою 30 грн. 00 коп.
по 15 грн. 00 коп.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може  бути  переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                   О.В.
Глібко
Справа
№ 6-21/08/06
УХВАЛА

про повернення заяви про
встановлення порядку

виконання виконавчого напису

27 лютого 2008
року

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Золотарьова Л.І. розглянувши заяву головного державного виконавця
Андренко В.Ю. про встановлення порядку виконання виконавчого напису, вчиненого
ПН Харківського МНО Чупріною Г.О. 17.01.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2008 року заявник, головний
державний виконавець Андренко В.Ю.
звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання
виконавчого напису.

Заявник
посилається на те, що у провадженні відділу ДВС ГУ юстиції у Харківський області,
знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису,
вчиненого ПН ХМНО Чуприною Г.О. 17.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1В.,
яка  проживає: м. АДРЕСА_1, на користь
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” суми боргу еквівалентну 34000,60 доларам США та
витрат на здійснення виконавчого напису у розмірі 1587,00 грн., за рахунок
коштів виручених від реалізації предмету іпотеки. 30 січня 2008 року державним
виконавцем ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова було відкрито провадження
по примусовому виконанню виконавчого напису. Ухвалою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 22.02.2006 року за ОСОБА_1визнано право приватної
власності у розмірі &frac12; квартири
№ АДРЕСА_1. Боржником  за виконавчим
документом є тільки ОСОБА_1., визнання судом права власності на частку майна,
на яке необхідно звернути стягнення ускладнює його виконання. Заявник також
вказує, що відповідно до ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”, за
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, державний виконавець має
право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про
встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Зазначена заява
підлягає поверненню заявникові, оскільки подана з порушенням вимог ст. 33
Закону України “Про виконавче провадження”, у відповідності до якої державний
виконавець має право звернутися з відповідною заявою до суду, який видав
виконавчий документ, а заявник не надав доказів в підтвердження того, що
Київським районним судом м. Харкова, було видано виконавчий документ, на
підставі якого державний виконавець і звернувся до суду з відповідною
заявою.

Крім того,
виконавче провадження відкрито державним виконавцем ДВС у Комінтернівському
районі м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого належить примусове
виконання виконавчого напису про стягнення суми боргу, за рахунок коштів
виручених від реалізації предмету іпотеки, а саме : квартири № АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”,

УХВАВЛИВ:

Заяву
головного державного виконавця Андренко В.Ю. про встановлення порядку виконання
виконавчого напису, вчиненого ПН Харківського МНО Чупріною Г.О. 17.01.2007 року
- повернути заявнику, для звернення до відповідного органу, яким винесено
виконавчий напис.

Ухвала
остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 130/П
від 25.03.2004 р. у розмірі 12 547 грн. 65 коп., в тому числі: заборгованість
по кредиту - 2 068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 97 коп., заборгованість за
відсотками - 3 043 (три тисячі сорок три) грн. 94 коп., заборгованість по пені
- 7 434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 74 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - м. Полтава, вул. 1100 р.
Полтави 14а/22, ТОВ “Прем'єр-Полтава”, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № 130/П від
25.03.2004 року по кредиту - 2 068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 97 коп.,
заборгованість за відсотками - 3 043 (три тисячі сорок три) грн. 94 коп.,
заборгованість по пені - 7 434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 74
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 62,73 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
12 625 (дванадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 38 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-1066
У Х В А Л А

03 червня 2008 р.                                                                             м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Шашкіної В.А.,

при секретарі - Городецькій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1., дов. № 16-27 від
08.01.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз» до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості по сплаті за газ природний в розмірі 120,58 грн.
на підставі п.п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових домов та
придомовими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992р. № 572 та п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг по
газопостачанню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
14.04.2004 р. № 476.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

У попередньому судовому засідання представник позивача
звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 3)
ч. 1 ст. 205 ЦПК України  у зв'язку зі
сплатою відповідачем вказаної вище заборгованості у травні 2008 року та
відмовою від позову.

Відповідно п. 3) ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3) ч. 1 ст. 205,
206, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз» до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста
Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 2509/
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
судді                            ХАРЧЕНКО
при секретарі                                     БОЙКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м. Сміла   цивільну справу за позовом  Управління Пенсійного фонду України
в м. Сміла до ОСОБА_1 про повернення зайво
суду заяву, в якій просить прийняти його відмову  від
позовних вимог, оскільки відповідачка повністю погасила борг.
Відмова від позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути  прийнята
судом.
Керуючись ст.ст.  89,
174, 205, 206 ЦПК України,   -
Прийняти відмову від позову
Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла до ОСОБА_1 про повернення зайво
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 листопада 2008 року
місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
23.10.2008 року звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу особі та просить суд змінити прізвище в
реєстрації шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 31.10.2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК
України.

Для
усунення вказаних в ухвалі від 31.10.2008 року недоліків судом заявнику був
встановлений 10-ти денний строк. Згідно супровідного листа від 06.11.2008 року встановлено, що копію ухвали
про залишення заяви без руху було направлено заявнику 06.11.2008 року. Згідно
особистого підпису ОСОБА_1 на супровідному листі встановлено, що остання
отримала ухвалу суду 07.11.2008 року. Станом на 18.11.2008 року зазначені в
ухвалі недоліки поданої заяви заявником не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу особі визнати неподаною та повернути заявнику.

2. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви
не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа № 2-1007/08
УХВАЛА

іменем україни

про
залишення  позовної заяви без розгляду

09
грудня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Годжаєвій З.Ф.

з участю представника  позивачки              ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання
права власності на земельну ділянку, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до
суду з даним позовом, просить визнати за нею право власності на земельну
ділянку розміром 3,184 га, розташовану на території Митаївської сільської ради,
Богуславського району, Київської області, посилаючись на те, що зазначена
земельна ділянка була отримана її сестрою ОСОБА_3 в якості земельного паю після
розпаювання земель колективної власності колишнього КСП ім. Тельмана. Державний
акт на право власності на цю земельну ділянку було виготовлено після смерті її
сестри. При зверненні до Богуславського районного відділу Київської
регіональної філії "Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах" з проханням зареєструвати
державний акт їй було відмовлено з тих підстав, що зареєструвати та отримати
державний на право власності на земельну ділянку може лише власник. Оскільки за
відсутності державної реєстрації вона  не
може оформити право на спадкове  майно
після смерті ОСОБА_3 в державній нотаріальній конторі, то вона звернулася до
суду.

В судовому засіданні 09 грудня 2008 року
представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання
права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя    (підпис)
Справа № 2- 7191        2008р.
Заочне     Р І Ш Е Н Н Я
МЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
3 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд в
складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В.., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Білоцерківської
Білоцерківтепломережа”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу;
Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”  надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплачували  за
теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з березня    2006 року по жовтень  2008 року
в розмірі 4444,91 грн. , які
просили стягнути на користь позивача.
Представник позивача за дорученням в попередньому  судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач  в  судове засідання не з”явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і
проживає за адресою  АДРЕСА_1, плату за
теплову енергію  проводив не в повному
обсязі,  допустив утворення боргу в сумі
-  4444,91 грн., який утворився за період
з березня     2006 року по  01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач
не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, допусти
утворення боргу, який підлягає до стягнення на користь позивача в повному
Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн.
витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.
Керуючись ст..ст..15, 60, 83, 212-215,223,224 ЦПК України, ст. 20 Закону
України “ Про житлово - комунальні послуги”, суд -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно   на користь КП
Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”  -
4474,91грн. та на користь держави судовий збір 51грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міський  суд   протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18  грудня  2008 р.
Путильський  районний  суд
Чернівецької  області  у складі:

головуючого    Маковійчук  Л.Р.

при  секретарі   Ялов»як
О.І.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні   в смт.Путила   справу  за заявою  ОСОБА_1,    до
Конятинської  сільської  ради

«Про  визначення  додаткового строку  на  прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И
В  :

Позивачка   ОСОБА_1  звернулась до  суду  із заявою  про  визначення додаткового   строку   на прийняття  спадщини,  посилаючись на  те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1.  померла  її мати  ОСОБА_2,  після смерті  якої  відкрилась спадщина  на  земельну ділянку  розміром  0,80 га.
Вона  являється  спадкоємцем за  законом   першої черги  як  дочка покійної,  крім  неї ніхто  на  це майно  не  претендує.

Відповідно  до  ст. 1270  ЦК  України вона  не  прийняла спадщину  у  встановлений законом  строк,  оскільки до  нотаріальної  контори не  подала  відповідної заяви  про  прийняття спадщини,  у  зв»язку з  чим  їй відмовлено  у  оформленні спадщини.

Заявниця  просить  суд визначити  додатковий  строк для  прийняття  спадщини за  законом  в один  місяць,  пропущений з  поважних  причин, після  смерті  матері
ОСОБА_2.

В  судовому  засіданні заявниця   свої  вимоги підтримала  повністю.

Представник  відповідача   в  судове  засідання не  з»явився,  однак на  адресу  суду направив  клопотання  про розгляд  справи   без його   участі,  проти заяви  не  заперечує.

Заслухавши  пояснення   заявниці, дослідивши  матеріали  справи, суд  прийшов  до висновку,  що   заява підлягає  задоволенню.

Встановлено,  що  ІНФОРМАЦІЯ_1.   померла гр.  ОСОБА_2.,  у власності  якої   була земельна  ділянка  розміром 0,80 га,  що  підтверджується  Державним актом  на  право приватної власності  на  землю
ІІ-ЧВ № 027017,  виданим   Конятинською сільською  радою  20 липня 2002 р.

Спадкоємцем  на  це майно  являється  дочка померлої  ОСОБА_1,  яка через  стихійне  лихо, яке   мало  місце на  території  Путильського району  з  25 липня  по  15 серпня  2008 р. , не  мала можливості   прибути  до нотаріальної  контори  через відсутність  транспортного  сполучення між  Яблуницею  та
Путилою,  що  підтверджується  довідкою
Путильської  РДА  № 02-30/01-2094  від 2.12.2008 р., тому  суд  вважає, що причину   неподання  заявницею в  нотаріальну  контору заяви  про  прийняття спадщини  слід  визнати поважною.

На  підставі  вищенаведеного,  керуючись ст.ст.  256  ЦК
України,  57-60 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В  :

Визначити  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці  с.  Яблуниця
Путильського  району  Чернівецької області, яка  пропустила  строк на  прийняття  спадщини з  поважної  причини, додатковий  строк  в один  місяць.

Рішення  набирає  чинності після  закінчення  строку подання заяви  про  апеляційне оскарження.  На  рішення може  бути  подана заява на  апеляційне  оскарження до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  через районний  суд  протягом 10  днів.  Апеляційна скарга  до  Апеляційного суду  Чернівецької  області подається  протягом  20 днів  після  подачі заяви  на  апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК