Справа № 2- 825/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

28 листопада 2008 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                            Бакуменка
А.С.

при секретарі                                    Сиротенко О.М.

представ, позивача                          Чайки
О.В.

відповідачки                                      ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом
Богуславського ЦЕЗ №11 ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 882
гривні 09 коп. заборгованості за послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній
заяві просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь суму
заборгованості за послуги телефонного зв'язку в сумі 882 гривні 09 коп.,
посилаючись на те, що відповідачка будучи абонентом по договору № 61 від 13
березня 2008 року не виконує умови договору і не погашає заборгованість по
абонентній платі яку допустила її дочка і яку вона зобов'язувалася погашати
щомісячно по 180 гривень та сплачувати абонентську плату за поточні місяці
починаючи з 13 березня 2008 року.

Ухвалою суду від 05 листопада 2008 року співвідповідачем залучена до
розгляду даної справи ОСОБА_2, яка і заборгувала цю суму позивачу.

В судовому
засіданні представник позивача Чайка О.В. позов підтримала, обґрунтувавши його
вищенаведеними обставинами, і просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 п'ять
гривень 69 коп. заборгованості за абонентну плату яка виникла в липні місяці
2008 року, а з відповідачки ОСОБА_2 стягнути всю заборгованість яка виникла
починаючи з грудня місяця 2006 року і по 13 березня 2008 року включно.

Відповідачка ОСОБА_1
позов визнала лише частково на суму 5 гривень 69 коп. і пояснила, що вона не
зобов'язувалася погашати заборгованість своєї дочки при укладенні з нею
договору про надання послуг зв'язку 13.03.2008 року і не погашала її, а
часткове погашення зробила дочка ОСОБА_2 Крім того вона пояснила, що телефоном
продовжувала користуватися і після 13.03.2008 року ОСОБА_2 і її дочка, які
живуть в тому ж домі що і вона але відокремлено від неї.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачку ОСОБА_1, дослідивши письмові
докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав:

Між сторонами
виникли правовідносини з приводу оплати договірних послуг зв'язку.

Відповідно до
ст.901 ЦК України «за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується
за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.»

Встановлено, що
09 липня 1997 року за № 266 між відповідачкою ОСОБА_2 і позивачем був укладений
договір, згідно якого ОСОБА_2 стала отримувати від Богуславського ЦЕЗ №11
послуги у вигляді безперебійної роботи телефонного зв'язку, а споживачка
зобов'язувалася здійснювати оплату послуг за діючими тарифами до 20 числа
кожного місяця.

Згідно
розрахунку боргу завіреного керівником позивача та головним бухгалтером
вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 заборгувала з грудня місяця 2006 року по 13
березня 2008 року 1084 гривні 75 коп., які частково були відшкодовані її дочкою
після переоформлення договору на ОСОБА_1

З 13 березня
2008 року відповідачка ОСОБА_1 переоформила телефон своєї дочки ОСОБА_2 на своє
прізвище і проводила оплату до липня місяця 2008 року. В липні місяці
заборгувала абонентську плату в розмірі п'ять гривень 69 коп.

Суд вважає, що
із тексту договору №61 від 13 березня 2008 року та додатку до цього договору
(а.с. 12) не випливає, що ОСОБА_1зобов'язувалася взяти на себе виплату
заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 1084 гривні 54 коп., оскільки там не уточнено
яким саме абонентом буде погашатися заборгованість.

Виходячи із
вищенаведеного суд вважає, що оскільки заборгованість виникла у ОСОБА_2 то вона
повинна і погасити її, тому що ОСОБА_1не визнала вказану заборгованість і
пояснила, що не брала таких зобов'язань і не погашала заборгованість, а
погашала

дочка ОСОБА_2

При зазначених
обставинах суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 заборгованість яка
виникла за період з грудня 2006 року по 13 березня 2008 року і частково уже
погашена дочкою відповідачки, в розмірі 876 гривень 40 коп., а з відповідачки
ОСОБА_1 стягнути на користь позивача заборгованість яка виникла в липні місяці
2008 року в розмірі 5 гривень 69 коп.

Суд вважає, що є
всі законні підстави для стягнення сум заборгованості з відповідачів у
заявленій позивачем сумі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст. ст. 901, 906 ч.1 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку № 11 ВАТ, «Укртелеком» 5 гривень  69 коп. заборгованості за абонентну плату за
липень місяць 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Центру електрозв'язку № 11 ВАТ «Укртелеком» 876 гривень 40 коп. заборгованості
за послуги зв'язку яка утворилася з грудня місяця 2006 року по 13 березня 2008
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Центру електрозв'язку № 11 ВАТ
«Укртелеком» судові витрати в розмірі 81 гривні.

Заява про оскарження постанови суду
може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу
проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга - протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Головуючий:
суддя                         (підпис)                      А.С. Бакуменко