Справа № 2-713 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.10.2008 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі :

головуючого- судді Матвієвської Г. В.

при секретарях - Оболєнській С.А., Лисак П.Г.,

за участю представника
позивача  ОСОБА_2, представника
відповідача Качетжиїва Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  Корпорації « Енергопром» про
стягнення боргу за договором  позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
Корпорації « Енергопром» про стягнення боргу за договором  позики, просив стягнути  з
відповідача на  його  користь борг
в  сумі  500 000
гривень за  договором позики  від 05.09.2007  року. В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 01.09.2007 р.
до  нього  звернувся його  колишній
знайомий  ОСОБА_3  з
проханням  зайняти  його
підприємству  для  розвитку
бізнесу  гроші, позивач  05.09.2007 року дав в позику  ОСОБА_3, вважаючи його ІНФОРМАЦІЯ_1
підприємства,  грошову суму в
розмірі  500 000   грн. В підтвердження отримання позики,
ОСОБА_3, передав позивачу підписаний від імені підприємства ( як  вважає позивач) договір  займу,
а  також    вони
підписали, як  зазначає, позивач,
акт прийому-передачі грошей. Надалі ОСОБА_3, зазначає позивач, ухилявся від
зустрічі, гроші у встановлений термін не повернув.

Представник
відповідача  у судове
засідання  з'явився, позов
визнав  повністю. Заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що
позов  не підлягає задоволенню  з
наступних  підстав.

Судом
встановлено, що 05.09.2007 року ОСОБА_1
передав  ОСОБА_3, вважаючи його
ІНФОРМАЦІЯ_1  великого підприємства,  грошову суму в розмірі  500 000
грн., що підтверджується показаннями
допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4. В підтвердження
отримання позики, ОСОБА_3, передав позивачу, як пояснив його представник,  підписаний від імені підприємства ( як  вважав позивач) договір  займу,
а  також    вони
підписали, як  пояснив представник
позивача, акт прийому-передачі грошей.

Письмовими запереченнями  відповідача, наданими  до
справи, зазначено, що  за  результатами службового  розслідування
встановлено, що  ніколи договір
позики, зазначений у позовній заяві, корпорацією   не
розглядався, не уповноважувався на
його  затвердження  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який  ніколи
на  цю  посаду не призначався, такий  договір не
проходив  ніде в корпорації
експертизи, не  реєструвався, більш
того  є
підстави  вважати  його
підробленим (  зазначив в.о.
ІНФОРМАЦІЯ_2 « Енергопром» ОСОБА_5
24.01.2008  року), крім  того до
зазначених  письмових  заперечень
надано  відповідну  довідку
підприємства, що  свідчить  про
вищезазначене  та  пояснення
головного  бухгалтера
підприємства, про   те, що  в
бухгалтерії  корпорації «
Енергопром» відсутній  зазначений  договір
займу  між  корпорацією
та  ОСОБА_1  та ніколи через бухгалтерію  не  проводився.

Таким чином,
факт   передання  грошей
відповідачеві - Корпорації « Енергопром» позивачем,   не
встановлений,  а  договір
позики ,  відповідно  до  ч.2
ст. 1046 ЦК України, вважається
укладеним з моменту
передання  грошей  позичальникові.

Данні обставини «складання» договору займу
свідчать про те, що основні вимоги для підтвердження виникнення
цивільно-правових відношень та обов'язків, які зазначені в приписах  ст. 1046 ЦК України  не
встановлені, не  підтверджуються
та  не
відповідають  нормам  діючого законодавства України.

Відповідно до п.1 ст. 1050 ЦК України у
відповідача виникає відповідальність за не виконання свого зобов'язання.

Враховуючи
вищенаведене, судом  не  встановлено будь-яких   підстав
виникнення відповідальності
за  невиконання  зобов»язань
відповідача  перед  позивачем.

Таким
чином, незважаючи  на  визнання
позову  у  судовому
засіданні  представником  відповідача, позиція  якого повністю  протилежна позиції відповідача, що
викладена  у  письмових
запереченнях, що  містяться  у
матеріалах  справи, судом  не
встановлено  наявність  законних
підстав  для  ухвалення
рішення  про  задоволення
позову, а  відповідно  до
ч.4  ст. 174 ЦПК  України,
у  разі  визнання
відповідачем  позову, суд   тільки
за  наявності  для
того  законних  підстав може ухвалити  рішення
про  задоволення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
10,15,60,169, 174, 208,212,214 ЦПК України, ст.ст.  1046, 1050 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні  позовних
вимог ОСОБА_1  до  Корпорації « Енергопром» про стягнення боргу
за договором  позики   -
відмовити.

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до   апеляційного
суду  Харківської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом   20  днів
апеляційної  скарги, з  подачею
її   копії  до
апеляційної  інстанції  або
в  порядку  ч.4
ст. 295  ЦПК  України.

СУДДЯ