overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5794/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
грудня 2008 року                                                   Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючого
- судді             Карплюка О.І.

при
секретарі             Мусюк А.В.

з
участю відповідача            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі
з 19 вересня 1981 року. Від спільного проживанняІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився
син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не
склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між
ними. Спільне господарство сторони не ведуть. З 2004 року вони мешкають
окремо.

В судове засідання позивач не
з»явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи за його
відсутності. Позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на свій стан здоров»я.

Заслухавши учасника процесу,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об”єктивно встановлено, що між
сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2004 року
проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність
характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство
сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не
дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить
до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1981
року Міцівецькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис НОМЕР_1), розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито в сумі по 8 грн. 50 коп. з
кожного.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 2н-0537-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
03 квітня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, ч.
2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою:
тринадцять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. - суму заборгованості за кредитним
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-1481/ 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія
«Балінвест» до ОСОБА_1, ТОВ «Агросервіс - ЛТД» про визнання недійсним договору
оренди земельної  ділянки -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Інвестиційна аграрна компанія „Балінвест” звернулося до суду з  вищевказаним позовом.

Від
представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про те, що відповідач
ОСОБА_1померла.

Представник
позивача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі. Представник відповідача ОСОБА_2 також в
судове засідання не з”явився, але належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає
закриттю.

Із
актового запису про смерть №27 від ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись
ст.205,293 ЦПК України - суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом  ТОВ «Інвестиційна
аграрна компанія «Балінвест» до ОСОБА_1, ТОВ «Агросервіс - ЛТД» про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 2952 / 2008 року
15 жовтня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючої судді                                Зайончковської
при секретарі                                      Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
8 жовтня 2007 року між позивачем та
відповідачем була укладена угода купівлі-продажу Ѕ частини будинку АДРЕСА_1,
яка належить відповідачу на праві власності за договором дарування від 2 червня
1999 року. Інша Ѕ частина вказаного будинку належить позивачу на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом.
Позивач просить визнати такий договір
дійсним, оскільки відповідач не виконує зобов'язань по його нотаріальному
посвідченню, так як з моменту досягнення домовленості з приводу укладення
договору між ними погіршились відносини і відповідач фактично відмовляється
спілкуватися з позивачем.
Відповідач позов визнав повністю,
пояснивши, що від наміру продати належну частину будинку не відмовляється.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
За ст. ст. 638-640, 655 ЦК України договір
є укладеним в момент досягнення сторонами згоди по всіх істотних його умовах та
за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно та отримує кошти, а
інша - отримує майно та сплачує за нього кошти.
Судом встановлено, що на момент надання
розписки, сторони домовились по всіх істотних умовах та позивач передав кошти,
а відповідач - майно та документи на нього, так як перший розпоряджається
будинком та присадибною земельною ділянкою, а колишній власник - не має
претензій до нього та майна.
Таким чином договір між сторонами фактично
відбувся 8 жовтня 2007 року, оскільки сторони досягли домовленості по всіх
істотних його умовах і виконали всі необхідні дії для його вчинення.
Суд вважає, що не оформлення належним
чином договору, незважаючи на підстави цього, порушує права позивача та не
впливає на саму його суть. Саме з таких підстав, коли одна сторона, не вчиняючи
ніяких дій, фактично відмовляється від нотаріального посвідчення договору, ст.
220 ЦК України передбачає можливість визнання його дійсним в судовому порядку.
На підставі ст. ст. 220, 638-640, 651,
655 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу
Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1, що відбувся 8 жовтня 2007 року між ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-2668
У Х В А Л А

И
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
грудня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у складі
судді Прищепа О.І., при секретарі Амірджанян Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа була призначена до слухання у судовому
засіданні на 04 грудня 2008 року на 11 годин. Сторони у судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

12 грудня 2008 року сторони повторно у судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином сповіщеними про час і місце судового
засідання, причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв позивач або його
представник про розгляд справи у його відсутності суду не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно
залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач не повідомив суд, про причини неявки у судове
засідання, повторно не з'явився у судове засідання його позовна заява повинна
бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207
ч. 1 п. 3, ч. 2, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа  № 2-8352008р.
25 листопада 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі : головуючого -
судді Дроздової Н.В.
при секретарі                              Шарибкіній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ізюмі  справу за позовом
Ізюмського комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства - 2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по  оплаті за надані
житлово-комунальні послуги,
звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за
надані житлово-комунальні послуги. Зазначив, що відповідач є наймачем житлового
приміщення за адресоюАДРЕСА_1  Ізюмське
КЖРЕП-2  постійно надає
житлово-комунальні послуги вказаному будинку, але відповідачка, не виконуючи
своїх зобов'язань, систематично не здійснює оплату за надані житлово-комунальні
послуги, внаслідок чого заборгованість відповідачки перед Ізюмським КЖРЕП № 2
склала 1643,18 грн. Вказану суму заборгованості просив стягнути з відповідачки.
В судове засідання представник позивача не з'явився,
надав суду заяву про слухання справи у його відсутність в зв'язку з зайнятістю
в апеляційному суді Харківської області, просив по справі винести заочне
рішення і стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1643,18 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце
та час розгляду  справи повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не
надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом було встановлено наявність факту заборгованості по
оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1643,18 грн.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з
відповідачки.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  ст.ст.67,68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, що  проживає вАДРЕСА_1на
користь Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
- 2  заборгованість по оплаті за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 1643,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30-00 грн. на користь Ізюмського
КЖРЕП-2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2 - 3792 - 2008 року
У Х В А Л А

04 грудня     2008  року                                          Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді
Старинщук О. В.,

при секретарі    -
Горплюк І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі
ТОВ «Бокуд-1» до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості  по
квартплаті , -

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор Замостянського району м. Вінниці,
звернувся з позовом в інтересах
держави в особі ТОВ «Бокуд-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості  по квартплаті .

Від представника позивача  до суду
надійшла заява, про закриття провадження по справі, оскільки  відповідачі на даний час повністю
розрахувалися  з підприємством по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача
слід задоволити та закрити провадження по справі,  оскільки це не порушує чиїх-небудь прав  та
охоронюваних законом  інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :  :

Провадження в справі за позовом  прокурора Замостянського району м. Вінниці в
інтересах держави в особі ТОВ «Бокуд-1» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  по квартплаті
- закрити.

Ухвала  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
діб з моменту її   проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-814/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі           головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, прохала позов
задовольнити, шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти
розірвання шлюбу та покладення на нього витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 22.12.2004 року сторони уклади шлюб, зареєстрований Полтавським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом НОМЕР_1
(а.с. 7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 8). Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини
сторони припинили з грудня 2005 року і на час розгляду справи як сім'я не
проживають. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна не мають.
Сторони вважають, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливе.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, укладений
22.12.2004 року, зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів
цивільного стану за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в
сумі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень нуль копійок)

ОСОБА_1
від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2008 р.                                                                          справа №
2-657508

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені до слухання
ІНФОРМАЦІЯ_1  представник позивача не
з'явився, будучи належним чином сповіщеним про день слухання справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка також в судове засідання не з'явилася,
сповіщалася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд,
проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, свідчить, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач
повторно не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача повторно не з'являвся до судового
засідання, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких заяв про відкладення
справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом

забудови - залишити без розгляду.

Копію
даної ухвали направити позивачу - для відома.

На ухвалу суду протягом
п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про апеляційну
оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-1166
27 листопада  2008 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області
складі : головуючої -судді               Костенко О.Ф.
при секретарі                      Дорошенко Н.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Сторони 04 грудня 1995 року
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох спільних дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народженя та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. вказуючи на те,
що відповідач зловживає спиртиними напоями, займається рукоприкладством, в
сім»ї почалися сварки та непорозуміння. Почалися ворожнечі стосунки та
неприязнь один до одного.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх
задовільнити. Пояснила, що чоловік займається рукоприкладством, зловживає
спиртними напоями. Це не перша позовна заява з якою вона зверталася до суду,
але відмовлялася від позову у зв»язку з примиренням з чоловіком. Наполягає на
розірванні шлюбу. Примирятися не бажає.
судовому засіданні відповідач просить примиритися з позивачкою
матеріали  справи,
заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов   підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач зловживає спиртними
напоями, застосовує рукоприкладство. Позивачка неодноразоао зверталася до суду
з позовом про розірвання шлюбу з цих причин, але пробачала йому таку поведінку
і відмовлялася від позову. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і
примирятися не бажає.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.
Враховуючи думку сторін та те, що з позивачкою залишились проживати  їх неповнолітні діти, суд вважає необхідним
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 174,
209, 212-215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, зареєстрований 04 грудня 1995 року виконкомом Фастовецької сільської
ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис №15.
Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 17
(сімнадцять) гривень   державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу, а ОСОБА_1від цих витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :

Копія
вірна:     Суддя

Секретар