Справа|річ| № 2-1082/08
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2008
рік

Красноперекопський міськрайонний  суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі          Гевак С.М.,

з
участю позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

3-ї
особи ОСОБА_5

розглянувши|розгледівши|
у відкритому судовому засіданні в приміщенні|помешканні| Красноперекопського міськрайонного суду
цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, 3-і особи Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство м.Красноперекопськ, ОСОБА_5 ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду з|із| позовом
|примус|до ОСОБА_2вказуючи, що
вона є власником  АДРЕСА_1. 03.03.2008р.
З вини відповідача, що проживає поверхом вище було залито зал у її квартирі.
04.05.2008р. повторно з вини відповідача була залита ванна кімната - на стелі
з'явились пожовтіння, пліснява. Причиною затоплення стало неправильне
під'єднання у каналізаційну трубу зливу води із пральної машинки. Вина
відповідача підтверджується Актом обстеження квартири від 06.05.2008р. В
результаті затоплення позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка складається із
відновлювального ремонту зали та ванної кімнати, вартість якого складає 886
грн., що підтверджується локальним кошторисом на ремонтні роботи. Вказане
затоплення квартири було не першим, відповідач протягом 5 років систематично
заливала її квартиру. Позивач зверталась із заявою до начальника КЖЕП
м.Красноперекопськ,  який на її звернення
дав відповідь, що після обстеження НОМЕР_1, власнику квартири рекомендовано
поновити зовнішній штукатурний шар. Однак відповідачем жодних мір не було
прийнято. Крім матеріальної шкоди позивачу заподіяна моральна шкода, яка
полягає у переживаннях та стражданнях через затоплення її квартири. У квартирі
разом із нею проживає її малолітня онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Через затоплення, у квартирі з'явилась сирість, підвищилась вологість повітря.
Все це негативно відображається на здоров'ї дитини.  В квартирі необхідно проводити ремонт. У
позивача порушився її звичайний образ життя, з'явився душевний дискомфорт.  Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінила у
1000 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2008р. до
участі у справі в якості 3-х осіб залучено ОСОБА_3 ОСОБА_4., які проживають у
квартирі АДРЕСА_1 КЖЕП м.Красноперекопськ.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2 збільшили позовні
вимоги,  просять стягнути з відповідача
на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1325 грн., моральну
шкоду у розмірі 1000 грн., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у
розмірі 500 грн., та понесені судові витрати у розмірі 89,5 грн. Позивач
вказала, що затоплення її квартири у залі мало місце 03.03.2008р., однак вона
зверталась до КЖЕП із усною заявою, потім знову було затоплення 31.03.2008р. у
залі, і вона звернулась до КЖЕП з письмовою заявою, на яку їй надійшла
відповідь про те, що причиною затоплення є пошкодження зовнішнього штукатурного
шару жильцями НОМЕР_1 і їм рекомендовано усунути вказані недоліки.

ВідповідачОСОБА_2 у судове засідання 05.11.2008р. не
з'явилась, у попередніх судових засіданнях вказала, що з позовом не згодна.

У судовому засіданні представник відповідача -ОСОБА_2
вказав, що з позовом не згоден. На обгрунтування своїх доводів вказав, що у
квартирі АДРЕСА_1 на момент вселення відповідача у квартиру, був відсутній
балкон, внаслідок його обвалу у 1987р., що призвело до порушення конструкції
будинку. Позивач, вказуючи датою затоплення її квартири 03.03.2008р., у заяві,
адресованій на адресу начальника КЖЕП вказала дату затоплення 31.03.2008р. І
причиною затоплення  випадіння сильних
опадів. Тобто, позивач не орієнтується у даті затоплення, та не з'ясувала
причину затоплення. Акт від 06.05.2008р. по обстеженню квартири НОМЕР_1  був складений без участі жильців квартири
НОМЕР_1, хоча в акті вказано, що жильці НОМЕР_1 від підпису відмовились, що не
відповідає дійсності. В акті майстром ОСОБА_2 вказано, що причиною затоплення
є   непід'єднання труби зливу пральної
машинки у НОМЕР_1, хоча ні майстерОСОБА_7, ні слюсар ОСОБА_8 у квартирі НОМЕР_1
не були. Раніше у 2006-2007р.р. працівники КЖЕП проводили обстеження  квартир НОМЕР_1 у зв'язку із прогниванням
систем водопостачання та водовідведення, однак ремонт силами КЖЕП не
проводився. У 2006-2007р.р. проводився ремонт вказаних систем силами жильців,
за  їх взаємною згодою. Ремонтними
роботами займався власник НОМЕР_1, вказані роботи були проведені неякісно та не
у повному обсязі. У зв'язку із цим у ванній кімнаті НОМЕР_1 постійна сирість, а
у НОМЕР_1 у ванній кімнаті постійне помокріння стелі. Вважає, що плями на стелі
у ванній кімнаті залишились від затоплень, що мали місце через аварійний стан
водопровідно-каналізаційних систем. Крім того, полотенцесушитель у них по
стояку відсутній, у зв'язку із цим спостерігається підвищена вологість та
сирість. 09.11.2007р. відповідач встановила у квартирі пластикові вікна, і
згідно висновку організації, яка їх встановила “Континент вікон”, додаткові
пошкодження фасадної частини будинку після встановлення металопластикових
конструкцій відсутні. Тому у задоволенні позову просить відмовити, оскільки
позивач не надала доказів на підтвердження своїх доводів.

Представник 3-ї особи КЖЕП м.Красноперекопськ вказала, що
вважає позов обґрунтованим, оскільки він підтверджується наданими актами та кошторисом
на проведення ремонтних робіт.

3-я особа ОСОБА_3. вказала, що з позовом не згодна,
оскільки у квартирі позивача проживають її дочка з чоловіком та сином, позивач
не проживає. Навесні 2008р. вона зустріла на вулиці майстра КЖЕП ОСОБА_9, яка
сказала їй, що жильці квартири НОМЕР_1 скаржаться, що вони їх затоплюють. Чому
вона здивувалась, оскільки сусіди ніколи не звертались до них з даного приводу.
Вона сказала ОСОБА_9, що одного разу мало місце незначне протікання із пральної
машинки, яка стоїть на кухні і злив води якої відбувається через раковину, що
передбачено інструкцією із експлуатації пральної машинки. Однак вказане
витікання води вона одразу усунула і воно не могло бути причиною затоплення.
Вважає, що плями на стелі у ванній кімнаті залишились від затоплень, що мали
місце через аварійний стан водопровідно-каналізаційних систем, та через
відсутність полотенцесушителя, у зв'язку із цим спостерігається підвищена
вологість та сирість. Крім того, вони не пошкоджували зовнішній штукатурний шар
будинку при встановленні стіклопакетів, про що свідчить довідка організації,
яка займалась монтажем стіклопакетів. Вважає, що протікання води у залі в
квартирі позивача відбувається через відсутність у їх квартирі балкону, який
обвалився ще у 80-х роках.  Також вважає,
що позивач не надала докази на заподіяння їй моральної шкоди. Тому просить у
задоволенні позову відмовити.

3-я особа ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про
день слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій
просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2та її представника ОСОБА_4 представника 3-ї особи
КЖЕП м.Красноперекопськ ОСОБА_3, 3-ю особу ОСОБА_3 свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9 ОСОБА_10., дослідивши письмові докази у справі|речі|, розглядаючи справу у межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів, вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити частково.

Судом встановлені такі фактичні дані та відповідні їм
правовідносини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується
витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с.6, 20-23/. За вказаною
адресою позивач проживає разом із сім'єю дочки - ОСОБА_8., її чоловіком
ОСОБА_9. та їх донькою ОСОБА_10

ВідповідачОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 що
підтверджується свідоцтвом про право власності, витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно /а.с. 51,52/. Як слідує із пояснень сторін, у
вказаній квартирі проживає дочка відповідача - ОСОБА_3. з чоловіком - ОСОБА_3

Згідно пояснень позивача, свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_8.
слідує, що 03.03.2008р. мало місце затопленняАДРЕСА_1 Як пояснила позивач
03.03.2008р. вона усно зверталась до
начальника ділянки КЖЕП ОСОБА_2 про затоплення. А 31.03.2008р. після
чергового затоплення зали у її квартирі вона звернулась із письмовою заявою до
начальника КЖЕП /а.с. 8/. Після
звернення позивача 31.03.2008р. було проведено обстеження квартири
працівниками КЖЕП та надіслана відповідь про те, що власнику квартири НОМЕР_1
рекомендовано поновити штукатурний шар на балконі після проведення робіт по
встановленню дверей та віконних стіклопакетів /а.с.10, 123/.

Відповідно до актів від 05.04.2008р. та 28.10.2008р.,
встановлено, що мало місце затоплення стелі над балконними дверима у НОМЕР_1,
причиною затоплення вказано порушення цілісності зовнішнього штукатурного шару
при встановленні стіклопакетів у квартирі НОМЕР_1 у нижній частині балконного
порогу /а.с. 86,87, 123/.

Як слідує із пояснень позивача, 04.05.2008р. відбулось
затоплення квартири позивача - ванної кімнати, в зв'язку з чим позивач
зверталась до КЖЕП, працівниками якого було складено акт від 06.05.2008р.,
вказано причиною затоплення  те, що у
НОМЕР_1 не була під'єднана труба зливу води із пральної машинки у каналізаційну
трубу, вода просто стікала у ванну, що порушує норми користування каналізацією
/а.с.7/. Після заяви позивача від 30.10.2008р. /а.с. 107/ складено доповнення
до акту від 06.05.2008р., вказано, що об'єми затоплення ванної кімнати НОМЕР_1
становлять 1 кв.м, туалету 0,5х0,5 м та має місце набухання шпалер на стіні
0,6х2,5м /а.с.110/.

Відповідно до наданого кошторису, складеного МПП
«Проектне бюро «Архітектор», вартість проведення ремонту у квартирі позивача
складає: у санвузлі - 497 грн, у кімнаті - 445 грн., у ванній - 383 грн. /а.с.
112-121/.

Пояснення позивача підтвердили у судовому засіданні
свідки ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_2вказала, що вона проводила обстеження
квартири НОМЕР_1 після звернення позивача про затоплення її квартири у травні
2008р. Вона встановила, що у ванній кімнаті та санвузлі спостерігаються сліди
затоплення, однак у кв.НОМЕР_1 вона не була, коли піднялась, двері були
замкнені. Згодом вона зустріла на ринку жильця із НОМЕР_1 ОСОБА_3 яка пояснила
їй, що затоплення квартири НОМЕР_1 трапилось через те, що під час прання випав
шланг із пральної машинки. Тому в акті від 06.05.2008р. причиною затоплення
вона вказала - не під'єднання труби зливу води із пральної машинки у
каналізаційну трубу.

Свідок ОСОБА_10. вказав, що за завданням ОСОБА_2він
оглядав НОМЕР_1, точної дати огляду не пам'ятає. При огляді ним було
встановлено, що у ванній кімнаті та санвузлі
НОМЕР_1 спостерігаються сліди затоплення. На стелі були жовті плями. Що
стало причиною затоплення, та коли могли утворитись вказані плями він пояснити не
може. У НОМЕР_1 - поверхом вище, він не піднімався. Про результати огляду він
повідомивОСОБА_7, яка склала акт.

Свідок ОСОБА_11 - головний інженер КЖЕП
м.Красноперекопськ вказав, що за зверненням власника НОМЕР_1 у березні 2008р.
він проводив огляд її квартири, у зв'язку із затопленням стелі над балконними
дверима. Після огляду він встановив, що причиною затоплення є порушення
цілісності зовнішнього штукатурного шару при встановленні стіклопакетів у
квартирі НОМЕР_1 у нижній частині балконного порогу. При огляді НОМЕР_1
28.10.2008р. він підтвердив наявність вказаних порушень зі сторони власника
НОМЕР_1.

Від проведення будівельно-технічної експертизи для
визначення причини затоплення  квартири
позивача сторони відмовились.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає позов
підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно  ст.1167
ЦК  України  моральна
шкода, завдана  фізичній  або
юридичній  особі  неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується  особою, яка її  завдала, за
наявності  її вини.

У судовому засіданні встановлено, що
31.03.2008р. мало місце затоплення квартири позивача, що підтверджується
показаннями позивача, свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9 ОСОБА_10, актами від
05.04.2008р. та 28.10.2008р.

Доводи відповідача та її
представника про те, що затоплення у залі квартири НОМЕР_1 мало місце не через
встановлення стіклопакетів, а у зв'язку із відсутністю балкона у НОМЕР_1,
спростовуються актами від 05.04.2008р. та 28.10.2008р., поясненнями свідка ОСОБА_10,
а також поясненнями позивача та свідків ОСОБА_9 про те, що затоплення зали
почались після встановлення стіклопакетів. Довідкою КЖЕП про те, що відповідач
раніше, до березня 2008р., про затоплення зали квартири НОМЕР_1 не зверталась
/а.с. 122/.

До наданої довідки
«Континент вікон», суд відноситься критично, оскільки вказана організація є
заінтересованою особою, оскільки вона встановлювала вказані стіклопакети. Суду
не надано доказів на підтвердження компетенції вказаної організації по наданню
відповідних висновків. В той час як головний інженер КЖЕП м.Красноперекопськ
ОСОБА_11, був допитаний судом у якості свідка та попереджений про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Таким чином, суд приходить до
висновку про те, що має місце вина відповідача у заподіянні шкоди позивачеві,
затопленням яке було у березні 2008р.

Доводи позивача та його представника
про наявність вини відповідача у затопленні ванної кімнати та санвузла квартири
НОМЕР_1 не знайшли свого підтвердження у суді та спростовуються поясненнями
відповідача та її представника, поясненнями 3-ї особи ОСОБА_5 які вказали, що
станом на травень 2008р. їх пральна машинка знаходилась не у ванній кімнаті, а
на кухні, сусіди до них з'ясовувати причини затоплення не приходили, як не
приходили і представники КЖЕП. При складенні акту від 06.05.2008р. працівники
КЖЕП  НОМЕР_1 не обстежували, що
підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2та ОСОБА_10. У акті не вказано,
яке саме приміщення квартири було затоплено, вид та об'єм пошкоджень. Сирість
та підвищена вологість у ванній кімнаті могла утворились ще до проведення
ремонту по заміні каналізаційних стояків у квартирах сторін. Також вологість у
ванній кімнаті може утримується через відсутність полотенцесушиелів.

Обставини щодо аварійного стану каналізаційних систем по
стояку за місцем проживання сторін, про проведення ремонту каналізаційних труб
у 2006-2007р.р. силами жильців, про відсутність полотенцесушителів -
підтвердили у судовому засіданні
позивач, відповідач, представник відповідача та 3-я особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1,2 ст.60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач не надав
достовірних, належних та допустимих доказів на підвердження вини жильців
квартири НОМЕР_1 у затопленні ванної кімнати та санвузла.

Таким чином, оцінюючи надані та досліджені у судовому
засіданні докази суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди  задовольнити
частково, стягнути з відповідача на користь позивача витрати необхідні для
проведення ремонту у залі НОМЕР_1 у розмірі 445 грн. В задоволенні позовних
вимог про стягнення витрат на проведення ремонту у санвузлі та ванній кімнаті
позивача слід відмовити.

На обгрунтування вимог в частині відшкодування моральної
шкоди позивач вказала, що у зв'язку із затопленням, у квартирі з'явилась
сирість, підвищилась вологість повітря. Все це негативно впливає на здоров'я
дитини - онуки ОСОБА_10 яка часто хворіє. В квартирі необхідно проводити
ремонт. У позивача порушився її звичайний образ життя, з'явився душевний
дискомфорт.  Вона змушена докладати
додаткових зусиль для організації свого життя. Виходячи із обставин справи,
об'єму душевних страждань позивача у зв'язку із неправомірними діями відповідача,
керуючись принципами справедливості та розумності, позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 500
грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід
відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем відповідно до ст. 88
ЦПК України : судовий збір у розмірі 59,5 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати
на оплату правової допомоги у розмірі 500 грн. /а.с. 87/, підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.|
3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 16, 23, 1166, 1167
ЦК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3-і особи Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство м.Красноперекопськ, ОСОБА_5 ОСОБА_6
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 445 грн., заподіяну моральну шкоду у
розмірі 500 грн., судові витрати у розмірі 589,5 грн., а всього 1534,5 грн. (одна
тисяча п'ятсот тридцять чотири  гривень
50 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :