overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1079/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2008 року         Якимівський
районний суд  Запорізької області у
складі:

головуючого
судді   Ковальчук  О.А.,

при
секретарі Краткової К.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклала шлюб
з відповідачем в відділі РАЦС Якимівського РУЮ, актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Одруження з
відповідачем виявилось невдалим. Остаточно шлюбні відносини припинені з кінця
січня 2008 року. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу
стало неможливо.  На теперішній час
сумісне життя і збереження сім'ї
неможливо. Подальгше сумісне життя та поновлдення шлюбних відносин
неможливе. Спору про поділ майна не має.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб
з відповідачем.

У судове
засідання відповідач не з'явився.
В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в його відсутність.
Позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130  ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами:  підтверджується поясненнями
сторін та матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 110 гривень за
сплату за надання юридичної допомоги 8,50 гривень за сплату судового збору,
7,50 гривень за сплату ІТЗ, всього на суму 126 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави при видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу  17 гривень, позивачку від сплати
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 753/П
від 12.07.2004 р. у розмірі 6 577 грн. 63 коп., в тому числі: заборгованість
по кредиту - 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 73 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн.
95 коп., заборгованість по пені - 3 722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн.
95 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - м. Полтава, вул. Міщенка,
буд. 4, офіс 5 ПП “Росток”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № 753/П від 12.07.2004 року по
кредиту - 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 73 коп., заборгованість
за відсотками - 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн. 95 коп.,
заборгованість по пені - 3 722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 95 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 32,88 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
6 625 (шість тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 51 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 листопада 2008 року
№ 2-н-3167/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
за теплову енергію за станом на 01.09.2008р. в розмірі 2044,58 грн. (дві тисячі
сорок чотири грн. п'ятдесят вісім коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
Стягнути солідарно з боржників в доход держави судовий
збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа
№ 2-485/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем      України

10 грудня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд   Вінницької
області в складі:             головуючої -
судді    Тучинської Н.В.

при
секретарі              Хонькович Л.І.

з участю  прокурора
Яровик І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт Муровані Курилівці справу за позовом прокурора Мурованокуриловецького
району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту
населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації  до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

На
підставі заяви від 09 грудня 2004 року ОСОБА_1 було призначено допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до 09 жовтня 2007
року. При цьому ОСОБА_1 зобов`язувалася повідомити орган, що призначив і
здійснює виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на
її виплату.  01 грудня 2006 року ОСОБА_1
працевлаштувалася, однак не повідомила Управління праці та соціального захисту
населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації про це і продовжувала
отримувати допомогу. Через свою неправомірну бездіяльність ОСОБА_1 безпідставно
отримала 942 гривні 21 копійку державної допомоги, яку відмовляється повернути
добровільно.

В
судовому засіданні прокурор відмовилася від позову у зв`язку з
добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову має бути прийнята, оскільки вона відповідає вимогам закону і не порушує
будь-чиї права чи інтереси. За таких обставин провадження у справі має бути
закрито.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 174, п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову
позивача від позову. Закрити провадження у справі за позовом прокурора
Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Управління праці та
соціального захисту населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації  до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її
проголошення (з дня отримання копії ухвали). Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: __________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 листопада 2008 р.                  Ленінський райсуд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.

при секретарі Півоварової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
справу №2-4348/08 за позовом ДКП КГ „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 573 гр. 04 коп.,
мотивуючи тим, що така заборгованість у відповідача за період з 1 січня 2000 р.
по 1 липня 2008 р. за надані послуги водовідведення.

Сторони у судове засідання явилися.

Представник позивача з урахуванням строку позовної давності змінив
позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача за період з 1 серпня 2005
р. по 1 липня 2008 р. 151 гр. 36 коп..

Відповідач проти сплати 151 гр. 36 коп.
не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідач  в порушення
ст. ст. 67, 68 ЖК України,  п. 5 ч.
3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”,  не сплачував належним чином  за надані послуги водовідведення, внаслідок
чого має заборгованість.

Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.

Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в
сумі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в
сумі 30 гр..

Керуючись ст. ст. 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги” суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод” заборгованість
з 1 серпня 2005 р. по 1 липня 2008 р. за послуги водовідведення в сумі 151 гр.
36 коп..

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в сумі 51 гр..

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ТУ ДСА в Харківській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подачі заяви.

Суддя
№ 8-15
Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з
матеріалами заяви  ОСОБА_1 про перегляд
рішення від 8 жовтня 2007 року у зв'язку з нововиявленними обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15 листопада 2007 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від  8 жовтня 2007 року у зв'язку з
нововиявленними обставинами.

Однак
вказана заява не відповідала вимогам: ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою
судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2007 року
заяву було залишено без руху, а  заявнику
запропоновано у строк до 28 грудня 2007 року усунути недоліки з додержанням
вимог: ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу судді від 23 листопада 2007
року заявник згідно з поштовим повідомленням отримав 20 грудня 2007 року, у
встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були,
з заявою про продовження строку для їх усунення заявник до суду не звертався,
тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і
повертаються заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення від 8 жовтня 2007 року у зв'язку з нововиявленними
обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку, передбаченому  ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

10.12. 2008 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого  судді - Оксененко В.А., при
секретарі-Дроботовій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ДКП КГ „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ДКП КГ „Харківкомуночиствод” звернулись до Московського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 13.06.2008 р.,14.11.08р., 10.12.08р. сторони не
з'явились, про місце і час попереднього засідання сповіщені належним чином.
Представник позивача не повідомив суд про причину повторної неявки, і від нього
не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДКП КГ „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, а її
копія одночасно надсилається особою, що її подає, до апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-                                     Оксененко В.А.
2008 року                                                                     Справа
№ 2-н-166/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву прокурора Арбузинського району в інтересахОСОБА_1 до ТОВ «Трест «Південьспецбудмонтаж»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95 ЦПК
1.   Стягнути  з ТОВ «Трест»Південьспецбудмонтаж»
смт.Костянтинівка, вул.Промислова,6 Арбузинського району Миколаївської області
платі в сумі  518 (п»ятсот вісімнадцять)
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 вересня  2008 року
Саратський районний суд Одеської
області у складі:

судді
Смірнової І.О.

при секретарі                              Руднєвої І.С.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду   в с.м.т. Сарата

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ,

СУД

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до
суду з даною позовною заявою, указуючи, що
13 жовтня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного
подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через те, що вони з відповідачем
мають різні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають сварки і
скандали.  Позивачка довгий час не
проживає разом з відповідачем, дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

У зв'язку з тим, що відповідач не працює, не має регулярного заробітку,
позивачка просила стягнути з нього на утримання дочки на її користь по 300
гривень щомісячно.

У попереднє судове
засідання сторони не зв'явилися. Від позивачки надійшла заява про закриття
провадження у справі  у зв'язку з тим, що
вони з відповідачем примирилися.

Розглянувши заяву
позивачки суд вважає, що вона відмовляється від позову, дане клопотання
засноване на законі, не порушує прав сторін і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.ст. 130, 174  ЦПК України позивач може
відмовитися від позову…протягом усього часу судового розгляду …У разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись   ст.ст. 130, 174, 205,
206   ЦПК України,

СУД

У Х В А Л И В :

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
ЗА ПОЗОВОМ  ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО
СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ  - ЗАКРИТИ.

НА УХВАЛУ, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ, МОЖЕ
БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ, УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

СУДДЯ
Справа № 2-976/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня
2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1до нотаріальної контори
Кременецького району про визначення додаткового строку для подання заяви  про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про продовження її строку для подання заяви
про прийняття спадщини, що залишилась після смерті  ОСОБА_2

Відповідно до ст.3ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-976
за позовом  ОСОБА_1до нотаріальної
контори Кременецького району про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10
год. 40 хв. 18 грудня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до  18
грудня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа№ 2-264/08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року    м.
Полтава

Ленінський
районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М.,  при секретарі - Губенко І.В.,  за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду з вимогою розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що вони фактично припинили шлюбні стосунки.

В своїй
заяві та в судовому засіданні позивачка вказала,  що 23.08.2003 року вони з відповідачем
ОСОБА_2
у відділі РАЦС Ленінського районного управління юстиції м.
Полтави зареєстрували шлюб,  про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу цього ж числа зроблено запис за
НОМЕР_1. Посилаючись на те,  що вона з
відповідачем більше двох років не підтримують шлюбних стосунків,  спору про розподіл спільного майна подружжя
не має,  малолітній син залишається
проживатим разом з нею,  позивачка просила
суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу з
позивачкою не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що подальше подружнє життя
сторін і збереження шлюбу не можливе,  а
тому,  у відповідності до ст. 112
Сімейного кодексу України,  шлюб
необхідно розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 112 СК України,
ст.ст. 213 - 215  ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 23 серпня 2003 року у відділі
РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Полтави між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави
в сумі 10 грн.

Звільнити від сплати держмита ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м. Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 днів після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.