Справа № 2-1649-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

11
листопада 2008 року             Уманський
міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді        Коваля А.Б.

при
секретарі                    Безвенюк
Н.В.

з участю
адвоката            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Уманської міської ради, треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, голова ЖБК-22 Крижанівський Віталій Володимирович про
скасування рішення Уманської міської ради від 14 березня 2006 року НОМЕР_1 п.
1.1, рішення виконавчого комітету НОМЕР_2 від 13 квітня 2006 року, рішення
Уманської міської ради від 18 квітня 2007 року НОМЕР_3 про надання в оренду
земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
дозволу на виконання будівельних робіт від 28 серпня 2007 року НОМЕР_4, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 373, 375 ЦК України, ст.ст. 41, 42, 81, 123, 124 ЗК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя ______________________

Рішення виготовлене головуючим власноручно

Копія

Справа № 2-1649-2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

11
листопада 2008 року             Уманський
міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді        Коваля А.Б.

при
секретарі                    Безвенюк
Н.В.

з участю
адвоката            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Уманської міської ради, треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, голова ЖБК-22 Крижанівський Віталій Володимирович про
скасування рішення Уманської міської ради від 14 березня 2006 року НОМЕР_1 п.
1.1, рішення виконавчого комітету НОМЕР_2 від 13 квітня 2006 року, рішення
Уманської міської ради від 18 квітня 2007 року НОМЕР_3 про надання в оренду
земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
дозволу на виконання будівельних робіт від 28 серпня 2007 року НОМЕР_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Уманського міськрайонного суду з
позовом про те, що ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_5, ОСОБА_3 - НОМЕР_6, ОСОБА_4-
НОМЕР_7 в будинку АДРЕСА_1, відповідно до ст. 384 ЦК України, що
підтверджується свідоцтвом НОМЕР_8 про право власності на кооперативну квартиру
НОМЕР_5 від 04 вересня 2002 року, реєстраційним посвідченням від 13 травня 1992
року на квартиру НОМЕР_6, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 19
листопада 1997 року.

В притул до вказаного будинку на відстані декілька метрів
розпочинається будівництво магазину промислових товарів підприємцями ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без згоди мешканців всього будинку.

Рішенням Уманської міської ради від 14 березня 2006 року
НОМЕР_1 п. 1.1. було погоджено розташування магазину промислових товарів
(будівництво) на земельній ділянці площею 400 кв.м по АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комітету НОМЕР_2 від 13 квітня 2006
року надано дозвіл ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на будівництво магазину
промислових товарів по АДРЕСА_2.

Рішення Уманської міської ради від 18 квітня 2007 року
НОМЕР_3 було затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва та
обслуговування магазину промислових товарів на земельній ділянці площею 450
кв.м по АДРЕСА_2, підприємцям ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Пунктом 2.1.9 цього
рішення надано в оренду ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для будівництва та
обслуговування магазину промислових товарів на земельній ділянці площею 450
кв.м по АДРЕСА_2.

На підставі цього рішення було укладено договір оренди
вказаної земельної ділянки. Потім було надано дозвіл на виконання будівельних
робіт від 28 серпня 2007 року НОМЕР_4.

Вважають, що оспорювані рішення відповідача Уманської
міської ради щодо надання дозволів на будівництво магазину, є незаконними, які
грубо порушують їх права і законні інтереси і створюють небезпеку проживання в
їх будинку та прийняти в порушення чинного законодавства, що є недоступним у
вказаному випадку, тому спірні рішення підлягають скасуванню із підстав.

Ч. 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має
підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою,
може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його права або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

З спірним будівництвом магазину, мешканці будинку
категорично не згодні і не давали ніякої згоди на таке будівництво. Відповідач
Уманська міська рада не проводила громадські слухання з мешканцями будинку, що
є обов'язковою умовою вказаного будівництва.

Голова ЖБК-22 Крижанівський В.В., разом з підприємцем
ОСОБА_5 діючи свідомо, підробив протокол зборів мешканців ЖБК-22 м. Умані по
АДРЕСА_1 від 20 липня 2007 року, яким нібито виконані підприємцями всі вимоги,
які ставилися на зборах мешканцями ЖБК-22.

Однак, мешканці 15-ти квартирно будинку, що стоїть окремо
від всіх інших будинків і біля якого впритул розпочато незаконне будівництво
магазину, не збиралися на збори, тому що ніяких зборів не було, мешканців про
будь-які збори не повідомляли щодо будівництва магазину, тим більше 20 липня
2007 року.

Отже, будь-який протокол зборів ЖБК-22 щодо надання на
будівництво з певними умовами, є незаконним, сфабрикованим головою ЖБК-22
Крижанівським В.В. задля задоволення чужих амбіцій, які направлені на порушення
їх прав і законних інтересів, які повинні бути встановлені в судовому порядку.

Такі неправомірні дії відповідача, порушують вимоги ст.
18 Закону України „Про планування і забудову територій” від 20 квітня 2000 року
№ 1699-ІІІ, згідно якого при будівництві спірного об'єкту, обов'язково повинно
бути враховано громадські і приватні інтереси під час забудови території, які
полягають в інформуванні мешканців про правові, економічні та екологічні
наслідки будівництва, про порядок врахування законних інтересів та вимог
власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд, що оточують
місце будівництва.

Оприлюднюють через засоби масової інформації рішення про
затвердження містобудівної документації, місцевих правил забудови та змін до
них, а також дають роз'яснення про їх зміст у відношенні будівництва спірного
магазину.

Ні відповідач, ні третя особа не зробили цього і не
довели таке положення до позивачів, що вказує на незаконність будівництва.

Піддається сумніву і сама будівельна площадка, тобто її
точне місце розташування. Висновки давалися на іншу земельну ділянку, яка
розташована неподалік від будинку, а адресу приписали їх. Відповідно до
копіювання з управління містобудування і архітектури м. Умані, ділянка, що
визначена як літера А, знаходиться не біля їх будинку, а через проїзд від їх
будинку.

У відповідності до рішення НОМЕР_9 від 08 вересня 1988
року їм було дорізано до раніше виділеної території земельна ділянка площею 300
кв.м за рахунок прилеглої території комендатури, компенсувавши земельну ділянку
площею 500 кв.м за рахунок міських земель. Цим же рішенням було зобов'язано
управління архітектури і містобудування відвести земельні ділянки в натурі і
видати вихідні дані на проектування.

Ці фактичні обставини вказують на те, що магазин
промтоварів розмістили на їх території незаконно.

Отже, спірне рішення відповідача є неналежним, а тому
недійсним.

Також є недійсним і рішення міськвиконкому НОМЕР_2 від 13
квітня 2006 року про дозвіл підприємцям на будівництво спірного магазину,
оскільки міськвиконком при прийнятті цього рішення не врахував громадські і
приватні інтереси мешканців їх будинку під час забудови їх території, не
повідомив позивачів про існуючу документацію, цим самим порушив місцеві правила
забудови та змін до них, вимоги ст. 18 Закону № 1699-ІІІ від 20 квітня 2000
року, що також є недоступним у вказаному випадку.

Виходячи з вищевказаних порушень закону, висновок
НОМЕР_10 від 24 квітня 2007 року Уманської СЕС, експертний висновок від 18
травня 2007 року державного інспектора Черкаської області з пожежного нагляду,
позитивний висновок держінвест експертизи від 21 травня 2007 року, комплексної
експертизи Черкаської обласної служби УДІЕ від 22  травня 2007 року, дозвіл НОМЕР_4 від 28
серпня 2007 року на виконання будівельних робіт, є також недійсними, оскільки
вони є похідним попередніх порушень закону, в результаті яких були добуті
незаконним шляхом дозвільні документи.

Відповідач виходів із того, що відведена під будівництво
магазину земельна ділянка належить до земель населеного пункту, не надана у
власність жильцям будинку та належить до земель поточного будівництва.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Власники квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів
зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, відповідно до своєї
частки у майні будинку.

Згідно ст. 41 ЗК України, земельна ділянка, яка виділена
під кооператив, передається йому у власність, відповідно ст. 81 ЗК України
позивачі набули право власності на земельну ділянку, яка була їм передана
безоплатно із земель державної і комунальної власності, тобто юридично вони є
власниками виділеної їм земельної ділянки.

У разі набуття права власності на квартири громадянина
багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка передається їм у
власність або у користування.

Порядок використання земельних ділянок, на яких
розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розмір та конфігурація земельної ділянки, на якій
розташований будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкові
території, визначаються на підставі проекту розподілу території кварталу,
мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

Позивачами, як співвласниками будинку, будівництво магазину
на їх території не визначалося, це підтверджується всіма мешканцями 15-ти
квартирного, одно під'їздного п'ятиповерхового будинку, тобто свідками. Якими
також спростовується протокол зборів ЖБК-22 від 20 липня 2007 року.

Крім того, земельна ділянка, на якій розпочато
будівництво магазину, виділена для будівництва ЖБК-22 рішенням виконкому
Уманської міськради від 24 лютого 1983 року НОМЕР_11 площею 1,10 га по АДРЕСА_1
в м. Умані.

Закріплена за їх будинком земельна ділянка за цільовим
призначенням відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови і
її цільове призначення не змінювалося.

Управління архітектури та містобудування відвело вказану
земельну ділянку в натурі та видали вихідні документи для будівництва та
закріпили за нею номер і встановили межі земельної ділянки під АДРЕСА_1. В
межах земельної ділянки під АДРЕСА_1 і розпочато будівництво магазину
підприємцями, але для введення в оману позивачів, спірне будівництво стало під
номером АДРЕСА_2, якого не існує в законному порядку, що є також фабрикацією
фактичних обставин.

За таких обставин, в порядку забезпечення позовних вимог,
є необхідність у постановлені ухвали про припинення будь-яких пов'язаних з
будівництвом магазину до вирішення питання в судовому порядку.

Просять в порядку забезпечення позовних вимог,
постановити ухвалу суду про припинення будь-яких дій пов'язаних з будівництвом
магазину промислових товарів на земельній ділянці по АДРЕСА_2 м. Умані
підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вирішення спірного питання в
судовому порядку.

Скасувати: рішення Уманської міської ради від 14 березня
2006 року НОМЕР_1 п.1.1.про погодження розташування магазину промислових
товарів (будівництво) на земельній ділянці площею 400 кв.м по АДРЕСА_2; рішення
виконавчого комітету НОМЕР_2 від 13 квітня 2006 року про надання дозволу
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. будівництво магазину промислових товарів по
АДРЕСА_2, м. Умані; рішення Уманської міської ради від 18 квітня 2007 року
НОМЕР_3 про затвердження проекту відведення земельної ділянки для будівництва
та обслуговування магазину промислових товарів на земельній ділянці площею 450
кв.м по АДРЕСА_2, підприємцям ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.; п. 2.1.9. цього
рішення про надання в оренду ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. для будівництва та
обслуговування магазину промислових товарів на земельній ділянці площею 450
кв.м по АДРЕСА_2; договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2; дозвіл на
виконання будівельних робіт від 28 серпня 2007 року НОМЕР_4.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги
позовної заяви в повному обсязі, пояснила, що в 2007 році в дворі по місцю її
проживання почалось будівництво. Зі слів інших людей стало відомо, що
проводиться будівництво магазину, який по чуткам в подальшому переобладнають у
бар. Мешканці будинку ніякого дозволу на вказане будівництво не давали, тому
почали звертатись до мера міста із проханням розібратися на якій підставі
розпочато будівництво. Спочатку було обіцяно, що міри будуть прийняті, а
пізнане вже відповіли, що існує дозвіл на проведення будівельних робіт.
Насправді ніяких зборів не проводилось і дозвіл на будівництво ніхто із
мешканців не підписував, а голова ЖБК підписав дозвіл самостійно. Вказане
будівництво порушує всі права і свободи мешканців будинку, що було визнано і
засобами масової інформації, до яких звертались позивачі. Але міська рада не
вбачає порушень прав і свобод жителів будинку АДРЕСА_1. Особисто її квартира
від збудованого, чи магазину, чи бару, постраждає в більшій мірі, оскільки
сонячні промені не будуть проникати до її квартири, що призведе до підвищення
вологості повітря в квартирі, з'явиться „грибок” на стінах. Тому, окрім
порушення спокою її сім'ї, будуть порушені і умови життя. Спочатку будівництва
ОСОБА_5 говорив, що споруда буде розташована на відстані 3 метрів від її
квартири, але в подальшому ця відстань зменшилась до 1 метру, і тому, взагалі
закриє два вікна її квартири. Зазначає, що ОСОБА_5 не виконав вимоги ухвали
суду про заборону, продовжував будівництво.

Вважає, що дозвіл на будівництво та рішення зборів членів
кооперативу є сфальсифікованими, оскільки всі члени житлового кооперативу
категорично заперечують проти вказаного будівництва, тому просить суд
задоволити позов в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні
підтримала вимоги позовної заяви, пояснила, що житловий будинок АДРЕСА_1, в
якому мешкають позивачі, розташований таким чином, що з одного боку будинку
дорога, а з іншого підвали. Спірна територія була єдиним місцем де могли
гратися діти, для чого мешканцями особисто було збудовано дитячий майданчик,
тому всі члени кооперативу заперечують проти вказаного будівництва. Зборів
голова кооперативу не збирав, а тому власники квартир ніякої згоди на
проведення будівництва не давали. Вважає, що будівництвом порушено їх права,
тому просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, пояснила, що під час проведення зборів питання про
будівництво піднімалось тільки поверхнево, але всі члени кооперативу були
проти, тому коли розпочали будівельні роботи, мешканці неодноразово звертались
до голови міста Бодрова Ю.І., але це ні до чого не призвело, відповідачі
продовжують будівництво. Із-за споруди дітям, які проживають в будинку, не буде
місця для ігор. Тому мешканці будинку вирішили звернутись до суду з вказаним
позовом, який просить задоволити.

Представник позивачів ОСОБА_9 в судовому засіданні в
повному об'ємі підтримав вимоги позовної заяви, просив визнати рішення
Уманської міської ради від 14 березня 2006 року НОМЕР_1 п.1.1 про погодження
місцерозташування об'єктів по АДРЕСА_1 в м. Умані, рішення виконкому Уманської
міської ради НОМЕР_2 від 13 квітня 2006 року - недійсними. Вважає, що для цього
є всі підстави, оскільки в порядку надання земельної ділянки, погодження місця
розташування є порушення норм Земельного кодексу України, Закону України „Про
основи будування”, Закону України „Про будування і забудову територій”.
Головним порушенням є надання земельної ділянки
під будівництво без згоди із землекористувачами, а саме мешканцями
житлового будинку АДРЕСА_1, які є членами житлового кооперативу. Магазин, що
будується, розташовується в притулок до вищевказаного житлового будинку, на
території, яка належить членам кооперативу. Через юридичну неграмотність
мешканці будинку просто не оформили належним чином право власності на земельну
ділянку, відповідальність за що має лежати на голові кооперативу, який повинен
був проінформувати членів кооперативу. Уманська міська рада позбавила мешканців
будинку, законних землекористувачів, права бути учасниками або першочерговими
землекористувачами. Згода мешканців має бути завірена нотаріально, оскільки
наявні власники житла. Уманською міською радою незаконно було розміщено об'єкт
будівництва, надано дозвіл на таке будівництво, а в квітні 2007 року - договір
оренди. В судовому засіданні відповідачами так і не дано відповіді, чи
надавався договір оренди третім особам. На його думку, міська рада не має права
розпоряджатися земельною ділянкою АДРЕСА_1, оскільки міська рада не має
статуту, не має державного акту на вказану земельну ділянку, тому, на його
думку є всі підстави для задоволення позову.

Представник позивачів ОСОБА_10 в судовому засіданні
підтримав вимоги позовної заяви, пояснив, що зі слів ОСОБА_11 земельна ділянка
надана для розміщення магазину на підставі протоколу зборів членів житлового
кооперативу, але насправді протокол зборів виготовлено зацікавленою особою, а
саме ОСОБА_5, що є порушенням прав мешканців ЖБК-22. Відповідачем не надано
доказів про те, що дозвіл на будівництво видано одразу на трьох осіб, хоча вони
не є юридичною особою. Дозвіл на будівництво також є сфальсифікованим, оскільки
підписаний особою, яка не мала права на такі дії. Акт попереднього погодження
не має підписів суміжних землекористувачів, а саме мешканців житлового будинку
АДРЕСА_1. Відповідно, відповідачами не надано доказів, які б спростували вимоги
позову, тому є всі підстави для його задоволення.

Представник відповідача Уманської міської ради ОСОБА_11.
в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що вимоги позивачів не обґрунтовані.
Для проведення будівництва існує дозвіл, розроблена проектна документація, всі
експертні висновки надані, тому підстав для відмови в наданні дозволу не має.
Доказами узгодження питання будівництва мають бути погодження з власником
земельної ділянки або землекористувачем. Спірна земельна ділянка не
приватизована та під будинок позивачів не відведена, тому погодження мешканців
будинку для надання дозволу не потрібне. Вказане будівництво не може порушувати
прав позивачів, оскільки при розробці будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 в
1983 році, в проект входило і будівництво магазину, але такий проект
реалізувати не було можливості. Треті особи мають всі необхідні документи для
будівництва, які відповідають вимогам чинного законодавства, тому підстав для
задоволення позову не має.

Представник відповідача Уманської міської ради Скакун
О.П. в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала, пояснила, що члени
ЖБК-22 є власниками житлових квартир, а не земельної ділянки. На момент
відведення право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 належало Уманській
міській раді, ніхто інший вказаною земельною ділянкою розпоряджатися не мав
права. Документів, які б підтверджували право власності на земельну ділянку
позивачі в судове засідання не надали. Тому вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги
не визнав, пояснив, що разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до міської ради
із заявою про надання дозволу, коли отримали позитивну відповідь, почали
підготовку до будівництва. Проектно-будівельна фірма виготовила проект
будівництва магазину, при розробці проекту витримані всі нормативно-будівельні
норми, проведено перевірку експертними установами, порушень будівництва не
виявлено. Згідно повідомлення прокуратури не існує потреби у проведенні зборів
членів кооперативу прилеглого будинку, але через спір з мешканцями було
проведено збори, на яких піднімалось питання щодо врегулювання виниклого
конфлікту. Він зобов'язався надати матеріальну допомогу на будівництво дитячого
майданчику, на озеленення двору. Вважає, що підстав для задоволення позову не
має, дозвіл отримано на законних підставах, тому вважає вимоги позивачів
необґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги позовної
заяви не визнав, пояснив, що конфліктна ситуація з мешканцями виникла після
проведення зборів ЖБК, на яких він був присутній. ОСОБА_2 погоджувалась на
будівництва магазину при умові, що вони встановлять їй додаткову батарею,
пізніше від цього вона відмовилась і запропонувала придбати у неї квартиру, але
вказала таку вартість квартири, що виконати умови цієї пропозиції вони не мали
можливості. Земельна ділянка для проведення будівництва надана їм на законних
підставах з дозволу міськвиконкому. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав
позовні вимоги, просить рішення міськвиконкому про надання дозволу на
будівництво залиши в силі.

Третя особа Крижанівський В.В. в судовому засіданні
пояснив, що головою ЖБК-22 є з 1988 року, в його обов'язки входить організація
діяльності ЖБК. В липні 2007 року до нього підійшов ОСОБА_5, повідомив про
наявність дозволу на будівництво магазину, попросив провести збори членів
кооперативу, повідомив, що на зборах буде присутній представник з архітектурного
контролю. Він, як голова кооперативу, зобов'язав ОСОБА_5 виготовити оголошення,
розклеїти їх, що останнім і було зроблено за три дні до дати зборів. На збори
прийшли члени кооперативу, ОСОБА_5 їм пояснив, що має намір побудувати
одноповерховий промисловий магазин, площею 450 кв.м, назвав місце його
розташування. Люди почали обговорювати вказане питання і прийшли до висновку,
що ОСОБА_5 зобов'язаний надати документи, що підтверджують той факт, що магазин
не буде переобладнано на кафе, заплатити за озеленення подвір'я, облаштувати
дитячий майданчик. ОСОБА_5 пообіцяв виконати вказані умови, а також
зобов'язався встановити ОСОБА_2 індивідуальне опалення. Після зборів вийшли на
місце будівництва разом із представником архітектурного контролю. При
проведенні зборів вівся протокол, в якому зафіксовано, хто брав участь у зборах
і до якого висновку прийшли. Вирішили скаргу на ОСОБА_5 відкликати, але через
декілька днів прийшла ОСОБА_2 повідомивши, що з таким рішенням не погоджується
і спір розпочався знову. Люди почали писати скарги до міської ради і на
останній зустрічі ОСОБА_11. порадив людям звернутись до суду для вирішення
вказаної проблеми.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що є
членом кооперативу, оскільки мешкає в житловому будинку АДРЕСА_1. До початку
будівництва в дворі могли гратися діти, були розташовані  земельні насадження. На даний час все
перерито, територія будівництва постійно збільшується, дітям не має місця для
прогулянок.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що
проживає в житловому будинку АДРЕСА_1, через будівництво магазину, зона
відпочинку для мешканців зруйнована. Збори стосовно дозволу проводились, але
коли вона прийшла, представника з міської ради вже не було, рішення на вказаних
зборах прийнято не було, вона ніякого дозволу на будівництво не давала.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що проживає
в будинку АДРЕСА_1. Спір щодо будівництва розпочався в 2008 році, ніяких зборів
щодо будівництва не проводилось. Проведення вказаних робіт призводить до
незручностей для мешканців будинку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що з 1998
року проживає в будинку АДРЕСА_1. Вважає, що будівництвом порушено права
мешканців будинку. Ніякого дозволу на проведення робіт він не давав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що
приблизно з 1990 року проживає в будинку АДРЕСА_1. Про будівництво стало відомо
лише з моменту, коли розпочались роботи. На його думку вказане будівництво
порушує права мешканців будинку.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що є членом
кооперативу з 1988 року. Збори членів кооперативу з приводу будівництва
магазину проводились. На зборах повідомили про початок будівельних робіт,
забудовника зобов'язали виконати певні роботи і лише після проведення зборів
будівельники розпочали роботу.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що на
зборах членів кооперативу їм повідомили про початок будівництва магазину,
багато людей висловлювались проти будівництва магазину, він також заперечував,
оскільки вважав, що земля належить членам кооперативу. На зборах забудовник
давав обіцянки, які могли б компенсувати незручності завдані будівництвом.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що була
присутня на зборах членів кооперативу, крім мешканців на зборах були присутні
представник міськвиконкому і забудовник. Останній пояснював, що буде будувати,
зобов'язувався виконати деякі роботи, які б полегшали умови мешканців при
будівництві і тому члени кооперативу погодились на будівництво. Вона, як член
кооперативу, вважає, що земля належить кооперативу і заперечує проти
будівництва і розташування магазину на території їх кооперативу.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що є
членом кооперативу з 1988 року. 20 липня 2007 року була присутня на зборах
членів кооперативу, на які запрошував забудовник, який повідомив про початок
ведення будівельних робіт. Були складені списки членів кооперативу, в яких
мешканці ставили свої підписи за чи проти будівництва. На її думку, земля
належить членам кооперативу, оскільки вважала, що при будівництві кооперативу
сплачували кошти і за землю, але правовстановлюючих документів на землю не має.

Допитаний в якості спеціаліста Турченко О.В., заступник
керівника Уманського відділку ЧООБТІ, в судовому засіданні пояснив, що
документи для здачі в експлуатацію багатосекційного житлового будинку АДРЕСА_1
замовляли в Уманському відділку ЧООБТІ. Реєстрація, як багатоквартирного
будинку не проводилась, кожен власник квартири звертався для отримання довідки
окремо. Перша довідка була видана 10 жовтня 1989 року. Була заведена
інвентаризаційна справа на підставі звернення замовника СМУ-2, який був
структурним підрозділом ТЕС Житлобуд. Щодо прибудинкової території, то існує
одна велика схема на 4 секції вказаного будинку, яку робили по фактичних
розмірах. На даний момент земельні ділянки не вимірюються їх установою, а
вимагаються від земельників. Вся наявна документація, це технічна
інвентаризація об'єктів нерухомості, в якій відсутні дані щодо відведення
земельної ділянки повноважним органам.

Згідно довідки управління держкомзему у місті Умані
Черкаської області технічна документація по АДРЕСА_1 в м. Умані в архіві
управління відсутня, прибудинкова територія за вказаною адресою не
закріплювалась.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, спеціаліста
та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 373, 375 ЦК України, ст.ст. 41, 42, 81, 123, 124 ЗК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар

Рішення виготовлене головуючим власноручно