Справа №2-57732008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року                                                                                                        місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді   Пікалової Н.М.

при
секретарі            Попадюк Ю.І.

з участю:
позивачки   ОСОБА_1.

представника
відповідача комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації
Лазуткіна О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації» про  відміну дисциплінарного стягнення, поновлення
на роботі, стягнення моральної шкоди та
виплати заробітної плати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача
позов не визнав.

У судовому засіданні позивачка суду пояснила, що
21.06.2006 року її було прийнято на роботу до відповідача по переводу на посаду
інженера. Під час прийому на роботу директор підприємства ОСОБА_2. не ознайомив
її з її посадовою інструкцією, правилами
внутрішнього трудового розпорядку. Фактично вона займалася ремонтними
роботами в будівлі КП "БТІ".

28.08.2006 року її було ознайомлено з наказом від
01.08.2006 № 16, згідно якого  вона була
повинна суміщати   ще і ведення кадрової
роботи.

Фактично під її керівництвом до липня 2007 року було
проведено 90% робіт по ремонту  КП
"БТІ". Ні яких  скарг під час
її роботи на неї не надходило. Після травня 2007 року взаємовідносини між нею
та директором Чудіновим погіршились, внаслідок чого погіршився її стан
здоров'я.

За час  перебування
на лікарняному її 12.07.2007 року змусили в наказному порядку вийти до роботи і
передати справи кадрового діловодства головному інженеру.  Директор ОСОБА_2 вимагав її написати заяву на
звільнення, на що вона відмовилася, внаслідок чого було  видано наказ про об'явлення їй догани,
позбавлення її  премій за червень 2007
року і за другий квартал.

Після виходу її на роботу по закінченню лікування тиск зі
сторони директора не неї не зменшився і вона була змушена 20.08.2007 року
написати заяву про звільнення  за угодою
сторін у зв'язку з погіршенням стану її здоров'я. Однак  директор на її заяві поставив резолюцію про
звільнення її з роботи  за власним
бажанням с 22.08.2007 року.

20.08.2007 року її ознайомили з наказом про винесення
другої догани по підсумкам  перевірки
кадрової документації, з висновками якої її не ознайомили. Цій наказ на мав
дати та номеру.

Вважає накладені на неї дисциплінарні стягнення
незаконними, та просить відмінити накази №1к від 03.08.2007 року та №2к від
20.08.2007 року про об'явлення їй догани. Зобов'язати відповідача сплатити їй
4400,00 грн. яки складаються з  премій в
сумі 900,00 грн. за 2 місяця 3-го кварталу 2006 року, 1500,00 грн. - 13-ю
зарплату  за висновками 2006 року,
1200,00 грн. за 2-й квартал 2007 року, 800,00 грн. - премії за липень 2007
року.

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду в сумі 20000,00 грн., оскільки вона і на цій час знаходиться в
стані постійного стресу у зв'язку з її незаконним звільненням.

Просить поновити
її на роботі на посаді інженера КП "БТІ" та зобов'язати відповідача
сплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту
звільнення  на теперішній час
у сумі 52764,83 грн. А також просить стягнути
витрати пов'язані з поїздками в Апеляційний суд в сумі  121 грн.22 коп., за юридичні консультації -
2370 грн., поштові витрати - 14 грн.25 коп.

Представник відповідача Лазуткіна О.Ю. суду пояснив, що вимоги позивачки не законні и
задоволенню не підлягають, оскільки
дисциплінарні стягнення на неї було накладено законно.

Про те що її
зобов'язано вести кадрове діловодство вона знала і дала на це свою згоду, про
що свідчить її підпис в наказі №18 від 01.08.2006 року, заперечень з цього
приводу від неї не надходило. Під час виконування своїх обов'язків позивачкою
було допущено грубе порушення при оформленні на посаду юрисконсульта Миц Н.Н.,
яка не представила відповідного документа про
освіту. Диплом про відповідну освіту не було надано на протязі року
роботи на підприємстві, що є грубим порушенням ч.2 ст. 24 КЗПП України. Стали
пропадати кадрові документи, внаслідок чого було проведено перевірку кадрового
діловодства за час роботи позивачки, під
час якої виявлені грубі порушення, про що свідчить довідка аналізу
кадрової роботи за період з серпня 2006 року по серпень 2007 року. Від дачі
пояснень позивачка відмовилася. Також достовірно стало відомо, що позивачка
сама не має вищій освіти. На словах  вона
пояснила що навчається в ДИТМ МНТУ, однак не разу не брала відпусток по
навчанню та не надала документів, які б підтверджували її навчання в ДИТМ МНТУ
м. Краматорська.

Під час роботи на посаді інженера не  виконувала свої обов'язки по контролю за
проведенням ремонтних робіт підрядчиками, кошторис та акти  виконаних робіт позивачкою  не перевірялися. З її вини було зірвано
проведення ремонтно-будівельних робіт  по
підготовки автономної системи опалення. У зв'язку з відсутністю контролю зі
сторони позивачки за роботою слюсарів було затоплено     приміщення магазину на першому поверху.

Крім того 09.07.2007 року позивачка пішла на
лікарняний не видав  бланки технічних
паспортів, ключ від свого кабінету
передати відмовилася, внаслідок чого було зірвано процес роботи
підприємства.

У зв'язку з зупинкою виробничого процесу БТІ
09.07.2007 року, пов'язаного з відсутністю у техніків бланків технічної
документації, допущеними порушеннями трудової дисципліни, наказом по
підприємству №1к від 03.08.2007 року на позивачку було накладено
адміністративне стягнення у вигляді догани.

Друге адміністративне стягнення на позивачку було
накладено наказом №2к від 20.08.2007 року у вигляді  догани за грубі порушення ведення кадрового
діловодства.

Після звільнення позивачка умисно не отримала трудову
книжку та не отримала  розрахунок,
оскільки до КП "БТІ" умисно не з'являлася. Її розшуки за місцем
проживання не дали результатів, про що
свідчать акти про відвідування позивачки на дому.

Вважає звільнення позивачки законним, а її вимоги про
поновлення її на роботі на посаді інженера не підлягаючими задоволенню, так як
вона власноручно написала заяву про її звільнення, що свідчить про її
волевиявлення при прийняті рішення про своє звільнення. Крім того наказом від
07.10.2008 року були внесені зміни  до
наказу про звільнення позивачки і треба зараз вважати її звільненою за п.1
ст.36 КЗпП України, згідно до її заяви.

Просить відмовити
позивачці в задоволенні позову про стягнення з відповідача на її користь
моральної шкоди, середнього  заробітку за
час вимушеного прогулу оскільки її було звільнено на законних підставах.

Також просить відмовити в задоволенні вимог про
зобов'язання  виплатити позивачці премій,
13-й зарплати, оскільки  на нею було
накладено адміністративні стягнення, що перешкоджає відповідно  до ч.3 ст. 151 КЗПП України преміюванню на
протязі року або до їх зняття.
Вважає  позбавлення позивачки
премій законним.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,
проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов
задоволенню  підлягає  частково з наступних підстав.

Як вбачається з наказу № 75 -л позивачку було
прийнято на посаду інженера 2 категорії по переводу з КП
"Крамжилсервис" 21.07.2006 року. В зв'язку з змінами в штатному
розкладі ОСОБА_1. вважалась інженером по виробництву. З 30 липня 2008 року
посада інженера по виробництву була виключена.

Згідно наказу № 18 від 01.08.2006 року позивачці було
доручено виконання кадрової роботи. З цім наказам вона була ознайомлена, про що
свідчить її особистий підпис в наказі.

Як вбачається
з посадової інструкції інженера з виробництва БТІ позивачку 01.08.2006
року  було ознайомлено з цій посадовою
інструкцією про що свідчить її особистій підпис в інструкції .

Згідно наказу № 24 від 01.09.2006 року позивачці за
виконання кадрової роботи проводилася доплата 0,5% посадового окладу.

Наказом №61-о від
12.07.2007 року ОСОБА_1. наказано передати документацію по кадровій роботі.

Як вбачається з довідки аналізу кадрової роботи КП
БТІ за період з серпня 2006 року по серпень 2007 року,  було встановлено  недоліки.

Згідно плану заходів по систематизації
ремонтно-будівельних  робіт по БТІ,
директором КП "БТІ" було затверджено заходи, з якими було ознайомлено
06.08.2007 року  позивачку про що
свідчить її особистий підпис.

Як вбачається зі
службової записки  головного
інженера Ігнатенко В.Д.  09.07.2007 року
у зв'язку з відсутністю у техніків підприємства бланків технічних   паспортів було зупинено процес по наданню
послуг населенню по видачі технічних паспортів. Позивачкою не було передбачено
видача бланків, ключі від кабінету
позивачка віддати відмовилася.

Згідно пояснювальних записок техніків підприємства
Кривоконь, Кравец, Шеин - вони не могли працювати у зв'язку з відсутністю
бланків і їх робота не виконувалася.

Як вбачається з акту від 03.08.2007 року позивачка
відмовилася надавати будь-які пояснення
за фактом зриву роботи на підприємстві з її вини, а також за фактами
зриву проведення будівельних робіт.

Згідно наказу № 1к від 03.08.2007 року позивачці у
зв'язку з зупинкою  виробничого процесу
БТІ 09.07.2007 року у пов'язаної з відсутністю у техніків бланків технічної
документації, зривом
ремонтно-будівельних робіт пов'язаних з
несумлінним виконуванням своїх службових обов'язків, відсутністю
виконавчої дисципліни  позивачці було
об'явлено  догану.

З цім наказом
позивачку було ознайомлено в той же день про що свідчить її особистий
підпис в наказі.

Згідно наказу № 2к від 20.08.2007 року, позивачці за
допущені суттєві недоліки в кадрової роботі було об'явлено догану.

З цім наказом
позивачку також було ознайомлено в той же день про що свідчить її
особистий підпис в наказі.

Як вбачається
з наказу № 55-о від 02.07.2007 року позивачку було позбавлено премії за
другий квартал 2007 року  на
підставі  ч.3 додатку №2 и ч.3 додатку №3
до колдоговору. Позивачка від підпису в цьому
наказі відмовилася, про що свідчить відповідний запис в наказі.

Згідно протоколу засідання членів трудового колективу
КП "БТІ" за підведенням
висновків роботи за червень 2007 року та другий квартал 2007 року було
прийнято рішення за порушення трудової дисципліни  винести
догану позивачці.

Як вбачається з акту від 02.07.2007 року позивачці
було зачитано цій наказ, але вона відмовилася від підпису про ознайомлення з
наказом.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_3. суду пояснив, що ОСОБА_1. здійснювала свою роботу як інженер
добросовісно, ніяких зривів будівельних робот не було Ніяких скарг з боку
будівельних, проектних чи комунальних підприємств  на ОСОБА_1. не було.  Тому суд вважає, що виговори і зняття премій
було проведено незаконно. Крім того
представник відповідача не надав суду пояснень позивачки по кожному
наказу, по якому її була  оголошена
догана.

В судовому
засіданні  були допитані свідки  ОСОБА_4. і ОСОБА_5., які поясняли, що
позивачка виконувала роботу добросовісно, ніяких нарікань до неї з боку
будівельних організацій не було.
Вона  працювала якісно, виконувала
розпорядження  директора КП  «БТІ», вела кадрову роботу .

Таким чином, суд доходить до висновку, що зі сторони
відповідача  було допущено  порушення законодавства при притягнені позивачки
до дисциплінарної  відповідальності і її
вимоги про скасування накладених не неї
стягнень за вищевказаними наказами підлягають задоволенню. Також  підлягають задоволенню вимоги в частині
стягнення з відповідача 4100 грн. які складаються з преміальних виплат та 13
заробітної плати,  премія за липень 2007
року у розмірі 800 грн. була виплачена позивачці і це доведено в судовому
засіданні наказом по підприємству.

Як вбачається з заяви позивачки від 20.08.2007 року
вона просила звільнити її з роботи  у
зв'язку з погіршенням здоров'я з 20.08.2007 року,  директор КП "БТІ"  звільнив
позивачку за власнім бажанням з 22.08.2007 року, хоча позивачка не
надавала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням .В судовому
засіданні представник відповідача надав суду наказ  № 93-к від 07.10.2008 року яким в наказ від
22.08.2007 року № 16 внесені зміни в формулюванні звільнення , вважається, що
вона звільнена по п.1 ст.36 КЗпП України.

Відповідно  до вимог ст. 36 КЗпП України - підставами
припинення трудового договору є угода сторін.

Згідно до п.8 постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів” - судам необхідно
мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства,
установи, організації або її уповноваженим ним органом про припинення трудового
договору за п.1 ст. 36 КЗпП України договір припиняється в строк, визначений
сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній
згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Суд
визнає  звільнення  позивачки законним, оскільки це
звільнення  не порушило її право  на звільнення, яке вона  висловлювала.

Також
підлягають задоволенню вимоги позивачки
в частині  поновлення її на роботі
та стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час  вимушеного прогулу у зв'язку з тим, що  звільнення позивачки відбулося з порушенням
норм трудового законодавства і  є
підстави для її поновлення на роботі.

Суд вважає, що
вимоги позивачки про стягнення на її користь з відповідача моральної
шкоди в сумі 20000,00 грн. не підлягають задоволенню,  оскільки позивачку було звільнено  на законних підставах, без порушень трудового
законодавства.

Вимоги позивачки про порушення відносно її вимог ст.
116,117 КЗПП України не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається зі
службової записки головного бухгалтера Хорунжей,  після
звільнення позивачки вона домовлялась з нею для того, щоб  вийти на роботу і виплатити  їй розрахункові кошти, так як  на той час знаходилася у  відпустці,
однак позивачка  довила їй, що  гроші їй на той час потрібні не були, вона
збиралася виїжджати до м. Москви і повернутися після 3 вересня 2007 року.
Однак  і після 3 вересня 2007 року
позивачка для отримання трудової книжки та розрахункових коштів не з'являлася.

Як вбачається зі службової записки техніка  Тимошенко І.В. вона за дорученням
неодноразово   дзвонила позивачці на
домашній телефон для того, щоб запросити її для отримання  розрахунку, до телефону  ніхто не підходив..

Як вбачається зі службової записки секретаря Шеин
Л.А. позивачка з часу звільнення на роботу в КП "БТІ" не приходила.
Суд вважає, що це свідчить про те, що позивачка
звільнилась за згодою сторін, до роботи більш не приступала. ЇЇ
добровільне волевиявлення про звільнення було виконано підприємством. Хоча була
допущена помилка в наказі , де було вказано, що вона звільняється за
власним  бажанням, хоча позивачка
звільнилася  за згодою сторін.  Ця помилка була виправлена відповідачем
видачею нового наказу.

Відсутність порушень трудового законодавства зі
сторони відповідача відносно   звільнення
позивачки підтверджуються проведеними перевірками - управлінням праці та
соціального захисту населення м. Краматорська, територіальною державною
інспекцією праці в Донецькій області та прокуратурою міста Краматорська,
висновки яких викладено в окремих документах доданих до справи в судовому
засіданні.

В зв'язку з тим, що
відповідачка отримала трудову книжку тільки 13.09.2007 року то за 17 днів
затримки її повинно виплатити 1734 грн.56 коп.

Позивачці слід відмовити у задоволенні її вимог щодо
стягнення витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту. Суд
вважає, що вони покладаються за обидві сторони при частковому задоволенні
позову згідно до положень ст..85 ЦПК України.

Ст..79 ЦПК України не передбачені
такі витрати, як почтові пересилки . Згідно до ст..84 ЦПК України витрати на
правову допомогу повинні бути документально підтверджені, але позивачка не
надала суду квитанцій про оплату юридичних послуг.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 8, 10, 60,
213, 215 ЦПК України, ст. 38, 116,117 КЗпП України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1до комунального підприємства "Бюро технічної
інвентаризації" про  відміну
дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди
та  виплати заробітної плати за вимушений
прогул частково.

Визнати незаконними та відмінити накази №1-к від 3.08.2007
року, №2-к від 20.08.2007 року, № 55-о від 2 липня 2007 року,

Стягнути
з  коммунального підприємства «Бюро
технічної інвентарізації» на користь ОСОБА_1 - 1500 грн. -13-у заробітну плату
за підсумками за 2006 рік; компенсацію з 22.08.2008 року по 13.09.2007 - 1734
грн.56 коп., 500 грн.- моральну шкоду, невиплачені прнемії за 2 квартал 2007
року- 1200 грн.за 3 квартал 2006 року- 900 грн., а всього стягнути 5834,56грн.

В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом  подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів  від дня
його проголошення;  апеляційна
скарга   подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя