overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-746
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
17 листопада 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді  Поліщук В.В.
при секретарі  Зеленко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2., в якому просить стягти з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 250 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов
мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та
знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, працює за
договорами, має прибутки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу
на утримання дитини, але добровільно її не надає.
В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем
проживання. Копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав.
Пояснень чи заперечень на позов суду не надав.
Допитана в судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_4 суду пояснила, що вона
є матір'ю відповідача. Син проживає біля неї, але на даний час відсутній по
місцю свого проживання. Місце перебування його їй не відоме. Коли він був
вдома, вона особисто повідомляла його про розгляд справи про стягнення
аліментів. Він їй говорив, що позов визнає та згодний сплачувати аліменти на
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини,
дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини,
зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3,
182 ч. 2, 184 СК України,
213-215, 224, 228, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гайворона Кіровоградської
області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 250 гривень на місяць й стягувати щомісячно починаючи з 16.10.2008
року до повноліття дитини, тобто до 11.02.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь
Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць
допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський
районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Райсуддя
В.В. Поліщук.
Справа №2-2758/08
У Х В А Л А

05
вересня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і станом на 01.04.2008
року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 249,11 грн.

При попередньому
розгляді справи представник позивача - Нелюбін О.В. звернулась до суду із
заявою, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-37
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             4488 гривень 08 копійок,  відсотків за користування кредитом в розмірі
1162 гривні             07 копійок та
судових витрат в розмірі 43 гривні 25 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний НОМЕР_1, жителя с.Зелений
Гай Заліщицького району Тернопільської області, в користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ
вулиця Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний номер 14360570,  4488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят
вісім) гривень 08 копійок боргу за кредитним договором, 1162 (одну тисячу сто
шістдесят дві) гривні 07 копійок відсотків за користування кредитом, а всього
гривні  25 копійок судових витрат на р/р
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:                                                                                                С.В.Дудяк
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ  набрав законної сили 14.04.2008 року.

Голова Заліщицького районного суду:
С.В.Дудяк

Судовий наказ
набрав законної сили 14.04.2008 року.

Голова Заліщицького районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 2н-1096-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
18 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна,
(дві тисячі двісті дванадцять) грн. 38 (тридцять вісім) коп. - суму
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник
звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа
ухвала

іменем україни

01
грудня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого
судді: Вовк С.В.,

при секретарі
Горовій Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Голови Печерської районної у місті Києві Ради Сущенко С.М.,
Печерської районної у місті Києві ради, третя особа Приватне підприємство
«Софія-1» про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

встановив:

Ухвалою судді
Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2008 року справа призначена
до розгляду.

ОСОБА_1.
у судове засідання на 10.11.2008р. о 15-00 хв. не з'явилась, про день, місце та
час розгляду справи повідомлялась належним чином.

01.12.2008р.
ОСОБА_1. вдруге у судове засідання не з'явились, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомили , заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1. повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Голови Печерської районної у місті Києві Ради Сущенко С.М.,
Печерської районної у місті Києві ради, третя особа Приватне підприємство
«Софія-1» про визнання незаконним та скасування розпорядження - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 . її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-1480/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008
року      Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:     головуючого - судді Мельник В.В. при секретарі - Говряковій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договор)
купівлі - продажу
дійсною та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить суд постановити
рішення,  яким:

- визнати дійсним
договір купівлі - продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1 з надвірними будівлями загальною площею 43.0 кв.м. ,  зареєстрований на Павлоградській товарній
біржі 30.08.1996 р. за № 8/136-НД.

визнати за ним
право власності на будинок АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному
обсязі,  посилаючись на доводи,  наведені в позовній заяві та на свої
пояснення,  надані в судовому засіданні.

Відповідач,    представник
третьої  особи  -  Павлоградської
Товарної  Біржі,   які
були належним чином сповіщені про час,
місце та дату розгляду справи у судове засідання не з'явилися,  та не сповістили суд про причини неявки.

Суд
виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи і,  з урахуванням думки осіб,  що приймають участь в судовому розгляді,  виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд
вислухавши пояснення позивача,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню згідно  ст. 220,
392,  657 ЦК України,   ст. 18,
48 Закону
України "Про власність". Сторонами були виконані всі умови договору
купівлі - продажу.

При
таких обставинах угоду слід визнати дійсною та за позивачем визнати право
власності на вказаний будинок.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.   ст.
10,  60,  131, 137, 212 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Договір купівлі - продажу № 8/136-НД від 30.08.1996 року,  будинку АДРЕСА_1     укладений    між                                                                                                                                        ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - визнати дійсним.

Визнати
право власності на будинок АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями загальною площею 43,
0 кв.м.  за ОСОБА_1

Заочне   рішення
може   бути   переглянуте
Павлоградським
міськрайонним   судом,    за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивач має
право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в
Павлоградський міськрайонний суд протягам десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонній суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-508/2008р.
У Х В А Л А

3
грудня  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Греська В.А.

при секретарі                                Сорока М.М.

з участю позивачки                      ОСОБА_1

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. мотивуючи тим, що 19.11.2004 року з відповідачем Миколаївською сільською
радою було зареєстровано шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3, яка знаходиться
на її утриманні.

Відповідач з сім`єю не проживає
протягом 2-х років і не приймає участі у вихованні дочки та не виділяє
передбачених законодавством коштів на її утримання в добровільному порядку.

В судовому засіданні позивачка
надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити без розгляду.     Звільнити позивачку від сплати судового
збору на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілу від
аварії на ЧАЕС.

Стягнути з позивачки 30 (тридцять)
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько
У Х В А Л А

№2- 842/2008 від 16.12.2008 року

22 грудня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                     Олійник
Т.М.

за участю секретаря                                Щепановської
І.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом    ОСОБА_1  до Великозагайцівської сільської ради   про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н
О В И В :

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Сторони   в судове засідання не з'явилися   .

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до судового розгляду   на    29 грудня 2008 року   на   11 .30 годин з участю сторін.

Суддя:
Справа №
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді  Глібко О.В.
при секретарі -  Гарбуз О.В.
за участю представника
позивача  - Токарєвої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за послуги
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі   є їх споживачами,  отримують і користується послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1498 грн. 10 коп.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка  про час і місце судового засідання
повідомлялася  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили
. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
представника  позивача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши  й оцінивши
зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає  задоволенню з наступним підставах.
встановлено   судом відповідачі  проживають
у квартирі АДРЕСА_1, є споживачами
позивача, однак  оплату за надані
послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 1498 грн. 10  коп. за період з 01.01.2000 р. по  30.08.2008 р.
відповідності  зі  ст. ст.
64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на
користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК
України,  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 612, 614, 714 ГК України, суд  -

В И Р І Ш И
В:

Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення
заборгованості за послуги водовідведення - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь    ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 1498 грн.
10    коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий
збір  на користь  держави
51 грн по 17 грн. 00 коп. з кожного

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою 30 грн.
00 коп. по 10 грн. 00 коп.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може  бути  переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                    О.В. Глібко
справа 2-5170/08/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 листопада  2008 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В. ,

при секретарі
Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого
підприємства  про стягнення  заробітної плати    -

ВСТАНОВИВ:

У 29.09.2008 року позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість  по заробітній платі в сумму   4466
грн  00  коп.

При цьому, позивач
посилається на те, що з 15.09.1980 р., був
зарахован до Харківського державного авіаційного виробничого
підприємства.

Працює  у Харківському  державному авіаційному  виробничому підприємстві по теперішній час.

У судову засіданні
позивач підтримав  позов,
просить  суд   стягнути з відповідача  4466 грн 00 коп.

В судове  засідання
відповідач не з'явився. Про розгляд справи був повідомлен належним
чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши в судовому засіданні докази
в їх сукупності, вважає  що позов
підлягає задоволенню;

15.09.1980 р., ОСОБА_1. був  зарахован до Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства по теперішній час.

Згідно довідки від 11.09.2008    р.
у  позивача  є заборгованість по заробітній платі 4466 грн   .

Ст.115 КЗоТ України  заробітна плата
виплачується  працівникам  регулярно
в роботі дні у строки, встановлені договором, але не рідше  двох разів на місяць  через
проміжок часу,  що не
перевищує  шістнадцяти календарних  днів.

У відповідності до ст.88
ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача, державне мито у розмірі 51
грн.,  витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.115
КЗпП  України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити
повністю.

Стягнути з Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства   на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 4466  грн 00
коп. (чотири тисячі шістдесят шість) грн.

Стягнути з Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства на користь держави -  державне мито у розмірі 51 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів
з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20  днів після подання вказаної заяви апеляційної
скарги до Київського районного суду м. Харкова

Суддя