Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Крюківський райсуд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степури А.А.,

при секретарі - Вороніній О.І.,

розглянувши у
судовому засіданні в  м.
Кременчуці   справу за позовом фізичної
особи ОСОБА_1до фізичної особи приватного нотаріуса ОСОБА_2про визнання
довіреності недійсної,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом,
де просить винести рішення, яким визнати недійсною із моменту її видачі
довіреність посвідчену 15.01.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано в реєстрі №258, яку видала психічно хвора особа
Стойкова Р.І.

Свої вимоги
мотивував тим, що 15.01.2007 року ОСОБА_2 посвідчив довіреність - реєстраційний
№ 258, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку видала ОСОБА_3своєму представнику, але дана
довіреність є недійсною, а саме у листопаді 2006 року ОСОБА_3була поставлена на
облік в Кременчуцькому ПНД. 08.11.2006 року у картці останньої з'явилася
виписка із історії хвороби із Одеського обласного ПНД про її психічну хворобу.
Згідно висновку судово - психіатричної експертизи від 06.05.2008 року
ОСОБА_3визнана такою, що із 2003 року страждає на стійкий хронічний психічний
розлад у вигляді органічного ураження центральної нервової системи інфекційного
характеру з галюцінаторно - пароноідним синдромом, затяжним перебігом і частими
загостреннями, а також слабоумством. Тому, він заперечує дійсність спірної
довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_2, яку видала психічно хвора
людина - ОСОБА_3На підставі спірної нікчемної довіреності ОСОБА_3через свого
представника пише на мене заяви в різні правоохоронні органи, Вищу Раду юстиції
про ніби то вчинення мною різноманітних злочинів. Жодні обставини в усіх заявах
не підтвердилися. І він змушений постійно займатися написанням різних пояснень,
витрачати час і кошти на поїздки до органів, які розглядають заяви Стойкової
Р.І. Це обмежує його робочий час та знижує гонорари від клієнтів, породжує
недовіру до нього з їх боку.

В судовому
засіданні позивач - ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач
- приватний
нотаріус ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд позовної заяви без його
участі, а також вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти визнання
довіреності не дійсною.

Третя особа -
ОСОБА_4  до судового засідання повторно
не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно
15.01.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було видано довіреність, якою
ОСОБА_3уповноважує громадянку ОСОБА_4управляти і розпоряджатися всім майном з
чого б воно не складалося та де б воно не знаходилось, укладати всі передбачені
законом угоди щодо керування та розпорядження майном, купувати, продавати,
дарувати, приймати в дар, обмінювати, закладати та приймати під заставу житлові
будинки та інше майно, проводити розрахунки за укладеними угодами, підписувати
від її імені документи, одержувати належне їй майно, гроші (внески) цінні
папери, а також документи від усіх осіб, установ, підприємств, організацій, а
тому числі усіх відділень державних та комерційних банків України, відділень
зв'язку і телеграфу на всіх підставах, розпоряджатися рахунками в зазначених
банках отримувати поштову телеграфну та іншу кореспонденцію в тому числі
грошову і посилкову вести від її імені справи в усіх установах, кооперативах і
громадських організаціях, а також вести справи в усіх судових установах із
усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та
потерпілому в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних
вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди,
оскарження рішення суду в апеляційному та касаційному порядку, подачі
виконавчого листа до стягнення, одержання присудженого майна або грошей, бути
її представником в усіх компетентних органах з питань зняття з реєстраційного
обліку та постанови мене на реєстраційний облік за будь - якою адресою.

Відповідно до
повідомлення Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру від
13.12.2007 року відомо, що ОСОБА_3перебуває з 17.11.2006 року на диспансерному
обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері за станом
здоров'я є інвалід ІІ групи до 01.02.2008 року. Вперше була оглянута лікарем
психіатром на дому 10.04.2006 року. В послідуючому оглядалась амбулаторно в
поліклініці КОНПД 11.01.2007 року, на дому 11.04.2007 року, 04.09.2007 року.
Знаходилась на стаціонарному лікуванні у даному диспансері з 12.09.2007 року по
06.10.2007 року.

Згідно акту  судово - психіатричної експертизи № 290 від
06.05.2008 року встановлено, що ОСОБА_3з 2003 року страждає на стійкий
психічний розлад у вигляді органічного ураження центральної нервової системи
інфекційного характеру (нейросифілісу) галюцинаторно - параноїчним синдромом,
затяжним перебігом і частими загостреннями, а також з слабоумством. Наявний
хронічний стійкий психічний розлад у ОСОБА_3є таким, що позбавляє її можливості
усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними станом на 12.07.2006 року, на
01.06.2007 рік та позбавляє в даний час.

Відповідно до
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2007 року, до
постанови про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 18.09.2007 року та
до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2007 року,
встановлено, що звертаючись на підставі довіреності виданої ОСОБА_3 через свого
представника ОСОБА_4  до різних
правоохоронних органів та до Вищої ради юстиції, порушують конституційні права
і інтереси позивача, гальмують реалізацію його права на працю, так як за
проведеними перевірками  в діях ОСОБА_1не
виявлено ознак злочину та дисциплінарних проступків.

Частина 2 статті
203 ЦК України передбачає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до
статті 215 частини 3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлено
законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний
судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті
236 частина перша ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності, ОСОБА_3видаючи довіреність перебувала в  стані хронічного стійкого психічного розладу,
що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними,  тому суд приходить до висновку, що
позовна заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 79,88, 212,213,215ЦПК ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи приватного
нотаріуса ОСОБА_2про визнання довіреності недійсною - задовольнити.

Визнати
недійсною довіреність посвідчену 15.01.2007 року приватним нотаріусом
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в реєстрі №258 видану ОСОБА_3на ОСОБА_4з
моменту її видачі.

На рішення
суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Степура
А.А.