overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-12/08
жовтня 2008 року                      Кролевецький районний суд
у складі: - судді                                                     Школи М.Г.
при секретарі                                                         Ткаченку А.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,-
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись
на те, що згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 13
лютого 1996 року з ОСОБА_2. на її користь на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження стягнуті аліменти. Виконавчий лист, який
направлявся відділом Державної виконавчої служби Зміївського районного
управління юстиції Харківської області до Кролевецького райсуду Сумської
області втрачено, а тому вона не має змоги отримувати аліменти, і просить
видати дублікат виконавчого листа.
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 13 лютого 1996 року з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку
щомісяця, але не менше 25% мінімальної заробітної плати на дитину щомісячно до
її повноліття (справа №2-85-96).

З
березня 2000 року стягнення аліментів з ОСОБА_2. не проводилось через те, що
виконавчий лист було втрачено під час його відправлення Зміївською Державною
виконавчою службою Харківської області до Кролевецького райсуду Сумської
області, що підтверджується листом відділу ДВС Зміївського районного управління
юстиції Харківської області від 14 березня 2000 року за №447.

Із листа
на ім'я заявниці, надіслано відділом ДВС Кролевецького районного управління
юстиції від 29 вересня 2008 року за №48 вбачається, що виконавчого листа про
стягнення аліментів з ОСОБА_2. на користь заявниці у відділі на виконанні
немає.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України,-

у х в а
л и в:

видати
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кролевецького районного суду
Сумської області від 13 лютого 1996 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №-2-527/2008 р.
Бориславський  міський суд
в складі головуючого - судді                                   Посисень Л.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В попереднє судове засідання 29.09.2008 року
о 12 год.30 хв. і повторно в судове засідання 21.10.2008 року о 14 год. 00 хв.
без поважних причин  не з»явився позивач.
З врахуванням наведеного та
п.3 ч.1 ст.207  ЦПК України,
суд,-
Залишити без розгляду  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана апелційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С У Д Д Я:
справа № 2-о-185
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27
жовтня 2008 року                        Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі :

головуючого
судді                                                               Свиненко
М.Д.,

при
секретарі                                                                       Афанасенко
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа : орган опіки та
піклування виконкому Шосткинської міськради про встановлення опіки та
призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
просить призначити її опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка є
її двоюрідною сестрою, мешкає в Городнянському психоневрологічному інтернаті і
за рішенням місцевого Городнянського районного суду Чернігівської області від
15 лютого 2006 року визнана недієздатною.

Заінтересована
особа вважає, що заява підлягає задоволенню. В свою чергу надали клопотання про
встановлення заявниці опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Вислухавши
заявницю, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява згідно ст.ст. 60, 62 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки як це
вбачається з матеріалів справи (а.с.4-8), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
потребує опікунства у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відносно неї
має бути встановлено опіку і їй необхідно встановити опікуна, а саме заявницю,
враховуючи її особисті якості, її здатність доглядати недієздатну, її ставлення
до неї.

Керуючись
ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК України, ст.ст. 60, 62 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити
опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючою в Городнянському
психоневрологічному інтернаті по вул.Шевченка 108-А м.Городня.

Опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, призначитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,ІНФОРМАЦІЯ_2зареєстровану по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              М.Д.Свиненко
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008  року                                                                Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.
ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення кредитної
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
відшкодування судових витрат), МФО №305299 кредитної заборгованості в сумі 1164
грн. 93 коп. (одна тисяча сто шістдесят чотири гривні 93 коп.)
боржника на користь стягувача сорок гривень 50 коп.
40 грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір_____   грн. ____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-6645/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року                                                               Хмельницький міськрайонний
суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Фурика Ю.П.,

при секретарі Токун С.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В
вересні 2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через відсутність
взаєморозуміння та різні погляди на життя, шлюбні відносини між подружжям
припинені.

В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у ньому
підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином, заперечень проти позову не надала.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності ОСОБА_3. на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі
ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись
ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року відділом реєстрації
актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, актовий запис № 1068, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати мита на користь держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                              Ю.П.
Фурик
Справа №2-1020/2008р
У Х В А Л А

27
листопада 2008 року
Кременецький районний  суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви  ОСОБА_1до Білокриницької сільської ради,
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: не зазначено вартості спадкового
будинковолодіння на даний час, сертифікат на право  на земельну частку (пай) належно не
завірений, не вказано вартість земельного паю, не вказана сума грошового вкладу
ОСОБА_3..

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Білокриницької сільської ради, ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до  09.12.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений
термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

СУДДЯ
:
Справа|річ| № 2-223808
У Х В А Л А

21 травня 2008 року
місцевий Ленінський районний суд м. Севастополя у складі головуючого судді -
Пузіної В.І.

при секретарі - Бабенко
А.С.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О
В И В :

Позивач 22.08.2007
року пред'явив позов до ОСОБА_1., в якому просив стягнути заборгованість за газ
у розмірі 503,33 грн. за період з червня 1999 року по січень 2008 року.

В судовому засіданні
представник позивача просить суд закрити провадження по справі відносно
відповідача в зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість, однак
просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає|лічить|, що відмова від позову не
суперечить|перечить| закону і не
ущемляє|ущемлює| права сторін,
тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1
ст. 89 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача
судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які
позивач сплатив при подачі позову, в зв'язку з тим, що позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем лише після пред'явлення
позову.

Керуючись ст.
89,174, 205 ч.1 п.3  ЦПК| України, суд

У Х В А Л И
В :

Провадження по
справі за позовом ВАТ по газозабезпеченню і газифікації „Севастопольгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ по газозабезпеченню і газифікації „Севастопольгаз” судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на
рр 6010 в ПИБ м. Севастополя, МФО 324515, ОКПО 03358305.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -  підпис

Копія вірна: суддя                      В.І. Пузіна
Справа
№ 2-841/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2008 р.                                                                                                           м.Гола
Пристань

Голопристанський  районний суд
Херсонської області у складі :

головуючої судді Ширінської О.Х.

при секретарі Блонському Д.М.,

розглянувши у попередньому
засіданні в м.Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном
шляхом виселення, ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання
договору дарування недійсним та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В
попередньому судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав
заяву про відмову від заявлених вимог.

Суд вважає, що відмова від позову
не суперечить закону, наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження по справі
закривається.

Керуючись ч.3 ст.174, п. 3
ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1
за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном
шляхом виселення.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі заяви до районного суду  про апеляційне оскарження, протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2о - 85/08
УХВАЛА

22 травня 2008 року Приморський районний суд
м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення
юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
заявою, у якої просить встановити юридичний факт, що він -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає на території України з 1990 року до
теперішнього часу.

Заявник,   повідомлений судом належним чином про час та
місце слухання справ, повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив
суд про причини своєї неявки.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема,  належним чином повідомлений позивач (заявник)
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про встановлення юридичного факту, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

22.05.2008р.

С.28

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приморський районний суд міста Одеси
направляє копію ухвали про залишення заяви без розгляду - заявнику.

Додаток:
копія ухвали суду на 1 аркуші.

Суддя
приморського районного
Шенцева О.П.

суду м.
Одеси

Секретар

22.05.2008р.

С.28

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приморський районний суд міста Одеси
направляє копію ухвали про залишення заяви без розгляду - заявнику.

Додаток:
копія ухвали суду на 1 аркуші.

Суддя
приморського районного
Шенцева О.П.

суду м.
Одеси

Секретар
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2«н»-209/2008 рік
«19» листопада 2008 року
Суддя  Першотравенського міського суду Янжула С.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1. Стягнути з до ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», вул. Лейпцігська, 15,
(одну тисячу п'ятдесят вісім) грн. 50 коп., 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі, а
всього 1099 (одну тисячу дев'яносто дев'ять) гривень 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 200__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 200__
Суддя:                                                                                      С.А.Янжула
У Х В А Л А

03
жовтня 2008 року                                                                                   м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

Позивачка
02 жовтня 2008 року звернулася до суду з позовом про визнання батьківства,
посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у неї народився син ОСОБА_3, батьком якого
у свідоцтві про народження був записаний відповідач. До жовтня 2006 року
відповідач визнавав себе батьком дитини, але після подання нею позову до суду
про стягнення аліментів звернувся до суду з позовом про оспорювання
батьківства. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 21.06.2007 року
відомості про відповідача як про батька дитини були виключені з актового запису
про народження сина. Дане рішення суду ґрунтується на визнанні нею позову,
оскільки вона вважала, що у разі невизнання нею позову буде вимушена провести
експертизу ДНК дитині, яка зашкодить здоров'ю сина. Ніколи не підтверджувала,
що відповідач не є кровним батьком дитини. На цей час вона з'ясувала, що така
експертиза не зашкодить дитині, тому для встановлення факту кровного
споріднення між дитиною та відповідачем готова на її проведення. Просила суд
визнати ОСОБА_2. батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Провадження
у даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

У
провадженні Лисичанського міського суду перебуває цивільна справа за
№2-1639/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, тобто
справа щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих
підстав.

Відповідно
до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, у
відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.3 ч.2 122, 209, 210 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2008
року                         Красноградський
райсуд
Харківської області у складі:

головуючої -
судді                               Тарасенко
Л.І.

при секретарі                                       Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Краснограді подання Державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Рішенням Красноградського райсуду від 26.09.2002
року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
боржника,  але не менше 12 частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь ОСОБА_4

Державний виконавец ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою,  в якій просить
видати дублікат виконавого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 на утримання доньки,  так як під
час виконання,  виконавчий лист було
втрачено.

Перевіривши матеріали справи суд вважає,  що заява державного виконавця підлягає задоволенню,  так як аліметни на користь ОСОБА_4 дійсно
було стягнено згідно з рішенням Красноградського райсуду від 26.09.2002
року.

Виконавчий лист було передано на виконання судовому
виконавцю 07.10.2002
року року,  про що
у справі зроблено відмітку.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України суд, -

УВАЛИВ:

Видати Державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ
Ляміній А.В. дублікат виконавчого листа № НОМЕР_1 від 26.09.2002
року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
на її користь на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Харківської області через Красноградсський райсуд..