overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-12/08 (першийдругий примірник)
2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.
,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -
На підставі положень  ст.   ст.
кредитного договору б/н від 17.04.2006
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 4979 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять
гривень) 77 коп. (сімдесят сім копійок),
а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
1.       Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  1975 року народження,
що проживає по АДРЕСА_1,
код: НОМЕР_1,  місце роботи
невідоме,  на користь стягувача Закритого
товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться у м.  Дніпропетровськ,  вул.
тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень) 77 коп. (сімдесят сім
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.        Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2008 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2008 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.
№
Ухвала

26.08.2008 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

при секретарі Петровій Н.В.,

з участю прокурора - Дранчук В.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
В.Олександрівка справу за позовом прокурора В.Олександрівського району в
інтересах Комунального підприємства “Водолій і К” доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору на водопостачання

Встановив:

Прокурор В.Олександрівського району
звернувся з позовом в інтересах Комунального підприємства “Водолій і К”
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на водопостачання вказуючи,
що між КП “Водолій і К” та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про своєчасну сплату
за надані послуги водопостачання в установлені договором строки. Згідно
довідки, наданої КП “Водолій і К” заборгованість по платі за водопостачання
ОСОБА_1 становить 165 грн. 20 коп., яку відповідач відмовився добровільно
виплатити в зв'язку з чим прокурор змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні прокурор надав заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Подання
даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається
судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора В.Олександрівського
району в інтересах Комунального підприємства “Водолій і К” доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору на водопостачання залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду
через місцевий суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути поданою прогтягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                              Хомик І.І.
РАЙОННИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 2-62/2008 р.
Ух вала

06 березня 2008 р.                                                                                                     м.  П'ятихатки

П'ятихатський
районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Резніченка М. С. ,  при секретарі Шанченко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1  21,
01.2008 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за договором оренди
земельної ділянки у сумі 784,
41 грн..

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач добровільно сплатив заборгованість і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 4
ст.
130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. . 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3  ст.  174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. 3
ст.  205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3  ст.  205
ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за договором оренди земельної
ділянки. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
районний суд Закарпатської області
найменування суду
«17» грудня 2008 року                                                                        Номер справи 2н-571/08
Суддя  Тячівського районного суду Закарпатської
найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго”
ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 623,
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
(найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”
(найменування) стягувача
м. Тячів, вул. Матросова, 10, Закарпатської
проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
1069 одну тисячу шістдесят дев'ять \
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 \
в ВАТ «Ощадбанк» м. Ужгород  МФО 312356,
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                              ______М.М.Розман ._________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
П р и л у ц ь к и й    м і с ь к р а
й о н н и й    с у д
Чернігівської    області
С У Д О В И Й     Н А К А З
вересня 2008 року                                    Справа №
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Прилуцького відділення №221 про стягнення
заборгованості по договору про іпотечний кредит, відповідно до ст.ст. 1054,
1048 ч.1, 625, 1049 ч.1, 1050 ЦК
України, ст.ст.32,95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, на користь відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі  філії -Прилуцького відділення №221,
розташованого за адресою: вул.Київська, б.313, м.Прилуки Чернігівської області,
8982(Вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 53  коп.
з боржника на користь стягувача 44грн. 92коп. судового збору та 15 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені
останнім при подачі заяви.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                      _______________                          О.І. Ільченко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2- 4221
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2008 року      Хмельницький міськрайонний суд
в складі:

головуючого-судді                              Палінчака О.М.

при секретарі                                       Москалюк
Л.А.

з участю
позивача                               ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружені з 25 липня 1996
року. Від даного шлюбу у подружжя
народились діти: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя не склалось через несумісність характерів та
подальше збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку
ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону
і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 1996 року Хмельницьким міським відділом
реєстрації актів громадянського стану між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 900), розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу з ОСОБА_1  підлягає стягненню
державне мито в сумі  17 грн. ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

На рішення, через суд першої
інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:                                                                                    О.М.
Палінчак
СПРАВА №  2-3980
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року.                  Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюта В.М.

при секретарі               Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Луч цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В  И В :

Позивачка звернулася з дійсною
позовною заявою в суд про те, що 04.04.1997 року між сторонами був
зареєстрований шлюб у відділі РАГС м. Красний Луч Луганської області, актовий
запис № 162. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з позивачкою. Домовленість по
аліментам з відповідачем досягнута. Шлюб зареєстрований вперше. Позивачка
просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим,
шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, подальше  проживання разом та збереження шлюбу не
можливі, строк на примирення не потрібен, спору про поділ майна, що є спільною
власністю та про місце проживання дитини
немає. Згідно вироку Краснолуцького міського суду від 2008 року
відповідач засуджений           на 9
років позбавлення волі.

Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала у повному
обсязі.

Допитаний в порядку судового
доручення, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та на розгляд
справи  за його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні
відносини не підтримуються, спору про поділ майна та місце проживання дитини
сторони не мають.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки
обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 10, 11, 215, 174 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 04.04.1997 року у
відділі РАГС м. Красний Луч Луганської області  за актовим записом  №  162.

Під час видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
держмито у розмірі 8 грн. 50 коп.,
ОСОБА_2. - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
СПРАВА 2-4442
19 листопада 2008 року.                          Краснолуцький міський
суд    Луганської області
у складі: головуючого судді
при секретарі                Ксоврелі Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ  “Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за
актами про порушення ПКЕЕН, -
Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” та користується електроенергією.
04.02.2008 року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією
для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного
підключення електромережі, минаючи прилад обліку, після відключення,  про що були складений акт № 024344  від 04.02.2008 року. На дату пред'явлення
позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН
відповідачкою не сплачена та складає 865 грн. 92 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідачки.
У судовому засіданні представник позивача  підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася,  про місце та час слухання справи повідомлена
належним чином,  про що свідчить розписка
про отримання судової повістки. Тому суд, зі згоди представника  позивача, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі  з наступних
Судом встановлено, що згідно акту: № 024344 від
04.02.2008 року за місцем проживання відповідачки проводилося розкрадання
електроенергії шляхом самовільного підключення електромережі минаючи прилад обліку,
після відключення, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку
сума збитків, заподіяних  відповідачкою
позивачу, складає 865 грн. 92 коп.
У відповідності  із ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає
відшкодуванню  особою, що її спричинила.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України,  ст.ст. 509, 526, 610, 614, 1166
ЦК України, п. п. 20,48 ПКЕЕН, суд
Позов ТОВ  “Луганське енергетичне об'єднання” задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
“Луганське енергетичне об'єднання” заподіяні збитки за актом про
порушення ПКЕЕН у сумі 865 грн. 92 коп., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати
інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 не
пізніше 5-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№2-2530/2008
У Х В А Л А

5 грудня    2008
року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                           Діденко
С.О.

при секретарі                                    Сухіна О.Ю.

представник  позивача                     ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу  за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Добропільського відділення Донецької обласної Дирекціїї до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2008 року ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції
звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом
про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Представник
позивача  ОСОБА_1, яка діє за дорученням,
в судовому засіданні надала заяву  про
залишення цивільної справи без розгляду, також просить суд повернути сплачену
суму судового збору в сумі 51,00 грн., ІТЗ - 30 грн.

У відповідності зі ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає
заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно до ст. 83 ЦПК України у випадку  залишення позовної заяви без розгляду
позивачу повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5,209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позов  Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної
Дирекціїї до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,  залишити без розгляду.

Повернути   ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”  суму сплаченого судового збору в розмірі  51 (п”ятдесят одну) гривню, ІТЗ - 30
грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути надана протягом п”яти днів  з дня оголошення ухвали.

Суддя
Добропільського

міськрайонного
суду
С.О.Діденко
R           Справа № 2-1291
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року                        Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при
секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стальнівецької сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Стальнівецької
сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на
домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке позивачка як спадкоємець першої черги за
законом своєчасно прийняла, оскільки на момент смерті постійно проживала разом
з спадкодавцем, а інша частина майна належитьОСОБА_1 як члену колгоспного
двору. Інші спадкоємці першої черги відсутні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Представник сільради в судове засідання не з'явився,
однак подав заяву про те, що позов визнає, та просить справу розглянути без участі
її представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що двір АДРЕСА_1 відносився до
категорії колгоспних, а тому позивачці ОСОБА_1. та ОСОБА_2., як членам
колгоспного двору належало по половині його майна. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 за вказаною адресою відкрилась спадщина на Ѕ частину домоволодіння, яку
ОСОБА_1 будучи дружиною як спадкоємець першої черги за законом своєчасно
прийняла, оскільки  на момент смерті
постійно проживала разом з спадкодавцем, а інших спадкоємців першої черги після
смерті ОСОБА_2 немає. В господарстві самовільно побудованих будівель немає, а
враховуючи, те, що покійним за життя право власності на нерухоме майно зареєстровано
не було, то згідно ст. 392 ЦК України право власності позивачів може бути
визнано в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268, 1270 ЦК України,
суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої в
селі Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області право власності на
домоволодіння, яке розташоване вАДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий
будинок літ. «А», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», сарай
літ. «Д», літня кухня літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», погріб літ. «Пг», колодязь
№1, огорожа №2,3 в тому числі на Ѕ (одну другу) частину в порядку спадкування
після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№
С У Д О В И Й   Н А К А З
01.12.2008 року                                                                                           м.
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова
Я.М. розглянула заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
кредитним договором від 24.02.2008р. в розмірі 6531грн. 63 коп. з ОСОБА_1.
відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений термін відповідно до умов договору.
відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка підлягає стягненню.
ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.
526, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  зареєстрованого за адресою, м. АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
договором у розмірі 6531 грн. 63 коп.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь
МФО 305299  судові витрати у сумі 47 грн.
Суддя -                                                                     Я.М.