Справа № 22-534/2008 р.                                      Головуючий
в 1 інстанції Клімов В.П.
39                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Молчанова
С. І.,  при секретарі Стефановій І.М. ,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до вищого професійного машинобудівного училища  про
поновлення  на  роботі,
стягнення  середнього   заробітку
за  час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення,  яким відмовлено в задоволенні вказаного
позову,  і ставить питання про його
скасування та ухвалення нового про задоволення позову,  оскільки вважає,  що судои не розглянуто низку її вимог і
висновки суду не відповідють обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 підтримала доводи

скарги і просила про її задоволення,
скасування судового рішення та ухвалення

нового про задоволення її позову.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

18 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача і зазначала,  що працювала в нього з 1985 року,  у тому числі з 16 жовтня 1997 року
викладачем.

Наказом
№ 23-к від 16 червня 2007 року її звільнено за п. 4  ст.  40
КЗпП України за прогул без поважних причин.

Вона
важає своє звільнення незаконним,
оскільки у вказаний день знаходилася в бібліотеці.

Тому
просила постановити рішення,  яким
поновити її на роботі,  стягнути на її
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу,  а також компенсацію за затримку виплати
розрахункових,  компенсацію за 19
невикористаних днів відпустки за 2006-2007 p.p.,
компенсацію за невикористану відпустку за 1996-1997 p.p.,
компенсацію за невикористані 15 днів відпустки за
1998-1999 p.p.,
винагороду за добросовісну працю в 2006-2007 навчальному
році,  допомогу на оздоровлення,  відшкодувати витрати на відрядження до
інституту післядипломної освіти з 4.01. до 31.01.2000 року,  а також стягнути у відшкодування моральної
шкоди 10000 грн.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 13 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове
рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді,  коли
суд,  виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини,  або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  що мають значення
для справи,  висновки суду про
встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно
із ц. 5  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

При
розгляді цієї справи судом першої інстанції не розглянуто позовні вимоги щодо
стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати при звільненні і не
прийнято рішення щодо позову в частині стягнення компенсації за невикористані
19 днів відпустки за 2006-2007 p.p.,
невикористану відпустку за 1996-1997 p.p.,
невикористані 15 днів відпустки за 1998-1999 p.p.,
стягнення винагороди за добросовісну працю в 2006-2007 p.p. та витрат на
відрядження період з 4.01.-31.01.2000 р.

Вказані
обставини є безумовною підставою для скасування судового рішення та повернення
справи на новий судовий розгляд.

Крім
того,  суду належить більш ретельно перевірити
доводи позивачки щодо знаходження її 12.06.2007 р. в бібліотеці та наявність чи відсутність доказів,  на які вона посилалася в обгрунтування свого
позову в указаній та іншій частині,  а
відповідач в його заперечення.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада
2007 року СКАСУВАТИ,  справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.