Справа № 2-168/08
УХВАЛА

05 лютого 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заявуОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову
ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Будівельник», Дочірнього
підприємства «Контакт Плюс» Відкритого акціонерного товариства
«Жилбудмеханізація-2», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтувала тим, що у червні 2005 року з її чоловіком, ОСОБА_8,
під час роботи стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. Відповідно до
Акту спеціального розслідування нещасного випадку винними у цьому особами є
виконроб МПП «Будівельник» ОСОБА_3, кранівниця ДП «Контакт Плюс» ОСОБА_5 та
бригадир бетонників МПП «Будівельник» ОСОБА_4 Зазначені обставини явилися
причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у
солідарному порядку компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 100 000,00
грн. (а.с.а.с. 1 - 3, 43 - 47).

29 січня 2008 року на адресу суду надійшла заява
представника позивача, якою остання просила суд забезпечити позов шляхом
накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на двох поточних рахунках
ДП «Контакт Плюс», відкритих у ЗАТ КБ «ПриватБанк», на грошові кошти, які
знаходяться на трьох поточних рахунках МПП «Будівельник», відкритих у ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ЗАТ «Хоум Кредит Банк», та на три автомобілі, які належать МПП
«Будівельник».

У судовому засіданні представник позивача підтримала свою
заяву.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення
заяви.

Решта учасників у судове засідання не з'явилася,
повідомлялася належним чином.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши подані
матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову,
якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання
рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, МПП «Будівельник» належать наступні
транспортні засоби:

-     автомобіль
моделі «ГАЗ-32213», державний номерний знак - НОМЕР_1;

-     автомобіль
моделі «КаМАЗ-55111», державний номерний знак - НОМЕР_2;

-     автомобіль
моделі «ГАЗ-330730», державний номерний знак - НОМЕР_3.

Крім того, МПП «Будівельник» має наступні поточні рахунки у банківських
установах:

-     №
5888 у ЗАТ «Хоум Кредит Банк» (МФО 307123);

-     №
6001 у ЗАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299);

-     №
6001 у ЗАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

ДП «Контакт Плюс» має наступні поточні рахунки у банківських установах:

-     №
4331 у ЗАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299);

-     №
4331 у ЗАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а
невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду у справі, порушити законні права позивача в разі
ухвалення рішення на її користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов,
проте співмірно заявленим позовним вимогам, а саме: в частини вимог, висунутих
до МПП «Будівельник», - заборонити відчуження автомобілів, а в частині вимог,
висунутих до ДП «Контакт Плюс», - накласти арешт на кошти, які знаходяться на
поточних рахунках.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у
тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, шляхом заборони
вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 (місто АДРЕСА_1) про
забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Малому приватному підприємству «Будівельник»
(Дніпропетровська область, Петриківський район, село Хуторське, вулиця
Амурська, 41), будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов'язані з відчуженням
автомобіля моделі «ГАЗ-32213», державний номерний знак - НОМЕР_1; автомобіля
моделі «КаМАЗ-55111», державний номерний знак - НОМЕР_2; автомобіля моделі
«ГАЗ-330730», державний номерний знак - НОМЕР_3.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 100 000,00 грн.,
які знаходяться на поточних рахунках № 4331, № 4331,
відкритих у Закритому акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк»
(МФО 305299) на ім'я Дочірнього підприємства «Контакт Плюс» Відкритого
акціонерного товариства «Жилбудмеханізація-2» (місто Дніпропетровськ, вулиця
Шинна, 10).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Направити копії ухвали на адреси Дніпропетровського
відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1, Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк», Малого приватного підприємства
«Будівельник», Дочірнього підприємства «Контакт Плюс» Відкритого акціонерного
товариства «Жилбудмеханізація-2».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя                                                                  підпис                                    М. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                                М.
Католікян