overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2019/08
про залишення позовної заяви без розгляду
у попередньому судовому засіданні за заявою позивача
02 жовтня 2008 року                      Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С.,
при секретарі - Новіковій В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
У попередньому судовому засідані від позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не
суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 130,
207 ч. 1 п. 5  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -Москалюк О. Є..

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1  до Карпилівської сільської   ради Козелецького району про визнання права
власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Карпилівської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя мати розпорядилася своїм майном, 21 грудня 2000 року склала
заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Карпилівської сільської ради в
реєстрі за №52. Цим заповітом мати заповіла все своє майно їй , своїй дочці.
Вона, як спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня відкриття
спадщини фактично вступила в управління спадковим майном, що підтверджується
документами..

Але для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на
нерухоме майно, підтверджуючий, що дане домоволодіння належить ОСОБА_2, який не
був виданий їй за життя. Тому вона не може оформити дану спадщину в
нотаріальній конторі і звернулася до суду.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у
її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Карпилівської сільської ради Козелецького району, в попереднє
судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у їх відсутності, позов
визнає.

Дослідивши
усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями, які
розташовані в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2812008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008
р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого судді     - Мельничук О.В.

при секретарі                  - Голубкової Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної
Біржі  про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,  визнання  права власності  на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007
р. позивачка звернулась в суд   з позовом
про визнання   договору  купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_4   та  відповідачами 13.03.1996 року   і зареєстрованого в Первомайській філії
Південної Товарної Біржі за НОМЕР_1 дійсним
і визнання за  ОСОБА_4 права
власності  на зазначений будинок, тому що
відповідачі ухились від нотаріального оформлення зазначеного договору.

У попередньому  судовому засіданні
підтримавши позов  цілком,  позивач підтвердила свої позовні вимоги і
просила позов задовольнити.

Відповідачі в  попередньому
судовому засіданні  позов  визнали повністю і проти його задоволення не
заперечували.

Первомайська філія Південної Товарної Біржі  представила лист з проханням слухати справу
без участі представника,  а позов
підтримує.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що  визнання
відповідачами позову не суперечить закону  і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб  і наявні законні підстави  для задоволення позову   в силу
ст.ст. 219, 220 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити. Визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1
укладеного  між ОСОБА_4     та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 13.03.1996 року.

Визнати  за
ОСОБА_4    право власності на  будинок АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу  укладеного між ним
та  ОСОБА_2, ОСОБА_3 13.03.1996
року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на
протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:    підпис.

Копія вірна.
Суддя:

Рішення набрало законної сили   28.01.2008року.

Оригінал рішення
знаходиться в Первомайському міськрайонному суді, в  справі № 2- 2812008 рік.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                              Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву  Прокурора В.Олександрівського району в
інтересах ОСОБА_1 до СК “Дружба”   про
стягнення визнаної заборгованості по орендній платі
відповідно до  ст. 96 ЦПК України, ст.ст. 2,5,19 Закону України “Про плату за землю”, ст.ст. 21-25 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 509,526 ЦК України
Великоолександрівська філія ХОД АППБ „Аваль”
користь  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 - визнаної
заборгованості по орендній платі в сумі 869 грн. 73 коп. ( вісімсот
шістдесят  дев'ять  грн. 73 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача _________ грн. _______ коп.
грн.    коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25   грн. 50
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
(підпис)                                    В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-5130/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24
жовтня  2008 року                       Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши в порядку цивільного судочинства
позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ілвіа» про
відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2008 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст.
119-121 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 20 жовтня
2008 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ілвіа» про
відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

СУДДЯ -
Справа № 2-573/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

18 липня
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Матвєєвій Г.П.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, третя особа - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання фактичного вступу в
управління і володіння спадковим майном та визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння, суд -

в с т а н о в и в :

24 січня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_2та ОСОБА_3, третя особа - Восьма дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання фактичного вступу в управління і володіння
спадковим майном та визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння.

18 липня 2008р. у судовому засіданні позивачка заявила
клопотання  про залишення позовної заяви
без розгляду та про повернення судового збору в сумі 1508.50грн.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, суд
дійшов висновку задовольнити клопотання позивачки.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України,
позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового
збору.

Від відповідача
заперечень проти заявленого клопотання не надійшло.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання
позивачки.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити
позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Керуючись
п.5 ст.207, п.4 ч.1 ст. 83  ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, третя особа - Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про визнання фактичного вступу в управління і
володіння спадковим майном та визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1
судовий збір, сплачений на поточний рахунок № 0010 УДКУ  Індустріального району в сумі 1508грн. 50коп.
(квитанція № 6900-4 від 22 січня 2008р.)

Роз”яснити позивачці, що вона може повторно звернутися до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                                       Г.Я. Маймур
Справа № 2-620-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2008 року Сватівський районний суд Луганської області в складі
головуючого судді Юрченко С.О., при секретарі Андріясовій С.А., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, в якій вказала, що 19 лютого 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб,
зареєстрований  відділом РАЦС
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис № 23. Спільним подружнім життям прожили до 28 червня 2006 року, а потім
сім”я розпалася. Причиною розпаду сім”ї стало непорозуміння в сім”ї, через що
часто траплялися сварки. Від шлюбу вони
мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивачка
наполягаючи  на задоволенні
позовних вимог, суду пояснила, що причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння в
сім”ї, через що часто траплялися сварки. Подальше сумісне проживання та
збереження шлюбних відносин неможливі. Просить розірвати шлюб, зареєстрований
19.02.2005 р. відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 23. Витрати по справі при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу згодна сплатити сама.

Відповідач, відповідно до ухвали
Сватівського районного суду був допитаний  Жовтоводським міським судом Дніпропетровської
області і згідно протоколу судового засідання, позовні вимоги ОСОБА_1. визнав в
повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, строк для примирення
не надавати.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими: факт вступу сторін у зареєстрований шлюб
підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.  Як випливає з заяви позивачки, причиною розпаду родини послужила не відповідність характерів сторін,
внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки. При таких обставинах, суд
вважає за необхідне даний позов задовольнити.

Витрати по сплаті держмита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
прокласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України,

ст.ст.110-112 СК України

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрованим 19 лютого 2005 року відділом РАЦС Жовтоводського міського
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 23.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави
держмито у розмірі 17 ( сімнадцять) грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2 . від сплати
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С У Д Ь Я                                                                    С.О.  Ю Р Ч Е Н К О
Справа №2- 2089/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 р.

Орджонікідзевський
районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого
судді Саркісян О.А.,

При секретарі
-  Зоріній Н.В.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом  ВАТ
“Кредобанк” до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути
заборгованість за кредитним договором в розмірі 806266 грн.40 к.

В судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути
808546 грн.37к..

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно,  причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом
встановлено такі  факти та відповідні їм
правовідносини:

Згідно ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття ст..611
ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов'язань,
встановлені договором або законом, а ст..625 ЦК України - відповідальність за
порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання.

21.06.2007 року
між ВАТ  “Кредобанк” та ОСОБА_1 . було
укладено  кредитний договір у сумі 710000
грн.  із сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 19,5 % на рік з кінцевим терміном повернення
20.06.2014 року/а.с.5-7/ .

Відповідно до
умов вищевказаного договіру  позичальник
повинен щомісячно сплачувати Банку  кошти
в сумі 8453 грн.

Відповідач своі
зобов'язання в  строк не виконав, у
зв”язку з чим , згідно розрахунку заборгованість  за кредитним договором  складає
808546 грн.37К./а.с.17-18/.

На підставі
вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані, підтверджені доказами, тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до
ст. 88  ЦПК України з відповідача на
користь стягувача стягуються судові витрати - сплачене держмито - в розмірі
1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судів в розмірі 30 грн.

Керуючисьст.ст.10,11,209,212,214,215
ЦПК України,ст..ст.526,611,625,1054 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги
відкритого акціонерного товариства
“Кредобанк” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” суму
заборгованості за кредитним договором в розмірі 808546грн.37 к., держмито в
розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судів в
розмірі 30 грн, а всього -810276грн..37к.

Рішення може
бути оскаржене  позивачем в апеляційному
порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний срок з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 2-152/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17.10.2008 р.                         Шосткинський
міськрайсуд Сумської області  в складі :

Головуючого                                                                                      Шпак
З.П.

при секретарі                                                                                      Нагорної
Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
справу за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від
1.08.2007 р. провадження у справі було призупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України.

У зв'язку з тим,
що відповідачі добровільно сплатили суму боргу, позивач звернувся із заявою, де
просить поновити провадження по справі,стягнути понесені ним судові витрати та
закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвалою від
22.09.08 р. провадження у справі було відновлено.

Відповідачі в
судове засідання не з*явились, про день розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує інтереси інших осіб.

Судом роз'яснені
позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Крім того,відповідно до ст. 83 ЦПК України в разі
закриття провадження у справі повертається сума судового збору, крім витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.
83, 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за послуги провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 судові витрати на користь ТОВ
«Харківенергоремонт» в сумі по 1.02 грн та на користь держави в сумі по 9.18
грн.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, та після цього на протязі 10 днів
подачі скарги.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                       З.П.Шпак
Справа № 2-о-153/2008
судового засідання
29 вересня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю, розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Лозівського МРВ ГУ МВС України в Харківській області, про
визнання громадянки безвісно відсутньою, -
Ухвалою судді від 12 вересня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду питання не
врегульовано. До попереднього судового засідання представник зацікавленої особи
не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним чином.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Лозівського МРВ ГУ МВС України в Харківській області, про визнання громадянки
безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
03 жовтня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
В судове засідання викликати заявницю,
представника зацікавленої особи.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук