overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер  справи   2 - н - 274/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
29 жовтня  2008 року                                                                                         смт.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              КОЖОКАР Т.Я.
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
про  видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційного банка „ПриватБанк” на
заборгованості, що за станом на 22.09.2008 року, складає 9505,43 грн.;
2.   судових витрат у розмірі 25,5 гривень
судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
відповідно до ст. ст. 99, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Саратським РВ ГУМВС
України в Одеській області 05.07.1999 року, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою
Одеська область, Саратський район, АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційного банка
кредитної заборгованості, що за станом на 22.09.2008 року, складає
9505 ( дев*ять тисяч п*ятсот п*ять
) гривень 43 копійки.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банка „ПриватБанк” на рах. №
п*ять ) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 ( п'ятнадцять ) гривень.
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
№ 2н-259/2008
про скасування судового наказу
Суддя
Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву Євчина Сергія
Миколайовича про скасування судового наказу, -
заявою закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Вінницької філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. боргу за
послуги зв'язку в сумі 864 грн. 86 коп., 40 грн. 50 коп. судових витрат.
ОСОБА_1 . в поданій до суду заяві (а.с. 29) просить судовий наказ скасувати
через його безпідставність, оскільки договору з ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» він не укладав.
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ, одночасно суд роз'яснює, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, -
судовий наказ від 17.11.2008 р., виданий Гайсинським районним судом за заявою
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Вінницької філії про стягнення з ОСОБА_1 . боргу за послуги зв'язку  в сумі 864 грн. 86 коп., 40 грн. 50 коп.
судових витрат.
«Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про право звернення з
заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.
Копію ухвали до відома направити ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії та Євчину С.М.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2- 1042/08
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
при секретарі - Самойловій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом ДП "Газ-тепло" в особі філії "Тепломережи" м.
Армянськ доОСОБА_1, третя особа МВУЖКГ м.
Армянськ, про стягнення заборгованості з оплати
комунальних послуг,-
Позивач звернувся до суду з
позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати комунальних послуг, вказуючи, що відповідачка проживає у квартирі
АДРЕСА_1є споживачем послуг за договором та не вносить своєчасно плату за
надані послуги постачальника, заборгованість на 01.04.2008 р. склала суму
В якості третьої особи у
справі залучено міське виробниче управління
житлово-комунального господарства м. Армянськ.
В судове засідання сторони
та представник третьої особи не з"явились, повідомлені належним чином. Про
причини неявки відповідача та представника третьої особи не відомо. В ході
розгляду справи відповідач та третя особа позов не визнавали повністю.
Представник позивача повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове
засідання. За заявою, що надійшла від представника позивача, який не має на
даний час повноважень, з причини відсутності повноважень просить відкласти
розгляд справи.
Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Позовна заява залишається
без розгляду в порядку ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач, який
повідомлений належним чином, повторно не направив представника в судове
засідання; заява, що надійшла від представника, не маючого повноважень не може
розглядатися як належно оформлена та причина відсутності повноважень не приймається
судом до уваги оскільки не є поважною, від позивача не надійшла заява про
розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву
Керуючись ст. ст. 169 ч.3,
207 ч.1 п.3 , 209- 210 ЦПК України, суд
Справу за позовом ДП
"Газ-тепло" в особі філії "Тепломережи" м. Армянськ доОСОБА_1, третя особа МВУЖКГ м.Армянськ, про
стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг залишити
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-с-24/2008 р.
У Х В А Л А

9 жовтня 2008 року
смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М. з участю секретаря судового засідання
Старенченко О.І. , розглянувши заяву ЗАТ                          « Прогрес» від 9
жовтня 2008 року про скасування судового наказу № 2-н-198/2008 р., -

В С Т А Н О В И В :

24
вересня 2008 року суддею Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М. було видано судовий наказ про стягнення  з ЗАТ « Прогрес» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у розмірі 376                            ( триста сімдесят
шість) грн. 48 копійок  та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. і судового збору у розмірі
25,50 грн.

9 жовтня 2008
року до суду звернулося ЗАТ « Прогрес»  з
заявою про скасування судового наказу.

За таких
обставин, у відповідності з ч.1 ст. 106 ЦПК України, судовий наказ підлягає
скасуванню.

При
цьому суд зазначає, що у відповідності з ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М. від 24 вересня 2008 року про стягнення  з ЗАТ « Прогрес» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у розмірі 376                            ( триста сімдесят
шість) грн. 48 копійок  та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. і судового збору у розмірі
25,50 грн. скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що згідно ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені
стягувачем  вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення
позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя                         підпис                                        О.М.
Семенченко

Копія вірна :
Суддя Варвинського

районного суду                                        О.М. Семенченко
Справа 2-о-192
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 04 “ грудня 2008 р.                Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді  Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу ,-

у с т а н о в и в :

заявник звернувся   до суду
з заявою в якій вказав, що з 1 вересня 1961 року по 28 липня 1963 року
навчався в Соснівецькій школі ФЗУ харчової промисловості, яка знаходилась на
території Шаргородського району. В підтвердження навчання в зазначеному
навчальному закладі 28.07.1963 року заявнику було видано свідоцтво НОМЕР_1, в
якому  його ім'я та по батькові
записано  як «ІНФОРМАЦІЯ_1», що являється
неправильним. Однак  відновити свідоцтво
або  внести в нього виправлення
неможливо, т.я. архіви Соснівецької школи ФЗУ
не збереглися.

Відповідно
до чинного  пенсійного законодавства
період навчання у професійних навчальних закладах враховується до стажу при
оформленні пенсії, тому  встановлення
даного факту  йому  необхідно для
перерахунку пенсії.

В попередньому судовому засіданні  заявник просив  встановити факт належності йому свідоцтва
НОМЕР_1 виданого на ім'я  ОСОБА_2.

Представник
пенсійного фонду не заперечувала щодо визнання такого факту та винесення
рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона визнана представником
заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,  на
підставі ст.ст.256, 257 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити, що свідоцтво НОМЕР_1,
видане 28 липня 1963 року Соснівецькою школою ФЗУ Вінницького цукротресту на
ім'я ОСОБА_2, де зазначено , що він навчався в Соснівецькій школі ФЗУ харчової
промисловості з 1 вересня 1961 року по 28 липня 1963 року, дійсно належить
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Головуючий
Справа
№2-600 /2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до Ризинської сільської ради Звенигородського району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд: визначити їй строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ризинська
сільська Ради позов визнає повністю. Звернулася із письмовою заявою про
розгляд справи в їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши позивачку
перевіривши матеріали справи  вважає, що
позов підлягає до   задоволення з  таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після
її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя        Дудніченко В.М.
Справа № 2-О-198/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                         Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючого документа, заінтересованої особа - Смілянська міська рада
Черкаської області, -

встановив:

Заявник, посилаючись на те, що в свідоцтві про право
власності на житло та у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в
прізвищі його померлої дружини допущена помилка, замість ОСОБА_2 зазначено
прізвище “ОСОБА_2”, що перешкоджає йому оформити свідоцтво про прийняття
спадщини після її смерті, звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити
факт, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, від 21
листопада 1994 року, та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно
№21162851 від 5 грудня 2008 року належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви
не заперечує.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки КЖВП “Наш дім” від 6 листопада
2008 року за №234, в квартирі АДРЕСА_1, була зареєстрована та проживала до дня
смерті дружина заявника ОСОБА_2.

Згідно копії паспорту НОМЕР_1 прізвище померлої дружини заявника
- ОСОБА_1.

Враховуючи, що заявнику встановлення факту належності
свідоцтва про право власності на житло та витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно необхідне для оформлення спадщини, а встановити даний факт іншим
чином заявник не має можливості, суд вважає за необхідне встановити факт
належності свідоцтва про право власності на житло та витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 213, 256,
259, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на
житло - квартиру АДРЕСА_1, від 21 листопада 1994 року, та витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно №21162851 від 5 грудня 2008 року належать ОСОБА_1
та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №
2 - 2151               2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
25 липня  2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у гарячій
воді, виробленої позивачем. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за
комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться
щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний
обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 3190 грн.
64 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, що за розрахунком позивача складає
103 грн. 19 коп. та 743 грн. 39 коп. - суми втрат від інфляції, а всього сума
заборгованості складає 4037 грн. 23 коп.
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини неявки
суд не повідомила. Представник позивача не заперечив щодо розгляду справи у
відсутність відповідача в порядку заочного провадження
Тому, суд на
підставі ст. 226 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в
порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін.
матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки
відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за
надані послуги згідно договору, а в разі невиконання взятого на себе грошового
зобов'язання - понести витрати з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що
всього складає на 1 травня 2008  року
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"  заборгованість за спожиту теплову енергію
станом на 1 травня 2008 року в сумі 4037 грн. 23 коп., витрати понесені на
сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк Замостянським
районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Середино-Будський  районний  суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 липня 2008року                                       Номер справи 2-н-50/2008
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області  Банчукова В.І..
розглянувши заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст.115, 116 Кодексу Законів про працю України
1.Стягнути з  ВАТ «СЗМО» м.С-Буда,
вул. Індустріальна,4
р/р НОМЕР_1, МФО  337751, код
тисяч триста сорок) грн. 96 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ___грн.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі                        25 грн.50коп. та  за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.                                                                                                             •*
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий нака набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без  судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-33/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської
області в складі головуючого-судді: Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 26 вересня 1992 року сторони перебувають в
юридичному шлюбі. Від подружнього життя  мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1  звернулась до суду з даним позовом з тих
мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через
зловживання відповідачем спиртними напоями. Тому позивачка і просить суд
розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечив проти  задоволення даного позову.

За таких обставин, вислухавши
пояснення сторін,
проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до
висновку про задоволення даного позову,
оскільки подальше збереження сім”ї стає неможливим, а тому  шлюб підлягає розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1,
112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 26 вересня 1992 року, за актовим записом №387 відділом
реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської
області - р о з і р в а т и.

Державним
органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, звільнивши від
сплати такого ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайсуд.

Суддя:
А.Кантур