overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1964/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:
судді                           Демиденко
секретаря                                   Коптяєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом юридичної особи - Кременчуцького професійно
-технічного училища № 6  до фізичної
особи - ОСОБА_1, юридичної особи - Кременчуцького міського управління ГУМВС
України в Полтавській області про розірвання договору найму жилого приміщення,
виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості за
позивача, Кременчуцького професійно - технічного училища № 6 - Бутенко Т.В. в
судовому засіданні надала письмову заяву, в якій просить суд позовну заяву КПТУ
№ 6 до ОСОБА_1, Кременчуцького МУ
залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений ним судовий збір
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має
право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, тому в цій частині заява представника
позивача підлягає задоволенню.
На підставі ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без
розгляду позивачу сплачена сума судового збору повертається, тому слід
повернути КПТУ № 6 сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.
вимог щодо повернення позивачу понесених витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи слід відмовити, оскільки ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК
України визначений вичерпний перелік випадків повернення ухвалою суду позивачу
витирати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і повернення
ІТЗ у разі залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України не передбачено.
Керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,
Кременчуцького професійно -технічного училища № 6  до ОСОБА_1, Кременчуцького міського
ГУМВС України в Полтавській області про розірвання
договору найму жилого приміщення, виселення без надання іншого жилого
приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без
Повернути Кременчуцькому професійно - технічному училищу
Направити копію ухвали Управлінню державного казначейства
у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у
Полтавській області - для виконання.
В іншій частині заявлених вимог Кременчуцького професійно
-технічного училища № 6 відмовити.
ухвалу  суду може бути подана  заява про апеляційне оскарження ухвали
протягом п”яти днів  з проголошення.
Апеляційна скарга  на ухвалу  суду  подається  протягом десяти днів після подання заяви
про  апеляційне оскарження
СУДДЯ:                              І.О.Демиденко
Справа
№ 2-295/08
УХВАЛА

11 грудня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про приведення приміщення - квартируАДРЕСА_1 у попередній стан згідно з
проектом забудови.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа
№2-1328
УХВАЛА

16 грудня 2008
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

з участю секретаря с/з
ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

Однак дана
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: а саме - позивачка невірно
вказала місце проживання відповідача.

Ухвалою, від
25.11.2008 року, позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків до
11.12.2008 року. Позивачка вказані недоліки не усунула.

Відповідно
ст.207 п.8 ЦПК України, в разі неусунення недоліків позивачем в установлений
період, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд  має підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня
її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                    В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ______________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               А.В.ПАТРАМАНСЬКА
У Х В А Л А

Іменем
України                                    № 2-119908
р.

9  грудня  2008
року                       Красноградський  райсуд
Харківської області  в складі:  головуючої судді                                      Тарасенко
Л.І.,

за участю
секретаря
Деревинської Л.М.

розглянувши при попередньому розгляді у м. Краснограді
справу за позовом  ОСОБА_1 в
інтересах  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

Прокурор на попередне судове засідання не з'явивася, але
від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить закрити
провадження по справі, так як відповідач добровільно відшкодував витрати
понесені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,  від позову прокурор відмовився.

Представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4 та відповідач
ОСОБА_3 також просили закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи,  суд вважаю за можливе прийняти відмову від
позову та закрити провадження по справі, так як відповідач добровільно
відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч.3  ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину, прийнявши відмову позивача від
позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Тарасенко Л.І.
Справа
№ 2-1891/2008 рік
Р і ш е н н я

Іменем
України

15 грудня 2008 року  Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в складі головуючого судді Савенка В.Г.

при
секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до Вознесенської сільської ради про
визначення додаткового строку, для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько позивачки - ОСОБА_2, після смерті
якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Але
оформити в нотаріальній конторі Свідоцтво про право на спадщину вона не має
можливості, оскільки протягом 6-ти місяців з дня смерті батька, не звернулася з
заявою до нотконтори про прийняття спадщини. І тому позивачка звернулася
до суду з позовом про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка просить задоволити її позов та визначити додатковий строк для
прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Відповідач - Вознесенська
сільська рада позовну
заяву визнала повністю.

Суд вивчивши
матеріали справи встановив, що поважною причиною пропуску строку для подачі
заяви про набуття спадщиниОСОБА_1. стало те що її батько при житті продав свій
будинок та переїхав проживати в будинок для пристарілих у с. Вознесенське,
Золотоніського району Черкаської області. Заповіту померлий Полегенький І.І. не
складав і позивачка не знала, що в нього крім проданого будинку було інше
майно. Про наявність в її батька у власності земельної ділянки вона дізналася
лише 11.11.2008 року коли її викликали в сільську раду та віддали Державний акт
на право власності на землю. І тому трапилося те, що позивачка не прийняла
спадщину в установленому законом порядку.

Факт родинних
відносинОСОБА_1. з померлим ОСОБА_2стверджується свідоцтвом про її народження
від 04.12.1969 року, та свідоцтвом про одруження від 26.11.1977 року

Суд вважає, що в
судовому засіданні даний факт знайшов своє підтвердження, а заява підлягає до
повного задоволення.

За ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий
строк для прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Суд вважає, щоОСОБА_3. пропустила строк з поважних причин, і тому відсутні підстави у
відмові задоволення її
позову.

Керуючись ст. ст. 179, 273  ЦПК України, ст. ст. 1223, 1261, 1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений з поважних причин,
після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька - ОСОБА_2строком на два місяці.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського
апеляційного суду через місцевий Золотоніський районний суд протягом одного
місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Савенко В.Г.
Справа №2-3844/08
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення
позову без руху

16
грудня 2008 року
м.Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 28 листопада 2008 року була залишена без руху, оскільки
до позовної заяви був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору
(державного мита) не в повному обсязі - 1% від суми позову.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 грудня 2008 року, які
ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.  Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною
та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 2-809/2008р.
УХВАЛА

18 грудня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді
-                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивача                  -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про повернення нерухомого майна, або відшкодування шкоди завданої нерухомому
майну,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
повернення не-рухомого майна або відшкодування шкоди завданої нерухомому майну.

В ході судового
засідання в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач в усній формі змі-нив
вимоги позовної  заяви, а саме, просив
суд зобов»язати відповідачку по справі
ОСОБА_2 повернути три тисячі штук цегли не стягуючи на свою користь
кошти в сумі 3520,08 грн. Відповідачка в судове засідання не з»явилася по
невідомим суду причинам, хоча належним чи-ном була повідомлена.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позивача в час-тині позовних вимог, щодо стягнення на користь
відповідача з ОСОБА_2 кошти в сумі
3520,08 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 209 ЦПК
України, суд,-

ухвалив :

Прийняти відмову позивачаОСОБА_1 в частині позовних вимог,
щодо стягнення на йо-го користь з відповідачки ОСОБА_2 кошти в сумі 3520,08
грн.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 29.12.2008 р.
в залі судових засідань № 6 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено і виготовлено
суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ                                                                                               Я.С.
СЕГЕТ

Згідно : Голова
суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар                                                                              С. Б.
Городецька
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована
особа - Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної
інвентарізації», -

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 246, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована
особа - Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної
інвентарізації» та   призначити   попереднє
судове  засідання  на 14
год. 00 хв. 26 серпня 2008 року.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану
особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2 -542/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 грудня  2008
року                                    Маньківський районний
суд, Черкаської області

в
складі: головуючого судді -                                    І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі -                                                           Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що 28 серпня 2004 року в селищі
Маньківка, Маньківського району, Черкаської області позивачка уклала шлюб з
відповідачем, за актовим записом № 33.

Від
шлюбу позивачка має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., батьком якого є
відповідач.

З квітня
2008 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені,
оскільки в них різні погляди на життя, в зв'язку з чим виникають непорозуміння
в сім'ї, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому
засіданні визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК
України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з квітня 2008 року, так як
у відповідача та позивачки різні погляди на життя, подружнє життя не склалося,
а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.., залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим
записом № 33 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., залишити проживати з ОСОБА_1  .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                         І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-Н-88
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Галузінський А.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (рах. №
3449,69 грн. (три тисячі чотириста сорок дев'ять гривень шістдесят дев'ять
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору, що був останнім сплачений
при подачі заяви, а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                               А.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового
наказу       до відділу державної
виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа
№2-1314/2008р.
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом  Прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 17.09.2008 року звернувся з позовом до   ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за послуги газопостачання, зазначаючи, що згідно інформації ОСОБА_1  ОСОБА_2як споживач природного газу не в повному обсязі сплачував за послуги газопостачання з грудня 2007 року по вересень 2008 року включно, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 664,66грн.

У судовому засіданні прокурор просить залишити заяву без розгляду в зв”язку з тим, що відповідач у повному обсязі розрахувався з боргом за послуги газопостачання.

У відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,  залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: