overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-236/08
У Х В А Л А

Про повернення заяви про видачу судового наказу у зв»язку з непідсудністю
справи даному суду

17
червня 2008 року
м. Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Круглюк В.Г.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду
першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно
ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням
відповідача, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її
проживання.

Як
вбачається з заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором, боржник ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1. У зв»язку з цим, дана
справа Вижницькому районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає
поверненню заявникові.

Керуючись
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором» повернути
заявникові та роз»яснити про необхідність звернення з даною заявою до суду за
місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           Круглюк
В.Г.
Справа № 2-2943/2008 р.
УХВАЛА

3 жовтня 2008 року
м. Сміла

Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник, у поданій до суду заяві, просить, в порядку
забезпечення позову, накласти арешт на майно (грошові кошти) відповідача.

Заява підлягає поверненню заявникові без розгляду,
оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про
забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення
позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник
не вказує де знаходяться майно (грошові кошти) відповідача, на які він просить
накласти арешт.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.
151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані
недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про
забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ЗАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання,
-

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання 22
жовтня 2008 року о 9 год. 45 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1305-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м        У к р а ї н и

09 жовтня  2008 року                                            м.
Вінниця

Староміський районний суд м.
Вінниці в складі:

головуючого  судді
Білоуса О.В.

при секретарі
Козлову О.М.

з участю позивача                                                    ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні
в м. Вінниці  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Мотивував вимоги тим, що 05.09.2006року сторони зареєстрували
шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1року у них народилася донька Каріна, але в даний час шлюб
існує формально, оскільки  між ними
постійно виникають непорозуміння і конфлікти через несумісні характери та різні
погляди на життя. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного
господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, більше місяця
проживають окремо, тому він прийшов до висновку, що сім`я розпалась остаточно.

В судовому засіданні
позивачОСОБА_1позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до
викладених обставин,  просив суд шлюб
розірвати. На примирення не погодився.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що
відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 1-АМ № 025727ОСОБА_1та
ОСОБА_2перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в них народилася донька ОСОБА_3. В даний час сторони протягом місяця не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільного господарства, через несумісні характери та різні погляди на
життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в
подальшому в шлюбі не бажають перебувати.

Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її
неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому
його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215,
218,  224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2Григорівною, зареєстрований 05.09.2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м.Вінниці шляхом
подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Повний текст рішення виготовлено 10.10.2008 року.

Суддя:
Справа № 2-2401/08 р.
Суддя  Чугуївського міського суду
Харківської  області  Бондар С.Б.,
заявуОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Коробчанської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за законом,
07 жовтня 2008 року позивачі звернулися
до суду з вищезазначеним  позовом.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської
області від 10 жовтня 2008 року була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:  у позовній заяві щодо вимог майнового
характеру не зазначена ціна позову; не в повному обсязі сплачено держмито - 1%
від вартості спадкового майна; не обґрунтовано чому саме Коробчанська сільська
рада є відповідачем у справі;  не
вирішено коло осіб у справі; не вказано хто саме представляє інтереси
неповнолітнього ОСОБА_4; позовні вимоги щодо банківського вкладу (ощадбанк
також не залучений в якості стороні у справі) не конкретизовані. Крім того,
слід врахувати, що наслідки пропущення строку для прийняття спадщини
регулюються ст. 1272 ЦК України, а заява про забезпечення доказів повинна
відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 жовтня 2008
року, які позивачем не виконані.
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,
Позовну заявуОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Коробчанської
сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права
власності в порядку спадкування за законом -  визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольовій М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовними вимоги, посилаючись на те, що є
студентом 2 курсу денної форми навчання Тернівського технікуму Криворізького
технічного університету, у зв'язку з чим потребує  матеріальної допомоги, просить стягнути з
відповідача аліменти на її утримання у розмірі &frac14; частини його заробітку.

В судовому засідання 30 вересня 2008 року
позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої  дитини
залишити без розгляду.

Стягнути зОСОБА_2на користь УДКУ в Інгулецькому районі
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  7 гривень 50 копійок.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа
№ 2-1740/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі                Пересунько
О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства “Власівські мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за послуги з
утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за послуги з
утримання будинку та при будинкової території.

Позивач по справі надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по
справі в зв'язку з повною сплатою боргу відповідачами.

У відповідності п. 3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3, ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
“Власівські мережі” ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та за послуги з утримання будинку та
при будинкової території.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.
206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш
№ 2-2749/2008
У Х В А Л А

24
жовтня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав
споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

В
ході розгляди справи позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з вирішенням справи в добровільному порядку.

Суд,
дослідивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду, у порядку, передбаченому ст.207 ЦПК України, у
зв'язку з його клопотанням, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-17, 2008 р.
УХВАЛА

25 березня 2008 року Голова Зіньківського районного суду
Полтавської області Герасименко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ
:

19
березня 2008 року Зіньківським районним судом виданий наказ про стягнення
з  ОСОБА_1129 грн. 08 коп. боргу за
послуги електрозв'язку. В встановлений законом строк ОСОБА_1 . подав заяву про
скасування  даного наказу, так як він заперечує
проти вимог стягувача, тому судовий наказ необхідно скасувати та роз'яснити
Полтавській філії ВАТ «Укртелеком», що заявлені ними вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням  загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Зіньківського районного суду від
19 березня 2008 року  № 2-н-17 про
стягнення з ОСОБА_1на користь
Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 08
коп.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Зіньківського

районного суду                                                                                           М.І.
Герасименко
Справа № 2-о-23/08
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“27”
березня 2008 року                                                                             смт.Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області   Цоток В.В.

розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування
Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про
призначення опіки відносно малолітніх ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,-

В
С Т А Н О В И В :

21.03.2008
року Голова Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської
області звернувся до суду з поданням в якому просив призначити ОСОБА_3 .
опікуном над малолітніми ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . в зв'язку з тим, що їх мати
позбавлена батьківських прав, а батько записаний відповідно до ст..135 СК
України.

26 березня
2008 року до суду надійшла заява від представника Добровеличківської РДА
Кіровоградської області про повернення вказаного подання.

Відповідно до
пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Таким чином
подання підлягає поверненню.

Керуючись
ст.  121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання
органу опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про призначення опіки відносно малолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2-  повернути .

Роз'яснити право повторного звернення із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення  подання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі  в  5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                          Цоток
В.В.
Справа № 2-3116/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській О.В.

з участю адвоката                    Дяченко
М.Ф.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння
АДРЕСА_1 земельну частку (пай) розміром 2.64 га, майновий пай розміром 3.413
грн. в КСП «Прогрес» с. Пастирське та грошове заощадження на рахунку в
Смілянському відділенні ВАТ «Державного ощадного банку України» № 3276.

Спадкоємцями по заповіту на спадкове майно
померлої є ОСОБА_1та ОСОБА_2

Позивач,
посилаючись на те, що у встановлений законом строк він не встиг подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як його робота пов'язана
з тривалими відрядженнями, звернувся до суду з позовом про визначення йому
додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Представник
відповідачки проти задоволення позову не заперечує.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 є спадкоємцями по заповіту на спадкове майно померлої. У зв'язку з тим,
що робота позивача пов'язана з тривалими відрядженнями і він не міг звернутися
до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає за
можливе визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

У
відповідності до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК
України,  керуючись ст.ст. 60, 88, 109,
130, 213, 215  ЦПК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 12 грудня 2008 року для прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-5444/08
У Х В А Л А

20
жовтня 2008  року Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі :

головуючого судді                  Шилової Л.М.

при
секретарі
Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому
попердньому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 про
стягнення боргу за використану теплову енергію, суд, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
заявою,  в якій просить стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість  за послуги
теплопостачання в сумі 1016 грн. 94
коп.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн та 51 грн.
сплаченого судового збору за подачу позову до суду.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до  пп.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає за можливе залишити позов
без розгляду згідно поданої заяви.

Керуючись  п.5 ч.1  ст.207, п. 15 ч. 1 ст. 293  ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В  :

Позовну заяву Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення
боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його  право на повторне звернення до суду з
вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
підпис
Шилова Л.М.

З оригіналом
вірно

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.