Справа
№ 2-435
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого: судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально-галузевого об'єднання
“Південна залізниця” в особі Харківської вагонної дільниці № 1, третьої особи
Кандиба Олександра Івановича про зняття дисциплінарного стягнення,-
лютому 2008 року ОСОБА_1. пред'явив позов до статутного
територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” в особі Харківської
вагонної дільниці № 1, третьої особи Кандиба Олександра Івановича про зняття
дисциплінарного стягнення. Позивач зазначив, що з відповідачем знаходиться у
трудових правовідносинах, працює з квітня 1995 року. В липні 2000 року він був призначений
начальником поїзду. 5 вересня 2007 року поїзд № 609/610 Харків-Валуйки був
відправлений в рейс без поїзного механіка. 6 вересня 2007 року після
відправлення поїзду зі ст. Куп'янськ Вузловий на хвостовому вагоні № 9 погасли
хвостові сигнали. Позивач, щоб забезпечити безпеку руху поїздів, не зупиняючи
поїзд стопкраном, зробив штучне освітлення хвостових сигналів, в зв'язку з чим
не оформив проїзд пасажирів, які не встигли взяти квитки по ст. Куп'янськ
Вузловий, чим порушив свою посадову інструкцію. 17 жовтня 2007 року наказом №
521/ДЗ на нього було накладено дисциплінарне стягнення - догана. Своїми діями
відповідач спричинив і моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 2500
гривень. Просить скасувати накладене на нього дисциплінарне стягнення, стягнути
з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 2500 гривень.
липня 2008 року ОСОБА_1. уточнив свої вимоги та вказав, що окрім викладеного
раніше, відповідач порушив також і вимоги ст. 148 КЗпП України про притягнення
його до дисциплінарної відповідальності. Вважаючи накладене дисциплінарне
стягнення в виді догані незаконним, просив скасувати наказ № 521/ДЗ від 17
жовтня 2007 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та
відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 2500 гривень.
судовому засіданні позивач підтримав уточнений позов з викладених в ньому
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224
особа до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки,
причини неявки суду не повідомив.
Суд,
заслухавши  пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. був прийнятий на роботу і працював з 1995
року, з 2000 року призначений начальником поїзду. Тобто між позивачем та
відповідачем був укладений трудовий договір на невизначений строк.
№ 521/ДЗ від 17 жовтня 2007 року Харківської вагонної дільниці № 1 південної
залізниці на відповідача накладено дисциплінарне стягнення в виді догани. Це
стягнення було накладено на позивача за порушення п. 1.2.4 “Інструкції
начальника пасажирського поїзду ЦЗ-0003” п. 7.22 “Правил перевезень пасажирів,
багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України”, що виявилося у
не прийнятті належних заходів для забезпечення проїзду пасажирів в поїзді
тільки по проїзним документам, не оформлення проїзду безквитковим пасажирам по
квитанціям ГУ-57 у відведений для цього час.
судовому засіданні встановлено, що 5 вересня 2007 року поїзд № 609/610 Харків -
Валуйки був відправлений в рейс без поїзного механіка. Це відображено у
маршрутному листі № 777680054 від 5 вересня 2007 року. 6 вересня 2007 року
після відправлення потягу зі ст. Куп'янськ Вузловий на хвостовому вагоні № 9,
абз. 2 п. 12.1 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених
Наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 року № 411,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 1997 року за № 50/1854
“Не допускається включати до поїздів пасажирські вагони з несправними
електропневматичними гальмами, опаленням, електрообладнанням, пристроями
контролю нагрівання букс (СКНБ), вентиляцією, радіозв'язком та іншими
несправностями, що порушують нормальні умови перевезення пасажирів…”.
забезпечити безпеку руху поїздів, позивач, не зупиняючи поїзд стопкраном, щоб
не вибити з графіку слідом ідучи поїзди, зробив штучне освітлення хвостових
сигналів. Із-за відсутності поїзного електромеханіка він самостійно вимушений
був ліквідувати не полагодження електрообладнання (генератора).
генератор ОСОБА_1. своєчасно не оформив проїзд пасажирів, які не встигли взяти
квитки по ст. Куп'янськ Вузловий, чим порушив свою посадову інструкцію 0003.
накладенні дисциплінарного стягнення власник не розібрався всебічно та
об'єктивно в причинах порушення, не врахував обставини, при яких було скоєно
проступок, не звернув увагу і на попередню роботу позивача.
п. 1.1. Правил технічної експлуатації залізниць України “основним обов'язком
працівників залізничного транспорту є задоволення потреб щодо перевезень
пасажирів та вантажів при безумовному забезпечення безпеки руху…”, що ОСОБА_1.
і зробив в даному випадку.
позивачем обставини свідчать про те, що ніяких негативних наслідків для
відповідача ця обставина за собою не потягла. При цих обставинах у
адміністрації не було права притягати ОСОБА_1. до дисциплінарної
відповідальності. Більше того, матеріали справи свідчать, що поїзд був
відправлений в рейс без поїзного механіка, що зафіксовано у маршрутному листі №
777680054 від 5 вересня 2007 року. З цього вбачається вина відповідача в незабезпеченні
належних умов праці. З урахуванням конкретних обставин у адміністрації не було
підстав для притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності.
оголошення догани, тобто про накладення дисциплінарного стягнення позивачу
стало відомо тільки 26 грудня 2007 року. 16 жовтня 2007 року було проведено
оперативну нараду, на якій позивач дав пояснення щодо обставин, які мали місце
6 вересня 2007 року при перевезенні безбілетних пасажирів. Нарада постановила
притягти ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності, оголосити йому догану.
Але на протязі тривалого часу з наказом про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, позивача не ознайомлювали. І тільки коли він сам 26 грудня
2007 року звернувся до працівників відділу кадрів, йому пояснили, що з наказом
він уже ознайомлений. Дали ознайомитися з наказом № 521/ДЗ від 17 жовтня 2007
року, де на його зворотній стороні був запис позивача, підпис та дата 16 жовтня
2007 року. На прохання надати копію наказу позивач отримав відмову.
тим накладання стягнення без законних підстав або з порушенням встановленого
строку тягне за собою визнання стягнення таким, що не має чинності. В даному
разі мало місце несвоєчасне повідомлення працівника про стягнення. Пропущення
цього строку означає, що порушений порядок застосування дисциплінарного
стягнення. Пунктом 31 Типових правил визначено триденний строк для повідомлення
наказу про оголошення стягнення працівникові під розписку. Відмова працівника
від ознайомлення з наказом про оголошення стягнення або від засвідчення цього
факту своїм підписом має бути доведена відповідачем. В судовому засіданні
відповідач не довів цього факту, своїх заперечень суду не надав.
вбачається із письмових та усних пояснень позивача, про порушення ним трудових
обов'язків, зазначене в наказі про дисциплінарне стягнення, позивач дізнався в
грудні 2007 року. На підтвердження цього факту позивач послався на наявні в
матеріалах справи письмові докази, а саме на наданий представником відповідача
акт без номера від 17 жовтня 2007 року, в якому не зазначено, що позивач
ознайомлений з наказом № 521/ДЗ від 17 жовтня 2007 року. Зазначено тільки, що
ОСОБА_1. відмовився від ознайомлення з наказом про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності. Разом з тим не зазначено якого наказу. Також
послався на наказ № 521/ДЗ від 17 жовтня 2007 року, наданий до суду
представником відповідача, в якому відсутні дані про ознайомлення позивача з
цього накладення дисциплінарного стягнення у відповідності до ст. 148 КЗпП
України може бути проведене не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку,
не рахуючи часу звільнення особи від роботи у зв'язку з непрацездатністю або
перебуванням її у відпустці, і не пізніше шести місяців з дня вчинення
проступку. Днем виявлення проступку вважається день, коли про це стало відомо,
відповідній посадовій особі роботодавця. Як свідчать матеріали справи
відповідачу стало відомо про проступок 6 вересня 2007 року.
накладення дисциплінарного стягнення може бути здійснене з додержанням передбаченого
статтями 148, 149 КЗпП України порядку застосування дисциплінарного стягнення.
Зокрема при накладенні стягнення власник або уповноважений ним орган повинні
враховувати чи не закінчився встановлений для цього строк та обставини за яких
справи, а саме наказ про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної
відповідальності, свідчить, що при розгляді питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності позивача (у вигляді догани) відповідач допустив
грубе порушення, а саме видав наказ більш ніж через місяць, в порушення вимог
ст. 148 КЗпП України. Які не будь посилки на поважні обставини, щодо подовження
строку видання наказу, в самому наказі відсутні. Оскільки зазначений порядок
накладання дисциплінарного стягнення дотриманий не був, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних вимог і в цій частині.
наведеного вбачається, що своїм наказом відповідач притягнув ОСОБА_1. до
дисциплінарної відповідальності в межах наданих повноважень, але в порушення
встановлених норм законодавством України.
чином, судом достовірно встановлено, що при накладенні дисциплінарного
стягнення у відношенні ОСОБА_1. відповідачем було допущено порушення порядку
притягнення до дисциплінарної відповідальності.
таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
позивачем заявлена вимога щодо стягнення моральної шкоди. Згідно зі ст. 237-1
КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя.
притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності відбулися з порушенням
вимог чинного законодавства, що призвело до моральних страждань, в результаті
чого в нього погіршився стан здоров′я - гіпертонічний криз, в зв'язку з
чим він знаходився на лікуванні, суд вважає необхідним стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1. 2500 гривень на відшкодування моральної шкоди, що буде
відповідати принципу справедливості.
цьому поясненнями самого позивача (інше у суді не встановлено) доведено, що
копію наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді
догани він отримав 26 грудня 2007 року. А в період з 27 грудня 2007 року по 1
січня 2008 року, та в період з 5 січня 2008 року по 21 січня 2008 року він
знаходився на лікуванні, що підтверджується лікарняними листами. Тому суд
вважає причину пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП
України поважною та такою, що не протирічить роз'ясненням п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами трудових спорів”
від 6 листопада 1992 року № 9 з послідуючими змінами та доповненнями.
ст.ст. 10, 11, 89, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 148, 149,
231, 233, 237-1 КЗпП України, суд, -
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
наказ № 521/ДЗ від 17 жовтня 2007 року, виданий статутним
територіально-галузевим обєднанням “Південна залізниця” в особі Харківської
вагонної дільниці № 1 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
з статутного територіально-галузевого обєднання “Південна залізниця” в особі
Харківської вагонної дільниці № 1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі
з статутного територіально-галузевого обєднання “Південна залізниця” в особі
Лозівське УДК банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ОКПО 24134414
судовий збір у розмірі 51 гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                               Н.А.
Смірнова