overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-262/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

11 січня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В/ч А-1978 про стягнення
заборгованості за не отримане речове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до В/ч А-1978 про
стягнення заборгованості за не отримане
речове майно.

Правовідносини між позивачем та
відповідачем, виходять з публічної служби, згідно п.2 ст.17 КасУ, спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, тому
даний позов повинен бути поданий та відповідати вимогам Кодексу
адміністративного судочинства України, а не ЦПК.

Відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо встановлено, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється
ухвала.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до В/ч А-1978 про стягнення
заборгованості за не отримане речове майно
повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Окружного
Адміністративного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1487
31 липня 2008 року                                                            м. Севастополь
Балаклавський районний суд міста Севастополя в
головуючого - судді Шашкіної В.А.,
при секретарі - Городецької К.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу за тими обставинами, що його спільне життя з
відповідачкою не склалося, сімейні відносини носять формальний характер та
суперечать його інтересам.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю та пояснив суду, що з відповідачем їхнє суспільне життя не
склалося за відсутністю між ними взаєморозуміння та несумісності характерів.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась,
заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутністю та визнання позову в
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 19.04.2005 р.,
зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського
районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 284.
Дітей від даного шлюбу сторони не мають.
На теперішній час сумісне життя позивача та
відповідачки не склалося з причин несумісності характерів, відсутності
взаємопорозуміння, та втрати почуття любові та поваги один до одного, їх шлюбні
відносини носять формальний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
На підставі наведеного вище, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги
Керуючись ст. ст. 212-215 Цивільно-процесуального
кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
19.04.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного
м. Севастополя, актовий запис № 284 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у
Відділі реєстрації актів громадянського стану з ОСОБА_1. стягнути на користь
держави державне мито в розмірі по 15,00 грн.
ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита у
Відділі реєстрації актів громадянського стану.
Заява від відповідача про перегляд заочного
рішення може бути подана до Балаклавського районного суду міста Севастополя у
10-денний строк з дня отримання ним копії заочного рішення, апеляційна скарга у
20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене позивачем до
Апеляційного суду
міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Заява від позивача про апеляційне оскарження може
бути подана до Балаклавського районного суду м. Севастополя у 10-денний строк з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга у 20-денний строк після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-464/08
Е М     У К Р А Ї Н И
2008  року Решетилівський районний
суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської Другої   сільської ради  про визнання права на земельну частку (пай)
на територіїАДРЕСА_1-
звернулася до суду з позовом до Лиманської Другої сільської   ради про визнання права  на земельну частку (пай) на території
АДРЕСА_1 . Свою заяву мотивувала  тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 помер її колишній чоловік ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, з яким вона розлучилася 12 травня 2006 року.
У спільному шлюбі вони мали дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка проживає разом із позивачкою.
Після  смерті колишнього чоловіка  залишилася спадщина у вигляді земельної
частку (пай) був виготовлений, але не виданий. На підставі сертифікату  був виготовлений державний акт, але також не був
виданий про, що свідчить довідка з відділу Держкомзему у Решетилівському районі
Полтавської області.
спадщини вона звернулася до нотаріуса Дмитрівської державної нотаріальної
контори де зареєстрували спадкову справу, що знаходиться вАДРЕСА_1 Для
оформлення спадщини у вигляді земельної частки (пай) був необхідний сертифікат
на земельну частку (пай), але у неї його немає, оскільки за життя її колишній
чоловік ОСОБА_1його не встиг отримати і на даний час оформлення можливе тільки
в судовому порядку.
у відділ Держкомзему у Решетилівському районі Полтавської області за
консультацією, де їй видали необхідні довідки, та порадили звернутися до суду.
Єдиним спадкоємцем за законом є малолітня дочка
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
В судовому
засіданні   позивачка  ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала   в
відповідача в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд справи без його участі,  проти задоволення позову  не заперечує.
третьої особи ОСОБА_3. не заперечує проти задоволення позову.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215  ЦПК України ,суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2   право власності на земельну
частку (пай) , розміром  4,86 га,
розташована на території АДРЕСА_1, яка належала її  батькові ОСОБА_1 , померлому
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного  суду
Полтавської області через
Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом:
вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 30 листопада 2008 року.
Жовтневий районний суд м.
СУДОВИЙ                                                                       НАКАЗ
2008 року                                                                    справа
№ 2-н-244/ 2008 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 2800 грн 25 коп.,
судових витрат 40, 50 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  що мешкає за
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги буд.  №
заборгованність за договором у розмірі -2800 грн 25 коп
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  що мешкає за
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
305299,  судові витрати у сумі 40, 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-31/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2008
року                                                       Березанський
міський суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді                                                                                                Лялик
P.M.

при секретарі                                                                                                  Харченко
Ж.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом
ОСОБА_1 до Березанської міської державної нотаріальної контори про надання
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Березанської міської державної нотаріальної
контори про надання додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади,
які знаходяться в ощадному банку м. Березань Київської області.

Позивачка
являється єдиним спадкоємцем. В нотаріальну контору не зверталася, оскільки
фактично вступила у володіння спадковим майном та не була обізнана із змінами у
законодавстві з приводу подання письмової заяви до нотаріальної контори.

Представник
нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, однак звернувся до суду із
заявою, в якій справу просить розглянути у його відсутність.

Заслухавши
позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка є спадкоємцем грошових вкладів ощадного банку м.
Березань Київської області після померлого ОСОБА_2. Позивачка вступила у
фактичне володіння спадковим майном, однак заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не подавала.

Встановлене
судом доводиться копіями:

·
посвідкою про народження НОМЕР_1;

·
свідоцтва про смерть НОМЕР_2;

·
рахунку ощадного банку;

-   договору дарування серії НОМЕР_3.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надати
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_2 тривалістю 2 (два) місяці.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви прро
апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський
міський суд.
Справа № 2-2812/03 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про
видачу дубліката виконавчого листа

11 листопада 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.,

при секретарі
-  Шалімової М.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа у зв'язку зі зміною прізвища, -

В С Т А
Н О В И В:

31 жовтня 2008
року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа якій був виданий на підставі постанови судді Чугуївського міського суду
від 10 листопада 2003 року про стягнення аліментів на її користь з 29 листопада
2003 року до повноліття дитини дочки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що вона змінила прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3, про що вона надала
копію свідоцтва про шлюб виданого Малинівською селищною радою Чугуївського
району Харківської області.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, заяву ОСОБА_1. про видачу дубліката виконавчого
листа,  підлягає задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що
10 листопада 2003 року був виданий дублікат виконавчого листа на підставі
постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2на утримання доньки - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14;
частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29 листопада 2003 року
та до повноліття дитини. 31 жовтня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку зі зміною прізвища з
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3, про що вона надала копію свідоцтва про шлюб
виданого Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області.

За таких
підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1., про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву  про видачу дубліката виконавчого листа -
задовольнити.

Видати
заявникові ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за постановою Чугуївського
міського суду Харківської області від 10 листопада 2003 року,  про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину в
розмірі &frac14; частки
всіх видів заробітку щомісячно, починаючи 29 листопада 2003 року та до її
повноліття, змінивши прізвище позивачки з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно
копії свідоцтва про шлюб виданого Малинівською селищною радою Чугуївського
району Харківської області.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
2- 129/08 УХВАЛА 8 січня 2008 Ленінський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді : Андрущенко С.А. при секретарі : Зозулі
М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ГЖЕД №8    до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
в судове засідання повторно не з'явилися,
про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи,      суд вважає,   що позов ГЖЕД №8  підлягає до залишення без розгляду,  так як позивач повторно не з'явився в судове
засідання,  не повідомив про причини
неможливості бути присутнім в судовому засіданні,  хоча був сповіщений про день слухання справи
та можливі наслідки неявки в судове засідання. Виходячи з викладеного,  керуючись ст.ст. 207 ЦПК України,  -
заяву ГЖЕД №8 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу для відому.
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення та апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-1072
У Х В А Л А

17 червня 2008 р.                                        м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя в
складі:

головуючого - судді Шашкіної В.А.,

при секретарі - Городецькій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз» до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації “Севастопольгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в сумі 687,58 грн.
за тими обставинами, що відповідач станом на 01.03.2008 р. має заборгованість
за використаний газ, однак у добровільному порядку вказану заборгованість не
сплачує.

Відповідач у попередньму судовому засідання
позовні вимоги не визнає на підставі того, що його газовий лічильник
опломбований, а акт опломбування у нього відсутній. У судове засідання,
призначене на 17.06.2008 р. не з'явився, про час та місце розгляду даної
цивільної справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Неявка відповідача не перешкоджає розгляду спави.

В процесі розгляду даної цивільної справи
позивачачем подано заяву про відмову від позову у зв'язку зтим, що сума
заборгованості за прирдний газ в розмірі 678,58 грн. сплачена відповідачем у
добровільному порядку в червні 2008 р.

Відповідно п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Вирішуючі питання про судові витрати, суд
відповідно до ст. 88 ЦПК України відносить їх на відповідача.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3) ч.
1 ст. 205, 206, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Севастопольгаз» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір
в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Севастопольгаз” витрати на інформаційно-техничне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа 2- 32/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення
земельного сервітуту

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася однак надала суду
заяву  про залишення позову без розгляду,
та повернення оригіналів документів, та квитанції про сплату державного мита та
ІТЗ.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду.

Враховуючи,
що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить
інтересам інших осіб, тому заяву у даній справі слід залишити без розгляду,
повернувши оригінали документів заявниці.

Керуючись ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про встановлення земельного сервітуту  -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного
суду:
Тулик І.І.
Справа   № 2-1375/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня
2008 року              Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі :

головуючого  - судді Салій
В.В.

при секретарі  -         Опока Г.І.

розглянув  у відкритому судовому засіданні  у залі суду
м. Жидачева  справу за
позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,-

В с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи  сторони дійшли згоди з приводу предмету
позову і звернулися в суд із заявою про визнання  мирової угоди, відповідно до умов якої :

-                   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від своїх
часток  в майні колгоспного двору та в
спадковому майні померлого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, у власність якої
переходить:

а).  1/6 частини житлового будинку з
приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1;

б).  вклади померлого ОСОБА_4 в філії № 6313/05
с.Бережниця Жидачівського відділення Ощадбанку України;

в). земельна частка(пай),
яка перебуває на території Бережницької сільської  Ради,
розміром 2.17 умовних кадастрових гектарах, належна померлому ОСОБА_4 згідно сертифіката на право на земельну частку(пай)
НОМЕР_1.

Сторонам роз”яснено
наслідки визнання судом  мирової угоди і
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону , відповідають інтересам сторін, не порушують  інтересів інших осіб.

Перешкод для визнання  мирової угоди суд не вбачає, тому, керуючись
ст.ст. 130,175, 205-206 ЦПК  України ,

У Х В А Л И В :

1.
Визнати
мирову угоду, котру укладено між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідно умов якої:

-               ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відмовляються від своїх часток
в майні колгоспного двору та в спадковому майні померлого ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1, у власність якої переходить:

а).  1/6 частини житлового будинку з
приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1;

б).  вклади померлого ОСОБА_4 в філії № 6313/05
с.Бережниця Жидачівського відділення Ощадбанку України;

в). земельна частка(пай),
яка перебуває на території Бережницької сільської  Ради,
розміром 2.17 умовних кадастрових гектарах, належна померлому ОСОБА_4 згідно сертифіката на право на земельну частку(пай)
НОМЕР_1.

2. Провадження по справі
закрити  на підставі  визнання  мирової угоди.

Заява про  апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  до  апеляційного суду Львівської області через   Жидачівський     районний
суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського  районного  суду                               В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали
знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 2-1375/2008 р.
№2-3713/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2008
року               місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій
С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 11.08.1995 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати,
вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем вони фактично припинили в
1998 р., живуть окремо, спільне господарство не ведуть, оскільки з відповідачем
не зійшлися характерами.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав,
свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти
визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст. 130, 174, 209 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11.08.1995 року в
Маріупольському міському відділі РАЦСу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, актовий запис № 796,
розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 в
розмірі 5 гривень, з ОСОБА_1 в розмірі 5 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя