overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №  6-208/08/16
УХВАЛА

10 грудня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при
секретарі Половинко М..А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» Шитікова
Сергія Олександровича про видачу виконавчого листа на виконання рішення
постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних
інвестицій» про стягнення з ОСОБА_1 суми, -

Встановив:

03.12.2008
року Шитіков С.О. звернувся в інтересах
ТОВ «Спожив Сервіс» з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на
виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту
прав приватних інвестицій» про стягнення з ОСОБА_1 суми.

Проте,
подана заява не містить підпису заявника та до заяви не додано довіреність на
підтвердження повноважень Шитікову С.О. діяти в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс».

Відповідно
до ч.3 ст.121 ЦПК України заява від імені позивача подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи, повертається заявнику.

Керуючись  ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» Шитікова Сергія
Олександровича про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно
діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» про
стягнення з ОСОБА_1 суми - повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа
№ 2-876/08 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 жовтня 2008 рік                                                                                      м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Білогірського
районного центру зайнятості про визнання трудового договору № 369 від
01.08.2006 таким, який не було укладено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Білогірського районного центру зайнятості про визнання трудового
договору № 369
від 01.08.2006 таким,
який не було укладено.

До
судового засідання, призначеного на 29 жовтня 2008 року о 14-00 годині, позивач
ОСОБА_1 ., який був повідомлений належним чином, повторно не з'явився
(перший раз у судове засідання 15.10.2008 року), про причини неявки суду не
повідомив.

Згідно з
п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки.

За
такими обставинами, враховуючи повторність неявки позивача до суду,  суд вважає необхідним залишити її заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, Білогірського районного центру зайнятості про визнання трудового договору №
369 від 01.08.2006 таким, який не було укладено, - залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                         (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                    Секретар:

Ухвала набрала законної сили__________року.               Суддя:                        Секретар:
Справа № 2-3151/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.

при
секретарі                                               Воропай
О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за теплопостачання, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України,
-

ухвалив:

Справу за позовом Смілянського комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплопостачання
призначити  до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла  на 14
год. 30 хв. 2 грудня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-484/08р.
У Х В А Л А

18 вересня 2008р.

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого - судді Мосійчук В.І.

При секретарі Кумечко С.М.

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Минійківської сільської
ради і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтвердила свою заяву про відмову від позову і просила закрити провадження по
справі за її позовом.

Заява була подана в Коростишівський
райсуд 29.07.2008р.

Представник відповідача не заперечила
проти закритття провадження  по справі.

Ст. 205 ч.3 ЦПК України передбачає, що
суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і ця відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
Минійківської сільради і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини і провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про
оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення  її через Коростишівський райсуд.

Суддя
Мосійчук В.І.
Справа № 2-195/2008
У Х В А Л А

27 листопада
2008 року  Золочівський
районний
суд Харківської області  у складі:

головуючого    Юхименко О.М.

секретаря          Озерської Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні
відповідача Золочівська районна державна адміністрація Харківської області,
Золочівський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсними
Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право
на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася
до суду з позовом про визнання частково недійсними Установчого договору
та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого 17 березня 2000
року та
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).

В ході судового розгляду
справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється засновником СЗАТ «Колос».

Згідно зі ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Законом України від 15 грудня
2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів», що
набрав чинності 29 грудня 2006 року було внесено зміни  до Господарського процесуального Кодексу
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12
зазначеного Кодексу, справи, що виникають із корпоративних відносин у
спорах  між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, що вибув, а
також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

У відповідності до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.ст.205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1
до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та
Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку
(пай) закрити.

Роз'яснити  ОСОБА_1 що розгляд таких справ відноситься до
юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
РІШЕННЯ                                   № 2-3007/2008

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В. при
секретарі Садовій Ю.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухомість,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на  нерухомість.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 .,  на ім'я ОСОБА_3. 6.12.1972 р. був
виданий дозвіл на  будівництво
гаражу  АДРЕСА_1 . Побудувавши гараж ОСОБА_3продав його ОСОБА_4.   який написав йому розписку 13.07.1984
р.  Капітула в сою чергу  продав цей гараж його батьку ОСОБА_5.  також під розписку. 21.11.1997 р. батько
передав цей гараж відповідачці по справі ОСОБА_2. в рахунок погашення
заборгованості по аліментам. В теперішній час він користується цім гаражем, є
членом кооперативу  «Юпітер». Сплачує
внески. Зараз стало питання про визнання за ним власності на цей гараж
АДРЕСА_1.  Згідно заяви просить справу слухати в його відсутності і  визнати за ним право власності на гараж.

Відповідач  ОСОБА_2. згідно заяви позов визнала, справу
просить слухати в її відсутності.

Проаналізувавши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що  6.12.1972 р. ОСОБА_3. був виданий
дозвіл № 412 на будівництво гаража виконкомом АДРЕСА_1 у дворі. І він   зобов'язався   побудувати гараж до 15.06.1973 р.

Як вбачається з копії розписки  від
13.07.1984 р. ОСОБА_3. продав гараж ОСОБА_4.
у дворі по АДРЕСА_1.

Згідно копії розписки ОСОБА_4 .
продав гараж  ОСОБА_5. побудований за
дозволом № 412 від 6.12.1972 р. Тобто останній придбав його у власність.

Як вбачається з розписки від 21.11.1997 р.
ОСОБА_5 . передав гараж ОСОБА_2 . в рахунок погашення заборгованості за
аліменти.

Згідно  членської книжки  авто гаражного кооперативу «Юпітер»  його членом була ОСОБА_2 . а потім  ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки
законні і обґрунтовані, оскільки
позивач набув  право власності  на гараж АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10 ,60,
88, 213-215 ЦПК України, ст.206 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на гараж АДРЕСА_1 .

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подане протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-623/08р.
У Х В А Л А

30 липня 2008р.

Коростишівський райсуд Житомирської області

В складі:головуючого - судді Мосійчук В.І.

При секретарі Кумечко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Коростишів  справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

До проведення попереднього судового
розгляду позивачка подала суду заяву з проханням закрити провадження по справі,
так як вони з відповідачем помирились.

В судове засідання сторони не з”явились.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Так як позивачка від позову відмовилась
і ця відмова не протирічить закону, то суд приймає відмову і закриває
провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-623 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення провадженням закрити. Прийнявши відмову
позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена  протягом 10 днів з дня подачі заяви про
оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали через Коростишівський райсуд в апеляційний суд Житомирської області.

Суддя
Мосійчук В.І.
Справа № 2-1245/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року Золотоніський міськрайоний суд Черкаської області в
складі: головуючого -  судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області зареєстрували
шлюб за  актовим записом НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони дітей не мають

Подальше сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим з вини
відповідача, який влаштовував сварки, в ході яких ображав позивачку, а тому
ОСОБА_1, вважаючи, що дальше збереження шлюбу суперечить інтересам кожному з
подружжя,  звернулась до суду з
позовом  про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

У судовому  засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї, позивача по
справі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив суд шлюб  розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач у судовому
засіданні позов визнав і визнання позову прийняте судом, так як у судовому
засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя  та збереження шлюбу неможливі, бо  це суперечитиме інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись

ст.ст.112, 113 СК України та ст.ст.10,

ст. 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня
2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міського
управління юстиції Черкаської області зареєстрували шлюб за  актовим               записом НОМЕР_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.
Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на позивачку, з якої стягнути
держмито в
сумі 8 грн. 50 коп.,  відповідача від зазначених витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                   Л.В. Середа
Справа № 2-н-2258/08
СУДОВИЙ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
00 коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата заявнику
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок, згідно довідки,
виданої бухгалтерією боржника заборгованість з виплати по заробітній платі за
квітень, травень, червень 2006 року, лютий 2007 року, березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтня 2008 року станом на
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_1нараховану, але не сплачену заробітну плату в
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в розмірі 58 грн. 91 коп.(п'ятдесят вісім  грн. дев'яносто коп.) та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   С.Г.Герасименко
Судовий наказ набрав чинності        «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий                 «____»
_______________ 20____ року.
пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3512/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17
листопада  2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі

головуючого
судді                                                               Шпака
Г.Ф.,

при
секретарі                                                                       Леоненко
Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шостка справу за
позовомОСОБА_1 до ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» про стягнення заборгованості
по виплаті аліментів,

встановив:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментам,
утриманих зОСОБА_2. в розмірі 1083 грн. 63 коп.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву про те, що
позовні вимоги визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на
підставі наявних у справі матеріалів.

З довідки
наданої відповідачем вбачається, що заборгованість по аліментам, не
перерахованих позивачці складає 1083 грн. 63 коп.

Відповідно
до ст.86 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач має право звернути
з позовом  до юридичної особи, яка
зобов'язана проводити  стягнення коштів з
боржника, у разі невиконання  рішення з
вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати
державного мита.

Оскільки
утримана на користь позивачки сума не перерахована їй з вини відповідача, суд
вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.130; 174; 208-209; 213-215 ЦПК України, ст.86 Закону України “Про
виконавче провадження”, ст. 16 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути
з ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» на користьОСОБА_1 заборгованість по виплаті
аліментів в розмірі 1083 грн. 63 коп. та на користь  держмито стягнути держмито в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області:                                                                                      Г.Ф.Шпак
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 грудня    2008 року
№ 2-н-513/08р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк”   про видачу судового
наказу  про стягнення  боргу за
кредитним  договором , відповідно
до ст.ст.509, 526-528,  553, 554, 559,
1054, 1055  ЦК України , ст.ст.95-97, 99,
102-104 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
4170  (чотири  тисячі сто сімдесят )   грн. 52 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3684/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 грудня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: