overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-517 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

14.05.2006р,

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Рожика Є.В.,

секретаря- Равлюк М.І.,

розглянувши у    судовому засіданні  в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, який мотивує
тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі , від якого мають дочок:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і перебувають на ц утриманні. Відповідач участі у вихованні дітей не приймає
.коштів на їх утримання добровільно не надає,
а тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 13
частини всіх видів заробітку.

В судове засідання позивачка не з'явилась , але
звернулась до суду з заявою в якій позов
підтримала повністю, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочок
до .їх повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку щомісячно .

Відповідач в судове засідання не з'явився , але звернувся
до суду із заявою в якій позов визнав .

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні
та зібрані докази, а саме: свідоцтва про народження
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно яких
батьком є відповідач, свідоцтво про шлюб сторін, вважає , що позов підставний і підлягає до задоволення ,
оскільки відповідач зобов'язаний утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття . а тому повинен сплачувати аліменти на їх утримання в розмірі 13
частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дочок.

На підставі викладеного та ст. 180, 182,183 СК України .
керуючись ст. 213 - 215 ЦПК України ,--

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття .але не менше 30 % прожиткового
мінімуму доходів громадян, починаючи з 11.04.2008р.

Стягнути з відповідача 51
гри. судового збору дохід держави.

У
відповідності зі ст.367 ч.1 п.1ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне  оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського рай суду                                                                  Є.В.Рожик
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 липня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,

при секретарі            Балацькій Н.С.,

розглянувши
у  відкритому  попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Біла Церква справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1звернулась до суду з
позовною заявою в порядку цивільного провадження, просить розірвати шлюб з
відповідачем.

В судовому засіданні
позивачкаОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, просить позов залишити
без розгляду, мотивуючи тим, що не бажає в даний час  щоб справа розглядалася.

Заслухавши позивачку,  оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що  клопотання
підлягає до задоволення, позов  слід
залишити без розгляду по таким підставам.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі  позивачами  заяви про залишення позову  без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа
№6-15/2008р.
У Х В А Л А

14 листопада 2008р.                                                    Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді    -                                  Крекотень С.А.

при секретарі                   -                                  Криворучко
В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської
області справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Лохвицького
районного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку щодо
ОСОБА_1,

в с т а н о в и
в :

ВДВС Лохвицького РУЮ Полтавської
області звернулось до Лохвицького районного суду Полтавської області з поданням
прохаючи оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_1.

В судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Лохвицького РУЮ Панченко О.В. підтримала подання.

Заслухавши пояснення Панченко О.В.,
дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

На виконанні у ВДВС Лохвицького РУЮ
знаходиться виконавчий лист №2-900 виданий 05.05.2008р. Соснівським районним
судом м. Черкаси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Гусинозерськ Бурятія, який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.01.2005 р. і до
досягнення повноліття дитиною, але не менше мінімуму доходів громадян.

З моменту винесення рішення ОСОБА_1
ухиляється від сплати аліментів, на виклики до ВДВС Лохвицького РУЮ не
з`являвся, місце проживання його та місце роботи невідоме, останнє місце
проживання - АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст.375 ЦПК України
розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім
відомим місцем проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про необхідність оголошення розшуку
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Гусинозерськ Бурятія, який
зареєстрований в АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області  протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Згідно: голова суду                                                                          Г.Б.
Савинський

ст. секретар
С.Б. Городецька
Cправа № 2-1414/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року.

Козелецький  районний суд Чернігівської області

в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері -Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Стависької сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Стависької сільської ради
Козелецького району про визначення додаткового строку прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок
з надвірними будівлями, що розташований в с. Ставиське, Козелецького району,
Чернігівської області та грошовий вклад, який знаходиться в Козелецькому
відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ще за життя баба розпорядилася своїм майном, і 1 квітня 1999 року склала
заповіт, яким заповідала все своє майно йому, її онуку. Але він не може
оформити дану спадщину в нотаріальній конторі, так як пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, йому не було відомо про зміни в
законодавстві України.

Вважаючи, що даний строк він пропустив з поважної причини, він просить
продовжити йому строк для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача, Стависької сільської ради Козелецького району, - в
попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, про визнання позову
та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так, як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права , свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після
смерті баби - ОСОБА_2, - терміном на три місяці після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2019/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у
справі

06
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ПОСТ ім. Хворостяного в особі
ліквідатора Задружного Дмитра Робертовича про визнання права власності на
майно, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивач
звернувся до суду 03 жовтня 2008 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на майно, посилаючись на те, що згідно протоколу засідання
комісії з врегулювання майнових відносин ПОСТ ім. Хворостяного, структури
(розрахунку) пайового фонду майна та протоколу власників майнових паїв йому
було виділено власне майно на суму 40150 грн., а саме: автомобіль ЗІЛ, 1992
року випуску, та причеп, 1992 року випуску. Однак оформити право власності він
не зміг, оскільки на вищевказаних документах відсутні печатки підприємства.
Крім того позивач не має можливості зареєструвати вказану техніку в Лозівському
МРЕО.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати за ним  право власності на автомобіль марки ЗІЛ та
причеп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в
а  л  и
в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСТ ім.
Хворостяного в особі ліквідатора Задружного Дмитра Робертовича про визнання
права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
14 жовтня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

№2-о-35/2008 від 10.10. 2008 року

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня   2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-о-35 /2008 р.   за  заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів

В
С Т А Н О В И В  :

Заява  відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.258 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на  27 жовтня 2008 року   на 11 годин в залі суду м. Шумськ.

Суддя:
І Ш Е Н Н Я                          Справа № 2-673/2008р
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
02 червня 2008 року                        Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :
: судді Коваленко А.В.
при секретарі : Грек Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в  смт.Білозерка
справу  за  позовом
про  розірвання шлюбу,-
звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з  відповідачем посилаючись на те, що  вони
уклали шлюб 12.10.1996
року, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
запис НОМЕР_1, це їхній перший шлюб шлюб, від якого мають
неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. З самого початку спільного життя взаємовідносини у них були
нормальні, але згодом в них склались різні погляди на життя, почались сварки на
побутовому грунті. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного. З жовтня 2005 року  сторони почали проживати окремо один від
одного, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний
характер, просила розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала повністю, пояснила ,що сімейне життя у них не
склалося, в них склались різні погляди на життя, вони
припинили сумісне проживання з жовтня 2005року,
строк для примирення не потрібний, просить розірвати шлюб.    Відповідач в судовому засіданні  позов визнав, пояснив, що він часто виїжджав у АДРЕСА_1, був відсутній вдома, що призвело
до розпаду сім»ї. Згоден
на розірвання шлюбу.
Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.  Судом встановлено наступні фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини :
Сторони 12 жовтня 1996
року уклали шлюб, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. Між сторонами склалися неприязненні
відносини, вони припинили сумісне проживання з жовтня 2005 року,
намірів поновити подружні стосунки сторони не мають.
Суд
вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає
розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України.
Спір про розподіл спільного майна
За погодженням сторін неповнолітні діти залишається проживати з матір"ю.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104,105,110,112, СК України,суд-
Позов  задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований  12 жовтня 1996 року ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на ОСОБА_2.  в сумі 34грн.,
ОСОБА_1. від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський  районний суд про оскарження рішення протягом
10 днів з дня його проголошення, а також шляхом подачі апеляції в районний суд
та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Головуючий
:  /підпис/

Рішення набрало законної сили
__________________________ р.

Копія
вірна :

Суддя
:

Ст.секретар
:
Справа № 2-1201/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

27 червня
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Матвєєвій Г.П.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні
квартирою та стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

17 квітня
2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про усунення
перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

27 червня
2008р. від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України,
позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви
позивачки.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні квартирою та
стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці, що вона може повторно звернутися до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                    Г.Я. Маймур
Справа
№ 2-0-140/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06
листопада 2008 року                                                             Лебединський
районний суд

Сумської
області

В
складі: головуючого - судді Гура А.О.

народних засідателів: Франскевич Л.І., Умнової Л.М.

при секретарі Ткаченко
Я.О.

з
участю : заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи  -
представника управління праці та соціального захисту населення Лебединської
міської ради ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,  -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, мотивуючи
свої вимоги тим, що 05.10.1999 року
Охтирським районним судом було прийнято рішенням про стягнення з нього
аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до її
повноліття в розмірі ј частини від всіх видів доходів. 13.03.2007 року
державний виконавець звернувся до суду з заявою про розшук боржника ОСОБА_3,
так як його місцезнаходження невідоме. 28.03.2008 року винесена постанова суду
про розшук останнього. Заходи по розшуку колишнього чоловіка результатів не
дали, а визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 їй потрібно для отримання державної
допомоги на дитину. Тому заявниця просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В попередньому судовому засіданні
заявниця надала заяву, в якій відмовляється від заяви і просить справу
залишивши без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав про це заяву.

Суд вважає можливим задоволити її клопотання.

На підставі вище наведеного,
керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

Суддя:                                                                                                А.О.
Гура
І м е н е м    У к р а ї н и
березня 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області
головуючого судді           Мірошкіна О.І.
при секретарі               Панової Л.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про збільшення розміру відшкодування шкоди,-
просить суд про збільшення розміру відшкодування шкоди, нанесеної ОСОБА_2., яка
була визначена та стягнута рішенням Єнакіївського міського суду від 30 серпня
2004 року, бо вона, як вказує у своїй позовній заяві, має право на збільшення
щомісячних виплат при збільшені розміру мінімальної заробітної плати, яка
змінювалася наступним чином: з 1 квітня 2007 року - 420 грн., а тому розмір
відшкодування шкоди складає 51грн. 19 коп.; з 1 липня 2007 року - 440 грн., а
тому розмір відшкодування складає 53 грн. 63 коп.; з 1 жовтня 2007 року - 460
грн., а розмір відшкодування складає 56 грн. 06 коп.; з 1 січня 2008року - 515
грн., а розмір відшкодування складає 62 грн. 76 коп.
В судовому засіданні
позивачка підтримала сої вимоги, а відповідач, який був належним чином
повідомлений про день розгляду справи, до суду не прибув, а тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухав позивачку, вивчив
обставини справи, вважає, що її позов підлягає задоволенню, бо Законом України
«Про Державний бюджет на 2007 рік», а також Законом України «Про Державний
бюджет на 2008 рік» змінювалися розміри мінімальної заробітної плати, а тому
позивачка обґрунтовано просить про збільшення відшкодування шкоди. При розгляді
справи встановлено, що згідно попереднього рішення Єнакіївського міського суду
від 29 січня 2007 року позивачці було збільшено розмір відшкодування відповідно
діючого на той час розміру мінімальної заробітної плати. За період з 1 квітня
2007 року по 1 квітня 2008 року позивачці слід нарахувати відшкодування в
загальній сумі 670 грн. 92 коп., однак вона за цей час фактично отримала 585
грн., а тому їй повинно донарахувати 85 грн. 92 коп. Відповідно діючого на цей
час мінімального розміру заробітної плати 515 грн. позивачка повинна отримувати
щомісячно до зміни цього розміру по 62 грн. 76 коп.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 208,
212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України ст.1208 ГК України,
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , одноразово 85 (вісімдесят п'ять) грн.. 92 коп.,
а починаючи з 1 січня 2008 року до зміну розміру мінімальної заробітної плати,
щомісячно, по 62 (шістдесят дві) грн.. 76 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судья:
Справа № 2-566
21 липня 2008 року                         Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Гайворонської міської Ради
про продовження строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до Гайворонської міської Ради про
продовження строку для прийняття спадщини.
Заява мотивована тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її матір, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що
розташований в м.Гайворон по АДРЕСА_1, Кіровоградської області. Вана являється
спадкоємцем по закону. Спадщину вона оформити не може так як пропустила строк
для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не могла знайти
правовстановлюючих документів, тому не могла потрапити до нотаріуса.
В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала, просить суд продовжити строк для прийняття спадщини.
Представник відповідача Гайворонської
міської Ради в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт що після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами, що розташований в м.Гайворон по АДРЕСА_1, Кіровоградської області.
Вона являється спадкоємцем по закону. При цьому суд вважає що заявниця
пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей
строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, -
Визнати пропущений ОСОБА_1 6-ти
місячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року з поважних причин та встановити їй додатковий строк для
прийняття спадщини до шести місяців після набрання чинності рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    С.Я.Ковальчук.