overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-362
У Х В А Л А

(попереднього
судового засідання)

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

14.10.2008 року                                                    Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                        КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора
МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «Новий  сад»  про стягнення
боргу по заробітній  платі в  сумі 816 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 816 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1  працює
в ТОВ  «Новий сад»  на посаді тракториста.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ТОВ «Новий сад» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість ТОВ «Новий сад» перед ОСОБА_1 становить 816 грн.  Дану
суму  й просив  стягнути
з відповідача.

В попередньому  судовому  засіданні
прокурор заявив  відмову  від позову, провадження  по справі
просив  закрити так  як
відповідач  на  момент розгляду  справи в
суді  добровільно відшкодував  заборгованість по заробітній  платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 816 (вісімсот шістнадцять) грн.  - закрити, прийнявши відмову прокурора  Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-711/2008 р.
Рішення

Іменем   України

9 жовтня
2008 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі   Кавалко В.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могильницької
сільської ради Теребовлянського району про визначення  додаткового
строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за
заповітом  в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 оскільки пропустив  шестимісячний строк з поважних причин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на
мотиви вказані у позовній заяві.

Представник відповідача - Могильницької
сільської ради Теребовлянського району  у
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторін,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги  у попередньому
судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також
доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2  згідно свідоцтва про смерть, серія
НОМЕР_1,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що є
моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець  ОСОБА_1пропустив  шестимісячний строк для звернення в державну
нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на
нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179,
ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1  додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

Головуючий:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1015/08
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою
енергією в сумі 2634 (дві
тридцять чотири) гривні 48 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, затвердженими
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, ст. ст.4, 5, 95-99 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1, 1953 року народження, ОСОБА_2, 1952 року
народження, ОСОБА_3, 1976 року народження
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
Донецька область, м. Маріуполь вул. Гризодубової, 1
тридцять чотири) гривні 48 копійок боргу за користування тепловою енергією.
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги, що були останнім
сплачені при подачі заяви,  а разом  2649 (дві тисячі шістсот сорок
дев'ять) гривень 48 копійок.
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 гривень
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( заочне )

29 лютого 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                Мірошкіна О.І.

при
секретарі             Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального підприємства «Житлово-ремонтне
управління №-7»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів боргу за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території за АДРЕСА_1, який
складає 388
грн. 40
коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі, які були
належним чином повідомлені про день розгляду справи, до суду не з'явились, про
причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що  відповідачами порушені умови договору
житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за надані
комунальні послуги, тому повинні нести відповідальність.

Керуючись
ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст.4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224,
225, 226 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь комунального підприємства
«Житлово-ремонтне управління №-7», яке знаходиться за адресою: місто Єнакієве,
вулиця Єрмішина, 22а, заборгованість за технічне обслуговування будинку та при
будинкової території у сумі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 40 коп.,
повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень
шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № в ВАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» міста Києва, МФО 380805 ОКПО 31872242, а також
державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-728/08
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 жовтня 2008 року
м. Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Круглюка В.Г.,
при секретарі Андрюк О.Д. за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому
засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі
будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши
думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як
для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні
знання в галузі будівництва.

Оскільки для
проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись
ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202  ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя  будівельно-технічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1.             Яка
дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель та споруд, що
розташований АДРЕСА_1?

2.             Які
можливі варіанти поділу вказаного будинку по Ѕ частині кожному співвласнику?

3.             Визначити
ідеальні долі кожної частини.

Проведення експертизи доручити експерту Сосніцкій Тетяні
Георгіївні за адресою: м. Чернівці, Театральна площа, 6 оф. 508.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали
цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_4, роз»яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи
зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                             Круглюк
В.Г.
Справа № 2о-33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 травня 2008 року                                                                             смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Круглика В.В.

при секретарі Волинець О.Є.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт.Оратів справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заявника ОСОБА_1, представника
зацікавленої особи - голови Медівської сільської ради Коломійця В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримала і суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Медівка, Оратівського
району, Вінницької області померла її мати - ОСОБА_2 і на день її смерті
відкрилася спадщина, проте оформити спадкове майно заявниця не має можливості
так як в свідоцтві про її народження в графі про батьків мати записана як
ОСОБА_2, а в свідоцтві про її смерть -ОСОБА_2. Сертифікат на право на земельну
частку (пай) також видано на ім»я ОСОБА_2, проте в погосподарських книгах
Медівської сільської ради мати позивачки записана як ОСОБА_2..

Тому
ОСОБА_1 просить суд встановити факт про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 одна і та ж
особа.

Свідок
ОСОБА_3. на попередньому судовому засіданні повідомила, що матір»ю ОСОБА_1 є
покійна ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4. на попередньому судовому
засіданні дав аналогічні показання.

Представник
зацікавленої особи - голова Медівської сільської ради проти встановлення даного
факту не заперечує.

Суд,
вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про смерть, згідно якого
ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1; згідно довідки Медівської сільської ради від
16.04.2008 року №182 ОСОБА_2 і ОСОБА_2 одна і та ж сама особа; згідно довідки
Медівської сільської ради від 16.04.2008 року №183 дочками ОСОБА_2 є ОСОБА_5.,
ОСОБА_1; згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 матір»ю ОСОБА_1 є
ОСОБА_2; сертифікат на право на земельну частку (пай) видано на ім»я ОСОБА_2;
вислухавши ОСОБА_1, яка заяву підтримала, свідків, які підтвердили, що матір»ю
ОСОБА_1 є покійна ОСОБА_2, вважає, що заява обгрунтована і підлягає
задоволенню. Беручи до уваги те, що зацікавлена особа - сільський голова
Медівської сільської ради проти встановлення даного факту не заперечує, суд
вважає за можливе в даному випадку ухвалення рішення про задоволення заяви
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні.

На підставі п.4 ст.130 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт про те, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Медівка, Оратівського району, Вінницької
області є одна і та сама особа.

Рішення
суду може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Вінницької
області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 20- 556/08
Мар*їнський районний суд Донецької області в складі головуючого
судді                                            Пономарьова О.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до УПФУ в
Мар»їнському районі про встановлення факту знаходження на утриманні.
Заявниця ОСОБА_1. з моменту
укладення шлюбу тобто з 1972 року знаходилася на утриманні свого
чоловікаОСОБА_2, за час суспільного життя вели спільний сумісний бюджет.
Чоловік позивачки розпочав трудову діяльність з 1971 року працював по день
смерті. З жовтня 2006 року позивачка отримує пенсію за віком у розмірі 620
гривень 93 копійки, що є  вдвічі менш ніж
отримував би її чоловік. Тому заявниця просить суд встановити факт знаходження
її на утриманні свого чоловіка, так як її пенсії їй не вистачає.
Заявниця до судового засідання не з»явилася,
надіслала лист у якому підтримала свої вимоги та просить суд встановити факт
знаходження на утриманні.
Представник зацікавленої особи
до судового засідання не з»явилася, надіслала лист у якому з заявою погодилася
в повному обсязі та просить суд задовольнити вимоги заявниці.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як вона
знайшла своє підтвердження наданими листами від заявниці, представника
зацікавленої особи, документами: свідоцтвом про смерть, про одруження,
довідками пенсійного Фонду, довідками про розмір пенсії.
Керуючись ст. ст. 10,60,209 ч
2, 212-215,256, 257, 258 ЦПК України, суд-
Встановити факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні свого чоловікаОСОБА_2,
зі смертю якого ОСОБА_1 втратила основне
джерело засобів  до існування.
Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2008  року                                                                Номер справи
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву АТ “Індустріально - експортний банк” до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості за кредитним договором
ст.ст. 96, 103, 109 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526, 530, 1054  ЦК України
1. Стягнути з  ОСОБА_1  ,
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2,  ідентифікаційний код  НОМЕР_1
на користь   філія “Херсонська дирекція” АТ “Індустріально - експортний банк”,
0000001 в філії “Херсонська дирекція” АТ “Індексбанк”, МФО
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача сто сорок три грн. 70 коп.
грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_____   грн. ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2008р.                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                          Мелінишин
Г.П.,

суддів                                                                 Бойчука
І.В., Девляшевського В.А.,

секретаря                                                             Довжинської
Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -

встановила:

Ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2007 року відхилено
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без зміни рішення Городенківського
районного суду від 22.10.2007 року, яким йому відмовлено в задоволенні позову.

В
судовому рішенні допущено описку, зокрема в даті постановления ухвали замість «2008р.» вказано
«2007р.»

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку
про виправлення описки з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, оскаржуване ОСОБА_1 рішення постановлено
Городенківським районним судом 22.10.2007
року. Вказане рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглядалося Апеляційним
судом 29.01.2008 року.
Наведена обставина підтверджується ухвалою про закінчення підготовки та
призначення справи до розгляду, повістками про виклик сторін в судове засідання
на 29.01.2008 року,
журналом судового засідання.

Справа № 22-ц-103/2008р.                                        Головуючий
у 1 інстанції
Ничик Г.І.

Категорія
33                                                                  Доповідач
Мелінишин Г.П.

2

Оскільки у
вступній частині ухвали дату її постановления
помилково зазначено «2007р.», тому допущену судом описку слід виправити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 219,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити
описку у резолютивній частині ухвали та ухвали Апеляційного суду
Івано-Франківської області та дату її постановления
«2007р.» виправити на «2008р.» Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-173, 2008 р.
УХВАЛА

29 вересня 2008 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого
Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., народних засідателів
Гріненко Н.В., Циган Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зінькові справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання їхньої дочки
ОСОБА_3 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ
:

По справі необхідно провести судово-психіатричну
експертизу.

Керуючись
ст. 239 ЦПК України , -

УХВАЛИВ
:

Призначити по справі амбулаторно судово-психіатричну
експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної
психіатричної лікарні ім.. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну
відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.   Чи
страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка і мешканка АДРЕСА_1
психічними захворюванням чи слабоумством?

2.   Чи може
ОСОБА_3  відповідати за свої  дії та керувати ними?

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Народні
засідателі:

1.
Гріненко Н.В. (підпис)

2. Циган
Н.І. (підпис)

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                                          М.І.
Герасименко.
Справа № 2-3302/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 м. Сміла
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Смілянський
міжрайонний прокурор в інтересах Центру електрозв'язку № 5 м. Сміла Черкаської
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.
30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
та згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, прокурор звільнений від сплати державного
мита на суму 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі 30 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Центру електрозв'язку № 5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги і призначити
попереднє судове засідання 2 грудня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-3409/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
19 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 13-00
годину 21 листопада 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів йому запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: