Справа № 2-63 /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада  2008 року
м. Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської  області у
складі :

головуючої -
судді Хоменко Л.В. ,

при
секретарі  Халимон Т.Ю.,

за участю представника позивача Рожко
С.М.

відповідача ОСОБА_1.,

представників відповідачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу за позовом ЗАТ КБ „ Приватбанк”  до ОСОБА_1 , співвідповідач СФГ „ ГУД МЕН Ко”
про стягнення  заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ „
Приватбанк” звернувся  до суду з позовом
до ОСОБА_1., у якому просить стягнути на його користь 40 709 грн. 25 коп.
заборгованості по прострочених відсотках, 20 192 грн. 04 коп. - пені, а всього
- 60 901 грн. 29 коп.  Свої вимоги
мотивує тим, що  за договором від
31.01.2005 року ЗАТ КБ Приватбанк в особі Чернігівського РУ Приватбанку надав
СФГ „ ГУД МЕН К о” кредит в сумі 48 000 грн. строком до 01.12.2005 року із
зобов”язанням повернути кредит, сплатою відсотків та винагороди в обумовлений
договором строк. В обумовлений строк позичальник не виконав взяті на себе
зобов”язання, тому у нього виникла прострочена заборгованість по кредиту та
відсотках, у зв”язку з чим нарахована пеня за порушення умов договору.  Поручитилем за договором є ОСОБА_1., який
зобов”язався відповідати за виконання Боржником зобов”язань по кредитному
договору в повному обсязі включаючи сплату
кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород,
штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Заборгованість по
кредиту  була стягнута в  примусовому порядку за рішенням
Чернігівського районного  суду від
17.07.2006 року, однак рішення в примусовому порядку виконане не було,
заборгованість по кредиту не погашена, що призвело до збільшення суми боргу у
зв'язку з нарахуванням відсотків за подвійною відсотковою ставкою. В подальшому
позивач неодноразово змінював позовні вимоги, згідно останньої заяви про
уточнення позовних вимог від 21.03.2008 року просить стягнути солідарно з
відповідачів СФГ „ ГУД МЕН Ко” та ОСОБА_1. 41 005, 10 грн. заборгованості по
прострочених відсотках, 22 869, 17 грн. пені, а всього 63 874 , 27 грн.

Ухвалою суду до
участі в справі в якості співвідповідача було залучено СФГ „ ГУДМЕНКо”.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві. Стосовно пені зазначив, що її стягнення
передбачено умовами кредитного договору. Рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором не було виконане, заборгованість не
стягнута, тому за умовами кредитного договору продовжували нараховуватись
відсотки.

Відповідач
ОСОБА_1. позов не визнав, зазначив, що
зобов'язання забезпечене договором застави, тому в першу чергу стягнення
повинно бути звернено на предмет застави. Наполягав на тому, що  договір поруки є недійсним, нотаріально не
посвідчений. Не погодився з розрахунком суми боргу, наданим позивачем, не
заперечував, що повний розрахунок за кредитним договором не проведено.

Представник
відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2.  позов не
визнала та настоювала на тому, що відсотки за порушення зобов'язання повинні
нараховуватись за 6 місяців.  Також
зазначила, що відповідач при укладенні кредитного договору поручився всім своїм
майном, тому просить звернути стягнення в першу чергу на заставлене майно.

Представник
відповідача  ОСОБА_3 позов не визнала,
суду пояснила, що кредитний договір був забезпечений заставою, яка значно
перевищувала суму кредиту та нарахованих відсотків по ньому, однак позивач
відмовився від придбання заставленого майно в рахунок погашення боргу. Вважала
не правильним розрахунок суми боргу наданий позивачем.

Суд, вислухавши
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 31 січня 2005 року між Банком та СФГ „ ГУД МЕН К о” укладено
кредитний договір, за умовами якого Банк надав кредит у сумі 48 000 грн. під 25
% річних  на строк до 01.12.2005 року.
Пунктом 2.2.3. Договору  передбачено, що
повне погашення кредиту здійснюється в строки,
зазначені в п.1.3 Договору, тобто до 01.12.2005 року. Нарахування
відсотків за користування кредитом відповідно до п.4.11 Договору здійснюється з
дати списання коштів з позичкового рахунка до майбутньої дати сплати відсотків
чи за період, що починається з попередньої дати сплати відсотків по поточну
дату сплати відсотків. Нарахування відсотків здійснюється до повного погашення
заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до пункту 4.12 Договору розрахунок відсотків здійснюється на дату
сплати відсотків, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину
кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи
з фактичної кількості календарних днів у році. День повернення кредиту в
часовий інтервал розрахунку відсотків не включається.  Відповідно до пункту 6.1 Договір діє в обсязі
перерахованих коштів до повного виконання зобов'язання сторонами за даним
договором.

В
забезпечення виконання умов кредитного договору
31 січня 2005 року  укладено
договір поруки НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та Приватбанком за умовами
якого поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов'язків за
Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків, у відповідності, порядку та строки,
зазначені у кредитному договорі. Пунктом 10 договору поруки  передбачено термін дії договору до повного
виконання зобов'язань за Кредитним договором. Твердження відповідача ОСОБА_1.
про те, що він не підписував договору поруки суд не бере до уваги, оскільки
суду не надано відповідних доказів на його спростування.

ЗАТ КБ „ Приватбанк” зобов'язання за
кредитним договором виконав та надав кредитні кошти позичальнику в повному
обсязі, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні меморіальними
ордерами та чого не заперечувала сторона відповідачів у судовому засіданні.

Рішенням Чернігівського районного суду від
17.07.2006 року стягнуто з ОСОБА_1. на користь КБ „ Приватбанку” заборгованість
СГФ „ ГУД МЕН Ко”, яка виникла по кредитному договору від 31 січня 2005 року.
Зазначене рішення на день розгляду справи не виконано, про що свідчать оглянуті
в судовому засіданні виконавчі документи.

Згідно частини першої статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно
до  статті 599 Цивільного кодексу України
зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом  6.1 кредитного договору сторони встановили ,
що договір діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань
сторонами за договором.

Враховуючи,
що відповідно до ст. 1048 ЦК України проценти за договором позики виплачуються
щомісяця до дня повернення кредиту, суд приходить до висновку про правомірність
нарахування позивачем відсотків за користування кредитом після кінцевої дати
дії кредитної лінії, оскільки на момент прийняття рішення кредит не погашено.

Відповідно
до ЗУ „ Про відповідальність за несвоєчасне погашення грошових зобов”язань”
платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір
пені обчислюється  від суми простроченого
платежу те не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно
розрахунку, наданого позивачем (а.с.159 т1) заборгованість по прострочених
відсотках складає 41 005 грн. 10 коп., пеня в сумі 22 869 грн. 71 коп. Оскільки
відповідач відмовився оплатити витрати по призначеній за його клопотанням
судово- економічній  експертизі та не
спростував розрахунок, наданий позивачем, суд вважає за можливе прийняти
розрахунок позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про
можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судовий збір та
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені
позивачем при зверненні до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають
відшкодуванню відповідачами.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України,
ст. 509, 541, 543, 598, 599, 611, 979, 980, 993, 1048, 1054, ЦК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 та Селянського ( фермерського)
господарства „ ГУД МЕН Ко” в солідарному порядку на користь Закритого
акціонерного товариства КБ  „ Приватбанк”
41 005 грн. 10 коп заборгованості по прострочених відсотках, 22 869 грн. 17
коп. нарахованої пені, а всього 63 874 грн. 27 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ Приватбанк”
325 грн. в рахунок сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
Селянського ( фермерського ) господарства „ ГУД МЕН Ко” на користь ЗАТ КБ „
Приватбанк” 325 грн. в рахунок сплаченого судового збору та витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 9 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з
Селянського ( фермерського ) господарства „ ГУД МЕН Ко” на користь держави 9
грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський  районний суд.

Апеляційна  скарга на рішення суду може бути подана  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський  районний суд.

.

Головуюча                                                                                        Л.В.
Хоменко