overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-509/08
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 квітня
2008 року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в с к л а д і головуючого    судді                               Підгорного І. І.

при   с
е к р е т а р і :
Сороки І. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Олицької
селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними
господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В заяві до
суду позивачі вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мама і баба, ОСОБА_4, що
мешкала у с. Метельне, Ківерцівського району. Після її смерті АДРЕСА_1,
залишився житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і
спорудами.

Із заповіту,
від 27 січня 2004 року реєстраційний №69, посвідченому в Олицькій селищній
Раді, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті робить заповітне розпорядження, згідно
якого належний їй будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Метельне,
заповідає ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - позивачам по справі, в рівних долях.

В даний час
вони вирішили нотаріально прийняти спадщину і переоформити всі необхіні
документи по спадковому майну на себе однак не можуть цього зробити, так як
немає належно оформленого свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

У судовому
засіданні позивачі позов підтримали в повному об'ємі по зазначених у заяві
обставинах та просять його задовольнити.

Не з`явився
представник відповідача Олицької селищної ради, подали до суду заяву у якій
справу просять слухати у їх відсутності, позов визнають, не заперечують щодо
його задоволення.

Заслухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що  позов підлягає до задоволення,
виходячи з таких підстав:

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_4 Померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно з
заповітом Олицької селищної Радивід 27 січня 2004 року ОСОБА_4 все її майно де
б воно не було б і з чого б воно не складалося і що належатиме їй на день її
смерті заповіла: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3(а.с.7)

Згідно
свідоцтва про одруження ОСОБА_3 змінила своє прізвище на ОСОБА_3.(а.с.14)

З витягу
погосподарської книги №3 за 2007 рік Олицької селищної ради по особовому
рахунку №186 будинок з надвірними будівлями і спорудами належить :ОСОБА_4 І
знаходиться АДРЕСА_1.(а.с.15)

Керуючись ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 182, 1222, 1223, 1261,  1268, 1278, 1296, 1299 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності
на 1/3 житлового будинку з господарськими спорудами, кожному, що знаходиться
АДРЕСА_1.

Рішення набирає законною сили після спливу 10-ти днів
з дня його проголошення, якщо в цей термін не буде подана заява про апеляційне
оскарження, а протягом 20-ти днів після її подання апеляційна скарга.

Суддя  підпис
І. І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
№2-1749/08
УХВАЛА

02 грудня 2008 року
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.

при секретарі Козлову О.М.

за участю представника позивача Бойчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Староміського районного суду м.Вінниці від 27.11.2008 року даний позов було
залишено без руху на підставі п.8 ст.207 ЦПК України та надано позивачеві строк
до 02.12.2008 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду
договір поруки на ОСОБА_2 , згідно якого остання являється поручителем ОСОБА_1
по кредитному договору №12/07/фо від 18.01.2007 року, укладений між ВАТ КБ
«Хрещатик» та ОСОБА_1 .

Однак, в
судовому засіданні 02.12.2008 року представник позивача суду повідомив, що
зазначені в ухвалі Староміського районного суду м.Вінниці від 27.11.2008 року
недоліки усунути не може.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи
те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позову, тому на
підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької
філії ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості за договором кредиту слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за
договором кредиту - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № НИ-7/60/07/1042 від 07.05.2007р. у розмірі 2760 грн. 94 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 1076 (одна тисяча сімдесят
шість) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 572 (п'ятсот сімдесят дві)
грн. 25 коп., заборгованість по пені - 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн.
29 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1,
працює за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе,
буд. 102, Миколаївське лінійне управління магістрального газопроводу, на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-7/60/07/1042 від
07.05.2007р. по кредиту - 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 40 коп.,
заборгованість за відсотками - 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 25 коп.,
заборгованість по пені - 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 29 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2801 (дві тисячі вісімсот одна) грн. 44 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    А. В. Дерус
Справа
№ 2-1233/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовомОСОБА_1 до Товариства з
відповідальністю «ЕКО» про стягнення заробітної плати.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 01 жовтня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
серпня 2008 року, 10 вересня 2008 року,
01 жовтня 2008 року позивач, будучи
чином повідомлений, в судове засідання не з'явився,  письмових заяв
нього не надходило, причини неявки суду невідомі.
відповідача у судове засідання з'явився, проти залишення позову без
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
«ЕКО» про стягнення заробітної плати -
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
№8-17/2008
повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В.
ознайомившись з заявою ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,  зацікавлена особа- ОСОБА_1,  про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
ВВД ФССНВУ у м. Тернівка, зацікавлена особа- ОСОБА_1,
подали до суду заяву про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими
обставинами     та    просят    суд
рішення    Тернівського    міського
суду

Дніпропетровської
області від 28.12.2006 року.

Пред'явлена заява ухвалою судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 08.12.2007 р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України,  а саме не були додані до заяви:
рішення Тернівського міського суду,
ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області,  рішення Попаспянського районного суду від 05
березня 2007 року,  зазначені в заяві як
підтверджуючи факти перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  для суду та зацікавленій
особі,  а також не були завірені належним
чином ухвала апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2007 року та
рішення Верховного Суду України від 27.10.2007 року.

Для усунення недоліків заявнику ВВД ФССНВУ у м. Тернівка судом був
встановлений строк до 24.12.2007 року,
який ухвалою судді від 27.12.2007 р. продовжено до 29.01.2008 р. Крім
того,  заявнику було роз'яснено,  що у разі не виправлення недоліків
заяви,  вона буде вважатися неподаною та
буде їм повернута.

Однак,  в встановлений судом строк
заявником - ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,
недоліки,  зазначені в ухвалі
судді Тернівського міськсуду від 08.12.2007 року,  не усунені.

На підставі викладеного заяву ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,  зацікавлена особа-ОСОБА_1,  про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.
121, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,
зацікавлена особа- ОСОБА_1,  про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати
неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику - ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,  його право повторно звернутися до суду з цією
ж заявою у загальному порядку,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у
п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження,  і подання після цього у 10-ти денний строк
апеляційної скарги,  або без подання
заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали.
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2008 року                  м.
Герца                          Номер
справи 2-н-30/2008
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Болгак Л.П.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк „Надра”  до ОСОБА_1  про видачу судового наказу у розмірі
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в с. Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області на
користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”
Надра», Чернівецьке регіональне управління, МФО 356505 ідентифікаційний код
сумі 75 грн.61 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1179/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М       У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в м.
Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради, Козелецького
району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті сестри
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя розпорядилась своїм майном,
склавши заповіт посвідчений 17 лютого 1987 року секретарем виконкому
Бірківської сільської ради Козелецького району, яким заповідала все своє майно
йому, відкрилась спадщина. Але він не може оформити дану спадщину в
нотаріальній конторі, так як пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки у
встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він не
звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що
даний строк пропустив з поважної причини, так як йому не було відомо про зміни
в законодавстві, тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3. підтримала позов за вищевикладених
обставин.

Представник
відповідача Бірківської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши усі докази, суд відповідно до
ст..130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає  необхідним задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту від 17 лютого 1987
року ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-195/2008
про відкриття провадження у справі
грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення
факту родинних відносин, -
звернувся до суду 28 листопада  2008 року
із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько  -
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина. Заявник у встановлений законом
строк звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини, однак йому було запропоновано підтвердити їх родинні зв”язки. При
підготовці документів для прийняття спадщини з”ясувалось, що в свідоцтві про
народження заявника  його прізвище та
прізвище його батька на російській мові записано як «ІНФОРМАЦІЯ_2». В свідоцтві
про одруження батьків також російською мовою їх прізвища записані як
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Позивач вважає, що помилка виникла при перекладі прізвища з
російської на українську мову. Вказані розбіжності перешкоджають заявнику
з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт родинних
відносин між ним та померлим, а саме: той факт, що він являється його рідним
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту
попереднє судове засідання на 11 грудня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленій особі -  Первомайській
державній нотаріальній конторі Харківській області, копію заяви з копіями
доданих до неї документів.
ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2-800/08р.
УХВАЛА

15 грудня 2008 року                       смт.
Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час
провадження цивільної справи за позовною заявою ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся
представник ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
"про  стягнення заборгованості.

26 листопада
2008 року було порушено цивільну справу.

Під час
провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії
згідно ухвали.

Сторонам по
справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та
долучених до неї документів.

Уточнені
позовні вимоги та заперечення  проти
позову.

Вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються  кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

З'ясовано,
якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо
невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено
питання про витребування доказів.

Проведено огляд
письмових доказів.

Вжито заходи
забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості
призначити до розгляду на 25 грудня 2008 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.

Суддя
справа №2- 0 -168/08*
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05
грудня  2008  року                                                                                  м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого -судді Олійника В.П.,

при секретарі - Павленко О.В.,

з участю заявника,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із
ОСОБА_1, як рідних брата і сестри, посилаючись на те, що після ОСОБА_1.,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, відкрилась спадщина, яку заявник оформити не може,
оскільки відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин між ними.
Встановлення даного факту необхідне заявникові для реалізації спадкового права.

В попередньому судовому засіданні заявник  підтримав заяву за вищевикладених обставин.

Представник заінтересованої особи- Лосинівської селищної ради,- в попереднє судове засідання не з”явився, надавши суду 05 грудня 2008 року заяву про розгляд справи за їх відсутності та про незаперечення проти задоволення заяви.

Свідок
ОСОБА_4. в попередньому судовому засіданні підтвердив факт родинних відносини
між заявником та ОСОБА_1. як рідних брата та сестри.

Заслухавши
пояснення заявника, показання свідка, врахувавши думку представника
заінтересованої особи, викладену у письмові заяві до суду, дослідивши матеріали
справи, суд  дійшов висновку про
можливість задоволення заяви в попередньому судовому засіданні зі слідуючих підстав.

У відповідності до посвідки про народження №182 від
21.11.1935 року батьками заявника є ОСОБА_2. та ОСОБА_3., батьками ОСОБА_1., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року є ОСОБА_2. та ОСОБА_3., що підтверджується свідоцтвом про її народження №323 від
22.10.1927 року.

Згідно довідки Лосинівської селищної ради №355 від 28.01.2006 року ОСОБА_1. проживала разом із заявником, що підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_4. в судовому засіданні, тобто в судовому засіданні встановлений факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_1. як рідного брата та рідної сестри. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після померлої сестри.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 60,
130, 235, 256 ч.1 п.1, 259, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_1,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року, як рідного
брата та рідної сестри.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку згідно ст.295 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий                                                             суддя
Олійник В.П.