РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-645 / 2008 рік

18
грудня 2008 року                                    смт. Ярмолинцi

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

судді -
головуючого Місінкевича А.Л.

при
секретарі Цмикайло  Т.В.

за
участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд
смт. Ярмолинці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту
проживання однією сім'єю та визнання права на нерухоме майно спільною сумісною
власністю подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В Ярлинецький
районний суд із позовною заявою звернулась ОСОБА_1до ОСОБА_2  про визнання факту проживання однією сім'єю
та визнання права на нерухоме майно спільною сумісною власністю подружжя. В
заяві вказує, що в період з 30 вересня 2000 року по червень 2008 року вона
проживала однією сім'єю ізОСОБА_2, даний шлюб не був зареєстрований у зв'язку
із тим, що відповідач звільнився із місць позбавлення волі та не встиг отримати
паспорта громадянина України, на 30 вересня 2000 року були запрошені гості для
урочистих подій, а 01.10.2000 року було проведено вінчання у храмі в смт.
Ярмолинці. Після цього вони почали проживати разом, вели спільне господарство,
мали спільний сімейний бюджет, проводили ремонт квартири в якій проживали.
Позивачка займалась приватним підприємництвом, а відповідач більше займався
домашні господарством. На початку червня 2008 року між сторонами виник
конфлікти і припинились сімейні стосунки, а відповідач покинув квартиру де він
проживав і пішов поживати в інше місце. На сьогодні у сторін виник спір про
володіння, користування частиною будинку (квартирою за № 3) за адресоюАДРЕСА_1
Сторони не досягли згоди з приводу власності на дане майно, документи на
спірний будинок знаходяться у відповідача, і тому позивачка змушена звернутись
в суд для захисту своїх прав. Просить встановити факт проживання сторін однією
сім'єю між сторонами, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнати за
ОСОБА_1право спільної сумісної власності на частину будинку (квартирою за № 3)
за адресоюАДРЕСА_1 та поділити будинок між сторонами в натурі.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, в ході судового розгляду їх
уточнила та просила взнати за нею право спільної сумісної власності на частину
будинку (квартирою за № 3) за адресоюАДРЕСА_1 Суду повідомила, що вона разом із
відповідачем взяла шлюб в храмі і вони почали проживати однією сім'єю. Взяття
шлюбу в храмі та урочисті події зафіксовані на фотозйомку. Оскільки в них не
було свого житла то вони спочатку проживали в квартиру її батьків, там
проживали біля півроку, а потім пішли проживати на найману квартиру. В березні
2001 року відповідач купив частину житлового будинку, на придбання частки
даного будинку були дані кошти, як її батьків та їх спільні. Після купівлі
частки будинку вони провели там ремонт, помагали ремонтувати частку будинку її
батьки і вони зробили з неї квартиру за № 3 по адресіАДРЕСА_1 Там, певний час,
проживала мати відповідача, але згодом вона переїхала проживати в інше місце в
будинок для людей похилого віку, а вони переїхали проживати в даний будинок.
Потім вони почали робити новий ремонт в даному будинку та здійснили прибудову.
Вона уклала договір на підключення телефону в новий будинок. В спірному будинку
святкували 25 років позивачці та 30 років відповідачу, були запрошені гості та зроблені
фотографії даних подій. Майно, яке на сьогодні знаходиться в спірном будинку
було придбано сторонами, як за власний кошти так і було взято в кредит на її
батьків, але виплачували кредит вони. Проживали разом, але в червні 2008 року в
них виник скандал і відповідач залишив квартиру де вони проживали і пішов
проживати в інше місце. Суду представила докази на обґрунтування своїх доводів:
свідків та письмові докази.

Відповідач
заявлений позв не визнав. Суду показав, що дійсно він брав шлюб в храмі і вони
проживали після цього в батьків позивачки, а потім пішли проживати на найману
квартиру. Куплену квартиру він вважає своєю, оскільки він із матір'ю жили в м.
Кам'янець - Подільському. Там мали квартиру її продали, а на куплені кошти
купили частину будинку. Коли він купив в березні 2001 року квартиру, коштів
позивачка та її батьки на купівлю не давали. Він за власний рахунок робив
ремонт квартири, займався господарством, а позивачка нічим цим не займалась.
Оскільки він мав сумніви у вірності позивачки, то він припинив проживати в
квартирі та пішов проживати до знайомих. На обґрунтування своєї позиції
представив документи та свідків.

Допитані
в ході судового розгляду свідки ОСОБА_3повідомила, що 30.09.2000 році між
сторонами було організовано весілля, були запрошені гості, сторони вінчались в
храмі, а після цього пішли проживати до батьків позивачки. Там жили біля року,
а потім пішли проживати до нової хати, яку купили. Навідувалась в гості, була
на днях народженнях сторін. Свідок ОСОБА_4 показала, що булана запрошена на дні
народження сторін. Знає їх як сім'ю, сторони біля одного року проживали на
найманій квартирі, допомагала робити ремонт на новій спірній квартирі, також
допомагали батьки позивачки. Допитаний свідок ОСОБА_5 показала, що з 2001 по
2004 рік в спірному будинку жила мати відповідача, а після цього в будинок
прийшов проживати відповідач з дружиною - позивачкою. Свідок ОСОБА_6 показала,
що біля будинку і господарства порядкував відповідач, а позивачку вона бачила
дуже рідко. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_7

Допитаний
свідок ОСОБА_8 суду показав, що він перебуває в дружніх стосунках із
відповідачем і коли відповідач ніби взяв шлюб із позивачкою, то він приїхав до
них в гості, вони в той час іони жили у батьків позивачки. Тоді відповідач пожалівся
йому на свою співмешканку - позивачку з приводу її поведінки, яка не характерна
дружині - подружні зради. Знає зі слів відповідача, що на сьогодні спірний
будинок був куплений за кошти відповідача і його матері, які вони отримали при
продажу належних їм квартир в Кам'янці - Подільському. В спірному будинку
проживала мати відповідача, а згодом сторони.

Відповідач
на обґрунтування своїх доводів представив документи: договір купівлі продажу
від 28 березня 2001 року одної третьої частки житлового будинку з належними
надвірними будівлями за № 82 в смт. Ярмолинці. Згідно договору міни від 18
жовтня 2000 року відбулась міна квартирами міжОСОБА_2, ОСОБА_9 з одної сторони
та ОСОБА_10 з другої сторони квартирами в м. Кам'янець-Подільский. Відповідно
договір дарування від 22 березня 2001 року згідно якого відповідач і його
матиОСОБА_2 подарували належну їм квартиру за номером 91 у м. Кам'янець -
Подільський по вулиці Жукова, 3. Відповідач пояснив, що вони продавали квартиру
і оформили дану угоду договором дарування. Відповідно даного договору: п.14
вказано, що даний договір не носить характер мнимої або удаваної угоди. З
приводу укладення даних договорів в судовому засіданні була допитана мати
відповідачаОСОБА_2 яка лише пояснила, що дійсно в них була квартира в м.
Кам'янець-Подільському, а потім поїхала проживала в смт. Ярмолинці. Впізнала
себе на фотографії, коли відбувалось весілля. Пояснити стосовно продажі квартир
та купівля будинку не змогла у зв'язку із станом здоров'я та вадами: дана особа
є глухоніма.

Суд
заслухавши пояснення сторін, свідків, представників сторін, дослідивши
представлені сторонами докази приходить до наступного. Так, судом встановлено,
що осінню 2000 року сторони справили весілля та оформили обряд вінчання в
храмі, після цього почали поживати спільно в квартирі позивачки, а потім на
знятій квартирі, дані факти сторони не оспорюють. Також сторони не оспорюють,
що проживали в спірному будинку і нажили мано. Дані обставини підтверджуються
свідками та фотографіями урочистих подій, які проходили за участю сторін.

Згідно
до ст. 10. 57, 58, 59. 60 ЦПК України сторони зобов'язані довести ті обставини
на які вони посилаються шляхом подання доказів. Дані докази мають буди
належними та допустимими, а обставини, які за законом мають буди підтверджені
певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами
доказування.

Тому, суд в
частині показів відповідача, стосовно продажу ним квартир в м. Кам'янець-
Подільський і купівля за ці кошти частини будинку в смт. Ярмолинці відноситься
критично, оскільки його покази не підтверджуються іншими доказами встановленими
за законом, а навпаки надані ним докази: договір мині та дарування спростовують
його пояснення, оскільки в даних договорах обумовлено, що вони укладені не з
метою мнимої та удаваної угоди. Одночасно відповідач в судовому засіданні
заперечує сам факт спільного проживання із позивачкою, ведення спільного
господарства, хоча не оспорює факту обряду вінчання, проживання спільно з
позивачкою в її батьків, а потім і в найманій квартирі та спірному будинку. За
таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що
сторони проживали спільно, однією сім'єю не перебуваючи у шлюбі з жовтня 2000
року по червень 2008 року.

Відповідно до
ст. 74 СК України встановлено, що жінка та чоловік, які проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі і
майно набуте ними під час спільного проживання належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між даними
особами. Судом при розгляді справи не встановлено, що між сторонами була
укладено письмовий договір з приводу правового врегулювання майна даних осіб.
За таких обставин суд вважає, що придбана 28 березня 2001 року одна третя
частки житлового будинку з належними надвірними будівлями (саманний сарай - В,
цегляна літня кухня з сараєм - Д, кам'яний підвал - д) за № 82 в смт. Ярмолинці
коли сторони проживали разом, однією сім'єю не перебуваючи в шлюбі є спільною
сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати в розмірі судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу необхідно
покласти на відповідач, а понесені позивачко витрати на проведення експертизи
суд вважає залишити за позивачкою, оскільки вході судового розгляду позивачка
від позовних вимог в частині поділу житлового будинку та надвірних будівель
відмовилась.

Керуючись ст.,
ст. 212-215 ЦПК  України, суд

ВИРІВШИВ
:

Позов
задовольнити.

Визнати 1/3
частини житлового будинку (квартира № 3 ) з належними надвірними будівлями
(саманний сарай - В, цегляна літня кухня з сараєм - Д, кам'яний підвал - д): за
адресоюАДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 200 (двісті) гривень 50
(п'ятдесят копійок) та витрати за інформаційно технічне забезпечення процесу в
розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення  та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області.

Головуючий                                                              Місінкевич
А.Л.