overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -  3541 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 30
про відкриття провадження у справі
27 листопада 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та регіонального
управління страхової компанії „Глобус” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та регіонального управління страхової
компанії „Глобус” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити попереднє
судове засідання на  9 грудня  2008 року на    год.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № НИ-7/27/07/1042 від 24.02.2007р. у розмірі 2759 грн. 35 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 1008 (одна тисяча вісім) грн.
18 коп., заборгованість за відсотками - 506 (п'ятсот шість) грн. 77 коп.,
заборгованість по пені - 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 40 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1,
ФОП ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-7/27/07/1042
від 24.02.2007р. по кредиту - 1008 (одна тисяча вісім) грн. 18 коп.,
заборгованість за відсотками - 506 (п'ятсот шість) грн. 77 коп., заборгованість
по пені - 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 40 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2799 (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять)
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    А. В. Дерус
справа № 2-106/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя  у складі головуючого
судді  Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ЖБК №67 «Битовик-2» про розподіл квартири в
натурі та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ЖБК №67 «Битовик-2» про
розподіл квартири в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Дзярук
Справа № 2-2195/2008
судового засідання
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради, м. Лозова, Харківської
області про узаконення самочинно реконструйованої нежитлової будівлі магазину
непродовольчих товарів з підвалом та визнання права власності,-
Ухвалою судді від 05 листопада 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради, м. Лозова,
Харківської області про узаконення самочинно реконструйованої нежитлової
будівлі магазину непродовольчих товарів з підвалом та визнання права власності
призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2008 року на 15-45
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
У  Х В А Л А

Справа № 2-1022/2008р

03 грудня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивачів дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.12.2008 року на              11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-2706/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Манька
М.В.

при секретарі
Вікторжевському
О.М.

провівши попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянського міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2- рідний брат позивача, після
смерті якого відкрилася спадщина на грошовий вклад.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт, в якому спадкоємцем вказав ОСОБА_1-
позивача у справі. Після смерті брата, позивач у встановлений законом термін
звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але
нотаріус відмовив в оформленні спадщини, оскільки спадкодавець  на момент смерті був зареєстрований в м.
Певек Магаданської області РФ.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом і просить
визнати за ним право власності  на
спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із свідоцтва про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і
після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Згідно заповіту від 16 вересня 2005 року посвідченого Носачівською
сільською радою та зареєстрованого за № 82, ОСОБА_2усе своє майно заповів
ОСОБА_1 - позивачу у справі.

Із ощадної книжки вбачається, що померлий мав вклад на
рахунку НОМЕР_2, який знаходиться у філії Смілянського відділення № 3276
Ощадного банку України.

Оскільки на
час відкриття спадщини спадкоємцем за заповітом є позивач, тому за ним повинно
бути визнано право власності на спадщину.

На
підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1235 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174,
213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошовий
вклад на рахунку НОМЕР_2, який знаходиться у філії Смілянського відділення №
3276 Ощадного банку України на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-2301/2008 р
У Х В А Л А

відкриття провадження по цивільній
справі

18
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

АК
«Харківобленерго»  звернулася до суду з
позовом  до ОСОБА_1. про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особового рахункуНОМЕР_1 на підстав
договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_2.
разом зі своєю донькою ОСОБА_1. використовувала електроенергію для власних
потреб за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі умови договору не виконували, тому
станом на 08.10.2008 року  виникла
заборгованість по сплаті за використану електроенергію. яка склала 230,38 грн.
Оскільки основний наймач ОСОБА_2. померла, АК «Харківобленерго» просить
стягнути на її користь з ОСОБА_1. заборгованість за використану електроенергію
в сумі 230,38 грн., сплачені державне мито у сумі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на
28 листопада 2008 року в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 листопада 2008 року                                                                 Справа № 2-Н-203/08р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення 3 047 гривень 99 копійок заборгованості за кредитним
договором від 06.02.2008р. з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1,
відповідно до ст.ст.526, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України,  ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1
в користь ЗАТ комерційного банку “Приват-Банк” м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги, 50, 3 047 грн. 99 коп. (три тисячі сорок сім гривень 99
копійок) заборгованості за кредитним договором, яка складається з наступного: 2
497,85грн. - заборгованості за кредитом, 550,14 грн. - заборгованості по
процентам за користування кредитом.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку “Приват-Банк” м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір 30 гривень 47 копійок.
з ОСОБА_1 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь  ЗАТ комерційного банку
“Приват-Банк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                  О.М.Ткаченко
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом  трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2
18.11.2008 р. Іллічівський міський
суд Одеської області
в складі: головуючого - судді  ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.
при секретарі                -  СТАНІСЛАВСЬКІЙ
позивача                        -  ОСОБА_1.
відповідача                   -  ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу (а.с. 2).
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати  шлюб,  посилаючись на те, що сімейні  відносини  припинені   у 2006 р.,   в зв&cent;язку  з різними
поглядами на життя,  шлюбні стосунки, що
втрачена  взаємоповага.
Відповідач  визнав позов у повному
обсягу. Крім того, відповідач  визнавши
позов, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні.
пояснення позивача, відповідача, з&cent;ясувавши
обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що
встановлені слідуючі факти:
перебувають у шлюбі, зареєстрованому  02.11.2002
р. відділом РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської
області, актовий запис  № 482  (а.с. 5).  У позивачки і у відповідача
сторони мають дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7),   яка  після розпаду сім'ї мешкає  з
розпалася, її збереження неможливо.
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо
подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований    02.11.2002  р. відділом РАГС Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис  № 482  між
ОСОБА_2, 1973 р.н. та ОСОБА_1, 1979
р.н.,  які мають одну неповнолітню
дитину, - розірвати.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  держмито на
користь держави з   відповідача у
сумі 17 грн., позивачку від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1264/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я
М       У К Р А Ї Н И

24 червня  2008
року  Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до Морівської сільської ради, Козелецького району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті батька
ОСОБА_2, померлого 15 грудня 2003 року, відкрилась спадщина, до складу якої
входить право на земельну частку (пай), згідно сертифікату на право на земельну
частку (пай) ЧН № 015555 від 12 серпня 1996 року. Він являється спадкоємцем за
законом першої черги на дану спадщину, згідно свідоцтва про народження від 26
лютого 1970 року У11-УР №1377356. Але не може оформити спадщину, так як
пропустив строк для прийняття спадщини. У встановлений законом шестимісячний
строк для прийняття спадщини він не звернувся в нотаріальну контору із заявою
про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про зміни в законодавстві.
Вважає, що даний строк пропустив з поважної причини, тому просить визначити
йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове
засідання позивач не з`явивився,
надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за
його відсутністю.

Представник
відповідача Морівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши всі докази, суд відповідно до
ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов, і вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2,
померлого 15 грудня 2003 року.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2877/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.01.2008 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся
Заступник начальника Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» та просить стягнути з ОСОБА_1. 4504,70 гривень, в рахунок погашення заборгованості за невраховану
електроенергію та 81,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ці вимоги підтримані в
попередньому судовому засіданні представником позивача - Ланніком І.О.

В попередньому судовому
засіданні відповідач позовні вимоги повністю визнала, не заперечує проти
задоволення позову.

Враховуючи, що суперечка у
відношенні стягнення заборгованості за невраховану електроенергію відсутня, суд
вважає можливим винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким
задовольнити вимоги ВАТ «Одесаобленерго» в повному обсязі.

На підставі викладеного і
керуючись ст.
ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 4504 гривень 70 коп. на користь ВАТ «Одесаобленерго» в
рахунок погашення заборгованості за невраховану електроенергію та 81,00 грн. в
рахунок відшкодування судових витрат.

На рішення протягом 10 днів
з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
У Х В А ЛА

Справа
№2-1029/2008р

02 грудня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.

за участю адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний поділ жилого
будинку і земельної ділянки в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокат позивачки заявив клопотання про призначення
будівельно-технічної та земельної експертизи для визначення варіантів
поділу  будинковолодіння  по ј та ѕ частині та можливі варіанти поділу
земельної ділянки по  ј та ѕ частині.

Для визначення варіантів поділу необхідні спеціальні знання в галузі
архітектури та будівництва, а тому клопотання адвоката позивача є підставним і
таким, що підлягає до задоволеня. Для об”єктивного вирішення даної цивільної
справи необхідно призначити будівельно-технічну та земельну експертизи.

Керуючись ст. 143,144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити будівельно-технічну та земельну експертизи, які доручити
провести експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ попередивши їх про
кримінальну відповідальність  за ст. 384,
ст. 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивих висновків та за відмову
дати висновок.

На
вирішення експертів поставити слідуючі запитання:

1.    Яка дійсно вартість  будинковолодіння вАДРЕСА_1

2.    Які варіанти поділу по 1/4
частини та 3/4  будинковолодіння в
АДРЕСА_1

3.    Які варіанти поділу по 1/4
частини та 3/4  земельної ділянки, яка
розташована вАДРЕСА_1

4.      Експертизу проводити зі сторонами по
справі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :