Спр. №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року                                                                                             м.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І.
при секретарі Дегтярьова Р.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

ЗАТ КБ
“Приват Банк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що відповідно до
укладеного договору б/н від 20.07.2006 року відповідачу надано кредит в розмірі
2000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення
кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до умов укладеного договору,
який складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та
правил користування платіжною карткою.

Крім того,
зобов»язання за вказаним договором було забезпечено порукою - договором поруки
за №SAMDN
0991 від 21.07.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_2.

Відповідно
до укладеного договору ОСОБА_1 зобов»язався повернути кредитний ліміт,
сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 4% за місяць з 1 по 25
число кожного місяця, щомісячно надавати грошові кошти у період сплати сумою не
менш 7% від загальної суми використаних коштів в рахунок кредиту для погашення
заборгованості.

В порушення умов
договору  б/н від 20.07.2006 року
відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов»язання по договору і станом
на 26.05.2008 року його заборгованість перед банком становить 2481,07 грн., з
яких 1536,83 грн. - сума по основному боргу, 944,24 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.

Просить суд
стягнути з відповідачів солідарно на користь ЗАТ КБ “Приват Банк”
заборгованість у сумі 2481,07 гривень.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені через оголошення в газеті, а тому суд в порядку ст.
169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних в справі
доказів.   Дослідивши всі обставини
справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

В
судовому засіданні встановлено, що 20.07.2006 року між ЗАТ КБ “Приват Банк” та
ОСОБА_1 укладено договір б/н, за яким
відповідачеві надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку відповідно до умов укладеного договору в розмірі 2000 гривень
та згідно до умов договору відповідач зобов'язався повернути кредитний ліміт,
сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 4% за місяць з 1 по 25
число кожного місяця, щомісячно надавати грошові кошти у період сплати сумою не
менш 7% від загальної суми використаних коштів в рахунок кредиту для погашення
заборгованості.

Крім того,
зобов»язання за вказаним договором було забезпечено порукою - договором поруки
за №SAMDN
0991 від 21.07.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_2, яка згідно до п.2 даного договору поруки відповідає перед
Кредитором за виконання зобов»язань за договором про обслуговування пластикової
картки в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за
користування кредитом.

Згідно
до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і
в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.
1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій
самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право
на одержання від позичальника процентів від позичальника  від суми позики, розмір і порядок одержання
яких встановлюється договором.

А згідно до ст.
1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до
ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому
засіданні встановлено, що в порушення умов договору  б/н від 20.07.2006 року відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не виконали належним чином зобов»язання по договору і станом на
26.05.2008 року їх заборгованість перед банком становить 2481,07 грн., з яких
1536,83 грн. - сума по основному боргу, 944,24 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов слід задовольнити і стягнути з солідарно з відповідачів на користь ЗАТ КБ
“Приват Банк” 2481,07 гривень.

Судові витрати в частині сплати
державного мита покласти на відповідачів.

Керуючись
ст.ст. 4, 10, 60, 169, 209,
213-215 ЦПК України, ст. 526, 530, 554, 1048-1050 ЦК України,  суд ,

Р
І  Ш  И  В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»  2481
(дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 7 копійок заборгованості
за кредитним договором,   51 гривень
сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10
днів, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
В.І. Бобрушко