АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року                                                                                   м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів                                                     - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі
- Повар О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом правонаступника
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово», за участю
третьої особи ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно за
апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_1 на рішення Балтського районного
суду Одеської області від 28
листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_3, звернувшись 6 вересня 2005 року до суду з вищеназваним позовом,
вказав, що 4 квітня 2000 року між ним та відповідачем, який є правонаступником
КСП «Ракулово», було укладено договір купівлі-продажу виведеного з паювання для
погашення боргів КСП «Ракулово» майна на суму 231 367  грн.  44 коп. з
відстрочкою платежу до 4
квітня 2003 року. По
акту прийому-передачі від 18
квітня 2000 року
відповідач передав йому майно на суму 190
000  грн.
00 коп. 4 березня 2003 року сторони
уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу майна, де погодили
відстрочку платежу за продане майно до 1
липня 2004 року.
Позивач зазначив, що 25 травня 2004 року уклав з
відповідачем та третьою особою угоду, згідно якої взамін оплати придбаного за
вказаним договором майна прийняв на себе обов'язки по договору від 1 січня 2003 року про надання
правових послуг і виплату третій особі ОСОБА_2
гонорару в сумі 190 000  грн.  00 коп.3
розстрочкою платежу на 10
років по 19 000  грн.  00 коп. щорічно,
починаючи з 5 січня 2006 року.
Зазначаючи, що відповідач продовжує безпідставно ухилятися від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на порушення у зв'язку з цим
прав володіння та розпорядженням майном, позивач просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу майна, укладений між ним та відповідачем 4 квітня 2000 року, та
визнати за ним право власності на придбане за цим договором та перераховане в
акті прийому-передачі від 18 квітня 2000 року майно (а.с. 2-3).

Справа №
22 ц - 883 - 2008                                                         Категорія
12

Головуючий у
першій інстанції Ільніцька К.М. Доповідач Вадовська Л.М.

2

Відповідач СВК
«Ракулово» в особі голови ОСОБА_1 позов визнав (а.с. 30).

Третя особа ОСОБА_2 заперечень
проти позову не надав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_3 помер (а.с. 54).

Ухвалою
Балтського районного суду Одеської області від 4 квітня 2006
року провадження у справі зупинено у зв'язку зі смертю позивача та
правонаступництвом спірних правовідносин (а.с. 62).

Ухвалою
Балтського районного суду Одеської області від 22 січня 2007
року провадження у справі відновлено у зв'язку зі зверненням ОСОБА_1 в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини (а.с. 68).

22 січня 2007 року суд залучив
до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, який
підтримав позов ОСОБА_3
Інші спадкоємці померлого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі опікуна ОСОБА_7
з заявами про прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталися (а.с. 18, 66, 71, 81, 100-102).

Після
залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості правонаступника померлого ОСОБА_3, правонаступник
підтримав позов ОСОБА_3
(а.с. 101-104).

Відповідач
СВК «Ракулово» в особі представників пояснень у справі після залучення
правонаступника не надавав. В матеріалах справи наявні заяви, адресовані суду
представниками, де кожен окремо позов визнав (а.с. 72, 73, 74, 78, 99-104).

Третя
особа ОСОБА_2
пояснень і (та) заперечень проти позову після залучення правонаступника не
надав (а.с. 99-104).

Рішенням
Балтського районного суду Одеської області від 28 листопада 2007
року в позові правонаступнику ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі правонаступник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення позову та визнання права власності на
майно за ним.

Неправильність
рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши
пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено,
що згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
- юридичної особи,
виданого Балтською районною адміністрацією Одеської області,
сільськогосподарський виробничий кооператив «Ракулово» зареєстровано 7 березня 2000 року (а.с. 40).

Відповідно
до довідки Одеського обласного управління статистики від 23 березня 2000 року СВК
«Ракулово» включено до ЄДРПОУ 23
березня 2000 року,
керівник юридичної особи ОСОБА_1. (а.с. 55).

Статутом
СВК «Ракулово» передбачено, що кооператив є правонаступником КСП «Ракулово».
Засновниками кооперативу є ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11(а.с.
7-17).

Позивач
ОСОБА_3 є
батьком ОСОБА_1 6 вересня 2005 року позивач
ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно
до відповідача СВК «Ракулово», керівником якого є син ОСОБА_1. Останній як
керівник СВК «Ракулово» укладав від імені кооперативу з ОСОБА_3, що є батьком,
спірну угоду, представляв інтереси кооперативу в суді після звернення до суду
ОСОБА_3, визнавав
позов, замінив в цивільному процесі в порядку правонаступництва позивача
ОСОБА_3 після
смерті.

Таким чином,
ОСОБА_1. є в одній особі і правонаступником позивача, і керівником юридичної
особи відповідача.

3

В
матеріалах справи наявні довіреності, видані головою СВК «Ракулово» ОСОБА_1 12 лютого 2007 року ОСОБА_12
строком дії до 1 квітня 2007 року, та 22 березня 2007 року ОСОБА_13
строком дії до 1 вересня 2007 року (а.с. 74,
78). Місцезнаходження (адреса) цих представників не відоме, в судові засідання
вони не з'являлись, пояснень суду не давали, в адресованих суду заявах зазначали
про визнання позову, при цьому є не зрозумілим, чи дійсно були в СВК «Ракулово»
такі представники і яким чином в матеріали справи за неявки цих представників
потрапили від їх імені заяви про визнання позову та довіреності (а.с. 72, 73). Крім того, на
момент ухвалення рішення суду повноваження вказаних осіб на представництво
інтересів СВК «Ракулово» як такі закінчилися, а повідомлення про час місце
судових засідань відповідачу СВК «Ракулово» на 7 листопада 2007
року та 28 листопада
2007 року
взагалі не надсилалися. Та обставина, що в судових засіданнях був присутній
ОСОБА_1. не свідчить про дотримання судом норм процесуального права, оскільки
одна і та ж особа не може бути одночасно і правонаступником позивача, і
представником відповідача.

Зазначені
обставини згідно п.3 ч.1 ст. 311
ЦПК України є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий
розгляд.

Встановлено,
що відповідачем у справі визначено СВК «Ракулово», засновниками якого є як
ОСОБА_1, так і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 16). Засновники мають
права на частку майна кооперативу. Оскільки порушений в суді спір стосується
прав та інтересів засновників кооперативу на майно кооперативу, то участь таких
в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача є обов'язковою. Суд на це
увагу не звернув, до участі у справі цих осіб не притягнув.

Зазначені
обставини згідно п.4 ч.1 ст. 311
ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на
новий розгляд.

Відповідно
до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного
процесу.

З
питання залучення до участі у справі правонаступника суд постановляє мотивовану
ухвалу.

Встановлено,
що позивач ОСОБА_3
помер. Спірні правовідносини допускають процесуальне правонаступництво.
Правонаступниками є спадкоємці померлого. 22
січня 2007 року суд
обговорив питання заміни позивача правонаступником, зазначив про постановления ухвали в
протоколі судового засідання, однак мотивована ухвала в матеріалах справи як
така відсутня (а.с. 100).

Суд
встановив, що спадкоємцями майна померлого є не лише ОСОБА_1, а й ОСОБА_5,
ОСОБА_14, ОСОБА_6 Останній у 1997
році було призначено опікуна СОСОБА_7 (а.с. 18). ОСОБА_5, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_6 підлягають як і ОСОБА_1. 3алученню до участі у
справі як правонаступники померлого позивача. Оскільки процесуальні права та
обов'язки свідка є суттєво відмінними від прав та обов'язків сторони чи третьої
особи, то з урахуванням обставин справи допит інших спадкоємців у якості
свідків без притягнення їх до участі у справі в якості правонаступників
позивача чи третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог
(в залежності від їх наміру щодо прийняття спадщини), є порушенням прав цих осіб.

Ухваливши за
таких обставин рішення, суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_5,
ОСОБА_4 ОСОБА_6 в особі опікуна ОСОБА_15 без притягнення до участі у справі, що
згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд.

4

Встановлено,
що позивач ОСОБА_3 пред'явив вимоги про визнання дійсним договору
купівлі-продажу майна, визнання права власності на майно. ОСОБА_1., замінивши в
порядку правонаступництва позивача ОСОБА_3,
просив право власності на спірне майно визнати за ним. Таке право ОСОБА_1.
може мати лише в порядку спадкування ,
при цьому для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині визнання за ним права
власності останньому необхідно подати до суду відповідне уточнення позовних
вимог, раніше пред'явлених ОСОБА_3

Суд на
це увагу не звернув і вирішував спір без пред'явлення у встановленому порядку
ОСОБА_1 вимог щодо визнання за ним права власності на майно, що за життя
ОСОБА_3 за умови
дійсності договору належало б останньому.

Допущені
судом порушення норм процесуального права в своїй сукупності є підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. При новому
розгляді справи слід визначитись з колом осіб, які мають бути залучені до
участі у справі, їх процесуальним положенням. Роз'яснити правонаступникам
обов'язковість уточнення позовних вимог та норм матеріального права, на
підставі яких ці вимоги виходячи з моменту виникнення спірних відносин
підлягають вирішенню. Звернути увагу на те, що договір, про дійсність якого заявлено
вимоги, згідно позовних вимог мав місце у 2000
році, строк давності пред'явлення таких вимог сплинув у 2003 році, питання
про поновлення такого строку не ставилось, що у сенсі ЦК України в
редакції 1963 року
було обов'язковим.

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної
інстанції, що складають 30  грн.  00
коп., підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_1

Від сплати
судового збору апелянт підлягає звільненню як інваліда 2-ої групи.

Керуючись
ст. 303, п.5 ч.1 ст. 307, п.п.3, 4
ч.1 ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу правонаступника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Балтського районного суду Одеської області від 28 листопада 2007
року в справі за позовом правонаступника ОСОБА_1 до сільськогосподарського
кооперативу «Ракулово», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на майно -
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
грн.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.