overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-423/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1ОСОБА_2 доОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2звернулися до суду з позовною заявою до  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди
в сумі 5220 грн. 58 коп. та моральної шкоди - 5000 грн., завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою
судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2008 року
позовна заява була залишена без руху з наданням строку для виправлення
недоліків до 29 вересня 2008 року. Але в указаний строк позивачі не виконали
вказівок судді по виправленню недоліків.

Так, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги було
викладено занадто стисло (конкретно не вказано, які пошкодження мав автомобіль
до ремонту); до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який
підтверджує повноваження представника позивача (у
довіреності ОСОБА_1не зазначено надане
ОСОБА_2 право на пред'явлення позову до суду).

Крім
того, у позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не було
зазначено дату її подання; позовна заява підписана лише одним позивачем -
ОСОБА_2

Згідно
з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у  встановлений строк не виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи
вище викладене, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачам.

З
врахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1ОСОБА_2 доОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди визнати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити
позивачамОСОБА_1. та ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не  перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області                                                                                                    П.В.Цвітайло
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

04
червня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді  - Фабіжевського С.А.

при секретарі            - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення  879 грн. 94 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідача 879 грн. 94 коп. заборгованості
за теплопостачання, за які він не здійснює оплату.

Представник позивача стверджував, що КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" надає відповідачу послуги з
теплопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов'язаний
своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до
встановлених тарифів, однак свої обов'язки відповідач не виконує, в результаті
чого станом на 01 квітня 2008 року заборгованість за послуги теплопостачання
становить 879 грн. 94 коп..

Відповідач
жодного разу у судове засідання не з'явився, не надав суду поважних підстав
цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає
можливим розглянути справу без нього.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, як
споживач теплової енергії повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни
та за відповідними тарифами.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 879 (вісімсот
сімдесят дев'ять) грн. 94 коп. заборгованості по опалюванню житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін.

Суддя  - підпис

Суддя -
Секретар -
Справа №2-331
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої             Яковець
Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

з
участю позивачки               ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до позивачки фізичну силу, погрожує та наносить
образи, чим принижує позивачки честь та гідність. Байдуже ставиться до сім'ї,
не задумується над матеріальним забезпеченням сім'ї, ніде не працює. Сторони миритися не бажають. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім і проживає з позивачкою. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини у
сторін не виникало.

Відповідач в судовому
засіданні визнав позов і згідний на розірвання шлюбу.

А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як їхній шлюб носить формальний характер.

Суд також вважає, що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідача від сплати
звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214
ЦПК,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.11.1995 року у
Касперівській сільській раді Заліщицького району, Тернопільської області,
актовий запис №13.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_1, в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький
районний суд.

Головуюча:
підпис

Рішення
вступило в законну силу 20.09.2008 року.

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа № 2-0-128
листопада  2008 року.     Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді
при секретарі             Свистун А.П.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зазначивши:
26.09.2004 року між позивачкою та відповідачем в Демидівській сільській
раді, Тростянецького району, Вінницької області, був зареєстрований шлюб,  актовий запис № 1.
В період шлюбу у них народилася
дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
На протязі останніх шести місяців
позивачка  з відповідачем не живуть
разом, перестали вести спільне господарство, їхня сім'я розпалась по тій
причині, що у них пропали почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, часто
виникали сварки,  вони зрозуміли, що в
них різні характери і погляди на життя, тому подальше спільне проживання і
збереження шлюбу неможливе.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання даного шлюбу.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які
змусили позивачку наполягати на розлученні вагомі та обґрунтовані, подальше їх
спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими, а тому позов підлягає
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.09.2004 року в
Демидівській сільській раді, Тростянецького району, Вінницької області, актовий
запис №1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . по 8 грн.
50 коп.  державного мита на користь
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького
районного суду Вінницької області протягом десяти днів з  дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд Вінницької області з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15  жовтня  2008 року Центрально-Міський районний суд
м.Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:                               Максимова
М.Т.

при секретарі                                         Сакаєвій
А.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

Встановив:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 та просить суд  стягнути з
відповідачки на його користь заборгованість по сплаті за користування тепловою
енергією..

У судовому засіданні було встановлено, що позовна заява
була подана до суду із порушенням правил підсудності, так як відповідач мешкає
не у Центрально-міському районі, а у Гірницькому районі м. Макіївки.  ОСОБА_1 просить суд направити справу за
підсудністю у Гірницький районний суд м. Макіївки для її розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання
відповідачки,передав справу на розгляд до Гірницького суду м. Макіївки,
оскільки вказана у позові адреса: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач знаходиться на
території Гірницького району м. Макіївки, а не Центрально-міського району м.
Макіївки.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.. 116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі та до
початку судового розгляду буде встановлено, що заяву було подано з порушенням
правил підсудності.

Керуючись ст.. 109,п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» передати на розгляд до Гірницького
районного суду м.Макіївки Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів та поданням після цього апеляційної
скарги протягом 10 днів.

Суддя:                                                                            М.Т.Максимов
Справа
№ 2-1396/2008рік
У Х В А Л А

21 серпня 2008 року                       м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від позову у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали
Золотоніського міськрайонного суду від 23 червня 2008 року - справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2. про встановлення земельного сервітуту - провадженням
закрито, тому належить відмовити позивачеві у відкритті провадження по справі
та повернути йому вказану заяву.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення земельного сервітуту та повернути заву позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:                      Міщенко
С.В.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті  заяви  про видачу судового наказу

16 травня  2008
року. Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області  Шудря В.І.
розглянувши  заяву  ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового
наказу відносно  ОСОБА_1

В С Т А Н О В И
В:

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулось до
суду з  заявою про видачу судового
наказу  відносно  ОСОБА_1.
В даній заяві  заявник
просить  стягнути з  ОСОБА_1.
заборгованість за кредитом з урахуванням
заборгованості по відсоткам, заборгованості по комісії та пені за
несвоєчасне виконання зобов”язання в сумі 2826 грн. 00 коп.

Як  вбачається з
доданого до заяви    кредитного
договору  №  plrs RX 22520067 від
27.10.2006 року ЗАТ КБ “Приватбанк” надав кредит  ОСОБА_1.
на суму  2703 грн. 67 коп.  на строк
до  27.10.2008  року.

Зважаючи на
те, що заявник звернувся до суду
з заявою про видачу судового наказу
про стягнення  заборгованості  з ОСОБА_1. всієї суми по кредитному договору
строк якого закінчується  27.10.2008
року  вважаю, що дана заява є такою,
що  не підлягає  до
прийняття  та повертається
заявникові.

Керуючись
ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити  ЗАТ КБ
“Приватбанк” у прийнятті  заяви про
видачу  судового наказу  відносно ОСОБА_1 про стягнення з
останнього   заборгованості по кредитному
договору  №  plrs RX 22520067 від
27.10.2006 року.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
може бути подано  протягом  п”яти днів
з дня її отримання.  Апеляційна
скарга на ухвалу  подається протягом  десяти днів
після подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Заступник голови
Семенівського  районного суду

Полтавської області                                                                                    В.І.Халявка
Справа
У Х В А Л А

07 листопада  2008 р.

Суддя
Близнюківського  районного  суду Харківської області Мороз О.І.,
розглянувши  заяву Радгоспівської
сільської ради Близнюківського району Харківської області   про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В  :

Радгоспівська сільська рада
Близнюківського району Харківської області
04.11. 2008 року  звернулася до
суду в порядку окремого провадження із заявою
про визнання відумерлою спадщини
після померлого ОСОБА_1.

07.11. 2008  року, до відкриття провадження у справі,
представник заявника    надав  до суду заяву
про  повернення їм  вище вказаної заяви з посилання на те що  із відповідною заявою вони звернулися до  суду за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 235
ЦПК України справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та  меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним
заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,
згідно із принципом диспозитивності процесу, заява Радгоспівської сільської
ради Близнюківського району Харківської області   про визнання спадщини відумерлою про
повернення їм цієї заяви,  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121,
ч.3 ст. 235 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В  :

Заяву Радгоспівської сільської
ради Близнюківського району Харківської області   про визнання спадщини відумерлою, повернути
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі  в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в прядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-1241/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

13 червня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Матвєєвій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 26 листопада 2005р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу дітей не має.

Сім'я розпалася через те, що чоловік не приділяє уваги їй як дружині. Увесь
вільний час від роботи він приділяв друзям та знайомим.

Позивачка просила розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином. Від позивачки надійшов лист про розгляд справи за
її відсутності.

Відповідач позов визнав та пояснив, що
стосунки припинені в квітні 2008р. та просив розлучити.

Вислухавши пояснення сторін і вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    26 листопада 2005р. Від шлюбу
дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені в квітні 2008р. Спільне господарство вони не ведуть. Заходів до
примирення сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада
2005р., у Самарському районному відділі РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис
№ 511, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, із
ОСОБА_2  стягнути держмито на прибуток
держави у розмірі 17грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
Справа №2-939/2008р
УХВАЛА

26 листопада 2008 року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09.12.2008 року на 12.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду в
м.Кременець.

Суддя:
Справа № 2-853/2008р.
Рядок статзвіту № 1.5.
про відкриття  провадження у справі
листопада 2008 року                                                                                           м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до  КУП "Бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
Форма і зміст   позовної заяви ОСОБА_1 до  КУП "Бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, відповідає вимогам
ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127,128
ЦПК України, суддя
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
КУП "Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.
2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2008 року.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до
18листопада 2008 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
з належно оформленою довіреністю
та посвідченням особи (паспорт)
відповідача -                                 КУП "Бюро
технічної інвентаризації"            (з належно оформленою довіреністю,        м.Свалява, вул.Чорновола,1
та посвідченням особи
Адреса суду:
м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№ 2-710
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2008 року              Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі : головуючого судді Кривенка Д.Т.

при секретарі Мельник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Новоободівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась  до суду з
позовом до Новоободівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,  зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2., після смерті якого залишилось спадкове майно, що
складається з житлового будинку з погосподарськими спорудами, що розташований
по АДРЕСА_1.

Спадкоємцем  до майна померлого  є позивачка. Вона вчасно
звернулась до нотконтори, але оформити свої спадкові права не має можливості
через відсутність правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться
реєстрація права власності на нерухоме майно. Позивачка проводила поховання,
обрядові обіди за власний рахунок. Тому вона змушена звернутись до суду з
позовом до Новоободівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно за нею.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  ОСОБА_1 . підтримала в повному обсязі,
наполягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явились, але подали до суду
заяву, в якій просили справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги визнають,
не заперечують проти визнання права власності на дане майно за ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки визнаний відповідачем та
наявні законні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст.
317, 328, 1216, 1258 ЦК України,  ст. ст.
10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:

- житловий будинок з погосподарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 ,
який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького
районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районий
суд Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя