overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-307/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:                  Католікяна
М.О.,

при секретарі:               Дятленко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ
заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

УСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року позивач звернулася до суду із цією
позовною заявою (а.с. 1).

Ухвалою судді Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.01.2008 р. заяву було повернуто (а.с. 3).

28 січня 2008 року позивач звернулася до суду із заявою
про повернення сплаченого судового збору (а.с. 9).

Позивач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним
чином.

Розглянувши подані матеріали, суд доходить висновку про
те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 8 декрету Кабінету
Міністрів України  від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку
повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних
нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад
народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій. Повернення державного мита
провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє
мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Як вбачається з доданих матеріалів, під час подачі позову
позивач сплатила судовий збір за наступними реквізитами: поточний рахунок №
0004 Управління Державного казначейства України в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська в сумі 200,00 грн. (квитанція від 22.11.2007 р.)
(а.с. 14).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заяву
позивача необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 208 - 210 ЦПК України, ст. 8 декрету
Кабінету Міністрів України  від
21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 200,00 грн.,
сплачений на поточний рахунок № 0004 Управління Державного
казначейства України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська в сумі
200,00 грн. (квитанція від 22 листопада 2007 року).

Направити копію ухвали з оригіналами платіжних документів
для виконання на адресу Управління Державного казначейства України в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
№ 2-3016/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року
Іллічівський районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Литвиненко
Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Талаківської
селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2008 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в обґрунтування якого
вказали, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло належить Ѕ
частина будинку АДРЕСА_1, яка становить квартиру НОМЕР_1. Земельна ділянка, на
якій розташований будинок, була виділена їм у встановленому законом порядку. З
метою покращення житлових умов вони самочинно без належним чином оформлених
проектних документів збудували за вказаною адресою гараж літ.Н-1, частину сараю
літ.Б-1, погріб з шийкою літ.А/п, убиральню літ.В-1 та частину огорожі № 1.
Просили визнати за ними право власності на самочинно збудовані гараж літ.Н-1,
частину сараю літ.Б-1, погріб з шийкою літ.А/п, убиральню літ.В-1 та частину
огорожі № 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачі вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник
відповідача - Талаківської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не
заперечував.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно зведені позивачами
гараж літ.Н-1, частину сараю літ.Б-1, погріб з шийкою літ.А/п, убиральню
літ.В-1 та частину огорожі № 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідають
будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експерта в галузі
будівництва від 09.10.2008р. за    №
1719.

Відповідно
до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може
бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує
прав інших осіб.

За таких обставин,
суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209,
213-215  ЦПК України, ст. 376 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Талаківської селищної ради про визнання права
власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності
на самочинно збудовані гараж літ.Н-1, частину сараю літ.Б-1, погріб з шийкою
літ.А/п, убиральню літ.В-1 та частину огорожі № 1, включивши їх до складу Ѕ
частини будинку АДРЕСА_1.

На рішення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-309/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого
2008 року   Прилуцький міськрайонний
суд  Чернігівської  області у
складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 20.07.1991 року, від якого мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи
тим, що шлюбні  відносини з відповідачем
припинено через зловживання ним спиртними напоями, сварки та бійки, а  відновлення подружнього життя є неможливим,
позивачка  просить суд розірвати шлюб.

В
попередньому судовому  засіданні  позивачка підтримала заявлені позовні вимоги
у повному обсязі та пояснила, що  на даний
час  сім'я розпалася остаточно і підстав
для примирення чи відновлення подружніх
відносин немає, а  відповідач
позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши інші
докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню,
оскільки  дійсно подружнє життя   між сторонами припинено. Підстав для  примирення між подружжям судом не було
встановлено.

На
підставі ст.ст.104, 105 СК України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.1991 року відділом загс Прилуцького
МВК Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за №306, які від подружнього життя мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
розмірі 10 грн., звільнивши від такого ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з
дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження із наступним  поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л.А.Зарічна
Справа №
2008р.                                             Артемівський районний суд м. Луганська
в складі : судді                         Труфанової М.О.
при секретарі          Костоварової
розглянувши у відкритому  судовому засіданні, у залі  суду  в
м. Луганську  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу
позивач назвав те, що сторони мають різні погляди на сумісне життя, та втратили
почуття взаємоповаги.
В судове засідання позивач не з`явилася, просила справу
слухати за її відсутністю, про що надала письмову заяву, у якої підтримала
заявлені позовні вимоги, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був
повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову не надав.
судом ухвалено
слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1995 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5). Шлюбні стосунки між сторонами припинені.
Подружжя спільного господарства не ведуть. Спору про майно не мають.
Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення
шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить
до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення.
Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд
вважає можливим покласти на відповідача.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 212-215, 225-233 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3(дошлюбна фамілія ОСОБА_3), зареєстрований
14.10.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану  Луганського міськвиконкому, актовий
записНОМЕР_1- розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито у
розмірі  17,00 гривень на користь
держави, ОСОБА_3 від цих витрат звільнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку
він може подати до суду  протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд
заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної
сили.

Суддя                                                                            М.О.
Труфанова
Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНЕ                     Справа №
2-1709/08р.

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний  суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді - Чабаненка В.О.,

при секретарі -  Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства  “ Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

ОСОБА_1
є споживачом теплової енергії, зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1

За період з 03.2007р. по
01.06.2008 року  в зв'язку  з несплатою за споживання теплової
енергії  відповідачка має  заборгованість в розмірі 1788,17 грн., у
добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з
відповідачки  на користь позивача
заборгованість в сумі 1788,17 грн. та витрати на  ІТЗ в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,
прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка, згідно акту
представників ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", відмовляється відкривати
двері за адресою АДРЕСА_1та отримувати судову повістку про виклик до суду. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за
комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не
виконував  відповідач.

Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за
споживання теплової енергії  за період з
03.2007р. по  01.06.2008  р. складає 1788,17 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
чого в односторонньому порядку
відповідач не виконує.

Керуючись
ст. ст. 67, 68 ЖК України ,ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215,224 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства
“Лубнитеплоенерго” задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ
“Лубнитеплоенерго”  1788,17 грн.  боргу за споживання теплової енергії, за
період 03.2007р. по  01.06.2008  р., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду

.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду
В.О. Чабаненко
Код суду: 2023
Справа № 2-3130/2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року  Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі :                                головуючого - судді - Клімової
С.В.

при секретарі -
Бавика Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу
за позовом Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку
інфраструктури території” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку
інфраструктури території» звернулось до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити
без розгляду, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у зв'язку з врегулювання
спору мирним шляхом. Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» про залишення без розгляду позовної заяви - підлягає
задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 168, 207, 293, 294 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція
розвитку інфраструктури території” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк, з дня винесення ухвали до 27.12.2008 року, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Клімова
Краматорський міський суд Донецької області
15 вересня 2008 року                     Справа
№ 2н-938/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
10.05.2007 року в розмірі 1252,77 грн., витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Краматорськ Донецької області,
який проживає за АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
року в розмірі 1252,77 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят дві грн. 77 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12    грудня    2008 року
№ 2-н-519/08р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк”   про видачу судового
наказу  про стягнення  боргу за
кредитним  договором , відповідно
до ст.ст.509, 526-528,  553, 554, 559,
1054, 1055  ЦК України , ст.ст.95-97, 99,
102-104 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
4023  (чотири  тисячі
двадцять  три )   грн. 26 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-23/08
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 березня
2008 року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в с к л а д і головуючого    судді                               Підгорного І. І.

при   с
е к р е т а р і :
Сороки І. Є.

з участю народних засідателів-                                 Тріль І. А.,
Андрійчука М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи
померлою,-

ВСТАНОВИВ :

В заяві до суду заявник
вказує, що з ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з 7 грудня 1978 року. В 1990 році
будучи вагітною, припинила шлбні стосунки, а 30 травня 2003 року шлюб було
розірвано у відділі РАЦСу. За час спільного подружнього життя у них народилось
двоє дітей: син ОСОБА_3 1988 р.н. та дочка ОСОБА_4 1990р.н., яка є
неповнолітньою. Одразу після розірвання шлбу та стягнення аліментів в червні
2003 року ОСОБА_2 залишив сім`ю і виїхав з с. Тростянець за кордон, на
заробітки. З тих пір ніяких відомостей про нього не поступало і
місцеперебування його невідоме.

16 лютого 2005
року Ківерцівським районним судом Волинської області ОСОБА_2 було визнано
фізичною особою безвісті відсутньою. І на даний час місцеперебування його
невідоме. Така довга відсутність ОСОБА_2 дає підстави вважати його померлим.

Встановлення
факту оголошення ОСОБА_2, як фізичної особи померлою їй необхідно для отримання
соціальної допомоги на неповнолітню дочку-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Управлінні
праці та соціального захисту населення в Ківерцівському районі.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримала в повному об'ємі по зазначених у
заяві обставинах та просить її задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявника, покази заінтересованої особи ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких
підстав:

Згідно рішення
Ківерцівського районного суду від 16 лютого 2005 року ОСОБА_2 було визнано
фізичною особою безвісті відсутньою. Оскільки на данийчас його місцеперебування
невідоме, то така довга відсутність (близько п`яти років) дає підстави вважати
його померлим.

Керуючись ст.
ст. 46, 47 ЦК України, ст.ст. 246-248 ЦПК України ,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, 1959 року
народження, уродженця  с. Корничі,
Коломийського району, Івано-Франківської області - померлим.

Рішення набирає законною сили після
спливу 10-ти днів з дня його проголошення, якщо в цей термін не буде подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів після її подання
апеляційна скарга.

Суддя  підпис
І. І. Підгорний

Народні засідателі
(підпис)                               І. А. Тріль

копія вірна
М. М. Андрійчук

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
Справа №
У Х В А Л А

23 грудня 2008 року                                                                                    місто
Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі :

Головуючого -
судді Журавель В.А.,

при секретарі -
Куба О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг позивача. В порушення вимог
п.п.19,20,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення”,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р.
відповідачі несвоєчасно сплачують послуги за надання електричної енергії, тому
в період з 1 лютого 2005 року по 16 січня 2008 року у останніх виникла
заборгованість у розмірі 270 грн. 69 коп., яку позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів.

У попередньому
судовому засіданні представником позивача надано заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі повністю погасили суму
заборгованості і Акціонерна компанія «Харківобленерго» матеріальних претензій
до них не має.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається, тому Акціонерна компанія «Харківобленерго» не зможе повторно
завернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по
справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                   В.А.
Журавель