overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-649/08 від 26.09.2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

17 жовтня 2008
року                                 Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі:
головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при секретарі:
Кухарчук О.М.

за участю:              представника позивача.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом, -суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер мого
довірителя батько - ОСОБА_3.

Після його смерті залишилось спадкове
майно , що складається із  домоволодіння,
що знаходиться АДРЕСА_1.Позивач не може оформити своїх прав на спадкове майно,
оскільки звернувшись у Шумське БТІ для переоформлення нерухомого майна йому
було відмовлено у зв»язку із тим , що є розбіжності у правостановлюючому
документі , а саме у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок ,
яке видане на ОСОБА_3 дата видачі не співпадає із датою реєстрації 27.10.1987
та 25.10.1987 р..Просить позов задоволити та визнати  право власності на спадкове майно за її
довірителем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, надіславши заяву в якій не заперечує проти позову .  Просить справу розглядати у її відсутність .

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що
видане В.Дедеркальською сільською радою Шумського району Тернопільської області
27 червня 1999 року вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача.

Із свідоцтва про народження позивача
НОМЕР_2 вбачається , що померлий був батьком ОСОБА_1 .

Померлому належало майно що
складається із домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.

Позивач прийняв спадщину , про що
свідчить довідка видана Великодедеркальською сільською радою  Шумського р-ну від 03.10.2008 р. № 1071.

Позивач є спадкоємцем майна померлого
за законом оскільки є його сином.

У відповідності до ст.1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1261, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати право власності на майно за
ОСОБА_1 жит. м.Шумськ  Шумського району
Тернопільської області після померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.В.Дедеркали Шумського р-ну в порядку спадкування за законом, а саме :
домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-н-1/08
Вижницький районний суд Чернівецької області в
Головуючого, судді -
при секретарі -  Матейчук Л.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця заяву начальника Центру
електрозв»язку №1 Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про повернення державного мита і витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді по заяві про видачу судового наказу щодо
вимоги про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
електрозв»язку №1 Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» звернувся в суд із заявою про повернення державного мита і витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді по заяві про
видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу за надані
телекомунікаційні послуги.
Представник заявника в
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні
встановлено, що представником заявника було оплачено судовий збір в сумі 25
гривень 50 копійок, згідно квитанції № 519 від 26 грудня 2007 року   та 15 гривень витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в суді, згідно квитанції № 520 від 26
грудня 2007 року, виданих Вижницьким відділенням «Райффайзен Банк Аваль».
ст. 83 ЦПК України оплачена сума судового збору, витрат на інформаційно
- технічне забезпечення повертається
за  ухвалою суду у разі:…
На підставі наведеного та керуючись  п.2 ч.1
ст. 83, 208 - 210 ЦПК України, суд, -
Центру електрозв»язку №1 Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про повернення державного мита і витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді по заяві про видачу судового наказу щодо
вимоги про стягнення боргу за надані телекомункаційні послуги з ОСОБА_1,
Судовий збір, зокрема сплачене державне мито в сумі 25
гривень 50 копійок, згідно квитанції № 519 від 26 грудня 2007 року  та  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 гривень, згідно квитанції № 520 від 26 грудня 2007 року, виданих
Вижницьким відділенням «Райффайзен Банк Аваль» -  повернути Центру
електрозв»язку №1 Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства
Копію ухвали направити в ДПІ Вижницького району
Чернівецької області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Круглюк В.Г.
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10.01.2008
року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Желєзного І.В. при секретарі - Гуровій Л.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обгрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що з
травня 2007 року перебуває в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2, з яким
створили сім'ю і чекають на народження спільної дитини, а тому реєстрація шлюбу
буде відповідати їх волевиявленню та інтересам.

ОСОБА_2 (заінтересована особа) заяву підтримав, вказавши, що з заявницею
перебувають в фактичних шлюбних стосунках з травня 2007 року і чекають на
народження спільної дитини.

ОСОБА_3 (заінтересована особа)  заяву
підтримав, зазначивши, що дочка (заявниця) з їхньої згоди створила сім'ю з
ОСОБА_2, від фактичних шлюбних стосунків з яким чекають народження дитини.
ОСОБА_1і ОСОБА_2спільно проживають з травня 2007 року.

Від ОСОБА_4 (заінтересована особа) до суду надійшла заява про підтримання
вимог ОСОБА_1 і слухання справи в її відсутність.

Відповідно до ст. 22 ч.1 та ст. 23 ч.2 СК України шлюбний вік для жінки
встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. За заявою
особи яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано
право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі показань заявниці та заінтересованих осіб, досліджених доказів
(свідоцтва про народження заявниці, медичної довідки про вагітність ОСОБА_1.,
документів, що посвідчують особу заявниці) у судовому засіданні встановлено, що
заявниця, яка є вагітною, з травня 2007 року перебуває в фактичних шлюбних
стосунках з ОСОБА_2, який визнає себе батьком ще ненародженої дитини. Батьки
заявниці дали згоду на шлюб з ОСОБА_2. Оскільки бажання заявниці укласти шлюб з
ОСОБА_2 ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка щодо створення спільної
сім'ї, суд приходить до висновку про те, що надання права заявниці на укладення
шлюбу до досягнення шлюбного віку відповідає її інтересам, що в свою чергу є
підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215; 234 ч.
3  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський
районний суд протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 р.                                                   м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі позовну заяву ОСОБА_1 до Сімферопольського виробничого
підприємства водо-каналізаційного господарства про спонуку до виконання дій по
договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася до суду із зазначеним
позовом, просить зобов'язати відповідача взяти на абонентський облік в тижневий
строк прибори обліку холодної води, що знаходиться в її квартирі , а також
зробити перерахунок використаної води за останні три місяці  без урахування перевитрат води з урахуванням
кількості осіб , що мешкають в  АДРЕСА_1.

Позивач надав до суду заяву з проханням
залишити справу без розгляду, в святи с мирним вирішенням справи.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сімферопольського
виробничого підприємства водо-каналізаційного господарства про спонуку до
виконання дій по договору, залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа №2-363/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І. при секретарі
Півовар Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Чернігівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.. В позові зазначає,
що уклали шлюб 04.10.2003року та зареєстрували його у Новоказанкуватській
сільській раді Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №04.
Раніше в  шлюбі не був, від даного шлюбу
мають донькуОСОБА_3 2003р.н. яка проживає з матір'ю.

В судовому засіданні позивач на
вимогах наполягав, пояснив, що з відповідачем не вдалося збудувати міцної
сім'ї, так як він зловживав спиртними напоями, а потім зовсім пішов з дому,
сімейно-шлюбних відносин не підтримують понад шість років, примирення з тих пір
між ними не відбулося. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просила покласти на неї.

Відповідач допитаний по окремому
дорученню - проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що дійсно не
проживають разом понад шість років, примирення між ними не відбулося.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що сім'я
розпалась, сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1та
ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2 укладений 04.10.2003року та зареєстрований у
Новоказанкуватській сільській раді Чернігівського району Запорізької області,
актовий запис за №04.

Витрати пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС в розмірі 17грн. покласти на
сторони:

-     ОСОБА_1. - 8грн.50коп.

-     ОСОБА_2 -
8грн.50коп.

Заява про оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Глянь С.І.

Рішення набрало законної сили 08
вересня 2008року
Справа№2-60/08
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                                Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                         Горуц Р.О.

при секретарі                                                  Костенюк М.Я.

з участю прокурора                                       Юсипів Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
засідань в м. Підгайці справу за позовом
прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі Бережанської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по земельному податку в сумі 73 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підгаєцького району
звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Бережанської МДПІ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку в сумі
73 грн .

У попередньому судовому засіданні
прокурор Підгаєцького району звернувся з клопотанням про закриття провадження в справі
в зв'язку з тим, що він відмовляється
від своїх позовних вимог.

Оскільки дане клопотання не
суперечить Закону, суд, вважає за необхідне його задовольнити, із наступних підстав.

У відповідності із п.З ч.1 ст.205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст 82 ,130,174 , 205 п.З ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі Бережанської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку в сумі 73 грн. -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Звільнити ОСОБА_1 від
оплати судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається
Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк , встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою ,
яка її подає до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий :
Справа № 2-2940/2008 р.
УХВАЛА

3 жовтня 2008 року
м. Сміла

Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник, у поданій до суду заяві, просить, в порядку
забезпечення позову, накласти арешт на майно (грошові кошти) відповідача.

Заява підлягає поверненню заявникові без розгляду,
оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про
забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення
позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник
не вказує де знаходяться майно (грошові кошти) відповідача, на які він просить
накласти арешт.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.
151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані
недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про
забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ЗАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа
№ 2-2852/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

22
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 11 листопада
2008 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-611/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                              Кологривої
Т.М.,

за
участю секретаря                                                                                    Романенко
Т.І.

позивача                                                                                                      ОСОБА_1.

відповідача                                                                                                  ОСОБА_2.

розглянувши
в попередньому  судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В:

У серпні 2008 року до суду надійшов позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач вказує, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбних відносин народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Позивач в позовній заяві просить
розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини   припинені два місяці тому, сумісне
проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні
вимоги, пояснивши, що разом не проживають тривалий час, спорів про майно та
місце проживання дитини немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я
розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача.

При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 59, 209, 212 -
215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1  року відділом РАЦС Арбузинського районного
управління юстиції Миколаївської області актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
Справа № 2-542/2008р.
М      У К Р А Ї Н И
2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                             головуючого  - Сітарчука
секретарі  - Хлівному С.І.
за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів,
звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що йому та
відповідачці на праві власності належить в рівних долях квартира АДРЕСА_1. З
лютого 2006 року по лютий 2008 року він сплатив грошові кошти на утримання
житла в сумі 2869 грн. 85 коп. Просить суд стягнути з відповідачки 1434 грн.50
коп, що складає половину суми понесених витрат.
позов не визнала, суду пояснила, що після розірвання шлюбу в 2006 році вона не
мешкає в вказаній квартирі. Крім того, позивач змінив замки на вхідних дверях
квартири, тому вона не може потрапити в квартиру та забрати свої речі, в
зв'язку з чим в січні 2008 року звернулася до суду про розподіл вказаної
Представник відповідачки підтвердила свідчення
відповідачки, просить суд відмовити позивачу в позові.
дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
В судовому засіданні встановлено, що комунальні
платежі за квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.02.2006  року по 31.01.2008 року склали 2869 грн.85
коп., які сплатив позивач. За вказаний період в квартирі відповідачка не
проживала і не могла користуватися житлом, оскільки позивач не надав їй ключі,
змінивши замки на дверях.
Суд вважає, що
комунальні послуги за квартиру повинні сплачувати особи, які користуються
ст.60 ЦПК України позивач не надав суду докази, що відповідачка мешкала в
квартирі та користувалася комунальними послугами за вказаний період, а тому в
позові необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 215 ЦПК
України , ст.ст. 360, 509 ЦК України, суд, -
доОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 1434 грн. 50 коп. - відмовити.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2008  року                                                                 Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
стягнення  кредитної заборгованості
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96,
98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530,
1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача сорок грн. 50 коп.
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____   грн. ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                 (підпис)                                                    В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).