Справа № 2-о-48,2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ніжинський  міськрайонний  суд  Чернігівської  області
в складі: головуючого -судді                                    -                            Марченка  М.М.,
при секретарі  Павленко  В.М.
з  участю заявника ОСОБА_1.
Розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  міста Ніжина заяву  ОСОБА_1 про
встановлення  факту  належності
правовстанавлюючого  документу,-
ОСОБА_1. звернувся   в  суд  із  заявою
про встановлення  факту
належності  правовстанавлюючого  документу,
областіІНФОРМАЦІЯ_1.
Проживав  за  адресою
АДРЕСА_1.  При  видачі
свідоцтва  про  його
народження  в  нього
були  внесені  відомості
на  російській  мові
«ОСОБА_1,  відомості  про
прізвища  батьків  були
також  внесені  як «ОСОБА_2 - батько, та ОСОБА_3 - мати.  Після
смерті  його  батька
ОСОБА_2, 08.10.1969  року   нотаріусом
Кагарлицької  державної  нотаріальної
контори  було  видано
свідоцтво  про  право
спадкоємцями  померлого ОСОБА_2
дружина  ОСОБА_3 та  син ОСОБА_1 в
рівних  частках. Його  мати
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
свідоцтво  про  смерть
від  03.03.2003  року
за  № 432401  виданого
відділом  реєстрації  актів
громадянського  стану
Ржищівського  міського  упоравління
юстиції  Київської  області.
До  складу  спадкового
майна  входить  половина
будинку,  що  знаходиться
належало  померлому  ОСОБА_2.
Він,  як  спадкоємець
може  оформити  спадщину
спадщину  за  законом
від  06.10.1969  року,
складеного  нотаріусом М.А.
Кагарлицькою,  його  прізвище
вказано ОСОБА_1,  а  в паспорті « ОСОБА_1.  Тому
він  вимущений  звертатись
до  суду  з
належність  йому свідоцтва  про
за  законом,  складеного
на  ОСОБА_1. Просить  встановити
факт  належності  свідоцтва
спадщину  за  законом
від  08.10.1969  року,
складеного  нотаріусом  М.А. Кагарлицькою та  засвідченого
нотаріусом О.П. Клименко,
зареєстрованого  в  реєстрі за
№ 896,  на  домоволодіння
в  АДРЕСА_1, Київської  області
В судовому  засіданні  заявник
ОСОБА_1. свою  заяву  підтримав
і  просив встановити  факт
належності  свідоцтва  про
за законом  від  31.10.1969
року,  складеного  нотаріусом
М.А.Кагарлицькою  та  засвідченого
нотаріусом  О.П. Клименко,  зареєстрованого   в
реєстрі  за  № 896. на
домоволодіння  в АДРЕСА_1  на
ім»я   ОСОБА_1, 1963  року
народження  дійсно  належить
йому  ОСОБА_1,  1963
Заінтересована   особа Ржищівська  міська
рада, Київської  області в  судове
засідання  не  з»явилась,
місце  судового  засідання
повідомлена  належним  чином.
При   цьому   надали
до  суду   14.05.2008
заяву, в  якій просила  розглядати
справу  без  їх
представника,  вимоги  заявника
підтримують  повністю.  Суд
вважає  можливим  розгляд
справи  без  нез»явившогося  представника
заінтересованої  особи  на
підставі наявних  матеріалів  справи.
Вислухавши  пояснення
заявника  ОСОБА_1. дослідивши  матеріали
справи, суд  вважає, що  заява
підлягає  задоволенню  із
свідоцтва   про  народження
НОМЕР_1,  виданого    Ржищів
року      зазначено, що  заявник ОСОБА_1 народився  ІНФОРМАЦІЯ_1,
його  батьки : ОСОБА_2- батько,
Ксерокопією  паспорта
ІНФОРМАЦІЯ_1  НОМЕР_2 підтверджується, що   прізвище
заявника  ІНФОРМАЦІЯ_3
дубліката   свідоцтва  про
за  законом,  складеного
31  жовтня 1969  року
нотаріусом  Кагарлицької  державної
нотаріальної  контори  Кагарлицкою М.А.  зазначено,
що  єдиним  спадкоємцем
після  померлого  тисяча
дев»ятсот  шістдесят  дев»ятого
року  грудня  місяця
восьмого  числа  громадянина
дружина  ОСОБА_3та  син
ОСОБА_1, 1963  року  народження, що  проживають
жовтня 1994  року  цей
дублікат  видано  державним
нотаріусом  Кагарлицької
дерконтори Клименко  О.П., замість  втраченого
про  смерть НОМЕР_3, виданого
відділом  РАГС Ржищівським  міським
управліннням  юстиції  Київської
області  вбачається,  що
ОСОБА_3померла  ІНФОРМАЦІЯ_2,  у
В судовому  засіданні  встановлено, що в   свідоцтва
спадщину  за  законом,
складеного   31  жовтня 1969
року нотаріусом  Кагарлицької  державної
нотарівальної  контори
Кагарлицькою  М.А.   та виданому
дублікаті  13  жовтня 1994
року  державним  нотаріусом
Кагарлицької  державної  нотаріальної
контори Клименко  О.П.  замість
втраченого  ОСОБА_3  помилково
прізвище  заявника  ІНФОРМАЦІЯ_3
зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4. Тому
суд  вважає    можливо
заяву задовольнити і
встановити  факт  належності
свідоцтва  про  право
жовтня 1969  року,  складеного
нотаріусом  Кагарлицької  державної
нотаріальної  контори  Кагарлицькою
дублікаті  13  жовтня 1994
року  державним  нотаріусом
Кагарлицької державної  нотаріальної  контори
зареєстрованому  в  реєстрі за
№ 896    на  домоволодіння
в  АДРЕСА_1   замісць
втраченого на  ім»я  ОСОБА_1, 1963
року  народження,  дійсно
належить  ОСОБА_1, 1963  року
ст.ст.10,11,209,212,214,215,256-259
ЦПК  України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
факт  належності  свідоцтва
спадщину  за  законом
від  31  жовтня 1969
року,  складеного  нотаріусом
Кагарлицької  державної  нотаріальної
контори  Кагарлицькою  М.А.
і  виданому  дублікаті
13  жовтня 1994  року  державним
нотаріусом  Кагарлицької
державної  нотаріальної  контори
Клименко О.П., зареєстрованого
в  реєстрі за  № 896
на  домоволодіння  в
АДРЕСА_1  замісць   втраченого
на  ім»я  ОСОБА_1, 1963
року  народження,  дійсно
належить  ОСОБА_1, 1963  року
Рішення  може
бути  оскаржено  в апеляційному  порядку до апеляційного суду  Чернігівської
області  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в 10-ти денний  строк
з дня  проголошення  рішення
заяви  про апеляціне оскарження
і  поданням  після
цього  протягом 20 днів  апеляційної
скарги  або  в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя