overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3376/2008 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
вересня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Лігус С.М.,
при секретарі - Міняйло В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх
шлюб, який був зареєстрований 25 вересня 1993 року в Палаці одруження
«Орджонікідзевський». При  цьому позивач
посилається на те, що сім'я фактично розпалася.
Суд,
вислухавши позивача, який підтримав свої позовні вимоги вважає, що даний шлюб
необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали
шлюб 25 вересня 1993 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський». В період
спільно життя у сторін небуло порозуміння. З 2000 року шлюбні відносини сторони
не підтримують, сумісне господарство не ведуть, сторони проживають окремо один
від одного. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння, втрата почуття
любові та прихильності, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я
розпалася і поновленню не підлягає.
сумісного життя у сторін є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою
проти позову не заперечує, вважає що між ними втрачено почуття любові та
про розподіл майна між сторонами відсутній.
подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить
інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
урахуванням матеріального становища сторін, подальші витрати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 174, 209, 212, 214-215,
224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 25 вересня 1993 року в Палаці одруження
«Орджонікідзевський», актовий записНОМЕР_1.
з ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі  17 грн.(сімнадцять грн.), а
ОСОБА_2. - від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський  районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя
:                                                                                  С.М.
Лігус
Справа №2-3476/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2000  року по 30.07.2008 року  в розмірі 608 грн. 14 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд
не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідач по справі, проживаючи у квартирі 10
будинку 31 по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові й будучи споживачем послуг з
водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносить, є заборгованість
за водовідведення  за період з 01.01.2000
року по 30.07.2008 року включно в розмірі 608 грн. 14  коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”  - 608 грн. 14 коп., а  в дохід держави  державне мито - 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  - 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29
жовтня 2008 року Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г.,

розглянувши
позовну заяву від ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И
Л А :

27.10.2008
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
по аліментах та про стягнення пені за прострочу виплати аліментів. Дана позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що
підтверджують кожну обставину, до позовної заяви, не надано документів, що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
додатках зазначена квитанція ЮК, але фактично вона відсутня.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити
без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків до
07.11.2008 року. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута
позивачу.

Суддя:                                                                          Зеленькова
Н.Г.
Справа
№    2-747/ 2008 року
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

та
призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2008р.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області  Гальцова А.Ф.

згідно зі ст.122 ЦПК України,
розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до СГК “Дружба” про стягнення
майнового паю,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,  державне мито сплачено у відповідності з вимогами
діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до СГК “Дружба” про стягнення
майнового паю.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год.
00  хв.

“22”  грудня
2008р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської
області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 19.12.2008
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви
з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонскої області.                                                                         А.Ф.Гальцова
Справа №2о-175-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого - судді Цибульник С.І.

при
секретарі Брайловській М.М.

за участю народних засідателів Немушенко В.П., Козьменко
В.І.

розглянув у відкритому
судовому  засіданні в  залі суду м. Сватове
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина безвісно
відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
прохає суд оголосити ОСОБА_2 безвісно відсутнім, наполягає на задоволенні заяви
та суду пояснила, щоОСОБА_2. є її племінником, за проханням її матері він був
прописаний разом з позивачкою. В 2005 році ОСОБА_2 поїхав, і до теперішнього
часу місце його знаходження не відоме. За рішенням суду з ОСОБА_2 було стягнено
аліменти на користь ОСОБА_3. на утримання доньки. В 2005 році ОСОБА_2 поїхав, і
до теперішнього часу місце його знаходження не відоме. В зв'язку з цим 08 січня
2008 року була винесена ухвала про оголошення розшуку боржника. Оголошення
ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідне для вирішення питання про виписку його з
домобудівлі.

Заслухавши
заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи
факти:ОСОБА_2. є племінником заявниці, за проханням її матері він був
прописаний разом з позивачкою, що підтверджується копією домової книги. В 2005
році ОСОБА_2 поїхав, і до теперішнього часу місце його знаходження не відоме.
Оскільки за місцем постійного проживання відсутні відомості про його
знаходження більше трьох років, суд вважає за необхідне, за цими підставами,
дану заяву задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.46 ЦК України,

ст.249 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити
безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Сєвєродонецьк Луганської
області. Вважати ОСОБА_2 безвісно відсутнім з моменту набрання чинності рішення
суду.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний  суд Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.І. Цибульник

Народні засідателі:                                      В.П.
Немушенко

В.І. Козьменко
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

29
вересня 2008 р.         Борівський
районний суд Харківської області у складі : головуючого                                                                           Любої
В.І.

при секретарі
Крижановській
О.В.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2до Борівської районної державної адміністрації;
третя особа на стороні відповідача Вищесолоненська с/рада про визнання
порушеного права на отримання сертифікату на право на земельний пай; про
визнання права власності на сертифікат на право на земельний пай; про
зобов”язання видати сертифікат на право на земельний пай та виділити земельну
частку

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
судді від 18.09.2008 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації; третя особа на стороні
відповідача Вищесолоненська с/рада про визнання порушеного права на отримання
сертифікату на право на земельний пай; про визнання права власності на
сертифікат на право на земельний пай; про зобов'язання видати сертифікат на
право на земельний пай та виділити земельну частку призначити до розгляду в
судовому засіданні на 27.10.2008р  рік о
09-00 год, у приміщенні суду, викликати сторони.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя                                                                  В.І.
Любая
Примірник № 2
С У Д О В И Й    Н А К А З
3 грудня 2008   року
Номер справи 2н-6296/08
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області  Мазурок О.В., розглянувши заяву міського
м.Хмельницького, МФО 315278, ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання  з
ОСОБА_1 1949 року народження; ОСОБА_2 1958 року народження; ОСОБА_3 1988
та у відповідності до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК  України ст.67 ЖК України,
1.    Стягнути з  ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 в солідарному
порядку, на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з
теплопостачання за період з
01.03.2007  року до  30.09.2008 року в сумі   3355 гривень 70  копійок.
2.    Стягнути з ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3   на користь міського комунального
підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» по 5 гривень витрат за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
3.  Другий примірник судового наказу видати
стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної
«___»______________200  року
Судовий наказ пред'явити до
виконання до «___»______________200  року
до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява
боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
суд Вінницької області
суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня   2008 року                                         № справи 2 - Н - 294 / 2008
Суддя Вінницького
районного суду Вінницької області
Ганкіна І.А., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в
сумі  3542 грн.80  коп.
відповідно до ст.ст. 629,792 ЦК
України, ст.ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК
(посилання на закон,
на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
(найменування) боржника)
(місце проживання або
місцезнаходження боржника)
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
користь    ЗАТ « Український мобільний
зв'язок»   в особі  Вінницької філії
(найменування) стягувача)
або місцезнаходження стягувача)
рах. № 26008526  в ВАТ
« Райффазен Банк Аваль» МФО 300335, Код
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
суму в гривнях цифрами і словами)
боржника на користь стягувача  3542
грн.80  коп.   ( три тисячі п»ятсот сорок дві гривні )  80 копійок
суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі  25 грн.50 коп.
4. Стягнути з боржника на користь
стягувача витрати на  інформаційне
технічне забезпечення  в сумі  15грн. 00 коп
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
№2-о-221/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року                   місто Маріуполь

Іллічівский райсуд м.Маріуполя під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., за участю
народних засідателів: Москаленка Л.М. і Святченка В.Г., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій
просить визнати її колишнього чоловіка безвісно відсутнім.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
пояснила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 1992 по 1998
роки, від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася дочка ОСОБА_4. До розлучення вони проживали разом
в будинку АДРЕСА_1, будинок належав чоловікові. Але через борги чоловік продав
будинок та зник у невідомому напрямку. 6.08.2007 р. ухвалою суду ОСОБА_2 був
оголошений у розшук через несплату аліментів. Вважає, що ОСОБА_2 пропав без
вісти, до теперішнього часу його розшукують працівники міліції, однак до
позитивного результату пошуки не привели. У зв'язку із відсутністю колишнього
чоловіка, який з 2001 року зобов'язаний до сплати аліментів, вона змушена
самотужки утримувати двох дочок, що негативно позначається на її матеріальному
становищі й перешкоджає їй утримувати соціальну допомогу на дітей, тому вона
просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Представник зацікавленої особи Управління
пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя в судове засідання
не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши заявницю і свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява знайшла своє підтвердження
представленими доказами і підлягає задоволенню, тому що встановлено, що
Петренко Микола Вікторович не проживає в місці його постійного проживання більш
одного року і стосовно нього  відсутні
відомості про місце його перебування.

Керуючись статтею 215, 249 ЦПК України,
ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, народженого у сАДРЕСА_1,
безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя з
одночасним надсиланням копії апеляційної скарги, особою, яка її подає, в суд
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя                                 Одерій С.М.

Народні засідателі:                    Москаленко Л.М.

Святченко В.Г.
Справа № 2-3277/08 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 8 год. 30 хв. 25 листопада
2008 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа № 2-223/08
Ухвала

03 квітня 2008 року                                    Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської області
Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1до Бережанької районної нотаріальної
контори про продовження строку прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

При
зверненні в суд із даною позовною заявою позивачем   не дотримано вимог ст. 114 ЦПК України, згідно якої позиви, що виникають з приводу
нерухомого майна.предявляються за місцем знаходження майна, або основної
його частини. Як видно з позовної заяви
спадкове майно знаходиться в с. Славятин Бережанського району, отже позивачем порушено правила підсудності
в зв'язку з цим слід повернути
позовну заяву позивачеві та копії всіх документів, що додаються до неї, для
подання до належного суду Бережанського районного суду. Враховуючи викладене вважаю позовна заява не підсудна Підгаєцькому
районному суду .оскільки має місце виключна підсудність.

Керуючись ст.114; 115 ЦПК України,-

У хвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Бережанької районної нотаріальної контори про продовження строку прийняття
спадщини та визнання права власності на
спадкове майно та копії всіх документів, що додаються до неї,повернути позивачу
за непідсудністю. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-о-2512008р.
26 листопада 2008 р. Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі : головуючого-судді Сотської С.О.
при секретарі -  Биковій О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах Тарасівської сільської ради та її
виконавчого комітету про визнання спадщини відумерлою
міжрайонний прокурор в інтересах Тарасівської сільської ради Первомайського
району Миколаївської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини
обгрунтування заяви прокурор вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тарасівка Первомайсьбкого
району Миколаївської області померла ОСОБА_1 Після її смерті відкрилася
спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) у розмірі 7,5 умовних
кадастрових гектарів на землях, що перебували у колективній власності КСП
«Лозоватка», в межах території Тарасівської сільської ради.
померлої відсутні спадкоємці.
на викладене, прокурор просив задовольнити заяву.
Тарасівської сільської ради заяву підтримала.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.
до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а
також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
цієї статті передбачено, що заява про визнання спадщини відумерлого подається
після спливу одного року з часу відкриття спадщини.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1.
її смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) в
розмірі 7,5 умовних кадастрових гектарів на землях, що перебували у колективній
власності КСП «Лозоватка», в межах території Тарасівської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області.
строку встановленого законом для прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не
подавав заяву про прийняття спадщини.
підтверджується довідкою другої Первомайської держнотконтори та Тарасівської
дня відкриття спадщини сплинуло більше трьох років.
дає підстави суду визнати спадщину відумерлою, і передати її у власність
територіальної громаді за місцем відкриття спадщини, тобто Тарасівської
Керуючись ст. ст. 10,11, 60 , 213-215   ЦПК України, -
прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури задовольнити.
спадщину у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 7,5 умовних кадастрових
гектарів в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області відумерлою і передати її у власність Тарасівській
сільській раді Первомайського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
С.О.Сотська
Справа № 6-484/2008
У Х В А Л А

про судове доручення

15 жовтня 2008
р.   суддя  Борівського районного суду Харківської
області Зеленькова Н.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду
з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3. Відповідач проживає АДРЕСА_1. з даних обставин
вбачається необхідність збирання доказів в м. Краснолиман.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Доручити
Краснолиманському суду м. Красний Лиман

Провести слідуючи дії:

1. Допросити в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1 по наступним питанням:

-     визнає він чи ні позов;

-     якщо
не визнає, то за якими мотивами .

2. Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол судового засідання та розписку направити за
адресою: Харківська область смт. Борова, вул. Миру №11 , Борівський районний
суд, судді Зеленьковій Н.Г.

Суддя
Зеленькова Н.Г.