overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-355/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди
сторін

та закриття провадження по справі

10 червня 2008 року                                                               смт. Млинів, Рівненської
області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.,

при секретарі Христюк Н.В.,

за участю сторін по справі

розглянувши в залі суду у попередньому судовому засіданні
в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди заподіяної злочином, внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди заподіяної злочином, внаслідок
ДТП.

10
червня 2008 року, під час проведення попереднього судового засідання по справі,
сторони по даній справі, реалізовуючи свої процесуальні права щодо закінчення
справи мировою угодою, досягли мирової угоди та звернулися до суду із заявою
про її затвердження.

Суд,
беручи до уваги, що укладена сторонами по справі мирова угода не суперечить
вимогам закону, відповідає дійсній волі сторін та не порушує їх прав та
законних інтересів, вважає за необхідне затвердити її. Провадження по справі,
по якій наявна ухвала про затвердження мирової угоди, підлягає закриттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 175, 209, 210, 293
ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
сторін про затвердження мирової угоди по даній справі задоволити.

Мирову
угоду сторін по цивільній справі № 2-355/2008 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди заподіяної злочином, внаслідок ДТП затвердити, за
наступними умовами:

1.   ОСОБА_2 в
рахунок погашення завданої матеріальної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 10 червня 2008 року передає ОСОБА_1 в місті Рівне
2 000 (дві тисячі) доларів США.

2.   В термін до 31 грудня 2008 року ОСОБА_2
передає ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) доларів США.

3.   1 500 (одна тисяча п'ятсот) доларів
США ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 до 1 березня 2009 року.

Провадження по
цивільній справі № 2-355/2008 закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                         А.П.
Бандура

З оригіналом
згідно:

В.о. Голови
Млинівського районного суду                                          А.П.
Бандура
Справа
№2-662 /2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

Адвоката:
ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до Водяницької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд: визначити йому строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник Водяницької сільської Ради позов
визнає повністю.

ОСОБА_2 позов визнає повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши  сторони перевіривши матеріали справи  вважає, що позов підлягає до   задоволення з  таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після
її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подав заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану причину
поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви до
Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позивача звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                          Дудніченко
В.М.
Справа № 2-1102
12 листопада  2008 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області
складі : головуючого               Кухти О.Д.
при секретарі              Пирог В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Сторони 21 червня 2002 року
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. вказуючи на те, що відповідач зловживає спиртними напоями на
грунті чого в сім»ї почалися сварки та непорозуміння. Із листопада 2007 року
вони разом не проживають.
У судовому засіданні позивачка позовні
та просить їх задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу.
Примирятися не бажає.
У судовому засіданні
відповідач позов визнав, але не згідний з причинами розірвання
шлюбу. Вважає, що дійсною причиною розірвання шлюбу є подружня невірність
дружини. На розірвання шлюбу згодний.
Примирятися не бажає.
Розглянувши матеріали  справи,
заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов   підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків, наполягають на розірванні шлюбу і примирятися не
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.
Враховуючи те, що з позивачкою залишилась проживати  їх неповнолітня дитина, суд вважає необхідним
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 174,
209, 212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, зареєстрований 21 червня 2002 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської
області, актовий запис №65.
Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 17
(сімнадцять) гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, а
ОСОБА_1від цих витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2 -
У Х В А Л А

Іменем   України

20 жовтня 2008 року                                                                                     м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Шепітко І.Г.

при секретарі
Чорній А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

13.06.2008
року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

20.10.2008
року позивач подав заяву і просив суд залишити без розгляду зазначений позов.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що
дана заява позивача не суперечить інтересам сторін, закону і  підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до
Суворовського районного суду м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-679/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року       Іллінецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого                                                   Дєдова М.С.

при секретарі                                                   Самарській Г.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із
заявою, в якій просить стягувати із відповідача на її користь на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі 30 % його заробітку  щомісячно до повноліття дитини.

В заяві ОСОБА_1. вказала, що шлюб
із відповідачем розпався,  відповідач
матеріальну допомогу на  утримання дітей
не надає, а позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки одна виховує
дітей.

У судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, просить їх задоволити, просить стягнути з ОСОБА_2 . на її
користь 150 грн. на повернення витрат за надання юридичної допомоги

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився,
тому суд вважає за можливе справу за даним позовом слід розглянути за його
відсутності в порядку заочного розгляду справи.

Суд вважає, що позов слід
задоволити, так як він підтверджується крім пояснень позивачки, копією
свідоцтва про народження ОСОБА_3 , де його батьком записаний відповідач
(а.с.5), довідкою управління праці та соціального захисту населення № 475/06
від 18.09.2008 року про те, що ОСОБА_1. перебуває на обліку в Іллінецькому
управлінні праці та соціального захисту населення Іллінецької РДА та отримує
допомогу по догляду за дитиною (а.с.6), довідкою виконавчого комітету
Іллінецької міської ради про те що на утриманні ОСОБА_1 . знаходиться
неповнолітній син ОСОБА_3. (а.с.7)

Відповідно
до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. А, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, і
відповідача, дані аліменти слід стягувати саме в розмірі 30%  його заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного
кодексу України, ст.ст.  224-226, 367 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Лука -
Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, та жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жительки АДРЕСА_2 , на утримання
сина: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 30% його заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття., але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину розпочавши стягнення з
28.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 150
грн. на повернення витрат на надання юридичної допомоги,  а також 51 грн. судового збору на користь
держави та 7,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Головуючий:
/підпис/

Копія вірна.

Голова
Іллінецького

районного
суду
М.С. Дєдов
Справа № 2-3367/08
року                 Артемівський
районний суд м. Луганська
в особі судді:
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,
стягнути з відповідача безпідставно набуте майно - суму  1700,00 грн., витрати по оплаті держмита у
розмірі 51,00 грн., та ІТЗ у сумі 30 грн., мотивуючи тим, що 05.03.2008 г. вона
помилково відправила відповідачу 1700 грн., вона звернулася до відповідача з
проханням повернути гроші, однак відповідач повернути гроші відмовився.
В судовому
засіданні позивач не з`явилася представила письмову заяву в якої позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був
повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову не надав.
липня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у
відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.
Позов підлягає задоволенню з таких підстав:
05.03.2008 р. позивач помилково при
почтовому переказі внесла дані відповідача та відправила йому 1700 грн. (а.с.
4). Згідно поштового повідомлення відповідач отримав від позивача 1700 грн.
(а.с. 4). При відправлені грошей позивач носила прізвище „ОСОБА_1”, після
одруження 19.01.2008 р. узяла прізвище чоловіка „ОСОБА_1” (а.с.5).  Позивач
звернулася до відповідача
з проханням повернути гроші, однак позивач відповів відмовою.
Дані обставини підтверджено фіскальним
чеком, та поштовим повідомленням.
ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язанний повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.
порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Є
підстави для стягнення з відповідача всієї безпідставно набутої суми на користь
позивача. Підстав для звільнення відповідача від поверненя майна в даному
випадку не встановлено.
Таким чином підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача сума 1700 грн., а також судові витрати, понесені позивачем
у зв'язку зі зверненням до суду
На підставі ст. 1212, ст. 1213 ЦК
України,  керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно набутого майна, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
безпідставно набуте майно - суму 1700 грн., а також витрати по оплаті держмита у розмірі
51,00 грн., та ІТЗ у сумі 30 грн.
Рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду  протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після
закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя:                                                                    М.О.Труфанова
Справа № 2-1290-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня  2008 р.
Лутугинський районний суд у складі :

головуючого судді Кутіщевой Л.П.

при секретарі
Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в

17
липня  2008 року позивач  заявив
позов про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що21 червня 1997  року зареєстрував  шлюб з відповідачем . Від сумісного
проживання  мають  неповнолітнього  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.    З червня  2008
року шлюбні відносини з відповідачем
припинили, просив  розірвати шлюб.

У судовому   засіданні
позивач  позов підтримав, просив
його  задовольнити.

Відповідач  позов визнала, вважає, що зберегти сім*ю
неможливо.

Вислухавши пояснення
сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Із ксерокопії
свідоцтва про одруження, яке  було  видано 21 червня 1997 року
Станично-Луганським відділом РАГС , убачається, що сторони  зареєстрували шлюб. Від сумісного проживання
мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується доданими  до справи
ксерокопіями свідоцтв про народження( а.с.6,7)

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони з червня
2008  року припинили шлюбні
відносини через непорозуміння та сварки , подружню невірність позивача,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам   як
позивача так і відповідача  , а
тому позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового
засідання, тому він підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В и р і ш и в

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб  ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрований  21 червня 1997 року
Станично-Луганським відділом реєстрації актів громадянського стану,   актовий
запис № 46.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  одного ОСОБА_1   17
грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2 -7887/08
УХВАЛА

01
грудня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1  про приведення приміщення в попередній стан
згідно з проектом забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна
адміністрація Одеської міськради звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача - ОСОБА_1, в якій просить зобов'язати  ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно
реконструйовану квартиру №2 та приміщення горища, яка розташована в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

Сторони, які  повідомлені судом належним чином про час та
місце слухання справ, повторно не з'явилися в судове засідання і не повідомили
суд про причини своєї неявки.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою  Приморської
районної адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1 про приведення приміщення
в попередній стан згідно з проектом забудови - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

25 березня 2008 року Прилуцький міськрайонний  суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Ільченка О.І.

при
секретарі Іценко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки
в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця у своїй заяві зазначає, що
.

У судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги та пояснила, що у 1941 році її батька забрали на
фронт, після чого батька вона не бачила.

Представник заінтересованої особи,
Управління праці та соціального захисту населення проти задоволення вимог не
заперечувала та пояснила, що згідно ст.10 ЗУ «Про статус ветеранів війни та
гарантії їх соціального захисту» заявниця має право на статус «члена сім'ї
загиблого», але немає її свідоцтва про народження, що підтверджувало б факт
того, що ОСОБА_2, який безвісти пропав під час Війни є батьком заявниці. Проти
задоволення заявлених вимог представник третьої особи не заперечувала.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
показала, що сім'я заявниці проживала з нею по сусідству в с.Сергіївка
Прилуцького району. У сім'ї ОСОБА_2 було троє дітей, онією з яких є заявниця
ОСОБА_4, батька, ОСОБА_5 у 1941 році мобілізували на фронт, звідки він не
повернувся.

Заслухавши пояснення заявниці,
свідка, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про
необхідність задоволення заявлених вимог зі слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що згідно картки на ім'я ОСОБА_5, виданої меморіальним комплексом
«Національний музей історії Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років», такий
пропав безвісті ІНФОРМАЦІЯ_1. Там же, у відомостях про сім'ю його дружиною
вказано ОСОБА_6, яка проживає в с.Сергіївка Прилуцького району (а.с.7-8).

Із
показів самої заявниці, свідка та того, що співпадає прізвище по-батькові та
місце проживання заявниці ОСОБА_4 із безвісно відсутнім ОСОБА_5 підтверджується
факт родинних відносин між ними, як дочкою та батьком(а.с.5,8).

За
таких обставин суд вважає вимоги заявниці доведеними та обґрунтованими та
встановлено факт того, що заявниця, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_5,
який ІНФОРМАЦІЯ_1 пропав безвісті на фронті під час Великої Вітчизняної Війни
1941-1945 років.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 256-259 ЦПК України, та ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту
родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5 1901 року народження, який пропав безвісті ІНФОРМАЦІЯ_1 на фронті у
період Великої Вітчизняної Війни 1941-1945 років є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 - 2634 / 2008 року
про прийняття справи
до свого провадження
7 жовтня 2008 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської лінійної СЕС про поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122,
прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської лінійної СЕС про поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку та призначити попереднє  судове засідання на 15-00 год. 16 жовтня 2008
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :