РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 2-4562/2008

3 липня 2008 року                                                                                місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді  Пікалової Н.М.

при секретарі:          Попадюк Ю.І.

за участю представника  Краматорської
міської Ради Смоловика І.П., представника
відповідача приватного підприємства „Солов'їний гай” Полякова А.В.,
відповідачки ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Краматорської міської ради до приватного
підприємства „Солов'їний гай”, ОСОБА_1про визнання недійсним договору
купівлі-продажу об'єктів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі - представник приватного підприємства „Солов'їний гай” і
ОСОБА_1. позов не визнали.

Краматорська міська рада звернулась до суду з позовом до  приватного підприємства „Солов'їний гай”,
ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, а
саме: торгового павільйону „А-1” площею 78,2 м2, торгового
павільйону „Б” площею 23,9 м2, торгівельного кіоску „В” площею 19.5
м2, торгівельного кіоску „Г” площею 30,5 м2, огорожі
металевої № 1-2, які розташовані наАДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1на праві
приватної власності. В позові зазначено, що відповідно до Рішення
господарського суду Донецької області від 27.12.2007 року за їх позовом до ПП
„Солов'їний гай” про  усунення перешкоди
в користуванні земельної ділянки по АДРЕСА_1загальною площею 0,0727 га та
знесення  об'єктів нерухомості а саме:
торгового павільйону „А-1” площею 78,2 м2, торгового павільйону „Б”
площею 23,9 м2, торгівельного кіоску „В” площею 19.5 м2,
торгівельного кіоску „Г” площею 30,5 м2, огорожі металевої № 1-2,
які розташовані наАДРЕСА_1, позов було задоволено і 26.02.2008 року Постановою
Донецького апеляційного суду  Рішення від
27.12.2007 року залишено без змін. 18.01.2008 року ПП „Солов'їний гай” уклало
договір купівлі- продажу з ОСОБА_1. на це майно. Вони вважають, що договір
купівлі-продажу необхідно визнати недійсним, бо відповідно до ст..230 ЦГ
України, якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин визнається недійсним.
Краматорська міська рада вважає ,що під час укладення договору купівлі- продажу
ПП „Солов'їний гай” умисно ввело в оману ОСОБА_1. шляхом  повідомлення відомостей, що не відповідають
дійсності та мають істотне значення для угоди, яка укладалася, а саме, що Рішенням
господарського суду Донецької області від 27.12.2007 року  за їх позовом ПП зобов'язане усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення міській раді
самовільно зайнятої ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0727 га та знести
самочинно збудовані об'єкти нерухомості розміщені на ній, привівши земельну
ділянку у придатний для використання стан.. Краматорська міська рада вважає, що
ПП умисно ввело в оману ОСОБА_1. шляхом повідомлення відомостей, що не
відповідають дійсності та мають істотне значення для угоди з метою уникнення
від виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007
року.. Такими діями ПП „Солов'їний гай” порушує права Краматорського міської
ради щодо здійснення права власності, а саме: володіти, користуватися,
розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

В судовому засіданні представник Краматорської міської ради  Смоловик І.П. позов повністю підтримав,
просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник
приватного підприємства „Солов'їний гай” позов не визнав суду пояснив,
що  приватне підприємство в оману
ОСОБА_1. не вводило. ОСОБА_1знала про
Рішення господарського суду від 27 грудня 2007 року не набрало законною
сили і вважала, що позов Краматорської міської ради незаконний і це рішення
рано чи пізно буде змінено, тому вона заключила договір купівлі - продажу.  Збудовані об'єкти нерухомості торговий
павільйон „А-1” площею 78,2 м2, торговий павільйон „Б” площею 23,9 м2,
торгівельний кіоск „В” площею 19.5 м2, торгівельний кіоск „Г” площею
30,5 м2, огорожі металевої № 1-2, які розташовані наАДРЕСА_1 під
арештом не знаходились і тому власник ціх об'єктів міг вільно ними
розпоряджатися.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов не визнала, суду пояснила, що в оману
ПП „Солов'їний гай” її не вводило. Вона з 2006 року бажала придбати об'єкти
нерухомості торговий павільйон „А-1” площею 78,2 м2, торговий
павільйон „Б” площею 23,9 м2, торгівельний кіоск „В” площею 19.5 м2,
торгівельний кіоск „Г” площею 30,5 м2, огорожі металевої № 1-2, які
розташовані наАДРЕСА_1. Вона знала про всі судові справи , вважає, що всі  претензії Краматорської міської ради до ПП
„Солов'їний гай” безпідставні. Рішення господарського суду від 27.12.2007 року
на момент укладення договору купівлі - продажу об'єктів нерухомості законної
сили не набрало. Вважає, це рішення незаконним, яке повинно бути переглянуто в
Касаційній інстанції на корись ПП „Солов'їний гай”. Ці об'єкти нерухомості під
забороною, арештом не знаходились на день укладання договору і тому немає
підстав для задоволення позову Краматорської міської ради.

Суд вислухавши думки сторін, проаналізувавши матеріали справи дійшов до
висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно до ст..230 ГК України - якщо одна із сторін право чину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий
право чин визнається судом недійсним.Оман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню право чину, або якщо вона
замовчує їх існування.

В судовому засіданні представник позивача не довів суду , що  приватне підприємство „Солов'їний гай” ввело
в оману ОСОБА_1. Також не був доведена та обставина, що ПП не може здійснювати
на 18.01.2008 року ніяких право чинів з своїм нерухомим майном. Ніяких заборон,
арештів на це майно не існувало. Згідно до договору купівлі - продажу від
18.01.2008 року, р.№ 458 торговий павільйон „А-1” площею 78,2 м2,
торговий павільйон „Б” площею 23,9 м2, торгівельний кіоск „В” площею
19.5 м2, торгівельний кіоск „Г” площею 30,5 м2, огорожі
металевої № 1-2, які розташовані наАДРЕСА_1, належало продавцю на підставі
рішення Північно - Донбаського постійно діючого Третейського суду 01.09.2006
року, зареєстрованого у Краматорському міському бюро технічної інвентаризації
27.03.2006р. під № 16190332.

Крім того суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову
згідно до ст..154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60,151,152,154 ЦПК
України, ст. ст. 230 ЦК України суд,

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову    Краматорської міської ради до приватного
підприємства „Солов'їний гай”, ОСОБА_1про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 18.01.2008 року, р.№ 458( друга Краматорська ДНК) об'єктів
нерухомості, а саме: торгового павільйону „А-1” площею 78,2 м2,
торгового павільйону „Б” площею 23,9 м2, торгівельного кіоску „В”
площею 19.5 м2, торгівельного кіоску „Г” площею 30,5 м2,
огорожі металевої № 1-2, які розташовані наАДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1на
праві приватної власності  відмовити.

Скасувати заходи забезпечення
позову - арешт на об'єкти нерухомості, а саме торгового павільйону „А-1” площею
78,2 м2, торгового павільйону „Б” площею 23,9 м2,
торгівельного кіоску „В” площею 19.5 м2, торгівельного кіоску „Г”
площею 30,5 м2, огорожі металевої № 1-2, які розташовані наАДРЕСА_1
, які належать ОСОБА_1на праві приватної власності.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але
апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк, встановлений  статтею
294  цього  Кодексу,
рішення  суду набирає законної сили  після  закінчення
цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги
рішення,  якщо  його
не  скасовано,  набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський  міський суд  протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення надруковане й складене в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: