overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008  року                                                                 Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
стягнення  кредитної заборгованості
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96,
98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530,
1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача сорок  одну грн. 22 коп.
41 грн. 22 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____   грн. ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №   2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 жовтня   2008
року          Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -
судді       Денисюка В.В.

при
секретарі                     Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  перебувають у зареєстрованому
шлюбі з  3 серпня  2007 року.

Від даного шлюбу
дітей не мають.

Позивач  прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що  спільне подружнє життя з відповідачем не
склалось і вони з 2 жовтня 2008 року разом не проживають. Вона вважає, що їх
сім'я розпалась остаточно і поновлювати шлюбні відносини вони не мають наміру,
а тому наполягає на  розірванні шлюбу. На
примирення не згідна.

Позивач у судовому засіданні підтримала
свої позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідний.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони фактично разом не проживають з 2 жовтня 2008
року і поновлювати шлюбні відносини не мають наміру, даний шлюб існує
формально, так як фактично сім'я розпалась, на примирення позивач не згідна.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам      ОСОБА_1, а тому даний шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 11, 130, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України,
суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 3 серпня 2007 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління
юстиції  Черкаської області, актовий
запис  №
398.

2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 8 гривень
50 копійок з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2о-36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

13.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді   Рожика Є.В.,

секретаря               Равлюк М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про встановлення
факту проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою яку мотивує
тим, що в 1968 р. народився і проживав в с. Стецева Снятинського району. В 1986р. пішов служити в Радянську Армію. В
1988р. пішов навчатись до
Кіровоградського технікуму механізації сільського господарства, у зв'язку з чим був змушений змінити місце прописки. Оскільки в с. Стецева
залишились перестарілі батьки, то часто їздив додому для надання допомоги по господарству. Після закінчення навчання знову
прописався в с. Стецева , де проживає по даний час. Однак, йому було відмовлено
в отриманні статусу постраждалого від аварії на ЧАЕС. Тому, просить визнати факт його постійного проживання на території
с. Стецева з 1988 р. по даний час.

В судовому засіданні заявник свою заяву
підтримав повністю.

Представник  зацікавленої особи в   судовому засіданні проти заяви не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме :
довідку Стецівської сільської Ради про те, що заявник постійно проживає на
території посиленого радіаційного контролю з 1994р. по даний час, диплом
Кіровоградського технікуму механізації сільського господарства виданий заявнику
21.11.1994р., показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те,
що заявник дійсно постійно проживав,
відвідував і допомагав перестарілим батькам в с. Стецева , - вважає , що заява
підставна і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено , що заявник постійно проживав на території с.
Стецева Снятинського району з 1988р.
по даний час.

На підставі викладеного , керуючись от.
213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт постійного
проживання ОСОБА_1 на території с. Стецева Снятинського
району з 1988р. по даний час.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через

Снятинський   райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду:                                                                     Є.В. Рожик
Справа №2-н-121/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                  Суддя
Красилівського  районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1за
кредитним договором, та у відповідності до договору без номеру від 29.05.2007
року , укладеного між закритим акціонерним товариством комерційним банком
„Приватбанк” та ОСОБА_1, керуючись ст.ст.96, 102,103,367  ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с. Кропивна Ізяславського району Хмельницької області,  жительки с. Росолівці  Красилівського району Хмельницької області
,  на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк”:
року у розмірі 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 43 копійки;
сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в Красилівському районному суді.
примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили             «___»______________2008 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до
«___»______________2008 року
до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява
боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.

ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 2-493/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2008 року.
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- судді Ритова В.І.

при
секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з нього на її користь на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі 1/4
частини усіх його доходів, але не менше 1/2 частини неоподаткованого доходу
громадян.

Рішенням
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а ухвалою суду від 02 липня 2008 року
дане рішення скасовано за нововиявленими обставинами і справу призначено до
розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник
позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в
справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
клопотання підтримав і також просить закрити провадження в справі.

Вислухавши
сторони, перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно
до ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно
до ч. 3 ст. 174 ЦПК України уразі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження в справі.

Відповідно
до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивачки від позову не суперечить чинному законодавству, обгрунтована
і не порушує будь чиїх прав, а тому повинна бути прийнята судом, а провадження
в справі закрите.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

У  Х
В  А  Л  И  В:

Відмову
представника позивача від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.
Провадження в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з
послідуючою подачею протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.
№ 2-1033-2008 р.
У Х В А Л А

19 червня 2008 р.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                    -        Плотникової Н.Б.

при секретарі                         -        Вербі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

ТОВ СП „Правекс-Брок” в
особі Охтирської філії  ТОВ СП
„Правекс-Брок”

до  ОСОБА_1

про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 р. позивач звернувся  з
позовом  до відповідача про примусове
стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач є абонентом Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” як
енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, але не проводить
в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим станом на
1.03.2008 р. виникла заборгованість в сумі 1586,20 грн., яку просить стягнути з
відповідача, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., а всього 1616,20 грн.

До початку  судового
засідання представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить
позовну заяву ТОВ СП «Правекс-Брок» в особі Охтирської філії ТОВ СП
«Превек-Брок»  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за постачання
теплової енергії залишити без розгляду в зв'язку з частковим погашення
заборгованості та домовленістю про врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ СП „Правек-Брок”   в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання
теплової енергії -  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний  суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів  з моменту проголошення ухвали.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б.
районний суд Запорізької області____________
28”   липня  2008 року                                                        Номер справи 2-н-124/2008р.
Суддя Гуляйпільського
районного суду Запорізької області
Яроша С.О.            розглянувши
заяву   Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
“Приватбанк”   доОСОБА_1 про
видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості по кредитному договору у сумі 1521,32 грн.
до    ст. ст. 509,526,549-551,610-612 ЦК  України,
ст.3,15,95-106  ЦПК України,
1.Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, проживає: АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку  “Приватбанк”
МФО № 305299 кошти в розмірі 1521,32 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять одна
грн. тридцять дві коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
копійок  судових витрат, що були  останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  “___
“                    2008 року.

Строк
пред”явлення судового наказу до виконання “__”_________2011 року.

Судовий
наказ виданий “___”____________2008 року.

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ
на виконання

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового
наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з
прикладанням печатки)

примітки

Інші відмітки
Справа № 2-о-78/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К РА Ї Н И

4 липня 2008
року
Зіньківський   районний  суд
Полтавської області  в складі:
головуючого Водолага А.В., народних засідателей Пасюта М.О., Гармаш Т.І., при
секретарі  Стрілець Л.Г.,
розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в місті
Зінькові  справу  за заявою

ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,--

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця
просить суд винести рішення, яким визнати фізичну особу недієздатною.  Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, має
двоюрідну сестру по лінії матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
належному заявниці житловому будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
інвалід 1 групи з дитинства, так як у неї психічне захворювання, у вигляді
змішаної коркової і підкоркової деменції, та галюциноз органічного походження.
Дане захворювання підтверджується довідкою, виданої районним психіатром.
ОСОБА_2 перебуває на денспансерному обліку при психіатричному кабінеті
Зіньківської райлікарні. Вона обслуговувати себе самостійно не може, потребує
постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою Покровської
сільської ради, Зіньківського району. Психічний розлад здоров'я ОСОБА_2
хронічний, стійкий. Внаслідок даного захворювання вона не здатна усвідомлювати
свої дії та керувати ними.

Визнання
двоюрідної сестри ОСОБА_2 недієздатною, заявниці потрібно для призначення опіки
над нею.

Заслухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 39 п.1 України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст., 234, 336, 237
п.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И  В:

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Довжик, Зіньківського району, Полтавської
області, мешканку с. Покрівське, Зіньківського району, Полтавської області -
недієздатною, а заявницю ОСОБА_1, жительку с. Покрівське, Зіньківського району
її опікуном.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
його проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної
скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя:
підпис

З оригіналом вірно:

Народні
засідателі:

1.         Пасюта
М.О. (підпис)

2.    Гармаш Т.І.
(підпис)

Рішення  вступило
в законну силу  14 липня 2008
року.

В.о. голови Зіньківського

районного суду
М.І.Дігтяр
Справа
№ 2-3552/2008р
30 жовтня  2008 року Красноармійський міськрайонний суд
у складі:            головуючої судді Стоілової Т.В..
при секретарі  Коваленко О.Г.
попередньому  судовому засіданні в залі
суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
25.09.2008р. позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову зазначила, що
з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
16.09.1989р., шлюб зареєстрований Славянською сільською Радою Межівського
району Дніпропетровської області, актовий запис № 17. Шлюб у сторін перший. Від
цього шлюбу неповнолітніх дітей немає.
З березня 2008р. сімейно-шлюбні відносини
сторони не підтримують з тієї причини, що в них різні характери, різні
інтереси, спору майнового характеру немає. Позивачка вважає, що примирення між
ними неможливо, а тому просила розірвати шлюб.
Позивачка ОСОБА_1  в попередньому
судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, судові витрати просила
ОСОБА_2  в попередньому судовому
засіданні визнав позов, не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає примирення
неможливим, судові витрати просив покласти на позивачку.
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних
підстав про задоволення позову
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони
перебувають в шлюбі з 16.09.1989р., шлюб зареєстрований Славянською сільською
Радою Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17 (л.с.7).
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що  подальше
спільне  життя  подружжя
і збереження  шлюбу  суперечило
б  інтересам  одного
з них, інтересам  їхніх дітей,  що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з
березня 2008р. з тієї причини, що в них різні характери, різні інтереси, спору
майнового характеру немає, відповідач не заперечує проти задоволення позову,
оскільки він також суперечить його інтересам, а тому позов підлягає
задоволенню, шлюб слід розірвати, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на
На підставі викладеного, керуючись
ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.1989р. Славянською сільською Радою Межівського
району Дніпропетровської області, актовий запис № 17.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 17
гривень, відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя