Справа 22 ц-877                                        Суддя
інстанції Івашура В.О.
Категорія  41                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

28 січня 2008
року    Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Рецебуринського Ю.Й.Зінов"євої А.Г..

При секретарі Бєжині
В.Ю..

За участю
прокурора Демидової М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м.  Донецьку апеляційну скаргу  прокурора м.
Донецька на ухвалу Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 7 грудня 2007 року
постановленної за заявою прокурора м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ БМУ " Укрспецшахтобуд" заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М. ,  вислухавши
пояснення прокурора Демидової М. В.,
перевіривши надіслані матеріали,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від   7 грудня 2007 року
заява прокурора м.  Донецька була визнана
неподаною та повернута.

На вказану
ухвалу суду прокурором м.  Донецька була
подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування ухвали
суду,  оскільки для видачі наказу
прокурором були надані усі необхідні документи,
зокрема,  довідка підприємства у
якій вказана сума заборгованості,  яка
підписана бухгалтером та затверджена печаткою.

У судовому
засіданні прокурор Демидова
М В. підтримувала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу суду
з підстав вказаних в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а ухвала суду -залишенню без
зміни з наступних підстав.

Повертаючи заяву
прокурору про видачу судового наказу,
суд першої інстанції вірно виходив з того ,  що додані до заяви документи оформлені
неналежним чином.

Зокрема,  як вбачається з довідки про розмір заробітної
плати Дзюіної В.Г. в ній не вказаний період заборгованості за який не сплачена
заробітна плата,  в довідці лише вказана
сума цифрами,  в той же час не вказано
вид валюти тобто чи карбованці чи інший вид,
довідка про заборгованість підписана лише бухгалтером,  підпис керівника підприємства відсутній.

Таким
чином,  довідка є неналежно
оформленою,  а тому вона не могла бути
підставою для видачі судового наказу.

За таких
обставин посилка прокурора на вказану довідку,
як на доказ підтверджуючий заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі
ТОВ БМУ " Укрспецшахтобуд " є такою,
що не заслуговує на увагу.

Ухвала суду
постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування не

вбачається

Окрім того,  прокурор не позбавлений можливості після оформлення
довідки належним чином звернутись за видачею наказу повторно.

Керуючись  ст.  ст
303-304,  307 ч.1 п.2,  312 ч.1 п. 4 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  прокурора м.  Донецька відхилити

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 7 грудня 2007 року постановлену за заявою прокурора м.  Донецька в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення з ТОВ БМУ " Укрспецшахтобуд"
заборгованості по заробітній платі залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання чинності.