overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2 - 2230               2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем.
Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа
наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості
на 1 червня 2008 року склала 2245 грн. 29 коп. Відповідно до діючого
законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 594 грн. 92 коп., а
також три проценти річних від простроченої суми, що становить 89 грн. 35 коп.,
а всього 2929 грн. 20 коп. В добровільному порядку сплатити борг відповідач
В судовому
засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки
наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 червня 2008  року 2929 грн.
20 коп. з урахування  індексу інфляції та
3 процентів річних простроченої суми.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 2929 грн. 20 коп.
суми заборгованості станом на 1 червня 2008 року, 30 грн. витрат понесених на
сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачем переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

23 червня 2008 р.                                                              справа № 2-236908

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі заяву представника позивача про відмову від позовної заяви ОСОБА_2 до
Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів
про стягнення заборгованості по заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про
відмову від заявлених вимог та закриття провадження у справі.

В дане судове засідання представники сторін не з'явився,
сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову. Заява позивача про відмову від позову приєднується до
матеріалів справи.

Аналогічні положення про наслідки відмови позивача від
позову передбачені ст.205 ЦПК України, яка містить перелік підстав для закриття
провадження у справі.

Стаття 206 ЦПК України містить наслідки закриття
провадження у справі та передбачає, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих
підстав не допускається.

Представнику позивача відомі наслідки відмови від позову
та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 174, 206,
208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_2
до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських
шляхів про стягнення заборгованості по заробітної плати.

Провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_2 до
Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів
про стягнення заборгованості по заробітної плати - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1102/2008 р.
26 листопада  2008 р.  Хустський районний
суд   Закарпатської області
в складі: головуючого                 Джуга С.Д.
при секретарі                                Форкош
з участю позивача                        ОСОБА_1
відповідача            Бритвак С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом
Нижньо-Бистрянської сільської ради
про надання дозволу на видачу правовстановлюючих
документів на житловий будинок
звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок в АДРЕСА_1.
Позовні вимоги вмотивовано тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідо ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - баба ОСОБА_3
В 1945 році, дід та баба
збудували житловий будинок в АДРЕСА_1, але жодних правовстановлюючих документів
на будинок у них не було.
Після смерті баби та діда в
даному будинку проживав та був прописаний їх єдиний син - її батько ОСОБА_4,
який також помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивачка після смерті батьків
звернулася до Хустської держнотконтори для оформлення спадщини де їй було
роз'яснено, що для оформлення спадщини необхідно представити правовстановлюючі
документи на житловий будинок, однак таких документів не виготовлялося. Вони
запропонували їй провести обмір будинку і виготовити технічний паспорт та
звернутися в суд для прийняття рішення про визнання права власності на даний
будинок, що вона і зробила.
В  судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні
вимоги  змінила, просить суд постановити
рішення ,яким надати їй дозвіл на видачу правовстановлюючих документів на
житловий будинок в АДРЕСА_1.

Представник відповідача Н.Бистрянської
сільської ради - сільський голова Бритвак С.С.  позовні вимоги визнав повністю , не заперечує
проти задоволення позову,  при цьому
заявив, що визнання позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218
ЦПК Україніст. 15,16,328,376,1268 ЦК України суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1   -
задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 виготовити правовстановлюючі документи на будинок
розташований в АДРЕСА_1  з метою
оформлення спадщини.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий :                                                  підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                         Джуга
С.Д.
Справа  №2-11782008 рік
I М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
року Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в
головуючого суддi- Андрусiва I.М.
з участю  секретаря-Литвинюк І.М.
розглянувши у вiдкритому  судовому засiданнi в мiстi Долинi
справу за позовом
Шевченківської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,-
На підставі викладеного, ст. ст.1261,
кодексу України, керуючись ст. ст. 213,
215,218  Цивільного процесуального кодексу України,
суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з житлового
будинку, літньої кухні, стодоли, стайні, вбиральні,воріт з
хвірткою,огорожі,криниці, що належало ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана  протягом
10 днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення, до апеляційного
суду Івано- Франківської області через Долинський районний суд;
апеляційна скарга на  рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
№ 2н-294/2008
про скасування судового наказу
Суддя
Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -
16.12.2008 р. за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 2515,77 грн., 40,50 грн. судових
р. ОСОБА_1 в поданій до суду заяві (а.с.12) просить судовий наказ скасувати,
оскільки він добровільно сплатив борг 12.12.2008 р..
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, якою
скасовує судовий наказ, одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, -
Скасувати судовий наказ від 16.12.2008 р.,
виданий Гайсинським районним судом за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним
договором в сумі 2515,77 грн., 40,50 грн. судових витрат.
Роз'яснити закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» про право звернення з заявленими до боржника
вимогами в порядку позовного провадження.
Копію ухвали до відома направити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та   ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3148/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.

при
секретарі                                               Воропай
О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1  про стягнення боргу за теплопостачання,
-

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України,
-

ухвалив:

Справу за позовом Смілянського комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання призначити  до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла  на 14
год. 00 хв. 2 грудня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Справа
№ 2-3619/08
Червонозаводський  районний  суд  м.
головуючого - судді Артакової Л.О.
при секретарі - Вараксіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
“Виробничо-технологічне підприємство “ВОДА” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
КП “ВТП “ВОДА”  звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачем
послуг водопостачання. В зв&cent;язку з тим, що відповідач не сплачує
своєчасно  плату за отримані
послуги та в період з 01.06.2000 року по 30.06.2008 року виникла заборгованість
у розмірі 1521 грн. 23 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача, а
також  інформаційно-технічні витрати у
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно відповідач не
сплачує плату за надані їй послуги, в зв&cent;язку з чим у них виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП “ВОДА”. Сума боргу нарахована виходячи з
встановлених тарифів, і складає 1521 грн.23 коп., яка підлягає стягненню з
відповідача ( а.с.4-6 ), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь
держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11,60,224,226,
228,  ЦПК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК
суд -
Позов Комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “ВОДА” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання-  задовольнити .
Стягнути з відповідача ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
“Виробничо-технологічне підприємство “ВОДА”
заборгованість у розмірі 1521,23
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 грн.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1судовий збір у розмірі 51,00 грн
Рішення  суду може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський
районний  суд  м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його винесення  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до апеляційної інстанції.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суддя -                                                                                                                            Л.О. Артакова
Справа № 2 -  3051 / 2008 року
В  А  Л  А                                              К - 36
провадження у справі
16 жовтня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про
визнання права власності в порядку спадкування,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької
сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та
призначити попереднє судове засідання на
30 жовтня 2008 року на    9   год.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-242/2008
У Х В А Л А

11 грудня 2008
року Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого                 -  судді
Куценко О.О.

при
секретарі          -  Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивачка не з&cent;явилася, надавши письмову заяву про відмову
від позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.
206 ЦПК України заявник попереджений про наслідки відмови від заявлених вимог,
оскільки провадження у цій справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись   п. 3 ч.1 ст.205  ЦПК Україна суд,-

у х в а л и в :

Провадження
по цивільній  справі за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01 лютого 2008 року м. Красноград            №
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., розглянувши заяву:
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором №НОМЕР_1 від 13.03.2007 року з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, 95, 96, 97, 98, 99, 103 ЦПК України, -
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою : АДРЕСА_1, (ідентифікаційний №
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», код ЕДРПОУ 14360570,
305299 заборгованість за кредитним договором №НОМЕР_1 від 13.03.2007
року в сумі 7193, 47 грн. (сім тисяч сто дев'яносто три) гривень 47 копійок.
боржника на користь стягувача 25, 50 гривень ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) судових витрат по сплаті судового збору, та 15, 00 (п'ятнадцять
гривень 00 копійок) витрат по сплаті ІТЗ (інформаційно-технічного забезпечення)
були останнім сплачені.
Копію судового
наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих
до неї документів та роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має
разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3-х днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2008 року                    № 2-н-3559/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Маріупольгаз” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
в філії Ощадбанк в м. Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135 заборгованість
за газопостачання у період з 01.04.2007 року по 01.11.2008 в сумі 111,79 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності
“____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-492/08
У Х В А Л А

18.11. 2008
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
Зеленькової Н.Г.

при секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
комунальне підприємство «Борівське бюро технічної інвентаризації», приватний
нотаріус Борівського нотаріального округу Бондаренко О.І, ОСОБА_3 про визнання
правочинну по  купівлі-продажу квартири
недійсним, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, про поновлення
права на володіння, користування та розпорядження квартирою,

В
С Т А Н О В И В :

02.11.2008
р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати правочин по  купівлі-продажу квартири
недійсним, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, про поновлення
права на володіння, користування та розпорядження квартирою.

18.11.2008
р. від позивача надійшла письмова заява, в якій він відмовляється від позову та
просить   закритти провадження по справі.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі  позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до  п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1  від позову до ОСОБА_2,
треті особи комунальне підприємство «Борівське бюро технічної інвентаризації»,
приватний нотаріус Борівського нотаріального округу Бондаренко О.І,
ОСОБА_3  про визнання правочинну по  купівлі-продажу квартири недійсним, про
розірвання договору купівлі-продажу квартири, про поновлення права на
володіння, користування та розпорядження квартирою.

Провадження у справі №2-492 -  закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до  апеляційного
суду Харківської області  через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 УПК України.

Суддя
Зеленькової Н.Г.