Справа № 2-165/08
УХВАЛА

25 березня 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Самарського району міста Дніпропетровська, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна, Короленко Нінель Антонівна,
Гостіщев Євген Євгенович, про визнання договору дарування недійсним, визнання
права власності на 15/100 часток домоволодіння,

УСТАНОВИВ:

06 лютого 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим,
що з відповідачем до 18.10.2005 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі. У квітні
2003 року їй було подаровано 30/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1. У березні
2005 року відповідач змінив місце проживання, самовільно покинувши будинок.
Будинок є особистою власністю позивача, а шлюб між сторонами розірвано, що, на
думку позивача, є підставою для визнання відповідача особою, що втратила право
користування будинком (а.с.а.с. 3 - 5).

13 квітня 2006 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Л.І., про визнання
договору дарування недійсним, визнання права власності на 15/100 часток
домоволодіння. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що насправді спірне
домоволодіння було придбано подружжям за договором купівлі-продажу, але
оформлено було договір дарування, у зв'язку з чим він має право на половину
домоволодіння, як один з подружжя (а.с.а.с. 27, 28, 45, 46).

01 серпня 2006 року суд своєю ухвалою прийняв зустрічну
позову заяву до спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 51).

02 лютого 2007 року суд своєю ухвалою залучив до участі у
справі в якості третіх осіб співвласників спірного домоволодіння ОСОБА_5,
ОСОБА_6 (а.с. 99).

24 березня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння,
оскільки ОСОБА_1 планує продати його.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що
заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову,
якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони раніше перебували у шлюбі, під
час якого ОСОБА_1 було подаровано спірне домоволодіння.

Зазначений договір дарування є предметом спору у цій справі, а дійсність
його оспорюєтьсяОСОБА_2

Отже, зважаючи на те, що претензії ОСОБА_2можуть бути обґрунтовані, а
невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі
ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за необхідне забезпечити позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому
числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову задовольнити.

ЗаборонитиОСОБА_1, будь-яким іншим особам вчиняти дії з
відчуження 30/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1.

Направити копії ухвали на адреси Комунального
підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян