overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
1 грудня 2008 року                    м. Южноукраїнськ     Справа № 2-Н-316/2008 р.
Суддя Южноукраїнського
міського   суду Миколаївської області
Савін О.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2007 р.  в розмірі 3 908,78 гривень відповідно до
вимог ст. 526 , ст. 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 102,
з ОСОБА_1, який мешкає  у АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ  вул. Набережна перемоги,
кредитним договором б/н від 25.06.2007 р.
в розмірі 3 908 (три тисячі дев'ятсот вісім) гривень 78 (сімдесят вісім)
ОСОБА_1, який мешкає  у
понесені при зверненні до суду, що складаються з судового збору розміром 25,50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром
15 грн., а всього  40 (сорок) гривень 50
(п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ, після набрання
ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.І. Савін
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________О.І. Савін
Справа  № 2- 2771 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року    Орджонікідзевський   районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко
О.В.,

при секретарі - Гарбуз О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Позивачка звернулася до
відповідача  з позовом про стягнення
аліментів, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження на користь позивачки у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не
менш  30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку і до повноліття
сина, починаючи з дня звернення до суду. При цьому позивачка посилалася на той
факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, чим ставить її
у важке матеріальне становище, що і вимусило її звернутися до суду.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позов. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що не
виділяв коштів на утримання сина, у зв'язку відсутністю фінансової можливості.

Суд вважає, що даний позов підлягає
задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі до 18.08.2008 року. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в
судовому порядку.

Також, з
відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст.
88 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК  України,         ст. 182 Сімейного кодексу України, суд
-

В  И
Р   І   Ш
И   В   :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Харкова, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає:  АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання  неповнолітнього сина  -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14 частини з усіх видів
заробітку  щомісячно, але не менш
30%  прожиткового мінімуму для дитину
відповідного віку, починаючи з 01.07.2008 року і до його повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
сумі 51  ( п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою 7 грн. 50 коп. (сім
гривень 50 копійок.).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ :
О.В.ГЛІБКО
Справа №  2-696/08
УХВАЛА

11 лютого 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо
відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста Дніпропетровська,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

10 серпня 2006 року позивачка звернулася до суду із цим
позовом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 01.09.2005 р. з
вини відповідачів, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, була затоплена їх квартира
№ 17, розташована у тому ж домі. Залиття було пов'язано з проведенням
відповідачами ремонту своєї квартири. У зв'язку з тим, що дане
питання сторони не можуть розв'язати у добровільному порядку, позивачка
була вимушена звернутися до суду з позовом про відшкодування за рахунок
відповідачів у солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 9 200,00 грн.,
моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. та судових витрат.

07 грудня 2006 року ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська у справі було призначено судову будівельно-технічну
експертизу, зупинено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження
у ній необхідно відновити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 січня 2008 року на адресу суду надійшов висновок №
2157 від 26.12.2007 р. судової будівельно-технічної експертизи, що на думку
судді є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста Дніпропетровська,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 1000 годин
25 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-8851/08
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Московський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого
- Єрмак Н.В.

За участю
секретаря Захарченко К. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо
технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «ВТП «Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні надала
заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо технологічного
підприємства «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                         Н. В.Єрмак
Справа №____2-1848/08___
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи тим, що на протязі останнього часу відносини в сім'ї не
склалися, відсутнє взаєморозуміння, в зв'язку з чим виникали сварки тому
позивач вирішила шлюб розірвати. Дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
після розірвання шлюбу позивач просить залишити з нею.
В судове засідання позивач  не з”явилась , подала до суду заяву в якій
підтримала свої позовні вимоги, просить справу розглядати без її участі.
Відповідач в судове
засідання не з»явився, подалав до суду заяву в якій позовні вимоги
позивача визнав, просить справу розглядати без його участі.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних підстав:
-     відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 14.09.02 року
виданого Овруцьким РУЮ сторони
14.09.2002р. уклали шлюб, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 05.11.03 року).
ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України;
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення;
вказано , що на протязі останніх років відповідач зловживає спиртноми напоями
після чого влаштовує скандали в процесі яких ображає позивача за таких
умов  збереження сім`ї стало неможливим ,
а тому суд вважає , що  позов підлягає
Питання про поділ майна не ставиться.
Керуючись ст. ст. 105, 112 СК
України та ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб зареєстрований  14.09.02 року
відділом РАЦС Овруцького РУЮ актовий запис № НОМЕР_3, між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Неполвнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на
подальше проживання залишити  його матері
8,50 грн. судового збору.
Витрати в розмірі 8,50 грн. при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2
Заяву про апеляційне оскарження рішення
Овруцького районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа №2-9563
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді  Оксененко В.А.
при секретарі  Дроботової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5163  грн.26
коп., яка виникла за період з 01.11.2002р. по 31.7.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив,
що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 5163  грн.26
коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи його сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомив,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідач дійсно мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 5163 грн.26
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідача на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1    на користь КП
“Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і гаряче водопостачання
в сумі 5163 грн 26 коп. за період з 01.11.2002 р. по 31.07.08р.
Стягнути  з ОСОБА_1  на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Оксененко В.А.
Справа № 2-1257/08
УХВАЛА

16 травня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинне майно,

установив:

05 травня 2008 року
на адресу суду поступила дана заява.

Того ж дня суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без руху,
запропонувавши позивачеві строк для їх усунення до 15.05.2008 р.

Недоліки заяви полягали, у тім, що позивач не зазначив в якості
співвідповідача Виконавчий комітет Самарської районної в м. Дніпропетровську
ради, хоча у заяві йдеться про самочинне майно; зазначивши ціну позову в сумі
105 876,00 грн. та судовий збір в сумі 1 058,76 грн., сплатив судовий збір в
сумі 51,00 грн.; не зазначив поштові індекси сторін.

Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунув вказані недоліки.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок
судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві,
про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву необхідно вважати
неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне
майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення вказаних недоліків він має право
звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                       М.О.
Католікян
Справа №2-363/08
РІШЕННЯ

іменем України

03 січня 2008 року Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді -
Новака Ю.Д.,

при секретарі   -   Мотієнко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В своїй заяві вказував,  що 15 лютого
1989 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з ним. З серпня 2007 року відповідачка з ними не проживає.
В зв'язку з тим,  що вони не проживають
разом,  не підтримують шлюбні
стосунки,  спільного господарства не
ведуть,  просив суд розірвати шлюб між
ним та відповідачем .

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення даного
позову.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи та оцінивши їх в сукупності,  суд
вважає,  що позов законний та
обґрунтований,  а тому підлягає
задоволенню.

У відповідності до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 15
лютого 1989 року виданого міським Палацом шлюбів м. Полтави,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 15 лютого 1989
року про що в книзі реєстрації актів цивільного стану було зроблено запис
НОМЕР_2.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач,
вони з відповідачкою на сьогодні припинили   шлюбно-сімейні стосунки,  спільного господарства не ведуть,  а тому
позивач   наполягає на розірванні
шлюбу. Донька після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. За таких
обставин суд вважає,  що шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10,  60,  61,
213-215 ЦПК України,  с Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 15 лютого 1989
року між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 10 грн. держмита на
користь держави,  ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного
суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2008 року                    № 2-н-3552/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Маріупольгаз” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що проживають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз”
Ощадбанк в м. Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135 заборгованість за
газопостачання у період з 01.12.2007 року по 01.11.2008 в сумі 121,27 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності
“____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№2-383 УХВАЛА
24 вересня 2008 року                                                                         смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради (виконавчий комітет) Ємільчинського району
Житомирської області, третя особа на стороні
відповідача Ємільчинська районна комісія з питань поновлення прав реабілітованих про повернення майна посмертно
реабілітованого ОСОБА_2 спадкоємцю та
відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Сергіївської сільської ради (виконавчий комітет)
Ємільчинського району Житомирської області,
третя особа на стороні відповідача Ємільчинська районна комісія з питань поновлення прав реабілітованих про повернення
майна посмертно реабілітованого ОСОБА_2 спадкоємцю та відшкодування моральної
Суд ухвалою від 08 серпня 2008 року надав позивачу строк
для усунення недоліків позовної заяви до 21
серпня 2008 року оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено поштовий індекс відповідача та номери засобів
зв»язку; в матеріалах справи відсутні оригінали документів, які повинні бути
додані до заяви; копії документів
не читаються; не додано доказів (документів) на зазначене майно та його вартість; до позовної заяви не додано
документи, що підтверджують сплату судового
збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
недоліки не були усунені.
На підставі викладеного
та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-
Заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради (виконавчий комітет) Ємільчинського району Житомирської
області, третя особа на стороні відповідача Ємільчинська
районна,комісія з питань поновлення прав реабілітованих про повернення майна посмертно реабілітованого ОСОБА_2
спадкоємцю та відшкодування моральної
шкоди-вважатй. иеподаною і повернути позивачу.
Ухвала може ^ути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Ємільчинський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвалив

Суддя:                                   Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2008 року Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоровська О.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі           № 2-2656/08, суд -

В С Т  А Н О В И В:

27.10.2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та при будинкової території.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 ЦПК України
та згідно ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 -2656/08  за позовом КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за утримання будинку та при будинкової території.

Призначити справу
за позовною заявою КВ ЖРЕП Самарського району                         м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.
на 03.12.2008р., 11-00 год, для попереднього розгляду.

Головуючий суддя                                                                                О.П. Федоровська