overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-371/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

18.11.2008 року                                            м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова
в складі :

головуючого  - судді               Малихіна О.Р.

при секретарі                            Тішинської М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ГІРФО
ГУМВС України в Харківської області, про встановлення факту постійного
проживання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якої  просить встановити факт його постійного
проживання в АДРЕСА_1, з січня 1991 року по жовтень 1992 р..

Вказував, що у вказаний період він приїхав з Грузії на
постійне проживання в Україну і поселився проживати в АДРЕСА_1 у колишньої
дружини його двоюрідного брата. В продовж цього часу він проживав в АДРЕСА_1 і
працював на будівництві у м. Харкові. Потім був змушений повернутися до Грузії,
але з 1993 року по 2006 рік постійно приїжджав в м. Харків на заробітки, а з
липня 2007 року остаточно переїхав в України з сином і проживає в м. Харків.
Встановлення факту необхідно для оформлення громадянства України.

Представник зацікавленій особи з заявою не згоден.

Вислухавши заявника, показання свідків, дослідив надані
суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 256 ЦПК України судовим порядком
встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник приїхав із Грузії в Україну
в січні 1991  року і поселився проживати
в АДРЕСА_1, у ОСОБА_2, яка вже проживала в України, знаходилась в шлюбі з
громадянином України і була громадянин кою України. Мешкаючи в АДРЕСА_1 заявник
працював на будівництві в м. Харкові. Проживав він там до жовтня 1992 року. Це
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яки проживали
на той час і продовжують проживати в АДРЕСА_1.

Таким чином встановлено, що заявник постійно проживав в
Україні з січня 1991 року по жовтень 1192
року. Оскільки встановлення даного факту має юридичне значення для
заявника, то суд задовольняє заву.

Керуючись ст. ст. 11 , 60, 61, 256, 259
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного
проживання  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в АДРЕСА_1, з січня 1991 року по жовтень 1992 року.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до районного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення, а апеляційна
скарга може бути подана до районного суду протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №
2008 року                   м.
міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді:
відповідачки ОСОБА_2,
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що у них з
відповідачкою різні погляди на життя та на вирушення багатьох сімейних проблем,
внаслідок чого постійно виникають проблеми та сварки, які негативним чином
впливають на виховання неповнолітньої дитини. На примирення не погоджується.
Вказав, що разом не проживають з вересня 2008 року. Просить шлюб розірвати.
ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Суду пояснив, що у них з
відповідачкою подружнє життя не складається, а на сьогоднішній день вони
взагалі разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.
ОСОБА_2позов визнала в повному обсязі і проти його задоволення не заперечувала.
Пояснила, що дійсно зберегти сім'ю не представляється можливим, оскільки кожен
з подружжя бажає проживати окремо і всі їх почуття як подружжя зникли.
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з таких підстав.
зареєстрували шлюб 30 вересня 1989 року в с Бронниці Могилів-Подільського
району Вінницької обл., про що було зроблено актовий записНОМЕР_1
у шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”.
вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що сторони мають різні погляди
на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого виникають постійні
сварки та скандали, що негативним чином впливає на виховання неповнолітньої
доньки. Крім того разом не проживають з вересня 2008 року.
обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб
Необхідно стягнути з
позивача ОСОБА_1. 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130,174, 209, 212-214  ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1 (дівоче прізвище
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований 30 вересня 1989 року в с.
Бронниці, Могилів-Подільського району Вінницької обл., актовий записНОМЕР_1
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. державного мита, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення або
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
СУДДЯ:
Справа  № 2-3229/2008
УХВАЛА

9 грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді  Компанійця О.В.

при секретарі
Даніловій В.В.,

з участю представників відповідачів Яровенко І.В. та Михайлюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1 до державної податкової адміністрації в Черкаській
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної податкової адміністрації в
Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної невиконанням постанови Смілянського міськрайонного суду від 22
березня 2006 року.

Представник ДПА в Черкаській області просила
залучити до участі в справі як третю особу працівника Смілянської ОДПІ
Тимошкіна Ю.О., який готував наказ про звільнення ОСОБА_1.

Позивач заперечував проти цього, стверджуючи,
що наказ про звільнення винесено головою ДПА.

Представник ОДПІ не заперечував проти
задоволення клопотання.

Оскільки рішення по справі може вплинути на
права і обов'язки особи, яка незаконно звільнила позивача, суд вважає, що до
встановлення питання про персональну відповідальність посадових осіб належить
залучити до участі в справі як третіх осіб і керівника установи, який виніс
наказ про звільнення, і працівника, що готував цей наказ.

Позивач подав позовну заяву (уточнюючу).

Представники відповідачів вважають, що
підстав для прийняття заяви немає, оскільки вона дублює позовну заяву, що
перебуває на розгляді суду.

Судом встановлено, що позовна заява
(уточнююча) не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки
частина документів, зазначених у додатках до неї, відсутня, до позовної заяви
додано документи, не зазначені у переліку додатків.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву (уточнюючу) ОСОБА_1 до
державної податкової адміністрації в Черкаській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу можливість
до 18 грудня 2008 року усунути недоліки позовної заяви.

Залучити до участі в справі як третіх осіб
голову Державної податкової адміністрації в Черкаській області Ткаченка Юрія
Олеговича та Тимошкіна Юрія Олексійовича, мешканця АДРЕСА_1

Вручити третім особам копії ухвали і позовної
заяви.

Розгляд справи відкласти на 9 годину 18
грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-н-257/2008
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
08 листопада 2008 року                                                                  місто  Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О. Євтушенко
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" в особі Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства, яке знаходиться в м. Шостка по вул. Короленка, 19А про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ
із ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" в особі Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства заборгованість за спожитий газ в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.
із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства суму сплаченого судового збору в розмірі 5 грн. 10 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 20 гривень 40 копійок.
Суддя
_______________                                                               М.О. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя______________                                                                  М.О.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
13 листопада 2008 року                       № 2-н-3135/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2008 р. по
01.10.2008 р. в сумі 380 грн.87 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00
грн., вказані кошти перерахувати на р/р НОМЕР_1Маріупольський ФАКБ „Форум” м. Маріуполь,
МФО 394653 ЗКПО 03361508.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя        _______________       А.М. Іванченко

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа2-632/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 жовтня 2008
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при
секретарі - Брус Д.Я.

за участю
позивачки-ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу  за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.07.2008
року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який
було зареєстровано між нею та відповідачем 11.10.1997 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції за актовим
записом № 1510.

Від шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,
що з відповідачем спільне життя не склалось,
з тих причин, що відповідач не бажав працювати та матеріально  утримувати сім”ю, через що між ними постійно
виникали сварки та конфлікти. Після чергової сварки вони розійшлися та разом
вже 3 роки не проживають. З тих пір кожен з них живе своїм життям. Вважає, що
їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати.

В  судовому засіданні  позивачка позов підтримала, суду
пояснила,  що від   2005 року разом із відповідачем не
проживають, не підтримують подружніх відносин,
просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився тричі, по
невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином ( через оголошення у
пресі) був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Статтею 110 СК України передбачено, що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Обставин, які б унеможливлювали  пред'явлення позову  судом не встановлено.

Сторони не проживають разом більше 3 років, їхній шлюб
носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 214, 215, 224,225 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
11.10.1997  року міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції за
актовим записом № 1510,  розірвати.

При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 8,50 грн. судового збору.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,  якщо
заяву  про  апеляційне
оскарження  не  було
подано.  Якщо  було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа №2-147
УХВАЛА

23 січня
2008   року,   Сторожинецький районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді
Безпалько М.С. при секретарі     Яворській М.І розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні   в м. Сторожинець
цивільну справу  справу за позовоною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те,що той її
залякує, принижує.

В попередньому судовому засіданні
позивачка подала письмове клопотання про закриття розглядом
справи , відмови від позову, в зв'язку з тим, що відповідач помер. .

Суд вважає, що вказана цивільна
справа підлягає закриттю, оскільки одна із сторін по справі померла.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в апелційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний
суд протягом 5 днів  з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на дану- ухвалу подається в такому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2-4143/08/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2008 р.
м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі -           Карамишевій
Н.В.,

з участю позивача  - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2008 р. ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом, в якому просить розірвати
шлюб з відповідачем. Позивач посилається на то, що сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому
пояснив суду, що одружився з відповідачем 05.06.1993 року. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дочку дітей. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки
вони не мають спільних інтересів, втратили почуття любові один до одного,
останні півтори роки не ведуть спільне господарство та припинили шлюбно-сімейні
відносини.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу
погодилась, підтвердив факти, про яки пояснив суду позивач та заявила, що сім'я
розпалась остаточно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами укладений 05.06.1993 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку -  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з травня 2007 року, сумісний бюджет сторони не ведуть, сторони
втратили почуття любові один до одного.

Шлюб існує формально, а тому
підлягає розірванню.

Витрати по справі суд покладає на
позивача.

Керуючись
ст. ст. 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд,
-

В И Р І
Ш И В  :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, зареєстрований 05.06.1993 р. у Дзержинському відділі ЗАГС м.
Харкова, актовий запис № 354.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ грн.
в доход держави, а ОСОБА_3. від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-535/08
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
02 грудня  2008 року Новоазовський районний суд
Донецької області в складі
судді
розглядая у відкритому судовому
засіданні в м. Новоазовські цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за актом,
Позивач звернувся до суду з
02.12.2008 року до суду надійшла
заява представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,
Справу
за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
нарахування за актом
- залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка надається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя -
Справа
№ 2-3321/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25.11.2008
року                       Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючий
- суддя                                                                        Шпак
З.П.

при
секретарі -                                                                                 Нагорній
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ТОВ „Харківенергоремонт”
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення  боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ   „Харківенергоремонт” звернувся до суду з
названим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
опалення, оскільки відповідачі добровільно
не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі  1037, 85 грн.

В
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просить
стягнути 1037, 85 грн.

У судовому засіданні
встановлено, що  відповідачі
проживають   по  АДРЕСА_1 та   користуються послугами позивача.

Відповідно
до ст. 64, 68 ЖК України наймач
зобов'язаний  оплачувати надані
послуги в установлені строки.

Крім
того, згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів повинно бути стягнуто судові
витрати на користь позивача.

Керуючись     ст. , 57, 209, 130, 174, 88 ЦПК
України,  ст. 67, 64 ЖК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   на користь
ТОВ   „Харківенергоремонт” заборгованість
за послуги  в сумі  1037, 85
грн., а також:  держмито  по
1.27  грн.,    ІТЗ по 7.50 грн. - з кожного,  та мито на користь держави   в сумі
по 11,47 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
заяви на протязі 10 днів з дня проголошення та після цього подачі скарги на
протязі 20 днів.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                                                  З.П.Шпак
№ 2-500/08.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

29
жовтня 2008 р.                           Борівський
районний суд Харківської області у

складі головуючого                                                                                 Зеленькова
Н.Г.

при секретарі                                                                                           Іванченко
Г.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву
від Кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.10.2008
року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому
засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

призначити
до судового розгляду

на 10.11.2008 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До
судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1. повторити виклик відповідачів

Суддя                                                                                  Н.Г.Зеленькова