Справа № 2-3493/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року       Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області у складі:

головуючого - судді                                     Солдаткіна
С.Г.

при секретарі                                                            Сугоняко
Н.О.

з участю         позивача                                                                   ОСОБА_1

відповідача                                                               ОСОБА_2

представника третьої особи                                   ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті  Шостка цивільну справу
за позовом:

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

треті
особи:

відділ державної виконавчої служби
Шосткінського міськрайонного управління юстиції

Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії
«Відділення

Промінвестбанку в м. Шостка

про
визнання права власності на легковий автомобіль, визнання передачі цього
автомобіля договором купівлі-продажу, скасування арешту зазначеного автомобіля,
-

В С Т А
Н О В И В:

29.10.2008
р. ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на  легковий автомобіль
«Opel Astra Comfort 1,6» державний номер НОМЕР_1, визнання передачі цього
автомобіля по довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_1р. на право розпорядження та
керування цим автомобілем договором купівлі-продажу та скасування арешту
зазначеного автомобіля.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_2 видала йому нотаріально посвідчену довіреність на право керування
автомобілем «Opel Astra Comfort 1,6» державний номер НОМЕР_1. Відповідно до
цієї довіреності він також набув право представляти інтереси ОСОБА_2 у всіх
установах у т. ч. можливість відчуження цього автомобіля. Фактично ж він
вказаний автомобіль купив, сплативши за нього відповідачці обумовлену суму
75750 грн., що підтверджується відповідною розпискою. У подальшому він цим
автомобілем користувався та вважав своєю власністю.

20.10.2008
р. йому стало відомо, що на вказаний автомобіль державним виконавцем було
накладено арешт, т. я. відповідачка заборгувала по кредитному договору
банківській установі.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та
просить   визнати за ним
право власності на  легковий
автомобіль «Opel Astra Comfort 1,6» державний номер НОМЕР_1, визнати передачу
цього автомобіля по довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_1р. на право розпорядження та
керування цим автомобілем договором купівлі-продажу та скасувати арешт
зазначеного автомобіля.

ВідповідачОСОБА_2
у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що дійсно на
неї зареєстрований вказаний автомобіль, який вона у листопаді 2007 року продала
ОСОБА_1 та видала довіреність на право керування та розпорядження цим
автомобілем.

Представник
третьої особи,  відділу державної
виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.
пояснив, що дійсно постановою державного виконавця було накладено арешт на
спірний автомобіль  згідно судового
рішення. При вирішенні цього спору він покладається на розсуд суду.

Представник
третьої особи, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку у
судове засідання не прибув, подав листа в якому справу слухати просить без їх
участі.

Вислухавши
пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

По
справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно  довіреності, виданої ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
вона уповноважила ОСОБА_1. керувати та розпоряджатись автомобілем «Opel Astra
Comfort 1,6» державний номер НОМЕР_1. ( а. с. 16)

Як
пояснює у судовому засіданні позивач ОСОБА_1, фактично він купив вказаний
автомобіль у відповідачки, сплативши за нього гроші та домовившись про істотні
умови договору купівлі-продажу.

ВідповідачОСОБА_2
також не заперечує, що вона цей автомобіль продала та отримала за нього гроші.

Вказані
пояснення сторін знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Так, як
вбачається з розписки, яку написалаОСОБА_2 вона ІНФОРМАЦІЯ_1р. отримала від
ОСОБА_1 гроші в сумі 75750 грн. за проданий нею автомобіль. ( а. с. 14)

Факт
купівлі-продажу автомобіля також підтверджується тим, щоОСОБА_2 разом з
автомобілем передала ОСОБА_1 сервісну книжку, технічний паспорт.

ОСОБА_1
також отримав страховий поліс, де зазначено, що страхувальником є саме він а
забезпечений транспортний засіб це автомобіль «Opel Astra Comfort 1,6»
державний номер НОМЕР_1. ( а. с. 10)

Згідно
ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в
разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Постановою
державного виконавця від 13.10.2008 р. на виконання наказу Господарського суду
Сумської області було накладено арешт на вказаний автомобіль. ( а. с. 7)

Таким
чином, було порушено право позивача і тому арешт з цього автомобіля необхідно
зняти.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215
ЦПК України,   ст. ст. 220,  392 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження» , суд, -

В И Р І
Ш И В:

Визнати передачу по нотаріально завіреній
довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_1р. автомобіля марки «Opel Astra Comfort 1,6»
державний номер НОМЕР_1 зареєстрований по Шосткінському МРЕВ ДАІ на ім'я
ОСОБА_3 договором купівлі-продажу зазначеного автомобіля та укладеного між
останньою таОСОБА_1

Визнати
заОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль «Opel Astra Comfort 1,6»
державний номер НОМЕР_1.

Зняти
арешт з легкового автомобіля «Opel Astra Comfort 1,6» державний номер НОМЕР_1
накладений постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткінського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 13.10.2008 р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного  суду Сумської області через  суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                       С.Г.Солдаткін