overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4272/08 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста в складі: головуючого судді  Варенко О.П., секретаря Воскрисенської В.М., розглянувши в заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зазначивши, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в шлюбі з перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька
ОСОБА_3, яка проживає з
В січні 2005 року шлюбно-сімейні відносини відповідачем припинені, оскільки вони не знаходили порозуміння з цьому грунті в сім”ї постійно відбувалися сварки та суперечки, в зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на неї.
В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до діючого законодавства, ніяких заяв від нього не надходило, тому справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.    Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб виконкомом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, актовий запис
НОМЕР_1. Шлюб перший. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась проживає з позивачем. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в січні 2005 року, оскільки знаходили порозуміння з багатьох питань, на цьому грунті в сім”ї постійно відбувалися сварки та суперечки, ніяких стосунків сторони не підтримують, тому проживання  між сторонами неможливе. проживання дитини між ними
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б неповнолітньої дитини.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК України, ст.ст.10,60, 214, 226, 82, 88 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, актовий запис
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до

Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський

районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,

заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа  № 2-779-08
РІШЕННЯ

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі: Брайловській М.М.

розглянув в
судовому
засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Круглівської сільської ради

про встановлення строку

для прийняття спадку

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду, вказавши на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті відкрився спадок у вигляді земельної
ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,
розташованої на території Рудівської сільської ради. Спадкоємцем першої черги
на вищевказане майно по закону згідно ст. 1261 ЦК України є дружина померлого -
позивач, що підтверджується копією свідоцтва про укладення  шлюбу. У встановлений законом шестимісячний
термін позивач не змогла звернутися з заявою про прийняття спадку, так як на
той час була не достатньо матеріально забезпечена, щоб оформити документи.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився, не повідомивши про причину не
явки.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи
факти:ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача - ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть, актовий запис №906. Після смерті відкрився спадок у
вигляді земельної ділянки, призначеної для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Рудівської
сільської ради Сватівського району, яка належала йому на підставі Державного
акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1. На момент відкриття
спадку  спадкоємцем першої черги є
позивач - дружина померлого, що підтверджується
копією свідоцтва про укладення
шлюбу. У встановлений законом строк позивач не зміг звернутися з заявою
про прийняття спадку, так як на той час вона не була достатньо матеріально
забезпечена.

Згідно
ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадку встановлений 6 місяців з часу
відкриття спадку.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно була не достатньо матеріально
забезпечена для оформлення відповідних документів, тому пропуск строку для
подачі заяви в нотаріальну контору суд вважає поважною причиною. В зв'язку з
цим, суд визначає їй додатковий термін для подачі заяви в нотаріальну контору
до 02 грудня  2008 року.

На підставі
викладеного, керуючись
ст. ст.   1261, 1268,
1270, 1272 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визначати додатковий термін ОСОБА_1 для подачі
до Стаханівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадку
після смерті ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, до 02 грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний
суд  Луганської області через Сватівський
районний  суд Луганської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в термін 10 днів  після проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
С.І.
ЦИБУЛЬНИК
Справа № 2-1698/08
У Х В А Л А

22
липня 2008р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:         головуючого судді - Гаркуши О.М.

при
секретарі - Грудіної А.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, просить встановити додатковий строк
для прийняття спадщини.

Сторони
у судове засідання не з'явилися повторно, про місце та час розгляду справи
сповіщені належно, причин нез'явлення суду не повідомили, клопотань щодо
розгляду справи у їх відсутність суду не надавали.

Згідно
ст.207 ч.3 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяву, якщо належним чином
сповіщений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини свого нез'явлення, якщо від нього не
поступила заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись
ст.207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія
вірна:

Суддя
Ленінського районного

суду
м. Севастополя
О.М. Гаркуша
Справа№2-1760/2008
У Х В А Л А

26 листопада 2008 року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру стягуючих
аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 01 серпня 2008 року з нього стягнуті аліменти на
користь відповідачки на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј
частини всіх видів його заробітку (доходу). Позивач зазначив, що неодноразово
був свідком того, що його колишня дружина використовувала аліменти  не на дитину, а на свої особисті потреби. В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить зменшити розмір
стягуючих аліментів на користь відповідачки на утримання сина  і стягувати з нього щомісячно по 600 грн. до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні адвокат ОСОБА_3. звернувся до суду з клопотанням про залучення до
участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської
області, оскільки рішення у справі може суттєво порушити права та інтереси
дитини.

Суд, перевіривши
матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі
у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з
ініціативи суду.

Керуючись
ст.ст.35, 36, 130, 208-210  ЦПК
України,  суд, -

у х в а л и в:

Клопотання
адвоката ОСОБА_3- задовольнити.

Залучити орган
опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області до участі у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали
направити  до органу опіки та піклування
Лозівської міської ради Харківської області для виконання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-573/2008р.
Ухвала

27.08.2008 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

при секретарі Петровій Н.В.,

з участю прокурора - Слідзюка В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт.
В.Олександрівка справу за позовом прокурора В.Олександрівського району в
інтересах ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
газопостачання

Встановив:

Прокурор В.Олександрівського району
звернувся з позовом в інтересах ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання вказуючи, що між ВАТ “Херсонгаз" та
відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір № 295 про надання послуг з
газопостачання (населенню). Відповідачка зобов”язується своєчасно здійснювати
оплату за спожитий природний газ в установлені договором строки. Станом на
18.07.08р. заборгованість складає 337 грн. 00 коп., яку відповідачка
відмовилася добровільно виплатити в зв'язку з чим прокурор змушений звернутися
до суду з даним позовом.

В судовому засіданні прокурор, представник
позивача надали заяву про відмову від позовних вимог, в зв”язку з вирішенням
спору мирним шляхом.

Подання
даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається
судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за
позовом прокурора В.Олександрівського району в інтересах ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

На
ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду
через місцевий суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути поданою прогтягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                              Хомик І.І.
У Х В А Л А

№ 2-773/2008 від  24.11. 2008 р.

23 грудня  2008 року
Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді                             Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача
ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1  звернулася до
суду із позовом , в якому просить розірвати
шлюб із відповідачем   ОСОБА_2. .

В судовому засіданні
відповідач  заявив клопотання у
якому  просить надати строк для
примирення, оскільки  між ним та
позивачкою  можливе примирення і   відновлення нормальних сімейних відносин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає
за доцільне    надати сторонам час для
примирення строком один  місяць  .

На підставі наведеного, керуючись
ст.  191 ч. 5   ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Надати сторонам час для примирення строком один місяць.

Суддя:
Ц.справа №2-207/2008 р.
УХВАЛА

17.07.2008
р.

Голопристанський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого - Матюшка О.І.,

при
секретарі - Захаріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства.

На неодноразові виклики в судові засідання позивач не
з'явився, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження у випадку не подачі цієї заяви.

Суддя :

П Р О Т О К О Л

С У Д О В О
Г О   З А С І Д А Н Н Я

10.10.2006 р.

Голопристанський місцевий суд
Херсонської області

у складі: головуючого Матюшка
О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань  справу за
позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет договору іпотеки,

Засідання
розпочато о 13 год. 00 хв.

Головуючий відкриває судове засідання та оголошує яка справа буде
розглядатись.

В судове засідання позивач та відповідач не з&cent;явились. Причина неявки суду не відома, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлені.

Головуючий ухвалив позовну заяву залишити без розгляду у зв&cent;язку з повторною неявкою позивача.

Засідання закінчено о 913 год. 10 хв.

Головуючий:

Секретар с/з:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя
під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини  до досягнення
нею повнолітнього  віку.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між
нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 18.03.2002 року. Від шлюбу
народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути
з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісяця.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в
розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі,
що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у
зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і
задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України, 130, 174, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Маріуполя, що мешкає у АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що проживає у АДРЕСА_1, на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, до
досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи утримання з 15.12.2008
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк, передбачений
для подачі такої заяви.

Суддя                                                                                                Одерій
С.М.
Справа
№ 2-о-189/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

4
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за заявою заявою
ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду в судовому засіданні 18 грудня 2008 року об 11 год.
30 хв.

В
судове засідання викликати: заявницю, свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-892/08
УХВАЛА

07 березня 2008 року суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу
опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Середня загальноосвітня
школа № 27, Дитячий будинок Самарського району, про позбавлення батьківських
прав,

УСТАНОВИВ:

06 березня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача й відповідача, їх
місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому позивач припустився в заяві наступних
недоліків:

-     зазначив
невірну назву позивача (назву органу опіки та піклування);

-     не
зазначив номери засобів зв'язку позивача, третіх осіб;

-     взагалі
не зазначив відповідних реквізитів відповідача;

-     зазначив
невірну (або неповну) назву дитячого закладу;

-     не
сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті
особи - ОСОБА_2, Середня загальноосвітня школа № 27, Дитячий будинок
Самарського району, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та
запропонувати у строк до 19 березня 2008 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява
вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
Справа №2-181/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Ленінський районний суд м. Полтави в
складі

головуючого Андрущенко
С
А.

при секретарі Зозулі М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади про визнання права
власності.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання права власності,
посилаючись на те,  що її,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1,  бабусі- ОСОБА_3,  належало 3/25 частин домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1. Після смерті бабусі вона фактично прийняла спадщину,  оскільки проживала за зазначеною адресою.
Інших спадкоємців у померлої не має,
оскільки її мати,  дочка
померлої,  померла раніше спадкодавця в
1996 році. Тому просить визнати за нею право власності на 3/25 частин
зазначеного домоволодіння.

В судовому засідання позивачка та адвокат позов
підтримали.

Представник відповідач та треті особи надали заяви в яких
просять справу розглянути у їх відсутність.

Вислухавши позивача,  адвоката,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню. Так
в засіданні встановлено,  що померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належало 3/25 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Після смерті останньої спадкоємиця фактично прийняла спадщину,  оскільки проживала за зазначеною адресою та
проводила ремонт будинку,  що
підтверджується довідкою. Інших спадкоємців не має.

Згідно ст 549 ЦК України 1963 року визнається,  що спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Таким чином позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню

На підставі
викладеного,  керуючись ст4, 5, 6, 7, 8,
10, 11, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
548, 549 ЦК
України 1963 року, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 3/25 части
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,  як за
спадкоємцем після померлої ОСОБА_3.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня

проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження