Справа № 2-969/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14
листопада 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки  в складі:

головуючого   судді
Стратейчук Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до територіальної громади Макіївської міської
ради, за участю третьої особи КП „БТІ м. Макіївки” про визначення часток у
спільнійвизнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять визнати  за ними
самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1у рівних частках, зазначаючи, що
квартира  належить на праві власності їм,
а також померлому ОСОБА_3на підставі свідоцтва про право власності на житло.
При житті ОСОБА_3сумісними  зусиллями
вони реконструювали зазначену квартиру без належного узгодження та
затвердженого проекту:  демонтували комору
в коридорі та добудували службове приміщення з зовнішніми розмірами 5.6 х 2.10
м, в зв'язку з чим загальна площа квартири змінилась з 61.00 м2 на 70.40 м2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3помер, після його смерті відкрилася спадщина у виді частини
квартири. Оскільки частки співвласників визначені не були і мала місце
самочинна реконструкція, вони не можуть прийняти спадщину і зареєструвати своє
право власності на квартиру. Зазначають, що є спадкоємцями першої черги, інших
спадкоємців немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримала свої  позовні вимоги, суду пояснила, що вважає  частки у спільному сумісному майні у виді
вказаної вище квартири рівними, зазначає, що спадщину після смерті ОСОБА_3вона
і ОСОБА_2прийняли, оскільки на час смерті спадкодавця проживали разом з ним,
просила визначити частки у спільному сумісному майні - 1/3 за кожним з
співвласників, визнати за нею та другим позивачем право на 1/6 частку квартири
в порядку спадкування, а також визнати за нею і ОСОБА_2право власності на Ѕ
частину самочинно реконструйованої квартири за кожним.

Позивач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу слухати у його відсутність,   позов підтримує.

Представник відповідача - Макіївської міської ради  в судове засідання не з'явився,  суду надано листа з проханням  розглянути справу у відсутність  представника, позовні вимоги визнає.

Третя  особа КП „БТІ м. Макіївки” в
судове засідання свого представника не направила,  надано заяву з проханням слухати справу у
відсутність представника.  Заперечень
не  висловила.

Суд  вислухав пояснення позивача

.,
дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачі,  а також ОСОБА_3, є   власниками квартири АДРЕСА_1на підставі
свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 січня 1994 року комітетом
по економіці, приватизації і управлінню комунальною власністю Макіївського
міськвиконкому, квартира  належить їм на
праві спільної сумісної власності, інвентаризаційна вартість квартири становить
22616 грн (а.с. 8,12).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.15).

ОСОБА_1і ОСОБА_3перебували у зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_2є їх рідним
сином, що підтверджується  копіями
свідоцтв про реєстрацію шлюбу і про народження (а.с.14).

Згідно відомостей домової книги, паспортів позивачів, останні на час смерті
ОСОБА_3проживали разом з ним   і до
теперішній час зареєстровані у спірній квартирі (а.с.6,7,13).

Відповідно до відомостей органів нотаріату
спадкові справи щодо спадщини
ОСОБА_3 відсутні(а.с.45-46).

Відповідно технічного паспорту та акту КП „БТІ м. Макіївки” від 12.09.2007
року  у квартиріАДРЕСА_1проведена
реконструкція: убрана комора в коридорі і добудовано підсобне приміщння
зовнішніми розмірами 5.60 х 2.10 м, в наслідок чого змінилась загальна площа і
дорівнює 70.40 м2, жила дорівнює 43.90 м (а.с.16-17).

Згідно паспорту технічного стану реконструйованої квартири   вбачається, що за наслідками обстеження
виявлений задовільний стан несучих конструкцій квартири і прибудови, приміщення
можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації без збільшення
навантажень на основні несучі конструкції, без зміни умов їх експлуатації і при
умові проведення регулярного поточного ремонту(а.с.19-26).

Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки
майна, що є у спільній сумісній власності і
у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З позовної заяви та пояснень
позивачів  у судовому
зсіданні  випливає, що   їм і померлому ОСОБА_3квартира  належить у рівних частках,  тобто по 1/3 частці у спільній сумісній
власності, тому суд вважає за можливе
визначити частки саме таким чином.

Позивачі в справі відповідно до ст.. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої
черги, інших спадкоємців немає, відповідно до ст..1268 ЦК України позивачі
вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки на час смерті спадкодавця
проживали разом з ним, згідно ст..1267 ЦК України частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними,   з дня
відкриття спадщини минуло понад 6 місяців,
а тому суд вважає, що позивачі отримали право на спадщину у рівних
частках, тобто по 1/6 частці кожний.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації квартири.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою.

Судом встановлено, що реконструкція
квартири здійснена без належного дозволу та затвердженого проекту, тому вона є
самочинною. Перепланування в реконструкція
квартири, самовільно збудованої прибудови, як вбачається з технічної
документації,    не впливає на
призначення, або технічний стан квартири, не зачіпляє  прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушує  санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку,  Макіївська міська
рада  позов визнає і в своєму листі
зазначила, що в разі визнання права власності на самочинно  реконструйовану квартиру за позивачами, буде
вирішене питання   щодо відведення
земельної ділянки, на якій розташована частина прибудови у користування,  тому суд
вважає  за можливе   визнати
право власності на реконструйовану квартиру.

З урахуванням висновків суду щодо
розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,  встановлення обставин реконструкції квартири
сумісними зусиллями всіма співвласниками, встановлення обставин прийняття
позивачами спадщини  і  можливості
визнання  права власності на
самочинно реконструйовану квартиру, суд вважає,
що за позивачами можливо визнати
право спільної часткової власності на самочинно реконструйовану
квартиру    у рівних частках,  а  визначення
часток у спільній сумісній власності
і  визнання права на спадщину за
законом на відповідні частки квартири суд вважає недоцільним в зв'язку з
відсутністю юридичних наслідків таких рішень, такі вимоги позивачів вважає
зайвими і такими, що охоплюються вимогами про визнання права власності на
самочинно реконструйоване жиле приміщення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 370,  383, 392, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1і ОСОБА_2задовольнити частково.

Визнати  за  ОСОБА_1і ОСОБА_2право спільної часткової
власності  на самочинно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 70.40 м2, житловою - 43.90 м2, загальною
інвентаризаційною вартістю 22616 грн, а саме
на  1/2 частку інвентаризаційною
вартістю 11308 грн  за кожним.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: