Справа № 2-7867/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року     Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі :
головуючого - судді Закаблук О.В.,

при секретарі  Балацькій Н.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3
м.Біла Церква справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської
сільської ради Білоцерківського району, про визнання права власності
на  спадковий житловий  будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з названим
позовом, мотивуючи його тим, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько, ОСОБА_3, після смерті якого залишилась
спадщина у вигляді  житлового будинку
АДРЕСА_1.  Позивачі  являються
спадкоємцями першої черги померлого за законом, фактично прийняли
спадщину, так як проживали разом з батьком на час смерті спадкодавця, однак
отримати свідоцтва про право на спадщину вони не може, так як  спадковий будинок не був зареєстрований в
Білоцерківському  міжміському бюро
технічної інвентаризації. Просять визнати за ними право власності на спадковий
житловий будинок.

В попередньому судовому
засіданні  позивачка  ОСОБА_1
підтримала заявлений позов, суду пояснила, що  нотаріальна контора не має можливості
оформити свідоцтво про право на спадщину, так як відсутній витяг з реєстру
права власності на нерухомість на батька
позивачки, а Білоцерківське МБТІ не має можливості зареєструвати будинок
, так як власника немає в живих. Просить визнати за нею та братом право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в рівних частках, так як вони являються
дітьми спадкодавця, спадкоємцями першої черги за законом, фактично прийняли
спадщину так як постійно проживали в м.Києві з батьком та доглядали за ним,
однак після відкриття спадщини не можуть реалізувати право на спадкування, так
як відсутній правовстановлюючий документ- витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно батька, просить  позов
задовольнити.

Позивач  ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі, дав суду аналогічні показання, просить
задовольнити.

Відповідачі в попереднє
судове засідання не з”явились, попереджені
належним чином про час і місце розгляду справи. Надали суду заяву в якій
просять розглянути справу в відсутність представника відповідача, позовні
вимоги визнають повністю.

Суд, заслухавши  позивачів,
оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні достовірно встановлено,
що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються рідними дітьми померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, який проживав разом з ними в АДРЕСА_2. Після смерті  батька залишилась спадщина у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1, який позивачі не мають можливості успадкувати,
оформити юридично на себе свідоцтва про право на спадщину за законом як
спадкоємці першої черги в Білоцерківській районній державній нотаріальній
конторі, так як  спадковий будинок не
зареєстрований в Білоцерківському БТІ , витяг з реєстру прав на нерухомість
відсутній, чим порушується право позивачів на спадкування, визнання позову
відповідачами не порушує прав сторонніх осіб та не суперечить вимогам
закону,  а тому позов слід задовольнити.

Вищезазначене
підтверджується окрім визнання позову відповідачами, свідоцтвами про смерть
спадкодавця, народження  позивачів, шлюб
позивачки ОСОБА_1, паспортами позивачів.

Так, згідно
довідок  з місця проживання позивачів №№
833, 832 від 24.10.2008 року ОСОБА_3 до часу смерті проживав разом з
позивачами.

З рішення реєстратора
про відмову в реєстрації Білоцерківського міжміського бюро технічної
інвентаризації № 01002 від 13.10.2008 року
вбачається, що вони не можуть надати витяг з реєстру прав власності на
нерухому майно, так як спадковий будинок не зареєстрований, а заяву про
реєстрацію належного зразка може подати тільки власник.

Згідно ст.130 ЦПК України
суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову
відповідачем.

Згідно ст.174 ЦПК України  у разі визнання позову відповідачем суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні
встановлено, що визнання позову відповідачем не порушує

прав, свобод чи інтересів інших осіб, не суперечить закону, а тому позов
слід задовольнити.

Позов підлягає до
задоволення на підставі ст.1261 ЦК України, відповідно до якої діти  спадкодавця являються спадкоємцями за законом
1 черги.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який
постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається
таким, що прийняв спадщину, яка належить йому з часу відкриття спадщини, а тому
суд вважає, що позивачі являються власниками спадкового житлового будинку з
часу смерті спадкодавця, однак не мають можливості оформити на себе спадкове
майно через  державну нотаріальну контору
з поважних причин, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу -  відсутністю витягу з  єдиного реєстру прав на нерухомість на
спадкодавця, тому позов слід задовольнити, визнати право власності на спадковий
житловий будинок за позивачами в рівних частках, по &frac12; частині.

Керуючись ст.1261,1268 ЦК
України, ст.ст.10,60,61,130, 174,208-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2  право власності на  житловий
будинок  АДРЕСА_1 в рівних
частках, по &frac12; частині за кожним.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 20 діб  з дня,
наступного після подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.