overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за
адресою: АДРЕСА_1  та отримують теплову
енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за №
572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями
вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний
обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 червня 2008 року склала 1480
грн. 63 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, що становить 373 грн. 41 коп. а також три проценти річних від
простроченої суми, що становить 52 грн. 65 коп., а всього 1906 грн. 69 коп. В
добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність
відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 червня 2008  року 1906 грн.
69 коп. з урахування  індексу інфляції та
3 процентів річних простроченої суми.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК
України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі"
1906 грн. 69 коп. суми заборгованості станом на 1 червня 2008 року, 30 грн.
витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Графа № 1
Справа № 2-н- 166/08
Суд  І-ї інстанції
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н- 166/08
Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк  О.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного
банку "ПриватБанк"  до  ОСОБА_1
про  стягнення  3 512 грн. 43
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1050, 1054, ЦК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, паспорт серії КРНОМЕР_1
виданий  Хотинським РВ УМВСУ в
Чернівецькій області   19.08.2002
року,   ідентифікаційний код НОМЕР_2,
зареєстрованої  в с.Вільхівці  Борщівського району Тернопільської області,
фактично проживаючої в с.Валява Кіцманського району Чернівецької області.
НА КОРИСТЬ   закритого акціонерного
товариства  комерційного банку  "ПриватБанк",  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
тел. 8 (0562) 391812 -  3 512  грн. 43 коп.
п"ятсот  дванадцять )  гривень 43
2. Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк"  м.Дніпропетровськ,
( для відшкодування судових витрат
), МФО № 305299, тел. 8 (0562) 391812
( сорок ) гривень 50  копійок  судових витрат, що були  сплачені останнім  при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
З оригіналом згідно.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів  з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних   про отримання боржником копії  наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів  з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
__________________2008 року
Суддя
__________________                      О.В.Чепесюк
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
Інші відмітки  __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у
справі

Справа
№ 2-7

07 квітня 2008 року
Вільшанський районний суд                                                                                                        Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Гузовій В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах:
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, до ПСП «Зоря» про
витребування праювстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачів подала до суду позовну заяву до ПСП «Зоря» про витребування правовстановлюючих документів.
Ухвалою
суду від 09 червня 2004 року провадження у зазначеній справі зупинено до
вирішення справи № 10126
Господарським  судом  за
позовом  Добровеличківської
МДПІ  Кіровоградської  області
до  ПСП  «Зоря»
(Про банкрутство  відсутнього  боржника і введення мораторію на
задовшення вимог кредиторів.
Станом на 03.03.2008 року,
ухвалою Господарського суду від 20.122007р., справа 10126, ліквідовано
юридичну особу - банкуруга приватне сільськогосподарське підприємство «Зоря»,
ідентифікаційний код ЄДРПОУ-НОМЕР_1, та ухвалою суду від 06.03.2008 року
провадження по справі відновлено.
Представник
позивачів подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до
відповідача провадженням закрити у зв"язку з тим, що відповідача ПСП "Зоря"
визнано банкрутом та ліквідовано як юридичну особу.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах :ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,
ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, до ПСП «Зоря» про витребування праювстановлюючих
документів,закрити у зв"язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Л.Ю.Ясінський
Справа №2-1034/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня  2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом про
стягнення з відповідача аліментів на  її
користь на   утримання неповнолітніх
дітей в розмірі  1/3 частини всіх видів
його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №
2-1034 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та призначити її в
попереднє судове засідання на 17 грудня
2008 року на 11:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду  у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 грудня 2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2о-88/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого
судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Довгалюк О.В.,

за участю:

заявника -
ОСОБА_1,

зацікавлених
осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який не
досяг повноліття, звернувся до суду із заявою про надання дозволу на реєстрацію
шлюбу з ОСОБА_2

Заявник
стверджував, що бажає створити сім'ю із ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Зацікавлені
особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, (батьки заявника) та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 вимоги
заявника підтримали.

Вислухавши
пояснення заявника, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не досяг
повноліття, бажає створити сім'ю із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Згідно
із ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Судом
встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Керуючись
ст.ст.213 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, задовольнити, надати йому право на шлюб.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
районний суд м. Вінниці
26  лютого 2008 року
Справа № 2-н-76-08
Суддя Замостянського районного суду
м. Вінниці Батрин О.В., розглянувши заяву КС «Крок» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості
по кредиту в розмірі  895  грн. 25 коп., -
МФО 302010, Код ЗКПО 26030234, основну суму боргу 500,0( (П'ятсот
грн. 00 коп.), та проценти 395,75 (Триста дев'яносто п'ять грн. 75 коп.), а
всього 895,75 (Вісімсот дев'яносто п'ять
боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір 26 (двадцять шість ) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцяти ) грн..
3.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :                                                                                        О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.

Судовий наказ набрав чинності “____” _________________ 2008 року.

Суддя ___________                                                                                  О.В.
Батрин

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстави повернення судового
наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації                            ( з прикладанням
печатки)

Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2008 року
місто Вугледар

Суддя
Вугледарського  міського суду  Донецької області  Гайдар А.В.

розглянувши  заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 01.12.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2008 року
Вугледарським  міським судом Донецької
області було видано судовий наказ № 2Н-224/08 про стягнення з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3на користь  Кредитної
спілки “Імпульс плюс”, що знаходиться за адресою: 85670, Донецька область, м.
Вугледар, вул. Совєтська, 2
заборгованісті за кредитним договором в сумі 9 869,27 грн., державного
мита в сумі 49,35 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1. звернулася до суду з
заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що вона не
згодна з сумою пред'явленого боргу.

Розглянувши заяву боржника, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню, а виданий раніше судовий наказ
Вугледарським міським судом від 21.11.2008 року підлягає скасуванню на підставі
ст. 106 ЦПК України.

Керуючись
ст.106  ЦПК України, суддя-

ВИЗНАЧИВ:

Судовий
наказ Вугледарського міського суду
Донецької  області  від  21
листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 9 869,27 грн., державного мита в
сумі 49,35 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Угледарского

міського суду
А.В.Гайдар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24.12.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі С.В. Селіщевій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

10.12.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні
позивачка наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає, оскільки вважає,
що їх шлюб остаточно розпався через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, один рік
разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, вона перебуває у фактичних
шлюбних відносинах з іншим чоловіком і вагітна від нього; неповнолітні діти
проживатимуть з нею, спірного майна не має.

Відповідач в режимі
мобільного зв'язку між абонентами НОМЕР_1 (відповідач) та НОМЕР_2 (суддя) дав
згоду на розірвання шлюбу.

За таких обставин
суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно
розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що
суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 229 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити
повністю.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований Зятківецькою сільською радою
Гайсинського району 14.03.1995 р., актовий запис № 2.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене позивачкою чи її представником протягом десяти днів до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.

Суддя
2008 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області Борзаниця С.В.,
перевіривши виконання вимог ухвали судді від „10” жовтня 2008 року, -
Ухвалою судді
від „10” жовтня 2008 року поданням ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк про заміну способу та порядку виконання
рішення залишена без руху, про що повідомлено заявникові та надано йому строк
для усунення недоліків до "03” листопада 2008 року, а саме:

-     Обґрунтувати
вимоги відповідно до ст. 373 ЦПК України щодо заміни способу та порядку
виконання рішення, оскільки у поданні фактично іде мова про заміну сторони
виконавчого провадження, що передбачене ст. 378 ЦПК України, а не ст. 373 ЦПК
України;

-     Зазначити докази в підтвердження того, що
відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України № 612 від
29.12.2007 року згідно з передавальним балансом ОСОБА_1 є
правонаступником обов'язків ОСОБА_3 щодо виплати ОСОБА_2 769, 76 грн., 1367,82
грн. згідно виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 зазначених сум, виданого
Первомайським міським судом Луганської області 13.02.2003 року;

-     Завірити належним чином ксерокопії
документів.

Але заявник у
встановлений строк ухвалу не виконав.

На
підставі вищенаведеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Подання ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк про заміну способу та порядку виконання
рішення вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Первомайського міського суду

Луганської
області                                                                    С.В.
Борзаниця
Справа № 2-Н-310/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 14484,17 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 14484,17 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вимогами ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі та
інших випадках встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Так, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою
для видачі судового наказу.

Також з матеріалів справи за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що
конкретний розмір суми заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих
відсотків за користування кредитом, заборгованості по комісії, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, проведений працівниками
банку станом на 01 жовтня 2008 року та між сторонами не погоджений, а отже
ОСОБА_1. має право оспорити його в суді.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209,
210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: