Справа № 2-1055/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі: Судді - Грищенко В.
при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 також в інтересах
третя особа - КВЖРЕП Індустріального району м.
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в
звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги
сталося залиття квартири, що належить позивачам на праві спільної
власності, гарячою водою внаслідок самовільного втручання
квартира яких розташована поверхом вище, у систему
про що свідчить складений співробітниками КЖЕП № 53 акт від
залиття квартири були пошкоджені не тільки стіни, стеля, декоративна
шпалери, але й пошкоджена побутова техніка та меблі.
з висновком спеціаліста-оцінювача вартість відновлювальних ремонтних
у квартирі позивачів становить 18 323 грн. 30 коп. Оплата праці
спеціаліста-оцінювача
по складанню висновку становить 1200 грн.
згідно з висновком товарознавчого дослідження вартість пошкоджених меблів
інших предметів побуту становить 2 511 грн. 66 коп. Оплата праці експерта-
становить 300 грн 48 коп.
чином, позивачі просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їх
у відшкодування відновлювального ремонту 18 323 грн. 30 коп., вартість
дослідження - 1200 грн., а всього - 19 523 грн. 30 коп. у
матеріальної шкоди, завданої самій квартирі.
просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь у
матеріальної шкоди, завданої пошкодженням меблів та предметів
обстановки 2 511 грн. 66 коп. та вартість дослідження - 300 грн. 48
а всього 2 812 грн. 14 коп. за пошкоджені залиттям речі.
квартири позивачам було завдано не тільки матеріальної, але й
шкоди, яка виразилася у неможливості тривалий час користуватися
квартирою та речами, необхідністю організовувати своє життя в умовах
наслідків залиття, небажанням відповідачів у добровільному порядку
питання відшкодування шкоди, а тому позивачі просять суд стягнути з
солідарно на їх користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
позивачам матеріальну та моральну шкоду просять стягнути солідарно з
на користь кожного з них у рівних частках.
судовому засіданні позивачі повністю підтримали позовні вимоги та,
на ті самі підстави, просили їх задовольнити.
у судовому засіданні заперечували проти своєї вини у залитті
позивачів, суду пояснили, що вони не визнають акту, складеного
КЖЕП, так як його складали працівники, які не мають відповідної
та додали до своїх заперечень складений з їх ініціативи дефектний акт
підприємства «СТТВ» від 29.11.2007, з якого вбачається, що на
стику циркуляційної труби гарячого водопостачання у квартирі
є наскрізне корозійне ушкодження, що з»явилося в результаті
експлуатації без ремонту, нерегулярної подачі гарячої води та
що відповідальність за утримання внутрішньо-будинкових мереж несе
будинку, який зобов'язаний своєчасно проводити ремонт, заміну
усунення можливих недоліків внутрішньо будинкової системи комунікацій з
телефонні виклики відповідачів до КЖЕП щодо наявності аварії в квартирі
яка сталася через прорив зварного шва на стояку циркуляційної
гарячого водопостачання через високий тиск подачі гарячої води, була
відповідь, що у такий пізній час квартири сантехніками не
як вини відповідачів у аварії, що сталася в їх квартирі, немає, просять суд
у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
третьої особи у судовому засіданні суду пояснив, що власники
несуть відповідальність за збереження та функціонування технічного
що знаходиться у їх квартирах, а тому саме відповідачі мають нести
перед позивачами за завдання шкоди.
учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали
справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з
до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»:
- фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати
приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу
і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить
володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою,
комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у
системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання,
обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які
в межах будинку, споруди;
розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване
обліку та регулювання;
будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і
(далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором
власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську,
та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки
необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів
утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність
його експлуатацію згідно з законом;
- пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів
що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх
експлуатації відповідно до технічних умов.
Судом
встановлено, що згідно зі свідоцтвами про право власності на житло
у справі - позивачі та відповідачі - є власниками квартир 83 (а.с.10)
87 (а.с.41) відповідно будинку 13 по пр.Миру у м.Дніпропетровську, а тому
є власниками приміщень своїх квартир, яким належить право користування
квартир та комунікаціями, які проходять у квартирах.
ж мережі згідно із визначенням Закону є мережами,
приладами, обладнанням, які знаходяться в межах будинку, споруди, а
квартир окремих споживачів, про що також свідчить і визначення точки
комунальних послуг, як місце передачі послуги від однієї особи до
тобто від будинкової мережі до мережі окремої квартири.
детальний опис точок розподілу врегульований п.22 Постанови КМУ № 630 від
«Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення,
холодної та гарячої води, водовідведення, згідно з яким точками
в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є:
багатоквартирному будинку:
з централізованого опалення - стояки в межах квартири;
з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка);
з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів;
будинку садибного типу - місце підключення мереж будинку до мереж виконавця.
як сторони у справі споживають комунальні послуги, вони є споживачами цих
в тому числі і гарячого водопостачання.
до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений
на основі типового договору;
своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з
житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини;
забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися
за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і
обладнання, що вийшли з ладу з його вини;
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм;
допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника
порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення
санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і
проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників
дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо
ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати
законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-
своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він
або яке належить йому на праві власності) та його технічного
до експлуатації в осінньо-зимовий період.
вбачається з п.9 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
повинен був підготувати технічне обладнання його квартири до
в опалювальному періоді, а саме - перевірити, чи немає пошкоджень
стояках гарячої води.
дефектного акту від 29.11.2007, наданого відповідачем (а.с.55), вбачається,
на монтажному зварному зєднанні циркуляційної труби гарячого водопостачання
наскрізне корозійне ушкодження, яке зявилося в процесі тривалої експлуатації,
подачі гарячої води та гідравлічних ударів (п.4 дефектного акту).
цим актом спростовується заперечення відповідачів, що в результаті подачі
води під великим тиском стався розрив зварного шва труби, в результаті
була залита квартира позивачів.
Суд
вважає, що залиття сталося через невиконання відповідачами своїх обов»язків
належному утриманню технічного обладнання їх квартири.
не протирічить дефектному акту від 29.11.2007, наданому відповідачами, і
про залиття квартири від 30.11.2007 (а.с.12), складений співробітниками
з якого вбачається, що у квартирі відповідачів був свищ на стояку гарячої
який він самостійно відремонтував. Ці відомості записані зі слів когось
відповідачів. І хоча відповідачі це заперечують, але ці відомості не могли
відомі нікому з тих, хто складав акт, так як вони не були у квартирі
Додаткове підтвердження того, що саме корозійне наскізне
труби або свищ були усунуті відповідачами міститься у письмових
на позов (а.с.30), в якому відповідачі зазначають, що усунення
у даному конкретному випадку обійшлося їм у 1800 грн.
підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про наявність вини відповідачів
залитті квартири позивачів.
до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними
рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або

юридичної
особи,  а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,

відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодуванню
підлягає матеріальна шкода, яка складається з вартості

відновлювального
ремонту у розмірі 18 323 грн. 30 коп. (а.с.97-151), вартості

пошкоджених
речей у розмірі 2 511 грн. 66 коп. (а.с.21-24), також підлягає

стягненню
з відповідачів на користь позивачів вартість проведення оцінки

матеріальних
збитків у розмірі - 1200 грн. (а.с.96) та 300 грн. 48 коп. (а.с.

17),
а всього - 22335 грн. 44 коп.

Також
стягненню з відповідачів на користь позивачів підлягають судові витрати -

судовий
збір за подачу позову у розмірі 223 грн. 35 коп. та 08 грн. 50 коп.,

збір
за ІТЗ у розмірі 30 грн.

Відповідно
до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана  фізичній
або

юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,

відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності
її  вини.

При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з принципу

розумності
та справедливості, враховує ступінь та тривалість моральних

страждань
відповідачів, а тому вважає необхідним стягнути з відповідачів на

користь
позивачів 1000 грн.

Так
як позивачі просили суд стягнути шкоду на їх користь у рівних частинах

кожному,
а одна з позивачів діє також в інтересах малолітньої дочки, то на

користь
її підлягає стягненню 12 частина задоволених вимог, а іншим позивачам

-
по 14 частині задоволених судом вимог.

Керуючись
ст.ст.1,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.

1166,1167
ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 також в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - КВЖРЕП Індустріального району м.

Дніпропетровська,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в

результаті
залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6

на
користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди з

урахуванням
судових витрат 5 649 грн. 32 коп., у відшкодування моральної шкоди

250
грн., а всього -  5 899(п'ять тисяч
вісімсот дев'яносто дев'ять) грн.. 32

коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6

на
користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди з

урахуванням
судових витрат 5 649 грн. 32 коп., у відшкодування моральної шкоди

250
грн., а всього -  5 899 (п'ять тисяч
вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 32

коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6

на
користь ОСОБА_3 також в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_4
у відшкодування матеріальної шкоди з

урахуванням
судових витрат 11 298 грн. 65 коп., у відшкодування моральної шкоди

500
грн., а всього -  11 798 (одинадцять
тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 32

коп.

В
іншій частині позову відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

В. М. Грищенко