overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-463(2) 2008р
Борівський районний суд
смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

14.10. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-463 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зособа ОСОБА_3 про визнання
права власності на нежитлові будівлі і споруди

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: АДРЕСА_1

на  16.10. 2008р. о  9-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1.
Зобов»язати
відповідача надати до суду до                              письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева
Справа №2-1678/08
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Крамар О.М.,

за участю представника позивача Клімішиній О.М.,

відповідача                            ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача звернулася із заявою про залишення  позовної заяви до ОСОБА_1. без розгляду в
порядку ст.207 ЦПК України.

Відповідач
не заперечував.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача
про залишення позовної заяви ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, без розгляду може
бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2284/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на дитину, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 07 липня 2007 року.

Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між ними не склалися. Між ними стали постійно виникати
сварки і вона була змушена будучі вагітною залишити відповідача в інтересах
здоров'я майбутньої дитини. З 07 лютого 2008 року вони живуть окремо.

Син живе із нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не бажає
добровільно надавати їй матеріальну допомогу на сина.

Відповідач працездатний, працює разом зі своїми батьками, які займаються
фермерською діяльністю. На утриманні відповідача нікого немає.

Вона не працює, доглядає за дитиною.

Тому, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

12.12.2008 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., з участю секретаря Дроботової М.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТВТ
„Свемон-Восток” про стягнення заробітку,

встановив:

13.11.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського
суду м. Харкова з позовом до АТВТ „Свемон-Восток” про стягнення заробітку із
01.03.2008 р. по 01.10.2008 р. у сумі 10721 гр.50 коп., вказавши, що ця
зарплата йому не виплачена в порушення вимог Кзпп України.

Представник відповідача позов визнав, вказав, що на підприємстві
склались тяжкі фінансові умови та працівникам з/п не виплачують із березня 2008
р. Не заперечують виплатити позивачу заборгованість у сумі 10 721 гр. 50 коп. з
індексом інфляції  за цей період у сумі
384 гр. 29 коп.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, суд  приходить до наступного.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
днів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 працює в АТВТ
„Свемон-Восток”; із 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р. заробітна плата йому не
виплачувалась, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 10721 гр.50 коп.,
що підтверджується довідкою бухгалтерії підприємства.

З урахуванням викладеного, суд має правові
підставі для задоволення позову, стягнення заборгованості за заробітком у
повному обсязі, із сумою інфляції, яка за цей час складає 384 гр. 29 коп.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 233, 115 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути із АТВТ „Свемон-Восток” на користь ОСОБА_1 заборгованість за
заробітною платою із 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р. у сумі 10721 гр.50 коп. та
суму інфляції із 01.03.2008 р. по 1.10.2008 р. в сумі 384 гр. 29 коп., а всього
стягнути 11 105 гр.79 коп.

Рішення може  бути  оскаржене
до  апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ-                   В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 2-1361/08
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

12 грудня  2008 року       Городоцький районний суд  Хмельницької області

в складі:     головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач  звернувся в суд з
позовом  до відповідача  про відшкодування матеріальних збитків і
розмірі 2868,49 грн. та моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

У попередньому судовому засіданні
позивач  надав суду письмову заяву
в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що вони дійшли згоди з усіх
важливих питань щодо вирішення спору, просить прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи,
прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, заява є
законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі-закриттю.

Керуючись ст. 205, 206, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження  у  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди
закрити.

Заяву про  апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1091
2008 року                Томашпільський районний суд  Вінницької
в складі головуючого:      Семко Г.В.
при секретарі                   Клімочко С.В.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом ОСОБА_1до     Горишківської   сільської
ради   про визнання права
власності на спадкове майно,-
звернувся до суду з  позовом  про визнання
права  власності  на спадкове майно , посилаючись на те,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла   його мати
ОСОБА_2 , після  її смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно за  заповітом , а саме ,  на     земельну  ділянку
розташовану     на  території
Горишківської    сільської  ради
Томашпільського  району     Вінницької
області  ,  посвідченої
державним  актом    на
право   власності   на
земельну  ділянку    серії
ВН   №   103015
виданого   Горишківською  сільською
радою     28 лютого 2003   року
.Позивач  через  важкий матеріальний  стан спадщину    не
змушений     вирішувати це питання  через суд.
В судове  засідання
позивач ОСОБА_1. не з»явився  ,
від  представника   позивача
позов  задовольнити  і
розглянути   справу   без його участі .
Від    Горишківської  сільської
ради  надійшла  заява,
в якій  вона   просить
справу  розглянути  без участі
їх  представника ,   позов
Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вважає позов
обгрунтованим, який підлягає  задоволенню
Зазначені  правовідносини  регулюються
ст.1223 ЦК України , згідно якої  право
на спадкування   мають особи  визначені
у  заповіті  , ОСОБА_1 .
являється    спадкоємцем  за заповітом
,  відомостей    які
недійсність     заповіту     суду не
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1217, 1222 , 1223 ,1268   ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130 , 174
,212-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 ,  право власності в порядку успадкування за
заповітом  на       земельну
ділянку   площею   2,0695 га,
території  Горишківської    сільської
ради   Томашпільського  району
Вінницької  області  ,
посвідченої    державним  актом
на  право   власності
на  земельну  ділянку
серії    ВН   №
103015   виданого   Горишківською  сільською
радою     28 лютого 2003   року
,   що належали на праві власності
матері     позивача  ОСОБА_2 ,
яка   померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с.Вигода Біляївського   району
Одеської   області     .
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Справа
№ 2 - н - 136/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення  із
ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору
№ DNН4КР76410357  від 25.08.2006 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 1950,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08%  на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на 20.10.2008 року  має
заборгованість перед банком  в сумі  5230,68 грн. яка складається із
наступного:  1950,00 грн. -
заборгованість за кредитом, 2215,62 грн. - заборгованість по процентам за користування
кредитом, 1065,06  грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, яку і просять стягнути. Крім
того просять  стягнути на їх користь
понесені судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком а тому і підлягає стягненню із  боржника.
Крім того у відповідності  до ст. 88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки смт. Близнюки Харківської
області,  проживаючої за АДРЕСА_1,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. №50, заборгованість  за договором
№ DNН4КР76410357  від 25.08.2006 року  станом на 20.10.2008 року  у сумі
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15,00 грн.   а всього 41
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа №
Ухвала

24
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн. судового збору
позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 24-4 від 3 березня
2008 року.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 16 годину 20 хвилин 4 грудня 2008 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2-964/2008р.
судового засідання
02 грудня  2008 року                          Кременецький районний
суд Тернопільської області
в складі:  головуючого судді Білосевич Г.С.,
при секретарі          Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приват Банк» в особі Тернопільської філії закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту,
справі братимуть участь   представник
позивача та представник
позивача уточнив позовні вимоги: стягнути з відповідачки на їх користь 41 236
грн. 56 коп.  заборгованості за договором
кредиту та судові витрати по справі.
справі слід встановити факт невиконання відповідачем свої  обов'язків.
Судом
з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачці
надано строк до 15 грудня 2008 року надати свої заперечення.
ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Справу
за позовом  закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Тернопільської
філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором кредиту призначити до судового розгляду на  15 грудня 2008 року на 10:00 год. в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.
В судове засідання викликати
СУДДЯ:
Справа № 2-3620/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву комунального підприємства «Водгео» м. Сміла до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «ВодГео»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення.

Відповідно до
ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач звільнений
від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за комунального підприємства «Водгео» м. Сміла до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання 19
грудня 2008 року о 9 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №­­­­ ­­­­­­2о-131/2008  р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня  2008  року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді    Невмержицького
С.С.,

з секретарем                  Павлюк
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою і просить встановити факт належності
їй ощадних книжок по рахунках №№НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданих філією Овруцького
відділення ощадного банку України №2946/017 м.Овруча Житомирської області на
ім”я ОСОБА_1, мотивуючи тим, що в ощадних книжках помилково  вказано її дівоче прізвище „ОСОБА_1” в той
час, як в   паспорті вона значиться як
“ОСОБА_1”.

Заявник в судове засідання не з”явилася та надала заяву в якій просить
справу розглянути в її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши
покази   свідка вважає, що заяву слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно  паспорту
громадянина України  серії НОМЕР_3
виданого Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області 01.03.2000 року  прізвище заявниці вказано- „ОСОБА_1”.

Згідно  копії ощадної книжки виданої філією
Овруцького відділення ощадного банку №2946/017 с.Ігнатпіль Овруцького району
Житомирської області  рахунок відкритий
на ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_2  у судовому засіданні
пояснила, що дівоче прізвище заявниці -„ ОСОБА_1”. В 1942 році заявниця
одружилась з ОСОБА_3 який загину на війні. В !953 році заявниця вже як
ОСОБА_1одружилась з ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу її прізвище -„ ОСОБА_1” .

Згідно довідки №122/02-3.47 від 08.02.2008 року виданої ВРАЦС Овруцького
РУЮ, виконавчим комітетом Ігнатпільської сільської ради Овруцького району
Житомирської області 05 липня 1953 року зареєстровано шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
прізвіще після реєстрації шлюбу „ОСОБА_1”.

У суду не має підстав не довіряти поясненням свідка та вказаним документам,
а тому суд вважає доведеним факт належності заявниці ощадної книжки, яка видана
філією Овруцького відділення ощадного банку №2946/017 с.Ігнатпіль Овруцького
району Житомирської області на ім”я ОСОБА_1.

Заявниця сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 7 грн. 50 коп.

Заявницю звільнено від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету
КМ “Про державне мито”.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,  259  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності ОСОБА_1 ощадної книжки, яка видана філією
Овруцького відділення ощадного банку №2946/017 с.Ігнатпіль Овруцького району
Житомирської області рахунок №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 на ім”я ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Овруцького
районного суду протягом 10 днів з моменту оголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом послідуючих 20 днів до Житомирського
апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя:
Справа №  2-1008/2008р.
У Х В А Л А

І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року          Кременецький районний суд
Тернопільської області  в складі:
головуючого судді           Білосевич
Г.С.

при секретарі                     Васільєвій О.М.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про встановлення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О  В И В
:

В суд звернувся позивач з позовом в якому просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В суд
від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду подану
ним позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд
вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Наслідки залишення без розгляду
позовної заяви позивачці роз'яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно
до вимог ст.83 ЦПК України повернути
позивачу  сплачене нею державне
мито в розмірі  8 грн. 50 коп.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: