Справа
№ 2-181/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада  2008 року
смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Тетеревятникова А.П., при секретарі - Мартиновій Н.В.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу в сумі 88375 грн., мотивуючи наступним.

16 листопада 2006 року між ним та відповідачем по справі було
укладено договір позики грошей.

Згідно з умовами укладеного між сторонами договору, позивач
передав у власність  відповідача 17500
доларів США, що еквівалентно 88375 грн. відповідно до офіційного курсу валют
НБУ.

Позивач зазначає, що відповідач отримав від нього вказану
грошову суму та видав йому письмову розписку, згідно з якою він зобов'язався
повернути йому грошовий борг до 1 березня 2007 року.

Таким чином, позивач вказує, що договір позики був укладений
у простій письмовій формі.

Незважаючи на те, що строк повернення  відповідачем
боргу сплинув, до цього  часу він
не повернув позивачу грошові кошти, які зобов'язаний повернути .

В добровільному порядку відповідач своє зобов'язання по
поверненню боргу не виконав, а тому позивач змушений звернутись до суду з
позовом про  примусове стягнення з
відповідача грошової суми у розмірі 88375 грн.

Крім стягнення з відповідача боргу в
сумі 88375 грн., позивач просить ухвалити рішення  яким стягнути з відповідача витрати по сплаті
судового збору в сумі  883,75 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30,00 грн.  та банківські послуги за
видачу довідки про курс валют в сумі 50,00 грн., а всього на загальну суму 963
грн. 75 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги й просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач  проти даного позову  заперечує, мотивуючи тим, що гроші він не
брав у позивача й розписку про отримання коштів не  писав, тому він вважає, що  судово-почеркознавчу експертизу непотрібно
проводити.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторони,  вважає, що даний
позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє
повне підтвердження: поясненнями позивача, відповідача; розпискою
відповідача, що посвідчує отримання відповідачем грошових коштів від позивача,
із зазначенням строку повернення; довідкою банку про офіційний курс валют;
відмовою відповідача проводити судово-почеркознавчу експертизу.

Статтями 625, 1050 ЦК України
передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання і зобов'язаний сплатити грошову суму в
разі, якщо своєчасно її не повернув.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України
передання визначеної грошової суми позикодавцем ОСОБА_1відповідачу  в даному випадку посвідчує представлена
розписка позичальника ОСОБА_2

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач спочатку заявив клопотання про призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи на предмет установлення дійсності рукописного
тексту та підпису в розписці, яке судом
задоволено, про що було винесено ухвалу від 07.06.2007 р. про  доручення проведення даної експертизи
Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім.
Н.С.Бокаріуса, а потім відповідач відмовився від її проведення. З повідомлення
№ 7173 про неможливість надання висновку за даною справою, складеного 27.09.2007
р.  експертомОСОБА_2. ХНДІСЕ ім.
засл.проф. М.С. Бокаріуса,  вбачається,
що вирішити питання в межах наявного порівняльного матеріалу неможливо,
оскільки відповідно до  п. 4.8.
Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень
відповідач протягом місяця не надав йому відповідних додаткових матеріалів й не
здійснив оплату рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.   Таким чином, експертизу не проведено в
результаті ухилення відповідача від участі в експертизі.

В
зв'язку з вище наведеним та з матеріалів справи вбачається, факт отримання від
позивача 17500$ США, що підтверджується вищевказаною особистою письмовою
розпискою відповідача від 16 листопада 2006 року, де зазначено ним строк
повернення боргу до 01 березня 2007 року, який він не повернув до теперішнього
часу. Після спливу вказаного строку позивач одразу звернувся до суду з вимогою
про стягнення вищевказаної суми боргу, що еквівалентно 88 375 грн. відповідно
до офіційного курсу долара США, який  станом
на 27 березня 2007 року становив 5,05 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 15, 60, ст. 88, 209,
212, 213, ст. 215  ЦПК України, ст. ст.
625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає:АДРЕСА_1 на  користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає: АДРЕСА_1, 88 375 гривень боргу та судові витрати у справі, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі  883,75 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.  та банківські послуги за видачу довідки про
курс валют в сумі 50,00 грн.  на загальну
суму 963 грн. 75 коп., а всього 89 338 гривень 75
копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий суддя: