overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-64/08
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року    Єланецький районний суд Миколаївської
області

в складі:     головуючого судді                Патрик
Ю.Ю.

при
секретарі                         Мінаєвої
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за заявою прокурора
Єланецького району в інтересах Водяно-Лоринської сільської ради про визначення
спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в інтересах Водяно-Лоринської сільської
ради про визначення спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

В судовому засіданні помічник прокурора заявив відмову від заяви в зв'язку
з тим, що стало відомо про спадкоємця майна, який фактично прийняв спадщину
ОСОБА_1, а тому просив прийняти відмову від заяви, а провадження по даній
справі закрити.

Представник Водяно-Лоринської сільської ради відмову від заяви підтримав,
просив суд провадження по даній справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову
від заяви можливо прийняти, а провадження по даній справі закрити. так як дана
відмова не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

Враховучи вищевикладене суд, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою прокурора Єланецького району в інтересах
Водяно-Лоринської сільської ради про визначення спадщини ОСОБА_1 відумерлою
закрити, прийнявши відмову заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                       Ю.Ю.
Патрик
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 926/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
19  вересня  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції,
видачу судового наказу про стягнення борг по кредиту у сумі 804,47 гривень.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м. Миколаєва на користь
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції,
за кредит у розмірі 804,47 ( вісімсот чотири гривні
сорок сім копійок ).
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м. Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу за
користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції,
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко
Справа №2-н-1456-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 липня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) - суму заборгованості за спожиту
теплову енергію у розмірі - 2110 грн. 18 коп., 15 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі
заявником, а всього  -  2125 грн. 18 коп.
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави на (р/р
24237540, отримувач міський бюджет м. Павлограда Дніпропетровської області
(22090100) - 25 грн. 50 коп. суму судового збору.
3.   Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
Справа №2-72 / 2008 рік
18 липня 2008р.                                                                                         с. Велика Білозерка
районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого-судді                           Кругового В.О.
секретарі                                   Пивошенко С.І.
розглянув  в  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу
що  з  відповідачем по  справі
шлюбі з 08 вересня 2001 року, зареєстрованому Водянською сільською радою
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий
запис № 19. Від  шлюбу  сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач хворіє на алкоголізм, це продовжується протягом 3-ох років, його
поведінка в нетрезвому стані відображається на сім'ї та дитині. За таких
обставин  позивачка  вважає, що
можливо.  Позивачка просить
В судове
засідання, призначене на 18.07.2008 року о 09-00 годин, позивачка  не з'явилася,
надавши до суду заяву про залишення позову
Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду у випадку, коли позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного вище,
керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Великобілозерський  районний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.О.Круговой
№ 2-с-192/2008
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року
місто  Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від
18.09.2008 року про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь відкритого
акціонерного товариства «Маріупольгаз» заборгованості у розмірі 121,93 гривень,
витрат на ІТЗ у розмірі 15 грн. та витрат по сплаті  судового збору на користь держави у розмірі
25,50 гривень.

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість у них відсутня.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Салькової Г.О. підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 18.09.2008 року № 2-н-2634/2008 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Маріупольгаз»
заборгованості у розмірі 121,93 гривень, та витрат по сплаті ІТЗ у розмірі 15
грн. та  судового збору на користь
держави у розмірі  25,50 гривень -
скасувати.

Роз'яснити  стягувачу
акціонерного товариства «Маріупольгаз» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-540/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 вересня  2008 року                         м. Кодима, Одеської
області

Кодимський
районний суд, Одеської області в складі:

головуючого -
судді            Гури А.І.

при
секретарі
Поліковській О.І.

за участю
позивачки            ОСОБА_1.

відповідача          ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті  Кодима, Одеської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом  до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ј частини всіх видів заробітку
(доходу) до досягнення повноліття
дитиною.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з
відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач  в судовому засіданні
позов визнав і не заперечував проти стягненні з нього аліментів у розмірі,
визначеному позивачкою.

Вислухавши
вимоги позивачки, пояснення відповідача,
суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів
обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Статтею 181 СК
України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
сумі.

Згідно ст.
182  СК України, при визначенні розміру
аліментів  суд враховує стан здоров”я та
матеріальне становище платника аліментів.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач
працює і  має постійний заробіток,
а тому суд приходить до висновку про  необхідність  стягнення аліментів у частці від доходу
відповідача .

На підставі
ст. ст. 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60,  213, 215, 367 ч.1 п.1  ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1981 року народження, уродженця с. Лабушна, Кодимського району,
Одеської області, на користь ОСОБА_1
аліменти  на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі ј частини всіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку  щомісяця до досягнення
дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Утримання  виконувати починаючи з 10 липня  2008 року.

Стягнути  з ОСОБА_2судовий збір у сумі 17 грн.

Рішення  підлягає негайному виконанню  у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       А.І.
Гура
Справа № 2-4558/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялти цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь 126, 31 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання,
згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він
зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності,
суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав
відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання.

Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні
послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані
йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі
126, 31 грн., у тому числі пені у сумі 4, 95 грн., що підтверджується наданими
розрахунками.

Відповідно до ст. ст. 525, 526
ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам
договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте добровільно відповідач
погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з
нього  в примусовому порядку.

Оскільки позовна заява
підлягає  задоволенню, з відповідача
також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн.,  та
оплата за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі 30 грн. на користь
позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», ст.
ст. 257, 525, 526 ЦК України, 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 126, 31 грн. заборгованості,
оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським
судом у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., а всього -207
(Двісті сім) грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та строки, встановлені ст. ст.
224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки,
встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя
А                       Справа № НОМЕР_1р.
Лубенський міськрайонний суд
складі:  головуючого - судді Матвієнка
секретарі - Павличенко О.А,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз"
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ суд,
"Лубнигаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі - 3894 грн. 26 коп..
03.09.2008р. позивач звенувся досуду з
письмовою заявою згідно якої прохає залишити позов без розгляду в зв"язку
з   вирішенням спору у добровільному
порядку та повернути платіжне доручення про сплату сум ІТЗ.
Сторони у судове
засідання не з'явилися.
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
Позивач  звернувся до суду з заявою про залишення
позову  без розгляду, що не позбавляє
його можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.
з тим суд взяв до уваги, що нормами  ЦПК
України не передбачено повернення платіжного доручення про сплату сум ІТЗ в
разі залишення позову без розгляду унаслідок задоволення відповідачем позовних
вимог після пред'явлення позову, повернення судових витрат , а не платіжного
доручення при цих умовах можливе тільки при відмові від позову та укладанні
з вищенаведеного в задоволенні вимог щодо повернення платіжного доручення  про сплату сум ІТЗ слід відмовити.
Керуючись ст. 89, ст.
207 п.5,  ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ВАТ  по газопостачанню і газифікації
"Лубнигаз" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ залишити без розгляду.
В задоволенні вимог щодо повернення
платіжного доручення про сплату сум  ІТЗ
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка
подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко
Липоводолинський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада  2008 року                                                 Номер справи № 2-н-41-2008 р.
Суддя Липоводолинського районного
суду Сумської області  Шульга О.М.
розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”  про стягнення заборгованості по кредитному
договору  у сумі  3104 грн.
відповідно до ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК,
1. Стягнути з     ОСОБА_1, яка проживає за адресою  АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
товариства  комерційний банк „ПриватБанк”
кредитному договору  у сумі  3104 грн.
( три тисячі сто  чотири гривні )
2. Стягнути з боржника на корить
стягувача  25 гривень 50  копійки судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 гривень на користь  стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового накау подти
заяву про його скасування.Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження
заяви від божника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданя та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протяом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Cудовий наказ набрав
чинності ___________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
найменування,установи,підприємства,організації в якому знаходиться
судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства,організації (із прикладанням печатки)
відмітки_______________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області  в складі : головуючого-судді
Дігтяр М.І. , при секретарі Пащенко І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Зінькові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на спадкове майно та про поділ спадкового
майна , -

ВСТАНОВИВ
:

Під час розгляду справи 03.03.2008 року Зіньківським
районним судом була винесена ухвала про призначення ряду дій пов”язаних із
клопотанням заявника , в тім числі і про призначення техніко-будівельної
експертизи на предмет можливого поділу нерухомого майна . Але позивач ,
непогоджуючись , із винесеним судовим рішенням , оскаржила його, в зв”язку з
відмовою ряду її клопотань , що стосуються позовних вимог .

Справа на підставі скарги позивача по оскарженню ухвали
суду була направлена до апеляційної інстанції , відповідно ухвали якої від
04.04.2008 року , відмовлено у відкритті провадження і повернуто до
Зіньківського районного суду для розгляду по суті .

Позивачка , будучи належним чином повідомлена про
призначення справи до розгляду , фактично в судове засідання не з”являється ,
одночасно подаючи заяви про відвід головуючому по справі , з посиланням у  заявах викладених у письмовій формі про
зацікавленість як судді Дігтяр М.І. так і інших суддів Зіньківського райсуду ,
що вплине на об”єктивне рішення по справі .

Суд у даному складі враховує , що даний спір підлягає
судовому розгляду із вирішенням об”єктів спору , які за заявою позивачки можуть
знаходитись  за межами Зіньківського
району , вважає за доцільне погодитись із заявою позивачки про відвід судді
Дігтярь М.І. у розгляді даної справи .Крім того відвід мотивується явним
небажанням явки позивачки в судове засідання , яка маючи відповідні
повідомлення про розгляд справи, надсилає заяви про відвід судді і взагалі
висловлює недовіру до Зіньківського районного суду . Суд , також враховує , що
позивачка , а також і відповідачі вказують її адресу проживання за межами  Зіньківського району і те , що на її
утриманні троє дітей .

Керуючись ст. ст. 19, 20 ч. 1 п 4 , 24, 23 ЦПК України ,
суд ,-

УХВАЛИВ
:

Задоволити заяву ОСОБА_1про відвід у розгляді цивільної
справи по її позовній заяві про визнання права власності на спадкове майно та
про поділ спадкового майна , судді Дігтяр Миколі Івановичу , про що повідомити
всіх зацікавлених осіб.

Ухвала може підлягати оскарженню передбаченому чинним
законодавством у визначений термін .

Суддя підпис.

З оригіналом вірно :

Суддя Зіньківського

районного суду
Дігтяр М.І.