Справа № 2-662/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2008 року                                                                      смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі        Пахарчук А.А. та Кирлиця В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі
структурного підрозділу Октябрьського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

ВАТ “Крименерго” в особі структурного підрозділу
Октябрьського РЕМ  звернулося до суду з
позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що
при перевірці 18.04.2006 року контролерами Октябрьського РЕМ домоволодіння
відповідача було виявлено безоблікове користування електричної енергією,
електрична енергія споживалася, але не враховувалася. На підставі виявленого
порушення було складено акт та згідно методики обчислювання відшкодування
збитків нарахована сума збитків, яка складає 2559,96 грн. Згідно з п. 27 Правил
користування електричною енергією відповідач
зобов'язаний протягом 10 днів компенсувати матеріальну шкоду
Октябрьському РЕМ. Однак відповідач своїх
зобов'язань не виконує,
добровільно борг не погашає. Просили стягнути з відповідача  заборгованість у сумі 2559,96 грн, а також
судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача
наполягав на позові, та пояснив, що при перевірці домоволодіння відповідача у
гаражі було виявлено трьохфазний лічильник у якому у наявності була тільки одна
фаза в наслідок чого електроенергія споживалася та не обліковувалася, кришка на
лічильнику була розколота. Відповідач не оспорював акт, до суду із позовом про
захист прав споживачів не звертався. Сума шкоди за актом складає 2559,96 грн.
яку просив стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні позов не визнав,
та пояснив, що він постійно проживає за адресоюАДРЕСА_1 прізвище колишнього
хазяїна ОСОБА_1 При перевірці робітниками РЕМ його будинку було складено акт, але
він його не бачив, нічого не підписував, правила ПКЕЕ не порушував, тільки
кришка на лічильнику була зламана. Якби він порушив ПКЕЕ, його відключили би
від світла. Електроприлади, вказані в акті, у гаражі відповідача є, а саме
електродриль, болгарка, та зварювальний апарат, але для цих приладів не є
необхідним трьохфазний ввід. Трьохфазний стовп стоїть на території у сусідів, а
на його територію йшов тільки дріт, який був відключений. Потім робітники РЕМ
замінили старого трьохфазного електролічильника на новий, опломбували його та
поїхали. До міліції або прокуратури з приводу дій робітників РЕМ він не
звертався, оскільки вважав, що робітники РЕМ діють правильно. Не згоден з тим,
що позов до нього пред'явили через 2,5 роки. Просив у задоволенні позову відмовити
в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює в
Октябрьському РЕМ електромонтером. Акт НОМЕР_1складав разом із електромонтером
Чупахіним який також був підписаний ще одним працівником РЕМ. У відповідача
знаходилось два лічильника: один в гаражі, а другий у будинку. ОСОБА_1.
пояснив, що електроенергія на трьохфазний лічильник, що знаходиться у гаражі не
подається. Вони пішли в гараж та побачили, що електроенергія на одну фазу
подається, але не враховується. Дооблікові мережі були відкриті. Один рубильник
на щиті не був опломбований. Пломба на самому лічильнику була із сторонніми
відтисками, кришка лічильника пошкоджена. Трьохфазна опора стояла на вулиці,
десь в сорока метрів до гаражу, на неї було підключено ще два дроти та електроенергія
подавалася до гаражу відповідача. Вони змінили старий електролічильник на новий
через сплив терміну експлуатації старого, тому що особовий рахунок відповідача
не був закритий, та прибрали трансформатори току. Наряду на відключення
абонентаОСОБА_1 від електропостачання у них не було, крім того він не перевіряв
жилий будинок, а тільки лічильник у гаражі.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18.04.2006 року при
перевірці домоволодіння, розташованого по вул. Титова, 11 у с.
Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим було виявлене порушення
правил користування електричною енергією у вигляді наявності однієї фази на
трьохфазному вводі, держпломба не читається є сторонні відтиски розколотий
цоколь та кришка електролічильника, неопломбовані дооблікові ланцюги, що
підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією
НОМЕР_1від 18.04.2006 р. (а.с. 6). Згідно довідки-розрахунку сума збитків по
акту НОМЕР_1від 18.04.2006 року складає 2559,96
грн. (а.с. 5). Як видно з Акту проведення експертизи електролічильника №
5688 від 05.07.2006 року на лічильнику розбитий цоколь, кріплення пломби не відповідає
нормам, на пломбі є сліди обтиску. Лічильник не відповідає держстандарту.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною
енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил
користування електроенергією.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода,
завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її
завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач
користувався електричною енергією з порушеннями, складений у 2006  році за даним фактом акт про порушення правил
користування електричною енергією відповідачем не оскаржений, тому суд вважає,
що відповідач дійсно порушив встановлені законом правила користування
електричною енергією.   Оскільки судом
встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, а
нарахований розмір збитків складає 2559,96 грн., то позов підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в
особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2559 грн. 96 коп., а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі
51 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі  30 грн., а
всього 2640 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: