Справа № 2-621/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 грудня  2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді     Білецької В.І.

при секретарі -                             Лопатка О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3про
відшкодування 15009 грн. 48 коп. майнової шкоди, заподіяних джерелом підвищеної
небезпеки, -

в с т а н о в и в:

17
вересня 2008 року близько 17-00 години на а/д Київ-Харків в напрямку міста
Харкова рухався автомобіль Опель-Кадет, д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3,
який перебував в стані алкогольного сп'яніння. При виборі швидкості руху
ОСОБА_3не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
ЗАЗ ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

В діях
водіяОСОБА_3, вбачається невиконання вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що
знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Згідно
висновку спеціаліста-автотоварознавця матеріальний збиток, завданий власникові
автомобіля ЗАЗ ДЕУ в результаті його пошкодження при ДТП, становить 14811 грн.
48 коп.

Крім
того, в зв'язку із скоєнням відповідачем ДТП, позивач поніс додаткові
матеріальні збитки для доставки транспортного засобу з місця ДТП в сумі 198
грн., і тому загальна сума заподіяних збитків в наслідок ДТП становить 15009
грн. 48 коп.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3добровільно відмовився
відшкодувати завдану шкоду, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і
просив стягти з відповідачів ОСОБА_2 таОСОБА_3на його користь 15009 грн.   48 коп. на відшкодування майнової шкоди, а
також 158 грн. 58 коп. за сплачене державне мито, 30 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи та 200 грн. за надання юридичної допомоги адвоката, а всього
15398 грн. 07 коп.

На
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і просив
стягнути з винної особи, а саме водія автомобіля «Опель-Кадет» ОСОБА_3завдану
матеріальну шкоду за пошкодження його автомобіля ЗАЗ ДЕУ 15009 грн. 48 коп., та
понесені ним судові витрати в сумі 388 грн. 59 коп., а всього 15398 грн. 07
коп. Просив справу розглянути на попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позов ОСОБА_1 на суму 15 398 грн. 07 коп. і
обіцяв його відшкодувати в січні місяці 2009 року. Просив суд в задоволенні
позову відносно матері ОСОБА_2 відмовити,
так як він має генеральну довіреність, якою мати передала йому
автомобіль «Опель-Кадет» та надала право експлуатувати та розпоряджатися ним.
Просив суд справу розглянути на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174
ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК  України
“ у разі  визнання  відповідачем позову  суд за
наявності передбачених  законом  підстав ухвалює  рішення
про задоволення  позову.”

Суд,
заслухавши пояснення сторін та  вивчивши
матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1  підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2008 року
близько 17 години на а/д Київ-Харків в районі села Красногорівка
Великобагачанського району Полтавської області, внаслідок порушення водієм
автомобіля «Опель-Кадет», д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_3п.п. 12.1, 13.1 ПДР України,  сталася ДТП, в результаті якої автомобіль ЗАЗ
ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, отримав
механічні пошкодження. Дані факти підтверджуються відмовним матеріалом по факту
зіткнення автомобілів № 674, який знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Згідно
висновку авто товарознавця матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля
ЗАЗ ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 14 811
грн. 48 коп.(а.с.9-12).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Суд
вважає, що відповідач ОСОБА_3на законних підставах володів автомобілем
«Опель-Кадет», що засвідчує генеральна довіреність від 24.05.2006 року, і тому
він буде належним відповідачем по даній справі.

Що стосується відповідача ОСОБА_2, то
суд приходить до висновку, що відносно неї в позові повинно бути відмовлено,
оскільки її вина відсутня в ДТП, що сталася 17.09.2008 року.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 1187 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року
(із змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди»,ст.ст. 10,11,60,84,88,130,174, 212-215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути
з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
зареєстрованого та проживаючого в місті Харків,АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 15 009 грн. 48 коп. на відшкодування завданої майнової шкоди, а також
388 грн. 59 коп. на відшкодування судових витрат, а всього - 15 398 грн. 07
коп.

В решті
позовних вимог відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву  про
апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано  протягом
десяти днів з дня
проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга до апеляційного суду
Полтавської  області  може
бути подана   протягом двадцяти
днів після  подання заяви  на апеляційне
оскарження.

Рішення  суду набирає  законної
сили після закінчення  строку
подання  заяви  на
апеляційне оскарження, якщо  заяву
на апеляційне оскарження  не було подано.
Якщо було подано заяву  на
апеляційне  оскарження, але  апеляційна скарга  не подана
у встановлений строк, рішення
суду  набирає  чинності
після закінчення цього  строку. У
разі подання апеляційної  скарги рішення,
якщо  його не скасовано, набирає
законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.

Суддя -