overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-347/08
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2008 року                                                                                          смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської
області  Оксенюк М.М. розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ « ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне
регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі
11049,74 грн., -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,  127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «
ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11049,74 грн.

Призначити попереднє судове засідання на  16 грудня
2008 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений строк і порядку,
в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського
районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

“ 23 “ липня  2008 року                 Ульяновський   районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого: судді Панасюка І.В.,

при секретарі Жученко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ульяновка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа  Великотроянська сільська рада,  про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення  факту родинних відносин
поміж ним та його рідною тіткою
ОСОБА_2, померлою  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилася спадщина  на належне їй майно.
Він  як племіник  являється спадкоємцем майна покійної по
закону, але оформити спадщину не має можливості, так як були втрачені
документи, які підтверджують їхні родинні стосунки, а саме: свідоцтво  про
народження його батька та тітки .

Представник Великотроянської сільської ради в судове засідання не з»явився,
повідомлений був  в установленому законом
порядку, причина неявки суду не відома. Своїх заперечень з приводу встановлення
даного факту суду не надіслав.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється рідною тіткою ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення заявника та свідків,  вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов
своє ствердження факт родинних відносин поміж померлою ОСОБА_2, та ОСОБА_1 що також підтверджується наданим  заявником свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо, оскільки  ОСОБА_2 померла, і будь-яких документів які б
підтверджували її родинні відносини з ОСОБА_1 не має. Встановлення факту
існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, оскільки дає
змогу отримати спадщину по закону.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК
України.-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною тіткою ОСОБА_1 .

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд  першої
інстанції, шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя  :
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
28  лютого  2008 року
Справа №2-н-60/2008
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Добропілля  Добропільського району Донецької області,
який мешкає АДРЕСА_1 ід. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по
кредитному договору №KTH3RX09214587 від 20.03.2007 року  суму  в
розмірі 1981  (одна тисяча дев”ятсот
вісімдесят одну) гривню 45 копійки;
судовому збору в розмірі 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок.
3.   Витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що
згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності “________” ___________________2008 року.
Суддя
Справа № 2 - 1128 - 2008
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДДІ                                                                       СМІРНОВОЇ І.О.
ПРИ СЕКРЕТАРІ                                          ПОДУСТ С.В.
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ                   В  С.М.Т. САРАТА        У
ЗАЛІ СУДУ
РОЗГЛЯНУВШИ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ
ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ
РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ
СТЯГНЕННЯ  516 ГРИВЕНЬ  82 КОПІЙОК,
СУД
Позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою, вказуючи, що на відповідачку ОСОБА_1. відкритий  Саратським РЕМ особовий рахунок НОМЕР_1. В
зв'язку з чим, Саратський РЕМ
постачає  електроенергію у будинок
року контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка.  В ході перевірки у будинку відповідачів, у
присутності відповідача ОСОБА_2. було виявлене порушення Правил користування
електроенергією, а саме: самовільне підключення, після відключення.
користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за
порушення Правил користування електроенергією.
На підставі цього, в
присутності відповідача ОСОБА_2. був складений акт про порушення Правил
користування електроенергією № 0061622, який він  не підписав.
виявленим порушенням, СРЕМ зроблений перерахунок споживаної електроенергії і,
згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування е/е для
населення, нарахована сума заподіяного збитку, яка складає  516 гривень 82 копійки.
Відповідачі добровільно
збитки не сплатили, тому позивач був змушений звернутися до суду.
судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду
тому, що відповідачі не проживали у вказаному будинку на момент складання акту.
Відповідачі у судове засідання не
Заслухавши клопотання
представника позивача суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Таким чином клопотання
представника позивача не порушує закон і не порушує права сторін, тому підлягає
Керуючись  п. 5 ч. 1
ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України,
СУД
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ЗА ПОЗОВОМ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ
ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ДО ОСОБА_1, ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ 516 ГРИВЕНЬ 82 КОПІЙОК - ЗАКРИТИ.
УХВАЛУ, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ
ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ, БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА
УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ, ДО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.
Справа 2- 523
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  грудня 2008 року     Хмельницький міськрайонний суд
в складі:

головуючого-судді                              Палінчака О.М.

при
секретарі
Москалюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання таким, що втратив
право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

В  жовтні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління МВС України в
Хмельницькій області про визнання таким, що втратив право користування житлом
та зняття з реєстраційного обліку.

Справа призначалась до розгляду на
20  листопада  та 12
грудня
2008 року, проте
позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин. До суду не
надходила заява про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання таким, що
втратив право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку  слід залишити без розгляду із-за повторної
неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.77, 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання таким,
що втратив право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити
без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції,
який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа
№ 2-6733/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                               Хмельницький міськрайонний
суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Фурика Ю.П.,

при секретарі Токун С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

В
вересні 2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через
відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони
разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечила, погодившись на розірвання
шлюбу з позивачем.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти
її неможливо.

На
підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись
ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 1995 року
Ізяславським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області, актовий запис № 102, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн.
50 коп. мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                              Ю.П.
Фурик
№ 2-1808/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову

22 грудня   2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі
головуючого
Куйбіди А.І.

при секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні  в місті
Бершадь справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що зловживання
відповідачем спиртними напоями стало причиною припинення їх подружніх
стосунків, тому вона просить розірвати шлюб.

Від позивачки надійшла письмова заява про відмову
від позову, так як   вони з
відповідачем  ОСОБА_2 помирились.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві  роз”яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд-

у
х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв”язку з відмовою позивачки від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 291 гр.,
87 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Верченко А.М., що діє на підставі довіреності №
4212 від 05.11.2007 р. надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, перевіривши
повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовною заявою Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Справа № 2-7871/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 грудня  2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду№3 м.Біла
Церква справу за позовом Узинського комунального підприємства
"Виробниче  управління
житлово-комунального господарства № 1"
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка   є
квартиронаймачем   квартири АДРЕСА_1,
отримує послуги  позивача по утриманню
будинку і споруд та прибудинкової території,опалення,  та має
заборгованість по сплаті за комунальні послуги  в сумі
734,25 грн., так як позивач надає вказані послуги , а відповідачка  не бажає
оплачувати належним чином надані позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В  судовому засіданні  представник позивача за довіреністю Кучер
Є.Ю.  подала   суду письмову заяву, просить залишити
позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідачка  погасила заборгованість з
комунальних платежів перед позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-201
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя  смт.Кострижівка Заставнівського району,
Чернівецької області  на користь  ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
сумі 1801 (одну тисячу вісімсот  одну
гривню ) грн.90 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ  комерційний банк «ПриватБанк» м.
та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
підпис                                                                                ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
„_____”______________ 2008 року
Суддя
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2- 1640/2008р
жовтня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді:  Ільченко О.І.
при секретарі: Іценко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 25 вересня 2004року. Від подружнього життя сторони мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.
Мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе через непорозуміння одним
одного, постійні конфлікти, внаслідок чого подружнє життя припинено, позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем та не заперечувала проти вирішення справи по суті без
присутності відповідача, який в судове засідання не з'явився з невідомих для
суду причин і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання,
хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги.
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 25 вересня 2004р. відділом РАЦС
Прилуцького міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами,
про що відповідно у книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис
№279 (а.с.4).
про народження НОМЕР_1 сторони від шлюбу мають малолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).
не проживають, шлюбні  відносини  не підтримують, спільного господарства  не
ведуть, позивачка наполягає
обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення  позову достатньо законних підстав, що не буде
суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих
сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити
інтересам позивачки та малолітньої дитини.
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
наведеного, ст. 104,105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.  213-215, 226 ЦПК України, суд -
та ОСОБА_1, зареєстрований 25 вересня 2004року відділом реєстрації актів
цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції, актовий запис №279 - розірвати.
при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі
у розмірі 17грн. в прибуток держави та звільнити від сплати  такого ОСОБА_1.
рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши
відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: