№2-1176
11 вересня 2008р. Уманський міськрайонний суд  Черкаської області
в складі головуючого судді   Смілянець А.П.
при секретарі                          Розборській А.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні  в м.Умані справу за позовом   ОСОБА_1до
ДП « Рубін»  про поновлення на
Позивач звернувся в суд з позовом про  поновлення на роботі до  ДП « Рубін» м. Умані , мотивуючи своє
звернення тим , він був звільнений  з
порушенням діючого законодавства.
Позивач в судовому засіданні позов  підтримав
і пояснив , що він 24 грудня  2007
року наказом ДП «Рубін» № 138 від 24.12.2007 року  був звільнений з посади головного інженера ДП
« Рубін» по п.3 ст. 40 КЗпП України « за систематичне невиконання  працівником без поважних причин обов'язків,
покладених  на нього  трудовим договором або правилами внутрішнього
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались  заходи дисциплінарного  чи громадського  стягнення».
7 листопада 2007 року
на ДП « Рубін»  приїхав замісник
директора департаменту економічної та господарської діяльності  МО України
Карпюк В.М., який наказав йому як головному інженеру зібрати збори в
клубі підприємства, де оголосив наказ Міністра
оборони  про звільнення з
посади  директора Плахотного В.Г., та
призначення ТВО директора  ДП «
Рубін»  Боковенька А.І.. Після оголошення
наказу він був запрошений в кабінет ТВО директора ДП « Рубін» де йому  Карпюк В.М. в присутності Боковенька А.І.
запропонував написати заяву про звільнення з посади головного інженера  за власним бажанням , мотивуючи це тим , що
після звільнення Плахотного В.Г. він не може бути  головним інженером. Сказали , якщо не напише
заяву за власним бажанням , то найдуть підстави для його звільнення.
13  листопада  2007 року
на 8 годину ранку  він був
викликаний в кабінет ТВО  директора  ДП « Рубін», до Боковенька  А.І. в присутності  Жичина О.Б. ( новопризначеного  головного економіста підприємства),
запропонував  йому написати заяву про
звільнення  за власним  бажанням. Від такої поведінки керівництва у
нього піднявся тиск . Він звернувся за медичною допомогою в медичний пункт  підприємства , де виміряли тиск, який на той
час  становив 220 на 140. Отримавши
направлення старшої медсестри  ДП «
Рубін»  Бортніченко В.М. він у супроводі
Дзюбейла  В.Ф. пішов до міської лікарні,
де терміново був покладений на стаціонарне лікування в кардіологічне відділення
, де він і перебував  з 13.11.2007 року
Знаючи про те, що він знаходиться  на стаціонарному лікуванні  у міській лікарні  і не можливо
звільнити із займаної посади  на
законних підставах так як він є головою ради підприємства , Боковенко А.І.
20.11.2007 року  зібрав
представників  та виніс питання про  про переобрання складу ради  підприємства . На зборах навіть не було
половини працівників підприємства. Його про збори ніхто не попереджав. Перед
трудовим колективом, як голова ради підприємства він не звітував.
10 грудня 2007 року йому було оголошено другу догану, про
яку він дізнався 17 грудня 2007 року , коли писав заяву про надання відпустки.
по 13 .12.2007 року  він перебував
на амбулаторному лікуванні , після закінчення якого йому лікар запропонував
узяти  відпустку для продовження
лікування в санаторії .17 грудня  2007
року  він написав заяву про надання йому
відпуски чергової за 2007 рік у зв'язку з необхідністю лікування в санаторії. У
наданні відпустки йому було відмовлено незважаючи  на наявність у нього  санаторно-курортної карти, а 24 грудня 2007
року його було незаконно звільнено з посади головного інженера  ДП « Рубін» . 24 грудня він не відмовлявся
приступити до роботи , так як це було зазначено в наказі  №138. На його місце зразу ж був призначений
Жичин О.Б., а в подальшому  директором ДП
« Рубін» , головним інженером - Боковенко А.І.
наказ  ДП « Рубін» від 13.11.2007
року про оголошення йому догани є незаконним , так як він з 13.11. 2007 року
був на лікарняному. Також вважає незаконною другу догану, яка була йому
оголошена  10.12.07 року , так як він в
цей день перебував на амбулаторному лікуванні , а тому звільнити  його у керівництва ДП  не було законних підстав. З наказом про його
звільнення він був ознайомлений 24 грудня 2007 року , але відмовився його
підписати і наказ йому  був зачитаний в
присутності  Жичина  і Боковенка. На засідання профкому на якому
давалась згода на його звільнення він запрошений не був.
він звернувся до військової прокуратури , щоб його поновили на роботі,
але вони цим питанням не займались і він більше нікуди не звертався.
Просить суд
визнати  недійсним наказ від
13.11.2007 р. в частині винесення йому догани, визнати недійсною догану
винесену йому 10.12.2007 року , зобов'язати
ДП « Рубін» поновити його на попередній посаді та стягнути з відповідача
на його користь  виплати за час його
перебування на лікарняному  згідно листка
непрацездатності та стягнути на його користь
середній заробіток  за час
вимушеного прогулу , допустити негайне виконання рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав та пояснив, що  згідно
розпорядження ТВО директора
підприємства  Боковенька А.І. від
13.11.2007 року  головному інженеру
підприємства ОСОБА_1  було запропоновано
надати план розвитку підприємства, реконструкції і модернізації , використання
природних ресурсів, створення найбільш сприятливих і безпечних умов праці  і підвищення культури  технології, планів організаційно - технічних
заходів, планів науково - дослідних  та
конструкторських робіт  або пояснення
згідно вищезазначених питань до 10 годин
Начальник відділу кадрів Прядка В.Д. особисто довів
Сидоруку даний наказ в присутності Жичина
О.Б. , про ознайомлення з даним наказом ставити підпис  Сидорук
відмовився і не виконав розпорядження ТВО директора підприємства і тому
за порушення  вимог ст. 139 КЗпП  України
головному  інженеру  ОСОБА_1 наказом  №21 від 13.11.2007 року   було оголошено догану, поставити свій підпис
про ознайомлення з наказом №21 він відмовився і повідомив адміністрацію
підприємства про те, що він захворів.
20.11.2007 року згідно протоколу №1 були проведені збори
трудового колективу ДП «Рубін», на яких було прийнято Положення про  Раду підприємства , затверджено правила
трудового розпорядку, а також виражено недовіру
Раді підприємства  в зв'язку з її
бездіяльністю та таємним голосуванням обрано по 4 особи  від трудового колективу та адміністрації до
складу нової Ради підприємства.
року  у відділ кадрів надійшов лікарняний
лист  ОСОБА_1, при детальному вивченні
якого було  виявлено порушення, а
саме  не було скріплено печаткою підпис
лікаря , крім того було написано « приступити до роботи» - іншим чорнилом.
Після лікарняного листа надійшла заява
ОСОБА_1 того ж числа про надання йому
чергової відпустки. 17.12. 2007 року Сидоруку направлено відповідь  про відмову
в наданні йому відпустки  в
зв'язку з службовим розслідуванням. 17.12.2007 року від ОСОБА_1 знову надійшла
йому відпустки  і 20.12. 2007
року йому вдруге направлено  відповідь
про відмову в наданні відпустки та запропоновано вийти на роботу для отримання
пояснень . ОСОБА_1 відмовився вийти на роботу, також не надав пояснень.
виконувати  розпорядження ТВО  директора підприємства  від 10.12.2007 року  №56, від надання пояснень відмовився.
Профкомом  була надана згода на звільнення ОСОБА_1 за
сестиматичне невиконання обов'язків покладених на нього трудовим договором  або правилами внутрішнього розпорядку ,якщо
до працівника  раніше
застосовувались  заходи дисциплінарного
№138 від 24.12.2007 року позивача було звільнено з роботи згідно п.3 ст
Вважає, що позивача було звільнено з роботи на законних
підставах , без порушення діючого законодавства, крім того в задоволенні позову
слід відмовити в зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1  працював
головним інженером ДП « Рубін» м. Умані до 24 грудня 2007 року. Наказом  №138 від 24 .12ю2007 року  позивач був звільнений  з посади
по ст. 40 п.3 КЗпП України « за систематичне невиконання  працівником без поважних причин обов'язків ,
покладених на нього  трудовим
договором  або правилами внутрішнього
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи  дисциплінарного  чи громадського стягнення.
13.11. 2007 року позивач не виконав розпорядження ТВО
директора ДП « Рубін» про надання плану по розвитку  підприємства, реконструкції і модернізації,
використання природних ресурсів, створення найбільш сприятливих і безпечних
умов праці  і підвищення культури
технології, планів організаційно -технічних заходів , планів
науково-дослідних  та конструкторських
робіт( п.п. 3.1.2., 3.1.3  посадової
інструкції  головного інженера) або
пояснень  згідно зазначених питань до 10
Після ознайомлення з зазначеним розпорядженням в
присутності працівників підприємства , покинув робоче місце та звернувся в
лікарню, де знаходився на лікуванні , згідно лікарняного листа  повинен був приступити до роботи  15 грудня 2007 року.
Наказом ТВО директора
ДП « Рубін» за  №21 від 13.11.2007
року позивачу було оголошено догану.
16.12. 2007 року позивач передав в відділ кадрів
підприємства заяву  про надання чергової
відпустки з 17.12.2007 року.
за вих. №  101/934 адміністрацією
ДП « Рубін»  позивачу направлена
відповідь, про відмову в наданні відпустки в зв'язку з проведення службового
розслідування  з приводу службової
діяльності позивача.
17.12.07 року позивач повторно звернувся в відділ кадрів
підприємства з заявою про надання чергової відпустки, 20.12.2007 року позивачу
знову було відмовлено в наданні відпустки з тих же підстав і запропоновано вийти  на роботу.
ОСОБА_1 відмовився виконати
розпорядження ТВО директора  ДП «
Рубін»  від 10.12.2007 року  №56 , від надання пояснень відмовився ,
приступити до роботи відмовився.
Адміністрація ДП « Рубін»
звернулась в профспілковий комітет підприємства  з відповідним клопотанням 24.12.2007
року  щодо надання згоди  на звільнення
позивача згідно п.3.ст. 40  КзпП
України - за систематичне невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами  внутрішнього розпорядку , якщо до працівника
раніше застосовувались  заходи
дисциплінарного стягнення.
Згідно протоколу від 24.12.2007 року засіданням
профспілкового комітету  А1435 надано
згоду на  звільнення ОСОБА_1по п.3 ст 40
Наказом  №138 від
24.12.2007 року  звільнено з роботи
головного інженера  ДП «Рубін»  ОСОБА_1 згідно  п.3 ст. 40 КЗпП  України з а систематичне  невиконання працівником  без поважних причин  обов'язків , покладених на нього  трудовим договором  або правилами внутрішнього розпорядку, якщо
до працівника раніше застосовувались
заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.
Наказ про звільнення був оголошений позивачу в той же
день, що підтверджено матеріалами справи, а також самим ОСОБА_1 в судовому
Згідно ст. 233 КЗпП України - працівник може  звернутись з заявою про вирішення трудового
спору  безпосередньо до міськрайонного
суду  в тримісячний строк з дня , коли
він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах
про звільнення у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або
з дня видачі трудової книжки.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що з часу,
коли позивачу стало відомо про порушення його права і до звернення його до суду
минуло більше  трьох місяців, від
отримання копії наказу про звільнення та трудової книжки позивач відмовився,
тому суд вважає за необхідне  строк
позовної давності  вважати  в вигляді трьох місяців.
Підстав для поновлення строків позовної давності суд не
вбачає, так як позивач не заявляв клопотання про продовження строків позовної
давності а також не надав до суду
доказів  пропуску з поважних
причин строків зазначених  статтею 233
судовому засіданні  пояснення сторін ,
свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов задоволенню не
підлягає , так як в судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач
пропустив без поважних причин  строк  звернення до суду .
вищевикладеного , ст.ст. 40,233,234 КЗпП України, керуючись ст.ст.  10,11,60,209,212, 213- 215  ЦПК України , суд -
В позові ОСОБА_1 до ДП « Рубін» м. Умані  про поновлення на роботі - відмовити.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл.через суд
першої інстанції  шляхом подачі в 10
дневний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції

Суддя                              Смілянець А.П.