Красногвардійський районний суд
Справа 2-961-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12
червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  в складі:

головуючої   судді                                               Руденко
М.А.

при
секретарі                                                       Сорокіній А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
в якій просив винести рішення яким стягнути з відповідачки суму відшкодування
збитків у розмірі 485 грн. 38 коп. а також судові витрати по оплаті судового збору
у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 28
липня 2005 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і
електроустановок у відповідачки ОСОБА_1, АДРЕСА_1 контролерами
Дніпропетровських міських електричних мереж було виявлено порушення                  п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення: зрив пломби (відсутня пломба
енергопостачальника, споживач своєчасно не надав письмову заяву про
випадковість зриву пломби), внаслідок чого енергопостачальнику завдано
матеріальних збитків. Представниками другого РЕМ ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» був
складений акт про порушення Правил користування електричною енергією за № 00070416
від 28 липня 2005 року, з яким відповідачка була згодна, про що свідчить її
підпис в акті. Розмір заподіяного збитку склав 485 грн. 38 коп., згідно з
Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричної енергії. Відповідачка
добровільно відшкодовувати збиток не бажає.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Попова М.В.
позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Суду
пояснила, що відповідачка порушила правила користування електричною енергією,
було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для
населення: зрив пломби (відсутня пломба енергопостачальника, споживач своєчасно
не надав письмову заяву про випадковість зриву пломби), внаслідок чого
енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Про виявлене порушення було
складено акт, з якими відповідачка погодилась. Зараз в добровільному порядку
відповідачка ОСОБА_1 не бажає відшкодувати збиток.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, суду
пояснила що припускає, що під час проведення ремонту коридору, знімаючи шпалери
зі стін, ненавмисно порушила пломбу на енерголічильнику, внаслідок чого вона
залишилась зірваною. Коли прийшли контролери, вона попросила викликати
електрика та змінити лічильник. Акт підписала власноручно, бо вважала, що їй
безкоштовно буде встановлено лічильник, примірник вище вказаного акту є у неї
на руках. Відповідачка не погоджується відшкодовувати кошти. Особисто, про
порушення пломби лічильника звернулась з заявою до позивача через 2 місяці
після виявленного порушення.

Свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в ході планової перевірки лічільника
у абонента ОСОБА_1 було виялено порушення - відсутність пломби лічільника. У
присутності відповідачки було складено акт про порушення, який остання
підписала.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснила, вона була присутнею приперевірці лічильника у ОСОБА_1,
фаза лічильника була порушена, відповідачка пояснення з приводу відсутності
пломби не надала, акт про порушення підписала власноручно.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що
заподіяла цю шкоду.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1. 28
жовтня 2002 року між сторонами було укладено договір № 4344072 про користування
електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. За
вище вказаним договором Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно
постачати споживачеві -  ОСОБА_1 електричну
енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,0 кВт
електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості,
а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за
обумовленими тарифами (цінами) у терміни передбачені даним договором. Відповідно
до п. 2.14 вищевказанних правил споживач зобов»язується зебезпечувати
збереження приладів обліку і пломб, невідкладно сповіщати про всі недоліки в
роботі розрахункового лічильника.Згідно акту № 00070416 від 28 липня 2005 року
про порушення Правил користування електричною енергією для населення,
складеного за місцем проживання відповідачки представниками другого РЕМ ВАТ
«ЕК» Дніпрообленерго» було виявлено порушення п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення: зрив пломби
(відсутня пломба енергопостачальника, споживач своєчасно не надав письмову
заяву про випадковість зриву пломби), внаслідок чого енергопостачальнику
завдано матеріальних збитків на суму 485 грн. 38 коп.  Доказів своєчасного повідомлення
енергопостачальної компанії про порушення пломби лічильника відповідачка  суду не надала. Згідно заяви, наданної
представником позивача звернулась з заявою про заміну лічильника, та в ній
повідомила про відсутність промб на старому лічільнику лише 25 жовтня 2005
року( акт про порушення  складено 25
липня 2005 року).

Відповідно
до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” і п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромережі і споживання  електричної
енергії без приладів обліку.

Згідно
розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № 00070416, представленого
позивачем сума, завданого збитку складає 485 грн. 38 коп. тому, суд приходить
до висновку, що вище вказана сума збитку повинна бути стягнута з
відповідачки  на користь Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж.

Також,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача
повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”,            п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 40 в ОПЕРО філії
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 305437, , в рахунок погашення збитку у розмірі 485 грн. 38 коп., а також
витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. на п/р
901 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749, .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                             М.А.
Руденко