overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15 грудня 2008 року                                   Кременецький районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого
судді   Білосевич Г.С..
при секретарі:            Васільєвій
розглянувши у  судовому засіданні в залі суду в м.Кременці
цивільні справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приват Банк» в особі Тернопільської філії закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач   звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому  просить
стягнути з відповідачки 41 236 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним
договором та судові витрати по справі.
Відповідачка в судовому засіданні
просить призначити по справі  почеркознавчу
експертизу, оскільки вважає, що підпис який стоїть на кредитному договорі їй не
Заслухавши думку сторін у справі
щодо призначення почеркознавчої експертизи, які проти цього на заперечували,
суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування
обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання .
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити .
Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд
Призначити у справі за  позовом  закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Тернопільської
філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставити слідуючі питання:
на  кредитному договорі від 20.06.2006
року виконаний  ОСОБА_1, чи іншою особою?
Направити експерту матеріали цивільної справи та зразки
Проведення експертизи
доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідницього
експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,
Оплату за проведення експертизи покласти на
ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки
ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                    Демчика
Р.В.

при секретарі                                         Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

До початку
попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в
якій від позову відмовляється.

Відмова  позивачки
від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом інтересів
сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачці, що закриття провадження у справі позбавляє її права на
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-1614/08
УХВАЛА

03 липня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Самарського
відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
про визнання дій незаконними, скасування постанов,

установив:

01 липня 2008 року на
адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити, у тому числі (найменування) позивача й відповідача, їх місце
проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий.

Всупереч цьому позивач в заяві не зазначив місце знаходження
і поштовий індекс відповідача.

Крім того, на думку судді, позивачеві слід звернутися до
суду не з позовною заявою, а зі скаргою у порядку розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанов
залишити без руху та запропонувати у строк до 03 серпня 2008 року усунути
вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява
вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
СУДОВИЙ     НАКАЗ
24 січня 2008 року                                                                  Номер
справи 2-н-88-08
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.
,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованності за договором №PVCOSK00000010 від 18.11.2004року,  відповідно до
ст.  ст.  509,  526, 615, 901, 907 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1,  що мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  що мешкає в АДРЕСА_2 на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
Перемоги буд. 50,  ,  pax. №
заборгованість за договором №PVC0SK00000010 від 18Д1.2004року в розмірі 9088гривень (
дев'ять тисяч вісімдесят вісім ) 86коп.,
а також на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
збору 45 грн. ( сорок п'ять ) 44 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15
грн. (п'ятнадцять грн..),  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий
наказ виданий «     »_____________________ року.
пред'явлення до виконання до «        »                           року.
Справа №2-971/2008р.
статзвіту №46
24 грудня  2008  року                                                           м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
секретарем                       Левко
участю позивача                  ОСОБА_1
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_3   про розірвання шлюбу   вважати закінченим.
Призначити справу до  розгляду на 08.30 год. 05 січня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань  №1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3,    представника  ОСОБА_2
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа № 2 -875/2008р.
УХВАЛА

Іменем    України

11 грудня  2008 року
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д при секретарі
судового засідання Озарук О.І. розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної і матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з даними позовом до
відповідача, про захист своєї честі, гідності та ділової репутації, а також
ставила вимоги про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в сумі
5000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. Свої вимоги мотивувала тим,
що відповідач 14.03.2006 року висловлював у її адресу образливі слова,
нецензурні висловлювання та погрози, що стосувалися її займаної посади директора
Заломської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Хустського району.

Сторони в судове засідання не з'явились повторно. Причини їх неявки суду не
відомі. Про час і місце розгляду справи їх належним чином повідомлено.
Позивачка не повідомила суд про причини неявки в судове засідання та не подала
заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить
до висновку, що позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись
ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної і
матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
підпис               Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського районного суду                                Кемінь В.Д.
Справа № 2о- 448/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року                                                          місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді Гапонова А.В., при секретарі Євсеєнко К.Ю.,
за участю заявниці ОСОБА_1., представника заінтересованої особи ОСОБА_3.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про встановлення факту прийняття
спадщини й посилалася на ті обставини, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її
смерті залишився заповіт від 28.12.1996 року на будинок АДРЕСА_1 на ім'я
позивачки. Після смерті ОСОБА_2. вона продовжила користуватися даним будинком,
постійно мешкає в цьому будинку, користується земельною ділянкою, доглядала
його, вважає, що фактично приняла спадщину після смерті ОСОБА_2., тому не
зверталася до нотаріальної контори. В теперішній час просить суд встановити
факт того, що вона дійсно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2..

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 . не
заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі
докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно копії заповіту № 350637 від 28.12.1996 року ОСОБА_2. заповіла
будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами ОСОБА_1 . (а.с.6).

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 .
померла (а.с.8).

Згідно ст.549 ( у редакції 1961 року) ЦК України, визнається , що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом 6 місяців від дня відкриття
спадщини фактично вступив  в керування
або володіння спадкоємним майном.

Суд вважає доведеними доводи заявниці, що вона фактично вступила у
володіння спадкоємним майном, тому що після смерті ОСОБА_2 . продовжувала
користуватися, утримувати будинок.

Крім того, даний факт також підтверджується квитанцією на а.с. 7 з яких
вбачається, що заявниця  вносила плату за
користування вказаним будинком.

При таких обставинах суд вважає доведеними доводи ОСОБА_1 . і вважає за
можливе встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись
ст.15,256,273 ЦПК України, ст.549 ( в редакції 1961 року) ЦК України, суд

ВИРІШИВ  :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла
спадщину - будинок АДРЕСА_1 після смерті - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити
за ОСОБА_1 право власності на будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті  та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2008 року                  м.
Герца                       Номер справи
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український
Мобільний Зв&acute;язок»  до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу у розмірі 1744 грн.23 коп.
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області на
Банк Аваль», м. Київ Р/р. 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особистий рахунок
1.10919130, борг за користування послугами мобільного зв'язку 605 грн. 67 коп,
договірну санкцію за невиконання зобов'язань в розмірі 1138 грн. 56 коп.  також
судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 15.00 грн., всього на загальну суму  1784 грн.73 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
підприємства, організації
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року Московський
районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді         Єрмак Н.В.

при секретарі                  Захарченко К.М.

у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який
зареєстрований у відділі реєстрації
актів громадського стану Орджонікідзевського  райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 220.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має
взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери.  Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач та відповідач в попереднє  судове засідання не з*явилися, про час та
місце слухання справи були належним чином повідомлені,  надали заяву
про розгляд справи за іх відсутністю.

Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що
згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 05.08.1998 відділом реєстрації
актів громадського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий
запис № 220, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В попередньому судовому
засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні
погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного
з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини
розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали
справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин,
суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС  за сумісною згодою сторін
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  01.06.1996 р.
відділом  реєстрації актів громадянського
стану Орджонікідзевського  райвиконкому м.
Харкова, актовий запис  № 220 -
розірвати.

Державне мито у
розмірі  17 гривен стягнути з
позивача,  відповідача від оплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-2760/08
16 липня 2008р.                                   Артемівський
районний суд м. Луганська
в складі : судді                      Труфанової М.О.
при секретарі        Костоварової
відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луганську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу
позивач назвав, різні погляди на сумістне життя, через що виникають сварки.
представив письмову заяву в якої підтримав заявлені вимоги, та наполягав на
судове засідання не з`явився,
був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.
16 липня 2008р. судом ухвалено слухати справу у
відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.02.1998 року
(а.с. 4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
стосунки між сторонами припинені з березня 2000 року. Подружжя спільного
господарства не ведуть, мешкають окремо. Спір про майно не мають.
уваги стійке волевиявлення позивачки на припинення шлюбно-сімейних відносин з
відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, які мають істотне значення.
оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим
покласти на позивача.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,
225-233 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
та ОСОБА_1, зареєстрований 07.02.1998 року Артемівським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис №60 -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито у розмірі  17,00 гривень на користь держави, ОСОБА_2.
від цих витрат звільнити.
Рішення може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до
суду  протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення,
після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя                                                                            М.О.
Труфанова