Справа    №2-96
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2 вересня 2008 року   Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі  головуючого судді          Смілянець
при секретарі                                             Розборській А.А.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Умані справу за позовом
Григоровича,  третя особа на стороні
позивача ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
співвідповідача ОСОБА_3  про
відшкодування матеріальної  і
Позивач звернувся в суд  із
зазначеним позовом, мотивуючи своє звернення тим, що транспортним засобом, який
належить  ОСОБА_2, йому було завдано
матеріальних та моральних збитків, відшкодовувати які, він в добровільному
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та
пояснив, що ОСОБА_4  на праві  приватної власності належав автомобіль  ВАЗ 2110
д.н.НОМЕР_1 2000 р. випуску згідно тимчасового технічного паспорту  НОМЕР_2. Вказаний автомобіль продано  23.08.2005 року.
7 травня 2005 року  близько 19
год.  на автодорозі Умань - Яроватка,
біля АДРЕСА_1 Уманського р-ну Черкаської обл. водій автомобіля ГАЗ -САЗ 3507 (
ГАЗ 53) д.н.  НОМЕР_3, ОСОБА_3, не
справився з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з  належним позивачу автомобілем  ВАЗ - 2110 д.н.НОМЕР_1, яким за дорученням
Як було встановлено матеріалами
перевірки  дорожньо - транспортної
пригоди, ОСОБА_3  рухався по дорозі   у зустрічному напрямку. На відстані близько  15-20 метрів
раптово розвернув автомобіль  ГАЗ
- САЗ  3507  впоперек дороги, не пропустивши в зустрічному
напрямку  належний позивачу автомобіль
ВАЗ -2110, виїхав на смугу зустрічного транспорту та зіткнувся з ним.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП підтверджується як матеріалами адміністративної
справи  так і постановою Уманського
міськрайонного суду  від 30.05.2005 року,
згідно якої останній притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.
124 КУпАП у вигляді штрафу  в розмірі 34
Згідно довідки  Уманського МРЕВ  від 21.06.2005 року  №96 власником автомобіля  ГАЗ-САЗ
3507 (ГАЗ -53) д.н. НОМЕР_3 є відповідач по справі тобто  ОСОБА_2- мешканець с. Краснопілки.
В наслідок зіткнення автомобілів, автомобіль позивача отримав  механічні пошкодження  в вигляді деформації задньої лівої дверки,
лівої частини заднього крила, зовнішньої арки
заднього крила, переднього бамперу, пошкоджень захисту двигуна,
пошкодження радіатора, зігнута задня рульова тяга, пошкодження передньої правої
стійки колеса, згинання задньої лівої стійки колеса, пошкодження днища
багажника,  що підтверджено довідкою
ДАІ  РВ УМВС від 20.05.05 року.
Згідно висновку  № 019/05  від 23.05.05 року автотоварознавчого
дослідження вартість матеріального збитку
власника автомобіля  ВАЗ-2110
становить 6348,10 грн. Численні
пропозиції позивача  до  ОСОБА_3 та
відповідача про погашення завданої шкоди позитивних результатів не дали.
Відповідно до п.2 ст. 1187  ЦК України, шкода заподіяна  джерелом підвищеної  небезпеки
повинна бути відшкодована  її
власником, а тому заподіяні збитки необхідно стягнути з  ОСОБА_2,
який є власником автомобіля  ГАЗ -
Ремонт автомобіля  позивач проводив
за свої кошти  і тривалий час, на протязі
цього періоду позивач  вимушений був
відволікатись від своїх звичних та необхідних господарських справ, нести
додаткові витрати, міняти встановлений
життєвий ритм, та відчував значні незручності, так як він є інвалідом
третьої групи  і має вік 55 років. Для
позивача як для інваліда,  жителя села,
де автомобіль став предметом життєвої необхідності, його втрата стала особливо
відчутна, оскільки він був позбавлений можливості вести господарство, купувати
ліки та вирішувати сімейні справи.
Таке неправомірне ухилення відповідача а також винного у скоєнні ДТП від
виплати вартості заподіяної шкоди, перенесені позивачем переживання, а
також  численні незручності причинило
йому моральну шкоду .
Просить суд задовольнити  позов в
повному об'ємі, стягнувши з відповідача на його користь  6348 грн.10 коп. матеріальної шкоди  та  5000
грн. моральної шкоди.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в 2005 році
в селі Краснопілка  Уманського р-ну у
нього було  фермерське господарство. Сам
він постійно проживає в АДРЕСА_2, а селі буває рідко. Автомобіль  вантажний дійсно належить йому. Так як він не
мав місця зберігання автомобіля, то домовився зберігати  його в ОСОБА_3  Дуже рідко
ОСОБА_3 використовував його автомобіль
і тільки в його присутності. В день ДТП він був у ОСОБА_3а  і просив його нікуди не їхати, так як  той був
на підпитку.  Він не доручав  в день скоєння ДТП  використовувати автомобіль, документів на
автомобіль і доручення на використання його
він  ОСОБА_3у не надавав, крім
того в нього було відсутнє водійське посвідчення і він не міг його використовувати.  Про ДТП йому стало відомо через дві неділі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та  пояснив, що
прийшла до нього односельчанка по імені Оксана  і попросила завезти її в с. Берестівець, там
в магазині вона замовила  якісь меблі.  Він сказав, що не може їхати без дозволу
ОСОБА_2 і направив її до ОСОБА_2. Вона пішла до ОСОБА_2, який дав дозвіл
поїхати і він випивший поїхав, з ним ще поїхала його дружина та її подруга.
Водійського посвідчення у нього не має, так як його позбавили права керування
на два роки після вчинення ДТП.
Перший  раз він їздив в с.
Берестівець за 3-4 дні до ДТП,  Оксана
замовила меблі, розрахувалась, а потім сказала, що їх треба  терміново
забрати, але сама з ним не поїхала.
Допитаний в судовому засіданні  свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що
в кінці квітня 2005 року  він
приїхав до ОСОБА_2, який є його дядьком. ОСОБА_2 хотів щоб він забрав  грузовика і вони поїхали до ОСОБА_3а. Коли
заїхали до ОСОБА_3а, то той був в нетверезому стані і дядько йому сказав щоб
той нікуди не їхав. Перегнати  автомобіль
в той день не  вийшло. Його не було в
селі дві неділі і коли повернувся, то від дядька йому стало відомо, що
автомобіль потрапив в аварію.
Свідок  ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що машину про яку  йде мова  він постійно бачив у дворі  ОСОБА_7, на ній працював ОСОБА_3, він
орендував її у ОСОБА_2 і виконував всі його завдання.
Свідок  ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що він за день до ДТП допомагав
ОСОБА_3у  знімати радіатор з
грузовика, прийшла Оксана і попросила перевезти
меблі. ОСОБА_3 відправив її до ОСОБА_2 за дозволом, потім вона сказала
що той дозволив їхати за меблями. Через день йому стало відомо, що ОСОБА_3
розбив машину ОСОБА_1ові.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 7 травня 2005 року вона
допомагала  своїй подрузі Дідурі  готуватись до дня народження її внучки.
Приїхав  ОСОБА_3 і сказав, що їде по меблі
в с. Берестівець. Це десь було  біля 17
год.. Вона поїхала  з ним та ще
взяла  подружку. Коли вони їхали був сильний
дощ, ОСОБА_3 зупинився  пити пиво. Коли
закінчився дощ вони поїхали, машину стало заносити і сталося ДТП.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 7 травня 2005 року вона
готувалась до дня народження внучки, їй допомагала  Оля, десь біля 17 год. приїхав  ОСОБА_3 і сказав  жінці їхати з ним. Оля не захотіла сама їхати
і попросила її поїхати з ними. Вони виїхали за село, почався сильний дощ,
ОСОБА_3 хотів пити і так як не було води то випив пива, потім сталося  ДТП. В кабіні їхали в трьох.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2005 року  ОСОБА_3 з дозволу ОСОБА_2 перевозив меблі з
її будинку до дочки. Вона просила перевозити меблі з Берестівця в  березні місяці 2005 року і ОСОБА_3 питав
дозволу у ОСОБА_2, вони поїхали подивились, вона нічого не взяла і вони
повернулись назад.  Більше нікого вона не
просила перевозити ніякі меблі. До скоєного
ОСОБА_3ом ДТП вона ніякого відношення не має.  Крім того ОСОБА_3 її погрожував і просив дати
неправдиві  свідчення, що ОСОБА_2
дозволив  перевезти меблі, тому що
ОСОБА_3  сказав, що він сам взяв машину,
були п'яні і скоїв ДТП. У неї були ОСОБА_1 і ОСОБА_3  і говорили їй щоб вона сказала, що ОСОБА_2  дозволив перевезти меблі. Те що вона просила
машину в ОСОБА_2 в день ДТП, то не правда, вона просила тільки в березні коли
перевозили меблі з її будинку до дочки.
Свідок  ОСОБА_10 в судовому
засіданні  повідомив, що 7 травня
2005р.  приїхали з ОСОБА_1 в с. Іванівку,
вертались назад приблизно  о 18 год., був
дощ, коли проїхали с. Берестівець, то за 500 метрів спереду побачили ГАЗон,
який рухався назустріч якимись незрозумілими маневрами, вони з'їхали на
узбіччя, ГАЗон занесло і він  поїхав на
них і скоїв ДТП. Вони побачили в машині ОСОБА_3а з співмешканкою і ще  якоюсь жінкою. ОСОБА_3 був в нетверезому
стані. Він чув, що ОСОБА_3 був без посвідчення водія, техпаспорта на автомобіль
та доручення на право керувати ним.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що  7 травня 2005 року  в вечірній час  на автошляху Умань - Яроватка  ОСОБА_3
керуючи автомобілем  ГАЗ САЗ №
3505  д.н. НОМЕР_3  не справившись з керуванням, здійснив
зіткнення з автомобілем Ваз 2110
д.н.НОМЕР_1, в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 було завдано
матеріальних збитків на  загальну суму
Автомобіль ГАЗ САЗ № 3505  д.н.
НОМЕР_3   належить ОСОБА_2, відповідачу
по справі, що підтверджується довідкою
Уманського МРЕВ, а автомобіль ВАЗ2110 д.н.НОМЕР_1 позивачу по
справі  ОСОБА_4.
Автомобіль ГАЗ САЗ № 3505  д.н. НОМЕР_3
який є власністю ОСОБА_2 знаходився на зберіганні у ОСОБА_3, який
проживає в АДРЕСА_1 Уманського р-ну, що підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_3, з дозволу ОСОБА_2 використовував
автомобіль для перевезення вантажів. 7.05.05 року ОСОБА_3 без дозволу
ОСОБА_2 використав  автомобіль ГАЗ САЗ №
3505  д.н. НОМЕР_3  будучи в стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується даними в судовому засіданні поясненнями  самого ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, і при керуванні ним скоїв ДТП.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП
підтверджується матеріалами адміністративної справи і постановою Уманського
міськрайонного суду  від 30.05.2005 року,
згідно якої останній притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 7.05.05 року
користувався автомобілем ГАЗ САЗ № 3505
д.н. НОМЕР_3 без дозволу власника.
Факт самовільного використання автомобіля підтверджується поясненнями
ОСОБА_2 свідків  ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які
відповідно в судовому засіданні підтвердили: Слободяник, що в день ДТП ОСОБА_2
забороняв використовувати ОСОБА_3 автомобіль, а ОСОБА_9 підтвердила, що
вона  не просила ОСОБА_3 7 травня 2005
року перевозити автомобілем меблі з с. Берестівець.
За загальним правилом, згідно ч. 2
ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій основі володіє транспортним засобом, використання, зберігання  або утримання
якого  створює підвищену
Однак приймаючи до уваги, що в
судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 7 травня 2005 року  неправомірно заволодів транспортним засобом,
який належить ОСОБА_2, а саме автомобілем ГАЗ САЗ № 3505  д.н. НОМЕР_3, то суд вважає за необхідне  застосувати вимоги ч.3 ст. 1187 ЦК України -
особа, яка неправомірно заволоділа , завдала шкоду  діяльністю щодо його використання, зберігання
або утримання зобов'язана її відшкодувати на загальних підставах.
Таким чином суд вважає, що в стягненні матеріальної та моральної шкоди з
ОСОБА_2 слід відмовити, а на підставі ч.3 ст. 1187 ЦК України  стягнути
матеріальну шкоду з  ОСОБА_3. Що
стосується моральної шкоди  то на думку
суду  вона підлягає частковому
На підставі вищевикладеного ст. ст.1166, 1167, 1187,  ЦК України , керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212, 213- 215    ЦПК України,
суд -
В задоволенні  позову ОСОБА_4  про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди в частині стягнення її з
ОСОБА_2 - відмовити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6348 грн.10 коп.
матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської обл. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Головуючий               Смілянець А.П.