Справа 2-692/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

27 жовтня  2008 року
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді                      Кузюри В.О.

при
секретарях                          Голуб
Л.Л., Гурин Л.А.

з
участю адвоката                     ОСОБА_1

з
участю   позивачів                  ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача                                ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулися до суду з позовом в якому просять
усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою , зобов”язавши
відповідача ОСОБА_4 випасати домашню птицю на своїй земельній ділянці та
стягнути з нього моральну шкоду на користь позивачів в сумі 1500 грн.

Свої вимоги
обгрунтовують наступним.

Позивачі придбали АДРЕСА_1 житловий будинок , який
використовують як дачний, що розташований на приватизованій земельній ділянці.

Між
позивачами та відповідачем ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки з приводу
того,що маючи в своєму господарстві домашню птицю систематично випасає свою
свійську птицю на подвір”ї позивачів, де птиця знищує зелені насадження, урожай
та забруднює послідом подвір”я, що створює негативні умови для відпочинку
позивачів.

На
неодноразові звернення позивачів щодо того, щоб утримувати птицю на своїй
земельній ділянці відповідач ОСОБА_4 реагував вкрай  агресивно, погрожував знищити будинок
позивачів, застосувати фізичне насилля щодо позивачів та членів їх родини,
перебуваючи в нетверезому стані нецензурно виражався, що змушувало позивачів
постійно хвилюватися.

Неодноразово
позивачі зверталися до органів міліції з заявами про протиправну поведінку
відповідача, що підтверджується
матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи. За останнім
зверненням позивачів щодо протиправної поведінки відповідача було винесено
постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173
КпАП України.

Поведінка
відповідача, яка повторюється протягом багатьох років завдала позивачам
моральну шкоду, так як вони постійно хвилюються за себе, своїх близьких, майно,
враховуючи, що відповідач постійно
погрожує знищити його. Моральну шкоду вони оцінюють в розмірі  1500грн.( кожному по 750 грн.).

Відповідно
до відповіді сільської ради власником птиці є ОСОБА_5, який і був притягнутий в
якості співвідповідача.

В судовому
засіданні позивачі підтримали повністю свої вимоги та просять їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_4 вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_5 в судове засідання не з”явився, проте надіслав заяву в якій просить
справу розглядати в його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши  сторони, свідків , думку адвоката ,
дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачі є власниками житлового будинку з надвірними
будівлями та земельної ділянки , що
АДРЕСА_1(а.с. 9-11).

Садиба
відповідачів знаходиться АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_5 Садиба складається
з двох будинків ,які об”єднані та
спільних прибудинкових споруд. Фактично відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
та члени їх сімей проживають єдиною сім”єю. В господарстві відповідачів
утримується домашня птиця, яку як пояснив відповідач ОСОБА_4 вони  споживають спільно. Отже дане підсобне
господарство є їх спільним.

В судовому
засіданні встановлено , що позивачі протягом тривалого часу , з 2005 року
постійно звертаються до органів міліції щодо
конфліктних ситуацій , які виникають саме з приводу випасання птиці , що
належить відповідачам на земельній ділянці позивачів, знищення птицею насаджень
, урожаю позивачів.  З приводу цього
відповідач ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за
хуліганські дії у відношенні позивачів (відмовний матеріал № 419 за 2008 рік) та
був підданий адмінстягненню в вигляді штрафу. Причиною стало те, що качка
відповідачів перебувала на земельнійц ділянці позивачів та випасалася там, тому
позивачі вимушені були її викинути за межі своєї ділянки , що не сподобалося
відповідачу ОСОБА_4 і він почав з”ясовувати стосунки.

В судове
засідання викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт випасання
птиці відповідачів на земельній ділянці позивачів та які знають про конфлікт
між сторонами з цього приводу. Крім того свідок ОСОБА_6 була присутня , коли
позивачі подавали з цього приводу заяву до сільської ради  для врегулювання даного конфлікту , тому суд
критично в зв”язку з цим відноситься до довідок
сільської ради  ( а.с. 32,51 )
відповідно до яких позивачі не зверталися до сільської ради з заявами.

Отже факт
чинення перешкод в користуванні земельною ділянкою за її призначенням
позивачами  з боку сім”ї
відповідачів  в судовому засіданні
встановлено, що виражається в тому, що птиця відповідачів неналежним чином
утримується,  в тому, що вона випасаючись
на земельній ділянці , що  належала нині
покійному ОСОБА_8(а.с.51) заходить і на територію позивачів , та знищує урожай
, зелені насадження , які там ростуть ,
забруднює подвір”я.

Заперечення
адвоката ОСОБА_1 щодо того , що факт заподіяння шкоди та розміру збитків  не зафіксовано, а тому не доведено суд не
може брати до уваги, так як позивачі не звертаються з вимогами щодо стягнення
матеріальних збитків , а лише просять покласти на відповідачів обов”язок  по випасанню птиці під наглядом , на своїй
території. Сам факт порушення встановлений.

Стосовно
заподіяння моральної шкоди, то йдеться про заподіяння її з боку відповідача
ОСОБА_4 його протиправною поведінкою , у відношенні якої він піддавався
адміністративному стягненню. Дана вимога позивачів на думку суду є
небезпідставною, а тому підлягає задоволенню , проте частковому , враховуючи
ступінь душевних хвилювань , їх тривалість.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст.ст. 386, 391 ЦК України,  ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Зобов”язати
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випасати свою домашню птицю на належній їм
земельній ділянці, тим самим не чинити перешкод в користуванні земельною
ділянкою позивачам.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_4 на користьОСОБА_2та ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі по 100
грн. кожному.

Стягнути на
користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам  в сумі
15 грн.13 коп та витрати на ІТЗ розгляду
справи в сумі 30 грн.00 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження  не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна
скарга не була подана в строк , передбачений ст.294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку . Якщо було подано
апеляційну скаргу, рішення суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області

протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення через
Бобровицький районний суд.

Суддя
: