overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2479 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05 грудня  2008
року  Чугуївський
міський суд  Харківської області

в
складі :  головуючого- судді  Ковригіна О.С.

при
секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за
позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом   до  ОСОБА_2. про стягнення аліментів, посилаючись
на те, що вона знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2002
року,  який було розірвано 11.09.2006
року,   від даного шлюбу має сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та
на утримання якого  відповідач не надає
допомоги  добровільно. При цьому
пояснила, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі у зв'язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 700 грн.

В
судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача аліменти в розмірі  1/4  частини усіх видів доходів щомісяця,
посилаючись на те, що на теперішній час він має стабільний прибуток.

Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром
аліментів.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню, як такий, що
знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати
по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 214 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 183,
191 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  та мешканцяАДРЕСА_1,  на
користь  ОСОБА_1, прож.
АДРЕСА_2  аліменти на
утримання  неповнолітнього сина - Уланова
ОСОБА_3 Сергійовича,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4  частини усіх видів доходів
щомісяця, починаючи з  14.10.2008 року та
до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна )
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі
7 (сім ) грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через  міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-631/2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
2008 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді  Дічаковій Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що у шлюбі з 10.02.73 р., неповнолітніх дітей не мають, не
проживають однією сім'єю майже 20 років, вона має іншу сім'ю, проживає в
цивільному шлюбі. Тому даний шлюб існує формально.
В судовому засіданні позивачка
підтримала позов згідно поданої заяви, пояснила, що майже 20 років не проживає
з відповідачем, перебувала в громадянському шлюбі з іншим чоловіком, тому
збереження шлюбу не відповідає її інтересам та носить формальний характер.
Просить розірвати шлюб.
Відповідач до суду не з'явився,
сповіщався про слухання належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути
справу без відповідача.
Вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 не проживає з відповідачем
тривалий час, не підтримує ніяких стосунків, проживала у громадянському шлюбі з
іншим чоловіком, про що свідчить довідка Борозенської сільської ради.
Таким чином, її шлюб з відповідачем
носить формальний характер, його збереження не відповідає інтересам позивачки
Керуючись ст. 6,10,11 ЦПК України, в силу ст.110,
112 СК України, суд
зареєстрований 10.02.1973 р., Олександрівською сільською радою Снігурівського
району Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 розірвати.
При реєстрації рішення про розірвання
шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.
На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня його  проголошення.
СУДДЯ                                                                   Т.І.ДІЧАКОВА
Справа № 2-2562/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Брежнєві М.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 967,58 грн. заборгованості за користування тепловою енергією, в
обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач користувався
тепловою енергією за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 Станом на 1.10.2008 р.
заборгованість відповідача становить 967,58грн.. Просить стягнути зазначену
суму заборгованості з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в
якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання поАДРЕСА_1
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідачаНОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2008 р. становить 967,58 грн., оплату теплозабезпечення
абонент  здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП БРР “БТМ” 967,58 грн. заборгованості за
надані послуги з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня  2008 року

Суддя  Чугуївського міського суду
Харківської  області  Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:  Управління у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про виселення у зв'язку
з переходом права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2008 року ОСОБА_1. звернувся
до суду з вищезазначеною позовною заявою. Пред'явлена  позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:  у позовній заяві не зазначено місце
проживання або місцезнаходження відповідача; адреса  та повне найменування третьої особи взагалі
відсутні; не конкретизовані позовні вимоги з посиланням  на закон, який регулює данні правовідносини
(назва позову не відповідає вимогам); відсутні зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування; надані ксерокопії документів належним чином не оформлені.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 грудня  2008 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:  Управління у справах громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб про виселення у зв'язку з переходом права власності
на житло  - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-4411 / 08
УХВАЛА судового
засідання

26 листопада  2008 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборго-ваності за надані послуги з теплопостачання.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, оскільки відповідачі після пред'явлення позову добровільно сплатили
заборгованість за надані послуги з теплопостачання. Однак, просить стягнути з відповідачів 30 (тридцять)
грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач не
підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачами після
пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів суму судових витрат,
то з останніх слід стягнути 30 грн., документально підтверджених понесених
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в
користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 89,  174,  205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання, провадженням закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 30 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго»

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
УХВАЛА

м. Кіцмань                                                                                                      Справа
2- 6108

21 січня
2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді Мізюка В.М., при секретарі Тріски О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочинну недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, і мотивувала свої
вимоги тим, що 20 квітня 2005 року під впливом обману уклала з відповідачем
договір дарування житлового будинку в с. Мамаївці Кіцманського району
Чернівецької області, та просить визнати право чин недійсним з моменту його
підпису.

Позивачка другий раз не з'явилися в судове засідання.
Клопотань про відкладення справи від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ч.3
ст. 169,ч.1 п.3 ст.207,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3
про визнання правочинну недійсним залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1109/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 грудня 2008
року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О., перевіривши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача  Товариство з
обмеженою відповідальністю «Комісійний» в особі представника ОСОБА_3, про
встановлення розміру часток у статутному фонді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського райсуду
з позовом до ОСОБА_2., третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комісійний» в особі
представникаОСОБА_3.., про встановлення розміру часток у статутному фонді.

Вважаю, що дана
позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства
виходячи з наступного.

Із матеріалів
позовної заяви вбачається, що даний спір виник між засновками господарського
товариства з приводу розміру часток кожного у статутному фонді товариства.
Розгляд даної категорії справ належить до компетенції господарських судів.

Згідно ч.2 ст.122
ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.122
ч.2 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у
відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комісійний» в особі
представника ОСОБА_3, про встановлення розміру часток у статутному фонді.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Суддя                                                                  О.О.Фейір
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2008 року                  м.
Герца                          Номер
справи 2-н-155/2008
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Райфайзен
Банк Аваль”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
видачу судового наказу у розмірі 228634 грн.25 коп.
1.   Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 проживаючої в
АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 проживаючого в АДРЕСА_3 на користь Чернівецької
обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ Райфайзен Банк
п/р  29099371, МФО 356464  заборгованість  в розмірі 228634 грн.25 коп., судовий збір в
сумі 850 грн.00 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі
15.00 грн., всього на загальну суму 229499 гр.58 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____”____________________20____року.
Суддя      _____________                                  _______Козловська Л.Д._________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7714/08
УХВАЛА

28 липня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про відшкодування шкоди,
завданої незаконними діями службових осіб ;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2008 року вказана
позовна заява залишена без руху, у в'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви
в строк до 25.07.2008  року.

Разом з тим , дотепер позивач не виконав   ухвалу суду від 11.07.2008 року та не  усунув недоліки своєї
позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну
заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про відшкодування шкоди,
завданої незаконними діями службових осіб, і повернути її позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Н.А.
Ільченко
Л А                       Справа № 2-774 /2008р.
листопада 2008 року      Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучанської
сільської ради про   визнання права
власності на спадкове майно,
ОСОБА_1   звернувся до суду з позовною заявою до
Лучанської сільської ради про визнання права власності  на спадкове майно, прохаючи суд частково
звільнити його від сплати  судового
збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи його матеріальний стан.
Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 являється малозабезпеченою особою, пенсіонером, має статус дитини
війни, отримує мінімальну пенсію, якої
йому недостатньо для задоволення необхідних життєвих проблем.  Мусить нести постійні витрати по сплаті
житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному
Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.
Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1  є всі підстави для  звільнення його від сплати судового збору.
Частково звільнити ОСОБА_1  від сплати судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ за його позовом до Лучанської  сільської ради про визнання права
власності  на спадкове майно,
зобов”язавши його сплатити 51 грн. 00 коп. судового збору  та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
справа №2н - 168/2008р.
Суддя Врадіївського районного
суду Миколаївської області Фасій В. В., розглянувши заяву  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії
Врадіївського району, вул. Калініна, 1, смт. Врадіївка про стягнення боргу за
спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 25 грн. 66 коп.
Керуючись   ст. 95 ЦПК України ,-
з боржника ОСОБА_1, 1951 року народження (АДРЕСА_1) на користь ВАТ ЕК
«Ощадний Банк України», код 26132242 МФО 326461) борг за спожиту електроенергію
у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 66  коп.
з боржника ОСОБА_1, 1951 року народження на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
26132242 МФО 326610 МФ Приватбанк) судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з боржника ОСОБА_1, 1951 року народження
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі
ВАТ ЕК «Микроаївобленерго», філія Врадіївського району, код 26132242 МФО 326610
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав
чинності  “ _____” _________________ 2008
Суддя: