ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа
24 червня 2008 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі
головуючого судді - Балюкової К.Г.
при секретарі - Родічевій Г.В.
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна, яке було придбане ними в період сумісного шлюбу: грошових коштів в сумі
У судове засідання,
призначене на 15.04.2008 р. позивач не з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
згідно довідки поштового відділення на судової повістці - АДРЕСА_2- зазначена
позивачем адреса на яку вона була направлена, є неповною.
Згідно адресній довідці секретаря судового засідання ОСОБА_3 - ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального Кодексу України, сторона яка
бере участь у справі зобов'язана повідомляти про зміну свого місця проживання,
чого позивачем зроблено не було.
Розгляд справи неодноразово
відкладався, судові засідання призначалися на
20.05.2008 року, 24.06.2008 року, позивач та його представник ОСОБА_4
На 24.06.2006 года на 14.00 год. Позивач та його представник  знову у судове завідання не
з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили,
документі, підтверджуючі поважну причину відсутності у попередних  судових засіданнях 15.04.2008 р. 20.05.2008
заяв про розгляд справи за їх відсутність, та зміну міста проживання не надали.
В матеріалах справи є повідомлення Севастопольської дирекції УГППС
«Укрпошта» про те, що по АДРЕСА_2який обслуговується поштовім відділенням
зв'язку № 2 знаходиться 214 квартир, таким чином суд прийшов до висновку про
те, що позивачем не вказана квартира де він проживав чи проживає в АДРЕСА_2, що
робить перешкоджає та неможливим у подальшому розгляд вказаної справи.
Враховуючі що позивач двічі викликався до суду через засоби масової
інформації з дотриманням ч.9 ст.74 ЦПК України, а також думку відповідача, яка
у раніше призначених судових засіданнях заявляла клопотання з проханням
залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з тим, що позивач неодноразово
нез΄являвся до судового
засідання, при поданні позову до суду, вказав неповну або невірну адресу свого
проживання,  в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних
Відповідно до вимог ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна,   залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Ленінського райсуду

м. Севастополя                                       К.Г.
Балюкова