А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я          Справа №2-825/2008 року
20 серпня 2008 року                                                            Лубенський
міськрайонний суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі - Яценко Л.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта ЛВ”, третя особа директор
Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта ЛВ” ОСОБА_3 про поновлення на
роботі, виплату заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Нафта ЛВ" про поновлення
на роботі, виплату невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час
вимушеного прогулу .
позов мотивувала тим, що вона працювала барменом в кафе "За Сулою".
Яке розташоване на АЗС на 207 км автодороги Київ-Харків і належить ТОВ
"Нафта ЛВ" з 2002 року.
початку лютого місяця 2008 року завідуюча кафе ОСОБА_4 викликала її і без
будь-яких мотивів запропонувала написати заяву про звільнення з роботи за
власним бажанням.  Позивачка відмовилась
написати заяву про її звільнення, оскільки у неї не було ніяких нарікань по
не пояснюючи ОСОБА_4 відсторонила її від виконання своїх обов"язків, не
допускаючи на робоче місце. Пізніше, позивачку усно повідомили, що її
скорочено. З наказом про звільнення її не знайомили і трудову книжку їй не
видавали, заборгованість по заробітній платі їй не виплатили. З 07.02.2008 року
прохає поновити її на роботі барменом кафе "За Сулою "ТОВ "Нафта
ЛВ", стягнути з ТОВ "Нафта ЛВ" на її користь невиплачену
заробітну плату нараховану їй до вимушеного прогулу до 07.02.2008 року,
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.02.2008 року по день
поновлення на роботі, 3000 гривень моральної шкоди, 1000 гривень за надання
юридичної допомоги .
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 позовні
вимоги уточнили, прохали суд поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді бармена в ТОВ
“Нафта ЛВ”, стягнути з ТОВ “Нафта ЛВ” на її користь невиплачену (заборговану)
заробітну плату , нараховану їй до вимушеного прогулу до 07.02.2008 року в
розмірі 2575 гривень, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі
3432 гривні, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та судові витрати в розмірі
відповідача та третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились без
поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно,
належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні поштові
повідомлення.         20.08.2008 року
головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ст.47 КзпПУ, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення
видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу
він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на
до ч.1 ст.235 КзпПУ, у разі звільнення без законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює в ТОВ “Нафта ЛВ” з 02.05.2003 року, що
підтверджується відповідною довідкою товариства, яка мається в матеріалах
справи.
07.02.2008 року позивачку було відсторонено від виконання її трудових
обов'язків та  не допущено на робоче
місце. Пізніше її усно повідомили що її скорочено, але з наказом про звільнення
не ознайомили і трудову книжку не видали.
вимогу суду відповідач також не надав суду копію наказу про звільнення
позивачки ОСОБА_1, довідку про її середньомісячну заробітну плату  та про заборгованість по заробітній платі,
Суд
вважає, що позивачку ОСОБА_1 було звільнено незаконно, оскільки з наказом про
звільнення її ознайомлено не було, трудову книжку адміністрація товариства на
руки позивачці не видала, а тому ОСОБА_1 слід поновити на роботі на посаді
бармена в ТОВ “Нафта ЛВ”, на якій вона працювала до звільнення.
до ч.4 ст.235 КзпПУ, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або
уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь
час вимушеного прогулу.
Суд
вважає, що оскільки позивачку ОСОБА_1 було незаконно відсторонено від роботи,
відповідач на час розгляду даної справи затримав видачу позивачці трудової
книжки, яка не мала можливості виконувати свої трудові обов'язки в товаристві і
взагалі була позбавлена можливості працевлаштуватись на іншу роботу, тому з ТОВ
“Нафта ЛВ” на  користь позивачки слід
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відповідно до ч.2 ст.235
КзпПУ. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період
незаконного звільнення 07.02.2008 року по день розгляду судом справи становить
3432 гривень, з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати у лютому 2008
року - 515 гривень, відповідно до довідки Управління статистики у Лубенському
ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю
захищається законом.
цього, згідно ч.1 ст.116 КзпПУ, при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення. На момент незаконного звільнення позивачці ОСОБА_1 товариством було
заборговано заробітну плату в сумі 2575 гривень, які слід стягнути з ТОВ “Нафта
ЛВ” на користь позивачки.
ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд
вважає, що діями відповідача ТОВ “Нафта ЛВ” позивачці було завдано моральну
шкоду, яка виразилось в тому, що ОСОБА_1 вчасно не отримавши належну їй
заробітну плату та не маючи змоги без трудової книжки працевлаштуватися,
втратила нормальні  життєві зв'язки,
вимушена була докладати додаткові зусилля
для  організації свого життя та
життя своєї неповнолітньої дитини.
принцип розумності та справедливості, суд оцінює завдану позивачці моральну
шкоду в розмірі 3000 гривень, які необхідно стягнути з відповідача на користь
цього, позивачкою по справі було понесено витрати на юридичну допомогу в сумі
1000 гривень, відповідно до квитанції (а.с.9), які на підставі ст.88 ЦПК
України  підлягають стягненню з
відповідача на користь позивачки.
вищевикладене, керуючись  ст.43 Конституції
України,  ст.ст. 47,116, 235, 237-1
КзпПУ, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд -
Позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Нафта ЛВ”- задовольнити.
ОСОБА_1 на посаді бармена в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Нафта ЛВ”.
з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта ЛВ” на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі  в
розмірі 2575 гривень, заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 3432
гривні, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та 1000 гривень витрат на
Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Нафта ЛВ” на користь держави судовий збір в розмірі
51 гривні та 30 гривень витрат на ІТЗ.
Рішення в частині поновлення на роботі
та виплати середньомісячної заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий                                                                                    Гудков
С.В.