overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-273
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня
2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту
своєчасного прийняття  спадщини,
заінтересована особа: Ялтинська міська рада,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт своєчасного
прийняття  спадщини після смерті  матері ОСОБА_2 , яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1
Встановлення цього факту їй потрібно для отримання частки майна, у вигляді  земельної ділянки , прилеглої до будинку
№АДРЕСА_1

Представник
заявниці надала суду  заяву з проханням
залишити заяву ОСОБА_1. без розгляду.

Представник
заінтересованої особи Ялтинської міської ради в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність..

Перевіривши
матеріали справи, вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, заяву  ОСОБА_1.
необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про встановлення факту
своєчасного прийняття спадщини, що складається
з земельної ділянки, прилеглої до
будинку  № АДРЕСА_1,  після смерті
матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа
Ялтинська міська рада , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294- 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно

СУДДЯ:                                                                                           Секретар:
Справа № 2-3896/08
У Х В А Л А

судового  засідання

16 грудня 2008 року                Червоноградський міський суд

Львівської
області

в складі: головуючого - судді        Кузьмича С.М.

при
секретарі         Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення плати за надані послуги з теплопостачання

В С Т А Н О
В И В :

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося
в суд із позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення плати за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив
про свою відмову від позову, в зв”язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні
питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз”яснено,
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не
протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для
прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись
ст.205 ч.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И
В :

прийняти відмову представника позивача від
позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго”до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення плати за
надані послуги з теплопостачання закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий                                              С.М.Кузьмич
Справа№2-462/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року                                          Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді                                            Горуц Р.О.

при
секретарі                                                     Костенюк М.Я.

з
участю позивача                                             ОСОБА_1

з
участю представника відповідача                  Залуцького І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань в м.Підгайці справу
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Підгаєцьке АТП-
16147" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 466 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Підгаєцьке АТП- 16147" про стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі 466 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд ,заслухавши пояснення позивача думку представника
відповідача, вважає за необхідне
позов ОСОБА_1 залишити без розгляду із наступних підстав.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо : позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного
, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Підгаєцьке АТП- 16147" про стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі 466 грн. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському
апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою , яка її подає, до Тернопільського апеляційного
суду.

Головуючий:
Справа № 2-н-327/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2008 року
м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 2850,16 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 2850,16 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вимогами ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі та
інших випадках встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Так, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою
для видачі судового наказу.

Також з матеріалів справи за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що
конкретний розмір суми заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих
відсотків за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, проведений
працівниками банку станом на 03 жовтня 2008 року та між сторонами не
погоджений, а отжеОСОБА_1. має право оспорити його в суді.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209,
210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №  2-46408 року
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2008 року Ульяновський  районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого - судді Панасюка І.В..,
секретарі  Жученко І.В .,
відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
вересня 2008 року позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів на
неповнолітніх  дітей :  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження   в розмірі  600 гривень
Позов мотивувала тим , що
01.08.1991 року  уклала шлюб з
ОСОБА_2 , який було зареєстровано
Ульяновським  відділом  реєстрації актів громадського стану , актовий
запис № 53 .Від даного шлюбу в них народились
діти : син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .
шлюб між  позивачкою  ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2  було розірвано .Позивачка  з обома дітьми проживає  в іншому місті . З часу розпаду їх сім»ї,
відповідач участі у вихованні дітей не приймає , коштів на їх утримання не
надає. Тому позивачка вимушена
звернутися до суду  з позовом
до  ОСОБА_2  про стягненння
на її  користь аліментів на
утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в судовоє засідання не з»явилась . Направила до суду заяву в якій зазначила,
що  підтримує свої позовні вимоги в
повному обсязі та просить суд  заслухати
справу  у її відсутності  .
Відповідач  в судове засідання двічі не з»явився . Про
час  та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку . Причина не явки відповідача  в судове засідання судові не відома . За
таких обставин суд вважає за можливе слухати справу  у відсутності відповідача .
підлягає задоволенню. Оскільки відповідач записаний батьком дітей, які
народились від  зареєстрованого  шлюбу,
тому він зобов'язаний надавати допомогу на їх утримання до досягнення
Керуючись  ч.1 ст 224 п.1 ч.1 ст.367, ст.ст.213-215 ЦПК
України;  ст.ст.180, 182, 183 Сімейного
Стягувати з  ОСОБА_2 ,
аліменти на користь  ОСОБА_1
в  твердій грошовій сумі  в розмірі 600 ( шістсот ) гривень ,  на утримання
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Стягування розпочати з  09.09.2008 року і  стягувати до повноліття  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, тобто
Стягнути з  ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано в Ульяновський районний суд протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд  першої
інстанції, шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-1897/08
25 листопада 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивачки - ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив (а.с.22).
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 серпня 1996
року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської
області, актовий запис N281.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивачки і матеріалами справи.
позивачка не згодна.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 серпня 1996 року відділом реєстрації
актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис N281.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-2308/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на  дитину, в якій зазначає, що
вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 квітня 2006 року.

Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з
ними.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося, хоча і знаходяться у
зареєстрованому шлюбі.

Усі обов'язки щодо утримання та виховання дитини вона несе самостійно.

Відповідач же ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримання
дітей.

Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Стан здоров'я та матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати свою
дитину. Відповідач являється приватним підприємцем, яка його заробітна плата
вона не знає.

У зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня
подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2о-12/2008р.
12 березня 2008  року
Бориславський міський суд                                                                             Львівської області
в складі головуючого -    судді :                       Посисень Л.М.
при секретарі                                                   Шетерляк М.Є.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бориславі подання виконавчого
комітету Бориславської иіської ради як органу опіки і піклування про
призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1.
Рішенням Бориславського міського суду
Львівської області від 26.06.2007 року визнано недієздатною ОСОБА_1 та
встановлено над нею опіку.

Виконком Бориславської міської ради як
орган опіки і піклування у своєму поданні просить  призначити
опікуном недієздатної ОСОБА_1. її сестру ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник органу
опіки і піклування подання підтримала.

ОСОБА_2. - сестра недієздатної ОСОБА_1.
просить призначити її опікуном  сестри
ОСОБА_1., визнаної судом 26.06.2007 року недієздатною,

тому, Керуючись ст.60 ЦК України,

суд,-

У
Х В А Л И В:

Подання виконавчого комітету
Бориславської міської ради як органу опіки і піклування задоволити-

Призначити опікуном недієздатної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Дашава Стрийського району Львівської
області,  її сестру ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана апелційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С У Д  Д  Я
:
Справа № 2-3472/2008
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04 листопада 2008 року                           Київський районний
суд м. Сімферополя у складі
головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцовій Я.В.
відкритому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи
свої вимоги тим що вона полягає з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах в
період часу з 2002 року по 2004 рік. Від сумісного життя вони мають  дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2004 року не
надає ні якої матеріальної допомоги на утримання дитини, яка цілком знаходиться
на забезпечені матері просить стягнути  з
відповідача на її користь аліменти , але не менш ніж 30% від прожиткового
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги . просив
стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі
300 грн. Відповідач про дату та місце слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до  ст.. 169 ЦПК України справа  розглянута
у відсутності відповідача  по
доказах, що є в наявності , шляхом ухвалення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд  вважає , що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони по справі полягали в фактичних шлюбних відносинах в
період часу з 2002 по 2004 р.р. Від сумісного життя вони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щор підтверджується свідоцтвом про народження від 10
грудня 2003 року, актовий запис №3269. Відповідач з 2004 року ні якої
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, остання цілком знаходиться
на утриманні матері.
відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі ст. ст. 180-184 Сімейного
Кодексу України, ст.. ст.. 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 300 грн. щомісячно,  починаючи з 09 квітня 2008 року  до її повноліття.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір  в
розмірі 51 грн., та за інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду
справи 30 грн.
перегляд заочного рішення може  бути
подана через Київський районний суд м. Сімферополя  протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                                                                             Р.Д. Чумаченко
Справа
№ 2-2384/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Степура А.А.,

при секретарях
-  Вороніній О.І., Бокатюк Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, де
просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг в
сумі 15000,00 грн. та проценти за користування позикою в розмірі 2957,34 грн.
та судові витрати: державне мито в сумі 179,60 грн. і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.

Судове засідання по справі призначалося на 13 листопада
2008 року, 27 листопада 2008 року та на 19 грудня 2008 року.  Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи. Повідомлення позивача ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання або
місцезнаходження і про поважність причин неявки до суду не надавались.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Статтею 77 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на
останню відому  судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

Відповідно до вимог  п. 3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України
позовна  заява  залишається без  розгляду
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи  вищевикладене
суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором
позики підлягає  залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що
відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України  залишення
заяви без розгляду  не позбавляє
позивача  права   звернення
до суду з  аналогічним   позовом
в подальшому.

Керуючись ст. ст. 77, 207,
210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2  про стягнення боргу за
договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може  бути
оскаржена до Полтавського апеляційного суду в
строк  10  діб з
дня  подачі в  5-денний термін   заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя: