Справа № 2-434/08р.
Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., при
секретарі Іценко Ю.О., з участю представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом у якому просить поділити майно подружжя, а саме, йому
виділити транспортний засіб моделі RENAULT FL, реєстраційний НОМЕР_1, а ОСОБА_2
залишити Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з ОСОБА_2
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.02.1996р. Під час спільного подружнього
проживання ними за спільні кошти була придбана двохкімнатна квартира АДРЕСА_1,
право власності на Ѕ частини якої закріплене рішенням Прилуцького
міськрайонного суду від 10.11.2006р. Згідно договору дарування від 18.09.2007р.
він розпорядився своєю частиною квартири, подарувавши своїй матері - ОСОБА_5
Крім того, ними (як подружжям) 13.08.2005р. був придбаний транспортний
засіб моделі RENAULT FL, реєстраційний НОМЕР_1, що також належить їм на праві
спільної сумісної власності подружжя, (зареєстрована на ОСОБА_2) загальною
свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом у якому просить
визнати за нею право особистої приватної власності на &frac12;
частину квартири АДРЕСА_2; поділити житлові приміщення даної квартири в натурі,
виділивши їй приміщення №№ 5, 6, 7, ОСОБА_1. - №№ 4,10, але решту приміщень
поділити пропорційно у відповідності до площ жилих кімнат без виділення їх
частин в натурі; поділити їх спільне сумісне майно, виділивши їй в натурі
майно: газову плиту - 1500 грн., стіл із стільцями (4 шт.) - 200 грн., музичний
центр - 1500 грн., спальню (гарнітур) - 1500 грн., стіл-тумбу - 100 грн., мікрохвильову
піч - 200 грн., кухонний комбайн - 500 грн., телевізор LG - 500 грн., телевізор
Toshiba - 300 грн., кухню (гарнітур новий) - 1200 грн., всього на загальну суму
- 7500 грн., а ОСОБА_1 - кухню (гарнітур старий) -200 грн., холодильник LG  - 3000 грн., м”який куточок - 1500 грн.,
телевізор Оріон - 800 грн., пральну машину - 2000 грн., пилесос LG - 1000 грн.,
всього на загальну суму 8500 грн.;
заборонити ОСОБА_1. чинити їй перешкоди в розпорядженні відповідними житловими
приміщеннями; виключити із спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1;
зобов”язати їх (сторін) разом продати спірні гараж і автобус, а виручені кошти
поділити порівну; виділити їй особисте майно: прихожу та м”який куточок
(вартістю 350 грн. та 300 грн. відповідно), якими вона володіла до шлюбу.
Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_1 своєю Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1 вже
розпорядився, подарувавши таку своїй матері. Також  у їх спільній сумісній власності, крім того,
перебуває гараж по вулиці К.Лібкнехта (нині Костянтинівська) в автокооперативі
“Нафтовик-2”. У їх квартирі АДРЕСА_2, де вони (сторони) разом проживали
відповідач  установив другі двері та
замок, чим перешкоджає їй користуватися особистою власністю. Неодноразово вона
потрапляла до квартири лише при допомозі працівників міліції. Оскільки гараж і
автомобіль не еквіваленті один одному, розподілити їх порівну неможливо, а від
грошової компенсації вона категорично відмовляється, тому необхідно продати
вказане  майно та розділити виручені
на неодноразові виклики, жодного разу до суду не з”явився. Його представник
ОСОБА_3 у суді змінив первинні вимоги та остаточно, просив визнати за ОСОБА_1
право спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб RENAULT FL та
залишити його одноособовим власником такого транспорту, стягнувши з нього
(ОСОБА_1) на користь ОСОБА_2. половину вартості даного автомобіля. Також
відмовився від розподілу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.
приводу зустрічного позову, то вимоги в частині визнання за ОСОБА_2: права
особистої приватної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та на гараж, як
об”єкт права спільної сумісної власності подружжя визнають, в решті - проти
позову заперечують. Так, представник пояснив, що розділити спірну квартиру в
натурі технічно неможливо (така знаходиться на 5-му поверсі); ОСОБА_1 вже не
чинить перешкоди в користуванні таким житлом;
також не має заперечень проти наявності, перерахованого в зустрічному
позові майна (меблів, побутової техніки), яке дійсно було придбане сторонами у
шлюбі, але в той же час, не пропонуючи свого варіанту розподілу таких речей,
заперечує проти варіанту ОСОБА_2 і вказаної в позові вартості даних предметів.
Також, представник вважає прихожу та м”який куточок також спільною сумісною
власністю сторін (як подружжя).
судовому засіданні відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4 визнають вимоги в тому, що мікроавтобус RENAULT FL є спільною сумісною
власністю колишнього подружжя ОСОБА_1. Також позивачка ОСОБА_2 письмово
доповнила свій зустрічний позов, суть якого зводиться до визнання за нею права
власності на Ѕ частину гаража по вулиці Костянтинівській в автокооперативі
“Нафтовик-2” м.Прилуки. Проте заперечують проти визнання одноособового права
власності за ОСОБА_1 та відповідачка за первісним позовом  категорично відмовляється отримувати сама та
сплачувати ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини такого транспортного
засобу та (чи) гаража.
в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили наявність у квартирі
(сторін) АДРЕСА_2 меблів, холодильника, телевізора та іншого майна, детально
описавши розташування такого у квартирі ОСОБА_1. Пояснили, що спірне майно,
сторони придбавали разом у свою сім”ю. Також свідки пояснили, що м”який куточок
і прихожу було подаровано ОСОБА_2, як придане на весілля.
пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши та проаналізувавши докази
в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.02.1996 року та
розлучилися 14.04.2008 року.
фотокопії біржової угоди від 13 серпня 2005 року від імені та в інтересах
ОСОБА_2. був придбаний транспортний засіб моделі RENAULT FL, який
відповідно  до тимчасового реєстраційного
талону був зареєстрований на ОСОБА_2.16.11.2006р. за  НОМЕР_1 (а.с. 15, 19).
копії договору купівлі-продажу від 14 жовтня 1998 року вбачається, що ОСОБА_1
купив гараж АДРЕСА_3 в автокооперативі “Нафтовик-2” Чернігівської області (а.с.
суді сторони, представники не заперечують та стверджують, що вищевказані
спірний гараж і транспортний засіб були набуті ними (кожною із сторін) за час
перебування у зареєстрованому шлюбі між собою.
силу ст.ст. 60-61 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові  на
праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об”єктом права спільної
сумісної власності подружжя.
чином, спірний гараж і транспортний засіб є об”єктом права спільної сумісної
на розірвання шлюбу між сторонами це не припиняє права спільної сумісної
власності на майно, набуте за час шлюбу, згідно вимог ст. 68 СК України.
вимог ст. 70 СК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, частки кожного із співвласників у такому майні є рівними, якщо інше
не визначене домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
не було надано жодних доказів та судом не встановлено підстав для зміни розміру
часток між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_1 має законне право на &frac12; частину спірного транспортного засобу, а
ОСОБА_2, у свою чергу - на &frac12; частину спірного гаража. Отже відповідні  вимоги сторін є правомірними та
обгрунтованими, а тому їх позови у цих частинах підлягають задоволенню.
п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11
роз”яснено, що при поділі майна, що є об”єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати
положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов”язкової згоди одного з
подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності
такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце за умови
попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. При
невчиненні сторонами таких дій, суд визнає ідеальні частки подружжя в неподільних
речах і залишає таке майно у їх спільній частковій власност.
вимог ст. 71 Сімейного кодексу України в разі недомовленості сторін про поділ
майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
силу ч.2 ст.183 ЦК України спірні гараж та транспортний засіб є неподільними
речами, оскільки такі не можна поділити без втрати їх цільового призначення.
таких обставин, беручи до уваги відсутність згоди колишнього подружжя на
присудження одному із них грошової компенсації замість її (його) частки у праві
спільної сумісної власності на майно та невнесення позивачем за первісним
позовом на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми, суд вважає
необхідним відмовити ОСОБА_1. у визнанні за ним одноособового права власності
на транспортний засіб моделі RENAULT FL, реєстраційний НОМЕР_1. Залишити такий
у спільній частковій власності сторін.
висновків судової автотоварознавчої експертизи № С-91 від 12.05.2008 року
дійсна вартість автомобіля RENAULT FL, реєстраційний НОМЕР_1 станом на момент
є факт належності сторонам у справі на праві спільної часткової власності по Ѕ
частині квартири АДРЕСА_2, що підтверджується фотокопією договору міни частини
житлового будинку на квартиру від 16.07.1996р. та копією договору дарування
частини квартири (а.с. 16-18, 32).
14 Пленум Верховного Суду України у своїй постанові роз”яснив, що квартира, яка
є спільною сумісною чи спільною частковою власністю на вимогу учасника,
(учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть
використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі
квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування
приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
суді, особи, які беруть участь у справі відмовилися від проведення
будівельно-технічної експертизи та погоджуються, що спірну чотирьохкімнатну
квартиру, розташовану на 5-му поверсі технічно неможливо розділити так щоб були
окремі самостійні виходи із ізольованих приміщень.
вимоги ОСОБА_2 в цій частині, суд враховує вимоги ст. 11 ЦПК України згідно
якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
у позовній заяві, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 зі своїм представником
наполягають лише на реальному (в натурі) розподілі спірної квартири.
враховуючи неможливість поділу в натурі квартири АДРЕСА_2 та за відсутності
вимог позивачки за зустрічним позовом щодо встановлення порядку користування
приміщеннями такої квартири, то в цій частині - в позові ОСОБА_2 необхідно
Суд
вважає за необхідне також задовольнити вимоги ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у
здійсненні нею свого права власності частиною квартири шляхом зобов'язання ОСОБА_1
надати їй ключі від вхідних дверей цієї квартири. Так у суді встановлено,
проти чого не заперечував і сам представник, що були випадки коли ОСОБА_1 не
впускав у квартиру ОСОБА_2
вимогу ОСОБА_2 щодо визнання за нею права приватної власності на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1, то спору з приводу такої між сторонами не існує, а право
приватної власності на половину даного житла підтверджено також рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 10.11.2006р. та ухвалою цього ж суду про
роз”яснення такого рішення від 27.03.2008р. (а.с. 7-8, 65, зв. а.с. 32).
встановлено в суді, проти чого не заперечують і сторони та підтверджують свідки
перелік майна у позові ОСОБА_2, що складається з 16 предметів, дійсно був
придбаний подружжям ОСОБА_1 у період їх шлюбу, а значить є їх спільною сумісною
власністю. Також до даного переліку суд включає і м”який куточок та прихожу,
оскільки стороною ОСОБА_2 не доведено належність такого майна їй на праві
особистої приватної власності. Більше того, свідки пояснила, що такі меблі були
подаровані ріднею ОСОБА_2 на весілля в користування сім”ї ОСОБА_1.
представника ОСОБА_3 щодо непогодження з вартістю спірного майна не приймається
до уваги, адже пропозиція суду по проведенню товарознавчої експертизи,
залишилася ним без уваги, та не було подано будь-яких доказів щодо завищеної
ціни спірного майна. При розподілі такого, суд враховує його місцезнаходження у
квартирі, з врахування інтересів сторін, більш нагальної потреби в користуванні
деякими речами з урахуванням чоловічої та жіночої статі.
вважає за доцільне виділити майно в натурі, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2
та визнати за ОСОБА_2 право власності на: газову плиту - 1500 грн., стіл із
стільцями (4 шт.) - 200 грн., музичний центр - 1500 грн., спальню (гарнітур) -
1500 грн., стіл-тумбу - 100 грн., мікрохвильову піч - 200 грн., кухонний
комбайн - 500 грн., телевізор LG - 500 грн., телевізор Toshiba - 300 грн.,
кухню (гарнітур новий) - 1200 грн., прихожу - 350 грн., м”який куточок - 300
грн., всього на загальну суму - 8150 грн.
ОСОБА_1 виділити у власність майно: кухню
(гарнітур старий) - 200 грн., холодильник LG
- 3000 грн., м”який куточок - 1500 грн., телевізор Оріон - 800 грн.,
пральну машину - 2000 грн., пилесос LG - 1000 грн., всього на загальну суму
8500 грн., що на 350 грн. більше від загальної вартості майна, виділеного
ОСОБА_2 Таким чином для досягнення ідеальних долей сторін у виділеному їм майні з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 підлягає стягненню 350 грн..
Таким чином частково
задовольняючи вимоги позивачів, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд
вважає необхідним залишити витрати сторін в межах фактично понесених.
про вжиття заходів забезпечення позову по справі після набрання вироком
законної сили - скасувати.
ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу
60, 70, 71 Сімейного кодексу України,  -
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя  -  задовольнити частково.
транспортний засіб моделі RENAULT FL, реєстраційний НОМЕР_1 об”єктом права
спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та залишити такий у їх спільній
частковій власності з визначенням часток по &frac12; за
решті в позові  ОСОБА_1 - відмовити.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - задовольнити
Визнати гараж АДРЕСА_3 в автокооперативі
“Нафтовик-2” Чернігівської області об”єктом права спільної сумісної власності
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та залишити такий у їх спільній частковій власності з
визначенням часток по &frac12; за ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні
квартирою АДРЕСА_2, надавши їй ключі від вхідних дверей цієї квартири.
ОСОБА_2 виділити майно в натурі, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 та
визнати за нею право власності на: газову плиту - 1500 грн., стіл із стільцями
(4 шт.) - 200 грн., музичний центр - 1500 грн., спальню (гарнітур) - 1500 грн.,
стіл-тумбу - 100 грн., мікрохвильову піч - 200 грн., кухонний комбайн - 500
грн., телевізор LG - 500 грн., телевізор Toshiba - 300 грн., кухню (гарнітур
новий) - 1200 грн., всього на загальну суму - 7500 грн., а ОСОБА_1 - кухню
(гарнітур старий) -200 грн., холодильник LG
- 3000 грн., м”який куточок - 1500 грн., телевізор Оріон - 800 грн.,
пральну машину - 2000 грн., пилесос LG - 1000 грн., прихожу - 350 грн., м”який
куточок - 300 грн., всього на загальну суму - 8150 грн.
ОСОБА_1 виділити майно в натурі, що знаходиться у
квартирі АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на кухню (гарнітур старий)
- 200 грн., холодильник LG  - 3000 грн.,
м”який куточок - 1500 грн., телевізор Оріон - 800 грн., пральну машину - 2000
грн., пилесос LG - 1000 грн., всього на загальну суму 8500 грн.
У решті в позові  ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 350 грн. як компенсацію за різницю ідеальних часток у праві
Прилуцького міськрайонного суду від 12 березня 2008 року про накладення арешту
на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та на транспортний засіб моделі RENAULT FL,
реєстраційний НОМЕР_1 та             ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду від 21 квітня 2008 року про накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_2 та про заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо
відчуження такої квартири - скасувати.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                О.Ільченко