overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-337/08
Рішення

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12березня  2008
року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в с к л а д і головуючого    судді                               Підгорного І. І.

при   с е к р е т а
р і :
Сороки І. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці
цивільну справу за позовом    ВАТ
“Волиньобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в сумі 500,14
грн.,-

ВСТАНОВИВ
:

В позовній заяві до суду
вказується, що відповідач по справі ОСОБА_1, являючись споживачем
електроенергії, спожив електроенергії на суму 735,22грн., оплату провів
частково 235,08грн. в результаті чого за період з 13.10.2004 року по 12.10.2007
року допустив борг в сумі 500,14грн. Такими діями ОСОБА_1, як споживачем
електроенергії було порушено вимоги п.42-д, п.48-а Правил користування
електроенергією і спричинено майнову шкоду ВАТ "Волиньобленерго" в
особі Ківерцівської філії.

Оскільки відповідач по справі
завдані ВАТ "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії збитки в
сумі 500,14грн., добровільно не відшкодував, вони підлягають стягненню з
ОСОБА_1 в примусовому порядку, тому змушені звернутися до суду з позовом.

У судовому засіданні представник
позивача Поліщук Калина Петрович, позов підтримав в повному об'ємі по
зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не
зявився, належним чином повідомлявся.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Відповідач ОСОБА_1, являючись
споживачем енергії, спожив електроенергії на суму 735,22грн., однак оплату
провів частково 235,08 грн. в результаті чого допустив борг в сумі 500,14грн,
що й потрібно стягнти.

Враховуючи, те, що відповідач не
зявився в судове засідання, але належним чином був повідомлений, необхідно
провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 1166 ЦК
України, ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії 500(пятсот) гривень 14
коп. завданих збитків на р/р 55 в Ощадбанку м. Ківерці МФО 303398 код
00131512 та судові витрати в сумі 51 гривня і витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на р/р 55 в Ощадбанку м. Ківерці МФО
303398 код 00131512.

Рішення може бути
переглянуте Ківерцівським районним судом, якщо буде подана заява відповідача
протягом 10-ти днів з дня отримання копії.

Рішення набирає законною
сили після спливу 10-ти днів з дня його проголошення, якщо в цей термін не буде
подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів після її подання
апеляційна скарга.

Суддя
підпис                                                      І. І.
Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
С права  № 2 „з” - 1
м е н е м   У к р а ї н и
районний суд Запорізької області  в
складі головуючого судді Глянь С.І. при секретарі Сивка В.Г. розглянувши у
попередньому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з
-     3-я особа: Чернігівська нотаріальна
просить суд зняти арешт з майна її покійного чоловіка ОСОБА_2, померлого
В суді
заявниці на вимозі наполягала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_2., вона звернулась до державного нотаріуса для оформлення спадщини,  але в нотаріуса виявилось, що  з 04.01.1996 року на все майно померлого було
накладено заборону і до теперішнього часу заборону не знято.
ОСОБА_3 пояснила, що без зняття заборони накладеної судом вона ніяких дій
проводити не може і заборону може зняти тільки сам суд.
Суд,
заслухавши учасників, звірившись з матеріалами судового архіву не виявив
матеріалів згідно яких накладалась заборона на відчуження майна спадкодавця
матеріалів справи позивачка перебула у шлюбі з спадкодавцем ОСОБА_2 померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а його смерть підтверджена копією свідоцтва про смерть.
зв'язку з викладеним не вбачається підстав для відмови в вимозі заявниці
ст. 154 ч. 3,5 ЦПК України суд, -
ОСОБА_1 про зняття заборони на майно покійного чоловіка задовольнити.
заборону з всього майна ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка була
накладена 04 січня 1996 року.
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів, апеляційна карга
Суддя
Справа № 2о-159/08
У Х В А Л А

29
жовтня 2008р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:         головуючого судді - Гаркуши О.М.

при
секретарі - Грудіної А.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за
заявою Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі,
заінтересована особа СФ АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розкриття
інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою, просить дозволити Севастопольської
філії АКБ СР «Укрсоцбанк» розкрити банківську таємниці у відносини громадянки
ОСОБА_1, та надати у ГСБЕП УМВД України у м. Севастополі оригінал кредитної
справи громадянки ОСОБА_1.

Від представника заявника по справі надійшла на адресу суду заява, у
якої він просить закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що ухвалено
рішення Ленінського районного суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет та з тих самих підстав.

Крім того, від представника заінтересованої особи СФ АКБ СР «Укрсоцбанк»
також на адресу суду надійшла заява, у якої він просить закрити провадження по
справі з тих самих підстав.

Згідно
ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо ухвалено
рішення  з приводу  спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись
ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою Управління міністерства
внутрішніх справ України в м. Севастополі, заінтересована особа СФ АКБ СР
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про розкриття інформації, що містить банківську таємницю
- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом
подачі апеляційної скарги в Ленінський
районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія
вірна:

Суддя
Ленінського районного

суду
м. Севастополя
О.М. Гаркуша
Справа №2-117/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
березня 2008р.    Білогірський районний
суд   Хмельницької області

в складі: головуючого                         Радчишина О.І.

при секретарі                            Мельник С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті         Білогір”ї

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1986р. Від спільного
проживання  народився двоє дітей з яких
дочка ОСОБА_3 є неповнолітньою ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1 звернувся до суду про
розірвання шлюбу  і в судовому засіданні
вимоги позовної заяви підтримав пояснивши, що на протязі 8 років з
відповідачкою не проживає і не підтримує жодних відносин. Дружина поїхала на
заробітки в Росію де і залишилася. Він на протязі вказаного часу, з метою
зберегти сім&acute;ю, проживав короткий період часу  з дружиною.

ОСОБА_2
позов визнала, в заяві до суду просить справу слухати без її участі.

Позов
підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Подружжя на протязі тривалого часу спільно
не проживають,  позивач має намір
створити нову сім&acute;ю.

Керуючись
ст.ст. 105, 109, 112, СК України, ст.ст. 212-214  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 14 лютого 1986 року актовий запис НОМЕР_1 у виконкомі Поповської
сільської Ради Хорольського району Приморського краю між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути в
доход держави з ОСОБА_1- 17грн.державного мита. ОСОБА_2 від сплати судового
збору  звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом  20 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-2718/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства « Макіївський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги по водопостачанню і водовідведенню ,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Макіївський
міськводоканал” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,
мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1  і проживаючи в ній користується послугами
позивача , але тривалий час не вносить оплату наданих послуг в зв”язку з чим
утворилася заборгованість за період з 01 вересня 2005 року по 01 вересня 2008
року у загальній сумі 667,88грн., яку просять стягнути на їх користь .

Представник позивача в
судове засідання на з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Суду надана заяву з проханням залишити позовні
вимоги без розгляду в зв”язку з добровільною оплатою заборгованості.

У відповідності зі ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню
залишити без розгляду .

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала надрукована в
нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Справа №
жовтня 2008 року  Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
стягнення аліментів, зазначивши, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 по квітень 2008 року
в шлюбі в відповідачем. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син
який проживає з нею, знаходиться на її утриманні.
Матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач не надає, в зв'язку з
вона просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі
частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
відповідного віку,  щомісячно до
досягнення ним повноліття та витрати з
судовому засіданні позивачка надала пояснення, аналогічні викладеним в
заяві, просила позов задовольнити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що
уклали юридичний шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного проживання мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає з
відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
не хворіє, на диспансерному обліку не перебуває, не є інвалідом.
Суд
вважає, що оскільки відповідач є батьком дитини, він зобов'язаний надавати
допомогу на її утримання до досягнення дитиною повноліття, але від
обов'язку ухиляється, тобто позовні вимоги позивачки обгрунтовані і
задоволенню відповідно до ст.ст.180-184 СК України, згідно яких
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням
суду
кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька з
стану здоров'я та матеріального становища дитини та платника
інших обставин, що мають істотне значення, що і враховано судом при
Згідно зі ст.81, ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
судовий збір в сумі 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.; на
користь позивачки - 200
- витрати з правової допомоги, згідно квитанції юридичної консультації АНД
м.Дніпропетровська від 19.06.2008 року.
Керуючись ст.ст.180-184 СК України,
ст.ст.10, 60,  130, 214, 215, 367, 81,
ЦПК України, суд,
з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Дніпропетровську, на користь ОСОБА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2008 року до
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
в сумі 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи
в сумі 7 грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню в

межах
місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2 - 7575/2008
УХВАЛА

23 грудня 2008 року Приморський районний суд
міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1 044,42 грн. ;

ВСТАНОВИВ :

В
судовому засіданні представник позивача Заїчко О.В. подала заяву про відмову
від позову до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1 044,42 грн.  та про закриття провадження у даній справі,
посилаючись, що станом на цей час відповідач вже погасила вказану
заборгованість за теплову енергію, на підтвердження чого надала суду копію
витягу з картки абонента особового рахунку № на ім'я ОСОБА_1..

Зазначена заява представника
позивача приєднана до матеріалів справи.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,
що представником позивача надані суду докази на підтвердження відсутності
заборгованості у відповідачів перед ВАТ „Одеська ТЕЦ” за спожиту теплову
енергію станом на день розгляду судом даної справи, отже відмова представника
позивача від позову до відповідачів не суперечить закону, не порушує права чи
інтереси сторін або інших осіб, а тому суд у відповідності до ч.3 ст.174 і п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» - Заїчко Оксани Олександрівни від позову
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову
енергію в сумі 1 044,42 грн.  і закрити
провадження у даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               Н.А.Ільченко
Справа №
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

6 серпня
2008 року                                                                          місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про
встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До
Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1про встановлення факту
прийняття спадщини.

Із заяви
вбачається, що заявниця мешкає заАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява
фізичної особи ро встановлення факту, що має юридичне значення, подається до
суду за місцем її проживання.

Тобто заявником були
порушені правила підсудності, оскільки заява не підсудна Краматорському
міському суду.

Згідно з ч. 3 ст.
121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Таким
чином є всі законні підстави для повернення заяви заявникові.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявникові.

Роз'яснити
заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа
№ 2-173/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

22
грудня 2008 року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі -
І.В.Шуляр ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні залу суду в смт. Сосниця
цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу мотивуючи  позовні вимоги тим, що 03 липня 2007року вона
вступила в шлюб з відповідачем, але зараз між ними шлюбні стосунки припинені
,вони не проживають разом  з 26 грудня
2007 року. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше
спільне життя стало неможливе через надмірне вживання алкоголю відповідачем,
постійні сварки в сім»ї.

В судове засідання позивачка
не з»явилася ,але надала до суду заяву з якого
вбачається, що вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у  судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин,про час та місце проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд
вважає що позов необхідно задовольнити
зі слідуючих підстав.

По справі
встановлено, що
сторони  03 липня 2007 року
уклали шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1,видане 03 липня 2007 року
відділом РАЦС Сосницького рай управління юстиції) .

Від шлюбу мають одну малолітню дитину ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про
народження серія НОМЕР_2,видане Загребельською сільською радою 18 жовтня 20007
року).

З поданої заяви вбачається ,що сторони не проживають разом з 26 грудня 2007
року і до цього часу  злагоди в сім”ї не
досягли. Сім”я
фактично розпалася і збереження цієї сім”ї уже неможливо.

За таких
підстав, суд
вважає можливим розірвати шлюб між  ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.88 ЦПК України  стороні ,на користь якої ухвалено, рішення
суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові
витрати. За таких обставин необхідно стягнути з відповідача  на користь позивача судові витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Також необхідно покласти на відповідача витрати по розірванню шлюбу.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст. 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03 липня  2007 року відділом
РАЦС Сосницького районного

управління юстиції Чернігівської
області, актовий запис № 17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   розірвати.

Органам РАЦС при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 грн. державного мита  на користь держави, звільнивши від сплати   ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_1
8,50 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та
7,50 грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційний суд Чернігівської області
через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
І.А.Смаль
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-62/2008
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості  за
кредитним договором,
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Красноярське Добропільського району
Донецької області, який мешкає АДРЕСА_1 ід. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість
по кредитному договору №KTXRRX09443125 від 29.03.2007 року  суму  в
розмірі 2404  (дві тисячі чотириста
чотири) гривні 08 копійок;
судовому збору в розмірі 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок.
3.   Витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що згідно зі
ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти  днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності “________” ___________________2008 року.
Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в
зв'язку з не усуненням недоліків

Справа № 2-66/08

18 березня 2008 року.
Судця Вільшанського райсуду Савченко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду 28 лютого 2008 року з позовною заявою до ОСОБА_2про спростування недостовірної
інформації, 04 березня 2008 року винесена ухвала про залишення цього позову без руху,
оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 121 ЦПК України і
наданий термін для усунення недоліків до 17 березня 2008 року.

Відповідно ч 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає умови, визначені статтями 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві. В
наданий ухвалою від 04 березня 2008 року
строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про спростування
недостовірної інформації повернути позивачеві.

Копія ухвали про
повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом з позовною
заявою й усіма документами доданими до неї.

Роз'яснити позивачеві
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя