№ 2-4981/2007
Р І Ш Е Н Н Я                                № 2-48/2008

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року                                                                                       місто Краматорськ   Краматорський міський суд Донецької області в
складі  головуючого судді Склярова
В.В.  при секретарі Садовій Ю.С.,

за участю позивача - відповідача
ОСОБА_1.,

представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2.,

відповідача - позивача ОСОБА_3.,

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4.

, відповідача ОСОБА_5.

. представника 3 особи  відділу опіки і піклування Сабади М.Є

.

розглянувши в відритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_3про визнання особи
втратившею  право
користування  житловим приміщенням, зняття
з реєстраційного обліку, виселення, вселення в спірну квартиру, усунення
перешкоди користуватися власністю, стягнення моральної шкоди, зустрічному
позову ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_5про визнання  причин пропуску строків позовної давності
поважними, визнання договору міни частково недійсним, визнати стороною в
договору міни, визнання  договору
дарування частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду с позовом до  ОСОБА_3про визнання особи  втратившею
право користування  житловим
приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення, вселення в спірну
квартиру, усунення перешкоди користуватися власністю, стягнення моральної
шкоди.

ОСОБА_3. звернулася до  ОСОБА_1і ОСОБА_5з зустрічним позовом  про визнання
причин пропуску строків позовної давності поважними, визнання договору
міни частково недійсним, визнати стороною в договору міни, визнання  договору дарування частково недійсним,
визнання права власності на Ѕ частину.

В
судовому засіданні  ОСОБА_1 .  свої позовні вимоги і суду пояснила, що  їй на праві власності  згідно договору дарування від 20.06.2007 р.
належить  АДРЕСА_1. Квартиру їй
подарувала ОСОБА_5. В квартирі прописана
відповідачка по справі, яка перешкоджає їй користуватися власністю, не
пускає в квартиру, не дає ключі.  Крім
того вона не сплачує комунальні послуги. Виписатися  з квартири в
добровільному порядку вона не бажає. Просить визнати  ОСОБА_3такою, що втратила право
користування  цім жилим приміщенням,
знявши її з реєстрації, виселивши її.  Її
просить суд вселити в спірну квартиру, усунувши перешкоду користування
власністю. Згідно неправомірних дій
ОСОБА_3їй була завдана моральна шкода
в сумі 10000 грн., яку просить стягнути з відповідачки. Зустрічний
позов   не визнає в повному обсязі і
просить  в його задоволенні  відмовити, так як у ОСОБА_3є житло. Крім того
вона знала про своє порушене право і не зверталася до суду пропустивши строк
звернення. Вважає що його поновляти зараз нема підстав і вона немає ніяких прав
на спірну квартиру.

В
судовому засіданні  ОСОБА_3. позовні
вимоги  ОСОБА_1не визнала і пояснила,
що       в 1988 р. її матері ОСОБА_5і їй
був виданий ордер на квартиру АДРЕСА_2. Вони вселилися в цю квартиру і жили в
ній до 1997 року. У 1993 ця квартира була приватизована на неї і ОСОБА_5.  Потім 20.12.1996 р. ОСОБА_5продала
квартиру  АДРЕСА_2 в якій їй належала Ѕ
частини ОСОБА_6. При цій угоді її інтереси як неповнолітньої ні ким не були
враховані. В цей же день ОСОБА_5придбала
квартиру АДРЕСА_3і договір уклала тільки на себе, порушивши її право на
Ѕ частину житла. В цій квартирі вона  з
відповідачкою зареєструвалась і стала жити до 13.01.2003 року. 26.12.2002 р.
ОСОБА_5знову цю квартиру без врахування її інтересів, хоча вона була неповнолітня,  поміняла
на АДРЕСА_1, де вона також не мала права власності.     Вона прописалась і в цю квартиру  з матір'ю і стала в ній жити, до теперішнього
часу. В вересні 2007 р. вона була викликана до суду де довідалась, що  ОСОБА_5без її відома подарувала квартиру  АДРЕСА_1. Вона  пропустила строк звернення до суду так як не
знала, що мати робить угоди з квартирою
без урахування її інтересів. Вважає що позовні вимоги ОСОБА_1незаконні і
в їх задоволенні треба відмовити. Згодна віддати  їй ключі від квартири. Моральну шкоду
вона  Першиной  ні якої не завдавала, і вона її не довела. Не
заперечує, щоб ОСОБА_1 належала Ѕ частина спірної квартири, так як ОСОБА_5має
право распоряджатися своєю власністю, Ѕ частиною квартири. Свої позовні
вимоги  просить задовольнити в повному
обсязі, по вище вказаним обставинам, так як у всіх угоди ОСОБА_5укладала без
неї, хоча у всіх квартирах є Ѕ частина яка належить їй. Просить відновити їй
строк звернення до суду і задовольнити всі її вимоги.

Представник третьої особи
відділу опіки і піклування Краматорського виконкому   Сабада М.Є. пояснила, що  вони 10.12.1996 р. давали згоду  ОСОБА_1. на продажу АДРЕСА_2з урахуванням  що співвласницею квартири є її донька
ОСОБА_3. Тому подальші угоди з квартирами ОСОБА_5повинна була робити з
урахуванням  інтересів доньки.

Вислухавши
думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що   позовні вимоги  ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню,
позовні вимоги ОСОБА_3. підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно
довідки ПП «СІВ» в АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_5. і
ОСОБА_3./ а.с.45/

Як
видно з копії  договору дарування від
20.06.2007 р. ОСОБА_5 . подарувала АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Цей договір  зареєстрований в БТІ м. Краматорська і право
власності на квартиру зареєстровано на ОСОБА_1. / а.с.10-12/

Згідно
копії свідоцтва про народження та встановлення батьківства від 14.05.1996 р.
ОСОБА_5. набула прізвище ОСОБА_3. /а.с.78/

Згідно копії ордеру з бюро по обміну жилих приміщень, орден на житлове
приміщення НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 був виданий
ОСОБА_5. і її неповнолітній
дитині ОСОБА_3. / а.с.67/

Як вбачається з довідки з Краматорської міської ради відділу по обліку та
розподілу жилої площі квартира АДРЕСА_2 була приватизована 6.09.1993 році
ОСОБА_5. і ОСОБА_3./ а.с.68-69/  Таким
чином  ОСОБА_5. і ОСОБА_3 надбали право
власності на квартиру по Ѕ частині.

Згідно копії договору купівлі -продажу від 20.12.1996 р. ОСОБА_5. і
ОСОБА_3. продали  ОСОБА_6. АДРЕСА_2 , а
ОСОБА_6. і ОСОБА_7 . продали ОСОБА_5. АДРЕСА_3./ а.с.85-86/

Як вбачається з виписки з протоколу від 10.12.1996 р. опікунська рада
дала  дозвіл ОСОБА_5. на продаж квартири
АДРЕСА_2, де співвласницею є неповнолітня ОСОБА_3. в зв'язку з придбанням
квартири більшої  площі  АДРЕСА_3 ./ а.с.98/

Згідно договору обміну ОСОБА_8 . обміняла свою АДРЕСА_1 з ОСОБА_5. на
АДРЕСА_3 26.12. 2002 року./ а.с.87/

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5. продавши АДРЕСА_2де Ѕ частина належала
ОСОБА_3і  придбавши кв.АДРЕСА_3на себе
без урахування долі Ѕ своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3., а потім обмінявши
її на АДРЕСА_1, порушила  право власності
ОСОБА_3. на житло.

Тому суд приходить до висновку, що угоду обміну АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1
необхідно визнати частково недійсною в Ѕ частині яка належить ОСОБА_3.

Пропущений процесуальний строк звернення до суду ОСОБА_3., суд вважає за
необхідне поновити, так як він був пропущений ОСОБА_3з поважної причини,  вона в силу свого неповнолітнього віку не
знала що її права були порушені матір'ю ОСОБА_5.

Таким чином суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3. в повному обсязі законні і обґрунтовані
і підлягають задоволенні в повному обсязі.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 . враховуючи вищенаведене підлягають частковому задоволенню,
лише в частині  вселення її в спірну
квартиру, та усунення перешкоди в користуванні власністю, так як  ОСОБА_5. подарувавши їй квартиру мала право
розпоряджатися своєю власністю Ѕ частини
АДРЕСА_1 .

В
іншій частині вимоги ОСОБА_1задоволенню не підлягають, так як  вона не довела в суді що їй була завдана
моральна шкода.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання особи  втратившею
право користування  житловим
приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення, вселення в спірну
квартиру, усунення перешкоди користуватися власністю, стягнення моральної
шкоди, задовольнити частково.

Вселити  ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 , усунувши їй
перешкоду користуватися власністю цією квартирою.

В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні
вимоги ОСОБА_3до ОСОБА_1. ОСОБА_5про визнання
причин пропуску строків позовної давності поважними, визнання договору
міни частково недійсним, визнати стороною в договору міни, визнання  договору дарування частково недійсним,
визнання права власності на Ѕ частину, задовольнити.

Відновити
ОСОБА_3 строки позовної давності звернення до суду.

Визнати
договір обміну  АДРЕСА_3 на квартиру  АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_8 та
ОСОБА_5частково недійсним в части Ѕ
частини квартири АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3. стороною по цій угоді.

Визнати
договір дарування квартири АДРЕСА_1 по вул. Двірцевій - 46  від 20.06.2007 р. укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 , частково недійсним на Ѕ частину.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Заява про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана
протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: