overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

17.04.2008 року
Замостянський  районний суд м.
Вінниці

в  складі:   головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця
цивільну справу за позовом
Кредитної Спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні
Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом
Кредитної Спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

До суду звернувся представник позивача з
заявою про залишення заявленого позову без розгляду та скасування забезпечення
позову накладеного ухвалою суду від 6.03.2008 року.

Суд,  вислухавши
пояснення  представника позивача
та дослідивши матеріали по справі вважає за
доцільне прийняти заяву  про
залишення заявленого позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному
законодавству не порушує чиїх - небуть прав та законних інтересів та
враховуючи, що підстави для забезпечення позову відпали, скасувати ухвалу від
6.03.2008 року про накладення арешту на грошові кошти, майно і нерухомість, яка
знаходиться у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме квартиру за адресою                       АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.
207 п. 5, 154   ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Істок»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
залишити без розгляду.

Скасувати
накладений арешт на грошові кошти, майно і нерухомість, яка знаходиться у
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме квартиру за адресою  АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Копію ухвали направити для виконання в ВООБТІ, Підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у
Вінницькій області, Першу державну нотаріальну контору.

Копію
ухвали направити для відома відповідачам.

Ухвала суду може
бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2н-0784-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
30 травня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 122, 526,
1054 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, розташованого за адресою:
вісімдесят три) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп. - суму заборгованості за
кредитним договором.
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

про зміну
способу і порядку виконання
рішення

Справа 6-4/08

14
квітня  2008 року. Вільшанськиій районний
суд в складі головуючої судді Савченко С.О. при секретарі - Лалаян
А.С.розглянувши в відкритому судовому засіданні подання  відділу державної виконавчої служби
Вільшанського районного управління
юстиції Кіровоградської області про зміну способу і порядку  виконання рішення,

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням
Вільшанського районного суду від 26 грудня 2007 року  з Добрянської сільської ради на користь
ОСОБА_1 стягнуто витрати на відрядження
в сумі 904грн.92 коп. з зазначенням котлового рахунку сільської ради
0348. Однак згідно наказу державного казначейства України від
5.10.2001 року за № 175 примусове стягнення
коштів за платіжними вимогами можливе з реєстраційних рахунків та
спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників коштів., а тому державна
виконавча служба не може виконати рішення суду - примусово стягнути кошти з
вказаного в рішенні рахунку.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання рішення , за заявою державного виконавця суд,
який видав  виконавчий документ, може
змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно листа  управління державного казначейства у
Вільшанському районі від 31.01.2008 року за №04/15/83 примусове списання коштів
можливе з рахунку Добрянської сільської ради
2897. Спосіб і порядок
виконання рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.373 ЦПК України суд

УХ
В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби
Вільшанського районного управління юстиції задовольнити. Змінити спосіб і
порядок виконання рішення  Вільшанського
районного суду  від 26.12.2007 року в
частині звернення стягнення  904 грн. 92
коп. з р/р 2897 код 04365603, МФО
823016  Добрянської сільської ради
на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-2802
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
грудня 2008 року

Свердловський міський суд, Луганської області у складі:

головуючого
судді              Макової Т.Г.

при
секретарі                         Іващенко Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Свердловська справу за позовом ТОВ «Луганськвода» в особі
Свердловського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтуванні якого вказує, що
відповідач ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, він є споживачем води та на нього
відкритий особистий рахунок. Відповідач ОСОБА_1 не сплачує за водопостачання,
та станом на 01.10.2008 року має заборгованість становить 312,92грн., яку
позивач просить суд стягнути з відповідача, судовий збір в розмірі 51 гривну 00
копійок на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен 00 копійок на їх користь.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, наполягає на задовільні ні позову.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи,  вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно
з ст. 67 Житлового Кодексу, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в  встановленому порядку
тарифами.

В
судовому засідання встановлено, що відповідно до оборотної відомості з лицевого
рахунку №27631 (а.с.6), АДРЕСА_1, числиться заборгованість з 01.10.2008 року,
яка складає 312,92грн. У зв'язку з чим з відповідачки на користь Комунального
виробничного управління водопровідно-каналізаційного господарства підлягає
стягненню заборгованість за водопостачання в розмірі 728грн. 97коп., витрат за
інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 гривен 00 копійок,
судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.629 ЦК України, ст. 88
ЦПК України, суд, -

ВІРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Луганськвода» ЗАО « Альфа-Банк» МФО 300346, код 35554719, заборгованість за водопостачання
312 гривень 92 копійки., витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу
в розмірі 30 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривну.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення, якщо протягом цього
часу не надійде заява про оскарження рішення.

Заява про оскарження рішення може бути подана до
апеляційного суду Луганської області через Свердловський місцевий суд протягом
10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа
№ 2-304(2)/08
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

10
липня 2008 р.  Борівський районний суд
Харківської області у складі : головуючого                                    Любої В.І.

при секретарі                                   Крижановській
О.В.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про стягнення моральної шкоди завданої порушенням Закону
України “Про звернення громадян

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді від 13.06.2008 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про стягнення моральної шкоди завданої порушенням Закону
України “Про звернення громадян призначити до розгляду в судовому засіданні на
05.09.2008р  рік о 09-00 год, у
приміщенні суду, викликати сторони.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя                                                                   В.І.
Любая
Справа №2-1569/2008р.
УХВАЛА

19
грудня 2008 року           Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді -
Шелудякова Л.В.,

при
секретарі          -  Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який на даний час
розірваний. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Дитина після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею та
знаходиться повністю на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

В судове засідання 4 грудня 2008 року позивач ОСОБА_1 в
не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином
(а.с.10).

На 19 грудня 2008 року позивач у судове засідання
повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання (а.с.14), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи у її відсутність не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив при причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Роз'яснити позивачу про її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
03 грудня 2008 року                          № 2-н-3499/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
Грізодубової, 1, р/р НОМЕР_1 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код
32 грн. на о/рНОМЕР_2
Стягнути  з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ______________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
М.П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-428/08
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

24
вересня 2008 р.         Борівський
районний суд Харківської області у складі : головуючого                                    Любої В.І.

при секретарі                                                 Крижановській
О.В.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді від 05.09.2008 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на
06.10.2008р  рік о 10-00 год, у
приміщенні суду, викликати сторони.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя                                                                   В.І.
Любая
Справа №2-420/08р.
У Х В А Л А

18
листопада 2008 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого                          Муляр В.С.

при
секретарі
Крамаренко Т.Є.

розглянувши
під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне справу за
позовом ОСОБА_1до Ватутінського відділення ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» про
дострокове розірвання банківського вкладу та стягнення коштів -

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати
розірваним договір на вклад «Премія для пенсіонерів» з пролонгацією від 08
жовтня 2008 року № 36, який було укладено між нею та ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль» та просить стягнути з відповідача на її користь 17 107 доларів США.

В судовому засіданні  представник
позивачки заявив клопотання, просить суд справу провадженням закрити, в зв'язку
з відмовою від позову, поскільки позивачка з відповідачем даний спір вирішили в
добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він  не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими  сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України  суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК та керуючись ст.ст. 130, 174,
208, 209, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

справу за
позовом  ОСОБА_1 до Ватутінського
відділення ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» про дострокове розірвання банківського
вкладу та стягнення коштів провадженням закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.С. Муляр
Справа № 2
23.07.2008 р. Іллічівський міський
суд Одеської області в складі: головуючого -                 судді
при секретарі                -  СТАНІСЛАВСЬКІЙ
позивача                        -  ОСОБА_1
відповідача                   -  ОСОБА_2
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом  ОСОБА_1 до
стягнення аліментів на
до суду з позовом (а. с. 2), в якому просить стягнути з ОСОБА_2  аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження щомісячно в розмірі &frac14; частини
В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем не досягли згоди  по утриманню дитини.
Відповідач визнав позов в повному обсязі.
пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши
обставини  справи та дослідивши надані
докази, суд приходить до висновку,  що встановлені слідуючі факти:
Сторони  мають  спільного сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження (а. с. 4), який  мешкає з позивачем.
досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан
відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати
допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходу.
обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
5 розділу Х1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у сумі 30 грн.
ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 131, 212-215, 367,  розділом  Х1  ЦПК України, суд -
позовні вимоги ОСОБА_1   та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м. Балта Одеської області, аліменти  в розмірі &frac14;  частини його заробітку (доходу)
щомісячно на утримання  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження,  але не
менше 30 % прожиткового мінімуму  для
дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2008 р. до  повноліття  дитини  04.10.2010 р.
з відповідача держмито на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
негайне виконання рішення  в частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-н-338/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2008 року
м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 5852,38 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 5852,38 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вимогами ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі та
інших випадках встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Так, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою
для видачі судового наказу.

Також з матеріалів справи за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що
конкретний розмір суми заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих
відсотків за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, проведений
працівниками банку станом на 02 листопада 2008 року та між сторонами не
погоджений, а отже ОСОБА_1. має право оспорити його в суді.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209,
210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: