Справа №  2-99/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                  Католікяна М.О.,

при секретарі                          Дятленко М.О.,

з участю:

- позивачаОСОБА_1;

- представника позивачаОСОБА_2;

- відповідача ОСОБА_3;

- представника відповідачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про призначення експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

16 листопада 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.06.2007 р. у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на вул. Красногорська в м.
Дніпропетровськ, автомобілем, яким керував відповідач було пошкоджено
автомобіль позивача моделі «Opel Astra», державний номерний знак - НОМЕР_1.
Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода склала 46
685,00 грн. У зв'язку з тим, що питання щодо відшкодування шкоди сторони не
можуть розв'язати у добровільному порядку, позивач був вимушений звернутися до
суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації за завдану матеріальну
шкоду в сумі 46 685,00 грн., компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 5
000,00 грн., судових витрат (а.с.а.с. 1 - 4).

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до
суду із заявою про призначення судової автотехнічної експертизи.

Решта учасників процесу не заперечувала проти задоволення
заяви представника відповідача.

Вислухавши думки сторін, їх представників, допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника
відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для
справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за
необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203, 208 - 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні
запитання:

-     чи мав право водій автомобіля моделі «ВАЗ»
виконувати поворот ліворуч у місці дорожньо-транспортної пригоди?;

-     чи
є у діях водія автомобіля моделі «ВАЗ» невідповідності вимогам правил
дорожнього руху за умови, що він рухався у населеному пункті на ділянці дороги
з двостороннім рухом та почав виконувати поворот з крайнього лівого положення
своєї смуги зі швидкістю біля 20 км/год. і проїхав до місця зіткнення біля 2,0
м?;

-     чи
мав право водій автомобіля моделі «Opel Astra» виконувати обгін автомобіля,
який рухався у попутному напрямку у крайньому лівому положенні і з увімкненим
сигналом лівого повороту на цій ділянці дороги в зоні дії дорожніх знаків 3.25,
1.2, і зіткнення сталося без гальмування його автомобіля?;

-     чи
є у діях водія автомобіля моделі «Opel Astra» невідповідності вимогам правил
дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв'язку з пригодою?;

-     чи
відповідали дії водіїв вимогам п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України?;

-     чи
обґрунтовані з технічної точки зору наступні пояснення водія автомобіля моделі
«Opel Astra»: світлофор він проїхав зі швидкістю 40 км/год.; попереду праворуч
їхав автомобіль моделі «ВАЗ» зі швидкістю біля 20 км/год., відстань до якого
була 20,0 м; коли відстань між автомобілями була 5,0 м, водій автомобіля моделі
«ВАЗ» різко повернув ліворуч; під час руху автомобіль моделі «Opel Astra»
знаходився приблизно наполовину ліворуч відносно автомобіля моделі «ВАЗ» на
його смузі руху за ним, і за 5,0 м автомобіль моделі «ВАЗ» почав маневр ліворуч
від правої межі проїжджої частини;

-     чи
відбулося би попутне зіткнення автомобілів, виходячи з наступних пояснень водія
автомобіля моделі «Opel Astra»: швидкість руху його автомобіля була 40 км/год.;
швидкість автомобіля моделі «ВАЗ» була біля 20 км/год.; відстань між
автомобілями була біля 20,0 м; автомобіль моделі «Opel Astra» їхав за автомобілем
«ВАЗ»;

-     як
в цій дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля моделі «ВАЗ» відповідно до
правил дорожнього руху?;

-     чи
вбачається у діях водія автомобіля моделі «ВАЗ» невідповідність вимогам правил
дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв'язку з подією?;

-     невідповідність
дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з
подією?;

-     чи
мали водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи для
використання під час проведення експертизи, матеріал дослідчої перевірки №
905/07 ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (ЖРЗПЗ № 1411 за 2007
рік), адміністративний матеріал № 3-4375/07, складений відносно ОСОБА_3,
адміністративний матеріал № 3-4302/07, складений відносноОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в
частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з
дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу в цій частині подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                                       М.О.
Католікян