overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-538/08
УХВАЛА

28 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті
особи - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської
ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самочинне
майно,

УСТАНОВИВ:

21 січня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому позивачі, звернувшись до суду удвох,
сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи лише за
одного позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи - Головне
архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської
міської ради, про визнання права власності на самочинне майно залишити без руху
та запропонувати у строк до 10 лютого 2008 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява
вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
№ 2-739/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.11.2008р.                  Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: позивачки

Розглянув у відкритому засіданні  в смт.Млинів справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною
заявою про розірвання шлюбу.

04.11.2008 року позивачка звернулася з письмовою заявою,
в якій просить  справу закрити за
відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам
закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу закрити за відмовою від
позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                      П.В.Феськов
Cправа № 2-н-9248/08 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2008 року                                                                                                 м. Одеса
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси Н.А.Ільченко, розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства
зареєстрован АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором б/н від 25.06.2004
року у розмірі 6598 грн. 06 коп., у
тому числі: за кредитом -  4939
грн. 93 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 1658 грн.
13 коп., судові витрати у розмірі  32
грн. 99  коп., судовий збір та 15 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 526 , 527 , 530 , 536 , 1048,
1050 , 1054  ЦК України , ст.ст.   95, 96, 102, 103     ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1,
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) якій зареєстрован АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок для погашення заборгованості №
за кредитним договором б/н від 25.06.2004
року у розмірі 6598 грн. 06 коп., у
тому числі: за кредитом -  4939
грн. 93 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 1658 грн.
13 коп., судові витрати у розмірі  32
грн. 99  коп., судовий збір та 15 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та наявності даних про отримання
боржником  копії наказу з подальшою
видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                 Ільченко Н.А.
Справа№2-1065 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.                                                                                           м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                  Боднарука М.В.

секретаря                                           Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що з відповідачем не склалися сімейні
відносини по тій причині, що він зловживає алкогольними напоями, і перебуваючи
в нетверезому стані влаштовує вдома безпричинні крики та сварки, наносить побої
їй та дітям, вона неодноразово просила його змінити своє ставлення до сім'ї і
до неї, однак її прохання бажаного результату не дали, а тому вона вважає, що шлюб носить
формальний характер, і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю
та просила суд шлюб розірвати,
а дітей ОСОБА_3   та ОСОБА_4 залишити на
її утриманні. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був офіційно повідомлений в установленому законом порядку про
час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд
вважає, що справу слід розглядати в його відсутності, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні
та зібрані докази приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше
збереження сім'ї суперечить їхнім
інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 7 жовтня 1989 року у виконкомі Троїцької сільської Ради народних
депутатів, актовий запис №13 - розірвати.

Дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2залишити
проживати біля матері ОСОБА_1.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1.
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою
подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
через Снятинський районний суд.

Дане
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                            М.В. Боднарук
№ 2-835/2008р  від 15.12.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-835/2008 року за позовом ОСОБА_1до Бриківської сільської ради про визнання
права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 23 грудня 2008 року  на
09год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
2  -  2056/ 2008 год
УХВАЛА

(про  залишення  справи
без  розгляду)

03 листопада
2008  року                                                      смт.  Красногвардійське

Красногвардійський   районний  суд  Автономної  Республики Крим

головуючого  судді         -   Мязгова   Л.О.,

при секретарі                   -   Корнацької  І.В.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  смт.  Красногвардійське цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до Клепінінської сільської
ради  про визнання права власності
на  квартиру

Встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до
відповідача Клепінінської сільської
ради  про визнання прав а
власності на  квартиру.

Від позивачкиОСОБА_1.  надійшла
заява  про залишення справи без
розгляду.

Розглянувши  матеріали
справи, суд встановив.

Згідно зі ст. 207 п. 5  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду якщо позивач подав  заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення
справи без розгляду, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб,  суд вважає, що позов позивача  слід
залишити  без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.   207 п.  5 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Клепінінської
сільської  ради  про визнання права власності на  квартиру -
залишити  без розгляду.

Разьяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя                                                                                      Мязгов Л.О.
Справа №
У Х В А Л А

25 квітня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про ВАТ «Державний
ощадний банк України» про спонукання до продовження кредитного договору,  -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову ОСОБА_1 про ВАТ «Державний ощадний банк України» про спонукання до
продовження кредитного договору без розгляду, оскільки це не порушує чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про ВАТ «Державний ощадний банк України»
про спонукання до продовження кредитного договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 2-3029/08/
Волноваський районний
суд
Головуючого судді
При секретарі                                             Копачинської С.В.
За участю  представника  позивача      Тасбаш
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Волноваха цивільну справу
за позовом ВАТ ММК ім. Ілліча
доОСОБА_1«Про стягнення заборгованості»,-
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача  заборгованість по теплопостачанню.
відповідачу,  який мешкає
нерегулярно,  тому утворилась
Допитана  в судовому  засіданні
суду,
заборгованість  у сумі
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки  суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення пред-ника
позивача,  дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за
адресою:АДРЕСА_1Донецької області. Згідно Правил надання послуг населенню по
водо - тепло забезпеченню відповідачу були надані послуги по тепло-
водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно,  тому
утворилась заборгованість у сумі 1094,98грн.
викладене, суд вважає, що з відповідача
слід стягнути заборгованість перед комбінатом  за надані послуги по  тепло- водозабезпеченню у сум 1094,98грн.
На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з
відповідача  необхідно стягнути на
користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209,
212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча» 1094,98грн., 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51 гривню судового збору, а всього
рішення
може
бути
переглянуте
Волноваським
районним
судом
за
письмовою
заявою
відповідача,
поданою
протягом
десяти
днів
з
дня
отримання
його
копії.

Суддя-
Справа
№ 2-3689-2008 року
У Х В А Л А

04.12.2008  року                                        Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Горплюк І. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом державного підприємства «Вінницькі
теплові мережі» до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А
Н О В И В :

26.09.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява державного підприємства
«Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Від представника позивача  до суду надійшла заява, про залишення
позовної заяви до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
без розгляду,  оскільки  відповідач на даний час повністю
розрахувався  з підприємством по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позов державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду, оскільки це
не порушує чиїх-небудь прав  та  охоронюваних законом  інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В ::

Позовну заяву державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-7802/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користування
власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користування власністю та зняття з реєстрації.

Позов був поданий з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України - в
позовній заяві не вказано місце проживання відповідачки.

18.09.2008 року Краматорським міським судом було винесено ухвалу про
залишення позову без руху, для усунення визначених недоліків і позивачці був
наданий термін до 03.10.2008 року.

Однак, до зазначеного часу позивачка зазначені недоліки не усунула, в
зв'язку з чим згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою
і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування
власністю та зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана, ухвала набирає чинності після закінчення
строків на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

6 серпня
2008 року                                                                          місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про
встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До
Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1про встановлення факту
прийняття спадщини.

Із заяви
вбачається, що заявниця мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява
фізичної особи ро встановлення факту, що має юридичне значення, подається до
суду за місцем її проживання.

Тобто заявником були
порушені правила підсудності, оскільки заява не підсудна Краматорському
міському суду.

Згідно з ч. 3 ст.
121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Таким
чином є всі законні підстави для повернення заяви заявникові.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявникові.

Роз'яснити
заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
У Х В А Л А

03 грудня   2008 року  Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого  судді
Сиротникова Р.Є.

при секретарі          Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,   суд
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.  про стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 1113, гривень.

В судові засідання призначені  на
24.10.2008 року та на 02.12.2008 року
сторони  не з'явилися, про причини
неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла   заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній
платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова  шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду  м. Харкова
Сиротников Р.Є.