Справа №22- 9226                                Головуючий
1-ї інстанції-Воробйов
Категорія 18                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2008 р.                                                                                          м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючого Шабанової В.О.,

суддів
Резникової Л.В., Стратіло В.І. при секретарі - Кошмак Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ КБ "Приватбанк"

на
ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2007 року

в справі
за заявою ЗАТ КБ
"Приват-Банк" про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2007 року відмовлено
в прийняті заяви ЗАТ КБ
"Приват-Банк" про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1

Не
погодившись з такою ухвалою ЗАТ КБ
"Приват-Банк" звернувся в суд з апеляційною скаргою в якій просив
скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції, оскільки судом були порушені норми процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням
справи на новий розгляд, з наступних підстав.

Відмовляючи
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з
того, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що
виключає можливість розгляду питання про видачу судового наказу.

З таким
висновком суду погодитись неможливо .

Згідно
зі ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, згідно заявлених вимог, які грунтуються
на правочині, вчиненому у письмовій формі: про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати; про компенсацію затрат на
проведення розшуку відповідача, боржника, дитини, або транспортних засобів
боржника та в інших випадках, встановлених законом.

Як видно
з матеріалів справи між заявником та ОСОБА_1 укладено письмовий кредитний
договір від 27 березня 2006 p., згідно з яким
остання отримала кредит у розмірі 1500
грн.
зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки.

2

Відповідно
до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно.

У
зв"язку із порушенням боржником умов договору про повернення кредиту у
нього виникла заборгованість в сумі 2065
грн. 71коп., яка складається з 1202  грн.
10коп. -заборгованість
за кредитом, та 863  грн. 61 коп. по процентам за користування
кредитом .

Заявник
надав суду документи, що підтверджують розрахунок заборгованості по сплаті
кредиту та відсотків по кредитному договору між боржником та кредитором, пені.

Таким
чином надані банком матеріали свідчать про їх відповідність ст. 96 ЦПК України
та відсутність підстав, які унеможливлюють видачу судового наказу.

Посилання
в ухвалі на наявність спору про право є безпідставними та передчасними,
оскільки наказне провадження передбачає порядок та умови скасування суддею
судового наказу у разі подання боржником відповідної заяви.

За таких
обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду
першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 314-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.