Справа № 2-2308/2005, 2-69/2006, 2-837/2006, 2-48/2007, 2-17/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді -Якимець Т.Є.

при  секретарях - Пестовій О.О., Бокатюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу
за позовом юридичної особи Спільного українсько-корейського підприємства з
іноземною інвестицією у формі «Закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-Дєу»
до фізичної особи ОСОБА_1про повернення
автомобіля та стягнення пені, визнання володіння автомобілем
неправомірним  та за зустрічним позовом
фізичної особи  ОСОБА_1до юридичної особи
Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі
«Закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-Дєу», за участю третьої особи
юридичної особи ВАТ”Українська страхова компанія „Гарантавто” про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, визнання
частково  недійсним  п. 2 додаткової угоди до договору купівлі-продажу,
передачу автомобіля у власність згідно акту, -

встановив:

В травні 2001 року спільне українсько-корейське підприємство з іноземною
інвестицією у формі відкритого акціонерного товариства «ЗАЗ» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про повернення автомобіля
та стягнення пені. Прохали зобов»язати ОСОБА_1  повернути ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ» автомобіль
«Леганза»  в комплектності, отриманій від
позивача, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу  та 21450 грн.85 коп. пені, нарахованої по
черговим платежам.

У січні 2003 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
українсько-корейського спільного підприємства ЗАТ»Авто-ЗАЗ-ДЕУ»  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу. Прохала стягнути з
відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 535 грн.00 коп., неустойку в
сумі 749 грн.  47 коп. та моральну шкоду
в сумі 20000 грн.00 коп..

Ухвалою судді Крюківського
районного суду м. Кременчука від 20 січня 2003 року зазначені позови об»єднані
в одне провадження.

Ухвалою
Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2003 року по
справі допущено заміну сторони - ЗАТ «АвтоЗАЗДЕУ» її правонаступником -
закритим  акціонерним товариством з
іноземною інвестицією «Запоріжський автомобілебудівний завод».

У липні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною
позовною заявою  до ЗАТ «АвтоЗАЗДЕУ», в
якій прохала стягнути з відповідача  на
її користь спричинені матеріальні збитки внаслідок  невиконання договірних  зобов»язань по договору в сумі 44427 грн.00
коп. та моральну шкоду в сумі 40000 грн.00 коп..

Під час розгляду справи в квітні 2004 року ЗАТ»ЗАЗ»
уточнив позовні вимоги, прохав визнати володіння ОСОБА_1 автомобілем «Леганза»
неправомірним, зобов»язати  ОСОБА_1
повернути вказаний автомобіль та стягнути з останньої на їх користь пеню в сумі
8023грн.97 коп.

20 травня 2004 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги,
просила зобов»язати ЗАТ »ЗАЗ» повернути
виплачену нею вартість
автомобіля  в сумі 57542 грн.00
коп. та прийняти автомобіль по акту. Стягнути на її користь неустойку в сумі
749449 грн.00 коп., моральну шкоду в сумі 40000 грн.00 коп., визнати
недійсним  п.2 домовленості до договору №
48А від 11.02..1999 року.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 27
вересня 2004 року  позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. В позові ЗАТ »ЗАЗ» відмовлено. Договір  купівлі-продажу  в розстрочку
№ 414308-195-38/48А від 11 лютого 1999 року , укладений  між  СП
ЗАТ»Автозаз-ДЕУ», Пономаренко Г. О. та страховою компанією «Гарант-Авто»
розірваний. Стягнуто  з ЗАТ «Запорізський
автомобілебудівний завод « на користь
ОСОБА_1 57542 грн. 60 коп. та моральну шкоду в сумі 10000грн.00коп..
Зобов»язано ЗАТ»ЗАЗ»  прийняти від  ОСОБА_1 у власність автомобіль «Леганза» F4CQ577.

08.11.2004 року на підставі виданих
судом виконавчих листів  рішення
суду  від 27.09.2004 року було частково
виконано. На розрахунковий рахунок ОСОБА_1 перерахована сума 67542 грн. 60
коп.( 10000 грн. моральної шкоди та 57542 грн.60 коп. поточні платежі).

Ухвалою  колегії
суддів  судової  палати
в цивільних справах апеляційного суду Полтавської області  від 5 травня 2005 року рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від
27.09.2004 року та додаткове рішення від 28.02.2005 року скасовані, а
справа направлена на новий розгляд.

23.11.2005 року ЗАТ »ЗАЗ»
уточнило позовні вимоги і просили суд визнати володіння ОСОБА_1 автомобілем
«Леганза» ІНФОРМАЦІЯ_1неправомірним,
зобов»язати  ОСОБА_1 зняти  автомобіль з реєстрації, повернути  у власність
ЗАТ »ЗАЗ» , стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ЗАЗ»  пеню в сумі
8023 грн.97 коп. та  безпідставно
стягнуту на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від
27.09.2004 року суму 67542 грн. 60 коп..

Рішенням Крюківського районного
суду м. Кременчука від 19 січня 2006 року позовні вимоги ЗАТ «ЗАЗ» залишені без
задоволення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Договір купівлі -
продажу автомобіля  в розстрочку  № 414308-195-38/48А від 11.02.1990 року ,
розірвано. Стягнуто з ЗАТ «ЗАЗ» на користь ОСОБА_1 сплачену нею вартість
автомобіля в сумі 57542 грн. 60 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн..
Зобов»язано  ЗАТ «ЗАЗ»  прийняти від ОСОБА_1 у власність  автомобіль
«Леганза» F4CQ577. Стягнути з ЗАТ «ЗАЗ»
на користь держави мито  в сумі
583 грн.95 коп..

Ухвалою апеляційного суду  Полтавської області  від 21 березня 2006 року  рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від  19.01.2006 року
скасовано.

В вересні  2006 року
ЗАТ «ЗАЗ» уточнило позовні вимоги, просили стягнути з ОСОБА_1 39611
грн.90 коп. заборгованості по поточним платежам , 1570 грн. 45 коп. - по
процентам  за користування кредитом, пеню
в сумі  4569 грн. 26 коп.,
зобов»язати  ОСОБА_1 повернути  ЗАТ
»ЗАЗ» безпідставно стягнуту за рішенням суду  від 27.09.2004 року  суму
74306 грн.86 коп.,  в т.ч. 57542 грн.60
коп.- поточні платежі, 10000 грн. моральної шкоди, 6764 грн.26 коп. - витрати,
пов»язані з виконанням рішення суду.

Ухвалою Крюківського районного
суду м. Кременчука від 11 червня 2008 року
співвідповідачем по справі залучено
ВАТ «Полтава-авто».

Ухвалою Крюківського районного
суду м. Кременчука від 25 вересня 2008 в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, залучено Полтавське обласне
управління у справах захисту справ
споживача.

В судовому засіданні представники позивача вони ж представники
відповідача свої змінені позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не
визнали, дали пояснення, що 11 лютого1999 між ЗАТ „ЗАЗ”  та ОСОБА_1 було укладено договір №
414308-195-38/48А купівлі-продажу в розстрочку автомобіля  «Леганза» ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 62710 грн.90 коп., у відповідності до якого ОСОБА_1 зобов»язалася
здійснити оплату вартості автомобіля до 10.02.2001 року згідно таблиці-графіка
чергових платежів, передбачених
додатковою угодою від 11.02.1999року, виплатити 22%  річних
за наданий кредит згідно п.2.8 Договору, а також відповідно до п.3.6.2
договору   своєчасно проводити щомісячні
платежі. Однак, зобов»язання по договору ОСОБА_1 виконує неналежним чином,
платежі сплачуються несвоєчасно  та не в
повному розмірі , внаслідок чого станом на 12.01.2006 року створилася
заборгованість по черговим платежам в сумі 39611грн. 90 коп., а також по
процентам за користування кредитом в сумі
1570 грн.45 коп. Заборгованісь виникла в зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
графіка щомісячних платежів, а також не приміненням коефіцієнта зміни  офіційного курса НБУ гривні до долара США,
здійснення оплати щомісячних платежів без примінення коефіцієнта,  в результаті чого мав місце факт недоплати
чергових платежів, що привело до утворення заборгованості по процентам за
надання кредиту, а також нарахування пені в сумі 4569 грн.26 коп.. Крім того,
на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.09.2004
року  з р/р  ЗАТ «ЗАЗ» 29.11.2004 року платіжним
дорученням № 1399/2  була списана  сума 74306 грн.86 коп., в тому числі 57542
грн.60 коп. чергових платежів, 10000 моральної шкоди та 6764 грн.26коп  - затрати, пов'язані з виконанням рішення.
Фактично згідно квитанцій та повідомлень банків в рахунок сплати  поточних платежів ОСОБА_1 внесла  52494 грн.; внесення 13.08.1999 року  4000 грн та 15.05.2001 року 1000 грн. не
знайшло свого підтвердження. Вважають, що змінені зустрічні позовні вимоги про
розірвання договору куплі-продажу автомобіля
не підлягають задоволенню, оскільки
дані позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 після закінчення гарантійного
строку експлуатації, а саме 20.05.2004 року. Останній недолік в автомобілі був
усунутий в грудні 2002 року. Причина нового недоліку  «недостатній
обдув теплим  повітрям в салоні»
не пов»язана ні з якістю   автомобіля, ні
з якістю проведених гарантійних ремонтів
в сервісних пунктах , а  є
наслідком  порушення правил  користування автомобілем та невиконання
ОСОБА_1 вимог  завода-виробника по обов'язковому  проведенню планового ТО належного їй
автомобіля. Прохають суд задовольнити їх позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ «ЗАЗ» заборгованість
по черговим платежам в сумі 39611грн. 90 коп.,
по процентам за користування кредитом в сумі  1570 грн.45 коп., пеню в сумі 4569 грн.26
коп..,В змінених зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1прохають відмовити,
зобов'язати ОСОБА_1 повернути  ЗАТ «ЗАЗ»
безпідставно стягнуту  суму 74306 грн.86
коп., в тому числі 57542 грн.60 коп. чергових платежів, 10000 моральної шкоди
та 6764 грн.26коп  - затрати, пов'язані з
виконанням рішення, стягнуті за рішенням Крюківського районного суду
м.Кременчука від 27.09.2004 року.

В судовому засіданні відповідачка вона ж позивачка
ОСОБА_1 свої змінені зустрічні позовні вимоги підтримала, позовні вимоги ЗАТ
«ЗАЗ» не визнала, дала пояснення, що виробник автомобіля в період гарантійного
строку ремонту повинен був витребувати та замінити неякісні та браковані вузли
та агрегати. Не виконуючи тривалий час своїх зобов»язань по договору,
відповідач  її, як споживача,  неодноразово примушував призупиняти сплату
вартості автомобіля. Пізніше вона взагалі відмовилися від виконання  своїх зобов»язань, про що попередила
позивача. Оскільки  недолік «недостатній  обдув
салону теплим повітрям» виник з вини
виробника, прохає суд  розірвати
договір купівлі-продажу автомобіля, повернути
сплачену вартість автомобіля в сумі 57542 грн.60 коп., прийняти
автомобіль по акту та стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн, оскільки вона є
інвалідом 2 групи, її чоловік  1 групи,
автомобіль був основним засобом руху, заробітку, а  їй необхідно було займатися його ремонтом, що
приводило до стресового стану здоров'я.

Співвідповідач ВАТ
«Полтава-авто» заявлені позовні вимоги
не визнали, пояснили, що вони не є належним відповідачем по справі,
оскільки підприємство придбало будівлі Полтавського ХРП  ЗАТ «ЗАЗ» 08.08.2006 року, ніякого технічного
обслуговування  автомобіля ОСОБА_1 за
період з 2004 р. по 2008 р. ВАТ «Полтава-авто» не проводило, що стосується  ремонту та технічного обслуговування  автомобіля ОСОБА_1 за період з 1999 року  по 2004 р. підприємство інформацією не
володіє в зв'язку з тим, що  всі
документи за цей  період були знищені по
закінченню терміну їхнього зберігання, ОСОБА_1 такі документи не надані, тому
відносно ВАТ «Полтава-авто» прохають в позовних вимогах відмовити.

Третя особа  ВАТ Українська страхова компанія
«Дженералі  Гарант» покладаються на
розсуд суду, справу прохають розглянути і прийняти рішення в  відсутність їх представника.

Третя особа  Полтавське обласне  управління у справах захисту прав споживачів
про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, в судове
засідання не з'явилися,
прохають розглянути справу і прийняти рішення в відсутність їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторін, вважає, що  позовні
вимоги ЗАТ «ЗАЗ» підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу в розстрочку № 414308-195-38/48
А  від 11 лютого 1999 року СП ЗАТ
«Автозаз - ДЕУ» продав, а  ОСОБА_1 купила
за 69716 грн.26 коп. автомобіль «Леганза» F4CQ577. Відповідно до умов
договору строк розстрочки становив 24 місяці, тобто по 10.02.2001 року, сума
розстрочки - 50% від вартості товару, сума виплат за надання товарного кредиту
- 22% річних з розрахунку  на суму боргу,
що залишився згідно рахунку-фактури. Додатковою угодою  від 11 лютого 1999 року між сторонами
узгоджено таблицю-графік  внесення
покупцем ОСОБА_1 чергових платежів  в
рахунок погашення заборгованості  перед
продавцем. Автомобіль згідно договору
був переданий ОСОБА_1 після оплати
завдатку, що підтверджується довідкою-рахунком  від 11.02.1999 року. До автомобіля додано
сертифікат відповідності від 13 травня 1998 року /а.с.3,43,8,9,10 т.1//.

Згідно сервісної книжки гарантія
на автомобіль діє  на період 12
місяців  з дати реалізації транспортного
засобу /а.с.172 т.3/ або ж до проїзду транспортним засобом  відстані в 50000км в залежності від того, що
наступить першим.

В лютому 1999 року
ОСОБА_1 виявила перші недоліки транспортного засобу, а саме, заводський
брак температурного датчика ( про що є запис від 23.03.1999 року сервісній
книзі), який був усунений лише в 2000 році
за рахунок продавця. В квітні 1999 року -  неполадки кондиціонеру, що підтверджується
записом у сервісній книжці від 03.06.1999 року та копіями листів ОСОБА_1
та  СП ЗАТ «Автозаз-ДЕУ». В сервісній
книжці за 03.06.1999 року також є відмітка про виявлений дефект рейки  рульової колонки. Зазначені недоліки
усувались заводом-виготовником  за
рахунок підприємства 16 лютого 2002 року та
5 квітня 2002 року на підставі вимог-заявок № 20020208, №20030401
/а.с.58 т.1/, що підтверджується записами у сервісній книжці /а.с.175 т.3/. В
вимогах-заявках також зазначено, що після ремонту претензій споживач не має.

10.01.2003 року
ОСОБА_1 звернулася  до ЗАТ «ЗАЗ» з
письмовою вимогою про усунення недоліків в опаленні салону автомобіля.
20.01.2003 року  ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до
ст.7, 8   Закону України «
Про  захист прав споживачів» «виробник
забезпечує належну роботу  продукції
….протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором.».»При виконанні  гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується
на час перебування  продукції в ремонті.
Зазначений строк  обчислюється від дня,
коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків».»Гарантійне  зобов»язання не припиняється  у разі неможливості виконання такого
зобов'язання з причини відсутності необхідних для його виконання  матеріалів, комплектуючих або запасних
частин».

«Споживач має право пред'явити виробнику  вимогу про безоплатне усунення  недоліків товару після  закінчення гарантійного строку. Ця вимога
може бути пред'явлена протягом  установленого строку
служби, а якщо такий  не встановлено -
протягом десяти років, якщо в товарі
було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника.»

«При  усуненні  недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу
або складової частини товару, на які
встановлено  гарантійні строки,
гарантійний строк  на новий  комплектуючий виріб і складову частину
обчислюється  від дня  видачі
споживачеві  товару  після ремонту».

Відповідно до п.3
ч.1  ст. 708 ЦК України « у разі
виявлення  покупцем протягом гарантійного
або  інших строків, встановлених
обов»язковими для сторін чи договором, недоліків, не застережених продавцем,
покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати
повернення  сплаченої за товар грошової
суми.

Із висновку
комплексної експертизи № 10152/10153 від 30 квітня 2008 року
Харківського НДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_2вбачається, що при роботі
кондиціонера  автомобіля «ДЄУ Леганза»
реєстр. № 524-40 СК у режимі опалювання потік повітря - ослаблений, температура
обдува не відповідає режиму, заданому на панелі керування. Причиною
виникнення  недоліку «недостатній обдув
теплим повітрям» у салоні автомобіля «ДЄУ Леганза» реєстр. № 524-40 СК є
забруднення охолоджувальної рідини в
розширювальному бачку системи охолодження, яке привело до засмічення
радіатора опалювання. Забруднення рідини трапилось внаслідок несвоєчасної її
заміни при техогляді в гарантійний термін. Заміна компресора кондиціонера не
впливає на роботу  системи опалення ДТЗ.

Допитаний в судовому засіданні  експерт ОСОБА_3 висновок підтримав, дав
пояснення, що заміна охолоджувальної рідини повинна проводитися під час
технічного обслуговування при проїзді автомобілем певної відстані. Своєчасне
проходження технічного обслуговування покладено на власника автотранспортного
засобу. При огляді автомобіля охолоджувана рідина мала інший колір, це була
брудна рідина.

Експерт  Шальков
О.Є. висновок підтвердив, пояснив, що при огляді автомобіля було
встановлено  понижений  рівень,
нижче мінімального, охолоджувальної рідини. Рівень  охолоджувальної рідини повинні контролювати
як власник, так і станція технічного обслуговування. Засмічення радіатора -
основна причина недоліку  «недостатній
обдув  теплим повітрям».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що недолік
«недостатній обдув  теплим повітрям» вона
виявила після заміни кондиціонера і вважала це причиною нового виявленого
недоліку; технічне обслуговування автомобіля вона проводила в Полтавському
госпрозрахунковому підрозділі «ЗАЗ-сервіс» ЗАТ з іноземною інвестицією «ЗАЗ».
Три технічні обслуговування  мають
відмітки  дати, підпису та печатки,
четверте - дату та підпис, а інші - заповнені нею особисто.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються  записами
про технічне обслуговування автомобіля в сервісній книжці  ( а.с. 173 т.3), а також заказом-нарядом  № 767 від 15.11.2000 року. (а.с. 21 т.2).
Власноручні записи не мають підтвердження заказами-нарядами чи іншими належними
документами.

Відповідно до  ч.2
п.52 Правил надання послуг  з технічного
обслуговування  і ремонту автомобільних
транспортних засобів « гарантійний талон
підписується контролером якості та директором підприємства-виконавця з
зазначенням їх посади, прізвища та ініціалів, а аткож дати підписання. Підписи повинні
бути зкріплені  відповідними  печатками Виконавця.

Суд вважає, що оскільки строк гарантії на автомобіль
«Леганза» ІНФОРМАЦІЯ_1закінчився 10 лютого
2000 року, на замінені комплектуючі
відповідно на встановлені на них гарантійні строки; причиною
виникнення  недоліку «недостатній обдув
теплим повітрям» у салоні автомобіль «Леганза» ІНФОРМАЦІЯ_1є  забруднення охолоджувальної рідини
в  розширювальному бачку системи
охолодження, яке привело до засмічення радіатора опалювання. Забруднення рідини
трапилось внаслідок несвоєчасної її заміни. Місце та час заміни охолоджувальної
рідини в судовому засіданні не встановлені, підтвердження про її заміну на
станції технічного обслуговування ОСОБА_1 суду не надала,  відмітки в сервісній книжці  на автомобіль «Леганза» ІНФОРМАЦІЯ_1про проходження технічного огляду
належно не оформлені, скарг на вину
працівників сервісного центру з цього приводу в період користування
автомобілем від ОСОБА_1 не надходило, тобто вина ЗАТ «ЗАЗ» в виявленому
недоліку не встановлена, претензій морального характеру по раніше виявленим
недолікам  ОСОБА_1 до ЗАТ «ЗАЗ» не мала,
необхідно ОСОБА_1 в позовних вимогах про розірвання договору  купівлі-продажу автомобіля в розстрочку,
повернення сплаченої вартості автомобіля, прийняття автомобіля по акту  та стягнення моральної шкоди відмовити;
позовні вимоги ЗАТ «ЗАЗ « задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь
заводу  заборгованість по черговим
платежам в сумі 39611 грн.90 коп. та проценти за користування  кредитом
в сумі 1570 грн. 45 коп..

Відповідно до п.5.2. договору купівлі-продажу в
розстрочку від 11.02.1999 року  в разі
порушення  Покупцем  встановленої зазначеним Договором
періодичності оплати вартості Товару, купівля-продаж якого є предметом даного
договору,Продавець має право стягнути з покупця пеню в розмірі 0,3 процента від
несвоєчасно перерахованої суми грошових коштів за кожен день затримки,
допущеної з вини Покупця.

Ст. 538 ЦК України передбачає, що у разі  невиконання однією із сторін  у зобов»язанні свого обов»язку або  за наявності очевидних підстав вважати, що вона
не виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання
свого обов»язку, відмовитися від його виконання частково або в повному
обсязі.Оскільки ЗАТ «ЗАЗ» продав автомобіль, який мав недоліки, і споживач
вважає останній недолік також виною продавця, то споживач мав право  відмовитися від виконання свого
зобов»язання.Оскільки пеня встановлюється на випадок  прострочення виконання зобов»язання, а
ОСОБА_1  скористалася правом  відмовитися від виконання свого зобов»язання,
суд вважає, що  пеня  в такому випадку стягненню не підлягає, тому
в позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_1 пені
ЗАТ «ЗАЗ» необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо  рішення після його виконання скасовано і
справу  повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді  справи в позові
відмовлено, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати  позивача
повернути  відповідачеві  безпідставно
стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки на підставі
виданих судом  виконавчих листів
на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 27 вересня
2004 року,   на розрахунковий  рахунок ОСОБА_1  перерахована сума 67542 грн.60 коп.  (10000 моральної шкоди  та 57542 грн.60 коп. поточних платежів), але
в послідуючому рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 27 вересня
2004 року  скасовано ухвалою колегії
суддів судової палати  в цивільних
справах  апеляційного суду Полтавської
області від 5 травня 2005 року, а також скасовано послідуюче рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука від 19 січня 2006 року ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2006 року, а даним
рішенням ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог суд вважає за необхідне
відмовити, необхідно зобов'язати ОСОБА_1
повернути ЗАТ «ЗАЗ» безпідставно
стягнуту суму 67542 грн.60 коп. та 6764 грн. 26 коп. затрат,
пов'язаних  з виконанням рішення.

При подачі позовної заяви ЗАТ «ЗАЗ» сплатили судовий збір
в сумі 911 грн.67 коп.. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги ЗАТ «ЗАЗ» на
суму 41182 грн.35 коп., то необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ЗАЗ»
понесені судові витрати в сумі 411грн. 82 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.151, 161, 162, 179, 212, 214, 234, 236, 237 ЦК
України, 1963 року, ст.ст.538, 549, 708 ЦК України, Законом України «Про захист
прав споживача», суд,-

вирішив:

Змінені позовні вимоги юридичної особи Закритого
акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запоріжський
автомобілебудівний завод» до фізичної особи ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  по черговим платежам,
заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за договором
купівлі-продажу в розстрочку № 414308-195-38/48 А  від 11 лютого 1999 року, в порядку повороту
виконання рішенння Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.09.2004 року
зобов'язати Пономаренко Галину Олексіївну повернути ЗАТ «ЗАЗ» безпідставно
стягнуті грошові кошти в сумі 74306 грн. 86 коп. задовольнити частково.

В задоволенні зміненого зустрічного позову про розірвання
договору купівлі-продажу в розстрочку № 414308-195-38/48 А  від 11 лютого 1999 року, повернення
сплаченсї  вартості автомобіля, прийняття
автомобіля по акту та стягнення
моральної шкоди до юридичних осіб Закритого акціонерного товариства з
іноземною інвестицією «Запоріжський автомобілебудівний завод», ВАТ”Полтава
авто” фізичній особі Пономаренко Галині Олексіївні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запоріжський
автомобілебудівний завод» заборгованість по черговим платежам за договором  купівлі-продажу в розстрочку №
414308-195-38/48 А  від 11 лютого 1999
року в сумі 39611 грн.(тридцять дев'ять тисяч шістсот
одиннадцять гривень) 90 коп. та проценти за користування кредитом в сумі 1570
грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят гривень)45 коп..

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією «Запоріжський автомобілебудівний завод»
безпідставно стягнуту суму 74306 грн. (сімдесят чотири тисячі триста шість
гривень)86 коп., в тому числі: 57542 грн.60 коп. чергових платежів, 10000
моральної шкоди та 6764 грн.26коп  -
затрати, пов'язані з виконанням рішення, стягнуті за рішенням Крюківського
районного суду м.Кременчука від 27.09.2004 року.

В позовних вимогах про стягнення
з ОСОБА_1пені за договором купівлі-продажу в розстрочку № 414308-195-38/48
А  від 11 лютого 1999 року в сумі
4569грн.26коп. Закритому акціонерному товариству з іноземною інвестицією
«Запоріжський автомобілебудівний завод» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запоріжський
автомобілебудівний завод» понесені судові витрати в сумі 411 грн. 82 коп..

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: