overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

11.12.2008 р. Московський райсуд
м.Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря
Дроботової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОЖК „ЛЕВАДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

встановив:

Позивач 31.10.2008 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з
позовом до сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані і
мешкають у АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом у
розмірі 960 грн.96 коп. із 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р., вказавши що останні
житлово-комунальні послуги не сплачують тривалий час. Тому, просять суд
стягнути з відповідачів солідарно вказану суму нарахованих платежів за
експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку.

Відповідачі до суду не з'явились, про день, час розгляду справи
повідомлені належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності, на
підставі наданих документів, тобто, заочно.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані, проживають в АДРЕСА_1.
Вказаний будинок належить ОЖК „Левада”.

Як впливає з розрахунку заборгованості, відповідачі мають борг по
комунальним платежам з 1.09.2005 р. по 1.09.2008 р. у сумі 960 гр. 96 коп.

Відповідно до 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. При цьому,
члені сім'ї наймача мають рівні з ним обов'язки.

Тому, суд має правові підставі для задоволення позову, стягнення
заборгованості з відповідача.

Судові витрати суд стягує з винної особи відповідно до ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.212-215, 88,229 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОЖК „ЛЕВАДА” солідарно 960 грн.96 коп. в рахунок заборгованості
по комунальним платежам із 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р., 30 гр. в рахунок
сплати судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 51 гр. держмита на користь держави в равних частках.

Рішення може  бути  оскаржене
до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд
м. Харкова протягом 20  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до суду 1 інстанції.

СУДДЯ-             В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа №2-1334/2008
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 листопада 2008 року Роздільнянський районний
суд Одеської області в складі: судді Теренчук Ж.В., при секретарі Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за
позовом ВАТ “Одесаобленерго” в особі Роздільнянських РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості сумі 1676,93грн.,

В с т а н о в и в:

Позивач ВАТ
“Одесаобленерго” в особі Роздільнянських РЕМ звернулись в суд з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1676,93 грн., мотивуючи позов
тим, що відповідач, являючись абонентом Роздільнянського РЕМ має заборгованість
за спожиту електроенергією в сумі 1676,93 грн.

Ухвалою
судді від 10 жовтня 2008 року пред'явлена позовна заява залишена без руху, так
як вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В
порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказав в позовній заяві точну
адресу або місцезнаходження відповідача.

Для усунення недоліків
позовної заяви, позивачу був наданий строк до 20 жовтня 2008 року,  в установлений термін вимоги суду не
виконані.

У відповідності до п.8
ст.207
ЦПК України, якщо провадження по справі було відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява
залишається без розгляду.

Дані обставини дають суду
підстави залишити позовну заяву без розгляду, згідно
п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК  України,

У х в а л и в:

Позовну
заяву ВАТ “Одесаобленерго” в особі Роздільнянських РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості сумі 1676,93грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Ж.В.Теренчук
Справа №
У Х В А Л А

про залишення без
розгляду

01 грудня 2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

30.10.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій вона
відмовляється від позову у зв'язку з повною оплатою заборгованості.

У відповідності
з п.5
ч.1 ст.207
ЦПК України, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1711/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2008 року            Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:                        головуючої судді:     Герасименко В.М.

при секретарі:           Омелюженко Я.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивачка звернулася
до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на
утримання неповнолітніх дітей в частині, визначеній судом.

В судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, прохала позов задовольнити,
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони
проживали в цивільному шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.2), яка проживає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання
дитини не надає.

Враховуючи стан здоров'я та
матеріальне становище дитини, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан
платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218,
367 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, місце народження не відомо, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючий, ідентифікаційний номер не відомо, іншими відомостями
суд не володіє:

- на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, місце народження не відомо, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2008
року і до досягнення дитиною повноліття.

- на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна гривня нуль копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. (сім
гривень п'ятдесят копійок).

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа№2-1045/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24.10.2008 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі
: головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Адонка К.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань  справу за позовом

ОСОБА_1

до        підприємства
Голопристанської РСС «Заготпромторг»

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до підприємства Голопристанської райспоживспілки
«Заготпромторг» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого дійсним та
визнання права власності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що
31.05.2006 р. він купив у відповідача нерухоме майно - будівлю «Бойні»,
розташовану за адресою м.Гола Пристань. Договір купівлі-продажу уклали в
простій письмовій формі. Підписавши договір, він виплатив керівнику відповідача
- ліквідатору Негрову М.А. вартість придбаної нерухомості, тобто повністю
виконав зі своєї сторони умови угоди, але відповідач від нотаріального
посвідчення відмовляється. Тому просить визнати договір купівлі-продажу
нерухомого майна - будівлю «Бойні», розташовану за адресою м.Гола Пристань,
дійсним та визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Представник
відповідача підприємства Голопристанської РСС «Заготпромторг» - Негров М.А.,
надав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Заслухавши
позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються договором
купівлі-продажу.

Відповідно
до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 60, 179, 209, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, ст. ст.220, 657 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір
купівлі-продажу будівлю «Бойні», розташовану за адресою м.Гола Пристань,
укладений між ОСОБА_1 та підприємства Голопристанської РСС «Заготпромторг» -
визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будівлю «Бойні», розташовану за адресою м.Гола
Пристань.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, після чого на
протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-2488
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Скочій Г.Д.

при
секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача  ОСОБА_1  до відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 08.12.1962 р.
Від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені у 2007 р., тому що вони не зійшлися характерами, просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач  підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день та
час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить  повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.12.1962
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1  і
ОСОБА_2, зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
№ 2-НОМЕР_184/08
11 грудня НОМЕР_108 року
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та
відповідачем зареєстровано 17 липня НОМЕР_107 року. Від шлюбу дітей не мають.
Сім'я розпалася по тій причині, що між ними часто виникали сварки та
непорозуміння. Відповідач по справі вживав спиртні напої і будучи в нетверезому
стані ображав її різними образливими словами та інколи наносив побої. Також
відповідач не рахувався з її думкою, в усьому слухав поради своїх батьків.
Їх  спільне життя стало неможливим, вона
його покинула і перейшла жити до своїх батьків. Примирення вважає
неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини. Настоює на
розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідач  в судовому засіданні позов визнав і пояснив,
що позивачка не рахувалася з його думкою, що привело до розірвання сімейних
відносин. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому
засіданні доведений..
Сторони тривалий час не підтримують
сімейних стосунків.  Обоє в судовому
засіданні настоюють на розірванні шлюбу і примирення не бажають.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати державного
вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна
сторін  не заявлено.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60,
НОМЕР_19, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 17 липня 2007 року у виконкомі Руськополівської
сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис
№НОМЕР_1, р о з і р в а т и.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо порядку
виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
:
В.І.Бобрушко
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАІЇНИ

08 вересня 2008 року
смт.Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Феськов П.В. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ “Приватбанк”, подану
представником ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту зОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

01.09.2008 року
до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла  позовна заява ЗАТ КБ “Приватбанк”, подана
представником ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту зОСОБА_2.

При прийнятті
вказаної позовної заяви встановлено, що, згідно вказаних позивачем даних,  боржник проживає в с.Метельне Млинівського
району Рівненської області і відповідно позовну заяву адресовано Млинівському
районному суду Рівненської області.

Відповідно до
ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її
проживання.

Таким чином, судом встановлено,
що  при зверненні до суду із позовом ЗАТ
КБ “Приватбанк”, поданим представником ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по
кредиту зОСОБА_2 порушено правила підсудності в зв»язку з тим, що с.Метельне
відноситься до Ківецівського району Волинської області, тому дана цивільна
справа не підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

У
відповідності до ст.115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, заява
разом з доданими до неї документами повертається позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст., 109,115, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну
заяву  ЗАТ КБ “Приватбанк”, подану
представником ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту зОСОБА_2
повернути позивачу, разом з доданими до заяви документами, через порушення
позивачем правил підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано до
апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Млинівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Феськов П.В.
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
грудня 2008 року             Номер
справи  2н-586/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним договором № 42/08 від
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цвіткове Широківського району
Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь відкритого
ВТБ Банк, МФО № 306931 суму заборгованості за кредитним договором № 42/08 від
05.02.2008 року в розмірі 7 999 /сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять/ грн.
2. Стягнути з боржника на користь відкритого
акціонерного товариства ВТБ Банк судові витрати в розмірі 55 /п'ятдесят п'ять/
грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності «____»___________ 20 ___ року

Суддя                         І.В. Ліснецький

м.п.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на
виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)

Примітки

Іншівідмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
№
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду
Карплюк О.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код
судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого уАДРЕСА_1, керуючись ст. ст.95, 102-105 ЦПК України
та у відповідності до ст.526, 527, 530 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за
кредитним договором від 24.12.2007 року в розмірі 3988 грн. 10 коп.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя:
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником  копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили             «___»______________20__ року
Суддя
Судовий
наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року