overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-348/08
УХВАЛА

смт. Любешів                                                03 листопада 2008 року

Любешівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді                                                                                                  Гладіч Н.І.,

за участю
секретаря                                                                         Ковальчук О.І.,

представника
позивача                                                                Борейко  Н.Г.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні позовну заяву Любешівського  ВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості
за  надані  комунальні
послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Любешівське  ВУЖКГ звернулося
в суд із позовною заявою до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  за
наданні  комунальні  послуги.

При  проведенні попереднього  розгляду
справи  представник  позивача
Борейко  Н.Г.  подала
суду  письмову  заяву в
якій  просить  закрити
провадження  у  справі
у  зв'язку  з відмовою
від  позову, оскільки  відповідач
добровільно  сплатив  заборгованість за  надані
комунальні  послуги та  просить
стягнути  з відповідача  понесені
судові  витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК
України,
ч. 3 ст. 206 ЦПК України  позивач
попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе  повторно звернутись до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою  закриває
провадження  у справі, якщо  позивач
відмовився  від  позову
і  відмова  прийнята
судом.

Підстав  для
не  прийняття відмови  від
позову  судом  не
встановлено.

Відповідно до ч.
1 ст. 89 ЦПК України оскільки
позивач  не  підтримує
своїх  вимог  унаслідок
задоволення  їх  відповідачем
після  пред'явлення  позову, суд
за  заявою  позивача
стягує   всі  понесені
ним  витрати  у
справі  з відповідача.

Керуючись ст. 130,  п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі  за  позовом Любешівського  ВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості
за  надані  комунальні
послуги у  зв'язку  з відмовою позивача  від
позову  закрити.

Стягнути  з
ОСОБА_1   на  користь Любешівського  ВУЖКГ судові
витрати  понесені   позивачем по
справі  у  розмірі
81 (вісімдесят  одну) гривню, з
них: 30 (тридцять) гривень  за  ІТЗ та
51(п'ятдесят) одну гривню
держмита на р/р42  код.
03339319 МФО 303398.

Ухвала може бути  оскаржена до апеляційного суду Волинської
області через Любешівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                         /підпис/                                  Н.І.Гладіч

З оригіналом вірно.

Суддя
Любешівського

районного  суду                                                                              Н.І.Гладіч
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( заочне )

24 березня 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді              Мірошкіна О.І.

при
секретарі                   Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 1» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за технічне обслуговування
будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки боргу за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території адресою:АДРЕСА_1 , який
складає 1053 грн. 07 коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка, яка була
належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилась, про
причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що  відповідачкою порушені умови договору
житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані
комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215,
224, 225, 226 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №
1», яке знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вулиця Блюхера, 125,
заборгованість за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у
сумі 1053 (одна тисяча п'ятдесят три) грн. 07 коп., повернення витрат по сплаті
збору за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень, шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 5980 в філії
«Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 335816 ЕГРПОУ 31872195, а
також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-265
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз” в особі Покровської служби по експлуатації газового
господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 808
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз”
в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в
Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою                           смт Покровське вул.
Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 808 (вісімсот вісім) гривень                             78 (сімдесят
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1118/08
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

26 червня 2008 року
Самарський
районний
суд м.
Дніпропетровска
у складі:

головуючої судді                                                       Піскун О.П.

при
секретарі                                                   Замковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району
м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за користуванням житлом,  суд -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2008р. Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
із позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за користуванням житлом.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1. Зазначений будинок знаходиться на
балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання
будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у
межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором
про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак
відповідачі кошти за користування житлом не вносять, добровільно сплатити
заборгованість відмовляються. Позивач просив стягнути із відповідачів на
користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та
судові витрати по справі.

У судове засідання, яке відбулося 26
червня 2008 р. представник позивача надала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторони, вивчивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення даної заяви без
розгляду.

За таких обставин,
суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України,
суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
користуванням житлом - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                    О.П.Піскун
А             №
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
судді Кобріна І.Г.
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи управління Пенсійного фонду у
Чемеровецькому районі про встановлення факту родинних відносин,
звернувшись  з вказаною заявою, просить
суд встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3, ОСОБА_4.
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід
залишити без розгляду з наступних підстав.
до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.
ч. 6 ст. 235 ЦПК  України,
без розгляду заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи управління Пенсійного
фонду у Чемеровецькому районі про встановлення факту родинних відносин.
заявниці її право на звернення з позовом на загальних підставах.
Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
справа
№2-613/08 р.
12 вересня 2008 року                                                               місто
районний суд Чернігівської області у складі:
судді Соколова О.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач від позову не відмовився, підтримав і пояснив, що шлюб
розпався тому, він і дружина перестали розуміти один одного, шлюбні відносини
не підтримуються. Неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають з відповідачем. Примирення між ними неможливе. У зв'язку
з неявкою відповідача просить суд провести заочний розгляд справи і винести
рішення.

Відповідач по
справі про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в
засідання не з'явився .

Відповідно до
вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заслухавши пояснення позивача, та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено в ході судового засідання,
сторони зареєстрували шлюб 20.10 2001 року у відділі РАГС Бахмачського
районного управління юстиції, Чернігівської області за актовим записом №08, про
що свідчить свідоцтво про одруження .

)

Сімейні
відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає
наміру. Примирення між сторонами неможливе.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110- 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212- 215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,
зареєстрований 20.10.2001 року відділом РАГС Бахмачського управління юстиції ,
Чернігівської області , запис № 08.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
витрати покласти на ОСОБА_1 .

Направити ОСОБА_2 .  рекомендованим листом з повідомленням, копію
заочного рішення на протязі 5 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він
має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву
про перегляд заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                Соколов
О.О.
Справа
№ 2-74, 2008 р.
УХВАЛА

04 квітня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі : головуючого Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до Зіньківської міської ради, про поновлення строку на подачу позовної заяви
про визнання недійсним рішення міської ради та розпорядження міського голови, -

ВСТАНОВИВ :

Для об'єктивного рішення даного спору слід провести
судово-економічну експертизу на предмет встановлення грошових внесень
позивачами під час будівництва житлового будинку  АДРЕСА_1 і який на той час будувався як
житлово-будівельний кооператив працівників колишнього ВАТ «Зіньківська
Агрохімія»

Керуючись ст. 147, 202, 203 ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну будівельну експертизу
проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.
Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384,
385, КК України.

Перед експертизою поставити слідуючі питання:

1. Чи
відповідає дійсності розрахунок грошових нарахувань призначених для повернення
колишнім працівникам ВАТ «Зіньківська Агрохімія» згідно розпорядження № 109-РГ
від 20.04.2006 року голови Зіньківської міської ради, з врахуванням часу їх
вкладення на час виконання даних експертних дій, враховуючи зміну грошових
знаків національної валюти та відповідної індексації.

Вирішення даного питання стосується
всіх позивачів що вказані у додатку розпорядження міського голови від
20.04.2006 року і вказані з затвердженням підписом судді-головуючого по справі
Дігтяр М.І.

2. Чи
відповідає особистий розрахунок позивача ОСОБА_1. про повернення коштів
колишнім працівникам ВАТ «Зіньківська Агрохімія» з врахуванням трьох платежів
по квитанціям № 371, № 288, № 132 копії яких додаються до розрахунку,
відповідно до врахувань вказаних у першому питанні даної ухвали.

Якщо розрахунки вказані у
поставлених перед експертами питаннях не відповідають дійсності то слід надати
вірний висновок.

На експертизу направити копію ухвали
та затверджені копії матеріалів що досліджуватимуться.

В
зв'язку з призначенням експертизи провадження по справі зупинити до надходження
відповідного висновку.

Витрати
пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивачів.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського районного суду                                                     М.І.
Дігтяр
Справа № 2-3041/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Первомайське комунально
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Харківської
області подав  заяву про залишення  його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, на підставі заяви
позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-1776/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду
справи

10
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 03 вересня 2008 року з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01
серпня 2008 року відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ в
сумі 280 грн. 30 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить розірвати договір на реструктуризацію та стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 280
грн. 30 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду уточнену
позовну заяву, в якій зменшив суму позовних вимог, оскільки відповідачкою у
вересні 2008 року було сплачено  частину
заборгованості в сумі 100 грн., та просив стягнути з неї заборгованість в сумі
180 грн. 30 коп., а також витрати , пов′язані зі зверненням до суду в
розмірі 81 грн.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим
представником позивача заявлене клопотання про його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов
висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ВАТ
“Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 19 листопада 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: