Справа №2-4011/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

(заочне)

13 листопада 2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                        Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Телець-ВАК» до ОСОБА_1, Слідчого управління ГУМВС
України в Харківській області про поновлення порушених прав та витребування
автомобіля з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовними вимогами про поновлення порушених прав та витребування
автомобіля з чужого незаконного володіння, посилаючись на наступне. 5.03.2000
року ОСОБА_1, діючи на підставі генеральної довіреності, передав ОСОБА_2
автомобіль «Мерседес Бенц 320», номерний знак НОМЕР_1, в рахунок майбутньої
оплати у термін до двох місяців з часу оформлення доручення на передачу
автомобіля з правом керування та розпорядження ним. Після оформлення такого
доручення, ОСОБА_2. гроші не віддав, машину не повернув. За даним фактом 5.11.2001 року прокуратурою
Миколаївської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

1.12.2000
року ОСОБА_2. продав автомобіль «Мерседес Бенц 320» ОСОБА_3

28 березня 2003 року ОСОБА_3 та ТОВ «Телець-Вак»
відповідно до чинного законодавства уклали договір №99
купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого ТОВ «Телець-Вак» придбав автомобіль
«Мерседес-Бенц 320», держномер НОМЕР_1. Вартість автомобіля складала 22469,62
грн. Після укладення договору вказаний автомобіль було переоформлено на
позивача, яким сплачено збір за квитанцією від 28.03.2003 року у розмірі 53
грн. 54 коп. та отримане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке на
теперішній час перебуває в матеріалах кримінальної справи.

Органами слідства 8.02.2002 року на підставі постанови
слідчого Панкратова І.В. автомобіль
«Мерседес-Бенц 320», держномер НОМЕР_1, було визнано речовим доказом по кримінальній
справі, в зв'язку з чим його було вилучено та залучено до матеріалів
кримінальної справи, а в подальшому передано на зберігання ОСОБА_1., про що в
матеріалах кримінальної справи зберігається схорона розписка.

Проведеними
слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не було встановлено складу
злочину в діях осіб, які укладали договори купівлі-продажу автомобіля та яким
надавалися довіреності, в зв'язку з чим 29.12.2006 року по кримінальній справі
винесена постанова про її закриття.

Оскільки ТОВ «Телець-Вак» придбав автомобіль у
добросовісного набувача ОСОБА_3, за яким рішенням Заводського районного суду м.
Миколаїва від 08.01.2002 року визнано право
власності на автомобіль, то він також є добросовісним набувачем.
Автомобіль вибув із володіння ОСОБА_1. на підставі виданої ним довіреності,
тобто в добровільному порядку. Таким чином, вважає, що автомобіль був придбаний
ТОВ «Телець-Вак» у відповідності з
чинним законодавством і при купівлі
автомобіля ним були належним чином виконані всі цивільні обов'язки, покладені
на нього, як на покупця.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1, представник відповідача Слідчого управління ГУМВС України в
Харківській області в судове засідання не з'явились, будучи належним чином
оповіщеними про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника
позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє
позовні вимоги, вважаючи їх законними та обгрунтованими, і при цьому виходить з
наступного.

Судом
встановлено, що 5.03.2000 р. ОСОБА_1, діючи на підставі генеральної
довіреності, передав ОСОБА_2 автомобіль «Мерседес Бенц 320», номерний знак
НОМЕР_1, в рахунок майбутньої оплати у термін до двох місяців з часу оформлення
доручення на передачу автомобіля з правом керування та розпорядження ним. Після
оформлення такого доручення, ОСОБА_2. гроші не віддав, машину не повернув. За даним фактом 5.11.2001 року прокуратурою
Миколаївської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

1.12.2000
року ОСОБА_2. продав автомобіль «Мерседес Бенц 320» ОСОБА_3

28 березня 2003 року ОСОБА_3 та ТОВ «Телець-Вак»
відповідно до чинного законодавства уклали договір №99
купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого ТОВ «Телець-Вак» придбав автомобіль
«Мерседес-Бенц 320», держномер НОМЕР_1. Вартість автомобіля складала 22469,62
грн. Після укладення договору вказаний автомобіль було переоформлено на позивача,
яким сплачено збір за квитанцією від 28.03.2003 року у розмірі 53 грн. 54 коп.
та отримане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке на теперішній
час перебуває в матеріалах кримінальної справи.

Органами слідства 8.02.2002 року на підставі постанови
слідчого Панкратова І.В. автомобіль
«Мерседес-Бенц 320», держномер НОМЕР_1, було визнано речовим доказом по кримінальній
справі, в зв'язку з чим його було вилучено та залучено до матеріалів
кримінальної справи, а в подальшому передано на зберігання ОСОБА_1., про що в
матеріалах кримінальної справи зберігається схорона розписка.

Проведеними
слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не було встановлено складу
злочину в діях осіб, які укладали договори купівлі-продажу автомобіля та яким
надавалися довіреності, в зв'язку з чим 29.12.2006 року по кримінальній справі
винесена постанова про її закриття.

Згідно ч.3 ст.80 КПК України в тих випадках, коли виникає
спір про право власності на предмети, які є речовими доказами, вони
зберігаються поки набере законної сили рішення суду, винесене по даному спору в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
те, що ТОВ «Телець-Вак» придбав
автомобіль у добросовісного набувача -ОСОБА_3, за яким рішенням Заводського
районного суду м. Миколаїва від 08.01.2002 року визнано право власності на цей автомобіль, ТОВ «Телець-ВАК» також є
добросовісним набувачем в силу чинного на день укладення договору
купівлі-продажу Цивільного кодексу України.

Згідно
ч.1 ст.128 ЦК України (в редакції 1963 р.) право власності (оперативного
управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо
інше не передбачено законом або договором.

Відповідно
до ч.1 ст.145 ЦК України (в редакції 1963 р.) якщо майно за плату придбане у
особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен
був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від
набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно
було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло
з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

Згідно з
матеріалами кримінальної справи, автомобіль вибув із володіння ОСОБА_1. на
підставі виданої ним довіреності, тобто в добровільному порядку.

Таким
чином, автомобіль був придбаний ТОВ «Телець-ВАК» у відповідності до чинного
законодавства. Позивачем при купівлі
автомобіля були належним чином виконані всі цивільні обов'язки, покладені на
нього, як на покупця, що підтверджується квитанцією від 28.03.2003 року,
видатковим касовим ордером від 28.03.2003 р. та свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне
підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 128,145 ЦК України (в
редакції 1963 р.), ст.ст. 321,387, ст.4
Перехідних положень ЦК України (в редакції 2003 р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ТОВ «Телець-ВАК» задовольнити.

Зобов'язати
СУ ГУМВС України в Харківській області повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Телець-ВАК» свідоцтво серії НІВ №00471, видане Миколаївським
МРЕВ 28.03.2003 р. про реєстрацію автомобіля «Мерседес Бенц 320», д/н НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2 за ТОВ «Телець-ВАК» та схоронну
розписку ОСОБА_1 на автомобіль «Мерседес Бенц 320», д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Поновити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Телець-ВАК» порушене право власності
на автомобіль «Мерседес Бенц 320», д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Витребувати
у ОСОБА_1 автомобіль «Мерседес Бенц 320», д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, зобов'язавши його повернути зазначений автомобіль
Товариству з обмеженою відповідальністю «Телець-ВАК».

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя