overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3148 / 2008 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

2 грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                             Демчика Р.В.

при
секретарі                                      Воропай
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання, -

встановив:

СКП “Смілакомунтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за теплопостачання.

2 грудня 2008 року відповідач в засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Смілянського комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

18
грудня 2008 року                   м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л.,
ознайомившись з позовною заявою

Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Колос» до ОСОБА_1
(треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Хмельницька районна державна
адміністрація, Земельний відділ Хмельницької райдержадміністрації) про
звільнення землі загального землекористування (дороги), перенесення межових
знаків згідно Генерального плану забудови Обслуговуючого кооперативу «Садове
товариство «Колос», знесення господарської будівлі, самостійно побудованої в
охоронній зоні ліній електромереж, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008
року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення землі загального
землекористування (дороги), перенесення межових знаків згідно Генерального
плану забудови Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Колос», знесення
господарської будівлі, самостійно побудованої в охоронній зоні ліній
електромереж.

Позовна заява була оформлена не у відповідності до вимог
цивільно-процесуального законодавства, внаслідок чого позивачеві було надано
термін для усунення недоліків заяви до 15 грудня 2008 року.

У визначений термін недоліки усунені не були, оскільки
отримані документи не є належними для усунення недоліків, визначених ухвалою
про залишення позову без руху від 28.11.08 року.

З огляду на вищевикладене, позовну  заяву слід вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Колос» до ОСОБА_1 (треті особи,
які не заявляють самостійних вимог: Хмельницька районна державна адміністрація,
Земельний відділ Хмельницької райдержадміністрації) про звільнення землі
загального землекористування (дороги), перенесення межових знаків згідно
Генерального плану забудови Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство
«Колос», знесення господарської будівлі, самостійно побудованої в охоронній зоні
ліній електромереж вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду
через Хмельницький міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-690/08
УХВАЛА

18 лютого 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на
майно у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заяву необхідно
повернути з наступних підстав.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Як вбачається з поданих документів, 18.02.2008 р.
представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення поданої заяви.

Ураховуючи той факт, що суддею ще не вирішено питання
щодо відкриття провадження у цій справі, вбачаються підстави для застосування
приведених положень.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради,
треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Восьма дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом
повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м. Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
Справа № 2-521/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 листопада  2008 року                   Збаразький районний суд
Тернопільської області              в складі:                             головуючого -                 ГУДИМИ І. В.

при секретарі -                ЖИЛЯК Н.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів-,

встановив:

До
суду звернулася ОСОБА_1   з позовом до ОСОБА_2    про стягнення аліментів, мотивуючи свої
вимоги тим, що на її утриманні знаходиться донька- ОСОБА_3,  відповідач в добровільному порядку не  надає засобів на утримання дитини, чим
ставить дитину  в скрутне матеріальне
становище.

Під час
провадження по даній справі  позивачка
звернулася до суду із заявою, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення позову без
розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
стягнення аліментів   залишити без
розгляду.

Дана ухвала  може бути оскаржена  до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                             І. В. ГУДИМА
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року                        смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Маліновський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1
про визнання громадянина безвісно відсутнім,  -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2008 року ОСОБА_1
звернулась  до суду з заявою про визнання
громадянина безвісно відсутнім.

4 грудня 2008 року ухвалою
суду заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана з порушенням вимог
ч. 3 ст. 258 ЦПК України, не надано доказів в підтвердження заявлених вимог, а
саме: відсутні дані з останнього відомого місця проживання, а також місця
народження; відсутні данні про розшук на день подання заяви в суд і надано
строк для усунення недоліків до 15 грудня 2008 року.

В наданий судом строк
недоліки не усунуто, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 119, ст. 258 ч. 3, ст. 121 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1   про
визнання громадянина безвісно відсутнім вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1420/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Роздільна цивільну справу за позовом                 ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Роздільнянського району електричних мереж до                          ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И
В:

В вересні 2008 року ВАТ «Одесаобленерго» в
особі Роздільнянського РЕМ звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1в якому просили
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 56,74
грн.

В підготовчій частині судового засідання
від Роздільнянського РЕМ  надійшла письмова
заява, в якій позивач просив провадження по справі закрити, у зв`язку з
відмовою від позову, так як відповідач після звернення позивача до суду
добровільно виплатив   заборгованість за спожиту  електроенергію.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відмова позивача від позову судом прийнята.

У відповідності до п.3,ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову
та відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3.ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити, в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського
апеляційного суду  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя :
Ж.В. Теренчук
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-1130/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ»
Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі
6972,00 грн. з ОСОБА_1 таОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкиАДРЕСА_1яка проживає в АДРЕСА_2 та зОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2уродженцяАДРЕСА_1який проживає в м. АДРЕСА_1 на користь філії
«Донецьке РУ» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р
НОМЕР_1 у філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», код 335816, ЕДРПОУ
25795288) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6972 (шість
тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
боржника на користь стягувача (р/р НОМЕР_1 у філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», код 335816, ЕДРПОУ 25795288) 34 гривні 86 копійок судового
збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в сумі 15 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1579/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2008 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :
головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Заява позивачки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
:
С.І.
Циганій
Справа № 2-106 /2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

26 травня  2008
року
смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення спадкового майна в натурі та відшкодування неодержаного
доходу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про виділення спадкового майна в натурі
та відшкодування неодержаного доходу. В позові зазначає про те, що є
спадкоємцем по закону майна , що належить її батьку ОСОБА_3. позивачка фактично
прийняла спадщину після смерті батька: приводила до ладу земельну ділянку біля
будинку, на протязі 6 місяців звернулась до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Через об'єктивні причини не може отримати свідоцтво про
спадщину . В цей час її брат, відповідач по справі, який є також спадкоємцем
майна покійного батька здійснює своє право на спадкування, використовуючи всі
кімнати будинку для власних потреб та засадив город. Позивачка вважає, що таким
чином її право на спадщину порушене, а тому вимушена звернутись з даним позовом
до суду .

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 14 травня 208 року була залишена без руху,
оскільки в позовній заяві не зазначено ціни позову , хоча вимоги викладені в
позові є майнового характеру, що унеможливлює визначитись суду з сумою
державного мита., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачені не в повній мірі, позовні вимоги не конкретизовані, не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено про наявність підстав
для звільнення від доказування.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24 травня 2008 року, Але
в зазначений строк ОСОБА_1 недоліки не усунуті, ухвала не виконана.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення спадкового майна в натурі та
відшкодування неодержаного доходу визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через Варвинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                          підпис                О.І. Соколик

Копія вірна : Суддя Варвинського

районного суду
О.І. Соколик
Справа № 2-8025/08
УХВАЛА

27 жовтня 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1
вересня 2008 року, 11 вересня 2008 року та 27 жовтня 2008 року позивач у судове
засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлен
належним чином, причини неявки суду не повідомив, не направляв до суду заяву
про розгляд справи за його  відсутності.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на звернення до суду у разі усунення недоліків, які були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Справа № 2-694/2008
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2008
року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді
Литвин Л.І.

при
секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  м. Яготині
Київської області справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист честі й
гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з
позовною заявою доОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової
репутації, в котрій зазначила, що 1 липня 2008 року близько 15 години в
АДРЕСА_1відповідачка в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4розповсюджувала
відносно неї відомості, що не відповідають дійсності, а саме: обзивала
позивачку нецензурними словами, чим принижувала її честь та гідність.  Дані відомості не відповідають дійсності та
порочать  честь та гідність позивачки в
громадській думці та в очах її знайомих, в зв'язку з чим просила зобов'язати
відповідачку в її присутності спростувати не відповідаючі дійсності відомості
та стягнути з неї моральну шкоду в розмірі 1 690 гривень.

Позивачка звернулася до суду з заявою
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка  проти заяви не
заперечувала.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає, що
дана  заява підлягає до задоволення.

Керуючись   ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації
залишити без розгляду, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення
позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня  її проголошення  та
апеляційної скарги  протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Литвин Л.І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008  року                                                       Номер справи № 2н-2641/08р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 24.12.2005 року у розмірі 1818,69
відповідності до ст. ст. 526, 549-550, 610-611, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Запоріжжі та який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
вісімнадцять) гривень 69 копійки - суму заборгованості за кредитним договором
від 24.12.2004 року.
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі та який мешкає: АДРЕСА_1,
стягувачем при подачі заяви, 15 гривень - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього стягнути 40 (сорок) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя :                                                                                                  Л.Г.Салтан