overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-641/08
18  листопада  2008р.
Каланчацький районний суд
в складі головуючого судді                                          Прудкої Л.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ФГ «ВАНАКТ»  в особі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
усунення  перешкод  в користуванні майном,
Позивач звернувся  до суду з позовом, в якому просить усунути
перешкоди  в користуванні власником
квартирою АДРЕСА_1 шляхом скасування реєстрації в цій квартирі ОСОБА_2  та ОСОБА_3.
Мотивуючи свої вимоги,
позивач вказує, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
фермерське господарство «ВАНАКТ» купило вказану квартиру, зареєструвавши своє
право в БТІ. В цій квартирі проживає дружина позивача ОСОБА_1 з сином, а також  до теперішнього часу в цій квартирі  прописані
колишні її власники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фактичне місце  знаходження та проживання  яких не відоме. З моменту  продажу квартири і до теперішнього часу  відповідачі в квартирі за вказаною адресою не
проживають, їх майна в квартирі немає, витрат по утриманню квартири вони не
несуть. Прописка  в квартирі сторонніх
осіб перешкоджає власнику здійснювати свої законні  права. Крім того, власник вимушений  нести витрати по сплаті комунальних послуг за
осіб, які в квартирі  не проживають, але
судове засідання не з'явилися. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що  відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 фермерське господарство «ВАНАКТ» купило квартиру АДРЕСА_1. В цій
квартирі проживає дружина позивача ОСОБА_1 з сином, а також  до теперішнього часу в ній  прописані
колишні її власники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З моменту продажу квартири і до
теперішнього часу  відповідачі в квартирі
за вказаною адресою не проживають, їх майна в квартирі немає, витрат по
утриманню квартири вони не несуть.
Прописка  в квартирі сторонніх осіб перешкоджає
власнику здійснювати свої законні  права.
Крім того власник  вимушений  нести витрати по сплаті комунальних послуг за
осіб, які в квартирі  не проживають, але
України  передбачено, що власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Встановлено, що дійсно
вказана квартира належить ФГ «ВАНАКТ»  на
підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1. Колишні її власники  в даній квартирі з моменту продажу не
проживають, витрат по утриманню квартири не несуть.
Виходячи з викладеного
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись  ст. 391 ЦК України ст. 130, 174 ч.4 ЦПК  України, суд,
Позов   фермерського господарства «ВАНАКТ»  в особі
ОСОБА_1 задовольнити.
користуванні фермерським господарством «ВАНАКТ» в особі ОСОБА_1 квартирою
АДРЕСА_1 Херсонської області шляхом скасування реєстрації в цій квартирі  ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви  про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом 10 днів
з дня отримання  його копії.

Суддя :
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-148/2008
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором,
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки місто Добропілля Донецької області, яка
мешкає  АДРЕСА_1 ід. НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №KTXRRX13530144
від 09.10.2007 року  суму  в розмірі 2814  (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 33
судовому збору в розмірі 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок.
3.   Витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1  роз'яснити, що згідно зі ст. 104
Цивільно-процесуального  кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти  днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності “________” ___________________2008 року.
Суддя
R         Справа №2-1289
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                       Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак оскільки
вона взнала про існування заповіту лише у 2008 році то і не звернулася до державного
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від
сільради надійшов лист, згідно якого вона просить справу розглянути без участі
її представника, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2  відкрилася спадщина, яку
позивачка як спадкоємець за заповітом складеним 31.05.1995 року своєчасно не
прийняла, оскільки не написала заяву в державну нотаріальну контору через те,
що не знала про існування заповіту. Відповідач позов визнав, що не порушує прав
та інтересів інших осіб.

На
підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
до Новоселицької державної нотаріальної контори. Початок строку рахувати з дня
набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-2857/08
УХВАЛА

22.01.2008 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  залі засідань суду справу за
позовом  ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Суду надано інформацію про смерть ОСОБА_1, спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Суд приходить до висновку,  що
провадження по справі за позовом
ВАТ   «Одесаобленерго»  до
ОСОБА_1. про відшкодування збитків - підлягає закриттю.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а
протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Р І Ш Е Н Н Я                                 Справа №
2-2028/08р.

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

23 грудня 2008 року
Лубенський міськрайонний  суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді - Чабаненка В.О.,

при секретарі -  Шрейтер С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства  “ Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

ОСОБА_1
є споживачом теплової енергії, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1.

За період з 04.2005р. по
01.12.2008 року  в зв'язку  з несплатою за споживання теплової енергії  відповідачка має  заборгованість в розмірі 1679,74 грн., у
добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з
відповідачки  на користь позивача
заборгованість в сумі 1679,74 грн. та витрати на  ІТЗ в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,
прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1
позов визнала повністю.

Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за
можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що
передбачено ст. 130 ЦПК України.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за
комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не
виконував  відповідач.

Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за
споживання теплової енергії  за період з
04.2005р. по  01.12.2008 р. складає
1679,74 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
чого в односторонньому порядку   відповідач
не виконує.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України ,ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,
130, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства
“Лубнитеплоенерго” задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ
“Лубнитеплоенерго”  1679,74 грн.   боргу за споживання теплової енергії, за
період 04.2005р. по  01.12.2008 р., та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду

.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду
В.О. Чабаненко
Справа № 2-220
Чечельницький районной суд
складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ; Зацікавлена сторона ГПРСО
Чечельницького РВ УМВС у Вінницькій області про усунення перешкод у
користуванні житлом,-
Позивач ОСОБА_1 . звернувся до відповідача
ОСОБА_2. з зазначеним позовом обгрунтовуючи його тим, що відповідач з його
згоди був зареєстрований по місцю реєстрації позивача в АДРЕСА_1 . В 2007 році
відповідач покинув його будинок та перейшов жити до своєї матері ОСОБА_3 в с.
Флорино, Бершадського району. Поскільки
відповідач за місцем реєстрації не проживає, не користується житлом
позивача, але перешкоджає йому здійснювати свої права власника житла,
добровільно не знімається з обліку по місцю проживання позивача, тому просить
шляхом скасування реєстрації відповідача (прописки) по постійному місцю
проживання позивача усунути перешкоди в користуванні його власним житлом.
ОСОБА_2 . та заінтересована сторона  в
судове засідання не з'явилася двічі, та причини неявки суду не повідомили, хоч
належним чином викликались до суду, тому суд вирішує справу на підставі у ній
даних та доказів, поскільки проти заочного рішення не заперечує позивач.
Суд,
оцінюючи докази, вислухавши позивача ОСОБА_1 . вважає, що позов підлягає
задоволенню поскільки відповідач фактично не проживає з позивачем  в його житловому будинку в АДРЕСА_1,  з 2007 року, хоч і поселився як член сім'ї
позивача. Згідно Зкону України ”Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні” ст. 6 громадянин України зобов'язаний протягом десяти
днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання,
а знятя з реєстрації місце проживання (ст. 7 Закону) здійснюється на протязі
з житловим кодексом України ст. 150 користування жилим будинком , що належить
громадянинові на праві приватної власності дозволяє позивачеві ОСОБА_1 .
розпоряжатися будинком на свій розсуд.
Керуючись ст.8,10,11,60,209,212-215, 224-226
ЦПК України,  Законом України “Про
свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, суд -
Позов задовольнити. Усунути
перешкоди у користуванні житлом ОСОБА_1 шляхом скасування реєстрації (прописки)
за його постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.
заочного рішення направити відповідачу-ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-3451/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької
області

у
складі: головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Краматорської міської ради про надання додаткового строку на
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом до виконкому Краматорської міської
ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та суду пояснила, що її
сестрою є ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося
спадкове майно, яке складається у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1. Після її
смерті в шести місячний термін вона не звернулася до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, оскільки не знала про те, що це необхідно зробити. Інших
спадкоємців, крім неї, не має. У зв'язку із пропуском строку на прийняття
спадщини просить продовжити його на 3 місяці, тому що вважає, що
пропустила строк з поважної причини.

В судове засідання представник відповідача - виконкому Краматорської
міської ради не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, позов визнає.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно копії свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_1  та ОСОБА_2. являються рідними сестрами
(а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про право спадщини по закону та копії договору
дарування вбачається, що ОСОБА_2 являється власницею будинку АДРЕСА_1  (а.с.8-9).

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 померла
(а.с.4).

Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах, суд вважає, що позивачці надати додатковий строк для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1261,1272 ЦК
України, ст.ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк- три місяці для прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така
заява не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/:

Рішення суду не набрало законної
чинності.

Суддя Краматорського

міського суду:                                                                        А.В.
Гапонов

Секретар:                                                                                Г.О.
Брильова
Справа №2-618/08
УХВАЛА

22 грудня 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /третя особа - Перша Одеська
державна нотаріальна контора/ про визнання заповіту недійсним, суд, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки /третя особа - Перша Одеська
державна нотаріальна контора/ про визнання заповіту недійсним. .

12
грудня 2008 та 22 грудня 2008 року ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася,
про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила, не направляла до суду заяву про розгляд справи за
її  відсутності. Тому судом було
поставлено на розгляд запитання щодо залишення позову ОСОБА_2. без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача.

ОСОБА_3 та її представник не заперечували проти залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким
чином, ОСОБА_2. без поважних причини у судові засідання не з'являлася, не
повідомляла про причини неявки, тому її зустрічний позов має бути залишено без
розгляду.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /третя особа - Перша Одеська державна нотаріальна
контора/ про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Справа №2-3632/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11
грудня 2008 року
м.Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Босняка М.М., при
секретарі Волосянській Т.В., за участю представника позивача Подушкіної С.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Первомайський цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,

встановив:

Представник
КП «Комунальник-1» звернулося із позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зазначаючи, що
відповідачем не сплачуються надані позивачем послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.

У
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить суд залишити його позовну
заяву без розгляду у зв'язку із врегулюванням спору добровільно.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджений про наявність права
повторного звернення до суду.

У
відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для не залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території без розгляду у зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2 - о - 60 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                         У К Р
А Ї Н И

19 грудня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І.

з участю заявниці ОСОБА_1 та представника заінтересованої
особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2008 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що в її
трудовій книжці невірно вказано батьківство замість ІНФОРМАЦІЯ_1  -
ІНФОРМАЦІЯ_2 .  Цю неточність
перешкоджає їй оформити пенсію. Тому і просить встановити факт належності їй
трудової книжки, заповненої в колгоспі ім. Куйбишева с. Остапівка Варвинського
району.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи погодилась з вимогами заявниці.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно трудової книжки колгоспника, заповненої колгоспом ім. Куйбишева
Остапівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області,
батьківство заявниці по справі  значиться
як ІНФОРМАЦІЯ_2 (ас.5).

Відповідно до свідоцтва про народження, заявниця з дівочим прізвищем ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Білоусівка Чорнухинського району Полтавської
області, народилась від батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 (ас.8).

5
листопада 1970 року в Білоусівській сільській раді Чорнухинського району
Полтавської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і після
реєстрації одруження обом з подружжя було присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4
(ас.7).

Відповідно до паспорта громадянина України, виданого 3 жовтня 1996 року
Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області, заявниця по справі є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Білоусівка Чорнухинського району
Полтавської області (ас.6).

Суд вважає, що основним документом, який посвідчує особу є паспорт та
свідоцтво про народження, а тому в трудовій книжці заявниці, виданої колгоспом
ім. Куйбишева Остапівської сільської ради Варвинського району, батьківство
останньої є ІНФОРМАЦІЯ_1, через що ця трудова книжка належить їй.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, заповненої в колгоспі імені
Куйбишева  Остапівської сільської ради
Варвинського району Чернігівської області на ім'я ОСОБА_1, -  ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий                               підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін