Справа
№ 2-2086 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді  Кічмаренко С.Н.

при секретарі             Тімофейчук К.А.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, указавши, що на підставі договору
купівлі-продажу від 15 квітня 2003 року, який посвідчений державним нотаріусом
Другої Одеської нотаріальної контори, він є власником квартири АДРЕСА_1.
24.04.2003 року договір зареєстрований у встановленому порядку Одеським МБТІ і
РОН.

Відповідно договору купівлі продажу від 15.04.2003 року й технічному
паспорту квартира представляє собою окремий одноповерховий одноквартирний
флігель, розташований  у дворі будинку
АДРЕСА_1. Загальна площа складає - 60,6 м2, у тому числі, житлової
площі, - 44,7 м2.  12.09.2003
року за № 606/03 позивач отримав дозвіл Інспекції архітектурно - будівельного
контролю  міста Одеси на проведення
реконструкції зі збільшенням площі й будівництвом двоповерхового офісу.

Представники ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнили вимоги. Просять суд  усунути перешкоди в поновленні окремого
одноповерхового одноквартирного флігеля
у дворі будинку АДРЕСА_1, - у межах, зазначених у технічному паспорті й
договорі купівлі-продажу від 15 квітня 2003 року, посилаючись на те, що всупереч
рішенню Приморського районного суду міста Одеси від 10.12.2003 року, незважаючи
на визнання практично  всіх їхніх вимог,
- відповідачі фізично перешкоджають відновленню нерухомого майна.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про слухання справи
сповіщалися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України „у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про час та місце слухання
справи повторно не з'явилися в судове засідання і від них не надійшло
повідомлення про причини неявки, а також враховуючи те, що представники
позивача не заперечують проти такого вирішення справи, суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представників позивача,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Згідно договору купівлі - продажу від 15 квітня 2003 року і технічного
паспорту, вбачається, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку набув право
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка представляє собою окремий одноповерховий
одноквартирний флігель, розташований  у
дворі зазначеного будинку.

Відповідно до ст..41 Конституції України - право приватної власності є
непорушним,  а відповідно до ст. 204 ЦК
України суд  виходить із презумпції
правомірності договору купівлі-продажу від 15 квітня 2003 року.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни в квартирі, за умовою, що ці зміни не  приведуть до порушення прав інших власників
квартир у багатоквартирному будинку.

Позивач, маючі намір реконструювати спірну квартиру, 12.09.2003 року
отримав дозвіл Інспекції архітектурно - будівельного контролю  міста Одеси за № 606/03 на її перетворення в
двоповерховий офіс. Дозвіл отриманий на підставі проекту, виготовленого на
замову позивача підприємством „АРС-Дізайн”.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10.12.2003 року  (справа № 4667/03) дозвіл від 12.09.2003 року
за № 606/03  визнаний дійсним.

Проте, судовою будівельно-технічною експертизою від 23.10.2006 року №
7218/12070, -встановлено, що проект реконструкції окремого одноповерхового
флігелю в будинку АДРЕСА_1, - у двоповерховий офіс, виготовлений підприємством
„АРС-Дізайн”, не відповідає нормативно-техничним будівельним вимогам.

Між тим, відповідальність замовника за помилки проектної установи законом
не передбачена. Помилки, зазначені  у
висновку експертизи від 23.10.2006 року № 7218/12070, - не є підставою для
позбавлення ОСОБА_2прав власника придбаної квартири, передбачених ст. 379,
382,  383 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України позивач вправі вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та розпорядження  своїм майном.

Суд приходить до висновку, що відновлення позивачем окремого флігелю (квартира
АДРЕСА_1) у межах визначених договором купівлі-продажу від 15 квітня 2003 року
та технічним паспортом не  приведе до
порушення прав інших власників квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1,
оскільки зазначене нерухоме майно існувало до виникнення прав власності сторін.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст..3-8, 10-14, 208, 209, 212-216,
218, 224, 225 ЦПК України, ст. 204, 379, 382, 383, 391, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні права власності на будівлю - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди в здійсненні
ОСОБА_2 відновлення окремого одноповерхового одноквартирного флігеля,
розташованого  у дворі будинку АДРЕСА_1,
у межах визначених договором купівлі - продажу від 15 квітня 2003 року та
технічним паспортом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя:                                                                                                 С.М.Кічмаренко