№ 2-3010/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

28 листопада 2008 року
м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області  у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при
секретарі - Петренко Ю.К.

з участю прокурора - Кунди Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора
Орджонікідзевського району м . Маріуполя, який діє
в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1  про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя звернувся зі справжнім позовом в інтересах держави України
в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

У відкритому судовому
засіданні помічник прокурора Орджонікідзевського району
міста Маріуполя - ОСОБА_3 підтримала
свої позовні вимоги та пояснила, що в ході перевірки встановлений факт
самовільного зайняття громадянином ОСОБА_1 земельної ділянки із земель
державної власності, підпорядкованих Маріупольській міській раді, загальною
площею 0,0115 га, яка розташована по ІНФОРМАЦІЯ_1, під огорожу. На момент
перевірки правоустановчі документи відповідачем надано не було, добровільно,
самовільно зайняту земельну ділянку, відповідач звільняти не збирається, тому
просить суд зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну дільницю
та привести її до належного виду, стягнути з відповідача державне мито та суму
витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Представник
позивача - Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2
позовні вимоги прокурора підтримала у повному обсязі та просив суд зобов'язати
ОСОБА_1звільнити самовільно зайняту земельну дільницю та привести її до
належного виду, стягнути з відповідача державне мито та суму витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідач
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час слухання справи був
двічі повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, керуючись ч.4
ст.169 ЦПК України, розглядає дану справу на підставі матеріалів, які маються у
справі, та у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення на підставі
ст.224 ЦПК України.

Суд,
вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків, що
позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського районну м. Маріуполя знайшли своє
підтвердження та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Згідно
ст.ст. 116, 124 - 126 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади, або
органів місцевого самоврядування після одержання її власника або користувачем
документа , що посвідчує це право і його державної реєстрації .

Згідно
вимог ч.3 ст. 125 Земельного Кодексу України , приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості ) , одержання
документа, що посвідчує право на неї , та державної реєстрації забороняється .

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства
від 27 березня 2008 року встановлено, що ОСОБА_1
самовільно використовує земельну ділянку, яка розташована по ІНФОРМАЦІЯ_1,
загальною площею 0,0115 га із земель житлової та громадської забудови
Маріупольської міської ради для розміщення огорожи без оформлення
правовстановлюючих документів, та виносу меж в натурі (а.с.5) .

Згідно
припису від 27 березня 2008 року ОСОБА_1 пропановано самостійно звільнити
самовільно зайняту земельну дільницю та привести її до належного виду
(а.с. 6).

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті
земельні ділянки повертаються власникам землі без відшкодування витрат,
понесених за час незаконного користування.

Приведення земельної ділянки в придатний для використання
стан, включаючи знос будівель і споруджень, провадиться підприємствами,
установами, організаціями і громадянами, що самостійно зайняли земельні
ділянки, або за їхній рахунок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 116, 124-126, 212 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 224-228ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  прокурора
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя , який діє в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1  про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки - задовольнити .

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель
державної власності, підпорядкованих Маріупольській міській раді, загальною
площею 0,0115 га, яка розташована по ІНФОРМАЦІЯ_1 та привести її до належного
виду .

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 гривні в дохід держави та суму витрат за
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача ,
на протязі десяти днів  з дня отримання
копії.

Рішення суду
може бути оскаржене  до Апеляційного суду
Донецької області  через
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення

Суддя:___________