Красногвардійський районний суд
Справа 2-2057-2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2008
року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  в складі:

головуючої судді                                                       Руденко
М.А.

при
секретарі                                                           Прісченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання часток у спільній сумісній власності та
припинення права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2008 року позивачі звернулися до суду з
позовною заявою, в якій просили ухвалити рішення, яким визнати долі кожного
співвласника у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1 в розмірі по 13 частині
за ними ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та померлим, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, припинити право
спільної сумісної власності на АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказали, що згідно
свідоцтва про право власності на житло АДРЕСА_1 належить їм, ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
та ОСОБА_3, на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина на його частку в спірній квартирі. Вони
звернулись до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини, але їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що у
свідоцтві про право власності на квартиру, не визначені частки між співвласниками.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, пояснила, що для прийняття спадщини їй необхідно визначити частки
співвласників в спірній квартирі.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, пояснила, що для прийняття спадщини їй необхідно визначити частки
співвласників в спірній квартирі.

Представник
відповідача Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність
причини не явки не повідомив.

Представник
третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився,  направив на
адресу суду письмове повідомлення, в якому просили слухати справу за їх
відсутності, у зв'язку з виробничою
завантаженістю. Одночасно повідомили, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, спадкова справа не відкривалась, із заявою про відкриття спадкової
справи до нотаріальної контори ніхто не звертався.

У відповідності з
ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності.

Згідно ч. 2 ст.
372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності
вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної власності є рівними.

У судовому
засіданні встановлено, що 17 вересня 1991 року від фактичних сімейно шлюбних
відносин між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, народилась ОСОБА_2, про що свідчить
актовий запис НОМЕР_1 відділу ЗАГС виконавчого комітету Ленінської районної
ради народних депутатів м. Дніпропетровська (а.с.20). 24 квітня 1998 року між
позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було украдено шлюб, про що свідчить актовий запис
НОМЕР_2 від 24 квітня 1998 року зроблений відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради              м. Дніпропетровська (а.с.11).

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 30 листопада 1999 року АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності, без виділу долі (а.с.8). Сім'я постійно проживала в
вищевказаній спірній квартирі та сплачували за комунальні послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис НОМЕР_3
зроблений відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління
юстиції Дніпропетровської області (а.с.9). Після його смерті відкрилася
спадщина на його частку у спірній квартирі.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за
позивачками ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по 13 частині
у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1, за кожним та припинити право
спільної сумісної власності на АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 57-60, 76, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 368,372  ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 1/3 частину у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 13 частину у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 13 частину у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності на
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення,
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
подано, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                          М. А. Руденко