№ 2-445/08
жовтня 2008 року                  смт. Нова Водолага
районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Смірнов О.С.
при секретарі Онацькій Н.Ю.
за участю прокурора Бараннік О.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Нововодолазького району в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1про відшкодування заподіяної шкоди
Позивач - прокурор Нововодолазького району в інтересах
держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство»
звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою
до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.
в судовому засіданні вказав, що 11 березня 2007 року на території Рокитянського
лісництва квартал № - 41 - мисливського господарства  ТОВ «Європейській фонд розвитку»  Нововодолазького району  Харківської області, відповідач ОСОБА_1.
проводив полювання, внаслідок якого було здобуто дикого кабана .
Відповідно до вимог ст. ст. 19, 20 Закону України «Про мисливське
господарство та полювання» та наказу Державного комітету  лісового господарства  України № 99 від 19.04.2006 року встановлено
терміни полювання та способи його проведення.
В зв'язку з викладеним  12.05.2007
року складено акт про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85
КУпАП, тобто проводив полювання без відповідних документів зі зброєю,  без дозволу на неї, при цьому був вбитий
дикий кабан. Із зазначеним актом відповідач ознайомлений та погодився.
лісове господарство» являється державним підприємством, основними видами
діяльності якого являється відродження грунтів, оновлення лісів, заселення
малопродуктивних земель, організація лісових розсадників, охорона лісів від
пожеж, хвороб та шкідників, охорона земельних зон навколо промислових
підприємств, посилення корисних якостей рослинного та тваринного світу.
Невідшкодування нанесеної лісгоспу шкоди ставить підприємство у складне
матеріальне становище і не дає можливості своєчасно та якісно  здійснювати ведення лісового господарства, що
може тягнути нанесення державі шкоди у вигляді підвищення загазованості,
зменшення кількості диких тварин, зменшення лісових розсадників, а також
екологічну катастрофу, на ліквідацію наслідків якої потрібні значні кошти.
Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону, навколишнього природного
середовища», громадянин повинні відшкодувати шкоду, заподіяну ним внаслідок
порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в
розмірах встановлених законодавством.
Відповідно Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих у
наслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та
полювання ( крім видів, занесених  до
Червоної книги України ) наказу  №
332262 Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 18.07.2007
року, незаконними діями ОСОБА_1. лісовому господарству заподіяно шкоду в
Відповідно ст. 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного
середовища», органи прокуратури, здійснюють нагляд за додержанням  законодавства про охорону навколишнього
природного середовища, про припинення екологічно небезпечної діяльності, та про
відшкодування заподіяної шкоди.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
До теперішнього часу ОСОБА_1. вказану суму заподіяної шкоди не
відшкодував, що свідчить про небажання в добровільному порядку сплатити суму
шкоди, в зв'язку  з чим виникли підстави
для представництва інтересів держави в суді.
Відповідач в судовому засіданні вказав, що вважає позов необґрунтований
по слідуючим мотивам:
позов необґрунтований законодавством
України, яке діяло станом на 11.03.2007 року: Наказом № 24/32 від 12.03.1996
року Мін лісового господарства України, Мінохорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України, зареєстрованого в Мінюстиції України
22.03.1996 року за № 137/1162. Згідно вищевказаного наказу встановлено таксу
для нарахування розміру стягнення за збитки, заподіяні незаконним добуванням
або знищенням диких звірів - за кабана передбачено розмір стягнення 50
неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивач діє незаконно, так як наказ
№ 332/262 від 18.07.2007 року на події 11.03.2007 року не діє. Також відповідач
вказує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази його
причетності до знищення кабана за який до нього подано позов/відсутні експертні
висновки про наявність факту проведення ним вистрілів з рушниці 11.03.2007
року, а також те, що набої належать йому.
до вимог ст.ст. 8,10,11 ЦПК України, приймаючи в увагу принцип змагальності,
надання доказів, а також доведеності їх з боку позивача і невизнання позову з
боку відповідача, суд віддає перевагу доказам наданим по справі, а саме
постановою Нововодолазького районного суду від 25 квітня 2007 року та
постановою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2007 року.(а. с.
Суд
вислухавши прокурора та відповідача, перевіривши матеріали справи вважає за
необхідне позовні вимоги  прокурора  задовольнити частково за наступних підстав:
позивач наполягає на стягненні шкоди заподіяної лісовому господарству, в
судовому засіданні достовірно встановлено, що з боку відповідача мало місце
полювання, внаслідок якого було здобуто дикого кабана.  Представниками Державного підприємства
«Жовтневе лісове господарство» був складений протокол про адміністративне
правопорушення де зафіксовано вищевказане порушення.
до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва у
суді інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між
ними або з державою.
Відповідно ст. 45 ЦПК України, у випадках,
встановлених  законом, прокурор може
звертатися до суду із заявами про захист прав, та інтересів інших осіб, або
державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.
Суд вважає
за необхідне задовольнити позовні вимоги частково стягнуть з відповідача 750
грн. (сімсот п'ятдесят гривень) на користь Державного підприємства «Жовтневе
лісове господарство».
З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.
4, 15-62, 202,203 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» ,ст. п.1 ст. 1166
ЦК України суд, -
Позов прокурора Нововодолазького району в інтересах держави в
особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяної шкоди ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.
Стягнути з ОСОБА_1  750 грн.
(сімсот п'ятдесят гривень) на користь Державного підприємства «Жовтневе лісове
Стягнути з ОСОБА_1   51 грн. ( п'ятдесят одну грн.) на користь
Заява про апеляційне оскарження на рішення
Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається в термін двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
Суддя                               О.С.Смірнов