overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   № 2-
/ вступна те резолютивна частина/
26  листопада  2008 року                              Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого  судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання  Музиченко О.О. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом  Комунального підприємства  Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” до  ОСОБА_1,                   3-я особа: Комунальне
підприємство Білоцерківської міської ради
”Житлово-експлуатаційна   контора   № 8”,
про стягнення заборгованості,-
Для виготовлення повного рішення  по
справі суду необхідний певний час, складання повного рішення може бути
відкладено на строк не більше ніж п”ять днів з дня закінчення розгляду справи,
але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому
засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
А тому керуючись ст.209 ЦПК України, суд-
Позов   задовольнити  частково.
Стягнути  з  ОСОБА_1
на користь  Комунального  підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”  970
грн.24 коп. заборгованості   та 30 грн. судових   витрат.
Від сплати держмита /судового збору/ сторони звільнити.
Рішення може бути оскаржене  до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                             Дмитренко А.М.
Справа  №  2 - 4104/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

16
грудня 2008 року                                         Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді                          Кузьмича С.М.

при секретарі                                       Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання,який станом на 01.10.2008р. становить  3586 грн 17 коп.Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власниками АДРЕСА_1і
згідно ст162 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання,
однак  за
надані послуги станом на 01.10.2008 року заборгували позивачу 3586
грн.17 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на
мотиви позовної заяви,  просить позов
задоволити.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з”явилися, від их не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено
ухвалу.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі проживаючи в АДРЕСА_1, отримують послуги з теплопостачання, за
що вони  зобов'язані своєчасно вносити
плату відповідно до ст. 162 ЖК України.

Відповідачі не оплачують  за послуги
з теплопостачання згідно договору №495 від 27.11.2007р. про реструктуризацію
заборгованості за надані послуги з теплопостачання, станом на 01.10.2008року
заборгували позивачу 3586 грн. 17 коп.
Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що свідчать про визнання ними
боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить про визнання ними
боргу.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,256,264 526,530,610,625 ЦК України, ст.68  Житлового
Кодексу  України,  суд

в   и   р
і   ш   и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно 3586грн. 17 коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Справа № 2-8330/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року  Суддя  Білоцерківського міськрайонного  суду

Закаблук  О.В.,
розглянувши  матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що  збереження шлюбу з відповідачкою
суперечить  його інтересам, зазначив
місце проживання відповідачки - м.Ташкент, Узбекистан.

Оглянувши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку що справа не
підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, так як відповідач знаходиться за
межами Білоцерківського району та м.Біла Церква.

Відповідно до вимог ст.110 ЦПК України
позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтись  за місцем проживання позивача лише у разі,
якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він за станом
здоров»я  чи з інших поважних причин не
може виїхати  до місця проживання  відповідача. За домовленістю подружжя справа
може розглядатись за місцем проживання будь кого з подружжя.

Як
вбачається з позовної заяви  неповнолітні
діти сторін перебувають на утриманні відповідачки.

Відповідно до ст.ст. 234,235 ЦПК України у порядку окремого провадження
розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,
тобто у разі згоди відповідачки на розірвання шлюбу та відсутності  спору майнового характеру  до суду може бути подана спільна заява
подружжя про розірвання шлюбу, яка розглядається судом за участю заявників та
заінтересованих осіб, а тому справа, подана в порядку позовного провадження
підсудна суду за місцем розташування відповідача згідно ст.109ЦПК України

Згідно
ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом
зі всіма додатками для подання до належного суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,208,293,294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

повернути позивачу разом з додатками до неї.

На
ухвалу може бути подано  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали, яка
може бути подана позивачем з часу отримання копії  даної ухвали.

Суддя :
О.В.Закаблук
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

29 вересня 2008 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в відкритому
судовому
засіданні в залі суду  м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони
25 вересня 1999 року зареєстрували шлюб в Мілуватській сільській раді
Сватівського району Луганської області та прожили спільним подружнім життям до
вересня 2006 року, після чого шлюбні відносини було припинено з причин
непорозуміння одне одного. Від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
на позові наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, але в матеріалах є її заява про слухання
справи за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими: факт вступу сторін в зареєстрований шлюб підтверджується
свідоцтвом про одруження виданим 25 вересня 1999 року Мілуватською сільською
радою Сватівського району Луганської області, актовий запис №16. Враховуючи
думку сторін, які не бажають зберегти сім'ю, суд шлюб розриває, стягнувши з
позивача держмито на користь держави в розмірі 17 гривень.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 60 ЦПК України

ст.ст.110, 112 СК України

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 25 вересня 1999 року у Мілуватській сільській раді
Сватівського району Луганської області, актовий запис №16.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в розмірі 17 гривень з
позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний  суд Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.І.
Цибульник
№ рядка статзвіту 9
Справа № 2-о-213/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13
жовтня 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про
встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Новомосковська
державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин, заінтересовані особи: Новомосковська державна нотаріальна контора та
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119,
120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних
відносин, заінтересовані особи: Новомосковська державна нотаріальна контора та
ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання
на 10 листопада 2008р. на 14год. 30хв.

Копію ухвали направити учасникам
процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом п'яти днів із дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1-а,   м. Дніпропетровськ,  Україна,
49112

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Новомосковській державній

нотаріальній конторі

пл. Леніна, 1

м. Новомосковськ,51200

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

13.10.2008р.    М 2-о-213/08

Самарський
районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що 10.11.2008р. о 14год. 30хв.
відбудеться попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про
встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Новомосковська
державна нотаріальна контора та ОСОБА_2.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка учасників процесу суворо обов'язкова.

Додаток:

1.     Копії
ухвали про відкриття провадження на 1 аркуші (учасникам процесу).

2.     Копія заяви
(заінтересованій особі).

3.     Судова
повістка (заявниці).

Голова

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я.Маймур

Вик. П.А.
Справа № 2-823/2008 рік
У Х В А Л А

Іменем   України

03 листопада 2008 року
м. Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді                          Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано- Франківську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності, стягнення моральної
шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом
до відповідача про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Позивачка
подала суду заяву, в якій просила позов до відповідача  залишити без розгляду. Тому відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення
без розгляду.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 207  ч.1 п.5, 209-210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
стягнення моральної шкоди, у зв"язку з поданою позивачкою заявою про
залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.

Головуючий
І.М. Дузінкевич

Копія вірна:

Суддя                                                                                                          І.М.
Дузінкевич
Справа
№2-2925/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 жовтня 2008р.                                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 15.09.2008р. була залишена
без руху, оскільки позивач не вказав докази, якими він обґрунтовує кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17.10.2008 р.,
які позивачем не виконані,  заяву про продовження
строку для усунення недоліків позивач до суду не надав.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

Балковому
Р.Л.

69092,
м. Запоріжжя

вул..
Трудова, 12

На Вашу
адресу направляється копія ухвали від 27.10.2008р. про повернення позовної
заяви разом з позовними заявами та додатками до них, оригіналами квитанцій про
сплату судового збору та ІТЗ.

Додаток:
1) копія ухвали на 1 арк.

2) позовні заява з додатками на 14 арк.

3) квитанції №172/277, №173/279 від
04.09.2008р. про сплату

судового збору у розмірі 51 грн. і  ІТЗ у розмірі 30 грн.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

Балковому Р.Л.

69092,
м. Запоріжжя

вул..
Трудова, 12

На Вашу
адресу направляється копія ухвали від 27.10.2008р. про повернення позовної
заяви разом з позовними заявами та додатками до них, оригіналами квитанцій про
сплату судового збору та ІТЗ.

Додаток:
1) копія ухвали на 1 арк.

2) позовні заява з додатками на 14 арк.

3) квитанції №172/277, №173/279 від
04.09.2008р. про сплату

судового збору у розмірі 51 грн. і  ІТЗ у розмірі 30 грн.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук
Справа № 2-492/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н
року  Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі  :  головуючого  -       судді                         Добровольського В.В.
секретарі                         Пилипчук В.П.
позивача                         ОСОБА_1
представника відповідача                         Михайленко А.О.
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в селищі
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Немерчанської територіальної
громади   про продовження строку для
прийняття спадщини , -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті
якого за заповітом відкрилась спадщина, що складається із грошових вкладів.
Будучи юридично необізнаним з цивільним законодавством, що стосується строку
прийняття спадщини, у визначений законом шестимісячний строк, позивач не
звернувся до нотаріальної контори, а тому просить продовжити  строк для звернення із заявою  про прийняття спадщини.
Позивач в судовому засіданні позов
відповідача - сільський голова Немерчанської сільської ради Михайленко А.О.
позов визнав повністю, не заперечує на встановлення позивачу додаткового строку
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч.
4  цього
Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов
підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так як позивачем
пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового строку для
подання заяви до нотаріальної контори
відновить його право  на
оформлення спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ч. 3
ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч. 4,174 ч. 4, 212- 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

Позов
задоволити. Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий
строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви  про прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя
:
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.

при
секретарі                                               Воропай
О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ВАТ «Смілянське авто підприємство
17128»  до ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків в порядку регресу, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України,
-

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «Смілянське авто підприємство
17128»  до ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків в порядку регресу призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла  на 14 год. 00 хв.
3 грудня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-103/2008 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2008
р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді    - Жмайло Н.В.

при секретарі - Тіщенко Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання 23.10.2007 року не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  про що свідчить його
розписка. Причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.

04 лютого 2008 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  про що
свідчить поштове повідомлення,  причини
своєї неявки суду не повідомив,  заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Таким чином,  в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач ОСОБА_1 повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ст.
ст.169 ч.3,  207 ч.1 п.3,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у
п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження,  і подання після цього у 10-ти денний строк
апеляційної скарги,  або без подання
заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
21 листопада 2008 року
№ 2-н-3367/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
обласній філії АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01.12.2007р. по 01.11.2008р. в сумі 196,25 грн. (сто дев'яносто шість
грн. двадцять п'ять  коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду