Справа 2-582/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                  Садгірський районний суд
м. Чернівці

в
складі:  головуючого судді
Плавана В.О.

при
секретарі                    Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

В позові посилається на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 розірвав шлюб
28.01.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.    В період його шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2, його дядько, подарував йому із дружиною спірну однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 40.8 кв. м., в тому числі житловою площею      22.0 кв.м., право спільної сумісної
власності на квартиру він разом з колишньою дружиною оформили належним чином в
Чернівецькому комунальному ОБТІ.   Вказує
на те, що починаючи з 19.02.1999 року його сім'я із трьох чоловік, а саме він,
його дружина та донька, були зареєстровані за даною адресою.

Посилається в позові на те, що відповідачка ОСОБА_2 в спірній квартирі не
проживає у зв'язку її з виїздом за кордон на заробітки до Італії, незаконно
передала ключі від спірної квартири своїй матері відповідачці ОСОБА_3, без його
згоди та відома. Після чого відповідачка ОСОБА_3 без його згоди поміняла замок
від вхідних дверей спірної квартири та не дала йому ключі від квартири, після
чого вселила в спірну квартиру свого чоловіка, які не пускають його проживати у
спірну квартиру, погрожуючи йому фізичною розправою, якщо він спробує зайти в
квартиру. З даного приводу він звертався із скаргою на незаконні дії
відповідачки ОСОБА_3до органів прокуратури та
внутрішніх справ  Садгірського
району м. Чернівці, від яких отримав відповідь, що з даного приводу йому
потрібно звернутися в суд.

Вказує в позові на те, що відповідачі по справі  перешкоджають йому у користуванні його
власністю, а саме спірною квартирою, поміняли замки на вхідних дверях і
перестали впускати його в квартиру, вказаними діями позбавили його права
користування спірною квартирою. Вказує на те, що внаслідок незаконних дій
відповідачів, він змушений був перейти проживати в помешкання його матері,
оскільки іншого житла крім спірного у нього немає. Довго проживати у своєї
матері він немає можливостей, оскільки в даній квартирі проживають п'ять
чоловік, його мати та батько інваліди другої групи, його рідна сестра з чоловіком
та неповнолітньою дитиною, його проживання в даній квартирі призводить до
незручностей у проживанні вищевказаних осіб.
В даному випадку його право власності порушено та підлягає захисту
шляхом вселення в спірну квартиру.

Посилається в позові на те, що при вселенні у спірну квартиру відповідачка
ОСОБА_3, без його згоди, вселила в займане житло свого чоловіка, відповідачка
ОСОБА_3 та її чоловік не є співвласниками спірної квартири. Вважає, що
відповідач ОСОБА_3 та її чоловік
вселився у спірну квартиру без його згоди, як співвласника житла,
всупереч вимогам ст.358 ч.1 ЦК України, не набули права користування житловою
площею і не мають права перешкоджати йому у користуванні спірним житлом. Вказує
на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно та незаконно
перешкоджають йому у користуванні спірною квартирою АДРЕСА_1.

Просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення його у
спірну в квартиру АДРЕСА_1 та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3на його судові витрати в розмірі 216 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні свій позов
підтримали в повному об'ємі та дали аналогічні пояснення згідно позовної заяви.
Просять усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення його у
спірну в квартиру АДРЕСА_1 та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати в розмірі 216 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала та дали аналогічні пояснення згідно позовної заяви.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3
пояснила, що в спірній квартирі вона проживає на законних підставах,
згідно укладеного між нею та її донькою, відповідачкою ОСОБА_2  договору від 06.02.2007 року, про право
користування та проживання в спірній квартирі. Вказує на те, що дана угода
нотаріально не посвідчена та не зареєстрована в житлово-комунальних органах.
Відповідно до даної угоди, вона вважає, що має право проживати в спірній
квартирі, крім того вона доглядає за своєю внучкою. Вказує на те, що у спірній
квартирі, крім неї проживають її внучка, та деякий період часу проживав її
чоловік, оскільки вона разом із внучкою боялися погроз із сторони позивача.
Вказує в поясненнях, що дійсно нею були поміняні замки вхідних дверей, вважає,
що у позивача є ключі від вказаних дверей. Позивач зловживає спиртними напоями
та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчиняє скандали та б'ється,
знущався з її внучки, з даного приводу вона неодноразово зверталася в органи
міліції та прокуратури. Крім того, нею погашені борги за спірну квартиру.
Вважає, що при наведені ситуації позивач не може проживати у спірній квартирі,
де фактично існує дві сім'ї, які перебувають у неприязних стосунках. Вказана
квартира знаходиться у спільній сумісній власності її доньки та позивача, вони
з донькою неодноразово бажали сплатити позивачу за його частку, однак позивача
не влаштовує запропонована ними сума грошей.

Посилаються в поясненнях на те, що позивач не довів свої позовні вимоги,
щодо незаконного вселення у спірну квартиру відповідача ОСОБА_3, крім того не
довів, що порушені його права на проживання у спірній квартирі. Просить в
позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази  по справі, вважає, що позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 19.06.1997 року, спірну
в квартиру АДРЕСА_1, було подаровано позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2,
вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в Чернівецькому
комунальному ОБТІ, за сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на
1/2 частку вказаної квартири за кожним.

Вказаний факт підтверджується ксерокопією договору дарування від 19.06.1997
року, нотаріально посвідченого 10.06.1997 року приватним нотаріусом
Чернівецького нотаріального округу Кондруц С.М. та зареєстровано в реєстрі
№8849 та витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно
Чернівецькому КОБТІ , де зазначене рішення зареєстроване в Чернівецькому КОБТІ
в реєстрову книгу №9424.

Із свідоцтва про народження вбачається, що батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не позбавлені батьківських прав.

Із довідки виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку від
01.04.2008 року вбачається, що в спірній квартирі прописані сторони ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, разом із неповнолітньою дитиною.

Із акту від 18.04.2008 року вбачається, що позивач ОСОБА_1, який  прописаний АДРЕСА_1,  в присутності комісії не зміг попасти в свою
квартиру, оскільки ключ, який знаходиться у позивача не підходить до замка
вхідних дверей спірної квартири, що є перешкодою у користуванні позивачем
частиною його власності. Позивач ОСОБА_1 не проживає  в спірній квартирі з серпня 2007 року, у
зв'язку з із заміною відповідачами замка від вхідних дверей спірної квартири.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не страждає психічними
захворюваннями, не перебуває на обліку у наркологічному диспансері, за місцем
роботи характеризується з позитивної сторони, це підтверджується довідками з
Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 08.09.2008 року, обласного
наркологічного диспансеру від 05.09.2008 року, службовою характеристикою від
02.09.2008 року.

Судом встановлено, що ніякої письмової чи усної угоди між сторонами, про
встановлення порядку володіння та користування майном в законному порядку не
укладалося.

Судом встановлено, що співвласник спірної квартири позивач ОСОБА_1 не може
вселитися в спірну квартиру, яка належить йому на праві спільної часткової
власності, проживає в тимчасових помешканнях, неодноразово намагалися вселитися
в спірну квартиру, однак відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  чинять йому перешкоди у вселенні, поміняли
замки від вхідних дверей, чим
перешкоджають позивачу в проникненні у спірну квартиру.

Ці обставини знайшли  підтверджені
дослідженими доказами.

Згідно ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст. 319,321,334 ЦК України власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання  та
місцезнаходження майна. Право власності є непорушним, ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його володінні.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що згідно договору дарування від
19.06.1997 року, спірну в квартиру АДРЕСА_1, було подаровано позивачу ОСОБА_1
та відповідачці ОСОБА_2, вказаний договір нотаріально посвідчений та
зареєстрований в Чернівецькому комунальному ОБТІ, за сторонами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частку вказаної квартири за кожним.
Частки сторін у вказаному майні є рівними.

Згідно ст.ст. 386,387,391 ЦК України власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, витребовувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні не було надано належних письмових
доказів, щодо її законного проживання, користування та розпорядження спірною
квартирою. Суд не бере до уваги наданий відповідачкою договір від 06.02.2007
року, про право користування та проживання в спірній квартирі. Суд вважає дану
угоду незаконною, оскільки угода нотаріально не посвідчена та не зареєстрована
в житлово-комунальних органах.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Суд вважає, що право спільної
часткової власності  у позивача було
порушено діями відповідачів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід усунути перешкоди у користуванні
позивача ОСОБА_1 його власністю та
зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні спірною квартирою, а саме 1/2 частиною вказаної квартири, яка
належить позивачу на праві спільної сумісної власності АДРЕСА_1, шляхом
вселення, допуску до квартири з передачею відповідачами ключів від квартири
позивачу.

Вселити  ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
Судові витрати солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.41 Конституції України, ст.ст. 317 ч.1, 358 ч.ч.1,2, 383,
391ЦК України, ст.ст. 150,155,156 ЖК України ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позов задовольнити. Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1  Ѕ частини спільної сумісної власності -
квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, з передачею
відповідачами позивачу ключів від даної квартири.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 216 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду  набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може  бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного
суду  Чернівецької області, через  Садгірський районний суд  м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня винесення рішення  заяви про
апеляційне  оскарження  і подання після цього протягом  20-ти
днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до  апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-суддя
Плаван В.О.