Спр. № 2- 1848 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і
м е н е м  У к р а ї н и

24
листопада  2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді                               Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства « Конструкторське бюро пожежних та
спеціальних машин »  про поновлення на
роботі,стягненні середньої  заробітної
плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній
заяві вказує,що з 14 лютого 2005 року вона перебувала в трудових відносинах з
Відкритим акціонерним товариством «
Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин « де працювала
юристконсультом а з вересня 2005 року за суміщенням виконувала обов»язки
інспектора з кадрів.

Наказом голови правління Відкритого
акціонерного товариства

« Конструкторське бюро пожежних та
спеціальних машин »  № 116 від 22 вересня
2008 року її  було звільнено з роботи з
22 вересня 2008 року на підставі її заяви про звільнення та наданого закритого
листка непрацездатності.

Позивачка посилаючись на те,що заяву
про звільнення її з роботи за угодою сторін вона написала під тиском голови
правління ОСОБА_2. а тому її звільнення з роботи проведено незаконно ,просить
суд поновити її на роботі на посадах юристконсульта та  інспектора з кадрів за суміщенням  у Відкритому акціонерному товаристві «
Конструкторське бюро  пожежних та
спеціальних машин » та стягнути з відповідача в її користь втрачений заробіток
за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2008 року і 10000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка
підтримала і уточнила  позовні вимоги в
частині стягнення суми втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період
з 23 вересня по 24 листопада 2008 року,який на її думку становить  1064 грн. 38 коп.,представник відповідача
позовні вимоги не визнав з тих мотивів,що звільнення позивачки з роботи
проведено відповідно до вимог трудового законодавства.

Заслухавши пояснення сторін,покази
свідків,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що позов підлягає
частковому задоволенню з слідуючих підстав.

З 14 лютого 2005 року позивачка ОСОБА_1
працювала на посаді юристконсульта у ВАТ « КБ Пожспецмаш» а з 5 вересня 2005
року за сувміщенням на посаді інспектора з кадрів цього ж підприємства з
оплатою

-
2 -

праці
згідно штатного розпису,що підтвержується довідкою та копіями наказів ( а.с.6,
25-26).

16 вересня 2008 року позивачка  власноручно склала і подала голові правління
ВАТ « КБ Пожспецмаш» ОСОБА_2 заяву ( а.с. 13) в якій  просила його по закінченню її відпусток (
однорічної 2007 р.- 2008 р. та 2008 р. - 2009 р.) звільнити її з роботи за
угодою сторін,в якій зазначила,що на її звільненні голова правління особисто
давно наполягає.

Наказом голови правління Відкритого
акціонерного товариства

« Конструкторське бюро пожежних та
спеціальних машин » ОСОБА_2. за  № 116
від 22 вересня 2008 року ( а.с.17)
позивачку ОСОБА_1 звільнено з роботи з 22 вересня 2008 року на підставі
її заяви про звільнення та наданого закритого листка непрацездатності .

Працюючи на роботі в ВАТ « КБ
Пожспецмаш»  позивачка ОСОБА_1 отримувала
середньоденну заробітну плату в сумі 40 грн. 33 коп.,що підтвержується довідкою
( а.с.56).

З 7 жовтня 2008 року по 5 листопада
2008 року позивачка ОСОБА_1 перебувала на обліку, як безробітня в Прилуцькому
міськрайонному центрі зайнятості  і їй
нараховано дохід в жовтні місяці 705 грн. 77 коп. а в листопаді 141 грн. 15
коп.,що підтвержується довідкою ( а.с. 96).

З 6 листопада 2008 року позивачка
ОСОБА_1 тимчасово працює на посаді спеціаліста 1 категорії відділу реєстрації
актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції з
посадовим окладом 715 грн.,що підтвержується довідкою (а.с.95).

Саме про отриманий розмір  доходу в названих трьох вище довідках і
ствержувала в судовому засіданні позивачка і проти чого не заперечував
представник відповідача.

В судовому засіданні позивачка
категорично ствержувала ,що  голова
правління ВАТ « КБ Пожспецмаш «  ОСОБА_2.
примусив її подати заяву про розірвання трудового договору .

Дане тверження позивачки не знайшло
свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержується численними
дослідженими в судовому засіданні заявами складеними позивачкою на ім»я голови
правління ВАТ

«
КБ Пожспецмаш »,довідками та виписками  з
історії хвороби проте,що позивачка
одноособово утримує дочку неповнолітнього віку з хворобливим станом
здоров»я,повідомленням проте,що позивачка викликалась до  Прилуцької міжрайонної прокуратури з приводу
заяв голови правління ОСОБА_2., викликом на роботу позивачки під час чергової
відпустки головою правління та її особистими поясненнями ,повідомленням начальника
ВДІМ управління громадської безпеки УМВС
України в Чернігівській області про проведену перевірку за заявою
позивачки,матеріалами направленими в адресу голови Прилуцького міськрайонного
суду оглянутими в судовому засіданні перелік яких знаходиться в матеріалах
справи ( а.с.5,7 - 12,14 -19,71- 79,83-86,91 ).

Свідки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підтвердили в судовому

-
3 -

засіданні
тільки факт ,що в їх присутності голова правління ОСОБА_2. не примушував
позивачку ОСОБА_1 звільнитися з роботи.

Натомість проте,що робилося у
відсутності даних свідків про примушування головою правління ОСОБА_2.
звільнитися з роботи свідчать наведені вище інші докази.

За таких обставин, коли  в матеріалах справи наявні документи ,які
свідчать про примушування головою правління ОСОБА_2. позивачку ОСОБА_1 до
розірвання трудового договору,коли  у
власноручно складеній позивачкою заяві про звільнення наявне застереження
про  наполягання голови правління на її
звільненні та коли позивачка після звільнення з роботи в установлені законом
строки не погоджуючись  із звільненням
звернулася до суду з позовною заявою для захисту свого права,що також свідчить
про недобровільність її волевиявлення на звільнення а натомість  свої заперечення до позову відповідач
обгрунтовує тільки неякісною роботою позивачки на займаних нею посадах, суд не
може визнати звільнення позивачки з роботи за угодою сторін відповідаючим
вимогам трудового законодавства.

Таким чином доводи позивачки проте,що
голова правління ВАТ

«
КБ Пожспецмаш »  примусив її подати заяву
про розірвання трудового договору заслуговують на увагу а тому наказ про її
звільнення необхідно визнати таким, що не відповідає вимогам трудового
законодавства.

За таких обставин , суд вважає
необхідним поновити позивачку на роботі на
посадах юристконсульта та
інспектора з кадрів за суміщенням
у ВАТ

«
КБ Пожспецмаш » з 22 вересня 2008 року,оскільки її звільнення саме в цей день
було проведено відповідачом незаконно.

Разом з тим , суд вважає необхідним
стягнути з ВАТ « КБ Пожспецмаш » в користь позивачки середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2008 року по 6 жовтня 2008 року  в сумі 564 грн.62 коп. (14 днів вимушеного
прогулу х середньоденну заробітну плату в сумі 40 грн. 33 коп. = 564 грн. 62 коп.)
і різницю в заробітній платі за період з 7 жовтня 2008 року по 24 листопада
2008 року в сумі 203 грн. 67 коп. а всього, провівши підрахунки , стягнути 768
грн. 29 коп.  ( 1. 846 грн. 92 коп. : 22
дні перебування на обліку в центрі зайнятості = середній заробіток в центрі
зайнятості  в сумі 38 грн .50 коп.. 2. 40
грн. 33 коп. середній заробіток на роботі - 38 грн. 50 коп. середній заробіток
в центрі зайнятості = 1 грн. 83 коп. різниця в заробітній платі за один день х
30 днів перебування на обліку в центрі зайнятості = 54 грн. 90 коп. різниця в
заробітній платі перебування в центрі зайнятості . 3. 715 грн. середній
заробіток на новій роботі : 22 робочі дні = 32 грн. 50 коп. розмір одноденної
середньої заробітної плати на новій роботі . 4. середня одноденна заробітна
плата на старій роботі  в сумі 40 грн. 33
коп. - середню одноденну заробітну плату на новій роботі  в сумі 32 грн. 50 коп. = різниця в одноденній  заробітній платі в сумі 7 грн. 83  коп. х 19 днів роботи на новій роботі = 148
грн. 77 коп. різниця в середній заробітній платі на новій роботі. 5. 564 грн.
62 коп. середня заробітна плата + 54 грн. 90 коп. різниця в заробітній платі в
центрі зайнятості + 148 грн. 77 коп. різниця в середній заробітній платі на
новій роботі = 768 грн.

- 4 -

29
коп. втрачений заробіток ).

В решті позовних вимог позивачки до
відповідача відмовити, за недоведеністю позовних вимог.

Враховуючи ,характер та обсяг
заподіяних даними правовідношеннями
ОСОБА_1 моральних страждань , суд вважає необхідним стягнути з
відповідача   в користь позивачки 300
грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди відповідно до положень ст.237-1
КЗпП України.

Задовільняючи таким чином позовні
вимоги ,суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий
збір по справі в сумі 51 грн. та  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
відповідно до положень ст.ст.81, 88 ЦПК України.

Рішення в частині поновлення на роботі
позивачки  і стягненні середнього
заробітку  в сумі 593 грн. 90 коп.
підлягає негайному виконанню відповідно до положень ст. 367 ч.1 п.п. 2,4 ЦПК
України.

На підставі наведеного та  ст.ст.36,235,237 - 1 КЗпП України,

керуючися
ст.ст. 10,33,60,81,84,88,212,213,215,367 ч.1 п.п.2,4 ЦПК України,суд-

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Конструкторське бюро
пожежних та спеціальних машин »  про
поновлення на роботі,стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди   -
задовольнити частково.

Наказ голови правління Відкритого
акціонерного товариства

« Конструкторське бюро пожежних та
спеціальних машин »  № 116 від 22 вересня
2008 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 22 вересня 2008 року на підставі її
заяви про звільнення та наданого закритого листка непрацездатності - визнати
незаконним.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посадах
юристконсульта та  інспектора з кадрів за
суміщенням  у Відкритому акціонерному товаристві
« Конструкторське бюро  пожежних та
спеціальних машин » з 22 вересня 2008 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства « Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин «  в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2008 року по 6 жовтня 2008 року  в сумі 564 грн.62 коп.  і різницю в заробітній платі за період з 7
жовтня 2008 року по 24 листопада 2008 року в сумі 203 грн. 67 коп. та моральну
шкоду в сумі 300 грн. а всього, провівши підрахунки ,стягнути 1068 грн. 29
коп..

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства « Конструктоське бюро пожежних і спеціальних
машин « - відмовити, за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства « Конструктоське бюро пожежних і спеціальних машин «   в користь держави  судовий збір по справі в

-
5 -

сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгяду справи в сумі
30 грн..

Рішення в частині поновлення на роботі
ОСОБА_1  і стягненні середнього
заробітку  в сумі 593 грн. 90 коп.
підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,яка повинна бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий                                        Гумен
В.М.