overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2-1644/2008 р.
РІШЕННЯ|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 грудня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

У складі : головуючого
Винниченка П.П.,

при секретарі
Олійник Т.А.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
залі суду справу|річ| за позовом
Ізюмського КВВКП  до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту воду,

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з|із| позовом
до відповідачів  про стягнення
заборгованості за спожиту воду в сумі 1910 грн. 07 коп.

Відповідачі  проти|супроти|
позову заперечень не представили, відповідачка позов визнала, пояснила
заборгованість тяжким матеріальним станом сім'ї, завірила суд, що погасить
борг.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи|речі|,
суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти:

- відповідачі
проживають за даною адресою,

-
заборгованість  складає 1910 грн. 07 коп.
і сторони не оспорюють суму боргу,

- на день розгляду
справи|речі| заборгованість не
погашена.

- належних доказів, що відповідачі не
користується водогоном суду не представлено.

Таким чином
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК| України, ст.ст. 67- 68 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов
задовольнити. Стягнути у солідарному порядку
з|із| ОСОБА_1,ОСОБА_2на
користь Ізюмського КВВКП заборгованість за постачання води в сумі 1910 грн. 07
коп. і за технічне обслуговування процесу в сумі 30 грн., а всього стягнути
1940 грн. 07 коп.

Держмито
віднести на рахунок держави, оскільки відповідач знаходиться у скрутному
матеріальному стані.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім в 20 денний термін -
апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
С У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Болотов
Є.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Хмельницькгаз”, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький пр.
Хмельницького облуправління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 315784 ЗКПО 05395598,
про видачу судового наказу
стягнення заборгованості в сумі 120 грн. 10
коп. за спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_1, 1954 року
народження, ОСОБА_2, 1976 року народження,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
відповідності до ст. ст. 95, 102-105 ЦПК, ст. ст. 525, 526 ЦК України
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Хмельницькгаз”, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький пр. Миру, 41, р/р
облуправління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 315784 ЗКПО 05395598 заборгованість за
спожитий природний газ в сумі  120 грн.
2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Хмельницькгаз”
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
3.  Другий примірник судового наказу
видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної
сили „____” ________________ 20___ року
Судовий наказ пред'явити до
виконання до „____” _______________ 20___ року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог     стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Згідно статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в  установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Справа №  2-497/2008р.
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви за заявою позивача

10
жовтня 2008  року Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т.

розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Тернавської сільської ради   про визнання частковим недійсним рішення
сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про
право на спадщину за законом ,договору дарування житлового будинку, визнання
права власності на Ѕ частку домоволодіння в порядку набуття      ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2
ОСОБА_3 Тернавської сільської ради   про
визнання частковим недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом
,договору дарування житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частку
домоволодіння в порядку набуття      .

10.11.2008 року до відкриття
провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою
про повернення позовної  заяви   для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача, підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.
121  ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Тернавської сільської ради   про визнання частковим недійсним рішення
сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про
право на спадщину за законом ,договору дарування житлового будинку, визнання
права власності на Ѕ частку домоволодіння в порядку набуття  повернути позивачеві відповідно до   заяви її представника  для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

№2- 842/2008 від 16.12. 2008 року

Про
відкриття провадження у справі

16 грудня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 842/2008 р.  за  позовом
ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради   про визнання права на спадкове майно

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на  22

грудня 2008 року   на
10 -30   годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до   22
грудня  2008 року   подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2о-380/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі  Фадєєвій Т.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну
справу за заявою  Прокурора
м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на
утриманні

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Першотравенська звернувся
до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні ОСОБА_1 у
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

У судове засідання позивач надав заяву,
в якій він прохає залишити  заяву  в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту
знаходження на утриманні без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву  Прокурора м.Першотравенська в
інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні залишити без
розгляду, на підставі заяви  позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

6 листопада 2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області
в складі : головуючого судді                       Гумен В.М.

при секретарі                                Харченко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1
до прокуратури Чернігівської області,відділу ОЗ СУ УМВС Чернігівської області
та відділення Державного казначейства м.Чернігів про відшкодування моральної
шкоди заподіяної незаконними діями правоохоронних органів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд зобов»язати відділ
Державного казначейства м.Прилуки вішкодувати йому моральну шкоду в сумі 50000
грн. заподіяну йому незаконним
притягненням його до кримінальної відповідальності  в 2001 році
відділом ОЗ СУ УМВС .

6 листопада 2008 року позивач звернувся
до суду з заявою в якій просив суд залишити його позов до прокуратури
Чернігівської області,відділу ОЗ СУ УМВС Чернгівської області та відділення
Державного казначейства м.Чернігів про відшкодування моральної шкоди заподіяної
незаконними діями правоохоронних органів залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим
залишити даний позов без розгляду,оскільки дані обставини  не суперечають вимогам закону і не порушують
права сторін.

Тому,керуючися ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської
області,відділу ОЗ СУ УМВС Чернгівської області та відділення Державного
казначейства м. Чернігів про відшкодування моральної шкоди заподіяної
незаконними діями правоохоронних органів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про оскарження
ухвали,яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 2-117/2008 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 січня 2008 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі :       головуючого
- судді - Клімової С
В.

при секретарі - Бавика Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську
цивільну справу   за   позовом
Житлово-комунального
підприємства   №    1
до   ОСОБА_1 про стягнення
платежів по квартплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне
підприємство № 1,  звернулось до
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті.

Позивач
надав до суду заяву,  згідно якої просить
суд позовну заяву залишити без розгляду,
згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачеві роз'яснені.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України судовий збір повертається у разі залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,
83 ч. 1 п. 4 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів
по квартплаті - залишити без розгляду.

Повернути
позивачу сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали до 14.01.2008 року заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді
від 13 листопада 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на  11 грудня  2008 року о
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
СПРАВА № 2-2318
2008 року.                                          Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого судді   ШЕЛЮТА В.М.
при секретарі                КСОВРЕЛІ Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в
особі Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну воду та
приймання стічних вод,  -
Позивач звернувся до суду з позовом
посилаючись на те, що він надавав відповідачці послуги з водопостачання
та водовідведення, який мешкає за адресою: м-н 1, буд. № 9, кв. 34 м. Красний
Луч, кількість мешканців 3 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення
надавались відповідачці згідно з графіком
подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних
водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з
01.01.2004 року відповідачкою не в повному обсязі здійснювалась сплата за
надані йому послуги. Станом на 01.04.2008 р. загальна сума боргу склала 2151
грн. 02 коп. У добровільному порядку відповідачка не сплачує борг, тому позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачка у судове
засідання не з'явилася,
про місце та час слухання  справи  повідомлена належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не
заяви про розгляд справи за її
відсутності від відповідачці
не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідачка  своєчасно не вносила
плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.04.2008 року у неї
утворилась заборгованість у сумі 2151 грн. 02 коп., що підтверджується
матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з
водопостачання та водовідведення з відповідачці на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,  ст. 526 ГК України суд, -
вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства  “Компанія “Луганськвода” в особі
Краснолуцького департаменту заборгованість за послуги водовідведення та
водопостачання у сумі 2151 грн. 02 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачці ОСОБА_1. не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути  оскаржене позивачем до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа  2-307/08
У Х В А Л А

02 грудня 2008  року.
Близнюківський районний суд Харківської області в складі: судді Мороза
О.І., при секретарі  Коняєвій Н.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_4в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної
та моральної  шкоди,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_4звернувся до суду в
інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_1до відповідачів по справі
про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди у розмірі 4250 гривен, завданої
ушкодженням  здоров'я сина,
посилаючись  на те,  що злочинними діями  ОСОБА_2. сину були завдані середньої тяжкості
тілесні ушкодження.   Кримінальна справа
щодо притягнення ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності постановою суду від
16.05. 2008 року закрита за примиренням сторін. Зазначена постанова набрала
законної сили.  У зв'язку з наведеним
просить позов задовольнити.

У судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву  про укладення  мирової угоди з метою врегулювання  спору на основі  взаємних поступок. За умовами мирової
угоди  ОСОБА_4. відмовляється від
позову  а ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в рахунок
відшкодування матеріальної та  моральної
шкоди   зобов'язуються солідарно  сплатити 2000 гривень  щомісячними платежами по 200 гривень,
починаючи з грудня 2008 року і до повної виплати вищевказаної суми.

Сторонам  роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах сторін, суд  у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В  :

Визнати мирову угоду укладену  між ОСОБА_4та
ОСОБА_2і  ОСОБА_3за якою  ОСОБА_4.
відмовляється від позову,  а
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в рахунок відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
зобов'язуються  солідарно
сплатити  2000 (дві тисячі гривень)  щомісячними платежами по 200 (двісті) гривень
починаючи з грудня  2008 року і до повної
виплати зазначеної суми.

Провадження у справі за
позовом  ОСОБА_4в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної
та моральної  шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2 - н - 119/08 від
Шумський районний суд Тернопільської області
2008 року                                                                                                          м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву прокурора Шумського району в інтересах держави в особі
Шумського кооперативного державного сільськогосподарського підприємства до
ОСОБА_1 про невиконання договірних зобов»язань за  користування питною водою у сумі 174 грн. 00
коп. у відповідності до ст.ст.526, 599, 611, 623 ЦК України, ст. 22
ч.2 п.1 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”.
з ОСОБА_1 жителя с.Жолобки  Шумського
району Тернопільської області на користь Шумського кооперативного державного
сільськогосподарського підприємства м.Шумськ вул..Волинська,1  Шумського району Тернопільської області 174
(сто сімдесят чотири) гривні 00 коп. заборгованості за користування питною
2. Стягнути з ОСОБА_1
жителя с.Жолобки   Шумського
району Тернопільської області на користь держави 25,50 грн. державного мита за
розгляд справи в суді та 15 грн. за інформайно - технічне забезпечення
цивільного процесу..
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 листопада
2008
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Чернихівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в
АДРЕСА_1посилаючись на те, що він після смерті його матері ОСОБА_2, є згідно
заповіту спадкоємцем її майна.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю та
послався
на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази,
вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що 14 лютого 2001 року померла мати позивача ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилася спадщина. 28 грудня 2000 року ОСОБА_1 розпорядилася
своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складається із
будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1вступив в управління спадковим майном
після смерті матері, що підтверджується довідкою Чернихівської сільської ради
НОМЕР_1 від 02.07.2008 року.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за
позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно
заповіту спадкоємцем даного майна.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати заОСОБА_1право власності на будинковолодіння, що
в АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                                       Копія вірно

Голова
Зборівського

районного
суду
І.Б.Кучер