Справа № 2-1389/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М   У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008
року.                                                                м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого  судді                                      Міщенка С.В.,

при
секретарі                                               Матвєєвій О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ЗАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ
КБ «ПриватБанк”  звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
кредитному договору.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 27 вересня 2007 року
між фізичною особою ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк” було укладено кредитний
договір № 91188 cred, згідно із яким позивач надав
відповідачеві кредит у розмірі 115000,00 грн. з кінцевим строком повернення
кредиту до 25.03.2009 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та
сплатити проценти. Відповідно до п. 1.4 позичальник зобов'язувалася забезпечити
повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених
договором кредиту, щомісяця погашати частину суми кредиту та відсотки за
користування кредитними коштами за попередній місяць. Позичальником зобов'язання
по договору належним чином не виконувалися, тому станом на 01.08.2008р.
заборгованість становить 8659,43 грн.(сума кредиту) + 559.92 грн.(відсотки) +
2251.28 грн. (штраф) = 11470.63 грн. Згідно п.2.3.5 розділу 2 договору кредиту
кредитор має право вимагати від позичальника погасити суму кредиту в цілому
достроково, якщо позичальник допустить факт прострочення виконання свого
обов'язку.  Виконання зобов'язань
позичальника забезпечено договором поруки № ДП 1-91188 cred від 27.09.2007р. відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язується відповідати
перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором в
тому ж розмірі, що і ОСОБА_2 Згідно ст. 554 ЦК України та п. 4 договору поруки
у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  У зв'язку з тим, що позичальник до цього часу
не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне,
виникла необхідність у достроковому поверненні позивачеві суми кредиту, тому
позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але
направив суду заяву про розгляд справи без його участі де на задоволенні
позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач  ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, де позовні вимоги
визнає в повному обсязі, а справу просить розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але
направила до суду заяву, де позовні вимоги визнає в повному обсязі, а справу
просить розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки згідно з кредитним договором № 91188 cred, від 27.09.2007р. позивач надав відповідачеві ОСОБА_2
кредит у розмірі 11500,00 грн., а відповідач зобов'язалася повернути кредит до
25 березня 2009 року та сплатити проценти. Однак відповідач порушила свої
зобов'язання, передбачені п. 1.4 договору кредиту, а саме зобов'язання
забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах,
передбачених  договором кредиту, щомісяця
погашати частину суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами.
Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним
чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки
виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з
тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і
виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушую умови договору, позов
належить задовольнити. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 4 договору поруки у
випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути
з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно.

Позивачем при подачі позовної заяви
до суду було
сплачено
державне
мито в сумі 115,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК
України стягує з відповідачів на користь позивача державне мито в сумі 115,00 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215   ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1на користь
ЗАТ КБ «ПриватБанк» прострочену заборгованість по поверненню кредиту в сумі
11470,63грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2
та ОСОБА_1на
користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк»
державне мито в сумі 115 грн.00 коп. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.
солідарно.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

СУДДЯ :
Міщенко С.В.