Справа
№ 2-13/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
жовтня 2008 року  Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                   ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визначення порядку користування жилим приміщенням та зміну договору
найму жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1про припинення
прав власності на частки квартир та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визначення
порядку користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого
приміщення. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_4. в квартирі не
проживає, квартирну плату та комунальні послуги не оплачує, ОСОБА_2. в квартирі
також не проживає в зв'язку з навчанням, ОСОБА_3. закінчила навчання, працює. В
зв'язку з такими обставинами просить розв'язати спір. В свою чергу ОСОБА_4.
звернувся  з зустрічним позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про виділення йому у власність квартири АДРЕСА_1.
В продовж розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_4. неодноразово
доповнювала та уточнювала позовні вимоги. В останній редакції зустрічного
позову, підтриманій в судовому засіданні, ОСОБА_4. звернувся з зустрічним
позовом до ОСОБА_1. про припинення її права власності на частку в квартирі
АДРЕСА_1, визнання за ним права власності на цю квартиру; припинення його права
власності на 1/4 частку в квартиріАДРЕСА_2, визнання за ОСОБА_1. права
власності на цю частку та стягнення з нього на користь ОСОБА_1. 1000 гривень.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої вимоги, зустрічний позов не
визнала. Пояснила, що відповідач ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_2 не проживає
більше 10 років, за квартиру не платить. Тому вона просить виділити йому в
користування, разом з відповідачем ОСОБА_2., кімнату площею 17,4 кв.м.,
відповідачці ОСОБА_3. кімнату площею 12,7 кв.м., їй кімнату площею 13,3 кв.м.,
в квартирі АДРЕСА_2. Заперечує проти припинення її права власності в квартирі
АДРЕСА_1. Не заперечує якщо буде припинено право власності відповідача ОСОБА_4.
квартирі АДРЕСА_2.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнали позов ОСОБА_1. про визначення порядку користування
квартирою АДРЕСА_2, позов ОСОБА_4. до ОСОБА_1. про припинення права власності
та визнання права власності не визнали.

Представник
відповідача ОСОБА_4. позов ОСОБА_1. не визнала. Підтримала зустрічний позов
ОСОБА_4. до ОСОБА_1. про припинення її права власності на частку в квартирі
АДРЕСА_1, визнання за ним права власності на цю квартиру; припинення його права
власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_2, визнання за ОСОБА_1. права
власності на цю частку та стягнення з нього на користь ОСОБА_1. 1000 гривень.
Пояснила в судовому засіданні, що між сторонами по справі, після розірвання
шлюбу, виникли ворожі відносини  з
приводу користування квартирою АДРЕСА_2. Між сторонами склався наступний
порядок користування власністю: ОСОБА_1. разом з дітьми проживають в квартирі
АДРЕСА_2, ОСОБА_4. проживає в квартирі АДРЕСА_1. Просить суд затвердити такий
порядок користування власністю. Припинити право власності ОСОБА_1. на частку в
квартирі АДРЕСА_1 та визнати  за ОСОБА_4.
права власності на цю квартиру. Крім того припинити право власності ОСОБА_4. на
частку в квартиріАДРЕСА_2 та визнати право власності на цю частку за ОСОБА_1..
Вартість 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1 відповідає вартості 1/4 частки в
квартирі АДРЕСА_2. Незначну різницю в 1000 гривень, ОСОБА_4. згоден сплатити на
користь ОСОБА_1..

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що сторонам по справі, а саме ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.  на праві
спільної часткової власності належить квартираАДРЕСА_2. Право власності кожного
з них складає  1/4 частку спірної
квартири (а.с.19). Згідно до рішення колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2007 року за
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. визнано право власності на &frac12; частину   квартири АДРЕСА_1 за кожним (а.с. 26-29).
Між сторонами склався наступний порядок користування власністю.  ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. проживають в
квартирі АДРЕСА_2. ОСОБА_4. користується квартирою АДРЕСА_1. Ці обставини
підтверджено наданою суду копією акту від 10 квітня 2007 року про не проживання
ОСОБА_4. в квартиріАДРЕСА_2 (а.с.18). Сторони не заперечують, проти того, що
між ОСОБА_1. і ОСОБА_4., після розірвання шлюбу 1 серпня 2002 (а.с. 17),
склались стосунки які перешкоджають нормальному користуванню спільною
власністю. ОСОБА_4. не користується своєю часткою в квартиріАДРЕСА_2,
ОСОБА_1.  не користується своєю часткою в
квартирі АДРЕСА_1. Сторони не приймають участі в витратах по утриманню
власності, не мають можливості розпоряджання майном.

За таких
обставин порушуються закріплені  ч. 1 ст.
317 ЦК України права власника. А саме з передбачених цією нормою прав власника
з володіння, користування та розпорядження своїм майном сторонам належить лише
право володіння майном.

Запропонований
ОСОБА_4., в зустрічному позові, спосіб перерозподілу прав власності сторін на
спірне майно, на думку суду відповідає загальним положенням про право
власності, а саме дозволяє сторонам здійснювати право власності згідно до
положень ст. 319 ЦК України.

Незалежною
оцінкою вартості спірних квартир встановлено, що вартість однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 складає 156 000 гривень. Тобто в грошовому еквіваленті
ОСОБА_4. та ОСОБА_1. належить по 78000 гривень в цій квартирі. Вартість
трикімнатної квартири АДРЕСА_2 складає 308000 гривень. Тобто в грошовому
еквіваленті ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. належить по 77000 гривень
в цій квартирі.

Згідно
до ч. 1 ст. 365 ЦК України право власності особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,
якщо 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке
припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його
сім'ї.

Частиною
другою цієї статті передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права
особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем
вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_4.
пропонує припинити  право власності на
його частку в квартиріАДРЕСА_2 та
визнати за ОСОБА_1. право власності на цю частку. За умови майже
однакової вартості &frac12; частки
однокімнатної квартири та &frac14;
частки трикімнатної квартири суд вважає, що ОСОБА_4. виконані вимоги ч. 2
ст. 365 ЦК України.

Квартира  АДРЕСА_1 є однокімнатною, тобто неподільною; &frac12; частка квартири
в натурі виділена бути не може; жила площа квартири складає 20.5 кв. метрів - &frac12; частка
відповідно 10.25 кв. метрів, що дозволяє зробити висновок про те, що вона є
незначною. В судовому засіданні встановлено, що спільне володіння і
користування майном є неможливим. Шлюб між ОСОБА_4. та ОСОБА_1. розірвано 1
серпня 2002 року. 20 жовтня 2006 року ОСОБА_4. зареєстрував шлюб з громадянкою
ОСОБА_5. (а.с.152).

В разі
задоволення зустрічного позову ОСОБА_4., частка ОСОБА_1. в квартиріАДРЕСА_2
буде збільшена до &frac12; частки
квартири і припинення її права власності на &frac12; частку в квартирі АДРЕСА_1 не
завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам членів її сім'ї.

Згідно
до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю
часткою у праві спільної часткової власності.

ОСОБА_4.
обрав наступний спосіб розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової
власності. Він просить припинити його право власності на &frac14; частку в квартирі  АДРЕСА_2 і за рахунок цієї частки збільшити
частку ОСОБА_1. до 1/2.

Враховуючи
викладене суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_4. до ОСОБА_1. про
припинення її права власності на частку в квартирі АДРЕСА_1, визнання за ним
права власності на цю квартиру; припинення його права власності на 1/4 частку в
квартиріАДРЕСА_2, визнання за ОСОБА_1. права власності на цю частку та
стягнення з нього на користь ОСОБА_1. 1000 гривень.

В позові
ОСОБА_1.  до ОСОБА_2 ., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про визначення порядку користування жилим приміщенням та зміну
договору найму жилого приміщення з цих же підстав слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8,10,60,123,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в позові до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визначення порядку користування жилим приміщенням та зміну
договору найму жилого приміщення.

Зустрічний
позов ОСОБА_4задовольнити повністю.

Припинити
право власності ОСОБА_1на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Припинити
право власності ОСОБА_4на 1/4 частку в квартиріАДРЕСА_2.

Визнати
за ОСОБА_4право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частку
в квартиріАДРЕСА_2.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11000 (одну тисячу) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано в  Южноукраїнський міський
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області подається
до  Южноукраїнського міського суду,
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                          І.М.
Бобровський