Справа № 2-80/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

(Заочне  рішення)

06  листопада  2008 року                                                                                                               м.
Хуст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засіданні Озарук О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в
особі філії «Закарпатське Регіональне Управління» про визнання недійсним
виконавчого напису нотаріуса -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса
Мукачівського нотаріального округу за № 2318 від 16.08.2007 року. Даним
виконавчим написом проведено звернення стягнення на його майно, а саме квартиру
що знаходиться АДРЕСА_1, з метою її реалізації та задоволення кредитного боргу
перед відповідачем в розмірі 3741,82 доларів США. Підставою видачі такого
напису стали неправдиві відомості надані нотаріусу з боку відповідача, про його
заборгованість по кредитній угоді від 30.03.2005 року. За даними напису та
поданих нотаріусу розрахунків з „Приватбанку” випливає, що він взагалі не
проводив погашення кредиту і відповідач двічі звертався до суду про видачу
судового наказу. У кожному випадку ним оскаржувався судовий наказ та подавалися
докази про проведення оплати по кредиту, після чого суд скасовував видані
накази за заявою «Приватбанку». Причому, після винесення судом ухвал про
скасування судових наказів, відповідачу роз'яснювалося право на звернення до
суду з позовом на загальних підставах. Однак, у жодному випадку відповідач з позовом
до суду не звертався і знаючи про наявність спору по кредитній угоді, подав
нотаріусу невірні розрахунки заборгованості про неіснуючий розмір кредитного
боргу на підставі чого отримав виконавчий напис приватного нотаріуса про
звернення стягнення на його власне житло. На неодноразові звернення до
відповідача з метою з'ясування обставини про неправильне нарахування кредитного
боргу, йому відмовляли посилаючись на дані комп'ютерної програми, з допомогою
якої проведено розрахунок заборгованості, при цьому ніхто не брав до уваги
надані ним квитанції про сплату кредиту. В його випадку існував спір по
кредитному боргу, але відповідач недобросовісно скористався своїм правом і
приховав від нотаріуса вказані обставини, отримавши таким чином виконавчий
напис.Він також не міг отримати у відповідача належного розрахунку
заборгованості по кредитній угоді для приєднання до матеріалів позовної заяви.З
вказаних підстав просив суд задовольнити позов та скасувати виконавчий напис
нотаріуса від 16.08.2007р.

Представник
позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала вимоги позивача і
просила суд врахувати всі обставини наведені позивачем та врахувати подані ними
письмові докази про невідповідність розрахунку поданого відповідачем приватному
нотаріусу, на підставі чого був вчинений виконавчий напис.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом
вручення рекомендованого поштового повідомлення з повісткою суду про розгляд
даної справи, однак про причини неявки представник відповідача не повідомив (
а.с.57).

З врахуванням
наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні
у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник
позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника
відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності
представника відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі письмові докази,
суд приходить до висновку що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході
судового розгляду представником позивача наведено переконливі докази, які дають
суду підстави визнати недійсним виконавчий напис приватного нотаріуса
Мукачівського нотаріального округу за № 2318 від16.08.2007 р. про звернення
стягнення на майно ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 за кредитним договором з
відповідачем від 30.03.2005 р. № MKGWGK
00000088 мав отримати кредит розмірі 12517,00 доларів США строком до 29.03.2025
р. За розрахунком по заборгованості ОСОБА_2
наданим в ході судового розгляду з боку представника відповідача Олексик
В.В. вбачається, що позивач отримав кредит у сумі 10000 доларів США.

Судом
неодноразово ставилося питання до відповідача про надання до матеріалів справи
та дослідження в судовому засіданні належно завіреної копії виконавчого напису
нотаріуса № 2318 від 16.08.2007. р., та самої кредитної угоди від 30.03.2005
р., а також повного розрахунку заборгованості у ОСОБА_2 по кредитній угоді.
Проте, таких доказів відповідач суду не надав і не забезпечив явку у судове
засідання свого представника.

З
наявних матеріалів справи встановлено, що відділ ДВС Хустського РУЮ постановою
від 03.09.207 року відкрив виконавче провадження на підставі поданого на
примусове виконання Закарпатським РУ «Приватбанк» виконавчого напису приватного
нотаріуса Мукачівського нотаріального округу № 2318 від 16.08.2007 р. За даним
написом нотаріуса пропонувалося звернення стягнення на майно ОСОБА_2 а саме:
квартиру АДРЕСА_1, для погашення кредитного боргу перед ЗАТ Комерційний банк
«Приватбанк» в сумі 3741,82 доларів США.

Питання
про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_2 на користь ЗАТ Комерційний банк
«Приватбанк» вирішувалося останнім не одноразово шляхом звернення до суду про
видачу судового наказу. Після чого, з боку ОСОБА_2 подавалася заява про
скасування судового наказу з копіями платіжних квитанцій та наявністю спору по
розрахунку кредитної заборгованості.

Про
наведену обставину свідчить досліджена в судовому засіданні ухвала судді
Хустського районного суду від 05.02.2007 р., якою скасовано судовий наказ від
01.01.2007 р. що видавався за заявою ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_2 кредитного боргу і заявнику роз'яснювалося право на
звернення до суду з даними вимогами в позовному провадженні на загальних
підставах.

Однак, відповідач
знаючи про наявність спору з ОСОБА_2 щодо розміру нарахованого кредитного
боргу, звернувся до приватного нотаріуса з розрахунком, для вчинення
виконавчого напису, не повідомивши його про наявність спору з боржником
стосовно розміру нарахованого кредитного боргу.

Невідповідність
розміру кредитного боргу вказаного в розрахунку, на підставі якого вчинено
виконавчий напис №2318 від 16.08.2007 р. встановлена  в судовому засіданні поданим розрахунком з
боку позивача, підтвердженим наявністю квитанцій про здійснення оплати по
кредитній угоді.

Суд
також звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи розрахунок
заборгованості поданий в ході судового розгляду представником відповідача
Олексик В.В. не містить даних про оплату з боку ОСОБА_2 в рахунок погашення
кредитного боргу коштів, сплачених за період
з 04.05.2006р. по 06.08.2007 р., хоча вказаний період повинен був
враховуватися на день вчинення виконавчого напису нотаріуса від 16.08.2007 р.  Дана обставина свідчить про надання нотаріусу
з боку відповідача неправдивих відомостей стосовно фактичного розміру
кредитного боргу у ОСОБА_2 за кредитною угодою від 30.03.2005 р. № MKGWGK 00000088.

З
огляду на вище наведені обставини, суд дійшов до висновку, що виконавчий напис
приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу за № 2318 від
16.08.2007 року суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат»,
оскільки він повинен був вичинятись при умові безспірності вимог кредитора.
Проте, наявність такого спору між сторонами встановлена в ході розгляду даної
справи та підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні, що дає суду
підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
10.60,209,212-215,226 ЦПК України, ст.88 Закону України «Про нотаріат» , суд -

Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Виконавчий
напис приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу №2318 від
16.08.2007 року, про звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме квартиру що
знаходиться АДРЕСА_1, Закарпатської області - визнати недійсним.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга потягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

На рішення суду відповідач може подати заяву про його
перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
підпис             Кемінь В.Д.

З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                             Кемінь В.Д.