Справа № 2-394/08/06
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                                     м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого   -
судді            Золотарьової Л.І.

при секретарі -                     Бієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, 3 - ті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2про визнання права власності на житло, яке придбане в
період шлюбу,

за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3 - тя особа - ОСОБА_2про
визнання права на частку майна, що є у спільній власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3 - тя особа ОСОБА_3 про
визнання права на частку майна, що є у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
р. позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4.,
3 - ті особи - ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання права власності на житло, яке
придбане в період шлюбу. В своїх доводах вказує, що з 23.12.1992 р. і до травня
2006 р. проживав у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4. В період
подружнього життя 17.08.1998 року, за сумісні кошти, вони придбали житловий
будинок АДРЕСА_1. Вказаний будинок придбали та зареєстрували на ім'я
відповідачки. Зазначає, що у зв'язку з тим, що у травні 2006 року шлюбні
стосунки між ними були припинені, він був змушений залишити домівку, у зв'язку
з неможливістю сумісного проживання. Угоди про добровільний поділ майна між
ними не досягнуто, вважає, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями,
придбаний за час шлюбу, має належати йому з відповідачкою ОСОБА_4. у рівних
частках.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному
обсязі.

Відповідачка та її представник позов не визнали, пояснив, що дійсно будинок
АДРЕСА_1, був придбаний під час шлюбу 17.08.1998 року. Проте гроші на його
придбання в повному обсязі були надані батьками відповідачки, у зв'язку з чим
вказаний будинок було зареєстровано в цілому на її ім'я, вважає, що позивач не
має підстав для визнання за ним права власності на &frac12; частку вказаного житлового будинку з
надвірними будівлями.

В ході судового розгляду справи Ухвалою суду від 06.06.2008 р. у якості
третіх осіб до участі у справі залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Третя особа ОСОБА_1., який також представляв інтереси ОСОБА_2. вважав, що в
задоволенні позову ОСОБА_1. необхідно відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1. подав до суду зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3 - тя особа - ОСОБА_2про визнання права власності на частку
майна, що є у спільній власності.

Просить суд визнати за ним право власності на &frac14; частину житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1. В своїх доводах зазначає, що до 1995 р. проживав з батьками
ОСОБА_4., ОСОБА_1. та сестрою ОСОБА_2. у АДРЕСА_2. Квартира була приватизована
їх сім'єю, отже в ній була його майнова частка. У зв'язку з переїздом до м.
Харкова, їх батьки продали квартиру, в якій він з сестрою мали по &frac14; частки від
приватизації, купили будинок АДРЕСА_1, в якому вони мешкають. Вказаний будинок
зареєстрували за ім'я матері ОСОБА_4.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1. позов підтримав в повному обсязі.

Представник співвідповідача ОСОБА_1за зустрічним позовом ОСОБА_2проти
задоволення позову заперечував, вважав, що право власності на будинок має бути
визнано за подружжям у рівних частках, у зв'язку з тим, що майно, яке придбано
в період шлюбу повинно ділитись в рівних частках між подружжям.

Представник співвідповідача ОСОБА_4. та ОСОБА_4.  позов ОСОБА_2визнали, підтвердили доводи,
вказані в зустрічній позовній заяві, вважають, що в придбаному будинку
АДРЕСА_1є частки її дітей, від приватизованої квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні 31.07.2008 року ОСОБА_2подала до суду зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3 - тя особа - ОСОБА_3 про визнання за нею
права власності на частку майна, що є у спільній власності. Просить суд визнати
за нею право власності на &frac14; частину житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1. В своїх доводах зазначає, що, до 1995 р. проживала з батьками
ОСОБА_4., ОСОБА_1. та братом ОСОБА_3. у АДРЕСА_2. Квартира була приватизована
їх сім'єю, в ній була і її майнова частка. Вони з братом ОСОБА_3. були
неповнолітніми. У зв'язку з переїздом до м. Харкова, квартиру в Рені продали,
чим позбавили її та брата їх часток житла. Батьки купили будинок АДРЕСА_1, в
якому вони мешкають, іншого житла не мають. Вказаний будинок зареєстрували за
ім'я матері ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2позов підтримав в повному
обсязі.

Представник співвідповідача ОСОБА_1за зустрічним позовом ОСОБА_2проти
задоволення позову заперечувала, вважала, що право власності на будинок має
бути визнано за подружжям у рівних частках.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 за зустрічним позовом ОСОБА_2позов
визнав, підтвердив доводи, вказані в зустрічній позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу,
вважає, що первісний позов ОСОБА_1підлягає частковому задоволення, зустрічні
позови ОСОБА_3, ОСОБА_2підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Судом
встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до Свідоцтво про укладенню шлюбу НОМЕР_1року, ОСОБА_1, 1950 року народження та
ОСОБА_5, 1962 року народження уклали шлюб, про що зроблено актовий запис № 154.
Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до рішення Київського районого суду м. Харкова від 13 листопада
2007 року, шлюб зареєстрований 23 грудня 1992 р. актовий запис № 154 між
ОСОБА_1та ОСОБА_4розірвано. Від сумісного проживання дітей не було, проте після
реєстрації шлюбу ОСОБА_1 всиновив дітей ОСОБА_4. - ОСОБА_6, 1985 року
народження та ОСОБА_7, 1987 року народження, які після всиновлення узяли його
прізвище та по-батькові.

Згідно до договору дарування від 10 травня 1995 року, посвідченого приватним
нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 подарувала, а
ОСОБА_4прийняла у дар квартиру № АДРЕСА_3.

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири, від 15 грудня 1997
року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу
Ворошиною Л.В., ОСОБА_4продала, в ОСОБА_9 купив квартиру № АДРЕСА_4.

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири, від 27 лютого 1998
року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу
Ануфрієвим О.В., ОСОБА_10, ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_12. купив квартиру
АДРЕСА_5.

Згідно до листа КП “Харківське МіськБТІ” від 28 лютого 2008 року № 918,
за ОСОБА_10, ОСОБА_11по &frac12; частині
за кожною на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 11 березня 2000
року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М.
зареєстровано право власності на АДРЕСА_6.

Згідно до договору купівлі - продажу житлового будинку, від 17 серпня
1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Марченко М.Ф., ОСОБА_12, ОСОБА_13, яким належить по &frac12; частині будинку продали, а ОСОБА_4купила жилий будинок з
надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Житлова площа
будинку 62,7 кв.м., надвірні будівлі - сарай - літ. “Д”, вбиральня - літ “Б”,
льох - літ. “В”, гараж - літ. “Г”, огорожі № 1-3, колодязь трубчатий № 4.

Відповідно до листа КП “Харківське Міськ.БТІ” № 1772/661 від 22 лютого
2007 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1, зареєстровано на ім'я ОСОБА_4.

Згідно до листа Ренінського БТІ від 25 лютого 2008 року, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7на підставі Свідоцтва про право власності на житло №
251 від 18 серпня 1994 р. належала квартира АДРЕСА_2.

Позивач
по первісному позову ОСОБА_1., відповідачка ОСОБА_4. та їх діти ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 в судовому засіданні  підтвердили
факт  права власності на квартиру
АДРЕСА_2в рівних часках, після приватизації.

До
пояснень відповідачки ОСОБА_4. про те спірний АДРЕСА_1 було придбано за кошти
від продажу квартири її батьків, суд відноситься критично, у зв'язку з тим, що
вона в повному обсязі визнала зустрічні позови дітей - ОСОБА_3. та ОСОБА_2, які
в основу доказування вимог про визнання права власності вказували, що в
спірному будинку є їх часки у зв'язку з тим, що вони приймали участь в
приватизації проданої батьками АДРЕСА_2не в повнолітньому віці. Що не
заперечувала і відповідачка по первісному позову їх мати ОСОБА_4.

Позивачі
по зустрічних позовах ОСОБА_1. таОСОБА_2. посилались на ст. 177 СК України - ч.
3 - Батьки вирішують питання про управління майном дитини спільно. Після
припинення управління батьки забов*язані повернути дитині майно, яким вони
управляли.

Суд,
належним чином дослідивши докази, якими відповідач  ОСОБА_4. обґрунтовує свої заперечення, вважає
не доведеними  доводи в тому, що житловий
будинок з надвірними будівлями у м. АДРЕСА_1, було придбано за кошти отримані
від продажу квартири у м. Сумах та за кошти її матері ОСОБА_10 від продажу
квартири у м. Сумах.

Відповідно
до Свідоцтва про народження, виданого повторно, серія 1НОМЕР_2року, виданого на
ім'я ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, в графі “батько” значиться ОСОБА_1,
“мати” - ОСОБА_4.

Відповідно
до Свідоцтва про народження, виданого повторно, серія НОМЕР_4року, виданого на
ім'я ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, в графі “батько” значиться ОСОБА_1,
мати - ОСОБА_4.

Згідно
до свідоцтва про шлюб НОМЕР_3, виданого міським відділом реєстрації актів
цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, ОСОБА_14та
ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5року зареєстрували шлюб, зроблено актовий запис № 2600.
Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до довідки Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради № 164 від 11 січня 2008 року, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 дійсно зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 І.І. частково, суд
враховує, частки позивачів по зустрічним позовам ОСОБА_16. та ОСОБА_15 і
вважає, сумісною власністю подружжя є &frac12; частина будинку
АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям під час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав самостійного заробітку.

Суд, достовірно оцінивши кожен доказ окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що первісний
позов ОСОБА_1підлягає задоволенню в частині визнання за ним права власності на &frac14; частку житлового
будинку, в інший частині позов задоволенню не підлягає, зустрічні позови
ОСОБА_3, ОСОБА_2підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд
постановляє рішення в межах заявлених вимог та підставі доказів наданих
сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК
України, ст.ст.345, 368 ЦК України, 60, 177 СК України- суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1
1950 року народження право власності на &frac14; частину житлового будинку з надвірними будівлями в м.
АДРЕСА_1.

Зустрічний позов
ОСОБА_2задовольнити повністю.

Визнати право
власності на &frac14; частину житлового будинку з надвірними будівлями в м. АДРЕСА_1.

Зустрічний позов
ОСОБА_3задовольнити повністю.

Визнати право
власності на &frac14; частину житлового будинку з надвірними будівлями в м. АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного
суду м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий-підпис вірно суддя

секретар