справа №6-40/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року. Рахівський районний суд
Закарпатскої області в складі:

головуючого
- судді Тулик І.І.

при
секретарі - Шемота М.І.

з участю
представника скаржниці - ОСОБА_1

представника ДВС
- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів скаргу

ОСОБА_2

на дії  державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

До суду
надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця, у якій ОСОБА_2 зазначає,
що 29 липня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Рахівського районного управління юстиції - ОСОБА_3 винесено постанову про
накладення ареншту на належні скаржниці кошти з метою виконання судового наказу
Рахівського районного суду №2-н-18 від 15.03.2007 року та постанови від
01.06.2007 року. Однак, рахунок, на який було накладено арешт, являється
рахунком, на який управління праці та соціального захисту населення Рахівської
РДА перераховує соціальну допомогу на утримання дітей, а тому з цих підстав
вважає дії державного виконавця неправомірними. Зважаючи на те, що постанову,
яка є предметом оскарження ОСОБА_2 отримала 17 серпня 2008 року, а отже нею
пропущено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, тому просить
поновити строк, як такий, що пропущений з поважних причин. Просить визнати дії
державного виконавця Рахівського РУЮ - ОСОБА_3, які виявилися у винесенні
постанови про арешт коштів боржника, неправомірними, скасувати постанову
державного виконавця від 29.07.2008 року про арешт коштів боржника та стягнути
з відділу ДВС Рахівського РУЮ судові витрати по справі.

В
судовому засіданні ОСОБА_2  та її
представник - ОСОБА_1 скаргу підтримали та наполягали на задоволенні вимог
наведених у ній. Пояснили, що на вказаний рахунок скаржниці поступали кошти
виключно соціального характеру - допомога на утримання дітей, допомога як
одинокій матері та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох
років.

Представник
відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_3 пояснила, що рахунок, на який
була накладено арешт не є спеціальним для виплат на утримання дитини,  а отже на вказаний рахунок могли поступати й
інші  кошти, тому було прийнято рішення
про арешт даного рахунку.

Заслухавши
сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

На
підтвердження вимог, зазначених у скарзі, ОСОБА_2 надала суду копію постанови
про арешт коштів боржника від 29 липня 2008 року, яку вона отримала 17 серпня
2008 року, довідки управління праці та соціального захисту населення Рахівської
РДА про те, що остання отримує допомогу по догляду за дитиною віком до трьох
років та копію державної ощадної книжки, з якої вбачається, що ОСОБА_2 має
відкритий рахунок НОМЕР_1 в Ощадному банку України.

З
постанови про арешт коштів від 29 липня 2008 року вбачається, що державним
виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на
рахунку НОМЕР_1 у Рахівському відділенні №7295 «Ощадбанку».

У відповідності до п.8 ч.1 статті 73 Закону
України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на
допомогу по догляду за дитиною.

В ході розгляду
скарги було встановлено, що на рахунок, на який державним виконавчем було
накладено арешт, ОСОБА_2 отримувала допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трьох років, тобто соціальні виплати.

Положення
статті 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що учасники
виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
ЦПК, порушено їх права чи свободи.

У
відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу на дії виконавця може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи
свобод.

Враховуючи,
що ОСОБА_2 отримала копію постанови про арешт коштів 17.08.2008 року, а скаргу
подала 26.08.2008 року тому скарга підлягає розгляду.

Отже, ОСОБА_2 в
судовому засіданні довела суду, що державим виконавцем ДВС - ОСОБА_3 було
накладено арешт на рахунок скаржниці, на який відділом управління праці та
соціального захисту населення зараховувалися кошти - соціальна допомога до
досягнення дитиною трьох років, що суперечить статті 73 Закону України «Про
виконавче провадження» за таких обставин дії державного виконавця відділу ДВС
Рахівського РУЮ Закарпатської області - ОСОБА_3, які виявилися у винесенні
постанови про арешт коштів боржника, неправомірними, а вказана постанова
підлягає скасуванню.

Судові витрати,
що були сплачені ОСОБА_2 при подачі до суду до стягнення не підлягають, а тому
у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.383385,387 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати
неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ - ОСОБА_3,
які виявилися у винесенні постанови про арешт коштів боржника від29 липня 2008
року, неправомірними.

Постанову
державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області -
ОСОБА_3 від 29 липня 2008 року про арешт коштів боржника - скасувати.

У стягненні
судових витрат відмовити.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:            І.І.Тулик

З оигіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                                Тулик І.І.