Справа № 2-1607/08
Е М       У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року                                                                          м. Чернігів
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді
при секретарі       Скугоревій Н.О.
за участю:  позивача ОСОБА_1., представника позивача
відповідача ОСОБА_3.,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про
розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною
квітня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_4. про розподіл домоволодіння та про визнання порядку
користування землею. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 11/20 частин
житлового будинку та надвірних споруд у домоволодінні АДРЕСА_1 належать йому на
праві спільної часткової власності, а 9/20 частин цього домоволодіння належать
відповідачу ОСОБА_4. Судовими рішеннями за позивачем було визнане право
власності на 11/20 частин у житловому будинку АДРЕСА_1 та визнане право
власності позивача на прибудову А5-1, ґанок а5-1, на 11/20 частину
сараїв під літерами В1-1, в-1, Б-1, гаража В-1, літньої кухні В2-1.За
відповідачем ОСОБА_4. було визнане право 9/20 частин (при наявності права на
9/20 частин житлового будинку) сараїв під літерами В1 -1, в-1, Б-1, гаража В-1,
літньої кухні В2-1 домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачу на належні
йому 9/20 частин житлового будинку повинна бути виділена площа 57,285 м. кв., а
фактично у його володінні та користуванні знаходиться частина спірного будинку
площею 67,9 м. кв., що на 10,615 м. кв. більше від належної відповідачу
частини. За технічними параметрами житлового будинку АДРЕСА_1 позивач вважає за
необхідне аби відповідач ОСОБА_1. передав йому у власність кімнату 1-6 площею
10,6 м2., тоді б належні ОСОБА_1. 11/20 ідеальних частин фактично б
співпали з реальними та становили б 70 м. Дійсна вартісна оцінка житлового
грн. В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1. став співвласником 9/20 частин
домоволодіння № АДРЕСА_1 виникла необхідність визначити порядок користування
земельною ділянкою. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці
площею 1021 м. кв., з яких 158 м2 знаходяться під житлом, а 89 м2
під господарськими спорудами. На 702 м. кв. знаходиться город та сад. На 72 м2
розташований двір загального користування.
Звертаючись до суду позивач просить здійснити реальний розподіл
домоволодіння наступним чином. Позивачу у власність виділити на 11/20 частин
кімнату 2-3 площею 18,9 м2; кімнату 2-4 площею 12,5 м ; кімнату 2-5
площею 6,9 м ; коридор 2-1 площею 4,6 м ; кухню 2-2 площею 9,3 м ; ванну 2-6
площею 6,0 м2; кімнату 1-6 площею 10,6 м2; тамбур І
площею 1,1 м2. Загальна площа цих приміщень складає 70 м дійсною
вартістю 42 177 грн. 30 коп. Із надвірних споруд позивачу слід виділити гараж
Г-1; літню кухню В-1; гараж В-1 та погріб а6-1. дійсна вартість цих
споруд становить 19 400 грн., що на 4172 грн. 70 коп. перевищує вартість 11/20
частин у господарських спорудах. Загальною вартістю виділеного позивачу на
11/20 частин майна за даним варіантом є 61 577 грн. 30 коп.
Відповідачу ОСОБА_4 на 9/20 частин виділити ванну1-1 площею 4,8 м ; кухню
1-2 площею 6,9 м ; коридор 1-3 площею 5,3 м ; веранду 1-4 площею 14,5 м ;
коридор 1-5 площею 3,6 м2; кімнату 1-7 площею 17,3 м2;
кладову І площею 2,4 м2; тамбур II площею 2,7 м.
кв. ; ґанок площею 1,9 м. кв. Загальна площа цих приміщень становить. 57,3 м2
дійсною вартістю 34 517 грн. 52 коп. Із надвірних споруд відповідачу слід
вбиральню в1-1; душ в2-1; сарай В1-1; сарай в -1; сарай Б-1; погріб
в3-1. Дійсна вартість цих приміщень становить 8286,грн., що на 4172
грн. 70 коп. менше від вартості 9/20 частин в сумі 12 458 грн. 70 коп. Загальна
вартість майна, яке слід виділити відповідачу ОСОБА_4., становить 42 803 грн.
Ухвалою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 12 червня 2008 року була призначена судова
будівельно-технічна експертиза.
Після проведення судової
експертизи позивачем була надана уточнена позовна заява, відповідно до якої
позивач ОСОБА_1. просить винести рішення про розподіл житлового будинку
АДРЕСА_1 і надвірних споруд та про визнання користування земельною ділянкою
відповідно до другого варіанту поділу згідно експертного висновку № С-151
судової будівельно-технічної експертизи від 26 серпня 2008 року.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, послався на обставини викладені в позовній заяві та
доповненні до неї. Пояснив, що згоден здійснити переобладнання будинку та
виплатити компенсацію за переотриману частку.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив що при
вирішенні спору необхідно враховувати ситуацію, що склалась щодо користування
домоволодінням. Порядок користування склався до переходу прав на частину
домоволодіння до відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_3. в
судовому засіданні позов визнав частково, просив винести рішення про розподіл
житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту експертизи, а
розподіл надвірних споруд і порядок користування земельною ділянкою відповідно
до третього варіанту експертизи. Пояснив, що існування спільного двору
призводить до виникнення конфліктних ситуацій.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню повністю з наступних
Як встановлено в судовому засіданні,
позивачу ОСОБА_1 належить 11/20 частин домоволодіння № АДРЕСА_1, а відповідачу
ОСОБА_4 належить 9/20 частин цього
експертного висновку № С-151 судової будівельно-технічної експертизи від 26
серпня 2008 року експертом запропоновано три варіанти поділу домоволодіння та
встановлення порядку користування земельною ділянкою. (а.с.34-66, 95) При
розподілі житлового будинку першій стороні пропонується виконати переобладнання
у житловому будинку, друга сторона переобладнань не потребує.
варіант порядку користування земельною ділянкою передбачає виділення частин
земельної ділянки у відповідності з ідеальними долями, організацією окремих
входів у домоволодіння, окремих дворів та заїзду до гаражу «В-1».
варіант відрізняється від першого конфігурацією земельних ділянок та виділенням
земельної ділянки загального користування площею 112 кв.м.
варіант відрізняється від першого та другого конфігурацією земельних ділянок з
виділенням окремого двору другій стороні, площею 106 кв.м.
Суд вважає, що найдоцільнішим є
другий варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки, оскільки він враховує
порядок користування частинами будинку та надвірними будівлями і спорудами, що
фактично склався між сторонами, а також те, що при цьому варіанті розподілу
розмір компенсації,  яка підлягає
виплаті, є найменшим.
варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою з виділенням
окремого двору другій стороні (9/20) порушує права позивача, оскільки він буде
позбавлений можливості користуватись гаражем «В-1». Другий варіант встановлення
порядку користування земельною ділянкою з виділенням двору спільного
користування не порушує прав сторін.
того, запропонований відповідачем варіанту поділу будинку за першим варіантом,
а надвірних будівель і споруд за третім варіантом висновку експертизи не
відповідає ідеальним часткам сторін в одинцях вартості домоволодіння. Виділення
частини земельної ділянки у спільне користування не порушує права сторін.
підставі викладеного, суд вважає за можливе позов задовольнити, поділивши
домоволодіння за другим варіантом висновку та встановивши порядок користування
земельною ділянкою за другим варіантом висновку № С-151 судової
будівельно-технічної експертизи від 26 серпня 2008 року, а саме:
ОСОБА_1у власність у житловому будинку АДРЕСА_1 на 11/20 часток: тамбур І; коридор 2-1; кухню 2-2; кімнату 2-3;
кімнату 2-4; кімнату 2-5; санвузол 2-6; частину кімнати 1-6; частину кімнати
1-7; всього по будинку площею 72,3
у власність  з надвірних будівель і
споруд: ганок; гараж Г-1; гараж В-1; сарай Б-1; погріб а6-1, загальною вартістю
ОСОБА_1 після розробки проектної документації та погодження у
встановленому порядку провести
переобладнання у житловому будинку: замурувати дверний отвір  в перегородці між кімнатами 1-5 та 2-5 зі
зняттям  дверного блоку; влаштувати
дверний отвір у перегородці між кімнатою 2-4 та кімнатою1-6 з установкою
демонтованих дверей між кімнатою 2-5 та 1-5; влаштувати дверний отвір у
перегородці між кімнатами 1-6 та 1-7 з установкою демонтованих дверей;
влаштувати перегородку площею 5,8 м.кв. у кімнаті 1-6; влаштувати перегородку
площею 8,9 м.кв. у кімнаті 1-7.
Зобов'язати ОСОБА_1виплатити ОСОБА_4   компенсацію за недотриману частку в сумі
ОСОБА_1у власність у
житловому будинку на 9/20 часток: кладову І; тамбур II; санвузол 1-1; кухню 1-2; коридор
1-3; веранду 1-4; коридор 1-5; частину кімнати 1-6; частину кімнати 1-7, всього
по будинку площею 55 м.кв. вартістю 38 168 грн. Виділити у
власність  з надвірних будівель і споруд: ґанок а1 -1; погріб в3 -1; сарай в-1; сарай В1
-1; уборну в1-1; душ в2-1; літню кухню В2 -1 вартістю 16 773 грн.
у користування ОСОБА_4 на 11/20 часток у
домоволодінні частину земельної
ділянки площею 562 квадратних метри, в тому числі 72,3 м. кв. під житловими
будівлями; 44,2 м. кв. під нежитловими будівлями; 56 м. кв. під двором
спільного користування; 389,5 м. кв. під індивідуальним двором та городом відповідно
до другого  варіанту порядку  користування земельною ділянкою
запропонованого у висновку експерта № С-151 від 26 серпня 2008 року.
у користування ОСОБА_4 на 9/20 часток у домоволодінні частину земельної ділянки
площею 459 квадратних метрів, із них 55 м. кв. під житловими будівлями; 48,3 м.
кв. під нежитловими будівлями; 56 м. кв. під двором спільного користування та
299,7 м2 під індивідуальним двором та городом відповідно до
другого  варіанту порядку  користування земельною ділянкою
запропонованого у висновку експерта № С-151 від 26 серпня 2008 року.
позовні вимоги задоволені, відповідно до ст.88 ЦПК України  з відповідача на користь позивача підлягають
сплаті судові витрати: судовій збір пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог в сумі 429 грн. 30 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до висновку експерта дійсна вартість будинку АДРЕСА_1  складає 136728,00 грн., тому також
стягненню з відповідача на користь державного бюджету підлягає судовий збір в
сумі 322 грн. 70 коп.
ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 355, 356, 358, 367
ОСОБА_1до ОСОБА_4про
розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною
ділянкою  задовольнити.
Виділити ОСОБА_1у власність у житловому
будинку АДРЕСА_1 на 11/20 часток: тамбур І;
коридор 2-1; кухню 2-2; кімнату 2-3; кімнату 2-4; кімнату 2-5; санвузол
ОСОБА_1 після розробки проектної документації та погодження у
встановленому порядку провести
переобладнання у житловому будинку: замурувати дверний отвір  в перегородці між кімнатами 1-5 та 2-5 зі
зняттям  дверного блоку; влаштувати
дверний отвір у перегородці між кімнатою 2-4 та кімнато1-6 з установкою
демонтованих дверей між кімнатою 2-5 та 1-5; влаштувати дверний отвір у
перегородці між кімнатами 1-6 та 1-7 з установкою демонтованих дверей;
влаштувати перегородку площею 5,8 м.кв. у кімнаті 1-6; влаштувати перегородку
площею 8,9 м.кв. у кімнаті 1-7.
Зобов'язати ОСОБА_1виплатити ОСОБА_4 компенсацію
за недотриману частку в сумі 3324 грн.
ОСОБА_1у власність у
житловому будинку на 9/20 часток: кладову І; тамбур II; санвузол 1-1; кухню 1-2; коридор
1-3; веранду 1-4; коридор 1-5; частину кімнати 1-6; частину кімнати 1-7, всього
по будинку площею 55 м.кв. вартістю 38 168 грн. Виділити у
власність  з надвірних будівель і споруд: ґанок а1 -1; погріб в3 -1; сарай в-1; сарай В1
-1; уборну в1-1; душ в2-1; літню кухню В2 -1 вартістю 16 773 грн.
у користування ОСОБА_1на 11/20 часток у
домоволодінні частину земельної
ділянки площею 562 квадратних метри, в тому числі 72,3 м. кв. під житловими
будівлями; 44,2 м. кв. під нежитловими будівлями; 56 м. кв. під двором
спільного користування; 389,5 м. кв. під індивідуальним двором та городом відповідно
до другого  варіанту порядку  користування земельною ділянкою
запропонованого у висновку експерта № С-151 від 26 серпня 2008 року.
у користування ОСОБА_1на 9/20 часток у домоволодінні частину земельної ділянки
площею 459 квадратних метрів, із них 55 м. кв. під житловими будівлями; 48,3 м.
кв. під нежитловими будівлями; 56 м. кв. під двором спільного користування та
299,7 м2 під індивідуальним двором та городом відповідно до
другого  варіанту порядку  користування земельною ділянкою
запропонованого у висновку експерта № С-151 від26 серпня 2008 року.
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_130 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
з ОСОБА_4на користь державного бюджету судовий
збір в сумі 322 грн. 70 коп.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області  через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було  подано.

Суддя
Новозаводського

районного
суду міста Чернігова                                                   Ю.К.Овсієнко