Справа № 2-124/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 жовтня  2008 року                                Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді  Діденко О.П.,

при секретарі  Микитин Т.В.,

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі суду в місті Ніжині цивільну справу за
позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по
Чернігівській області про визнання
права  власності на  незавершеного будівництва  2-ї черги теплицю  набутим правомірно, про визнання    права володіння, користування, розпоряджання
(тріаду власника) на будівельні матеріали, які знаходяться у змонтованому
вигляді,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2007 року позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом, у  якому  зазначив, що 23.06.2000 року  між ним та
ОСОБА_2  по Чернігівській області
(далі по тексту РВ ФДМУ) укладено договір купівлі-продажу  державного майна - незавершеного будівництва
2-ї черги теплиці, яка знаходиться в АДРЕСА_1,
але так як у травні 2006 року прокуратурою Чернігівської області   в інтересах
РВ ФДМУ  до нього пред»явлено
позов про розірвання зазначеного договору купівлі-продажу, то він  просив
визнати його право власності на зазначену теплицю набутим правомірно  у 2000 році та визнати правомірним його право
володіння  цією теплицею.

15 січня 2008 року, після відкриття провадження у справі та попереднього
судового засідання,  від ОСОБА_1.
надійшла заява про зміни і доповнення до позовної заяви від 30 жовтня 2007
року,   в якій він  зазначив, що відповідачем по справі також
повинна бути Верховна Рада України,  і
додатково до раніше заявлених позовних вимог
просив визнати  незаконними дії
прокуратури Чернігівської області щодо намірів
розірвання договору купівлі-продажу
другої черги теплиці та захистити
його право    приватної власності
на теплицю шляхом зобов"язання  РВ
ФДМУ зняти договір купівлі-продажу другої черги теплиці з їхнього контролінгу.

13 жовтня 2008 року позивач ОСОБА_1.
змінив позовні вимоги і просив
визнати його право власності на об»єкт незавершеного будівництва
під  юридичною назвою 2-а черга теплиці,
яка розташована у АДРЕСА_1, набутим правомірно у 2000 році,  та визнати його право володіння,
користування, розпоряджання (тріаду власника) на будівельні матеріали, які
знаходяться у змонтованому вигляді за адресою АДРЕСА_1, та  відповідачами за зміненим позовом
зазначив  державу в особі Верховної Ради
України та РВ ФДМУ.

Ухвалою, постановленою  в судовому
засіданні без виходу до нарадчої
кімнати,  у залученні в
якості  другого відповідача Верховної
Ради України ОСОБА_1. відмовлено, а прокуратура Чернігівської області з
числа  відповідачів виведена, оскільки у
змінених позовних вимогах вона не є відповідачем.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. змінені позовні вимоги підтримав,
уточнивши, що  просить    визнати його право власності на об»єкт незавершеного
будівництва, під  юридичною назвою 2-а
черга теплиці, яка розташована у АДРЕСА_1, набутим правомірно, починаючи з 23
червня 2000 року, тобто з часу укладання договору купівлі-продажу цієї теплиці,
та до 01 січня 2004 року - до набрання чинності ЦК України,   та визнати його право володіння,
користування, розпоряджання (тріаду власника) на будівельні матеріали, які
знаходяться у змонтованому вигляді за адресою АДРЕСА_1,  з  23
червня 2000 року, тобто з часу укладання договору купівлі-продажу та пояснив,  що він є власником  зазначеної теплиці з 23.06.2000 року  і рішенням суду право власності не скасовано,  та що на законній підставі   має право володіти, користуватися та
розпоряджатися  будівельними  матеріалами,
з яких змонтована  зазначена теплиця.

Представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав та пояснив, що право
власності позивача ОСОБА_1. на зазначену теплицю є дійсним.

Представник відповідача
ОСОБА_4.  позовні вимоги не
визнала, провадження у справі в частині позовних вимог  щодо визнання права власності набутим
правомірно просила закрити, так як вони були предметом розгляду в судовому
засіданні, а  в задоволенні позовних
вимог щодо визнання права володіння, користування, розпоряджання на будівельні
матеріали  просила відмовити за їх  недоведеністю
позивачем, оскільки статус незавершеного
будівництвом другої черги теплиці не змінився  і теплиця під час  укладання договору купівлі-продажу мала 40%
готовність.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2008 року
провадження в справі за позовною заявою    ОСОБА_1. до РВ ФДМУ   в частині позовних вимог про визнання    права
власності на  об»єкт  незавершеного будівництва, що має юридичну
назву 2-га черга теплиці, розташований  у
АДРЕСА_1,  набутим правомірно з 23 червня
2000 року до 01 січня 2004 року, закрито.

Стосовно  іншої частини позовних
вимог, суд,  заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази,  приходить до  висновку про необхідність у їх задоволенні
відмовити у зв»язку з їх недоведеністю позивачем, оскільки відповідно до
договору купівлі-продажу, копія якого на а.с.52-54,  предметом
купівлі продажу було державне майно - незавершене будівництво 2-ї черги
теплиці, що знаходиться у АДРЕСА_1 з загальною будівельною готовністю 40 %, а
не будівельні матеріали.  Позивачем
не  зазначено і не надані докази  у підтвердження збільшення  відсоткової
будівельної готовності зазначеного об»єкту купівлі-продажу шляхом  добудови
теплиці  після укладання договору
її купівлі-продажу з використанням певних будівельних матеріалів. З цього
можливо зробити висновок, що будівельні матеріали у змонтованому вигляді і
є  незавершеним  будівництвом 2-ї черги теплиці, що
знаходиться у АДРЕСА_1, яка була об»єктом купівлі-продажу 23.06.2000 року і цей
договір рішенням Ніжинського міськрайонного суду  від 22.05.2008 року   розірваний, з РВ ФДМУ на користь  ОСОБА_1. стягнуто 4001 грн. на повернення
сплаченої ним ціни купленого за розірваним договором об»єкту  незавершеного будівництва, а теплиця  повернута у власність держави в особі РВ
ФДМУ, і зазначене рішення набрало законної сили.

Керуючись  ст.ст.212,  214, 215
ЦПК України,   ст.331 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 по Чернігівській
області про визнання   права    володіння, користування, розпоряджання на будівельні
матеріали, які знаходяться у змонтованому вигляді за адресою АДРЕСА_1, з 23
червня 2000 року - відмовити.

Рішення може бути    оскаржено  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя