overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2916/08
УХВАЛА

22.01.2008 року Приморський
районний суд м. Одеси  у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій
неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для відкриття
провадження по справі стала подача ОСОБА_1. позовної заяви, яка частково не
відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (не повністю сплачене державне
мито).

До початку попереднього
судового засідання ці недоліки не усунуті.

Суд приходить до висновку,
що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку про визнання дій неправомірними повинна бути залишена без
розгляду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій
неправомірними - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а
протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа  № 2-288 / 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 квітня  2008 року
Білопільський  районний суд  Сумської області

у складі: головуючого - судді
Конєвої Л.К.

при секретарі                Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

26.03.2008 року позивачка
звернулась до суду із заявою,  у котрій
просить розірвати шлюб із ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2001
року вступила до шлюбу з відповідачем. Від подружнього життя з відповідачем
мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Однією сім"єю проживали до березня 2005 року, з того
часу їх сім"я фактично розпалась. Причиною розпаду сім"ї  є те, що подружжя не зійшлися характерами.
Подальше спільне життя з відповідачем неможливо, оскільки це суперечить
інтересам  сторін та дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги  визнав, на розірвання шлюбу  згоден.

Суд
вислухав сторони,  дослідив матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про
укладення шлюбу, подружжя ОСОБА_1 проживали в зареєстрованому шлюбі з
27.07.2001 року (а.с.5), а згідно свідоцтва про народження мають сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.6). Шлюб подружжя розривають вперше.
Питання місця проживання сина та про розподіл спільнонажитого майна подружжям
вирішено добровільно.

За таких обставин суд вважає,  що подальше
збереження шлюбу буде суперечить інтересам  сторін та малолітньої дитина, в зв"язку
з чим  шлюб між   подружжям
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 5
,15, 130,174, 213-215  ЦПК України та
ст.110, 112 СК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  27.07.2001 року Відділом РАГС Білопільського
районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 37.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження залишити проживати з матір"ю за згодою сторін.

Держмито
по реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС  в сумі 17 гривень покласти
на відповідача ОСОБА_2, звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя                                                                                    підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                       Конєва
Л.К.

Довідка : Рішення набрало законної сили 12.04.2008 року,
оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-288/2008 року.

Суддя

Білопільського райсуду                                                                  Конєва Л.К.
УХВАЛА

Справа № 2-944 2008 р.

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19  вересня 2008р.

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

м. Снятин

в
складі : головуючого судді                  Боднарука М.В.

секретаря                      Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка  звернулася
до суду із позовною заявою визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Позивачка   в
судовому засіданні подала  заяву в якій
просить   позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява
позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить
інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право на проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Справа № 2-443
УХВАЛА

попереднього
засідання

03 жовтня  2008
року      Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при
секретарі - Сторожук О.М.,

за участю  позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не
врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила, що сімейне життя
стало нестерпним через пиятику чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився без поважної
причини, про час та місце проведення попереднього судового засідання
повідомлений в установленому порядку, про причину неявки суду не повідомив,
тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання
яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі. З'ясовано, якими доказами сторони будуть
обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2008
року о 09 год. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати:
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

СУДДЯ
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-5859/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16
грудня 2008 року                                         Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю
третій особи ОСОБА_3про розділ спільній власності співвласників квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 19 листопада 2008
року зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
ст. 119-121 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 10
грудня 2008 року. Згідно повідомлення ухвала суду була отримана позивачем 28
листопада 2008 року.

Однак, позивачем недоліки не були усунути у повному обсязі і вимоги суду не
виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третій особи ОСОБА_3про розділ
спільній власності співвласників квартири - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

СУДДЯ -
Справа
№2-1377/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року                                                                                         м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги мотивує тим, що  15.08.1992 року
вони зареєстрували шлюб, від шлюбу  мають
одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка проживає з
батьком. Сімейні відносини припинили, разом не проживають, спільне господарство
не ведуть. Вважає, що відновлення сім'ї
неможливе, спору про розподіл майна та місце проживання дитини між ними немає.
Просить розірвати шлюб.

У
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 . на позові наполягала,
просила суд його задовольнити, пояснила, що вони з відповідачем не проживають
разом з серпня 2008 року.

Відповідач
ОСОБА_2 . у попередньому судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити.

Заслухавши
сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності,  суд дійшов висновку про задоволення позову за
наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.08.1992 року, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка проживає з
батьком. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини сторони не мають.
З серпня 2008 року сімейні відносини припинили. Якщо сторони обидва згодні на
розірвання шлюбу, суд не встановлює причини припинення сім'ї. Враховуючи, що
сторони згодні  на розірвання шлюбу,
підстав для надання строку на примирення немає.

На
підставі ст.ст.104,105,110 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,130,212-215   ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15.08.1992 року Зуйською селищною радою
Білогірського району Республіки Крим, актовий запис № 31- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін держмито у розмірі по
8,50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                         Секретар:

Рішення набрало законної сили_____________року.       Суддя:                        Секретар:
Справа
№-2-404/2008 р.
Бориславський  міський суд
в складі головуючого - судді                              Посисень Л.М.
Шетерляк М.Є., Дацко О.Г.,
відкритому  судовому  засіданні
в м.Бориславі цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ДКП ЖЕК № 2 м.Борислава, про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи на стороні
позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ДКП ЖЕК
№ 2 м.Борислава, про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням, про що подала суду письмову заяву, тому,
Керуючись  п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України,
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ДКП ЖЕК № 2
м.Борислава, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням, - у зв»язку із подачею позивачкою ОСОБА_1 заяви про залишення
позову без розгляду.
Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана апелційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С
У Д  Д Я:
Справа
№ 2 - 2905 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді                               Зайончковської
І.А.

при секретарі                                    Гончаренко Г.Т.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів
купівлі-продажу дійсними,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2008 року відповідачі продали а
позивачка купила у кожної з них Ѕ  частину
будинковолодіння  АДРЕСА_1. Нотаріально
договори купівлі-продажу сторони не посвідчили.

Позивачка звернулася в суд і просить
визнати договори дійсними, оскільки вона передала відповідачкам гроші за їхні
частини будинку, користується ними, а відповідачі ухиляються від оформлення
договорів нотаріально.

Відповідачі позов визнали повністю,
надавши про це письмові заяви та просили розглядати справу без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року
позивачка передала, а відповідачі прийняли гроші за їхні частини будинку і з
того часу ними користується.

За ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

Оскільки сторони досягли домовленості, по
всіх істотних його умовах і виконали всі необхідні дії для його вчинення, суд
вважає, що між сторонами фактично відбулися 15 серпня 2008 року договори
купівлі-продажу.

Приймаючи до уваги, що відповідачі
відмовляються від нотаріального посвідчення договорів, відповідно до ст. 220 ЦК
України вони повинні бути визнані дійсними.

На підставі ст. ст. 220, 638-640, 651,
655 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу
Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу Ѕ
частин будинковолодіння АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1. право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :   /підпис/
Справа №
У Х В А Л А

09
жовтня    2008 року                                           Вінницький районний суд Вінницької області

в
складі :

головуючого судді
Спринчука В.В.,

при секретарі
Яровій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом ,-

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом .

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, хоча про місце та
час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать
наявні в матеріалах справи відповідні письмові докази.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач повторно в
судове засідання не з'явилась, хоча про місце та час слухання справи
повідомлялась своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомила,
заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд у випадку повторної неявки в судове
засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки
позивача за викликом суду незалежно від причин - залишає заяву без розгляду.

ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О. про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.   Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за
законом   - залишити без розгляду.

про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.Роз'яснити позивачу, що відповідно до
вимог ст. 207 ЦПК України,  після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа
№2-1638/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Каранфілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся  до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що
він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Представник Іллічівської міської ради Одеської області Каранфілов О.В.
позов визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що  ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.7), після її смерті відкрилася спадщина.

ОСОБА_1 є сином померлої і спадкоємцем за законом (а.с.9,12), але у
встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про
прийнятті спадщини (а.с.8).

Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних
причин, так як він не вірно зрозумів консультацію нотаріуса до якого звернувся,
та вважав, що фактично прийме спадщину після того, як мине шість місяців з дня
відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити,
визначити йому додатковий строк до 12 листопада 2008 року для подання заяви до
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа № 2-„0”-152/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 листопада  2008
р.                                                                                             м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа у справі -
Ізяславська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його батько ОСОБА_2. 09 лютого 2001 року він склав заповіт
на земельний та майнові паї на свою внучку ОСОБА_3, але вона від спадщини
відмовилася. Заявник звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини, однак не може оформити свої спадкові права через розбіжність у
актових записах - у свідоцтві про народження заявника прізвище батька зазначено
«ІНФОРМАЦІЯ_2», а в свідоцтві про смерть - «ІНФОРМАЦІЯ_3». Просить встановити  факт перебування у  родинних відносинах.

В судовому
засіданні у поданій суду заяві ОСОБА_1 просив розглянути справу у його
відсутність.

Ізяславська  державна нотаріальної контори проти заяви не
заперечила.

Суд, заслухавши
представника заявника ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, приходить
до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження ОСОБА_1
прізвище його батька зазначено ОСОБА_2. Державний акт на право приватної
власності на землю виданий на ім»я ОСОБА_2, на таке ж ім»я в Ізяславському
відділенні Ощадного банку України відкриті грошові вклади.

Жителі с.
Кропивна Ізяславського району ОСОБА_4, ОСОБА_5 у поданій суду заяві ствердили,
що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно являвся батьком ОСОБА_1.

ОСОБА_3
посвідчила суду, вона є дочкою ОСОБА_1 і що ОСОБА_1 був її дідом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно був рідним батьком ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук