Справа №2-4711/08/09 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.11.2008
року
Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого                                        - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі                                    - Ніколаєнко І.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення поточної
заборгованості в розмірі 225 грн. 26 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду та просить постановити рішення, на підставі якого стягнути з
відповідача поточну заборгованість за користування електричною енергією в
розмірі 225 грн. 26 коп., а також держмито у сумі 51 грн., та витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ОСОБА_1. є споживачем
електричної енергії та абонентом АК „Харківобленерго” (особовий рахунок
НОМЕР_1). Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією
для населення”, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26. 07.
1999 року № 1357 споживачи зобов”язані сплачувати електричну енергію у
встановлений строк.

За період з 30.09.2005 по 26.07.2008 р. створилась заборгованість за
використану електроенергію у сумі 225 грн. 26 коп. Крім того АК „Харківобленерго”
з відповідачем провело звірення платежів і повідомило його про існування боргу
та його розмір. Абонент проти суми боргу заперечень не надав, проте до сих пір
його не сплатив.

Несплата громадянами вартості використаної електроенергії шкодить інтересам
компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію
іншому населенню, тому вимушені звернутися до суду з даним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач,
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення, причина неявки суду невідома. Згідно ст. 224 ЦПК
України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ними причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1. належним чином
повідомлений про день та час слухання справи і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних
доказів, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення,
суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не
з”явившегося відповідача.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи,вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою м.
Харків, АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку надає позивач АК
„Харківобленерго” ( особовий рахунок НОМЕР_1 ). За період з 30.09.2005 по
26.07.2008 р. створилась заборгованість за використану електроенергію у сумі
225 грн. 26 коп.

Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для
населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357, „споживачі зобов”язані сплачувати електричну енергію у встановлений
строк .

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (
водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги ) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця
в строки встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача засновані
на законі та підлягають задоволенню частково.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею витрати і
документально підтверджені судові витрати. Тому, державне мито та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем, також
підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 10, 57, 60, 88, 212,
213, 214, 215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 27 Закону
України „Про електроенергетику”, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
поточної заборгованості в розмірі 225 грн. 26 коп., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго” р/р 72 у 1- й
ХФ АКБ «Базис», МФО 351599, 4, суму 225 грн. (двісті
двадц”ять п”ять) грн. 26 коп., а також держмито у сумі 51 грн., та витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 ( тридцять )
грн., а усього 306 (триста шість ) грн. 26 коп.

Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення
звернутися до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового
рішення.

Позивачем це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через
Київський районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також
апеляційної скарги - протягом двацяти днів після подання вказаної заяви про
його апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                  І.В.
Ніколаєнко