Справа
№2-706/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого   - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Капацин С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Солоне справу за позовом  ОСОБА_1до Сурсько - Михайлівської сільської ради про визнання права власності на Ѕ
частину житлового будинку в порядку
спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання
права власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку
спадкування.

На обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілили в рівних частках житловий
будинок АДРЕСА_1. Проте, правовстановлюючі документи на свою частину будинку
виготовив лише ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_2, позивачка як спадкоємець за законом звернулась до нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину вказаного житлового
будинку, але постановою нотаріуса їй було відмовлено в видачі такого свідоцтва,
оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння. Інший
спадкоємець першої черги за законом - донька померлої, померла ще за життя
ОСОБА_2

Прохає суд встановити належність ОСОБА_2 Ѕ частину
житлового будинку АДРЕСА_1, а після її смерті в порядку спадкування і за нею.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що житловий будинок АДРЕСА_1
належав ОСОБА_2 та ОСОБА_4в рівних частках. Право власності на свою Ѕ частку
будинку оформив лише ОСОБА_3, а ОСОБА_2 жодних документів на свою Ѕ частку
житлового будинку не виготовляла. ОСОБА_2 померла 10.02.2008 року, вона як
спадкоємець за законом звернулась з заявою про прийняття спадку до
нотаріальної контори, але їй було відмовлено в видачі
такого свідоцтва, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вказане
домоволодіння.

Представник відповідача - Сурсько - Михайлівської
сільської ради в судове засідання не з'явився. Про причину неявки суду не
повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином, у зв'язку
з чим суд вважає можливим розглядати справу в їх відсутність.

Представник відповідача - ТОВ БТІ «Абріс» в судове
засідання не з'явились. Згідно листа справу прохали розглядати в відсутність їх
представника.

Представник третьої особи - Солонянської державної
нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Згідно листа справу
прохали розглядати в відсутність їх представників.

Третя особа - ОСОБА_4в судове засідання не з'явився. Про
причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу в його
відсутність.

Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали в житловому будинку
по провул.Московському в с.Сурсько - Михайлівка Солонянського району, яке згідно
витягу з особового рахунку домогосподарства було майном колгоспного двору.
Згідно ст.120 ЦК України 1963 року майно колгоспного двору належить його членам
на праві сумісної власності. Згідно ст.563 ЦК України 1963 року в разі смерті
члена колгоспного двору, спадкоємство в майні двору не відкривається.

На підставі акту від 29.03.1977
року (а.с.13) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розподілили в рівних частках вказаний житловий
будинок.

Згідно договору дарування
(а.с.47), ОСОБА_3 подарував свою Ѕ частку вказаного житлового будинку дочці -
ОСОБА_4, що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме
майно.

ОСОБА_2 жодного документу на свою
Ѕ частку будинку за життя не виготовляла і право власності не реєструвала, хоча
проживала у будинку АДРЕСА_1 до дня своєї смерті, що підтверджується довідкою
сільської ради (а.с.31).

Після смерті 10.02.2008
року ОСОБА_2, її онукою - позивачкою по справі спадщина прийнята відповідно до
ст.1268 ЦК України, згідно якої, спадкоємець, якій постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не заявив про
відмову від неї. Факт проживання позивача разом із спадкодавцем підтверджується
наданими довідками сільської ради (а.с.31-33).

Інший спадкоємець третя особа - ОСОБА_4, відмовився від спадщини на користь
позивачки, що підтверджується заявою (а.с.25).

З урахування вказаного, суд приходить до
висновку, що є достатні підстави для визнання за позивачкою в порядку
спадкування, права власності на Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1.

В той же час, суд не може визнати за
померлою особою право власності, оскільки відповідно до ч.4 ст.24 ЦК України,
цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та
обов'язки) припиняється у момент її смерті.

Також суд вважає можливим відмовити в
задоволенні позову до ТОВ БТІ «Абріс», оскільки відповідно до законодавства
бюро технічної інвентаризації здійснює лише інвентаризацію нерухомого майна а
позовних вимог до даного відповідача не заявлено.

На
підставі наведеного, керуючись ст.120,563 ЦК України 1963 року,

ст.1268
ЦК  України 2003 року,  ст.271-275  ЦПК   України 1963 року,

ст.ст.10,11,57,60,88,212,213,215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Сурсько
- Михайлівської сільської ради
про визнання права
власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку
спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2
право власності на Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1
Дніпропетровської області.

Стягнути з Сурсько - Михайлівської
сільської ради Солонянского району Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривен.

Рішення може бути оскаржене до
Дніпропетровського апеляційного суду через
районний суд, шляхом подання протягом десяти днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження
та протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя