Справа 2-1937/08 р.
28  листопада  2008 року   Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської   області
головуючого -  судді  : Зарічної
секретарі:   Голушко
позивача  Школьного В.М.,
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в
м.Прилуках  цивільну  справу за позовам   Відкритого акціонерного товариства  комерційний
Банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального
управління до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВАТ КБ  «Надра»  звернулося до суду з позовною заявою,  в якій
вказує , що  між банком  та
ОСОБА_1.   30.08.2006 року був укладений
кредитний договір  про надання
потреб, з кінцевим терміном погашення 01.09.2008 року  та  зі
сплатою 23,5% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов  кредитного договору  банк видав
ОСОБА_1.  кошти визначені у
договорі, тобто виконав свої зобов”язання за кредитним договором, однак
позичальник не виконав свої обов”язки по кредитному договору, тобто не
сплачував  позикову частинку та проценти,
в наслідок порушення  строків сплати по кредитному
договору нараховується  відповідна
пеня   в залежності  від суми простроченого платежу.
Того ж дня був укладений договір поруки  між банком
та поручителями  ОСОБА_1.  -
ОСОБА_2. та  ОСОБА_3 які, як
поручителі, згідно з п.1.1 договору, на добровільних засадах взяли на себе
зобов”язання перед Кредитором відповідати по зобов”язаннях позичальника   ОСОБА_1., що витікають з умов кредитного
договору № 36-05/06/8/11/604/2006/061 від 30 серпня 2006 року.
на 28 жовтня 2008 року заборгованість по
наявному кредиту не погашена і
становить  7080 грн.29 коп., що
змушує банк звертатися до суду із відповідним позовом про   стягнення даної заборгованості в судовому
В судовому
засіданні представник позивача
підтримав  викладені у заяві  позовні вимоги та просив стягнути солідарно з
відповідачів  заборгованість за кредитним
договором та понесені витрати по справі та при цьому пояснив, що  позичальником   не
було проведено оплату, яка
відповідає тому  графіку погашення
кредитної заборгованості , який було погоджено
під час підписання кредитного договору. А оскільки на письмові звернення
ні позичальник, ні  поручителі  уваги не звертають, а сума заборгованості
росте, стягнення її заборгованості в судовому порядку є лише єдиний  вихід із даної ситуації.
ОСОБА_1  в   судові засідання не з»явилася та не повідомили
про причини своєї неявки, хоча про день та час судових засідань була  повідомлена вчасно.
ОСОБА_1.  визнала позовні  вимоги та пояснили, що дійсно отримала кредит
у банку «Надра», а оскільки  перебуває у
тяжкому фінансовому становищі не змогла погасити його у визначений у договорі
ОСОБА_2 не визнав позовних вимог та при цьому пояснив, що ніякого відношення до
отримання кредиту його колишньої дружини не має, оскільки ніякого  договору поруки не підписував  і наявний у даному договорі підпис йому не
пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав:
кредитного  договору  № 36-05/06/8/11/604/2006/061 від 30 серпня
2006 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний  Банк
«Надра » надає позичальнику
кінцевим терміном погашення  -  01 вересня 2008 року та  сплатою банку 23,5 % річних та платою за
управління кредитними коштами із розрахунку 0,5 % від розміру фактичного
залишку, що підтверджується як
сторони, так і письмовими доказами по справі, а саме  копією кредитного договору (а.с.4-6).
Дана сума коштів  була перерахована  на  вказаний  позичальником
Згідно   договорів поруки  № 36-05/06/8/13/604/2006/061А та №
36-05/06/8/13/604/2006/061 від 30.08.2006 року ( а.с. 7-10) вбачається, що  поручителями, якими  є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до умов цих договорів та у випадку
невиконання зобов»язань позичальником по кредитному договору №
36-05/06/8/11/604/2006/061 беруть на себе
солідарне зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням   ОСОБА_1., які виникли між позичальником та
банком на підставі кредитного договору № 36-05/06/8/11/604/2006/061 від
30.08.2006 року, і поручителям відомі всі умови кредитного договору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що саме він займався укладенням договору кредиту із ОСОБА_1. , однак
пригадати яким чином воно відбувалося не зміг через значну кількість таких
договорів та  тривалий час, що минув  з дня його укладання, а також  заперечив можливість укладання договору
поруки без наявності поручителя.
В судовому
засіданні сторони відмовилися від проведення відповідної почеркознавчої
експертизи, а тому суд вважає за необхідне прийняти рішення відповідно до тих
доказів, які  маються в матеріалах
справи.
до  договору поруки у випадку невиконання
або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов”язань по кредитному
договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед
кредитором на всю суму заборгованості, включаючи суму основного боргу за
кредитним договором і нарахованих відсотків та неустойки.
611 ЦК України    передбачає перелік
правових наслідків, які настають у разі
порушення зобов»язання. Крім того дані наслідки передбачає і ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою.
Оскільки  позичальник істотно порушив  умови кредитного договору, не повертаючи
отриману суму згідно  погодженого
графіка  протягом значного часу, у
зв»язку з чим  банк не може
використовувати дані кошти в активних операціях, у зв»язку з чим  несе збитки, суд вважає,  що позивач має законне право на стягнення
цієї суми з відповідачів в судовому порядку, і дана заборгованість згідно  розрахунку станом на 23 жовтня 2008 року  становить : по  простроченому
тілу кредиту становить 5082 грн.06 коп.,
заборгованість по нарахованих відсоткам -  99
грн.53 коп., заборгованість по простроченим відсоткам  993 грн.46 коп., заборгованість по
нарахованим комісіям - 19 грн.48 коп.,
заборгованість по  простроченим комісіям
- 206 грн. 68 коп., пені  по кредиту -
549 грн.05 коп.,  пені по відсоткам - 110
грн.69 коп.,  пені  по комісії - 19 грн. 34 коп., а всього   708 грн. 29 коп.
Оскільки  відповідно до умов кредитного договору   у разі несвоєчасної проплати  банк має право вимагати  дострокового виконання зобов»язання щодо
повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів і такий
порядок передбачено  також і  нормами Цивільного кодексу України, вимоги
банку підлягають до повного задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.
554-559, 1046, 1048-1050  ЦК
України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд -
в солідарному порядку із  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного
Банку «Надра»  7080 грн.29 коп. в рахунок
заборгованості по кредиту, несплачених по ньому відсотках, пені та
комісії,  а також  70 грн. 80 коп.  в рахунок сплаченого державного мита та 30
грн. в рахунок витрат за інформаційно-технічне
забезпечення, а всього
7181 ( сім тисяч вісімдесят одну) гривень 09 копійок.
Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги чи заяви про
апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: