overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-954/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня  2008
року                                           Менський районний суд

Чернігівської області

в
складі:

головуючого  - судді
Сова Т.Г.

при секретарі             Корюковець П.Д.

провів попередній розгляд цивільної
справи за позовом Центру електрозв»язку № 3 Чернігівської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв»язку, суд

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове
засідання представник позивача не з»явився, але надіслав до суду заяву, в якій
просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з»явився, хоча про час та місце розгяду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

При підготовці справи до судового
розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб,
які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового
розгляду.

Сторони не бажають укласти мирову
угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Спір між сторонами в ході
попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №
2-954/2008 р. за позовом  ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв»язку, призначити до судового розгляду, з викликом в судове засідання
сторін.

Судовий розгляд справи провести ІНФОРМАЦІЯ_1
в залі судових засідань НОМЕР_1Менського
районного суду Чернігівської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                Т.Г.Сова
Справа №
У Х В А ЛА

26 листопада 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за частю адвокатів:ОСОБА_2. таОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в                          м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ “Кремпастранс” про
відшкодування втраченого заробітку внаслідок каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судово-медичної
експертизи для визначення ступення втрати нею працездатності в результаті
отриманих трав від ДТП, яка сталася 31 січня 1994 року.  Позивачка вважає, що власник джерела
підвищеної небезпеки зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду, а саме - втрачений
заробіток за період отримання нею травм в результаті ДТП  і по сьогоднішній час, оскільки протягом
тривалого часу вона перебувала на лікуванні та продовжує  лікуватися по даний час.

Для визначення проценту втрати працездатності та причинно -наслідкового
зв'язку між ДТП та стану потерпілої ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання в галузі
судової медицини, а  тому, для
об'єктивного вирішення даної цивільної справи необхідно призначити
судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-медичну експертизу попередивши експертів про кримінальну
відповідальність  за ст. 384, ст. 385 КК
України за дачу суду завідомо неправдивих висновків та за відмову дати
висновок.

На
вирішення експертів поставити слідуючі запитання :

1.    Який процент втрати
працездатності отримала ОСОБА_1в результаті ДТП, що сталося 31 січня 1994 року?

2.    Чи є призначена ОСОБА_1 2 група
інвалідності  наслідком отриманих травм у
ДТП у
1994 році ?.

Проведення експертизи доручити
експертам Тернопільського обласного бюро судмедекспертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та амбулаторні
картки.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2 -2835 /2008 р.
У Х В А Л А

6 жовтня  2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом,
посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та втратили
взаємоповагу один до одного.

Під час розгляду справи позивачка просила
надати сторонам строк на примирення, оскільки вони мають неповнолітню дитину і
зі слів позивачки відповідач має намір змінити свою поведінку та відношення до
сім'ї, а тому суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки
зобов'язаний приймати міри для збереження сім'ї.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу відкласти до 9-00 год. 5
грудня  2008 року, надавши сторонам
двохмісячний строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-112/08р. від 01.12.2008
грудня  2008 року                      м.Шумськ                             номер справи № 2-Н-112/08р.
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу. Розмір вимог 6148,65 грн..
Відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, та
ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
1.Стягнути із ОСОБА_1, що проживає за адресою: с.В.Дедеркали
Шумського району Тернопільської області на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ вул.Набережна
№305299  заборгованості за користування
кредитом в сумі 6148 грн., 65 коп.( шість тисяч сто сорок вісім гривень
шістдесят п»ять копійок).
2.Стягнути із боржника на користь стягувача 15 грн.00
коп. (п'ятнадцять гривень) судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача державне мито 30
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Судовий наказ
набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий аз набирає законної сили і
суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ
(ст.160 ЦПК України ).
Справа  № 2о-102-08
РІШЕННЯ

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 червня 2008 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі: Брайловській М.М.

розглянув
в відкритому
судовому
засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності

ощадної книжки

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернулася з даною заявою до суду, вказавши на те, що свої грошові ощадження
вона помістила на збереження до філії ощадбанку №2842/05/03 м. Сватове. Але при
видачі заявнику ощадної книжки за рахунком НОМЕР_1 в імені заявниці була
допущена помилка. В ощадній книжці її ім'я значиться як „ІНФОРМАЦІЯ_2”. Згідно
копії паспорту ім'я значиться „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Тому заявниця прохає суд
встановити факт належності ОСОБА_1 ощадної книжки виданої філією ощадбанку
№2842/05/03, особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи заяву визнав
повністю.

Заслухавши
заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного: при видачі ощадної книжки за рахунком НОМЕР_1 в
ощадній книжці ім'я заявниці значиться як „ІНФОРМАЦІЯ_2”, що підтверджується
копією ощадної книжки, а згідно копії паспорту її ім'я значиться
„ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись
ст. ст.  10, 11, 60,
212-215, 256 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, 1947 року народження, ощадної книжки виданої філією
ощадбанку №2842/05/03 Сватівського району, особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний  суд Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів
після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги в термін 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
С.І. ЦИБУЛЬНИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня
2008р.
смт. Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.
Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.    Відповідачу подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня  2008р. на 9-00 год.

Суддя                                                                                                                         Козельщинського
районного

суду
Мурашко А.О.
№ 2-3323/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя , під
головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2008 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до відповідачів, у якому просить визнати договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та пояснив, що 01.12.1997 року між ним, та відповідачами був
укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, згідно якого відповідачі
продали належний їм на праві власності будинок АДРЕСА_1. Договір був оформлений
на Маріупольській універсальній товарній біржі. Він сплатив відповідачам
вартість будинку, зареєстрував право власності в БТІ. Таким чином, усі
необхідні дії за договором купівлі-продажу вказаного будинку,  сторони виконали. На цей час він позбавлений
можливості розпорядитися вказаним будинком, оскільки вказаний договір
купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений.

На підставі викладеного, позивач
просив  визнати договір купівлі-продажу
вказаного будинку, оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі
дійсним.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явилась, в матеріалах справи є довідка, згідно якої, вона в
м.Маріуполі на обліку не значиться

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від
нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги
ОСОБА_1визнає у повному обсязі.

3-я особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась по невідомим суду
причинам, про час слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі у порядку, передбаченому нормами ст.334 ЦК
України, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження  наданими суду доказами, які доводять, що
сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та
вчинили усі необхідні для цього дії.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215  ЦПК України, ст.ст. 334 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу
дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, оформлений
відповідно   до  біржового
контракту № 18365  від 01.12.1997
року на Маріупольській універсальній товарній біржі, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійсним.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-
У Х В А Л А

8 грудня 2008 року суддя  Варвинського районного суду Чернігівської
області Семенченко О.М., розглянувши матеріали
заяви прокурора Варвинського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання
права на майновий пай, -

В С Т А Н О В И
В :

5 листопада 2008 року до Варвинського
районного суду звернувся  прокурор
Варвинського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання права на майновий пай.

Ухвалою судді від 10 листопада 2008 року заява
прокурора Варвинського району була залишена без руху і  йому був наданий строк для усунення недоліків
до  30 листопада  2008 року.

28 листопада 2008 року прокурор подав повторно
позовну заяву. Проте, позивач недоліки, зазначені в ухвалі,  не усунув. Зокрема, в позовній заяві не
вказано місце проживання відповідачів або місце знаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст.
119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.
121 ЦПК України, якщо позивач  відповідно
до ухвали суду у встановлений строк  не
виконає вимоги, визначені ст. с. 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається не
поданою і повертається позивачеві.

Оскільки позивач
не виконав вимоги, зазначені в  ст.119,
120 ЦПК України  у строк, який був
наданий судом для усунення недоліків, то
заяву прокурора Варвинського району слід залишити  без розгляду і повернути  позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Варвинського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання права на
майновий пай залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних
справах апеляційного  суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 2-753/2008 р.
жовтня  2008 р.                          Михайлівський районний суд  Запорізької області
складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з  позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судовому засіданні позивач пояснила, що 27.08.1994 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути
з нього аліменти на її користь на утримання дітей та аліменти на її утримання
до досягнення дитиною 3-х років.
Відповідач  в судове засідання не з'явився. Про час, дату
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд вислухавши пояснення
позивача  та дослідивши докази: свідоцтво
про одруження, свідоцтво про народження дітей вважає що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця смт Михайлівка Михайлівського
району Запорізької  області, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей
-  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження у розмірі 1/3  частини з усіх
видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 03 червня 2008
року та до досягнення дітьми  повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх
видів заробітку (доходів) щомісячно на її утримання до досягнення дитиною
ОСОБА_4 3-х років, тобто до 27.06.2010 року, починаючи  з 03 червня 2008 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2  державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                              А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-1103
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року                     Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при
секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради
Чернівецької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_1  посилаючись на те, що після смерті його
батька ОСОБА_2. залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за
заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову
частку, немає. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що заповідач
за життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просив задовольнити їх.

Представник міської ради в судове засідання не з'явився,
однак від відповідача надійшов лист, в якому він просить справу розглянути без
участі його представника, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 28.08.2002 рокуОСОБА_2
в АДРЕСА_1 відкрилася спадщина на нерухоме майно, в склад якої входить житловий
будинок літ. А  сарай літ. Б, сарай літ.
В, колодязь №1, огорожа №2,3, яку позивач, як спадкоємець за заповітом від
21.01.1989 року своєчасно прийняв, оскільки вступив у володіння та користування
спадковим майном, але не може оформити право власності на нього у зв'язку з
відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавця. Спадкоємців,
які мають право на обов'язкову частку, судом не встановлено. Відповідач позов
визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.549 ЦК УРСР,
суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке
розташоване АДРЕСА_1, в склад якого входить житловий будинок літ. А  сарай літ. Б, сарай літ. В, колодязь №1,
огорожа №2,3 в порядку спадкування після смертіОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2586/08
повернення позовної заяви у зв'язку з
про залишення позову без руху
року                                                                                           м.
Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування
його з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -
заява ухвалою суду від 03 листопада 2008 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України (не вказані індекси та засоби зв'язку
сторін). Позивачеві було запропоновано в 10 - денний строк з дня отримання
ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але  ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконали вимог закону.
обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути і вважати її
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про визнання права власності на майно, витребування його з чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку протягом п'яти днів через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-581/2008 р.
У Х В А Л А

30 вересня 2008 р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1
у попереднє судове засідання 29.07.2008 р. та судові засідання 20.08.2008
р  та 30.09.2008 р. не з»явилася, про час
і місце судового засідання повідомлялася
належним чином за адресою, яка вказана в позовній заяві, причини
своєї  неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутністю та про зміну місця проживання або
перебування не подавала .

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачка повторно не з”явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного,керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів залишити  без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
В.І.Остапович