overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-3/08
УХВАЛА

28 лютого 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення,
ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заяву необхідно
повернути з наступних підстав.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Як вбачається з поданих документів, 28.02.2008 р. заявник
звернулася до суду із заявою про повернення поданої заяви.

Ураховуючи той факт, що суддею ще не вирішено питання щодо
відкриття провадження у цій справі, вбачаються підстави для застосування
приведених положень.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення, ухваленого у
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини повернути заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р.                       Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Поліц І.А.,

позивачки ОСОБА_1.,

представника позивачки ОСОБА_2.,

представника
відповідача Кармана С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на
квартиру, -

у с т а н о
в и в :

позивачка
проживала в квартирі АДРЕСА_1. В 1988 р. вона купила у ЖЕКа, на балансі якого в
той час був будинок, однокімнатну квартиру № 3, заплатила за неї грошові кошти,
про що свідчать квитанції. В даний час ЖЕКу не існує, будинок з балансу
комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» знятий. В технічному паспорті
квартира позивачки числиться під № 3 і складається з кухні, житлової кімнати та
тамбура, складає 19/100 частин будинку.

В судовому засіданні позивачка просила
винести рішення, яким визнати за нею право власності на 19/100 частини будинку
АДРЕСА_1загальною площею 26,0 кв.м, житловою 9,8 кв.м, що складаються з
приміщення кухні 3-1, кімнати 3-2, тамбура 3-ІІ.

Представник відповідача позов
визнав повністю і не заперечував щодо визнання права власності позивачки на її
квартиру.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачкою, визнаний
представником відповідача, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує
прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.382, 383, 391, 392 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 19/100 частин будинку АДРЕСА_1 загальною площею 26,0 кв.м,
житловою 9,8 кв.м, що складаються з приміщення кухні 3-1, кімнати 3-2, тамбура
3-ІІ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                   підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-2519/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою ТОВ Науково-виробничого об»єднання «Еней» до ОСОБА_1,
про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся  до суду із позовом до відповідача про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам щодо
форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено
в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Підстав для залишення позовної заяви без
руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених
ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України,
-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ Науково-виробничого
об»єднання «Еней» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Призначити попереднє судове
засідання на 17 листопада 2008р. на 16год.30хв.

Запропонувати відповідачу
подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам
процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський
районний суд м.Дніпропетровська з підстав недотримання правил
підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1а, м.
Дніпропетровськ, Україна, 49112

24.10.2008р.                                                             ТОВ НВО «Еней»

М-2-2519/08                                                               вул.
Гусенка, 50

м.
Дніпропетровськ, 49005

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Самарський районний суд м. Дніпропетровська повідомляє, що
17.11.2008р. о 16:30 год., відбудеться попередній розгляд цивільної справи за
позовом ТОВ Науково-виробничого об»єднання «Еней» до ОСОБА_1, про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ваша явка в судовому засіданні суворо обов'язкова!

Додаток: копія позовної заяви та копія ухвали про відкриття провадження

Голова

Самарського районного суду                                                                        Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська
Справа
№2-3740/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12 грудня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 25
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року                                                                           смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Гончарука М.М.

при секретарі Новодворській
О.Г.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в
залі суду в смт.Оратів справу за заявою ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про
визнання місцезнаходження будинку, за участю заявника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання
місцезнаходження будинку.

Заявник
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Підвисоцької
сільської ради про визнання місцезнаходження будинку, без розгляду.

На підставі  викладеного, суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд, прийнявши заяву про
залишення позову без розгляду,
вважає, що провадження по даній справі слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ст.207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання місцезнаходження будинку,
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 жительці с.Підвисоке, Оратівського району, Вінницької області, судовий
збір в сумі 8,50 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до апеляційного суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-1/0961/07/407 від 09.11.2007 р. у розмірі 17 631 грн. 96 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 3 071 (три тисячі сімдесят одна) грн. 96 коп.,
заборгованість по пені - 1 960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка мешкає АДРЕСА_2, та
яка працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня,
буд. 10. “Торговий дім “Весна”, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-1/0961/07/407
від 09.11.2007 року по кредиту - 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 3 071 (три тисячі сімдесят одна) грн. 96
коп., заборгованість по пені - 1 960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн. 00
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 88,15 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
17 735 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 11 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-о-127/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 грудня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого - Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду
з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Причиною цього стало те, що на даний момент виникла
необхідність встановлення факту родинних відносин заявника з померлою
Корнюшкіною В.С., яка є йому рідною сестрою, в зв'язку з тим, що після її
смерті відкрилася спадщина - у вигляді грошових заощаджень у банку, які померла
заповідала на ім'я заявника. Але так, як документи, що підтверджують їх
родинність, втратили належний вигляд, а саме в свідоцтві про народження
заявника та свідоцтві про народження померлої порушена цілісність, то ОСОБА_1.
звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні
заявник наполягав на своїх заявлених вимогах, та просить суд їх задоволити і
при цьому пояснив, щоОСОБА_2 є його рідною сестрою, але після шлюбу його сестри
її дівоче прізвище «ОСОБА_1» було змінено на «ОСОБА_2. Але на жаль, документів
про реєстрацію шлюбу його сестри не збереглося.

Представник зацікавленої
особи проти позовних вимог не заперечує.

Як встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_1. та
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_2 є родичами, а саме рідними братом та сестрою.

Факт, родинних відносин
між заявником та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, як між братом та сестрою в
судовому засіданні підтвердили свідки: ОСОБА_3, що проживає за адресою м.
АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,  що проживає за
адресою АДРЕСА_1

Суд вважає, що даний факт
знайшов своє підтвердження а заява підлягає до повного задоволення.

Керуючись
ст., ст. 256 - 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, згідно з яким,  ОСОБА_1м ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідними братом та сестрою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа № 2-н-416/2008 р.
10 грудня 2008 року  суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко
Л.Г.,  розглянувши заяву   ЗАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1
ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк»    просить видати судовий наказ  за вимогою
про   стягнення  заборгованості за кредитним договором    зОСОБА_1., посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали,
вважаю, що  в прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки  із поданих
документів вбачається спір про право
пов'язаний з вимогою заявника на компенсацію витрат та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань, який не передбачено              ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,  101
Відмовити   ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ   у прийнятті
заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на
звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.
Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства у Черкаській
області повернути   ЗАТ КБ «ПриватБАНК»
25 грн. 77 коп. сплаченого судового збору
17 листопада 2008 року по платіжному дорученні № UDА37B008Z у ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та  зобов'язати  УДК в
м. Сміла  повернути 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 17 листопада 2008 року по платіжному дорученню № UDA37B0090 у ЗАТ КБ
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви- апеляційної скарги.
Апеляційна скарга  може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
27 листопада 2008 року                    м. Южноукраїнськ     Справа № 2-Н-304/2008 р.
Суддя Южноукраїнського
міського   суду Миколаївської області
Савін О.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором б/н від 05.09.2006 р.  в розмірі 12 178,40 гривень відповідно до
вимог ст. 526 , ст. 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 102,
з ОСОБА_1, який мешкає по  у
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ  вул. Набережна перемоги,
кредитним договором б/н від 05.09.2006 р.
в розмірі 12 178 (дванадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень  40 (сорок) копійок.
ОСОБА_1, який мешкає по  у АДРЕСА_1   на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
складаються з судового збору розміром 60,89 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15 гривень, а
всього  75 (сімдесят п'ять) гривень 89
(вісімдесят дев'ять) копійок.
Судовий наказ, після набрання
ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.І. Савін
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________О.І. Савін
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

2 грудня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 11 грудня 2008 року об 11 год. 00
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8183/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14
жовтня 2008 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання договору найму жилого приміщення,
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про розірвання договору найму жилого приміщення, усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивачі подали до суду заяву з проханням справу закрити.

Відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і
відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Згідно з ч. 3 ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст.
205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору найму жилого приміщення, усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та зняття з реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №2-19162008 року
У Х В АЛ А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2008 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства "Дирекція єдиного замовника" в особі представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Український
центр нерухомої власності" в особі заступника директора Вітман Вікторії
Дмитрівни, діючої на підставі довіреності та договору до ОСОБА_1"про
стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги", -

В С Т А Н О В И В:

25
вересня 2008 року, представником позивача подано до суду позовну заяву до
відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1 і є абонентом КП
"Дирекції єдиного замовника" та користується житлово-комунальними
послугами (водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання
будинків і при будинкових територій). Однак, відповідач не в повному обсязі
оплачує вартість наданих їй послуг, в звґязку з чим, станом на 01 липня 2008
року, заборгованість склала 4703,84 грн. - це порушує право позивача на
отримання плати за надані житлово-комунальні послуги у встановлений
законодавством строк. На підставі викладеного, представник позивача прохає суд,
стягнути з відповідача на користь позивача - за житлово-комунальні послуг
4703,84 грн.; судові витрати покласти на відповідача; і з метою забезпечення
позову накласти арешт на все майно відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог
ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за
позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція єдиного
замовника" в особі представника позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої
власності" в особі заступника директора Вітман Вікторії Дмитрівни, діючої
на підставі довіреності та договору до ОСОБА_1"про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги".

Призначити попереднє судове засідання на 23
жовтня 2008 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 жовтня 2008
року подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена дише в частині
недотримання правил підсудності  у
встановлений законом строк та порядку. В іншій частині, ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд