overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-559/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року Тарутинський райсуд
Одеської області у складі голов-го

судді
Горбаня Ю.О.

при секретарі
Кукуляк Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду із позовом по
тих підставах, що вона  розірвала свій
шлюб з відповідачем 20 червня 2008 року . Від даного шлюбу вони мають одну
дитину - доньку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно
грошей на утримання дитини не надає. У зв'язку з тим, що позивачка сама не в
змозі утримувати дитину, вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі
500 гривень щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

У
судовому засіданні позивачка, змінила позовні вимоги, просила суд стягнути з
відповідача на її користь 600 гривень на утримання доньки, оскільки позивач
погоджується платити саме цю суму.

Відповідач
позов визнав, в судовому засіданні пояснив, що він дійсно не допомагає
позивачці, але за рішенням суду згоден сплачувати аліменти у розмірі 600
гривень.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення  про задоволення позову.

Так,
в судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2008 року сторони розірвали свій
шлюб (а.с.-5). Від даного шлюбу вони
мають одну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.-6). Відповідач добровільно не утримує дитину.

Згідно ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач
має мінливий заробіток, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно
стягнути аліменти у твердій грошовій сумі на користь позивачки на утримання
дитини до досягнення нею повноліття.

Визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб

На підставі викладеного ст.ст. 180, 182, 184
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130, 174  ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
600 гривень щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  починаючи з 15 жовтня
2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2  судовий збір у розмірі 51
гривні та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 гривень в доход держави.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
заочний розгляд справи

4 грудня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в особі
філії Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором.

10,20 листопада та 4 грудня  2008 року відповідачі в  судові засідання не з'явилися з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним
чином шляхом оголошення в газеті «Черкаський край» від  26 листопада 2008 року.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк», в особі філії Черкаське головне регіональне
управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-н-201 /2008р.
року                                                                                       м.
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області  Лиманська М.В.,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, рах.
відшкодування судових витрат/, МФО 305299,
про видачу судового наказу про стягнення з
БОРЖНИК: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1,
заборгованості по кредиту зі сплатою
У грудні 2008 року в суд
звернулося ЗАТ КБ „ПриватБанк” з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника заборгованості: по кредиту в сумі 2766,34 грн., по
відсотках в сумі 704,80 грн., яка виникла в зв'язку з невиконанням боржником
зобов'язань по договору б/н від 09.02.2007 р., згідно якого банк надав боржнику
споживчий кредит в сумі 3500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Мотивуючи
вимоги, стягувач зазначив, що боржник не виконує умови зазначеного кредитного договору,
у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість і у зв'язку з чим стягувач
просить стягнути суму заборгованості по кредиту та відсотках, а також пеню.
В силу ст.ст. 1048, 1049 ЦК
України Позичальник зобов'язаний повернути Позикодавцеві позику /грошові кошти
у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем/ та сплатити відсотки за
користування коштами у строк та у порядку, встановлених договором.
З наданих суду матеріалів
вбачається, що заборгованість боржника перед стягувачем по кредитному
зобов'язанню складає 3471,14 грн., із них: заборгованість по кредиту -  2766,34 грн., заборгованість по відсотках -
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст.96-99 ЦПК
України, а вимоги, викладені в заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають
Враховуючи наведене, керуючись ст. 102 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
2766,34 грн. /дві тисячі сімсот шістдесят шість грн. 34
коп./ заборгованості по кредиту, 704,80 грн. /сімсот чотири грн. 80 коп./
заборгованості по відсотках, а всього стягнути 3471,14 грн. /три тисячі
чотириста сімдесят одна  грн. 14 коп./.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  25,50 грн. (двадцять п”ять грн. 50 коп.) в
повернення сплаченого судового збору та 15, 00 грн. /п'ятнадцять грн. 00 коп./
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
3. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                                                                 Лиманська
справа № 2-3010/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 жовтня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя  у складі головуючого
судді  Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Дзярук
Краматорський  міський суд
С У Д О В И Й        Н А К А З
2008 року                                         справа
№ 2н-947/2008
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника, діючого за довіреністю, Янсон Є.В. про видачу судового наказу про
ст.ст.525-527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95,99,102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в м.Краматорську, Донецької
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (юридична
09.09.2004 року станом на 08.08.2008 року: за кредитом в сумі 3149,31 грн., за
відсотками в сумі 1108,77 грн., а всього в сумі 4258,08 грн. (чотири тисячі
двісті п'ятдесят вісім гривень 08 коп.).
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача (юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,
витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної силу видати стягувачу.
Суддя                                                                                             Л.М.Марченко
Справа №2-2109/08
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ
УКРАЇНИ

14
травня 2008р.
Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді Труфанової
М.О.,

при секретарі
Костоварової Т.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1Управління комунальним майном Луганської
міської ради (третя особа ОСОБА_2поновлення строку для прийняття спадщини.

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому
просить поновити йому
строк для прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_3померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не
з`явилися, подали заяви про слухання справи у іх відсутніті. Позивач на позові
наполягав, представник
відповідача
позов визнав, третя особа позов визнав.

Судом
встановленно ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. (а.с. 6), яка є бабусею
позивача.  При житті ОСОБА_3. залишила
заповіт згідно якого заповідала позивачу належну їй частину житлового будинку,
розташованного за адресою:АДРЕСА_1з прилеглими до нього господарськими та
побутовими будівлями та спорудами. (а.с. 5).

Позивач
своєчасно-протягом шести місяців з відкриття спадщини (смерті ОСОБА_4) заяву до
нотаріальної контори не подав, тобто пропустив вказаний строк.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини, суд може визначити йому дадотковий строк достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

При
встановлених у судовому засіданні конкретних обставинах, враховуючи те що
відповідач вважав що спадшину прийнято, а саме в час спливу встановленого
законом шестимісячного строку, а також те, що строк пропущено позивачем на
незначний час, суд вважає за можливе визначити додатковий строк позивачу для
прийняття спадщини.

Керуючись
викладеним, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, та ст.ст. 213, 214, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1Управління комунальним майном Луганської міської ради (третя особа
ОСОБА_5), про поновлення строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити додатковий строк до 14.07.2008 року
для прийняття спадщини ОСОБА_5, що відкрилась після смерті ОСОБА_3померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня її оголошення,
апеляційна скарга на рішення суду  може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.О.Труфанова
Справа № 2-1934
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М           У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008р Уманський
міськрайонний суд  Черкаської
області

в складі головуючого судді            Смілянець А.П.

при секретарі                                               Розборській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Умані
справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому, третя особа
Уманський автогаражний кооператив « Дачний » про визнання права власності на
гараж

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася
в суд з позовом про  визнання
права власності на гараж мотивуючи своє звернення тим, що  вказаний гараж знаходився тривалий час в  користуванні її сім'ї.

Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому
засіданні від позову не відмовилася і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. За час подружнього проживання в шлюбі вони разом
з чоловіком в 1978 році побудували цегляний гараж з підвалом та оглядовою ямою.
В жовтні місяці 1979 року чоловіка було прийнято в члени кооперативу « Дачний »
і гаражу присвоєно № 1227. ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік помер, і після його смерті
відкрилася спадщина в тому числі і на гараж № 1227 в автогаражному кооперативі
« Дачний » м. Умані. Дану спадщину вона фактично прийняла, оскільки на день
смерті проживала з померлим однією сім'єю та вели спільне господарство.

На даний час вона не має можливості  вільно володіти, користуватися і
розпоряджатися даним гаражем, так як  ще
за життя чоловіка він не зданий  в
експлуатацію, а оскільки гараж вони побудували в шлюбі спільними зусиллями і коштами,
тому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину гаража № 1227 в
автогаражному кооперативі « Дачний » м. Умані, а також право власності на Ѕ
частину цього ж гаража за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Представник відповідача Уманського міськвиконкому на
попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не заперечує
проти його задоволення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  в повному обсязі, так як в судовому засіданні
доведено, що гараж № 1227 в автогаражному кооперативі « Дачний » м. Умані  було побудовано позивачкою разом з її
покійним чоловіком спільними зусиллями, тому їм обом належить по Ѕ частині даного
гаражу.

На підставі вищевикладеного, ст. 376 ЦК України,ст.63 СК
України, керуючись ст..ст.. 10,11,60,209,212, 213- 215     ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності на 1/2 частину гаража № 1227 в
автогаражному кооперативі « Дачний » м. Умані за ОСОБА_1.

Визнати право
власності на 1/2 частину гаража № 1227 в автогаражному кооперативі « Дачний »
м. Умані за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2н-1846/2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА  КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81,
88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»,  розташованого   за
76 (сімдесят шість) коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»,  розташованого   за
грн. 50 коп. та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - 15 грн., а всього - 40 (сорок) грн. 50 (пятдесят)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                         М.А. Руденко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий
наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий
наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                               М.А.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового
Повне найменування установи,
підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до органу державної      виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________,
Справа № 2 -  690/ 08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р Ї
Н И

“10 “ грудня  2008   року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області    в
складі:

головуючої
судді          Демченко В.С.

при
секретарі                Северин О.П..

за
участі:    представника позивача  Яковенко Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в залі суду м.
Звенигородки цивільну  справу провадження
в якій відкрито за позовом
Звенигородського підприємства теплових мереж  до ОСОБА_1
про стягнення боргу з теплопостачання квартири

в с т а н о в и в :

Звенигородське ПТМ  звернулося
до суду з вказаним позовом     про
стягнення  з відповідача боргу з
теплопостачання квартири  АДРЕСА_1 за
період з 01.12.2006 року по 30.09.2008року в сумі 1207 гривень 03 коп.

Під час судового розгляду
справи   представник позивача  звернулася до суду з письмовою заявою  про закриття провадження в справі  в
зв'язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що  відповідач повністю сплатила борг в сумі  1207 гривень 03 коп., а також відшкодував
судові витрати по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи судом.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України  у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не  встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України  провадження у
справі  закривається.

Керуючись ст.
31,ч.1 ст. 89, 174, 205,206 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову  від позову позивача Звенигородського
підприємства теплових мереж  до ОСОБА_1    про стягнення  боргу за теплопостачання  квартири
квартири  АДРЕСА_1 за період з
01.12.2006 року по 30.09.2008року в сумі 1207 гривень 03 коп.

Провадження у справі  закрити.

Копію  ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення
направити відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку  подання заяви
про апеляційне  оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання  апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подано  протягом п'яти днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу  суду   може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга   подаються
апеляційному суду  Черкаської
області  через Звенигородський районний
суд.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ПО-6/0553/07/299@ від 29.03.2007 р. у розмірі 4 531 грн. 41 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 3 468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 632 (шістсот тридцять дві) грн. 80
коп., заборгованість по пені - 430 (чотириста тридцять) грн. 61 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - м. Полтава, вул.
Червоноармійська, буд. 3, ТОВ ВКК “Арія”, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору №
ПО-6/0553/07/299@ від 29.03.2007 року по кредиту - 3 468 (три тисячі чотириста
шістдесят вісім) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 632 (шістсот
тридцять дві) грн. 80 коп., заборгованість по пені - 430 (чотириста тридцять)
грн. 61 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 4 571 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят одна) грн. 91 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2 -  3414 / 2008 року
В  А  Л  А                                              К - 36
провадження у справі
20 листопада 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на Ѕ  частину спадкового
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на Ѕ  частину
спадкового майна та призначити попереднє судове засідання на  26 листопада
2008 року на  9   год.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: