overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2224/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
«Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій
зазначає, що у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якій мешкає
відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове
«Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у
вказане домоволодіння.
на 01.09.2008 року відповідач має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ
«Харківгаз» у розмірі 517,08 грн..
того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.
попереднє судове засідання на 28 листопада 2008 року на 10-15 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 листопада 2008 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
2 квітня 2008 року                       Справа № 2н-344/2008
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 1843,34 грн., витрат по сплаті судового збору у
сумі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Краматорська Донецької області, яка мешкає
за АДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299,
від 14.05.2007 року у сумі 1843 грн. 34 коп. (одна тисяча вісімсот сорок три
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
., уродженки м. Краматорська Донецької області, яка мешкає за АДРЕСА_1 , на
користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м.
грн. 50 коп.) та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2899/08
РІШЕННЯ

іменем України

м. Макіївка
27 листопада 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі
головуючого судді Стратейчук Л.З. при секретарі Торолашвілі О.Г., розглянувши в
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи позов
тим, що з відповідачем фактично знахотяться у шлюбних стосунках з 1999 року. З
відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки втратили почуття любові і
поваги одне до одного, між ними склалися неприязні відносини, було відсутнє
взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. Просить розірвати
шлюб.

Спора з приводу  виховання та місця
проживання дитини та розділу майна немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу
у її відсутність, позовні вимоги підстримує в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з'явилвся, надав суду заяву з проханням розглядати справу у
його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд важає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим  задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 травня
2006 р, який зареєстрований у виконкомі Макіївської міської ради м. Макіївки,
актовий запис № 455.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 н.

Сторони не проживають однією
сім'єю з 9 червня 2007., відносини не підтримують, наполягають на розірванні
шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена, примирення
неможливе.

З'ясувавши фактичні відносини
подружжя, які втратили почуття любові та поваги одне до одного, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило
би інтересам одного з них.

Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 109-112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 травня 2006
року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки, актовий
запис № 455 - розірвати.

Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, у сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2, а ОСОБА_1від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про  залишення
заяви  без  розгляду

10 грудня 2008
року
смт. Любешів

Любешівський
районний  суд  Волинської
області під  головуванням

судді
Гапончука В.В.,

за  участю
секретаря
Літвинчук І.М.

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в залі суду в смт. Любешів цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась  в  Любешівський
районний  суд  з
позовною  заявою  до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,  в  якій
вказує,  що  15.05.1993 року  між
нею  та  відповідачем
був  укладений  шлюб, зареєстрований  Любешівським районним відділом РАЦСу, актовий
запис НОМЕР_1.  Від  даного
шлюбу    подружжя  має
неповнолітніх дітей:  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач стверджує,  що спільне життя з відповідачем не склалось.
Відповідач постійно проявляє до неї неповагу, принижує, вчиняє сварки, що
травмує психіку дітей. Вони перестали розуміти один одного.  За даних обставин  збереження сім”ї і подальше життя з
відповідачем є неможливим.  В  зв”язку
з  вказаним  просить розірвати  шлюб,
укладений  між  нею
та  відповідачем 15.05.1993 року,
зареєстрований  Любешівським районним
відділом РАЦСу, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач  двічі
02.12.2008 року та 10.12.2008 року
не  з”явилась  в
судове  засідання,  хоча
належним  чином  була
повідомлена  про  час
та  місце  судового
засідання, про  поважність  причин
своєї  неявки   суд
не  повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає
заяву без розгляду, якщо позивач
належним  чином  повідомлений,
повторно  не  з”явився
в судове  засідання  без
поважних  причин  або
повторно  не  повідомив
про  причини  неявки,
якщо  від  нього
не  надійшла  заява
про  розгляд  справи
за  його  відсутності.

Виходячи  з  наведеного,
керуючись ч.1 п. 3 ст. 207
ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну  заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу без  розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду  Волинської
області  через  Любешівський
районний  суд  шляхом
подачі  в  п”ятиденний
строк  з  дня
проголошення  ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  десяти
днів  апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий:
/підпис/  В.В. Гапончук

З  оригіналом  вірно.

Суддя
Любешівського

Районного
суду                                                                  В.В. Гапончук
Справа №2-1855/08
У Х В А Л А

18 грудня 2008 року
м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Кобелевій С.О.

з участю представника позивача Клімішиної О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача
Клімішина О.М. звернулась до суду з заявою про залишення позову ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-426/2008 року
Валківський районний суд Харківської
головуючого судді                                                                                         Степаненко
при секретареві                                                                                Хвостенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за
про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 09 січня 2001 року сторони зареєстрували
шлюб, від шлюбу спільних дітей не мають.
Сторонам надавався строк для примирення до 29 грудня 2008
24 грудня 2008 року позивачка звернулася з заявою, в якій
відмовляється від позову просить справу провадженням закрити, в зв”язку з їх
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що справа підлягає закриттю, поскільки сторони примирилися.
Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Керуючись  ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити в зв”язку з
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2н-496/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором без номеру від 15.11.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008
року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулися до Полтавського районного суду
Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором без номеру від 15.11.2007 року, зазначаючи як
адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1, тобто, поза межами Полтавського
району Полтавської області.

Для
даної категорії справ виключної підсудності не встановлено, домовленістю сторін
Полтавський районний суд не визнано місцем розгляду спорів (п.8.5 кредитного
договору), тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором без номеру від 15.11.2007 року є порушенням правил підсудності.

Відповідно
до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подачі до належного суду.

Отже,
заява підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором без
номеру від 15.11.2007 року - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 жовтня 2008 року.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді            Смілянець
А.П.

при
секретарі -                Гудзенко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин, посилаючись на неправильність запису в
свідоцтві про народження.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву і пояснила, що вона ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає на даний час в АДРЕСА_1 Уманського району
Черкаської області. В свідоцтві про її народження вона записана ОСОБА_1, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 коли вона вийшла заміж, та поміняла прізвище на ОСОБА_1. В
свідоцтві про її народження її батьком записаний ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, а
також не вірно записане її прізвище замість ОСОБА_1 записали ОСОБА_1.  Чому при видачі свідоцтва про  її народження її дівоче прізвище та прізвище
та по-батькові батька записали невірно вона пояснити не може.  Даний запис зроблено не правильно мабуть
через те, що помилилися при перекладі батькового прізвища та по батькові з
російської мови на українську мову. Проте, що вона ОСОБА_1 являється рідною
дочкою ОСОБА_2можуть підтвердити жителі села та Родниківська сільська рада,
тому просить заяву задовольнити, встановивши той факт, що ОСОБА_1   є рідною дочкою ОСОБА_2.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши заяву в якій просить
справу слухати без них, не заперечують проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що в свідоцтві
про народження  заявниці було допущено
помилку в написанні  прізвища та по
батькові батька.  Той факт, що
ОСОБА_1   є рідною дочкою ОСОБА_2
підтверджується довідкою Родниківської сільської ради.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,209,212, 213- 215,256-259 ЦПК України, на підставі ст.273 ЦК
України,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.  є рідною
дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3н.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл.
через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції  або в порядку
ч.4ст. 295ЦПК України.

Головуючий
______________             А.П.Смілянець
Справа
№ 2-8544/08
УХВАЛА

22 жовтня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді                        Дерус
А.В.,

при секретарі                    -              Брус Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ПП
«Прогрес-риелт», ТОВ СК «ЧАС» про розірвання договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до відповідачів ПП «Прогрес-риелт», ТОВ СК «ЧАС» про розірвання договору №
ЛВ/Р-2-114 від 30 червня 2006 року та стягнення страхової суми в розмірі
256802,92 грн., збитків в розмірі 103518,78 грн., моральну шкоду в розмірі
200000 грн.

При проведенні попереднього судового засідання позивач подав заяву про
відмову від позову, оскільки на теперішній час змінилися обставини стосовно
предмету спору, у зв'язку з чим позивач відмовляється від заявленого позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Прогрес-риелт», ТОВ СК «ЧАС» про розірвання договору та
стягнення збитків - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа№2-0-11/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008року

Білогірський районний суд     Хмельницької області

в складі головуючого:                      Радчишина О.І.

при секретарі
Грушевській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Білогір”ї

цивільну  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, заінтересована особа Хорошівська сільська Рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  її  батько, ОСОБА_2. Після смерті батька
відкрилась спадщина на майно на яке вона, як спадкоємниця першої черги, має
право. Заявниця позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину
по причині, що в її свідоцтві про народження в графі  батько зазначено - ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримала і пояснила, що її мати
померла в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті батька відкрилася спадщина  на право на земельну частку /пай/ у землі,
яка перебуває у колективній власності КСП «Поділля» с.Хорошів. В підтвердження
вимог зазначених у заяві  представила
виписку з по господарської книги Хорошівської сільської Ради, що померлий є
батьком заявниці і що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є одна і та ж сама особа.

Представник заінтересованої особи належним чином та своєчасно повідомлений
про час і місце розгляду справи в судове засідання не з&acute;явився.

Надавши зібраним доказам належну
оцінку суд прийшов висновку, що ОСОБА_1 є рідною дочкою померлого
ОСОБА_2.

Факт, про
встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки
надає право на отримання спадщини.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст.256п.1,259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-н-100/08
У Х В А Л А

про  повернення  заяви

10 квітня 2008 р. суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства комерціного банку «ПриватБанк», юридична адреса
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,б.50 в м.Дніпропетровську, індекс
49094, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

17.03.2008р. до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Закритого Акціонерного
Товариства комерціного банку «ПриватБанк», юридична адреса м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,б.50 в м.Дніпропетровську, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1.

20 березня 2008р. суддя через
процесуальні недоліки заяви залишила її без руху, запропонувавши строк до
08.04.2008 р. для їх усунення.

Недоліки заяви полягали, у тім, що
до заяви про видачу судового наказу повинні додаватися документи в оригіналі
або нотаріально посвідчені,  що лишає
можливості суд винести судовий наказ.

В
силу  ч.4 ст. 121 ЦПК України позовна
заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

За
таких обставин суддя дійшла  висновку про
те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись
ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву Закритого Акціонерного Товариства комерціного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути
заявниці.

Роз'яснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків він має право
звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                             О.П.
Піскун

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1-а,   м.
Дніпропетровськ,  Україна,  49112,
т.728-22-36

ЗАТ КБ «ПриватБанк»

вул. Набережна Перемоги, 50

м.Дніпропетровськ, 49 094

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська направляє копію ухвали від 10 квітня 2008р. судді Піскун
О.П.  про повернення Вашої заяви  про видачу
судового наказу. Після усунення вказаних недоліків  маєте
право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Додаток: к/ухвали на 1арк.

Суддя
О.П. Піскун
Справа  № 2-3594-2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року     Замостянський районний суд м. Вінниці в
складі:

головуючого:  судді Чезганової
А.М.,

при секретарі: Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ПП «Житловик - Люкс» (ЖЕК-27) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості з оплати за житлово - комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В  :

ПП «Житловик - Люкс» (ЖЕК-27) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за житлово - комунальні
послуги .

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він
просив залишити їх позов без розгляду, в зв»язку з погашенням відповідачами
заборгованості.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду, оскільки
це не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву  ПП «Житловик - Люкс» (ЖЕК-27) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за житлово - комунальні
послуги  залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: