overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-6404/08
С У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Болотов
Є.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Хмельницькгаз”, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький пр.
Хмельницького облуправління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 315784 ЗКПО 05395598,
судового наказу
стягнення заборгованості в сумі 217 грн. 12 коп. за спожитий природний газ
з  ОСОБА_1( рік народження не
вказано),  який проживає за адресою:
відповідності до ст. ст. 95, 102-105 ЦПК, ст. ст. 525, 526 ЦК України
ОСОБА_1  на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Хмельницькгаз”, яке
“Ощадбанк”, МФО 315784 ЗКПО 05395598 заборгованість за спожитий природний газ в
сумі  217 грн. 12 коп.
ОСОБА_1    на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Хмельницькгаз”  оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
3.   Другий примірник судового наказу
видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної
сили „____” ________________ 20___ року
Судовий наказ пред'явити до
виконання до „____” _______________ 20___ року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в  установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Справа
№  6-29/2008 р.
УХВАЛА

05 червня 2008 року                                                                                            м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                        М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                    Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №
3 м. Золотоноша про видачу дублікатів виконавчих листів по справах №
2-352/2005,                         №
2-353/2005, № 2-356/2005 за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 3
м. Золотоноша до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 3 м. Золотоноша звернувся до суду
з  заявою про видачу дубліката
виконавчого листа у цивільних справах № 2-352/2005,                         № 2-353/2005, № 2-356/2005 від
30.03.2005 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
послуги електрозв'язку.

Суд,
вивчивши заяву, заслухавши пояснення представника ВАТ "Укртелеком" в
особі ЦЕЗ № 3 м. Золотоноша, приходить до висновку, що дана заява підлягає до
задоволення, так як вона не суперечить чинному законодавству і не порушує
інтереси сторін.

Керуючись
вищевикладеним та                                                                                                               ст.
370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 3 м. Золотоноша - задовольнити.

Видати
дублікати виконавчих листів № 2-352/2005, № 2-353/2005, № 2-356/2005 у справі
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 3 м. Золотоноша до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала
підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                     М.В.
Матвієнко
Справа № 2-1160/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 грудня  2008 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого-судді Герасименко М.І.., при секретарі
Манойло Т.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу незавершеного  будівництва і визнання права власності на
незавершене будівництво ,-

Встанови

Позивач просить
визнати договір купівлі-продажу незавершеного будівництва станції технічного
обслуговування легкових автомобілів ВАЗ, яке складається з двоповерхового
корпусу та площадки з твердим покриттям, розташованого в м. Зінькові, вул.
Польова-2, посилаючись на те, що 4 червня 2004 року відповідач продав йому
даний об'єкт за 7000 грв. Даний об'єкт розпочинався будуватись в 1990 році
колишнім колгоспом «Чапаєва», Зіньківського району згідно технічної
документації, але так і не був
добудований і був проданий відповідачу, який і продав цю будівлю йому,
але офіційних документів у відповідача не було, тому в даний час не може
офіційно зареєструвати цей об'єкт, тому і звертається до суду.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідач 4
червня 2004 року продав позивачу незавершене будівництво станції технічного
обслуговування легкових автомобілів «ВАЗ», яке складається з двоповерхового
корпусу та площадки з твердим покриттям. Для узаконення даного договору
купівлі-продажу і послідуючої реєстрації цього об'єкту за позивачем необхідно
визнати право власності і для цього є достатньо підстав.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  ст. 220 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що ОСОБА_1 купив, а ОСОБА_2
продав незавершене будівництво станції технічного обслуговування легкових
автомобілів «ВАЗ», яка складається  з
двоповерхового адміністративного  корпусу
та площадки з твердим покриттям, розташованого в м. Зінькові, вул. Польова 2,
Полтавської області таким, що відбувся і визнати право власності за ОСОБА_1 на
цей об'єкт.

На
рішення  протягом 10 днів може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження може бути
подана апеляційне.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 23 грудня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                                         Герасименко
М.І.
судовий наказ
"січня 2008року                                                                       Номер
справи 2н-178/08
Суддя  Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Прихожанов О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового
наказу та стягнення згр.: ОСОБА_1,
ОСОБА_2боргу за спожитий природний газ, -
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ"
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2заборгованості за
спожитий природний газ в суммі 4784 гр. 94 коп.
приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованності,  довідка про склад сім'ї,  копія договору про надання послуг по
газопостачанню від "12" березня 2007 року,  який був укладений між сторонами,  з якого вбачається,  що гр.: ОСОБА_1,  ОСОБА_2користуються послугами,  які надає Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ",  попереджені про наявність боргу,  однак сплату за надані підприємством послуги
у вигляді надання природнього газу проводять не в повному обсязі,  в наслідок чого станом на 01.12.2007 року
утворилась загальна заборгованність в суммі
вищевикладеного і керуючись  ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст.
95, 96, 103 ЦПК України,  суддя, -
Стягнути солідарно з гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,  які мешкають АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"
351005 код ОКПО 09807750 ) заборгованість за спожитий природний газ в суммі
Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  державне мито в дохід держави в суммі 25 гр.
50 коп.,  ( Отримувач: Держава - ВДК
М. Дніпропетровськ     МФО
805012   код 24237505 код налогов,  інсп. 0483 )
Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., судові витрати в
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-2321/2008 р
У Х В А Л А

відкриття
провадження по цивільній справі

25
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, -

в с т а н о в и в :

ВАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку, посилаючись на то, що згідно умов договоруНОМЕР_1 від
19.02.2007 року відповідачу було надано в користування номер телефонуНОМЕР_2 за
адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою абонентом проводились міжміські
переговори, велись телефоні переговори в межах міста та району. Відповідач  зобов'язання по сплаті за послуги
електрозв'язку не здійснювала, тому заборгованість складає 113,14 грн.

На
підстави вищевикладеного, ВАТ «Укртелеком» просить стягнути на його користь з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 664,18 грн.,
державне мито у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на
16 грудня 2008 року в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 15 грудня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №  2-2644/08
01 грудня 2008 року                                                                                                м. Маріуполь
Орджонікідзевський  районний
суд   міста Маріуполя Донецької
головуючого  судді -
при секретарі - Петренко Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду
в місті Маріуполі  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на  те, що вони не розуміють один одного,
тому сумісне проживання стало неможливе .
В ході відкритого судового засідання
позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду,
пояснивши суду, що вони знайшли спільну мову,
порозумілися та бажають зберегти сім'ю.
Відповідачка ОСОБА_2 з'явилась до відкритого
судового засідання та просила суд залишити дану позовну заяву без розгляду, так
як вони з чоловіком порозумілись та бажають зберегти сім'ю.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд  постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись  ст.158, 174, 206, п.5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що
подається  до Апеляційного суду в  Донецькій області  через Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя  протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:                                                                                                                                                                                                                            Н.М. Курбанова
Справа № 2-1022
У Х В А Л А

30 жовтня 2008 р.                                                                м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Шашкіної В.А.,

при секретарі - Фуштової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу земельного паю дійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання договору купівлі-продажу земельного паю, розміром 3,33
га, розташованого на території Орлинівської сільської ради м. Севастополя -
дійсним.

Ухвалою Балаклавського районного суду міста Севастополя від
08.05.2008 р. відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено
справу до попереднього слухання.

Ухвалою Балаклавського районного суду міста Севастополя від
14.11.2007 р. позов ОСОБА_1. залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням Балаклавського
районного суду міста Севастополя, представником позивача - ОСОБА_3. було подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 24.04.2008 р.
ухвалу Балаклавського районного суду міста Севастополя від 14.11.2007 р.
скасовано, справу передано суду першої інстанції для розгляду по суті.

30.10.2008 р. представником позивача ОСОБА_3. до суду подано
заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання договору
купівлі-продажу земельного паю дійсним - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу земельного паю дійсним -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста
Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№  2-550/2008р.
Ухвала

24.07.08р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
ознайомившись з позовною заявоюОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради
про зміну дати звільнення, стягнення недорахованої заробітної плати,

Встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
Великоолександрівської селищної ради про зміну дати звільнення, стягнення
недонарахованої заробітної плати.

Подана заява не відповідає вимогам закону,
а саме, ст. 120 ЦПК України - до позовної заяви не додаються копії всіх
документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України
для залишення позовної заяви без руху.

Поскільки не виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України, заява залишається без руху.

Керуючись
ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до Великоолександрівської
селищної ради про зміну дати звільнення, стягнення недонарахованої заробітної
плати, залишити без руху.

Надати строк до 04.08.2008 року для усунення
недоліків.

Суддя                                                                                                              Хомик І.І.
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 листопада 2008 року
Справа № 2-н-3269/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,
за користування тепловою енергією, у розмірі 5236 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                          А.М.
Жовтневий районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                    справа
№ 2-н-212 / 2008 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву кредитної спілки "Аккорд"
в особі Криворізького відділення кредитної спілки "Аккорд"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 793 грн 50коп,
судових витрат 40, 50 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
що мешкає за АДРЕСА_1,  ІПН
-НОМЕР_1,  на користь кредитної спілки
"Аккорд" в особі Криворізького відділення кредитної спілки
"Аккорд",  місце знаходження за
вул.  Тесленка буд.  №21,
договірними зобов'язаннями у розмірі -793 грн 50коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
що мешкає за АДРЕСА_1,  ІПН
-НОМЕР_1,  на користь кредитної спілки
"Аккорд" в особі Криворізького відділення кредитної спілки
"Аккорд",  місце знаходження за
вул.  Тесленка буд.  № 21,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-796/08р.
листопада 2008 року.
Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А.,  розглянув у відкритому судовому засіданні, в
залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-
необхідність значного часу для обгрунтування висновків суду та викладення
повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резулятивну частини.
ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦКУкраїни
суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у
службового розпорядження НБУ № НОМЕР_1 від 15 серпня 2008 року) за кредитним
договором №  НОМЕР_2 від 22.08.2007 року
та судові витрати у розмірі 1458,77грн. судовий збір та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:                                       Драб
Справа № 2-2395/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді                     Демчика Р.В.

при
секретарі                                      Воропай О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Носачівської сільської ради
Смілянського району про визначення додаткового строку для  прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2, мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння
та  земельну ділянку.

Позивач,
посилаючись на те, що він є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає,
він не знав про  те, що треба звертатися
до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а тому своєчасно не звернувся до
нотаріуса, звернувся в суд з позовом і просить визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2

Представник відповідача
в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій проти задоволення
позову не заперечує .

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла.

Відповідно
довідки  виконкому Носачівської сільської
ради відІНФОРМАЦІЯ_2 вона є власником
АДРЕСА_1, а згідно державного акта на право власності на земельну
ділянку  серії НОМЕР_1 її належить
земельна ділянка площею 2, 85 га. в межах Калинівської сільської ради
Городищенського району.

Враховуючи, що
позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд вважає за необхідне визначити йому
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 1261, 1272 ЦК України та ст.ст. 10, 14, 212,
213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_2 Смілянського району
Черкаської області, до 1 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа
№ 2-17/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
і резолютивна  частини)
районний суд Закарпатської області
в особі суддя
з участю: позивач  ОСОБА_1,
представник відповідача    ОСОБА_3,
третя особа - державний  нотаріус Шкелебей Л.В.,
відкритому судовому  засіданні  в райсуді в смт.Міжгір'ї  справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
визнання  права  власності
на спадковий   житловий  будинок в с.АДРЕСА_1, -
Керуючись  ст.ст. 212-215, 218   ЦПК України, суд , -
Позов   задовольнити.
ОСОБА_1 власником житлового будинку  і
господарських  споруд у с.АДРЕСА_1.
апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  в апеляційний
суд Закарпатської  області через
райсуд  протягом  десяти
днів з дня  проголошення, а
апеляційну  скаргу - протягом  двадцяти днів
після подання  такої  заяви.
Рішення  набирає
законної  сили згідно  з ст. 223 ЦПК України.

З
повним  рішенням сторони  зможуть
ознайомитися “_16__”_січня_ 2008 р.

Суддя
_________________                                                            В.П.Кривка

/підпис/