overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1608/08
У Х В А Л А

про
повернення позовної  заяви у зв'язку із
невиконанням

ухвали
про залишення позову без руху

15 вересня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2, 3-ті особи: Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації, 8-ма Державна нотаріальна контора, про визнання права власності
у порядку спадкування, -

в с т а  н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом доОСОБА_2, 3-ті
особи: Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, 8-ма Державна
нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна
заява ухвалою суду була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки
позивачка неповно виклала зміст та обставини своїх вимог, не всі докази
вказані.

Позивачу необхідно перевірити чи всі учасники процесу
притягнуті до участі у справі.

По суті про докази майже нічого не вказано у позовній
заяві, в тому числі не вказані свідки із
найближчих сусідів, які проживають справа, зліва та напроти, нема ніяких
підтверджень що частки були рівними позивач не вказав..

Позивач нічого не вказав з приводу земельної ділянки. Чи
укладено договір оренди на землю із Дніпропетровською міською радою. Без цього
розгляд цієї цивільної справи неможливий.

У
встановлений ухвалою строк до 21 липня 2008р., ані згодом, недоліки позовної
заяви позивачем не усунуті.

Згідно
ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За
таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачці та пояснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись
ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,
3-ті особи: Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, 8-ма
Державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку
спадкування, визнати неподаною та повернути позивачці.

Пояснити позивачці, що після усунення вказаних недоліків вона зможе
знову звернутися до суду для розгляду справи.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                     Г.Я. Маймур
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

12.12.2008 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., з участю секретаря Дроботової М.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТВТ
„Свемон-Восток” про стягнення заробітку,

встановив:

13.11.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського
суду м. Харкова з позовом до АТВТ „Свемон-Восток” про стягнення заробітку із
01.02.2008 р. по 01.10.2008 р. у сумі 7750 гр.90 коп., вказавши, що ця зарплата
йому не виплачена в порушення вимог Кзпп України.

Представник відповідача позов визнав, вказав, що на підприємстві
склались тяжкі фінансові умови та працівникам з/п не виплачують із березня 2008
р. Не заперечують виплатити позивачки заборгованість у сумі 7750 гр. 90 коп. з
індексом інфляції  за цей період у сумі
294 гр. 92 коп.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, суд  приходить до наступного.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
днів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 працює в АТВТ
„Свемон-Восток”; із 01.02.2008 р. по 01.10.2008 р. заробітна плата її не
виплачувалась, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 7750 гр. 90 коп.,
що підтверджується довідкою бухгалтерії підприємства.

З урахуванням викладеного, суд має правові
підставі для задоволення позову, стягнення заборгованості за заробітком у
повному обсязі, із сумою інфляції, яка за цей час складає 294 гр. 92 коп.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 233, 115 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути із АТВТ „Свемон-Восток” на користь ОСОБА_1 заборгованість за
заробітною платою із 01.02.2008 р. по 01.10.2008 р. у сумі 7750 гр.90 коп. та
суму інфляції із 01.02.2008 р. по 1.10.2008 р. в сумі 294 гр. 92 коп., а всього
стягнути 8045 гр.82 коп.

Рішення може  бути  оскаржене
до  апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ-                   В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 2-3887/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

01 грудня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ АПК “Більшовик”
про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И
В:

В квітні
2008  року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ
АПК “Більшовик”  про розірвання договору
оренди землі.

В судове засідання 01 грудня 2008 року,
сторони не прибули, проте від представника позивачки  надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ТОВ АПК “Більшовик”  про розірвання договору оренди землі   -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
Справа № 2-О-127/2008 р.
Рішення

Іменем    України

24
листопада  2008 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді  Бойка І.І.

при секретарі
Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного  фонду України у Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду із
заявою, в якій просить встановити факт належності її померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року чоловікові ОСОБА_2 трудової книжки серії НОМЕР_1, що заповнена
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  у якій помилково
вказано його прізвище та ім'я «ОСОБА_2» замість дійсних «ОСОБА_2». Встановлення
даного факту заявниці необхідно для оформлення пенсії у зв'язку із втратою
годувальника.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. свої заявні вимоги підтримала, зіславшись
на мотиви, вказані у заяві.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши
та оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено
наступне.

У
Трудовій книжці серії НОМЕР_1, заповненій ІНФОРМАЦІЯ_2 року та завіреній
печаткою автотранспортного підприємства облміжколгоспбуду № НОМЕР_2,
записано  «ОСОБА_2».

Згідно
свідоцтва про народження, серія НОМЕР_3, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно
до свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_4, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60,179, п. 6 ст.
256 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявні
вимоги задовольнити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1,
заповненій ІНФОРМАЦІЯ_2 року та завіреній печаткою автотранспортного підприємства
облміжколгоспбуду № НОМЕР_2,  у якій
вказано помилково  вказано «ОСОБА_2»
-  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження рішення  може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-
„23” грудня 2008 року
Суддя
Менського районного суду Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянув  матеріали позовної заяви прокурора Менського
району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,
Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в
інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і
підсудна Менському районному суду.
підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по
цивільній справі № 2-1020/2008 р. за позовом
прокурора Менського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Справу
призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв.
14 січня 2009 року  в приміщенні Менського районного
суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: прокурора,
відповідача  та представника третьої
Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду
справи, надати свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.
Копію даної ухвали направити відповідачу, третій особі.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині підсудності цивільної
справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                    Т.Г.Сова
Справа
№ 2-5804/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року                                                                    Хмельницький міськрайонний
суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Фурика Ю.П.,

при секретарі Токун С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

В
серпні 2008 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося,
шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, сторони разом не проживають,
спільного господарства не ведуть.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб
з відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив, погодившись на розірвання шлюбу
з позивачем.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти
її неможливо.

На
підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись
ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2000 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького
міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1132, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн.
50 коп. мита на користь держави з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                              Ю.П.
Фурик
Жовтневий районний суд м.
СУДОВИЙ                                                                       НАКАЗ
2008 року                                                                      справа
№ 2-н-97/ 2008 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 2214 грн.52 коп.,
судових витрат 40, 50 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  що мешкає за
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги буд.  №
заборгованність за договором у розмірі -2214 грн.52 коп
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  що мешкає за
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
305299,  судові витрати у сумі 40, 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
№2-2477/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2008 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя   Бердянського   міськрайонного   суду
Запорізької   області   Буднікова
Н.П.,     розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, третіх осіб ОСОБА_1,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації про
визнання права власності на нерухоме майно, про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_1, Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентарізації про визнання права
власності на нерухоме майно, про усунення перешкод у здійсненні права    користування та розпорядження майном.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 10 хвилину 08 лютого
2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Білогірський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
15 серпня 2008 року                                      Справа №
Білогір'я вул. Шевченка, 42
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької
обл. Радчишин О.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчим кредитом, наданого згідно з
договором НОМЕР_1 від 17.11.2006 р., яка станом на 23.07.08 р. становить 3179,6
грн., включаючи заборгованість по процентам та по комісії за користування
кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також
витрат по сплаті державного мита в сумі 25,5 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.Відповідно до
ст.ст. 1049, 1055 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю
кредит в строк та у порядку, встановленому договором.
На підставі до ст.ст. 526, 611, 612, 1049, 1050,
1054, 1055 ЦК України, відповідно ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий 30.04.03 р. Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій обл., ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ "Ніагара", на користь закритого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.):
-  заборгованість за споживчим
кредитом в сумі 1127,07 грн., заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 1419,34 грн., заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 213,03 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором в сумі 420,16 грн., всього в сумі 3179,6 грн. на рах. №
-  сплачені при подачі заяви державне мито в сумі
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                   Радчишин
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якаю скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „_____” __________________ 200__ року.

Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до „_____” _______________ 20___ року.

Суддя                                    Радчишин
О.І.
Ухвала

Попереднього судового
засідання

Іменем України

24
листопада 2008  року                Козельщинський районний суд
Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А.

позивача  -   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом
ОСОБА_1  доІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення  боргу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась  до районного суду із позовом,  в якому прохало стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1
23373,55 грн. боргу за договором позики. В попередньому судовому засіданні
змінила суму вимоги до 13573,76 грн..

Відповідач . судове засідання не
з"явився, про місце і час розгляду повідомлений належним чином.

Судом встановлено коло осіб, які
братимуть участь у справі. Визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які визначені для доказування.

Підготовку по справі  можливо закінчити  і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, ст.130,156
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за
позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .  про
стягнення боргу за договором позики і призначити її до розгляду на 13
годину  1 грудня 2008 року в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  :   підпис
Н.Д.Науменко

З оригіналом
вірно.

Суддя
Козельщинського  районного   суду:
Н.Д.Науменко.
Справа № 2-о-43/08
УХВАЛА

29 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Самарського районного управління юстиції,
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про оголошення особи
померлою,

УСТАНОВИВ:

22 січня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача й відповідача, їх місце
проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий.

Всупереч цьому заявник не зазначив в якості
заінтересованих осіб ОСОБА_2та ОСОБА_3 (батьки зниклої) та виконавчий комітет
районної ради, оскільки він приймав рішення щодо встановлення опіки над дитиною
зниклої.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації
актів цивільного стану Самарського районного управління юстиції, Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про оголошення особи померлою
залишити без руху та запропонувати у строк до 11 лютого 2008 року усунути
вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява
вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
Справа № 2 н-340/08
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, що
про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ZPPVR042140062 від 18.08.2003 р. з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
судові витрати  у розмірі 86 (вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Пологівського районного
суду
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-682/08
У Х В А Л А

19
серпня 2008р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:         головуючого судді - Гаркуши О.М.

при
секретарі - Грудіної А.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Ленінської районної Ради м. Севастополя, ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить усунути
перешкоди в користуванні приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позивач
у судове засідання не з'явилася повторно, про місце та час розгляду справи
сповіщена належно, причин нез'явлення суду не повідомила,  клопотань щодо розгляду справи у ії
відсутність суду не надавала.

Згідно
ст.207 ч.3 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяву, якщо належним чином
сповіщений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини свого нез'явлення, якщо від нього не
поступила заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись
ст.207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Ленінської районної Ради м. Севастополя, ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія
вірна:

Суддя
Ленінського районного

суду
м. Севастополя
О.М. Гаркуша