overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

3 листопада  2008 року                           Бершадський районний
суд

Вінницької   області
В складі головуючого                           Куйбіди А. І.

при      секретарі                                     Ситник
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

10 жовтня 2004 року сторони
зареєстрували шлюб в Губницькій сільській раді                        Гайсинського району Вінницької області   (актовий запис № 5).

Мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
та судовому засіданні стверджує, що через різність характерів та звичок їх з
відповідачкою сімейне життя не склалося, що призвело до того, що вони півроку
тому припинили подружні стосунки і проживають окремо, тому просить розрівати
укладений між ними шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в  судове засідання повторно не з»явилася і не
повідомила  суд про причину своєї неявки,
хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд вважає
за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 і
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони півроку не підтримують сімейних відносин і позивач просить
розірвати укладений між ними шлюб, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213,215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований
10.10.2004 року в  Губницькій сільській
раді  Гайсинського району Вінницької
області  (актовий запис № 5).

Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу  17 грн.
державного мита, а ОСОБА_2  від
сплати  державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили, якщо
протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна
скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа №2-716/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М       У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської
ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті тітки
ОСОБА_2, померлої 29 листопада 2004 року, яка за життя розпорядилась своїм
майном, склавши заповіт, посвідчений 26 грудня 2000 року секретарем виконкому
Підлісненської сільської ради Козелецького району, яким заповідала все своє
майно їй, відкрилась спадщина. Але вона не може оформити дану спадщину в
нотаріальній конторі, так як пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки
у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона не
звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що
даний строк пропустила з поважної причини, так як їй не було відомо про зміни в
законодавстві, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Підлісненської сільської ради Козелецького району в попереднє
судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання
позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст..130 ЦПК
України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як
відповідач визнав позов, і вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців з дня набрання рішенням
законної сили для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту від 26
грудня 2000 року ОСОБА_2, померлої 29 листопада 2004 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-7954/08р.
22 липня 2008  року Суддя Приморського районного суд м.
Одеси  Ільченко Н.А. розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє від свого імені та від
імені неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного
товариства «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», треті особи: Одеська міська
рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, управління капітального
будівництва Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради, про надання житла, -
14 липня 2008 року до
Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє від свого імені та
від імені неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного
товариства «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», треті особи: Одеська міська
рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, управління капітального
будівництва Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради, про надання житла.
Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути
заяву позивачеві, для подання до належного суду, оскільки відповідач по справі
знаходиться за адресою:  м. Одеса, вул.
Щьоголева, 14, яка знаходиться у Суворовському районі м. Одеси.
ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
При зазначених обставинах підстав для розгляду
вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.
Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна до
належного суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 109, 115   ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Одеський
ремонтно-монтажний комбінат», треті особи: Одеська міська рада, Виконавчий комітет
Одеської міської ради, управління капітального будівництва Одеської міської
ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради, про надання житла повернути позивачеві для подання до належного
суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          Н.А.
Ільченко
Менський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й     Н А К А З
Номер справи 2-н-205/08
Суддя
Менського районного суду Чернігівської області А.В.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу наказу про стягнення боргу за договором
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК
України  ст.ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь            ЗАТ комерційного банку
повне ім'я (найменування) стягувача
Чернігівська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку,на який  потрібно
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2296 (дві тисячі двісті дев”яносто шість) грн. 20 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом  2. Стягнути  з боржника судовий збір на користь ЗАТ
комерційного банку «ПриватБанк»  у
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на
користь  ЗАТ комерційного банку
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована        за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням
Інші відмітки _____________________
Справа №2-9364/08
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Московський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого
- Єрмак Н.В.

За участю
секретаря Захарченко К. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо
технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «ВТП «Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі
оплатили суму боргу у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо
технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали , заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                         Н.
В.Єрмак
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-2716/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5
листопада 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до
позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або
відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
дитину.

Призначити попереднє судове засідання
на 24 листопада 2008р. на 15год. 30хв.

Запропонувати відповідачу подати у
попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1-а,
м. Дніпропетровськ,  Україна,  49112

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м.Дніпропетровськ, 49115

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

м. Дніпропетровськ, 49115

5.11.2008р.    М 2-2716/08

Самарський
районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що 24.11.2008р. о 15год. 30хв.
відбудеться попереднє судове засідання цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова.

Додаток:

1.     копія
ухвали на 1 аркуші кожній стороні.

2      копія
позовної заяви та доданих документів відповідачу.

3      судові
повістки сторонам.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

Вик:П.А.
Справа № 2-1099/2008р
15 грудня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Устечківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,
Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.
На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119,
120, 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Устечківської
сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання призначити на 22.12.2008 року на              12.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
СУДДЯ :
Справа № 2-1520/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2008 року                             Калинівський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого          Попик Ю.П.

при
секретарі
Барчишеній А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою
зареєстрували шлюб 23 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької
області, актовий запис №25. Від даного шлюбу у них дітей немає. Одруження
виявилось невдалим. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага,
часто виникали сварки, скандали. Більше двох місяців вони з відповідачкою не
підтримують подружніх стосунків, а останній місяць не ведуть спільного
господарства, не мають спільного бюджету. Сім'я існує формально. Тому
звертається до суду з даним позовом.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований
23 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис
№25. Від даного шлюбу у них дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Між ними
повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, часто виникали сварки,
скандали. Більше двох місяців вони з відповідачкою не підтримують подружніх
стосунків, а останній місяць не ведуть спільного господарства, не мають
спільного бюджету. Сім'я існує формально. Сторони переконались, що подальше
спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти
шлюб не мають, проти примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111,
112 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 23 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим
записом № 25 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_1 . 17 грн. державного мита в доход держави, позивачку
ОСОБА_2 . від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-385/08
УХВАЛА

3 грудня 2008 року. Суддя Локачинського районного суду
Усік Н.Є.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Горішненської
сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и л а :

В порушення п. 2
ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначено місцезнаходження
відповідача Горішненської сльської ради село Іванівка Горохівського району.

Крім того, в
порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну
позову, поскільки він має майновий характер та не додано підтверджуючих
документів.

Відповідно до п.
9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право
власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної
власності, - дійсною вартістю нерухомого майна (технічний паспорт на
домобудівлі).

В порушення п.п.
5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не  викладено належним чином обставини, якими
позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину. Зокрема, не зазначені докази про прийняття спадщини, те, що заповіт
спадкодавцем не змінювався і не скасовувався (витяг з реєстру), чи є інші
особи, які претендують на спадщину, та те, що особи, які претендують на
обов`язкову частку в спадковому майні, не відмовилися від спадщини до
закінчення шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини.

В позовній заяві
не зазначено доказів, які б підтверджували право спадкодавця на зазначене
майно; чому позивач, як спадкоємець, не прийняв спадщину відповідно до ст.ст.
1268-1270 ЦК України і чи звертався з цього приводу до нотаріальної контори.

Із змісту заяви
не можна зрозуміти чому позивач не може оформити спадщину в нотаріальній
конторі на майновий пай (необхідно приєднати постанову про відмову нотаріуса вчинити
нотаріальні дії).

Отже, позовна
заява подана без додержання вимог, визначених статтею 119 ЦПК України і її
необхідно залишити без руху про що повідомити позивача та надати йому  строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1
ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву за
позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно залишити без руху.

Зазначені
недоліки усунути до 15 грудня 2008 року.

Суддя  /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа 2-н-349/08р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

11 серпня 2008
року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І.
під час перевірки заяви Прилуцького міжрайонного прокурора про видачу судового
наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2008
року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява Прилуцького міжрайонного
прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
акціонерного товариства фірма “Укргазбуд” невиплаченої заробітної плати в
розмірі 1258,66грн.

Після вивчення
матеріалів заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у зв'язку з наступним.

Згідно
ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається, в тому числі,
представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених
законом. Так, однією із функцій прокуратури, передбачених ст.ст. 5, 36-1 Закону
України “Про прокуратуру” є представництво інтересів громадянина в суді при
наявності підстави його (громадянина) неспроможності через фізичний чи
матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої
порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Всупереч цьому
матеріали заяви не містять обгрунтування з наданням відповідних доказів у чому
саме ОСОБА_1 самостійно не може захистити свої інтереси.

Верховний Суд
України при здійснення узагальнення практики розгляду судами цивільних справ у
наказному провадженні, крім того вказав, що судам належить відмовляти у
прийнятті заяви про видачу судового наказу у випадку наявності підстав,
передбачених ст. 207 ЦПК України.

За таких
обставин, коли прокуратура не довела своїх повноважень на ведення справи, така
заява вважається не оформленою  неналежним чином.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 98, 100, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У заяві
Прилуцького міжрайонного прокурора про видачу судового наказу про стягнення
невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою
заявою.

Виходячи
з вищевикладеного роз'яснюємо, що заявлені Вами вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного
суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви на  апеляційне оскарження, яка може
бути подана  протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: