Новомиколаївський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 травня 2008 року
смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого судді при секретарі з участю
представника позивача

- Шиш А.Б.  - Васейко І.О. - Мелешко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку
в м. Запоріжжя" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Промінвестбанк звернувся з позовом до суду, в якому
вказує, що 09.02.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №
54-07 кф, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 10000 грн., з
терміном повернення - до 08.02.2009 року, а відповідач зобов'язувалася
своєчасно сплачувати частинами суму кредиту та 24 % річних за користування
кредитом.

В забезпечення виконання вказаного зобов'язання
09.02.2007 року між Промінвестбанком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договори поруки № 94-07 пф та 95-07 пф відповідно, за яким останні взяли на
себе обов'язок відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за
вказаним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість: 7583,24 грн.
заборгованість за кредитом, 373,76 грн. - відсотки, 269,47 - пеня.

В позові Промінвестбанк просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на його користь 8226,47 грн.

В судовому засіданні представник позивача Мелешко Т.В.
уточнила позовні вимоги, в них просить суд стягнути солідарно з відповідачів на
користь Промінвестбанку 8516,28 грн., в тому числі 7557,28 - заборгованості за
кредитом, 104,42 грн. - відсотки за користування кредитом, 454,58 грн. - пені,
400 грн. - штраф за невиконання умов договорів поруки.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, в адресованій суду заяві просить справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася по
невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом
через оголошення в газеті, у зв'язку з чим суд розглядає справу у її
відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, а також
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

09.02.2007 року між АКПІБ (ЗАТ), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 54-07 кф, згідно якого банк надав відповідачці кредит в
сумі 10000 грн., з терміном повернення - до 08.02.2009 року, а відповідач
зобов'язувалася своєчасно сплачувати частинами суму кредиту та 24 % річних за
користування кредитом.

В забезпечення виконання вказаного зобов'язання
09.02.2007 року між Промінвестбанком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено договори поруки № 94-07 пф та 95-07 пф відповідно, за яким останні
взяли на себе обов'язок відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_1
зобов'язань за вказаним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 8516,28 грн.,
в тому числі 7557,28 - заборгованості за кредитом, 104,42 грн. - відсотки за
користування кредитом, 454,58 грн. - пені, 400 грн. - штраф за невиконання умов
договорів поруки.

26.04.2007 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було
направлено лист-претензію з вимогою про дострокове, на підставі п. 4.3.1
Кредитного договору, погашення заборгованості.

25.05.2007 року позивачем було направлено повторний
лист-претензію.

23.08.2007 року аналогічні листи-претензії були
направлені на адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але заборгованість за кредитом
погашена не була.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,
визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі  порушення
боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник
і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку
в м. Запоріжжя" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Запоріжжя" 8516 грн.
28 коп. в рахунок погашення заборгованості за користування кредитом та 265 грн.
16 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ                                                                                          А.Б.ШИШ