Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30 вересня
2008 року  Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зобов»язання не чинити перешкод у зустрічах з онуком , зобов»язання
передавати пенсію та стягнення  моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить зобов»язати
відповідача не чинити їй перешкод у зустрічах з онуком ОСОБА_4 , 1997 року
народження , порядок яких визначений рішенням Київського районного суду
м.Полтава від 17 грудня 2004 року , передавати їй пенсію на онука , яку він
одержує за його мати , на період літніх канікул для оздоровлення дитини на один
місяць та стягнути 2000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що відповідачем не виконується рішення
Київського районного суду м.Полтава від 17 грудня 2004 року і він чинить
перешкоди у спілкуванні з її онуком.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала , просила
задовольнити і дала свідчення аналогічні тим , що викладені у позовній заяві.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання
справи в судове засідання повторно не з»явився . Підстави наведені відповідачем
у заяві про відкладення слухання справи суд розцінює як спосіб затягування
розгляду справи оскільки суду не надані жодні документи на підтвердження участі
адвоката в іншому судовому засіданні , з огляду на те , що вказана підстава
зазначається повторно. За таких обставин суд вважає за можливе постановити
рішення без участі відповідача , за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Полтавської РДА в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник третьої особи - опікунської ради Київського району м.Полтава в
судове засідання не з»явився та не повідомив суду причину неявки , хоча був
належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Заслухавши пояснення  позивачки ,
представника третьої особи , міркування адвоката , вивчивши матеріали справи ,
суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню
з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи
, рішенням Київського районного суду м.Полтава від 17 грудня 2004 року
встановлено порядок зустрічей ОСОБА_1. із неповнолітнім ОСОБА_4. , 1997 р.н..
Відповідач у своїх запереченнях до позову фактично підтверджує факт
перешкоджання позивачці у спілкуванні з онуком всупереч рішенню суду.

Проте суд вважає , що справа в частині зобов»язання відповідача не чинити
перешкод у спілкуванні з дитиною підлягає закриттю з наступних підстав:

Статтею 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені документи , що
підлягають виконанню Державною виконавчою службою і зокрема у пункті 1
зазначено рішення , ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Статтями 76 , 78 зазначеного закону передбачений порядок виконання судових
рішень у немайнових спорах.

Отже законом визначений порядок виконання судових рішень і в тому числі тих
, що стосуються порядку забезпечення спілкуванні з дітьми.

Аналізуючи зазначені норми закону у їх сукупності суд вважає , що в даному випадку
з огляду на постановлене з цих же питань , визначення порядку спілкування з
онуком , рішення Київського районного суду м.Полтава від 17 грудня 2004 року
позивачка звернулась до суду повторно з тих же самих питань , не скориставшись
своїм правом на оскарження дій або бездіяльності Державної виконавчої служби в
разі якщо вони неналежним чином виконують свої обов»язки по виконання рішення
суду.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі , якщо набрало законної сили рішення суду
ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з
тих самих підстав:

З огляду на вищенаведені обставини по справі провадження у справі в частині
зобов»язання відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з онуком підлягає
закриттю.

Що стосується позовних вимог про зобов»язання відповідача передавати пенсію
на онука то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити оскільки
позивачкою не наведено суду жодної підстави , що визначена законом , для
вирішення питання по спору в цій частині.

Вирішуючи питання щодо задоволення позову в частині стягнення моральної
шкоди суд вважає , він підлягає повному задоволенню . При цьому суд враховує
глибину заподіяних позивачці моральних страждань викликаних неможливістю
спілкування із онуком , дитиною померлої доньки ,  неможливістю впливати на його виховання ,
розвиток. За наведених обставин суд вважає , що сума 2000 грн. є адекватною до
заявлених позовних вимог і в повній мірі зможе компенсувати заподіяну позивачці
моральну шкоду.

Керуючись
ст..ст.10.11.59.60.205 ч.1 п.2 .208-215 ЦПК України , ст..ст.159.263 Сімейного
Кодексу України . ст..23 ЦК України . ст..ст.3.76.78 ЗУ»Про виконавче
провадження» , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди;

Справу в частині зобов»язання ОСОБА_2
не чинити перешкод у зустрічах з онуком провадженням закрити;

В задоволенні позову в частині зобов»язання ОСОБА_2 передавати ОСОБА_1 пенсію
на онука за період перебування його у позивачки влітку - відмовити за
недоведеністю;

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 100 грн. державного мита ; 30 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення ; 600 грн. витрат на допомогу
адвоката;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
8.50 грн. державного мита та 7.50 грн. витрат на іонфомаційно - технічне
забезпечення;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом
подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі
заяви апеляційної скарги.

Суддя:

Справа №
2-1143/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30 вересня
2008 року  Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зобов»язання не чинити перешкод у зустрічах з онуком , зобов»язання
передавати пенсію та стягнення  моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

Керуючись ст..ст.10.11.59.60.205
ч.1 п.2 .208-215 ЦПК України , ст..ст.159.263 Сімейного Кодексу України .
ст..23 ЦК України . ст..ст.3.76.78 ЗУ»Про виконавче провадження» , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди;

Справу в частині зобов»язання ОСОБА_2
не чинити перешкод у зустрічах з онуком провадженням закрити;

В задоволенні позову в частині зобов»язання ОСОБА_2 передавати ОСОБА_1
пенсію на онука за період перебування його у позивачки влітку - відмовити за
недоведеністю;

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 100 грн. державного мита ; 30 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення ; 600 грн. витрат на допомогу
адвоката;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
8.50 грн. державного мита та 7.50 грн. витрат на іонфомаційно - технічне
забезпечення;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом
подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі
заяви апеляційної скарги.

Суддя: