overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/2008року
01 грудня 2008 року     Ширяївський районний суд  Одеський області
головуючого судді
позивача                                                                                                      ОСОБА_1
відповідача                                                                                                  ОСОБА_2
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в                   смт. Ширяєве Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча
АДРЕСА_1перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_1 зареєстрований  20 грудня 1986 року,  Малігонівською сільською радою Ширяївського
району Одеської області, актовий запис № 10.
Неповнолітню дитину: -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, просить залишити проживати
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги,
на примирення не погоджується.
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав  на примирення не погодився.
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - ІІ-ЖД               № 390810 виданого 20 грудня 1986
року;  копією свідоцтва про
народженняОСОБА_3; копією паспорту ОСОБА_1; довідкою про склад сім'ї.
думку суду, за погодженням сторін,
згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину  слід залишити проживати з матір'ю  - ОСОБА_1
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
підставі  ст. ст. 105, 109, 112  Сімейного
кодексу  України  позов
підлягає задоволенню.
ст.ст. 130, 174, 214, 215  ЦПК України ,
суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1 та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_1 зареєстрований 20 грудня 1986
року,  Малігонівською сільською радою
Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 10 -  розірвати.
дитину:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю  - ОСОБА_1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з
ОСОБА_2державне мито  в сумі  17 (сімнадцять) гривень.
від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції, шляхом подачі 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:__________________
Справа № 6-6/08 р.
У Х В А Л А

28 серпня 2008 року                              Суддя
Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д.

розглянувши подання начальника відділу державної
виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції про оголошення
розшуку боржника аліментів ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Герцаївського районного управління юстиції
звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на
те, що останній зобов»язаний сплачувати згідно виконавчого листа, виданного
Герцаївським районним Чернівецької області судом по справі № 2-294/04 аліменти
на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50 грн. щомісячно на користь
ОСОБА_2, за останнім відомим місцем проживання - с.Цурень Герцаївського району
Чернівецької області - відсутній, в зв»язку з чим за ним склалася
заборгованість по аліментам станом на 13.06.2008 року в розмірі 2500 грн.

Нормою ст.375 ЦПК України
передбачено, що суд оголошує розшук боржника за місцем виконання судового
рішення або за останнім відомим його місцем проживання ( перебування ) чи
місцке знаходження його майна, або за місцем проживання ( перебування )
стягувача.

З наданих заявником матеріалів
вбачається, що протее відоме місце проживання боржника - с.Цурень Герцаївського
району Чернівецької області, протее прийнятими державною виконавчою службою
заходами, встановити його місце знаходження не представилось можливим.

Згідно довідки про розмір заборгованості по
аліментам ВДВС від 13.06.2008 року станом на 13.06.2008 року за бордником
склалася заборгованість по виконавчому листу в розмірі 2500 грн.

Враховуючи, що боржник ухиляється від сплати аліментів, а його місце
знаходження не відоме, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись
ст.375 ЦПК України, суд,-

У  Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1965 року
народження, який проживав останнім часом в с.Цурень Герцаївського району
Чернівецької області.

Копію ухвали направити для виконання
Герцаївському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-44/08 (першийдругий
2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.
,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -
На підставі положень  ст.   ст.
кредитного договору № VOXRRX04820308 від 16.04.2007
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 7963 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні)
31 коп. (тридцять одна копійка),  а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 39 грн. (тридцять дев'ять гривень) 82
коп. (вісімдесят дві копійки) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
1.         Стягнути з боржника
народження,  що проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  місце
роботи невідоме,  на користь стягувача
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться у м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570,  на pax. №
7963 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні) 31 коп. (тридцять одна
також стягнути понесені судові витрати в сумі 39 грн. (тридцять дев'ять
(вісімдесят дві копійки) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
технічне забезпечення судового процесу на pax. №
2.        Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2008 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2008 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2008 року                       № 2-н-3339/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
Варганова, 7, р/р НОМЕР_1 в Донецькому обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька,
МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання та
водовідведення за період з 01.04.2008 р. по 01.11.2008 р. в сумі 449 грн.75
Стягнути солідарно з боржників на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00
грн., вказані кошти перерахувати на р/р НОМЕР_1Маріупольський ФАКБ „Форум” м.
Маріуполь, МФО 394653 ЗКПО 03361508.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У  Х В А Л А

Справа № 2-1082/2008р

11 грудня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АКБ “Укрсоцбанк”
через Тернопільську обласну філію АКБ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом АКБ “Укрсоцбанк” через
Тернопільську обласну філію АКБ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24.12.2008 року на              11.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №
У Х В А Л А

25 червня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської
Ради про визнання права власності на Ѕ частки будинковолодіння в порядку
спадкування за заповітом,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову до
Вінницької міської Ради про визнання права власності на Ѕ частки
будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову ОСОБА_1 до Вінницької міської Ради про визнання права власності на Ѕ
частки будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом без розгляду,
оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської Ради про визнання
права власності на Ѕ частки будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом
- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа №2-1423/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М' Я М       У К Р А Ї Н И

20 серпня
2008 року  Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської
ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері
ОСОБА_2, померлої 03 червня 2006 року, яка за життя розпорядилась своїм майном,
склавши заповіт посвідчений 28 серпня 1991 року секретарем виконкому
Карпилівської сільської ради Козелецького району, яким заповідала все своє
майно йому та брату ОСОБА_3, відкрилась спадщина, до складу якої входить
житловий будинок з надвірними будівлями розташований в с.Виповзів, Козелецького
району та два грошові вклади, які знаходяться в Козелецькому відділенні ВАТ
„Державний ощадний банк України”. Брат відмовився від прийняття спадщини на
його користь, що підтверджується матеріалами справи. Але він не може оформити
дану спадщину в нотаріальній конторі, оскільки не звернувся до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України. Вважає,
що даний строк подання заяви пропустив з поважної причини, так як йому не було
не відомо про зміни в законодавстві, тому просить визначити йому додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове
засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву про підтримання
позову і про розгляд справи за його відсутності.

Представник
відповідача Карпилівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає  необхідним задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223 ч.1; 294 ч.1, 296 ч.1; 295 ч.4 ЦПК
України; ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців з дня набрання рішенням
законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від 28
серпня 1991 року, ОСОБА_2, померлої 03 червня 2006 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

02 вересня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у
складі: головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі -
Оніщенко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовом
Золотоніського управління експлуатації газового господарства ВАТ
"Черкасигаз" доОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ ВАТ
"Черкасигаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

До початку судового розгляду справи позивач направив до суду заяву про
відмову від позовних вимог та закриття справи провадженням, так як відповідач
добровільно повністю сплатив заборгованість по платі за послуги газопостачання.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному
законодавству та відповідає інтересам сторін.

Оскільки позивач не підтримує позовних вимог внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає, що з відповідача слід
стягнути судові витрати відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України.

На
підставі зазначеного та

керуючись
ч.1 ст. 89, ч.1 п.3                                                                     ст.
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Золотоніського управління експлуатації газового господарства ВАТ
"Черкасигаз" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити
в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути зОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно державне мито в сумі 51 грн. на
користь місцевого бюджету та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30.00 грн. на користь державного бюджету м.
Золотоноші.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів після проголошення
ухвали.

Суддя:                                    Середа Л.В.
Справа № 2-1080
У Х В А Л А

17 червня 2008 р.                                                         м.
Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Шашкіної В.А.,

при секретарі - Городецькій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Торгівельно-сервісного
центру «Електроінструменти» про розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення 2 045,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
про розірвання договору купівлі-продажу бензопіли, укладеного з відповідачем
05.02.2008 р. та стягнення 2 045,00 грн.

Ухвалою Балаклавського районного суду міста Севастополя від
16.05.2008 р. відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено
справу до попереднього слухання на 27.05.2008 р.

У процессі розгляду даної цивільної справи від ТСЦ
«Електроінструменти» на адресу суду надійшов лист, яким відповідач інформує суд
про розірвання 10.06.2008 р. договору купівлі-продажу бензопіли, укладеного
05.02.2008 р. з позивачем - ОСОБА_1. та повернення коштів в розмірі 2 045,00
грн., сплачені позивачем при купівлі бензопіли, в повному обсязі. Відповідачем
додатково надіслана розписка ОСОБА_1. щодо відсутності з її боку претензій до
ТСЦ «Електроінструменти».

Крім цього, від позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Торгівельно-сервісного центру
«Електроінструменти» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення                     2 045,00 грн. -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста
Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2 - 7572/2008
УХВАЛА

23
вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну
справу за позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1 187,45 грн. ;

ВСТАНОВИВ :

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Іванов О.О. надав суду
заяву про відмову від позову ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 1 187,45 грн. за теплову енергію, посилаючись, що станом
на цей час відповідач вже погасила заборгованість за спожиту теплову енергію в
повному обсязі, на підтвердження чого надав суду копію витягу з картки абонента
особового рахунку
№ на ім'я відповідача.

Зазначена заява представника
позивача приєднана до матеріалів справи.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3
ст.206 ЦПК України.

За таких
обставинах, суд вважає, що відмова представника позивача від позову до
відповідача не суперечить закону, не порушує права чи інтереси сторін або інших
осіб, а тому суд у відповідності до ч.4 ст.130 і ч.3 ст.174 ЦПК України
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” Іванова О.О. від позову ВАТ „Одеська
ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1 187,45
грн. і закрити провадження у даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
до пункту 16.6 Інструкції
Рожищенський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 листопада 2008 року    м.Рожище
Номер справи 2-н-150/2008
Суддя Рожищенського районного суду
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 96, 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1:
на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
договором в сумі 3 448,88 грн. (три тисячі чотириста сорок вісім
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок  грн. 50 коп.) судових витрат, що були
МФО №305299).
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _____ грн. _____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________           В.Ф.Кирилюк
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надхлдження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття