overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-0637-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
23 квітня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526,
1054 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, розташованого за адресою:
чотирнадцять) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-3467/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають до будинків і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які мешкають за адресою: містоАДРЕСА_1на користь Комунального
Донецьк, МФО 334970 код ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за теплову енергію в
сумі 2222,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
наказу до виконання - три роки.
Суддя                                           М.М.Гімон
Жовтневий районний суд м.
СУДОВИЙ                                                                       НАКАЗ
2008 року                                                                      справа
№ 2-н-81/ 2008 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 2977грн.92 коп.,
судових витрат 40, 50 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  що мешкає за
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги буд.  №
заборгованність за договором у розмірі -2977грн.92 коп
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  що мешкає за
аАДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
305299,  судові витрати у сумі 40, 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

№ 2-о-40/2008 р. від 12.12.2008р

Про відкриття провадження

22 грудня  2008 року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської області     Олійник Т.М. , розглянувши     заяву   ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

В С Т
А Н О В И В  :

Заява відповідає вимогам ст. ,119 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.258, ст.122 п. 4
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на  5 січня 2009 року  на    10 годин в залі суду м. Шумськ.

Суддя:
№ 2-2044/08
12 грудня 2008 року.          Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила , що шлюб між нею і
відповідачем зареєстровано 7 жовтня 2003 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на
життя , внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння. Відповідач
зловживав спиртними напоями і постійно її ображає. На розірвання шлюбу в
органах РАЦСу відповідач не згоден. Примирення вважає неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини. Настоює на
розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідач  в судове засідання не з'явився повторно , хоч
про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , а тому суд в
порядку ст. 196 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи ,
суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.
Сторони разом не проживають і не
підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні настоює на
розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Враховуючи наведене , суд вважає ,
що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу є неможливим  , а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати , пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу , покласти на відповідача , звільнивши від сплати державного
Позовних вимог  щодо
поділу спільного майна сторін не
Керуючись ст.ст. 4 , 10
, 60, 169 , 209 , НОМЕР_13-НОМЕР_15 ЦПК України , ст.ст.104 , 105 , 110-112 СК
України , суд ,
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ,  який зареєстровано 7 жовтня 2003  року у виконкомі Лазівської сільської ради,
актовий запис №НОМЕР_1 , р о з і р в а т и.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути зОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави , а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо  поділу спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий :
М.М.Розман
Жовтневий районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                    справа
№ 2-н-211 / 2008 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу Шум Л.І.
заяву кредитної спілки "Аккорд"
в особі Криворізького відділення кредитної спілки "Аккорд"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 7263 грн 18 коп,
судових витрат 51, 32 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Кривий Ріг
Дніпропетровської області,  що мешкає
заАДРЕСА_1,  ІПН -НОМЕР_1,  на користь кредитної спілки
"Аккорд" в особі Криворізького відділення кредитної спілки
"Аккорд",  місце знаходження за
вул.  Тесленка буд.  № 21,
договірними зобов'язаннями у розмірі -7263 грн 18 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської
області,  що мешкає заАДРЕСА_1,  ІПН -НОМЕР_1,
на користь кредитної спілки "Аккорд" в особі Криворізького
відділення кредитної спілки "Аккорд",
м.  Кривий Ріг,  вул.
306016,  код ЗКПО 33889090,  судові витрати у сумі 51 грн 32 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-7934-08
УХВАЛА

8 грудня 2008
року                              м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду  Спірідонова Т.В., розглянувши матеріали
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» доОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом, просить стягнути з
ОСОБА_1. шкоду в сумі 136956грн. та судові витрати.

Відповідно
до вимог  ч.1 ст.108 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. Як
вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1.:   АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позов підлягає
поверненню позивачу, роз»яснивши, що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» доОСОБА_1 про
відшкодування шкоди повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Хмельницької області
через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа
№ 2-1045/2008 рік
року                                                                                                місто
районний суд Івано-Франківської області в складі:
- судді Монташевич С.М.
з участю секретаря - Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  залі суду в місті Долина цивільну справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі  Долинської об`єднаної державної
податкової інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-
Прокурор в інтересах Долинської об`єднаної державної
податкової інспекції звернувся до суду з позовом  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
податку з власників транспортних засобів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про
закриття провадження у справі, оскільки відповідач 06.06.2007 року пройшов
технічний огляд автомобіля УАЗ 3303, а згідно Закону України «Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» він
звільняється від сплати вищевказаного податку як ветеран праці.
Відповідно до статті 205 ч.1 п.3 Цивільного процесуальнго
кодексу України, суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Суд вважає,
що відмова позивача від позову
не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.
керуючись ст.ст.205, 206, 210 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі
за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Долинської об`єднаної державної податкової
інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів закрити
за відмовою позивача від позову.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-99/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008р.                                                                                                   м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одеса,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про поділ
майна набутого під час шлюбу, визнання права власності, визнання недійсними
договори купівлі-продажу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

Позивач в призначені судові засідання на 18.11.2008р., 27.11.2008р. не
явилась без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином про що свідчать поштові повідомлення.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність
позивача до суду не надходило.

Зазначені обставини фактично вказують на те, що позивачка втратила інтерес
до підтримання пред'явлених позовних вимог.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою   позивачки
без поважних на те причин.

Відповідно
до ч.6 ст. 154 ЦПК України, залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд вважає
за необхідне скасувати заходи забезпечення позовних вимог постановлені ухвалою
суду від 13.06.2007р.

Керуючись   ч.6 ст. 154, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про поділ майна набутого
під час шлюбу, визнання права власності, визнання недійсними договори
купівлі-продажу - залишити без розгляду, роз'яснивши їй право повторного
звернення до суду.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог постановлені ухвалою суду від
13 червня 2007 року знявши арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_5,  виключивши з реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна, контрольна сума Г86324Б8БВ, реєстраційний
номер 5140858 від 15.06.2007р., дані щодо арешту зазначеної частини
квартири.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -  підпис

ВІРНО:           Суддя -

Секретар
-
Справа
№-2-2733/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви як неподаної

25
листопада 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив
:

ІНФОРМАЦІЯ_1
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був
залишений без руху та до ІНФОРМАЦІЯ_2 був наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви, оскільки: відсутні повні дані відповідачів, (число, місяць, рік
народження, місце народження), позивачем не було надано договору з надання
послуг, недодана довідка-розрахунок оформлена належним чином (з штампом в
кутку, з вихідним номером, підписом керівника та завірено круглою печаткою).

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позовну
заяву за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом                10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-6551/2008 р.

11 листопада 2008 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді- Фурика
Ю.П.,

при секретарі- Токун С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Масівецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

В вересні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Масівецької
сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його
батька - ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем останнього за
законом, однак через непоінформованість про наявність спадкового майна
пропустив строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у
позові підстав.

Представник відповідача проти позову не
заперечив,
надіславши суду заяву, в якій просить
справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 1272 ч. 3 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим повторно 08 серпня
2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина у вигляді права на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства «Країна Рад» с. Масівці
та права на земельну частку (пай) у землі КСП «Країна Рад».

Єдиним спадкоємцем за законом ОСОБА_2. є його син - ОСОБА_1., який
пропустив встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для
прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знав про наявність спадщини
після смерті батька.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначитиОСОБА_1
додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 212-215
ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
терміном у один місяць після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.П.Фурик
Справа №2-о-64/08
У Х В А Л А

22 жовтня 2008
року
смт. Романів

Романівський
районний суд Житомирської області

в складі:  головуючої - судді        Кравчук В.П.

народних засідателів     Мельник
В.С.,  Данилюка М.М.

при секретарі
Багінській В.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Романові

цивільну справу  за
заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - відділ громадянства, міграції і реєстрації
фізичних осіб Романівського РВ УМВС) про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1  звернулась в суд із заявою, в якій просить
визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись на те,
що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 26 травня 2001 року до
18 березня 2004 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З 18 січня 2007 року вона разом з
неповнолітнім сином проживає в м. Воронеж Російської Федерації та має намір створити
нову сім'ю і залишитися на постійне проживання та разом з сином прийняти
громадянство Росії.  Після розірвання
шлюбу її колишній чоловік почав постійно проживати в с. Врублівка Романівського
району, де і зареєстрований. Так, як ОСОБА_2
не сплачував аліменти на утримання дитини, вона звернулась до виконавчої
служби Романівського РУЮ, однак її повідомляли, що на виклики боржник до
виконавчої служби не з'являвся більше одного року, а в бесіді з його рідними
вони повідомляли, що він виїхав в кінці літа 2007 року на заробітки і місце
його перебування невідоме, а тому вона просила винести рішення, яким визнати
ОСОБА_2 безвісти відсутнім, що необхідно їй для оформлення паспорта для виїзду
на постійне місце проживання за кордон та проїзних документів на неповнолітнього
сина.

22.10.2008 року до суду від
представника заявниці ОСОБА_4 надійшла
заява, згідно якої він просить справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України
- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав
заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130,  207 ч.1 п.5,
207 ч.2, ст. 210  ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа -
відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Романівського РВ УМВС)
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча
В.П.Кравчук

Народні засідателі
В.С.Мельник

М.М.Данилюк