Справа № 2-651/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня
2008р.                               м.
Іллічівськ

Іллічівський
міський суд Одеської області

В складі:
головуючого - судді - Журавля П.І.

При секретарі:
Рожкован К.М.

За участю
позивача - ОСОБА_1

довіреної особи
ОСОБА_2

представників
відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4

зацікавленої
особиОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання договору дарування квартири недійсним та переведення прав та обов'язків продавців на ОСОБА_6,
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та стягнення з ОСОБА_6
майнової шкоди, -

В
С Т А Н О В И В :

08 листопада 2007 року в Іллічівський
міський суд Одеської області з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.
3-5).

Позивачка просить суд постановити рішення,
яким:

Відновити їй строк позовної давності,
пропущений по поважних причинах.

Визнати договір дарування квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5., з
одного боку, і ОСОБА_7, з іншого боку, посвідчений НОМЕР_1 року приватним
нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, недійсним.

Визнати, що ОСОБА_6., ОСОБА_1, ОСОБА_5 з
одного боку, і ОСОБА_7, з іншого боку, у дійсності уклали договір купівлі-продажу
квартири, розташованої за адресою: м. АДРЕСА_1посвідчений НОМЕР_1 року
приватним нотаріусом Іллічівского міського нотаріального округу ОСОБА_9

Перевести на ОСОБА_6., ОСОБА_1 іОСОБА_5
права й обов'язки продавців квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а
наОСОБА_7 перевести права й обов'язки покупця вищевказаної квартири.

Визнати ОСОБА_6 винним у заподіянні їй
майнової шкоди в розмірі 1/3 частини від продажної вартості   квартири, розташованої за адресою: м.
АДРЕСА_1у сумі 34800 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот гривень).

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
вважає, що фактично 19 вересня 2003 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 була не
подарована, а куплена ОСОБА_7

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Строк позовної давності нею пропущений за
станом здоров'я та у зв'язку з пологами.

Представник відповідачів ОСОБА_7., ОСОБА_8.
- ОСОБА_3 позов не визнав, і при цьому надав суду письмову заяву про
застосування позовної давності до позовних вимог.

Представник   ОСОБА_6.
позов не визнав, і теж заявив про застосування строків позовної  давності.

Зацікавлена
особа ОСОБА_5. підтримав позов ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідачів, третьої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

19
вересня 2003 року між ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5., з одного боку, і ОСОБА_7, з
іншого боку, був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 який був посвідчений
НОМЕР_1 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу
ОСОБА_9 На час підписання договору ОСОБА_7. був неповнолітній, згоду на
підписання ним договору дала його мати ОСОБА_10 (а.с. 6).

Власниками
зазначеної квартири до укладення договору дарування в рівних частках були
ОСОБА_6.,ОСОБА_9, ОСОБА_5. (а.с. 7)

НОМЕР_1 рокуОСОБА_9 зареєструвала
шлюб та змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 26).

Власником
квартири 83 в м. Іллічівську, поАДРЕСА_1 є ОСОБА_7. (а.с. 28).

Позивачка
мала перешкоди для звернення до суду за станом свого здоров'я лише у період з
22 травня 2006 року по 03 червня 2006 року, з 20 червня 2006 року по 23 липня
2006 року (а.с. 23,      ).

Відповідно до
ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка не
довела ту обставину, що договір дарування є фактично удаваним правочином, яким
приховується договір купівлі-продажу квартири, оскільки не надала жодного
доказу на підтвердження цієї обставини.  Таким
чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо
визнання недійсним договору дарування квартири задоволенню не підлягає.

Крім того, суд
вважає за необхідним відмовити у позові у зв'язку зі спливом позовної давності,
про застосування якої заявлено стороною у спорі, виходячи з наступного.

Позивачка
звернулась до суду за захистом своїх прав 08 листопада 2007 року (а.с. 3),
тобто після 4 років та 50 днів після укладення договору, який вона оспорює. За
цей період вона з об'єктивних причин (за станом свого здоров'я) не могла
звернутись до суду лише 53 доби (а.с. 23,      ).

Представник
відповідачів ОСОБА_7., ОСОБА_8. - ОСОБА_3, діючи від їх імені, звернувся до
суду із заявою про
застосування строків позовної давності до вимог позивачки (а.с.125 ).

П. 7
Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 01 січня
2004 року встановлено, що до позовів про визнання заперечуваного правочину
недійсним і про застосування
наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло
до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для
відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до
ст. 77 ЦК України (в редакції 1963 року) загальний строк для захисту права за позовом особи,
право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Таким чином,
позовна давність що до позову про визнання недійсним договору дарування, який
оспорює позивачка сплила 19 вересня 2006 року.

Відповідно до
ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Відповідно до
ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності,  про застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до
ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо
суд визнає поважними  причини пропущення
позовної давності, порушене право підлягає
захисту.

Суд не визнає
поважними причини пропущення позивачкою позовної давності більш ніж на один
рік, а тому її заява про поновлення позовної давності задоволенню не підлягає.

10.11.2007 р. судом було
винесено ухвалу про накладення арешту на майно відповідача ( а.с. 41-42) яка
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 60,
209, 212,214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 77 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 235, 267, ЦК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

У
задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування
квартири недійсним та переведення прав та
обов'язків продавців на ОСОБА_6 ОСОБА_1 і ОСОБА_5
та стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди - відмовити.

Всі судові витрати покласти на
позивача.

Скасувати ухвалу суду від НОМЕР_1  року про накладення арешту на майно ОСОБА_6
НОМЕР_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: