Справа 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
грудня 2008 року                                    Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді                                          Приміч Г.І.

при   секретарі                                                 Дзиговській Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною
заявою 10.09.2008 року, посилалася  на
те, що 07.08.2002 року між нею та відповідачем по справі - ОСОБА_2 відділом
РАЦС Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області було
зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження  зроблено актовий запис № 5  від 07.08.2002 року.

Від спільного шлюбу подружжя має чотирьох
малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з позивачкою та  знаходиться на її утриманні.

Шлюбно -сімейні
відносини між ними фактично припинилися
з січня 2008 року  і не
поновлювалися по теперішній час, позивачка разом з дітьми переїхала до іншого
місця проживання, спільного господарства сторони не ведуть, єдиного бюджету не
мають.

Позивач
вважає, що розпад сім'ї носить стійкий характер, перспектив на збереження сім'ї
не має,  причиною розпаду сім'ї вказувала
негідну поведінку відповідача, який не дбав про створення нормальних сімейних
стосунків,  ухиляється від виконання
сімейних та батьківських обов'язків, сім'ю матеріально не забезпечує, вони
втратили взаємоповагу один до одного. вказуючи на те, що збереження шлюбу з
відповідачем суперечить її інтересам.

Позивач в
судове засідання не з'явилася, однак 01.12.2008 року від неї надійшла письмова
заява, в якій вона просила суд її позовні вимоги задовольнити, та покласти на
неї обов'язок по сплаті державного мита
на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
(а.с.24).

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать
поштові повідомлення про вручення йому судових
повісток на 30.10.2008 року та на 02.12.2008 року, 16.12.2008 року, які
він отримав відповідно 21.10.2008 року, 06.12.2008 року, 10.12.2008 року
(а.с.  15, 26,29).

Зі згоди позивача, яка у вищезазначеній заяві не заперечувала
проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі
заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що  07.08.2002 року  між позивачем по справі та відповідачем був
укладений шлюб, який зареєстровано
відділом РАЦС Каланчацького районного управління юстиції Херсонської
області було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про
одруження  зроблено актовий запис №
5  від 07.08.2002 року  (а.с. 6).

Від спільного шлюбу подружжя має  чотирьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), доньку  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3), доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4) та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5), які проживають разом з позивачкою та  знаходиться на її утриманні,  про що вказувала позивач.

Спір
майнового характеру та спір щодо місця проживання дітей між сторонами
відсутній.

Сімейно-шлюбні стосунки сторони не підтримують
з  січня 2008 року, разом не проживають,
спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, примирятися не
бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач до суду не з'явився,
доказів протилежного суду не надав, позивач в заяві вказувала, що  збереження шлюбу з відповідачем суперечить її
інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з
них.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те,
що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає за необхідне
шлюб укладений між сторонами та зареєстрований
07.08.2002 року  відділом РАЦС
Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про що в книзі
реєстрації актів про одруження  зроблено
актовий запис № 5    - розірвати.

При вирішенні питання про покладення обов'язку по
сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірванні шлюбу, суд
приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України, враховуючи той факт,  що позивач в своїй заяві просила покласти на
неї зазначений  обов'язок,  вважає за необхідне покласти обов'язок сплати
державного мита  на користь держави при
отриманні свідоцтва про розірванні шлюбу на позивача, а відповідача від його
сплати звільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112  Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований   07.08.2002
року  відділом РАЦС Каланчацького  районного управління юстиції  Херсонської області,  актовий запис № 5, від якого залишилось
четверо малолітніх дітей  - розірвати.

Стягнути
державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача  -   ОСОБА_1
у  розмірі 17 (сімнадцяти) гривень
00 копійок,  відповідача - ОСОБА_2
від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя