№2-8/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7.04.2008 року

Голопристанський районний суд

Херсонської
області

у складі:
головуючого Матюшка О.І.,

при
секретарі Захаріній Ю.М., за

участю
позивача ОСОБА_1,

представника
позивача адвоката

ОСОБА_2,
представника

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань  справу за
позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної
медицини про поновлення на роботі, скасування наказів про переведення та
накладення дисциплінарного стягнення,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини про
поновлення на роботі, скасування наказів про переведення та накладення
дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги і пояснили, що  позивач з червня 1982 року працювала
завідуючою лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на Голопристанському
ринку. Наказом №26 від 17.03.2006 року була переведена на посаду завідуючої
лабораторії ринку “Східний” в м.Гола Пристань. Наказом №93 від 21.08.2006 року
позивачку, без її згоди, було переведено на посаду завідуючої відділом по
незаразним хворобам та неплідності у тварин з 21.08.2006 року. Ознайомившись з
наказом вона записала в ньому про свою незгоду з переведенням на іншу роботу. Розцінюючи
це як порушення трудової дисципліни, начальник районної лікарні ветеринарної
медицини ОСОБА_3 22.08.2006 року видав наказ №95 про оголошення ОСОБА_1 догани
за невиконання функціональних обов'язків завідуючої відділом. Наступного дня, позивач була
вимушена зранку звернутись до районної поліклініки у зв'язку з поганим
самопочуттям. Прийшовши на роботу близько 10.00 години дізналась від ОСОБА_3,
що відносно неї на профспілковому комітеті буде вирішуватись питання про
звільнення. Засідання профспілкового комітету відбулось в після обідню пору. На
засіданні вона знову висловила свою незгоду як з наказом про переведення на
іншу посаду так і з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Однак, профспілковий комітет не став на захист її інтересів, а дав свою згоду
на звільнення позивачки за п.3 ст.40 КзпП України, за систематичне невиконання
без поважних причин функціональних обов'язків завідуючої відділом, що і було здійснено наказом
начальника районної лікарні за №53-к від 23.08.2006 року.

В своїх уточнених позовних вимогах позивач
просить визнати незаконними та скасувати накази №93 від 21.08.2006 року про
переведення на іншу роботу, №95 від 22.08.2006 року про накладення
дисциплінарного стягнення та №53-к від 23.08.2006 року про звільнення з роботи.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000
гривень, завдану в результаті порушення її трудових прав, позбавленням її на
протязі тривалого часу джерела існування, порушенням звичного устрою життя.

Представник відповідача, начальник
Голопристанської районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 позов не
визнав, зазначивши, що наказом №93 від 21.08.2006 року позивачку було
переміщено на іншу посаду в межах однієї установи, а згода працівника при
такому переміщенні не потрібна. 22.08.2006 року позивач вранці прийшла на
роботу до приміщення районної лікарні. Однак, замість зайняти свій службовий
комітет та приступити до виконання службових обов'язків, намагалась
потрапити на прийом до начальника районного управління ветеринарної медицини,
який знаходиться у цьому-ж приміщенні,
просидівши значну частину робочого дня у приймальні. Така поведінка
позивачки була ним розцінена як порушення трудової дисципліни, внаслідок чого
він видав наказ №95 від 22.08.2006 року про накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вранці наступного дня ОСОБА_1 з'явилась на роботі
близько 10.00 години, пояснивши своє запізнення перебуванням у лікарні. Вона
знову стала висловлювати свою незгоду з наказом про переміщення, внаслідок чого
цього-ж дня на засіданні профспілкового комітету було прийняте рішення про її
звільнення з роботи за п.3 ст.40 КзпП України.

Вислухавши пояснення позивачки та пояснення
представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним  частково задовольнити позовні вимоги за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом
начальника Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини
№93 від 21.08.2006 року ОСОБА_1 було переведено з посади завідуючої лабораторії
ветеринарної медицини на ринку “Східний” на посаду завідуючої відділом по
незаразним хворобам та неплідності у тварин.

На підставі вивчення посадових обов'язків завідуючої
лабораторією ветсанекспертизи на ринку, де позивач пропрацювала 24 роки та
посадових обов'язків завідуючої відділом по незаразним хворобам та неплідності у тварин,
встановлено, що вони є зовсім різними. Позивач зазначила, що прийшла на роботу
до лікарні саме на посаду завідуючої лабораторії, що і записано в наказі про
прийняття на роботу та в трудовій книжці. Її тривала робота на вказаній посаді
була пов'язана з
практичною діяльністю, тоді, як завідуючий відділом здійснює аналітичну роботу,
складає різноманітні звіти, прогнози та інше. Це для неї взагалі нова робота,
до якої вона не готова і тому не могла погодитись з таким рішенням керівництва.

Враховуючи, що наказом №93 від 21.08.2006
року було змінено як посаду позивачки так і повністю змінені її функціональні
обов'язки, суд
вважає, що фактично відбулось переведення ОСОБА_1 на іншу роботу, а не
переміщення. Оскільки, відповідно до ч.1 ст.32 КзпП України, позивачка не
надала свої згоди на переведення, наказ №93 від 21.08.2006 року є незаконним і
підлягає скасуванню.

Відносно наказу №95 від 22.08.2006 року про
накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани, представник
відповідача пояснив, що висновок про невиконання ОСОБА_1 своїх функціональних
обов'язків був
здійснений на підставі того, що вона навіть не зайшла до свого нового робочого
кабінету, намагаючись весь день потрапити на прийом до керівника і висловлюючи
незгоду з наказом про переміщення на іншу посаду. Які конкретно функціональні
обов'язки були не
виконані позивачкою, представник відповідача пояснити не зміг, визнавши, що на
момент видачі наказу про догану, ОСОБА_1 не встигла прийняти справи. Поведінка
позивачки свідчила про небажання працювати, що і стало підставою для видачі
згаданого наказу.

З
огляду на вищенаведене, суд вважає необґрунтованим та незаконним наказ №95 від
22.08.2006 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, оскільки,
факту порушення позивачкою трудової дисципліни не було, а незгода з наказом
керівництва про переведення працівника на іншу роботу не може розцінюватись як
порушення трудової дисципліни.

З огляду на вищенаведене, наказ №53-к від
23.08.2006 року про  звільнення ОСОБА_1 з
роботи на підставі п.3 ст.40 КзпП України є незаконним, оскільки, попереднє накладення
на неї дисциплінарного стягнення є протиправним. Крім того, згідно з наданими
позивачкою медичними документами, вона має незадовільний стан здоров'я і ранком
23.08.2006 року дійсно зверталась до Голопристанської районної поліклініки з
приводу гіпертонічної хвороби, що підтверджується довідкою №47/1368 від
7.09.2006 року. Прийшовши на роботу, відразу повідомила керівнику про причину
запізнення. Представник відповідача ОСОБА_3 не зміг пояснити суду, яке
порушення трудової дисципліни було допущене позивачкою 23.08.2006 року, що
стало підставою для термінового скликання засідання профспілкового комітету та
вирішення питання про звільнення, відповідно до п.3 ст.40 КзпП України.

Відповідно до ст. 235 КзпП України,
підлягають задоволенню позовні вимоги, щодо стягнення на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 23.08.2006 року до
часу прийняття судового рішення по справі в сумі 10 519 грн. 98 коп., виходячи
з середньомісячної заробітної плати 526 грн., згідно з довідкою №46 від
12.04.2006 року.

Позовні вимоги, щодо стягнення моральної
шкоди, відповідно до ст.237-1 КзпП України, підлягають частковому задоволенню у
сумі 2 000 грн., оскільки цей розмір відповідає обставинам справи та наданим
позивачем доказам. Незаконне звільнення ОСОБА_1 грубо порушило, гарантоване
ст.43 Конституції України, право позивачки на працю, що призвело до її
моральних страждань, викликаних
позбавленням на протязі тривалого часу засобів до існування, порушенням
звичного устрою життя.

Керуючись
ч.1 ст.32, п.3 ст.40, ст.ст. 235, 327-1 КЗпП України, ст.43 Конституції
України, ст. ст.11,179,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Голопристанської районної
лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, скасування наказів про
переведення та накладення дисциплінарного стягнення,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №53-к
від 23.08.2006 року по Голопристанській районній державній лікарні ветеринарної
медицини про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої відділом по незаразних
хворобах та неплідності тварин за п.3 ст.40 КзпП України.

Визнати незаконним та скасувати наказ №95
від 22.08.2006 року по Голопристанській районній державній лікарні ветеринарної
медицини про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ №93 від
21.08.2006 року про переміщення ОСОБА_1 з посади завідуючої лабораторією
ветсанекспертизи на ринку “Східний” на посаду завідуючої відділом по незаразним
хворобам та неплідності тварин.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої
лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку “Східний” Голопристанської
районної державної  лікарні ветеринарної
медицини з 21.08.2006 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
Голопристанської районної державної лікарні ветеринарної медицини заробітну
плату за час вимушеного прогулу у розмірі 10 519 грн. 98 коп., моральну шкоду у
розмірі 2000 грн. Всього стягнути 12 519 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 98
коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 526 (п'ятсот двадцять
шість) грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Голопристанської районної
державної лікарні ветеринарної медицини судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять)
грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь
Державної судової адміністрації по Херсонській області у розмірі 7 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня
проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :