Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 листопаду 2008р. Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про відновлення пошкодженого майна та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 . відшкодувати шкоду її майну у натурі, шляхом відновлення зруйнованого
нею ганка біля вхідної двері її квартири по АДРЕСА_1, у попередньому об'ємі та
стягнути з ОСОБА_2. на її користь моральну шкоду у сумі 1700 гривень, завданий
їй протиправними діями.

Вимоги мотивовані тим, ОСОБА_2. без відповідних дозволів та підстав  зруйнувала її ганок, що привело і до
моральних страждань.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд  вважає, що позовна заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановою про відмову у порушення кримінальної справи від 25 жовтня 2007р.
було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно зносу сходинок
ганка  будникуАДРЕСА_1

При цьому раніше рішенням Ялтинського міського суду від 21 березня 2007р.
по цивільній справі щодо спору між сторонами про порядок користування земельною
ділянкою, ОСОБА_1. була зобов'язана перевлаштувати ганок з улаштуванням
площадки перед вхідними дверима шириною не менш, ніж 1 м.

Але, трактуючи вільно судове рішення, за неї це стала робити відповідачка.

Між
тим, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як випливає з наданих
фотографій, ОСОБА_1. самостійно вже виконує судове рішення, приводячи
будинок у стан, визначений судовим рішенням.

Згідно ст. ст. 13, 41 Конституції України, держава забезпечує захист прав
усіх суб'єктів права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна правова норма щодо права власності
встановлена ст. 321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 1192 ЦК України встановлено,
що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж
роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі.

Відповідно до договорів
дарування від 12 серпня 2003р. та 23 липня 2003р., позивачка є співвласником
зазначеного будинку.

Таким чином, її право власності
було порушено відповідачкою.

Клопотань що до призначення
експертизи заявлено не було.

Ст. 1167 ЦК України встановлено,
що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Позивачкою не надані суду доказі
щодо заподіяння їй моральної шкоди, і у цій частині позов не може бути
задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про відновлення пошкодженого майна та стягнення
моральної шкоди, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати шкоду майну ОСОБА_1у натурі, шляхом
відновлення зруйнованого нею ганка біля вхідної двері її квартири по АДРЕСА_1,
у попередньому об'ємі.

У іншій частині у позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 8 (Вісім)
грн.. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Ялтинським міським судом у розмірі 3 (Три) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя