overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2 - 2944/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05
грудня  2008 року              Червоноградський міський суд   Львівської області

в складі: головуючого - судді         Кузьмича С.М.

при секретарі                     Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані
послуги з теплопостачання за період з січня 2007 року по 01.05.2008 року в
розмірі 1645 грн. 22 коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власникамиАДРЕСА_1, і
згідно ст.162 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання,
однак  за
надані послуги станом на 01.06.2008 року заборгували позивачу 1645грн.
22 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив позовні
вимоги, просить стягувати з відповідачів борг,який станом на 01.11.2008р.
становить 345,22 грн

Відповідачі, будучи належно повідомленими
про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явилися, від них не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225
ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі проживаючи в кв.№ 9 буд.№ 19 по вул.Набережна а в
м.Червонограді, що належить їм на праві приватної власності, отримують послуги
з теплопостачання, за що вони зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до
ст. 162 ЖК України.

Відповідачі з січня 2007 року не оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2008р. року заборгували позивачу 345 грн. 22коп.  Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що
свідчать про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це
свідчить про визнання ними боргу.

Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.162  Житлового
Кодексу  України,  суд

в   и   р
і   ш   и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 345 грн. 22 коп. боргу за
надані послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно  51грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Справа №
У Х В А Л А

23 липня 2008р. Ленінський районний
суд м. Севастополя у складі  головуючого
судді - Гаркуши О.М.

при секретарі -Грудіної А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача у
користь позивача заборгованість за теплову енергію у сумі 3277,88грн.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з
прийняття рішення з приводу спору між тім самими сторонами, про той самий
предмет та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд убачає
підстави для закриття провадження по справі, оскільки 11.02.08. Ленінським
райсудом м. Севастополя ухвалене рішення про розірвання шлюбу між тими ж
сторонами, рішення набрало чинності 21.02.08.

Таким чином, наявні підстави для закриття
провадження у справі за ст. 205  ч.1  п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
„Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 . про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом
подачі апеляційної скарги в Ленінський
районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                   О.М. Гаркуша

ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

АДРЕСА_1

Ленінський райсуд м. Севастополя надсилає копію ухвали суду від 20.02.08.
для відома.

Додаток: за текстом на 1 арк. кожному адресатові.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                   О.М. Гаркуша

ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

АДРЕСА_1

Ленінський райсуд м. Севастополя надсилає копію ухвали суду від 20.02.08.
для відома.

Додаток: за текстом на 1 арк. кожному адресатові.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                   О.М. Гаркуша
Справа № 6-80/2008
закриття провадження у справі
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області до ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі України,-
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з поданням до ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі України, в якому зазначає, що в провадженні
відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області на примусовому виконанні
перебуває виконавче провадження № 1047/16 від 16 травня 2008 року, відкритого
на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 21/05-08, про
стягнення грошових коштів з СПДФО ОСОБА_1. на користь ТОВ «Украгроснаб» у
теперішній час наказ Господарського суду Харківської області № 21/05-08, про
стягнення грошових коштів з СПДФО ОСОБА_1. на користь ТОВ «Украгроснаб» у
вигляді транспортного засобу для складання акту опису та арешту виявленого
зв'язку з чим, відділ ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області просить тимчасово
обмежити ОСОБА_1. у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного
відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надав суду заяву, в якій
просить провадження у справі за їх поданням закрити, оскільки ОСОБА_1. сплачено
остаточну суму заборгованості за рішенням суду.
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з тим же
відповідності до ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.
ст. ст. 205, ч. 3 ст. 206, 209, 210 ЦПК України,-
у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області до ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі України - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2о-421/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 серпня  2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі :

головуючого - судді Ткачовой С.М.,

при
секретарі - Хоронько М.В.,

за
участю: заявника  - ОСОБА_1,  представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Краматорську
Донецької області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення
факту приналежності документу

В С Т А Н О В И В :

19.08.2008 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
приналежності документу.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив, що звернувся
до КП БТІ  для оформлення документів для
продажу будинку АДРЕСА_1. Він отримав відмову в зв'язку з тим, що в договорі
купівлі продажу неправильно вказано його ім'я по батькові. Договір оформлювався
згідно паспорта СРСР де він був записаний, як ОСОБА_1.

Представник заявника заяву підтримав та просив заяву задовольнити.

Зацікавлена особа - КП БТІ в судове засідання не з'явився, але надав лист
про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши доводи заявника, представника заявника, проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі продажу від 26.04.2003
року на будинок АДРЕСА_1 виданий на ім'я ОСОБА_1(а.с. 5). Державний акт на
право власності на земельну ділянку
поАДРЕСА_1-  на ім'я ОСОБА_1(
а.с.7-9), згідно домової книги заявник зареєстрований поАДРЕСА_1(а.с. 10-14),
згідно заяви колишньої дружини ОСОБА_3. будинок поАДРЕСА_1придбаний заявником (
а.с.6, 22) , згідно посвідки на постійне проживання вона видана ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( а.с.16-18)

В даний час, заявник бажає  продати
будинок, придбаний згідно договору купівлі продажу від 26.04.2003 року.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що договір купівлі продажу від
26.04.2003 року на будинок АДРЕСА_1 належить заявникові.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що
дозволить  розпорядитись  майном на свій розсуд.

Керуючись
ст.ст. 213, п.6 ч.1 ст. 256 , 259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити,
що документ :  договір купівлі -продажу
жилого будинку та земельної ділянки від 26.04.2003 року,  ВАК № 159802, завірений Першою Краматорською
державною нотаріальною конторою про придбання будинку АДРЕСА_1  ОСОБА_1, належить  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженцю
Азербайджана.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на  подання  заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом  подачі
заяви про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається  протягом двадцяти днів (разом з заявою) до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення прийняте в дорадчій кімнаті, надруковано в одному  примірнику.

Суддя:
справа № 2-2910/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 жовтня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя  у складі головуючого
судді  Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Врежо №5», ВГІРФО
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Врежо №5»,
ВГІРФО Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення
перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Дзярук
Справа № 2-1433
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
грудня    2008 р.                                                                                                м.
Хмільник

Хмільницький     міськрайонний      суд
Вінницької         області   в складі:

головуючої                                   Білої Л.М.

при секретарі                          Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 3 жовтня 2003 року  у відділі РАГСу управління юстиції  Калинівського району Вінницької області, від
якого у них є двоє неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що подружнє життя у
них не склалося через різні погляди на життя
та  несумісність  характерів, відповідачка часто залишала
сім,ю, вже більше ніж пів року вони з відповідачкою проживають окремо, діти
проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. Подружні
відносини з відповідачкою припинились. Кожен живе своїм життям, ніхто з них не
приймав ніяких мір для примирення та шлюб існує лише формально.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2.
позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає можливим
розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що спільне проживання і
збереження сім'ї неможливе, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує
формально, подальше збереження сім'ї буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 208, 213-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 104 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у
відділі РАГСу управління юстиції
Калинівського району Вінницької області 3 жовтня 2003 року, актовий
запис № 148- розірвати.

Cтягнути з ОСОБА_1   17 гривень
витрат при отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                         П.П.Альчук

Ст. секретар                                                                                            Н.А.Фігурська

Довідка: Рішення набрало чинності 14 грудня  2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                         П.П.Альчук

Ст. секретар                                                                                                        Н.А.Фігурська
№ 2-3306/2008
року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
18.11.2008 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя була винесена
ухвала про залишення позовної заяви без руху і надання строку для усунення
недоліків до 28.11.2008 року.

Згідно
з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивач
не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 18.11.2008 року у встановлений судом
строк до 28.11.2008 року. За таких умов, суддя вважає необхідним позовну
заяву повернути позивачу.

Керуючись
ст.ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та моральної
шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

№2- 756/2008 від 17.11. 2008 року

Про
відкриття провадження у справі

24
листопада  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 756 /2008 р.  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
земельними ділянками

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 4
грудня 2008 року   на   10 -30
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до   4 грудня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2- 43/2008
УХВАЛА

Іменем
України

13 листопада 2008 року                                                 Криворізький районний
суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді                                Коваленко Н.В.

при секретарі
Поліщук Л.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

представників позивача                                      ОСОБА_5,
ОСОБА_6

відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів                                  ОСОБА_7

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спадковій масі, визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та про
розподіл спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, та просить визнати за нею право власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та розділити спадкове майно між спадкоємцями.

11.06.2008 року відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

13.11.2008
року позивач та відповідачі, кожен окремо, звернулися
до суду в судовому засіданні із заявами, в яких,  просили їх позовні заяви залишити без
розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяви та матеріали
справи,  вважає заяви такими, що
підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного і
керуючись ст. ст.  207 ч.1 п.3, 206, 208
ч.1 п.1, 210   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в
спадковій масі, визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом та про розподіл спадкового майна, та зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на
спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги, яка подається
протягом 10 днів з дня подання заяви про її оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя :
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 1025/2008р

27 листопада
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  опікунської ради
по опіці та піклуванню над неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації
до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом опікунської ради по опіці та
піклуванню над неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав.

Попереднє
судове засідання призначити на  09.12.2008 року
на 12.30. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-о-20/08
Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
2008 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.В.Олександрівка справу за позовом
зацікавлена особа Калінінська селищна Рада
встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -
р. помер чоловік заявниці - ОСОБА_2, а в його свідоцтві про смерть прізвище
помилково вказали якІНФОРМАЦІЯ_3, що перешкоджає прийняттю спадщини.
таких обставинах, вона вимушена була звернутися до суду про встановлення
належності цього свідоцтва про смерть її чоловіку.
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги згідно заяви, просить суд
встановити, що свідоцтво про смерть видане на ім'я ОСОБА_2 в дійсності
належитьОСОБА_2., із-за цієї помилки вона не може оформити спадщину після
Калінінської селищної Ради до суду не з'явився, надіслав заяву, з вимогами
Котульської погоджується, просить суд розглянути справу у їх відсутності.
пояснення заявниці, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., проаналізувавши та вивчивши
матеріали справи, суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими.
ОСОБА_3. суду пояснила, що проживає по-сусідству з заявницею, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
помер чоловік заявниці, і у його свідоцтві про смерть прізвище помилково
вказали якІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_4. суду пояснив, що він також проживає по-сусідству з заявницею, добре
знав її чоловіка Миколу, з яким він працював у радгоспі ім.. Ілліча, Микола
працював трактористом потім комбайнером, працювали вони також разом у гаражі
свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., і його
прізвище так вказано помилково, в дійсності було необхідно прізвище вказати як
доказів по справі свідчить, що при виписці свідоцтва про смерть була допущена
помилка у написанні прізвища.
ст. 6, 10, 11, 234, 256 ЦПК України,  суд
що свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 5.11.2007 р. видане на ім'я ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_1р. в дійсності належитьОСОБА_2.
про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів, апеляційну скаргу
може бути подано потягом 20 днів після подачі заяви до апеляційного суду
через райсуд.
СУДДЯ                                                                В.О.КОВАЛЬ