overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заліщицький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-112
Голова Заліщицького районного суду Дудяк
С.В., розглянув заяву  Закритого
акціонерного товариства  комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення
боргу за кредитним договором в розмірі             4914 гривень 89 копійок,  відсотків за користування кредитом в
розмірі  1042 гривні         60 копійок та судових витрат  з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, в користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вулиця Набережна
Перемоги 50, ідентифікаційний номер 14360570,
4914  (чотири тисячі дев'ятсот
чотирнадцять)  гривень 89 копійок боргу
за кредитним договором, 1042 (одну тисячу сорок дві) гривні 60 копійок
відсотків за користування кредитом, а всього 5957 (п'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят сім) гривень 49 копійок  на р/р
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ  набрав законної сили 11.11.2008
районного суду:
Судовий наказ
набрав законної сили 11.11.2008 року.
районного суду:
Справа № 2-370/08
У Х В А Л А

про  повернення
позовної  заяви  у зв”язку з непідсудністю  справи
даному  суду

18 листопада
2008 року
смт. Любешів

Суддя  Любешівського   районного
суду  Волинської  області
Гапончук В.В.,

розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1 до
Камінь-Каширського ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області про визнання
права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1.  в
Любешівський  районний суд  надійшла позовна заява до Камінь-Каширського
ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області про визнання права власності на
майно.

Відповідно  до  ст.
109 ЦПК України позови  до юридичних
осіб   пред”являються  в
суд  за  їхнім місцезнаходженням.

З наданих  позивачем
матеріалів  вбачається,  що
відповідач у даній справі - Камінь-Каширський ВРЕР ВДАІ УМВС України у
Волинській області знаходиться  за  адресою: Волинська  область,
м. Камінь-Каширський. Тому
зазначена  позовна  заява
даному  суду  не підсудна
і  підлягає  поверненню
позивачу.

Згідно ст. 115
ЦПК України  якщо  суддя, вирішуючи  питання
про  відкриття  провадження
у  справі, встановить,  що
справа  не  підсудна
цьому  суду,  заява
повертається  позивачеві  для
подання  до  належного
суду.

Відповідно  до
вимог  ч.3 ст. 121 ЦПК
України  заява повертається  у
випадках, коли справа  не  підсудна
цьому  суду.

Керуючись п.4 ч.3  ст. 121
ЦПК  України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Камінь-Каширського ВРЕР
ВДАІ УМВС України у Волинській області про визнання права власності на майно
повернути  позивачеві, роз”яснивши, що  для
вирішення  даного  спору
необхідно  звернутись  до
суду  за  місцезнаходженням відповідача.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Волинської
області  через  Любешівський
районний  суд  шляхом
подачі  в  п”ятиденний
строк  з  дня
проголошення  ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  десяти
днів  апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

СУДДЯ:    /підпис/   В.В. Гапончук

З  оригіналом  вірно.

СУДДЯ
ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.В.
ГАПОНЧУК
Справа
№2-782/2008р.
16 травня 2008 року Прилуцький міськрайсуд
Чернігівської області в складі головуючого-сдді: Кантур А.М. при секретарі
Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання
таким, що  втратив право користування
належить позивачці на праві приватної власності на підставі договору обміну від
07.04.1994р. та в якому зареєстрований
її чоловік ОСОБА_2 (а.с.6-9).
шлюб між сторонами було розірвано, і з вересня 1999р. ОСОБА_2. не проживає у
вищевказаному будинку, не оплачує витрат за послуги тепло-, водопостачання та
не несе витрат по утриманню даного будинку, в якому не має жодних своїх речей,
про що свідчить акт комітету самоорганізації населення №4 від 14.03.2008р.
(а.с.5,10). Оскільки наявність реєстрації відповідача в даному будинку
унеможливлює позивачку розпорядитись на власний розсуд своїм майном, вона і
просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилими
приміщеннями будинку №10.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  відповідач до суду не з”явився та
не надав заперечень по даному позову, а свідок ОСОБА_3 зазначив, що з 1999р.
відповідач не проживає в будинку позивачки.
пояснення позивачки, свідка, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить
до висновку про задоволення даного позову,
оскільки відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона понад шість місяців
не проживає в такому, а ОСОБА_2. більше
поважних причин не проживає в спірному будинку, і наявність реєстрації відповідача в даному будинку унеможливлює позивачку розпорядитись своєю власністю.
Тому, на підставі ст.ст.72 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213-215,226
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим
приміщенням будинку АДРЕСА_1.   Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом
з повідомленням, попередивши останнього, що заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження
даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської області .
Суддя:
міськрайсуд направляє копію рішення суду від 16.05.2008р. для відома.
Суддя:
міськрайсуд направляє копію рішення суду від 16.05.2008р. для відома.
Суддя:
Справа № 2-3471/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик
Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 15 год. 30 хв. 3 грудня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-2719
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2008 р.
Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді                           Русанової Т.Т.

при секретарі                                  Кузьменко
Ю.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну  справу за позовом  позивача ОСОБА_1 до  відповідача ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

В с т а н о
в и в :

Позивач
звернувся до суду із  даним позовом,
посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачкою не склалося, тому що
вони не зійшлися характерами. Спільне проживання  припинено в серпні 2001 року.  Від цього шлюбу дітей неповнолітніх немає.
Подальше спільне  проживання та
збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає.
Через органи РАЦС відповідачка шлюб розірвати не бажає, тому він змушений
звернутися до суду з даним позовом.

У судове  засідання позивач не з'явився, надав заяву
про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та
просив його задовольнити.

Відповідачка  у судове засідання не з'явилась, надала заяву
про розгляд справи в ї відсутність, позов визнала, не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1987 року. Від шлюбу  неповнолітню
дітей не мають. В даний час сім'я розпалася остаточно і її збереження
неможливе, перспектив збереження сім'ї
не вбачається .

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 214,215 ЦПК України, -

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
на користь держави з  ОСОБА_1
-  17 грн.,  ОСОБА_2 -  від витрат звільнити.                      Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
справа 2-с-14/2008 р.
У Х В А Л А

09 грудня 2008 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Спіжавка Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся
до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.11.2008  року про стягнення з нього  на користь
ЗАТ „Український Мобільний зв”язок”
борг в сумі 679 грн.45 коп., та 25 грн. 50 коп. судового збору та 15
грн. судових витрат,    в зв'язку з тим,
що  у березні 2008 року був у головному
офісі ЗАТ „Український мобільний зв”язок” і писав заяву про розірвання
договору, тому вважає, що ніякого боргу у нього не має.

В зв'язку з тим, що між заявником та боржником є спір про
право, тому заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Заставнівського районного суду від 27.11.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,   на користь ЗАТ „Український мобільний
зв”язок” борг в сумі 679 грн.45 коп., та 25 грн. 50 коп. судового збору та 15
грн. судових витрат.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Спіжавка
Г.Г.
Справа № 2-234 /2008 р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення
позовної зави без розгляду , -

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня
2008 року до Варвинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

16 жовтня 2008
року до Варвинського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в якій просить
залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову..

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської
області .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                О.М. Семенченко

Копія вірна : Суддя Варвинського

районного суду
О.М. Семенченко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
грудня 2008 року                                                             Номер
справи №2н-11362008 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4169 грн. 97
відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Ажгабад, ідент. номер
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
кредитним договором від 31.05.2007 року в розмірі 4169 (чотири тисячі сто
шістдесят дев'ять) гривен 97 копійок.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, які були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2313/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

03
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши  у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
філії-Лозівського відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,
-

в
с  т  а
н  о  в
и  в  :

Ухвалою
судді від 24 листопада 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у  х  в
а  л  и
в  :

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії-Лозівського відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11 грудня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2- 868/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                         У К Р
АЇ Н И

22 вересня
2008  року Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді
Кузюри В.О.

при секретарі
Голуб Л.Л.

з участю позивача                                        ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася
до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану Дарницького районного управління  юстиції
м. Києва  11.11. 2003  року  ,
актовий запис № 70 , так як сім'я
розпалася , відповідач постійно влаштовує сварки, ображає
позивачку,  сторони на даний час   проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

На примирення не
згодна.

Від
даного шлюбу  дітей немає.

Питання про поділ
майна  у подружжя на даний час не
виникає.

В подружжя це другий шлюб , від сплати судових витрат не
звільнені.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх
задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згодна , фактично сім”ї
не має , сторони проживають окремо.

Відповідач  вимоги визнав, не заперечує проти розірванні
шлюбу, строк для примирення вважає в даному випадку недоцільним, оскільки не
вбачає з боку позивачки бажання примиритися.

Заслухавши
позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов
підлягає задоволенню, так сім'я фактично розпалася, подружжя проживає окремо,
спільного господарства не ведуть,
позивач категорично налаштований
на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін
, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу,  на
примирення не згоден.

Витрати
по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на  сторони.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24,112 СК України , ст.ст. 213,215  ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
, зареєстрований  відділом
реєстрації актів цивільного стану Дарницького райуправління юстиції м. Києва
11  листопада 2002 року , актовий запис №
70.

Стягнути
з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   держмито на користь держави за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі по 17,00 (сімнадцять) гривень з кожного.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький
районний суд.

Суддя   :
Справа № 2-2383/2008
про відкриття провадження у справі
грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської
області, Созівське бюро технічної інвентаризації, про визнання частково
недійсним розпорядження виконавчого комітету Лозівської міської ради, свідоцтва
про право власності на житло та визнання права власності на житло, -
Позивачі звернулись до суду 01 грудня
2008 року з позовом до відповідачки про визнання частково недійсним
розпорядження виконавчого комітету Лозівської міської ради, свідоцтва про право
власності на житло та визнання права власності на житло, посилаючись на те, що
на підставі розпорядження виконавчого комітету Лозівської міської ради їм було
видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві загальної сумісної власності позивачам та відповідачці по справі.
Позивачі вважають, що ОСОБА_3 не мала законних підстав до участі в приватизації
вказаної спірної квартири, оскільки з 30 серпня 1990 року по 29 червня 1996
року була зареєстрована та мешкала в м. Дніпропетровськ, з 29 червня 1996 року
по 13 січня 2007 року відповідачка проживала та була зареєстрована у спірній
квартирі, а з 13 липня 2007 року вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2.
зв'язку з викладеним позивачі звернулись до суду і просять визнати недійсними з
моменту видачі та анулювати розпорядження виконавчого комітету Лозівської
міської ради та свідоцтво про право власності на житло в частині визнання за
відповідачкою права загальної сумісної власності на долю в АДРЕСА_1,
зобов'язати Лозівське БТІ анулювати зареєстроване за ОСОБА_3 право власності на
долю у вказаній квартирі та визнати за ними право загальної сумісної власності
на долю в спірній квартирі, яка зареєстрована за відповідачкою.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області,
Созівське бюро технічної інвентаризації, про визнання частково недійсним
розпорядження виконавчого комітету Лозівської міської ради, свідоцтва про право
власності на житло та визнання права власності на житло.
Призначити попереднє судове засідання на 08
грудня 2008 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 08 грудня 2008 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-368/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 грудня
2008 р.        Локачинський районний суд Волинської області

у складі:
головуючої
- судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі Волинської філії

доОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за кредитним договором

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку,
визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

У судове
засідання на попередній розгляд справи сторони не з`явились.

Вони були
належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення їм
судових повісток.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду  завершена.

Керуючись
ч.6  ст.130, ст.156 ЦПК
України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу
призначити до розгляду
на 10 годину17
грудня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                                             І.І.Вознюк
Справа №
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у
складі: головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі -
Оніщенко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рада" звернулось до
суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

До початку судового розгляду справи позивач направив до суду заяву про
відмову від позовних вимог та закриття справи провадженням, так як відповідач
добровільно повністю сплатив заборгованість по платі за послуги газопостачання.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному
законодавству та відповідає інтересам сторін.

Оскільки позивач не підтримує позовних вимог внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає, що з відповідача слід
стягнути судові витрати відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України.

На
підставі зазначеного та

керуючись
ч.1 ст. 89, ч.1 п.3                                                                     ст.
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Рада" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості провадженням закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рада" державне мито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 30.00 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду..

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів після проголошення
ухвали.

Суддя:                                    Середа Л.В.