Справа № 2н-774/08/05
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу

01 грудня 2008 року
суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Янсон Є.В., як представник
ЗАТ КБ «Приват-Банк» просить видати судовий наказ про стягнення з  ОСОБА_1 на користь заявника суму
заборгованості в розмірі 3211, 68 грн. за договором б/н від 27.06.2007 року та
судові витрати у розмірі 25,50 грн. - судового збору та 15.00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, вказуючи, що
відповідно до  заяви, договору  від 27.06.2007 року, правил користування
кредитною карткою,  отримав кредит у
розмірі 3500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов
договору, боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав,
у зв'язку з чим станом на 04.11.2008 року має заборгованість в сумі 3211, 68
гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2450, 49
гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 761, 19
гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд
приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 1
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

Зі змісту заяви вбачається, що
заявник звертається до суду з вимогою про стягнення окрім суми заборгованості
за кредитом, також заборгованості за відсотками за фактичне користування
кредитом.

Вимога заявника про стягнення з
боржника грошових коштів хоча й ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, однак не є безспірною, оскільки боржник з розрахунками заборгованості по
відсотках за користування кредитом не ознайомлений, а тому не може вирішуватися
виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення,
шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін
по справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

В даному випадку, із заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк” і поданих документів вбачається спір про право, у зв'язку із
чим  у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
96, 100, 101 ЦПК України, суддя  -

УХВАЛИВ:

Закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк” у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1- відмовити.

Роз'яснити ЗАТ КБ „ПриватБанк” право на
звернення до суду  з відповідним позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення  ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -