Справа  №2-3003/ 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 вересня   2008
року
м. Краматорськ

Краматорський міський  суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі          Вітрік О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача  Грущенко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у  м. Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до приватного малого підприємства «Лоцмен», треті особи ОСОБА_3.,
закрите акціонерне товариство „Сиріус”, ОСОБА_4. про відшкодування
матеріальної  і  моральної
шкоди ,  -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач позов не визнав.

Позивач  звернувся в суд з позовом до
відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні пояснив, що 19.06.2006 року на
автошляху  Слов'янськ - Донецьк  автомобіль „ГАЗ-3302”, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить відповідачу, під управлінням ОСОБА_3., порушив Правила
дорожнього руху, зробив зіткнення  з
автомобілем «BMW 320i Touring», реєстраційний  номер НОМЕР_2, який належить йому.  У результаті даного зіткнення його автомобіль
одержав механічні ушкодження і позивачеві заподіяна матеріальна шкода у сумі  25 099
грн. 60 коп. Крім того, у зв'язку з тим,
що автомобіль  був пошкоджений,
він не мав  можливості користуватися ним,
повинен шукати майстерні для ремонту автомобіля, у відпустку не зміг  відвезти свою родину на відпочинок,   не
мав  можливості добиратися
автомобілем на роботу в м. Краматорськ з місця
свого проживання,  відповідач
заподіяв йому також  моральну шкоду, яку
він оцінює у сумі 5000 грн. Просив стягнути матеріальну шкоду  у сумі
25099  грн. 60 коп., моральну
шкоду у сумі 5000 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги
позивача, вважав їх обгрунтованими, и просив задовольнити позов.

Представник відповідача ПМП „Лоцмен” Грущенко А.О.  у судовому засіданні  позов не визнала, і суду пояснила, що
водій  ОСОБА_3, який керував автомобілем,
що належить ПМП “Лоцмен”,  не винний у
даній ДТП.  Механічні пошкодження
автомобілю позивача були завдані не тількі у результаті дій водія ОСОБА_3, але
і у результаті  зіткнення з автобусом,
який стояв на узбіччі, і належить
ЗАТ  “Сиріус”.

Третя  особа ОСОБА_3. у судове
засідання не з'явився  по невідомій суду
причині,  про час  і
місце

слухання справи повідомлений
належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло.
Повідомлення про явку до суду було вручено бабці третьої особи, тому суд
вважає, що він належним чином повідомлений про явку до суду, і можливо
ухвалити  рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Представник третьої  особи закритого
акціонерного товариства „Сиріус” у судове засідання не з'явився

по невідомій суду причині,  про час
і  місце слухання справи
повідомлений належним чином, надіслав повідомлення про слухання справи за його
відсутністю. Позовні вимоги ОСОБА_1 . до ПМП „Лоцмен” підтримують.

Третя   особа  ОСОБА_4.
у  судове  засідання
не  з'явився  по невідомій суду причині,  про час
і  місце

слухання справи повідомлений
належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Суд
вважає, що можливо ухвалити  рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, їх представників, проаналізувавши зібрані по  справі докази, вважає, що позов підлягає  частковому
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2006 року приблизно 10
годині 30 хвилин ОСОБА_3.  керував
автомобілем  “ГАЗ- 3302” реєстраційний
номер  НОМЕР_1,  що належить ПМП «Лоцмен». і рухався  з м. Краматорська у напрямку м. Слов'янськ .  На 7 км
автошляху Слов'янськ - Донецьк,
ОСОБА_3 при перестроюванні,  в
порушення вимог п.10.3 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу « BMW 320i Touring”,  реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної  власності позивачеві, і  під
його керуванням, який рухався в попутному напрямку по тій смузі,  на яку
мав  намір перестроюватись  ОСОБА_3. Внаслідок чого  ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем  під керуванням   позивача
ОСОБА_1. Внаслідок  цього
зіткнення автомобіль  “ BMW 320i Touring”  реєстраційний
номер НОМЕР_2, одержав  механічні
ушкодження,  а  ОСОБА_1заподіяна матеріальна  шкода у сумі 25099,61 грн..

Дані обставини в судовому засіданні
підтверджуються наступними доказами:

Копіями  протоколу від 19.06.06. про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху,  постановою Дружківського міського суду від
20.07.2006р., за якою вбачається, що ОСОБА_3.
порушив  п. 10.3 ПДР України
і  за зазначену ДТП був притягнутий до
адміністративної відповідальності, і на нього накладений  штраф
в сумі 17,00  грн. Дана постанова
оскаржена не була (а.с. 7, 10). Свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів
- автомобілю “ BMW 320i Touring” реєстраційний   номер
НОМЕР_2,  що  належить на праві  приватної
власності позивачеві,   автомобілю
«ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить  ПМП “Лоцмен” (а.с. 8, 29, 41). Висновком
товарознавчої експертизи, згідно якої матеріальна
шкода  заподіяна  позивачеві складається з  вартісті  ремонтно - відбудовних  робіт
його автомобіля і становить 25 099,61 грн.(а.с.81-85). Копією наказу №11 від 03.04.2006 р. про переведення на іншу роботу
експедитора в  ПМП «Лоцмен»  ОСОБА_3., який працював  з
01.03.2006 р. у відповідача, а з 03.04.2006 р. переведеного водієм -
експедитором (а.с.44).

Відповідно  ст. 1166 ЦК України
майнова  шкода,  заподіяна неправомірними  рішеннями, діями чи без-

діяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана  майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ч. 2 ст.
1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі... володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює  підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім пра-

цівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов`язків.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала, за  наявності   її вини.

Відповідно  п. 8 Пленуму Верховного
Суду України  №4 від 31.03.1995 р. «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди»  за моральну шкоду, заподіяну  працівником під час виконання трудових
обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у
трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 . перебував у трудових
відносинах  з  ПМП «Лоцмен» »,  у день ДТП управляв автомобілем ГАЗ-3302,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачеві на праві  приватної
власності, і  виконував трудові
обов'язки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_3. своїми діями,  порушив
вимоги  п. 10.3. ПДР України,  створив аварійну ситуацію, яка привела до
дорожньо-транспортної події, тому ПМП «Лоцмен» повинне  відповідати за його дії, і з нього необхідно
стягнути матеріальну шкоду у сумі 25099,60 грн.

Крім того, позивач  в судовому
засіданні  заявив моральну шкоду в сумі
5000,00 грн.

При визначенні суми  відшкодування
моральної  шкоди, суд враховує  моральні
та  фізичні страждання

позивача у зв`язку з ушкодженням
його майна, порушення його нормальних життєвих зв`язків та інші негативні
наслідки та вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди
підлягає задоволенню частково в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідача   на  користь
позивача необхідно стягнути
судові  витрати:  259,49 грн. - оплата судового збору, 171,00
грн. - вартість експертизи,  30,00 грн.
-  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60,
213   ЦПК України, ст.ст. 1166,
1167, 1172, 1187   ЦК України,  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Лоцмен»  про відшкодування матеріальної  і
моральної  шкоди  - задовольнити частково.

Стягнути  з  приватного
підприємства   «Лоцмен»    на
користь  ОСОБА_1 :

-матеріальну  шкоду   у сумі
25099,60 коп.,

-моральну  шкоду у сумі  2000,00 грн.,

-вартість експертизи - 171,00 грн.,

-судові витрати в загальній сумі 460,49 грн.

В  іншій   частині
позову  відмовити.

Рішення суду набирає  законної сили  після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскаржен-

ня,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в
Краматорський міський суд  протя-

гом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
в  Апеляційний  суд
Донецької  області через  Крама-

торський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надрукувано в єдиному екземплярі.

Суддя: