Справа № 2-1748а 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06   листопада 2008  року
м.Харків

Орджонікідзевський  районний  суд
м.Харкова у складі :

головуючого
судді  Матвієвської Г.В.

при секретарі
Оболєнській  С.А.,

з участю  позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Струкової
Л.В., представників третіх осіб
ОСОБА_3,  ОСОБА_4. ОСОБА_5,

розглянувши  у    відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за   позовом
ОСОБА_1    до   Харківської
міської  ради,  треті
особи  ОСОБА_6, КП «
Жилкомсервіс»   про  визнання
права  власності  на
нежитлові  приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся  до
суду з позовною заявою, у  якій  просить суд визнати за нею   право власності на    нежитлові
приміщення  першого  поверху
№№ 21-1; 21-2 ; 21-3     в  будівлі
літ. “ А-5”,  розташованій  в
АДРЕСА_1,  загальною  площею
43,6  кв.м., де  основана
площа -  42,0 кв.м.,    допоміжна
-  1,6  кв.м., пояснюючи,  що
вона є  власником     приміщення ( АДРЕСА_1)   на
підставі  договору  купівлі-продажу,  посвідченого
21.11.2007 року приватним
нотаріусом  Харківського  міського
нотаріального  округу ОСОБА_7,
р.НОМЕР_1.  В  2008
році,  зазначив  позивач, єю
за  власні  кошти
було  виконано  реконструкцію
АДРЕСА_1  під  нежитлові
приміщення. Реконструкцію  було  виконано,
зазначив  позивач,  без
розробки  проекту  та
отримання  дозволу  на
початок  будівельних  робіт.

В  судовому
засіданні  представник  позивача
позов  підтримав,  просив
його  задовольнити.

Представник  відповідача
позов  не визнав , пояснив, що   зазначена
реконструкція   була  виконана
самочинно ( без отримання  дозволу
Інспекції ДАБК  м. Харкова   та
інших, передбачених  чинним
законодавством  документів),  не
враховані  законні  права
та  інтереси власників  та
користувачів  квартир ( про  що
свідчать  скарги  ОСОБА_6),
підлягає  вводу  у
експлуатацію  у  встановленому
порядку.

Представники  третьої  особи, ОСОБА_6, заперечували  проти
задоволення  позову,
посилаючись  та  ту
обставину, що  якщо  у
майбутньому  власник  реконструйованої  квартири
побудує   окремий  вихід
із  приміщення, якого  на
цей  час  немає, то такі  зміни
у  квартирі  призведуть
до  порушень  прав власника нежитлового  приміщення, що  знаходиться
у  АДРЕСА_1, - ОСОБА_6

Представник
третьої  особи, КП « Жилкомсервіс»,
доводів  про  порушення
прав підприємства суду  не  навів.

Судом  встановлено, що  позивачем
ОСОБА_1  на  цей
час  завершено   реконструкцію  належного
їй  на  підставі
Договору  купівлі-продажу,  посвідченого
21.11.2007 року приватним
нотаріусом  Харківського  міського
нотаріального  округу ОСОБА_7,
р.НОМЕР_1 приміщення  ( АДРЕСА_1) ,  що
виконано  з  власних
будівельних  матеріалів  та
за  власні  кошти, приміщення  мають 100 %
готовності  до  експлуатації.

Згідно
Технічного висновку   ТОВ   « Магнарес» (  ліцензія
НОМЕР_2  від  13.07.07
року  “ Про технічний  стан
будівельних  конструкцій  нежитлових
приміщень  1-го  поверху ( у
літері « А-5»,  розташованих  по
АДРЕСА_1 )    та  можливості
надійної  експлуатації  -
технічний  стан  несучих
та  огороджуючих  будівельних
конструкцій  приміщень    оцінено
як  задовільний;   проведення
реконструкції  не  вплинуло
негативно  на  стан
несучих  та  огороджуючи
будівельних  конструкцій  будинку
у  цілому;  нежитлові
приміщення  першого  поверху
мають  100  %
готовність  до  експлуатації.

Судом   встановлено    наявність
скарг відносно   реконструкції
та  обмеження  прав інших громадян,   а
саме  ОСОБА_6, на  думку
якої  проведена  реконструкція
позивачем  порушує  її
права, як  власника
нежитлових  приміщень ( подвалу)  у
АДРЕСА_1.  Судом  також встановлено, що  проведена
реконструкція  нежитлових  споруд відповідає всім чинним
будівельним  нормам (  згідно
технічного  висновку), що  свідчить про можливість подальшого  збереження та
експлуатації об”єкта  згідно  призначення.

Таким  чином,
позивачем  було  самовільно
реконструйовано  квартиру  під
нежитлові  приміщення.
Реконструкція  виконана  без
належно  затвердженої  проектної
документації  та  дозволу
на  початок  будівельних
робіт.

Судом  не
встановлено, що  зазначена  реконструкція, проведена  позивачем,
призвела  до  порушень
прав  власників  інших
квартир  у  багатоквартирному  житловому
будинку, обставин, що  свідчать
про  порушення  санітарно-технічних  вимог
і  правил експлуатації будинку.  А
посилання  представників  третьої
особи, ОСОБА_6,  власника  нежитлових
приміщень  будинку, на  ті
обставини, що  проведена  позивачем
реконструкція  призвела  до
порушень  її  прав, безпідставні,  недоведені, бо  інших
доводів, окрім тих, що, якщо
позивачем буде   у  майбутньому
зроблено  окремий  вихід
із  реконструйованого  приміщення, то зазначене  призведе
до  порушення  прав
ОСОБА_6, як  власника  інших
нежитлових  приміщень  у
зазначеному  будинку, не  наведено
суду.   Таким чином   твердження
представників  третьої  особи, ОСОБА_6, про  порушення
її  прав, на  момент
розгляду  справи, є  нічого
іншого, як  припущення, бо  вони
посилаються    на  ті
обставини, які  можуть  виникнути
у  майбутньому.

Згідно ч.1 ст.
376 ЦК України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або
будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого  проекту.

У
відповідності до ч.2 ст. 383 ЦК України,
власник  квартири  може
на  свій  розсуд
здійснювати  ремонт  і  зміни  у
квартирі,  наданій  йому
для  використання  як
єдиного  цілого,   за
умови,  що  ці
зміни  не  призведуть
до  порушень  прав
власників  інших  квартир
у  багатоквартирному  житловому
будинку  та  не
порушать  санітарно-
технічних  вимог  і
правил  експлуатації  будинку.

Таким  чином,
визнання за  позивачем  права
власності  на  самочинно виконану  реконструкцію
квартири  не  суперечить
закону, не  порушує  права, свободи  чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 376, 383  ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215   ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1
до   Харківської  міської
ради,  треті  особи
ОСОБА_6, КП « Жилкомсервіс»   про  визнання
права  власності  на
нежитлові  приміщення, -   задовольнити.

Визнати  за
ОСОБА_1   право  власності
на  реконструйовані  нежитлові
приміщення  першого  поверху № №
21-1; 21-2; 21-3  у    літ.
“А-5”  по АДРЕСА_1,  загальною
площею  43,6  кв.м. , де
основна  площа - 42,0 кв.м.,
допоміжна -  1,6 кв.м.

Рішення  може
бути  оскаржене в
апеляційному  порядку  до
Апеляційного  суду
Харківської  області через суд першої
інстанції  шляхом   подачі в 10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви  про апеляційне  оскарження і поданням після  цього
протягом 20 днів  апеляційної
скарги, з подачею  її копії  до
апеляційної  інстанції  або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя