overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-588/2008 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

23 квітня 2008 року                                                                                                                                                      м.
Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого
судді                                          М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                                    Н.Г.
Ліщині

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували
свій шлюб 20.10.2001 року в Ковтунівській сільській Раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом № 9.

Для сторін по справі шлюб
перший. Дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_3.

Від даного шлюбу сторони по
справі дітей не мають.

На даний момент сімейні
відносини сторін по справі припинено із травня 2002 року їх шлюб має виключно
формальний характер.

Причиною розпаду сім'ї, на думку
позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх
погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки.

В судовому засіданні позивач
підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні. Відповідач в судове
засідання не з'явився, направив до суду
заяву, з якої вбачається, що він позов визнає, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з
слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній
має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних
відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд,
задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові
витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі 17 грн.

На
підставі вищевикладеного та керуючись

ст.
110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213,                                                                                                                              215
ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.10.2001 року в Ковтунівській сільській Раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
позивачу прізвище - ОСОБА_3.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в розмірі 17 грн. покласти на
відповідача ОСОБА_2 Від сплати вищевказаних витрат звільнити позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                             М.В. Матвієнко
Справа № 2-О-48/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування  при виконавчому комітеті Смілянської міської
ради, -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По
справі проведена судово - психіатрична експертиза, що сприятиме правильному та
швидкому вирішенню справи, а тому керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити
провадження по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування  при виконавчому комітеті Смілянської міської
ради, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 6 листопада 2008 року.

В
судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
жовтня 2008 року       Первомайський
районний суд АРК  у складі:
судді                     - Климової Г.М.
секретарі                              -
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського
АРК подання начальника ВДВС Первомайського районного управління юстиції
АРК  про розшук боржника, суд   -
Начальник ВДВС Первомайського районного
управління юстиції АРК Коврігін
звернувся до суду з поданням про розшук боржника, мотивуючи свої вимоги
що на виконанні в ВДВС Первомайського РУЮ АРК знаходиться виконавчий лист
№
2-685/2006  виданий  18.12.2006 року  Первомайський районним судом АРК про
з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочок: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
але не менш ніж 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини
віку, починаючи з 23.11.2006 року і до повноліття дітей.
ОСОБА_1 по останній  відомій адресі: АДРЕСА_1 не проживає, від
сплати аліментів ухиляється.
теперішній час місце проживання  і
роботи  боржника невідомі.
При таких обставинах, суд вважає
подання начальника ВДВС
РУЮ АРК Коврігіна А.М. про розшук боржника обґрунтованим і
що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Янгікурган, Янгікурганського району, Наманганської
що раніше проживав АДРЕСА_1.
При встановленні місця перебування і
проживання ОСОБА_1 направити повідомлення в Первомайський районний суд АРК
Копію ухвали  в двох екземплярах направити для виконання
РВ ГУ МВС України в АРК.
Виконавче провадження  по виконавчому листу № 2 - 685/2006 зупинити
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через

Первомайський
районний суд АРК шляхом подачі в 05-денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10  днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2328/2008 року
УХВАЛА

про залишення  заяви без розгляду

19 листопада 2008
року Смілянський міськрайонний  суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при
секретарі                        Воропай
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
будівництва самочинним та його знесення, треті особи - Галактіонові Наталія
Костянтинівна, Семенько Володимир Петрович, Пойдун Антоніна Гуріївна, -

встановив:

Виконавчий
комітет Смілянської міської ради
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання будівництва
самочинним та його знесення.

До початку
судового засідання по справі представник позивача надав суду заяву, в якій
просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
будівництва самочинним та його знесення, треті особи - Галактіонові Наталія
Костянтинівна, Семенько Володимир Петрович, Пойдун Антоніна Гуріївна залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5
денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-1594/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
Хустський районний суд                                                                                                       Закарпатської
області

В складі:
головуючого-судді  Данюк В.В.

при секретарі:
Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

с у д -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з
відповідачем уклали шлюб 13.02.1963 року в с. Бороняво Хустського району за а/з
№ 09. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач виїхав на сезонні роботи,
де і залишився проживати з іншою жінкою. Спільно з відповідачем не проживають з
1992 року. Примирення між ними неможливе і фактичні шлюбні відносини між
сторонами припинилися. Просить суд шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений в с.
Бороняво Хустського району розірвати.

Допитаний в порядку окремого доручення Дворічанським
районним судом Харківської області відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав. Не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

Майнового спору позивачем
не заявлено.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов   з а д о в о л  и т и.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2, 1942 року народження та ОСОБА_1, 1943 року народження 13
лютого 1963 року в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області за
актовим записом № 09 - р о з і р в а т и.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 17 гривень державного
мита,ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий:                            підпис:                                     В.В. Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
В.В. Данюк
Справа № 2н-1087-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
18 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», розташованого за
Укрсоцбанку, МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) грн.
12 (дванадцять) коп. - суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,
оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат при зверненні до
суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа №2-1147/2008р.
У Х В А Л А.

19 грудня 2008
року
м.Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого:        Тураша В.А.

секретаря  :        Скуба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Долини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного
суду знаходиться справа за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної
шкоди   .

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав відповідну
заяву.

Суд , вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності
та відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області
через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-928/2008 р.
УХВАЛА

3 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру ідеальних часток в
будинку, що знаходиться в спільній частковій власності, -

встановив:

Провадження у
справі зупинено ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зв'язку з проведенням будівельно-технічної
експертизи.

На даний час відпали обставини, що були підставою для
зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру ідеальних часток в будинку, що знаходиться в спільній
частковій власності
відновити та призначити судове засідання 18 вересня 2008 року о 14 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати: сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-74/2008р.
01.12.2008р.          Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області  у складі:                                                               головуючого -  судді
при  секретарі  - Олексієнко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт
перебування у шлюбі її батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
судовому засіданні представник заявниці Попов П.М. подав письмову заяву про
залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки під час розгляду даної справи
виник спір про право і вона має намір звертатися до суду з позовом на загальних
Южноукраїнської  державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явилася, направивши в суд письмову заяву, в
якій просить розглядати справу в її відсутності.
Суд,
вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає
можливим задовольнити заявлене клопотання, оскільки  воно
не суперечить інтересам сторін і вимогам закону, на підставі ч. 6 ст.
235 ЦПК України, яка передбачає, що у разі, якщо під час розгляду справи в
порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах
ч. 6 ст. 235, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
суд -
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя -
Справа
№2-398/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2008
року Прилуцький міськрайсуд
Чернігівської області в складі гловуючого-судді: Кантур А.М. при
секретарі Геєць О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади в особі Прилуцької
міської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає
позивачка, її мати ОСОБА_2 проживала
в квартирі АДРЕСА_1 до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала їй на праві приватної власності згідно договору
купівлі-продажу від 20.02.2007р.(а.с.5,8-9).

Після
смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з
вищевказаної квартири.

Однак
позивачка перебувала тривалий час за межами країни, та досконало незнаючи
законодавства України,  пропустила
6-місячний строк для прийняття спадщини після смерті своєї матері (а.с.13). Тому позивачка
і просять
суд визначити їй додатковий
строк для  прийняття спадщини після смерті своєї матері.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, відповідач
до суду не з”явився, та подав до суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути у відсутності його представника та по закону, а третя особа до суду
не з”явилась, та не надала заперечень проти даного позову.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши наявні по справі докази необхідно
задовольнити даний позов, визначивши позивачці додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті матері, оскільки причина пропуску строку для прийняття спадщини
позивачкою є поважною, вона дійсно перебувала протягом встановленого законом
строку  для прийняття спадщини за межами
країни, де й на даний час перебуває.

Тому,  на підставі ст.ст.1261,1272 ч.3 ЦК України, та керуючись ст.ст.209,213-215,234 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 до 16 червня 2008 року додатковий строк для прийняття
спадщини  після спадкодавиці ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів
після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом двадцяти днів
апеляційна скараг до апеляційного суду Чернігівської області  через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
А.Кантур
Справа № 2-
Ківерцівський  районний суд   Волинської  області головуючого   судді              Поліщук С.В. при  секретарі                                         Дідух у     відкритому  судовому засіданні   цивільну  справу за   заявою  ОСОБА_1 про встановлення    факту    родинних
ОСОБА_1 звернулася   до суду  з  заявою про  встановлення   факту родинних  відносин. Як  доказ заявлених  вимог  вказує , що  ІНФОРМАЦІЯ_1   померла її   мати - ОСОБА_2. матері відкрилася   спадщина, яка  складається   з земельної ділянки(паю),майнового  паю. до  Ківерцівської  державної нотаріальної  контори   із заявою про прийняття  спадщини,  їй було  відмовлено  по причині   відсутності   документів, що  підтверджують   факт родинних  відносин   між нею  та   матір'ю - ОСОБА_2, оскільки у свідоцтві  про  її народження  мати  вказана на  прізвище ОСОБА_2, та  роз'яснено право  на  звернення до  суду  з
В  судовому засіданні   заявник ОСОБА_1  підтримала заяву , давши    пояснення   за вищенаведеними  обставинами   та просить   суд   задовольнити   заявлені
Заслухавши   пояснення заявника, дослідивши матеріали  справи , суд  приходить до    висновку ,  що заява підлягає   до задоволення.
Судом встановлено  ,  що    заявник ОСОБА_1, народилася   ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтві   про  народження
НОМЕР_1  батьками  записані ОСОБА_3  і вбачається  з   довідки від 20.02.2004  року,  гр.
ОСОБА_2  27 січня 1066  року уклала шлюб з ОСОБА_4 і  змінила  прізвище
Враховуючи   викладене , суд  вважає за  можливе   встановити факт  родинних  відносин
ОСОБА_2, визнавши   останню  матір»ю
Керуючись   ст.ст.10,60, 212-215, п.1ч.1 ст. 256
України , суд, -
Заяву    ОСОБА_1  про  встановлення факту   родинних  відносин родинних  відносин  між
ОСОБА_1 та   ОСОБА_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши останню    матір»ю   ОСОБА_1.
Рішення   набирає законної  сили   після закінчення   строку   на апеляційне   оскарження.
Заява    про  апеляційне оскарження    рішення   може бути  подана   до
Ківерцівського  районного  суду протягом   10 днів  з дня    проголошення   рішення. Апеляційна скарга   подається протягом  20 днів   після подання   заяви    про апеляційне  оскарження.

Суддя           підпис

Копія  вірна

Головуючий у справі
С.В.Поліщук
Справа № 2 - 2834/ 2008 року
справи до судового розгляду
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді
Зайончковської І.А.,
при секретарі                                 Гончаренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до них,
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідачка
позов не визнає повністю, а тому суддя керуючись ст.130  ЦПК України, -
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням шляхом вселення до них призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 1-00 год. 27 жовтня 2008 року.
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча: