overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-369
УХВАЛА

08 грудня 2008 року Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі                      головуючого -
судді Худика М.П.,

народних
засідателів: Хоманчук М.І.., Стожик В.Т.

при
секретарі  Кочмарській О. М.,

за
участю                  прокурора
Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці
заяву головного лікаря ХОПЛ  № 1 про
госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до психіатричного закладу без
його згоди, -

в с т а
н о в и в :

Головний
лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з
заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, мотивуючи тим, що згідно висновку
комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він
потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судове
засідання представник ХОПЛ № 1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив
залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без розгляду,
оскільки стан хворого покращився і 08.12.2008 року він дав усвідомлену згоду на
лікування.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Дане клопотання не
суперечить закону.

Керуючись. ст.207
ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою головного лікаря Хмельницької
обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому
порядку без його згоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
підпис

Народні
засідателі                    підписи

Копія
вірна:

Суддя
Ярмолинецького районного суду                                     М.П.Худик
У Х В А Л А

Нова Водолага                          13 серпня 2008 р.

Нововодолажский районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді
Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
селища Нова Водолага цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивач звернувся до Нововодолазького
районного суду Харківської області з позовною заявою  про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні наполягає на
розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і
сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивач висловив
думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення незважаючи
на те, що відповідач не бажає розірвання шлюбу, але чоловік і жінка проживають
своїм життям. Позивач в судовому засіданні висловив бажання, щоб дитина була
залиш6ена йому та мешкала з ним, на що заперечує відповідач по справі.

Відповідач у судовому засіданні позовні
вимоги визнала і просить суд шлюб розірвати, а також одночасно висловила
бажання  надати термін для примирення для
вирішення всіх спірних питань які виникли в даному процесі. Суд вважає за
необхідне все ж таки прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін
та надати можливість сторонам для вирішення всіх спірних питань які виникли
в  судовому засіданні.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши
матеріали справи вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з
метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.
111 СК України,   суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за позовом про розірвання шлюбу надати термін
для примирення  ШІСТЬ місяців і справу
слуханням відкласти до 9 години  13
лютого 2009 року
з викликом сторін у судове засідання.

Суд
вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не з'являться до
суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням
сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №
М        У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний суд  Волинської  області головуючого      судді          Поліщук С.В. при     секретарі                                    Дідух О.В. відкритому  судовому  засіданні в  м. Ківерці   цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,ОСОБА_3   про  визнання права  власності   на житловий   будинок   та надвірні-господарсько-побутові в  порядку  спадкування,-
У  позовній заяві  до суду позивач  ОСОБА_1 вказує,  що його батьки-ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у 60-х  роках  побудували житловий   будинок  з надвірними   господарсько- побутовими   будівлями  і спорудами   АДРЕСА_1 . помер  батько -ОСОБА_4. померла   мати -ОСОБА_5. смерті  матері  відкрилася спадщина ,яка  складається  з житлового   будинку  та господарсько-побутових будівель   і  споруд,який знаходиться   АДРЕСА_1. в  Ківерцівську  держнотконтору йому  було відмовлено   у оформленні  спадщини  по причині  відсутності   правовстановлюючих  документів на   нерухомість, тому   змушений звернутися  до    суду судовому  засіданні   позивач ОСОБА_1 позов   підтримав по зазначених  у  заяві обставинах  та  просить його   задовольнити.
Відповідачі  по  справі- ОСОБА_2, та ОСОБА_3 позов   визнали у  спадковому   майні, відповідні  заяви  суду.
Заслухавши  пояснення  сторін по справі, дослідивши матеріали справи , суд   приходить  до висновку, що  позов   підлягає до задоволення, виходячи   з  таких
Судом встановлено, що позивач  по справі  ОСОБА_1 являється  спадкоємцем майна за  законом  після смерті    матері-ОСОБА_5 яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.10) та вступив   в управління    спадковим майном  шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Ківерцівської
Відповідачі   по  справі -ОСОБА_2,ОСОБА_3,на  свої частки  у  спадковому майні   не  претендують , про що   подали заяви  суду.
Керуючись ст.10,60,212-215ЦПК
України,ст.ст.1223,1261,1267,1268,1296,1299 ЦК
України суд,-
Визнати    за  ОСОБА_1 право  власності  на житловий   будинок  та надвірні   господарсько - побутові   будівлі   і споруди  ,який  знаходиться
АДРЕСА_1  в порядку  спадкування за  законом   після смерті    матері-
ОСОБА_5,яка    померла    ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення  набирає   законної сили   після  спливу 10-ти днів  після   його проголошення,якщо  в  цей термін   не  буде подана   заява  про апеляційне  оскарження , а  протягом 20-ти   днів   після її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя
С.В.Поліщук
Справа
№2-1508/08
ЗАОЧНЕ             РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
20 листопада 2008 року
міськрайоний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді                            -  Халдєєвої О.В.
при секретарі                                     -   Конюховій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу;
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1988 року, від шлюбу не мають дітей
Позивачка звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
з відповідачем не бажає проживати,так як у сім,ї
виникають сварки. Позивачка не бажає
підтримувати з відповідачем  шлюбно-сімейні
відносини,  на примирення  не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.
у судовому засіданні підтримала позовну заяву, наполягає на розірванні шлюбу,на
примирення не згодна.
Відповідач не з,явилась у
судове засідання, повідомлявся належним чином,про причини нез,явлення суд не
Суд, вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, вважає що
позов  слід задовольнити. Позивачка просить шлюб
розірвати, вказавши, що з відповідачем не бажає
підтримувати шлюбні відносини, тому що виникають сварки .Відповідач не
з.явилась у судове засідання.
При таких обставинах суд вважає за необхідним позов задовольнити,  оскільки сім'ю зберегти неможливо.
ст .ст. 11,15,30,60,79,88, 212, 213, 215
ЦПК, на підставі  ст. ст. 105, 109
СК України, суд
зареєстрований - 09.09.1988 року Відділом ЗАГС Красноперекопського
міськрайуправління юстиції  актовий запис
НОМЕР_1  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути  ОСОБА_2 держмито в дохід держави
у розмірі  17 гривень, а ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.
Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1судовий збір  у сумі 8,50
гривень та витрати на ІТО 7,50 гривень.
Рішення може бути  оскаржено в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим,  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України

Заочне рішення може бути
переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2 -  1729
У Х В А Л А

1 липня 2008 року                                    Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

за участю прокурора Петровського І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16
до КП «ВОО БТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво,
визнання дійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання провести їх
реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про
залишення даного позову без розгляду, оскільки позивачі, будучи належним чином
повідомлені, до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам та
не надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. А заяви ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та телеграму ОСОБА_16 про перенесення розгляду справи, прокурор просив
суд до уваги не приймати, оскільки підписи на заявах зроблені іншими особами,
так як вони відрізняються від підписів даних осіб з підписами на їх паспортах
та укладених договорах, а телеграма ОСОБА_16 служить лише підставою для
затягування розгляду даної справи.

Представник третьої особи ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»
щодо залишення даного позову без розгляду заперечив, наполягаючи на перенесенні
розгляду даної справи.

Представник КП «ВОО БТІ» до судового засідання не
з'явився по невідомим суду причинам, тому, суд розглянув дане клопотання у його
відсутність

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки позивачі, будучи належним чином повідомлені, до судового засідання не
з'явилися по невідомим суду причинам та не надали суду заяви про розгляд справи
у їх відсутність. А заяви ОСОБА_10, ОСОБА_11 та телеграма ОСОБА_16 про
перенесення розгляду справи судом до уваги не приймаються, оскільки підписи на
цих заявах зроблені іншими особами, вони відрізняються від підписів даних осіб
з підписами на їх паспортах та укладених договорах, а телеграма ОСОБА_16
служить лише підставою для затягування розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16  до КП «ВОО БТІ» про визнання права власності
на самочинне будівництво, визнання дійсними договорів купівлі-продажу та
зобов'язання провести їх реєстрацію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 2-2198/08
У Х В А Л А

іменем  України

м. Макіївка
03 грудня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за
позовом прокурора Центрально-міського району м. Макіївки в інтересах держави в
особі Макіївської міської Ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Прокурором Центрально-міського району м.
Макіївки, який діє в інтересах держави в особі Макіївської міської Ради, суду
надано заяву, в якій він просить позов до ОСОБА_1про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивачем подано заяву з таким проханнням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Центрально-міського району м. Макіївки в інтересах
держави в особі Макіївської міської Ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 -  2895 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
30 вересня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на  17 жовтня 2008 року на 9  год.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2 - 2681/08
УХВАЛА

21
травня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 75000 грн., посилаючись на те, що діями відповідачки неї заподіяна
матеріальна шкода в сумі 75000 грн.

Позивачка, яка повідомлена судом належним чином про час та місце слухання
справи, повторно не з'явилася в судове засідання і не повідомила суд про
причини своєї неявки.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя

Секретар

21.05.2008р.                                              ОСОБА_1

С-28                                                 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м.
Одеси, направляє копію ухвали суду від 21.05.2008 року - для відома.

Додаток:
копія ухвали на 1-му арк.

Суддя
Приморського районного

суду м.
Одеси                                                                                О.П.
Шенцева

Секретар

21.05.2008р.                                              ОСОБА_1

С-28                                                 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м.
Одеси, направляє копію ухвали суду від 21.05.2008 року - для відома.

Додаток:
копія ухвали на 1-му арк.

Суддя
Приморського районного

суду м.
Одеси                                                                                О.П.
Шенцева

Секретар
Справа № 2-2470/08/12
Ухвала

Іменем України

«12» грудня 2008 р.                                                    Київський районний суд м.Харкова у
складі:

Головуючого
- судді Садовського К.С.,

при
секретарі - Карамишевій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування
майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного
суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 у
призначений час повторно не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила,
хоча про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була
повідомлена належним чином.

У
зв'язку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання у призначений час, про прочини своєї неявки суду не повідомив,
заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність
не надсилав, суд, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає його позовну заяву
без розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування майнової шкоди
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
R           Справа № 2-0-99
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

11
листопада 2008 року                   Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі:головуючого  судді
Павлінчука С.С.

при секретарі               Міцней
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до
заінтересованої особи ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2  звернулася  до суду із заявою про надання їй права на
шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_3, однак ще не
досягла шлюбного віку.

В
судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву та пояснила, що перебуває
у стані вагітності від ОСОБА_3

Заінтересована
особа ОСОБА_3 просив суд задоволити заяву, оскільки протягом року він
співмешкає із заявницею та бажає офіційно зареєструвати із нею шлюб.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши
матеріали  справи,  приходить
до висновку,  що  заява
підлягає  задоволенню.

Судом  встановлено, що заявниця на день подання
заяви в суд досягла 14 років але їй ще не виповнилось 17 років, вона та
ОСОБА_3. фактично створили сім׳ю та проживають спільно протягом року в його господарстві
в с.Припруття Новоселицького району, бажають зареєструвати шлюб. Заявниця
перебуває у стані вагітності, що підтверджується висновком Новоселицької ЛКК
№839 від 23.10.2008 року. За таких умов надання
права на шлюб відповідає
інтересам  заявниці та її
майбутньої дитини.

На підставі ст.23 Сімейного кодексу України, суд
керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 234 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительці с.
Бояни Новоселицького  району  право
на укладення  шлюбу із  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителем
с.Припруття Новоселицького району.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3475/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

05 грудня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1про
стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
КП ”Комунальник-1” подав заяву про залишення
його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі заяви
позивача, залишити  без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2-Н-1200/08
„28 ” листопада  2008 року                                                                         м.
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши
заяву ЗАТ “Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку №3908580 від
05.11.07., а також додаткову угоду до нього №3521164 від 05.11.07 з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  відповідно
до ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ “Український мобільний
26008526 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 300335 заборгованість за
договором про надання послуг мобільного зв'язку №3908580 від 05.11.07., а також
додаткову угоду до нього №3521164 від 05.11.07 в загальній сумі 1893,15 грн.
(тисяча вісімсот дев'яносто три  грн. 15
коп.), яка складається з заборгованості за послуги зв'язку - 1234,81 грн.;
заборгованості зі збору до Пенсійного фонду України - 77,46 грн.; договірної
санкції - 580,88 грн..
2. Стягнути з боржника на користь
ЗАТ „Український мобільний зв'язок” 25.50 грн. (двадцять п'ять  грн. 50 коп.) судового збору, що були останнім
3.Стягнути з боржника на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок”  15,00
грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.). витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового розгляду, що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя  ___________________
Суддя