Справа №2-3767/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі головуючого судді    Груiцької
Л.О.

при секретарі    Хоронько М.В.,

за участю помічника прокурора м.
Краматорська Неженця М.Є.,,

відповідачки ОСОБА_1.,

її
захисника ОСОБА_2.,

відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи - органу
опіки та піклування Краматорської міської ради
Титаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Краматорська  в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5до
ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2008 року  прокурор м.
Краматорська звернувся до суду  в
інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження до ОСОБА_3. та ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним.

В обґрунтування позову вказав на те, що
в ході перевірки, проведеної,
прокуратурою м. Краматорська
встановлені порушення конституційних прав на житло, передбачені ст.. 47
Конституції України - а саме відчуження 23.01.2006 року нерухомого майна -  квартири АДРЕСА_1, яке належало неповнолітнім
ОСОБА_4та ОСОБА_5,  їх опікуном ОСОБА_1

У судовому    засіданні  позивач позов підтримав  та попросив суд визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  від
23.01.2006 року укладений між ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. й  ОСОБА_5. недійсним,
посилаючись на ч.6 ст. 203 Цивільного кодексу України/ угода, що укладається
батьками не може  суперечити правам та
інтересам їх неповнолітніх дітей/.

Відповідачка  ОСОБА_1. позов не визнала. В  обґрунтування заперечень проти позову  вказала на те, що  інтереси
ОСОБА_4та ОСОБА_5не порушені, вони проживають разом з нею у м. Київі.
ОСОБА_4 дуже талановита дитина, він навчається у Київському воєнному ліцеї ім..
І. Богуна. ОСОБА_5навчається у Київській гімназії східної мови. Вона піклується
за ними, вважає їх своїми дітьми. ОСОБА_5 не знає, що вона не її матір.  Продаж квартири - це була вимушена дія для
захисту дітей, бо квартира знаходилася у такому стані, що не  була здатна для проживання/ без вікон, дверей
й т.і./, але сплачувати за комунальні послуги ні в неї, ні у дітей не було
коштів, з тих підстав, що вона не отримувала ніяких коштів як піклувальник.
Вона  впевнена, що такі талановиті діти
мають право проживати у м. Київі, навчатися там, стати на квартирний облік й
отримати квартиру у м. Київі. Квартира була відчужена законно, без
порушень,  за згодою органу опіки та
піклування виконкому Краматорської міської ради. Гроші від продажу
квартири  знаходяться на особистому
рахунку ОСОБА_4.

Представник відповідачки - ОСОБА_2, позов не визнала, посилаючись на той
факт, що прокурор не вказав на статтю закону, відповідно до якої він вважає
договір недійсним,  а посилання його на
ч. 6 ст. 203 ЦК України  є не
обґрунтованим, бо ч.6 цієї статті містить положення, щодо батьків неповнолітніх
осіб. Попросила суд, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4та ОСОБА_5у позові
відмовити.

Відповідачка   ОСОБА_3 позов не
визнала. Вважає, що договір купівлі продажу укладений законно, без будь-яких
порушень діючого законодавства.

Представник органу опіки та піклування Краматорської міської ради проти
позову заперечує, вказавши на те, що
позивач не надав суду доказів про порушення прав неповнолітніх та ні
одної причини не назвав як у позові так й у судовому засіданні для визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Правовідносини по позову регулюються Цивільним Кодексом  України.

Згідно до ст..  71 Цивільного Кодексу
України Опікун не має право без дозволу органу опіки та піклування…….. укладати
договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або/ державній
реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку,
квартири.

Відповідно до ст..224 Цивільного Кодексу України, правочин, вчинений без
дозволу органу опіки та піклування є нікчемним.

У судовому
засіданні встановлено, що   відповідачка
ОСОБА_1 з 2002 року є опікуном  над
ОСОБА_4та ОСОБА_5/а.с.6/.

Як убачається з рішення Виконкому
Краматорської міської ради від 2109.05 року № 412 виконком затвердив рішення
опікунської ради від 13.09.05 року № 16  про надання дозволу на  нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
імені  неповнолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5/а.с.7/;   Вказане рішення на час
розгляду справи не спростовано.

23.01.2006 року, квартира АДРЕСА_1
була продана ОСОБА_3./а.с.11/;

Відповідно до довідки Управління
праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації  ОСОБА_1, як
опікун отримує допомогу на ОСОБА_4та ОСОБА_5 з 01.03.05 року.

Відповідно до Договору №
/0 між АТ «Індекс-банк» та ОСОБА_4, на останнього відкрито поточний
рахунок.

Як убачається з прибуткового
ордеру від 30 травня 2008 року на поточному рахунку ОСОБА_4 знаходяться 7000
грн.

Відповідно до пояснень відповідачки
ОСОБА_1 у судовому засіданні, про що не заперечував позивач, 7000 грн. це гроші
від продажу  спірної квартири, які вона
положила на рахунок ОСОБА_4по досягненню ним
16 років.

Суд не бере до уваги в
обґрунтування позову прокурора  посилання
останнього на  ст..12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», як на порушення, яке допустила відповідачка ОСОБА_1, бо  договір купівлі-продажу
квартири  не суперечить ст.. 12 Закону,
де йдеться про те, що   Органи опіки та піклування здійснюють
контроль за дотриманням батьками  та  особами,
які  їх   замінюють,
житлових   прав   і
охоронюваних законом інтересів дітей.

Для
здійснення   будь-яких   правочинів
стосовно  нерухомого майна,  право власності на яке або право
користування  яким  мають діти,
потрібна  попередня  згода
органів  опіки  та
піклування. Посадові особи органів
опіки  та  піклування
несуть  персональну відповідальність  за
захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні
згоди  на
вчинення  правочинів  щодо
належного дітям нерухомого майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов   не підлягає задоволенню, бо у
судовому засіданні встановлено, що
спірна квартира відчужена з дотриманням положень ст.. 224 ЦК України,
права та інтереси ОСОБА_4та ОСОБА_5 не порушені. Будь яких інших підстав для
визнання угоди недійсною,  позивач суду
не надав.

Куруючись ст.ст.10,15,30,62 ЦПК України, ст..ст.71,224 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
прокурора м. Краматорська  в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються  Апеляційному
суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд

Суддя

Рішення
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у дорадчій кімнаті.

Суддя