overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 6499
листопада  2008 року         Білоцерківський міськрайонний  суд Київської області в складі судді  Дмитренко А.М. при секретарі судового
засідання  Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1  справу за позовом  Комунального підприємства  Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач   звернувся   до суду з вказаним позовом мотивуючи тим,
що  відповідач своєчасно  не сплачує
кошти за  надані  послуги з опалення та гарячого  водопостачання, в зв”язку з чим за ним  рахується заборгованість перед  КП “Білоцерківтепломережа”   в сумі
2221,72 грн., яку  відповідач  добровільно сплачувати відмовляється, а
тому  позивач   просить суд
стягнути  вказану суму
заборгованості на їх рахунок.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням надала  письмову заяву про залишення позову без
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене  та керуючись
ст.207 ч.1  п.5 ЦПК України, суд-
залишити без розгляду за письмовою заявою
представника  позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний  суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання вказаної заяви протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана  через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дмитренко А.М.
Справа|річ| № 2-160108
УХВАЛА

11 листопада 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:  головуючого судді  Литвиненко В.П.,  при секретарі   Гірській Н.М.,  розглянувши|розгледівши| у попередньому відкритому  судовому засіданні в м. Красноперекопську
справу|річ| за позовом  Кримського республіканського підприємства
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.
Красноперекопська”  до ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про  стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач  звернувся до суду до
відповідачів про  стягнення
заборгованності за водопостачання і водовідведення.

Ухвалою суду від 28.10.2008 року провадження у справі було відкрито.|частки| |дитяти| |робить,виявляє,чинить|
11.11.2008 року  від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову  без розгляду і повернення державного мита.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207, ст
83  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без розгляду і повертає сплачене державне мито.

Керуючись  ст.ст.  83, 207 ч.1 п.5,  208-210
ЦПК|
України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву  Кримського
республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства м. Красноперекопська”  до
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про  стягнення заборгованності,

-  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Повернути  позивачу  державне мито у сумі  - 51,00 грн.,
сплачене у  КРФ АКБ
„Укрсоцбанк”  за  платіжним дорученням  № 1869 від 14.10.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя
Справа № 2-903/2008р.
Рядок статзвіту №46
про відкриття провадження у справі
листопада  2008 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
08 грудня 2008 року на 8.30 год.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 грудня  2008 року.
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача: ОСОБА_1  , мешк. АДРЕСА_1 ;
 відповідача: ОСОБА_2,
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
СУДУ
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 червня  2008 року
Номер справи № 2-н-92/2008 року
Суддя
Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором  від 21.11.2006
року в сумі 1004 гривні 76 копійок,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,  ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором від 21.11.2006 року в сумі 1004
(одна тисяча чотири) грн. 76 коп., з них 895 грн. 11 коп. - заборгованість за
кредитом, 109 грн. 65 коп. - заборгованість по процентам за користування
кредитом  на користь Закритого
боржника ОСОБА_1на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
судові витрати у розмірі 40 (сорок) гривень 50 коп. (25 грн. 50 коп.  - судовий збір, 15 грн. -  витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи).
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   ____________________
_____________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про виконання судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-595/2008 рік
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року                   Ріпкинський районний суд
Чернігівської  області

у складі :   головуючого - судді
Жовток Є.А.

при
секретарі Савенко І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом   ОСОБА_1до територіальної громади в особі
Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 посилаючись
на те, що будинок належав  його матері
ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказує, що він фактично вступив у
володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності через
відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,
обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача -
територіальної громади в особі Радульської селищної Ріпкинського району
Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду
клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представники третіх осіб:
Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність,
проти задоволення позовних вимог, не заперечують.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР (редакції 1963
року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.

Відповідно
ч.1 ст.328 ЦК України (редакції 2003 року), право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на
спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2 смерть якої настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вступив у володіння спадковим майном у шестимісячний
термін з дня смерті спадкодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 209,
212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинокАДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Є.А. Жовток
Примірник № 1
листопада 2008  року
Номер справи 2н - 6090/08
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області  Мазурок О.В., розглянувши заяву
житлово-експлуатаційної контори №2 ( м.Хмельницький, вул. Володимирська 1,
315018 ЗКПО 03356298) про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості  за  користування житловим приміщенням з   ОСОБА_1; ОСОБА_2 1955 року народження;
ОСОБА_3 1985 року народження; ОСОБА_4 1988
м.Хмельницький, АДРЕСА_1) та у відповідності до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК  України ст.67 ЖК України,
з  ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь
житлово-експлуатаційної контори №2
заборгованість   за  користування житловим приміщенням     за період з  01.11.2005 року по  31.10.2008 року   в сумі
1004 гривні 92 копійки
ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 на користь  житлово-експлуатаційної контори №2   по  3 гривні
75 копійок сплощеного судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Судовий
наказ набрав законної сили
«___»______________200  року
Судовий
наказ пред'явити до виконання до «___»______________200  року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві  для
пред'явлення до виконання.
силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява
боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 2о-119/08/06
У Х В А Л А

Про повернення заяви
у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

1 липня 2008 року                                       м.
Харків

Суддя Київського
районного суду міста Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Київської районної ради м.
Харкова про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2007 року
заявник звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи, зацікавлені особи ОСОБА_2., Орган опіки та піклування Київської
районної ради м. Харкова.

Пред'явлена заява Ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 22 травня 2008 року була залишена без руху та
заявнику було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які
заявником не було усунено.

Відповідно до ст.
235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених Цивільним Процесуальним Кодексом
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до  ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Київської районної ради м.
Харкова про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Роз'яснити заявнику його право на повторне
звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі до Київського районного суду міста Харкова заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя - підпис вірно суддя

секретар
№
С У Д О В И Й   Н А К А З
16.12.2008 року                                                                                           м.
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова
Я.М. розглянула заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
кредитним договором від 29.04.2008р. в розмірі 4160 грн. 99 коп. з ОСОБА_1.
відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений термін відповідно до умов договору.
відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка підлягає стягненню.
ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.
526, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  зареєстрованого за адресою, м. АДРЕСА_1ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
договором у розмірі 4160 грн. 99 коп.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь
МФО 305299  судові витрати у сумі 40 грн.
Суддя -                                                                     Я.М.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 - Н/9 - /2008 року
15 січня 2008 року                                                                  м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 4260,48 грн.
Відповідно до ст.ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Лисичанська Луганської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку
відшкодування судових витрат), МФО № 305299 заборгованість
по кредитному договору у розмірі 4260 (чотири тисячі двісті шістдесят)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача збір на інформаційно -технічне забезпечення розгляду заяви у розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

17 грудня 2008 р.                                                                          справа №
2-723008

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, міграції
та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській
області про усунення перешкод у користування власністю, шляхом зняття з
реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені до слухання
ІНФОРМАЦІЯ_1  позивачка не з'явилася,
будучи належним чином сповіщеною про день слухання справи, про причини неявки
суд не повідомила.

Суд,
проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, свідчить, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач
повторно не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача повторно не з'являвся до судового
засідання, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких заяв про відкладення
справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області про усунення перешкод у користування власністю, шляхом зняття
з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Копію
даної ухвали направити позивачці - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа  № 2-3238/2008
20 листопада 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі Калиті І.В.,
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання про винесення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним і визнання права власності,

встановив:

18
листопада 2008 року суд виніс рішення, яким повністю задоволив позов ОСОБА_1, визнав дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
укладений 25 травня 2008 року міжОСОБА_2 і ОСОБА_1, визнав за позивачем право
власності на цей будинок.

Після
винесення рішення судом було встановлено, що залишилась невирішеною частина
позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,3 га,
продану разом з будинком.

Оскільки позивач
підтримав позов, а відповідач визнав його і в цій частині, але рішення щодо
цієї частини позовних вимог не було прийнято судом, керуючись ст.ст. 174, 220
ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,30 га, на якій
розташована садиба АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 25 травня 2008 року.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,30 га, на якій розташована
садиба АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд
шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 2-0-155/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має
юридичне значення, заінтересовані особи - Державне підприємство «Смілянське
лісове господарство», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, в
якій просить встановити об'єктивний юридичний факт належності господарських
об'єктів - приміщення цеху по виробництву будівельних матеріалів та приміщення
авто гаражу законному власнику - ОСОБА_1., з метою  виготовлення та видачі їй органом БТІ  відповідної
технічної і правовстановлюючої документації.

Ухвалою судді від 17 вересня 2008 року заяву
залишено без руху та надано заявниці строк для виправлення недоліків  до 25 вересня 2008  року.

26
вересня 2008 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій вказала, що усунула
зазначені недоліки.

Як
вбачається з заяви, ОСОБА_1 не виправила недоліки, які були зазначені в ухвалі
суду від 17 вересня 2008 року.

Оскільки
ОСОБА_1 до вказаного терміну не усунула недоліків, заяву слід вважати
неподаною.

Керуючись
ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи -
Державне підприємство «Смілянське лісове господарство» вважати неподаною та
повернути заявниці.

Роз'яснити
заявниці, що повернення  заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Суддя: