Справа № 2- 351/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
- судді   Ліморенко І.І.,

при
секретарі -   Степанової Ю.Ю.,

за
участю:

позивача
- ОСОБА_1

представника
позивача -ОСОБА_2

представника
відповідача - Жильцова С.В., Криволапової О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні (в залі суду) в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Катран -
95» про розірвання договору купівлі-продажу кондиціонерів, стягненні вартості
товару, неустойки, відшкодування моральної шкоди, та по зустрічному позову
Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Катран - 95» до ОСОБА_1про стягнення з
користувача  витрат, пов'язаних з  необґрунтованими демонтажами товару та  транспортуванням  товару до сервісного центру, -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ «Катран - 95»  про зобов'язання усунути недоліки
кондиціонерів шляхом ремонту, стягненні з відповідача  на користь позивача неустойки за кожен день
затримання виконання вимоги у розмірі 615 грн. 50 коп. та відшкодуванні
моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

В
судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги змінили, просять розірвати договір
купівлі-продажу 2 кондиціонерів Спліт системи
(обігрів  і   охолоджування) системи «Rainford» RAC - 181 МН В1, укладений між позивачем та відповідачем 24.09.2007 р.,
стягнути  з відповідача на користь
позивача вартість товару неналежної якості у розмірі 6155 грн., стягненні з
відповідача неустойки за затримання виконання робіт  у розмірі 6401 грн. 20 коп. також просять
стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду  у розмірі 10 000 грн., витрати пов'язані з
проведенням почеркознавчої експертизи у розмірі 1095 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Вимоги
мотивовані тим, що 24.09.2007 р. між позивачем та відповідачем  був укладений
договір купівлі-продажу 2-х кондиціонерів Спліт системи. Однак через 2
місяця після  установки кондиціонерів
були виявлені  недоліки, яки виразилася у
тому, що кондиціонери не виконували функцію зігрівання. 26.12.2007 р.,
08.01.2008 р. після огляду кондиціонерів були складені акти про неможливість
ремонту - діагностики на місці та необхідності доставки кондиціонерів до
Сервісного центру. Після чого кондиціонери були демонтовані та доставлені у
сервісний центр для діагностики. Однак до моменту звернення позивача до суду
кондиціонери не відремонтовані та не встановлені. У зв'язку з чим просять
позовні вимоги задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  звернувся з зустрічною позовною заявою в якій
прохає: зобов'язати ОСОБА_1 забрати з торговельно-сервісного центру «Рейнфорд -  Електронікс » №12 придбані у товариства з
обмеженою відповідальністю «Катран - 95» кондиціонери торгової марки «Rainford» RAC - 181 МН ВioSilver ser.НОМЕР_1
та  ser.НОМЕР_2; стягнені з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Катран-95» грошову суму за
демонтаж  та транспортування  кондиціонерів у розмірі 736 грн., а також
витрати сплачені ним при подачі позову до суду.

Суд,
вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом
встановлено, що 24.09.2007 р. між
ОСОБА_1  та відповідачем був
укладений  договір  купівлі-продажу 2 кондиціонерів Спліт системи
«Rainford» RAC - 181 МН В1,за які вона сплатила 6 155 грн., що підтверджується фіскальним
чеком на а.с.73 та копією договору купівлі-продажу на а.с.     .

24.12.2007
р. позивач - ОСОБА_1звернулася до відповідача з заявою про заміну товару
неналежної якості або ремонту товару ( а.с.6).

26.12.2007
р., 08.01.2008 р. після огляду кондиціонерів Спліт системи сервісним інженером
були складені акти технічного огляду про відсутність стороннього втручання та
неможливості ремонту на місці ( а.с.
).

16.01.2008
р. та 30.01.2008 р.  кондиціонери були
демонтовані  та доставлені до сервісного
центру, що підтверджується
приймально-здавальними актами на а.с. 28-29.

28.01.2008
р. інженером сервісного центру був складений акт про несправність  внутрішнього блоку секції «А» - механічне
пошкодження  випарника, передозіровка
компресора секції «В» фреоном ( а.с.
).

Згідно
абз.3 ч.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», ч.2 ст. 709 ЦК України вимога
покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі неможливості
перевірки якості товару - протягом 14 днів, або за домовленістю сторін, в інший
строк.

Однак
як слідує  з пояснень позивача
відповідач  у встановлений законом
строк  не виконав вимоги передбачені
законом про заміну товару неналежної якості на товар належної якості.

Згідно
п.4 ч.1 ст. 708 ЦК України, п.1 абз.2 ст. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів»   у разі виявлення покупцем
протягом гарантійного або інших строків недоліків він має право за своїм
вибором відмовитися від договору  і
вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною
5 ст.709 ЦК України  передбачає, що за
кожен день прострочення продавцем  або
виготовлювачем  усунення недоліків товару
і невиконання  вимоги  про надання
в користування аналогічного товару на час усунення  недоліків продавець сплачує  покупцеві неустойку  в розмірі 1 % вартості товару.

Згідно
з розрахунками наданими позивачем сума неустойки складає 6401 грн.  20 коп.( з 07.01.2008  по 17.06.2008 р. -6155 грн. * 104 доби * 1% =
6401 грн. 20 коп. ( а.с.   ).

Розв'язуючи питання про
позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд приходить
до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач не могла використовувати товари придбані
нею,  певний термін часу хворіла вона та
усі члени її сім'ї, в результаті
пережила психологічний стрес, керуючись принципом
розумності  та справедливості, суд
приходить до висновку про те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню в сумі
1 000 грн.

На
підставці викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані на законі та підлягають задоволенню в частині відшкодування
моральної шкоди  частково, в іншій
частині  підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно
з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Як
вбачається з матеріалів справи ТОВ Катран-95» обґрунтованість своїх позовних
вимоги в судовому засіданні не довів у зв'язку з чим, суд вважає, що позовні
вимоги по зустрічній позовній заяві задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 6, 60, 212 - 215  ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 708, ч. 5 ст.709,
ч.1 ст. 1166, ч.1 ст.1167 ЦК України,
ст.. ст.. 8,16,33 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу двох кондиціонерів Спліт - системи Рейн-Форд, укладений
між ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Катран-95» від
24.09.2007 року.

Стягнути
з  Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Катран-95» на користь ОСОБА_16155  грн. - вартість товару неналежної якості.

Стягнути
з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Катран-95» на користь ОСОБА_1у
рахунок компенсації маральної шкоди 1000 грн.

В
іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 - лишити без задоволення.

Позовні
вимоги Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Катран-95» до ОСОБА_1про
стягнення з користувача витрат, пов'язаних з
необґрунтованим демонтажем товару
та транспортування товару у сервісний центр   - лишити без задоволення.

На
рішення може бути подана скарга до Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення
рішення, апеляційної скарги, протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Суддя
: