Справа№2- 87/2008р.
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
Судді Угриновської Л.Я.
сторін: представника позивача прокурора Данко Андрія Васильовича, представника
позивача Вадул-Сіретської митниці Амаріци Валентини Семенівни, представника
відповідача ОСОБА_1,
судовому засіданні в приміщенні суду м.Заставна цивільну справу за позовом
прокурора Глибоцького району в інтересах Вадул-Сіретської митниці до ОСОБА_2
про стягнення митного збору,
до Заставнівського райсуду надійшов позов прокурора Глибоцького району  в інтересах Вадул-Сіретської митниці до
ОСОБА_2. про стягнення митного збору. В мотивування позову прокурор посилається
на те, що згідно постанови Глибоцького районного суду від 13.07.2007 року
ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.352 Митного кодексу України. Відповідно згаданої постанови
відповідач 24.02.2007 року на митному посту «Порубно» під час здійснення
митного контролю автомобіля Мітсубіші Пажеро д.н. знак НОМЕР_1  під керуванням  відповідача були виявлені приховані від
митного контролю 5420 пачок цигарок іноземного виробництва «Вінчестер»
загальною вартістю 6504 грн. які знаходились в конструктивних порожнинах даного
автомобіля. Автомобіль, вартістю 202000 грн., власником якого є ОСОБА_3.
відповідно до ст.377 МК України було вилучено та доставлено на склад
Вадул-Сіретської митниці, де він зберігався. Через сплив строку притягнення до
адмінвідповідальності провадження по адмінсправі закрито, конфісковано 5420
пачок цигарок, а відносно автомобіля прийнято рішення про повернення власнику.
Прокурор посилається на те, що відповідно до ст.385 МК України витрати у справі
про порушення митих правил за зберігання транспортного засобу повинні бути  відшкодовані особою, щодо якої винесено
постанову про накладення стягнення.
Ухвалою суду від
14.12.2007 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом прокурора в
інтересах Вадул-Сіретської митниці.
Ухвалою суду від
10.01.2008 року провадження по справі було зупинено до перегляду справи
Глибоцького райсуду в порядку адміністративного провадження в Львівському
апеляційному  суді. 30 вересня 2008 року
винесена постанова Львівським апеляційним судом і провадження по даній справі
вимоги про стягнення із ОСОБА_2. на користь Вадул-Сіретської митниці митного
збору за збереження транспортного засобу, прокурор посилається на те, що митний
збір перераховується митницею в державний бюджет України і його несплата
ставить під загрозу виконання державного бюджету на 2007 та 2008 рік та
підриває основні принципи існуючого суспільного ладу.
України визначає компетенцію адміністративних судів щодо розгляду справ  в адміністративному судочинстві. Ст.50 КАС
визначено, і це випливає із завдань адміністративного судочинства, що позивачем
може бути фізична або юридична особа, яка звертається за  захистом свої прав, якщо вона вважає, що
суб»єктом владних повноважень ці права порушені. Однак п.4 цієї статті
передбачає звернення до суду органів владних повноважень з адміністративним
позовом, тобто закон визначає випадки коли позивачем в процесі виступає орган
владних повноважень чи його посадові чи службові особи, зокрема п.д) в інших випадках
встановлених законом, а відповідачем фізична особа. Державна митна служба
України є центральним органом державної виконавчої влади, підвідомчим Кабінету
Міністрів України. Служба організовує здійснення митної політики, забезпечує
ефективне функціонування митної системи. Із наведеного можна зробити висновок,
що органи митної служби є суб»єктом владних повноважень, який реалізує у
відносинах, що склались із фізичною особою надані йому чинним законодавством
владні управлінські функції щодо контролю надходження податків та зборів до
Державного бюджету України. Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному
випадку Вадул-Сіретська митниця. як орган державної виконавчої влади в межах
наданих їй повноважень вправі звернутись до суду за вирішення публічно-правового
спору із адміністративним позовом у встановленому випадку, де відповідачем
виступатиме фізична особа. Приймаючи до уваги, що провадження по даній справі
відкрито в порядку цивільного провадження, а спір слід вирішувати в порядку
адміністративного судочинства, суд вважає, що провадження по справі слід
закрити, роз'яснивши позивачу його право на пред»явлення позову в
адміністративному порядку.
п.1 ЦПК України, суд
справі за позовом прокурора в інтересах Вадул-Сіретської митниці до ОСОБА_2 про
стягнення митного збору закрити.
позивачу та його представнику, що розгляд заявлених ними вимог може мати
місце в порядку адміністративного провадження.
Ухвала набирає чинності після 5 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана до
Львівського апеляційного суду через районний суд   протягом 10 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       Л.Я.Угриновська