overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-87/2008р.
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
листопада  2008 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді                    Греська В.А.
з участю заявника                                       ОСОБА_1
представника заявника                               ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин
заінтересована особа:
Новоград-Волинська  міська рада, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про встановлення факту, що ОСОБА_3, 1930 р.н., який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся його рідним братом
мотивуючи тим, що після смерті брата залишилася спадщина, яка складається з
житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Спадкоємців першої черги після
смерті брата немає, а він  та його брат
ОСОБА_4 являються спадкоємцями другої черги за законом. Свідоцтво про народження
брата ОСОБА_3 не збереглося і на звернення до відділу РАЦСу Головного
управління юстиції у Житомирській області стало відомо, що актового запису про
народження брата ОСОБА_3 по с.Кам`яний Брід Коростишівського району
Житомирської області за 1930 рік не виявлено. Книги реєстрації актів про народження
за 1927 - 1933 роки за зазначеним населеним пунктом збереглися частково і не
може подати до нотаріальної контори, для оформлення спадщини, підтверджуючі
дані, що померлий ОСОБА_3 являвся його рідним братом.
В судовому засіданні заявник,
представник заявника  підтримали вимоги
Представник заінтересованої особи
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду
не повідомив. Зі згоди заявника, його представника суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1, ОСОБА_3 народилися в с.Кам`яний Брід Коростишівського району згідно
погосподарської книги, господарство № 184 в сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_6
Таким чином, суд приходить до
висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 -
215, 224 - 226, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. являвся рідним
братом ОСОБА_3, 1930 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою представника заінтересованої особи протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько
Справа № 2-н-27/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 січня
2008 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова СВ.,  перевіривши
відповідність заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представник заявника:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  просить видати судовий наказ за вимогою,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно договору № б/н від 20.11.2005
року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та
ОСОБА_2,  останній отримав кредит у
розмірі 3500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає строку дії
картки. У порушення договору,  ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не
виконав,  у зв'язку з чим,  ОСОБА_2. станом на 02.12.2007 р. має
заборгованість перед ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у сумі 2207, 89 грн.,  яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути.

В
прийнятті вищевказаної заяви слід відмовити,
оскільки заявлені вимоги,  не передбачені
ст. 96 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
повертаються у разі відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96,
100,  101,  83 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представник заявника:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Роз'яснити
заявнику,  що відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути
заявнику сплачене ним державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк,  з дня винесення ухвали до 15.01.2008 року,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1332 2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

21 січня 2008
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого
судді   Буднікової Н.П.,

при
секретарі      Коваленко Т.В.,

за участю
позивача   ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

третіх осіб
ОСОБА_3,    ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.
ст. 208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст. 570, 571, 657 ЦК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 2000 грн., понесені судові витрати і за
надання правової допомоги адвокатом 231 грн., а всього - 2231 грн.

В іншій частині
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-721/2008 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

22 травня 2008 року                                                                                                                                                     м.
Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого
судді                                          М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                                    Н.Г.
Ліщині

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували
свій шлюб 26.11.1983 року в Богданівській сільській Раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом № 9.

Для сторін по справі шлюб
перший. Дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_3.

Від даного шлюбу сторони по
справі неповнолітніх дітей не мають.

На даний момент сімейні
відносини сторін по справі припинено з 1993 року, їх шлюб має виключно
формальний характер.

Причиною розпаду сім'ї, на думку
позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх
погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні
сварки.

В судовому засіданні позивач
підтримав свій позов і наполяав на його задоволенні, відповідач позов визнала
повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з
слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній
має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних
відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд,
задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на нього судові
витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі 17 грн.

На
підставі вищевикладеного та керуючись

ст.
110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213,                                                                                                                              215
ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований в Богданівській сільській Раді Золотоніського району Черкаської
області за актовим записом № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
відповідачу прізвище - ОСОБА_2

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в розмірі 17 грн. покласти на позивача
ОСОБА_1 Від сплати вищевказаних витрат звільнити відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                             М.В. Матвієнко
Справа №2-1434 за 2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня  2008 року                                Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області  в
складі:

головуючого  судді                    Овдієнко К.М.

при секретарі                              Дулі Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом,  в якому просить розірвати шлюб
укладений між нею та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зареєстрований Відділом
РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської
області, актовий запис НОМЕР_1.

01.12.2008 р. позивач подала заяву
про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що спір вирішено в
добровільному порядку.

Відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207, 210  ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
проголошення, якщо заяву про  її
апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної
скарги в десятиденний строк з часу подання заяви ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається до суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення;
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання вказаної
заяви.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 46.
Справа
№ 2-1740 / 2008 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої - судді Пічугіної Н.О.,

секретаря - Кузьминчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він 21 жовтня 2001 року уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у
Грицівській селищній раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис заНОМЕР_1. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
З самого початку їхнє подружнє життя складалось нормально. Однак, два роки тому
їхні стосунки погіршились. Часто стали виникати конфлікти, що привело до того,
що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім'я розпалась
півроку назад. З того часу разом не проживають та не ведуть спільного
господарства. А тому, просить суд шлюб між ними розірвати.

ПозивачОСОБА_1у
судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається.

ВідповідачкаОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнала та просила шлюб
розірвати.

Вислухавши
пояснення   сторін,   дослідивши
матеріали   справи,   суд
знаходить  позов підлягаючим
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має
істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК
України, суд -

вирішив :

позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
21.10.2001 року, Грицівською селищною радою  Шепетівського району Хмельницької області,
актовий записНОМЕР_1 -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може
бути подано заяву про його апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не буде подана протягом двадцяти днів, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

27 жовтня 2008р. Ленінський районний
суд м. Севастополя у складі  головуючого
судді - Гаркуши О.М.

при секретарі -Грудіної А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за позовом Прокурора
Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Ленінської
районної Ради м. Севастополя до ОСОБА_1про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні заявив
клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тім, що відповідач
оформив належні право установчі документі на вказану земельну ділянку, та як
наслідок позивач відмовляється від позову.

Таким чином, наявні підстави для
закриття провадження у справі за ст. 205
ч.1  п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Ленінської районної Ради м. Севастополя
до ОСОБА_1про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом
подачі апеляційної скарги в Ленінський
районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                   О.М. Гаркуша
Справа №2-3428/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2000  року по 30.07.2008 року  в розмірі 630 грн. 35 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартиріАДРЕСА_1
й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення
не вносять, є заборгованість за водовідведення
за період з 01.01.2000 року по 30.07.2008 року включно в розмірі 630
грн. 35  коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”  - 630 грн. 35 коп., а  в дохід держави  державне мито по 25 грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по  15 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
№2-2876/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2008
року               місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій
С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 28.07.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати,
вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем вони фактично припинили в
2008 р., живуть окремо, спільне господарство не ведуть, оскільки з відповідачем
не зійшлися характерами.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав,
свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти
визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст. 130, 174, 209 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.07.2007 року в
Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 в
розмірі 10 гривень, з ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року                        смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Маліновський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паланської сільської
ради Томашпільського району про  визнання
права власності на спадкове майно,  -

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2008 року ОСОБА_1
звернувся  до суду з цим позовом до
Паланської сільської  ради  Томашпільського району про визнання права
власності на спадкове майно.

3 грудня 2008 року ухвалою
суду позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що спадкоємець
проживав зі спадкодавцем однією сім»єю, не оплачено інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, не надано оригінал свідоцтва про смерть та
довідку про вартість земельної ділянки  і
надано строк для усунення недоліків до 20 грудня 2008 року.

В наданий судом строк
недоліки не усунуто, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 119 ст. 121 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Паланської сільської ради
Томашпільського району про  визнання
права власності на спадкове майно
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-157/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року суддя                       Жовтневого     районного     суду
м.      Кривого     Рогу
Т.Д.,  розглянувши заяву ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕНТРУ ЗВ'ЯЗКУ № 1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ»   про видачу
судового наказу,
України,   ст.   ст.
(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає
за АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул.
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО №
306748),  заборгованість в розмірі 2523 гривні
(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає
за АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул.
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО №
306748),  витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15.00 грн.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ