Справа №  2-139/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Дятленко М.О.,

з участю:

- представника позивача ОСОБА_1;

- відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- представників відповідачівОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву про призначення комплексної посмертної судової
експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
- Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна,
про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування,

установив:

05 березня 2007 року
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 20.04.1995 р. її баба,
ОСОБА_6, склала на її ім'я заповіт на квартируАДРЕСА_1. 05.03.2006 р. баба
позивача померла. 30.08.2006 р. позивач звернулася до нотаріальної контори із
заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено через
те, що померла у 2005 році склала новий заповіт на ім'я дядьки позивача,
відповідача у справі. На думку позивача, під час складання другого заповіту
померла не розуміла значення своїх дій, не могла керувати ними через тяжку
психічну хворобу, що явилося причиною звернення до суду із цим позовом

(а.с.а.с. 5 - 7, 44,
48 - 50).

29 травня 2007 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_3, оскільки згодом спадкову квартиру було подаровано
йому. Крім того, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи
приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіну
Г.О., яка посвідчила заповіт на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 79-звор.).

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про
призначення посмертної комплексної судової експертизи для з'ясування фізичного
стану померлої на час складення заповіту тощо.

Відповідачі, їх представник заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думки представників сторін, відповідачів, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що у справі необхідно призначити експертизу з наступних
підстав.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд
провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її
конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту,
знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є
обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно
встановити психічний стан особи.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, а у справі не встановлено фізичний стан померлої під час
укладення правочину, суд з урахуванням думок учасників вважає за необхідне
призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145, 202, 203, 208 -
210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

призначити у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна,
про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування
комплексу посмертну судову експертизу (судово-психіатричну, судово-медичну), на
вирішення якої поставити наступні запитання:

-     чи
страждала ОСОБА_6, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року, за станом на 13 грудня 2005
року на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство та чи була вона здатна
розуміти значення своїх дій та керувати ними?;

-     чи
були уОСОБА_6 порушення емоційно-вольової сфери, які перешкоджали розуміти
значення своїх дій та керувати ними за станом на 13 грудня 2005 року?;

-     чи
могло позбавлення слуху та зору (в разі наявності) вплинути на стан психічного
здоров'яОСОБА_6?;

-     чи
могла ОСОБА_6 за станом на 13 грудня 2005 року бачити текст заповіту (в якій
мірі), а також чути звичайну мову;

-     чи
могла ОСОБА_6 за станом на 13 грудня 2005 року адекватно сприймати оточуючий
світ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська
обласна клінічна психіатрична лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.
384, 385 КК України.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Надати експертній установі матеріали справи, оригінал амбулаторної
карткиОСОБА_6 (інших документів немає).

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в
частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з
дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу в цій частині подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян