overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -  1507
У Х В А Л А

8 липня 2008 року             Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі колегії суддів: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом МКП ЖЕК № 14 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони до судового засідання повторно не з'явилися по
невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом МКП ЖЕК № 14 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-о-127/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна
частини/

12 грудня 2008 року                                                                                                   м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді Муленко
Л.М., при
секретарі Комар Т.О., розглянувши у  відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду
України в Балаклійському районі Харківської області  про встановлення факту перебування на
утриманні чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою  в обгрунтуванні доводів сторін, на що може
бути витрачено значний час,  суд на
підставі ч.3
ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити  вступну
та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,
п.2 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківській області
про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити
факт   перебування ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не менш як п'ять років на утриманні
у ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.»

Мотивоване рішення буде складено
не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто, 17 грудня 2008 року.

Суддя                                   Л.М.Муленко
Копія/Справа № 2-948/2008р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 грудня 2008 року                                       смт.  Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спільно нажите майно,

в с т а н о в и в :

Подана до Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так відповідно даної статті позовна заява повинна містити докази на
обґрунтування ціни позову та докази сплати держмита в розмірі 1 % від ціни
позову, що складає 224,2 грн..

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена
без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої
позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за
спільно нажите майно, залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 грудня
2008 року для усунення недоліків поданої позовної заяви та представити в
обумовлений термін необхідні  докази.

У разі не усунення недоліків позовної
заяви в обумовлений термін - позовна заява буде повернута позивачу.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя  підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду:                                                            А.
Місінкевич
Справа №
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 137 гр.,
02 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Верченко А.М., що діє на підставі довіреності №
4212 від 05.11.2007 р. надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, перевіривши
повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
у зв'язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Справа № 2 - н - 263 / 2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
грудня 2008 року          Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області  НАЗАРЕНКО В.Я.,  розглянувши заяву
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”   про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення   заборгованості  за кредитним договором -,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  яка
на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”                         м. Дніпропетровськ,
3141 (три тисячі сто сорок одну) гривню 50
копійок заборгованість за договором б/н
від 04.03.2008  року станом
на  05.11.2008 року, а також сплачені
судовий збір у розмірі              25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ц-справа № 2-224/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
червня 2008 року

Голопристанський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матюшко О.І.,

при
секретарі - Захаріній Ю.М., з

за
участю прокурора

Кобзаря А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Гола Пристань справу за позовом прокурора Голопристанського району в
інтересах держави в особі Краснознам'янської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голопристанського району звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Голопристанської райдержадміністрації в особі Краснознам'янської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку.

В судовому засіданні прокурор Кобзар А.І. позов підтримав і пояснив, що
мешканка с.Краснознам'янка - ОСОБА_1 має в
користуванні земельні ділянки площею: житловий фонд 0,25 га., рілля 0,38 га.,
пай 7,51 га. за які повинна сплачувати земельний податок. Однак, станом на
1.09.2007 року заборгованість по сплаті земельного податку становить 116 грн.49
коп., яку  прокурор просить стягнути в
дохід місцевого бюджету.

Відповідач в судове засідання не з'явилась.
Про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку. суд
вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, відповідно до
Закону україни “Про плату за землю” та згідно довідки Краснознам'янської сільської ради №139 від 5.09.2007 року заборгованість відповідачки
по земельному податку становить 116 грн.49 коп.

Керуючись Законом України «Про плату за землю», ст.ст.15, 84, 88, 174, 175,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі
Краснознам'янської сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку
-   з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету Краснознам'янської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області на
розрахунковий рахунок 0143 ГУДКУ в Херсонській області код
призначення платежу 13050300 МФО 852010 заборгованість по земельному податку у
розмірі 116 ( сто шістнадцять) грн.49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на
користь Херсонського управління Державної судової адміністрації витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня
проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу  заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо
така заява не подана.

Суддя:
Справа №
М        У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
головуючого      судді          Поліщук С.В.
при     секретарі                                     Дідух О.В.
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Ківерці   цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1,ОСОБА_2  до
ОСОБА_3  про  визнання
права  власності   на
частку   житлового  будинку
з  господарськими  та
побутовими    будівлями  і
спорудами   в  порядку
У  позовній заяві  до
суду  позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують,  що
ОСОБА_4,який   приходився   чоловіком ОСОБА_1 і батьком ОСОБА_2
відкрилася  спадщина, яка
складається   з  житлового
будинку   з господарськими   та
побутовими    будівлями   і
спорудами, який  знаходиться  АДРЕСА_1 .
в  Ківерцівську  держнотконтору їм  було відмовлено   у
оформленні  спадщини  по
причині  відсутності   правовстановлюючих  документів
на   нерухомість, тому   змушені
звернутися  до    суду
судовому  засіданні   позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов   підтримали
по зазначених  у  заяві
обставинах  та  просить
його   задовольнити.
Відповідач  по  справі -
ОСОБА_3 позов  визнала та   не
частку   у  спадковому
Заслухавши  пояснення  сторін
по справі, дослідивши матеріали
справи , суд   приходить  до
висновку, що  позов   підлягає
до задоволення, виходячи   з  таких
Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1, перебувала  у
зареєстрованому  шлюбі  з
ОСОБА_4 з  1966 року , а  оскільки
житловий   будинок   був
збудований   під  час
перебування   в  шлюбі, то він    належав обом  на
праві   спільної   сумісної власності  , тобто
кожному   із  подружжя
частині    вищевказаного   будинку.
Позивач  по  справі- ОСОБА_2 являється  спадкоємцем
майна за  законом  після смерті
батька- ОСОБА_4 який  помер    ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).
Інші  спадкоємці-відповідач  по
справі-  ОСОБА_3. на  свою
частку   у  спадковому
майні  не  претендує,
про що  подала   відповідну
заяву  суду.
Позивачі  по  справі- ОСОБА_1,ОСОБА_2  вступили
в управління    спадковим   майном
шляхом   подачі  заяви
про прийняття   спадщини   до Ківерцівської  держнотконтори.
Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст.ст.1223,1268,1297,1299 ЦК  України суд,-
Визнати за  ОСОБА_1    право
власності   на  Ѕ житлового
будинку   з господарськими   та
побутовими   будівлями і  спорудами
який  знаходиться  АДРЕСА_1
в  спільній   сумісній
власності  подружжя.
Визнати  за   ОСОБА_2
право  власності   на  Ѕ
житлового  будинку   з господарськими   та
побутовими   будівлями і  спорудами
який  знаходиться  АДРЕСА_1
в  порядку   спадкування
смерті  батька   ОСОБА_4 який    помер
Рішення  набирає   законної
сили   після  спливу
10-ти днів  після   його
проголошення,якщо  в  цей
термін   не  буде
подана   заява  про
апеляційне  оскарження , а  протягом
20-ти   днів   після
її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя        підпис

Копія         вірна

Головуючий   по
справі                                                           С.В.Поліщук
Справа
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2008 року                                                                          м.
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 про
стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає заАДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1, заборгованість по договору в розмірі 5150,48 гр.
ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає
за АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість в розмірі 5150 (п'ять тисяч сто
п'ятдесят) гривень 48 (сорок вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає
за АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ МФО № 305299витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі
25,50 гривні та витрати інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 15
Судовий наказ, після набрання ним законної сила видати
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 1017/П від 12.08.2004 р. у розмірі 19 747 грн. 23 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 4 493 (чотири
тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 70 коп., заборгованість за відсотками - 7
741 (сім тисяч сімсот сорок одна) грн. 46 коп., заборгованість по пені - 7 512
(сім тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 07 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований
“Майстер-Транс”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № 1017/П від
12.08.2004 року по кредиту - 4 493 (чотири тисячі чотириста дев'яносто три)
грн. 70 коп., заборгованість за відсотками - 7 741 (сім тисяч сімсот сорок
одна) грн. 46 коп., заборгованість по пені - 7 512 (сім тисяч п'ятсот
дванадцять) грн. 07 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
98,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 19 860 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 96
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа|річ| № 2-65708
У Х В А Л А

04 грудня 2008 року
Ленінський районний суд м. Севастополя у складі головуючого судді - Пузіної
В.І.

при секретарі - Бабенко А.С.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні власністю, суд

В С Т А Н О
В И В:

Позивач в серпні
2007 року звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач має право
користування квартирою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, однак
проживання відповідача заважає їй користуватись квартирою, тому просить|прохає| суд виселити ОСОБА_2. зі
спірної жилої площі.

В судове засідання
09.10.2008 року позивачка не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи
повідомлялась належним чином.

В судове засідання
04.12.2008 року не з'явилась вдруге.

Судом встановлено,
що позивач належним чином сповіщалась про час та місце розгляду справи за
адресою, вказаною в позові, про причини нез'явлення суду не повідомляла, на
поштове відділення за судовим викликом не з'являлась, про зміну місця
проживання не повідомляла, заяву про розгляд справи у її відсутність не робила.

Таким чином, суд
визнає, що згідно зі ст. 77 ч.2 ЦПК України позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

При таких
обставинах, відповідно до ст. 169 ЦПК|
України у разі|в разі| неявки в
судове засідання позивача без повідомлення про причини неявки, суд на підставі
ст. 207 ЦПК| України залишає
позов без розгляду.

Керуючись ст. 77
ч.2, 169, 207 ч.1 п. 3  ЦПК| України, суд

У Х В А Л И
В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський
районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія вірна: суддя                  В.І. Пузіна
СПРАВА № 6-35
УХВАЛА

про повернення подання державного виконавця

22
грудня 2008 року                                                                                  смт.Ярмолинці

Суддя
Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Худик М.П., розглянувши
подання державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління
юстиції Берези О.П. про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року подання залишено
без руху в зв'язку з
тим, що воно подане з порушенням ЦПК України. Державний виконавець не виконав
вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, у зв'язку з чим
подання вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції
Берези О.П. про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 вважати
неподаним та повернути  державному
виконавцю.

На ухвалу
може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                                                М.ХУДИК
Справа №
2 - 2147               2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
25 липня  2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у гарячій
воді, виробленої позивачем. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за
комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться
щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний
обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 1878 грн.
10 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, що за розрахунком позивача складає
59 грн. 93 коп. та 304 грн. 15 коп. - суми втрат від інфляції, а всього сума
заборгованості складає 2242 грн. 19 коп.
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини неявки
суд не повідомила. Представник позивача не заперечив щодо розгляду справи у
відсутність відповідача в порядку заочного провадження
Тому, суд на
підставі ст. 226 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в
порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін.
матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки
відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за
надані послуги згідно договору, а в разі невиконання взятого на себе грошового
зобов'язання - понести витрати з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що
всього складає на 1 травня 2008  року
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"  заборгованість за спожиту теплову енергію
станом на 1 травня 2008 року в сумі 2242 грн. 19 коп., витрати понесені на
сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк Замостянським
районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя