Справа № 2 -  722  / 2008
21 серпня 2008  року    Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого                                       -        судді  Куліша Ю.В.
при секретарі                                      -        Маліченко Д.В.
за участю позивача                            -        ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за виконану роботу за
договором підряду та стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
відшкодування коштів за виконану роботу за договором підряду та стягнення
моральної шкоди. Позовну заяву мотивував тим, що він 01.04.2004 року уклав
усний договір із ОСОБА_2. на виготовлення та установку паркану, а також
добудову садиби в с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської області.
Відповідно до домовленості ним виготовлено та у встановлено паркан, встановлені
дверні блоки в будинку. На вказані роботи ним було використано власний
будівельний матеріал, вартість якого становить 3 840 грн., а також вартість
виконаних робіт в розмірі 3500 грн.. Відповідач за виконану роботу та
будівельний матеріал на розрахувався. Просить стягнути з відповідача суму
завданих збитків в загальній сумі 7 340 грн..
В судовому засіданні від позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилався на
викладені в позовній заяві обставини. Просив повністю задовольнити позовні  вимоги.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, про
причини неявки не повідомила.
Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК
України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог
ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_2. із
прийняттям заочного рішення
Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, 01.04.2004 року між позивачем ОСОБА_1. та
відповідачем ОСОБА_2. було укладено усний договір на виготовлення та установку
паркану, а також добудову садиби в с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської
області, що належить відповідачці.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. пояснив, що вони
були свідками проведення робіт у садибі ОСОБА_2., а також самі допомагали
ОСОБА_1. у виконанні робіт щодо встановлення паркану та дверних блоків.
Відповідачка оплату праці та будівельних матеріалів не провела.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів
цивільного законодавства..
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Згідно ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду
підрядник зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За таких обставин суд вважає, що договір від 01.04.2004 року між ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. укладений і є договором побутового підряду.
З огляду на викладене, не виконання умов договору щодо предмету договору та
його оплати, заподіяли шкоду інтересам позивача. Відповідачка ОСОБА_2. в судове
засіданні, будучи належним чином повідомлена, не з'явилась та не спростувала
доводи ОСОБА_1. та свідків, а  тому, за
вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що
підлягають частковому задоволенню.
Крім того, підлягають стягненню із відповідача сума державного мита  в розмірі 73 грн.40 коп., та 8 грн. 50 коп.
та сума витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
Керуючись ст.ст. 526, 530, 638, 865
ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код не встановлено на користь   ОСОБА_1 , суму в розмірі 7340 грн. в рахунок
відшкодування заподіяних матеріальних збитків та 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а всього 8340 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний
код не встановлено на користь   держави суму державного мита  в розмірі 73 грн.40 коп., та 8 грн. 50 коп.,
а  також сума витрат
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом
подачі заяви  про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги  на рішення суду
протягом двадцяти днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання
апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної
сили після розгляду справи  апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Київським районним
судом м. Полтави за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий                                                                                                           Ю.В.Куліш