Справа № 2-596, 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09»
жовтня 2008 р.
м. Харків

Московський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого  -   судді
Харченко А.М.

при
секретарі  -   Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

В вересні 2007 р. позивач ОСОБА_1. звернулась
до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що  21 червня 2007 року належна позивачу квартира
АДРЕСА_1 в м. Харкові була залита квартирою 54, яка розташована над їх
квартирою і належить відповідачу ОСОБА_2 Як зазначила позивач, відповідач
ОСОБА_2 не слідкувала за
санітарно-технічним обладнанням, внаслідок чого квартира позивача була
залита, а саме в коридорі, туалеті, ванній кімнаті стеля та стіни були
пошкоджені, в кімнаті піднявся паркет, площею 7 кв.м. В зв'язку з чим,
позивач  просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1000  грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та
на правову допомогу 150 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3., який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні
вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив  позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4. в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що
відповідач не може нести відповідальність перед позивачем, так як ніякої шкоди
майну позивача не завдавала. 21.06.2007 р. відповідач святкувала День
народження. В неї вдома було багато відвідувачів, ніякого пошкодження
санітарно-технічного обладнання не було. Квартиру позивача відповідач не
заливала. В позові просили відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників
сторін,  відповідача, показання свідка,
дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 червня 2007
року була залита квартира АДРЕСА_1 в м. Харкові, яка належить на праві
власності позивачці ОСОБА_1.

Актом від 22.06.2007 року встановлений
факт залиття квартири позивача мешканцями квартири 54, однак зазначений акт не
затверджений головним інженером Московської філії КП «Жилкомсервіс», як в ньому
передбачено (а.с.31).

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5. показав, що наглядав за квартирою ОСОБА_1. на її прохання. Почув, що
капає вода, піднявся наверх, в квартирі ОСОБА_6 в ванній кімнаті було на
підлозі по щиколотку води. В кімнаті квартири ОСОБА_1 була мокра стеля. Паркет
в прихожій та на кухні піднявся. Також стіни в прихожій та на кухні були мокрі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Суд вважає, що позивачем не надано
належних доказів на підтвердження вини відповідача ОСОБА_2 в залитті квартири,
належній позивачу, та суми спричиненої шкоди.

В зв'язку з чим, в задоволенні
позовних вимог позивача ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди відмовляє.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності  її  вини.

В зв'язку з тим, що позивачем не
доведено факт спричинення їй відповідачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди, тому
підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди  в розмірі 3000 грн. та правової допомоги в
сумі 150 грн., суд не вбачає.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України,  ст.ст.  1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої залиттям квартири, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Харченко
А.М.