overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2353/08                                                            Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
04 листопада 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
28 в м. Кривому Розі доОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була
повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з цим судом
постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  У зв'язку з цим судом
постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність.
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг,
які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього
виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.05.08 року складає
629 гривень 51 копійка.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611
ЦК  України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212
ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
зОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2004 року по 01
травня 2008 року у розмірі 629 (шістьсот двадцать дев'ять)  гривень 51 копійку.
зОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
зОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-
денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа №22ц-857/08 Категорія -
Головуючий 1 інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2008р.                  Колегія суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного

суду Луганської
області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів:
Парінової І.К.,  Іванової І.П.,

при секретарі - Войтенко Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційну скаргу

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення
Жовтневого районного суду Луганської області від 16.11.2007р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,
-

встановила:

У
листопаді 2006р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом.  На обгрунтування вимог зазначив,  що 24.04.2006р. ОСОБА_2,  керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2109" держ.
НОМЕР_1,  здійснив зіткнення з його її
автомобілем ВАЗ 2104,  держ.
НОМЕР_2,  в результаті чого його
автомобіль був пошкоджений. Просив суд стягнути з відповідача на його користь
матеріальні збитки у розмірі 801, 20грн.,
моральну шкоду - 1500грн.,  441, 30грн.
- судові витрати.

Оскарженим
рішенням позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто
500грн. моральної шкоди і 347, 00грн. -
судових витрат. В задоволені решти вимог відмовлено.

Не
погодившись із рішенням,  представник
відповідача подав апеляційну скаргу,  в
якій просить рішення змінити,  стягнувши
на користь позивача вартість повторної судової експертизи у розмірі 47грн.,  судовий збір - 51грн.,  витрати на сплату ІТЗСР - 30грн..

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевірив законність та
обґрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою,  що не
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що з вини відповідача
сталася дорожньо- транспортна пригода,
внаслідок якої було завдано ушкодження автомобілю позивача. Цей факт
відповідачем не заперечувався. Згідно до вимог
ст. . 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними діями ,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

За таких
обставин суд першої інстанції обгрнутовано дійшов висновку про часткове
задоволення позову,  а саме про
відшкодування моральної шкоди.

Оскаржене
рішення постановленим з додержанням вимог процесуального і матеріального права
і підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись
ч.3  ст. 209,
п.1 ч.1  ст.  307,
ст. 308,   ст.
ст.  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду Луганської області 16.11.2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно. Може бути оскаржена протягом 2-х місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.
Cправа № 2-381/08р.
30 жовтня 2008 року                              Єланецький
районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді
секретаря                        КОЗАЧЕНКО Л.М.
прокурора                       МИШЕНІНОЇ О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за
позовом  прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1  до ТзОВ «Новий сад» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
Прокурор звернувся в суд  в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні 29.10.2008 року прокурор  відмовився від позову так як відповідач сплатив заборгованість в
добровільному порядку до розгляду справи в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що при вказаних обставинах
від позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 205, 206, 209, 210
ЦПК України, суд,
Провадження по справі за  позовом
прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній
платі  закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Н.В.Чернякова.
Справа № 2- 1184/08р.
Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у  судовому засіданні м. Лубни цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу суд,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивачка  звернулась
з клопотанням про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.
Відповідач  в судове засідання не
ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
вищенаведені обставини, що не порушуються права та інтереси інших осіб, право
на повторне звернення до суду з позовом суд вважає за можливе залишити позовну
заяву  ОСОБА_1  без розгляду.
ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко
Справа № 2-2359/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою КП БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 996,95 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В
обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач користувався
тепловою енергією за місцем його мешкання АДРЕСА_1. Станом на 30.09.2006 р.
заборгованість відповідача становить 996,95грн..

В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в
якій  підтримав позовні вимоги та просив
справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, але надала заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та просить
справу розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 30.09.2006 р. становить 996,95 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  здійснював
частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ 996,95 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2 - 1782/08
р.                                                                                         м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради де третя особа без
самостійних вимог є ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради,
звернувся в суд з позовною заявою до Нересницької сільської ради де третя особа
без самостійних вимог є ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради.
від 01 вересня  2008 року позивачу був
наданий строк до 10 вересня 2008 року для виправлення недоліків позовної заяви.
Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 10 вересня 2008 року
недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради де третя особа без самостійних вимог є
ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, - рахувати неподаною і повернути
Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
Справа №2-н-192/08
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 листопаду 2008 року
суддя Київського районного суду
м.Сімферополя Долгополов А.М.,
ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
стягнення 3540,29 (три тисячі п'ятсот сорок) грн. за рахунок основного
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України стягнути з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» борг у сумі 3540,29 (три тисячі п'ятсот
Відповідно до ст.88 ЦПК України
стягнути боржника на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» судовий сбір у
сумі 25,50 ( двадцять п'ять)  грн.
Відповідно до ст. 81 ЦПК стягнути з
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від
На підставі ст.ст. 509, 526, 530,
629 ЦК України, керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103  ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
«Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, код ЕДРПОУ
(двадцять п'ять)  грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
«Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, код ЕДРПОУ
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Роз'яснити боржнику його право у разі
заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його відміну.
Суддя:
_________________________________________________________________
зі ст. 104  ЦПК України, боржник має
право  в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105  ЦПК України, у  разі ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
до вимог ст. 106 ЦПК України, заява
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
НАКАЗ ВСТУПИВ В ЗАКОННУ СИЛУ
______________________________________________
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата находження судового о наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачєві
Підстава повернення удового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22ц-1717/2008р.                       Головуючий в
суді 1 інстанції
УХВАЛА

28 лютого 2008 року року Апеляційний суд
Луганської області   в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів:
Фарятьєва C.O.,
Дмитрієвої Л.Д.

При секретарі: Ляміної О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Луганську цивільну
справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1 на
рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2007 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа -орган
опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про
визначення місця проживання дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи - Боково-Платовської
селищної Радщи про передачу на виховання дитини,  -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2006 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за
місцем її проживання,  та покладення на
відповідача обов'язку передати їй сина для проживання та виховання.

Відповідач,  заперечуючи     проти     позову,
звернувся     до     суду
з зустрічним позовом,  в якому
просив суд передати сина на виховання йому.

Оскаржуваним
рішенням суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2,  визначивши місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з
матір"ю,  позивачкою по справі. Зобов"язав відповідача
ОСОБА_1 передати
сина ОСОБА_3 для проживання та виховання за місцем проживання позивачки по
справі. Суд відмовив у задоволенні зустрічного позову відповідачу про передачу
йому дитини ОСОБА_3 за безпідставністю. Суд стягнув з відповідача на користь
позивачки судові витрати.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 10 січня 2008 року рішення суду
залишено без змін.

При    виготовленні     зазначеної   ухвали
апеляційний   суд   допустив описку в даті її постановления,  зазначивши замість 2008
року 2007 рік.

Відповідно
до   ст. . 219 ЦПК  України
суд  може  з
власної ініціативи або   за   заявою
осіб,  які   беруть
участь у   справі,  виправити допущені   у
судовому

рішенні описки
чи арифметичні помилки. Враховуючи,  що
неправильно вказана дата прийняття ухвали є опискою,  апеляційний суд вважає за можливе виправити
її. Керуючись  ст. .219 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Луганської
області від 10

січня 2008 року,
вказавши у вступній частині в даті прийняття ухвали замість 2007

рік  2008 рік

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-569
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

24 червня
2008р.

м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючий-суддя - Боднарук
М.В.,

секретар
-           Лакуста М.З.,

розглянувши у судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ;

Що позивач звернувся до суду із позовом в якому просить зобов'язати
відповідачку не чинити йому перешкоди в
користуванні земельною ділянкою площею 0,08 га біля його будинку, що в АДРЕСА_1
мотивуючи тим, що рішенням сесії Заболотівської с/Ради від 18.12.2007 р, по згоді було вилучено земельну ділянку із
користування площею 0,08 га в ОСОБА_3 і надано йому в приватну
власність. Відповідачка вважаючи, що даною земельною ділянкою користувалась до того як вона була надана ОСОБА_3 Вважає, що вона
повинна бути надана їй, а тому чинить йому
перешкоди в користуванні нею. Весною 2008 р. не дозволяла орати її, ображає
його, понакидала на неї кукурудзиння і як результат даною земельною
ділянкою не користується по даний час і просить зобов'язати її не чинити йому перешкод в користуванні нею,

Відповідачка проти позову заперечує так як вважає,
що спірна земельна ділянка повинна належати їй, оскільки
раніше до того як вона була надана ОСОБА_3 вона користувалась нею, а тому накидала на неї кукурудзиння із своєї
земельної ділянки.

Суд вислухавши сторін, адвоката та дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення , так як із пояснень
позивача , рішення Заболотівської с/Ради від 18.12.2007 р. вбачається, що спірна земельна ділянка площею 0,08 га була по
згоді вилучена в ОСОБА_3 надана в приватну власність позивачу;

- із пояснень позивача, акту складеного Заболотівською селищною Радою від
9.04.2008 р., та схеми до нього вбачається,
що відповідачка чинить позивачу перешкоди в користуванні даною земельною ділянкою, чого фактично вона сама не
заперечує в судовому засіданні , а тому її слід зобов'язати не чинити їх
в майбутньому.

Суд, вважає, що з відповідачки слід стягнути 8,50 грн. судового збору, 7,50
грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення та 150 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 166 грн. в користь позивача.

-2-

РІШИВ:

Позов задоволити. зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,08 га , що
знаходиться біля будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 8.50 грн. судового збору, 7,50 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення та 150 грн, за надання юридичної допомоги
в користь ОСОБА_4

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Справа № 2-2717/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року                                                         м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:                              Кейван В.М.

з участю сторін: позивачки- ОСОБА_1,
відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що причиною розірвання
шлюбу є те, що  вони не підтримують
подружніх відносин ,  тривалий час між
ними існують непорозуміння, відповідач зловживає спиртним, виганяє її та дітей
з квартири. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб
розірвати, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Категорично  заперечила щодо  можливості примирення.

Відповідач позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що він
мав намір примиритися, однак, позивачка на примирення не погоджується. Просить
шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати,  витрати  пов”язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на відповідача.

На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.01.1984 року в Озерянській сільській
Раді народних депутатів Галицького району Івано-Франківуської  області , актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави державне мито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13  листопада 2008  року                                                                 Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1
стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі
до  ст.ст.45, 46, 95, 96 ЦПК України,
ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці»
УДК в Херсонській області, МФО 752010.
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій заробітній платі в сумі
боржника на користь держави судовий збір двадцять п»ять грн.  50 коп.
25 грн. 50 коп. та на користь ТУ ДСА в
Херсонській області 15 грн. за ІТЗ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).