overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-300/08
УХВАЛА

04 березня 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про
відновлення провадження у цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

05 липня 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтувала тим, що у магазині «Grand Choice» (м.
Дніпропетровськ, вул. Центральна, 2/4) нею здійснюється торгівля взуттям.
16.11.2006 р. в магазин з'явився відповідач з претензією відносно якості
придбаного взуття. При цьому відповідач при покупцях звинуватив керівництво
магазину у незаконній підприємницькій діяльності, перешкоджав роботі магазину,
виганяв покупців. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до
суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну моральну
шкоду, яка виразилася у поширенні неправдивої інформації, в сумі 4 000,00 грн.
(а.с.а.с. 3, 4, 11).

12 вересня 2007 року суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі до
розгляду цивільної справи № 2-525/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 17).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження
у ній необхідно відновити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 лютого 2008 року Самарським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 2-234/08 (2-525/07) було постановлено
ухвалу, якою закрито провадження у справі, що є безумовною підставою для
відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 1100 годин
14 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-960/08
УХВАЛА

Іменем України

1 грудня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді            Карпович В.Д.

При секретарі                    Сидоренко Я.Г.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення
квартири.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 12
вересня 2008 року під час пробного запуску опалення по АДРЕСА_1, її квартиру
було затоплено. Причиною затоплення стало те, що спускний кран повітря був
відкритий на стояку спальної кімнати квартири №24 під час гідро випробування,
що сталося з вини відповідачки ОСОБА_2

Внаслідок
затоплення вона зазнала майнових збитків на загальну суму 8444 гривні, а також
їй завдана моральна шкода яку вона оцінює в 2000 гривень.

В заяві до суду
позивачка відмовилася від своїх вимог та просила закрити провадження по справі.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася про день та час розгляду справи повідомлена
належно.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Закрити
провадження по даній справі, в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня отримання скаржником її копії, та
подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                  В.Д.
Карпович
Справа  № 2-463(3)/08
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

16 жовтня  2008 р.     Борівський
районний суд Харківської області у складі : головуючого                      Гуляєвої Г.М.

при секретарі                     Колеснік Ю.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зособа ОСОБА_3, ОСОБА_4      про визнання права власності на нежитлові
будівлі та споруди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.10.2008 року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2008 р. о 9-00год. ,у
приміщенні суду, викликати
сторони.

Суддя                                                                Гуляєва
Г.М.
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

07 серпня
2008р.   Суддя Борівського районного суду
Харківської області Зеленькова Н.Г.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-402 за  позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В :

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку  цивільного
судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на  19.08.2008р. о  09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1.
Зобов'язати відповідача надати до суду до 18.08.
2008  р. письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                                                                       Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-1402/08
УХВАЛА

23 січня 2008 p.           Павлоградський
міськрайонний суд в Дніпропетровській області

в складі:     головуючого судді - Мельник В.В.

при
секретарі                                        - Говряковій Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО  ПІДПРИЄМСТВА "К-П-4" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.12.2007 року,  11.01.2008
року , 23.01.2008 року на
виклик суду позивач,  який був належним
чином повідомлений про дату та час розгляду справи,  в судове засідання не з'явився і не повідомив
суд про причину не явки.

З
урахуванням вищевикладеного,  беручи до
уваги,  що позивач неодноразово без
поважних причин,  не повідомивши суд про
причини неявки,  не з'являлися в судове
засідання,  та від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності,
суд робить висновок про незацікавленість позивача в вирішенні даного
спору по суті.

Суд
роз'яснює позивачеві та його представнику,
що після усунення умов які є підставою для залишення заяви без
розгляду,  вони мають право звернутися до
суду повторно.

На підставі
вищезазначеного,  керуючись п. 3  ст.  207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "К-П-4" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -залишити
без розгляду.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Павлоградського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської
області,  через Павлоградський
міськрайонний суд,  протягом десяти днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№
Суддя Бершадського
районного суду Вінницької області Гуцол В.І.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення боргу,
відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, жительки  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” м.
копійок) основного боргу.
боржника на користь стягувача 40 грн. 15 коп. судових витрат
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ
№ 2-      /2008 р                  №
Баштанський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року     Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді                                     Копейка Т.О.

при секретарі                                                            Корольовій
І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в м.
Баштанка  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом вказуючи, що 25 листопада 2006 року вони
зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне подружнє життя з
відповідачем не склалося так як не має між ними взаєморозуміння. В них різні
погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, з цих підстав в сім”ї виникають
сварки та непорозуміння.. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з вересня
місяця 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Спір між ними про, розподіл
спільно нажитого майна за час подружнього життя не буде  вирішуватися оскільки таке майно відсутнє.
Просить шлюб розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим.

Відповідач
позов визнав. Також вважає примирення і подальше спільне життя неможливим.

З
пояснень сторін і матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2006 року, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу. Відповідно до свідоцтва про народження, мають
неповнолітню  доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня місяця 2008
року. Дитина проживає біля матери.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги
доведеними  та такими, що підлягають
задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, що
мають істотне значення.

Кожен з
подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення
шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини,
чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та  керуючись ст.10,30,6,212,215,218 ЦПК України
суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 25 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області ( а/
запис № 129 ), між ОСОБА_2-21.04.1989 року народження
іОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, які мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито в доход держави з відповідача 17 грн. ( сімнадцять
грн.), позивачку від сплати державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 -  1519
У Х В А Л А

8 липня 2008 року             Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі колегії суддів: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом МКП ЖЕК № 14 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони до судового засідання повторно не з'явилися по невідомим
суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином
повідомлені. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом МКП ЖЕК № 14 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних
послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-3419/08 року
УХВАЛА

25 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

25
листопада 2008 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про
повернення йому позову.

А тому
суддя, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням повернути позивачу.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження,
та протягом 10 днів після подання заяви - апеляційна скарга до апеляційного
суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня
її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-109/2008
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1   за кредитним
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Малі Голоби Камінь-Каширського району
Волинської області, яка мешкає АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
заборгованість по кредитному договору №KTХRRX09444171
від 20.04.2007 року  суму  в розмірі 1797  (одну тисячу сімсот дев”яносто сім)
гривень  76 копійок;
судовому збору в розмірі 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок.
3.   Витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що
згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності “________” ___________________2008 року.
Суддя
Справа №
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді  Глібко О.В.
при секретарі -  Гарбуз О.В.
за участю представника
позивача  - Токарєвої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за послуги
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі   є їх споживачами,  отримують і користується послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1297 грн. 57 коп.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка  про час і місце судового засідання
повідомлялася  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
представника  позивача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши  й оцінивши
зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає  задоволенню з наступним підставах.
встановлено   судом відповідачі  проживають
у квартирі АДРЕСА_1, є споживачами
позивача, однак  оплату за надані
послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 1297 грн. 57  коп. за період з 01.01.2000 р. по  30.08.2008 р.
відповідності  зі  ст. ст.
64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на
користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК
України,  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 612, 614, 714 ГК України, суд  -

В И Р І Ш И
В:

Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за
послуги водовідведення - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 1297 грн. 57    коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий  збір  на користь
держави  51 грн по 25 грн. 50 коп.
з кожного

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові
витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою 30 грн. 00 коп.
по 15 грн. 00 коп.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може  бути  переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                   О.В.
Глібко
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
04 грудня 2008 року                     № 2-н-3472/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
тепловою енергією за період з 01.05.2006 року по 01.11.2008 року в сумі 2488,27
на о/р № 305253 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності
“____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2 -  2187/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада     2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд  Автономної Республіки Крим

у складі головуючого         -
судді Мязгова Л.О.

при секретарі     -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що він з 02.09.1999 року знаходиться з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Подальше спільне життя з відповідачем неможливо в
зв'язку з тим, що в родині відсутнє
взаєморозуміння, не зійшлися характерами. Шлюбні відносини  фактично припинені   з 1 жовтня 2006 року, спільно не проживають
три роки.  Просить  шлюб розірвати.

Від позивача надійшла  письмова заява про розгляд справи  без його участі, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач
в судове  засідання не з'явився, від
нього надійшла  письмова заява про
розгляд справи  без його  участі, позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Згідно до свідоцтва  про укладення
шлюбу серіїНОМЕР_1актовий запис № 09 від 02.09.1999 року  П1ятихатської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим
стороні по справі знаходься в шлюбі.

Від спільного шлюбу мають
неповнолітню  дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., що підтверджується копіми свідоцтв
про народження дітини  в
матеріалах справи, актвоий запис НОМЕР_2 від 02.09.1999 року П1ятихатської
сільської ради Красногвардійського району АР Крим.

За період спільного життя сторони не
змогли створити міцної родини. В родині відсутнє
взаєморозуміння, не зійшлися
характерами. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені  в жовтні 2006 року, стороні спільно  не проживають на протязі трьох рокив.  Позивач на примирення не  згодна.

При
зазначених обставинах суд дійшов
висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження родини
суперечить їхнім інтересам.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС  суд вважає покласти на  стороні нарівно..

Керуючись статтями 109, 112 Сімейного
кодексу України, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

ВІРИШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1и ОСОБА_2 зареєстрований 02.09.1999 року П1ятихатською
сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис НОМЕР_3

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в доход
держави в розмірі  по 8 грн. 50 коп.  з  кожного.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                    Мязгов
Л.О.