Справа
№2-п-4/08
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення

11
грудня 2008 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Омелюх В.М.,

при
секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солонянського
районного суду від 06 листопада 2008 року, ухваленому у справі за
вищезазначенним позовом, позовні вимоги позивачки ОСОБА_2задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с. Звонецьке на Дніпрі Солонянського району
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в твердій
грошовій сумі у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 13 жовтня 2008 року.

ВідповідачОСОБА_1. звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що він особисто не
отримував жодної судової повістки у судові засідання, як не отримував і
заочного рішення, що свідчить про те, що він неналежним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, що є поважною причиною його неявки в судове
засідання при розгляді справ, а також для нього є незрозумілими підстави стягнення
з нього судового збору у розмірі 51 гривні та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень при винесенні судом заочного
рішення, які було сплачено позивачкою при зверненні з позовом до суду у розмірі
8 гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заявник - відповідач по справіОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений
належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки
шляхом вручення відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України члену його сім'ї, які
проживають за одною з ним адресою, в зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд
заяви у його відсутність, оскільки відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

У судовому засіданні при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення позивачка та представник позивачки заперечували
проти її задоволення, оскільки вважали, що заочне рішення винесено судом
законно, а зазначені в заяві підстави не можуть бути прийняті судом до
уваги.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про
перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в порушення вимог п.3,4 ч.1 ст.229, ст.232 ЦПК України у своїй
заяві не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і не надав докази про це,, а доводи про те,
що поважною причиною неявки в судове засідання є неотримання ним особисто
судових повісток не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як вбачається
з матеріалів справи судові повістки були отримані його матір'ю, як членом сім'ї
відповідача згідно вимог ч.3 ст.76 ЦПК України відповідно 17 жовтня, 01 та 08
листопада 2008 року (а.с.21,22,29). В зв'язку з цим відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і надати заперечення проти вимог позивачки
та докази, що їх обґрунтовують, як при попередньому розгляді, так і в стадії
судового розгляду справи, але не зробив цього.

Також у заяві відповідача відсутнє обґрунтування підстав скасування
зазначеного заочного рішення по суті та неповідомлення про наявність будь-яких
доказів того, що мають істотне значення для вирішення справи, а посилання про
неправильне розподілення судом судових витрат, є безпідставними, оскільки
позивачка взагалі відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів “Про державне
мито” від 21 січня 1993 року та ст.81 ЦПК України звільнена від сплати судових
витрат, а в разі задоволення позову ці витрати стягуються з відповідача
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Будь-яких
доказів невідповідності рішення вимогам закону в частині стягнення аліментів
відповідач у своїй заяві також не зазначив, як не надав і жодних доказів, які
спростовують рішення суду. Зазначив, що не

Доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений судом
про час та місце розгляду справи, не можуть бути прийняті до уваги,

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.232
ЦПК України підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229-232,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:                            підпис