overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1324-08
жовтня 2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
судді - Саржевської І.В.
секретарі          - Олійник С.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка звернулася до суду
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між нею та
Відповідач в судове засідання
20.10.2008 року не з*явився без поважних причин, будучи належним чином
повідомленим про час  і місце розгляду
справи,  про що в матеріалах справи  є повідомлення про одержання ним судової
повістки, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому вперше 24.06.2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис № 75.

Від сумісного життя сторони
мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає
з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сім'я сторін розпалася в
квітні місяці 2008 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один
одного.

Майнового спору та спору
відносно виховання та міста проживання неповнолітньої дитини сторони не
мають.

Вислухавши думку позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим,
вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню  у зв'язку з тим, що позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, строк для примирення не просить.

Керуючись ст. 111 СК України,
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований вперше
24 червня 2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
№ 75 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу витрати у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, звільнив від
сплати таких ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
суддя  -
Справа № 2-2778/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі                               Воропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

8 липня
2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння
АДРЕСА_1.

На
виконання цієї угоди ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 обумовлену суму, а вона надала
йому документацію на домоволодіння та розписку про отримання коштів, та взяла
на себе зобов'язання посвідчити договір нотаріально до 12 серпня 2008 року.

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу,
ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в
суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та
визнання за ним права власності.

Відповідачка
в попереднє судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила що не може
оформити договір нотаріально через брак часу.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Як
вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_2
належить домоволодіння АДРЕСА_1.

З
розписки ОСОБА_2 вбачається, що вона одержала від ОСОБА_1 12000 грн.  за продаж йому домоволодінняАДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі
продажу домоволодіння. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але
відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне
визнати такий договір дійсним.

Відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

На
підставі наведеного, ч.2 ст.220, ч.3 ст.334 ЦК України, ст.ст.10,14, 130, 212,
213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу домоволодінняАДРЕСА_1 від 8 липня 2008 року, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1422/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, які
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в
515,83 грн. (п'ятсот п'ятнадцять грн., 83 коп.), а також судовий збір
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,
користь заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення
розмірі 515,83 грн. (п'ятсот п'ятнадцять грн., 83 коп.), а також судовий збір
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа 2-4284/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Радченко О.К.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до свого чоловіка -ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись
на те, що під час спільного проживання з відповідачем в них постійно виникають
сварки та скандали по різним побутовим питанням, вони з чоловіком втратили
почуття любові та поваги одне до одного, з вересня 2008 року вони мешкають
окремо, не ведуть сумісного господарства. Як вважає позивачка, їх сім»я
розпалась остаточно, примирення не можливо і збереження шлюбу буде суперечити
їх інтересам.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив
надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який
було зареєстровано 25.03.2006 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського районного
управління юстиції м.Харкова.  Від
спільного життя вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час
спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних питань, що привели до
втрати любові та взаєморозуміння. З вересня 2008 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не
проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані
відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК України доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому
шлюб між подружжям слід розірвати.

Обов'язок сплатити
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на
відповідача.

Відповідно до ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 25 березня 2006 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського районного
управління юстиції м.Харкова під актовим записом № 116 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1082
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня  2008
року            Новоселицький районний
суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 квітня
1980   року. Шлюб перший. Від спільного
шлюбу мають неповнолітню дитину -доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що   сім”я
розпалася в 2001  році по вині
відповідача.    Просила шлюб   розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки позов
підтримав і  пояснив ,що позивачка є
інвалідом 1 групи і на примирення  не
згідна

Відповідач позов
визнав та пояснив, що  примирення
між ними  неможливо

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони  разом не проживають більше семі років. На
примирення не згідні .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому   позов слід
задовольнити .

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України,
суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований  13 квітня  1980 року
в виконкомі Динівецької сільської
ради Новоселицького району, актовий запис № 08

При видачі свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
дохід держави держмита  в сумі 17
грн  з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відкрите акціонерне товариство « Мегапрод»
відшкодування  матеріальної та моральної  шкоди, завданої внаслідок дорожньо-
Позивач 21 липня 2008 року звернувся до
Індустріального районного суду
Дніпропетровська  до ОСОБА_2,  Відкритого акціонерного
« Мегапрод»  про відшкодування  матеріальної та моральної  шкоди,
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Пред'явлена  позовна
заява ухвалою суду від 23
липня  2008 року була залишена
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120  ЦПК
а саме:     позивачем  не оплачений збір за заявлені  вимоги
моральної шкоди. Крім того  підлягали
уточненню позовні вимоги,
оскільки   позивачем були заявлені вимоги до двох
відповідачів, а в прохальній
позову просив стягнути лише із ВАТ « Мегапрод».
усунення недоліків судом був встановлений строк до 04  серпня 2008 року.
В поданій 04.08.2008 року  уточненій позовній заяві  позивач
щодо оплати судового збору за  заявлені
вимоги, щодо відшкодування
шкоди .  Однак  уточнена позовна заява не підписана позивачем
дата подання.  Крім того звертаю Вашу
увагу на те, що в поданій
заяві від 21.07.2008 року був вірно визначений відповідач щодо
матеріальної шкоди, підлягало уточнення позову в частині
моральної шкоди з винної особи.
із вищевикладеного позивачем недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відкрите акціонерне товариство « Мегапрод»
відшкодування  матеріальної та моральної  шкоди, завданої внаслідок дорожньо-
пригоди  визнати неподаною та повернути
Повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню із заявою
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Справа №2-714/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року                                                                                смт.Золочів
Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого                 судді               Калайда І.С.,

секретаря
Бойко І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської
області про визнання права власності  на
самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Золочівської селищної ради про визнання за ним права власності  на самочинно збудовану веранду „а1”.
Зазначив, що йому  на праві приватної
власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по
АДРЕСА_1.  В 2002 році ним самовільно,
без рішення виконкому та без оформлення технічної документації виконано
будівництво веранди „а1”, розміром 1,73х3,63 м.м., про що 25.07.2008 року
спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району”
було складено відповідний акт, дана будівля відповідає будівельно-технічним
нормам та може бути узаконенена.

Представник відповідача - Золочівської
селищної ради ОСОБА_2. проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1. не заперечує.
Скарг на вказану будівлю до селищної ради не
надходило.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд
може  визнати  право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб.

На підставі договору дарування
житлового будинку від 23.04.2002 року серії ВКС №870587 ОСОБА_1. є власником
домоволодіння №1, розташованого по АДРЕСА_1. Дане домовлодіння складається з
житлового будинку „А-1”, веранди „а”, літньої кухні „Б”, сараю „Г”, льоху „В”
та огорожі №1-3 (а.с.7, 8-10).

Згідно акту обстеження домоволодіння
АДРЕСА_1, спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського
району” від 25.07.2008 р. самовільно, без рішення виконкому та без оформлення
технічної документації в 2002 році ОСОБА_1. самовільно збудував веранду „а1”,
розміром 1,73х3,63 м.м. Будівництво виконано господарчим способом, дана будівля
відповідає будівельно-технічним нормам і може бути узаконена (а.с.6).

Як встановлено, права інших осіб не
порушені.

На відшкодування судових витрат
позивач не наполягає.

Виходячи з вищевказаного та керуючись
ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та ст.376 п.5  ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності  на самочинно  зведену
веранду „а1”, розміром 1,73х3,63 м.м., розташовану по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  20 днів  апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Р і ш е н н я       Справа № НОМЕР_1р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді Матвієнка
В.М.

при секретарі - Павличенко О.А. ,

представників позивача -  ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування
відомостей та відшкодування моральної
шкоди   суд,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи
у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з  проведенням дослідження письмових матеріалів,
документів суд  вважає за необхідне
проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування відомостей
та відшкодування моральної  шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду:                                            В.М.Матвієнко
Корабельний Районний суд
Справа  2- Н -1035/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
03  листопада 2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
„Дирекція Єдиного замовника  „Корабел”,
видачу судового наказу про стягнення боргу з квартирної плати, у сумі 686,03
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Миколаєва на користь
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Корабел”, рр №
борг з квартирної плати у розмірі 686,03 ( шістсот вісімдесят шість гривень три
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                       року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу з
квартирної плати на користь Комунального підприємства „Дирекція Єдиного
замовника  „Корабел”, рр №
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко
Справа № 2-1667/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

18серпня
2008 року.                                                               м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
будинку,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про розподіл будинку.

Ухвалою судді Тячівського районного
суду від 6 серпня 2008 року позивача ОСОБА_1
було зобов”язано в строк до 15 серпня 2008 року усунути недоліки
позовної заяви, а саме позивачу слід було додати до позовної заяви копії
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку до 15 серпня 2008 року позивачем недоліки заяви не
усунуто.

А, тому позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому на
руки.

Керуючись
ст.121 ч.2,4  ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл будинку вважати не поданою  і повернути
її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:                                                                           Решетар
В.І.
Справа №2-1281 / 2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е  У К Р А Ї Н И

12 вересня  2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді -  Литвина М.М.

при секретарі        -  Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах
цивільну справу за позовом   Лубенського
КЖЕУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Лубенське  КЖЕУ
звернулось  в суд з позовом  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості

12.09.2008
року представник позивача Чічулін Д.С. звернувся до суду з заявою і прохав  їх
позов до  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2залишити без розгляду.

Згідно
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище
викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.1 п.5  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заву Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка  подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
М.М.Литвин