overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1988/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
листопада  2008 року

Чугуївський міський
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за
участю секретаря судових засідань - Кратюк Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського
міського суду   цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2008
року ОСОБА_1 звернулася до  суду  з позовом
про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що в сім'ї
постійно виникають сварки, відповідач ображає її та принизливо ставиться до
неї, тому вважає, що родина розпалася остаточно і відновити її не можливо.

У судове засідання від сторін надійшли заяви
про розгляд справи за їх відсутністю, позивачка підтримала свої позовні вимоги,
посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені  з
липня 2008 року, відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що родина ІНФОРМАЦІЯ_1
фактично розпалася з  липня 2008 року, з
цього часу подружжя спільно не проживають, дві неповнолітні дитини сторін
мешкають з відповідачем. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше
збереження шлюбу подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 суперечить їхнім та дітей інтересам;
вжити судом заходи щодо їх примирення результатів не дали, у зв'язку з чим суд
розриває шлюб  між сторонами. Майнового
спору не має. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, оскільки
на утриманні відповідача знаходяться дві неповнолітні дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174,
209, 212 - 215 ЦПК України,  104, 105,
110, 112  Сімейного кодексу України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 03 листопада 1990 року Волохів'ярською сільською радою
Чугуївського  району Харківської області,
актовий запис № 09.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС
у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на позивачку, звільнивши від їхньої
оплати  -
відповідача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2 - 557/ 2008 року
Чемеровецький районний суд   Хмельницької області
в складі: головуючого судді- Кобріна І.Г.
при секретарі- Мельник  Т.Є.
розглянувши у в ідкритому судовому  засіданні
смт. Чемерівці  цивілну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1.  звернулася в суд  з позовом
до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.                                                                                                                                                   Від
позивачки надійшла заява згідно якої вона просить суд  залишити
її позовну заяву    без
розгляду,  оскільки    вона з відповідачем помирилася.                                                           А
тому у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
«суд  постановляє  ухвалу
про   залишення   заяви
без   розгляду, якщо   позивач
залишення   позову   без розгляду».
Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна сарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№ 2-3205/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

19
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні 4 грудня 2008 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-555/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

15 липня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого, судді Круглюка В.Г., при  секретарі
Андрюк О.Д.,  розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Вижниця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про
розірвання шлюбу ”,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про
розірвання  шлюбу».

В позові
вказувала, що 23 вересня 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб,
який був зареєстрований виконкомом Банилівської сільської ради Вижницького
району, актовий запис № 20. В шлюбі народилися діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилалася на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося по тій причині, що у них зовсім різні та несумісні
характери, між ними не було взаєморозуміння, часто виникали сварки, скандали,
відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, проявляв
до неї неповагу. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, в адресованій суду телефонограмі позов визнав,
просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, вважає, що позов є обґрунтованим і  підлягає до задоволення.

Судом  встановлено,
що сторони спільно не проживають з квітня 2008 року, на примирення не згідні.
Відповідач залишив сім»ю і перейшов проживати до батьків, заходів до примирення
не вживав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114
СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23 вересня 1995 року виконкомом Банилівської сільської ради
Вижницького району, актовий запис № 20 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в дохід держави,
ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                        Круглюк
В.Г.
Справа 2-1764/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року              Хортицький районний суд
м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Биковій  С.Б.

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до
відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих  питаннях.

Відповідач
в судовому  засіданні проти позову не
заперечувала.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 22.09.1995
року.   Від даного шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей  -  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., доньку  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після
розірвання шлюбу сторін   будуть
проживати  з відповідачкою. Спільне
життя  подружжя  не склалося,
оскільки між ними відсутні
взаємовідносини,  різні погляди на
життя.   Подружні  відносини
припинені з жовтня 2007 року.

Даний
шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом сторін.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність
задоволення  позовних  вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти  на позивача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.1995р.
відділом  ЗАГС  Ленінського району   м. Запоріжжя ,  актовий запис №  1291.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_1    на користь держави  державне мито в розмірі  17 гривень. ОСОБА_2    від сплати державного мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 22-ц-223/ 2008р.  Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Категорія -    пенсійні            Доповідач
УХВАЛА

17 січня 2008
року      м. Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І., суддів        -
Кокоші В.В., Котелевець
А.В.,

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 16 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги
їм. проф. О.І.Мєщанінова про визнання довідки, на підставі якої була нарахована
пенсія недійсною та зобов
язання видати нову довідку про заробітну плату за час роботи по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції для нарахування
пенсії,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•           з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить..

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у

Фрунзенському
районі м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Клочко Леоніли Олександрівни
до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної
допомоги ім. проф. О.І.Мєщанінова про визнання довідки, на підставі якої була
нарахована пенсія недійсною та зобов'язання видати нову довідку про заробітну
плату за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній
електростанції для нарахування пенсії.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області

на         16.00
год. 31 січня
2008 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-1742/2008
про відкриття провадження у справі
29 вересня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
акціонерного банку “Факторіал-Банк” до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості
та розірвання договору, -
серпня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості та
розірвання договору, посилаючись на те, що між Акціонерним банком
“Факторіал-Банк” та ОСОБА_1 . 14.11.2006 року було укладено Договір кредиту №
200-04.11/023. Відповідно до п. 1.1 Договору Кредитодавець надав Позичальнику у
тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості,
платності і цільового характеру використання грошові кошти в сумі 1888,95 грн.
з кінцевим терміном повернення 13.11.2007 року та сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі. На теперішній час Позичальником  не виконані зобов'язання, щодо погашення суми
Кредиту та сплати відсотків. У зв'язку з викладеним представник позивача
звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки суму заборгованості по
невиконаним зобов'язанням  у розмірі 3105,43
грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 51,00 гривень, суму
сплачену за інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн.
Ухвалою від 27 серпня 2008 року позовна заява була залишена без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, та встановлено строк для усунення недоліків позовної
заяви до 29 вересня 2008 року. У зазначений строк представник позивача усунув
недоліки позовної заяви про що подав до суду заяву про усунення недоліків.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом акціонерного банку “Факторіал-Банк” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості та розірвання договору.
попереднє судове засідання на 14  жовтня
2008 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року    Новоархангельський районний суд
Кіровоградської  області

в складі головуючого : судді -                                           Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                       Лясковській
О.М.

розглянувши
при попередньому розгляді в залі суду
смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи від
позивача надійшла заява в якій він просить провадження по справі закрити в
зв'язку з відмовою від позову, оскільки
він з відповідачкою примирились.

Суд вважає, що відмова від позову повинна бути
прийнята оскільки це не суперечить чинному законодавству і не завдасть шкоди
інтересам сторін.

На підставі наведеного
та керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
із позовною заявою  ОСОБА_1 до
громади в особі виконкому Індустріальної районної у місті
ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна
контора  про встановлення факту родинних відносин та
права власності на акції у порядку спадкування за законом ,   -
у серпні  2008 року  була пред'явлена   позовна заява до
громади в особі виконкому Індустріальної районної у місті
ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна
контора  про встановлення факту родинних відносин та
права власності на акції у порядку спадкування за законом , яка
судді від 07 серпня  2008 року була  залишена без руху, оскільки була
без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК
України, а саме:  позивачці
було залучити всі сторони по справі.
усунення недоліків судом був встановлений строк до 20  серпня
До даного часу недоліки не усунені.
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа
Дніпропетровська державна нотаріальна контора
про встановлення факту
відносин та прийняття спадщини, визнання права власності на акції у
спадкування за законом  -   визнати неподаною та повернути позивачу.
заяви  не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа №
2008 р.      Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді                           Русанової Т.Т.
при секретарі                                  Кузьменко
у  попередньому судовому засіданні в
місті Первомайську цивільну справу за позовом
позивача ОСОБА_1 до  відповідача
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -
звернувся до суду із  даним позовом,
посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачкою не склалося, тому що
відповідачка не піклувалась про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу
один до одного, а також через подружню зраду. Спільне проживання  припинено в грудні 2001 року.  Шлюб просить
судовому  засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та додатково пояснив, що збереження шлюбу вважає
Відповідачка  позовні вимоги  визнала та пояснила, що вони з чоловіком
дійшли спільної згоди про розірвання шлюбу, збереження якого вона також вважає
Спору про майно немає.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін,  суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено:
Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 14 лютого 1997 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню  дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В даний час сім'я розпалася
остаточно і її збереження неможливе, перспектив збереження сім'ї  не вбачається .
Керуючись ст. ст. 110-112 СК
України, ст. ст. 214,215 ЦПК України, -
Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований  14 лютого
1997 року  Тошківською селищною
радою,  актовий запис №  05, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути  на користь держави з  ОСОБА_2 -
17 грн.,  ОСОБА_1 -  від витрат звільнити.
Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа № 2-961/2008 р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого
судді:
Кравченко І.М.,

при секретарі:
Данильченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка справу за позовом  Музиківської
сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про
вилучення земельної ділянки,-

в
с т а н о в и в :

Позивач
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій просила її позовну
заяву залишити без розгляду.

У
відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України позов залишається без розгляду
за заявою позивача.

Керуючись ч. 5 ст. 207
ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позовну
заяву Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1
про вилучення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
І.М. Кравченко
У Х В А Л А

№ 2- 710 /2008 р.
від 31.10.2008р

7 листопада  2008 року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської області     Олійник Т.М. , розглянувши  позовну
заяву     ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відповідальність за прострочення сплати аліментів.

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом  до ОСОБА_2 про відповідальність за
прострочення сплати аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме  нею не виконано вимоги п 5   цієї статті :   не викладено обставин, якими вона  обґрунтовує позовні вимоги, які стосуються
того , що  по виконавчому листу, який
зобов'язує відповідача сплачувати аліменти є заборгованість, яка її сума, коли
вона виникла, чи проводився розрахунок заборгованості ДВС в Шумському районі.

Крім
того, у відповідності до п.6  ст. 119 ЦПК
України позивачка не посилається на докази, як і не долучено самих доказів до
позовної заяви, які б свідчили  про те,
що  має місце заборгованість по  не виплачених аліментах в її користь зі
сторони відповідача , яка сума заборгованості, чи визначена вона ДВС в
Шумському районі та чи є розрахунок заборгованості.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виконання позивачем   даних вимог .

На підставі наведеного, керуючись  ст.119,120,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відповідальність за прострочення
сплати аліментів  залишити  без руху та надати позивачу  строк до
27 листопада   2008 року для
усунення недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя :