overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-47
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09
липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» про стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди,

в с т а
н о в и в:

Позивач
просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, заподіяну їй в
результаті пожежі 19 грудня 2003 року у будинку АДРЕСА_1 , та відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Ухвалою
суду від 10 липня 2007 року по даній цивільній справі була призначена
судово-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Кримського
науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Чехова, 55-а. Провадження по справі було зупинено на час
проведення експертизи.

04
липня 2008 року дана цивільна справа була повернута до Ялтинського міського
суду з висновком експерта № 2256 від 06 травня 2008 року.

У
силу п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, - провадження у справі зупиняється у
випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Відповідно
до ст. 204 ЦПК України, - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Таким
чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній
справі відпали, тобто призначена судом експертиза проведена, вважаю за
необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити
судове засідання на 11 годин 00 хвилин 01 серпня 2008 року.

Викликати
у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
М                     У  К
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого-судді Сотської С.О.
при секретарі - Биковій О.П.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайську Миколаївської області
цивільну справу за позовною
заявою КП «ПЖКО № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
№ 2» звернулося до суду з зазначеним позовом.
позовних вимог зазначав, що виконує обслуговування
житлового фонду поАДРЕСА_1 мешкають відповідачі.
з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року отримували послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, заборгувавши 406,09 грн.
на ці обставини, позивач просив задовольнити позов.
судовому  засіданні представник позивача
заявила клопотання, в якому просила прийняти відмову від позову та
провадження  по справі  закрити, в зв”язку з добровільним погашенням
боргу в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.  205 ЦПК України, -
Провадження  по справі за позовом КП «ПЖКО № 2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі  в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області                                                                             С.О.Сотська
Справа № 2-2815/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.,

при секретарі                                               Воропай О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Наймачем АДРЕСА_1
є ОСОБА_1 Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго».

СКП
«Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідачка умови договору
теплопостачання щодо оплати послуг не виконує, та станом на 24 вересня 2008
року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2575 грн. 78
коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, виходячи
з наступного.

Відповідачка
отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не
оплачує.

Як вбачається з
розрахунку заборгованості, станом на 24 вересня
2008 року відповідачка заборгувала позивачу 2575 грн. 78 коп. які
підлягають стягненню з неї в примусовому порядку.

З відповідачки на
користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь
позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі
викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» р/р
1901 в ЧФ КБ «Приватбанк» м. Сміла, МФО 354347, код 33648312  борг за послуги з теплопостачання в сумі 2575
грн. 78 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 2605 грн. 78 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1на користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2 -
У Х В А Л А

Іменем   України

20 жовтня 2008 року                                                                                     м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Шепітко І.Г.

при секретарі
Чорній А.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

13.06.2008
року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем.

20.10.2008
року позивачка подала заяву і просила суд залишити без розгляду зазначений
позов.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що
дана заява позивача не суперечить інтересам сторін, закону і  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,
207, 293 ЦПК
України,  -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до
Суворовського районного суду м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3063/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.,

при секретарі                                               Воропай О.В.,

провівши відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка,
посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно не проживають з червня 2008
року оскільки втратили взаємоповагу, мають різні погляди на життя, звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти
задоволення позову не заперечує, справу просить розглянути в його відсутність.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з червня 2008 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на позивача за його заявою.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України та ст.ст. ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований   відділом
РАЦС по м. Сміла  Смілянського
міськрайонного  управління юстиції
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 на користь держави  17 грн.
державного мита, аОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-25/08
Н Е М       У К Р А Ї Н И
лютого  2008 року   Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
к л а д і    :    головуючого    судді                     Підгорного І. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ківерці справу за позовом  ОСОБА_1 до
Прилуцької сільської ради, про встановлення права власності на житловий будинок
та господарські будівлі в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В  И В :
Справа призначена до розгляду на 12 лютого 2008 року. Про що позивач
повідомлявся належним чином судовими повістками , однак у судове засідання не
зявився і про причини неявки суд не повідомив .
виконана ухвала суду від 14 листопада 2007 року про виготовлення технічного
паспорту на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами.
вирішення справи при таких обставинах на погляд суду є неможливим.
Керуючись ст. 207 п. 3  ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради, про встановлення
права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку
спадкування - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена і набирає сили після
закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  підпис
І. І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
Справа № 2-О-79/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1
грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах Смілянського дитячого будинку-інтернату, про визнання ОСОБА_1
недієздатним, заінтересована особа - служба в справах дітей при виконавчому
комітеті Смілянської міської ради, -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По
справі проведена судово - психіатрична експертиза, що сприятиме правильному та
швидкому вирішенню справи, а тому керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити
провадження по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах Смілянського дитячого будинку-інтернату, про визнання ОСОБА_1
недієздатним, заінтересована особа - служба в справах дітей при виконавчому
комітеті Смілянської міської ради, та призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16 год. 00 хв. 11
грудня 2008 року.

В
судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-21/08
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2008 року
Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого   судді                                                  Болотової
Л.І.

при секретарі                                                               Кузнєцовій
О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ
Харківської області про оголошення розшуку боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області знаходиться на
виконанні виконавчий лист № НОМЕР_1 від 21.06.2001 року Красноградського
районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі
1/4 частини від доходів відповідача на утримання сина ОСОБА_3 1997 року
народження.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Управління МВС
України Харківської області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  але за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає і
місце проживання його не відоме,  про що
складено відповідний акт.

Відповідно до вимог
ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" державний
виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1 1967 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім
відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна,  або місцем проживання стягувача.

Розглянувши подання,
суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника по аліментах ОСОБА_1
за його останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1,  який доручити Красноградському РВ ГУМВС
України в Харківській області.

На   основі    викладеного,    керуючись
ст. 42    Закону   України
"Про   виконавче
провадження",   ст.  375 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 1967 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,  останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Розшук доручити
Красноградському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-859/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

04
листопада 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом про визнання договору купівлі-продажу 18/100 частини приміщення в
АДРЕСА_1 укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та відповідачами дійсним та визнання
за ним права власності на майно посилаючись на те, що він сплатив відповідачам
визначену договором суму грошей і майно йому передано в користування. Проте
відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 і відповідачами укладено договір
купівлі-продажу 18/100 частини приміщення в АДРЕСА_1. Згідно умов договору
позивач сплатив відповідачам 29 тис.грн і воно йому передано в користування.
Враховуючи, що умови договору купівлі-продажу виконані суд вважає, що його слід
визнати дійсним а за позивачем визнати право власності на майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Договір купівлі-продажу укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
18/100 частини приміщення в АДРЕСА_1 визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 18/100 частини приміщення в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                                  Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-2012/2008 року
року                     Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області
складі  :      головуючого судді Чередникова С.М.,
при секретарі Ануфрієва Н.М.,
представника відповідача ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні в м . Лубни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-
В С Т А Н О В И В   :
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя, вказавши в заяві, що 3 вересня 1994 року
вони уклали шлюб із відповідачем. Однією сім”єю вони проживали до квітня 2008
року. За час спільного проживання вони 10.07.2007 року придбали автомобіль
питання про поділ спільно нажитого майна не вдається. Прохає суд визнати за нею
(2005), державний НОМЕР_1, придбаного 10.07.2007 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1  позов підтримує.
та його представник позов визнають.
Суд
вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні за згодою
Заслухавши  учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги сторін підлягають задоволенню.
ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з
них не мав самостійного заробітку з поважної причини. В разі поділу такого майна,
їх частки є рівними..
ст. 370 ЦК України частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 3 вересня 1994 року. В період шлюбу сторони
(2005), державний НОМЕР_1.
ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд при наявності
до цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
(2005), державний НОМЕР_1, відповідач згоден
визнати за дружиною право власності на Ѕ частину автомобіля, а тому позов слід
Конституції України, ст. 370  ЦК України, ст. 60,70 СК України,
ст.ст. 5- 11, 212-215 ЦПК  України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
Визнати за ОСОБА_1 право власності по  1/2
2005 року випуску, державний НОМЕР_1, придбаного 10.07.2007 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                                                       Чередников
С.М.
Справа № 2-2988/08
УХВАЛА

18 січня 2008 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського
районного суду м.Одеси від 24 грудня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя
залишена без руху, у в'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України (позивачем не надано документів щодо дійсної вартості квартири АДРЕСА_1
та квартири АДРЕСА_2, що привело до неповної оплати державного мита), і
одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 15
січня 2008 року.

10 січня 2008 року на
виконання ухвали суду від 24.12.2007 року позивач надав документи щодо дійсної
вартості квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, але оплатив державне мито.

Оскільки позивачем не було
виконано в повному обсязі ухвалу суду від 24.12.2007 року, а саме не в повній
мірі усунуто недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,
і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст.
295 УПК України.