overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 3842/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді        -                      Кисельова
В.К.

при секретарі                                  -
Голованець Н.Б.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 08
вересня 2006р., який був зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Від сумісного
життя сторони мають неповнолітню дочку  -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка стверджує, що із
чоловіком  вони припинили подружні
відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням
позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем  розпався, подальше сімейне життя і збереження
сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.
Майнового спору немає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично
розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Відповідач
в судове засідання  з'явився, позов
визнав, та пояснив, що дійсно подружні відносини не підтримуються, і збереження
сім'ї неможливо.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням
сторін, неможливе, оскільки вони
втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах
суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.
10, 11, 130, 209, 212-215  ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
08 вересня 2006р. Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-1721/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 травня
2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський  районний
суд  міста Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі -
Петренко Ю.К..,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня
1991 року, який був зареєстрований у Палаці одруження міста Маріуполя Донецької
області, актовий запис № 717. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 оскільки фактично шлюбні відносини  між ними розірвані понад шести місяців.
Вважає, що сім&cent;я розпалася остаточно, на
примирення вона не згідна. Цей шлюб необхідно розірвати юридично. Спор про
розділ майна не виникає. Просить, шлюб, зареєстрований 16 квітня 1991 року в
Палаці одруження міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 717 між
позивачкою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 -
розірвати, судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, визнав
позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що згоден на  розірвання шлюбу, просить судові витрати
стягнути з нього.

З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі,
зареєстрованому 16 квітня 1991 року у Палаці одруження міста Маріуполя
Донецької області, актовий запис №  717 (
а.с.5).

Фактично шлюбні відносини між сторонами розірвані понад
шести місяців. Спору про розділ майна  та
проживання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  не виникало.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд
вважає можливим  розірвати  зареєстрований шлюб між сторонами.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 1991 року в Палаці одруження
міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 717, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави в сумі 17 гривень, а  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржене  до Апеляційного суду
Донецької області  через
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :  ­­____________
Справа №2-н-115/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши
Прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати з
довідки ТОВ «Руно-Агро» про те, що станом на 20.03.2008 року заборгованість
по заробітній платі становить 442,31
ст. 115 КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 116 КЗпП України, згідно якій при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
ст.  ст.  95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України,
115, 116 КЗпП України, -
товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро», п/р
користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 442 гривні 31 копійки.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро» судовий збір
на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро», на користь
ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2008 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду
Справа
№ 2-3690-2008 року
У Х В А Л А

30.10.2008  року                                           Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Нідзельській Т. А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А
Н О В И В :

26.09.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява державного підприємства
«Вінницькі теплові мережі» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Від представника позивача  до суду надійшла заява, про залишення
позовної заяви до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
без розгляду,  оскільки  відповідачі на даний час повністю
розрахувалися  з підприємством по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позов державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду, оскільки це
не порушує чиїх-небудь прав  та  охоронюваних законом  інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-1212/08
міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді                          Сусловця М.Г.
при секретарі                                    Климець
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Новоград-Волинський справу за позовом
ВАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої
Позивач у червні 2008 року
звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить стягнути завдану
В обґрунтування позову
вказує, що 21.02.2008 р. по вул.. Яновського в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1
керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО д.н. НОМЕР_1 збив залізобетонну опору, внаслідок
його неправомірних дій Новоград-Волинському РЕМ заподіяно матеріальну шкоду на
суму 1468 грн. 63 коп.
11.04.2008 р. ОСОБА_1 було
направлено претензію про відшкодування завданої шкоди, однак в добровільному
порядку ОСОБА_1 відмовляється відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.
Відповідач в судове
засідання не з'явивсь, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити заочне
рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку
суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 21.02.2008
р. по вул.. Яновського в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ
ДЕО д.н. НОМЕР_1 збив залізобетонну опору, внаслідок його неправомірних дій
Новоград-Волинському РЕМ заподіяно матеріальну шкоду на суму 1468 грн. 63 коп.

Дані обставини
стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи (а.с.
5-7).

При таких обставинах суд
приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, а також
стягує з відповідача судові витрати на користь позивача, які сплачені ним при
подачі позову.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиробленерго" завдану
матеріальну шкоду у розмірі 1468 грн. 63 коп., 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути
переглянуте судом  за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16.07.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

7.07.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу
через відсутність  любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; три місяці вони подружніх
стосунків не підтримують, разом не живуть, позивач перебуває у фактичних
подружніх стосунках з іншою жінкою; неповнолітня дитина проживатиме з
відповідачкою, спірного майна не мають.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Гайсинським районним відділом РАЦСу 05.09.1998 р., актовий запис
№ 119.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення
суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2-0-102/2008р.

Іменем      України

29 вересня   2008  року
Бершадський районний суд

Вінницької  області
В складі головуючого                                       Куйбіди А.І.

при  секретарі
Ситник В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1  про
надання права на шлюб,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернулась
в суд  із  заявою
про надання права на шлюб. В заяві та судовому засіданні стверджує,
що  народилась  9 березня 1993 року. На даний час вона бажає
одружитись з ОСОБА_2. 27 серпня 1984 року народження, так як вони кохають одне
одного і вона перебуває в стані вагітності шість тижнів. Але оскільки
законодавством встановлено шлюбний вік у жінок 17 років, а вона ще не досягла
цього віку тому просить  надати їй право на
шлюб, так як це відповідає її інтересам.

Вислухавши  пояснення
заявниці ОСОБА_1., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.  і
дослідивши  матеріали  справи ( копію свідоцтва про народження, з
якої видно, що ОСОБА_1. народилась 09.03.1993 року, довідку видану Бершадською
ЦРЛ,  з якої видно, що строк вагітності
ОСОБА_1  6тижнів), суд вважає, що  заява
підлягає  до задоволення, оскільки
згідно ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам, а з матеріалів справи і
пояснень ОСОБА_1.  та свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.   вбачається, що вступ в шлюб відповідає її
інтересам, так як вона вагітна і батьки підтримують її бажання реєстрації
шлюбу.

Керуючись ст.ст.3, 22, 23
Сімейного Кодексу України,  ст.ст. 10,
60, 88, 213, 215,218, 223 ЦПК України, суд -

в
и р і ш и в :

Заяву задовольнити.  Надати ОСОБА_19 березня 1993 року
народження   право на шлюб.

Рішення підлягає до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України до
Вінницького  апеляційного суду на протязі
одного місяця з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ :
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1016/08
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою
енергією в сумі 2561 (дві тисячі п'ятсот шістдесят одна) гривня 53
копійки, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, затвердженими
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, ст. ст.4, 5, 95-99 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1 1960 року народження, ОСОБА_2, 1980 року
народження, ОСОБА_3, 1981 року народження
користь: Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа»
Донецька область, м. Маріуполь вул. Гризодубової, 1
тисячі п'ятсот шістдесят одна) гривня 53 копійки боргу за користування тепловою
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги, що були останнім
сплачені при подачі заяви,  а разом  2576 (дві тисячі п'ятсот сімдесят
шість) гривень 53 копійки.
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 гривень
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

(заочне)

05
травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді  - Фабіжевського С.А.

при секретарі            - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення  3132 грн. 97 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідачки 3132 грн. 97 коп. заборгованості
за теплопостачання, за які вона не здійснює оплату, в результаті чого станом на
01 квітня 2008 року заборгованість склала 3132 грн. 97 коп.. Від добровільної
сплати вказаної суми відповідачка ухиляється, договір про реструктуризацію
заборгованості з підприємством не укладає.

Відповідачка
жодного разу у судове засідання не з'явилася, не надала суду поважних підстав
цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає можливим
розглянути справу без неї.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідачка, як споживач теплової
енергії повинна сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними
тарифами.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 3132 (три тисячі
сто тридцять дві) грн. 97 коп. заборгованості по опалюванню житла.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави  держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн..

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін.

Суддя  - підпис

Суддя -
Секретар -
У Х В А Л А
Справа №2-
1357/08р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Матвієнко В.М.,

при секретарі -  Павличенко О.А.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі суду  м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду
з позовом   до ОСОБА_2. про  розірвання шлюбу.

У позові  вказала, що 23.08.2003 р.  зареєструвала
шлюб з відповідачем, від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не
вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння,   що в сукупності призвело до розпаду сім'ї ,
шлюбні відносини припинились , позивачка
вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати  не має ,прохає суд розірвати шлюб з
відповідачем.

В
судове засідання позивачка не з'явилась повторно, хоча завчасно була
повідомлена про дату розгляду справи, що підтверджується поштовими
повідомленнями.

Відповідач
також не з'явився у судове засідання, копії позовної заяви з доданими
матеріалами до неї відповідачу вручити неможливо, що підтверджується поштовим
повідомленням.

Згідно
ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не
повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. залишити без розгляду .

Керуючись
ст.ст.130, 169, 208  ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.. Матвієнко