overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1926/2008
про відкриття провадження у справі
вересня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - Лозівська державна нотаріальна контора, ВАТ
“Державний ощадний Банк України”, про продовження строку на прийняття спадщини
та визнання права власності на транспортні засоби та грошові заощадження в
порядку спадкування за законом, -
звернувся до суду 25 вересня 2008 року з позовом до відповідачів про
продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
транспортні засоби та грошові заощадження в порядку спадкування за законом,
посилаючись на те, що після смерті її чоловіка - ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно, а саме:  автомобілі
- “Daewoo Lanos”, АЦПТ ГАЗ-5312, ГАЗ-3302, причеп
МЗУ90 “Неміга” та грошові заощадження , які зберігаються на рахунку НОМЕР_1 в
Лозівській філії № 2841/035 ВАТ “Державний ощадний банк України”. Відповідачі
по справі являються дітьми померлого, спадщину приймати відмовились, однак
позивачка про це не знала, тому пропустила строк передбачений законом для
подачі заяви про прийняття спадщини.
з викладеним позивачка звернулась до суду і просить продовжити їй  строк для прийняття спадщини та визнати за
нею право власності на :  автомобілі  - “Daewoo Lanos”, АЦПТ
ГАЗ-5312, ГАЗ-3302, причеп МЗУ90 “Неміга” та грошові заощадження після смерті
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - Лозівська державна
нотаріальна контора, ВАТ “Державний ощадний Банк України”, про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на транспортні засоби
та грошові заощадження в порядку спадкування за законом.
Призначити попереднє судове засідання 03 жовтня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 03 жовтня 2008 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Карпилівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду із позовом до Карпилівської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина,
яка складається із  житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Вона як спадкоємець за законом, у порядку визначеному законодавством
прийняла спадщину.

Видати свідоцтво на домоволодіння на
ім'я ОСОБА_2 виконком  Карпилівської
сільської ради Козелецького району не може, в зв'язку з її  смертю і припиненням цивільної правоздатності
в момент смерті. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на  житловий будинок з надвірними будівлями після
смерті сестри.

Позивач  ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не
з'явилася, просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача, Карпилівської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази, суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на спадкове
майно, що складається із  житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, після смерті сестри -
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-886/08
У Х В А Л А

Іменем  України

22.09.2008  року
Красноперекопській міськрайонний суд
АР Крим в складі :

головуючого судді                                     - Караваєва К.М.

при
секретарі                                                          -
Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в м. Красноперекопське справу|річ| за позовом
Красноперекопського КПТМ доОСОБА_1 про стягнення суми,

|в,біля| |із| В С Т А Н О В И В:

Красноперекопське КПТМ 30.05.2008
року звернулося до суду з|із| позовом про стягнення з відповідачки суми в
рахунок відшкодування шкоди в зв'язку безоплатним споживанням теплоенергії в
розмірі 830,82 грн.

У
судовому засіданні представник позивача -|  ОСОБА_2.  просить|прохає| залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідачка до суду не
з'явилася, належним чином про дату та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе
залишити позов без розгляду, на підставі заяви представника позивача, згідно
вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.83 ЦПК України,
судові витрати по справі слід повернути позивачу.

Керуючись
ст.ст. 83,207 п.5,209,210 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

|речі| Позовну заяву Красноперекопського КПТМ|прийнятті,прийманні|  залишити без розгляду.

Повернути Красноперекопському
КПТМ сплачене ним до місцевого бюджету м.Красноперекопська АР Крим на розрахунковий
рахунок № 0020, код ОКПО 34740735, МФО 824026 в УДК у м.Сімферополі
державне мито у розмірі 51,00 грн по платіжному дорученні № 862 від 26.05.2008
року через  філію-Красноперекопське
відділення Кримської дирекції АБ „Кліринговий дім” в м.Сімферополі.

Заява про  апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів з|із| моменту її оголошення
через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана
апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після|потім| подачі заяви про його
апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2-Н-119/08 року
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши
заяву приватного підприємства «Восход-Ч» про видачу судового наказу «про
стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 609 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного підприємства «Восход-Ч», яке розташоване за
адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Куяльницький № 28-а, на рахунок №
заборгованість за надані послуги у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., а
також державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15
(п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені, а всього 649 (шістсот сорок дев'ять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя              ________________________       (Фабіжевський С.А.)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________________ 20___ року
Суддя ________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування  установи, підприємства,
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового  наказу до органу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-91/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши
заяву  Прокурора Варвинського району в
інтересах ОСОБА_1  до Комунального
підприємства «Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу по
ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП
Комунального підприємства «Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва
Чернігівської області  по вул. Шевченка,
18  на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний
код НОМЕР_1) , який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в
розмірі 750 (сімсот п'ятдесят ) гривень 85 копійок.
2.  Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал» 7 грн.  50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Справа|річ| № 2-864/08 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 серпня 2008 року суддя  Ізюмського
міськрайонного суду  Харківської області
Любчич Л.В., розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1
до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Ізюмриба»
про визнання недійсним положення про
порядок розподілу акцій власної емісії , які знаходяться  на балансі сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства  «Ізюмриба» , між
членами трудового колективу  ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
«Ізюмриба» про визнання недійсним положення про
порядок розподілу акцій власної емісії , які знаходяться  на балансі сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства  «Ізюмриба» , між
членами трудового колективу  .

Пред»явлена позовна заява ухвалою
суду від  09 червня 2008 року  була залишена без руху, як така , що не
відповідає вимогам ст..119 ЦПК України , а саме    зміст позовних вимог не конкретизовано   , не викладено обставини , якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину
чи наявність підстав для звільнення від доказування . В позовній заяві не
зазначено , у чому  конкретно полягає
порушення законних прав самого позивача , та надано строк для усунення
недоліків . Ухвалою суду від 06 серпня 2008 року  строк для усунення вище зазначених
недоліків  позовної заяви було продовжено
до 21 серпня 2008 року .

Позивач ОСОБА_1  у вказаний
строк  недоліки не усунув.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1  до
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Ізюмриба» про
визнання недійсним положення про  порядок
розподілу акцій власної емісії , які знаходяться  на балансі сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства  «Ізюмриба» , між
членами трудового колективу  визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
року   Сарненський районний суд
під головуванням судді               ВЛАСИК Н.М
при секретареві                            БЕРНАДСЬКІЙ  О.Ф.
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в м.
Сарни  справу  за позовом КП « Сарнитеплосервіс «  до
ОСОБА_1 про стягнення  1086 грн.
боргу за договором  надання
« Сарнитеплосервіс «  звернулось до суду
з позовом  про стягнення з ОСОБА_1 . 1086
грн. 10 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов
договору  про  користування
тепловою   енергію  .
позов в  суді  представник позивача Мозоль Л. К.  , просить стягнути  з відповідача 1086 грн. 10 коп. з огляду
на  те , що відповідач не сплачує за
теплову енергію , яка подається до його квартири     , також просить стягнути 30 грн. витрат
,  понесених  при оплаті
послуг з інформаційно-технічного
забезпечення  судового
в судове засідання не з'явилася , хоча була повідомлена про час розгляду справи
, про причини неявки  суду не повідомила,
а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України
суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів
, оскільки  позивач не  заперечує
проти такого   вирішення справи .
пояснення  позивача , дослідивши письмові
докази у справі, суд приходить до висновку , що позов  обґрунтований і підлягає до   задоволення
, оскільки як вбачається  з  довідки
розрахунків  за спожиту  тепло енергію ОСОБА_1 .  дійсно
заборгувала  підприємству  1086 грн. 10 коп ., зобов»язана   оплачувати
надані  їй послуги   , тому
борг підлягає стягненню в примусовому порядку  .
позивача  в частині  відшкодування
судових витрат  також підлягають
задоволенню , оскільки  таке
відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України .
підставі наведеного , ст. ст.901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 224-228 ,
213-215 ЦПК України , суд -
з ОСОБА_1 на користь  КП «
теплопостачання  , 30 грн. з витрат  на інформаційно- технічного забезпечення,
всього  1116  грн. 10 коп.
сплати мита  позивача   звільнити на підставі рішення  Сарненської міськради №  762 від 18 січня 200 року .
сплати мита  відповідачку звільнити на
підставі  Декрету КМ України « Про
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області   протягом двадцяти днів з
дня  подачі в десятиденний строк  заяви про апеляційне  оскарження .

Заочне
рішення також може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача  , яку  може бути подано  протягом
десяти днів з дня отримання  його
копії .

Суддя:  підпис                                  Копія   вірна

Суддя
Сарненського

районного
суду
ВЛАСИК Н. М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Одинцівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Одинцівської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1.

Ще за життя ОСОБА_2, розпорядилася своїм майном, 5 лютого 1997 року склала
заповіт, в якому заповідала все своє майно ОСОБА_3. Як спадкоємець за
заповітом, ОСОБА_3, в установлений законодавством термін, вступила в управління
спадщиною, але оформити її належним чином не встигла, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2
померла. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий
будинок з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1. Дочка померлої
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відмовилася прийняти спадщину після смерті матері, на її
користь - племінниці померлої.

Вона як спадкоємець за законом, після смерті своєї тітки (сестри її матері)
у термін та у порядку, що передбачені законодавством України, вступила в
управління спадщиною, але оформити право власності на його не може, в зв'язку з
відсутністю свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім'я померлої
ОСОБА_3.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Одинцівської сільської ради Козелецького району, в попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати
у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши
усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 88 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-871 / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня
2008 року. Карлівський районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого-судді                    Жмурка П.Я.                                                                                                     при секретарі                             Шаршонь Т.М.                                                                                                          з
участю позивача                     ОСОБА_1                                                                                     розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Карлівської міськради  про визнання
права власності на домоволодіння в порядку успадкування ,  -

У С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд : визнати за ОСОБА_1, право
власності на зазначені у техпаспорті від ІНФОРМАЦІЯ_2  гараж та погріб  НОМЕР_1по АДРЕСА_1.

У заяві посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 купив у гр.. ОСОБА_2 гараж, по
АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 Згідно рішення Карлівської міськради від ІНФОРМАЦІЯ_1 про
дозвіл  продати вказаний гараж  позивач придбав його у ОСОБА_2 У міськраді
гараж зареєстровано під НОМЕР_1.Ріішення суду
необхідне позивачу для реєстрації гаража і погріба як об*єкти нерухомого
майна в інвентар бюро.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

Від представника відповідача надійшло
повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу
розглядати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.                                                                                                               Оскільки,
визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення будівлі , а у
відповідності з ст. 328  ЦК України право
власності може бути визнане  лише судом,
то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Керуючись ст. ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст.
10, 18, 60, 209,  212, 215, 221-223 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на зазначені у
техпаспорті від ІНФОРМАЦІЯ_2  гараж та
погріб  НОМЕР_1по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.            Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                     Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96,
98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530,
1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
відшкодування судових витрат), МФО №305299 кредитної  заборгованості  в сумі 2575 грн. 39 коп. (дві тисячі  п'ятсот сімдесят п'ять   грн. 39 коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____   грн. ____ коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).