РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 серпня   2008 року
м. Краматорськ

Краматорський міський  суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі  Ткаченко Т.Д.,

за участю представника позивача Сітало М.В., відповідача ОСОБА_1., вона
ж  представник відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  до
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування  вартості електроенергії недооблікованої
приладом обліку  ,   -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго”  звернувся в
суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2.  про відшкодування  вартості електроенергії недооблікованої
приладом обліку у сумі  1186,07 грн.

У судовому засіданні  представник
позивача уточнила  позовні вимоги й
просить стягнути  солідарно з ОСОБА_1. та  ОСОБА_2.
1186,07 грн.   вартість  електроенергії недооблікованої приладом
обліку.

Відповідачка ОСОБА_1., вона ж представник
відповідача ОСОБА_2. у  судовому
засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що акт
сфальсифікований  представниками позивача
та  суду пояснила,  що в квартирі АДРЕСА_1проживає  її мати ОСОБА_2., яка страждає  повною глухотою й нічого не чує. Вона та її
мати являються власниками даної квартири, але вона в ній   не проживає, так як  живе в другій квартирі, яка належить їй на
праві приватної власності. Заборгованості за електроенергію  в квартирі де живе мати,  не має. Їй стало відомо, що представники  позивача
склали Акт про порушення
ОСОБА_2.  Правил користування  електричною енергією, та  відключили квартиру від
енергопостачання.   Не згодна з тим, що вона та її мати порушували Правила
користування електроенергією,  без
обліково нею користувались,  й  вони повинні сплатити вартість
недооблікованої  електроенергії. Пломби
на приладу обліку, в роботу якого ніхто не втручався після заміни у 2004 році
працівниками  відповідача,  не порушені.
При складенні  акту вона не була
присутня, але  відповідачка ОСОБА_2. їй
повідомила, що в квартирі  були
працівники електричних мереж, оглянули квартиру й  ОСОБА_2.
підписала  документ, але не
розуміла,  що підписує так як  нічого не чує. Представники  позивача у 2004 році  замінили в квартирі прилад обліку й зауважень
ніяких не було.  До цього часу  в квартирі прилад обліку  та проводку
ніхто не міняв. Квартиру,  де
електропроводка та прилад обліку знаходиться в тому ж стані, що й на  день складення акту , позивач підключив до
електроенергії.  Остання технічна
перевірка проводилась позивачем в березні 2006 року. Просить відмовити в
задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2.  у судовому
засіданні  позов не визнала мотивуючи
тим, що вона правила користування
електроенергії  не
порушували,  без обліково нею
користувались, заборгованості  по
електроенергії не має, в роботу  приладу
обліку   не втручалась. В квартирі  проживає одна. Не заперечує, що  квартирі були працівники електричних мереж,
які оглянули квартиру, дали їй підписати документ, суть якого вона не
розуміла,  так як   страждає повною глухотою.

Представник позивача у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала  й
просить стягнути з відповідачів солідарно
суму недооблікованої електроенергії
1186,07грн.,  на підставі того,
що   28.08.2006 року  був
складений акт про порушення Правил відповідачами. Не заперечує проти
того, що відповідачка ОСОБА_2.  страждає
глухотою та  пломби  на приладу обліку в квартирі   не порушені, заборгованості за споживчу
електроенергію  відповідачі не мають. Де
було встановлено перемичку відповідачами пояснити не може. Остання технічна
перевірка в квартирі відповідачів проводилась в березні 2006 року.
Електроенергія,  після складення акту,  була відключена в квартирі відповідачів, а
потім  через деякий час  підключена знову.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по  справі докази, суд вважає, що позов ВАТ
Донецькобленерго  до відповідачів про
відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку  не підлягає задоволенні   з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено:

Згідно
акту №090097  від 28.08.2006  р.  про
порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правил)
представники  Краматорського ПЕМ  виявили, що відповідачка ОСОБА_1. порушила
Правила  - установила  перемичку, а саме (детальний опис порушення)
-  фаза в третій клемі , зачищенні   проводи в 1 та 3 клемі, при виключених  пробках є
світло, диск приладу обліку  не
крутиться. Акт було складено в присутності
відповідачки ОСОБА_2. а. с.- 5.

Відповідно розрахунку був
нарахований  розмір відшкодування
збитків  в результаті  порушення Правил у розмірі  1186,07 грн. а.с.-6.

По  вказаній  адресі
проживає та зареєстрована
відповідачка  ОСОБА_2., що
підтверджується довідкою   а.с.-22,
яка   страждає  глухотою, що підтверджується довідкою
лікаря  а.с.-23..

На підставі
свідоцтва про право власність на житло
власником квартири  АДРЕСА_1 на  праві приватної спільної  власності
є відповідачі  по справі а. с. 24.

В акті  представники ВАТ  «Донецькобленерго»  вказують детальний опис порушення Правил  ОСОБА_1. -
фаза в третій клемі , зачищенні
проводи в 1 та 3 клемі, при виключених
пробках є  світло,  диск приладу обліку  не крутиться, але не вказано  в акті,
де встановлена перемичка, що значать зачищенні проводи в 1 та 3
клемах,  та  як при цьому здійснювалось розкрадання
електроенергії, план чи схему
встановлення перемички та
розкрадання електроенергії не складали,
перемичку, якщо вона була  не  вилучили.

При цьому  пломби на приладу обліку не
порушені, що не заперечує  у судовому
засіданні  представник позивача.

Представник позивача не зміг пояснити у судовому засіданні як розкрадалась
відповідачами електроенергія, коли не було втручання  в роботу приладу обліку й не було  виявлено сховано електропроводку.

Відповідачка ОСОБА_1,   у судовому засіданні категорично  заявляє,
що  відповідачка ОСОБА_2 .   за
час проживання в квартирі,  та
вона,   Правила  не порушували, перемички не встановлювали, й
підтвердження цьому  позивачем до їхньої  квартири була підключена  електроенергія, яка  відключалась
після складення акту.

Відповідачка ОСОБА_1.  в квартирі
АДРЕСА_1 не  зареєстрована  й не проживає,  а
постійно проживає в квартирі АДРЕСА_2 , тобто послугами  позивача не користується.

Суд вважає, що представник  ВАТ «
Донецькобленерго» не надав суду доказів,
що  відповідачі  без обліково споживали електроенергію за
допомогою встановленої  перемички.

Представники енергопостачальника при складенні акту  порушили Правила,  склали
акт  в присутності  ОСОБА_2., яка
через свої фізичні вади  (
глуха)  не могла  розуміти
значення  складання акту та його
наслідків, разом  з тим. не склали акт в
присутності  особи, яка б не  мала
фізичних або психічних вад.

Споживач  ОСОБА_2 ., яка користується послугами
позивача,  заборгованості за спожиту  електричну  енергію  за
указаною адресою на день складення акту не мала.

При таких обставинах позов  ВАТ
«Донецькобленерго» про відшкодування
вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку не підлягає
задоволенню.

Керуючись Правилами користування
електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 26.97.1999р. №1357 зі змінами й доповненнями, ст. ст. 10,60,81,212-
215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні  позовних вимог
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування  вартості електроенергії недооблікованої
приладом обліку   відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у
термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у  термін 10 днів із дня його оголошення.

Суддя:

Рішення  ухвалене й надруковане  в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: