Справа
№2 - 362/08
Кролевецький районний суд Сумської області
складі: судді                          Бєгунової
адвоката                    ОСОБА_4.
у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право на житло і зняття з реєстрації,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони уклали договір купівлі-продажу квартири в
АДРЕСА_1, власником якої до ІНФОРМАЦІЯ_1 року була відповідачка по справі -
ОСОБА_3. Згідно розділу 7 “Прикінцеві положення” Договору п. 7.1 “продавець
зобов'язується знятися з реєстрації та передати покупцям ключі від квартири та
технічну документацію на неї в строк до 06 жовтня 2007 року”. Від імені
відповідачки при укладенні договору купівлі-продажу за довіренністю діяла її
сестра ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2, яка після підписання договору
купівлі-продажу квартири передала ним ключі від квартири по АДРЕСА_1, а також
передала технічну документацію на квартиру. Але умови договору купівлі-продажу
ОСОБА_3. не виконала. З моменту підписання договору купівлі-продажу квартири по
АДРЕСА_1 в м.Кролевець, відповідачка ОСОБА_3. в квартирі не проживає, житлом не
користується, всі належні їй речі з квартири забрала. Оскільки між ними та
відповідачкою була домовленість по договору купівлі-продажу квартири, що вона
зніметься з реєстрації до 06 жовтня 2007 року, але вона не виконала цієї
домовленості і не користується житлом, то вони вважають, що відповідачка
втратила право на житло відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України
розгляду справи позивачі повністю підтримали свої позовні вимоги та просять їх
ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, однак була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом
опублікування оголошення через газету “Урядовий кур'єр”.
пояснення позивачів, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони уклали договір
купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1, власником якої до ІНФОРМАЦІЯ_1 року була
відповідачка по справі - ОСОБА_3, що підтверджується  договором купівлі-продажу квартири від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідченим державним нотаріусом Кролевецької державної
нотаріальної контори ОСОБА_6. та зареєстровано в реєстрі за № НОМЕР_1 (а.с.4).
зв'язку з відчудженням квартири вона була звільнена власником, за умовами
укладеної угоди позивачам були передані ключі від квартири по АДРЕСА_1, а також
технічна документація на неї, так як згідно витягу з Державного реєстру
правочинів №НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали власниками зазначеної квартири
відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу.
позивачів згідно будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд.
№6 кв.8 по вул.Комсомольська в м.Кролевець зареєстровані як постійно проживаючі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - позивачі по справі та ОСОБА_3 - відповідачка по справі
акту, складеного в присутності двох свідків за місцем проживання відповідачки,
8 не проживає (а.с.10), що також підтверджується показами свідка ОСОБА_7.
даними під час розгляду справи.
моменту підписання договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 в м.Кролевець,
відповідачка ОСОБА_3. в квартирі не проживає, житлом не користується, всі
належні їй речі з квартири забрала. Зазначені факти свідчать про те, що з часу
продажу квартири позивачам, ОСОБА_3. без поважних причин понад рік не
користується житлом, тому є підстави для застосування до правовідносин, що
виникли між сторонами норм, передбачених ч.2 ст. 405 ЦК України, приймаючи до
уваги, що судом не встановлено, що між сторонами існувала домовленість щодо
продовження користування відповідачкою житлом в спірній квартирі після її
відчудження за договором купівлі-продажу. Це також підтверджується і даними
умовами угоди, з яких вбачається, що відповідачка повинна була знятися з
реєстрації, передати ключі від квартири та технічну документацію в строк до
судом встановлені обставини які підтверджені належними доказами і на підставі
яких суд дійшов висновку щодо втрати відповідачкою права користування житлом в
квартирі, належній позивачам.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати такою, що втратила право на користування
житлом в квартирі за адресою АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 8 гривень 50 копійок, 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 460 гривень витрат за
надання юридичної допомоги.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: