Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.     Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу
Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз"  про визнання незаконними та скасування
наказів про притягнення до матеріальної і дисциплінарної відповідальності,
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2008 р. позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.
Свої вимоги мотивував тим, що він працює у відповідача машиністом
екскаватора автоколони № 5 Цеху технологічного транспорту з 6 липня 2001 р.
Відповідач без дотримання вимог, передбачених ст. 130 КЗпП України притягнув
його до матеріальної відповідальності, наказом від 23 травня 2008 р. № 894
утримав із його заробітної плати за травень 2008 року 70, 68 грн. за недостачу
дизельного палива, а наказом від 20 червня 2008 р. № 1103 безпідставно
притягнув ще й до дисциплінарної відповідальності.

Вказані накази просив
визнати незаконними та скасувати їх в частині що стосуються його, просив
стягнути з відповідача з врахуванням змін до позовних вимог, які він подав 2
жовтня 2008 року, 70 грн. 68 коп. та відшкодувати моральну шкоду.

Позивач до суду не
з'явився, просив справу слухати без його участі.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини викладені
в позові.

Представник відповідача
ОСОБА_2. позовні вимоги не визнала, заперечення мотивувала тим, що позивач
допустив недостачу дизельного палива в закріпленій за ним автотратранспортній
техніці, за що законно спірними наказами притягнутий як до дисциплінарної, так
і матеріальної відповідальності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши
подані ними докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач працює у
відповідача машиністом екскаватора з 6 липня 2001 р. Цю обставину сторони
визнали в судовому засіданні.

Робочою інструкцією машиніста екскаватора
автоколони № 5 Цеху технологічного транспорту, з якою позивач ознайомлений під
розпис, визначені права та обов'язки позивача (а. с. 62).

Середньомісячна заробітна плата позивача
станом на 1 липня 2008 р. становить 2149 грн. 33 коп. (а. с. 57).

Постійно діюча інвентаризаційна комісія
відповідача 22 травня 2008 р. визнала недостачу дизельного палива в баках
автотранспортної техніки по машиністам, шляхові листи по яких перевірені 5
травня 2008 р., зокрема по позивачеві 5,6 л.
(а. с. 68-69 ).

Свідок ОСОБА_3 підтвердив що недостача
дизельного палива 5, 6 л. була визначена шляхом проведеного розрахунку
надлишків та недостачі по шляховим листам позивача за період з 1 жовтня 2007 р.
по 29 лютого 2008 р.

Наказом від 23 травня 2008 р. № 894 «Про
затвердження результатів інвентаризації згідно наказу від 16.05.2008 р. № 831»
позивач притягнутий до матеріальної відповідальності за недостачу 5, 6 л.
дизельного палива і станом на день розгляду справи з його заробітної плати
утримано 70,68 грн. (а. с. 16).

Відповідно до табеля виходу на роботу на день
видачі спірного наказу від 23 травня 2008 р. № 894 позивач знаходився у
відпустці (а. с. 10, 52, 63).

Пунктом 3 спірного наказу від 12 червня 2008
р. № 1048  вирішено притягнути позивача
до дисциплінарної відповідальності після виходу його з відпустки (а. с. 14-15).

20 червня 2008 р. наказом № 1103 позивачеві
оголошена догана (а. с. 13).

Наведені факти свідчать, що між сторонами
склалися трудові правовідносини з приводу притягнення до матеріальної та
дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Ці правовідносини регулюються ст. ст.
130-134, 135-3-138, 139, 142, 147, 151, 237-1 КЗпП України.

Ч. 1 ст. 130 КЗпП України передбачено, що
працівники несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок
порушення покладених на них трудових обов'язків.

Ст. 138 КЗпП України покладає обов'язок
доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на
працівника, передбачених ст. 130 КЗпП України на відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 130 КЗпП України, п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх
працівниками» від 29 грудня 1992 р. № 14 (з послідуючими змінами), умовами для
покладення на працівника матеріальної відповідальності є наявність прямої
дійсної шкоди, протиправної поведінки працівника, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою працівника і спричиненою шкодою, вини працівника.

Однак, доказів які б підтвердили наявність
умов для покладення матеріальної відповідальності на позивача за недостачу
дизельного палива відповідач суду не надав.

Судом встановлено, що в спірному наказі від
23 травня 2008 р. № 894 не зазначено який саме трудовий обов'язок порушив
позивач, в чому полягає його протиправна поведінка та вина.

Більше того, робоча інструкція машиніста
екскаватора автоколони № 5 Цеху технологічного транспорту взагалі не покладає
на позивача обов'язку вести облік дизельного палива, який призвів до недостачі,
про що записано в спірному наказу від 20 червня 2008 р. № 1103.

Положення «Про використання автотранспортної
техніки ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз»  як
від 19 квітня 2004 р. так і від 10 грудня 2007 р. (з послідуючими доповненнями)
навіть не покладають обов'язок  по
заповненню шляхових листів на машиністів (а. с. 36-49).

З огляду на зазначене, суд визнає незаконними
та такими, що підлягають скасуванню спірні накази в частині, що стосуються
позивача, а незаконно утримана із заробітної плати сума  - поверненню.

Посилання представника відповідача на
дострокове зняття дисциплінарного стягнення наказом від 29 серпня 2008 р. №
1556 на думку суду не придає законності спірному наказу від 12 червня 2008 р. №
1048 (а. с. 60).

Суд вважає, що незаконне притягнення позивача
до матеріальної, дисциплінарної відповідальності та утримання із заробітної
плати призвели до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих
зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. А
тому, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню в сумі, яка за переконанням суду становить 100 грн. при визначенні
розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності, виваженості і
справедливості.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 11,
27, 30, 88, 209, 212, 213, 214,
218  ЦПК
України, ст. ст. 130-134, 135-3-138, 139, 142, 147, 151, 237-1 КЗпП України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати незаконним п. 2
наказу начальника Нафтогазовидобувного
управління
"Охтирканафтогаз" ВАТ «Украфта» від 23 травня 2008 р. № 894
«Про затвердження результатів інвентаризації згідно наказу від 16.05.2008 р. №
831» в частині утримання з ОСОБА_1 в межах середнього заробітку 70 грн. 68 коп.
в рахунок відшкодування збитків, завданих підприємству недостачею дизельного
палива в кількості 5,6 л.

Визнати незаконним п. 1
наказу начальника Нафтогазовидобувного
управління "Охтирканафтогаз" ВАТ «Украфта» від 20 червня 2008
р. № 1103 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині
притягнення ОСОБА_1до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу
Нафтогазовидобувного  управління
"Охтирканафтогаз" на користь ОСОБА_1
70 грн. 68 коп. незаконно утриманих
з заробітної плати, 100 (сто)
грн. в відшкодування моральної шкоди, 30 (тридцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, 400 (чотириста) грн.
- на оплату правової допомоги.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу
Нафтогазовидобувного  управління
"Охтирканафтогаз" на користь держави судовий збір  в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та 8
(вісім) грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у 10-денний строк і набирає законної сили після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                   Є.Д.ГЛУЩЕНКО