overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 545/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

10
жовтня 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Волчанській М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1988 року, від якого мають троє
синів- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., в актових записах про народження
яких відповідач записаний батьком.

Позивачка
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в сім'ї почали
виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними
поглядами на життя, а їхнє одруження  є
помилковим. Причиною розірвання шлюбу вказує на те, що відповідач безпідставно
ревнує позивачку і пиячить,завдає тілесних ушкоджень,погрожує фізичною
розправою,що принижує її людську честь та гідність. Вказує, що припинила
підтримувати з відповідачем подружні відносини, спільне господарство, втратила
до нього почуття любові та поваги,
вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, оскільки
відповідачка не бажає йти на компроміси у їхніх подружніх відносинах, а тому
розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. Просила позов задоволити.

В судовому
засіданні позивачка,
ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала,
просить
їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2в судовому
засіданні позов  визнав та не заперечив
щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не  мають загального бюджету,  проживають окремо,  спори відносно дітей та майна відсутні, тому
збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  28 травня 1988 року у
відділ РАЦС Миколаївського РУЮ
Львівської області  за реєстровим
№6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, залишивши дітей при матері.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 (сімнадцять)
грн., а ОСОБА_1 звільнити від спати даної грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2(о)-230/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

22.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС
України в Херсонській області, про встанов­лення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав заяву, у який повідомив, що
згідно з Міжурядовою уго­дою від 02.04.1981 року про направлення та прийом
в'єтнамських громадян на професій­не навчання та роботу на підприємствах та в
організаціях СРСР, заявник в 1990 році при­їхав до України із Республіки
В'єтнам.

З липня 1990 року він працював
електрозварювальником на Каховському заводі ЗБВ ім. 50-річчя СРСР та проживав в
гуртожитку від заводу.

На даний момент він проживає у гуртожитку за адресою : м. Херсон,
АДРЕСА_1.

Встановлення факту проживання на території
України необхідно йому для отри­мання права громадянства за територіального
ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому
заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту -
постійного проживання на території України з 1990 року.

Заявник у судове засідання з'явився,
підтримав свої вимоги, просить заяву задово­льнити.

Представник зацікавленої особи у судове
засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт постійного
проживання заявника ОСОБА_1 на території України з 1990 року та до теперішнього
часу за адресою : м, Херсон, АДРЕСА_1. приходить до висновку про можливість
задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 21 2-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРФЛ
УМВС України в Херсонській обла­сті, про встановлення юридичного факту -
задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1, 10.12.1972 р.н., на території України з липня 1990 року .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В. Решетов
Cправа № 2- 1255
І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Лубенський міськрайонний суд
головуючого судді - Литвин М.М.,
при секретарі -  Гусак А.О.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом  до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу. У позові  вказав, що
25 грудня 2007 р. у відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області він  зареєстрував
шлюб з відповідачкою.
Від шлюбу  дітей не мають.Спільне життя з відповідачкою
не склалося. Причиною розпаду сім"ї стали несумісність характерів, різні
погляди на сімейне життя та постійні сварки. Він змушений був звернутись до
суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки
відповідачка не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб в органах
Намірів зберегти сім"ю  позивач
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.
Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачкою.
Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Встановлено, що 25 грудня 2007р. у
відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області, позивач зареєстрував  шлюб з відповідачкою, а/з №580.

Від шлюбу дітей не мають. Спільне
життя у позивача з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім"ї стало
несумісність характерів, постійні сварки.

Намірів зберегти сім"ю  позивач
не має, на розлученні наполягає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112  Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 11, 12, 60, 212, 215  ЦПК України,
суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1,
1926 р.н. та ОСОБА_2, 1937 р.н. у відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області, 25
грудня 2007 р.,  актовий запис №580 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі  12,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
М.М.Литвин
Справа №6-34/2008 р.
рядок статзвіту №56
У Х В А Л А

про
відкриття та призначення справи до судового

розгляду

16 жовтня 2008
року                                    м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
подання начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного
управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон та
вилучення закордонного паспорту

В С Т А Н О В И В:

Форма
і зміст подання начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного
управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон та
вилучення закордонного паспорту відповідає
вимогам  ЦПК України.

Керуючись
ст.15 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві
виїзду ОСОБА_1 за кордон та вилучення закордонного паспорту.

2.Призначити  судове засідання на 24 жовтня  2008р. на
10 год.40 хв.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

4.Викликати
в судове засідання:

представника
Свалявського РВ ДВС         м.Свалява

з
належно оформленою довіреністю         вул.Першотравнева,64

та посвідченням особи (паспорт)

ОСОБА_1                м.Свалява

з
належно оформленою довіреністю         АДРЕСА_1

та
посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2,
каб № 6

Суддя
Свалявського

районного
суду                        Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-3155/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі  за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення з нього 1849 грн. 83 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 жовтня 2008 року.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає, що позов  підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідач  отримує послуги по забезпеченню теплом
квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг
ОСОБА_1перед КП «Смілакомунтеплоенерго» станом на 1 жовтня 2008 року становить
1849 грн. 83 коп., який підлягає стягненню з нього  в примусовому порядку.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» 1849
грн. 83 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1879 грн. 83 коп.
та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                         Номер справи
2 - Н - 204/ 2008 рік
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву  Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 629,792 ЦК України,
ст.ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
2.Стягнути  солідарно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
на користь    Акціонерного комерційного інноваційного
Подільський  регіональний департамент Вінницьке управління
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
АКІБ « УкрСиббанк», р/р
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
п»ять  гривень )  90 копійок
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 82 грн. 43
4. Стягнути з боржника на користь
стягувача витрати на  інформаційне
технічне забезпечення  в сумі  15грн. 00 коп
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя  :
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Ялтинське міське агенство нерухомості», третя особа: Слідчій
відділ Ялтинського міського управління Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим, про звільнення майна з під арешту,

встановив:

08 жовтня 2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ялтинське міське
агентство нерухомості», третя особа: Слідчій відділ Ялтинського міського
управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР
Крим, про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою від 17 жовтня 2008 року позовна заява була залишена без руху для
усунення недоліків в строк до 27 жовтня 2008 року.

Позивачу  було  запропоновано
у строк  до 27 жовтня 2008 року
усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду
та  роз`яснено, що у випадку не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута  позивачу.

Копія  ухвали  була
направлена позивачу своєчасно та отримана ним під підпись.

Згідно ухвали від 17 жовтня 2008 року відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно було: вказати ціну позову, надати довідку про
нормативно - грошову оцінку майна, сплатити судовий збір у повному обсязі.

Позивачем 24 жовтня 2008 року надано суду документи, в якості усунення
недоліків, однак, позивачем не усунуто всі, зазначені в ухвалі суду від 17
жовтня 2008 року, недоліки.

Невиконання ухвали суду від 17 жовтня 2008 року перешкоджає  подальшому
руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно
звернутися до суду.

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Ялтинське міське агентство нерухомості», третя особа:
Слідчій відділ Ялтинського міського управління Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, про звільнення майна з під
арешту -  повернути.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-465
УХВАЛА

02 липня  2008  року                                Садгірський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого   судді - Галузінського А.М.

при секретарі -
Гнатчук Г.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом
Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №15 м.Чернівці
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

КЖРЕП-15 м.Чернівці   звернулося з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги.

Представником
позивача в судовому засіданні  було
заявлено клопотання  про відмову від
позову та закриттям провадження по справі
у зв'язку зі сплатою боргу.

Суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує чиї -
не будь права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Крім того, борг за
комунальні послуги відповідачем сплачено добровільно.

Керуючись ст.ст.205.206ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
позивача від позову по цивільній справі за позовом Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства №15 м.Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово
- комунальні послуги, закривши провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після -закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду  Чернівецької
області через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі в 5 денний строк  з дня проголошення ухвали   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий - суддя                                                                       А.М.Галузінський
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2008
року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі головуючого:

судді - Ганенко
Т.С.

при секретарі -
Шалімової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чугуєві в залі
суду заяву ОСОБА_1 до третьої особи: управління пенсійного фонду України в
Чугуївському районі про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою до управління пенсійного фонду України в
Чугуївському районі про встановлення факту належності їй трудової книжки
виданої 26 липня 1972 року на імя ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення данного факту
їй необхідно для оформлення пенсії за віком.

ОСОБА_1 просить
розглядати справу у її відсутність, свою заяву вона підтримує.

Управління
пенсійного фонду України в Чугуївському районі заяву визнали. Представник
пенсійного фонду просить розглядати справу без участі представника управління.

Суд, вважає
можливим розглянути справу у відсутність заявника та третьої особи та ухвалити
рішення на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши
матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1 звернулася до управління пенсійного фонду України в Чугуївському
районі, Харківської області для оформлення пенсії за віком, але їй було в цьому
відмовлено так, як трудова книжка видана 26 липня 1972 року на ім'я ОСОБА_1
так, як на момент видачі трудової книжки вона знаходилася в шлюбі з ОСОБА_2 з
яким потім шлюб було розірвано і вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, що
підтверджується довідкою виданою 14 листопада 2007 року Чугуївським
міськрайонним управлінням юстиції Харківської області. В зв'язку з тим, що шлюб
зі ОСОБА_2 було розірвано у неї відсутнє свідоцтво про шлюб і через це вона не
може підтвердити належність їй трудової книжки.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209,212, 214-215, 256 ЦПК України,

суд,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої 26 липня 1972 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 - 2893 / 2008 року
справи до судового розгляду
жовтня  2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді
Зайончковської І.А.,
при секретарі                                Діхтяренко І.Г.
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано, оскільки сторони не з"явились. Позивачка - з невідомих суду
причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник відповідача надав до початку судового розгляду  заяву про визнання позову та  розгляду справи без його участі..
Керуючись  ч. 6 ст. 130, 293 ЦПК
Справу за
позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 9 год. 30 хв. 28 жовтня 2008 року.
В судове
засідання викликати сторони та їх представників.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа
№ 2-1925
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2008 року                        Волочиський районний
суд   Хмельницької області
складі головуючого судді              Намистюка
секретарі                                    Козак
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності в
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної
часткової власності належать  частки в
будинковолодінні по АДРЕСА_1 на підставі заповіту ОСОБА_3, причому в натурі, а
в ідеальних долях ці частки не були виділені, що перешкоджає сторонам у
здійсненні права власності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.
Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і її
ідеальна частка в нерухомому майні по АДРЕСА_1 за даними Волочиського БТІ
становить 11/20 в будинковолодінні, а решта - відповідачу, в зв»язку з цим
позов необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст.130, 174, 215, 218
ЦПК України, ст.357 ЦК України, суд
позов задоволити. Визнати, що
коридор 1-1 площею 4,9 м2, житлова кімната 1-2 - 13,3 м2, кухня 1-5 - 5,9 м2,
грн., Ѕ частина хліва «Б» вартістю 4212 грн., Ѕ частина погріба  «б» - 1614 грн., Ѕ частина вбиральні «В» -
ОСОБА_1 становлять 11/20 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Визнати, що житлова кімната 1-3
площею 9,6 м2, житлова кімната 1-4 - 12,3 м2, вартістю 9614 грн., Ѕ частини
хліва «Б» вартістю 4213 грн., Ѕ частина погріба «б» - 1614 грн., Ѕ частина
9/20 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене протягом
10 днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом
20 днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу до апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя