УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29    жовтня  2008 р.
Красноперекопський
міськрайонний   суд    АР
Крим

У  складі:
судді
Стародуб  Г.А.

при  секретарі                           Бежашвілі   Т.О.

Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Красноперекопську   справу

за  скаргою
ОСОБА_1  про   поновлення
строку  оскарження  постанови
та  визнання  дій
ВДВС  Красноперекопського   міськрайонного   управління
юстиції   АР  Крим
неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся  до  суду
зі  скаргою   про  поновлення  строку
оскарження  постанови  та
визнання   дій  відділу державної  виконавчої
служби  Красноперекопського  міськрайонного  управління
юстиції   АР  Крим
неправомірними.

Свої   вимоги
ОСОБА_1  мотивує  тим, що
постановою  ВДВС  Красноперекопського   МРУЮ
АР  Крим  від
01.08.2007  р. було  відкрите виконавче  провадження
по  примусовому  виконанню
рішення  Красноперекопського
міськрайсуду від  05.10.2006  р. про
стягнення  з  нього на
користь Держказначейства України 27000 гр.,  стягнення
виконавчого  збору  у
розмірі  2700 гр. - 10%  від
суми  стягнення і  витрат,
пов'язанних  з  проведенням
виконавчих  дій    8,60
гр.

Підставою  відкриття  провадження була  ухвала
Красноперекопського  міськ-
райсуду  від  05.10.2006
р.  про  поворот
виконання  рішення  суду.

Оскільки  йому  невідомо
було  рішення суду, т.я. при  винесенні рішення  суду
він  не  був
присутній, то  24.12. 2007  р. він
особисто  отримав копію  ухвали від 05.10.2006  р., а
25.12.2007 р.  добровільно
виконав  рішення  суду
шляхом  перерахування  до
Держбюджету   27000 гр.

Відповідно  до  п.4.16.2
Інструкції  “Про  проведення
виконавчих  дій”  виконавчий
збір  стягується  у
випадку   фактичного  стягнення
боргу   держвиконавцем.

Згідно  вимог  ст. 24
Закону  України  “ Про
виконавче  провадження”  в
постанові  про  відкриття
виконавчого  провадження  держвиконавець  встановлює
боржнику  строк  для
добровільного    виконання  рішення
суду.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ “ Про
виконавче  провадження”
передбачено ,  якщо  копія
постанови  про  відкриття
виконавчого провадження
одержана  боржником  несвоєчасно,
внаслідок  чого  боржник
був  позбавлений  можливості
добровільно  виконати  рішення
у  встановлений  держвиконавцем  строк, за
письмовою  заявою  боржника
при  підтвердженні факту   несвоєчасного  одержання
вказаної  постанови  держвиконавець  відкладає
проведення  виконавчих дій у  порядку,
встановленому  ч.1 ст.32
цього  Закону, та  поновлює
боржнику  строк для
добровільного  виконання  рішення.

Згідно з
ч.1 ст. 30 ЗУ “ Про  виконавче  провадження” держвиконавець,  починаючи
виконувати  рішення,  повинен пересвідчитися, чи  отримана боржником копія  постанови
про  відкриття  виконавчого
провадження і чи  здійснені  ним
дії,  спрямовані   на
добровільне  виконання  рішення
у  встановлений   постановою строк  відповідно до
ст.24  цього  Закону.

Строк  оскарження  постанови
про  відкриття    виконавчого
провадження   пропущений  ним  з  поважних
причин, оскільки   постанова  про
відкриття   виконавчого провадження
ним  отримана  після
добровільного  виконання  ухвали
суду  від 05.10.2006  р.,
у  виконавчому  провадженні
відсутні  будь-які  відомості
про  одержання  ним
постанови  про  відкриття
провадження до  його  добровільного
виконання,  що  підтверджується  копіями
квитанцій  про  сплату
боргу  в  розмірі
27000 гр., також  тим, що  копію
ухвали  суду він отримав  24.12.2007 р., у  зв'язку
з  чим  держвиконавець  припинив
примусове  стягнення боргу.

Таким  чином,  перерахувавши
борг у  повному  обсязі
він, як  боржник,  виконав
ухвалу  суду в  строк,
передбачений  ЗУ “ Про  виконавче
провадження”  для  добровільного
виконання  рішення суду,  а
тому  вважає, що  відповідно
до  п.8 ст. 37  ЗУ “ Про
виконавче  провадження”  виконавче
провадження  підлягає  закриттю.

У  судовому
засіданні  ОСОБА_1  заявлені
вимоги  підтримав  у
повному  обсязі  і
наполягає  на  їх
задоволенні.

Заінтересована  особа  - держвиконавець  відділу ДВС
Красноперекопського
міськрайуправління   юстиції  Матіяш
О.В.  заявлені  вимоги
заявника  не  визнала
і  надала  суду
пояснення, згідно  яких
01.08.2007  р.  держвиконавцем  ВДВС Красноперекопського  міськрайуправління   юстиції була
винесена  постанова  про
відкриття  виконавчого  провадження, копії  якої , згідно
з  ч.1 ст.27 ЗУ “ Про  виконавче
провадження”  були  направлені
сторонам  по  пошті
простою  кореспонденцією.

Відповідно  до  ч.2
ст.24  ЗУ  “ Про
виконавче  провадження”  держвиконавцем  був
встановлений   7-ми  денний
строк  для  добровільного
виконання  рішення.

Згідно  з  ч.2
ст.30  ЗУ “ Про  виконавче
провадження”  ,  якщо
копія  постанови  про
відкриття  виконавчого
провадження  одержана  боржником
несвоєчасно,  внаслідок  чого
боржник  був  позбавлений
можливості  добровільно  виконати
рішення  у  встановлений
держвиконавцем  строк, за  письмовою
заявою  боржника,  при
підтвердженні факту
несвоєчасного  одержання   вказаної
постанови,  держвиконавець  відкладає  проведення
виконавчих дій у  порядку,  встановленому
ч.1 ст.32 цього  Закону, та  поновлює
боржнику  строк  для
добровільного  виконання  рішення.

На  адресу
ВДВС  така  заява
від  ОСОБА_1.  не
надходила,  а  тому
підстав  для  відкладення
виконавчих  дій  не
було.

Таким  чином,
боржником   у  встановлений
строк  рішення  Красноперекопського  міськрайонного   суду
не  було  виконане.

10.08.2007  р.  держвиконавцем,  відповідно
до  ст.ст.45, 46  ЗУ “ Про
виконавче  провадження”  і  п.п.
4.15.2,  4.16.2 Інструкції  про
проведення  виконавчих  дій
були  винесені  постанови
про  стягнення  виконавчого
збору  і  витрат,
пов'язаних  з  проведенням
виконавчих  дій, копії  яких
були  направлені  ОСОБА_1 для
відому.

Згідно  з ч.5 ст.46  і  ч.5
ст. 45  ЗУ “ Про  виконавче
провадження”  ОСОБА_1  вищезазначені
постанови  держвиконавця  не
оскаржив.

13.12.2007  р.  на
адресу  ВДВС  Красноперекопського  міськрайуправління   юстиції
від  ОСОБА_1.  поступила
заява    про  видачу
йому  копії  постанови
про  відкриття   виконавчого
провадження,  у  зв'язку
з  тим, що   раніше
одержана  вищезазначена  постанова
по  пошті   ним
загублена.

28.12.2007  р.   держвиконавцем була  винесена
постанова  про  закінчення
виконавчого  провадження  на
підставі  квитанції  № 484.53.2
від  25.12.2007 р. ,  згідно
якої ОСОБА_1  перерахував  до
Держбюджету   27000 гр.

Згідно  з  ч.7 ст. 46
ЗУ  “ Про  виконавче
провадження”   у  разі
коли   виконавче  провадження
закінчено,  а  виконавчий
збір  не  стягнуто,
постанова  про  стягнення
виконавчого  збору   виділяється
в  окреме  провадження
і  підлягає  виконанню
в  порядку,  встановленому
цим   Законом,  що
держвиконавцем  було  виконано,
винесені  постанови   від
11.01.2008  р.  про
виділення  постанов  про
стягнення  з ОСОБА_1   виконавчого
збору  у  розмірі
2700 гр.  і за  проведення
виконавчих  дій  8,60 гр.

Вислухавши   заявника,  представника
Заінтересованої  особи -  ВДВС
Красноперекопського
міськрайуправління   юстиції  Матіяш
О.В.,  дослідивши  матеріали
справи,  суд  вважає, що
заява   ОСОБА_1.  обґрунтована
і  підлягає   задоволенню
з  наступних  підстав.

Судом   встановлено, що  ухвалою
суду  від  05.10.2006
р. з  ОСОБА_1.  на
користь держави,  в  особі Державного казначейства  України,
стягнуто  27000 гр.,  у
зв'язку з  зменшенням касаційною  інстанцією
Верховного  суду  України
відшкодованої  йому   моральної
шкоди.

Згідно
виконавчого  провадження  № 7134
ВДВС    Красноперекопського  МРУЮ
АР  Крим  01.08. 2007
р. держвиконавцем  Лобуцькою  З.В.
було  відкрите  виконавче
провадження  по  виконанню
ухвали  Красноперекопського  міськрайонного  суду
від 05.10.2006 р.  про  стягнення
з  ОСОБА_1.  на
користь  Державного  казначейства
України  27000 гр.( а.с. 3  виконавчого провадження).

Копія  постанови,
згідно  супровідного  листа
від  01.08.2007  р. за
№10922   була  направлена
для  відому  ОСОБА_1. і
Держканачейству  України  по
пошті  простою  кореспонденцією( а.с. 4  виконавч.
провадж.).

Згідно  акту
від 10.08.2007  р.   витрати
на  проведення  виконавчих
дій  склали  8,60 гр.( а.с.5 виконавч. провадж.).

Відповідно  супровідного  листа
від  10.08.2007 р. за № 11528  копія
постанови  від 10.08.2007  р.
про  стягнення  з
ОСОБА_1.  виконавчого  збору
була  направлена  для
відому  ОСОБА_1.,  яку,
виходячи  з  його
пояснень  він  не
отримав.  ( а.с. 7  виконавч. провадж.).

Згідно  акту  від
11.09.2007  р.  держвиконавець  Лобуцька
З.В. виходила  на  місце
проживання  ОСОБА_1. за  адресою:
м. АДРЕСА_1  але  боржник
за  цією  адресою
не  мешкав ( а.с.8).

Згідно  запиту  держвиконавця   начальник
КРП БРТІ  м.  Красноперекопська  надіслала
повідомлення  про  те, що
по  обліковим  даним
за ОСОБА_1  зареєстрований  жилий
будинок  за  адресою:
м.  АДРЕСА_1 який  належить
йому  на праві  власності
(а.с.11, 20 виконавч.  провадж.).

Постановою  держвиконаця
від  26.09.2007  р.  на  вищезазначений  будинок
був  накладений  арешт,
з  приводу  якого
ОСОБА_1 звернувся  до  суду
про  звільнення  майна
з під  арешту.( а.с. 22-23, 25,
30   виконавч. провадж.).

13.12.2007 р. ОСОБА_1
звернувся  у  ВДВС
Красноперекопського  МРУЮ  з
заявою   про  надання
йому  копії  постанови
про  відкриття  виконавчого
провадження  від 01.08.2007
р.  про
стягнення  з  нього
на  користь  Держказначейства  України
27000 гр.,  вказавши  у  приписці  заяви
те, що  раніше  ним
отримана  по  пошті
постанова втрачена. ( а.с. 36
виконавч. провадж.).

У  судовому
засіданні ОСОБА_1  пояснив   суду,
що  вищевказану  приписку
у  заяві   від
13.12.2007  р.  він
змушений  був  дописати,  оскільки
видачу  вдруге копії  постанови,
яку  він  фактично
не  отримав,  йому
держвиконавець  не  видавав.

Допитати  держвиконавця  Лобуцьку З.В.
у  якості  свідка,
суд   не  мав
можливості, у  зв'язку  з
її  звільненням.

Згідно
квитанцій  № 484.53.1 від
25.12.2007  р. ОСОБА_1 перерахував  до Держбюджету  м.
Красноперекопська  26733гр. +
267,33 гр. (а.с.43 виконавч. провадж.).

Постановою  держвиконавця  Красноперекопського  МРУЮ
від 28.12.2007 р. виконавче
провадження   по  примусовому
виконанню  ухвали  суду
від  05.10.2007  р. закінчено. ( а.с. 48  виконавч.
провадж.)

Згідно  постанов  держвиконавця
Красноперекопського  МРУЮ   від 11.01.2008  р.
були  відкритті  виконавчі
провадження   про  стягнення
з ОСОБА_1 виконавчого  збору  і
витрат,  пов'язаних  з
проведенням  виконавчих  дій
у  розмірі   8,60 гр. і 2700 гр.,   на
підставі  постанов   від 10.08.2007  р.,  з  якими ОСОБА_1
не  згоден,  оскільки
останній  їх  не
отримував,  з  приводу
чого  він  звернувся
до  суду  про   поновлення
строку  оскарження   постанови
держвиконавця  ВДВС  Красноперекопського   міськрайонного   управління
юстиції   АР  Крим
Крим   Лобуцької  З.В.
від  01.08.2007  р.
про  відкриття  виконавчого
провадження  про  стягнення з
нього   на  користь
Державного  казначейства  України
27000 гр.  та   про
визнання   дій  держвиконавця   ВДВС
Красноперекопського
міськрайонного   управління   юстиції
АР  Крим   Лобуцької
З.В.  про  винесення
постанов  від  10.08.2007
р.  про  стягнення з
ОСОБА_1  виконавчого  збору
у  розмірі 2700 гр. і  витрат,
пов'язаних  з  проведенням
виконавчих  дій  у
розмірі  8.60 гр. і  виділених
в  окреме  провадження
постанов  від  11.01.2008
р.   про  стягнення з
нього  виконавчого  збору
у  розмірі  2700 гр. і
витрат,  пов'язаних  з
проведенням  виконавчих  дій
у  розмірі   8,60
гр. неправомірними,  у  зв'язку
з  чим   просить
суд виконавче  провадження  закрити на
підставі  його  виконання
в  добровільному  порядку.

Дослідивши  матеріали  цивільних
справ за № 2-429/2006 р., № 6-69/2006 р., 4 с - 8/2008 р.,  виконавче
провадження  за  № 7134,
суд  приходить  до
висновку,  що  про
винесення  постанови про  відкриття
виконавчого  провадження    держвиконавцем ВДВС  Красноперекопського  МРУЮ
Лобуцькою  З.В.  від
01.08.2007  р. .  про
стягнення  з ОСОБА_1  27000 гр.,
і  постанов  від
10.08.2007  р.  зокрема,
про  стягнення  виконавчого
збору  і  витрат,
пов'язаних  з  проведенням
виконавчих  дій,   ОСОБА_1. дійсно  не  був  ознайомлений
і  тільки  після
його  звернення  у ВДВС
за  наданням йому   копії
постанови  від  01.08.2007
р. .  про  стягнення
з  нього  27000 гр.,
а  також,  у
зв'язку  з  накладанням арешту  на
житловий  будинок  по АДРЕСА_1 який  належить
йому  на  праві
власності,  йому  стало відомо
про  відкриття   вищезазначеного  провадження,
про  що  свідчать
матеріали  виконавчого  провадження,
а  тому  своєчасно
їх  оскаржити  він
не  мав  змоги.

Відповідно
до ч.2 ст. 30 ЗУ “ Про  виконавче  провадження” передбачено ,  якщо
копія  постанови  про
відкриття  виконавчого провадження  одержана
боржником  несвоєчасно,  внаслідок
чого  боржник  був
позбавлений  можливості  добровільно
виконати  рішення  у
встановлений  держвиконавцем  строк, за
письмовою  заявою  боржника
при  підтвердженні факту   несвоєчасного  одержання
вказаної  постанови  держвиконавець  відкладає
проведення  виконавчих дій у  порядку,
встановленому  ч.1 ст.32
цього  Закону, та  поновлює
боржнику  строк для
добровільного  виконання  рішення.

Як  встановлено
судом ,ОСОБА_1,  отримавши  13.12. 2007
р.  копію  постанови
про  відкриття  виконавчого
провадження  від  01.08.2007 р.,  а
24.12.2007 р.  ухвалу  Красноперекопського  міськрайсуду від 05.10.2006  р.
про  стягнення  з
нього  на  користь
Державного  казначейства  України
27000 гр., 25.12.2007  р.  добровільно
перерахував  до Держбюджету  м.
Красноперекопська  26733гр. +
267,33 гр., у  зв'язку  з  чим
постановою  держвиконавця  Красноперекопського  МРУЮ
від 28.12.2007 р. виконавче
провадження   по  примусовому
виконанню  ухвали  суду
від  05.10.2007  р. було
закінчено. ( а.с. 36,43, 48
виконавч.  провадж.)

Оцінюючи  надані  докази
у  їх  сукупності,
суд  приходить  до
висновку, що   докази  ОСОБА_1
в  цій  частині
знайшли  своє  підтвердження, а  тому
суд  вважає, що  строк
на  оскарження   постанови
держвиконавця  ВДВС  Красноперекопського   МРУЮ
АР  Крим   Лобуцької
З.В.  від  01.08.
2008  р.  пропущений
ним  з  поважних
причин.

Дії  держвиконавця
Красноперекопського  МРУЮ  Лобуцької З.В.  про
винесення  постанов  від
10.08.2007  р. про  стягнення з
ОСОБА_1.  виконавчого  збору
у  розмірі 2700 гр. і витрат,  пов'язаних
з  проведенням  виконавчих
дій  у  розмірі
8,60 гр. і  виділених  вищезазначених  постанов в
окреме  провадження  від 11.01.2008  р.,
слід  визнати  неправомірними,  як
такі, що  суперечать  ч.1 ст. 30 ЗУ “ Про  виконавче
провадження”, згідно  якої  держвиконавець,  починаючи
виконувати  рішення,  повинен пересвідчитися, чи  отримана боржником копія  постанови
про  відкриття  виконавчого
провадження  і  чи
здійснені  ним  дії,
спрямовані   на  добровільне
виконання  рішення  у
встановлений   постановою
строк  відповідно  до
ст.24  цього  Закону.

На  підставі
викладеного  і  керуючись
ст.ст.  383- 387  ЦПК
України,  ст.ст. 24, 25, 30  ч.1, 2,
45, 46, 37 п.8  Закону  України
“ Про  виконавче  провадження”,
п.п. 4.15.2,  4.16.2
Інструкції  “Про  порядок
проведення  виконавчих  дій” , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу
ОСОБА_1  про   поновлення
строку  оскарження  постанови
та  визнання  дій
ВДВС  Красноперекопського   міськрайонного   управління
юстиції   АР  Крим
неправомірними  задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1  строк  оскарження
постанови  державного  виконавця
ВДВС  Красноперекопського   міськрайонного   управління
юстиції   АР  Крим
Лобуцької  З.В.  від
01.08.2007  р.  про
відкриття  виконавчого  провадження
про стягнення з  нього   на
користь  Державного  казначейства
України  27000 гр.

Визнати  дії
державного  виконавця   ВДВС
Красноперекопського
міськрайонного   управління   юстиції
АР  Крим   Лобуцької
З.В.  про  винесення
постанов  від  10.08.2007
р.  про  стягнення з
ОСОБА_1  виконавчого  збору
у  розмірі  2700 гр. і
витрат,  пов'язаних  з
проведенням  виконавчих  дій
у  розмірі  8,60 гр. і
виділених  в  окреме
провадження  постанов  від
11.01.2008  р.   про
стягнення з  нього  виконавчого
збору  у  розмірі
2700 гр. і  витрат,  пов'язаних
з  проведенням  виконавчих
дій  у  розмірі 8,60
гр.  неправомірними.

Виконавче  провадження   про
стягнення  з  ОСОБА_1
виконавчого  збору  у
розмірі  2700 гр. і  витрат,
пов'язаних  з  проведенням
виконавчих  дій  у
розмірі  8,60 гр.,  виділених
в  окреме  провадження, згідно  постанов
від  11.01.2008  р.,
закрити  на  підставі
виконання  ним  ухвали
Красноперекопського
міськрайсуду   від  05.10.2007 р.
в  добровільному  порядку.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку   до
Апеляційного  суду   АР
Крим   через  Красноперекопський  міськрайонний
суд   АР  Крим
шляхом   подачі  в  5-ти
денний   строк  з
дня  винесення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
10  днів   апеляційної
скарги, або  в  порядку
ч.4 ст. 295  ЦПК  України.

Суддя