overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року      Березівський районний суд

у складі: головуючого - судді Курти Л.С

при секретарі судового засідання Івасько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Березівка Одеської
області заяву Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про
визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що данною
квартирою ніхто не користується понад 8 років, а господаря квартири визнано померлим,
заявник  звернувся з цим позовом до суду.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

26 лютого 2006 року, рішенням
Березівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1визнано померлою (а.с.7).
Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлової квартири, яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, Одеської області, яка належала померлій згідно договору
купівлі-продажу відНОМЕР_1від 04 серпня 1998 року, зареєстрований БТІ 21.08.1998 року
(а.с.4). Померла ОСОБА_1за даною адресою не була зареєстрована (а.с.5). Відповідно
до даного договору, ОСОБА_1купила у ОСОБА_2однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, Одеської області, яка належала
продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1997 року,
виданого Березівською райдержадміністрацією Одеської області.

На час відкриття спадщини
будь-які спадкоємці за законом та  заповітом
відсутні. До даного часу до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про прийняття
спадщини ніхто не звертався (а.с.23).

В  квартирі ОСОБА_1ніхто не проживає майже
8 років, плата за комунальні послуги не надходе з 2001 року про, що свідчить довідка
Раухівської селищної ради Березівського району, одеської області (а.с.6).

Згідно ч.1 ст 1277 ЦК України,
у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права  на спадкування,не прийняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття , суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З дня оголошення ОСОБА_1померлою минуло більш 1 року,
що згідно до ч.2 ст. 1277 ЦК України дає право на звернення до суду з даною заявою.

За даних обставин справи
суд вважає, що  спадщина, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_1, повинна бути визнанна відумерлою та перейти у власність
Раухівської селищної Ради Березівського району, Одеської області, як передбачено
ч.3 ст. 1277 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1277 ЦК України  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати відумерлою спадщину,
яка залишилася після смерті ОСОБА_1і складається з квартириАДРЕСА_1. Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 2-1343/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М  У К Р А Ї
Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 вересня 2008 року
Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді                   Міщенка С.В.,

при секретарі                       Матвєєвій О.І.,

з участю представника позивача      Петровської С.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом  КП „Міський водоканал”  м. Золотоноша до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП „Міський водоканал” м.
Золотоноша звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання в сумі 375грн. 47коп.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що
відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1. Згідно укладеної угоди про надання
послуг з водопостачання він користувалася даними послугами, але їх не оплачував
і станом на день звернення до суду відповідач заборгував по оплаті за вказані
послуги 375грн. 47коп. Дану суму та судові витрати по справі просив позивач
стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача
наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин та не повідомив про причини
неявки, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення. Зокрема, оскільки відповідач порушив ст.ст. 151, 161, 203, 212 ЦК України, п.п.8,
33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №
1497 та угоди, укладеної з позивачем, від 24.03.2008 року, згідно яких він
зобов'язаний своєчасно, в установлений угодою термін - кожне 10 число
наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги, то на користь КП
„Міський водоканал” з відповідача необхідно стягнути борг за надані комунальні
послуги у сумі 375грн. 47коп.

Позивач при подачі заяви до суду звільнений
від сплати державного мита, тому суд, задовольняючи позов в повному об'ємі,
стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 89, 212, 213,
215, 224, 226 ЦПК України,  ст.ст. 151,
161,203, 212 ЦК України та ст.67 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КП „Міський водоканал”  м. Золотоноша до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП „Міський водоканал”  м.
Золотоноша борг за надані комунальні послуги в сумі 375рн. 47коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить
держави 51грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Міський водоканал” м. Золотоноша р/р
1440 в ЧГРУ Приватбанк м. Черкаси МФО 354347, -
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

СУДДЯ
:           С.В. Міщенко
Справа № 2- 3167
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

31 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини та  призначити попереднє
судове  засідання  на 9 год. 00
хв.  17 листопада 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-274/08
Рішення

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 лютого  2008
року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в с к л а д і головуючого    судді                               Підгорного І. І.

при   с е к р е т а
р і :
Сороки І. Є.

з участю прокурора
Шепелюка
В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці
цивільну справу за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави
в особі ВАТ “Волиньобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 6285, 67
грн.,-

ВСТАНОВИВ
:

В
позовній заяві до суду вказується, що відповідач по справі ОСОБА_1, являючись
споживачем електроенергії, змонтувала відгалуження (відпайку) з ввідного кабелю
поза обліком електролічильника до котрого підключила електроплиту, котрою
використовували без обліково електроенергію за період з 19.01.04 по 19.01.07
року.

Такими
діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.42а та п.48 Правил користування електроенергією
для населення та спричинила майнову шкоду ВАТ "Волиньобленерго" в
особі Ківерцівської філії. Це порушення виявлено та зафіксовано 15.01.07 року
актом про порушення Правил користування електроенергією № 023787 і знайшло
тсвоє підтвердження на засіданні комісії по розгляду Актів Ківерцівської філії
17.04.07р.

Оскільки
відповідач по справі завдані ВАТ "Волиньобленерго" в особі
Ківерцівської філії збитки в сумі 6285,67грн., добровільно не відшкодувала,
вони підлягають стягненню з ОСОБА_1 в примусовому порядку, тому змушені звернутися
до суду з позовом.

У
судовому засіданні представник позивача Поліщук Калина Петрович, позов
підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином повідомлялась.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Враховуючи,
те, що відповідач не зявився в судове засідання, але належним чином був
повідомлений, необхідно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 1166 ЦК України, ст. 224-226 ЦПК України, ст. 20
Закону України "Про прокуратуру" , суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії 6285(шість
тисяч двісті вісімдесят пять) гривень 67 коп. завданих збитків та судові
витрати в користь держави в сумі 51 гривня і витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. в дохід ТУ ДСА України у Волинській області на р/р
Ківерцівського районного суду Волинської обл.

Рішення може бути
переглянуте Ківерцівським районним судом, якщо буде подана заява відповідача
протягом 10-ти днів з дня отримання копії.

Рішення набирає законною
сили після спливу 10-ти днів з дня його проголошення, якщо в цей термін не буде
подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів після її подання
апеляційна скарга.

Суддя
підпис
І. І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
№ 2-511/2008р.
Ухвала

28.08.2008 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

при секретарі Петровій Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів. В заяві вказується, що відповідач не
надає допомогу на утримання доньки та не бере участь у її вихованні. Угоду про
добровільну сплату аліментів між відповідачем не досягнуто, в зв'язку з чим
позивачка  змушена була звернутися до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка надала заяву
про відмову від позовних вимог, в зв”язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Подання
даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається
судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

На
ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду
через місцевий суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути поданою прогтягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                              Хомик І.І.
Справа №
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний суд  Волинської  області головуючого      судді          Поліщук С.В. при     секретарі                                     Дідух О.В. відкритому  судовому  засіданні в  м. Ківерці   цивільну справу за позовом    ОСОБА_1  до
Ківерцівської  міської  ради про  визнання  права власності   на  житловий будинок   з господарськими   та побутовими     будівлями  і спорудами   в  порядку
У  позовній заяві  до суду позивач  ОСОБА_1 вказує,  що   06 березня 2000 року   ОСОБА_2  склала заповіт, яким  частину  будинку,який знаходиться  АДРЕСА_1  та складається  з  кімнати 1-6 заповіла  своєму  племіннику-її батькові- ОСОБА_3,а іншу  частину   вищевказаного  будинку заповіла  їй.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  її батько- ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2    померла
Після  її смерті відкрилася   спадщина, яка  складається з  житлового  будинку з господарськими   та  побутовими будівлями і  спорудами ,який  знаходиться в  Ківерцівську  держнотконтору їй  було відмовлено   у оформленні  спадщини  по причині  відсутності   правовстановлюючих  документів на   нерухомість, тому   змушена звернутися  до    суду судовому  засіданні   позивач
ОСОБА_1 позов   підтримала  в повному  об'ємі   по зазначених  у заяві   обставинах  та просить   його   задовольнити.
Представник  відповідача  по справі - Ківерцівської  міської  ради у  судове  засідання не з»явився, надійшла  заява  про розгляд  справи  у їх  відсутності,  позов заперечують  щодо  його задоволення.
Заслухавши  пояснення позивача  по справі, дослідивши матеріали  справи , суд   приходить до  висновку, що  позов підлягає  до задоволення, виходячи   з
Судом встановлено, що позивач по справі спадкоємцем  майна , а  саме  частини  житлового заповітом  після  смерті тітки-ОСОБА_2, яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_2 та    частини будинковолодіння,  а  саме кімнати 1-6     в  порядку спадкування  за  заповітом після  смерті  батька-ОСОБА_3, який   помер
Інших  спадкоємців  немає.
Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК
України,ст.ст.1223,1234,1235,1297,1299ЦК
України суд,-
Визнати за   ОСОБА_1 право  власності  на
( кімнату 1-6)  житлового будинку  з  господарськими та  побутовими будівлями  і  спорудами який  знаходиться АДРЕСА_1  в порядку   спадкування   за законом   після смерті    батька-ОСОБА_3, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1  та вказаного  будинковолодіння  в порядку  спадкування   за заповітом  після  смерті тітки-ОСОБА_2, яка  померла
Рішення  набирає   законної сили   після  спливу 10-ти днів  після   його проголошення,якщо  в  цей термін   не  буде подана   заява  про апеляційне  оскарження , а  протягом 20-ти   днів   після її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя     підпис

Копія      вірна

Головуючий по  справі
С.В.Поліщук
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-923/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3491,06 грн.
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Іванівка, Барвінківського району,
Харківської області, який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого
кредитним договором у розмірі 3491 (три тисячі чотириста дев'яносто одна)
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-305/2008
27.10.2008 року                Голованівський районний суд
Кіровоградської області
головуючого  судді                        Рудь Н.В.
секретарі                                    Максютенко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Голованівськ
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з  позовною заявою і вказав, що    він
з відповідачкою уклав шлюб 21.10.2000 року, який зареєстрований
Ємилівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області,
актовий запис № 3.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає і надалі залишиться проживати біля відповідачки.
проживали  по травень 2008 року.
Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні
відносини, постійно виникали сварки та непорозуміння, а тому  шлюб існує формально і його необхідно
Просить  розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований 21.10.2000 року, Ємилівською сільською радою Голованівського
району Кіровоградської області, актовий запис № 3.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив,  що на даний час він проживає з іншою жінкою,
бажає укласти з нею шлюб, а тому вважає що шлюб з Вдовиченко Т.В. необхідно
Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд за згодою  позивача
ухвалює заочне рішення.
Суд,
заслухавши позивача,  вивчивши матеріали
справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони  уклали шлюб
21.10.2000 року. Шлюб зареєстровано Ємилівською
сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий
запис № 3. Однією сім'єю  проживали по
травень 2008 року. На даний час позивач має іншу сім'ю, бажає зареєструвати
шлюб з іншою жінкою. Неповнолітня донька ОСОБА_3 проживає з відповідачкою і
надалі залишиться проживати з нею.
Питання  майнового характеру
сторонами вирішено в добровільному порядку. Шлюб існує формально,  примирення між сторонами неможливе, тому шлюб
необхідно розірвати.
ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112  СК України, суд
зареєстрований 21.10.2000 року Ємилівською
сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий
запис № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
з ОСОБА_1 17 грн. держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
від сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:  підпис

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1
про видачу судового наказу  про стягнення грошових коштів за кредитним
договором  № НИ-1/351/06/128 від
21.06.2006р. у розмірі 410 грн. 77 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 99
(дев'яносто дев'ять) грн. 02 коп., заборгованість за відсотками - 72 (сімдесят
дві) грн. 12 коп., заборгованість по пені - 239 (двісті тридцять дев'ять) грн.
63 коп.., з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, працює
Миколаївський обласний онкологічний диспансер, на
згідно Кредитного договору № НИ-1/351/06/128 від 21.06.2006р. по кредиту
- 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 02 коп., заборгованість за відсотками - 72
(сімдесят дві) грн. 12 коп., заборгованість по пені - 239 (двісті тридцять
дев'ять) грн. 63 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 451 (чотириста
п'ятдесят одна) грн. 27 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    А. В. Дерус
Справа № 2-752-08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі
Новіковій  Л. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду  з
заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, мотивуючи це тим, що після смерті рідної тітки ОСОБА_2 відкрилась
спадщина, на яку він як спадкоємець за законом має право, однак через пропуск з
поважних причин строків подання заяви про прийняття спадщини він не може
оформити свої спадкові права.

Позивач ОСОБА_1  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача  -
Мякотівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, в заяві просив
справу розглядати в його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував.

Допитавши позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 1272 Цивільного Кодексу України суд за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Згідно ст. ст. 1258,
1265
Цивільного Кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування
почергово; у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші
родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно.

Згідно рішення Ізяславського районного суду № 2о-60-08 р. від 24 квітня
2008 року ОСОБА_1 являється племінником померлої ОСОБА_2

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Як
встановлено з пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,  довідки сільської ради, позивач вступив в
управління майном спадкодавця та взяв його під свою охорону.

Причиною пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття
спадщини став виїзд позивача за межі області до брата, що підтверджується
поясненнями самого позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд
знаходить підстави пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття
спадщини поважними,  тому ОСОБА_1слід
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1223, 1258, 1265, 1268, 1269, 1270, 1272, 1296 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 174, 212, 213, 214, 215,
223, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, 1960 року народження, уродженцю с. В. Радогощ
Ізяславського району Хмельницької області, додатковий строк три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя