overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-н- 9348/08 р
СУДОВИЙ
вересня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського
районного суду  м. Одеси С.В. Ярош,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
до ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
договором № OD33RX08950257 від 06.11.2006 року у розмірі 1982  грн. 30 коп, у  тому числі: заборгованість за кредитом - 1179
грн. 63 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом -  717 грн. 03
коп.,  пеня за несвоєчасність виконання
зобовязань за договором - 85 грн., 64 коп.,  судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп., судовий збір та 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
526 , 527 , 530 , 536 , 1048, 1050 , 1054
ЦК України , ст.ст.   95, 96, 102,
103     ЦПК України ,
з ОСОБА_1  (ІПН: НОМЕР_1 ,  дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1), який
зареєстрований АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
грн. 63 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом -  717 грн. 03
коп.,  пеня за несвоєчасність виконання
зобовязань за договором - 85 грн., 64 коп.,  судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп., судовий збір та 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право
подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового
наказу  протягом  десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та наявності даних про отримання
боржником  копії наказу з подальшою
видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                       Ярош С. В.
Справа 2-1635
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р.                          Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого
судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1   до Олександрівської  сільської ради Жмеринського району про визнання
права власності на спадкове майно,
-

у с т а н
о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка
Жмеринського  району помер батько
позивача  ОСОБА_2 ,  після смерті якого відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Спадщину після смерті батька позивач
прийняв шляхом вступу в фактичне володіння та управління спадковим майном,
однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не може,
оскільки батько не провів первинну реєстрацію даного будинку, юридично не
оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває.

Представник
позивача просив винести рішення, яким визнати за  його довірителем право власності на  будинок з господарськими  будівлями АДРЕСА_1.

Представник відповідача, згідно поданої
заяви, позов визнав повністю і не заперечувала щодо визнання за позивачем права
власності на будинок його батька.

Заслухавши представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами
справи,  визнаний представником
відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 212 - 215
ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 12, 15, 16, 25, 316, 1216 ЦК України, суд
-

в
и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1,  який згідно
технічного паспорта,  виданого
16.10.2008р. Жмеринським районним структурним підрозділом комунального  підприємства «Вінницьке обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації» рахується за
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене на протязі
десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-924/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1458,81 грн.
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки с. Андріївка, Слов'янського району,
Донецької області, яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного
договором у розмірі 1458 (одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім) гривень 81
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-«0»-59/2008
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 грудня   2008 року                                                                                                      м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
судді
Бондаренко В.М.

при секретарі
Заєць Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних
відносин,

В С Т А Н О
В И В:

27.11.2008
року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення  факту родинних відносин.

В  заяві він зазначив, що його батько ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося спадкове майно. При зверненні
до Краснокутської районної державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини йому було відмовлено, так як в свідоцтві про народження його
та прізвище батька вказане «ОСОБА_1», а в свідоцтві про смерть батька вказане
«ОСОБА_2», ці обставини і змусили його звернутися  до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин між ним та померлим батьком ОСОБА_2.

В попередньому
судовому засіданні  заявник
підтримав  заяву та пояснив, що він є
сином померлого ОСОБА_2, так як в книзі реєстрації актів про народження
Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області за №163
від 24 листопада 1928 року його батько записаний як «ОСОБА_3». В свідоцтві про
народження батько записаний теж як «ОСОБА_3», в паспорті прізвище батька було
записане як «ОСОБА_2», у зв'язку з чим в свідоцтві про смерть прізвище батька
було  вказане «ОСОБА_2».

Представник
Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в
попередньому  судовому засіданні  в задоволенні заяви не заперечувала.

Вислухавши
сторони та  вивчивши докази, що є у
справі суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні, згідно довідки
відділу реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління
юстиції в книзі реєстрації актів про народження Каплунівської сільської ради
Краснокутського району Харківської області за №163 від 24 листопада 1928 року
батько заявника записаний як «ОСОБА_3».

В свідоцтві про народження заявника його батько записаний
як «ОСОБА_3», що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження ОСОБА_1.

ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що  підтверджується  фотокопією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1  від 07 жовтня 2008 року,

Враховуючи
вище наведене, суд приходить до висновку, що є
всі підстави вважати, що  ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком
заявника - ОСОБА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  209, 212, 213- 215, 218,174 ч.4, 130,  256 ч.1 п.1 ЦПК України суд, -

В
И  Р   І
Ш  И  В  :

Заяву  ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин, що  ОСОБА_2,  який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1  є
батьком  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з  дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
Бондаренко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2008
року

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючої - Сарбей
В.Л.,

при секретарі -  Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за
позовом

Відкритого акціонерного товариства «Катіон»

до

ОСОБА_1

(треті особи: Хмельницька міська рада,

Управління земельних ресурсів та земельної реформи виконкому Хмельницької
міської ради)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

…

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 257, 267 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

В позові Відкритого акціонерного товариства «Катіон» до
ОСОБА_1 (треті особи: Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та
земельної реформи виконкому Хмельницької міської ради, Управління архітектури
та містобудування виконкому Хмельницької міської ради) про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького
апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-7752/2008 р.
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області

в
складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при секретарі
Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Об”єднання співвласників багатоквартирних будинків “Зоря” та гуртожитку
“Салют” про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка надала до суду заяву в якій просила вказаний позов залишити
без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ГОЛУБ А.В.
Справа №2-549/2008
категорія № 44
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2008  року    Балаклавський районний суд міста
Севастополя у складі:

головуючого -  судді
Ліморенко І.І.,

при секретарі - Степанової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в залі суду ) в місті
Севастополі цивільну справу за позовом
Прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в
особі Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1, треті особи - Севастопольське міське
Головне Управління Земельних Ресурсів, Управління з контролю за виконанням та
охороною земель у м. Севастополі, про звільнення самовільно  зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Явка прокурора була признана судом обов'язковою.

Незважаючи на неодноразові виклики у судові засідання, призначенні на
23.10.2008 р., 11.11.2008 р., прокурор Балаклавського району м. Севастополя у
судові засідання не з'явилися, доказів поважності причин неявки до суду не
представив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки до суду, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Балаклавського району міста Севастополя в
інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1, про
звільнення самовільно  зайнятої земельної
ділянки - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-2104/2008
залишення позовної заяви без розгляду
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
втратившою право користування житловим приміщенням,-
звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи
втратившою право користування житловим приміщенням, в якій зазначають, що відповідачка,
колишня дружина його сина ОСОБА_2., як член сім'ї, була прописана за адресою:
АДРЕСА_1 в будинку, який належить їм.
березні 2007 року шлюб між позивачем ОСОБА_2. та відповідачкою було розірвано.
2006 року відповідачка залишила свою сім'ю і
пішла жити до другого чоловіка, забравши свої речі, дітей вона залишили із
часу відповідачка додому не з'являється,
вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги на дітей не надає. Вона
мешкає у своїх батьків в с. Світловщина Лозівського р-ну Харківської області.
Таким чином, відповідачка без
поважних причин не проживає в їх будинку більше шести місяців, а тому згідно
закону, вважають, що вона втратила своє право користування житловим приміщенням
в їх будинку, а тому вони звертаються до суду з цим позовом.
у судовому засіданні надали суду заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки відповідач виписалася з будинку добровільно.
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування
житловим приміщенням - з а л и ш и т и
б е з   р о з г л я д у.
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1037/2008 р.
жовтня  2008 р.                          Михайлівський районний суд  Запорізької області
складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради про продовження терміну на прийняття
спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернулася  до Михайлівського районного суду з позовом до
Пришибської селищної ради про продовження терміну на прийняття спадщини за
заповітом та визнання права власності на спадкове майно.
В позовній заяві позивач зазначила,
що 27 грудня 2007 року померла її бабуся - ОСОБА_2. Після її смерті залишилась
спадщина - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1;  грошовий вклад з компенсаційними виплатами,
що знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306/02 ВАТ „Державний ощадний
банк України” смт Пришиб рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 з належними процентами та
компенсаційними виплатами, що підтверджується копією  ощадної книжки. При житті ОСОБА_2 залишила
заповіт на ім'я онуки. Згідно заповіту - все майно, яке на день смерті
належить їй,   заповіла позивачу -
Своєчасно не звернулася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як знаходилась на
курсах підвищення кваліфікації у м. Києві з 01.06.2008 року по 01.09.2008 року.
В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її
відсутності на позовних вимогах наполягає.          Представник
відповідача  в судове засідання не
прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 1233, 1234, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226  ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 -  задовольнити. Продовжити строк для прийняття
спадщини після смерті Олійник Віри Олександрівни, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
право власності на спадкове майно -
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1;  грошовий вклад з компенсаційними виплатами,
що знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306/02 ВАТ „Державний ощадний
банк України” смт Пришиб рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1
з належними процентами та компенсаційними виплатами, яке належало
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                               А.М.
Справа № 2 - 1062
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2 квітня  2008 року           Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1
та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно
до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир,
наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня.
Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1
лютого 2008 року склала 5569 грн. 38 коп. Відповідно до діючого законодавства
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що
за розрахунком позивача складає 197 грн. 34 коп. - 3% річних та 1158 грн. 42
коп. - суми втрат від інфляції, а всього сума заборгованості складає 7484 грн.
45 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та
просив його задоволити, пославшись на обставини, викладені вище.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позов в частині основного
боргу повністю, пославшись на скрутне матеріальне станоивще.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку
про задоволення позовучастково, стягнення з відповідачів суми основного боргу -
5569 грн. 38 коп., оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити
суму заборгованості за надані послуги згідно договору.

Що стосу4ється стягнення інфляційних витрат та 3-річних за невиконання
взятих на себе зобов'язань, то в цій частині суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, оскільки це не передбачено законом та договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88
ЦПК України, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1 лютого 2008 року в
сумі 5569 грн. 38 коп. та витрати понесені на сплату збору на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя