АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2008 року                                                                                                       м.
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів                   - Вадовської Л.М.,
секретарі - Повар О.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) "Райффайзен Банк Аваль"
в особі Одеської обласної дирекції на рішення Южненського міського суду
Одеської області від 17 жовтня 2007 року у справі за позовом ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1
про стягнення боргу,
року, ВAT "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської
обласної дирекції, звернулось із позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 614032, 46  грн. , зазначаючи, що 20.11.2006 року між
позивачем та ПСП "Новоукраїнське" був укладений кредитний договір
№010/03-74/655 за яким підприємству було відкрито не відновлювальну кредитну
лінію (далі-кредит) у сумі 600000
зі строком погашення до 20.11.2007
року та сплатою 18% річних.
забезпечення виконання ПСП "Новоукраїнське" зобов'язань за кредитним
договором були укладені з відповідачем ОСОБА_1 договір застави транспортного
засобу та договір поруки.
ПСП "Новоукраїнське" були порушені умови договору у частині погашення
кредиту, а відповідачка договором поруки взяв на себе обов'язок перед банком
відповідати за зобов'язаннями ПСП "Новоукраїнське", позивач просив
Рішенням
Южненського міського суду Одеської області від 17.10.2007 року у позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

У
засіданні колегії суддів представник апелянта скаргу підтримав відповідач і
його представник скаргу не визнали.

Рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі
п. п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 20.11.2006 року, згідно
якого позивач надав кредит ПСП "Новоукраїнське" у сумі 600000  грн.  зі
строком погашення до 20.11.2007 року та сплатою 18% річних, а відповідачка
договором поруки від 20.11.2006 року зобов'язався відповідати по зобов'язанням
ПСП "Новоукраїнське", що виникають з цього кредитного договору.

Відповідно до
ч.ч.1, 2 ст. 553 ЦК України,
за договором поруки поручитель

Головуючий
у першій інстанції Горяінова К.А.                                  Справа
№22ц-395/08

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                        Категорія
18 ЦП

2

поручається
перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч. ч.1,
2 ст. 554 ЦК України).

Згідно
із ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у
повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Встановленого
20.11.2006 року між
позивачем і ПСП. "Новоукраїнське" укладено кредитний договір №
010/03-74/655, за яким позивач відкрив ПСП "Новоукраїнське" не
відновлювальну кредитну лінію(далі-кредит) у сумі 600000  грн.
зі строком до 20.11.2007 року та зі сплатою 18% річних (а. с.
8-11).

20.11.2006 року між
позивачем і відповідачем, як фізичною особою та ПСП "Новоукраїнське"
був укладений договір поруки, згідно якого відповідач (поручитель) на
добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем (кредитором)
відповідати по зобов'язанням боржника - ПСП "Новоукраїнське", що
виникають з умов кредитного договору від 20.11.2006
року у повному обсязі цих зобов'язань. При цьому, зобов'язання поручителя
перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим
договором та зазначеними у п.1, 2 кредитного договору не потребують (п. п. 1.2, 1.3 договору поруки,
а. с. 16).

За
договором поруки від 20.11.2006
року, сторони договору визначили, що у випадку невиконання боржником взятих
на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну
відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за
користування кредитом та неустойки. Крім того, сторони встановили, що у випадку
невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність
перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання
позовної вимоги, відповідно до ч. ч. 1,
2 ст. 554 ЦК України(п.
п.2.1, 3, 1.договору
поруки, а. с. 16).

З
матеріалів справи видно, що станом на 24.09.2007
року, заборгованість за кредитом ПСП "Новоукраїнське" складає 599811  грн.  65 коп. (у тому
числі 200000  грн.
прострочено за графіком, що передбачено додатком №1 кредитного
договору, а. с. П), крім того, має місце заборгованість по відсоткам у сумі 14220  грн. 81
коп. (а. с. 7).

Заборгованість
ПСП "Новоукраїнське" перед позивачем у сумі 599811  грн. 65 коп. по кредитному договору від
20.11.2006 року існує з 26.07.2007 року, що підтверджується рішенням
господарського суду Одеської області від 05.10.2007 року у справі за позовом
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПСП "Новоукраїнське" про
стягнення 599811  грн.  65
коп.1 за зустрічним позовом ПСП "Новоукраїнське" до ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та
договору застави (а. с. 53,
54).

Рішенням
господарського суду Одеської області від 05.10.2007
року позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Таким
чином встановлено, що боржник -
ПСП "Новоукраїнське" порушило умови кредитного договору: боржник
неналежно виконував взяті на себе зобов'язання по кредитному договору щодо
проведення платежів за графіком погашення кредиту, згідно додатку №1 до кредитного
договору, крім того, має місце заборгованість по відсоткам у сумі 14220, 81  грн.

Факт
порушення боржником умов договору та наявності заборгованості по кредиту і
відсоткам відповідач не спростував, крім того, цей факт підтверджений рішенням
господарського суду від 05.10.2007
року, що набрало чинності.

Відповідач,
як солідарний боржник, на підставі ч.1 ст. 543 ЦК України, ч.ч.1,
2 ст. 554 ЦК України,
повинен сплатити позивачу основний борг та проценти.

3

Виходячи
з вимог ч.1 ст. 543 ЦК України, позивач, реалізуючи своє право вимагати
виконання обов'язку від солідарних боржників (разом або від будь-кого з них
окремо), звернувся за захистом своїх порушених прав окремо, як до боржника -
ПСП "Новоукраїнське", до юридичної особи, за підсудністю до
господарського суду, так і до поручителя ОСОБА_1, фізичної особи, до суду
загальної юрисдикції.

Доводи
відповідача про те, що оскільки він вийшов зі складу власників (засновників)
ПСП "Новоукраїнське" договір поруки припиняє свою дію, безпідставні.

Ні
договором поруки (а.с. 16), ні ст. 559
ЦК України не передбачено припинення договору поруки саме з цих підстав.

Посилання
відповідача на те, що ПСП "Новоукраїнське" гарантує повне погашення
кредитного договору після обговорення графіку погашення на робочій зустрічі у
січні 2008 року між
банком та ПСП "Новоукраїнське", не заслуговують на увагу, оскільки на
мають правового значення по справі.

Приймаючи
до уваги, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивач не має
право вимагати від поручителя погашення заборгованості, оскільки наявне рішення
господарського суду про стягнення боргу з боржника є помилковим, відповідач
(поручитель), як солідарний боржник, відповідає перед позивачем у тому ж обсязі,
що і боржник, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Судові
витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
підлягають розподілу відповідно до вимог ст.
ст. 79, 81, 88 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 303, 307 ч.1п.2, 309 ч.1п. п.3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції -
задовольнити.

Рішення
Южненського міського суду Одеської області від 17 жовтня 2007
року -скасувати.

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Одеської обласної дирекції заборгованість у сумі 614032  грн.  46
коп. (шістсот чотирнадцять тисяч тридцять дві гривні сорок шість копійок) і
1700 (одну тисячу сімсот гривень) судового збору та 30  грн.
(тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді першої інстанції.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту його проголошення.