Справа №2-140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у
зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

27 серпня 2008
року                                                                                                       смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Жиєнко А.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява до Розівського
районного суду Запорізької області надійшла 12 серпня 2008 року.

Позивач ОСОБА_1 вказала, що з
відповідачем ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з 25
серпня 2007 року. Від спільного подружнього життя сторони дітей не
мають. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з весни 2008 року з причини
відсутності порозуміння між подружжям, загальних цілей в шлюбі, поваги та
любові. Відповідач поїхав у м.Донецьк на заробітки і розірвав стосунки з
позивачкою. Проти розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
відповідач заперечує. За таких обставин позивач ОСОБА_1 вважає що збереження
шлюбу  з відповідачем є неможливим,
суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб між
нею та відповідачемОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2005 року виконкомом  Пологівської сільської ради Пологівського
району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 40.

У попередньому судовому засіданні
задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. У
письмовій заяві позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, обставини викладені у заяві, підтвердила, просила суд у разі наявності
підстав задовольнити  заявлені  позовні вимоги у попередньому судовому
засіданні. Позивач ОСОБА_1 проти надання строку для  примирення заперечувала.

У попередньому судовому засіданні
задоволено клопотання відповідачаОСОБА_2 про розгляд справи за його
відсутності. У письмовій заяві відповідачОСОБА_2 визнав заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1, обставини,
викладені позивачем, не оспорював, та, за наявності підстав, просив суд
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні, проти
надання судом строку для примирення заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм
правовідносини.

Із свідоцтва  про шлюб встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 25 серпня 2007  року  у виконкомі Пологівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 40.

З письмових пояснень сторін та
матеріалів справи встановлено, що сторони спільних дітей не мають, подружне
життя не склалося з причини відсутності порозуміння між подружжям, загальних
цілей в шлюбі, поваги та любові, з весни 2008 року відповідач виїхав на
заробітки та розірвав стосунки з позивачкою.

Вказані обставини сторони в попередньому судовому засіданні визнали та не
оспорювали, тому вони не підлягають доказуванню, що відповідає положенням ст.61
ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні сторони не заявили письмових
клопотань  щодо збереження подружніх  відносин, у письмових заявах, наданих до
суду, заперечували проти  надання їм
строку для примирення.

За таких обставин у сукупності  суд
дійшов висновку, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є
обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними є
неможливим, воно суперечить інтересам кожного з подружжя.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб
грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка
до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України вимоги позивачки щодо відшкодування судових витрат
підлягають задоволенню в сумі 16 грн.,
де 8 грн. 50 коп. - сума сплаченого судового збору, 7 грн 50 коп. - сума
оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вирішуючи питання про
відшкодування судових витрат з оплати правової допомоги, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для цього, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що
граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до п.2 Розділу ХІ ЦПК України
«Прикінцеві та перехідні положення» ч.2 ст.84 цього Кодексу набирає чинності з
моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів
України, а саме, Поставою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року №590 (далі
за текстом - Постанова).

Частиною 1 статті 56 ЦПК України визначено, що
правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової допомоги.

08 серпня 2008 року позивачка ОСОБА_1 сплатила
адвокату ОСОБА_3 Грошові кошти у розмірі 50 грн. за складання позову, що
підтверджується квітанцією. При зверненні до суду з позовом просила судові
витрати покласти на відповідача. Однак позивачка ОСОБА_1 не просила суд
відповідною ухвалою допустити  до участі
у справі особу, яка має право на надання правової допомоги.

Таким чином, суд не має підстав для присудження
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації понесених нею витрат на правову
допомогу.

Керуючись
ст.ст.24,110,112 СК України, ст.ст.10,11,56, 60,88,130,174,209,212-215 ЦПК
України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  25 серпня 2007  року
виконкомом  Пологівської сільської
ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 40, які не мають
неповнолітніх дітей.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 8 (восьми) гривень 50
(п'ятдесяти) копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 (семи) гривень 50 (п'ятдесяти) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у дохід держави в сумі  8 (восьми) гривень 50 (п'ятдесят) копійок з
кожного.

В задоволенні вимоги  ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2
понесених витрат на правову допомогу в сумі 50 (п'ятдесяти) гривень, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:                                   Т.М. Кущ