Справа № 2-244-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

(заочне)

27
жовтня  2008 р.       Липоводолинський  районний
суд  Сумської області

в
складі: головуючого -судді Шульги О.М.

при
секретарі Горкуші Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина  справу за позовом прокурора
Липоводолинського району в інтересах
ОСОБА_1   до ТОВ „Дебют” про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура
Липоводолинського району в інтересах ОСОБА_1. 10.06.2008 року звернулася в суд
з позовною заявою до ТОВ „Дебют” про стягнення заборгованості по заробітній
платі. Свій позов обгрунтовує наступним.

Прокуратурою
Липоводолинського району проведено перевірку додержання вимог законодавства
щодо охорони конституційних прав громадян в ТОВ “Дебют”.

Проведеною
перевіркою встановлено, що ТОВ “Дебют” функціонує на підставі Статуту,
затвердженого загальними зборами засновників 01.02.06р., протокол №1,
зареєстрованого державним реєстратором у Липоводолинському районі за №
1000228 від 13.02.06р. Основним предметом діяльності товариства є
виробництво, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції. Директор
ТОВ “Дебют” Коломієць М.М. займає посаду на підставі рішення зборів засновників
від 01.02.06р. та наказу №1 від 28.03.06р.

В ході
проведення перевірки залучено головного державного інспектора праці Сумської
обласної інспекції праці Стремського С.О.. Останній, як уповноважена на це
особа, в ході документальної перевірки зазначеного підприємства склав акт
перевірки № 18-16-013/107 від 05.02.08р., яким підтверджується заборгованість
ТОВ “”Дебют” перед позивачем. Дана заборгованість складає 422 гривні, тому
прокуратура Липоводолинського району звернулася в суд, в інтересахОСОБА_1., з
позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дану
заборгованість у добровільному порядку відповідач сплачувати відмовляється, а
тому  позивач прохає стягнути цю суму на
підставі судового рішення.

У судовому
засіданні представник позивача  -
прокурор Липоводолинського району  Пось
С.Г. позовні   вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

У судове
засідання   позивачОСОБА_1. не з”явився з
невідомих суду  причин, хоча про дату та
місце  розгляду справи був своєчасно
попереджений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, але його
неявка до суду  не перешкоджає розгляду
справи,оскільки  його інтереси представляє
в суді прокурор району.

Відповідач  про час
і місце  судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки його представника до суду не повідомив.

Зі згоди
представника позивача, прокурора Липоводолинського району, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення  представника позивача, оцінивши письмові
докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 116 КЗпП України  при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належить йому
від підприємства проводиться в день
звільнення.  Заборгованість  по виплаті заробітної плати позивачу  на день звернення до суду ТОВ „Дебют”
перевищувала 2 місяці  і після звільнення
складала 422 гривні.

Відповідно до  постанови про визнання потерпілим  та постанови про порушення кримінальної
справи, стверджується факт
заборгованості по заробітній платі, яка станом на 20.02.2008 року  перед працівниками ТОВ „Дебют” становила 10
тисяч гривень.

Факт  виникнення заборгованості  по заробітній платі  в сумі
422 гривень  ТОВ „Дебют” перед
ОСОБА_1, підтверджує і сам  потерпілий в
протоколі допиту. (а.с. 4).

Зважаючи на те, що прокуратура при подачі позову
звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України ці витрати
стягуються з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.  116 КЗпП України, суд

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ТОВ „Дебют”
р/р 0 Роменського відділення № 147 ВАТ „Держощадбанк України”
МФО 337728, код ЄРДПОУ 23054336 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в розмірі 422 грн. 00 коп.

Стягнути
з ТОВ „Дебют”  р/р 0
Роменського відділення № 147 ВАТ „Держощадбанк України” МФО 337728, код ЄРДПОУ
23054336 на користь Держбюджету КЕКД 22090200, р/рахунок 0238, банк:
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 витрати по сплаті судового збору  у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ТОВ „Дебют”  р/р 0
Роменського відділення № 147 ВАТ „Держощадбанк України” МФО 337728, код ЄРДПОУ
23054336 на користь Держбюджету КЕКД 22050000, код ОКПО 23635178, р/рахунок
0238, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  в
сумі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне  оскарження та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після  розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
О.М. Шульга