overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3432/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Босняка М.М., при секретарі Волосянській Т.В., за участю
позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його
задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з Первомайського ДП
„Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить
суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 5855,83 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в
Представник відповідача до суду не прибув, але надав
письмовий відгук, в якому позовні вимоги щодо стягнення з підприємства
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнає в повному обсязі.
Просить розглянути справу без його участі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 05.12.1994 року по 11.09.2008 року знаходився з
Первомайським ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією
трудової книжки (а.с.2). В день звільнення відповідач - підприємство не провів
виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній
платі, згідно довідки Первомайського ДП „Хімпром”, складає 5855 грн. 83 коп.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в
день звільнення. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по
заробітній платі є обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60,
169, 212-215, 218 ЦПК, 116 КЗпП України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства
"Хімпром", яке розташоване у м.Первомайський, Харківської області,
Правекс-Банк" м.Київ, МФО 321983 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Прогрес Біжбулякського району Башкортостану, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1, заборгованість по заробітної платі в сумі 5855
гривень 83 копійки, а також:
судовий збір у розмірі 51 гривні;
гривень - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, одержувач Первомайське УДК ГУДКУ в
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної
скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа
№ 2 - 3016/2008
УХВАЛА.

05
листопада 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
знесення металевої огорожі ;

ВСТАНОВИВ :

19
вересня 2008 року представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про
дату і місце розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до вимог
ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить наявний в матеріалах справи довідковий
лист від 02 липня 2008 року, а позивач не повідомив суду причину неявки свого
представника.

05
листопада 2008 року представник позивача повторно в судове засідання не
з'явився, хоча про дату і місце розгляду справи знову був повідомлений під
розписку відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить наявний в
матеріалах справи довідковий лист від 19 вересня 2008 року, а позивач повторно
не повідомив суду причину неявки свого представника.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви позивача
про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
знесення металевої огорожі -  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Справа №  2-757
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22 жовтня 2008
року.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про  визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1   звернувся
(лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (
заявою, скаргою ) про   визнання права
власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом  ( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про  визнання права
власності на спадкове майно.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на
8 -30 год. 05 листопада 2008 року.

Надати відповідачу
можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя :                                                          О.А.Хоменко
Справа  № 2- 4142 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року    Орджонікідзевський   районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко
О.В.,

при секретарі - Гарбуз О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Позивачка звернулася до
відповідача  з позовом про стягнення
аліментів, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь позивачки у
розмірі  1/4 частини з усіх видів
заробітку відповідача, щомісячно, але не менш
30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку і до повноліття
сина, починаючи з дня звернення до суду. При цьому позивачка посилалася на той
факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, чим ставить її
у важке матеріальне становище, що і вимусило її звернутися до суду.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позов. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що не
виділяв коштів на утримання сина, у зв'язку відсутністю фінансової можливості.

Згідно ст. 180 СК
Украины батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що даний позов підлягає
задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі до 21.07.2008 року. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в
судовому порядку.

Також, з
відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст.
88 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК  України,         ст. 182 Сімейного кодексу України, суд
-

В  И
Р   І   Ш
И   В   :

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Харкова, працюючого
різноробом ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає:
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання  неповнолітнього сина  -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14 частини з усіх видів
заробітку  щомісячно, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, починаючи з 08.10.2008 року
і до його повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
сумі 51  ( п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою 7 грн. 50 коп. (сім
гривень 50 копійок.).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ :
О.В.ГЛІБКО
У Х В А Л А

№ 2- 801 /2008 р.
від 4.12.2008р

12 грудня  2008 року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської
області     Олійник Т.М. ,
розглянувши  позовну    заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання
договору дійсним та визнання права власності на гараж

В С Т
А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія» про визнання договору дійсним та визнання права
власності на гараж.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме до позовної
заяви не додано копії договору купівлі продажу . В матеріалах , які додані до
позовної заяви є лише остання частина даного договору . Крім того , не додано
оригіналів документів  а лише копії , які
незавірені належним чином  .

Також позивачем недоплачено державного мита. Державне
мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову 10000грн. Позивачем
сплачено лише 51грн. державного мита.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виконання позивачем   даних вимог .

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»
про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж               залишити  без руху та надати позивачу  строк до
25 грудня 2008 року для усунення недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя :
Ухвала
Справа № 2-724/08

08.12.08р. Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на період навчання.

Позов подано з порушенням вимог закону.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві
повинен міститись зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину
або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві стоїть питання про
стягнення аліментів на період навчання дитини, цитується закон згідно якого
коли повнолітні діти, що навчаються, потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані
їх утримувати при умові, що можуть надавати матеріальну допомогу.

Однак, позивачкою не вказано в якій мірі
син потребує матеріальної допомоги і не зазначено, якими доказами це
підтверджується.

Аналогічно щодо можливості батька утримувати
дитину вказується, що він працює, має дохід, однак відсутні посилання на
докази, які підтверджують дану обставину. Позивачкою не вказано зчого вона
виходила, визначаючи розмір позовних вимог і яка це сума буде з доходу
відповідача. Суддя винесла ухвалу про усунення недоліків в строк до 01.12.08р.
Своєчасно недоліки не усунено.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на період навчання вважати неподаною та повернути
позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з
дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-8
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             1990 гривень 80 копійок,  відсотків за користування кредитом в розмірі
822 гривні               97 копійок,
заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 390 гривень 16
копійок,  пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором  в розмірі                 102 гривні 21 копійка з
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційнийНОМЕР_1,
жителя сАДРЕСА_1, в користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50,
ідентифікаційний номер 14360570,  1990
(одну тисячу дев'ятсот дев'яносто) гривень                 80 копійок боргу за кредитним
договором, 822 (вісімсот двадцять дві) гривні 97 копійок відсотків за користування
кредитом, 390 (триста дев'яносто) гривень                   16 копійок заборгованості по
комісії за користування кредитом, 102 (сто дві) гривні 21 копійку пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, а всього                     3306 (три тисячі триста
копійок судових витрат на                                       р/р
2.Судовий
наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
суду:                    підпис
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
районного суду:
Справа №  2-1496/2008 року
У Х В А Л А

05  листопада   2008 року                Ічнянський  районний
суд  Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді  Т.П.
Чугуєвської

при
секретарі   В.М. Ткаченко

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ічня  цивільну
справу за  позовом   ОСОБА_1
до Ічнянської Районної державної
адміністрації, ОСОБА_2  та  Ніжинського дитячого притулку  про встановлення  опіки
над малолітньою  та  призначення
опікуна,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1   звернулася
до суду з  позовом до  Ічнянської Районної державної  адміністрації, ОСОБА_2  та
Ніжинського дитячого притулку  про
встановлення  опіки  над малолітньою  та
призначення  опікуна, вказуючи на
те, що   її онука - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  позбавлена
батьківського піклування, оскільки
її батько ОСОБА_4 помер, а мати - ОСОБА_2  не
займається  її вихованням   та
утриманням, в результаті  чого  дитина
поміщена  в   Ніжинський
дитячий притулок. Тому, як
бабуся, просить    встановити  опіку
над  малолітньою ОСОБА_3  і
призначити  її  опікуном.

Позивачка  ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не
з'явилася, але надала  суду заяву про
залишення її позову  без розгляду.

Представник  відповідача - Ічнянської  РДА в попереднє судове засідання не з”явився
з невідомих  причин, хоча про час та
місце розгляду справи  був повідомлений
своєчасно та належним  чином. Про
причини  неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє
судове засідання не з'явилася з невідомих
причин, хоча про час та місце розгляду справи  була повідомлена своєчасно та належним  чином. Про причини  неявки не повідомила.

Представник Ніжинського
дитячого  притулку в попереднє судове
засідання не з”явився з невідомих
причин, хоча про час та місце розгляду справи  був повідомлений своєчасно та належним  чином. Про причини  неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що заяву  слід  залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно   до
п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
"Суд постановляє   ухвалу  про залишення
заяви  без розгляду, якщо ...
позивач  подав  заяву про
залишення позову без розгляду..." .

Тому, виходячи з норми  цієї
статті, враховуючи, що  позивачка  звернулася до суду з таким проханням, її  заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. ст.   ч. 3, 130,  п.5 ч.1 ст. 207     ЦПК України,  суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до Ічнянської Районної державної
адміністрації, ОСОБА_2  та  Ніжинського дитячого притулку  про встановлення  опіки
над малолітньою  та  призначення
опікуна  залишити  без розгляду.

Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя
Т.П. Чугуєвська.
№ 2-3813/08
У Х В А Л А

08 грудня 2008 року
м. Маріуполь

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання угоди - біржевого контракту дійсним, -

третя особа: Донбаська товарна
біржа міста Маріуполя,

В С Т А  Н О В И В:

02
грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання угоди - біржевого контракту дійсним.

08 грудня 2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому даної позовної
заяви для дооформлення.

Згідно п. 1 ч.
3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли  позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Донбаська товарна біржа міста Маріуполя,
про визнання угоди - біржевого контракту дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Н.М. Курбанова
Справа № 2 -1025
У Х В А Л А

3 жовтня  2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді:
Завора І.М.

при секретарі:
Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 28
квітня 2001 року відділом РАГС Гадяцького РУЮ, Полтавської області.

В ході розгляду
справи, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 вагітна, станом на 1 жовтня
2008 року термін вагітності становить  18
тижнів, щ підтверджується довідка гадяцької ЦРЛ.

Згідно ч.2
ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом вагітності дружини, крім випадків, коли один із подружжя
вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з
подружжя.

Відповідно до п.
5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли: подана
заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини без дотримання вимог,
встановлених Сімейним кодексом України.

Тому, на
підставі вище викладеного та враховуючи, що позивачем не було додано  доказів, які вказують на будь-яку протиправну
поведінку відповідача, по відношенню до позивача, вважаю, що позовну заяву слід
повернути.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу  повернути позивачеві.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Голова
Гадяцького

районного
суду                                                  І.М.Завора
Справа №
вересня    2008   року
районний    суд   Волинської
в складі  головуючого
судді
позивача                                       ОСОБА_1
у    відкритому   судовому
засіданні   в   м. Ківерці
цивільну  справу   за позовом
ОСОБА_1   доОСОБА_2   про
розірвання     шлюбу,-
заяві  до  суду
позивач    ОСОБА_1 вказує ,
відповідачем   по   справі -
ОСОБА_2 перебуває в шлюбі, який
був  зареєстрований  10 травня 1997 року   Ківерцівським  районним
відділом   РАЦСу   Ківерцівського  районного управління  юстиції
Волинської  області   за
актовим   записом    №34.
подружнього  життя  народився
син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
причині  розбіжності  поглядів
на  життя , виховання дитини,
шість років  проживають окремо
,примирення  між  ними неможливе ,  тому
просить  позов  задовольнити.
Позивач  ОСОБА_1 у судовому засіданні  позов
підтримала  по  вищенаведених    обставинах
та   просить шлюб  розірвати.
Відповідач   ОСОБА_2 у
судове  засідання  не з»явився, належним чином   повідомлявся
розгляду  справи, причина  неявки
суду  не  відома.
Заслухавши   пояснення
позивача, дослідивши   матеріали   справи , суд   приходить до
висновку  , що   позов
підлягає    до  задоволення
Судом  встановлено,
життя,шість років  проживають
окремо , тому   суд   не   вбачає
підстав   для    збереження
ст. 224  ЦПК України суд  постановляє
ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-
зареєстрований   10 травня 1997 року
Ківерцівським  районним   відділом
РАЦСу   Ківерцівського  районного управління  юстиції
Волинської  області   за
актовим   записом    №34.
При  реєстрації розірвання   шлюбу
в  органах  реєстрації
актів  цивільного  стану
стягнути  з   відповідача
ОСОБА_2 в  доход  держави
грн., позивача   ОСОБА_1від   сплати
Рішення
може   бути   переглянуто
судом   за   письмовою
заявою  відповідача.  Заява
про  перегляд   заочного
рішення   може бути  подана
протягом  десяти   днів
з  дня    отримання
копії   рішення  суду.

Рішення  набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо  в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя