overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6.03.2008 року                                                                                                                 м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Батрин О.В., розглянувши
матеріали   цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом, -

Встановив:

До Замостянського районного суду м.
Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання
права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з поданих матеріалів позивачка пред'явила позов до
Замостянського районного суду м. Вінниці з порушенням підсудності, оскільки
справи про визнання права власності на майно, як спадкоємця пред'являються за
місцем знаходження майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повернути
матеріали  цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької
міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за
законом позивачці, для подачі її до компетентного
суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України суд,
-

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання
права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу для
подання до компетентного суду.

Ухвала суду може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 2-2901/08
УХВАЛА

28.01.2008 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за
позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості назначався
неодноразово, представник позивача, який сповіщений належним чином про час
розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин
не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку,
що позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинен бути
залишений без розгляду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а
протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
№ рядка статзвіту 1
Справа
№ 2-2422/08
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення
перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява
відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її
копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Підстав для залишення
позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті
провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2008р. на 14год.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові
заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя:                                                                             Г.Я. Маймур

Україна

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а,

_______________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Неюнгрі

Російська Федерація

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

м. Дніпропетровськ,
49112

13 жовтня 2008р.  № М2-2422/08

Самарський районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що
10.11.2008р. о 14год. відбудеться попередній розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Позивачу потрібно в судове засідання
надати такі документи: довідку про заробіток керівника, який звільнив, докази
про підстави звільнення.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова. (каб.210)

Додаток:

1.     Копія
ухвали про відкриття провадження на 1 аркуші

2.     Копія
позовної заяви та доданих документів.

3.     Судова
повістка.

Голова

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я.Маймур

Вик. П.А.
Справа № 2-1319/2008
У Х В А Л А

19 серпня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого -
судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в                          м. Золотоноші справу
за позовом Золотоніського управління експлуатації газового господарства ВАТ
"Черкасигаз" до ОСОБА_1ївни про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ ВАТ
"Черкасигаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1ївни про
стягнення боргу.

Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

До початку судового розгляду справи позивач направив до
суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття справи провадженням, так
як відповідач добровільно повністю сплатив заборгованість по платі за послуги
газопостачання.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не
суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 227 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Золотоніського управління експлуатації газового господарства ВАТ
"Черкасигаз" до ОСОБА_1ївни про стягнення боргу провадженням закрити
в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів
після проголошення ухвали.

Суддя:                                    Середа
Л.В.
Справа 2- 895/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                         У К Р
А Ї Н И

25 вересня
2008  року Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді
Кузюри В.О.

при секретарі
Гурин Л.А.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС  Бобровицького
районного управління юстиції
Чернігівської  області  18.09.2004
року  , актовий запис № 66, так як
сім'я фактично  розпалася, по взаємній
згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати, з 2007 року
сторони спільно не проживають, відповідачка проживає у своїх батьків,
повернутися до позивача не бажає, на примирення не згоден.

Від
даного шлюбу  є дочка ОСОБА_3 2005 року
народження.

В
позивачки та  відповідача шлюб  перший.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та просить їх
задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згоден, фактично сім”ї
не має.

Відповідач  в судовому
засіданні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу , на
примирення не згодна.

Заслухавши
позивача  , відповідача  дослідивши матеріали справи , суд вважає , що
позов підлягає задоволенню, так  як сім'я
фактично розпалася , сторони проживають окремо, спільного господарства  не ведуть, подружжя категорично
налаштоване  на розірванні шлюбу, а
оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін , то ніхто не вправі
примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

Витрати
по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на позивача, звільнивши
відповідачку від сплати.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24,112 СК України , 213,215 ЦПК України ,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом
РАЦС  Бобровицького  районного управління юстиції   Чернігівської області  18 вересня 2004 року  року , актовий запис № 66.

Стягнути
з  ОСОБА_1  держмито на користь держави за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі   8
(вісім  ) гривень 50 копійок, звільнивши
ОСОБА_2 від сплати держмита.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький
районний суд.

Суддя   :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2008 року Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоровська О.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі           № 2-2660/08, суд -

В С Т  А Н О В И В:

27.10.2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житлом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 ЦПК України
та згідно ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 -2660/08  за позовом КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування житлом..

Призначити справу
за позовною заявою КВ ЖРЕП Самарського району                         м. Дніпропетровська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування житлом на 03.12.2008р., 10-00 год, для попереднього розгляду.

Головуючий суддя                                                                                О.П. Федоровська
Справа № 2-1241/08
УХВАЛА

20 травня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

установив:

23 квітня 2008 року
на адресу суду поступила дана заява.

24 квітня 2008 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без
руху, запропонувавши позивачеві строк для їх усунення до 04.05.2008 р.

Недоліки заяви полягали, у тім, що позивач додала до заяви копії квитанцій
про сплату судових витрат, що не є доказом такої сплати; не додала до заяви ще
одну копію свідоцтва про одруження та народження дитини; виклала заяву
російською мовою.

Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунула вказані недоліки.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок
судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві,
про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву необхідно вважати
неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення вказаних недоліків вона має право
звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                       М.О.
Католікян
№ 8-22/2008 p.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

01 лютого 2008
року  м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської
області Жмайло Н.В. ознайомившись з заявою ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,  зацікавлена особа- ОСОБА_1,  про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ВВД ФССНВУ у м. Тернівка, зацікавлена особа-
ОСОБА_1,  подали до суду заяву про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просят суд скасувати
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2006
року.

Пред'явлена заява ухвалою судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2007 р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України,  а саме не були додані до заяви:
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області,  рішення Верховного Суду України від
27.10.2007 року,  рішення Попаспянського
районного суду від 05 березня 2007 року,
ухвала апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2007
року,  зазначені в заяві як підтверджуючи
факти перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,  для суду та зацікавленій особі,  а також не була завірена належним чином
ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області,  а також не прикладена для третьої особи.

Для усунення недоліків заявнику ВВД ФССНВУ у м. Тернівка судом був
встановлений строк до 23.12.2007 року,
який ухвалою судді від 27.12.2007 р. продовжено до 29.01.2008 р. Крім
того,  заявнику було роз'яснено,  що у разі не виправлення недоліків
заяви,  вона буде вважатися неподаною та
буде їм повернута.

Однак,  в
встановлений судом строк заявником - ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,  недоліки,
зазначені в ухвалі судді Тернівського міськсуду від 28.11.2007
року,  не усунені.

На підставі викладеного заяву ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,  зацікавлена особа-ОСОБА_1,  про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.
121,  364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,
зацікавлена особа- ОСОБА_1,  про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати
неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику - ВВД ФССНВУ у м. Тернівка,  його право повторно звернутися до суду з цією
ж заявою у загальному порядку,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у
п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження,  і подання після цього у 10-ти денний строк
апеляційної скарги,  або без подання
заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали.
Справа № 2-о-123/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2008 року                        м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту -
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - належності
правовстановлюючого документу.

В судовому
засіданні заявниця подала письмову заяву про залишення своєї заяви без
розгляду.

Представник
заінтересованої особи Бернашівської сільської ради Пипик В.П не заперечує проти
залишення заяви без розгляду.

Суд,
заслухавши сторони, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без
розгляду, оскільки позивачка подала заяву про залишення заяви про встановлення
юридичного факту без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту -
належності правовстановлюючого документу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду  подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №  2-333/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28
листопада 2008  року                     Козельщинський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого
судді  - Оксенюк М.М.

при секретарі - Пазій Г.В.

з участю позивача  - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в смт. Козельщина  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до
районного суду із позовною заявою, в якій прохала шлюб з ОСОБА_2, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрований Ялинцівською сільською радою, Кременчуцького
району, Полтавської області за актовим записом НОМЕР_1  - розірвати.

При цьому позивачка вказувала, що  з вересня 2005 року спільно з відповідачем не
проживають, життя з відповідачем не склалося в наслідок не сумісності
характерів, відсутності взаємоповаги та взаємодовіри, що породжувало в
сім"ї непорозуміння та конфлікти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та
пояснила, що вона наданий час  проживає з
іншим чоловіком, з яким бажає створити сім'ю, від шлюбу з відповідачем спільних
дітей вона не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання  не з'явився, але направив
листа в якому зазначив, що позов визнає в повному обсязі і прохає справу
розглянути без його участі.

Суд, вислухавши позивача,
вивчивши   письмові докази по
справі,  вважає, що  позов підлягає   задоволенню на послідуючих підставах.

Судом встановлено, що сторони  зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
посвідчується   свідоцтвом про їх
одруження  (а.с.- 8 ).

Подружнє життя у сторін не склалось і позивач наполягає
на розірванні шлюбу, посилаючись на  те,
що  спільне проживання з
відповідачем  неможливе.

Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків
між сторонами втрачені і шлюб підлягає розірванню, так як сім'я у сторін
розпалась, про свідчить небажання позивача
примиритися з відповідачем, а тому вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному розмірі.

Майновий спір відсутній.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.104,105, 110, 112 СК України, ст.ст. 4,
6-14, 214, 215, 226   ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити  повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка
ІНФОРМАЦІЯ_3 та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1
року Ялинцівською сільською радою, Кременчуцького району, Полтавської
області за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито
за  реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом  десяти днів шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження і протягом послідуючих двадцяти днів шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський
районний суд.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо така
заява не подана.

Рішення надруковане суддею  в
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського
районного суду:                                             М.М.Оксенюк
№ 2-4425
УХВАЛА

10
січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
„Дніпропетровськгаз”, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 361, про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 5 листопада 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача ВАТ
„Дніпропетровськгаз”, третя особа: ЖБК № 361, про визнання права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська 7 листопада  2007
року позовну заяву було повернено в зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому
суду.

У своїй заяві до суду позивачка та як законний представник неповнолітньої
ОСОБА_2 просить повернути їй судові витрати: судовий збір у розмірі 7 гривень
50 коп та витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 7 гривень 50 коп.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути ОСОБА_1 та
як законному представнику неповнолітньої ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7
гривень 50 коп та витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 7 гривень 50
коп, які було сплачено квитанціями від 1 листопада 2007 року, оскільки сплачена
сума судових витрат повертається у разі повернення заяви або скарги та у разі
внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 та як законному
представнику неповнолітньої ОСОБА_2  з
бюджету судовий збір в розмірі  7 гривень
50 коп, який було сплачено квитанцією від 1 листопада 2007 року на р/р
0005 код за отримувача 24246786 ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО
805012 код платежу 22090100 на ім'я відділення державного казначейства
Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Повернути ОСОБА_1 та як законному
представнику неповнолітньої ОСОБА_2
витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 7 гривень 50 коп, які
було сплачено квитанцією від 1 листопада 2007 року на р/р 0005 код
отримувача 24246786 УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 на ім'я
управління державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська

Суддя -
Справа
№ 2-2589/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

8 грудня  2008 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Балаклія Харкывської області цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної  справи
та складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою
в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення
розгляду справи та проголосити його вступну і
резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти
в наступній редакції:

Керуючись ст.
ст.10, 11, 60, 85, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 376, 392  ЦК України 2003 року, ст..529, 549 ЦК
України( в редакції 1963 року)   суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок літер „А-1” з прибудовою літер „а-1”
загальною площею 51,6 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м., паркан №1, ворота №2,
колодязь №3, які розташовані у селищі АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10 ленний строк з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ