УХВАЛА

про повернення
судового збору та коштів на оплату витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення

04 грудня 2008 року                                                                                       м.Ніжин

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м.Ніжині Чернігівської області” про повернення
судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,

встановив:

Заявник звернувся до суду
із заявою про повернення 73 гривень 74 коп. судового збору та 30 гривень коштів
на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених у зв”язку з
необхідністю подачі позову Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Ніжині Чернігівської
області” (далі-Банк) до ОСОБА_1 . про стягнення боргу. Вищезазначений позов до
Ніжинського міськрайонного суду не подавався.

У відповідності до ст. 8  ч. 8 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) суд,  в разі
відсутності закону, який регулює спірні відносини, застосовує закон, що регулює
подібні за змістом відносини, тобто в даному випадку до даних правовідносин  слід застосувати ст. 83 ЦПК України, яка
регулює порядок повернення сплаченої суми судового збору та коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.5 Розділу ХІ “Прикінцеві та
перехідні положення” ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює
порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду
сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного
мита.

У відповідності  до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито”, п.п. 16,17 “Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається
фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на
підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми
у бюджет.

За таких обставин, враховуючи, що
заявником сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи за подання позовної заяви, позов до суду не
подавався, кошти надійшли до бюджету м.Ніжина Чернігівської області, відсутній
інший порядок повернення даних судових витрат, суд вважає за необхідне
задовольнити дану заяву Банку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст.ст. 8 ч.8, 83 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов”язати фінансовий
орган - Ніжинське управління Державного казначейства ГУДКУ в Чернігівській
області повернути Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в
особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Ніжині Чернігівської області”:

 сплачений за платіжним дорученням
№6 від 03 квітня 2008 року у філії “Відділення Промінвестбанку в м.Ніжині
Чернігівської області”, судовий збір у розмірі 73 (сімдесяти трьох) гривень 74
коп.;

 сплачені за платіжним дорученням №5
від 03 квітня 2008 року у філії “Відділення Промінвестбанку в м.Ніжині
Чернігівської області”, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     В.П.
Олійник