overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-822
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.12.2008 року Свердловський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Писанець В.А.,

при секретарі              Косяченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свердловська
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з заявою, де в обгрунтування своїх вимог вказує, що 17.12.1953 року вона та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, від якого мають дітей: ОСОБА_3, 1972 року
народження, ОСОБА_4, 1975 року народження, ОСОБА_5, 1977 року народження,
ОСОБА_6, 1984 року народження, ОСОБА_7, 1987 року народження. В листопаді 2008
року вона звернулась до УПФУ в м.Свердловську для призначення до пенсії
грошової допомоги, де при вивченні документів була встановлена невідповідність
по-батькові у свідоцтві про народження дітей - вказано „ОСОБА_5” замість
„ОСОБА_5”.

У зв'язку з чим, заявниця просить суд встановити факт, що вона є рідною матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Медвежанка м.Свердловська Луганської
області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Медвежанка м.Свердловська Луганської
області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні заявниця підтримала
заявлені вимоги.

Зацікавлена особа - ОСОБА_5
також підтвердила доводи заявниці, що остання є її матір'ю та
матір'ю ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, вислухавши  заявницю, зацікавлену особу, свідка,
дослідивши матеріали справи,  вважає що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно п. 1 ст. 256  суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

В свідоцтвах про народження
ОСОБА_5, та ОСОБА_4,  виданих
Медвежанською сільською радою Свердловського району Луганської області
відповідно 24.11.1975 року та 09.12.1977 року, в графі „мати” зазначена
ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть,
виданого виконкомом Медвежанською сільською радою Свердловського району
Луганської області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, про що зроблений актовий
запис №15.

Довідкою виконкому
Медвежанською сільською радою Свердловського району Луганської області
підтверджується, що ОСОБА_1. є матір'ю ОСОБА_3,
1972 року народження, ОСОБА_4, 1975 року народження, ОСОБА_5, 1977 року
народження, ОСОБА_6, 1984 року народження, ОСОБА_7, 1987 року народження.

Cвідок ОСОБА_9 підтвердив суду, що ОСОБА_1. є рідною
матір'ю ОСОБА_5
, дівоче прізвище якої ОСОБА_5.

У зв'язку з викладеним, вимоги
заявниці засновані на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, згідно ст. 256 п.1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,  що ОСОБА_1 є рідною
матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Медвежанка м.Свердловська Луганської
області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Медвежанка м.Свердловська
Луганської області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає чинності у десятиденний термін з дня
його проголошення.

На рішення суду може бути подана заява про його
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний
термін з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-9573
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді  Оксененко В.А.
при секретарі  Дроботової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості
за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4799  грн.11
коп., яка виникла за період з 01.07.2004р. по 31.7.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 4799  грн.11
коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи його сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомив,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідаі дійсно мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 4799 грн. 11
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідача на користь КП “Харківські теплові
мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  з  ОСОБА_1  на користь КП “Харківські теплові
мережі” заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4799 грн 11
коп. за період з 01.07.2004 р. по 31.07.08р.
Стягнути  з ОСОБА_1  на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Оксененко В.А.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.

при
секретарі                                               Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Смілянської
міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого гаража,
-

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом виконавчого комітету Смілянської
міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого гаража
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 9 год. 00 хв. 2 вересня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-3691-2008 року
У Х В А Л А

04.12.2008  року                                        Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Горплюк І. М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
,-

В С Т А
Н О В И В :

26.09.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява державного підприємства
«Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Від представника позивача  до суду надійшла заява, про залишення
позовної заяви до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію без розгляду,
оскільки  відповідачі на даний час
повністю розрахувалися  з підприємством
по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позов державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
- залишити без розгляду, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав  та
охоронюваних законом  інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В ::

Позовну заяву державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-0- 79/2008 року
І м е н е м     У к р а ї н и
16 грудня   2008  року Бобровицький районний суд Чернігівської
в складі головуючого судді -
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобровиця  цивільну
справу  за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин ,
Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з
заявою про встановлення факту родинних відносин.
В заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати ОСОБА_2, яка на день смерті мешкала в с. Рудьківка . Після  її смерті залишилось нерухоме майно до
складу, якого входить  житловий будинок,
що знаходиться АДРЕСА_1  та іншого майна.
Спадкоємець за законом  є заявник ,
який  володіє спадщиною, проте
одержати  нотаріальне свідоцтво про право
на спадщину на вказане майно виявилось неможливим через відсутність актового
запису про народження в  органах
РАЦС  Бобровицького району Чернігівської
області, отже необхідно в судовому порядку встановити даний факт, що має
Просить встановити факт проте, що
ОСОБА_1. є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Заявник ОСОБА_1. в судовому
засіданні  вимоги  підтримав .          Розглянувши матеріали справи,
заслухавши заявника,   суд вважає, що
вимоги  підлягають задоволенню.
Згідно ст.  256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
В судовому засіданні підтверджено
, що ОСОБА_2 померла / а.с. 5/. Відповідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2 прізвище значиться ОСОБА_2 /а.с. 6/,
Після укладення шлюбу з ОСОБА_3. прізвище
батьків зазначено ОСОБА_2 / а.с.
7/. При одруженні  батьків  прізвище ОСОБА_2 значилося ОСОБА_2. Згідно
довідки  сільвиконкому Рудьківської
сільради  в  по господарських книгах померла ОСОБА_2 значилась
матір'ю заявника /а.с.7/. Довідкою Інституту мовознавства роз'яснено, що  прізвища ОСОБА_2  графічно
відтворює прізвища ОСОБА_1 / а.с. 13/. Крім того  відповідно військового квитка померлої
значиться  під прізвищем ОСОБА_2
Заінтересована особа  в особі Територіальної громади в особі
Рудьківської сільської  ради  вимоги заяви визнали і просять справу слухати
у відсутність представника
заінтересованої особи /а.с.12/.
доказів для спростування добутих судом доказів                          суду не представлено.
Таким чином, зібрані докази у справі
та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог  заяви ОСОБА_1. про встановлення факту  родинних відносин.
На підставі вищевикладеного і керуючись
ст.ст. 256-259  ЦПК України, суд -
Задовольнити  вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту
Встановити факт  проте, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, як померла
На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до  Апеляційного суду
Чернігівської області  через Бобровицький
районний суд Чернігівської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя :
Краматорський міський суд Донецької області
4 квітня 2008 року                       Справа № 2н-370/2008
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 2519,30 грн., витрат по сплаті судового збору у
сумі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Краматорська Донецької області, який
мешкає за АДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299,
19.10.2006 року у сумі 2519 грн. 30
коп. (дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять грн. 30 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
., уродженця м. Краматорська Донецької області, який мешкає за АДРЕСА_1 , на
користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м.
грн. 50 коп.) та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року
Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі :

головуючої -
судді               ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                        БОЙКО Л.М.,

провівши відкрите попереднє  судове засідання в залі суду  в м. Сміла по
цивільній справі за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі  з 20 квітня 1991 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину.

Позивач посилаючись на те, що
відповідачка створила іншу сім'ю, мають різні погляди на життя та втратили
взаємоповагу один до одного, звернувся до
суду  з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідачка позов визнала.

Суд
вважає, що позов  підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з
вересня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, суд вважає за необхідне покласти відповідачку з вини якої розпалася
сім'я.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.
10, 61, 130, 212, 213, 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 20 квітня 1991 року у  відділі РАЦС міськвиконкому, Черкаської
області,  актовий запис №  161.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь  держави з
ОСОБА_2- 17  грн. державного мита, а
ОСОБА_1. від його сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-3968-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21 листопада   2008  року                                  Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді
Старинщук   О. В.,

при секретарі              Горплюк І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  прокурора Ленінського
району  м. Вінниці в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н
О В И В:

Прокурор
Ленінського району  звернувся до суду з
позовом  в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  позбавлення
батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим,  що при проведенні перевірки щодо захисту прав
неповнолітніх, було встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  Від своїх
обов'язків по вихованню та утриманню дитини відповідач ухиляється, а її
вихованням та утриманням займається бабуся та матір, повністю оплачують її
навчання, цікавляться її успішністю  та
телефонують до учбового закладу. Відповідач
за період навчання дитини в коледжі та в школі, не був жодного
разу,  не цікавився її успішністю.  Як під час
шлюбу  так і після його розірвання
ОСОБА_2 . не приймав участі у вихованні дитини, не цікавився її здоров'ям під
час хвороби.  Таке ставлення батька до
дитини, змусило її  змінити  прізвище на дівоче прізвище своєї матері. Всі
вищезазначені обставини  і стали причиною
звернення  до суду з даним позовом.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав свій   позов   та просила суд  його
задоволити.

Представник  служби у справах
неповнолітніх  Вінницької міської ради в
судовому засідання не заперечив проти задоволення позову.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому  засіданні  позов визнав повністю та не заперечив проти
його задоволення.

Суд,
вислухавши  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки невиконання відповідачем своїх батьківських
обов'язків по відношенню до  своєї  доньки
ОСОБА_1стверджується наступними доказами: поясненнями сусідів  ОСОБА_3., ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 ., які  зазначили, що
жодного разу не бачили  її батька
і вона їм нічого про нього не розповідала під час спілкування,  довідкою
з місця навчання ( технічного коледжу), про те, що за час навчання
в    коледжі, успішністю
ОСОБА_1цікавилася її бабуся, батько за час навчання  в коледжі не був жодного разу, донькою не
цікавився.   Також, згідно висновку
служби у справах дітей  Вінницької
міської Ради  від 20.10.2008 року визнано
доцільним позбавити  ОСОБА_2 батьківських
прав  по відношенню до
неповнолітньої  дочки  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 10, 60, 212 - 217  ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задовольнити.

Позбавити  ОСОБА_2 батьківських прав
відносно  неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його  проголошення та апеляційної скарги протягом
20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2о-465/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого
судді  Ткачової С.М.

народних засідателів: Мєлєщенко Т.М., Сервірог Є.Г.

при секретарі
Хоронько М.В.

за участю
прокурора  Мусіна Є.О.,
представників Краматорської психіатричної лікарні,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську
заяву
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська  психіатрична лікарня м. Краматорська»  про госпіталізацію до психіатричного закладу
в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська  звернулася до суду із заявою про
госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона страждає тяжким
психічним розладом, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії,
що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода
ОСОБА_1. на добровільну госпіталізацію в диспансер  відсутня.

Вислухавши думки представників
Краматорської психіатричної лікарні, прокурора, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. страждає тяжким  психічним розладом, внаслідок чого
вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню
небезпеку для себе та оточуючих.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 110
від  09.09.2008 р., ОСОБА_1. має потребу
в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в зв'язку з
високою вірогідністю скоєння нею агресивних та інших громадсько-небезпечних
діянь. Згода ОСОБА_1. на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1. потрібно госпіталізувати до
психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись  ст. ст.8,234,235,281,282 ЦПК України,
ст.14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Комунальної
лікувально-профілактичної установи «Міська
психіатрична лікарня м. Краматорська».

Госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому
порядку ОСОБА_1, 1964 року народження, яка мешкає за АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів  від дня  його проголошення;  апеляційна скарга   подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя:

Народні
засідателі: