Справа №22-9035                                  Головуючий
16                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2008 р.                                                                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючого Шабанової В.О.

суддів:
Резникової Л.В., Старатіло В.І. при технічному секретарі - Кошмак Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ
«Український мобільний зв*язок»

на
ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2007
року в справі за позовною заявою ЗАТ «Український мобільний зв*язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг мобільного зв*язку, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивач
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
послуг мобільного зв*язку.

Ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 4
вересня 2007 року
вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку до 21 вересня 2007 року для
усунення недоліків. Оскільки зазначені в цій ухвалі недоліки не були усунуті,
ухвалою того ж суду від 21
вересня 2007 року
позов ЗАТ «Український мобільний зв*язок» був визнаний неподаним і повернутий
позивачеві.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати вищевказане судове рішення та
направити справу на новий розгляд з тих підстав, що судом порушені норми
процесуального права. Визнаючи неподаною і повертючи позивачеві позовну заяву ,
суд виходив з підстав, які не обумовлені ст. 119, 121 ЦПК України.

Заслухавши
суддю - доповідача , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається
матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 4 вересня 2007 року позовна
заява ЗАТ «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за надання послуг мобільного зв*язку залишена без руху з наданням строку до 21 вересня 2007 року для
усунення недоліків, з тих підстав, що в позовній заяві не зазнчено номер
засобів зв*язку відповідача, місце проживання відповідача не пітверджено
документально документами з житлового органу, позивачем не надано
документального підтвердження повноважень експерта з продажу на укладення
договору про надання послуг, не залучено до матеріалів справи: ліцензія , на підставі якої
позивач здійснює свою діяльність, документи підтверджуючи статус позивача, як
юридичної особи.

При
цьому судом не було враховано, що позивачем до справи було додана копія
паспорту відповідача, з зазначенням його реєстрації. Ця адреса була вказана і в
позовній заяві і надання довідки з житлового органу, підтвержуючої місце
проживання відповідача

2

законом
не передбачене. Щодо засобу зв*язку, то відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в
позовній заяві повинний міститься номер засобів зв*язку, якщо такий відомий.

Стасовно
висновків суду про ненаданння документального підтвердження повноважень
експерта з продажу на укладення договору про надання послуг, незалученння до
матеріалів справи: ліцензії,
на підставі якої позивач здійснює свою діяльність, документів
підтверджуючих статус позивача, як юридичної особи, то зазначена обставина є
одним із доказів позовних вимог і враховується при розгляді справи по суті.

На
підставі викладеного апеляційний суд, вважає, що вимоги,
зазначені в ухвалі від 4
вересня 2007 року про
залишення позовної заяви без руху не ґрунтуються на законі, тому ухвала від 21 вересня 2007 року про
визнання неподаною та поверненю позивачеві позовної заяви , в зв»язку з
порушенням судом порядку, встановленого для вирішення питання щодо прийняття
позовної заяви, підлягає скасуванню,
з направленням справи до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі та її розгляду по суті.

Керуючись ст..312, 314 315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Український мобільний зв"язок" задовольнити. Скасувати
ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2007
року.

Справу направити
до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження та її розгляду
по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили цією ухвалою.