overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомиколаївський районний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
23 травня 2008 року             смт. Новомиколаївка               Справа № 2-Н-80/08
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області          Шиш А.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
1. Стягнути з  ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
2784 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором
№ ZPXRRX03080249 від 09.06.2007 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299)  судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________ 20____ року.
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахованих за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - 5544/08
районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді   Шепітко
при секретарі            Чорній А.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -
вересня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, зареєстрованого 05 жовтня 1991 року міським відділом ЗАГСу
м.Умань Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1,
обґрунтовуючи вимоги тим, що шлюбні стосунки та ведення спільного господарства
з відповідачем фактично припинено через постійні конфлікти. Вона переконана, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.
Також позивачка повідомила, що шлюб у неї з відповідачем перший, розірвати шлюб
в органах РАГС вони не можуть, оскільки відповідач ухиляється від явки в
РАЦСдля подання сумісної заяви.
попередньому судовому засіданні відповідач заявив про визнання позову в повному
сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі
фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню.
Так, у судовому засіданні
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому
05 жовтня 1991 року міським відділом ЗАГСу м.Умань Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
Сторони припинили шлюбні стосунки та
ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін
перший, від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Відповідно до ст.110 СК України, позов
про розірвання шлюбу може бути пред'явлений  одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
За таких обставин суд прийшов до
висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню
сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права
і шлюб може бути розірваний.
На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105,
110 - 112 СК України, керуючись
ст.ст.10, 11, 61, 64, 130, 174, 209, 212 -
215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 05 жовтня 1991 року міським відділом ЗАГСу
м.Умань Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
видачі органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, державне мито у розмірі 17
гривень стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:   /підпис/
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року     Диканський
районний суд    Полтавської області     у складі:

головуючого       -
судді                  Гвоздик А. Є.

при
секретарі     -                                 Моргуновій В. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Вказуючи на те, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є її братом, але відсутність документів, які
підтверджують їх родинні стосунки, ускладнює визнання померлого ОСОБА_2. її
братом, так як в заявниці відсутнє свідоцтво про народження померлого, остання
звернулася до суду із заявою та просить в судовому засіданні встановити факт
родинних відносин між нею та нині померлим братомОСОБА_2., що є необхідним для
оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявниця
попросила задовольнити вищевказані вимоги виходячи із обставин, викладених у
заяві та судовому засіданні.

Представник зацікавленої особи - Диканської
селищної ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, але з
Диканської селищної ради до суду надійшло повідомлення, в якому вказано, що
Диканська селищна рада не заперечує проти встановлення даного факту і просить
справу слухати у відсутності їхнього представника.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявниці та свідків, оцінивши наявні в справі докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

З копії свідоцтва про народження
заявниці ( а.с. № 6) вбачається, що її дівоче прізвище було “ОСОБА_1., яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Киргизькій ССР.

Крім цього згідно копії домової
книги (а. с. № 13) вбачається, що померлий ОСОБА_2, 02. 11. 1947 року
народження народився в Киргизькій ССР.

Оцінивши зібрані та перевірені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт родинних
відносин нині померлого ОСОБА_2. та заявниці ОСОБА_1., а тому вважає необхідним
вимоги заявниці задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин
про те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, являється рідним
братом заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Даний факт встановлюється для
подальшого вирішення питання про оформлення спадщини.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-627
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Колесник С.І.

при
секретарі         -  Романько Л.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду
мотивуючи це тим, що він у своєму домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1,
самочинно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, збудував
житловий будинок, літню кухню, сарай та погріб, але так як це не порушує права
інших осіб просить визнати за ним право власності на ці будівлі.

Позивач подав до суду  заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,  і
просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача - ОСОБА_2в судове
засідання не з”явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти позову, і
просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача - ОСОБА_3в
судове засідання не з”явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає, і
просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши документи справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач в своєму домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1,  в 1979 році та в 1980 році збудував
самочинно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту: житловий
будинок, літню кухню, сарай та погреб.

Згідно довідки ОСОБА_2,  вказані самочинно збудовані будівлі
відповідають державним будівельним нормам та регіональним правилам забудови і
не порушують права громадян, які мешкають поруч(а.с.8).

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу
власника (користувача)  земельної
ділянки,  суд може визнати за ним право
власності на  нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та
керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати  за ОСОБА_1 право власності  на самочинно збудовані: житловий
будинок(А,а), літню кухню(В), сарай(Д, д) та погреб(в) в домоволодінні,  розташованому по  вулиці АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1329/2008 року
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 року       Ічнянський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого судді     Чугуєвська
Т.П.

при
секретарі              Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гмирянської сільської
ради, СТОВ «Колос», Ічнянського відділу земельних ресурсів Ічнянської РДА про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення її меж у
натурі,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Гмирянської сільської ради, СТОВ «Колос», Ічнянського відділу земельних
ресурсів Ічнянської РДА про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
та встановлення її меж у натурі.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні надав заяву про залишення позову без
розгляду до вирішення питання про виділення йому земельної ділянки в натурі.

Представники відповідачів Гмирянської
сільської ради, Ічнянського відділу земельних ресурсів Ічнянської РДА у
судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення заяви
без розгляду, передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, прийшов до висновку,
що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гмирянської
сільської ради, СТОВ «Колос», Ічнянського відділу земельних ресурсів Ічнянської
РДА про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення її
меж у натурі, залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний
суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій
кімнаті.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
20 жовтня 2008 року                                                                     № 2-н-2814/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України,
п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
природним газом за період з 01.02.2008р. по 01.09.2008р. в розмірі 113,96 грн.
(сто тринадцять грн. дев'яносто шість коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі
заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року.
м. Шепетівка.

Шепетівський
міськрайсуд Хмельницької області в складі судді Борисова О.А., народних
засідателів Панчука Л.Ф.,Новачук О.Б.
при секретарі Каправчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою лікаря-психіатра про подальше перебування ОСОБА_1,
без його згоди в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №2 с. Городище.

ВСТАНОВИВ

Автор
заяви зазначив, що ОСОБА_1, 1944 року народження, житель АДРЕСА_1, був
госпіталізований 22.10.2008 року, о 22 год 20 хвилин в Хмельницьку
облпсихлікарню №2 с. Городище, по направленню лікаря-нарколога Шепетівської
районної поліклініки. Підставою госпіталізації послужило те, що ОСОБА_1
зловживає спиртним на протязі 30 років, в нього спостерігались психотичні
розлади по деліріозному типу. Рік тому з'явилось марення ревнощів до дружини,
до якої проявляє злобивість, проявляє агресивні дії до неї.

При
огляді лікарем-психіатром, було прийняте рішення про необхідність
госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар, в зв'язку з наявністю у
ОСОБА_1 тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його небезпеку для
оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю при ненаданні психіатричної допомоги.

Комісія
лікарів-психіатрів підтвердила обгрунтованість рішення про госпіталізацію
ОСОБА_1 згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» та його лікування в
умовах стаціонару. Згода ОСОБА_1 на таке лікування відсутня, в зв'язку з важким
психічним станом і тому лікар-психіатр просить ухвалити рішення про подальше
перебування ОСОБА_1, без його згоди в Хмельницькій облпсихлікарні №2 с.
Городище Шепетівського району.

Представник
Хмельницької облпсихлікарні №2 вимоги заяви підтримав та пояснив, що у ОСОБА_1
тяжкий психічний розлад, в зв'язку він не може бути доставлений в судове
засідання, а його дружина хворіє і тому відсутня в судовому засіданні.

Лікар-психіатр
Виговський М.Й. пояснив суду, що у ОСОБА_1 тяжкий психічний розлад і він являє
собою небезпеку для оточуючих і лікування його можливе тільки в умовах
стаціонару.

Згідно
висновку №5 медичного обстеження ОСОБА_1 від 23.10.2008 року, останній
знаходиться в  психомоторному збудженні,
критика в нього відсутня, пам'ять ослаблена.

Враховуючи
необхідність продовження стаціонарного лікування ОСОБА_1, який являє собою
загрозу своєю поведінкою для себе і оточуючих внаслідок важкого психічного
стану, керуючись ст.282 ЦПК України

ВИРІШИВ

Заяву
лікаря-психіатра - задоволити.

Продовжити
надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, ОСОБА_1, 1944 року
народження, жителю АДРЕСА_1, без його згоди, в умовах Хмельницької обласної
психіатричної лікарні №2 с. Городище Шепетівського району.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
А.Борисов.

Народні
засідателі:
Справа № 2 - 240 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                 У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Хажанець Н.Г.

з участю позивачки ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

15 жовтня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона
перебуває у шлюбі з 1998 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
Спільне життя не склалось, вони не ведуть спільного господарства, примирення не
можливе, тому і просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач погодився з позовними вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 1998 року, що підтверджується
свідоцтвом про одруження (ас.5).

Відповідно до свідоцтв про народження, сторони мають двох неповнолітніх
дітей (ас.6).

Сторони не бажають проживати однією сім'єю, про що пояснили у судовому
засіданні, а також те, що вони в даний час проживають за різними адресами, не
підтримують між собою зв'язків.

За вказаних обставин, суд вважає, що примирення сторін неможливе, а тому
шлюб між ними слід розірвати.

На  підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 23 жовтня 1998 року
Дігтярівської селищною радою Срібнянського району Чернігівської області за
актовим записом № 23.

Діти сторін будуть проживати і виховуватися з позивачкою по справі.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органу РАЦС стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 17 гривень державного мита, звільнивши від цих витрат
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий                                   підпис

Копія вірна: голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2  до Петрівської
сільської   ради Козелецького району про
визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Петрівської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її тітка -ОСОБА_3, в с. Петрівське Козелецького району. Після її смерті
відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя тітка розпорядилася своїм майном,  07 лютого 1983 року склала заповіт, який
посвідчений секретарем Петрівської сільської
ради Козелецького району в реєстрі за № 3. Цим заповітом тітка заповіла
все своє майно їй .  Вона, як спадкоємець
за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини фактично
вступила в управління спадковим майном
та звернулася із заявою в нотаріальну контору, що  підтверджується документами.

Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на
нерухоме майно, підтверджуючий, що дане домоволодіння належить ОСОБА_3, який не
був виданий їй за життя. Тому вона не може оформити дану спадщину в
нотаріальній конторі і звернулася до суду.

Позивач
ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилися,
просили розглянути справу у їх відсутності, позов підтримують.

Представник
відповідача Петрівської сільської ради Козелецького району , в попереднє судове
засідання не з'явився, просив розглянути справу у їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_3,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями, які
розташовані в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя