Справа № 2 - 407/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                    У К Р А
Ї Н И

21 квітня 2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі          -
Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл
домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач наполягав на реальному розділі
цілого житлового будинку АДРЕСА_1. В якому він є власником 75/100 частки
домоволодіння, а  відповідачка - 25/100
та на визначенні порядку користування
суміжними земельними ділянками, надавши йому  у користування земельну ділянку площею 901,5
кв.м., а  відповідачці - 300,5 кв.м..

Стверджував, що спочатку він мав у
власності Ѕ частку  цього домоволодіння,
а іншу Ѕ частку цього ж житла мали у своїй власності відповідачка та їх
(сторін) рідний брат ОСОБА_3 (по ј частки кожний) але 15 січня 2005 року його
брат продав  свою частку йому, що встановлено
рішенням суду від 14 липня 2005 року. Зараз він має намір придбати у приватну
власність земельну ділянку, що розташована
біля будинку, для чого потрібний реальний розділ житлового  будинку. Просив залишити у його власності
кімнату 1-2 площею 11,8 кв.м., кімнату 1-3 площею 15,7 кв.м., кухню 1-4 площею
9,9 кв.м., приміщення І площею 8,8 кв.м., літню кухню з погребом літ. «К»,
баню. літ. «Н», вбиральню літ. «З», вимощення І, водогін ІІ,  огорожу № 4 (частина), ворота № 2 на загальну
суму 43441 грн. (75/100 житлового будинку), а відповідачці залишити у власність
кімнату 1-1 площею -11,8 кв.м., приміщення ІІ площею 6,7 кв.м., літню кухню
літ. «В,в», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», огорожу № 4 (частина) на загальну
суму 13911 грн. (25/100 того ж житлового будинку), зі стягненням з нього на
користь  позивачки 427 грн. грошової  компенсації за різницю в реальних частках
житлового будинку. Надав відповідний експертний висновок цьому.

Відповідачка позов не визнала,
стверджуючи, що  отримала від матері ј
частку зазначеного будинку за умовою догляду за нею з боку позивача, бо у неї
поганий стан здоров'я, стверджувала, що звертання  з позовом до суду - це ініціатива  дружини позивача, а не його, просила залишити
їй у користування кімнату з південної сторони будинку.

Вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що на даний час на
підставі свідоцтва  про право на
спадщину  за заповітом від 11 вересня
1991 року та рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від
14  липня 2005 року позивач і
відповідачка на праві приватної власності мають відповідно 75/100  та 25/100 житлового будинку АДРЕСА_1 в
ідеальних долях. Згідно власного бажання позивач має намір придбати у власність
земельну ділянку біля житлового будинку у встановлено законом порядку. Але, це
можливо лише за умови реального розділу житлового будинку. З представленого
позивачем висновку № 19-07 від  20 грудня
2007 року судово-будівельно-технічної експертизи вбачається, що такий розділ
реально можна здійснити. При  цьому -
відповідно до вимог позивача. Беручи до уваги реальну можливість розділу
житлового будинку за  варіантом, який
запропонував позивач, суд враховує, що
він практично співпадає з ідеальними долями сторін у будинку та
земельними суміжними ділянками, є єдиним варіантом розподілу та дозволяє
сторонам практично відокремитися одна від одної, що  є дуже важливим, враховуючи не найкращі
стосунки сторін. Суд не може взяти до уваги бажання  відповідачки залишити їй у власність і
користуванні  кімнату з південної сторони
будинку, бо нею не представлено будь-яких об'єктивних доказів такого варіанту
розподілу житла, та інші її заперечення, бо саме позивач, а не  будь-яка інша особа, звернувся з зазначеним
позовом до суду; не надано відповідачкою і будь-яких доказів про те, що ј
частина спірного житлового будинку була отримана нею за умовою догляду за нею з
боку позивача.

Згідно встановленого, на спірний
житловий будинок розповсюджується правовий статус загального сумісного майна
сторін, встановлений ст.ст. 355, 356, 357, 358, 360, 361, 364 ЦК України і
згідно ст.. 367 ЦК України кожен з співвласників такого майна може вимагати про
розподіл його реально і у цьому разі право власності на спільне дольове майно
припиняється.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 364, 367, 391 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розділити між сторонами житловий
будинок з господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1наступним чином: у
власності, користуванні та володінні ОСОБА_1залишити: кімнату 1-2 площею 11,8
кв.м., вартістю 7093 грн., кімнату 1-3 площею 15,7 кв.м., вартістю 9437 грн.,
кухню 1-4 площею 9,9 кв.м. вартістю 5950 грн.,
приміщення І площею 8,8 кв.м. вартістю 1169 грн., літню кухню з погребом
літ. «К» вартістю 10429 грн., баню літ. «Н» вартістю 6257 грн., вбиральню літ.
«З» вартістю 301 грн., вимощення І вартістю
1606 грн., водогін ІІ вартістю 172 грн., огорожу № 4 (частина) вартістю
294 грн.,  ворота №  2
вартістю 733 грн. на загальну суму 43441 грн. (що складає 75/100 частини
зазначеного житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями), у
власність, володінні та користуванні ОСОБА_2залишити кімнату 1-1 площею 11,8
кв.м. вартістю 7093 грн., приміщення ІІ площею 6,7 кв.м. вартістю 890 грн.,
літню кухню літ. «В,в» вартістю 4347 грн., сарай літ. «Г» вартістю 758 грн.,
сарай літ. «Д» вартістю 586 грн., огорожу № 4
(частина) вартістю 46 грн. на загальному суму 13911 грн. (що складає
25/100 частки того ж житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями).

Стягнути з ОСОБА_1на користь  ОСОБА_2 427 грн. грошової компенсації  за різницю в реальних частках житлового
будинку.

У відповіді з реальними та ідеальними
долями сторін у зазначеному житловому будинку ОСОБА_1 надати у користування
земельну ділянку № 1 площею 901,5 кв.м. зі східно-південно-західної сторони
будинкуАДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 300,5 кв.м. з північної
сторони житлового будинку.

Порядок користування земельними
ділянками здійснити наступним чином: від відмітки по вулиці Калініна на
відстані 4,34 м. від межі з житловим будинком АДРЕСА_1 поворот направо
паралельно стіні будинку на відстані 10,0 м.; поворот наліво на відстані 1,0 м.
до стіни будинку; по лінії розподілу житлового будинку літ. «А» та прибудови
літ. «а»; на відстані 1,0 м. від стіни прибудови лі. «а» поворот направо на
відстані 3,0 м.; поворот направо на відстані 12,50 м.; поворот наліво на
відстані 3,0 м.; поворот направо на відстані 14,26 м. паралельно літній кухні
літ. «В,в»; поворот направо на відстані 8,14 м. до межі з домоволодінням
АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної
скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне
оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього
рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

С у д д я - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 05
травня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається в справі  Котовського міськрайонного суду Одеської
області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський