overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3645/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008
року   Первомайський міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П., при
секретарі -Лисенко Л.А., розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні в залі суду у м.
Первомайському, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позов посилаючись на докази:

Рішенням суду
була призначена опікуном  над
неповнолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Мати  не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини. Позивачка   наполягає на
стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі 1/4 частки, але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Відповідач   звернулася до суду з заявою в якій просила
розглядати справу за її відсутність проти
позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням  виконавчого комітету Первомайської міської
ради  Харківської області за № 627 від 21
грудня 2005 року було призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно до ст. 180
СК України обов'язок по утримуванню дитини
покладено  на  батьків.

Ч. 2 ст. 247 СК
України передбачає, що встановлення
опіки  та піклування  не припиняє
права дитини  на аліменти,
пенсії  та інші соціальні виплати.

Вимоги  позивачки законі та ґрунтуються на  доданих письмових доказах.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11 ЦПК України,
ст. ст. 180, 181, 247 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки Естонії, м. Талін, та  мешканки
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання  неповнолітнього
онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі  1/4 частини, але не менше 30% прожиткового
мінімуму  для дитини відповідного віку,
починаючи з 10.листопада 2008 року  та до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави
держмито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача  на користь  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі - 07
гривень 50 копійок.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2-2328/08
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

27 жовтня 2008р.
суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради, треті особи
- Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» та Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори,
про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

2 жовтня 2008р.
позивачка звернулась до суду із позовом до Дніпропетровської міської Ради,
треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» та Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної
контори, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в
порядку спадкування.

27 жовтня 2008р.
позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви для
усунення недоліків.

Суд вважає необхідним
задовольнити заяву позивача за таких підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та
пояснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської Ради, треті особи - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Восьмої дніпропетровської
державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачці.

Пояснити позивачці, що після усунення вказаних недоліків вона може знову
звернутися до суду для розгляду позовної заяви.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Г.Я. Маймур
СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-812/08
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши заяву ЗАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК”, юридична адреса: вул.
28.04.2007 року з ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, (проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1)  на користь ЗАТ „ХК БАНК” (к/р
3 286,34 грн. (три тисячі двісті вісімдесят шість гривень
тридцять чотири коп.) - заборгованість по кредиту;
848,08 грн. (вісімсот сорок вісім гривень вісім коп.) -
25,50 грн. (двадцять п'ять  гривень, п'ятдесят коп.) - витрати по сплаті
судового збору;
15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00коп.) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
всього  4 174,92 грн.
(чотири тисячі сто сімдесят чотири гривні дев'яносто дві коп.)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о
р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________     Г.Я. Маймур
місце печатки суду
ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії  наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає  його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     “ _______” __________________________ 2008
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                   _____________________     Г.Я. Маймур
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням  печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1735/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 433 грн. 22 коп.  солідарно
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.
509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1 на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.10.2008 року
у сумі 433 грн. 22 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-н-
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за кредитним договором, керуючись
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611,
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
на користь Закритого
товариства комерційний банк “Приват Банк”, розташованого за
договором в розмірі 4433 грн. 81 коп., а також судовий збір у розмірі
грн. 50 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи
у розмірі 15 грн., а всього 4474 грн. 31 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа№2-1775/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16.12.2008 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі
: головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Бакай В.В.,

за
участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань  справу за позовом

ОСОБА_1

до        Збур'ївської сільської ради

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Збур'ївської сільської ради про визнання дійсним
договору дійсним та права власності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що  06.08.2003 р. купив у ліквідатора ПСАП
«Славутич» Олейника А.І. «Злітну смугу» розмірами 385
х 22 метри, що належала Приватному сільськогосподарському агросервісному
підприємству «Славутич»(код 30903892), та знаходиться за адресою:
с.Збур'ївка Голопристанського району. Купівля-продаж відбувалась на Херсонській
товарній біржі “Алмаз” (протокол біржових торгів №151 від 06.08.2003 р.). Коли
мене було визначено переможцем торгів, виплатив вартість придбаного майна, в
сумі 1700 гривень, тобто ми повністю виконали умови угоди. Нотаріально  посвідчити правочин не можливо, оскільки ПСАП
«Славутич» ліквідоване.Тому просить визнати договір купівлі-продажу «Злітної смуги» розмірами 385 х 22 метри, що
знаходиться за адресою: с.Збур'ївка Голопристанського району, дійсним та
визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Представник
відповідача Степанок С.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність та про визнання позову.

Заслухавши
позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються письмовими
доказами: протоколом біржових торгів №151 від 06.08.2003 р., квитанцією про
оплату за об'єкт нерухомості.

Відповідно
до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 60, 179, 209, 212-215, 217  ЦПК України, ст. ст.220, 657 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір
купівлі-продажу «Злітної смуги» розмірами 385 х 22
метри, що знаходиться за адресою: с.Збур'ївка Голопристанського району,
укладений між ОСОБА_1та Приватним сільськогосподарським
агросервісним підприємством «Славутич»(код 30903892) - визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на «Злітну смугу» розмірами
385 х 22 метри, що знаходиться за адресою: с.Збур'ївка Голопристанського
району.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, після чого на
протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-0-54/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області

10 грудня 2008 року

в складі: головуючого   Денисової Т.С.

за участю секретаря     Барладина П.М.

з участю заявниці       ОСОБА_1

зацікавлених осіб       ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання
права на шлюб, вказуючи, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_2, однак укласти
шлюб не може у зв”язку з недосягненням шлюбного віку. Вказала, що вагітна, бажає народити дитину в шлюбі, а тому реєстрація шлюбу
буде відповідати її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала, просить їх
задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву задовольнити. Пояснив, що бажає
одружитися із заявницею, вони вже взяли церковний шлюб, провели весілля, зараз
проживають однією сім»єю, заявниця носить його дитину.

Мати та батько неповнолітньої заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також просять
заяву дочки задовольнити, вважає, що шлюб буде відповідати її інтересам та
дитини, що народиться.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час є неповнолітньою,
але досягла чотирнадцятилітнього віку.

Згідно довідки поліклінічного відділу Борщівської центральної районної
комунальної лікарні Тернопільської області від 13 червня 2008 року заявниця
вагітна, строк вагітності 8 неділь.

ОСОБА_2 повнолітня особа, бажає укласни шлюб із неповнолітньою заявницею.

За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_1 право на шлюб і це
буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60,212,235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительці АДРЕСА_1,
право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителем АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного
суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду                     Денисова
Т.С.
Справа №
М      У К Р А Ї Н И
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді  Глібко О.В.
при секретарі -  Гарбуз О.В.
за участю представника
позивача  - Токарєвої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення,
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі   є їх споживачами,  отримують і користується послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 370 грн. 08 коп.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка  про час і місце судового засідання
повідомлялася  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
представника  позивача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши  й оцінивши
зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає  задоволенню з наступним підставах.
встановлено   судом відповідачі  проживають
у квартирі АДРЕСА_1, є споживачами
позивача, однак  оплату за надані
послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала  370 грн. 08
коп. за період з 01.01.2000 р. по
відповідності  зі  ст. ст.
64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на
користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК
України,  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 612, 614, 714 ГК України, суд  -

В И Р І Ш И
В:

Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  стягнення
заборгованості за послуги водовідведення - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь    ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 370 грн.
08  коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий
збір  на користь  держави
51 грн по 12 грн. 75 коп. з кожного

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою
30 грн. 00 коп. по 07 грн. 50 коп.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може  бути  переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                   О.В.
Глібко
Справа №
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
12 грудня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді ПІДДУБНОГО І.А.,
при секретарі - КРАВЧЕНКО М.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 1965 року, який було
зареєстровано в сільській раді села Журавне Ахтирського району Сумської
області, про що зроблено актовий запис за № 4.
сторони мають двох повнолітніх дітей.
Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи
це тим, що подружнє життя не склалося у зв”язку з тим, що на протязі останніх
двох років відповідачка допускала подружню невірність. Подібні випадки поружніх
зрад відповідачка дозволяла собі і раніше, але тоді дала обіцянку, що такого
більше не повториться.
судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та просив суд розірвати шлюб.
в судове засідання не з”явивлялась 19 листопада 2008 року та 04 грудня 2008
дня  відповідачка також в судове
засідання не з”явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112
Сімейного кодекса України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 лютого 1965
року у в сільській раді села Журавне Ахтирського району Сумської області між
ОСОБА_1, 1942 року народження та ОСОБА_2, 1938 року народження ,  актовий запис № 4, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави стягнути з позивачки та відповідача по 08-50
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-о-177/2008
судового засідання
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2до зацікавленої особи
- Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про
встановлення факту належності документу,-
Ухвалою судді від 17 листопада 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2до
зацікавленої особи - Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про встановлення факту належності документу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 27 листопада 2008 року на 09-15 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан