overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4704/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 червня 2008
року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у
позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді  Ѕ частини жилого будинку
АДРЕСА_1. До нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про
прийняття спадщини позивачка не звернувся у зв'язку з тим, що вона після смерті
мати фактично вступила у володіння будинком. Просила визначити їй додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з
проханням справу розглянути без її участі, вказала, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву
з проханням справу розглянути без його участі, вказав, що позов визнає
повністю.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_3померлаІНФОРМАЦІЯ_1в м.
Краматорську. (а.с.5)

Відповідно до свідоцтва померла ОСОБА_3. є власником Ѕ частини жилого
будинку АДРЕСА_1. /а.с.6/

Згідно з ст.
1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка пропустила
строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому є всі законні підстави для надання їй додаткового
строку
для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її мати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3,
14, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк
тривалістю два
місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини після
смерті її мати ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1в м.
Краматорську Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський
суд.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 р.
Київський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.,

при секретарі - Карамишевої Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Зубарєв Ігор Юрійович
про визнання договору купівлі-продажу таким, що укладений під впливом обману та
про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу
квартири від 24.10.2001 р. АЕЕ №632744 вчиненим під впливом обману; визнати за
нею право власності &frac12; двокімнатної квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1та належить на праві власності ОСОБА_2. і
ОСОБА_4.; стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2007 року провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1було відкрито.

Ухвалою
Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2008 р. позовна заява ОСОБА_1була
залишена без руху, а позивачу запропоновано
протягом 7 діб з моменту отримання ухвали надати суду нову редакцію позовної
заяви, оформленої відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, враховуючи зауваження
суду, що викладені в цій ухвалі та доплатити судовий збір в сумі 949 (дев'ятсот
сорок дев'ять ) грн., надавши суду оригінали квитанції.

Вищезазначена
ухвала суду від 21.11.2008 року отримана особисто позивачем 21.11.2008 року,
про що свідчить її підпис на а.с. 102 об.

Станом на 04 грудня 2008 року вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір
чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;.

Керуючись
ст.ст. 119, 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний
нотаріус Зубарєв Ігор Юрійович про визнання договору купівлі-продажу таким, що
укладений під впливом обману та про визнання права власності на частину
квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

24 листопада 2008 року        Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді -
Запорожець
О.М.

при секретарі -
Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу.  До розгляду справи по
суті від позивача надійшла заява в якій він просить провадження у справі
закрити з зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до  п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття  провадження у справі якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову повинна бути прийнята,
оскільки це не суперечить чинному законодавству і не завдасть шкоди інтересам
сторін.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 174, 206,
209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-940/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2008 року                                                                                     м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   - Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
зареєстровано 31.08.1996 року.

Мотивує свої
вимоги тим, що він та відповідачка 31.08.1996 року уклали шлюб, від шлюбу мають
одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини вони
припинили. Проживають окремо, примирення між ними бути не може. Просить шлюб
розірвати.

У
судовому засіданні позивач на позові наполягав, просив суд задовольнити його,
пояснив, що примирення неможливе.

Відповідачка
у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, позов визнала.

Заслухавши сторін, розглянувши матеріали
справи у їх сукупності,  суд дійшов
висновку про задоволення позову за наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.08.1996 року, від шлюбу
мають одну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає з батьком. Спору
про розподіл майна та місце проживання дитини між ними немає.

Таким чином, з
урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.08.1996 року у Відділі реєстрації актів
цивільного стану Білогірської райдержадміністрації Автономної Республіки Крим,
актовий запис № 10 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін держмито у розмірі по
8,50  грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно Суддя:                         Секретар:

Рішення набрало законної сили__________року. Суддя:            Секретар:
Справа № 2-887/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 листопада 2008
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Осташівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, а
також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в порядку спадкування за заповітом,
посилаючись на те, що він після смерті його діда ОСОБА_2, є згідно заповіту
спадкоємцем його майна.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю та
послався
на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені
докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь позивача ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилася спадщина. 14 жовтня 1987 року ОСОБА_2 розпорядився своїм
майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із
будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, а також на грошові вклади в Зборівському
відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.
Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем
слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту
спадкоємцем даного майна.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.1223, 1268
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння,
що в АДРЕСА_1, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ
«Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4  в порядку спадкування за заповітом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                                       Копія вірно

Голова
Зборівського

районного суду                                                   І.Б.Кучер
Справа № 2-1119/2008 р.
14 листопада  2008 р.  Хустський
районний суд   Закарпатської області
в складі: головуючого              Джуга С.Д.
представника відповідача       Молнар
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Копашнівської сільської Ради
про визнання державного акту на право
приватної власності на землю недійсним
Хустський міжрайонний прокурор звернувся в суд в
інтересах держави в особі Копашнівської сільської Ради з позовом до
Позов вмотивовано тим, що
згідно державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 182067
від 26 червня 2003 року ОСОБА_1, на підставі рішення 5 сесії 24 скликання від
07 лютого 2003 року передано у приватну власність земельну ділянку в
с.Копашнево площею 0,25 га, для обслуговування житлового будинку та ведення
особистого підсобного господарства.
Проведеною Хустською міжрайонною прокуратурою
перевіркою встановлено, що рішення про безкоштовну передачу у приватну власність
земельної ділянки розміром 0,25 га ОСОБА_1 на 5 сесії 24 скликання 07 лютого
2003 року не розглядалося та не приймалося.
Відповідно до інформації відділу земельних
ресурсів у Хустському районі №633 від 12.06.2008 року, державні акти на право
приватної власності на земельні ділянки
та технічні звіти про виготовлення вказаних державних актів у відділі не
Земельна ділянка розміром 0,25 га відповідачу
ОСОБА_1 не оформлялася в законному порядку, державний акт на право приватної
власності на землю від 26.06.2003 року виданий ОСОБА_1 незаконно.
В судовому засіданні прокурор позов
підтримав, посилаючись на наведені обставини, просить його задоволити.
Представник відповідача Молнар
М.П., яка діє згідно доручення №266 від 30.10.2008 року, позов визнала
повністю, не заперечує проти його задоволення.
Відповідно до ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.
За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить
закону та інтересам інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61,
України  ст. 158 ЗК України, суд, -
Позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Копашнівської сільської Ради  до ОСОБА_1-
акт на право приватної власності на землю серії РЗ  № 182067 від 26 червня 2003 року  про безоплатну передачу у приватну власність
ОСОБА_1 земельну ділянку в с.Копашнево площею 0,25 га - визнати недійсним.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:
підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Джуга С.Д.
Справа  № 2-3240/2008
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
- судді Компанійця О.В.
при секретарі Калиті І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськвиконкому про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після своєї матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смілі.
В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив,
що заяви про прийняття спадщини не подавав, тому що мати до смерті проживала з
ним, хоча не була зареєстрована.
Представник відповідача не з'явився в судове засідання,
відповідач подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову.
Позов належить задоволити з таких підстав.
Згідно із свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смілі. У відповідностями із наданими позивачем свідоцтвами про
народження і реєстрацію шлюбу, померла доводилась йому матір'ю.
З повідомлення Смілянської держнотконтори від 21
листопада 2008 року вбачається, що спадкоємці ОСОБА_2. не подавали заяв про
Оскільки відповідач погоджується, що строк подання заяви
про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, на підставі ст.
1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
задоволити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ст. Бжедухівська Рязанського району
Краснодарського краю, РФ, додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про
прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смілі
Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути
оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа №   2-с-45/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
Суддя Менського районного суду Чернігівської
області Росоха А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Менського районного суду від 10 грудня 2008 року,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Менського
районного суду від 10 грудня 2008 року про стягнення з неї боргу за кредитним
договором № 373 від 26.05.2007 року в сумі 6003,11 грн. Свою заяву мотивує тим,
що із заявою ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” вона не згодна.
матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з
ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Згідно ч.2
ст.104 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу  подати заяву про його скасування.

Як встановлено
судом, 22 грудня 2008 року до Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_1
про скасування судового наказу Менського районного суду від 10 грудня 2008
року, який вона отримала 11.12.2008 року. З цього вбачається, що ОСОБА_1
вклалась в наданий їй десятиденний строк для подачі заяви про скасування наказу,
а тому він підлягає скасуванню.

Одночасно
роз'яснюємо, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 3, 4  ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу Менського районного суду від 10 грудня 2008 року
- задовольнити.

Скасувати
судовий наказ Менського районного суду від 10.12.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 26.05.2007 року в сумі 6003,11 грн.,
державне мито в сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”.

Копії ухвали
надіслати стягувачу та боржникові - для відома.

Суддя                                                                                              А.В. Росоха
Cправа № 2-н- 9335/08 р
СУДОВИЙ
вересня 2008 року                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського
районного суду  м. Одеси С.В. Ярош,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
до ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
договором  № ODXRF107060228 від 05.05.2007 у розмірі 4975 грн. 09 коп, у  тому числі:
заборгованість за кредитом - 3219 грн. 36 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом -  483
грн. 04 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом -  1210
грн.  30 коп., пеня за
несвоєчасність виконань зобовязань за договором - 62 грн., 39 коп.,  судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп., судовий збір та 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
526 , 527 , 530 , 536 , 1048, 1050 , 1054
ЦК України , ст.ст.   95, 96, 102,
103     ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:  НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
14360570) заборгованість  за кредитним
договором  № ODXRF107060228 від 05.05.2007 у розмірі 4975 грн. 09
коп, у  тому числі: заборгованість за
кредитом - 3219 грн. 36 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом -  483
грн. 04 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом -  1210
грн.  30 коп., пеня за
несвоєчасність виконань зобовязань за договором - 62 грн., 39 коп.,  судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп., судовий збір та 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право
подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та наявності даних про отримання боржником  копії наказу з подальшою видачею судового
наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                       Ярош С. В.