Справа №
РІШЕННЯ

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року                                     м. Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   -
судді                Золотарьової
Л.І.

при
секретарі -                        Бієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4про
усунення перешкод володіння, користування належною на праві власності частиною
житлового будинку, виселення, вселення,
-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач
4 липня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути
перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною їй частиною
житлового будинку, зобов'язати ОСОБА_2не чинити перешкоди у користуванні
приміщеннями, виселити відповідачів з належних їй на праві власності приміщень
в житловій будівлі та вселити її в належні їй приміщення. В своїх доводах
вказує, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1належить на праві
спільної часткової власності їй - 87/300 частин, ОСОБА_2- 87/300 частин.
Зазначає, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.04.1997 року
визначено порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та
земельною ділянкою. В користування їй були виділені - в прибудові літ. „А1-1”
приміщення 2-1,2-2,  &frac12;  частину
приміщення 2-5, тамбур а3, східці а2, сарай літ. „Д”, льох літ. „Б”, 1 та 2
частина огорожі № 1,2, хвіртка № 6, що в ідеальній частині складає 41/100
частину. Проте, відповідач ОСОБА_2порушив її право на користування належною їй
частиною житлового будинку, зайняв та не впускає її в належні їй приміщення, з
ним неможливо домовитися про здійснення права користування спільною частковою
власністю, він замінив замки на калитці, у зв'язку з чим звернулася з позовом
до суду.

В судовому засіданні позивачка позов уточнила,
просить усунути перешкоди володіння, користування належною їй на
праві власності частиною житлового будинку, виселити сім*ю відповідача, а її
вселити на спірне житло.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що позивач
впродовж двадцяти років у спірному домоволодінні не мешкає, тому права на
користування не має, його сім'я займає та користується всією батьківською
спадщиною. Відповідачка багато років не з'являлась він змінив замки на калитці.

Третя особа ОСОБА_3в судовому засіданні вважала,
що позовні вимоги задоволенню не підлягають, підтвердила доводи відповідача.

Третя особа ОСОБА_4в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність через неможливість
з'явитися до суду за станом здоров'я.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, думку третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі
виходячи з наступного.

Судом
встановлені факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно
до свідоцтва про право на спадщину по закону від 25 лютого 1994 року,
посвідченого Корнійчуком Е.В. - державним нотаріусом Восьмої Харківської
нотаріальної контори, спадкоємцями майна громадянина ОСОБА_5, є в рівних
частинах його діти - ОСОБА_2та ОСОБА_1. Спадкове майно складалося з 87/150
частин житлового будинку літ. „А-1”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з
надвірними будівлями - сараї літ. „Б,Д”, зливної ями літ. „И”, льоху літ. „В”,
вбиралень літ. „Г,Е”, бесідки літ. „Ж”, душ літ. „З”, гаража літ. „И”, огорожі
№ 1-4,6 колодязю № 5.

Відповідно
до рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 квітня 1997 року, на
користь ОСОБА_1. у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1виділено
- в прибудові літ. „А1-1” приміщення 2-1 площею 4.8 кв.м., 2-2 площею 15.4
кв.м.,  &frac12;  частина приміщення 2-5
загальною площею 22.75 кв.м., тамбур а3, східці а2, сарай літ. „Д”, льох літ.
„Б”, 1/2 частина воріт № 1, 1/2 частина огорожі № 2, 1/2 частина хвіртки № 6,
що в ідеальній частині складає 41/100 частину від загальної вартості всіх
будівель.

В
користування ОСОБА_2у житловому будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1виділено - в житловому будинку літ. „А-1” приміщення 2-3, 2-4 загальною
площею 20,2 кв.м.,  &frac12;   частина приміщення 2-5 в
житловій прибудові літ. „А1-1”, гараж
„И”, вбиральню „Е”,  &frac12;  частину
воріт № 1,  &frac12;  частину огорожі № 2,  &frac12; частину
хвіртки № 6, що в ідеальній частині складає 26/100 частин від загальної
вартості всіх будівель. АДРЕСА_1. між приміщеннями 2-2 та 2-3 закласти дверний
отвір, а між приміщеннями 2-4 та 2-5 влаштувати дверний отвір. ОСОБА_2в
приміщенні 2-4 з віконного отвору влаштувати дверний отвір у двір. У спільне
користування ОСОБА_1. та ОСОБА_2виділити
під спільний в'їзд у двір частину земельної ділянки площиною 10 кв.м.
розташованої всередині земельної ділянки.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно до довідки, наданої
управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, № 5380
від 31 жовтня 2008 року, ОСОБА_21955 року народження зареєстрований та проживає
за адресою: ОСОБА_1. Разом з ним мешкають - ОСОБА_3, 1958 року народження,
ОСОБА_4, 1990 року народження, зареєстровані але не проживають: ОСОБА_1 1965
року народження, ОСОБА_5 1985 року народження, ОСОБА_61984 року народження.

Позивач, відповідач, 3-тя особа ОСОБА_3. та допитані свідки ОСОБА_7. та
ОСОБА_8. підтвердили факт, що сім'я відповідача займає приміщення, якими згідно
до Рішення Київського районного суду м. Харкова від 3.04. 1997 року повинна
користуватись позивачка. А також факт, що замки на калитці поміняно, що
перешкоджає позивачці користуватись своєю власністю.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили доводи відповідача, зазначили, що
позивач у спірному домоволодінні не проживає.

Суд припускає можливість
відсутності позивача за місцем проживання, оскільки кожна фізична особа має
право на свободу пересування та вільний вибір місця проживання, проте
відсутність особи за місцем реєстрації сама по собі не може бути умовою
реалізації прав та свобод, передбачених законами України, або підставою для їх
обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник будинку,
квартири має право використовувати помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Суд,
оцінивши належність, достовірність, достатність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню

Рішення постановлено в межах заявлених вимог та на
доказах сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 358, 383, 391
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И
В  :

Позовні
вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1у здійсненні нею права користування та
розпорядження своїм майном, а саме - частиною житлового будинку з надвірними
будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні належними
ОСОБА_1приміщеннями.

Виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4з належних ОСОБА_1на праві власності приміщень в
житловій будівлі з надвірними будівлями розташованих за адресою: АДРЕСА_1. у м.
Харкові з прибудови літ. „А1-1” приміщення 2-1 площею 4.8 кв.м., 2-2 площею
15.4 кв.м.,  &frac12;  частини приміщення 2-5
загальною площею 22.75 кв.м., тамбуру а3, східці а2, сарай літ. „Д”, льох літ.
„Б”, 1/2 частина воріт № 1, 1/2 частина огорожі № 2, 1/2 частина хвіртки № 6,
що в ідеальній частині складає 41/100 частину від загальної вартості всіх
будівель.

Вселити  ОСОБА_1у частину належну їй  на праві власності приміщень в житловій
будівлі з надвірними будівлями по АДРЕСА_1в прибудові літ. „А1-1” приміщення
2-1 площею 4.8 кв.м., 2-2 площею 15.4 кв.м.,
&frac12;  частина приміщення 2-5 загальною площею 22.75 кв.м., тамбур а3, східці а2,
сарай літ. „Д”, льох літ. „Б”, 1/2 частина воріт № 1, 1/2 частина огорожі № 2,
1/2 частина хвіртки № 6, що в ідеальній частині складає 41/100 частину від
загальної вартості всіх будівель.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення виготовлене в нарадчий
кімнаті.

Головуючий
- підпис вірно суддя

секретар