Справа № 2-4877/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 грудня
2008  року         Орджонікідзевський  районний
суд  м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань - Ткаченко
О. П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про
визнання права спільної сумісної власності на самочинно реконструйовану з
улаштування прибудови квартиру, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись до суду з
позовною заявою до Харківської міської ради Харківської області про визнання
права спільної сумісної власності на самочинно реконструйовану з улаштування
прибудови квартиру, в якій просять визнати за ними право спільної сумісної
власності на самочинно реконструйовану з улаштуванням прибудови квартиру
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на
те, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира
за адресою: АДРЕСА_1. З метою покращення умов проживання, позивачі до квартири
прибудували балкон. Оскільки реконструкція здійснена без належного дозволу,
позивачі не мають можливості оформити право власності на самочинно
реконструйовану квартиру.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1. не
з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати
справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2., за довіреністю Ткаченко
В. С., в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та
просив суд його задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_3. в
судове засідання  не з'явився, надав суду
клопотання, в якому позов визнає та просить розглядати справу у його
відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення  позову.

За таких обставин з`ясованих судом в попередньому
судовому засіданні, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд,  дослідивши
письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 24 грудня 1993 року, виданого Харківським центром
приватизації державного житлового фонду, позивачам на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1. Право приватної власності було
зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 06.01.1994
року за реєстровим № НОМЕР_1.

Отже, судом встановлено, що позивачі набули право
власності на квартиру на підставі не забороненій законом, а саме, із правочину,
що відповідає вимогам ч. 1 ст. 328 ЦК України.

Реалізуючи свої правомочності власника, позивачі, за
власні кошти, самовільно здійснили реконструкцію вказаної квартири з
улаштуванням балкону.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, виданого
ВРАЦС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, ОСОБА_1 змінила прізвище на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської
районної ради від 07.12.1993 року
№ 294 була затверджена інвентаризація балкону, вирішено надати земельну
ділянку, необхідну для експлуатації балкону.

Технічну інвентаризацію квартири, на замовлення
позивача, виконало Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації». За результатами технічної інвентаризації виготовлено технічний
паспорт. Відповідно до технічного паспорту квартира АДРЕСА_1, складається з
двох кімнат. житловою площею 24,4 кв.м., кухні, площею 5,7 кв.м., вбиральні,
площею 1,0 кв. м, ванної кімнати, площею 2,0 кв. м., коридору, площею 6,8 кв.
м., вбудованої шафи, площею 1,2 кв. м., загальною площею 49,1 кв. м. та
самочинно прибудованого приміщення, площею 9,6 кв. м.

Технічний висновок виконаний ТОВ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ»
(державна ліцензія серія АВ №193286), згідно якого технічний стан будівельних
конструкцій задовільний, відсутні дефекти та пошкодження, що перешкоджають
нормальній експлуатації або що знижують несучу здатність або довговічність
будівлі, а також відхилення від архітектурно-будівельних норм, планування відповідає
будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам Відповідно до ч. 2 ст.
331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва (створення майна).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,1  кв. м. з улаштуванням балкону.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право
володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє,
користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження
щодо здійснення права власності - власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо
вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Керуючись ст.ст.
15, 16, 319, 328, 331, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214-215,
223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради
Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на самочинно
реконструйовану з улаштування прибудови квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної сумісної
власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 з улаштуванням
прибудованого  до квартири приміщення
площею 9,6 кв.м..

Рішення  суду може
бути оскаржене  до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення  суду
набирає  законної сили після закінчення
строку  подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.  В
разі подання заяви про апеляційне оскарження і не  подання в подальшому в строк визначений ст.
294 ЦПК України апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після
закінчення  цього строку. В разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий  - суддя:                                                                                             Черняк
В.Г.