overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4828, 2008 рік
У Х В А Л А

11
листопада 2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого  - судді Харченко А.М.

при
секретарі  - Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа призначалась  до розгляду в судовому засіданні на 21
жовтня, 11 листопада  2008 р.

Позивач про час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в
судові засідання позивач не з'явилася.
Причини неявки суду не повідомила.

Причини неявки в судові засідання
позивача суд визнає неповажними.

Позивач заяву про розгляд справи в її
відсутність суду не надала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.
207  ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача  без поважних причин або позивач
повторно не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

В зв'язку з  тим,
що позивач повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, однак в
судові засідання не з'явилася без поважних причин, позов належить залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. 207
ч.1  п.3, ч.2  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1. її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                              Харченко
А.М.
Справа № 2-2331/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - КП
«Дирекція єдиного замовника» про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю в ньому понад шести місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю в
ньому понад шести місяців, в якій зазначає, що 11 листопада 1995 р. вона уклала
шлюб з ОСОБА_3.

Від шлюбу у них є дитина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ще не досягла
повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік помер.

Вона, чоловік та донька були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Крім них в
цій квартирі були зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 померли, а вона знялася з реєстрації  5 серпня 1999 року. Після смерті її чоловіка
в квартирі залишилися зареєстрованими її донька - ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідач не користується цим житлом з листопада 1998 року без поважних
причин. Користуватися цим житлом йому ніхто не перешкоджає, але де він
знаходиться в теперішній час, їй не відомо.

Всі обовя зки по утриманню квартири покладені на неї ,так як її донька
неповнолітня.

Таким чином, позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у квартиріАДРЕСА_1 в зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - КП «Дирекція єдиного замовника» про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю в ньому понад шести
місяців.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2008 року на 08-30
годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-192
категорія № 56
У Х В А Л А

18 березня 2008 року Балаклавський районний суд
міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Шашкіної В. А.,

при секретарі - Городецькій К. О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом Приватного
підприємства “Футурум” до ОСОБА_2про витребування печатки, штампів та Статутних
документів КСП “Пам'ять Леніна”,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про витребування печатки, штампів та Статутних документів КСП
“Пам'ять Леніна”.

В судовому засіданні представник позивача надала
суду заяву про залишення цього позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства “Футурум”
до ОСОБА_2 про витребування печатки, штампів та Статутних документів КСП
“Пам'ять Леніна” - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

21 січня 2008
року     Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в
сумі 746,54 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1
заборгованості у сумі 746,54 грн.

21 січня 2008 року до відкриття
провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про
повернення йому заяви, для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача, підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.
121  ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в особі Герцаївський
район електричних мереж до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості в сумі 746,54 грн. повернути позивачеві відповідно до
його заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа|річ| № 2-1496/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши|розгледівши| у |відчиненому| судовому засіданні в залі Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу|річ| за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
31.08.2006р. Сума боргу станом на 03.08.2008р. склала 2841,96 грн.

У судове засідання 13.10.2008р. та
29.10.2008р. сторони не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача заяв про
розгляд справи у  відсутність їх
представника не надходило.

Таким чином, представник позивача двічі не з'явився у судові засідання, про
день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
сповістив, заява про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити позов без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою
представника позивача у судове засідання.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ЗАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з
позовом.

Арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2., накладений ухвалою суду від
23.09.2008р., зняти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа № 2-892-1/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня  2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Шалапуда В.
П.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства “Печерська брама” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача  про стягнення
заборгованості за  надані комунальні
послуги на загальну суму 2874 грн. 13 коп.

Справа призначена до розгляду на 22 грудня 2008 року.

Від представника позивача до
початку судового засідання
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,
суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивач не
позбавлений права на звернення до суду з вказаною заявою в подальшому при
дотриманні вимог чинного законодавства, що цією ухвалою позивачу і
роз'яснюється.

Керуючись наведеним та ст. ст. 207, 208,
210  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства “Печерська брама” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Направити
копію  даної  ухвали
сторонам  по справі.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-2169/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

31 жовтня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги він обґрунтував тим, що з 18 січня 1997р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі із дружиною.

Сумісне життя з відповідачкою не склалося
через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просив розірвати шлюб та не надавати термін для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з травня 2007р.
припинені шлюбні стосунки.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
18 січня 1997р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені
у  травні 2007р.  Спільне господарство вони не ведуть. Заходів
до примирення  сторони не бажають
приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст. ст.110-112 СК України, ст.ст.
57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.01.1997р.,
відділом РАЦС виконкому Самарської районної Ради народних депутатів м.
Дніпропетровська, актовий запис № 20, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_1 держмито на прибуток держави у розмірі 17грн, а ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі
у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Справа № 2-2714/ 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 грудня 2008
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді   Соколової К.А., при секретарі
Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому   судовому засіданні
в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка не з”явилася, але надала письмову заяву, в якій
просить  позов залишити без розгляду у
зв”язку з примиренням з відповідачем та справу просить розглянути без її
присутності.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, але про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання    позивачки.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5
ч. 1,  ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2н-5298/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2008 року                                                     м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційнихпослуг ІФФ про
стягнення заборгованості в сумі 199.59 грн (сто дев'яносто дев'ять гривень 59 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, Україна на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційнихпослуг ІФФ, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ,
зв'язку  в сумі 199.59 грн (сто дев'яносто
дев'ять гривень 59 копійок).
2. Стягнути з боржника в   на користь
держави  - 25  грн. 50 коп. державного мита , та 15 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №  2-Н-228
Гадяцький районний суд Полтавської області
С У Д О В И  Й    Н А К А З
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Романюк Л.І.
Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитом з ОСОБА_1  який  проживає за адресоюАДРЕСА_1
14 лютого 2008 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1. укладено кредитний
договір про надання кредиту  у розмірі
4990 грн. 27 коп. зі сплатою відсотків
за користування кредитом  у розмірі
12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 14 лютого 2009 року.
У відповідності до  частини другої статті 1054 та частини другої
статті 1050 ЦК України наслідками
порушення  Боржником
зобов'язання  щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527,
530,  610, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
рах.НОМЕР_2, МФО 305299 заборгованість у розмірі 5283 (п'ять тисяч двісті
вісімдесят три) гривні 41 копійка за кредитним
договором  від  14 лютого 2008 року.
Стягнути  з боржника на користь
НОМЕР_2 МФО 305299 судові витрати у розмірі 26 (двадцять шість) гривень 42
копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Суддя-підпис
Суддя Гадяцького
районного суду
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  „ ___”
______________ 2008  року.
Суддя:
Справа № 2-1838/2008 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 грудня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області

У складі:

головуючого судді -
Рєзніковой С.С.,

при секретарі -
Дриль З.В.

розглянувши цивільну справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом Житлово-комунального
експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Директор
ЖКЕУ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про
залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.3,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя -
районний суд м. Вінниці
Справа № 2-н-88-08
Суддя Замостянського районного суду
м. Вінниці Батрин О.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в
розмірі  2 384  грн. 49 коп., -
ОСОБА_1 місце проживання якого  АДРЕСА_1,
14360570, заборгованість по кредиту в розмірі 2 384 (дві тисячі триста
вісімдесят      чотири ) гривень 49
боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір 25 (двадцять п'ять ) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцяти ) грн..
3.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.

Судовий наказ набрав чинності “____” _________________ 2008 року.

Суддя ___________
О.В. Батрин

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстави повернення судового
наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації                            ( з прикладанням
печатки)

Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________