Справа № 2-361/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року
м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді                         Назарука В.А.

при секретарі
Захарчук І.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1.,
адвоката ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3. та його
представника адвоката ОСОБА_4.

представника відповідачів ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. - ОСОБА_7.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8до
Оженинської сільської ради Острозького району, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8. звернувся в суд з позовом до
Оженинської сільської ради про встановлення земельного сервітуту. Зазначив, що
на підставі рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу " Червона
зірка " від 13.06.1981 року та рішення виконавчого комітету Оженинської
сільської ради від 24.07.1981 року йому було надано під забудову земельну
ділянку розміром 0,08 га. Забудова земельної ділянки дозволена рішенням
виконавчого комітету Оженинської сільської ради від 13.10.1981 року і протягом двох
наступних років він на вказаній земельній ділянці побудував будинок та
господарські будівлі. Зазначив, що сусідня земельна ділянка на той час
перебувала в користуванні його матері ОСОБА_11., яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла і
земельна ділянка перебуває в комунальній власності Оженинської сільської ради.
Вказав, що його земельна ділянка знаходиться по                          вул.. Б.
Хмельницького, яка є не заасфальтованою, а тому неможливою для проїзду
транспортних засобів. В зв'язку з цим медичні працівники, які часто приїжджають
до нього на виклики, так як він часто хворіє, змушені проходити до його будинку
з вул.. Гагаріна по земельній ділянці, яка раніше була в користуванні його
матері. Окрім цього, зазначив, що для забезпечення водою його господарства йому
потрібен вільний прохід шириною 1,5 м і довжиною 91,3 м. по вказаній земельній
ділянці, оскільки в його господарстві немає криниці, а найближча криниця
знаходиться на вул.. Гагаріна.

Окрім того, зазначив, що для
обслуговування його господарства йому необхідна частина земельної ділянки, яка
знаходиться в комунальній власності Оженинської сільської ради, шириною 4 м.
від хліва.

Посилаючись на ст.. 98, 99, 100 ЗК
України, ст.. 402 ЦК України просить встановити на користь своєї земельної
ділянки обмежене безоплатне користування земельною ділянкою, що перебуває в
комунальній власності Оженинської сільської ради ( земельний сервітут ) шириною
1,5 м та довжиною 91,3 м від                       вул.. Б.Хмельницького до
вул.. Гагаріна біля земельної ділянки, що належить      ОСОБА_12. для проходу та шириною 4 м від
свого хліва для обслуговування господарства.

Відповідач Оженинська сільська рада
позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., представник   ОСОБА_5. та  ОСОБА_6. - ОСОБА_7., які були залучені до
участі в справі позов не визнали.

В судовому засіданні представники
позивача позов частково підтримали та просять встановити на користь земельної
ділянки позивача обмежене безоплатне користування земельною ділянкою, що
перебуває в комунальній власності Оженинської сільської ради ( земельний
сервітут ) шириною 1,5 м та довжиною 91,3 м від вул.. Б.Хмельницького до вул..
Гагаріна біля земельної ділянки, що належить ОСОБА_12. для проходу. Від інших
позовних вимог відмовились.

Пояснили, що на підставі рішення
зборів уповноважених колгоспників колгоспу " Червона зірка " від
13.06.1981 року, рішення виконавчого комітету Оженинської сільської ради від
24.07.1981 року позивачу було надано під забудову земельну ділянку розміром
0,08 га. по вул.. Б. Хмельницького в с. Оженин Острозького району і на
зазначеній земельній ділянці він побудував будинок та господарські будівлі.
Сусідня земельна ділянка на той час перебувала в користуванні його матері
ОСОБА_11. і для проходу на вул.. Гагаріна його сім'я використовувала двір
матері, однак не те саме місце, де пропонується встановити сервітут.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла, між ним та його родичами виникла сварка і родичі не
дають йому можливості користуватися їх двором для проходу на            вул. Гагаріна. Зазначили, що земельна
ділянка позивача знаходиться по
вул.. Б. Хмельницького, яка є не заасфальтованою і тому по ній неможливо
проїхати транспортним засобам, оскільки вона розбита лісовозами. Медичні
працівники, які часто відвідують позивача та його дружину, змушені проходити до
його будинку з вул.. Гагаріна по земельній ділянці, яка раніше була в
користуванні  матері позивача. Окрім
цього, для забезпечення водою його господарства йому потрібен вільний прохід
шириною 1,5 м і довжиною 91,3 м. по вказаній земельній ділянці, оскільки в його
господарстві немає криниці, а найближча криниця знаходиться на вул.. Гагаріна
та при цьому централізоване водозабезпечення працює погано.

Посилаючись на ст.. 98, 99, 100 ЗК
України, ст.. 402 ЦК України просять встановити на користь земельної ділянки
позивача обмежене безоплатне користування земельною ділянкою, що перебуває в
комунальній власності Оженинської сільської ради ( земельний сервітут ) шириною
1,5 м та довжиною 91,3 м від вул.. Б.Хмельницького до вул.. Гагаріна біля земельної
ділянки, що належить ОСОБА_12. для проходу.

Представник відповідача Оженинської
сільської ради в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що земельна
ділянка позивача знаходиться на
вул.. Б.Хмельницького в с. Оженин Острозького району. Доступ до
зазначеної земельної ділянки поганий, оскільки дорога по вул.. Б. Хмельницького
під лісом і нею користуються лісовози, а тому перебуває в незадовільному стані,
а сільська рада грошей для її ремонту немає.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні,
діючи від свого імені та від імені ОСОБА_10., ОСОБА_9., позов не визнав та
пояснив, що двір по     АДРЕСА_1, в якому
він проживав відносився до типу колгоспного двору, головою якого була
ОСОБА_11., яка померла в 2000 році. Рішенням суду за ними визнано право
власності на зазначене будинковолодіння і на даний час воно належить
відповідачам.

Зазначив, що в 2003 році Оженинською
сільською радою земельна ділянка, яка призначена для обслуговування зазначеного
будинку, була вилучена, але рішенням суду зазначене рішення сільської ради
скасовано і тому зазначена земельна ділянка перебуває в користуванні
відповідачів, які на даний час вирішують питання щодо її передачі в приватну
власність. Пояснив, що позивач не має права на земельний сервітут щодо
зазначеної земельної ділянки, оскільки користувався нею для проходу, коли його
мати дозволяла це робити і не в тому місці, де пропонується встановити
сервітут. Зазначив, що відповідачі мають необхідність в земельній ділянці щодо
якої позивач просить встановити сервітут, так як хочуть використовувати її для
власних цілей. Пояснив, що позивач має централізований водогін і водою
забезпечений, дорогу по вул.. Б. Хмельницького сам довів до поганого стану,
оскільки його сім'я має вантажний автомобіль, користуючись яким пошкодила
дорогу, а тому просить в позові відмовити.

Представник ОСОБА_5. та  ОСОБА_6. - ОСОБА_7. в судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 перебуває в
користуванні відповідачів, а не сільської ради, і в тому числі  перебувала в користуванні ОСОБА_5., якій
належала частина житлового будинку за вказаною адресою і яка під час розгляду
справи передала свою частку власності ОСОБА_6

Зазначила, що позивач не має права на
земельний сервітут щодо зазначеної земельної ділянки, оскільки має
централізований водогін і водою забезпечений, дорогу по вул.. Б. Хмельницького
сам довів до поганого стану, оскільки його сім'я має вантажний автомобіль і,
користуючись ним пошкодила дорогу, а тому просить в позові відмовити.
Зазначила, що на даний час сім'я позивача самовільно користується частиною
земельної ділянки щодо якої вони хочуть в становити сервітут та при цьому
порушують спокій, так як, користуючись земельною ділянкою в вечірній та нічний
час, своїм галасом та користуванням мотоциклом не дають можливості їм
відпочивати, оскільки зазначена земельна ділянка знаходиться під вікнами
будинку по АДРЕСА_1

Представник прокуратури в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З абрису земельних ділянок позивача
та відповідачів вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_3. знаходиться на вул..
Гагаріна, земельна ділянка       ОСОБА_8.
знаходиться на вул.. Б.Хмельницького, а земельна ділянка, яка позначена як
належна померлій ОСОБА_11. знаходиться між вулицями Гагаріна та Б.
Хмельницького та з іншої сторони межує з господарствами ОСОБА_3. і ОСОБА_8. з
однієї сторони та з земельною ділянкою ОСОБА_12. з протилежної сторони. При
цьому, житловий будинок померлої ОСОБА_11. знаходиться посередині земельної
ділянки щодо вулиць та ближче до земельної ділянки ОСОБА_12.

Зі свідоцтва на забудову садиби
вбачається, що ОСОБА_8. на підставі рішення зборів уповноважених колгоспників
колгоспу " Червона зірка " від 13.06.1981 року та рішення виконкому
Оженинської сільської ради від 24.07.1981 року з присадибних земель колгоспу
виділено 0,08 га земельної ділянки під забудову.

З довідки Острозької ЦРЛ вбачається,
що ОСОБА_9хворіє на ІХС, стенокардію напруги та спокою, постінфарктний
кардіосклероз, СН з приступами серцевої астми, цукровий діабет 2 типу,
середнього ступеню важкості та при цьому відповідно до сигнальних карточок
надання швидкої невідкладної допомоги 28.07 та 01.09 їй надавалась медична
допомога.

З рішення Острозького районного суду
від 19.06.2007 року встановлено, що рішення Оженинської сільської ради від
14.02.2003 року № 67 в частині вилучення земельної ділянки померлої ОСОБА_11. в
розмірі 0,27 га скасовано. Тим же рішенням скасовано рішення Оженинської сільської
ради від 02.03.2007 року № 166 " Про встановлення громадського проходу з
вул.. Б. Хмельницького на
вул.. Гагаріна ".

З постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, висновку по результатах розгляду заяви встановлено, що позивач
та відповідачі ОСОБА_8 є родичами та довгий час перебувають у неприязних
відносинах.

Відповідно до рішення Острозького
районного суду від 17.09.2001 року встановлено, що за ОСОБА_3., ОСОБА_13.,
ОСОБА_9.,     ОСОБА_10. визнано право
власності на 4/5 частини в будинковлодінні бувшого колгоспного двору, який
знаходиться в АДРЕСА_1

З технічного паспорта на зазначений
житловий будинок встановлено, що станом на 15.12.2005 року 1/5 його частина
належала ОСОБА_51/5 -   ОСОБА_3., 1/5 -
ОСОБА_10. і 2/5 - ОСОБА_9.

З судових рішень встановлено, що
господарство по АДРЕСА_1 відносилось до колгоспного двору в після смерті в 2000
році голови двору ОСОБА_11. відповідачі ОСОБА_8 продовжували проживати в
житловому будинку, оформили право власності на нього, як оформила його і
відповідач   ОСОБА_5.

З фото та відеозаписів, досліджених
при розгляді справи встановлено, що проїжджа частина вул.. Б. Хмельницького в
с. Оженин Острозького району знаходиться в неналежному стані. В той же час, з
зазначених доказів вбачається, що по вказаній вулиці часто здійснюється рух
вантажного автотранспорту.

Відповідно до рішень Оженинської
сільської ради № 432 від 07.04.2008 року та № 488 від 02.07.2008 року
встановлено, що відповідачам ОСОБА_8м надано дозвіл на видачу державного акту
на право спільної сумісної власності на земельну ділянку орієнтовною площею
0,20 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських
будівель і споруд за АДРЕСА_1, а ОСОБА_5. вирішено передати в оренду частину
земельної ділянки за вказаною адресою.

Відповідно до договору дарування від
10.09.2008 року встановлено, що ОСОБА_5. подарувала ОСОБА_6 1,5 частину
житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1

З заяви ОСОБА_6. до Оженинської
сільської ради від 22.09.2008 року вбачається, що він, як такий, що отримав від
ОСОБА_5. у власність 1/5 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, претендує на
передачу у власність зазначеної земельної ділянки.

З довідок КП " Вега-плюс
"  вбачається, що до будинку
ОСОБА_8. проведено водопровід і позивач 10.07.2007 року уклав договір з
зазначеним підприємством на водопостачання.

Відповідно до довідки Оженинської
сільської ради вбачається, що до
вул.. Б.Хмельницького в с. Оженин відносяться господарства 41 особи, в
тому числі і позивача.

Суд, вислухавши позивача та
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не доведений і
підлягає відхиленню.

З постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, висновку по результатах розгляду заяви та пояснень сторін
в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачі ОСОБА_8 є родичами
та довгий час перебувають у неприязних відносинах.

В судових засіданнях встановлено, що
господарство по АДРЕСА_1 відносилось до колгоспного двору і після смерті в 2000
році голови двору ОСОБА_11. відповідачі ОСОБА_8 продовжували проживати в
житловому будинку, оформили право власності на нього, як оформила його і
відповідач   ОСОБА_5., яка під час
судового розгляду справи передала право власності на свою частку ОСОБА_6

Відповідно до ст.. 120 ЗК України при
переході права власності на будівлю чи споруду право власності на земельну
ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а
право користування на підставі договору оренди. При переході права власності на
будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Таким чином, відповідачі, які були
членами колишнього колгоспного двору по АДРЕСА_1, а також за якими на підставі
рішення суду визнано право власності на частину будинковолодіння і ті, які
отримали право власності на його частину в подальшому є фактичними
користувачами земельної ділянки по
АДРЕСА_1 та щодо них з 07.04.2008 року Оженинською сільською радою
вирішується питання про передачу земельної ділянки по            АДРЕСА_1 у власність.

Виходячи з зазначених фактів, суд
вважає, що на час розгляду справи саме з зазначеними особами слід вирішувати
питання про право земельного сервітуту. При цьому суд, відмовляючи в позові,
бере до уваги, що позивач позовних вимог в цій частині не змінював, як і не
пропонував встановити земельний сервітут на платній основі, що передбачено щодо
власників чи землекористувачів земельної ділянки, відповідно до ст.. 98, 100 ЗК
України, так як земельний сервітут є обтяженням земельної ділянки і може бути
таким, що позбавить користувача земельної ділянки, використовувати її частину
за цільовим призначенням.

З глави 16 ЗК України вбачається, що
зміст права земельного сервітуту полягає в тому, що власник чи користувач
однієї земельної ділянки має право на користування суміжною земельною ділянкою
з метою усунення недоліків власної земельної ділянки. Зазначене вбачається і зі
ст.. 404 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що
вул.. Б.Хмельницького, де знаходиться земельна ділянка позивача, має два
виїзди. З фото та відеозаписів, досліджених при розгляді справи, пояснень
сторін встановлено, що проїжджа частина                    вул.. Б. Хмельницького в с.
Оженин Острозького району знаходиться в неналежному стані, так як
експлуатується вантажним автотранспортом. При цьому, в судовому засіданні
встановлено, що саме членами сім'ї позивача експлуатується вантажний
автомобіль. Наявність такого автотранспорту на подвір'ї позивача підтверджена і
доказами, які подані в судовому засіданні самим позивачем.

В той же час, суд вважає, що в разі
пошкодження дорожнього полотна лісовозами, на що вказувалось в судовому
засіданні, саме представники Оженинської сільської ради повинні вживати
заходів, щодо забезпечення належних умов експлуатації дороги.

При цьому, суд вважає, що
обслуговування земельної ділянки по                 АДРЕСА_1 можливе без обтяжень
земельної ділянки по АДРЕСА_1, оскільки до будинку позивача підведено водогін,
яким він користується, а з земельної ділянки, якою він користується є доступ до
земель громадської забудови ( вул.. Б.Хмельницького ) і саме такий спосіб
користування земельною ділянкою було визначено при виділенні земельної ділянки
позивачу для будівництва з урахуванням забудови території с. Оженин.

Зі змісту ст.. 98 ЗК України
вбачається, що відносини земельного сервітуту передбачають наявність двох
земельних ділянок, одна з яких обслуговує іншу, яка є панівною. У межах
земельного сервітуту обслуговуюча земельна ділянка своїми зручностями,
перевагами, природними ресурсами усуває недоліки панівної земельної ділянки.

В судовому засіданні не встановлено,
що земельна ділянка, яка знаходиться по АДРЕСА_1 є панівною щодо земельної
ділянки, яка розташована поАДРЕСА_1, а тому встановлення земельного сервітуту в
даному випадку неможливе.

На підставі ст.. 98-101 ЗК України,
ст.. 404 ЦК України, керуючись ст. 3, 10, 57, 62, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_8до Оженинської
сільської ради Острозького району, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_6про встановлення земельного сервітуту відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний строк з
наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо
вона буде подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне
оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної сили після закінчення
цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але
апеляційна скарга не  надійде протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, - рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Острозького районного суду

Назарук В.А.