Справа № 2 -
Р І Ш ЕН Н Я

Ім'ям
України

19
червня  2008 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі
головуючого судді Потапова О.О.

При
секретарі Заєць М.З..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  позовну
заяву ОСОБА_1  , ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
до  ОСОБА_4, про спростування неправдивих
відомостей та стягнення моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулись ОСОБА_1
ОСОБА_3, ОСОБА_2 просили спростувати неправдиві відомості викладені в
запереченні, поданому в суд апеляційної інстанції. Зазначили, що
директором  Віньковецької філії ВАТ  „Хмельницькгаз” ОСОБА_4 написано заперечення
на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з оскарженням нею постанови
Віньковецького районного суду винесеної 14 листопада 2006 року.      В
заперечені ОСОБА_4 подані неправдиві
відомості  про те, що  ВІньковецька філія ВАТ „Хмельницкгаз” проектні  роботи погоджувала з  землекористувачем, що не поступало ніяких
зауважень, скарг та претензій від позивачів на її адресу, що роботи проводились
згідно проектно - кошторисної документації, що відповідачем по справі
Віньковецька філія ВАТ „Хмельницькгаз” виступати не може.

Позивачка ОСОБА_1 просила стягнути
з  ОСОБА_4  за відмову
у видачі їй копії проекту газопроводу
моральну шкоду 20 000грн.           Зобов'язати
відповідача відомості спростувати в районній та
обласній газетах.

В судовому засіданні позивачка ,
вона ж  представник позивачів підтримала та
доповнила позовні вимоги, просила визнати такими, що не відповідають дійсності
відомості викладені у листі  голови
правління ВАТ „Хмельницькгаз” ОСОБА_5  №
432 написаному на ім'я заступника голови Хмельницької ОДА ОСОБА_6 В якому він
пише , що траса газопроводу проходить по польовій дорозі  загального користування . Траншея засипана,
однак має місце незначне  просідання
грунту. До початку  проектування
газопроводу польові дороги вже були. Газопровід походить по дорогах загального
користування.

Відповідачі позовні вимоги не
визнали.

ОСОБА_4 зазначив, що  Віньковецька філія ВАТ „Хмельницькгаз”  діяла відповідно до Закону України „Про
архітектуру”, інших правових актів. Газопровід до сіл  Нетечинці та Женишківці  будувало підприємство згідно наданого замовником
- управлінням капітального будівництва ОДА проекту. Замовник виконував
погоджувальні роботи з власниками та користувачами земельних ділянок.  Існують судові рішення за якими ОСОБА_1
відмовлено в задоволені  вимог по
відшкодуванню шкоди нанесеної незаконним зайняттям та використанням  її земельної ділянки.

Представник
акціонерного товариства позовні вимоги не визнав. Зазначив, що ВАТ
„Хмельницькгаз” діяло в межах  своїх
повноважень за  проектом замовника, тому
не порушило прав відповідачів

Відповідно до ст. 277 ч.4 ЦК
України  поширювачем  інформації яку подає посадова чи службова
особа  при виконання своїх посадових (
службових)обов'язків , вважається юридична особа у якій вона працює.
Оскільки  директор  Віньковецької філії ВАТ „Хмельницькгаз”  ОСОБА_4 є посадовою особою, то відповідно до
ст. 33 ЦПК України до справи в якості співвідповідача притягнуто ВАТ  по газопостачанню та газифікації  „Хмельницькгаз”.

Заслухавши ОСОБА_1, відповідачів,
дослідивши письмові докази слід вважати позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що 21.02.2007 року за підписом  директора
Віньковецької філії ВАТ „Хмельницькгаз” ОСОБА_4 подано заперечення на
апеляційну скаргу ОСОБА_1

В тексті
цього заперечення директор зазначає, що філія проводила будівництво підвідного
газопроводу до с. Женишківці та Нові - Нетечинці згідно проектно - кошторисної
документації. При проведені робіт витримано процедуру погоджень, в тім
числі  з землекористувачем. Зауважень,
скарг та претензій до замовника та підрядника
під час проведення робіт  і до їх
завершення не поступало.

Відповідно до ст.277 ч.1 ЦК України,
фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про
неї та  ( або) членів її сім'ї  недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Із
тексту заперечення не вбачається, що інформація поширена відносно ОСОБА_1 чи
членів її сім'ї. Крім того ,така інформація не є неправдивою, оскільки
філія  висловлює суб'єктивну думку, щодо
позовних вимог сторони в процесі і захищається від позову.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України
справа розглядається апеляційним судом України за правилами  встановленими за правилами для розгляду
справи судом першої інстанції.

Згідно статті  128
ЦПК України  відповідач може заперечувати
проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість.
Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.

Слід вважати, що заперечуючи проти вимог  ВАТ „Хмельницька газ „ діяв добросовісно і в
інтересах юридичної особи, оскільки інше не доведено позивачами в цьому  судовому засіданні. Позивачі не довели,
що  акціонерне товариство   чи його посадова особа  порушили
їх особисті немайнові права.

Відповідач ОСОБА_4 підписуючи та надаючи заперечення
проти позову діяв в інтересах юридичної особи ВАТ „Хмельницькгаз”,  інформацію поширював пов'язану з діяльністю
цього підприємства, а тому, відповідно до ст. 277 ч.4 ЦК України він не може
виступати відповідачем по справі і вимоги до нього позивачів не ґрунтуються на
законі.

Також позивачі не довели, що в листі голови правління ВАТ
„Хмельницькгаз” ОСОБА_5 відомості поширені
про позивачів, адже в абзацах третьому, четвертому та п'ятому  листа йдеться про польову дорогу, про
прокладення газопроводу, про наслідки
його прокладення, сліди на земельній ділянці.

Тобто ні
в  листі ОСОБА_5 ні в заперечені на
апеляційну скаргу відповідач не поширює негативну інформацію про позивачів, а
відстоює свої інтереси пов'язані з
прокладанням газопроводу. Тому відсутня вина  підприємства.
У зв'язку з її відсутністю немає правових підстав для  стягнення моральної шкоди з підприємства та
його посадової особи ОСОБА_4. Він не відмовив ОСОБА_1 у надані проекту  будівництва газопроводу, а послався на
неможливість його копіювання через відсутність технічних засобів, та повідомив
про можливе місце його отримання.

За
сукупності наведеного слід відмовити
позивачам в задоволені позову за недоведеністю їх  позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3
та ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення  та держмито на користь держави.

Керуючись
ст. 271, 277,   ЦК України, ст.ст. 8,10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України  суд

В
И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2  в задоволені  позовних вимог за їх позовом до   ОСОБА_4
та  ВАТ „Хмельницькгаз „ про
спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди  за  їх
недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ  в
сумі  7 грн. 50 коп. та держмито 17 грн.
грн.. користь держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
оголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви до
апеляційного суду Хмельницької області через суд місцевий.

СУДДЯ---------------