РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.                           Ленінський райсуд м.
Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
справу №2-3120/08 за позовом ОСОБА_1до УДСО при ГУМВСУ в Харківській області,

3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
від ДТП,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. просить суд стягнути з відповідача, управління державної служби
охорони при ГУМВСУ в Харківській області, на його користь збитки за пошкоджений
автомобіль в сумі 11104 гр., вартість проведеної оцінки збитків - 380 гр.,
судовий збір - 114 гр. 84 коп., 30 гр. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду, мотивуючи тим, що 21 березня 2008 р.  ОСОБА_2., який працює у відповідача водієм,  скоїв ДТП, внаслідок чого був пошкоджений
його, позивача автомобіль, а тому відповідач, як володар джерела підвищеної
небезпеки, повинен сплатити йому матеріальну шкоду та судові витрати.

Сторони у
судове засідання явилися.

Позивач
позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував. Він вважає, цей спір
не є цивільно-правовим і повинен вирішуватися в порядку адміністративного
судочинства, оскільки відповідач являється суб”єктом владних повноважень.
Відповідачем у справі повинна бути держава України, бо автомобіль, яким
управляла 3-я особа належить державі, а у відповідача цей автомобіль находиться
на балансі. Тобто він, відповідач є неналежним. Також вважає, що винним у ДТП
являється не 3-я особа, а позивач.

3-я
особа проти позову заперечувала, бо
вважає  винним у ДТП позивача..

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

21
березня 2008 р. ОСОБА_2., керуючи автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_1, який є на
балансі відповідача, по вул. Сумській у м. Харкові порушив правила обгону,
внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольцваген д/н НОМЕР_2під
керуванням водія-власника  ОСОБА_1..

Згідно  постанови судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2008 р., ОСОБА_2.
визнаний винним у скоєнні ДТП та оштрафований на 17 гр., а вини з боку ОСОБА_1.
не вбачається.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Виходячи з викладеного, у здійсненні ДТП винним являється 3-я особа,

ОСОБА_2.. Під час ДТП ОСОБА_2., знаходячись з
відповідачем у трудових стосунках, керував автомобілем, який був на балансі у
відповідача.

Відповідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє
транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На
підставі вказаного суд вважає відповідача
володарем автомобіля - джерела підвищеної небезпеки, на якому було
скоєна ДТП,  а тому відповідач повинен
відповідати за завдану шкоду.

Заперечення відповідача про те, що вказаний автомобіль  належить не йому, а державі, а тому за збитки
повинна відповідати держава Україна являються необґрунтованими. Судом
встановлено, що автомобіль, на якому було скоєна ДТП, знаходиться на балансі
відповідача, який  являється юридичною
особою та знаходиться з водієм автомобілю у трудових відносинах.

Виходячи з викладеного,  суд
вважає, що управління державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області
являється належним відповідачем і повинен компенсувати завдану шкоду.

Внаслідок ДТП  автомобілю позивача
вчинена шкода на суму 11104 гр., за
дослідження спеціаліста-автотоварознавця позивачем сплачено 380 гр.,
тобто загальна сума шкоди складає  11484
гр. / 11104 гр. + 380 гр. = 11484 гр./, а тому з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути  11484 гр..

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі
114,84 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в
сумі 30 гр. / а. с. 1-2/, що документально підтверджено, а тому з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути вказані судові витрати в сумі 144 гр. 84
коп. / 114,84 гр. + 30 гр. = 144 гр. 84 коп../

Загальна сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача
складає 11628 гр. 84 коп. / 11484 гр. + 144 гр. 84 коп. = 11628 гр. 84 коп./.

Заперечення представника про те, що справа повинна розглядатися в
порядку адміністративного судочинства, бо відповідач являється суб”єктом
владних повноважень  не ґрунтуються на
законі, оскільки у відповідності до ст. 15 ЦПК України ця справа про захист
порушених цивільних прав повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.
По справі  відповідач суб”єктом владних
повноважень не являється.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з
Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на
користь ОСОБА_1 11104 гр. суму збитків за пошкоджений автомобіль, 380 гр. -
вартість оцінки збитків, 114 гр. 84 коп. - суму судового збору, 30 гр. суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього 11628
гр. 84 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів
після проголошення цього рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подачі заяви.

Суддя