Справа № 2н-784/08/05
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу

03 грудня 2008 року  суддя Київського районного суду м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1  про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ
:

Заявник Янсон
Є.В., як представник ЗАТ КБ «Приват-Банк» просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості в розмірі 25660, 06
грн. за договором № НАХRRX 13850150 від 07.04.2007 року та судові витрати у розмірі 25,50 грн. -  судового збору та  15,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи, вказуючи, що відповідно до  заяви, договору № НАХRRX 13850150 від 07.04.2007 року  ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9598, 79
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору, боржник
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим
має заборгованість в сумі 25660, 06 гривень, яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 9598, 80 гривень, заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 8001, 02 гривень, заборгованість по комісії - 4146,66
гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань -3913,58 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, виходячи з наступного:

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до
ст. 96 ч. 1 п. 1 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Зі змісту заяви
вбачається, що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення окрім суми
заборгованості за кредитом, також заборгованості за відсотками за фактичне
користування кредитом. Вимога заявника про стягнення з боржника грошових коштів
хоча й ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак не є
безспірною, оскільки боржник з розрахунками заборгованості по відсотках за
користування кредитом не ознайомлений, а тому не може вирішуватися виданням
судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом
дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по
справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

В даному
випадку, із заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” і поданих документів вбачається спір про
право, у зв'язку із чим  у її прийнятті
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя  -

УХВАЛИВ:

Закритому акціонерному товариству
комерційному банку „ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1- відмовити.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк” право на звернення до
суду  з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя -