overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-7285
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О.  розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в
місті Білій Церкві  справу за  позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської
ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду  з вказаним позовом  мотивуючи тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2., після смерті якої відкрилася спадщина на
грошові вклади на банківських  рахунках,
спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері є позивач та його
рідний брат ОСОБА_3., який також помер, позивач пропустив строк для прийняття
спадщини. А тому він просив суд визначити йому додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

За ухвалою судді від  03.11.2008 року
було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні позивач надав письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

А тому враховуючи наведене  та керуючись
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1залишити без розгляду за письмовою
заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного  суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження, яка  може бути подана  протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                 Дмитренко А.М.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-261/2008
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1  за
кредитним договором,
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Новодонецьке Добропільського району
Донецької області, який мешкає АДРЕСА_1 ід. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість
по кредитному договору № KTXRRX13599949 від 20.09.2007 року  суму  в
розмірі 3637  (три тисячі шістсот
тридцять сім) гривень  61 копійку;
судовому збору в розмірі 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок.
3.   Витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що
згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності “________” ___________________2008 року.
Суддя
Справа № 2-3473/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик
Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 4 грудня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-3887/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

01 грудня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АПК “Більшовик”  про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И
В:

В квітні
2008  року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ
АПК “Більшовик”  про розірвання договору
оренди землі.

В судове засідання 01 грудня 2008 року,
сторони не прибули, проте від представника позивачки  надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до ТОВ АПК
“Більшовик”  про розірвання договору
оренди землі   -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
СПРАВА
№ 2-718
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2008 року.                           Краснолуцький міський
суд Луганської
області

в складі:
головуючого:
судді      ШЕЛЮТА В.М.

при секретарі        КСОВРЕЛІ Н.Я.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за
позовом  ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Від представника позивача
надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає можливим задовольнити клопотання позивача, що не
суперечить дійсному законодавству.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення спору
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без
розгляду у зв'язку з заявою позивача.

Ухвала може
бути оскаржена  до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-422/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 1809,72 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки м. Краматорська, Донецької області, яка
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
(одна тисяча вісімсот дев'ять) гривень
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа  № 2-2028/2008 р.
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М “ Я М         У К Р А Ї Н И                                                                                                                                                                                                                                                          01 грудня 2008 року
Первомайський  міськрайонний суд Харківської
у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                      при
секретарі            Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому  засіданні у залі суду в м. Первомайському,
Харьківської  області цивільну справу за
позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства та мають  заборгованість  за
водовідведення  станом на 01 травня 2008
року у сумі 1190 гривень 41 копійка. Позивач просить стягнути з відповідачі
зазначену заборгованість.
Відповідачі  у встановленому законом порядку повідомлялися
про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки
суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність
відповідачів з постановою заочного рішення
згідно доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
є абонентами  Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають  АДРЕСА_1. Згідно особистого рахунку
заборгованість за надані послуги на 01 травня
2008 року складає 1190 гривень 41 копійка.
ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
підставі  наведеного  та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215
ЦПК України,  ст. ст. 526-527 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців та мешканців АДРЕСА_1
заборгованість у сумі 1190 гривень 41 копійка - солідарно  на користь Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Первомайський,
Банк”, МФО 351533, код 22714272.
відповідачів  на користь держави держмито
51 гривня, тобто по 25 гривень 50 копійок з кожного.
відповідачів   на користь Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі 30 гривень - солідарно.
Заяву про перегляд заочного  рішення
може бути подано  протягом  десяти
днів з дня  отримання його копії. Заяву про
апеляційне  оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.
Суддя:
Справа № 2-3492/08
Ухвала

26 листопада 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн. судового збору
позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 29-6 від 5 вересня
2008 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 15 годину 55 хвилин 4 грудня 2008 року.

Направити відповідачу
копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього
засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 2-916
У Х В А Л А

05 травня 2008 р.                                   м. Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду м.
Севастополя Шашкіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольської
міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою до              Севастопольської
міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,128 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 18.04.2008р. позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з
ненаданнаям документів, що підтверждують сплату судового збору, а також подання
заяви до неналежного відповідача. Позивачу було надано строк для усунення
вказаних недоліків - до 05.05.2008 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 2 ст.
121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Севастопольської міської
ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа
№2- 708 /2008р.
Рішення

іменем України

3
листопада 2008р.                                                                                     смт.
Чуднів

Чуднівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Мельничука О.О.,

при секретарі Кривобочеку Р.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Щавінського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  за позовом
ОСОБА_2 до Дриглівської сільської ради” про визнання права власності”,-

встановив:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до Дриглівської сільської ради про визнання за ним
права власності на будинок  АДРЕСА_1,
який належавйого матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті  якої відкрилась спадщина, яку позивач
прийняв, подавши заяву у нотаріальну контору, але не може оформити спадщину
щодо житла, так як відсутні документи первинної реєстрації будівлі, в зв»язку з
чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою як єдиний спадкоємець
покійної.

У
судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні  вимоги.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Суд,
вислухавши позицію вказаних осіб,оглянувши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання
предстаником відповідача позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності
на будинковолодіння АДРЕСА_1, яке останній успадкував як син покійної, подавши
заяву у нотаріальну контору в установленому порядку, прийнявши тим самим
спадщину згідно ст. ст. 1268, 1269 ЦК України ,
в т.ч. на будинок, який належав покійній ОСОБА_3 згідно ст. 120  ЦК України 1963 року (як єдиному члену
колгоспного двору згідно даних довідки Дриглівської сільської ради від
27.10.2008 року № 400), не суперечить чинному законодавству, не порушує прав,
свобод та інтересів третіх осіб, а тому приймається судом (осіб, які оспорювали
б право власності покійної, не має. Дані про зміну власника з 1991 року
відсутні. Інші особи з дня смерті спадкоємиці на спадкове майно прав не
заявляли).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328,380
,392,1223,1261,1268 ЦК України, ст.ст.11-13,49 Закону України “Про
власність”,суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський
районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів після проголошення
даного рішення  заяви про його апеляційне
оскарження.

Після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде
подана, рішення набуває законної сили.
Справа №2-1703/08
У Х В А Л А

про
повернення позовної  заяви у зв'язку із
невиконанням

ухвали
про залишення позову без руху

15 вересня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву ЗАТ
«ПриватБанк» в особі Дніпропетровського Регіонального Управління Приватбанку до
ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

в с т а  н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про
звернення стягнення.

Позовна
заява ухвалою суду була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки
позивач неповно виклав зміст та обставини своїх вимог та не всі докази вказані
у позовній заяві..

Документи надані до матеріалів справи нечитаємі тобто їх
не можливо прочитати. Позивачу необхідно надати документи  належно надруковані.

У
встановлений ухвалою строк до 11 серпня 2008р., ані згодом, недоліки позовної
заяви позивачем не усунуті.

Згідно
ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За
таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачці та пояснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись
ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ЗАТ «ПриватБанк» в
особі Дніпропетровського Регіонального Управління Приватбанку до ОСОБА_1, про
звернення стягнення, визнати неподаною та повернути позивачці.

Пояснити позивачці, що після усунення вказаних недоліків вона зможе
знову звернутися до суду для розгляду справи.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                     Г.Я. Маймур
Справа  № 2 - н - 243 / 2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області  НАЗАРЕНКО В.Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
1. Стягнути з Закритого акціонерного
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,   Інд.
тисячу дев'ятсот дві) гривні 16  копійок,
заборгованість по заробітній платі станом на
11.12.2008 року та  15
(п'ятнадцять) гривень сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
з Закритого акціонерного товариства “Маловисківский молочний комбінат”                  на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
судового наказу до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-263/08
УХВАЛА

03 січня   2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді                                                      Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                               Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
6 до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та
просить постановити рішення, яким стягнути
з відповідача суму боргу 923,02 грн.

До початку судового розгляду по суті представник позивача
заявила клопотання /надала суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов
без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає
задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.   207
ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості -
залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.