overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 279 гр.,
05 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Верченко А.М., що діє на підставі довіреності №
4212 від 05.11.2007 р. надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, перевіривши
повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовною заявою Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

3 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з теплопостачання,-

встановив:

КП «Сміллакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

В порушення
вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що
підтверджують  оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання залишити без руху.

Надати позивачу можливість в строк до  11 листопада 2008 року усунути недоліки
позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
“14” листопада 2008 року                          № справи 2-Н-287_____
Суддя Дружківського міського суду Донецької
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок”
Вказати повне найменування (ім»я стягувача)
судового наказу на стягнення боргу і договірної санкції
ст. 96 ЦПК України________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1
____________________________місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________
На користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок», що розташовано по вул. Лейпцигська 15, м.
Київ, п/р № 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
____________________________місце проживання або місцезнаходження
стягувача________________________________________
(шістсот вісімдесят сім) грн. 20 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” 15 (п'ятнадцять) грн. 00_коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” судовий збір __25 (двадцять п'ять) грн.   _50_коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                     _______________                                                      Т.Л. Панова
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії -  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5 днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»  _____________   2008 року
Суддя                                     _______________                                                             Т.Л. Панова
Відмітка про виконання судового наказу
Дата над- ходження судового
наказу  на вико- нання
Повне найменування, установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

12 грудня 2008 року  Ярмолинецький районний суд Хмельницької
області

у складі                       головуючого
- судді Місінкевича А.Л.

народних
засідателів: Якубової С.А., Стожик В.Т.

при секретарі
Цмикайло Т.В.,

за
участю  прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, 1939 року народження, мешканки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, до психіатричного закладу без
його згоди, -

в с т а
н о в и в :

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної
лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 мотивуючи тим, що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

ОСОБА_1  в судовому
засіданні погодилась на госпіталізацію, представник ХОПЛ № 1 заявив клопотання,
в якому просив залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку
без розгляду, оскільки вона дала згоду на госпіталізацію.

Згідно
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач  подав клопотання про
залишення позову без розгляду. Дане клопотання не суперечить закону.

Керуючись.
ст.207  ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву
головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької
області через  Ярмолинецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Народні засідателі

Копія
вірна:

Суддя
Ярмолинецького районного суду                        А. Л. Місінкевич
Справа №2-1084/2008р
УХВАЛА

17 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій
Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання права власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд рахує за необхідне призначити справу до
судового розгляду та повторно викликати в судове засідання позивача.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на будівлі призначити
до судового розгляду на 25.12.2008 року на 12.30 годину в приміщенні
Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Справа № 2- 0-62/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

5  грудня 2008 року Барвінківський райсуд
Харківської області в складі:

судді- Черних Є.А.

секретаря -
Линник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення  факту  належності правовстановлюючого  документу, заінтересована  особа  ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася  до  суду  з  вищезазначеною заявою, посилаючись  на те,  що  10 грудня  2001   року ОСОБА_2 їй  було видано   Державний акт  на право  приватної  власності на  землю.

При  передачі належної  земельної  ділянки в  оренду, заявником  було виявлено те, що у виданому
Державному  акті  по - батькові вона записана  як  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказану  невідповідність  заявник посилає, як  помилково  записане.

В   цьому зв”язку   ОСОБА_1  просила встановити  факт  належності
Державного  акту   серії
РІ № НОМЕР_1, виданого 10 грудня  2001   року ОСОБА_2 на  ім'я ОСОБА_1 за  нею .

У  судовому засіданні ОСОБА_1  підтримала  заяву.

Представник  ОСОБА_2 проти  задоволення  заяви не  заперечує.

Суд, заслухавши   показання заявника, вивчивши  матеріали  справи, прийшов  до наступного.

Судом  встановлено такі  факти  та відповідні  їм  правовідносини.

Судом  встановлено, підтверджується   наявними у  справі  доказами і не  заперечується, що  10 грудня  2001   року ОСОБА_2 на  ім'я
ОСОБА_1  було  видано
Державний акт  на  право приватної  власності  на землю серії  РІ № НОМЕР_1.

Згідно  з паспортними  даними,  по батькові заявник вказаний  як  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким  чином, зібрані   у справі  докази та  їх належна  оцінка  вказують на  наявність   підстав для  задоволення   заяви
Шульги  Г.К..

На підставі наведенного, керуючись  п.  6 ст. 256, ст.  259  ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1   про встановлення  факту  належності правовстановлюючого  документу, заінтересована  особа  ОСОБА_2     - задовольнити.

Встановити  факт належності  Державного  акту серії  РІ № НОМЕР_1, виданного 10 грудня  2001   року ОСОБА_2 на  ім'я ОСОБА_1 за ОСОБА_1.

Рішення   може бути  оскаржене  в апеляційному  порядку до  Харківського апеляційного  суду через  суд першої  інстанції шляхом  подачі в 10 - денний  строк з дня  проголошення рішення  заяви про  апеляційне  оскарження і поданням  після цього   протягом 20 днів апеляційної  скарги, з  подачею копії  до  апеляційної інстанції або  в порядку  ч.  4 ст.  295 ЦПК України.

Суддя
Є.А. Черних.
СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-820/08
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши заяву ЗАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК”, юридична адреса: вул.
21.05.2007 року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:    АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь ЗАТ „ХК БАНК” (к/р
4498,00 грн. (чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім гривень, 00
коп.) - заборгованість по кредиту;
1582,12 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві гривні, дванадцять
коп.) - відсотки по кредиту
30,40 грн. (тридцять гривень, сорок коп.) - витрати по сплаті
судового збору;
15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00коп.) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
всього  6125,52 грн.
(шість тисяч сто двадцять п'ять гривень, п'ятдесят дві коп.)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о
р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________  Г.Я. Маймур
місце печатки суду
ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії  наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає  його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     “ _______” __________________________ 2008
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                   _____________________   Г.Я. Маймур
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням  печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 2 н-344/08
Пологівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Пологівського
районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, що знаходиться за
судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPPVSE00000569 від
14.07.2006 р. з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 509,
526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1  на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, що
кредитним договором № ZPPVSE00000569 від 14.07.2006 р. в сумі 4434 (чотири тисячі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Пологівського районного суду
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105  ЦПК  України  у  разі  ненадходження  заяви  від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судового
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття
R          Справа № 2-1283
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року                        Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при
секретарі Міцней А.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті
її чоловіка ОСОБА_2 відкрилась спадщина на 1/2 частину гаража, яку позивачка як
спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, однак не може оформити
право власності у зв'язку з тим, що покійний за життя не оформив
правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і просила задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
та показав, що він як син покійного спадщину не прийняв та на неї не претендує.

Враховуючи те, що відповідач позов визнає, а позивачка
просить справу розглянути на попередньому розгляді суд вважає можливим
розглянути справу під час попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1 відкрилася спадщина на Ѕ частину гаражу, яку як спадкоємець першої
черги за законом прийняла позивачка, оскільки фактично вступила у володіння
майном покійного. Позивачка не може оформити право власності на спадкове майно,
оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину. Відповідач позов
визнає, що не порушує права та законні інтереси інших осіб, оскільки інші
спадкоємці першої черги крім сторін по справі відсутні. Згідно ст. 392 ЦК
України в таких випадках право власності може бути визнано судом.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1261 ЦК України, ст.549 ЦК
УРСР, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на автогараж, який
розташований  в АДРЕСА_1, в тому числі на
Ѕ частину в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

№ 2-
411/ 2008 року

19 листопада
2008 року                                       смт.
Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого-судді
Цибульського О.Є.

при
секретарі          Мельник А.О.

з участю
позивача          ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу за    позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення
розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, -

В С Т А
Н О В И В :

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
подано позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів та
визначення їх у твердій грошовій сумі.

В підготовчій частині попереднього судового засідання позивач
подала до суду заяву, в якій вона просить залишити її позовну заяву без
розгляду, в зв'язку з тим, що вона має намір подати позовну заяву про стягнення
з відповідача додаткових коштів на утримання їхньої дитини ОСОБА_3, що
викликані особливими обставинами, а саме каліцтвом дитини.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-307
У Х В А Л А

28
листопада  2008  року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в
складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

В с т
а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

В судовому засіданні сторони уклали
мирову угоду.

Сторони просять визнати мирову угоду
дійсною.

Заява сторін не порушує їх прав та
інтересів та може бути визнана судом.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1таОСОБА_2 по якій сторони прийшли згоди про те, що вони встановлюють
порядок користування земельною ділянкою на момент підписання  дійсної угоди, згідно фактичного порядку
користування земельною ділянкою вказаною в додатку № 1 до судової будівельно -
технічної експертизи № 4597 від 15 жовтня 2008 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   закрити.

Про наслідки ухвали суду про
ухвалення мирової угоди сторони повідомлені.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського  апеляційного суду через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-166/08
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2008 року   Красноградський районний суд Харківської
області

В складі: головуючого -
судді Гусар П.І.

При секретарі Краевій А.Г.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Краснограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом
про розлучення в якій вказала, що спільне життя з відповідачем не склалось,
були постійні конфлікти, відповідач порушував подружню вірність, не брав участі
у веденні домашнього господарства, не займався вихованням сина, з жовтня 2007
року вони разом не живуть, син після розлучення буде жити з нею.

В судовому засіданні
позивач просив задовольнити свій позов.

Відповідач позов визнав і
вказав, що він має другу жінку з якою бажає зареєструвати шлюб.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов можливо задовольнити, тому що сторони разом довгий час не
живуть, наполягають на розлученні, відповідач має іншу жінку, тобто збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін..

Керуючись ст.ст.. 105, 112
СК України, 11, 14, 57, 60, 208, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Попівською сільською радою
Красноградського району Харківської області 29 квітня 2006 року ( актовий запис
НОМЕР_1) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати. їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з кожної сторони держмито в держдохід по 10
(десять)грн. за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красиоградський районний суд шляхом
подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.