РІ Ш Е Н Н Я

Іменем      України

2 грудня 2008
року
Острозький районний суд

Рівненської області

суддя Венгерчук А.О.

при секретарі  Божко Т.Ю.

з участю

представника позивача Юрчук Л.А.

відповідача Співака В.М.

представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2.-  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Острозі  справу № 2-767/08 за
позовною заявою  Острозького
комунального підприємства  «Теплоенергія»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення 4990 грн.41 коп

встановив

В
Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
про стягнення 4990 грн.41 коп заборгованості по сплаті за теплопостачання
звернулося Острозьке КП “Теплоенергія “, мотивуючи свою заяву тим, що в
добровільному порядку  заборгованість
відповідачі не сплачують.

Вказує, що згідно особового рахунку
НОМЕР_1 заборгованість за спожите тепло за жовтень грудень 2005 р. складає -249
грн., за січень - грудень 2006 р. -1194 , 33 грн., за січень- грудень 2007р.
-2065,41 грн, за січень- липень 2008 р.-1481,67 грн., загальна заборгованість-
4990,41 грн.

У судовому засіданні представник позивача
підтримала  свої позовні вимоги в повному
об'ємі  і просить суд стягнути з
відповідачів  солідарно 4990 грн.41 коп
за надані послуги та судові витрати. Вказує, що ОСОБА_1. дійсно зверталася з
заявами про відключення опалення в 2006 р., вказувала, що ОСОБА_2, які
проживають разом з нею не хочуть оплачувати за
теплопостачання.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.-  ОСОБА_3. вказує, що його довірителі позов
визнають частково. Вказану суму боргу заперечує, вказує, що його довірителі
згідні оплатити за надані послуги  за
2005 р. та за січень - жовтень 2006 р.

Вказує, що ОСОБА_1.
договір  про теплопостачання  заключала
17.11. 2004 року, після того 16.10.2006р. зверталася з заявою про
розірвання договору. Зазначає, що договір вона розірвала ще у 2006 році.
Пояснив, що  ОСОБА_1. неодноразово
зверталася з заявами про відключення її від центрального теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, згідний
сплатити суму 1443,33 за 2005 р. та за січень - жовтень 2006 р. солідарно.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов  підлягає
до  частового  задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання
виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України.

Відповідно до договору  про теплопостачання  від 17.11. 2004 року  ОСОБА_1. заключила договір про надання послуг
з теплопостачання.

Статтею 22 ЗУ “Про захист прав споживачів “ встановлено,
що правила торговельного, побутового та інших видів обслуговування ( виконання
робіт, надання послуг) затверджуються КМ України.

Відповідно
до п. 8 Правил надання послуг населенню з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених постановою КМ України №1497 від 30 грудня 1997
року( з наступними змінами і доповненнями), послуги надаються споживачеві
згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, який розробляється виконавцем згідно з типовим договором
(додаток №1 до зазначених Правил) і
укладається за його ініціативою.

Згідно з
п.9  права, обов'язки і відповідальність
споживача, передбачені цими правилами, набувають чинності з моменту укладення
договору.

Пунктом
24 чинних Правил  надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
встановлено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з
централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживача від
мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у
порядку , що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Самовільне
відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води
забороняється (пункт 25 Правил).

Відповідно
до п. 29 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, договір може бути
розірваний достроково у разі:

-     зникнення потреби в отриманні
послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця;

-     переходу права власності (користування) на
квартиру (будинок садибного типу) до іншої особи;

-     невиконання умов договору сторонами
договору.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачка  ОСОБА_1. неодноразово
зверталась до позивача із заявами, в яких просила відключити її квартиру від
централізованого опалення і вимагала розірвання договору про надання послуг з
теплопостачання, укладеного сторонами 17.11. 2004 року.

Проте, незважаючи на це,  відповідачка ОСОБА_1 не припинила оплати
послуг позивача, останній всупереч вимогам п.п. 24,25,29 Правил  і далі продовжував в односторонньому порядку
на власний ризик надавати відповідачці послуги з централізованого теплопостачання.

Представник позивача вказує, що  16.10.2006р.
ОСОБА_1. зверталася з заявою про розірвання договору. Відповідно до
розрахунку заборгованості  ОСОБА_3 за
2005- 2008 роки плату за
теплопостачання  проводилася  частково. Оскільки відповідачка проводила
проплату за березень, листопад, грудень 2007 р. та за січень- березень 2008 р.,
то посилання представника відповідачки на те, що договір було розірвано
16.10.2006 р. не заслуговують на увагу.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що
позивач пред'явив позов до відповідачки про стягнення боргу за теплопостачання,
посилаючись на ст..ст. 509, 610 ЦК України, тобто виходячи з норм
зобов'язального права.

Судом встановлено, що договір  про теплопостачання між позивачем укладався
17.11. 2004 року  з ОСОБА_1

За таких обставин в задоволенні
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід відмовити.

За таких обставин, позов  про стягнення з відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення 4990 грн.41 коп  слід
задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 509, 611 ЦК, ст .22 ЗУ “ Про захист прав споживачів” ст. 212-215  ЦПК України, суд,-

вирішив

позов задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Острозького комунального
підприємства  «Теплоенергія».  4990 грн.41 коп.

В задоволенні позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5  відмовити.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через
Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього
рішення в десятиденний строк з наступним поданням апеляційної скарги в
двадцятиденний строк. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне
оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної сили після закінчення
цього строку. Якщо таку заяву буде подано, але апеляційна скарга не  надійде протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, - рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
Острозького районного суду
А.О. Венгерчук