overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1600-2008
У Х В А Л А

20 листопада  2008 року

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого
Олійника О.М.

при секретарі                                      Творун
М.О.

з участю представника
позивача    Рудої Т.П.

відповідачки
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство
«Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але в судовому засіданні представник
позивача Руда Т.П. надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.
5 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне
клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву  Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                         Справа №2-
2001 рік

У Х В А Л А

30
травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі                                       Гуневич Т.С.

з участю
прокурора

та
адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Вінниці  цивільну справу за позовом

в с т а н о
в и в :

у х в а
л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького облсуду на протязі 10 днів зі
слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
справа  №2-Н-253/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву
рах. № 26008526 (для погашення заборгованості), МФО 300335, - про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу та суми договірної санкції  за договором надання  послуг мобільного зв»язку  з ОСОБА_1,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614,
615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м.Києві
30.11.1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
заборгованості)  не виплачену суму боргу
за договором про надання послуг мобільного зв»язку № 3826653/1.11780500 від
24.09.2007 року у розмірі 1262 грн. 92 коп.(одна тисяча двісті шістдесят дві
гривні дев»яносто дві коп.)
ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в
м.Києві 30.11.1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ
заборгованості), судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 15
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського
районного суду м. Києва.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В..

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Морівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Морівської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на
земельну частку (пай) НОМЕР_1 в розмірі 3,18 в умовних кадастрових гектарах без
визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в
колективній власності КСП «Десна».

Ще за життя матері, вказаний сертифікат, був нею втрачений.

Він, як спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину. Але оформити
право власності на неї не може в зв'язку з відсутністю сертифікату про право на
земельну частку (пай) на ім'я померлої матері - ОСОБА_2.

Видати дублікат сертифікату на ім'я ОСОБА_2 Козелецька райдержадміністрація
не може в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності на момент її смерті.

Позивач - ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду
телефонограму про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача, Морівської сільської ради, у попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його
представника. Позов визнають.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
331, 1225, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після смерті
матері - ОСОБА_2, що померІНФОРМАЦІЯ_1, на сертифікат на право на земельну
частку (пай) НОМЕР_1 в розмірі 3,18 в умовних кадастрових гектарах без
визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в
колективній власності КСП «Десна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-1326/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 cерпня
2008 року                                                                                             м.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І.
при секретарі Тиводар В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення  суми,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми. Позовні вимоги мотивує тим, що в
порушення Правил користування електроенергією для населення в будинку
відповідача було виявлено самовільне приєднання до електромереж, внаслідок чого
електроенергія, що споживається, не враховувалася і не сплачувалася, за що
складено акт № 46554 від 05.06.2005 року та проведено нарахування на суму 1945,
04 гривень, які відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовився

Просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго"
заборгованість за заподіяні збитки на суму 1945, 04 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини
і просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений
через оголошення в пресі, а тому суд в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України
розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач є користувачем електроенергії в дворогосподарстві АДРЕСА_1, де 5
червня 2005 року було виявлено порушення
Правил користування електроенергією для населення, що стверджується
Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення
№46554 від 05.06.2005 року, за що проведено нарахування на суму 1945, 04
гривень, які відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовився

Враховуючи наведене, суд вважає, що
до правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 22, 1166 ЦК України і
позов задовольнити.

Судові витрати в частині сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 169,
209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.22, 1166  ЦК України, суд,

Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК" Закарпаттяобленерго"  1945
(одну тисячу дев»ятсот сорок п»ять) гривень 4 копійки заподіяних збитків,   51,00 гривню сплаченого судового збору та 30
гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10
днів, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів.

Г о л о в у ю ч и й:
В.І. Бобрушко
Розівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2Н-48/2008                 смт.Розівка вул. Новобудови 23, Розівського району
Суддя Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приватбанк”, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4606,87 грн. за кредитним договором №zpbrSE00000718 від 24.06.2005
року, судові витрати у розмірі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно  до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104  ЦПК України,
1.Стягнути заборгованість з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої в с. Зеленопіль Розівського району Запорізької області на користь
заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 4606,87 гривень.
2.Стягнути з боржника на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                         А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом  10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 УПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-2307/2008р.
13 листопада 2008 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі
Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
знаходяться у шлюбі зареєстрованому 08.07.1986 року відділом РАЦС по місту
Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області,
актовий запис №162.
неповнолітніх дітей не мають.
розірвання шлюбу тому, що між ними втрачене кохання та взаємоповага. Кожен з
них живе своїм самостійним життям і проживають окремо понад два роки.  Сім'я розпалася і поновити її він не бажає.
Майнового спору між ними немає, наполягає на розірванні шлюбу.
час та місце судового засідання повідомлялася належним чином про що свідчать
поштові повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов потрібним задовольнити
з наступних підстав.
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, оскільки між ними
склалися неприязні стосунки, втрачене почуття кохання та взаємоповаги, кожен
живе окремим життям і проживають окремо більш ніж два роки, тому у нього
склалося тверде бажання розірвати шлюб. Даний факт знайшов своє підтвердження в
ході судового розгляду. Позивач звернувся до суду у вересні поточного року,
справа розглядалася судом по суті 13.11.2008 року і за даний період у нього наміри про
розірвання шлюбу не змінилися. Таким чином суд визнає, що сім`я розпалася і
відновити її не можливо. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню що
відповідає інтересам обох сторін.
ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112,114
Сімейного Кодексу України, суд -
та ОСОБА_3, зареєстрований 08.07.1986 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №162 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави держмито
в сумі 17 гривень, а ОСОБА_3. від сплати звільнити.
розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2н-729/08/16
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
„31” жовтня 2008 р.                                                                                                м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” (надалі „ЗАТ
з вимогою про стягнення суми простроченої заборгованості за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 30.06.2007 року було укладено договір № 3668228, а також
додаткова угода до нього № 3298192 від 30.06.2007 року про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за
рахунковим. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ
„УМЗ” достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом
особового рахунку абонента.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Курської області, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного товариства
п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 300335, ) 109,98 грн. - заборгованості за послуги зв'язку, договірної
санкції - 380,86 грн., 4,08 грн. - збору до Пенсійного фонду
України, а всього 494,92 грн. (чотириста дев'яносто чотири грн. 92
коп.), а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
Суддя                                                                                                                                  С.А.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„___”___________ 2008 р. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя                                                                                                                                  С.А.
Справа № 2н-72/08
року                          смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись із матеріалами заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором,
акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в
розмірі 3327 грн.64 коп., посилаючись на те, що кредитний договір б/н від 19.06.2006
року між ними був укладений на суму 5000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (без
зазначення конкретного строку дії картки), але в порушення умов договору
Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у
зв'язку з чим заявник, посилаючись на вимоги ст.ст.1050,1054 ЦК України,
вважає, що має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту,
- 2241, 39 грн. - заборгованості за
- 1086, 25 грн. - заборгованості по
процентам за користування кредитом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.
Із поданих матеріалів вбачається спір про
право, оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу зазначається, що
кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки, але строк дії
картки не зазначено, у зв'язку з чим у прийнятті заяви про видачу судового
наказу Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” повинно
На підстав викладеного, керуючись
ст.ст.100,101,208-210 ЦПК України,
У прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі
3327 грн. 64 коп. Закритому акціонерному товариству комерційний банк
“ПриватБанк” відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Дніпропетровської  області через
районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшою подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                          О.М.Гудим
Справа № 2- 590
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 листопада  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці   цивільну

справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
суду пояснила, що з 11 березня 1998 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в Ганнівській сільській раді Дунаєвецького району
Хме6льницької області, актовий записНОМЕР_1. Від спільного проживання є двоє
дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та синОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, які знаходяться на утриманні позивачки.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що 18 червня 2008
року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно,
примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач
з позовом згідний.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 11 березня
1998 року сторони зареєстрували шлюб в Ганнівській сільській раді Дунаєвецького району Хме6льницької області, актовий
записНОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від
спільного проживання  є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та синОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження
дітей.

Сторони припинили спільне проживання та
шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають,
вважаючи, що сім'я розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 11 березня 1998 року Ганнівською
сільською радою Дунаєвецького району Хме6льницької області, актовий
записНОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2.
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а  ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада  2008
року                                                                м.
Черкаси

Соснівського районний суд м.
Черкаси  у складі:

головуючого-судді
Марцішевської
О.М.

при секретарі                                    Смірновій
С.Ю.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу  за  позовом
КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з  позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи позовні вимоги тим, що
відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2., які  проживають в
АДРЕСА_1  і у них станом на  01.07.2008 року існує борг за спожиту теплову
енергію, який  становить 653 грн. 56 коп.
Просить суд  стягнути з відповідачів  борг, судові витрати.

Представник позивача Кініченко А.А. в судовому
засіданні надав заяву про залишення
позовних вимог без розгляду, зазначав, що відповідачі  добровільно оплатили  борг та відшкодували позивачу судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, не повідомили суд при причини неявки, про час та місце розгляду
справи були повідомлені  належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При подачі
позовної заяви до суду позивачем
державне мито не сплачувалось, згідно рішення Черкаської міської
ради  № 4-381 від 15.04.2008 р. сплату
державного мита за позовні заяви на боржників із сплати житлово-комунальних
послуг комунальним підприємствам відстрочено до ухвалення судового рішення в
справі, справа по суті не розглядалась в зв'язку з оплатою боргу добровільно,
тому суд вважає за необхідне віднести державне мито на рахунок держави.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву КП ТМ “Черкаситеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: