overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7606/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
грудня 2008 року       Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого - судді  Закаблук
О.В.,

при секретарі
Балацькій Н.С.,

за участю представників: позивачки -ОСОБА_3  відповідача- ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовною заявою  ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2, про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернулась до суду з
названою позовною заявою,  мотивуючи тим,
що  між нею та відповідачем, приватним
підприємцем ОСОБА_2 укладено  договір
оренди земельної ділянки , яка перебуває у її
приватній власності згідно державного акту на право приватної власності
на земельну ділянку, просить визнати договір оренди земельної ділянки
недійсним, так як в договорі не зазначені істотні умови згідно ст.15 Закону
України "Про оренду землі".

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву,
просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представника
відповідача, оглянувши  матеріали справи,
суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення заяви без розгляду згідно
ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, відповідно до вимог якої суд  постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо   позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207,208,209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним,-  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п"ятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2 -
14 жовтня 2008 року                                                                                                   м. Одеса
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 22
в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки грошової
суми у розмірі 7575 гривень, сплативши 17.07.2008 року при подачі позову
судовий збір у розмірі 76 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи через Одеську філію Чорноморського відділення
Акціонерного комерційного банку “Форум”.
позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та просила повернути сплачений нею
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
в попереднє судове засідання не явилися, про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлена в установленому законом порядку і своєчасно.
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у
разі залишення позову без розгляду.
пунктом 5 частини 2 ст.83 ЦПК України не передбачено повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку залишення позову
без розгляду за заявою позивача.
Таким чином, суд
прийшов до висновку, що дана заява позивачки підлягає частковому задоволенню, в
частині залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового
збору вимоги позивачки не суперечить інтересам сторін, закону і  підлягають задоволенню.
викладене, керуючись ст.ст.83, 207, 222, 293 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
- залишити без розгляду.
Управління Державного казначейства в Одеській області повернути ОСОБА_1
сплачений нею 17.07.2008 року судовий збір у розмірі 76 (сімдесят шість)
частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ухвали направити відповідачці по справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до
Суворовського районного суду м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:    /підпис/

Згідно:

Суддя:                                   Секретар:
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2008  року                                                                  Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.
ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення кредитної
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
відшкодування судових витрат), МФО №305299 кредитної заборгованості в сумі 2091
грн. 48 коп. (дві тисячі дев”яносто одна гривня 48 коп.)
боржника на користь стягувача сорок гривень 50 коп.
40 грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____   грн. ____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
М        У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
головуючого      судді          Поліщук С.В.
при     секретарі                                     Дідух О.В.
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Ківерці   цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3  до Хорлупівської  сільської
ради   про    визнання
права  власності   на
житловий  будинок  з надвірними
господарськими  спорудами  в
порядку  спадкування   за
позовній заяві  до  суду
позивачі  ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
вказують,  що   їх батько- ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2  померла
квітня 1997 року мати-ОСОБА_5 склала заповіт, яким все  належне своє майно  заповідала
їм  в рівних   частинах.
її  смерті  відкрилася
спадщина, яка  складається   з житлового
будинку   з  надвірними
господарськими  спорудами, який
знаходиться  АДРЕСА_1.
в  Ківерцівську  держнотконтору їм  було відмовлено   у
оформленні  спадщини  по
причині  відсутності   правовстановлюючих  документів
на   нерухомість, тому   змушені
звернутися  до    суду
судовому  засіданні   позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 позов   підтримали
по зазначених  у  заяві
обставинах  та  просять
його   задовольнити.
Представник  відповідача  по
справі -  Хорлупівської  сільської
ради   у  судове
засідання  не з»явивя,
надійшла  заява   про
розгляд  справи  у   їх  відсутності , позов   визнають .
Заслухавши  пояснення
позивачів  по справі, дослідивши
матеріали  справи , суд   приходить
до  висновку, що  позов
підлягає  до задоволення,
Судом
встановлено,що позивачі по справі-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  являються
спадкоємцями  майна за  заповітом(а.с.19)  після смерті
матері-  ОСОБА_5 яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.15) та  вступили
в управління    спадковим   майном
шляхом   подачі  заяви
про прийняття   спадщини   до Ківерцівської  держнотконтори.
Даний заповіт   не змінено і  не скасовано.
Згідно  рішення  Ківерцівського районного  суду
від  12 грудня 2007 року  позивачам по
справі-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
визначено додатковий  строк  для
прийняття   спадщини.
спадкоємців   у  спадковому
майні   є   рівними та
становить  по 1/3 частині   кожному.
Керуючись ст.10,60,212-215ЦПК України,ст.ст.1223,1234,1235,1268,1297,1299
ЦК  України суд,-
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право  власності
житловий будинок  з   надвірними
господарськими спорудами,який знаходиться АДРЕСА_1   в порядку
спадкування  за  заповітом
після смерті   матері-  ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1   в  рівних
частинах  по 1/3   частині
Рішення  набирає   законної
сили   після  спливу
10-ти днів  після   його
проголошення,якщо  в  цей
термін   не  буде
подана   заява  про
апеляційне  оскарження , а  протягом
20-ти   днів   після
її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя
Справа № 2-2289/2008р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

28 листопада
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої
- судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

АК
«Харківобленерго»  звернулася до суду з
позовом  до ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особового рахунку №
6260049 на підстав договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_1. та члени її родини використовували електроенергію для власних
потреб за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі умови договору не виконували, тому
станом на 07.10.2008 року  виникла
заборгованість по сплаті за використану електроенергію. яка склала 97,68 грн.
АК «Харківобленерго» просить стягнути на її користь солідарно з відповідачів
заборгованість за використану електроенергію в сумі 97,68 грн., сплачені
державне мито у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом  АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до розгляду на 25
грудня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№  2-751 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__15____/ жовтня 2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) Прокурор
Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2

до
ОСОБА_3, ОСОБА_4

про
позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Прокурор Лохвицького району
в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області із  позовною
заявою ( заявою, скаргою ) про позбавлення батьківських.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести попередне
судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у
цивільній справі за позовом  ( заявою )
Прокурор Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2

до
ОСОБА_3, ОСОБА_4

про
позбавлення батьківських прав.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9 -30 год. 06 листопада 2008
року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя :                                                          О.А.Хоменко
Справа № 2-705/08
2008 року     Суддя Царичанського
районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1і, актовий запис НОМЕР_1 згідно свідоцтва про шлюб
серії НОМЕР_2, виданого Зеленівською сільською радою Приморського району
Запорізької області. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка
народила дитину - дівчинку, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить медичне свідоцтво
про народження НОМЕР_3 від 27.10.2008 року, видане міським пологовим будинком
№1 м. Дніпропетровська.
до ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли
подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або досягнення
дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
ст. 110 ч.2 СК України  позов про
розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з
подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого
з подружжя або дитини.
до уваги ті обставини, що після народження останньої дитини (ІНФОРМАЦІЯ_2)
ще не сплинув один рік, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути
позивачеві - ОСОБА_1.
Керуючись  ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК, ст. 110 ч.2 СК України,
суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-431/2008р.
У Х В А Л А

28 листопада 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Лисенко О.П.   ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Золочів цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „ Колос”, де 3-і особи
на стороні відповідача: Золочівська районна держадміністрація та Золочівський
районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсним Установчого
договору та Статуту СЗАТ „ Колос”, зареєстрованого Золочівською
райдержадміністрацією Харківської області 17.03.2000 року та повернення
сертифікату на право на земельну частку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства „ Колос”, де 3-і особи на стороні відповідача:
Золочівська районна держадміністрація та Золочівський районний відділ земельних
ресурсів про визнання  частково недійсним
Установчого договору та Статуту СЗАТ „ Колос”, зареєстрованого Золочівською
райдержадміністрацією Харківської області 17.03.2000 року та повернення
сертифікату на право на земельну частку.

Сторони тричі не з`являються  в
судове засідання, про причини неявки суду не повідомляють, заяв про розгляд
справи в їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з`явиться в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства „ Колос”, де 3-і особи на стороні відповідача: Золочівська районна
держадміністрація та Золочівський районний відділ земельних ресурсів про
визнання частково недійсним Установчого договору та Статуту СЗАТ „Колос”,
зареєстрованого Золочівською РДА  17.03.2000
року та повернення сертифікату на право на земельну частку - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2- о - 50
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23
липня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю секретаря
-  Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Пархомівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, в якій зазначив, що в Державному акті на право власності на землю
невірно вказане його прізвище
та ім'я ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, а також зроблено виправлення шести останніх цифр
без належного завірення виправленого. В зв'язку з наведеним просить встановити
факт належності йому вищевказаного Державного акту.

Заявник в
судовому засіданні суду пояснив, що його прізвище та ім'я в паспорті записані
ОСОБА_1, а в Державному акті на право власності на землю його
прізвище та ім'я
вказані як ОСОБА_1, також зроблено виправлення шести останніх цифр
без належного завірення виправленого. Раніше на розбіжності в написанні прізвища він не
звертав уваги, але в даний час він може не уникнути проблем з визнанням права
власності на земельну ділянку.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали страви приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, яке зазначене в документі,
не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Керуючись
ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 256, 259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Пархомівська сільська рада  -  задовольнити.

Встановити   факт   належності
Державного   акту   на  право  власності на землю серія НОМЕР_1 на ім'я
„ОСОБА_1” - ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І.
МОРДОВЕНКО
Справа
№ 2-2289/2008р.
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста

Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Варенко О.П.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про

розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Належним чином повідомлений

позивач 10.11.2008 року повторно не з'явився в судове засідання без поважних

причин та повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява

про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не

повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності, таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає

залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя:
Справа № 2о-416/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8 вересня 2008
року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

в складі: головуючого
судді: Космачевської Т.В.,

народних засідателів
Путрі Н.В., Соболевої Н.М.,

при секретарі Вітрік О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила, що її чоловік
ОСОБА_2. у жовтні 2002 року пішов з дому і до цього часу про нього немає ніяких
відомостей. Заявниця його розшукувала, але місцеперебування чоловіка не
встановила. Просила задовольнити заяву.

Вислухавши доводи заявника, вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 ЦК України,
фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року
в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності
відомостей про місце перебування ОСОБА_2. по місцю його постійного проживання
протягом більше одного року й відсутності відомостей про місце її перебування
підтверджується довідками адресно-довідкових бюро Донецької, Луганської,
Харківської, Полтавської, Дніпропетровської областей України. /а.с.4-8/

Як вбачається із довідки Краматорського МВ УМВС ОСОБА_2. у розшуку не
перебуває./а.с.9/

Відповідно до акту ОСОБА_2. за місцем реєстрації -АДРЕСА_1 не мешкає з
листопада 2002 року і по час складання акту./а.с.12/

Визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2. має для заявниці юридичне значення, тому що це необхідно для
розірвання шлюбу та знята його з реєстрації.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою заяву             ОСОБА_1., тому є всі законні підстави визнати ОСОБА_2.
безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 213-215, 248-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Прелісне
Слов'янського р-ну Донецької області, безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський
суд.

Суддя

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті
й надруковано в одному екземплярі.

Суддя

Народні засідателі: