overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-690/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

2 грудня  2008 року

Городнянський
райсуд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О. при
секретарі Калінько Т.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської
області треті особи Городнянська державна нотаріальна контора, Городнянська
райдержадміністрація, Городнянській відділ земельних ресурсів Чернігівської
області, ОСОБА_2 про визнання права власності на  земельну ділянку в порядку спадкування.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на  земельну ділянку  в порядку спадкування.

В судовому
засіданні   позивач позов підтримала і
пояснила, що 18 квітня 2008 року помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась
спадщина за заповітом , яким він заповідав їй право на земельну частку (пай) в
КСП „Добробут” с. Дібровне Городнянського району Чернігівської області в
розмірі 3,37 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в
натурі.

Під час звернення
до нотаріальної контори для прийняття спадщини було виявлено, що за життя
спадкодавцю 7 грудня 2006 року було видано Державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 2,39 га, яка розташована на території Смичинської
сільської ради Городнянського району, але зміни до заповіту ним не були
внесені.

Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився ,
згідно заяви просив справу розглянути в його відсутності, позов визнає.

Представник
Відділу земельних ресурсів в судове засідання не з'явився, просив справу
розглянути в його відсутності.

Представник
Городнянської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився.

Представник
Городнянської райдержадміністрації не заперечував проти задоволення позову.

ОСОБА_2 проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд
вважає ,що позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються : заповітом від 14 вересня
2005 року , складеного та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, Державним
актом на право власності на земельну ділянку від 7 грудня 2006 року, свідоцтвом
про смерть ОСОБА_3 .

Керуючись
ст.392 ЦК України, п.”г” ст. ч.1 ст.81 ЗК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну
ділянку  в розмірі 2,39 га , розташовану
на території Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської
області після смерті ОСОБА_3, померлого 18 квітня 2008 року.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
Соколов О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И                                   справа № 2-318

с.м.т. Врадіївка

28.11.2008  року  Суддя  Врадіївського  районного суду  Миколаївської області Висоцький М.Т.,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008
року  до Врадіївського районного суду
надійшла позовна  заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Враховуючи, що в провадженні
Врадіївського районного суду є справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, як надійшла  07.02.2008 року,
рішення по даній справі не винесено.

Керуючись
ст. 122 ч.2 п.3  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження  у справі  за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу  Врадіївського районного суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Врадіївського

районного суду

М.Т.
Висоцький
Справа
№2-2807/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада
2008 року Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Лігус С.М., при секретарі - Міняйло В.В., за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки в
розмірі 350 грн. щомісяця до досягнення дочкою 23 років.

Відповідач
позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання
дочки ОСОБА_2 в розмірі 250 грн. щомісяця до досягнення нею 23 років.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року
і на даний час є повнолітньою. ОСОБА_2 є студенткою 1 курсу денного навчання
факультету російської мови та світової літератури Харківського національного
педагогічного університету імені Г.С. Сковороди. В зв'язку з навчаннямОСОБА_2
ніде не працює, потребує матеріальну допомогу. Викладене підтверджується копією
свідоцтва про народження (а.с.5), довідкою інституту (а.с.2), поясненнями
сторін.

У
відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують  матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

З огляду
на викладене, приймаючі до уваги стан здоров'я і враховуючи матеріальне
становище позивачки й відповідача, що відповідач  платить аліменти на утримання інших дітей, є
пенсіонером, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача на
користь позивачки суд стягує аліменти на
утримання дочки в розмірі 250 грн. щомісяця на період навчання дочки,
але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,61,88,215 ЦПК України, ст.ст.198-201 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 250 грн. щомісяця, починаючи з
04 липня  2008 року й до закінчення
ОСОБА_2 навчання в Харківському національному педагогічного університеті імені Г.С. Сковороди, але не
пізніше чим до 15.06.2023 року.

ОСОБА_3
звільнити від сплати державного мита та  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення  рішення.
Апеляційна скарга на рішення  суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2 - н - 244 / 2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області  НАЗАРЕНКО В.Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
1. Стягнути з Закритого акціонерного
ОСОБА_1, який проживає вАДРЕСА_1,   Інд.
тисячу сімсот дев'яносто сім) гривень 72
копійки, заборгованість по заробітній платі станом на   11.12.2008 року та  15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
з Закритого акціонерного товариства “Маловисківский молочний комбінат”                  на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
судового наказу до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2-788/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

7 листопада 2008 року
м.Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області  Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулась  до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2., в  якій зазначила про стягнення
з останнього аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини, що народилась
від спільного шлюбу. Зокрема, позивачка стверджує про те, що відповідач не
виконує свого обов”язку утримувати неповнолітню дитину.

У зв”язку
із наведеним  ОСОБА_1. просить позов
задоволити.

Позовна
заява подана  відповідно до вимог
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання  на  14 листопада 2008  року о 14 год. 30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14.11.2008 року письмові заперечення проти
позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити  сторонам у справі.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ПО-1/0741/06/158 від 23.06.2006 р. у розмірі 5 251 грн. 32 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1 844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн.
10 коп., заборгованість за відсотками - 1 093 (одна тисяча дев'яносто три) грн.
74 коп., заборгованість по пені - 2 313 (дві тисячі триста тринадцять) грн. 48
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований
ПФ ТОВ “Юнікон Лтд”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № ПО-1/0741/06/158 від 23.06.2006
року по кредиту - 1 844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 10 коп., заборгованість
за відсотками - 1 093 (одна тисяча дев'яносто три) грн. 74 коп., заборгованість
по пені - 2 313 (дві тисячі триста тринадцять) грн. 48 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 26,25 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5 292 (п'ять тисяч
двісті дев'яносто дві) грн. 57 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

25 грудня 2008 року.         Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: судді Савченка С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Будянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з
земельного паю, який знаходиться на землях Будянської сільської ради. Вказала,
що є спадкоємницею до майна померлої по заповіту, однак в зв'язку з важким
матеріальним становищем у 2006 році виїхала на заробітки, тому вчасно не мала
змоги звернутися в державну нотаріальну контору для оформлення спадщини.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви позов визнає, просить
справу заслухати у їх відсутність.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення. Це підтверджується також копією свідоцтва про
смерть, копією заповіту, копією довідки сільської ради.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити позов.

Керуючись
ст. ст. 328, 1258, 1261, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212 - 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, 1953 року народження, додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 до 15 лютого 2009 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку для подачі заяви про апеляційне
оскарження  або  подачі апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення до
Тростянецького районного суду і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги через Тростянецький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-297/08
Рішення

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

6 березня  2008
року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в с к л а д і головуючого    судді                               Підгорного І. І.

при   с е к р е т а
р і :
Сороки І. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
заяві до суду позивач вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 1991 року. Шлюб був зареєстрований 19 жовтня 1991 року сільською Радою
с. Суськ, Ківерцівського району, Волинської області за актовим записом № 7.

ВСТАНОВИВ :

Від
даного шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне
подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною чого стало те, що між ними
виникають постійні непорозуміння, сварки, вони різні за характером та поглядами
на життя.

Відповідач
проживати разом не бажає, тому переїхала жити до своєї бабусі в с. Славне.

На
даний час сімейні відносини між ними припинено, вони не ведуть спільного
господарства, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує лише формально,
тому просить шлюб  розірвати.

У
своїй заяві позивач ОСОБА_1,  позов
підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Оскільки
сторони не бажають проживати разом, так як строк на примирення не дав бажаних
результатів, то шлюб слід розірвати.

Тому
позов слід задовольнити.

Керуючись
ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України ,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 1991 року сільською Радою с. Суськ,
Ківерцівського району, Волинської області за актовим записом № 7.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача - ОСОБА_1 в сумі - 17грн.

Відповідача
- ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної
сили після спливу 10-ти днів з дня його проголошення, якщо в цей термін не буде
подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів після її подання
апеляційна скарга.

Суддя
підпис                                              І. І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
Справа № 2-0-47/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                         ДЕМЧИКА
Р.В.

народних засідателів                 ХОМЕНКО Л.Є, КОСТЕНКО М.О.

при секретарі                                    ВОРОПАЙ О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі цивільну справу за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1, про
визнання особи недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та
піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Смілянський
міжрайонний прокурор, діючи  в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати її недієздатною та
встановити над нею опіку, посилаючись на те, що вона хворіє психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому
потребує опіки.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги зменшив, в частині встановлення над
ОСОБА_1 опіки.

Представник заінтересованої особи
проти задоволення заяви не заперечує.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно
акту судово-психіатричної експертизи № 580 від 25 вересня 2008 року, ОСОБА_1
виявляє  прояви вродженого недоумства,
тяжкої розумової відсталості що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії
та керувати ними. Тому її слід визнати недієздатною.

На
підставі ст.ст. 39-41, 60-63 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
Смілянському дитячому будинку-інтернаті недієздатним.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: під
Справа № 2-3491/08
Ухвала

26 листопада 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн. судового збору
позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 29-6 від 5 вересня
2008 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 16 годину 05 хвилин 4 грудня 2008 року.

Направити відповідачу
копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього
засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 22-225/08
У х в а л а

І м е н е м      У к р а ї н и

19 листопада 2008 року                    Козельщинський районний суд
Полтавської області

в
складі: головуючого судді -  Оксенюк М.М.

при
секретарі:                       -
Пазій Г.В.

за
участю: позивача               - ОСОБА_1

відповідача         - ОСОБА_2

адвоката                 - ОСОБА_3

представника
третьої особи НАСК «Оранта» - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування збитків і моральної шкоди внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У
липні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків і моральної шкоди внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про
притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта»,
оскільки він вважає, що він є неналежним відповідачем по справі.

Позивач не заперечує проти залучення в якості
співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта», оскільки він не бажає замінити відповідача
ОСОБА_2 на належного відповідача ВАТ НАСК «Оранта».

Представник третьої особи ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_4 не заперечує проти залучення в якості
співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта».

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача НАСК
«Оранта» з наступних підстав.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ЗУ «Про обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів», страхувальник страхує свою цивільно-правову відповідальність на
випадок  заподіяння шкоди життю,
здоров'ю, майну, третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу,
визначеного в договорі страхування

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на
час скоєння дорожньо-транспортної пригоди
мав страховий поліс НОМЕР_1 обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити третю особу ВАТ НАСК «Оранта» по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди -
співвідповідачем по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                                       М.М.Оксенюк
Справа
№2-767/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада
2008 року  Кам»янський районний
суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при
секретарі - Степановій Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.Кам»янці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвння шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося у
зв»язку з тим, що відповідач постійно пив, проявляв подружню невірність,
виникали постійні сварки, а тому шлюбні стоснки у них припинилися з липня 2008
року.   Від шлюбу  у них є неповнолітня дитина-син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому  засіданні
свої  позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судовому засіданні  з позовними
вимогами був згоден.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 16. 12. 1989 року, від шлюбу у них є неповнолітній
син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.. У зв»язку з тим , що  сторони тривалий час проживають окремо, на
примирення не згідні, то суд  вважає, що
шлюб розпався, тобто він існує формально і його потрібно розірвати.

Неповнолітня дитина буде проживати з
позивачем.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає
на  відповідача.

Керуючись ст.ст.105,109,110,112 СК
України, ст.ст.130,174ЦПК України,суд,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований
16 грудня 1989  року Баландинською
сільською радою Кам»янського району, актовий запис №4 ,  розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути  судовий збір в доход
держави з    ОСОБА_2. 17гр., а  ОСОБА_1. від сплати  судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному    порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: