Справа № 22-256 /08
Головуючий у 1 -й інстанції: Каракуша С.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року  М.Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Боєвої В.В.

Суддів: Бабак A.M.,
Полякова О.З.

При секретарі: Винник І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2007
року по справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного
виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2007
року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на протиправну бездіяльність державного
виконавця, в якій вказав, що 29.08.2007 року він отримав від начальника
підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮЗО лист (№1686-17/12 від
22.08.2007), яким заявник був повідомлений, що 08.06.07 р. йому було повернено
виконавчі документи №2-2618, №2-219, № 2-460, оскільки державним виконавцем
було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можна звернути
стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна
виявились безрезультатними.

Посилаючись
на те, що у боржника є інше майно, проте підрозділ примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби допустив протиправну бездіяльність щодо
виконання судового рішення, до того ж, він не отримав зазначених у листі
виконавчих документів, просив визнати протиправними такі дії державного
виконавця та зобов'язати відновити втрачені виконавчі документи, виконати
судові рішення та стягнути  з боржника
ОСОБА_2 основний борг та суми індексації.

Ухвалою
судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2007 року скарга
ОСОБА_1 залишена без розгляду - в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 подав скаргу з
пропуском строку, а клопотання про поновлення строку відсутнє.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як таку, що
постановлена з порушенням норм процесуального права, та передати питання на
новий розгляд суду першої інстанції.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Статтею
385 ЦПК України передбачено, що скаргу на дії державного виконавця може бути
подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення її прав чи свобод, а пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як
вбачається зі скарги ОСОБА_1 та матеріалів справи, заявнику стало відомо про
повернення йому виконавчих документів № 2-2618, З 2-219, № 2-460 на підставі п.
2 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" 29.08.2007 року
(після отримання ним листа за підписом начальника підрозділу примусового
виконання рішень № 1686-07/12 від 22.08.2007 року), скаргу на протиправну
бездіяльність державного виконавця ОСОБА_1 подав до Комунарського райсуду 03.10.2007 року.

У якості
доказу щодо наявності поважних причин пропуску строку для подання скарги
ОСОБА_1 надав суду першої інстанції копію ухвали судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2007 року, якою скаргу ОСОБА_1 на
протиправну бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання
рішень, з тексту якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою
31.08.2007 року (у визначений законом строк) -до Орджонікідзевського райсуду (за місцем
знаходження майна відповідача), проте ця скарга з усіма додатками була
повернена йому - для подачі до Комунарського райсуду - за місцем видачі виконавчого листа.

Таким
чином, як пояснив ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції, він вважав, що не
пропустив строк звернення до суду з такою скаргою, оскільки в перший раз він
звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 31.08.2007 року, а
узнав про порушення ним правил підсудності після отримання поштою вищевказаної
ухвали судді - в кінці вересня 2007 року.

Частиною
1 с гатті 73
ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, заклопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Проте,
як видно з матеріалів справи, фактично ОСОБА_1 не пропустив передбачений статтю
385 ЦПК України строк оскарження дій державного виконавця, відповідно до якої
скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, а ОСОБА_1
звернувся з такою скаргою до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
31.08.2007 року - через 2 дні після того, як узнав 29.08.2007 року з листа за
підписом начальника підрозділу примусового виконання рішень № 1686-07/12 від
22.08.2007 року про порушення своїх прав.

За таких
обставин судова колегія вважає, що ухвала судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 10 жовтня 2007 року підлягає скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення по суті.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2007 року по цій
справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду цо
суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.