overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-65/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008
року                                                                     місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

в складі: головуючого
судді: Космачевської Т.В.,

при секретарі  Вітрік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Краматорської міської
Ради, про встановлення опіки,

В
С Т А Н О В И В:

До
Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки і піклування Краматорської міської Ради, про встановлення опіки.

Заявниця ОСОБА_1. обґрунтувала свої вимоги наступним. Вона є дружиною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який рішенням Краматорського міського суду
визнаний недієздатним. ОСОБА_2. не може усвідомлювати значення власних дій та
керувати ними. У зв'язку з цим просила призначити її опікуном над недієздатним
ОСОБА_2

Заявниця ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з
проханням справу слухати у її відсутність та просила задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Краматорської
міської Ради у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,
повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 58, ч.1 ст.60 ЦК України, у разі визнання фізичної особи
недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна.

Відповідно до рішення Краматорського міського суду від 3 грудня 2007 року
по справі № 2о-352/07 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, визнано
недієздатним.  /а.с.4/

За
таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1. законною та обґрунтованою і тому вона
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 58,60 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Краматорської
міської Ради, про встановлення опіки.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженцем м. Краматорська Донецької області, та призначити його опікуном -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2н., уродженку с. Дубове Близнюківського р-ну Харківської
області.

Копію
рішення направити до Опікунської ради Краматорської міської Ради для відома.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті
й надруковане в одному екземплярі.

Суддя
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем.
Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа
наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості
на 1 травня 2008 року склала 1872 грн. 22 коп. Відповідно до діючого
законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки
наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 травня 2008  року 1872 грн.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 1872 грн. 22 коп.
суми заборгованості станом на 1 травня 2008 року, 30 грн. витрат понесених на
сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачем переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                     Демчика
Р.В.

при секретарі                                      Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання  в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина на домоволодінняАДРЕСА_1 Смілянського району Черкаської області.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що спадкодавець склав на
нього заповіт,  спадщину в установленому
законом порядку він прийняв,  але не може
отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно оскільки відсутні
правовстановлюючі документи, звернувся в суд з позовом і просить визнати за ним
право власності на спадкове майно.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, його
представник надав суду заяву в якій справу просить розглянути в  відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, надав суду заяву в якій позов визнав повністю, проти
його задоволення не заперечує, справу просить розглянути у  його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2

Згідно з заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого
секретарем Балаклеївської сільської ради він все своє майно заповів позивачу.

Відповідно довідки Балаклеївської сільської ради НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 належить домоволодінняАДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки Балаклеївської сільської ради
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач на момент смерті проживав разом з
спадкодавцем, а тому є таким, що прийняв спадщину.

Враховуючи що позивач прийняв спадщину після смерті
батька, але  не може отримати свідоцтво
про право на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкове
майно суд вважає за можливе визнати  за
ним право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.
1220, 1258, 1261, 1268, 1272 ЦК України та ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213,
294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1право власності на
домоволодінняАДРЕСА_1 Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-О-56/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                         ДЕМЧИКА
Р.В.

народних
засідателів                        ХОМЕНКО Л.Є, КОСТЕНКО М.О.

при секретарі                                    ВОРОПАЙ О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі цивільну справу за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1, про
визнання особи недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та
піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Смілянський
міжрайонний прокурор, діючи  в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати його недієздатним та
встановити над ним опіку, посилаючись на те, що він хворіє психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому
потребує опіки.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги зменшив, в частині встановлення над
ОСОБА_1 опіки.

Представник заінтересованої особи
проти задоволення заяви не заперечує.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно
акту судово-психіатричної експертизи № 475 від 25 вересня 2008 року ОСОБА_1
виявляє  прояви вродженого недоумства,
важкої розумової відсталості що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії
та керувати ними. Тому його слід визнати недієздатним.

На
підставі ст.ст. 39-41, 60-63 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Визнати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
Смілянському дитячому будинку-інтернаті, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підпис

З оригіналом згідно
Справа № 2-49/2008 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                        МамаєваВ.А.

при секретарі                                                                                    Сєніній І.М.

за участю представників
відповідачів:                                           ОСОБА_3.

ОСОБА_5 розглянувши у попередньому
судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що 28.07.2002 року помер її син - ОСОБА_6, який
мешкав по вул. АДРЕСА_1, в смт. Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 1/2 частини
двокімнатної квартири, а також сараю, гаражу та підвалу, які розташовані
за вищевказаною адресою. З спадкоємців першої черги, які могли б прийняти спадщину залишилася вона та відповідачі.
Ніхто з них заяву про прийняття спадщини
до нотаріальної контори не подав. Вона також таку заяву не подала, через те, що
тяжко хворіла, та скрутне матеріальне становище. Вважає, що названі обставини є
суттєвими і просить суд визначити їй
два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її сина ОСОБА_6, який
помер 28.07.2002 року.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач
ОСОБА_3. позов визнала, не заперечує проти надання позивачу додаткового строку.

Представник відповідача ОСОБА_4. - ОСОБА_3. позов визнала повністю, не заперечує
проти надання позивачу додаткового строку.

Представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_5. позов визнала повністю, не заперечує
проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим
позов задовольнити та визначити позивачу додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті
ОСОБА_6, який помер 28.07.2002 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідачі позов
визнали, не заперечують проти його задоволення, а тому
відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 05.11.1946 року народження, додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її сина - ОСОБА_6, який помер 28.07.2002 року - два місяці з
моменту набрання рішенням суду законної сили.
Справа  № 2-3357/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня
2008
року        Стрийський  міськрайонний  суд
Львівської  області

в
складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                         Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу, покликаючись на те, що протягом трьох років з відповідачкою
не проживає, не веде спільне господарство, не підтримує шлюбних відносин. За
таких обставин вважає, що їхній шлюб існує формально, їх нічого не поєднує, а
тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
розгляду, на виклик суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, тому
суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її
відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 25 січня 1980
року, який був зареєстрований міським відділом записів актів громадянського стану м.
Чернівці, актовий запис № 117. Діти, що народилися від шлюбу, є повнолітніми.
Сім'я фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально, так як сторони
протягом трьох років разом не проживають, не спілкуються, не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних відносин. Поновлювати сімейні стосунки та
миритися сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні
мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним,
суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований  25 січня 1980
року міським відділом записів актів громадянського стану м. Чернівці, актовий
запис № 117.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита
в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                І.М.Микитчин
Справа № 2-13002008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

19 серпня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі  головуючого судді:             Савенка В.Г

при
секретарі:   Сукач Л.І.

розглянувши
в відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Золотоноша  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1990 року, і від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та знаходяться на повному утриманні позивача.
ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причиною цього стало
те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини,
сторони між собою зв'язки не підтримують.

Позивач в судовому засіданні ствердив свої позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач на примирення
не згідний, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачкою не проживає
і відносини між собою сторони не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах
неможливе.

Керуючись ст. 40 КпШС, ст. ст.  212, 213,
215, 218 ,223 ЦПК України , ст.ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований  28.07.1990
року за актовим записом НОМЕР_1 відділом реєстрації актів цивільного стану
Золотоніського району Черкаської області - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний
суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження  може
бути подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Савенко В.Г.
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
01 вересня 2008 року
номер справи № 2н-1510-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Дніпровських міських електричних мереж про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» юридична
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 22 в особі Дніпропетровських міських
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»  - 2 572 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дві)
грн. 42 (сорок дві) коп. - суму заборгованості за спожиту електричну енергію.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір - 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.)
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Красногвардійський районний суд
справа №
у х в а л а

21 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду
м. Дніпропетровська Руденко М.А., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2008 року до суду надійшла заява Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК Украини заява про видачу
судового наказу подаєтся до суду першої інстації за загальними правилами
відсудності, встановленого Цивільно-процессуальним кодексом України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб
пред'являються в суд за  місцем їх
проживання. Як убачається із заяви, боржник проживає за адресою:                        АДРЕСА_1. Зазначена
адреса не відноситься до території Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про повернення заяви встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути
заявнику заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97,109, 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -
повернути заявнику для подання її до належного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.А.
Руденко