Справа № 2 - 6151/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Приморський районний суд
міста Одеси

в складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі             Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, яка також є законним
представником свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1993 року народження, ОСОБА_4
і ОСОБА_5 про визнання дійсним договору № 11949 купівлі-продажу нерухомого
майна від 25 грудня 1995 року, зареєстрованого на Одеській товарній біржі та
зареєстрованого Одеським МБТІ 29.12.1995р. під р.№ 259 на стор.180 в книзі
157пр., за яким ОСОБА_2, діючи від свого імені та від імені свого
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1993 року народження, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продали,
а ОСОБА_1 купив трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,10 кв.м.,
житловою площею 51,1 кв.м.

В
обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що між ним і відповідачами була досягнута
згода щодо усіх істотних умов вказаного вище біржового договору купівлі-продажу
нерухомого майна та вони повністю виконали цей договір, але не оформили його
нотаріально, що, у свою чергу, зумовлено тим, що працівники Одеської товарної
біржі переконали їх в тому, що укладений між ними біржовий договір не підлягає
подальшому нотаріальному посвідченню, що також відображено в тексті цього
договору.

В
передньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала позов
свого довірителя, підтвердила викладені вище обставини, а також просила суд
поновити її довірителю строк звернення до суду з даним позовом, вказуючи, що
цей строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він лише на початку 2008
року довідався, що укладений між ним і відповідачами біржовий договір підлягав
обов'язковому нотаріальному посвідченню, коли, бажаючи відчужити придбане за
цим договором майно, звернувся до нотаріуса з метою укладення відповідного правочину.

Відповідачі
визнали позов та просили розглянути справу за їх відсутністю, про що надали
суду спільну письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно
ст.638 ЦК України договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно
до ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року і ч.2 ст.220 ЦК України в редакції
2003 року, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Судом установлено, що ОСОБА_2, її
неповнолітній син ОСОБА_3, 1993 року народження, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 набули право
власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76.10 кв.м.,
житловою площею 51,1 кв.м., в рівних частках на підставі Свідоцтва про право
власності на житло № 8-5566, виданого УЖКГ м.Одеси 30.11.1995 року,
зареєстрованого Одеським МБТІ 01.12.1995 року під             р.№ 259 на стор. 175 в книзі 71пр.

В подальшому відповідач ОСОБА_2, діючи від
свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1993 року
народження, на підставі рішення Приморського РВК м.Одеси від 20.12.1995р. за №
1083, та відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відчужили трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, на користь позивача ОСОБА_1 за біржовим договором № 11949
купівлі-продажу нерухомого майна від 25 грудня 1995 року, зареєстрованим на
Одеській товарній біржі, зареєстрованим Одеським МБТІ 29.12.1995р. під р.№ 259
на стор.180 в книзі 157пр.

Продаж
зазначеного майна за вказаним біржовим договором вчинено за 1 160 449 000,00
крб., які отримані відповідачами від позивача до підписання ними договору.

Таким
чином, при укладенні зазначеного правочину купівлі-продажу нерухомого майна
сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, встановлених Цивільним
Кодексом УРСР, який діяв на час вчинення цього правочину.

Також
судом установлено, що після вчинення вказаного вище біржового договору
купівлі-продажу нерухомого майна, усі відповідачі разом з неповнолітнім ОСОБА_3
звільнили відчужену за цим договором квартиру АДРЕСА_1, передавши її у
власність ОСОБА_1, який дотепер володіє, користується і розпоряджається цією
квартирою та утримує її за свій рахунок.

Таким
чином, сторонами були виконані усі умови укладеного між ними біржового договору
в повному обсязі, але сторони не оформили цей договір нотаріально, як цього
вимагає закон, що, в свою чергу, зумовлено тим, що працівники Одеської товарної
біржі запевнили їх в тому, що договір не підлягає подальшому нотаріальному
посвідченню, що також відображено в тексті договору.

Виходячи
з наведеного та ураховуючи, що лише на початку 2008 року позивач довідався, що
укладений між ним і відповідачами біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна
підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, а тому суд доходить висновку,
що, по-перше, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з
поважної причини, отже цей строк підлягає поновленню, і, по-друге,  порушене право позивача підлягає судовому
захисту на підставі ч.2 ст.47 ЦК УРСР (1963р.) та ч.2 ст.220, ч.1 ст.328 і
ст.638 ЦК України (2004р.) шляхом визнання укладеного між сторонами біржового
договору № 11949 купівлі-продажу нерухомого майна від 25 грудня 1995 року
дійсним.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.47
ЦК УРСР (1963р.), ст.ст.16, 220 ч.2, 267 ч.5,328 ч.1,334,638,655 ЦК України
(2004р.), ст.ст.130,174 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Поновити
ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Визнати
дійсним договір № 11949 купівлі-продажу нерухомого майна від 25 грудня 1995
року, за яким ОСОБА_2, діючи від свого імені та від імені свого неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 1993 року народження, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купив
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,10 кв.м., житловою площею
51,1 кв.м.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко