№ 2-225 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і
м е н е м  У к р а ї н и

12 березня  2008 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого судді                                    Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

з участю адвоката                                      Завірюхи
М.Н.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ Банк « БІГ Енергія» Чернігівської філії та ОСОБА_2 про визнання договору
поруки недійсним,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві вказує,що
на підставі кредитного договору № 70705к71 від 5 серпня 2005 року ВАТ Банк «
БІГ Енергія» надало ТОВ « Логітекх -сервіс» кредит в сумі 100 тисяч гривен з
строком погашення кредиту  4 серпня 2006
року.

Відповідно до договору поруки від 5
липня 2005 року № 70705 П74 ,

поручитель,
зобов»язується  відповідати перед
кредитором солідарно,в повному обсязі за забов»язання позичальника,що
випливають з кредитного договору № 70705 К71 .

Згідно даного договору поручителем
визнано ОСОБА_2,з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із 8 листопада
2003 року.

Позивачка посилаючись на те,що про
існування даного договору вона дізналася лише в січні 2007 року,оскільки
чоловік із сімейного бюджету став брати кошти на погашення кредиту, що на
укладення такого договору,вона,як дружина згоди не давала  та що даний договір виходить за межі дрібного
побутового договору і укладений не в інтересах сім»ї,просить суд визнати
договір поруки № 70705 П74 від 5 липня 2005 року укладений між ВАТ Банк

«
БІГ Енергія» та ОСОБА_2 недійсним.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги,представник відповідача ВАТ Банк « БІГ Енергія» такі
вимоги не визнав з тих мотивів,що
підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2. визнав позовні вимоги,не заперечував проти їх задоволення з наведених
позивачкою підстав.

В судове засідання представник третьої
особи по справі на стороні позивачки,яка не заявляє самостійних вимог не
з»явилася і її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті,проти чого не
заперечували і сторони в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін,проаналізувавши
інші докази по справі, суд вважає ,що позов позивачки не підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

5 серпня 2005 року ВАТ Банк « БІГ
Енергія «  в особі директора

-
2 -

Чернігівської
філії ВАТ Банк « БІГ Енергія» Мишакіної Людмили Дмитрівни і ТОВ «
Логітех-сервіс « в особі директора ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 70705 К
71 про відкриття кредитної лінії ( а.с.8- 9) згідно якого банк надає
позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом кредитування в
сумі 100 тис. грн. з строком погашення кредиту 4 серпня 2006 року.

5 липня 2005 року ВАТ Банк « БІГ
Енергія» в особі директора Чернігівської філії ВАТ Банк « БІГ Енергія»
Мишакіної Людмили Дмитрівни та ОСОБА_2 уклали договір поруки за № 70705П74 (
а.с. 7) згідно якого поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати
солідарно в повному обсязі за зобов»зання позичальника,яким є ТОВ «
Логітех-сервіс»,що випливають з кредитного договору № 70705К71 від 5 серпня 2005
року,в тому числі  і випадку невиконання
чи неналежного виконання позичальником своїх грошових зобов»язань за кредитним
договором.

Положення
ст. 65 СК України не розповсюджується на оспорюваний позивачкою договір поруки
,укладений між ВАТ Банк « БІГ Енергія» та відповідачом ОСОБА_2. відповідно до
положень ст.ст. 553-559 ЦК України.

Позивачка не наводить в своїй позовній
заяві ,як не навела і  в судовому
засіданні жодної підстави пердбаченої в ст. 203 ЦК України для визнання
договору  вчиненого між відповідачом  ВАТ Банк « БІГ Енергія» і відповідачом
ОСОБА_2. недійсним.

А навпаки  в судовому засіданні достовірно
встановлено,що договір поруки укладений між відповідачом  ВАТ Банк « БІГ Енергія» і відповідачом
ОСОБА_2. відповідно до положень ст.ст.553, 554 ЦК України.

Якщо позивачка вважає,що на погашення
кредиту її чоловік,яким є відповідач ОСОБА_2. витрачає спільне майно
подружжя,то в такому випадку ніщо не заважає позивачці порушити питання про
виділ частки із майна,що є у спільній сумісній власності чи про поділ такого
майна відповідно до положень ст. 370,372 ЦК України ,як і не заважає кредитору
співласника майна,що є у спільній сумісній власності,у разі недостатності у
нього іншого майна,на яке може бути звернене стягнення,пред»явити позов про
виділ частки із спільного майна в натурі для зверненя стянення на неї
відповідно до положень ст. 366,371 ЦК України.

В судовому засіданні представник  ВАТ Банк « БІГ Енергія» категорично
ствержував,що  станом на час
розгляду  справи в суді Банк не пред»являв
жодних вимог до поручителя ОСОБА_2. щодо погашення кредитної заборгованості ТОВ
« Логітех -сервіс» і до банку не надходило жодного платежу від відповідача в
рахунок погашення заборгонованості.

Дане тверження позивача не знайшло  свого спростування в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає необхідним
відмовити позивачці в позові до відповідачів за його безпідставністю.

На підставі наведено,ст. 65 СК
України,ст.ст.203,366,370-372,553-559 ЦК

-3
-

України,керуючися
ст. ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України,суд-

В
И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ВАТ Банк « БІГ
Енергія» Чернігівської філії та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним
- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                        Гумен
В.М.