overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-3560/08
12 грудня 2008 року                                                                                     м. Маріуполь
Орджонікідзевський  районний
суд   міста Маріуполя Донецької
головуючого  судді - Курбановой Н.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Маріуполі  цивільну справу
за позовом  відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною
05 листопада 2008 року позивач відкрите
акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за
безоблікове користування електричною енергією.
Представник позивача, відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних
мереж, що діє на підставі довіреності, Черкез Д.Л.  до судового засідання, яке було призначене на
10 грудня 2008 року не з&cent;явився по
невідомим суду причинам, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить його розписка про одержання судової повістки.
12 грудня 2008 року представник
позивача, відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в собі
Приазовських електричних мереж, що діє на підставі довіреності, Черкез Д.Л.
вдруге у судове засідання не з&cent;явився по
невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу  ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з&cent;явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з&cent;явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про
розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною
енергією - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Апеляційного
суду через  Ордженікідзевський районний
суд м. Маріуполя  шляхом  подачі в 5-денний строк з дня  проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                          Н.М. Курбанова
Справа 2-1634
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня   2008 р.
Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі
: головуючого судді Петрашека,

при
секретарі  Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської  міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка
Вінницької області  померла  його бабка ОСОБА_2, після смерті якої  відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частини  житлового будинку з господарськими  будівлями АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, згідно
заповіту, посвідченого 25 листопада 1993 року Жмеринською міською  державною нотаріальною конторою, за реєстром
№1-2401,  належну їй частину житлового
будинку з відповідною часткою господарських будівель заповідала позивачу.  Крім нього інших спадкоємців немає

Невідповідність старого та нового Цивільного
Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного
звернення позивача в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини.

Позивач просив
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном  на два місяці.

Представник
відповідача позов визнав повністю, і не заперечував щодо визначення позивачці
додаткового строку для прийняття спадщини в попередньому  судовому засіданні.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він  ґрунтується на законі, доведений матеріалами
справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та
не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 1268, 1272
ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
додатковий строк для подання письмової заяви для прийняття спадщини після
смерті  бабки ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, продовживши  його на два  місяці з моменту набрання рішення суду
законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя
Справа № 6-73/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 грудня  2008 року                                               Кременецький районний суд
Тернопільської області

у складі головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі:
Васільєвій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому
рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Кременецького районного суду м. Кременець від 21 листопада 2008 року,
ухваленому у справі за заявою  ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Почаївська міська рада про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, за яким встановлено факт належності ОСОБА_2
реєстраційного посвідчення на право особистої власності на житловий будинок,
яке видане 30 жовтня 2000 року Кременецьким районним бюро технічної
інвентаризації на ім'я ОСОБА_2.

В
даному рішення судом не  вірно
вказано  прізвище, а саме  замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущенні у судовому рішенні  описки та арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до
переконання, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Кременецького
районного суду від 21 листопада 2008 року
по даній справі допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Виправити
описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Кременецького районного
суду  від 21  листопада 2008 року у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Почаївська міська рада про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа.

Встановити факт належності ОСОБА_2
реєстраційного посвідчення на право особистої власності на житловий будинок,
яке видане 30 жовтня 2000 року Кременецьким районним бюро технічної
інвентаризації на ім'я ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у термін встановлений для її подання до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-2656-08
САКСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ  КРИМ
Ухвала

Іменем  України

10 листопада 2008 року Сакський міськрайсуд АР Крим у
складі: головуючого - судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Терещенко НВ,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з
позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,
що  з 17 березня 2000 року сторони
знаходяться у шлюбі, зареєстрованом в органах ЗАГС, мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не
склалося, у сім»ї постійно виникали сварки, оскільки подружжя має різні погляди
на сімейне життя, у родині було відсутне взаєморозуміння.

Справа призначалася двічі до
слухання у судовому засіданні: на  2
жовтня та 10 листопада 2008 року. Сторони двічі у судові засідання не
з»являлися, про причини не явки суд не повідомили.

Ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України
передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви  про розгляд справи за
його відсутністю.

Керуючись
п.3
ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду, що не позбавляє сторони
права повторного звернення до суду з аналогічною заявою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної  Республіки Крим  через суд першої інстанції шляхлм подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-3247/08
УХВАЛА

20 листопада 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Компанійця О.В.

при секретарі Калиті І.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської
ради про визнання права на спадщину,

встановив:

Позивач підтримав позов,
просив при вирішенні спору встановити факти, викладені в позовній заяві,
збирається доводити їх зазначеними в заяві доказами.

Представник відповідача в
попереднє судове засідання не з'явився.

Оскільки судом проведено
підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за
позовом ОСОБА_1 до Смілянської
міської ради про визнання права на спадщину до розгляду в відкритому
судовому засіданні в залі суду на 14 годину 3 грудня 2008 року.

Витребувати у державного
нотаріуса відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Телепино Кам'янського району Черкаської області.

Копію ухвали направити
відповідачу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Справа № 2-666
У Х В А Л А

14 липня 2008 р.                                                         м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя в
складі:

головуючого - судді Шашкіної В.А.,

при секретарі - Нежмедіновій Д.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розподіл майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про розподіл майна, що було придбано за період шлюбних відносин
подружжям та про визнання права власності на 1/2 долю квартири АДРЕСА_1 ,
автомашини «Ніва», дачного будинку в садівничому товаристві «Корабел» та
гаражів в гаражному кооперативі  «Сокіл».

Ухвалою Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 21.03.2008 р. в забезпечення позовних вимог було накладено
арешт на вищезазначене майно, яке належить відповідачу.

В процесі розгляду даної цивільної справи
позивачем подано заяву про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спірних
відносин з відповідачем у добровільному порядку.

Відповідно п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд
відповідно до ст. 88 ЦПК України відносить їх на відповідача.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.
88, 154, п. 3) ч. 1 ст. 205, 206, 210 Цивільно-процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права, а саме:

Зняти арешт, накладений ухвалою Балаклавського
районного суду міста Севастополя від 21.03.2008 р. з:

1)            двокімнатної
квартири АДРЕСА_1;

2)            земельної
ділянки та з розташованого на ній садового будинку, що знаходяться в адовому
товаристві «Корабел» (юрид. адреса: м. Севастополь, вул. Новікова, 14);

3)            з
двох гаражів, розташованих в гаражному кооператіві «Сокіл» (юрид. адреса: м.
Севастополь, вул. Строітельна, буд. 43, кв. 62);

4)            з
автомобіля «Ніва» з державним номерним знаком НОМЕР_1, що належитьна праві
сумісної приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Державному підприємству
«Інформаційний центр», голові Садового товариства «Корабел» та голові гаражного
кооперативу «Сокіл».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2008 року                    № 2-н-3563/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Маріупольгаз” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
335742, код ЗКПО 03361135 заборгованість за газопостачання у період з
01.01.2008 року по 01.11.2008 в сумі 117,31 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на р/р
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності
“____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-
вересня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  Ільченка О.І.
при секретарі: Іценко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказує позивач в позовній заяві, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою з 15 вересня 2002року, зареєстрований виконкомом  Валківської сільської ради  Прилуцького міськвиконкому Чернігівської
області, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мотивуючи тим, що збереження сім'ї
неможливе через різні характери, внаслідок чого подружнє життя припинено з вересня
2005року, позивач просить
суд розірвати шлюб між ним
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб
між ним та відповідачкою. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги
визнала та погодилася на розірвання шлюбу між нею та позивачем.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2002року відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу від цього ж числа НОМЕР_1 (а.с.4).
шлюбні  відносини  не підтримують та подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення  позову достатньо законних підстав, що не буде
суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих
сторін у даній справі чи інших осіб.
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.
підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд-
та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2002 року виконкомом Валківської
сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис №03 - розірвати.
при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі
у розмірі 17грн. в прибуток держави та звільнити від сплати  такого ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду має бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-447/08                                      РІШЕННЯ
Ямпільський райсуд
головуючої-судді         -
при секретарі - Пархатської О.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт.Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, суд,-
28.11.2008 р. до Ямпільського райсуду надійшла
позовна заява  від  ОСОБА_1
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Причиною розпаду сім'ї  вказує на те, що з відповідачкою разом не
проживають, вона  має іншого чоловіка .
Сторони позов визнали і наполягають на
розірванні шлюбу, зазначають що в кожного нова сім”я.
За таких  обставин, та з метою швидкого вирішення
справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні,
згідно вимог ст. 130 ЦПК України.
Згідно свідоцтва про одруження
(а.с.3)  сторони уклали  шлюб 27.09.2003 року, який зареєстрований у  виконкомі Дружбівської міської ради  , актовий запис № 20
Згідно свідоцтва про народження
(а.с.4) від спільного шлюбу подружжя
мають дочку-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спірного майна у сторін немає.
В силу ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу  України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б  інтересам одного з них, інтересам їх дитини ,
що мають істотне значення.
За таких обставин, суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя  сторін і
збереження сім'ї суперечить їх інтересам , а тому  підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.
110-112 СК  України,  ст.ст. 10, 11, 60, 130,  174 , 209 ЦПК України, суд,-
Цивільний позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1975  р.н.
та  ОСОБА_2 , 1974  р.н. , зареєстрований 27.09.2003 року  у
виконкомі Дружбівської міської ради
, актовий запис № 20.
Витрати пов'язані з розірванням
шлюбу в сумі 17 грив. покласти на позивача - ОСОБА_1 , відповідачку -  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення,а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  Ямпільського райсуду                                Ю.О.Філонова
Справа
№2-6579/08р.
28 травня 2008  року Суддя Приморського районного суд м.
Одеси  Ільченко Н.А. розглянувши
матеріали за позовною заявою Державної податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання права власності, суд, -
до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов  Державної податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання права власності.
Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути
заяву позивачеві, для подання до належного суду, оскільки відповідач по справі проживає
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
При зазначених обставинах підстав для розгляду
вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.
Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна до
належного суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 109, 115   ЦПК України, суд, -
Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про
визнання права власності повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          Н.А.
Ільченко
Справа №2-377/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 січня 2008 року
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі: головуючого судді: Андрущенко С. А. при секретарі: Зозулі М. М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,  посилаючись на те,  що сторони,
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на її утриманні,  ніякої матеріальної допомоги відповідач не
надає. Через зазначене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
до повноліття дитини.

В судове засідання
позивачка не з'явилась.

Відповідач визнав позов.

Суд,  вислухавши
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що даний позов підлягає до задоволення за
слідуючих підстав.

Так,  судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  ст.  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач не виконує свої обов'язки з приводу надання
матеріальної допомоги на утримання дочки,
яка перебуває на утриманні матері.

За таких обставин,
враховуючи матеріальне становище як відповідача,  так і позивача,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного,
керуючись  ст.  ст.
4,  5, 6,  7,  8,
10, 11,  57, 60,  79,
84, 86, 88, 212,  213, 214, 215
ЦПК України,   ст.  ст.
180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_3
щомісячно 1/4 частини з усіх видів його заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку,  на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_1 ,  починаючи з 07.12.2007 року.

Стягнути ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.