overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа за №2-156408
УХВАЛА

22 січня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина
О.О.,  ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про неналежне
виконання комунальних послуг і розірвання договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при будинкових територій,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ухвали суду від 10.01.2008
року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності
до  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України у
строк до 20.01.2008 року.

Однак на
даний час позивач не виконав вимоги суду зазначені в ухвалі від 10.01.2008 року,  в зв'язку з чим,  позовна заява вважається неподаною,  та її слід повернути позивачеві.

На підставі
зазначеного,  керуючись ч.2  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про
неналежне виконання комунальних послуг і розірвання договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та при будинкових територій - вважати
неподаною.

Копію
ухвали направити ОСОБА_1. Ухвала
може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский міськрайонний
суд7 протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10
год. 30 хв. 5 листопада 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ                                Справа № 2- 6353/08 р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                                                                    Хмельницький міськрайонний
суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Фурика Ю.П.,

при секретарі Токун С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності,

в с т а
н о в и в:

В липні
2008 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
укладеного між сторонамиІНФОРМАЦІЯ_1 року шлюбу недійсним внаслідок його
фіктивності.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що після укладення шлюбу
сторони разом не проживали, відповідач не з'являється до неї, повідомивши її,
що уклав шлюб для отримання громадянства України, тобто без наміру створити
сім'ю.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст. 40 ч. 2 СК України шлюб визнається недійсним за
рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено
жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав
та обов'язків подружжя.

Судом встановлено, що сторониІНФОРМАЦІЯ_1 року уклали шлюб, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького
міськрайонного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено
відповідний актовий запис заНОМЕР_1.

Після
укладення зазначеного шлюбу відповідач разом з ОСОБА_1. не проживав, не
з'являється до неї.

Таким
чином, зазначений шлюб суд вважає за необхідне визнати недійсним в зв'язку з
його фіктивністю, оскільки при його укладенні відповідач ОСОБА_2наміру створити
сім'ю та набути права та обов'язки подружжя не мав.

На
підставі ст. 40 ч. 2 СК України та керуючись
ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб,
укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації
актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного
управління юстиції відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького
міського управління юстиції, актовий записНОМЕР_1, визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                              Ю.П.
Фурик
Справа № 2 -803  /  2008р
У Х В А Л А

17 грудня 2008 р.                                Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді  -                                   В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі  -                                              Н.В.
ФІЛІПЧАК

з участю прокурора  -                                    В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом прокурора
Маньківського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП „Агромоноліт”
смт. Маньківка, Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор Маньківського
району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому
засіданні прокурор просив залишити його позов без розгляду в зв'язку з тим, що
відповідач погасив заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні просив справу залишити без розгляду, оскільки відповідач
погасив заборгованість перед ним по заробітній платі.

Суд вивчивши
думку сторін, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву прокурора
Маньківського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП „Агромоноліт”
смт. Маньківка, Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній
платі згідно поданих ними заяв, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України,
оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву прокурора Маньківського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП
„Агромоноліт” смт. Маньківка, Черкаської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Середино-Будський  районний  суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 жовтня 2008року                                       Номер справи 2-н-62/2008
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області  Банчукова В.І.
розглянувши заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст.115, 116 Кодексу Законів про працю України
1.Стягнути з  ВАТ «СЗМО» м.С-Буда,
вул. Індустріальна,4
р/р НОМЕР_1, МФО  337751, код
4067  (Чотири тисячі шістдесят сім) грн.96 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ___грн.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі                        25 грн.50коп. та  за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.                                                                                                             •*
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий нака набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без  судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2о-64/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької
області

в
складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, 1924
року народження є її матір'ю. При видачі матері паспорта громадянина України в
ньому була допущена помилка при написанні її прізвища, тобто замість
«ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2». Мати померла 1ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві
про смерть її прізвище також було вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_2». Після смерті
матері залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого є вона одна. У теперішній
час вона оформлює спадщину, але в зв'язку з тим, що в її свідоцтві про
народження прізвище матері вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_1», а у свідоцтві про смерть
- як «ІНФОРМАЦІЯ_2», в цьому їй було відмовлено. Просить встановити факт
родинних відносин між нею та її померлою матір'ю.

В судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, заявлені
вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його
відсутності, з вимогами заявниці згоден і не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши доводи заявниці,
представника заінтересованої особи, проаналізувавши зібрані в справі докази,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки про смерть,
прізвище спадкодавця вказане як «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про народження матір'ю ОСОБА_1є ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ»,
ОСОБА_1зареєстрована та проживала в квартирі АДРЕСА_1зі своєю матір'ю ОСОБА_2 з
17.03.1980 року по день її смерті 1ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12).

Таким чином, прізвище спадкодавця, вказане в свідоцтві про смерть, не
збігається з даними в свідоцтві про народження заявниці.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що
дозволить їй оформити та отримати спадщину за законом.

Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке
просить заявниця, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його
об'єктивність не викликає в суду сумніву.

Керуючись ст.ст. 3, 10-17, 213-215,
п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, 1924 року
народження, яка померла 1ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення
ухвалено в нарадчій кімнаті  та
надруковано в одному примірнику.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  №
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :   ОСОБА_1) про видачу
судового
наказу   про стягнення заборгованості,  керуючись ст. ст.11, 12, 16,526,
ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1,   який  мешкає за адресою:
користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”,  який
розташовано за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
МФО 305299, код ЄДРПОУ
розмірі 5311 грн. 01 коп. ( П'ять
сплачені заявником в розмірі 26 грн. 56 коп., а також витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду  цивільних справ
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа
№ 2-99/08
УХВАЛА

11 вересня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до ПП «Грін Стар», Третя особа:
ТОВ «Санаторій «Росія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПП «Грін Стар», Третя особа: ТОВ «Санаторій «Росія» про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 643683,60 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000
грн., а також судові витрати.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись не одноразово, а саме 28
липня 2007 року та 11 вересня 2008 року, але про дату розгляду справи в суді були надлежним чином
повідомлені. Доказів в підтвердження поважності причин неявки суду не
предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ПП «Грін Стар», Третя особа: ТОВ «Санаторій
«Росія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
№2-5879/2008
залишення позову без розгляду
серпня 2008 року                                                            місто
міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі
Попадюк Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про
відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку,
Краматорський міський суд надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування вартості
електроенергії, недооблікованої приладом обліку.
року представник позивача Сітало М.В. надала до суду заяву, в якій просить
залишити його позов без розгляду в зв'язку з
повним погашенням відповідачами заборгованості та повернути сплачений позивачем
при зверненні до суду судовий збір в сумі 51 грн.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
до ч. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
ст.ст.  83, 207 ЦПК України, суд, -
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку,
залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” сплачений судовий збір в
сумі 51 гривня 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № 127 від
23.04.2008 року через відділення Промінвестбанку в м. Краматорську Донецької
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2н-446/2008
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором без номеру від 20.03.2006
року, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008
року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулися до Полтавського районного суду
Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором без номеру від 20.03.2006 року.

Як
вбачається із заяви позичальника та укладеного договору, сторонами погоджено,
що всі спори, що виникають із договору, підлягають розгляду в суді, зазначеному
у Заяві позичальника (п. 8.5 кредитного договору).

Відповідно
до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Для
даної категорії справ виключної підсудності не встановлено, домовленістю сторін
Полтавським районний суд не визнано місцем розгляду спорів, тому звернення до
Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором без номеру від
20.03.2006 року є порушенням правил підсудності.

Відповідно
до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подачі до належного суду.

Отже,
заява підлягає поверненню заявникові для подачі до суду за місцезнаходженням
відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором без
номеру від 20.03.2006 року повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-0-142
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

27 листопада 2008 року   Лозівський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М.,

народних
засідателів - Терлецького І.Р., Нестеренко О.Б.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу
по заяві ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Опікунська рада Виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи
недієздатною, -

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця ОСОБА_1звернулася до суду з заявою,
в якій просить визнати її онука ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баку держави Азербайджан  недієздатним, посилаючись на те, що він  є інвалідом 3 групи по психічному
захворюванню, хворіє на олігофренію, перебував неодноразово на лікуванні в психоневрологічних
лікарнях, стан здоров'я погіршився, поведінка стала зовсім не контрольованою. У
зв'язку з захворюванням над ним
необхідно оформити опіку.

Згідно  довідки лікаря - психіатра від 24.03.2007
року ОСОБА_2. знаходився на стаціонарному лікуванні в обласної психіатричної
лікарні № 1 з 11.12.2007 року по 20.02.2008 року

Враховуючи вищевикладене з метою необхідності
розгляду справи по суті  та вирішення
питання чи може ОСОБА_2  усвідомлювати
свої дії і керувати ними, суд вважає за необхідне, призначити по справі судово
- психіатричну експертизу, оскільки для розгляду даної справи необхідні
спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі вищевикладеного,   керуючись ст.239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити
у справі по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Виконавчого
комітету Лозівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною
судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи
здатний ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Баку держави Азербайджан, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 в силу
свого захворювання  усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Проведення
експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної
лікарні № 3.

Надати в розпорядження експертів медичні документи відносно захворювання
ОСОБА_2.

Попередити експертів про
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
:

Народні
засідателі:
Справа  № 2-1137
С У Д О В О Г О     З А С І Д А Н Н Я
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді відкритому  судовому  засіданні в  залі  суду попередньому  розгляді  цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розгляді  справи  встановлено , що  під  головуванням головуючого  у  справі судді  Калмикова  Б.Л., розглядалась  справа  за позовом  ОСОБА_2  до
ОСОБА_1 про  визнання  особи такою ,  що  втратила право  користування  жилим приміщенням  і  виносилось відповідне  рішення ,  яким позов  було  задоволено , відповідача  та  його представників  від  26.09.2006 початку  з»ясування  обставин у  справі  та перевірки  їх  доказами суддя  Калмиков  Б.Л. вважає  за  необхідне заявити  самовідвід ,  щоб  у  учасників сумніву  в  об»єктивності та  неупередженості  судді
Керуючись  ст. ст. 21 , суд , -
По  справі за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  визнання суддя  Калмиков  Б.Л., справі ,  заявив  самовідвід .
Ухвала  оскарженню не  підлягає .

Головуючий   суддя
( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ    Надійшла - 10.11.2008 р.