Справа №2-34/2008р.
УХВАЛА

10
грудня 2008 року           Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді -
Шелудякова Л.В.,

при
секретарі          -  Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Полтавської районної державної нотаріальної контори, Щербанівської
сільської ради Полтавського району, третя особа: КП „Бюро технічної
інвентаризації та містобудування Полтавського району” про визнання правочину
недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним,
про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора,
Щербанівська сільська рада Полтавського району, КП „Бюро технічної
інвентаризації та містобудування Полтавського району” про визнання недійсним
заповіту ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 від 22.01.1982 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2посилаючись на те, що після смерті
його батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається із Ѕ частини рухомого
та нерухомого майна. Зазначив, що спадкове майно він фактично прийняв, оскільки
проживав у будинку батьків. Потім, за проханням матері ОСОБА_2 за межами строку
для прийняття спадщини, відмовився від своєї частки спадкового майна на користь
останньої. В результаті, 27 серпня 2004 року Полтавською районною державною
нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2видано свідоцтво про право на спадщину за
законом на легковий автомобіль, а 13 вересня 2004 року - на грошові
заощадження. Право власності на домоволодіння не перереєструвалося, оскільки
домоволодіння з часу будівництва було зареєстроване на ім'я матері.

Вважає, що він належним чином прийняв
спадщину і не відмовився від неї протягом шести місяців, а написана ним через
три роки заява під психічним тиском матері не повинна бути підставою для видачі
свідоцтва про право власності на спадщину. До того ж, тільки 8 квітня 2007 року
він дізнався про заповіт його батька, відповідно до якого він є спадкоємцем
всього майна батька.

Враховуючи зазначене, просив визнати
недійсним його заяву до Полтавської районної державної нотаріальної контори від
17 серпня 2004 року про згоду на видачу свідоцтва про право на спадщину після
померлого ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, визнати частково недійсними свідоцтва про
право на спадщину після померлого ОСОБА_3 від 27 серпня 2004 року за №658 та
від 13 вересня 2004 року за №2-753, які видані нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2та
визнати за ним право власності на частину домоволодіння та грошових заощаджень.

В зустрічній позовній заяві
ОСОБА_2просила визнати недійсним заповіт, який підписаний її чоловіком ОСОБА_3,
посилаючись на те, що він не відповідає вимогам закону.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання 9 жовтня 2008 року не з'явились,
про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На 10 грудня 2008 року позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з'явилися у судове
засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у
їх відсутність не подали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив при причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Полтавської районної державної нотаріальної контори, Щербанівської сільської
ради Полтавського району, третя особа: КП „Бюро технічної інвентаризації та
містобудування Полтавського району” про визнання правочину недійсним, про
визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, про визнання
права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора,
Щербанівська сільська рада Полтавського району, КП „Бюро технічної
інвентаризації та містобудування Полтавського району” про визнання недійсним
заповіту ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 від 22.01.1982 року залишити без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивачів до суду без поважних причин.

Роз'яснити позивачам про їх право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: