overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6741/2008
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 жовтня 2008 року                                                                                                                       місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., при секретарі Леміщенко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд звернулося Комунальне виробниче підприємство
„Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Належним чином повідомлений представник позивача - Комунального виробничого
підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради, не з'явився
у судові засідання, призначені на 11-35 годину 19.09.2008 року та на 11-00
годину 02.10.2008 року.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства „Краматорська
тепломережа” Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-438
(вступна та резолютивна
5 грудня  2008 року                     П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області  в складі :
- судді Борцової А.А.,
при секретарі - Плахотній Н.Ю.,
з участю представника
позивача-Гайдай Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П'ятихатки цивільну справу
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -
В С  Т А Н О В И В :
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на
потребу в часі для викладення
повного тексту рішення, суд вважає
за необхідне проголосити його вступну та резолютивну
ст..ст. 209, 212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго”
ОСОБА_2   про відшкодування  шкоди -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2   на
користь   відкритого    акціонерного    товариства
“Енергопостачальна компанія    “Дніпрообленерго”    4309
грн.   90 коп. збитків,   завданих
обліковим використанням
П»ятихатського ВОБ № 7787 МФО 306135, ОКПО 34367503.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь
відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія   “Дніпрообленерго”   51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Перерахування провести на розрахунковий
В задоволенні позову до
ОСОБА_1  - відмовити .
На рішення суду на протязі 10 днів з дня
оголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви до
Апеляційного суду Дніп-
ропетровської області через П»ятихатський районний суд .
Головуючий - суддя:
Справа
№ 2 - 7871/2008
УХВАЛА.

01
вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

09.07.2008
року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, і ухвалою суду від
11.07.2008 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та у справі призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
суду від 31.07.2008 року зазначену вище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
залишено без руху і одночасно позивачу наданий строк до 01.09.2008 року для
усунення недоліків позовної заяви.

Проте
станом на 01.09.2008 року позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно
п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений строк.

Керуючись
п.8 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Справа № 2-395/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

5 травня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Оленикові М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

3 січня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 9 жовтня 1993р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу  мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сім'я розпалася через різні погляди на життя та несхожість характерів.

Позивачка просила розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з вересня
2007р. припинені стосунки з відповідачем, він грає в азартні ігри та не
забезпечує сім»ю.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що у вересні
2007р. у сторін були припинені шлюбні стосунки.

Вислухавши пояснення сторін та свідка, і
вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    9 жовтня 1993р. Від шлюбу  мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
буде мешкати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинені
в вересні 2007р. Спільне господарство вони не ведуть. Заходів до примирення
сторони не бажають приймати.

Ці обставини підтверджено матеріалами
справи та поясненнями свідка. що між сторонами неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що у вересні
2007р. у сторін були припинені шлюбні стосунки та що між сторонами неприязні
стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня
1993р., у відділі РАЦС Самарського районну м. Дніпропетровська , актовий запис
№ 554, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити
та  стягнути із  ОСОБА_1 держмито на прибуток держави у
розмірі 17грн

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                            Г.Я.
Маймур
Справа №2-1594/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2008 року
місто Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим
засіданням  - судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Литвинової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення
матеріальних збитків, моральної шкоди та стягнення упущеної вигоди», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту
рішення судом буде витрачено значних період часу у зв'язку з обґрунтуванням доводів
сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину
рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 15, 27, 44, 57,
60, 77, 79, 81, 88, 169, 208-209, 213-215, 218, 222, 223 ЦПК України;
ст.11,15,16,1166,1167 ЦК України, -

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення матеріальних збитків,
моральної шкоди та стягнення упущеної вигоди», - відмовити.

Не стягувати з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :
Жмуд Н.М.
Справа №2-н-186/2008 року
Д О В И Й     Н А К А З
суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м.Дніпропетровськ,
стягнення заборгованості в сумі 2612 грн. 05 коп. за кредитним договором з
ОСОБА_1, домашня адреса: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» борг в сумі 2612 (дві тисячі шістсот
дванадцять гривень) грн. 05 коп., з яких: 1257 грн.60 коп. - заборгованість по
кредиту, 90 грн.67 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом,
308 грн.10 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 955
грн.68 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором та 15
гривень за судово-інформаційні витрати, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ
набрав чинності “___” ____________ 2008 року.
Суддя     ________       Л.М.Янова
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 листопада 2008 року
№ 2-н-3171/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м.Маріуполь, вул.Грізодубової, 1, р/р НОМЕР_1 у ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970,
01.09.2008р. в розмірі 4752,07 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
Стягнути солідарно з боржників в доход держави судовий
збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
№ 2-14/08p. УХВАЛА Іменем
18 січня 2008 року           м.
Красноградський районний суд Харківської області у
головуюючої  судді   Болотової Л.І.
при секретарі Кузнєцовій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ПСП ім. Щорса до ОСОБА_1,  ТОВ
"Надія",  Красноградського
районного відділу земельних ресурсів,
державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
державному комітеті по земельних ресурсах",  з третьою особою Кирилівською сільською радою
про визнання правочину недійсним ,  і
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП ім. Щорса про стягнення заборгованості по орендній платі, -
В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа
за позовом ПСП ім. Щорса
"Надія",  Красноградського
районного відділу земельних ресурсів,
державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
державному комітеті по земельних ресурсах",  з третьою особою Кирилівською сільською радою
про визнання правочину недійсним ,  і
зустрічним позовом ОСОБА_1 до до ПСП ім. Щорса про стягнення заборгованості по орендній платі.
Позивач ПСП ім. Щорса подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 також подала до суду заяву про залишення
позову без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене,  суд вважає
можливим заяви позивачів задовольнити і залишити позови без розгляду,  так як це не суперечить закону і інтересам
сторін,  що не позбавляє позивачів права
звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд -
"Надія",  Красноградського районного
відділу земельних ресурсів,  державного
підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті
по земельних ресурсах",  з третьою
особою Кирилівською сільською радою про визнання правочину недійсним ,  і зустрічний позов ОСОБА_1 до ПСП ім. Щорса про стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду      Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з
дня її проголошення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-730/2008р.
У Х В А Л А

24 листопада
2008р.              Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали позовної
заяви КПТГ «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КПТГ „Лохвицятеплоенерго» звернувся
до суду з позовною заявою прохаючи стягнути заборгованість за спожиту теплову
енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою
від 03.11.2008р. позовну заяву залишено без руху, так як позивачем допущено ряд
недоліків та надано строк на їх виправлення.

В
наданий строк до 20.11.08р. позивачем недоліки в повному обсязі не
виправлено.

Відповідно
ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо
позивачем в наданий йому строк не усунуто недоліки.

Тому суд
вважає необхідним позовну заяву
повернути позивачу по справі.

Керуючись
ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну
заяву КПТГ «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Роз`яснити
позивачу, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви, позивач має право знову звернутись до суду з
заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                                      Г.Б.
Савинський

ст. секретар                                                                                    С.Б.
Городецька
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-1018/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2264,49 грн.
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Краматорська, Донецької області, який
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 49 копійки.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа  № АЕ-27/1995року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 грудня    2008 року
Ямпільський  райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської  області

при секретарі:- Кубрак В.Г.

розглянувши  подання  державного
виконавця про  оголошення  розшуку
ОСОБА_1  ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно  виконавчого листа  № АЕ-27
року виданого  28.07.1995 року Ямпільським  райсудом гр-н ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
зобов'язаний  виплачувати
аліменти на користь  ОСОБА_2
на  утримання  доньки,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
1/4 частини  всіх видів  заробітку,але не менше  30% прожиткового  мінімуму
для дитини до повноліття  дитини.

Боржник з 11.08.2002
року  аліменти не сплачує,і має  заборгованість   10276 грн.,за місцем проживання
вАДРЕСА_1,він не  проживає,місце
знаходження  його  невідоме,в зв'язку з чим
суд  вважає  необхідним
оголосити  розшук  боржника.

На  підставі
викладеного, та  керуючись  ст. 375
ЦПК  України,ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України,ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1,1972 року
народження,зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1.

Проведення  розшуку
покласти  на  Ямпільський
РВ УМВС.

При  встановленні
місця  знаходження  боржника
сповістити  Ямпільський  райсуд
та державну  виконавчу  службу.

Суддя:підпис

Копія  вірна

Суддя

Ямпільського  райсуду
С.В.Оснач
Копія:    Справа  №
У Х В А Л А

27.11.2008 р.                Первомайський  міськрайонний суд  Миколаївської області

в складі :                                    головуючого
- судді  - Горбенко С.А.

при секретарі -   Лєсогор К.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м. Первомайську справу  за
позовом ВАТ «   «Миколаївгаз»   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

В С Т А
Н О В И В :

06.11.2008
р. позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, в розмірі 184 грн. 02 коп. за період з 01.08.2008 р.
по 01.11.2008 р.

27.11.2008
р в судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог у повному
обсязі,  в зв»язку з добровільною сплатою
заборгованості, просить провадження по справі закрити.

Згідно  ст. 205
ч.1 п.3 ЦПК України  суд закриває  провадження
по справі  якщо позивач відмовився
від позову і відмова  прийнята  судом.

Суд
вважає  за можливе  прийняти
відмову від позову, оскільки вона
не суперечить  вимогам закону  і не порушує інтереси інших осіб .

Наслідки  відмови
від позову  згідно  ст. 206 п.3
ЦПК України  позивач роз'яснені.

Керуючись ст. 205  ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти
відмову представника ВАТ «Миколаївобленерго»
-  від позову.

Провадження  по справі
за позовом ВАТ «
«Миколаївгаз»   до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в розмірі 184 грн. 02 коп.  - закрити.

Заява  про апеляційне  оскарження
ухвали суду  може бути  подана
протягом  5 днів  з дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна  скарга
на ухвалу суду  подається
протягом  10 днів  після подання
заяви про  апеляційне  оскарження
на ім'я  апеляційного  суду
Миколаївської області  через  Первомайський
міськрайонний суд  Миколаївської
області

Суддя:
підпис

Копія
вірна.

Суддя: