Справа 2-3387/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року
Ленінський    районний   суд
м. Кіровограда   в складі

головуючого    :
Циганаш І.А.

при
секретарі   :
Балануци О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товарної біржі "   Кіровоградська біржа нерухомості " про
визнання договору обміну житла дійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулися з даним позовом до ОСОБА_3, Товарної біржі "   Кіровоградська біржа нерухомості
"обґрунтувавши його тим, що 16 квітня 1999 року вони та ОСОБА_4 обміняли
квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на 51/100 частку житлового будинку з відповідною
часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право
власності на зазначену частину житлового будинку з відповідною часткою
надвірних будівель підтверджується договором обміну житла від 16 квітня 1999
року, який укладений на Товарній біржі « Кіровоградська біржа нерухомості  », 23.05.2005 року помер ОСОБА_4, останнє
постійне  місце його проживання:
АДРЕСА_1, вони як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину, в січні
2008 року вони звернулися до нотаріуса Першої Кіровоградської державної
нотаріальної контори  з метою оформлення
спадщини, після вивчення документів, нотаріус їм роз»яснила, що спадщину
оформити не зможе на підставі вище вказаного договору обміну житла, так як договір
обміну нерухомого майна підлягає обов»язковому нотаріальному посвідченню, а
вказаний вище договір, який є у них зареєстрований на товарній біржі не може
бути прийнятий як правовстановлюючий документ, оскільки вони разом з померлим -
ОСОБА_5  займались питанням щодо
оформлення договору, то їм відомо, що про ці обставини  відповідач не повідомляв їх при оформленні
договору, а тому вважають, що строк позовної давності в даному випадку слід
рахувати з січня 2008 року, таким чином, через вказані вище обставини вони не
можуть реалізувати своє право на спадщину, умови сторонами були виконані в
повному обсязі, тобто вони та померлий ОСОБА_5 передали ОСОБА_3 ключі від
квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 в свою чергу передав їм ключі від
51/100 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Просять визнати дійсним договір обміну житла
від 16 квітня 1999 рок, зареєстрований на товарній біржі « Кіровоградська біржа
нерухомості » за №109/99 згідно якого вони та
померлий ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 обміняли з ОСОБА_3 на 51/100 частку
житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини,
викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача
Товарної біржі "
Кіровоградська біржа нерухомості "
в

судове засідання
не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4  уклали з ОСОБА_3 договір обміну житла,
відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 обміняли належну їм на підставі
свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською Радою
05 квітня 1999 року, розпорядження №27768, зареєстрованого в Кіровоградському
ООБТІ 05 квітня 1999 року в реєстрі за №33123/116 на належну гр. ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі - продажу від 31 травня 1993 року, посвідченого заст.
ст. державного нотаріуса Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори  51/100 частку житлового будинку з відповідною
часткою надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором
обміну житла від 16 квітня 1999 року, який зареєстровано на Товарній біржі “
Кіровоградська біржа нерухомості " , однак представник Товарної біржі не
повідомив про обов'язкове нотаріальне посвідчення договору.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна з сторін
повністю або частково  виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

Враховуючи, що позивачі, відповідно до ст. 655 ЦК України
виконали всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною та
поновити пропущений строк позовної давності, оскільки позивачам   лише зараз стало відомо про порушення їхніх
прав та охоронюваного законом інтересу.

Дані
правовідносини регулюються ч. 2 ст. 220, ст. ст. 267, 334 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57,
60, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений строк позовної давності.

Визнати дійсним
договір обміну 51/100 частини жилого будинку з відповідними надвірними
будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого 16 квітня 1999
року на Товарній біржі “ Кіровоградська біржа нерухомості ", реєстраційний
номер - 109/99, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда може бути подано протягом 10-ти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються         Кіровоградському апеляційному суду
через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя
Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.