overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 р.                                                               справа
№ 2-7189/08

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення
часток у праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись з вищевказаною заявою до суду,
просить визначити, що частки в праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 у співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівними та складають по 12
частині.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що, вона та її чоловік
приватизували вказану квартиру, однак в свідоцтві про право власності не були
вказані долі співвласників, у зв'язку з чим, вона не може прийняти спадщину
після смерті свого чоловіка.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню на
наступних підставах.

Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про
право власності від 18 березня 1993 р. квартира АДРЕСА_1 належить: позивачці та
ОСОБА_2.

В свідоцтві про право власності на дану квартиру не
вказані долі співвласників, а лише зазначено, що квартира належить на праві
спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки і після його смерті
залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири.

Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, однак їй в цьому було відмовлено і запропоновано звернутися
до суду, так як в свідоцтві про право власності не вказані долі співвласників.

Відповідно до ст.370 ЦК України частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що частки в праві спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2
належало по 12 частині даної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 208,
209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення
часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2 у праві
спільної сумісної власності, відповідно до свідоцтва про право власності від 18
березня 1993 р., є рівними та складають по 12 частини квартири АДРЕСА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів
після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
№
року                                                                                               м.
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду
Карплюк О.І., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №3, яка
ХВ КБ “ПриватБанк”, МФО 315405, ЗКПО 03356306, про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючої у АДРЕСА_1, керуючись ст. ст.95,
102-105 ЦПК України та у відповідності до ст.67 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на
користь житлово-експлуатаційної контори №3 заборгованість за обслуговування та
ремонт будинку та прибудинкової території в сумі  454 грн. 46 коп.
Стягнути з боржників на користь стягувача
судові витрати в розмірі 15 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної
Суддя:
до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява
боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ
набрав законної сили
«___»______________2008 року

Суддя

Судовий наказ пред'явити до виконання до
«___»______________20__ року

ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа  № 2-с-6/2008 р.
07 лютого 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про  стягнення боргу, -
Судовим наказом від 29 січня 2008 року
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто  1216 грн. 55 коп. боргу за несвоєчасне
внесення платежів по договору про надання послуг мобільного зв'язку.
січня 2008 року  копія даного наказу
направлена ОСОБА_1, котра 31 січня 2008 року отримала копію наказу з додатками.
2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду із
заявою про скасування наказу, оскільки вона не погоджується з вимогами про
стягнення боргу на користь ЗАТ  «
Український мобільний зв'язок».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування
наказу , оскільки про це просить ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -
Скасувати наказ Варвинського районного суду Чернігівської області від
29  січня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1  на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» боргу за договором в розмірі 1216 гривень 55 копійок.
Роз`яснити стягувачу
про те , що заявлені стягувачем  ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред`явлення
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копія вірна: Голова Варвинського
районного суду
Справа №
УХВАЛА

21.11.2008 р. Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Раца Н.В.

представника позивача ОСОБА_4..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця  позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Балковецької с/ради, Новоселицького району і ОСОБА_3,

- про визнання права власності на спадкове майно, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами.

В судовому
засіданні сторони - позивачі та відповідачі не з'явились але представник
позивача ОСОБА_4. подав до суду заяву позивачів про залишення позову без
розгляду.

Згідно із
ст..207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.83 ч.1.п.1, 207
ч.1п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Балковецької с/ради,
Новоселицького району і ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове
майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-883/08 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

11 грудня
2008
року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької
області

в складі          головуючого судді Худика М.П.,

при
секретарі Кочмарській О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Ярмолинецького комунального
підприємства «Водоканал-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Ярмолинецьке комунальне підприємство
«Водоканал-Сервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився, оскільки відповідачем
заборгованість погашена в добровільному порядку, просив провадження у справі
закрити.

Згідно ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено. Оскільки відмова від позову не
суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає
інтересам сторін, її слід прийняти.

На підставі
вищевикладеного, згідно з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.
174 п.3, 205, 206 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження в
справі за позовом Ярмолинецького комунального підприємства «Водоканал-Сервіс»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів
закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга  в
апеляційний суд  Хмельницької області
через  Ярмолинецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Ярмолинецького районного суду
М.Худик
Справа № 2-1657/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

25
листопада 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі
головуючої судді:     Путрі О.Г.

при секретарі:           Кузуб С.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року ОСОБА_1 звернулася
до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, попередньо надіславши до суду заяву, в якій прохає справу розглянути
у її відсутності, позов задовольнити, витрати при реєстрації розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, попередньо надіславши до суду заяву, в якій прохає справу розглянути
у його відсутності, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує,
згоден на покладення на нього витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2004
року сторони уклади шлюб, зареєстрований Щербанівською сільською радою
Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 47 (а.с. 4). Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили по причині постійних сварок на побутовому ґрунті і
з квітня 2008 року як сім'я не проживають. Спору про розподіл майна не мають.
Як вбачається з поданих заяв, сторони вважають, що їхній шлюб розпався і його
збереження не можливе.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, укладений 28.08.2004 року,
зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської
області за актовим записом № 47  -
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн. 00 коп.
(сімнадцять гривень нуль копійок)

ОСОБА_1 від сплати витрат при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-537/08
УХВАЛА

28 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

УСТАНОВИВ:

21 січня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача й відповідача, їх місце
проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий.

Всупереч цьому позивач припустився в заяві наступних
недоліків:

-     не
зазначив номери засобів зв'язку сторін;

-     зазначив
невірний поштовий індекс відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без руху та запропонувати у строк до 10 лютого
2008 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява
вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян
Справа
№ 2-о-111
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  листопада
2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини, заінтересована особа: Масандрівська селищна  рада,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту того, що він
постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , під
час відкриття спадщини.

Заявник
у судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання
повідомлявся завчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням залишити
його заяву без розгляду.

Представник
заінтересованої особи Масандрівської
селищної  ради у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву, в якій
просить розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, заяву ОСОБА_1.
необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини, заінтересована особа: Масандрівська селищна  рада - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294- 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно

СУДДЯ                                                                                            Секретар:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                              м.
Южноукраїнськ                 Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області
Франчук О.Д., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 4146
гривень                        15 копійок,
відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.                  ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Южноукраїнську, АДРЕСА_1,
зареєстрована в м. Южноукраїнську, АДРЕСА_2, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
( чотири тисячі сто сорок шість) гривень 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає в м. Южноукраїнську, АДРЕСА_1,
зареєстрована в м. Южноукраїнську, АДРЕСА_2, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15 гривень, а
всього  40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.Д.Франчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________О.Д.Франчук
УХВАЛА                                                    Справа 2о
-399/08

про
залишення заяви про встановлення опіки

без розгляду

2 жовтня  2008
року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі Леміщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за заявою
ОСОБА_1про встановлення опіки над малолітньою особою, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради,-

В С
Т А Н О В И В :

У серпні 2008 року ОСОБА_1. звернулася з заявою про встановлення опіки над
малолітньою особою, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування
виконкому Краматорської міської ради, у зв'язку з тим, що вона проживає однією
родиною з внуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Матір внука - її дочка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько дитини ОСОБА_4. не забрав сина проживати до своєї
сім'ї, після смерті матері онука перестав його утримувати. Вона бажає
встановити над внуком опіку.

У судовому засіданні  заявниця доводи
свої підтримала і уточнила, що бажає також і отримувати аліменти на утримання
онука.

Представник заінтересованої особи
Чибор Н.Д.  вважає, що в цій
справі потрібно вирішити з ким з родичів буде проживати ОСОБА_3.

Заінтересована особа -ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що він бажає ,
щоб син проживав з ним і звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення опіки над малолітньою особою
заявниця також претендує на стягнення аліментів з батька дитини ОСОБА_4 .

Разом з тим право на встановлення
опіки, місце проживання малолітнього ОСОБА_3. та стягнення матеріальної
допомоги оспорюється ОСОБА_2.

Таким чином, при розгляді справив порядку окремого провадження виник спір
про право цивільне - про право на отримання алыментыв, який відноситься до
юрисдикції суду.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою особою,  залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1., що вона має право подати позов до ОСОБА_2 . на
загальних підставх.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті й надрукована в одному екземплярі.

Суддя
Справа
№ 2 - 2750/08 р.
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судових засідань - Кратюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду        м. Чугуєва Харківської області  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною
У попереднє судове засідання від позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до о апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом    десяти днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року                        смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Маліновський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилянської сільської
ради Томашпільського району про  визнання
права власності на спадкове майно,  -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2008 року ОСОБА_1
звернулась  до суду з цим позовом до
Вилянської сільської  ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

11 грудня 2008 року ухвалою суду позовну заяву залишено без
руху у зв'язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: довіреність на ведення справи не підписана позивачкою  і надано строк для усунення недоліків до 20
грудня 2008 року.

В наданий судом строк
недоліки не усунуто, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 119 ст. 121 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради
Томашпільського району про  визнання
права власності на спадкове майно
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя: