Справа
№2-373/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРА1НИ

20 червня   2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі:                головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

за участю  позивача ОСОБА_1.,   представника відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ВАТ «Краматорський завод
Кодиціонер»  про стягнення недоплаченої
заробітної плати,  середньої заробітної
плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні та  стягнення моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

21.11.2007 року ОСОБА_1. звернувся
до  суду з позовом до  ВАТ  «
Краматорський завод Кондиціонер»   про
стягнення недоплаченої заробітної плати,
середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні
та  стягнення моральної шкоди.

В  судовому засіданні позивач  вимоги підтримав, посилаючись на те, що  він
наказом № 100 від 25.05.2006 року був
звільнений за власним бажанням з ВАТ
«Краматорський завод Кодиціонер».
Розрахункові гроші в сумі 34,63 грн. не отримав по цей час. Просив
стягнути недоплачену  заробітну плату у
розмірі 34,63 грн.,  середню заробітну
плату за несвоєчасний розрахунок при звільненні
в сумі 28000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Представник відповідача позов не визнав
та в судовому засіданні пояснив, що дійсно позивач
працював на підприємстві з 06.02.2006 року по 25.05.2006 року,  звільнився за власним бажанням. При звільненні    отримав  всі гроші, остання виплата в сумі 10,39 грн.
отримана позивачем  з 30.06.2006 року по
04.07. 2006 року. Вважає позов безпідставним та просив відмовити в його
задоволенні.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що на час звільнення
позивача працювала  касиром ВАТ «Краматорський
завод Кодиціонер», в липні 2006 року, коли закривала відомость по сплаті
заробітної плати у неї залишок склав 10,39 грн., вона сама розписалась за
позивача в отриманні цих грошей, так як їй необхідно було закривати відомость, але пізніше вона ОСОБА_1віддала ці гроші, розписку від нього не брала.

Вислухавши пояснення сторін,
свідка,  проаналізувавши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають  задоволенню частково з наступних  підстав.

Судом встановлено, що  позивач
перебував   у трудових відносинах з
відповідачем з 07.02.2006 року на посаді майстра.

Наказом № 33 від 06.02.2006 року позивач прийнятий на роботу  з 07.02.2007 року на посаду майстра - а.с. 6

Наказом
№ 100  від 25.05.2006 року  позивач
звільнений  з 25.05.2006 року  по ст. 38
КЗ п П України, за власним бажанням
- а.с.6

Ці факти сторони не оспорюють.

Згідно висновку судово - почеркознавської експертизи № 48 від 14.04.2008
року  підпис від імені ОСОБА_1. в графі №
113 платіжної відомості ВАТ «Краматорський завод Кондиціонер» за травень 2006
року, виконана не ОСОБА_1, а ким то другим - а.с. 76-80

Згідно платіжної відомості за
травень 2006 року в графі №113  проти
прізвища ОСОБА_1. стоїть сума до виплати 10,39 грн. - а.с. 45-46

Вимога позивача   про стягнення
недоплаченої заробітної плати підлягає задоволенню частково, в розмірі тієї
частки, яка знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні,  в сумі 10,39
грн.,

Відповідно до ст..116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства проводиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні власник або уповноважений ним орган
повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст..117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника
належних  звільненому працівникові
сум  у строки, зазначені в статті 116
КЗпП України, підприємство повинно виплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999
року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»  при частковому задоволенні позову працівника
суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням
спірної суми, на яку той мав право, частки яку вона становила у заявлених
вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що з вини відповідача не проведено розрахунок в зв'язку
із звільненням з позивачем з 26.05.2006 року по день винесення рішення.

За таких обставин суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача  частину середньої заробітної  плати,
з урахуванням яку частку становить належна сума  до виплати в порівнянні з середньою заробітною
платою позивача, тобто в сумі  5441, 17
грн. (( 524 дн. Х 58,15 грн.) : 5,6   =
5441,17 ).

Згідно ст.. 233КЗпП України працівник може звернутись з заявою про
вирішення трудового спору безпосередньо до міського суду в тримісячний строк з
дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у
справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про
звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагають від нього
додаткових зусиль, для
організації свого життя.

Позивач попросив суд стягнути з відповідача на його користь суму моральної
шкоди у розмірі  2000грн.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер
немайнових втрат, їх тривалість, факт відновлення судом порушених прав
позивача, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд
вважає, що у вимогах позивача про відшкодування матеріальної шкоди слід
відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача  слід відшкодувати позивачеві судові витрати в
розмірі 47 грн. - а.с.1-2, а також в доход місцевого бюджету стягнути судовий
збір в сумі 37,41 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,15,88,
212-215   ЦПК України, ст.ст. 38,
116,117, 233, 237 -1   КЗ п П України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ВАТ «Краматорський
завод Кодиціонер»  про стягнення
недоплаченої заробітної плати,  середньої
заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні та  стягнення моральної шкоди,  задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ  «Краматорського
заводу Кондиціонер» на користь ОСОБА_1заробітну плату в розмірі 10,39 грн,  середню заробітну плату за несвоєчасний
розрахунок при  звільненні в розмірі
5441,17 грн., судові витрати в розмірі 47 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ВАТ «Краматорський завод
Кондиціонер» в доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 37,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через  Краматорський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів через
Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та надруковане у єдиному примірнику.

Суддя