Справа № 2-3715/2005, 2-5717/2006, 2-30/2007, 2-9/2008.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 серпня 2008
року

Краматорський
міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1., представника
позивача ОСОБА_2., представника відповідача Непоп О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева», про поновленні на роботі,
стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

В
судовому засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що
09.02.2005 року з ним стався нещасний випадок на виробництві. В той день він
алкоголь не вживав. Але в лікарі в нього два рази брали кров, та зроблені
аналізи показали в першому разі стан алкогольного сп'яніння, в другому разі
його відсутність. Відповідачем був складений акт за формою НПВ. Він оскаржив до
суду дії відповідача по складанню цього акту, та рішенням Апеляційного суду
Донецької області цей акт було визнано незаконним, та зобов'язано комісію по
розслідуванню нещасного випадку скласти акт за формою Н-1. Його було звільнено
з підприємства на підставі п.7 ст.40 КЗпП України 23.03.2005 року. З цього часу
він не може знайти постійну роботу для працевлаштування. Не працюючи на
постійній роботі більше трьох років по вині відповідача йому було заподіяно
моральну шкоду, яку він оцінює в десять тисяч гривень. Оскільки був порушений
його нормальний життєвий уклад, та завдані моральні страждання.

Представник
позивача позов підтримав, та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник
відповідача позов не визнала, та пояснила, що при нещасному випадку на
виробництві проводиться службове розслідування, за результатами якого
складається первісний акт розслідування нещасного випадку на виробництві. В
залежності від обставин, які будуть встановлені при службовому розслідуванні
складається акт за формою Н-1 або акт за формою НПВ. Вважає, що той факт, що
рішенням Апеляційного суду зобов'язано комісію по розслідуванню нещасного випадку
скласти акт за формою Н-1 ще не свідчить про те, що позивач знаходився в
тверезому стані, оскільки первісний акт службового розслідування ніхто не
оскаржував, тобто обставини встановлені вірно. З цих підстав, вважає що наказ
про звільнення відповідача є законним, підстав для його скасування не має. Тому
просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії
рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2006 року на а.с.80-81
вбачається, що Апеляційний суд вважає, що факт знаходження ОСОБА_1. в стані
алкогольного сп'яніння не підтверджений відповідним медичним висновком, а дані
лабораторних аналізів не можливо вважати таким висновком. Викладені в акті
розслідування за формою Н-5 висновки стосовно нещасного випадку слід визнати
необґрунтованими.

Згідно
вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній
справі… не доказуються при розгляді інших справ…

Таким
чином, факт знаходження позивача у тверезому стані встановлений рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2006 року, яке було оскаржено у
касаційному порядку, та набрало законної чинності.

Згідно з
вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, при наявності її вини.

Як встановлено в
судовому засіданні, з вини саме відповідача, позивач був 23.03.2005 року
звільнений з підприємства. Тому суд вважає наведені позивачем доводи про
заподіяну його моральну шкоду обґрунтованими, тому з відповідача необхідно
стягнути 10000 гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» задовольнити
повністю.

Скасувати наказ
№ 62 від 23.03.2005 року про звільнення апаратника очищення газу енергетичного
цеху ОСОБА_1з ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» на підставі
п.7 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 в посаді апаратника очищення газу
енергетичного цеху ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева».

Зобов'язати ВАТ
«Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» провести начислення та
виплату ОСОБА_1. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ВАТ
«Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» р/р 0174 в
Краматорської філії Промінвестбанку МФО 334141 на користь ОСОБА_1в
відшкодування заподіяної моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає  законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення ухвалене
в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: