Справа № 2-87/08
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                                  смт. Добровеличківка
районний суд , Кіровоградської області в складі :
судді                                                                                         Цоток В.В.
позивача                                                                                         ОСОБА_1
відповідача                                                                                                     Решетун А.В.
відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного
суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист честі, гідності, ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до відповідача  про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому зазначив,
що 13 липня 2007 року при звітуванні перед територіальною громадою,  міський голова  Помічнянської міської ради
Добровеличківського району Кіровоградської області  ОСОБА_2 під час свого виступу висловив в
адресу позивача безпідставні звинувачення в тому, що останній  “ працює проти влади і , що йому не місце
серед депутатів міської ради ”, принизивши таким чином  честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1,
як депутата міської ради.  Внаслідок
висловлених образ позивач зазнав душевних страждань, які призвели до погіршення
стану його здоров'я . Поновити порушене особисте немайнове право позивача та
відшкодувати заподіяну моральну шкоду в добровільному порядку відповідач
відмовляється, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом .
В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені ним вимоги в повному обсязі та обгрунтував їх обставинами,
викладеними в позовній заяві. Додав, що внаслідок висловлювання  відповідачем в його ( позивача ) адресу
безпідставних образ у
нього піднявся артеріальний тиск, з'явилося запаморочення , в зв'язку з
чим позивач вимушений був звертатися до лікарів за медичною допомогою. Заявив,
що розмір відшкодувань моральної шкоди визначений ним  на підставі ч.2 ст. 440-1 ЦК України (
редакції 1963 року ) з розрахунку п'яти мінімальних розмірів заробітної плати в
Відповідач в судовому засіданні
заявлених вимог не визнав повністю, мотивуючи тим, що під час свого виступу ,
після висунутих в його адресу зі сторони позивача звинувачень він ( відповідач
) висловив в адресу ОСОБА_1 фразу, що той
“ постійно бореться проти місцевої влади ”. Стверджував, що фрази  “ ОСОБА_1 не місце серед депутатів міської
ради ” він не висловлював. Заявив, що висловлена ним фраза є ніщо інше, як його
особиста думка з приводу ділових якостей ОСОБА_1, як депутата міської ради ,
яка не містить в собі відомостей, що принижують честь, гідність та ділову
репутацію позивача .
Заслухавши пояснення   сторін, показання свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими
наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :
13 липня 2007 року при звітуванні
перед територіальною громадою,  міський
голова  Помічнянської міської ради
Добровеличківського району Кіровоградської області  ОСОБА_2 під час свого виступу висловив в
адресу ОСОБА_1  фразу про те, що той  “ працює проти місцевої  влади і , що йому не місце серед депутатів
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України  від 28.09.1990
року “ Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності
та ділової репутації громадян і організацій ”, із змінами та доповненнями,  до відомостей, що порочать особу, слід
відносити ті з них, які принижують честь та гідність громадянина чи організації
в громадській думці чи думці окремих громадян, з точки зору дотримання законів,
загальноприйнятих правил співіснування та принципів людської моралі .
Відповідно до ст. 34 Конституції
України та ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка
згідно із ст. 9 Конституції України , є частиною її внутрішнього законодавства,
право на оприлюднення поглядів , оцінок, думок суджень має будь-яка особа .
На переконання суду  відповідач у своєму вислові проаналізував та
надав критичну оцінку діяльності ОСОБА_1, як депутата, політика, а не виклав
відомості про які- небудь конкретні, фактичні події.
Механізми контролю за депутатською
діяльністю, передбачені діючим законодавством, зокрема, його періодична
звітність перед виборцями і т.п., передбачають прозорість його діяльності, чому
також сприяє публічна конструктивна критика, якою саме ї є оспорювані вислови .
Вирішуючи  справу “ Лінгес проти Австрії ” ( 1986 ),
Європейський Суд з прав людини вказав , що “ межі припустимої критики  ширші відносно політичного діяча, аніж
відносно приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо
виставляє себе, свої слова та вчинки на суворий суд як журналістів, так і
широкої громадськості ”.
Таким чином ,  даного роду вислови  не можуть бути судом визнані як відомості, що
порочать , оскільки вони є оціночними судженнями, які не містять елементів
образи фізичної особи, не вказують на недотримання закону, загальноприйнятих
правил співжиття і принципів людської моралі позивачем в очах громадськості, а
тому не можуть бути визнані проявом неправомірної поведінки.
З огляду на вказане, суд вважає, що
в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача публічно вибачитися
перед позивачем  за спричинення моральної
шкоди, що виразилася у приниженні честі, гідності та ділової репутації - слід
Щодо відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди, то ці правовідносини мають похідний  характер і пов'язані  з встановленням  факту порушення прав особи незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб, а тому за відсутності такого факту в задоволенні
даних позовних вимог слід відмовити також .
На підставі ст. ст.15,32,34
Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних
свобод, ст.ст.23,273,277,280,297 ЦК України ,
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 28.09.1990 року “ Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян
і організацій ”, із змінами та доповненнями, керуючись  ст. ст. 10,11,60,88,212-215,218  ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист честі, гідності, ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди -
відмовити повністю .
Відмовити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю села Петрівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області,
жителю АДРЕСА_1 в стягненні на його користь з
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 відшкодувань моральної шкоди в сумі 2100 ( дві
тисячі сто ) гривень  .
зобов'язанні  ОСОБА_2  публічно вибачитися за спричинення моральної
шкоди, що виразилася у приниженні честі, гідності та ділової репутації .
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду
Кіровоградської області  через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку частини 4 статті 295 ЦПК України .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                           Цоток
В.В.