overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2589/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом доОСОБА_2про
стягнення з неї 4364 грн. 05 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 серпня 2008 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду
справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача
справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення, виходячи з
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що боргОСОБА_2перед КП “Смілакомунтеплоенерго”
станом на 1 серпня 2008 року становить 4364 грн. 05 коп., який підлягає
стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 4364
грн. 05 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 4394 грн.
05 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
рішення відповідачка може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа №2-1672/08
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначалась неодноразово.
В  судове засідання двічі не з'явилася позивачка
ОСОБА_1. ( в судове засідання на 07.11.2008 року о 10-00г. та на 19.11.2008
року о 9-30г.), хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно
та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно
до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд,-

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-307/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого -
Кошелюк Л.О.,

при
секретарі Сулеві Н.С.,

за
участю позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и  в:

Позивач
ОСОБА_1 покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла сестра, ОСОБА_3, яка
мала власну квартиру у АДРЕСА_1. При житті нею складено заповіт на все майно у
користь позивача.

У
зв'язку з хворобою батьків та за станом здоров'я не звернувся  з заявою до держнотконтори своєчасно про
прийняття спадщини.

Просить  визначити йому додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини .

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов
підтримав і пояснив, що останні 4 місяці сестра дуже хворіла і проживала у
нього, а потім у батьків у АДРЕСА_1, де й померла.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову не заперечила. Просила справу вирішити у її відсутності.
Про що подала письмову заяву.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підставний.

У
відповідності зі ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий  строк, достатній для подання
заяви про прийняття  спадщини.

Судом
встановлено, що у батьків позивача є лише 2-є дітей: позивач і покійна ОСОБА_3
Остання мала власну квартиру у АДРЕСА_1. З чоловіком розлучена, а дітей не
було. При житті вона склала заповіт на квартиру (14.01.91р.) у користь
позивача. Померла спадкодавець за місцем проживання батьків. Позивач пред'явив
суду письмові докази що були перешкодою для звернення з заявою про прийняття
спадщини, а саме: доглядав немічних батьків і ІНФОРМАЦІЯ_2 р. батько помер;
згодом сам потрапив у дорожньо-транспорту пригоду і майже півроку був прикутий
до ліжка. Про що стверджується копіями свідоцтв
про смерть та листками непрацездатності.

-2-

З
врахуванням викладеного  суд вважає, що
пропущено строк звернення до держнотконтори з поважної причини.

Керуючись
ст. 10,60,212-213 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України,

суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини -2(два)
місяці, який рахувати з дня набрання рішення суду чинності.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього
часу не поступить заява до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд про апеляційне оскарження та послідуюча  апеляційна скарга протягом 20 днів.

ГОЛОВА СУДУ
Л.О.КОШЕЛЮК
Справа
№ 2-н-217/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
10 вересня 2008 року                                                                                  місто  Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г.Солдаткін
заяву ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування», яке знаходиться в м. Київ по
вул. Гришка 3А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування»
заборгованість за кредитним договором в сумі 2076 грн. 31 коп.
користь ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
користь ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
_______________                                                               С.Г.Солдаткін
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя______________                                                                   С.Г.Солдаткін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008 року Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відритому судовому засіданні  в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

-     про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 15.11.1982 р. в виконкомі с/ради с.
Ванчиківци, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №12
уклала шлюб  з відповідачем.

Від даного шлюбу
діти повнолітні.

Шлюб розпався в
грудні 2007 року і з того часу проживають окремо, на даний час шлюб існує
формально.

Просить суд шлюб
розірвати.

Ухвалою суду від
15.07.2008 року сторонам був наданий строк на примирення у межах трьох місяців.

По закінчені
строку на примирення, примирення між сторонами не сталось і позивач в судовому
засіданні позов підтримала в повному обсязі і просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд установив,
що сторони на протязі тривалого періоду часу не проживають разом, і  не бажають зберегти шлюб.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі
ст..10,59,60,61,208-218 ЦПК України, та керуючись ст..,111,112 СК України, суд,
-

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 15.11.1982 р. в виконкомі с/ради с. Ванчиківци, Новоселицького
району, Чернівецької області за актовий запис №12  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Державне мито в
розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2 - 952 / 08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про  закриття  провадження
у  справі

18
листопада 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовною заявою Лебединського
комунального підприємства „Лебединтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових
витрат;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вони користуються
послугами з теплопостачання, які надає ЛКП «Лебединтеплоенерго» і за які по
встановленим тарифам нараховується щомісячна плата. Проте своєчасно не вносять
плату за ці послуги, в результаті чого склалась заборгованість в розмірі 381
грн. 80 коп.  В зв'язку з цим позивач
звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів суму вказаного боргу та
судові витрати в розмірі 30 грн.

Представник позивач в попереднє судове
засідання не з'явився, в наданій заяві
відмовився підтримувати позовні вимоги в зв'язку з вирішенням даного
питання мирним шляхом та просив закрити провадження по справі.

Відповідачі в попереднє судове
засіданні не з'явилися, причину неявки не повідомили хоча про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 174, п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, а тому справа підлягає
закриттю, оскільки це не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про
закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Лебединського комунального підприємства „Лебединтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію та судових витрат закрити.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло
Справа
№ 2 - н - 137/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 листопада    2008 р.
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1   заборгованості за кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору
№ HAXRRХ18490052  від 25.02.2008 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 2433,36 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00%  на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.02.2009 року.
Вказують, що боржник, в порушення умов
договору, свої зобов'язання не виконує і станом на 06.10.2008 року  має заборгованість перед банком  в сумі 3649,52 грн. яка складається із
наступного: 2433,37 грн. - заборгованість за кредитом,  137,39 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 229,95 - заборгованість по комісії за користування
кредитом, 848,81 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за
договором, яку і просять стягнути. Крім того просять  стягнути на їх користь понесені судові
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком а тому і підлягає стягненню із  боржника.
Крім того у відповідності  до ст. 88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  с. Семенівка Близнюківського
району Харківської  області,  проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
вул. Набережна Перемоги, б. №50, заборгованість
за договором № HAXRRХ18490052  від 25.02. 2008 року  станом на 06.10. 2008 року  у сумі 3649( три тисячі шістсот сорок
дев'ять) грн. 52   коп. на р/р
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.,  а всього
40 (сорок ) гривень 50  коп. на
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
______________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року Ленінський районний суд міста
Севастополя в складі:

Головуючого: судді Балюкової К.Г.

при секретарі
Родічевій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом прокурору Ленінського району міста Севастополя в інтересах
ОСОБА_1 до комунального підприємства Севастопольської міської Ради
«Севелектроавтотранс ім. О.С. Круподьорова» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району міста Севастополя звернувся
до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача комунального підприємства
Севастопольської міської Ради «Севелектротранс ім. О.С. Круподьорова» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в якому просить суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на
27.02.2008 р. в сумі 513 грн.

У судовому засіданні
прокурор А.М. Скворцова заявила клопотання з проханням припинити провадження по
справі у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості  у розмірі 513 грн. на користь ОСОБА_1

Представник відповідача у
судовому засіданні не заперечував проти припинення провадження по справі, надав
копію відомості № 24 від 05.03.2008 р. про перерахування на розрахунковій
рахунок ОСОБА_2 суми заборгованості по зарплаті у розмірі 513 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У віповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову прокурора Ленінського району
міста Севастополя, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 до комунального
підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс ім. О.С.
Круподьорова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по справі за позовом прокурора Ленінського
району міста Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства
Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс ім. О.С. Круподьорова» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, у зв'язку з відмовою прокурору
від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року                                                  № 2-339-08

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючої суду судді Кузьменко І.О.,

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившою право
користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, вказавши, що він являється власником  будинку АДРЕСА_1. У будинку
прописана відповідачка, але не проживає у ньому більше шести місяців. При цьому вона не приймає участі в
обслуговуванні та оплаті квартири. Позивач, людина похилого віку, через
прописку відповідачки не може скористатися житловими субсидіями. Просить суд визнати ОСОБА_2 втратившою право
користування житлом і зняти її з реєстрації.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що відповідачка являється  бувшою дружиною його сина ОСОБА_3. У будинку
його вона проживала з лютого 1998р. до квітня 1999р., після чого вона із сім»єю
стала проживати на найманій квартирі. 23.09.2005р. на прохання сина він її
прописав. В даний час відповідачка являється для нього чужою людиною, сам він
являється особою  похилого віку,
інвалідом першої групи. Через факт прописки відповідачки не може отримувати ряд
соціальних пільг, розпоряджатися особисто своїм майном. Крім того, оскільки
відповідачка до нього відноситься дуже агресивно, то він не хоче з нею мати
жодних стосунків.

Відповідачка  в суд не з'явилася, про дату слухання справи повідомлена
належним чином, про що свідчить її розписка.

Представник відділу реєстрації фізичних осіб
в суд не з»явилася, подала заяву з проханням справу розглядати без її участі, з
позовом згідна.

Заслухавши  позивача,  дослідивши матеріали справи, суд встановив
такі факти:

Позивач ОСОБА_1 являється власником будинку АДРЕСА_1.  У цьому будинку зареєстрована  відповідачка
ОСОБА_2, шлюб між якою та сином позивача був розірваний.

Факт не проживання відповідачки у спірній
квартирі більше шести місяців підтверджений актами комісії  Підволочиської селищної Ради та показами
свідків. Із обставин справи випливає, що на час реєстрації ОСОБА_2 фактично не
проживала у будинку.

Згідно вимог ст. 71 ЖК України, житлове приміщення за відсутнім наймачем
або членом його сім'ї зберігається понад шість місяців за умов відсутності його
з поважних причин. В даному
випадку суд вважає що відповідачка не проживає у  будинку  позивача понад шість місяців без поважних причин, тому її слід визнати
втратившою право користування житловим приміщенням і зняти з реєстрації.

На підставі наведеного, керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 57,
64, 209, 212, 213, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
втратившою право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, належному
ОСОБА_1 і зняти її із реєстрації у цій квартирі.

Заява про перегляд
рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№2-1074 за 2008 р.
УХВАЛА

4
серпня 2008 року           Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області  в складі:

головуючого  судді
Овдієнко К.М.

при
секретарі              Домантович О.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому  цивільну справу за позовом
Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,

встановив:

Переяслав-Хмельницьке ВУКГ звернулося до суду
з вказаним позовом  і   просить стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення солідарно в
розмірі 949 грн.22 коп. та судові витрати.

В попередньому
судовому засіданні  04.08.2008 р.
представник позивача  ОСОБА_4 подав заяву
про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що  відповідачі частково розрахувалися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст. 207  ЦПК України  , суд

ухвалив:

Позовну заяву
Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п”ятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про  її апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
неподання апеляційної скарги в десятиденний строк з часу подання заяви ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції .

Заява
про апеляційне оскарження подається до суду першої інстанції протягом п”яти
днів з дня проголошення;  апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання вказаної заяви.

СУДДЯ: