overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1242/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

10 червня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Матвєєвій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги він обґрунтував тим, що з 11 жовтня 2003р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі із дружиною.

Причинами розпаду сім»ї є втрата відчуття кохання один до одного, постійні
сварки та з»ясування стосунків.

Позивач просив розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з 9 лютого
2008р. припинені шлюбні відносини. Відповідачка проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розлучення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    11 жовтня 2003р.

Шлюбні відносини між сторонами припинені 9 лютого 2008р.  Спільне господарство вони не ведуть. Заходів
до примирення  сторони не бажають
приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст.110-112 СК України, ст.ст.
57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2003р.,
Самарським районним РАЦС,  актовий запис
№424, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_1 держмито на прибуток держави у розмірі 17грн, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
Справа
№2-1914
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2008 року                        Волочиський районний
суд  Хмельницької області
складі головуючого  судді             Намистюка
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Копачівської
сільської ради як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення
Копачівська сільська рада просить
суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., посилаючись на те, що вона ухиляється
від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей з 1999 р., коли була визнана
безвісно відсутньою, не цікавиться станом їх здоров»я та не надає матеріальної
допомоги на утримання дітей.
Представник позивача Джусь В.М.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилася, проведено заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
Так, за висновком органу опіки і
піклування необхідно позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно двох дітей
виходячи з їх інтересів. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обов»язків
по вихованню дітей, що підтверджується дослідженими характеристиками дітей,
актом обстеження умов їх проживання. Таким чином в ході судового слідства
встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов»язків, а тому її
необхідно позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, сина ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.215,218, 225, 228
ЦПК України, ст.164 ч.1 п.2 СК України, суд
позов задоволити. Позбавити ОСОБА_1,
1976 р.н. батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. актовий
запис про народження № 1 від 10.01.1995 р. вчинений відділом РАЦС Волочиського
району Хмельницької області, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. актовий запис про
народження  № 02 від 22.01.2000 р.
вчинений відділом РАЦС м.Тернополя.
Заочне рішення може бути переглянуте
за письмовою заявою відповідачки протягом 10 днів з дня отримання нею копії
рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом
10 днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом
20 днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу до апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа
№ 2-893/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

у
складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при
секретарі
ПЕТРЕНКО О. М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 5 вересня
2006 року  сторони уклали між собою
договір без номеру, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 250
гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на
суму залишку заборгованості за користування кредитом, що відповідає строку дії
картки.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Пояснив, що відповідач порушив умови договору, кредит в обумовлений строк не
повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнала в повному обсязі. Пояснила, що не мала можливості
погашення кредиту в зв'язку з відсутністю коштів.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до договору від 05.09.2006
року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 250 гривень. Пунктом 3.17
Договору встановлено відповідальність за порушення умов договору.

Умови передбачені договором
відповідач не виконав.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами
(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього
Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України
положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що
виникають за укладеним сторонами договором.

Сума заборгованості відповідача
підтверджується представленим позивачем розрахунком.

Згідно до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь позивача належить 51 гривня судового збору
та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отже стягненню з відповідача на
користь позивача належить 4250 гривень 44 копійки боргу за кредитним договором
та 81 гривня судових витрат, остаточно 4331 гривня 44 копійки.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,
212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1     про стягнення
боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
4331 (чотири тисячі триста тридцять одну) гривню 44 копійки.

На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів,
заяви про апеляційне оскарження в
Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, подається в  Южноукраїнський міський суд, протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.М. Бобровський
Справа № 2- 2203/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2008 року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області  у складі:

головуючого -  судді Ганенко Т.С.

при секретарі - Шалімової М.О.,

розглянувши
у судовому засіданні у залі суду у м. Чугуєві позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в
особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
газопостачання,-

В
С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

20 жовтня 2008 року від представника позивача надійшла
заява про залишення справи без розгляду та повернення судового збору.

Заява Чугуївської філії ВАТ «Харківгаз» підлягає
задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне
мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного
мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України
22.04.1993 року № 15, судові витрати повертаються фінансовим органом того
району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником
заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, підстав для відмови у задоволенні вимог про
повернення судового збору - не має, тому вищезазначена заява підлягає
задоволенню.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі
подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

.

Керуючись ст.ст.
83, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,
суд,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за газопостачання - залишити без
розгляду.

Повернути ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії судовий
збір у розмірі 51 гривні за позовом про стягнення заборгованості за
газопостачання до ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Чугуївський міський
суд Харківської області, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
також через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя:
Справа №2-о-48 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді
Коляденка І.В.,

при секретарі                      Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: Переяслав-Хмельницьке відділення №3029 ВАТ «Державний ощадний банк
України» про встановлення факту належності документів,

встановив:

Заявник звернулася з заявою до суду і просить:  - встановити, що ощадні книжки НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, виписані на ОСОБА_1 в філії №3029/04 с.Пологи-Вергуни
Переяслав-Хмельницького району належать ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву
підтримали і просили її задовольнити, посилаючись на те, що в даних ощадних
книжках невірно вказане прізвище заявника, не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_1».

Представник заінтересованої особи заяву визнав.

Суд, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами,
дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до наданих копій ощадних книжок ОСОБА_1  належать грошові вклади на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 у філії №3029/04 ВАТ «Державний ощадний банк України» с.Ташань
Переяслав-Хмельницького району, на даний час ліквідована та переведена в
с.Пологи Вергуни Переяслав-Хмельницького району.

На час оформлення вкладів заявник мала прізвище
«ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1». Працівники відділення при оформленні ощадних книжок
помилково оформили рахунки на прізвище «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1».

З цієї причини заявник не може отримати грошові
вклади.

Для отримання своїх грошових вкладів заявнику необхідно
встановити факт належності документів, а саме ощадних книжок, оскільки у них
зазначене прізвище «ОСОБА_1».

У зв'язку з цим, заявник звернулася до суду.

Про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 це одна і таж сама особа в
судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2.

Встановлення даного факту має юридичне значення. Чинне
законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього
факту.

Дана обставина необхідна для заявника для отримання
грошових вкладів.

При таких обставинах суд  вважає, що
заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215, 256-259 ЦПК України,
суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ощадні книжки, НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 у філії  Ощадного банку с.Пологи
Вергуни Переяслав-Хмельницького району, виписані на ОСОБА_1 належать
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через  Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1401 2008 р.
16 жовтня 2008 р.  Ізюмський міськрайсуд Харківської області в
головуючого судді                                                                                         Дроздової
при секретарі                                                                                                 Довгополій І..В.
розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач в вересні 2008
року подав до суду позовну заяву до відповідачки про розірвання шлюбу,
посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те,  що  26
серпня 1995 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС м.
Ізюма, Харківської області, актовий запис № 314.  Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає з відповідачкою. Подружні відносини припинено з літа 2008 року і
на даний час вони мешкають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між
ними не було злагоди та взаєморозуміння, із-за чого часто виникали сварки та
скандали. Відновлювати стосунки вони не мають намірів.  Просив суд позов задовольнити. Всі витрати
по розірванню шлюбу просив стягнути з нього.
Відповідачка  у попереднє судове  засідання
не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.
Суд,
заслухавши показання позивача, вивчивши матеріали  справи, прийшов до висновку, що за таких
обставин позов підлягає задоволенню.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки визнання відповідачкою позову.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 209 ЦПК України, ст.ст. 105,
110 СК України, суд
між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.08.1995 року в відділі РАЦС м. Ізюма,
Харківської області, актовий запис  №  314 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір на користь
держави в розмірі 17грн.
від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  або в порядку
ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-5862/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада  2008р.                                                                                                         м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради - про позбавлення батьківських прав,
призначення піклувальником, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовними вимогами в яких просила позбавити
батьківських прав ОСОБА_2. щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначивши її піклувальником над неповнолітнім.

Під час проведення попереднього судового засідання суду стало відомо, що
відповідачка, - ОСОБА_2. померлаІНФОРМАЦІЯ_2, про що було зроблено а/з про
смерть № 8212 від 18.10.2008р. по
першому Приморському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючі
ту обставину, що ОСОБА_2., яка є відповідачкою по справі померла, виникли між
сторонами правовідносини не допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження
у справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.6 ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської
ради - про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником в зв'язку
зі смертю ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2 - О -  221 /2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 жовтня
2008   року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної  Республіки
Крим

у складі головуючого
судді
-   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Корнацькой І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  смт. Красногвардійське  справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою  про
встановлення факту  належності свідоцтва
про право власности на домоволодіння, виданого на ім'я  ОСОБА_2, в якому помилково вказане її імя як
- ОСОБА_2, а правильно «ОСОБА_1». Просила встановити  факт належності  свідоцтва, тому що даний факт необхідний їй
для реалізаціїї її права власності.

У судове засідання заявниця не з'явилася, від
неї надійшла  заява про розгляд
справи  без її участі, заявлені вимоги
підтримує.

Представник пенсійного фонду в
Красногвардійському районі в судове засідання не з'явився, від нього
надійшла  заява про розгляд справи  без його участі, заявлені вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорта
громадянина України НОМЕР_1 виданого
07.04.2000 року Красногвардійським
РВ ГУ МВС України в АР Крим, прізвище, ім'я та по  батькові заявника значаться як ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Зеленче Теребовлянського району
Тернопільської області.ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 16.06.1978 року.

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_2, актовий запис № 8 від 04.06.1939 року відділу РАЦС
Теребовлянського району Тернопільської області дошлюбне  прізвище, ім'я та по батькові заявника  значаться як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідоцтво про
право власности на домоволодіння по АДРЕСА_1, видане 03.12.1996 року на
ім'я  ОСОБА_2.

Сукупність перерахованих
вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що свідоцтво про право
власности на домоволодіння, видане 03.12.1996 року на ім'я  ОСОБА_2 належить заявниці ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення
даного факту має  юридичне значення -
необхідно заявниці для  реалізаціїї її
права власності.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. 256  п. 6 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
юридичний факт належності свідоцтва про право власности на домоволодіння,
видане 03.12.1996 року на ім'я  ОСОБА_2,
заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може  бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                                                      Мязгова
Л.О.
Справа
№ 2-355
УХВАЛА

03
червня 2008  року                    Садгірський районний суд
м.Чернівці

в
складі: головуючого   судді -
Галузінського А.М.

при
секретарі - Гнатчук Г.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове
засідання повторно не з'явився, явка якого в суд визнана обов'язковою, з
вказівкою надання суду оригіналу свідоцтва про одруження та квитанції про
сплату коштів за оголошення в пресу. Не явка в суд позивача позбавляє суд
можливості розгляду справи по суті.

Керуючись ст.169ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільний
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку  до
апеляційного суду  Чернівецької області
через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі в 5 денний строк  з дня проголошення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий - суддя                                                               А.М.Галузінський
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-140/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши
заяву  прокурора Варвинського району в
інтересах ОСОБА_1  до Комунального
підприємства «Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на  стягнення невиплаченої заробітної плати.
ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП
«Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва Чернігівської області  по вул. Шевченка, 18  на користь ОСОБА_1                              (
ідентифікаційний код НОМЕР_1) , який мешкає в АДРЕСА_1 невиплачену заробітну
плату в розмірі 1004 ( одна тисяча чотири)
2.  Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал»  7 грн. 50 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Суддя