РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада  2008р.                           Ленінський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                     Терентьєва П.П.

при
секретарі
Безбородовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, 3я особа: КП ЖРЕП Ленінського району міста Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 5 000 гривень, а
також моральну шкоду у сумі 5 000 гривень посилаючись на те, що по його вині
була залита її квартира, але у добровільному порядку він погасити шкоду
відмовляється.

Одночасно з цим вона просить стягнути на
її користь судові витрати.

У процесі розгляду справи позивачка
змінила свої вимоги і просить стягнути з відповідача 16 339 гривень
матеріальної шкоди, а також моральну шкоду у сумі 1 600 гривень і судові
витрати.

Відповідач та його представник проти
позову заперечували пояснив, що залив квартири був призведений не по його вині,
а по вині житлово - експлуатаційного органу.

Представник КП ЖРЕП Ленінського району
позовні вимоги позивачки підтримав, пояснив також про те, що у заливі квартирі
винен відповідач.

17 січня 2004 року була залита квартира
АДРЕСА_1, яка належить позивачці на праві приватної власності, у зв*язку з цим
їй було причинено матеріальну шкоду, що підтверджується актом комісії
(арк..спр. 5). У добровільному порядку спір урегульований не був.

Згідно зі ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну юридичної або
фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України
моральна шкода завдана юридичній або фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини, крім
випадків встановлених ч. 2 цієї статті.

Заперечення відповідача та його
представника про те, що залив квартири позивачки був призведений у зв*язку з
неналежною роботою житлово - експлуатаційного органу,  який своєчасно не повідомив мешканців будинку
про проведенням робіт по ремонту труб водопостачання, суд вважає не
обґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 відкривши кран водопостачання своєчасно не
закрив його, пішовши з дому, а коли він повернувся то побачив, що вода ллється
через край ванни і цього факту він не заперечував у судовому засіданні.

Крім того, факт несвоєчасного закриття
крану приладів водопостачання підтверджується матеріалами про відмову про
порушення кримінальної справи у зв*язку зі зверненням позивачки у Ленінський
райвідділ міліції у м. Харкові, де також вказано, що квартира була залита по
вині відповідача (арк..спр. 75-84).

Заперечення представника відповідача,
що кран зірвало у зв*язку з «гідравлічним ударом» також не підтвердились у
судовому засіданні, бо в момент комісійного обстеження кран був на місці і
питання про його пошкодження не виникало.

Більш того, як пояснили у судовому
засідання свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - об*ява про ремонтні роботи по заміні труб
і відключення у зв*язку з цим водопостачання, була розміщена біля входу у
під*їзд будинку і виходячи з під*їзду відповідач міг з нею ознайомитися, але
чомусь цього не зробив, у зв*язку з чим
оставив кран відкритим  вийшовши з
квартири на деякий час.

Суд вважає, що вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди необхідно задовольнити частково, тобто у тій
частині,  відносно якої суду  надані достовірні докази, а як вбачається із
висновку будівельно - технічної експертизи вартість матеріального збитку, що
нанесена власнику квартири АДРЕСА_1 із урахуванням вартості та фізичного зносу
матеріалу складає 10 711 гривень.

У процесі розгляду справи
сторонам неодноразово були роз*яснені вимоги статті 10, 60 ЦПК України, де
вказано про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, але незважаючи на те,
позивачка не надала до суду належних доказів, які підтверджують позовні вимоги
і звернулася до суду з письмової заявою у якій просить розглянути позов на
підставі наявних доказів (арк..спр. 266).

Моральна шкода підлягає
задоволенню, бо з вини відповідача була пошкоджена квартира позивачки і для
приведення її у нормальний стан дійсно необхідні матеріальні витрати, тобто
ОСОБА_1 дійсно були завдані моральні страждання і вона вимушена мешкати у
житловому приміщені, яке було залите водою.

Судові витрати необхідно
стягнути на користь позивачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог
згідно зі ст.. 88 ЦПК України, тобто у розмірі п*ятсот сорока гривень, що
належним чином були підтверджені наданими до суду квитанціями, тобто на користь
позивачки необхідно стягнути 12 858 гривень

( матеріальна шкода - 10 711 грн.,
моральна шкода - 1 600грн., судові витрати пропорційно задоволених вимог - 547
грн.).

Таким чином, у судовому
засіданні встановлено, що з вини відповідача була причинена матеріальна шкода
позивачці  в наслідок залиття квартири,
при чому її необхідно стягнути на підставі наданих доказів, про що просила
позивачка звернувшись з письмовою заявою, моральна шкода підлягає задоволенню у
повному обсязі виходячи з об*єму пошкодженого майна та моральних страждань, які
понесла ОСОБА_1 у зв*язку з залиттям квартири, судові витрати необхідно
стягнути пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 88, 209, 212-214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
дванадцять тисяч вісімсот п*ятдесят вісім гривень.

В останній частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський райсуд м. Харкова шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя