Справа
№ 2-1470
м е н е м   У к р а ї н и
Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючий - суддя Гайдар А.В, при секретарі Радаєвій Н.Г., за
участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.,
представника 3-ї особи ОСОБА_3., розглянувши в
судовому засіданні справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1»”, 3-я особа Вугледарське відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві України в Донецькій області,
про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та складання акту форми
Позивач звернувся до суду з позовною заявою
про встановлення  факту нещасного випадку
на виробництві і складанні акта форми Н-1.
Позовні вимоги мотивовані тим,
що 11.02.1988 р., у першу зміну, з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого
позивач отримав травму - ушиблену рану надбрівної дуги зліва. У зв'язку з
отриманою травмою він звертався до міської лікарні № 13 м. Донецька з 12.02.88
р. Відповідач не провів розслідування нещасного випадку та відмовився визнати
нещасний випадок, що відбувся з позивачем, пов'язаними з виробництвом і скласти
Акт форми Н-1. Позивач не згодний з цим і просить суд встановити факт  нещасного випадку на виробництві, який стався
з ним 11 лютого 1988 року, а також зобов'язати відповідача скласти Акт форми
Н-1 про цей нещасний випадок на виробництві.
судовому засіданні позивач  підтримав
свої позовні вимоги і дав пояснення, аналогічні вищевикладеному.
Представник відповідача - ДП „Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1» позов не визнав. Пояснив судові, що перевірка обставин
нещасного випадку, що відбувся з відповідачем, відповідачем не провадилась,
тому що позивач дійсно звертався до здравпункту шахти в зв'язку з отриманою
травмою - ушибленою раною надбрівної дуги зліва,  але не надав документи, який підтверджують
втрату працездатності, у зв'язку з чим, представник відвідача вважав неможливим
складання Актів форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві.
третьої особи -  Вугледарського
відділення ФССНС - позов не визнав з підстав, наведених представником
пояснення   позивача,
представників  відповідача та третьої
особи, заслухавши покази свідків,
дослідивши  письмові докази,  надані
сторонами  в  обґрунтування
своїх вимог і заперечень,  суд
знаходить,  що позов  підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Суд
критично оцінює доводи відповідача про відсутність підстав та неможливість
встановлення факту нещасного випадку на виробництві в зв'язку з наступними
поясненнями свідків і наданими письмовими доказами.
із довідками, наданими відповідачем, ОСОБА_1 дійсно звертався до медичного
пункту шахти у 15 год. 30 хв., 11.02.1988 р.,
в зв'язку із травмою - ушибленою раною надбрівної дуги зліва.
витягу з амбулаторної картки позивача, позивач дійсно звертався  12.02.1988 р. до міської лікарні № 13
м.Донецька в зв'язку із нещасним випадком на виробництві - ушибленою раною
надбрівної дуги зліва.
надана довідка, згідно з якою позивач дійсно працював 11.02.1988 р., у першу
зміну, на дільниці № 6.
ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснили, що 11.02.1988 р.
вони, разом із позивачем, знаходились на робочому місці. ОСОБА_1 дійсно був
вдарений комбайновим цепом та отримав ушиблену рану надбрівної дуги зліва.
чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не створив комісію по
розслідуванню і не склав акт про нещасний випадок, який стався з позивачем, та
пов'язаний з виробництвом.
відповідності зі ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець
зобов'язаний  організовувати
розслідування і вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за
узгодженням із всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за встановленою формою, один екземпляр якого він
зобов'язаний видати постраждалому або іншій зацікавленій особі не  пізніше трьох днів з моменту закінчення
Відповідно до п. 13 „Положення про порядок розслідування…” комісія з розслідування зобов'язана протягом трьох днів: обстежити місце
нещасного   випадку,   одержати   пояснення потерпілого,
якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку і причетних до нього осіб; визначити
відповідність  умов  роботи  і
її  безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати
обставини і причини нещасного випадку; визначити,
чи зв'язаний цей випадок з виробництвом; встановити осіб,  що допустили порушення вимог
законодавства про  охорону праці,  розробити
щодо запобігання подібних нещасних випадків. Відповідно до п. 14
„Положення про порядок розслідування…”, визнаються
зв'язаними з виробництвом нещасні випадки, що відбулися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, а
також ті, котрі відбулися в період: перебування на робочому місці,  на території
підприємства або в  іншому  місці,
зв'язаному  з  виконанням роботи,  починаючи з моменту
прибуття працівника на підприємство до його від'їзду, що повинне фіксуватися у відповідності с вимогами  правил
внутрішнього трудового розпорядку підприємства
Таким чином, відповідач усунувся від виконання своїх обов'язків і не
встановив факт нещасного випадку на виробництві, а свої висновки про те, що
травма не спричинила стійку втрату працездатності позивача, побудував на
припущеннях, не заснованих ані на медичних документах, ані на показах свідків.
підстав суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та
встановити факт нещасного випадку на виробництві, що відбувся зОСОБА_1 11
лютого 1988 року, у першу зміну о 13 годині 30 хвилин, на сопряженні лави з
конвеєрним ходком у районі 5-ї східної лави пласту С 2 -10 Державного
Підприємства „ Шахтоуправління «Південнодонбаське №1”, внаслідок якого ОСОБА_1
отримав ушиблену рану надбрівної дуги зліва; та зобов'язати Державне
підприємство „Шахтоуправління «Південнодонбаське №1” скласти Акт форми Н-1 про
нещасний випадок на виробництві, що відбувся зОСОБА_1 11 лютого 1988 року, у
першу зміну о 13 годині 30 хвилин, на сопряженні лави з конвеєрним ходком у
районі 5-ї східної лави пласту С 2 -10 Державного Підприємства „
Шахтоуправління «Південнодонбаське №1”, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав ушиблену
рану надбрівної дуги зліва.
У відповідності з п. 3 ст. 88 ЦПК України та п. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в доход держави
необхідно стягнути державне мито у розмірі 17 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7 грн.
зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 22 Закону України «Про охорону праці»,
ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і професійному захворюванні, які
спричинили втрату працездатності», п.п.13, 14, 18  Положення про порядок розслідування і ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 р.,
ст. ст. 3,8,10,15,88, 212 - 215 ЦПК України, ст..3 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито», суд -
факт нещасного випадку на виробництві, що відбувся зОСОБА_1 11 лютого 1988
року, у першу зміну о 13 годині 30 хвилин, на сопряженні лави з конвеєрним
ходком у районі 5-ї східної лави пласту С 2 -10 Державного Підприємства „
Шахтоуправління «Південнодонбаське №1”, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав
ушиблену рану надбрівної дуги зліва.
Державне підприємство „Шахтоуправління «Південнодонбаське №1” скласти Акт форми
Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що відбувся зОСОБА_1 11 лютого 1988
року, у першу зміну о 13 годині 30 хвилин, на сопряженні лави з конвеєрним
ходком у районі 5-ї східної лави пласту С 2 -10 Державного Підприємства „
Шахтоуправління «Південнодонбаське №1”, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав
ушиблену рану надбрівної дуги зліва.
с Державного підприємства „Шахтоуправління «Південнодонбаське №1” державне мито
в розмірі 17 (сімнадцять) грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.
Рішення
може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які приймали участь у справі,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду 1-ї інстанції
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 12
грудня 2008 р. о 16 год 00 хв.

Суддя Вугледарського

міського суда
А.В. Гайдар