Справа
№ 2-2111/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при
секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Донецькій області

до   ОСОБА_1

про
відшкодування витрат на виконанні роботи із

проведення експертизи ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Центрально-Міського району
м. Макіївки  звернувся до суду в
інтересах держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Донецькій області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування
витрат на виконанні роботи із проведення експертизи, мотивуючи свої вимоги тим
, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК
України і він засуджений до 5 років позбавлення волі . Але всупереч вимогам ст.
93 КПК України , суд при винесені вироку, не стягнув з засудженого судові
витрати, що складаються із витрат на виконанні роботи із проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених.
В результаті злочинних дій ОСОБА_1 науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру заподіяний збиток на суму 188,30грн., який
підлягає відшкодуванню у повному обсязі з відповідача.

У судовому засіданні представник
прокуратури ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила їх
задовольнити . Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру  при
УМВС України в Донецькій області понесені витрати на проведення судової хімічної
експертизи у розмірі 188,30грн..

Представник позивача
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Донецькій області в судове засідання не з”явився . Про день та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 на теперішній час
відбуває міру покарання у виді позбавлення волі призначену за вироком суду в
Волноваський виправній колонії-102
УГДУВІН в Донецькій області , в зв”язку з чим йому відповідно до ч.6 ст.
76 ЦПК України повістка та інші документи були вручені під розписку
адміністрацією місця утримання. З письмових пояснень надісланих на адресу суду
вбачається, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає у повному обсязі і
згоден на розгляд справи судом без його участі.

Суд, заслухавши пояснення
представника прокуратури та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають  задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 1166 ЦК України ,
майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її
відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини .

Згідно вироку Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 серпня 2007 року ОСОБА_1
був визнаний винним за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України і на підставі ст. 70
ч.1 КК України йому призначене покарання за сукупністю злочинів у виді
позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією Ѕ частини його майна/а.с.9/.

Судом встановлено, що в процесі
досудового слідства по вище вказаній кримінальній справі , науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Донецькій області
17.01.2007 року була проведена експертиза наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів та прекурсорів/а.с.3-7/.

Згідно наданого суду рахунку № 3/23
від 17 січня 2007 року встановлено, що на проведення зазначених експертних
робіт було витрачено 188,30грн./а.с.8/.

Відповідно до п.1 ст. 91 КПК України
судові витрати складаються із сум , що видані і мають бути видані свідкам,
потерпілим, експертам , спеціалістам, перекладачам і понятим. Згідно ч.1,2 ст.
93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених. При визнанні
підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати. Разом з тим ,
витрати, пов”язані з проведенням експертного дослідження, на підставі постанови
Кабінету Міністрів України № 988 від 20.06.2000г. включаються судом до судових
витрат і підлягають стягненню з засудженого згідно вимог ст. 91 КПК України.

Таким чином , аналізуючи надані у
справі докази , у їх сукупності , суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі .

Крім того, у відповідності зі ст. 88
ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача
, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він
стягується з відповідача в дохід держави.
Отже, з  відповідача також на
користь держави підлягає стягненню  сума
судового збору у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Керуючись ст. 1166 ЦК України ,
ст.ст. 29,91,92,93 КПК України, ст. ст. 10,11, 60,88,209, 212, 213-215,218  ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Центрально -
Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Донецькій області   задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України
у Донецькій області в рахунок відшкодування витрат на виконання робіт з
проведення експертизи у розмірі 188,30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір  на користь держави у розмірі 51грн. та
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30грн..

Рішення  може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.