Справа № 2-836/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 грудня  2008 року                                                             смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі:     головуючого   судді
Трещової Н.М.,

при секретарі            Гагавчук Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в
шлюбі з відповідачем вона перебуває з 29 квітня 2004 року. Мають сина ОСОБА_3,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідач зраджував у подружній вірності, в зв'язку з
чим вона залишила його і протягом останніх двох років вони не підтримують сімейних
стосунків, проживають окремо.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що
вона не має намірів зберегти сім'ю, оскільки вона проживає однією сім'єю з
іншим чоловіком, тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Майнового спору
та спору за місце проживання дитини між ними немає. Дитина буде проживати з
нею, аліменти на утримання дитини стягнуті з відповідача за рішенням суду.

Відповідач позов визнав, визнав ті факти, на які посилається позивачка і
пояснив, що вони з позивачкою не підтримують сімейних стосунків протягом
останніх двох років, проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою,  проти чого він не заперечує, на утримання
сина  він виплачує аліменти. Вважає
збереження сім'ї неможливим, оскільки він також проживає однією сім'єю з іншою
жінкою.

Судом в межах
заявлених позовних вимог наявними у справі доказами  встановлено, що сторони перебувають у  шлюбі з 29 квітня
2004 року,  мають сина ОСОБА_3,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Сторони два роки тому припинили сімейні відносини і
більше їх не поновлювали, не ведуть спільне господарство, проживають окремо,
мають окремий бюджет, вирішили питання про місце проживання дитини з
позивачкою. Як позивачка, так і відповідач фактично створили нові сім'ї .

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та моральним засадам
суспільства. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до
ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України.

Суд вважає за потрібне покласти витрати по сплаті
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на
відповідача,  звільнивши від сплати
позивачку, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу  України, ст.ст.10,60,
130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29
квітня 2004 року за актовим записом №04 Привільнянською сільською радою
Солонянського району Дніпропетровської області.

Стягнути з  ОСОБА_2
на користь держави 17 (сімнадцять) гривень
судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу та на користь ОСОБА_1 7
(сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку,  передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя      підпис