Справа № 2-304(2)/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22.10.2008
р.    Борівський районний суд Харківської
області в складі

головуючого                                                             Любої
В.І.

при секретарі                                                            Тетерук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Борова  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх  справ України в Харківській області, третя
особа на стороні відповідача начальник Борівського районного відділу Головного
Управління Міністерства внутрішніх  справ
України в Харківській області Ребрій Василь Михайлович про  стягнення моральної шкоди, завданої
порушенням Закону України “Про звернення громадян”

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
начальника Борівського районного відділу Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській області Ребрія Василя Михайловича про  стягнення моральної шкоди, завданої
порушенням Закону України “Про звернення громадян”.

Вказує
на те, що начальник Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області Ребрій В.М. порушив Закон України “Про
звернення громадян”  при розгляді його
заяви від 25.12.2006 р. про надання інформації про вартість послуг Харківского
науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса по
проведенню автотехнічного дослідження за № 5708 від 21.07.2004 р. та про те,
ким була оплачена вартість цього дослідження. Дане порушення Закону України “Про
звернення громадян” начальником Борівського РВ ГУМВС України в Харківській
області Ребрієм В.М. було визнано постановою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2007 р.
Просить суд відшкодувати спричинену моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові
витрати в сумі 131 грн.

Ухвалою
суду від 30.09.2008 р. первісного
відповідача  начальника
Борівського РВ  ГУ МВС України в
Харківській області Ребрія Василя Михайловича замінено належним відповідачем
-  Головним Управлінням Міністерства
внутрішніх  справ України в Харківській
області.

Начальника
Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області Ребрія Василя
Михайловича  залучено  до участі у справі  в якості третьої особи на стороні
відповідача.

В судове
засідання  позивач ОСОБА_1   не з'явився, однак надав суду заяву в якій
просить суд розглянути справу без його участі та письмове пояснення  по справі, в якому підтримує свої позовні
вимоги в повному обсязі про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та
судових витрат в сумі 131 грн. та зазначає, що Харківський апеляційний
адміністративний суд постановою від 30.05.2007 р. визнав порушення Закону
України “Про звернення громадян” начальником
Борівського РВ ГУМВС  України в
Харківській області Ребрієм В.М. при розгляді його заяви від 25.12.2006 р.,
який  надав неналежну відповідь  по суті заяви, хоча мав дану  інформацію ще 21.07.2004 р. В зв'язку з цим
він не зміг звернутися з позовом до Харківського НДІСЕ, йому прийшлося
витребувати необхідну йому інформацію через суд, а коли  Борівський РВ надав йому дану інформацію, то
сплинув строк позовної давності для подачі заяви до суду. Приховування даної
інформації начальником  Борівського РВ
ГУМВС  України в Харківській області
Ребрієм В.М.  привело його до  моральних страждань, порушення нормальних
життєвих зв'язків, бо він  вимушений був
тривалий час з'являтися в суд для отримання
цієї інформації, а це переїзд до іншого населеного пункту, відрив від
звичайних домашніх занять, витрати на проїзд до суду. Особливе обурення та
душевних біль  зазнав після
отримання  ним необхідної  інформації, оскільки  він уже не міг звернутися до суду з позовом
по причині  минування строку позовної
давності .

Представник  відповідача Головного Управління Міністерства
внутрішніх  справ України в Харківській області  Колесник Г.М.
в судове засідання не з'явився, однак надав суду відгук на позовну заяву
ОСОБА_1 в якому просить суд розглянути справу без його участі та  категорично заперечує проти  заявлених позовних вимог в повному обсязі,
оскільки дійсно постановою Харківського апеляційного адміністративного суду
визнано порушення Закону України “Про звернення громадян” при розгляді  начальником Борівського РВ  заяви ОСОБА_1 В той час  дії чи бездіяльність  посадових осіб Борівського РВ не були визнані
судом незаконними та не установлено приховування  необхідної позивачу інформації. Заява
позивача була розглянута та в установлений строк йому  надана
відповідь,  яку позивач  оскаржив до суду.  Крім того, позивач звернувся до  начальника
Борівського РВ із заявою про надання йому інформації, а  відповідно до ст. 25 Закону України “Про
звернення громадян” моральні збитки
завдані  неправомірними діями можуть
бути відшкодовані лише при розгляді скарги. Також зазначають, що відшкодування
шкоди в зв'язку з направленням неналежної відповіді на звернення не передбачено
законодавством України.

Вказують
на те, що позивачем не вказуються конкретні факти порушення нормальних життєвих
зв'язків і вважають, що отримання позивачем неповної відповіді з Борівського РВ
не можуть потягти за собою такі наслідки, і тим більше стати наслідком
моральних страждань.

Представник
Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області Радченко С.О. також  заперечує проти позовних вимог позивача і
просить суд відмовити  йому в задоволенні
позову, оскільки Борівський РВ  ГУМВС
України в Харківській області надав позивачу необхідну інформацію про вартість
автотехнічного дослідження тоді, коли сам її отримав від ХНДІСЕ ім. проф.
Бокаріуса. Раніше такої інформації він не мав, тому і запропонував ОСОБА_1
звернутися до ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса за потрібною йому інформацією. Крім
того,  інформація про вартість
автотехнічного дослідження  та хто
оплатив її проведення не перешкоджало позивачу ОСОБА_1 оскаржити результати
висновку спеціаліста, що він і робив. Однак, до
теперішнього часу даний висновок спеціаліста не відмінено судом, хоча по
скаргах позивача він неодноразово розглядався в різних судових інстанціях.

Вважають,
що своїми діями Борівський РВ ГУ МВС України в Харківській області не надав
ніякої моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, оскільки  він  в
позовній заяві  не вказав в чому полягає
завдана йому моральна шкода, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю
Борівського РВ ГУМВС України її заподіяно позивачу, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн., якими доказами
підтверджується моральна шкода. Порушення нормальних життєвих зв'язків і  спричинення моральних страждань в результаті
бездіяльності начальника Борівського РВ
ГУ МВС України в Харківській області Ребрія В.М., як обставину на яку
посилається ОСОБА_1, не  вважають
підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки це не перешкоджало
позивачу оскаржувати до суду авто технічне дослідження № 5708 від 21.07.2004 р.

Крім
того, зазначають, що  відшкодування
моральної шкоди при розгляді  заяв не
передбачено законодавством України, зокрема Законом України “Про звернення
громадян”, а допускається  тільки при
розгляді скарг.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи вважає, що
позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки згідно  ч. 1 ст. 1167 ЦК України “моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особо, яка її завдала, за наявності її вини...”.

Відповідно
до ст. 24 Закону України “Про звернення громадян” особи, винні у порушенні
цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну
відповідальність, передбачену законодавством України.

Згідно
ст. 25 Закону України “Про звернення громадян” у разі задоволення скарги орган
або посадова особа, які прийняли неправомірне рішення щодо звернення
громадянина, відшкодовують йому завдані матеріальні збитки, пов'язані з
поданням і розглядом скарги, обґрунтовані витрати, понесені у зв'язку з виїздом
для розгляду скарги на вимогу відповідного органу, і втрачений за цей час
заробіток.

Громадянину
на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути
відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу
чи посадової особи при розгляді скарги.

Відповідно до ст.60 ЦПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак,
позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів вини начальника Борівського РВ  ГУ МВС України в Харківській області Ребрія
В.М. в заподіянні йому моральної шкоди, неправомірності дій  начальника Борівського РВ  ГУ МВС України в Харківській області Ребрія
В.М., причинного зв'язку між діями начальника Борівського РВ   ГУ МВС України в Харківській області Ребрія
В.М. та моральною шкодою, що передбачено п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від
27.03.1992 р.
”Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди”.

Також позивачем
не надані суду докази характеру та розміру завданих йому відповідачем моральних
та фізичних страждань, його стану здоров'я, суттєвих вимушених змін в її  життєвих відносинах, які передбачаються
постановою Пленуму  ВСУ від 31.03.1995 р.
№ 4 “Про судову практику  в справах
про  відшкодування моральної (немайнової)
шкоди .”

Тому суд
розглянув дану цивільну справу відповідно до ст. 11 ЦПК України “ в межах
заявлених ... вимог і на підставі доказів сторін...., які приймають участь в
справі”.

Судові
витрати необхідно вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 3,  11 , 57, 60   ЦПК України на підставі  ст.23,1167
ЦК  України ,   суд ,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства
внутрішніх  справ України в Харківській
області, третя особа на стороні відповідача начальник Борівського районного
відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх  справ України в Харківській області Ребрій
Василь Михайлович про  стягнення моральної
шкоди, завданої порушенням Закону України “Про звернення громадян”- відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
складене та надруковано суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий                                                                  В.І.Любая