overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
М                     У  К
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого-судді Сотської С.О.
при секретарі - Биковій О.П.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайську Миколаївської області
цивільну справу за позовною
заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.
«Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернулося до суду з зазначеним позовом.
позовних вимог зазначав, що він
здійснює  надання послуг з газопостачання
відповідачці, яка проживає за адресою м. Первомайськ Миколаївської області
з 01.01.2008 року по 01.11.2008 рік отримувала послуги з газопостачання, але їх
не сплачувала, заборгувавши 354,59 грн.
на ці обставини, позивач просив задовольнити позов.
судовому  засіданні представник позивача
заявила клопотання, в якому просила прийняти відмову від позову та
провадження  по справі  закрити, в зв”язку з добровільним погашенням
боргу в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.  205 ЦПК України, -
Провадження  по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз»
Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
С.О.Сотська
Справа 2-0-80/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада  2008
року                                смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі :

головуючого
судді Смірнова О.С.

при секретарі
Тиндік Н.Г.

Розглянув у відкритому
попередньому  судовому засіданні  цивільну справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького
районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту
родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Заявник
просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю.

В
судовому засіданні заявник пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна матір
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки
та домоволодіння.

На
теперішній час заявник не має змоги оформити спадок, так як у свідоцтві про
смерть прізвище матері записано як «ОСОБА_3», ім'я та по батькові записано «ОСОБА_3»

Факт родинних відносин між померлою ОСОБА_3.
та заявником підтверджується копією свідоцтва про народження заявника де
прізвище матері заявника вказане, як «ОСОБА_2».

Встановлення
цього факту необхідно заявнику для отримання спадщини.

Представник
зацікавленої особи в судове за сідання не з'явився, але надіслав до суду
повідомлення згідно якого просить розглянути справу  за його відсутності, так як проти позову не
заперечує.

Суд
вислухав пояснення заявника, перевірив докази по  справи, прийшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню, як обґрунтована, і даний факт має юридичне значення.

У
відповідності до ст. 256 ЦПК України  цей
факт встановлюється судом, для заявника має юридичне значення, так як тягне
наслідки - вступ у спадщину.

Обставини
викладені в заяві підтверджені, та даний факт
для заявника має юридичне значення.

Керуючись
ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218, ч. 1 ст. 256, 257 - 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ  :

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_2, як між рідними сином та матір'ю.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області
через Нововодолазький районний суд Харківської області відповідно до ст.ст.
292-295 ЦПК України.

Суддя                                               О.С.Смірнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
грудня 2008р.
смт. Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.
Надіслати копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів відповідачу.    Відповідачу подати до суду письмове
заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня  2008р. на 9-30 год.

Суддя                                                                                                                         Козельщинського
районного

суду
Мурашко А.О.
Справа 2 -  6693 2008 р.
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого  судді -Таран Н.Г.
при секретарі  -  Бондаренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання дітей, суд -
звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від
утримання своїх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Справа
призначалась до розгляду на 03.11.2008 року та на 11.11.2008 року - на  розгляд справи сторони не з»явились, про день
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не
відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3.
ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа 2-1589
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада  2008 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.

при секретарі  Буга Р.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Жуковецької
сільської ради Жмеринського району Вінницької області про
визначення  додаткового строку для
подання заяви про прийняття  спадщини,
-

у с т а н о в и в :

позивач
звернувся до суду з позовною заявою та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Щучинці Жмеринського району Вінницької
області померла його родичка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у
вигляді земельної частки (пай) на території Жуковецької сільської ради
відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ІV - ВН №027545.

Спадкоємці
першої черги відсутні, а спадкоємцями другої черги  крім позивача
являються рідні сестри  померлої -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак покійна,
згідно заповіту, посвідченого Жуковецькою сільською радою Жмеринського району
15.07.2005 за реєстром №25, все  своє
майно заповідала позивачу,  про який  йому стало відомо лише в жовтні 2008 року, що
і призвело до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по питанню
оформлення спадщини.

Позивач
просив  визначити йому додатковий строк
для прийняття спадщини.

Представник
відповідача, згідно поданої заяви, позов визнала повністю і не заперечувала
щодо визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.   Суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний
представником відповідача , ці визнання не
суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб..

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 1268, 1272 ЦК України суд

в и р
і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для подання письмової заяви для прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
продовживши  його на два  місяці з моменту набрання рішення суду
законної сили.

Рішення може бути оскаржене на
протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
УКРАІНА                              Справа №
У Х В А Л А

11 грудня 2008 р.
Первомайський міський суд Луганськой області

у
складі: головуючого судді                      Пащенко Л.В.

при секретарі                                Кашпоровій
Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк в особі філії «Луганська
дирекція» АТ «Індекс-банк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

В
с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 781,52 грн.

Від  представника позивача надійшла заява, в якій
він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В  :

Позовну заяву  Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк в особі філії «Луганська дирекція» АТ
«Індекс-банк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3306/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року.                         Шевченківський
районний суд м.Чернівці

в складі:
головуючого судді       - Дудакова
С.Є.

при секретарі               -  Колосар О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою
зареєстрував шлюб 9 серпня 2003 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина
- син ОСОБА_3, 2005 року народження.

За
причину розпаду сім»ї вказував те, що між ним та дружиню є несумісність
характерів  та різні погляди на життя. На
цьому грунті між ними виникали конфлікти та сварки, вони перестали спілкуватися
і з травня 2008 року вони разом не проживають. Вважав, що шлюб існує формально,
миритися з відповідачкою не бажав і просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини,
викладені в позовній заяві і просив позов задоволити, крім цього вказав, що
майнових претензій між ними немає. На примирення не згоден. Подальше перебуання
у шлюбі суперечить його особистим інтересам, погодився нести витрати по
оформленню розлучення в органах РАЦСу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, вважала примирення
неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Факт перебування сторін у шлюбі стверджений свідоцтвом про укладення шлюбу,
а копією свідоцтва про народження дитини стверджений факт наявності у сторін
неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають з травня 2008 року,
спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на
примирення  не згодні. За таких обставин
сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її
неможливо, а тому шлюб між сторонами необхіджно розірвати.

Крім цього, суд вважає, що витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу
повинен нести позивач. При цьому враховується його позиція з цього приводу.

Керуючись
статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979 року народження та ОСОБА_2, 1984
року народження, зареєстрований у Чернівецькому міськвідділ РАЦСу 9 серпня 2003
року, актовий запис за №  1096.

При отриманні у органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
держмито у сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає чинності  після закінчкення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до палати цивільних справ апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський райсуд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа
№ 2 - 3035/2008
УХВАЛА.

30
жовтня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом КП „ДЄЗ „Жовтневе”, третя особа - Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради,  до ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити підвальне приміщення ; і за зустрічним позовомОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП „ДЄЗ „Жовтневе” про визнання права
власності на підвальне приміщення ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач
КП „ДЄЗ „Жовтневе” не повідомив суду причини неявки свого представника в судове
засідання 19 березня 2007 року, 08 червня 2007 року, 18 липня 2007 року, 31
жовтня 2007 року, 06 червня 2008 року і 30 жовтня 2008 року, хоча про дату і
місце розгляду справи кожного разу повідомлявся належним чином, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення про одержання ним судових повісток.

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 також неодноразово в судове засідання не з'являються і причини своєї
неявки не повідомляють суду, хоча про дату і місце розгляду справи
повідомляються належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення
про одержання ними судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви КП
„ДЄЗ „Жовтневе” про розгляд справи за відсутності його представника і заяв
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву КП „ДЄЗ „Жовтневе”, третя особа - Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради,  до ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити підвальне приміщення, і зустрічну позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП „ДЄЗ „Жовтневе” про визнання права
власності на підвальне приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
Справа № 2-н-306/2008р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської
області Андрусів І.М. розлянувши заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк”,який знаходиться за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50  заборгованість за кредитним договором в сумі
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк” судовий збір в розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно з ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред”явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в
установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін.про що постановляється ухвала,яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності  11 грудня 2008 року.
Суддя
суду
виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована        за судовим наказом
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації           (з прикладанням печатки)
_____________________
Справа №  2-421/08
УХВАЛА

28 липня 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про
відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,

установив:

16 лютого 2006 року
позивач звернулася до суду із цим позовом. Свої вимоги позивач обґрунтувала
тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з жовтня 1974 року. У
червні 1976 року ними був придбаний будинок АДРЕСА_1. У вересні 1990 року
ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю свого брата, зібравши свої речі, переїхав до своєї
матері,ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 жодного разу не приїздив до будинку, а
позивач обслуговувала його самостійно. У лютому 2000 року шлюб було розірвано,
а у липні 2004 року чоловік позивача помер. Після цього в якості спадкоємця
першої черги залишилася його мати, проте ураховуючи те, що у домоволодінні
постійно мешкала лише позивач, а мати померлого жодним чином не доглядала за
ним, позивач вважає, що право власності на будинок має бути зареєстроване за
нею. Ця обставина явилася причиною звернення позивача до суду (а.с.а.с. 3, 4,
84, 85, 105, 106).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зв'язку зі смертюОСОБА_2 суд своєю ухвалою зупинив
провадження у справі залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця)
померлої (а.с. 123).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження
у ній необхідно відновити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 червня 2007 року Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким право власності на спадкове майно
після смертіОСОБА_2 визнав за ОСОБА_3.

На думку судді, зазначена обставина є безумовною
підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

виключити з числа
відповідачів ОСОБА_2, Дніпропетровську міську раду.

Залучити до участі у справі в якості відповідачаОСОБА_3.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 1100 годин
28 серпня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа
№ 2-224
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня
2008  р.                                                  Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Задорожного
В.П.

при
секретарі                               Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Берізецької  сільської
Ради  про визначення судом додаткового
строку достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся до суду  із заявою про визначення судом додаткового
строку  достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берізках померла
його мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом  про смерть, після якої залишилося спадкове
майно, яке розміщено на території Берізецької сільської Ради. Позивач являється
єдиним спадкоємцем першої черги по закону, а тому має права на успадкування
майна, що залишилося після смерті матері.

В
попереднє судове засідання  позивач не
з'явився, надавши суду заяву в якій просить
справу слухати  без його
присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована
сторона   Берізецька сільська Рада   в особі голови  Мащенка Г.М. проти  задоволення позову не заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_2   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк для
прийняття спадщини   закінчився, але із
заяви позивача вбачається, що строк для прийняття спадщини   ним було пропущено через те, що його було
невірно проінформовано про строк подання заяви при прийнятті спадщини. Тому суд
вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини  з поважної причини, і йому необхідно
визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття
спадщини покійної матері.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з
часу набрання рішення законної сили для прийняття спадщини  матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Берізках,  Чечельницького району,
Вінницької області.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.

Рішення
набрало законної сили 24.07.2008 р.

Суддя                             Задорожний
В.П.