overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2355/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

27
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ “Райффазен Банк Аваль”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в  с  т  а
н  о  в
и  в  :

Представник позивача звернувся до суду 25 листопада 2008 року з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись
на те, що 02 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ “Райффазен Банк Аваль” було укладено
договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі
2089,46 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
02 серпня 2008 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на  28
листопада 2008 року склала 3657,09 грн.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Райффазен Банк Аваль” заборгованість в сумі 3657,09 грн., судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ “Райффазен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2008 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СПРАВА № 2-3618
01 жовтня 2008 року.                   Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого судді    Шелюта В.М.
при секретарі                 Ксоврелі Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в
особі Краснолуцького департаменту до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за питну воду та приймання стічних вод,  -
Позивач звернувся до суду з позовом
посилаючись на те, що він надавав послуги з водопостачання та
водовідведення відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1кількість мешканців
1 чоловік. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу
згідно з графіком  подачі води,
відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та
приймання стічних вод до комунальної каналізації. Однак з 01.03.2006 року
відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги,
що привело до заборгованості. Станом на 01.05.2008 р. загальна сума боргу
склала 195 грн. 53 коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг,
тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про
що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи
за його відсутності від відповідача не надходило. Тому зі згоди представника
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з
Судом встановленно, що відповідач своєчасно не вносив плату за
водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.05.2008 року у відповідача
утворилась заборгованість у сумі 195 грн. 53 коп., що підтверджується
матеріалами справи, тому суд вважає, що саме цю суму необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,  ст. 526 ГК України суд, -
вимоги  ОКП “Компанія “Луганськвода” в
особі Краснолуцького департаменту задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства  “Компанія “Луганськвода” в особі Краснолуцького
департаменту заборгованість за питну воду та приймання стічних вод у сумі 195
грн. 53 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу ОСОБА_1. не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути  оскаржене позивачем до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 6-141, 2008 р.
У Х В А Л А

07  листопада 2008  року
Московський районний  суд  м. Харкова
у  складі:

головуючого - судді  Харченко А.М.,

при секретарі - Гріднєвой
Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою Управління соціального захисту населення та праці Московської
районної в м. Харкові ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу
дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2008 р. Управління
соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради
звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1. на користь заявника суми в розмірі 2089 грн. 40 коп.

З матеріалів цивільної справи
№ 2-45676/04 за позовною заявою Управління соціального захисту населення та
праці Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1. про стягнення
переплаченої субсидії в подвійному розмірі в сумі 2089 грн. 40 коп. вбачається,
що ухвалою суду 15 січня 2008 р. задоволена заява Управління соціального
захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради про видачу
дублікату виконавчого листа за рішенням по зазначеному позову.

На  підставі
викладеного  та   керуючись ст. 205 ч.1 п.2  ЦПК
України,  суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у
цивільній справі за заявою Управління соціального захисту населення та праці
Московської районної в м. Харкові ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про
видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                      Харченко
А.М.
Справа  № 2-с-9 /2008 р.
13 лютого 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за кредитним договором,
Судовим наказом від 01 лютого 2008 року
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ КБ
боргу за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2
лютого 2008 року ОСОБА_1  направлений
судовий наказ з додатками.
лютого 2008 року ОСОБА_1 отримав копію наказу з додатками
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу,
посилаючись на те, що він не згоден з цим наказом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування
наказу від 01 лютого 2008 року, оскільки
боржник просить скасувати наказ, бо він не згоден з постановленим
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -
Скасувати наказ Варвинського районного суду Чернігівської області від 01
лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
Роз'яснити стягувачу про те, що він має право звернутися до суду в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копія вірна : Голова Варвинського
районного суду
Справа
№2-169/ 08
21 листопада 2008 року
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши в
судовому засіданні  цивільну справу про
ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної держаної адміністрації про стягнення заборгованості по
заробітної плати  та компенсації втрати
частини заробітку в зв'язку з порушенням термінів її виплати.,
Рішенням
Городнянського районного суду від 18 березня 2008 року з відділу освіти
Городнянської райдержадміністрації  на
користь ОСОБА_1 стягнуто 368,67 грн. компенсації частини втраченого заробітку в
зв'язку з порушення термінів виплати заробітної плати.

Стосовно заборгованості по зарплаті рішення
не було ухвалено. Згідно довідки відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації заборгованість  по
зарплаті ОСОБА_1 складає 1290,56 грн.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.
220 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Городнянського райсуду від 18 березня
2008 року слідуючим: стягнути з відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 1290,56 грн. заборгованості по
зарплаті.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
заяви до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
Соколов
О.О.
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2008 року                  м.
Герца                        Номер справи
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”  до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу у
розмірі 9014 грн.39 коп.
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
305299  заборгованість  в розмірі 9014 грн. 39 коп., судові
витрати у розмірі 45 грн. 07 коп., витрати з інформаційно -
технічного забезпечення в сумі 15.00 грн., всього на загальну суму 9074
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______підпис______
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cправа  №2-1124/2008  р.
Н  Е  М                      У  К
Новоукраїнський  районний суд  Кіровоградської  області в   складі  головуючого судді                   Охременка відкритому  судовому  засіданні в  місті  Новоукраїнка справу  за позовом  ОСОБА_1 стягнення   аліментів  на утримання   дитини , -
Позивачка   звернулася до  суду   посилаючись  на  те, року   зареєстрували   шлюб з  відповідачем. Від  спільного життя  мають  неповнолітню дитину: сина   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження. Подружнє   життя не   склалось, вона   проживає окремо  з   сином, а відповідач   допомоги   на утримання  дитини   не судовому  засіданні    позовні судове  засідання  не з*явився з  невідомих  суду причин, повідомлений  належним   чином.
Заперечень  щодо   позову суду   не  надав.
Заслухавши    позивачку, дослідивши  матеріали справи  суд  вважає, що позов  обгрунтований  і підлягає  задоволенню, оскільки  в  судовому засіданні  встановлено, що    позивачка  та відповідач   від  спільного проживання   мають  одну неповнолітню   дитину, на  яку відповідач  не  надає допомоги  на  утримання, хоча  згідно ст. 180  СК
України   батьки   зобов”язані утримувати   дитину   до досягнення  нею   повноліття, а тому   з  відповідача на  користь   позивачки підлягають   стягненню   аліменти на  утримання  дитини. користь  держави   підлягає стягненню  судовий на  інформаційно-технічне  забезпечення.
Керуючись  ст.ст.130,174,213-215  ЦПК
України, ст.ст.180-184  Сімейного  Кодексу
України    суд , -
Стягнути   з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженця  та  жителя м.  Новоукраїнка   Кіровоградської  області на  користь  ОСОБА_1 аліменти  на  утримання дитини: сина   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року   народження в  розмірі  &frac14;     частини   всіх видів  доходів   щомісячно, але  не менше 30%  прожиткового  мінімуму, розпочавши   стягнення до  повноліття  ОСОБА_3 -
Стягнути  з ОСОБА_2   на користь   держави  судовий 51  ( п”ятдесят  одна ) користь  Державного  підприємства
“Судовий   інформаційний  центр” витрати  з  інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справи.
Рішення  може бути  оскаржено  до
Кіровоградського апеляційного  суду  протягом двадцяти  днів  з часу  подачі  заяви про  апеляційне  оскарження, яка   в свою   чергу  може бути  подана  протягом десяти  днів   з часу  проголошення   рішення

Головуючий :
Охременко   В.А.
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року         Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою:
АДРЕСА_1  та отримує теплову енергію у
гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за
комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться
щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок
не виконав і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 828 грн. 71 коп.
Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити
борг відповідачі відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, пославшись
на обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки
наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 травня 2008 року склала 828 грн. 71 коп.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 828 грн. 71 коп.
суми заборгованості станом на 1 травня 2008 року, 30 грн. витрат понесених на
сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачем переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа
№ 2-4882/08/06
УХВАЛА

Про повернення заяви
у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

10 листопада 2008 р.                                    м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня
2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Пред'явлена заява
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2008 року була
залишена без руху, так як, позивачка в позовній заяві просить суд стягнути
аліменти на неповнолітню дитину. Свої вимоги підтверджує довідкою з місця
проживання про склад сім'ї та прописки відповідача, довідкою про склад сім'ї
позивачки та копією паспорта неповнолітньої дитини. Проте в позові не зазначає
та не надає суду свідотство про народження, в якому зазначаються батьки дитини.
Крім того, в позові відсутні номера засобів зв'язку сторін та не зазначені
поштові індекси. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі
недоліків, які заявником не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ч.ч.
1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право на повторне
звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі до Київського районного суду міста Харкова заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-579/08
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М       У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в с к л а д і головуючого    судді                               Підгорного І. І.

при   с
е к р е т а р і :
Сороки І. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки
померлого в спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до
суду позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3.

Після його
смерті відкрилась спадщина на частину приватизованої ними квартири АДРЕСА_1.
Співвласниками вказаної квартири була вона, її матір -ОСОБА_2, та її діти -
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На момент
смерті батька вона проживала у вказаній квартирі і проживає в ній до
теперішнього часу. Таким чином, вона фактично прийняла спадщину після смерті
батька.

В даний час
вона вирішила оформити спадщину офіційно, з чим звернулася до Ківерцівської
державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено, мотивуючи тим, що не
визначена частка померлого у спільній сумісній власності на квартиру.

Відповідач по
справі - її матір -ОСОБА_2 1987 року розірвала шлюб офіційно, тому не може
прийняти спадщину після смерті батька та не заперечує щодо даного позову.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у
заяві обставинах та просить його задовольнити.

ВідповідачОСОБА_2,
позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав:

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про
що зроблено відповідний актовий запис за №74.(а.с.7)

Згідно
свідоцтва № 1927 про право власності на житло від 06.11.2000р. Квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної власності гр.ОСОБА_2 та членам
його сім`ї.(а.с.8)

Керуючись ст.
ст. 16, 370, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270, 1298, 1299 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати, що частка померлого ОСОБА_3становить в
розмірі 1/5 частини квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення набирає законною сили після спливу 10-ти днів
з дня його проголошення, якщо в цей термін не буде подана заява про апеляційне
оскарження, а протягом 20-ти днів після її подання апеляційна скарга.

Суддя  підпис
І. І. Підгорний

копія вірна

Головуючий по справі
І. І. Підгорний
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2н- 6211/08
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області  Мазурок О.В., розглянувши заяву
закритого  акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника   Янсон Євгена Валерійовича (м.  Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299)
про видачу судового наказу щодо стягнення
1.    Стягнути з  ОСОБА_1 на користь закритого  акціонерного товариства комерційний банк
заборгованості по кредиту та 57 гривень 10 копійок сплаченого судового збору та
15 гривень сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Судовий наказ набрав законної
«___»______________200  року
Судовий наказ пред'явити до
виконання до «___»______________200  року
до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява
боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання
цієї заяви.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: