overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н - 348/ 2008
10  веесня  2008 року
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області  Мороз
В.М. розглянувши матеріали  справи  за заявою
Чемеровецького ПТМ   до   ОСОБА_1
про  стягнення   заборгованості   за спожиту
теплову  енергію   в сумі 544 грн. 40 коп.
Чемеровецького ПТМ   звернулася в
суд  з заявою   до
ОСОБА_1  про   стягнення
теплову  енергію .                                                                Від
представника заявника  надійшла  письмова заява згідно якої  вбачається , що    боржник
погасив заборгованість, а  тому
присить відмову  від   заяви
прийняти, а  справу  провадженням закрити.
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
Підстав    для    не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
Керуючись ст. ст. 174 ,
205  ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за заявою Чемеровецького ПТМ   до
ОСОБА_1   про  стягнення
заборгованості   за спожиту   теплову
енергію   в сумі 544 грн. 40
коп.  закрити у  зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-2722/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

6
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач
в суд не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому
засіданні 4 листопада 2008 року о 9год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2166/2008 року
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого
провадження

28 жовтня
2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської областіОСОБА_1,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне
управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в
особі представника “Приватбанку” за довіреністю № 2973 від 04.06.2008 року
Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 “про стягнення заборгованості”, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2008 року представником позивача “Приватбанку”
Янсоном Євгеном Валерійовичем, діючого за довіреністю № 2973 від 04.06.2008
року, було подано до Валківського районного суду позов про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області
від 10 вересня 2008 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області
від 10 жовтня 2008 року справу було передано до Лозівського міськрайонного
суду, в зв'язку з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не
проживає на території Валківського району, а проживає в м. Лозова, та справу
було передано судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
-ОСОБА_1

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються
до суду за місцем її проживання.

Керуючись
ст. 107, ч. 1 ст. 109, ст. 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника “Приватбанку” за
довіреністю № 2973 від 04.06.2008 року Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1
“про стягнення заборгованості”.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2008 року
на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Н.М. Жмуд
Справа №22ц-201 08
Городищенського районного суду
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

" 7
" лютого 2008 р.                                                                                              м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В.А. ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду
від 27 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до HACK
«Оранта» про стягнення страхової суми , -

встановив:

27 листопада
2007 року Городищенським районним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до
HACK «Оранта» про стягнення страхової суми ухвалено рішення,
яким позивачці відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 направила
апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді
апеляційного суду від 11 січня 2008 року апеляційна скарга позивачки по справі
залишена без руху, а стороні надано термін для сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення до 25 січня 2008 року, оскільки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення не були оплачені апелянтом при подачі
апеляційної скарги.

У визначений
строк, апелянтом ОСОБА_1, недоліки по сплаті
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не були усунуті і не
проведено їх оплату, незважаючи на те , що ОСОБА_1 належним чином була
повідомлена про необхідність оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення за подання апеляційної скарги та отримала копію ухвали , про що
свідчить поштове повідомлення за № 909912 від 19 січня 2008 року .

Враховуючи дані
обставини та вимоги ст.121 , ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1
належить вважати неподаною та повернути апелянту .

Керуючись ст.ст.121 ч.1-2 ,
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1    на рішення Городищенського районного суду
Черкаської області від   27 листопада
2007 року   у справі   за позовом

ОСОБА_1 до HACK «Оранта» про
стягнення страхової суми -  вважати
неподаною та повернути апелянту .

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з моменту винесення.
Справа № 2-750/2008р.
Рядок статзвіту №19
про відкриття  провадження у справі
жовтня 2008 року                                                                                                м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Свалявський лісокомбінат", третя особа:
КУП "Свалявське РБТІ" про визнання договору купівлі-продажу від
30.05.2008 року дійсним та визнання за позивачем права власності на об'єкт
Форма і зміст   позовної заяви
ОСОБА_1 до ЗАТ "Свалявський лісокомбінат", третя особа: КУП
"Свалявське РБТІ" про визнання договору купівлі-продажу від
30.05.2008 року дійсним та визнання за позивачем права власності на об'єкт  відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127,128
ЦПК України, суддя
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Свалявський
лісокомбінат", третя особа: КУП "Свалявське РБТІ" про визнання
договору купівлі-продажу від 30.05.2008 року дійсним та визнання за позивачем
права власності на об'єкт.
2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 жовтня 2008
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі
до  27 жовтня 2008 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
позивача -                                                   ОСОБА_1
з належно оформленою довіреністю
та посвідченням особи (паспорт)
ЗАТ "Свалявський лісокомбінат"
(з належно оформленою довіреністю,        м.Свалява, вул.Алексія, 10
та посвідченням особи
КУП "Свалявське РБТІ"
оформленою довіреністю
м.Свалява, вул.Чорновола, 8
Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6
Суддя
суду                                                      Е.А.Вінер
Справа № 2 -693 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 р.                            Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                  І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                         Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 21 лютого
1998року в селі Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, укладено
шлюб між позивачкою та відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1
позивачка народила дочку, ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

З
вересня 2008 року позивачка з відповідачем фактично не пооживає, матеріальної
допомоги на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає, що і
змусило позивачку звернутись з позовом до суду.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст.
180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, позивачка, від спільного проживання з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1народила дочку, ОСОБА_3, батьком якої є відповідач і він, як батько
дитини зобов'язаний утримувати матеріально до досягнення нєю повноліття, тому
позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 -
183 СК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Вікторівка, Маньківського району,
Черкаської області, працює електромонтером „Кононівського елеватора” ст.
Кононівка, Драбівського району, Черкаської області, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи з 20.10.2008р. і  до
досягнення  дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави 51 грн.
державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
справа № 2-3193/2008 рік.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2008 року                                    Шосткинський
міськрайсуд Сумської області  в складі:-
головуючої судді
-                                                    Євдокімової
секретарі  -                                                        Кеня Т.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
цивільну справу за позовом
“Сумиобленерго“ в особі Шосткинського районного відділення “Енергозбут“
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в
розмірі   431 грн. 17 коп.,-
”Сумиобленерго” звернулось в Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі   431 грн. 17 коп. за споживання електричної
енергії мотивуючи свої вимоги тим, що за період з 21.10.2007 р. по 23.08.2008
р. Шосткинське районне відділення “Енергозбут” поставив відповідачці активну
електричну енергію згідно її лічильника в розмірі 1627 кВ/г на суму 431 грн. 17
коп., а відповідачка користувалася послугами позивача в повному обсязі, але
добровільно відмовляється оплатити спожиту електричну енергію.
позивача ШРВЕ “Енергозбут“ в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки за
використання електричної енергії  431
грн. 17 коп., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати
за  інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу, не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, причини
неявки суду невідомі.  Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі, надані суду позивачем, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.ст.10,11,14,60,208-209,212-215,218,223,224-228 ЦПК України, ст.26 ЗУ „Про
електроенергетику”, ст. 15 ЗУ „Про енергозбереження”, п.53 „Правил користування
електричною енергією для населення” від 1999 року, ст. 68 ЖК України, суд,-
ОСОБА_1 на користь ШРВЕ ВАТ
“Сумиобленерго”  заборгованість за
фактично використану активну електричну енергію в сумі  431 грн. 17 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..00
коп., а також державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області:                                                                          О.П.Євдокімова
Справа № 2-792/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

07.11. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1. до Яхниківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визнання права власності на спадкове
майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Яхниківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 08.12.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа 2 -1335/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 вересня  2008 року
Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої  -
судді  Діденко  О.П.

при секретарі   Микитин Т.В.,

розглянувши у  попередньому     судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1. у позові до суду просив  розірвати зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  шлюб з відповідачкою ОСОБА_2.,  мотивуючи тим, що  протягом останніх двох років сімейно-шлюбні
стосунки між ними припинені, вони проживають окремо, примирення вважає
неможливим, так як відповідачка зловживає спиртними напоями,  обоє вони позбавлені батьківських прав
відносно дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В судовому засіданні   під час попереднього розгляду справи  ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та дав пояснення, аналогічні викладеним  у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове
засідання не з”явилася, але письмово позовні
вимоги визнала та просила розглянути справу в її відсутність, тому суд визнав
можливим розглянути справу по суті з ухваленням рішення в попередньому судовому
засіданні у відсутність  відповідачки.

Заслухавши пояснення  позивача,  приймаючи до уваги письмове визнання позову
відповідачкою, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про
необхідність позовні вимоги задовольнити, так як сім»я фактично розпалась  і
примирення  сторони не бажають.

Витрати  по реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС  слід покласти на  позивача за його згодою, звільнивши від їх
сплати відповідачку. Понесені  позивачем   та документально підтверджені судові
витрати  в розмірі  08 грн.50 коп.  судового збору та 07 грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути  на його користь з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 130, 174
ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Ніжинського міськрайонного
управління юстиції Чернігівської області,  актовий запис за НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 08 грн.50
коп.  у повернення сплаченого  судового збору та 07 грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнути 16
(шістнадцять) грн.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з   ОСОБА_1
на користь держави 17 (сімнадцять) грн. судового збору.

ОСОБА_2 від сплати  судового збору звільнити.

Рішення може бути    оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                           Діденко
О.П.
Справа № 2Н-63908
УХВАЛА

19 листопада 2008 року                                                    Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Кивбасводоканал»
про видачу судового наказа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту воду ,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою
17.11.2008 року та просив суд стягнути з боржника на користь Комунального
підприємства «Кивбасводоканал» 2332,41 гривень боргу за спожиту воду та судові
витрати в розмірі 40,50 гривень.

Позовну
заяву Комунального підприємства «Кивбасводоканал» необхідно повернути, оскільки
її підписано юрисконсультом ОСОБА_2,
який згідно довіреності може бути лише представником заявника, в суді з
усіма правами наданими чиним законодавством України представнику сторони в
цивільному процесі, подавати та одержувати від імені КП «Кивбасводоканал»
необхідні документи, а не підписувати заяви від імені заявника.

Відповідно
до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву від імені заявника подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи, то заява повертається.

Відповідно
до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Кивбасводоканал»     про видачу судового
наказа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду  -  повернути
заявнику.

На ухвалу може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-30/2008 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2008
року Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого
судді                                                                                 Терещенко О.І.

при
секретарі                                                                                         Павленко
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Білопілля заяву стягувача ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до боржникаОСОБА_1про видачу судового наказу в сумі 3340, 59
грн. за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008
року заявник ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою до боржникаОСОБА_1про видачу
судового наказу в сумі 3340, 59 грн. за кредитним договором.

Боржник
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1

Згідно  ст.  97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду І-шої інстанції
за загальними правилами підсудності,
встановленими цим кодексом.

Згідно
ч.1  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Таким
чином дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білопільському
районному суду,  так як боржник проживає
за межами даного району,  і підлягає
поверненню заявнику.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
97, 109, 121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до боржникаОСОБА_1про видачу судового наказу в сумі 3340, 59 грн. за кредитним
договором повернути,  в зв»язку з
непідсудністю Білопільському районному суду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-954/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом про
стягнення з відповідача аліментів на  її
користь на   утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, в розмірі  &frac14; частини всіх видів його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
до досягнення дитиною  повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №
2-954 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 24
листопада 2008 року на 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного
суду  у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до  24
листопада 2008 року подати  письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: