Справа № 2 - 5971/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі
: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нежиле
приміщення підвалу ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред'явив в суд позов до відповідачів про визнання  права власності на нежиле приміщення підвалу,
площею 300,00 кв.м., що
розташоване АДРЕСА_1, вказуючи, що вони є мешканцями та власниками квартир,
розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1, та співвласниками приміщення підвалу
цього будинку, і відповідачі не заперечують проти передачі йому у власність
приміщення підвалу, площа якого складає 300 кв.м., але у зв'язку з відсутністю
правового механізму передачі майна, що знаходиться у спільній сумісній
власності мешканців багатоквартирного житлового будинку, у власність одного з
мешканців будинку, він змушений звернутися до суду з даним позовом до
відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6
підтримала позов свого довірителя, підтвердила викладені вище обставини і
пояснила, що позивач є співвласником квартири
НОМЕР_1, розташованої на першому поверсі трьохповерхового житлового
будинку  АДРЕСА_1, під якою розташоване
нежиле приміщення підвалу, площа якого складає 300,00 кв.м. Зазначене
приміщення підвалу знаходилося у незадоволеному технічному стані, що призводило до руйнування вказаної
вище квартири НОМЕР_1, відповідна частка якої належить позивачеві на праві
приватної власності, у зв'язку з чим позивач запропонував відповідачам за
спільні кошти зробити ремонт в приміщенні підвалу, але відповідачі відмовилися
від цього, в свою чергу, запропонувавши позивачеві відремонтувати підвал за
свій рахунок і оформити право власності на цей підвал на своє ім'я, одночасно
надавши позивачеві свою письмову згоду щодо передання йому у власність
приміщення підвалу.

Також представник позивача пояснила, що протягом
тривалого часу спірне приміщенні підвалу використовується  тільки позивачем, а станом на цей час він вже
зробив ремонт в цьому приміщенні підвалу за свій рахунок.

Відповідачі визнали позов і просили суд розглянути справу
за їх відсутністю, про що надали суду свою письмову заяву, завірену керівником
дільниці № 6 КП „ДЕЗ „ЖКС „Порто-Франківський”.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири
НОМЕР_1  розташованої на
першому поверсі трьохповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі
Свідоцтва про право власності на житло від 02.06.2005 року за р.№ 8-17268, виданого
УЖКГ Одеської міськради, зареєстрованого в КП „ОМБТІ та РОН” 08.07.2005р. під
р.№ 107 на стор.190 в книзі 539пр.

Наявне в
житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення підвалу, площа якого складає 300,00
кв.м., розташоване під квартирою НОМЕР_1 цього житлового будинку і протягом
тривалого часу використовується тільки позивачем.

Разом з тим, незадовільний технічний стан спірного
приміщення підвалу призводив до погіршення технічного стану квартири
НОМЕР_1.

У зв'язку з такими обставинами позивач запропонував
відповідачам, які є мешканцями і власниками інших квартир, розташованих в
житловому будинку АДРЕСА_1, зробити ремонт в спірному приміщенні підвалу за
спільні кошти, але відповідачі відмовилися від цього, запропонувавши позивачеві
оформити право власності на це приміщення підвалу та відремонтувати його за
свій рахунок.

Також судом
установлено, що станом на цей час
позивач вже зробив ремонт в спірному приміщенні підвалу за свій рахунок.

Частиною 2 статті 382 ЦК України
визначено, що власникам квартир у багатоквартирному будинку
на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування та нежилі приміщення, які
призначені для забезпечення їх потреб.

Відповідно до рішення
Конституційного суду України від 02.03.2004 року по справі №4-рп/2004 „У справі за конституційним зверненням
ОСОБА_7 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 ст.10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” та за
конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення
положень ст.ст.1,10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні
приміщення багатоквартирних будинків) допоміжні приміщення (сараї, підвали,
кладовки, горища, колясочні і т.інш.) передаються безоплатно у спільну
власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах)
багатоквартирних будинків.

Таким чином, нежиле
приміщення підвалу, площею 300,00 кв.м., що розташоване у житловому будинку
АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю усіх мешканців та власників квартир
цього житлового будинку.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦК України
розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою власників.

Виходячи з викладеного та ураховуючи,
що відповідачі, які є  співвласниками
усіх допоміжних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1, не заперечують проти
передачі наявного в цьому житловому будинку приміщення підвалу, площею 300,00
кв.м., у власність позивача, що, у свою чергу, підтверджується наданою
позивачем суду письмовою згодою відповідачів, завіреною директором дільниці № 6
КП „ЖКС „Порто-Франківський”, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем
право власності на вказане приміщення підвалу.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.41,55 Конституції України, ст.ст.369, 382, 393 ЦК
України, пунктами 2, 4.2 Рішення Конституційного суду
України №4-рп від 02.03.2004 року, ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов
ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення підвалу, площею 300,00 кв.м., що
розташоване АДРЕСА_1.

Це рішення підлягає
державної реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН” на підставі ст.182 ЦК України.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі протягом 10-денного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко